Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Merci Saint Onzejanvier

    « Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ! » Si l’on en croit ce proverbe, les gens de gauche comptent peu d’imbéciles car, pour changer d’avis, depuis le 7 janvier, ils changent d’avis ! Police, armées, « Marseillaise » et même évocation des thèmes du… FN !

    L’attentat (odieux) contre Charlie Hebdo nous l’a complètement changée, « notre » gauche ! Depuis les assassinats de ses caricaturistes préférés – sa réaction aurait été plus douce si les journalistes avaient été ne fût-ce que centristes -, ses avis béton depuis sa « révolution » de Mai 68 s’effritent jour après jour…

    À commencer par son aversion de tout uniforme : étonnantes furent les marques de sympathie envers la police lors de la marche dite de « l’Esprit du Onzejanvier » dont 100 % des bénéfices sont allés dans l’escarcelle sénestre mais rien dans la dextre. Quelle première que de voir des « soixante-huit’attardés » se jeter au cou des policiers ! Non pour tenter de les étrangler ou les mettre à terre comme au bon vieux temps de leur « révolution », mais pour les embrasser goulûment sur les joues !

    Et ces dames – que j’ai peut-être photographiées en 68 hurlant « CRS-SS ! » – ce jour-là, subitement habitées par « saint Onzejanvier », ont applaudi à tout rompre les tireurs d’élite postés en haut d’un immeuble, si loin qu’ils n’ont même pas dû les voir !

    Et que dire de M. Henri Emmanuelli, à Sciences Po Paris en 68, ayant subi les affres du capitalisme à la direction de la Compagnie financière Edmond de Rothschild, durant – quel drame ! – une décennie avant d’être enfin élu député de l’aile gauche du PS ? Un mois après les attentats, le 5 février, sur BFM TV, il louait « La Marseillaise », lui qui avait dû chanter plus souvent « L’Internationale » que l’hymne national, et s’est fait le chantre du… service militaire ! Extraits :

    L’appartenance citoyenne, c’est notre hymne national […]. Quand on chante “La Marseillaise”, on dit “Aux armes citoyens”, mais elles sont où, les armes ? Cela ne me choquerait pas qu’il y ait une formation aux armes. Je vois des jeunes pas foutus de reconnaître un galon, un uniforme.

    Autre homme de gauche, l’humoriste François Rollin, ami de Wolinski, qui, avec son « Professeur Rollin se rebiffe » lancé le 29 janvier, se voit attaqué sur sa gauche – à l’instar d’Aymeric Caron samedi dernier dans « On n’est pas couché » sur France 2 – parce qu’il y évoque quelques thèmes chers au… Front national !

    Une seule semble mériter le label « Femme de gauche » : Mme Christiane Taubira, garde des Sceaux, invitée de cette émission. Elle a la laïcité si chevillée au corps sinon au cœur : lorsque Léa Salamé – qui avait pourtant critiqué ceux qui ne dénoncent pas suffisamment l’islamophobie et l’antisémitisme en « omettant » la christianophobie – a osé évoquer discrètement le massacre des coptes égyptiens, Mme Taubira, insensible a-t-il semblé à ce drame, elle si diserte quel que soit le sujet, n’a pas desserré les lèvres : son visage est resté fermé, figé, glacial… Comme le marbre d’une tombe copte…

  • La France est notre mère, pas la République

    Les politiciens français ne sont pas des patriotes, mais des idéologues. Ce qui explique qu’ils n’aiment pas la France, mais la République. Qu’à une réalité charnelle ils préfèrent un concept abstrait. Qu’à notre histoire ils substituent un mythe, qu’à notre géographie ils aiment mieux celle du village mondial. Utopie, construction intellectuelle, nos cervelles d’énarques semblent n’utiliser leur intelligence que pour manier des idées, sans jamais les relier au réel, au monde sensible, à la vraie vie.

    C’est ainsi que François Hollande, après tant d’autres phrases du même tonneau, disait l’autre jour à Sarre-Union : « la République aime tous ses enfants. » Révérence gardée, Monsieur le Président, ce blabla ne signifie rien.

    La république n’est pas notre mère, ne vous en déplaise. Marianne n’a pas cinq enfants, comme le chantait joliment Michel Delpech. Elle n’est même pas jolie. La République, c’est un régime institutionnel, rien de plus, rien de moins. Libre à chacun de penser qu’il s’agit du meilleur pour notre pays, l’opinion est discutable, mais libre. Sauf pour les républicains.

    Votre République, c’est un meurtre rituel et fondateur : celui d’un père de famille de 38 ans qui devait mourir pour que vive le régime. Un crime jamais renié, à la charge symbolique lourde de sens ; une religion nouvelle fondée sur le sang versé.

    Votre République, c’est l’utopie sanglante d’une liberté imposée « pour leur bien » aux peuples qui n’en demandaient pas tant : Vendéens victimes d’un génocide, Belges, Lombards et Hollandais, Piémontais et Espagnols, Rhénans et Florentins, peuples de la Baltique, du Pô ou de la Méditerranée, annexés de gré ou de force à notre patrie au nom d’un principe dont ils n’avaient que faire.

    Votre République, c’est le sang des milliers de malheureux que vos utopies ont jetés sur le pavé à chacune des révoltes parisiennes qui ensanglantèrent le XIXe siècle. C’est le son du canon, l’insurrection, les barricades et ces ouvriers dont votre Révolution fit des miséreux, qui crurent gagner la liberté contre le pouvoir et ne trouvèrent que la mort sous la mitraille.

    Votre République, c’est le coup d’État permanent, l’apprentissage public, laïc et obligatoire de sa grandeur, de sa beauté et de sa perfection démocratique. C’est le viol des consciences et la persécution de religieux qui, sans rancune, revinrent par cohortes entières se faire tuer dans les plis d’un drapeau sous lequel on massacrait jadis leurs grands-parents.

    Votre République est une idée. Notre France est une réalité. Qu’elle soit gouvernée par Louis, par Napoléon ou par François n’y change rien. C’est l’amour de notre pays qui nous unit, pas celui d’institutions trop souvent renversées en deux siècles pour prétendre incarner la France.

    Non, la République n’aime pas ses enfants.

    Les enfants aiment leur mère, la France.

  • Nationalisme, rempart de l’islamisme ?

    En 1997 paraissaient Le monde est ma tribu de Guy Sorman et La Mondialisation heureuse d’Alain Minc. Le mondialisme était en marche sur la route en sens unique et à deux voies du marché et du droit. Les débris du monde soviétique gisaient sur le bord, entre désordre et corruption, mais avec l’envie d’y entrer pour participer à la grande fête capitaliste.

    Bill Clinton, l’heureux héritier de 12 ans de redressement américain depuis l’élection de Reagan, domine le monde à la tête de l’unique superpuissance. Il le fait avec de beaux discours sur la « nouvelle gouvernance pour un nouveau siècle », avec quelques idées et beaucoup de désinvolture. L’ennemi est le nationalisme, aussi bien celui des Serbes que celui des baassistes irakiens. Contre lui, l’OTAN étend son périmètre, l’Europe dans l’enthousiasme né de la chute du mur s’élargit à l’est et se prépare à l’approfondissement de la monnaie unique. La planète va connaître jusqu’au 11 septembre 2001 une période d’euphorie marquée par le passage au nouveau millénaire.

    Tandis que sur la scène mondialisée le spectacle du ballet des rencontres entre « maîtres du monde » concentre les regards, dans les coulisses d’autres acteurs se préparent. Pour l’instant, les technocrates et les acteurs du monde économique gèrent un monde unipolaire soumis à la pensée unique. Mais trois menaces montent sourdement contre l’édifice. La première est le réveil de la communauté musulmane sunnite. Elle a été utilisée par les États-Unis pour ébranler la puissance soviétique en Afghanistan. Le djihadisme financé par la richesse du Golfe, où plusieurs États encouragent le salafisme, s’est imposé à Kaboul après le départ des Russes. Les « Afghans » font régner la terreur en Algérie. Les Américains abandonnent la Somalie à son anarchie. Depuis, avec le concours des Occidentaux et leur obsession d’imposer partout leur conception de la démocratie et du droit, le fondamentalisme sunnite et sa violence se sont répandus en Afrique, en Libye et au Nigeria – enserrant les fragiles États du Sahel -, au Moyen-Orient – où l’État islamique détient toujours une grande partie de la Syrie et de l’Irak -, en Asie enfin.

    La seconde menace est le retour des nations. Les plus puissants États-nations, la Russie ou la Chine, font valoir leur force et leur identité face à l’emprise américaine. L’une des armes pour affaiblir l’État national était de l’émietter. L’explosion de l’URSS, le dépeçage de la Yougoslavie, et plus paisiblement les autonomies amorcées par Blair en Écosse et au pays de Galles allaient dans ce sens. Russie et Chine s’opposent à ce processus. Moscou cherche même à l’inverser en reconstituant sa sphère d’influence. L’Iran chiite est-il le rival religieux du sunnisme ou l’expression du nationalisme perse ? Le jeu ambigu de la Turquie n’est-il pas, par le biais de la religion, de restaurer la puissance ottomane ? Pendant des millénaires, les juifs ont été les victimes du nationalisme. Il y a à l’évidence, de nos jours, un nationalisme israélien. L’Égypte, ce pays millénaire qui a, dans son histoire, connu de grands moments d’affirmation nationale avec Méhémet-Ali ou Nasser, n’est-elle pas en train d’y revenir avec le maréchal Sissi ? Le nationalisme n’est-il pas le meilleur rempart contre l’islamisme ?

    La troisième menace est constituée par le refus des peuples. L’idéologie dominante avait fini par oublier que la démocratie est avant tout le pouvoir du peuple, c’est-à-dire de la nation. En 2005, les Français puis les Hollandais avaient refusé la Constitution européenne. L’écueil avait été contourné tandis que les partis souverainistes progressaient partout en Europe. Il est hautement symbolique que le pays qui passe pour avoir inventé la démocratie – la Grèce – soit aussi celui qui en brandit l’étendard de la révolte aujourd’hui.

    L’illusion politique du mondialisme se dissipe alors que la mondialisation des échanges se poursuit.

  • Trains d’enfer

    En moins de deux mois, trois agressions sexuelles sur de jeunes femmes ont été commises dans des trains franciliens.

    La dernière a eu lieu lundi dernier en gare d’Ermont-Eaubonne (Val-d’Oise). La victime, âgée de 17 ans, a été assaillie par quatre « jeunes ». La victime tente de résister en se débattant mais les agresseurs répondent par des gifles ainsi que des menaces de mort. Deux passagers qui essayaient de s’interposer recevront plusieurs coups de poing. L’intervention rapide de la police à bord du train permet la fin des agissements et l’interpellation des quatre hommes.

    Dans la nuit du 4 au 5 février, une étudiante de 22 ans sur le quai parisien est accostée par un homme. À l’arrivée du train pour Melun, elle monte dans le compartiment et s’assied sur une banquette. L’inconnu monté dans le même train s’approche d’elle et tente d’entamer la conversation. Devant son silence, il devient plus insistant et la viole. Aucun voyageur ne tirera la sonnette d’alarme. Arrivée à Melun, la jeune victime rejoint au plus vite le domicile de ses parents mais n’ose avouer à sa famille ce qui lui est arrivé. Ce n’est que deux jours plus tard qu’elle alerte la police. Cette dernière interpelle rapidement l’agresseur grâce notamment aux caméras de vidéosurveillance de la gare. Celui-ci, d’après son avocat Me Fatthi Irguedi, est un SDF sans emploi de 38 ans jamais connu pour des crimes sexuels.

    Le 31 décembre, une femme, sous la menace d’un tesson de bouteille, est frappée et violée dans un train reliant Paris à Mantes-la-Jolie (Yvelines) alors que la voiture est déserte. À Mantes-la-Jolie, l’agresseur réussit à s’enfuir à l’arrivée d’agents SNCF. Malgré le déploiement par la police d’un hélicoptère et de chiens, il ne sera pas retrouvé. Entre-temps monté dans un bus, il bénéficie de la complicité du chauffeur qui lui conseilla de partir. Blessé, ayant laissé des traces ADN, il est rapidement identifié et interpellé à son domicile. Il s’agit d’un certain Youssef. Il sera mis en examen avec le chauffeur de bus. Ce dernier a entre-temps été remis en liberté.

    Voilà des scènes d’une grande banalité qui se passent tous les jours dans notre beau pays. Banalité pour les agresseurs, mais certes pas pour les victimes qui resteront marquées à vie. Que voulez-vous, on ne peut mettre des soldats partout.

    Aux dernières nouvelles, bien évidemment, Hollande n’est pas venu voir les victimes. Valls, lui, est prêt à déployer son « Padamalgam ». Quant à la justice « taubirienne », soyez sûrs qu’elle punira sévèrement ces délinquants sexuels par… un bracelet électronique.

  • Comment la justice rétablit les privilèges au profit de certaines communautés

    En droit pénal français, une infraction est constituée lorsque se trouvent réunis : un élément matériel, c’est-à-dire la commission d’un acte, un élément légal, à savoir la violation d’une loi en vigueur au moment des faits, et un élément moral consistant en la volonté délibérée de l’auteur d’attenter à une valeur juridiquement protégée, telle la vie et l’intégrité physique de ses semblables ou le droit de propriété.

    Dans notre tradition juridique, le juge ne tient compte du mobile, c’est-à-dire de la motivation profonde qui conduit le délinquant ou le criminel à enfreindre la loi, que pour évaluer la dangerosité de celui-ci pour la société, le mobile ne se confondant jamais avec l’élément moral de l’infraction.

    Ainsi, braquer une banque pour renflouer les caisses du Secours catholique ou des Restos du cœur n’est pas plus excusable que si le produit du larcin est destiné tout bêtement à remplir les poches de celui qui le commet. Il s’agit dans les deux cas d’un vol aggravé, réprimé en vertu des mêmes dispositions du Code pénal.

    Or, depuis quelques années, des lois visant à lutter contre le racisme, l’antisémitisme, l’islamophobie ou l’homophobie ont transformé le mobile en quatrième élément de l’infraction, lorsque la victime est une personne soit « de couleur » (en clair, noire ou arabe), soit de confession juive ou musulmane, soit « gay » ou lesbienne.

    Dès lors, l’origine ethnique, la foi religieuse ou l’orientation sexuelle de la victime deviennent, non seulement une circonstance aggravante de l’infraction – ce qui constitue déjà en soi une forme de discrimination -, mais la cause même de l’engagement des poursuites contre l’auteur des faits.

    Le traitement réservé à la récente profanation d’un cimetière juif en Alsace, comme au cas du voyageur franco-mauritanien bousculé dans le métro parisien par des supporters de football anglais, illustre à merveille ces dérives.

    Pourtant, jusqu’à une époque récente, le législateur n’accordait de protection renforcée qu’aux plus vulnérables d’entre nous, tels les enfants, les majeurs incapables, les handicapés et les vieillards.

    Nos concitoyens d’origine africaine ou arabe, de confession juive ou musulmane ou de tendance homosexuelle n’entrant pas dans ces catégories de population, j’en déduis qu’ils bénéficient d’un statut exorbitant du droit commun, en clair d’un privilège (du latin privata-lex, loi particulière), en raison de leur appartenance communautaire.

    Et pourtant, l’article 1er de la Constitution dispose : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Nos gouvernants auraient-ils oublié leurs si chères « valeurs républicaines » ?

  • Moustache, vitesse et totalitarisme

    Je m’instruis dans Plutarque, disait Victor Hugo.

    Plutarque sait tout. D’une certaine façon, il savait même d’avance à quoi servirait la Sécurité routière : à nous garder dans les clous de la pensée unique. Voilà vingt-cinq ans, j’essayais de faire réaliser une enquête sur les études qui fondent les recommandations de cette vénérable institution. En vain. Certes, la Sécurité routière publiait ses conclusions, par exemple l’incidence de la vitesse ou de l’alcool sur la mortalité, mais elle ne publiait pas ses données, ses méthodes ou d’éventuelles comparaisons avec d’autres causes d’accident comme l’état des routes, l’âge, la santé des conducteurs.

    Aujourd’hui, la vérité sort de son puits. Un ancien gendarme témoigne auprès de la Ligue de défense des conducteurs : « À chaque accident, on remplissait un bulletin d’analyse d’accident corporel (BAAC). Lorsque nous n’arrivions pas à déterminer la cause exacte de l’accident, il nous était demandé de cocher la case “vitesse excessive”. Voilà donc comment sont constituées les données qui justifient scientifiquement les politiques contraignantes auxquelles sont soumis les automobilistes ! »

    Oui, mais le rapport avec Plutarque, me direz-vous ? Ceci. On lit dans la vie de Cléomène, roi des Spartiates, ce passage : « Ils honorent la Peur, non parce qu’ils la jugent nuisible comme les démons dont on veut écarter l’influence, mais parce qu’ils pensent que c’est elle surtout qui maintient l’État. C’est pourquoi, quand les éphores entraient en charge, ils faisaient proclamer par le héraut, au dire d’Aristote, que les citoyens devaient se raser la moustache et se soumettre aux lois, pour qu’ils n’eussent pas à les punir. Je crois qu’en mettant en avant la moustache, ils entendaient habituer les jeunes gens à obéir jusque dans les moindres détails. »

    De même, il se pourrait bien que la Sécurité routière se moque des facteurs d’accident. Ne serait-elle pas plutôt soucieuse d’habituer les Français à obéir jusque dans le moindre détail ? Inutile de fonder sérieusement ses ukases, puisque son rôle social est d’accoutumer par le menu le citoyen à l’assujettissement. Quand a pris le pli de s’incliner sur les petites choses, on se courbe dans les grandes. Quand on est heureux qu’un smiley vert récompense nos 49 kilomètres/heure à l’entrée d’une agglomération, quand on se fait un devoir de ne plus fumer sur les quais de gare, on finit par trouver naturel de ne plus dire ce qu’on pense, sur les choses de la vie courante comme sur les grands sujets de société. Manger trop gras, aborder trop vite un ralentisseur… tenir des propos qui pourraient être jugés islamophobes, antisémites, homophobes, que sais-je encore. Tout se tient.

    Ce totalitarisme de détail est d’une efficacité autrement plus redoutable que celle de nos antiques éphores. La dictature moderne sait contre-productives les formes agressives et voyantes de la contrainte. Notre meilleur des mondes s’y connaît à merveille pour soumettre les hommes par une foule d’infimes vexations arbitraires. Elles nous maintiennent immobiles et tremblants comme le mirmillon dans le filet du rétiaire. La moustache soigneusement rasée. Et c’est ainsi que Plutarque est grand.

  • L’IUT de Saint-Denis entre tapis de prière et menaces de mort

    L’inspection générale de l’administration de l’Éducation nationale vient de rédiger un rapport sur l’IUT de Saint-Denis, à la suite d’une inspection qui avait mis en lumière d’importants « dysfonctionnements » au sein du département « techniques de commercialisation ».

    À Saint-Denis, communautarisme, malversations financières et menaces de mort inquiètent, selon le rapport que s’est procuré Le Figaro et qui sera bientôt entre les mains de Najat Vallaud-Belkacem. Elle commencera sûrement par demander à ne pas faire d’amalgame… Et pourtant, la réalité est têtue.

    Le problème, c’est Rachid Zouhhad, directeur depuis juin 2012 du département visé par l’enquête qui qualifie son comportement de « clanique ».

    L’une des victimes, c’est Samuel Mayol, directeur de l’institut, cible de menaces de mort à caractère islamique, agressé physiquement en mai dernier.

    En arrivant, Zouhhad fait le « ménage » : un an après sa prise de fonction, « plus aucune femme n’exerçait de fonction de directeur des études […] Elles avaient été remplacées par des hommes appartenant à la même organisation syndicale que Zouhhad », affirme le rapport.

    Les féministes sont plus bruyantes quand il s’agit d’insulter la Manif pour tous présidée par une femme que lorsque qu’il faut « défendre la femme » dans le 93…

    Le directeur n’hésite pas non plus à établir ses propres règles et le rapport dénonce « un comportement irrespectueux de certains enseignants vis-à-vis des étudiants et de certains collègues » et des « pressions des directeurs des études sur le personnel administratif ». Leur nature n’est pas précisée. Dommage.

    Autre problème, les « malversations financières » : recrutement de « 23 vacataires, dont certains n’avaient ni les titres, ni les compétences » et d’« enseignants permanents en sous-service », d’« heures prévues en trop » ou encore « non faites et non rattrapées ». On aurait aimé connaître le profil de ces « vacataires », ce n’est pas précisé non plus. Dommage.

    Ce que l’on sait, c’est que le tout a coûté 196.000 euros.

    Il y a également l’association étudiante très mal nommée « L’Ouverture », qui bénéficie d’un local au sein de l’IUT, dispose d’élus au conseil d’administration de Paris XIII et du droit de vendre des sandwichs « halal » dans l’établissement.

    Alors qu’elle refuse de partager son local, l’association est convoquée par le directeur. Une convocation qui n’aura jamais lieu à cause d’une alerte à la bombe. Ce jour-là, le service de sécurité découvre « une trentaine de tapis de prière » dans un placard : la salle est fermée et la vente de sandwich interdite, temporairement.

    Plus grave encore : les pneus crevés, les quinze menaces de mort, « dont certaines écrites en arabe » et l’agression contre Samuel Mayol. La dernière menace date de décembre : deux livres en arabe ornés d’une tête de mort envoyés à son adresse personnelle.

    Dès l’automne 2013, des étudiants avaient signé une pétition pour se plaindre. Il aura fallu attendre février 2014 pour que Samuel Mayol envoie sa première lettre à Rachid Zouhhad, qui sera destitué le 11 mars 2014.

    Le rapport relève que « les dysfonctionnements n’ont pas fait l’objet d’un suivi approprié tant de la part de la présidence de l’université que des services centraux ».

    C’est vrai et, pourtant, Samuel Mayol savait. Qu’est-ce qui l’a retenu si longtemps ?

    La peur d’être accusé de racisme ? La peur tout court ?

    En attendant, le rapport « s’étonne » que Paris XIII continue à accorder des locaux et le droit de distribuer des repas froids à l’association « L’Ouverture ».

    Les menaces de mort feraient-elles leur effet ?

  • Le PS : le parti honteux de Vaucluse

    L’on me pardonnera de parler une nouvelle fois de ce département de Vaucluse. Mais c’est ma façon à moi, modeste, d’écrire mes Provinciales. Et puis, le Vaucluse est un concentré de France : la beauté de ses paysages et de ses monuments, la richesse de son histoire mais aussi les maux qui le frappent : chômage, délinquance, communautarisme, départ des jeunes diplômés… Figurez-vous qu’en quatorze ans de pouvoir départemental, les socialistes ont même réussi l’exploit de hisser le Vaucluse au 7e rang des plus pauvres départements de ce pays de France, si cher à mon enfance !

    Les socialistes, justement, parlons-en. On se souvient que les états généraux du Parti socialiste, qui se sont tenus à la fin de l’année 2014 sous la houlette de Cambadélis, devaient redéfinir l’identité socialiste pour le XXIe siècle : rien que cela ! Cet objectif a-t-il été atteint ? On peut en douter. En effet, il semblerait que ce trouble de l’identité soit loin d’être réglé, si j’en crois l’étiquette sous laquelle se présentent aux élections départementales les socialistes dans le Vaucluse, comme dans sans doute beaucoup de départements où ils détiennent la majorité : « Majorité départementale ». Aucun logo PS. La rose disparaît des boutonnières, un peu comme pour ces vieux messieurs d’autrefois, distingués mais honteux, qui enlevaient leur rosette de la Légion d’honneur avant d’aller tromper leur femme dans ces maisons discrètes dont la façade arborait une belle lanterne rouge. On dit même que le maire PS de Carpentras n’aurait pas demandé l’investiture solférinesque. C’est vrai qu’« investiture » et « veste » ont la même racine étymologique.

    Les socialistes, donc, se présentent sous cette très respectable étiquette « Majorité départementale » qui pose son sortant en notable repu de prébendes, carré dans son fauteuil, content de lui, alors que la seule chose de notable, il faut bien le reconnaître, se résume au bilan plus que très médiocre de cette dite majorité. Avec cela, on devrait bien pouvoir récupérer quelques voix nostalgiques des années Giscard ou Mitterrand – c’est du reste à cette époque que certains ont commencé leur carrière cantonale – lorsqu’il était bon de se recommander d’une majorité présidentielle. Encore un peu et l’on aura le fameux « Sans étiquette » : autant dire sans papiers d’identité. Ils imaginent peut-être ainsi tromper les électeurs et se faire régulariser pour six ans de plus. À se demander, du reste, si en retour ils demanderont à leur clientèle favorite leurs papiers le jour du vote. Le nombre d’irrégularités constatées lors des municipales de 2014 en certaine municipalité socialiste du Comtat nous laisse en effet imaginer un possible Schengen cantonal…

    On sait le don des socialistes pour ne pas nommer les choses : « incivilités » pour « délinquance », « Daech » pour « État islamique », « terroristes » pour « islamistes »… Et maintenant « Majorité départementale » pour « socialistes ». On atteint là des sommets de sémantique, la sémantique du Concombre masqué !

    Nous avions les parties honteuses. Nous avons désormais le parti honteux. Parité oblige, peut-être.

  • Extension du domaine des incohérences

    Si votre médecin vous affirme que vos malaises n’ont rien à voir avec votre cœur tout en vous prescrivant la pose d’un pacemaker ou s’il vous dit que vos douleurs n’ont rien à voir avec un membre qu’il propose de vous plâtrer… vous penserez qu’il est fou, idiot ou, plus simplement, qu’il se moque de vous !

    Sachant que ceux qui nous dirigent ne sont ni totalement stupides, ni complètements dérangés, nous avons la certitude qu’ils nous prennent pour des imbéciles car leur discours et celui des médias qui les relaient sont presque aussi extravagants que ceux que j’ai pris en exemple.

    Ainsi, nous avons eu droit récemment au diagnostic et aux prescriptions suivantes :

    Les dernières attaques terroristes subies par la France n’ont rien à voir avec une religion… et il nous faut donc recruter des aumôniers musulmans et développer le « centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam ».

    Les événements récents n’ont rien à voir avec l’immigration… et il est donc urgent de mieux répartir les nouvelles populations sur le territoire en instaurant une nouvelle politique de peuplement.

    Mais rien n’est bien nouveau dans ce domaine des incohérences car cela fait maintenant plusieurs années que l’on entend :

    L’islamisation de la France est un fantasme… et il nous faut accepter le fait que l’islam est dorénavant la deuxième religion du pays.

    Il n’y a pas de races humaines… et certaines sont scandaleusement sous-représentées dans les médias.

    Les hommes et les femmes sont identiques… et la nomination d’une femme à un poste, quel qu’il soit, apporte toujours quelque chose de plus.

    La France a toujours été terre d’immigration… et doit dorénavant s’ouvrir au monde pour ne plus rester repliée sur elle-même comme elle l’était… dans un passé qui n’est que fantasmé.

    Mais comment puis-je m’étonner (et m’agacer) d’entendre autant d’incohérences dans un monde où l’on peut, paraît-il, se radicaliser tout seul… en lisant un livre de paix et d’amour ?

  • C’est grave, de profaner un cimetière ?

    Depuis quelques jours, une malfaisante épidémie s’est répandue.

    Un cimetière juif a été dévasté à Sarre-Union et plus de 200 pierres tombales souillées et saccagées.

    Quelques cimetières catholiques profanés.

    Je n’engagerai pas une polémique parce que le président de la République ne s’est déplacé en grand appareil qu’à Sarre-Union alors qu’on venait d’apprendre que cinq mineurs, de 15 à 17 ans, étaient apparemment les auteurs de cette dévastation. Selon le procureur de la République de Saverne, le mobile antisémite était à retenir à leur encontre (TF1).

    […]

    Quel ressort a inspiré ces jeunes personnalités ? Jeu idiot, entraînement collectif, frénésie de transgression, volonté de cracher sur ce qu’on sait généralement respecté, provocation bête, méchante et puérile, bras d’honneur, à leur manière, à ces adultes fatigants avec leur conscience et leurs interdits ?

    Sans doute y a-t-il eu un peu de tout cela dans la tête de ces jeunes gens ?

    Loin de moi le désir de sous-estimer la portée scandaleuse de ce qui leur est imputé et qu’ils semblent admettre globalement. Ce qui me surprend, c’est l’indignation stupéfiée de tous […]. Comme si ce qui s’est produit à Sarre-Union et dans d’autres cimetières était survenu comme un coup de tonnerre dans un ciel intellectuel, social et médiatique serein. Comme une rupture, alors que c’est une continuation dans le cadre d’une logique de plus en plus perverse. […]

    […]

    La méconnaissance de l’Histoire avec ce qu’elle induit – le passé comme une terre vierge, l’autarcie du présent, un monde sans mémoire et sans compassion, un clivage radical entre les morts humbles ou glorieux et l’arrogance immédiate des vivants- n’est évidemment pas pour rien non plus dans cette chasse honteuse […]. Pourquoi révérer ce qui ne renvoie à rien d’autre qu’à la finitude d’aujourd’hui ?

    Mais, surtout, il y a bien plus qui est l’essentiel.

    Il n’y a qu’une différence de degré, et non pas de nature, entre, d’un côté, l’immense dérision contemporaine qui culmine dans l’espace médiatique, sur Internet et les réseaux sociaux et, de l’autre, une jeunesse qui parfois se laisse aller à pousser au paroxysme la désinvolture et l’irrespect.

    […]

    On porte l’inélégance à son comble en pourfendant ce qui est sérieux, reconnu, classique, traditionnel. On moque le sacré, tout ce qui de près ou de loin touche l’esprit religieux. Le conformisme est dans la révolte en chambre et le progressisme de salon. Rien de ce qui est sain, normal n’est tolérable. La marginalité confortable a pris ses aises partout.

    De petits maîtres télévisuels s’arrogent une mainmise sur des êtres malléables qui prennent le sarcasme et la pauvreté intellectuelle pour un style à adopter. Il paraît qu’il faut rire et que rire de tout, même sans esprit ni sens du langage, autorise tout médiocre à s’afficher pour une lumière.

    […]

    Comment ces cinq jeunes gens de Sarre-Union et tous les autres se fourvoyant dans les mêmes égarements […] auraient-ils pu percevoir qu’à un certain moment, on avait le devoir d’être grave ? Qu’il y avait des tombes et qu’on n’y touchait pas, des morts et qu’on les respectait […] ?

    Je ne les blâme pas. Ils sont, tout au bout, le résultat d’un univers qui s’étonne, en ne prenant plus rien au sérieux parce que c’est ennuyeux et terriblement ringard, de prendre de plein fouet des transgressions honteuses qui l’émeuvent mais qu’il a suscitées à sa manière.

    Maintenant que le tour des cimetières aura été accompli et qu’on aura montré comme on a l’âme généreuse et profonde, pensons à l’avenir.

    N’oublions pas de donner le mode d’emploi à ceux qui suivent notre culte de la dérision au pied de la bêtise et questionneront : mais graves à partir de quand ?

    Extrait de : Grave à partir de quand ?

  • Le califat menace de faire du Camp des saints une réalité

    Imaginons un peu ce qui risque de nous arriver plus rapidement qu’on ne le pense… 200, 300, voire 500.000 musulmans débarquant sur nos côtes en quelques mois, et qui s’ajouteraient aux 200.000 émigrés officiels rien que pour la France !

    C’est la dernière menace en date de l’État islamique prêt à pousser dans toutes sortes d’embarcations autant de « migrants » que possible pour envahir, d’abord l’Italie, puis la France, puis l’Europe. Le sinistre drapeau noir flotte déjà sur de nombreux ports libyens, et rien ne sera plus facile que d’en faire partir tous ceux qui, consentants ou non, seront obligés de monter à bord. On ne remerciera jamais assez Sarkozy d’avoir eu autant de flair en allant assassiner Kadhafi. Il a eu le même flair que le couple Giscard-Chirac lorsqu’il ont institué le regroupement familial dont on attend toujours qu’il se transforme en rapatriement familial, mais ceci est une autre histoire…

    À raison d’un cargo par jour accompagné de bateaux de pêche ou de simples barques, il faudra moins d’un an pour envahir notre espace vital. La menace djihadiste proférée cette semaine est donc réelle. Elle pourrait signifier la mort de l’Europe. Et Manuel Valls vient, enfin, de s’en rendre compte en reconnaissant, samedi à Madrid, que « le terrorisme djihadiste s’est installé dans nos sociétés occidentales » et que « la Libye devenue le nouveau repaire de l’État islamique représente désormais une menace directe, installée non loin de nos frontières ! »

    Mais que nenni, il ne propose aucune solution pour affronter cette invasion qu’avait prévue, il y a 40 ans, Jean Raspail avec son chef-d’œuvre littéraire Le Camp des Saints.

    Il suffira à ces barbares d’embarquer de force des dizaines de milliers de pauvres gens, arrachés à leurs familles, musulmans pour la plupart, et de les lancer à l’assaut de la Méditerranée, avec, à leur bord, des gardes-chiourmes chargés de les mener à bon port, c’est-à-dire chez nous où ils nous imposeront, un jour, la charia. C’est en tout cas le rêve du califat nouveau, le rêve de l’Oumma. Un rêve désormais possible si la France et l’Europe restent sur la position ambiguë d’attendre le pire avant d’agir. Mais il sera alors trop tard…

    Le 11 janvier n’était qu’un premier et tout petit épisode de la guerre que l’Etat Islamique a décidé de nous mener.

    L’arme fatale qu’est le Coran est déjà largement, très largement parmi nous jusqu’à endoctriner nos jeunes parmi les plus faibles, avec la complicité passive de nos gouvernements qui parlent beaucoup mais agissent bien peu. Car, quelle arme avons-nous à opposer à ce petit livre vert dont 105 versets nous condamnent à mort ?

  • Les mosquées françaises prises d’assaut par les salafistes

    Pourquoi faut-il toujours que les pompiers de la première heure passent pour des incendiaires ? L’auteur de ces lignes, fort de près de trente années de presse dissidente et alternative, n’a eu de cesse de tenter d’alerter l’opinion sur les dangers de l’immigration de masse. Avec tout ce que cela pouvait causer de périls à venir, qu’ils soient d’ordre culturel ou religieux ; voire même, aujourd’hui, d’ordre civil.

    Aujourd’hui, d’autres médias dominants finissent par en convenir : Libération admet que cette immigration de masse n’est pas forcément « une chance pour la France », effet Charlie oblige. Et même Le Figaro  se prend à de ces audaces, s’alertant de la poussée du « radicalisme » dans les mosquées de France…

    Combien de musulmans, en France ? On vous épargnera le comptage. Six millions ? Un peu moins ? Beaucoup plus ? Délicat à définir, entre musulmans pieux, culturels, ou tout simplement revendicatifs d’un point de vue sociétal. Un sacré paquet, en tout cas.

    Bien sûr, on peut toujours la régler par des invectives. Ambiance : « Ouste, tout ce joli petit monde dehors ! » « L’islam ? Rien à faire chez nous… » Voilà qui est parfait pour faire frémir le public, de droite depuis longtemps ; de gauche de plus fraîche date. Ce fameux « radicalisme », donc, dont Le Figaro s’alarme un peu tardivement à juste titre. Mais tout en y mettant les nuances qu’il faut. Résumons.

    Les salafistes commencent à prendre petit à petit le contrôle de nos mosquées. En douceur, à la façon du voleur chinois. Avec des méthodes trotskistes, aussi, à base d’assemblées générales, contrôlées de l’intérieur, par quelques éléments déterminés : soit 81 lieux de culte déjà acquis à la cause salafiste et plus d’une quarantaine qui seraient taraudés par cet entrisme d’un genre pas tout à fait nouveau. Bon, sur plus de deux mille lieux de culte musulmans, il faut tout de même relativiser.

    En ces temps charliesques, voilà qui pose question. À ce détail près que Le Figaro décrit assez bien ce qu’est ce salafisme hexagonal. Peu de chose à voir avec les frères Kouachi ou son cousin Coulibaly, débiles profonds ayant appris l’islam en trois jours sur Internet et donnant un vernis religieux à des pulsions violentes et des casiers judiciaires aussi longs que le bras. Déjà souvent interrogé en ces colonnes, Xavier Raufer, meilleur criminologue de France et qui n’a rien d’un gauchiste islamophile, le confirmait déjà. À 98 %, les salafistes sont des musulmans plutôt paisibles. Et les dingues ayant récemment eu l’honneur des gazettes viennent plutôt de cet islam 2.0 plus haut évoqué, entre selfies, désir d’immédiate célébrité. Bref, Mohammed Merah, ce n’est jamais que la face sombre d’une Nabilla… Une sorte d’islam de marché, d’islam mondialisé.

    Piétistes, les salafistes estiment que le monde qui les entoure est impie. Il faut s’en détourner et le côtoyer le moins possible. Surtout, ne pas voter, la démocratie étant par essence diabolique. Certains catholiques de tradition ne raisonnent pas autrement ; sauf que ces derniers sont tout de même un peu plus assimilés que d’autres, pour d’évidentes raisons ethniques et culturelles…

    Maintenant, comment a-t-on pu en arriver à un tel désastre ? Du temps de ses colonies, mandats et protectorats, la France fut jadis la première puissance musulmane au monde. L’orientalisme fut à l’origine concept éminemment français. Napoléon III caressait l’espoir d’un royaume français d’Orient. L’Algérie française fut l’un des derniers soubresauts d’un destin qui aurait pu devenir commun. Finalement, quoi de plus logique, en une France qui ne croit plus en elle, que chacun tire la couverture de son côté ?

  • La laïcité n’est pas la neutralité

    Contrairement à ce qui est souvent affirmé ces derniers temps, la laïcité n’est pas une valeur en soi mais un principe de séparation entre les religions et l’État dont on peut trouver l’origine dans cette réponse du Christ à une question piège des pharisiens sur l’impôt : « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. » C’est si peu une valeur universelle qu’il n’y a pas vraiment de mot correspondant dans d’autres langues comme l’anglais ou l’allemand, langues pourtant parlées dans des pays autant, sinon plus démocratiques que le nôtre comme les USA, l’Angleterre ou l’Allemagne.

    Historiquement, on peut voir les lois sur la laïcité de 1905 comme un moyen de calmer le jeu dans les tensions entre l’Église catholique et l’État qui ont marqué le XIXe siècle en se fondant sur un principe de la République « qui ne reconnaît aucune religion ». Or, comme en matière de journalisme où, malgré ses prétentions à l’objectivité, un éditorialiste s’efforce dans le meilleur des cas d’être honnête mais n’est jamais vraiment neutre et défend un point de vue, l’État républicain non plus n’est pas souvent neutre.

    Si l’on prend une définition large de la religion, mot issu du latin religere, comme ce qui relie les membres d’une communauté autour d’une vision commune du monde (la Weltanschauung de Max Weber), laïcs ou pas, nous sommes tous religieux au sens où nous défendons tous une certaine vision du monde.

    Ainsi, on pourrait dire que l’école reste neutre en matière d’enseignement de la sexualité tant qu’il s’agit de la sexualité des souris. Mais s’il s’agit de promouvoir la promiscuité sexuelle par le biais de la distribution de préservatifs et d’encouragements à l’avortement auprès d’adolescents ou d’enseigner la théorie du genre chez des enfants, c’est bien une vision spécifique de l’homme, de la sexualité et du mariage que l’on promeut et non la neutralité.

    On pourrait parler d’histoire, de la façon dont on enseigne l’Ancien Régime, la répression en Vendée ou la Terreur révolutionnaire et l’on verra que la neutralité affichée est mise à mal dans les manuels scolaires comme dans les cours et que l’on a affaire à des opinions, allant de celles qui glorifient les « grands ancêtres » révolutionnaires à celles qui idéalisent l’Ancien Régime.

    De même quand on enseigne l’évolution des espèces, si l’on en profite pour promouvoir une vision du monde athée, expliquant que cette théorie montre que tout est le produit du hasard et de la nécessité, pour reprendre les mots d’un prix Nobel français, alors on a quitté la neutralité scientifique et l’on défend une forme de matérialisme athée.

    Au lieu de reconnaître simplement qu’il n’y a pas de neutralité en matière de valeurs et donc d’éducation, les tenants d’une laïcité bornée avancent masqués en promouvant leurs idées au nom d’une neutralité supposée de l’État. Le tout est de le savoir et de les démasquer en dévoilant les a priori idéologiques dissimulés derrière une laïcité aux contours mal définis.

  • À l’heure de TAFTA et de la mondialisation heureuse, petit rappel historique

    Quand Louis XV arriva au pouvoir, les finances publiques (sinistrées sous Louis XIV par la cause de guerres à répétition) avaient été assainies par la Régence. Vint alors la Pompadour, charriant des banquiers, des rapaces, des faiseurs d’argent par tous les moyens. Et la dette de la royauté commença de nouveau à se creuser. Des petits malins entreprirent alors d’expliquer au roi qu’on pouvait enrichir tout le monde sans appauvrir personne. Les Quesnay, Turgot, toute l’Encyclopédie pour ainsi dire, tentèrent de démontrer à la royauté qu’en cessant d’établir le pouvoir sur ce qui était, pour préférer des « valeurs sûres » comme le « profit », la « raison », etc. on allait arranger tout le monde… le libéralisme économique. Les Lumières, c’est le libéralisme, la « main invisible » d’Adam Smith et les élucubrations éclairées empruntées aux Britanniques.

    Dénué de naïveté, Louis XV se laissa tout de même tenter par l’expérience de l’économie libérale. Cela mit les Français dans la rue, à partir de 1763. Il revint donc sur sa décision et rétablit la police des grains qui avait été momentanément suspendue. Dans l’Ancien Régime, cette police présente dans toutes les villes faisait le tour des marchés pour veiller à ce que personne n’exagère sur les prix. Un marchand exagérant ses marges était considéré en tant que criminel. Autres temps, autres mœurs.

    Sous le jeune Louis XVI davantage influençable, Turgot libéralisa définitivement le prix des subsistances et de la farine (des spéculateurs en feraient bientôt monter le prix, comme outil forçant la population à l’insurrection révolutionnaire). De là, ce ne fut plus la police qui allait régler le prix du grain, donc du pain, mais le sacro-saint marché. Plus de contrôles, de règlements. On objecta à Turgot que le prix du grain allait augmenter. On lui demanda comment allaient faire les ouvriers dont le revenu n’augmentera pas. Qu’allaient faire ces pauvres gens ? Réponses : ce n’est pas grave, ça se stabilisera ; les salaires se fixeront « nécessairement » sur le prix des subsistances ; si la cherté empêche l’ouvrier de nourrir sa femme et ses enfants, ce sont ces derniers qu’il faut mettre au travail (mai 1775).

    Où Turgot est-il allé chercher ce « nécessaire » alignement des salaires sur les prix, si ce n’est dans son cerveau malade de dogmatique ? Dès que ce libéralisme commença à être mis en pratique, les ouvriers sombrèrent dans une misère noire. Les enfants au travail, et les femmes. De là au XIXe siècle, ces femmes abandonnant leur enfant ou le confiant à encore plus pauvres qu’elles pour aller vendre leur lait. Une mère devait choisir entre se nourrir ou nourrir son enfant. Manger ou materner et mourir de faim. Abominable marché de la nourrice. La théorisation de l’esclavage des enfants que l’on verra dans l’industrie et les mines au XIXe siècle, c’est les Lumières. Le « travailler plus pour gagner plus » était là… Et les architectes du chaos de ces temps le firent payer à la monarchie en 1789.

  • Dissuasion nucléaire, toujours, et contre qui ?

    Le Président vient de faire à mi-mandat le discours martial qui convient au chef des armées de la France, pour assurer les citoyens et le monde de la détermination de notre pays de garantir son indépendance contre tout agresseur. Lequel n’est pas désigné, mais reste virtuel. Et, pour sûr, les belligérants potentiels se reconnaîtront sous cette épée de Damoclès !

    Certains réels ennemis de notre pays n’entendent sans doute pas le français et ne comprennent rien au feu nucléaire. Ce qui leur permet de se soucier comme d’une guigne de cette terrible menace qui pourrait un jour, éventuellement, les carboniser ! Ces barbares-là n’ont pas un atome de jugement et le seul feu qu’ils connaissent bien et manient sans retenue est celui qui brûle vivant un impie, un apostat ou un scélérat ! Contre notre pays, seules les rafales de kalachnikov, les explosions et les décapitations sont retenues, à ce jour, dans leur arsenal.

    De toute manière, la référence appuyée aux seuls menaces, adversaires ou conflits « étatiques » dans le discours présidentiel exclut ipso facto ce pseudo-« État islamique » des foudres de nos bombes atomiques.

    On pourrait logiquement débattre, 25 ans après la chute du mur de Berlin, de la pérennité d’une force de dissuasion fondée sur le nucléaire, de sa cohérence, sa puissance et les moyens alloués. La réponse du « faible au fort » qui constituait alors le principe justifié face au pacte de Varsovie pour « empêcher la guerre » a prouvé son efficacité dans le terrible jeu de poker de la guerre froide. Se dégager de la tutelle de l’OTAN pour garantir notre totale et entière souveraineté fut le postulat du général de Gaulle, en créant une force de frappe tricolore.

    Certes, la France ne peut compter sur l’Europe pour garantir son intégrité. C’est même tout l’inverse. Mais face à Daech et la nébuleuse de ses sous-traitants, quel niveau de danger suggérerait une réponse « graduée » conduisant le Président au bouton rouge en ultime recours ? Un coup de semonce, même avec préavis, serait considérée comme un combat totalement dissymétrique avec une réponse inversée du fort au « faible » et sûrement condamnée par l’opinion internationale. Avec, en outre, un énorme risque de revanche plus ou moins proportionnelle – opération très hypothétique avec l’atome – d’un de ces pays qui possèdent l’arme en francs-tireurs. Mais qui ne sont cependant pas assis au Conseil de sécurité de l’ONU, club dont nous devons précisément la carte de membre permanent et « respectable » à la possession de cet arsenal.

    Sur la base aérienne d’Istres, le Président a lu son message, sans la conviction des envolées oratoires qui nous avaient surpris lors de sa conférence de presse du 5 février. À la détermination de maintenir et moderniser les deux composantes de la force de dissuasion, il a cependant ajouté une adresse au monde pour un arrêt concerté de la production des matières fissiles. Ce paradoxe, comme l’essentiel du propos, n’ont fait l’objet d’aucun débat dans la presse, qui a ignoré quasi totalement cette intervention derrière le théâtre bouillant de Bourbon, autrement plus capteur d’audience et d’interviews…

    Le Président a prononcé un discours martial, devant les militaires en charge. Les citoyens n’auront rien entendu et resteront pour quelques mandatures encore hors de ce champ réservé et tabou.

  • Élevage des « mille vaches » : si on arrêtait de dire n’importe quoi ?

    On a entendu et lu un peu partout, y compris récemment sur ce site, des critiques virulentes sur l’élevage dit « des mille vaches ». Alain Finkielkraut a parlé d’élevage « concentrationnaire ». Que les Verts profèrent des incongruités pareilles, passe encore, mais pas Alain Finkielkraut ! À qui je conserve toute mon admiration par ailleurs. Si « concentration » a des sens différents, « concentrationnaire » ne qualifie que ce qui touche aux camps de concentration.

    Or, dans les élevages, les animaux reçoivent en fonction de leurs besoins, il me semble que c’est rarement le cas dans les camps de concentration.

    Je voudrais aller plus loin. Un film (Mon oncle d’Amérique) a fait un peu connaître au grand public Henri Laborit, dont les travaux ont permis de décrire et de définir le stress. Sa fille est sûrement plus connue que lui aujourd’hui.

    Or, si le stress peut dans de nombreux cas entraîner des réactions salutaires, il est en général mauvais pour la croissance et la production laitière. Les éleveurs doivent donc diminuer autant que possible le stress dans leurs élevages. Par conséquent, éviter la trop grande concentration des animaux, et éviter, autant que possible, toute souffrance.

    Les robots de traite sont accusés de « déshumaniser » les élevages. Quel anthropocentrisme aberrant d’imaginer que la vache était contente de voir son trayeur matin et soir ? Est-elle malheureuse d’entrer dans son box de traite automatisée quand elle veut, autant de fois qu’elle le veut (pour autant que le verbe vouloir soit adapté à une vache) ?

    On se désole que les vaches n’aient plus de nom mais des numéros, quid de l’anonymat des grandes villes ? S’appellent-elles entre elles ?

    On plaint ces « pauvres » vaches qui ne verront pas un brin d’herbe. Et les citadins qui n’ont presque jamais vu de vaches ? Si les vaches voyaient les Parisiens dans le métro, elles seraient mortes de rire !

    Est-il raisonnable que des gens qui n’ont jamais mis les pieds dans un élevage moderne donnent un avis sur ce qu’il devrait être, parce qu’ils ont vu deux âneries à la télévision et entendu des Verts pérorer ? Ah le temps béni où l’on prenait son bidon de fer-blanc pour aller chercher le lait à la ferme.

    Que représentent les vaches laitières dans l’imaginaire des citadins pour que ce projet crée une telle réaction ?

    On ferait mieux de penser au bien-être des éleveurs qui sont libérés par le robot de traite de l’esclavage que représente la traite matin et soir 365 jours par an (quasiment un emploi plein temps dans la France actuelle) en plus de tout ce qui reste à faire sur l’élevage, le tout pour des queues de cerise.

    Si autant d’éleveurs se suicident, ce n’est pas à cause de cet élevage qui vient d’être créé. Alors laissons le monde de l’élevage répondre à sa manière à l’évolution du monde, même si elle ne nous plaît pas. Il n’y a aucune raison de condamner ce type d’élevage au nom du bien-être animal, ni au nom de l’idée qu’on se fait de l’humanité.

  • American Sniper, un film à risque ?

    Début février, la polémique était lancée.

    Le sénateur Yves Pozzo di Borgo affirmait dans une lettre à François Hollande que le dernier film de Clint Eastwood risquait, en France, de « contribuer à la stigmatisation des musulmans » après la série d’attentats que nous avons connue au mois de janvier. C’est pourquoi le sénateur UDI conseillait vivement au CNC et au ministère de la Culture de repousser la date de sortie d’American Sniper et d’interdire sa diffusion aux moins de 16 ans.

    Le film étant sur les écrans depuis mercredi, il est temps de juger sur pièce le travail d’Eastwood et d’évaluer la pertinence de cette polémique.

    Tiré de l’autobiographie de Chris Kyle, dans laquelle l’ancien tireur d’élite des Navy SEAL se vante d’avoir tué plus de 250 personnes au cours de la 3e guerre du Golfe, American Sniper peut d’emblée apparaître comme un film au goût douteux, du moins impudique…

    Si l’auteur ne porte aucun regard particulier sur l’islam et les musulmans, le film n’en reste pas moins l’itinéraire sanglant d’un soldat américain au service de son pays que d’aucuns, outre-Atlantique, érigent complaisamment en héros. C’est là que se situe réellement la polémique ! La réflexion du film ayant trait, pour l’essentiel, à l’engagement patriotique de Kyle, la question de l’héroïsme se pose en toute logique.

    Ce devoir militaire, reconnaît Eastwood, sa violence, conduisent certes à secouer quelques civils, mais jamais au nom de leur religion, et jamais outre mesure. Même si les civils en question sont susceptibles à tout moment de ramasser une arme et se muer en soldat, dans cette guérilla urbaine où l’ennemi peut être n’importe qui.

    Les circonstances imposent de mettre les mains dans le cambouis, de se salir, forgeant ainsi le code du soldat pour qui le frère d’armes, en définitive, se substitue au frère de sang. Hélas, l’émotion fraternelle amène quelquefois à agir sur un coup de tête, à commettre des impairs, et à mettre les siens en péril… Une pierre dans le jardin de ceux qui défendraient mordicus l’idée selon laquelle, sans nuance, Eastwood considérerait Chris Kyle comme un modèle de vertu ! Car si l’on veut savoir précisément quel regard porte le réalisateur sur les soldats américains, on se reportera à cette réplique finale de Mémoires de nos pères (2006) : il y est dit que ceux-là ne sont pas des héros, mais simplement des camarades qui veillent les uns sur les autres.

    Pour autant, reconnaissons-le, Eastwood est responsable de l’ambiguïté qui plane autour de son film ! Que l’on songe au support autobiographique originel ; à cette séquence ultra-stylisée (au ralenti) où Kyle abat un sniper à plusieurs centaines de mètres en faisant exhibition de ses compétences ; ainsi qu’à ce générique de fin prenant ouvertement des allures d’hommage !

    La représentation des musulmans n’est pas le sujet d’Eastwood, pas plus que l’hagiographie de Kyle, mais le réalisateur éprouve une fascination certaine pour ces soldats qui, par sens du devoir, peuvent endosser sciemment la souffrance et s’effacer au nom d’une cause supérieure. Une démarche autodestructrice qui, tournée vers l’intérêt général, doit au minimum forcer le respect.

    Si l’on s’en tient uniquement au fond de l’œuvre, il apparaît alors évident que la polémique lancée par le sénateur Pozzo di Borgo autour d’American Sniper et des musulmans n’a pas lieu d’être. Mais comme, en matière d’attentats, le risque zéro n’existe pas et que bon nombre de spectateurs n’y verront qu’un film sur la guerre en Irak avec « des Ricains qui tirent sur des Arabes », il est permis par conséquent de s’inquiéter de l’effet produit auprès des musulmans de France les plus radicaux.

    De là à soupçonner une requête purement électorale de la part de l’UDI…

  • L’enfer est pavé de Patrick Pelloux

    À sa descente d’avion en provenance de Stockholm où il était allé manifester sa solidarité au peuple danois, Patrick Pelloux s’est rendu sur le plateau de l’émission « C à vous » afin de livrer son bilan de la situation. Le contenu de ses déclarations mérite que nous garions notre véhicule à proximité de l’extrait vidéo afin d’en apprécier la haute portée stratégique. Frein à main bien serré, dégustons la pensée de l’homme.

    Pour en finir avec cet extrémisme sanguinaire, Patrick Pelloux a sa petite idée. C’est très simple : « Il faut qu’on cultive un monde meilleur. » Légèrement conscient de l’aspect un peu flou du concept, l’ex-urgentiste affine sa pensée. « Ce ne sont pas de vains mots, il faut mettre un vocabulaire sur ce qui se passe… » Voilà. À vos dictionnaires. Ceci est une kalachnikov, cela est un assassin, etc… OK, on avance. Mais ne nous moquons pas car Patrick Pelloux sent bien qu’il est impossible de rester dans la complainte.

    Il ajoute donc : « Non, non, faut qu’on réagisse. ». Ah oui, vive lui ! Qu’on réagisse comment, alors ? Plus tendu que le frein à main, nous attendons la suite. Et elle arrive : « Il faut qu’on réagisse pour porter des valeurs de paix, des valeurs humanistes… » Retour à la case départ. La culture d’un monde meilleur, les tuniques à fleurs, peace and love, passe le pétard… Rien à faire : Patrick Pelloux ne parvient pas à sortir de la pensée abstraite.

    À ce moment de l’interview, tout bascule. L’effet du joint se dissipe, Patrick entame une lente descente de la planète Bisounours. Frôlant les rives de la réalité, il enchaîne :

    Parce que, attention, au Danemark, ils ont fait largement dans l’intégration… Qu’est-ce qu’ils ont obtenu ? C’est un des pays d’Europe où il y a le plus de jeunes qui sont partis faire le djihad en Syrie. Ca pose des questions !

    Réveil brutal.

    Pour tout arranger, l’animatrice lance un reportage dans lequel nous voyons de jeunes musulmans danois venus fleurir le lieu où le terroriste a trouvé la mort. Leurs déclarations sont sans équivoque. Ils approuvent. Patrick Pelloux, qui n’avait pas vu ces images, est sincèrement effondré. « C’est catastrophique… C’est catastrophique… Alors là, mes amis… » Sa surprise nous surprend. Comment lui, qui par son métier a côtoyé la réalité populaire, peut-il être étonné par ce phénomène ? N’a-t-il pas entendu parler de la multitude de tweets se réjouissant des tueries du 7 janvier ? Non, il est pas au courant.

    Réactionnaire comme pas deux, le journaliste Patrick Cohen enfonce le clou en soulignant le niveau de vie plus élevé du Danemark… La victimisation sociale ne serait pas le sujet, alors ? « Là, il y a quelque chose qui trouble notre raisonnement », dit-il. Sous mes yeux effarés, le « pas d’amalgame » se casse la gueule lamentablement en direct à la télévision. J’appelle François Hollande. Ah, ils sont jolis, vos amis ! Des traîtres, oui !

    Je desserre le frein à main et repars sur les chapeaux de roue. Direction le CSA. Le complot des deux Patrick contre l’esprit du 11 janvier doit cesser dans les plus brefs délais. Sinon, à quoi ça sert, que notre bon Président, il fasse de la marche à pied ?

  • L’antisémitisme de l’extrême droite, cette vieille antienne…

    Après la profanation du cimetière de Sarre-Union, on s’est remis à parler dans les médias et dans le monde politique de l’antisémitisme de l’extrême droite. Certains ont même fait un lien, comme le député PS Philippe Bies, entre cette profanation et les scores du Front national dans la petite ville. Pensez-vous que ces rapprochements soient justifiés ?

    Ce sont à mon avis des rapprochements scabreux. C’est une vieille antienne de reprocher à l’extrême droite en matière d’antisémitisme violent ce que l’on a plutôt constaté du côté soit des islamistes, soit des jeunes voyous. Je n’ai jamais nié l’antisémitisme venu de l’extrême droite, mais force est de constater qu’au grand dam des cerbères de gauche, il est résiduel depuis la Shoah et, en tout état de cause, infiniment moins violent que l’islamo-gauchisme.

    L’expérience nous conduisait à être prudent, et moi je l’ai tellement été que jusqu’aux déclarations du procureur de la République, je me suis bien gardé de faire un pronostic. Donc, les propos que vous m’indiquez sont malheureusement tristement récurrents et caractérisent un petit esprit politique assez affligeant.

    Robert Ménard raconte que sur le plateau télévisé de l’émission « C à vous », il y a quelques jours, le président de l’UEJF Sacha Reingewirtz a refusé de lui serrer la main. Dans les coulisses était également présent Roger Cukierman, président du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France). Celui-ci lui a confié ne pas comprendre le geste du président de l’UEJF. Cette anecdote est-elle révélatrice d’une certaine opposition parmi les juifs français ? D’une analyse différente de la situation ?

    Que la communauté soit plurielle, ce n’est ni douteux, ni regrettable ! En revanche, contrairement à Roger Cukierman, je comprends très bien le geste que vous me décrivez ! L’UEJF est une sorte d’annexe de SOS Racisme, elle-même succursale PS, et depuis des années, elle a tenté vaille que vaille de laisser penser ou même de faire croire que l’antisémitisme venait de la droite.

    Donc, la personne que vous citez aurait sans doute serré avec empressement la main de quelqu’un du Parti communiste français, dont certaines des communes qu’ils dirigent ont fait citoyen d’honneur des terroristes palestiniens ou libanais, condamnés soit par la justice israélienne, soit par la justice française. Citons, par exemple, Ibrahim Abdallah, condamné par la justice française, qui a du sang sur les mains pour avoir tué un diplomate américain et un diplomate israélien, qui est encore dans les geôles françaises, et que plusieurs municipalités communistes (Calonne-Ricouart, Grenet, ou encore Bagnolet) ont fait citoyen d’honneur de leur ville. Je suis certain que le président de l’UEJF serrerait la main de monsieur Mélenchon ; je ne serais pas étonné, même, qu’il donne le bonjour à monsieur Ramadan !

    C’est une hémiplégie morale et intellectuelle que je ne cesse de dénoncer depuis que je m’essaye à penser en matière politique. Je ne suis pas surpris, et je ne suis même pas affligé, tellement c’est banal.

    Arno Klarsfeld vient d’être mis en examen pour avoir dit que certains jeunes de banlieue étaient antisémites. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Malheureusement, j’ai trop l’habitude du politiquement correct en matière judiciaire, et de la même hémiplégie intellectuelle et morale que je vous décrivais précédemment, pour encore une fois jouer les étonnés et les indignés. Certes, je conserve ma capacité d’indignation, sans doute, mais je ne peux plus la surjouer car j’y perdrais trop d’énergie.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Une petite entreprise française victime de Pascaline Bongo

    Omar Bongo, deuxième président du Gabon indépendant, a régné 41 ans sur son pays, du 2 décembre 1967 à sa mort le 8 juin 2009. Un grand ami de nos politiques, ce cher Omar, plaque tournante à lui tout seul de la Françafrique et de ses magouilles. Mieux même : on a murmuré qu’il faisait, du temps de Chirac, les gouvernements de la France ou, s’il ne les faisait pas, il pouvait les défaire. Un de ces potentats africains comme il y en a encore tant. Les poches emplies de ces milliards déversés par un Occident honteux de son passé colonial ; sommes qui s’entassent sur les comptes en Suisse ou aux îles Caïmans tandis que les populations du continent maudit embarquent par milliers sur des rafiots de fortune qui les laisseront au mieux sur nos plages, quand ce n’est pas au fond de la Méditerranée.

    Chez les Bongo, on a le sens de la famille : pour un régnant, ils furent des dizaines à s’en mettre plein les poches. Culture et tradition, dira-t-on : le chef est le chef, il prend les femmes et le pognon. On connaît le sens de l’entraide des familles africaines : le père, la mère, les frères et les sœurs, oncles et tantes, neveux et nièces, enfants de la première, deuxième, troisième épouse… Tous ministres, tous dotés, chefs d’État de père en fils.

    Aujourd’hui, c’est la fille aînée du grand homme, sœur de l’actuel président Ali Bongo, qui fait l’actualité : Pascaline Bongo, ministre des Affaires étrangères dans les années 90, classée en mai 2013 par le journal Jeune Afrique comme l’une des « 25 femmes les plus influentes du business en Afrique ». Bref, une Mama Benz d’envergure, comme on dit là-bas. Rompue à la mondialisation des affaires et à ses codes. Championne de l’import-export, enfin… surtout de l’import.

    La dame doit en effet se retrouver devant le tribunal le 17 mars prochain pour y répondre de factures impayées. Oh, rien que des babioles (fleurs, sapin de Noël, épicerie, vaisselle…), mais pour un montant de 453.300 euros. Rien que pour la période allant du 29 janvier 2013 au 1er avril 2014. C’est Le Canard enchaîné qui révèle cette affaire qui pourrait bien envoyer par le fond la petite société Blue Mendel, prestataire de tous ces bons services. « L’ancienne ministre commandait par SMS, le dirigeant de Blue Mendel accusait réception et expédiait sa commande à sa cliente, qui réglait ensuite la facture directement, via l’une de ses sociétés ou par l’intermédiaire de la présidence gabonaise, écrit Le Canard. Puis, du jour au lendemain, Pascaline Bongo a cessé de payer, à défaut de mettre un frein à sa frénésie consumériste. »

    Ça ne vous rappelle rien ? Moi, si. Un exemple : le monsieur de l’Institut du monde arabe, pour ne pas le nommer. Un politique bien français, socialiste même, qui – bien avant le traiteur libanais évoqué récemment sur ce site – a laissé partout où il est passé des ardoises mémorables…

    Faut-il rappeler que, dans le classement des pays les plus corrompus, la France pointe à la 26e place ?

  • Où va votre argent ? À loger des clandestins à l’hôtel !

    Regardez cette vidéo incroyable et découvrez les chiffres affolants !

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Le terrorisme n’est pas un arbre, c’est un rhizome…

    Les deux attentats de Copenhague suscitent trois sentiments. Le premier, sans doute le plus partagé, c’est l’angoisse ressentie désormais par beaucoup d’Européens et de Français, en particulier. Les auteurs ne sont pas des terroristes internationaux membres d’un réseau qui pourra être anéanti en un coup de filet. Ce n’est pas un arbre, mais un rhizome, un lierre qui se développe par le rebond des images. L’immense immigration musulmane en est le terreau. L’échec au moins partiel de son intégration produit chez certains de ses membres appartenant aux générations nées et élevées en Europe une régression identitaire fantasmée vers une forme de religion qui n’était pas celle de leurs ascendants. Autrement dit, le danger peut naître partout et la menace peser sur tout un chacun. C’est le processus même du terrorisme dont l’arme est la peur.

    Pourtant, le désir d’être à tout prix optimiste peut trouver des éléments rassurants dans la duplication des événements de Paris par ceux de Copenhague. Un individu isolé sorti depuis peu de prison après un parcours de petite délinquance a copié les attentats commis à Paris : mitraillade d’un forum consacré à la liberté d’expression, puis attaque d’un symbole juif. Contrairement aux « Français », il ne semble pas avoir eu de contact ni de formation au Moyen-Orient. Le bilan est heureusement moins lourd.

    Le profil des criminels les rend cependant peu détectables, à moins de consacrer des moyens disproportionnés à la surveillance de personnalités dont la médiocrité semble être la marque principale.

    Pourtant, il y a dans la séquence actuelle un ensemble de faits troublants. L’utilisation superlative des événements par le pouvoir aux fins de regagner en popularité en appelant à la cohésion nationale derrière lui, alors qu’il n’a su ni prévoir, ni limiter les attentats, doit soulever des réserves. Copenhague a été saisi comme une piqûre de rappel de Charlie. Dans le même temps, comme l’a montré la récente fusillade de Marseille, le plus effrayant est de savoir que dans nos démocraties laxistes, les armes circulent en quantités. La dénonciation de la faiblesse de nos démocraties soulève une autre crainte : celle de voir les exigences de la sécurité l’emporter sur la protection des libertés. Depuis le vote de la dernière loi de programmation militaire, la surveillance administrative des connexions Internet a été facilitée. On peut en comprendre la raison en constatant le rôle du « Web » dans la propagande djihadiste, mais aussi constater que ce recul des libertés est, dans le fond, une première victoire de la culture de nos adversaires sur la nôtre.

    Enfin et surtout, ces actions isolées sont les échos d’un séisme beaucoup plus considérable : l’extension géographique du djihadisme salafiste et de ses massacres quotidiens à l’encontre notamment des chrétiens. L’impuissance des États les plus riches et les plus puissants du monde coalisés contre lui est un encouragement au terrorisme en Europe en même temps qu’elle lui laisse un espace d’accueil et d’entraînement. L’État islamique vient de conquérir une ville en Irak. Il ne recule plus en Syrie, étend ses métastases jusqu’en Libye, où 21 coptes égyptiens ont été décapités par ceux que « nous » avons soutenus contre Kadhafi. Le Yémen rejoint la Somalie dans l’anarchie propice à l’installation de foyers terroristes. Le nord du Nigeria et ses voisins francophones, comme le paisible Cameroun, sont exposés aux exactions de Boko Haram. La stratégie à usage interne des drones par le président Obama ne peut évidemment anéantir un phénomène d’une pareille envergure. C’est pourtant là qu’est la racine du mal qu’il faut éradiquer.

  • Sarre-Union : au-delà de l’amalgame

    L’ignoble profanation du cimetière juif de Sarre-Union a suscité une vive émotion dans tout le pays et particulièrement en Alsace, depuis qu’il se confirme que ses auteurs, cinq jeunes mineurs « sans histoires », ont accompagné leurs dégradations de gestes à motivation « clairement antisémite ». Désarroi, incompréhension, colère face à de tels agissements, il n’y a pas de mots assez forts pour traduire le ressenti d’une région que d’aucuns montrent déjà du doigt, comme cet élu socialiste, Philippe Bies, qui dès dimanche soir n’avait pas hésité à stigmatiser ses compatriotes : « C’est sans doute une coïncidence, mais le FN a fait près de 41% aux dernières municipales à Sarre-Union. »

    Ce type d’arguments risque d’accréditer une fois de plus la fausse image d’une Alsace qui serait le terreau de l’antisémitisme. À Sarre-Union – quel cinglant démenti -, 400 jeunes lycéens se sont réunis spontanément pour se désolidariser de leurs camarades. Et apporter leur soutien aux familles juives dont les tombes ont été profanées.

    Alors, l’Alsace, antisémite ? Certes, on trouvera toujours ici ou là dans l’histoire des exemples qui abondent dans ce sens, mais un passé récent nous rappelle également que durant la guerre, lors de l’annexion de l’Alsace par les nazis en 1940, de nombreux juifs alsaciens ont souvent été aidés et sauvés grâce à l’action d’Alsaciens que le gouvernement israélien élèvera à la dignité de « Justes parmi les Nations ». Cette distinction suprême a été créée en 1953 par Israël pour honorer les non-juifs qui, pendant la guerre, avaient mis leur vie en péril pour sauver des juifs. Une quarantaine d’Alsaciens seront ainsi honorés par l’État d’Israël, sans compter toutes celles et ceux qui ont préféré rester dans l’anonymat.

    Ce qui vient de se passer à Sarre-Union est une insulte à la mémoire de ces « Justes », de ces « femmes et de ces hommes, de toutes origines et de toutes conditions, qui ont sauvé des juifs des persécutions antisémites et des camps d’extermination. Bravant les risques encourus, ils ont incarné l’honneur de la France, ses valeurs de justice, de tolérance et d’humanité » (inscription gravée sur une plaque au Panthéon).

  • …pas téméraires

    « Majorité fracassée », « coup de force », « fin du quinquennat »… D’un côté cinquante élus qui ne peuvent croire qu’un ministre-banquier soit le plus grand ennemi de la finance, qui ne peuvent admettre le virage social-libéral du gouvernement, qui ne peuvent plus avaliser une politique économique et sociale qu’ils considèrent comme erronée, comme injuste et surtout comme illégitime puisque directement contraire aux engagements sur lesquels ils ont été élus, et qui sont donc résolus, quoi qu’il en coûte, à revenir s’abreuver aux sources fraîches du socialisme. En face d’eux, un Premier ministre volontaire, autoritaire, déterminé à faire rentrer dans le rang les rebelles, à lutter contre « le conservatisme, l’immobilisme, l’infantilisme » qu’il condamne dans un discours censé s’adresser à l’opposition mais d’abord destiné aux frondeurs et bien décidé à poursuivre contre vents contraires et marées descendantes sa politique de « réformes ».

    Les conditions d’un clash semblaient donc réunies. D’un côté, la possibilité de matérialiser leur refus de toute compromission et de sortir le « chiffon rouge » du placard où il prend la poussière était offerte sur un plateau aux dissidents par le dépôt, consécutif au 49-3, d’une motion de censure. De l’autre, François Hollande, Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux étaient fondés à saisir l’occasion pour en finir avec une fronde en passe de tourner à l’insurrection et de prendre contre ceux qui leur plantent un couteau dans le dos la sanction suprême et définitive : l’exclusion d’un parti qui aime le débat, qui organise les courants, qui multiplie les motions, mais qui ne plaisante pas avec la discipline et exige que la minorité se plie aux décisions de la majorité et forme avec celle-ci un bloc sans faille.

    Oui, mais l’intransigeance a ses limites. Au royaume du compromis, les solutions boîteuses sont reines. Sanctionner comme ils le méritent ceux qui ont empêché l’adoption d’un projet de loi présenté par ses promoteurs comme le tournant du quinquennat serait tout simplement suicidaire pour un gouvernement désormais sans majorité. Aller jusqu’au bout de leurs idées et se constituer en groupe d’opposition ne le serait pas moins pour des gens qui n’existent politiquement que par l’étiquette et l’investiture de leur parti. Car la seule issue à une telle crise serait bien entendu la dissolution de l’Assemblée nationale et les uns, courageux mas pas téméraires, ne songent pas plus à remettre leur mandat en jeu que les autres, démocrates mais allergiques aux élections, à solliciter le suffrage universel, dont l’arbitrage est connu d’avance. À quatre semaines des départementales, à quatre mois du congrès, à dix mois des régionales, ni les uns ni les autres ne sont enclins à anticiper ou aggraver des désastres annoncés et attendus.

    Alors, les frondeurs seront simplement mis au piquet, coiffés du symbolique bonnet d’âne et privés du droit de poser des questions d’actualité. Alors, le gouvernement continuera à faire semblant de gouverner et ira droit devant lui comme un canard sans tête. Du temps où l’on ne divorçait pas comme on change de chemise, le cas était fréquent de ces couples séparés de cœur, voire de corps, mais non de biens, qui maintenaient la façade d’une vie commune. Et celui-ci ne peut même pas avancer la justification habituelle d’un tel choix : on reste ensemble pour les enfants.

  • Gleeden devant la justice pour son incitation à l’adultère

    C’est en premier lieu dans la famille que l’éducation se fait, n’en déplaise à nos gouvernants. L’instabilité ou la stabilité d’un enfant en dépendra donc naturellement.

    Inutile de brandir les cas de Pierre et Paul qui s’en sont « très bien sortis malgré tout », le bien commun ne se préserve pas en érigeant en modèles des cas anormaux.

    Le « progressime » qui passe son temps à répéter que le divorce n’est pas un drame et l’absence d’altérité encore moins est d’ailleurs très prompt à brandir « une enfance difficile » ou une « absence de père » quand il s’agit d’excuser le premier djihadiste venu.

    Un homme de 20, 30 ou 60 ans est responsable de ses actes, mais la société ne met pas toutes les chances de son côté en commençant par détruire sa cellule de base qu’est la famille.

    Elle programme en réalité son suicide en créant des générations perdues qui, n’ayant plus le droit d’être tristes puisque leur souffrance sera présentée comme « normale », choisiront la colère.

    C’est sans doute ce que voudraient faire comprendre les associations familiales catholiques (AFC) en traînant en justice la société américaine BlackDivine, qui édite le site de Gleeden.

    Parce que depuis quelques mois, des affiches ont fleuri partout pour faire la promotion de l’adultère. Les publicitaires ne sont pas connus pour leur moralité, mais il faut quand même une bonne dose d’immoralité générale pour que de telles affiches puissent voir le jour sans provoquer immédiatement un scandale : on peut se féliciter que l’adultère ne soit pas puni de lapidation dans notre pays, on n’est peut-être pas obligé non plus de le faire rimer avec liberté.
    Certaines personnes ont réagi : plusieurs villes des Yvelines et des Hauts-de-Seine ont interdit la campagne d’affichage et plus de 23.000 personnes ont déjà signé la pétition lancée par les AFC.

    C’est maintenant vers le tribunal de grande instance de Paris qu’elles se tournent.

    L’adultère n’est plus un délit pénal depuis 1975, mais il reste une cause de divorce pour faute. Ce n’est pas cool, libérateur ou progressiste, c’est une faute.

    Cela ne permet pas de porter plainte mais l’article 212 du Code civil précise en revanche que « les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance ». Les accusés pourront hurler au fascisme tant qu’ils veulent, les textes présentent encore la fidélité comme une obligation conjugale.

    Les AFC souhaitent donc « que la justice se prononce sur la légalité de la campagne Gleeden et du site correspondant, dont l’objet est de faciliter l’adultère et de faire, à travers lui, la promotion publique de la duplicité, du mensonge et de la violation de la loi ». Si cela pouvait, au passage, faire réfléchir les maires schizophrènes qui lisent avec le sourire cet article du Code civil aux nouveaux époux mais refusent d’interdire une campagne publicitaire qui appelle à le violer…

    Les avocats des AFC jugent la publicité « illicite » en vertu de l’article 4 du Code de déontologie publicitaire, qui rappelle que « la communication commerciale ne doit pas sembler cautionner ou encourager des comportements violents, illicites ou antisociaux ». De fait, ces publicités appellent à violer la promesse qui a été signée le jour du mariage.

    Du côté de Gleeden, on joue les vierges effarouchées et on ne « comprend pas trop ».

    On ose même répondre : « On n’incite personne à tromper son conjoint, on propose juste une plate-forme. »

    C’est ce qui s’appelle très poliment prendre les gens pour des imbéciles alors que les affiches affirment clairement qu’« être fidèle à deux hommes, c’est être deux fois plus fidèle ».

    Par ailleurs, la polygamie est également interdite ; il faudra penser à prévenir Gleeden.

  • Sarre-Union : Caramba, encore raté !

    C’est fou comme on peut être mauvaise langue, parfois… Beaucoup d’entre nous ont remarqué l’étrange silence des médias à propos des cinq « jeunes » suspectés de la profanation du cimetière de Sarre-Union. Cinq jeunes qui, à n’en pas douter, n’étaient pas issus de la bourgeoisie locale, n’étaient ni blonds aux yeux bleus, ni fils de…, ni membres du FNJ, ni catholiques. Rien de tout cela, sans quoi leurs noms auraient été donnés en pâture à l’opinion sans scrupules ni délai. Bref, quelques-uns d’entre nous se sont dit que, peut-être, ce silence patronymique dissimulait –maladroitement- des « chances pour la France », déséquilibrées, dont les « opinions religieuses » (sic) – dixit un élève du lycée interrogé mercredi par France Info – pouvaient potentiellement véhiculer un certain antisémitisme. Suivez mon regard…

    Loupé ! C’est Le Monde, journal officiel de la bien-pensance, qui dévoile le premier le pedigree de ces charmants bambins. Commentaire de texte :

    « Pierre B. aime la musique métal, le look punk-gothique, les capuches, les bracelets cloutés, les Doc Martens, les colifichets avec des têtes de mort. » Voilà qui vous plante le décor, il faut bien avouer d’emblée à qui on a affaire. Mais, la faute étant avouée, il faut relativiser et faire de ce gothique un gentil garçon : « C’est un grand gars blond aux yeux bleus rieurs, plutôt fluet, avec une bonne bouille d’ado de son âge et de son temps. » Chez moi, les bonnes bouilles d’ados de leur temps n’ont aucune appétence pour le style gothique… Admirez le retournement sémantique.

    « Après le collège où il était un élève sans problème, il a choisi de préparer un CAP d’agent de sécurité, sa passion. » Eh bien voilà un garçon bien sous tous rapports, qui veut s’intégrer en devenant videur de boîte. Avec un look métal, nul doute qu’il rencontrera un franc succès… 

    Chacun sera donc convaincu que ce riant adolescent à la bonne bouille ronde – genre petit garçon des histoires de Pierre Probst – n’a pas le profil d’un affreux nazi. Mais le meilleur est pour la fin : Pierre a un ennemi, le fascisme ! On apprend qu’il porte des slogans antifascistes sur ses vêtements. On ne sait jamais, avec le nombre de sectateurs de Mussolini qui traînent dans les rues ces derniers temps, on n’est jamais assez prudent. « Si on parlait du Front National, il se mettait sur ses deux pattes arrières et se mettait à grogner » témoigne un de ses camarades. « Il prétendait se battre contre le fascisme et était très remonté contre la police ». Ben voyons…

    Voilà nos bien-pensants bien ennuyés. Sans doute l’un d’entre eux tweetera bientôt « putain je suis dégoûté que ce ne soit pas un membre du Front national ».

    Déçu aussi ce député socialiste qui faisait il y a quelques jours le lien entre la profanation et les résultats du FN aux dernières élections à Sarre-Union. Il va falloir inventer autre chose. Par exemple que la stratégie Philippot d’ouverture à gauche a si bien réussi que certains antifas sont en réalité des cryptofascistes dissimulés sous de longs manteaux noirs, qui évoquent irrésistiblement les agents de la Gestapo.

    Décidément le fascisme n’est plus ce qu’il était. Il déçoit. On en attendait mieux. Reste à savoir comment faire face à cette mauvaise nouvelle. Sans doute par un enterrement de première classe de cette affaire, grâce à la bienveillance d’un juge pour enfants qui renverra ces bonnes bouilles d’ados chez leurs parents avec une sévère admonestation. Et avec la bénédiction de Madame Taubira…
    


  • Quand une civilisation perd ses raisons d’exister

    « Quand une civilisation perd ses raisons d’exister, d’avoir des enfants, de leur transmettre ses convictions et sa culture, elle peut s’écrouler comme un arbre mort. »

    Cette belle phrase de Jean-Claude Barreau, historien, faisant référence à la chute de la civilisation romaine, ne peut, par les temps qui courent, que nous interpeller.

    Une civilisation perdure si elle a les qualités suivantes :

    Le goût de l’avenir et l’envie d’y engager sa postérité : c’est l’optimisme. Si la civilisation dans laquelle nous vivons ne nous donne pas l’espoir que demain sera plus beau qu’aujourd‘hui, que nos enfants connaîtront un monde meilleur que le nôtre, à quoi bon préserver notre culture, puisqu’elle nous a amenés à cela ? Jouissons du présent avant qu’il ne soit trop tard, et ne mettons plus d’enfants au monde. Matérialisme, hyperconsommation et affaiblissement de la natalité – tout se tient.

    La force vitale : aller de l’avant suppose de la force, de l’énergie ; pour accéder à demain, il nous faut travailler, car il faudra toujours boire et manger, satisfaire quelques besoins plus ou moins élémentaires. Si, en nous, cette énergie fait défaut, si le travail est considéré comme une aliénation, et non comme une libération, alors nous stagnons. Le travail, par les contraintes qu’il nous impose, nous incite à trouver les solutions qui vont l’alléger. En ce sens, il est une libération. Et puis, pas de force sans une direction : la direction doit être donnée et maintenue par une organisation fiable. C’est le rôle de l’État. L’État doit, pour cela, être visionnaire, légitime et honnête.

    Le désir de globalisation : une civilisation qui croit en elle et qui veut durer, évoluer, souhaite élargir sa sphère de rayonnement. La conquête est la tendance naturelle de celui qui croit être dans le vrai. Le désir du bien de l’autre est légitime. Mais aucune conquête ne peut être acceptable car celui qui la subit ne choisit pas et jamais on ne peut aliéner la liberté. Seul l’exemple peut fonctionner. Une civilisation durable et prospère est une civilisation exemplaire.

    Aujourd’hui, en Occident, croyons-nous encore que le monde de demain, celui que nous laissons à nos enfants, sera meilleur ? Le fabuleux essor des technologies et la société d’hyperconsommation qui en résulte, les perspectives ouvertes par le vaste champ d’investigation dans les domaines du transhumanisme et de la manipulation du genre humain, loin de nous émerveiller, créent en nous un sentiment de néant. L’être artificiel, dégenré, désacralisé, l’enterrera-t-on ? Lui offrira-t-on une sépulture ?

    Aujourd’hui, en Occident, existe-t-il un seul État visionnaire capable de proposer à son peuple un projet d’avenir ?

    Enfin, culpabilisés par nos anciens désirs de conquête, nous avons peu à peu détruit les vieilles valeurs qui avaient eu le tort de nous rendre fiers. Complexés et agnostiques, pouvons-nous nous prétendre exemplaires ?

  • Le racisme est à combattre, mais combattons « tous » les racismes !

    Le racisme en France a un nom : Souleymane. Ce Franco-Mauritanien est devenu en 48 heures le symbole de la France pourrie, cette France profondément xénophobe qu’il faut rééduquer et remettre dans le droit chemin.

    De quoi parle-t-on ? D’une poignée de supporters anglais passablement alcoolisés. De fans de foot probablement fichés pour hooliganisme. Ils ont beau s’étaler dans les médias pour tenter de dire que les images sont trompeuses, qu’en fait la rame était bondée et que Souleymane ne pouvait pas monter pour cette seule et unique raison, il n’en demeure pas moins que le caractère raciste est avéré. Dont acte.

    Quand on a dit ceci, on n’a rien dit. Ou comment monter en épingle une affaire qui n’en est pas une. Oui, malheureusement, il s’agit de racisme ordinaire comme il y en a tous les jours. Les images sont consternantes et, en 2015, de tels actes se déroulent encore, je le déplore. Il convient, ceci dit, de relativiser ce qui est présenté comme étant l’affaire abominable du siècle.

    Pourquoi diable Souleymane insiste-t-il alors que, dès la première seconde, il comprend qu’il a affaire à un groupe hostile ? On pense que le « dérapage » physique va arriver alors qu’il tente, pour la troisième fois, de monter et pourtant il n’en est rien. La raison lui aurait recommandé de passer son chemin comme on le fait tous en tombant sur des cons, qui plus est quand ils sont en surnombre.

    Ce qui me semble insupportable, par contre, c’est que Souleymane s’épanche dans les médias pour stigmatiser une nouvelle fois la France, ce pays dans lequel « il ne se sent pas en sécurité ». D’abord, il ne s’agit pas de ressortissants français. Ensuite, et sans vouloir créer une hiérarchie entre les agressions, il peut s’estimer « heureux » d’avoir juste été refoulé. Des dizaines de Franciliens n’ont pas cette chance et se font agresser chaque jour dans les transports en commun. Dernièrement encore, c’est de viols qu’on a parlé, et dans l’indifférence générale.

    Oui, Souleymane, c’est grave d’être refoulé d’une rame de métro en raison de sa seule couleur de peau et je m’associe naturellement à votre douleur. Mais ce fait divers ne doit pas occulter pour autant les agressions que je viens d’évoquer, bien physiques, elles, et souvent aussi en raison de la couleur de peau, mais dans l’autre sens. J’aimerais que les médias mettent autant d’ardeur à dénoncer les « sale blanc » ou autres « nique ta race » entendus et vécus quotidiennement dans ces mêmes transports. Le racisme est à combattre, mais combattons tous les racismes et pas uniquement ceux qui permettent une nouvelle fois de braquer les projecteurs sur le méchant oppresseur « français de souche ».

    Il me semble qu’en ces temps troubles, et hormis des incidents ponctuels comme celui qui vous est arrivé, il fait quand même meilleur être Franco-Mauritanien que juif, catholique au Proche-Orient ou blonde aux yeux bleus à 22 heures dans le RER. Non, la bête immonde n’est pas de retour. C’est juste que les abrutis ne cesseront jamais d’exister, mais les abrutis n’ont pas de couleur de peau, de sexe ou de religion.

  • Avec l’URSSAF, rendre service peut coûter cher

    C’est une histoire de fou, une aberration administrative comme la France en a le secret. Martine, 65 ans, est gérante d’un troquet dans un village de l’Artois. Son conjoint Dominique, âgé de 70 ans, lui donne souvent un coup de main bénévole pour servir au bar pendant qu’elle prépare les repas en cuisine. Manque de bol, se pointent un beau jour deux contrôleurs zélés de l’URSSAF qui ne voient là rien de moins que… du travail dissimulé.

    S’ensuit une procédure kafkaïenne, qui laisse pantois l’avocat de la défense : « Monsieur est là à midi, oui, car c’est chez lui ! Il ne va pas rester en haut. À l’étage, il n’y a que leur chambre. Il est là, et si deux tables de six arrivent, il se lève, il aide, il va servir une bière ! Je ferais pareil ! » D’autant plus que les clients, pour la plupart des habitués depuis vingt ans, sont devenus des amis du couple. Ils viennent jouer aux cartes, au billard ou aux fléchettes.

    Avec la meilleure volonté du monde, comment Martine aurait-elle bien pu embaucher Dominique dans un établissement dont le bénéfice annuel plafonne à 700 euros ? Le substitut du procureur n’en a cure et requiert une amende de 800 euros, tandis que l’URSSAF n’hésite pas à réclamer un redressement de 4.000 euros. Mais le tribunal correctionnel, probablement motivé par l’absurdité du dossier, prononce la relaxe. Affaire classée ? Que nenni : le parquet a fait appel ! Tous les prétextes semblent bons pour renflouer les caisses vides de l’État.

    Personne ne contestera la nécessité de traquer la fraude sociale, que la Cour des comptes chiffre à plus de vingt milliards d’euros par an (soit un quasi-doublement en une huitaine d’années). Le travail au noir constitue le premier motif de redressement de l’URSSAF : 291 millions d’euros en 2013, portant sur 79 % des 8.073 contrôles effectués. Mais ce n’est quand même pas le fruit du hasard si le phénomène a explosé ces derniers temps en France, où rien n’est fait pour lutter contre la précarisation et stimuler l’embauche : charges patronales et paperasserie asphyxiantes, réduction des avantages des chèques emploi service, suppression des heures supplémentaires défiscalisées, durcissement du régime des auto-entrepreneurs…

    Résultat de cette politique sans queue ni tête : 14 % des entreprises ont recours au travail non déclaré. Les secteurs du BTP, de l’hôtellerie et de la restauration sont les plus touchés. De là à pénaliser un septuagénaire juste parce qu’il rend service à sa compagne, on franchit les limites du grand n’importe quoi. Un bistrot de village n’est pas un Starbucks. C’est un lieu de vie et d’échange qui transcende les simples activités lucratives. La désertification rurale est sans doute l’une des mutations les plus tristes de notre époque. Ceux qui résistent et qui jettent leurs dernières forces pour assurer la survie d’un petit commerce doivent être soutenus coûte que coûte, et non éreintés par des bureaucrates standardisés.