Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Liberté de la presse ou héroïsme inutile ?

    On ne peut accuser les Japonais de dédaigner les actes héroïques. Ils font partie de leur culture, de leur histoire, et du « hara-kiri » aux « kamikazes », les mots illustrant leur courage extrême sont passés dans le vocabulaire courant des nations. Pour autant, la barbarie des fous islamistes ne les a pas épargnés : l’État islamique a décapité fin janvier l’un de leurs ressortissants, Haruna Yukawa (湯川 遥菜), actif dans l’humanitaire, puis, une semaine plus tard, Kenji Goto (後藤 健二), un reporter nippon qui avait entrepris de rechercher son ami disparu.

    Les Japonais n’aiment pas avoir le couteau sous la gorge. Tout juste tolèrent-ils celui qui leur ouvre le ventre, parce qu’ils l’ont décidé. Le gouvernement nippon affirme qu’il refuse et refusera toujours de payer des rançons pour ses otages. La France l’affirme également mais chacun sait qu’elle ment. Il se peut, en revanche, que les Japonais disent à ce propos la vérité. Ils prennent donc des mesures en conséquence.

    C’est pour éviter de devoir encore affronter l’horreur de la sauvagerie djihadiste que le MOFA, le ministère des Affaires étrangères, a confisqué son passeport à Yuichi Sugimoto, un journaliste photographe indépendant qui voulait absolument se rendre en Syrie pour effectuer un reportage sur les populations réfugiées en Turquie, et « dans les zones reprises par les combattants kurdes, notamment à Kobané ». Les autorités ont tenté de l’en dissuader, mais sans succès, comme elles l’avaient fait également auprès d’Haruna Yukawa avec le résultat que l’on sait aujourd’hui.

    Le porte-parole du gouvernement s’est justifié :

    Nous estimons que le plus grand respect doit être accordé à la liberté de la presse et à la liberté de voyager, qui sont garantis pas la Constitution. Dans le même temps, il s’agit d’un devoir extrêmement important pour le gouvernement que d’assurer la sécurité des Japonais voyageant à l’étranger et de ceux qui y résident.

    Nos médias qui n’aiment rien tant que les grand-messes pour « la-libération-de-nos-confrères-nous-ne-les-oublions-pas » sont indignés. Rejoignent Yuichi Sugimoto qui clame : « Qu’en est-il de ma liberté de voyager et de la liberté de la presse ? »

    Certes, la question vaut d’être posée, mais celle des conséquences est un peu trop aisément balayée. J’ai rencontré de jeunes militaires qui étaient en Afghanistan quand Hervé Ghesquière, Stéphane Taponier et leur traducteur ont été enlevés. Ils n’étaient pas tendres, accusant les journalistes d’avoir pris, volontairement et en dédaignant les conseils de l’armée, des risques considérables pour leur vie et celle de ceux qui allaient plus tard les rechercher (certains y ont laissé la vie).

    À son retour, Hervé Ghesquière n’avait pourtant pas hésité à qualifier le lieutenant-colonel Jackie Fougereau, alors porte-parole des forces françaises en Afghanistan, de « lâche ». Ce qui lui a valu en août dernier une condamnation par la cour d’appel de Douai à 2.000 euros d’amende avec sursis pour diffamation. Une micro-goutte d’eau en regard des millions d’euros versés pour sa libération quand Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, dénonçait « une course au scoop à tout prix ».

  • Le patron des jeunes de l’UMP, un immigré clandestin ?

    L’UMP, c’est un peu comme les enfants : ils ne savent plus quoi inventer pour se rendre intéressants. La preuve par Stéphane Tiki, ci-devant patron des « Jeunes Pop », comprenez les « jeunes de l’UMP ». Bizarre, déjà ; car être en même temps « jeune » et à « l’UMP », ça flaire l’oxymore aussi sûrement que la litière du chat ou que le vomi de cuite de la veille.

    Stéphane Tiki, donc, Camerounais d’origine, toujours étudiant à 27 ans, vieille sagesse africaine voulant qu’il faille prendre son temps, est un immigré clandestin, à en croire Le Canard enchaîné de ce mercredi. Le gag, c’est qu’il appartenait au courant dit de la Droite forte, machin fondé par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier, bidule piloté en loucedé par Patrick Buisson et vistemboire destiné à tailler des croupières électorales au Front national.

    L’autre gag, c’est que la gauche exige désormais sa régularisation. Et alors que le Stéphane Tiki en question tweetait « Donner le droit de vote aux étrangers, c’est brader la nationalité française et prendre le risque du communautarisme », d’autres tweetent, tels les tweeteurs de Commission travailleurs migrants : « Camarade, courage ! #Tikigate# JeSuisTiki#solidaritéaveclessanspapiers/ »

    De son côté, François Fillon assure ne pas connaître ce Stéphane Tiki, même s’il faisait partie des « visiteurs du soir », rue de Miromesnil à Paris, dans les locaux de Nicolas Sarkozy. Le soldat inconnu devait donc être un peu connu, sachant que le vibrionnant député parisien Bernard Debré assure dans Le Figaro : « C’est un garçon surprenant, gentil, drôle, disponible, absolument partout. Je le croisais dans tous les arrondissements où j’allais… »

    Certes, les partis politiques français ont une vilaine tendance à se transformer en pétaudières, mais là, quand les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites ; et c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres. D’où la déclaration hébétée de Thierry Mariani, maître-étalon de ce que la droite peut fournir en ravis de la crèche : « J’ose espérer que c’est une mauvais blague. Je ne comprends pas qu’il ne soit pas français. C’est la moindre des choses pour être à la tête des jeunes de l’UMP. » Tout à fait Thierry, comme aurait dit Jean-Michel Larqué.

    Le pire, c’est que ce Stéphane Tiki ne doit pas être mauvais bougre, et même sans papiers, plus français que d’autres Français de papiers.

  • Face au radicalisme musulman, virilisons la France !

    À longueur de reportages ou d’émissions, on s’interroge. Qu’est-ce qui pousse de jeunes Français, immigrés ou de souche, à se convertir à l’islam radical et à partir combattre en Syrie et en Irak ? Ségrégation, décrochage scolaire, apartheid, laxisme, tout y passe pour expliquer le phénomène. Pourtant, la solution est beaucoup plus simple. La seule raison est la mort de la virilité française.

    Depuis 50 ans, la France, convertie de force au politiquement correct, se féminise de plus en plus. Tolérance, droits de l’homme, ouverture, charité, pacifisme, diversité, indulgence, indignation de Charlie. Petit à petit, même les plus rétifs ont été contaminés. La violence nous fait horreur, nous baissons les yeux par peur d’une éventuelle bagarre, nous condamnons les grèves qui dégénèrent, le macho nous fait honte, le hooligan aussi.

    Dans le même temps, les notions de religion, de patrie, d’honneur, de noblesse, de courage, de sens collectif, de guerre, même de rapport de force ont disparu de notre vocabulaire. L’idéaliste est un enfant, le militant un suspect, le religieux un veau. Nous sommes tous devenus des « fiottes ».

    La conversion forcée au « fiottisme » s’est faite doucement, progressivement, sans douleur. Par la culture, le cinéma, la presse… tout le monde nous a expliqué pourquoi le viril devait disparaître. Nous sommes passé de Lino Ventura à Justin Bieber, de Marcel Cerdan à David Beckham, de Belmondo à Robert Pattinson. L’androgénie, les jeans slim et les T-shirts moulants ont remplacé l’idéal marxiste du prolétaire sûr de sa force ou celui, aristocrate, de l’officier parachutiste noble et courageux. Seul reste l’Homo festivus cher à Philippe Muray, sans valeur et sans destin.

    Dans le même temps s’installaient en France des immigrés d’Afrique du Nord issus d’une culture forte, religieuse, communautaire, patriarcale et virile. Relégués dans les périphéries, ils n’ont pas été « intégré » à cette spirale infernale qui émascule les Français de souche. Pour eux, la société européenne est décadente. Elle ressemble à un marigot putride et vulgaire fait de blasphème, de pornographie, de féminisme de caniveau et de nihilisme blasé. Toute transcendance, tout esprit de nation ayant disparu ils ont sciemment refusé de « participer » à ce délire, d’être en contact avec cette étrange maladie. Les plus téméraires se contentent juste de racketter ces « petits babtous fragiles » qui n’osent plus se défendre à mains nues. Notre manque de virilité nous a empêchés d’apporter une réponse forte et définitive à ces vagues d’immigration. Forts, nous n’aurions jamais cédé sur les valeurs de la France. Mais quelles valeurs, puisque nous n’en avons plus ?

    Forcément quand ces jeunes paumés de banlieue, mêlés avec quelques idéalistes français tout aussi paumés, à la recherche d’une cause forte, ont croisé la route de l’islam radical, ce fut le coup de foudre. Enfin un projet politique et religieux fort, capable de réenchanter le réel. Chaque nouvelle exaction était le signe de la vie. Ils comprennent la joie des soudards dans les pays dévastés. Ils redécouvrent avec plaisir la guerre, la violence, la puissance d’avoir un fusil d’assaut chargé dans les mains et le lot de testostérone et d’exaltation qui l’accompagne. À une époque, un jeune idéaliste rêvant de mort glorieuse et d’héroïsme s’engageait dans la Légion et allait mourir pour une certaine idée de la France dans les rizières. Maintenant, son idée de la France est si triste qu’il préfère mourir pour l’islam dans le désert.

    Nous sommes les seuls responsables de cette légion de Français folle furieuse qui se bat en Syrie et qui nous fait si peur. Nous, et uniquement nous, avec nos yeux baissés et notre fiottisme culturel. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Sauf que tant que le rêve français sera Yann Barthès en lieu et place du général Bigeard, le djihadisme prospérera.

  • L’augmentation de la violence et la déchristianisation

    Les dernières statistiques le confirment : la violence est omniprésente. Violence verbale, violence de l’avortement, des agressions, des crimes et délits quotidiens, de l’islamisme… la violence facile et gratuite est devenue une composante banalisée dans les médias. Nous l’avons tellement intégrée que la peur gouverne notre société. Les causes sont multiples. Mais une, en particulier, facilite cette libération des pulsions de violence et de mort : la déchristianisation de notre civilisation.

    La civilisation chrétienne a construit des sociétés qui surent trouver un équilibre entre l’individu et la communauté : l’exaltation de l’homme dans sa dignité, car conçu à l’image de Dieu, engendra le respect de l’autre parce qu’ayant la même dignité. Pendant des siècles, la culture et l’éducation intégrèrent ainsi la sagesse judéo-chrétienne de l’Évangile : honore ton père et ta mère, aimez-vous les uns les autres, pardonnez et aimez vos ennemis, c’est à l’amour que vous aurez les uns pour les autres qu’on vous reconnaîtra…

    La déchristianisation de notre société et de nos mœurs évacue la certitude que l’homme fut créé à l’image de Dieu et que Dieu s’est fait homme. N’ayant plus cette conviction que nous sommes à l’image de Dieu mais que nous ne sommes que des amas de cellules nées du hasard et du chaos, la dignité et le respect que nous avons de nous et des autres reposent sur le néant, et la violence envers autrui n’en devient que moins sacrilège. Nous revenons ainsi petit à petit à la violence de l’état de nature qui n’est pas le paradis rêvé par Rousseau.

    Certes, la civilisation chrétienne ne fut pas exempte de toute violence car celle-ci est inhérente à la condition humaine, mais elle favorisa à grande échelle sa maîtrise et adoucit sensiblement les relations interpersonnelles et sociales par l’éducation au respect et à la dignité de la personne. À l’inverse, les civilisations peu ou pas christianisées (civilisations asiatiques ou pays d’islam), malgré leur grandeur et leur force culturelle, ont toujours présenté des relations sociales nettement plus dures et violentes car reposant sur la primauté exclusive de la communauté au détriment de l’individu.

    Et c’est, malheureusement, la tendance que nous constatons aujourd’hui chez nous. La perte de la culture chrétienne, le développement logique de l’individualisme, le culte de la réussite individuelle et matérielle, l’influence croissante de l’islam dans une partie de la population… tous ces facteurs contribuent à accroître la violence dans la société car il n’y a plus d’éducation à voir en autrui un être porteur de dignité jusqu’au bout et un frère dans le Christ. L’autre est de plus en plus perçu comme un rival, un concurrent, un adversaire, un mécréant, un infidèle ou un apostat qu’il faut surclasser, combattre et vaincre.

    L’augmentation de la violence est d’abord le fruit du reniement de nos racines et de la haine de ce que nous sommes. Les lois n’y changeront rien.

  • Plaidoyer pour une révolte du bon sens

    Le bon sens passe par une révolution des mentalités, quel type de société veut-on et sur quels principes et valeurs, quel programme d’éducation doit-on établir pour arriver à une société où l’individu s’épanouit et contribue à sa société ? C’est une révolution des mentalités, une volonté de chacun. Existe-t-il un politique capable d’avoir une vision globale de la société qu’il proposerait. Presque 200 ans après la chute de Napoléon, les lois de notre société n’ont que très peu évolué.

    Il existe un moyen pacifique de forcer l’État et le gouvernement à céder sur des idées idéologiques issues des groupes de pression. Cette révolution doit être pacifique mais radicale : demander au gouvernement s’il préfère que nous précipitions sa chute et la fin d’un système à bout de souffle, ou s’il accepterait de consulter la population par un vrai questionnaire du monde idéal et le construire sur les seuls points d’accord et non pas les différences.

    Le moyen de cette révolte est notre compte en banque. Retirons en liquide nos salaires, pensions et revenus dès qu’ils tombent, laissons nos comptes à zéro et ne consommons que les produits de première nécessité à TVA réduite, ne consommons de l’énergie qu’au strict minimum. Malgré le chantage au chômage qui sera faux, l’État sera obligé de capituler car il n’aura plus le nerf de la guerre – l’argent. Faisons valoir que le poids de notre bon sens doit être pris en compte, en faisant mesurer notre capacité de nuisance financière. N’acceptons pas de payer, par exemple, des courgettes en été en Provence près de 3 €/kg et faisons une information pour que ces produits pourrissent en rayon jusqu’à ce que les produits soient vendus à un prix cohérent. Aujourd’hui, alors que Veolia licencie du personnel, demandons ce que font nos élus quand une bonne part de nos 36.000 communes ont confié la régie de l’eau à cette entreprise.

    Acceptons les différences sans pour autant se les laisser imposer. Il n’y a pas de fatalité : la femme est l’égale de l’homme, mais elle est différente. Il n’y a pas à effacer les différences pour créer l’égalité : c’est faux dans tous les domaines. Notre société est malade, mais nous pouvons encore la guérir en réalisant que les éléments sains sont majoritaires et que la gangrène de l’immoralité, la corruption, l’affairisme n’est pas généralisée.

    Soyons les anticorps de notre société ! Priorité au bon sens ! À défaut, nous deviendrions la proie de la tyrannie des minorités dont les seules valeurs sont la jouissance et le plaisir individuel sans tabou.

    Il n’y a pas de complot mondial, il y a seulement un abandon par l’homme de sa dignité, un retour aux idoles éphémères, une paresse intellectuelle entretenue, un refus de réfléchir. À défaut de la conscience d’un dieu créateur, l’intelligence a besoin de la culture pour appréhender son monde et le faire évoluer. N’acceptons plus que l’on pense pour nous, en nous imposant des solutions.

  • Accord FATCA, accord fatal

    Le 14 novembre 2013, Pierre Moscovici, alors ministre de l’Économie, pour le gouvernement français, et Charles Rivkin, ambassadeur, pour le gouvernement des États-Unis, ont signé un accord dit « FATCA » (Foreign Account Tax Compliance Act(. Le décret d’application de l’accord FATCA a été publié le 2 janvier 2015. En raison des événements particulièrement tragiques de ce début d’année, il est passé inaperçu.

    Cet accord voulu par les Américains pour lutter contre l’évasion fiscale de ses ressortissants (le blanchiment d’argent et le terrorisme) accorde la réciprocité à la France et pourrait donc être acceptable en première lecture. Les spécialistes du droit international auront la faculté de montrer que cet accord va contre toutes les règles et impose un diktat aux nations. Mais si ce n’était que cela !

    Les États-Unis sont, en effet, seuls en capacité d’appliquer de lourdes sanctions financières… En raison de ce pouvoir, des banques françaises tremblent et font du zèle !

    Vous voulez faire un emprunt, ouvrir un compte : votre banque va vous remettre un formulaire appelé « Auto-certification du statut FATCA » dont les données seront transmises aux États-Unis. Que dit ce formulaire ? Vous devez certifier que « l’entité » identifiée (vous !) n’est pas américaine et n’a pas de bénéficiaire américain ! Comprenez bien : la banque ne vous donne pas à remplir le formulaire si vous êtes américain ou avez des bénéficiaires américains ; non, elle vous demande de déclarer que vous n’êtes pas américain, ce qui, somme toute en France, est assez largement répandu ! De ce fait, les USA engrangent des données sur tous les comptes, tous les patrimoines des citoyens français, ce qui n’est pas demandé dans l’accord FATCA ! Que dit le texte ?

    « 2 – a Dans le cas de la France, les renseignements qui doivent être obtenus et échangés sont … pour chaque compte déclarable américain […] le nom, l’adresse et le NIF américain de chaque personne américaine et dans le cas d’une entité non américaine […] s’il apparaît qu’une ou plusieurs personnes détenant le contrôle sont des personnes américaines… »

    Alors de deux choses l’une :
    – ou les USA ne demandent effectivement pas une déclaration de tous les citoyens français et des banques terrorisées font du zèle ;
    – ou les USA exercent effectivement une pression souterraine et ils le font de manière abusive.

    Il est étonnant qu’aucune voix ne se soit encore élevée contre cette application scandaleuse des textes. Non, réflexion faite, ce n’est pas étonnant : la veulerie est malheureusement l’apanage des lâches. Il faut croire que les États-Unis tiennent quelques banques françaises dans leur main. Quant au pouvoir politique, c’est à celui qui donnera le plus de gage de sa déférence à l’Empire.
    Mais le peuple français ? Accepterons-nous que toutes nos données patrimoniales soient transmises outre-Atlantique sans réagir ? Qu’en est-il de la liberté inscrite au fronton de nos mairies ? Je remarque, d’ailleurs, déjà un silence radio tonitruant de la CNIL ! Exigeons que les banques concernées s’expliquent sur cette application abusive des textes !

    Français, levons-nous ! Refusons déjà de signer ce formulaire ! Il reste des banques qui refusent de se coucher ! Soutenons les banques qui servent la France et ses intérêts !

  • Faire patrouiller des policiers municipaux sans armes, c’est tout simplement irresponsable !

    Depuis le 1er février, la police municipale de Béziers est armée. On imagine que ce genre de décision ne se prend pas à la légère. Cette mesure était donc selon vous devenue nécessaire ? 

    Evidemment ! La France de 2015 n’est plus celle du gendarme de Saint-Tropez ou même de François Mitterrand. Quand un Premier ministre en déplacement à Marseille voit son arrivée ponctuée par des tirs de kalachnikov, qui peut douter que nous avons changé d’époque ?

    Faire patrouiller, de nos jours, des policiers municipaux sans armes, c’est tout simplement irresponsable. Et c’est également mentir. Mentir aux citoyens. Un policier désarmé ne peut accomplir l’ensemble des missions qui sont les siennes. Il peut gronder une maman qui fait traverser ses enfants en dehors des clous. Il ne peut pas contrôler une voiture avec à l’intérieur quatre individus louches. Ou alors à ses risques et périls…

    berettaQuand, depuis le 11 janvier, l’État nous demande d’aider à la protection de certains lieux, comment le faire si notre police n’a pas d’armes à feu ? Il faut être cohérent. À nouvelle situation, nouvelle réponse. Un jour viendra peut-être où les polices municipales ne seront plus nécessaires. Nous aurons alors un gouvernement qui protège les Français et qui enferme les délinquants. En attendant, nous avons Mme Taubira et François Hollande, comme nous avons eu M. Sarkozy.


    Cette annonce fait d’autant plus de bruit dans la presse et sur les réseaux sociaux qu’elle a été accompagnée d’une campagne publicitaire choc. Sur une affiche, on peut voir un 7,65 semi-automatique avec ce commentaire : « Désormais, la police municipale a un nouvel ami. » On vous accuse de provocation, de cultiver un côté « Inspecteur Harry »… Quel est le but de cette affiche ? 

    Informer. 
Informer, d’abord, les Biterrois : leur police municipale est désormais armée. C’était une promesse de campagne. Or, une promesse de campagne réalisée, dans la France de la Ve République, c’est toujours un peu un miracle démocratique. Mais si les miracles ne s’expliquent pas, en revanche, ils font réfléchir. 
Ensuite, c’est un message à tous ceux qui pourrissent la vie des gens : les règles du jeu ont changé ! La police municipale de Béziers a acheté des 7,65. Pas des Kärcher. 
Bien sûr, nous aurions pu faire une affiche consensuelle, appelant au respect républicain et au vivre ensemble. Pour l’illustrer, nous aurions mis une licorne rose, avec des ballons de goûter d’anniversaire et une bonne bouteille de Champomy. Nous aurions précisé qu’il s’agit de pistolets à bouchon et que, bien évidemment, aucune arme ne sera dégainée sans une autorisation en trois exemplaires délivrée par une commission spéciale qui se réunit les premiers jeudis de chaque mois… 
Nous avons préféré une affiche efficace, à l’image des mesures que nous prenons et appliquons dans cette ville.

    Ne craignez-vous pas, d’une part, une « bavure », – ce mot est évidemment omniprésent dans les journaux -, d’autre part, une surenchère de la violence ?
     
    Il y a dans ce pays, chaque jour, 200 viols. 2.000 agressions. Combien de bavures ? Un nombre infinitésimal en trente ans. Surenchère de la violence ? La police municipale – comme la nationale – ne sont pas « violentes ». Elles font régner l’ordre, elles répriment le désordre. Si un voyou abat un passant, c’est un acte violent. Quand un policier abat un voyou, il rétablit l’ordre. Voilà les mots de la réalité. Il faut cesser de parler comme la gauche, de relayer ses fantasmes. La gauche a perdu la bataille du sens. Pourquoi continuer à employer son langage ? Parce que c’est encore celui des médias ? Laissons l’usage de la langue officielle au système en place. Ce sont des antonymes. Ces mots visent à affirmer le contraire de ce qui est. Ainsi, « richesse de la banlieue » veut dire, en réalité, qui coûte cher. Dans ce contexte, « bavure » veut dire ordre républicain, protection des honnêtes gens, rétablissement de la norme.

    Aujourd’hui, quoi de plus révolutionnaire ?

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel.

  • Krach pétrolier : made in USA ?

    De nombreuses hypothèses émergent sur les raisons du krach pétrolier et de ses potentiels instigateurs. L’OPEP et surtout l’Arabie saoudite ont été désignées comme responsables évidents. Cependant, une autre piste tend à privilégier une attaque coordonnée et réfléchie de certains acteurs et Washington, à défaut d’être le chef d’orchestre, semble avoir participé à la réalisation de la chorégraphie. Le seul point qui semble acquis, c’est que l’ampleur de la chute a dépassé toutes les espérances.

    L’attaque américaine sur les cours pétroliers serait d’autant plus habile qu’elle permettrait à l’administration Obama de dégonfler la bulle spéculative sur les forages de schiste. En quelques années, les junk bonds (obligations à haut risque) des exploitants d’huile de schiste ont explosé à plus de 150 milliards d’euros et menacent de reproduire le krach financier de 2008.

    En regardant de plus près l’historique du krach, on s’aperçoit qu’en janvier 2014, l’Agence internationale de l’énergie s’inquiétait d’une pénurie de pétrole pour les mois à venir. Paradoxalement et au même moment, les plus grandes majors pétrolières coupaient leurs investissements comme si elles avaient eu vent d’un séisme à venir.

    En juin, alors que le baril surfait au sommet de la vague, Goldman Sachs pronostiqua une chute drastique des cours à 61 € d’ici à la fin de l’année. Au même moment, la Fed américaine annonçait la fin de son quantitative easing (QE) (assouplissement quantitatif) et l’arrêt de l’injection de milliards dans l’économie et, par ricochet, dans l’extraction de schiste.

    En Europe, Mario Draghi, ex-Goldman Sachs, partagea son idée de réaliser un QE afin de sauver l’économie du Vieux Monde. De mois en mois, il repoussa sa mise en place et, de toute évidence, il savait que le krach pétrolier à venir allait l’aider dans son entreprise. Il ne fallait qu’attendre que la machinerie mise en place développe son effet.

    Les premiers gagnants de ce krach se trouvent dans le monde de la finance dont les hedge funds qui ont participé à cette attaque ainsi que certaines bancaires initiées comme Goldman Sachs.

    L’administration américaine touche le jackpot : l’équipe d’Obama voit d’un très bon œil le coup de frein à l’exploitation de schiste car si sa bulle économique continuait sur sa trajectoire, elle pouvait menacer les chances des démocrates avec la campagne présidentielle qui débute. Les USA contemplent aussi les dégâts sur l’économie russe alors que la baisse des carburants va doper l’économie américaine. Le secteur des huiles de schiste passera à la trappe, mais de toute façon, il n’était pas promis à un long avenir.

    Grâce à des coûts d’extraction minime, l’Arabie saoudite sunnite, le Koweït et les Émirats ont la capacité de faire face à ce désagrément passager. Il est d’autant plus supportable qu’il a l’avantage de mettre sous pression financière l’Iran chiite et le concurrent russe qui dépendent tous deux d’entrées massives de pétrodollars.

    Apparemment hors du coup, la Chine semble être la plus grande bénéficiaire. Grâce à la concurrence entre l’Arabie et la Russie, elle bénéficie de tarifs encore plus avantageux et Pékin en profite pour faire le plein de sa réserve stratégique et inonder le marché de produits raffinés.

    Il faudra attendre quelques mois pour vérifier la justesse et la pertinence de cette lecture géopolitique. Une seule certitude : l’année 2015 semble placée sous le signe des surprises, des rebondissements et des bouleversements.

  • Lettre ouverte au président de la Fédération nationale de la Libre Pensée

    En décembre, vous vous attaquiez aux crèches, sans parvenir à empêcher la naissance du petit Jésus. Aujourd’hui, c’est à sa mère que vous cherchez des poux dans la couronne.

    Permettez-moi de vous le dire : « Vous jouez petit bras. »

    Vous auriez pu exiger du maire de Marseille qu’il guillotine la monumentale statue de Marie – 11 mètres de provocation – qui, du haut du beffroi de Notre-Dame-de-la-Garde, inonde la ville de ses ondes maléfiques. Vous auriez également pu tirer grand profit d’une injonction judiciaire faite au maire de Paris de supprimer le mot « saint » de toutes les rues, stations de métro, de bus, de RER, enfin libérer la capitale de cette chape d’intolérance qui la recouvre depuis tant d’années : des millions de personnes prendraient alors joyeusement le train à la gare Lazare pour se rendre à Germain-en-Laye ou à Nom-la-Bretèche, enfin libérées de l’étouffoir chrétien.

    Non ! Au lieu de ces actions indignes d’un grand mouvement comme le vôtre, vous êtes parti en guerre contre une statue de la Vierge érigée dans un parc public de la petite ville de Publier (Haute-Savoie), 4.974 habitants.

    Votre copain, responsable local, tout sérieux, tout chagrin, face à cette statue, fronce le sourcil : « C’est grave ! Je me demande maintenant si la religion catholique est compatible avec la République. »

    Eh bien, mon biquet, tu n’as pas fini de te poser des questions. Que fais-tu pour empêcher que des dizaines de rues du domaine public soient obstruées par des priants ? Où es-tu au moment où les abattoirs halal prolifèrent tellement que la liste de ceux qui, en France, ne le sont pas, tient sur deux feuillets A4 ? Fais-tu les gros yeux, avec action au tribunal, lorsque des hommes exigent que leurs femmes ne soient jamais soignées par des hommes, lorsque la polygamie, contraire à notre loi, s’étale partout, lorsque les demandes communautaristes explosent dans tous les domaines ?

    Là, on ne t’entend pas ! La peur de déplaire, peut-être ? Alors, par revanche, tu dégringoles à Publier… Petit bras, te dis-je.

    Vous qui me lisez, allez faire un tour sur le site de la Fédération nationale de la Libre Pensée. On se croirait revenu au temps du petit père Combes. Un préfet veut-il créer un comité interreligieux dans son département ? Scandale. « Le préfet se croit revenu sous le Consulat et sous Bonaparte ». Ils militent également pour l’abrogation de la loi Debré : l’enseignement libre sous contrat est insupportable.

    Le plus rigolo, c’est le bandeau qui orne le site : d’un modernisme ébouriffant ! Je lis : « Ni dieu, ni maître, à bas la calotte, vive la Sociale. » « À bas la calotte », ça vous a un petit fumet fin de siècle – pas le précédent, celui encore d’avant… Curieux, je ne lis ni « À bas la kippa », ni « À bas le turban ». Sans doute faute de place dans le bandeau.

    Sachez que la seule libre pensée que je trouve belle, c’est celle que l’on appelle « violette » et qui fleurit au printemps. Elle a également un autre nom : « herbe de la Trinité ». Sans doute un clin d’œil de la Vierge que vous avez dérangée.

  • Le Front national est le pôle d’attraction de la vie politique française

    Tant de façon critique, que neutre, ou laudative, le Front national fait parler. Devenu le pôle d’attraction de la vie politique française, il définit désormais tous les grands débats, qu’ils soient de « société », économiques ou institutionnels.

    Aidé par l’intégralité des partis politiques, du NPA à l’UMP, et par une véritable campagne de propagande dans les grands médias (on se souvient du reportage sur Walter Broccoli, et des rumeurs diffamantes à l’encontre de la candidate Sophie Montel), Frédéric Barbier n’a pourtant réussi que péniblement à atteindre la barre des 50 %. Sur son seul nom, le Front national a quasiment fait basculer une circonscription longtemps acquise à la gauche, et fief d’un ancien ministre de l’Économie, aujourd’hui eurocrate : monsieur Pierre Moscovici. Nous assistons en direct à une reconfiguration totale du paysage politique français. Certains parlaient d’un nouveau tripartisme, peut-être serait-il plus judicieux d’évoquer un bipartisme : le Front national, parti patriote, face aux autres, caniches de garde d’un système politique en bout de course qui nous conduit à une triple ruine (morale, de civilisation et économique).

    Le succès qui accompagne le Front national ne se démentira pas à l’avenir, car il est nourri par les échecs de ses prédécesseurs, lesquels sont incapables de régler les problèmes majeurs qu’ils ont causés et que les Français ne supportent plus : immigration massive, insécurité, sentiment de sortie de l’Histoire, baisse du pouvoir d’achat, fiscalité injuste qui atteint plus les classes moyennes que les multinationales, perte de la souveraineté politique, laxisme judiciaire. Les leçons de morale pseudo-républicaines des matons de Panurge (pour reprendre l‘expression de Philippe Muray) sont rendues inaudibles par les politiques catastrophiques et éloignées des valeurs républicaines (voir la récente déclaration de Patrick Kanner sur la discrimination dite positive, ou la politique de préférence étrangère au détriment des citoyens français, et contraire à l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789) qu’ils ont menées. Les personnalités de messieurs Juppé, Lagarde ou bien encore Cambadélis trouvent leur définition en une citation du général Charles de Gaulle : « Les modérés, les perpétuels ratés de l’histoire, il n’y a rien à attendre d’eux. »

    Dans ce contexte, il n’y a rien d’étonnant à ce que les électeurs UMP votent aux deux tiers pour le Front national au second tour des élections législatives partielles du Doubs, ni même à ce que deux élus UMP des 13e et 14e arrondissements marseillais, Karim Herzallah et Caroline Gallo, rejoignent Stéphane Ravier car ils sont séduits par sa politique. Ces ralliements en appellent d’autres, l’espoir est du côté de la nation restaurée, de la nation historique, et non chez les spiritistes politiques du gouvernement et de son faux jumeau dirigé par l’opportuniste idéologique Nicolas Sarkozy.

  • L’esprit du 11 février

    Cela ne pouvait pas durer éternellement, hein ? En février, si l’on en croit le baromètre mensuel Ipsos, les cotes de popularité du chef de l’État et de son Premier ministre piquent à nouveau terriblement du nez (respectivement -8 et -7 points).

    À force de s’identifier à « l’esprit du 11 janvier », ils se croyaient aériens, en lévitation, intouchables. Ils retombent lourdement sur Terre : fin du rêve, retour prosaïque à la réalité.

    La vérité est que, durant quelques jours, les Français ont été avec François Hollande comme les enfants d’une mère indigne, écervelée, les laissant tous les soirs enfermés dans l’appart’ avec les devoirs pas faits, la fenêtre à l’étage entrebâillée, les médicaments à portée, la conduite de gaz pas seulement fermée, pour aller danser en boîte jusqu’au bout de la nuit. Lorsque celle-ci, pour une fois, retrouvant la tête froide à l’occasion d’un triste événement, leur prépare un semblant de dîner, s’inquiète de savoir depuis combien de temps ils n’ont pas pris un bain, bref, se comporte enfin comme une mère ordinaire, ses petits lui en sont incroyablement reconnaissants, l’embrassent, la serrent dans leurs bras comme si elle était merveilleuse. C’est qu’ils n’ont pas le choix, n’ont pas d’autre mère et doivent faire avec, comme les Français doivent faire avec Hollande jusqu’en 2017.

    Airs graves, discours fermes, manifestation de portée internationale… les Français, fragilisés et apeurés, ont cru un instant pouvoir se réfugier dans le veston d’un vrai président. Sauf que de la même manière que la mère évaporée ne peut sans cesse faire du chantage affectif, écraser une larme en rappelant à ses enfants la délicieuse quiche surgelée qu’elle leur avait servie ce fameux soir, et s’en servir d’alibi pour continuer à aller courir gaiement le guilledou en ne descendant même pas la poubelle au passage, le Président ne peut éternellement évoquer l’esprit du 11 janvier. Parce qu’au fond, rien n’a changé : les portes battantes du pays sont toujours là, ouvertes à tous vents et surtout à tous terroristes, les bonnes idées du ministre de la Justice sont toujours là, détricotant dans un sens ce que les forces de l’ordre s’évertuent péniblement à tricoter dans l’autre, les 5 millions de chômeurs sont toujours là, et reviennent même au premier plan, à présent que la crainte de la mort est moins prégnante. Mais Vigipirate, qui rassure le bon peuple, ne sera, lui, pas toujours là, ou plutôt « Vigi » partira et « pirate » restera. Car les soldats en patrouille s’essouffleront – c’est arithmétique – avant les terroristes.

    Il paraît que tous ceux qui pratiquent le spiritisme savent cela : le problème est qu’à ce petit jeu-là, on peut aussi bien faire de bonnes rencontres que de mauvaises. On dirait que l’esprit du 11 février est bien moins gentil que celui du 11 janvier… mais sans doute bien moins méchant que celui du 11 mars, du 11 avril, et tutti quanti. Et que les Français ont bien moins envie de faire tourner les tables que de les retourner brutalement pour redistribuer les cartes.

  • La prière de François Hollande : « Esprit du 11 janvier, es-tu là ? »

    Alors voilà, c’était écrit. Gravé dans le marbre. Par la grâce de trois ordures nommées Chérif Kouachi, Saïd Kouachi et Amedy Coulibaly, la France était soudain devenue une. Charlie de haut en bas et de droite à gauche, de la racine des cheveux jusqu’au bout des baskets, de Neuilly aux campements de Roms sous le périphérique, notre patrie avait retrouvé la voix de la France éternelle et de ses éclairantes Lumières.

    Foi de communicants, c’était sûr : « l’esprit du 11 janvier » nous était descendu sur la tête tel l’Esprit-Saint sur les apôtres au jour de la Pentecôte. Même Hollande et son Premier ministre Manuel Valls avaient été touchés. La preuve : les instituts de sondage voyaient le chef de l’État s’envoler vers le zénith à la vitesse d’une sonde spatiale en route pour Orion. Huit jours après les événements, 40 % des Français approuvaient la façon dont le chef de l’État s’était comporté en ces sinistres circonstances. D’où, avec cette logique qui n’appartient qu’à eux, les mêmes instituts en concluaient que « le chef de l’État n’avait pas atteint un tel niveau de satisfaction depuis décembre 2012 ». 


    Mais satisfaits de quoi, les Français ? D’un grand moment d’émotion nationale, d’un championnat de compassion, d’un épanchement de fraternité, d’un marathon du « vivre ensemble » ? Sans doute, oui, dans leur grande majorité. Mais satisfaits de l’action du chef de l’État, sûrement pas.

    Un mois après, ce sont les sociologues qui s’interrogent : « Hou, hou ! Esprit, es-tu là ? »

    Depuis les élections de dimanche, dans le Doubs, tous se demandent où est passé l’esprit du 11 janvier. Mais a-t-il même jamais existé ailleurs que dans leur tête ?

    Le baromètre mensuel Ipsos-Le Point publié ce lundi signe la rechute des deux miraculés de janvier : François Hollande perd 8 points et Manuel Valls 7. Dans le détail, nous dit-on, « 67 % des personnes interrogées (+10 points en un mois) ont une opinion défavorable du président de la République. 3 % ne se prononcent pas. » Même Alain Juppé, pourtant auréolé par les médias, voit sa cote en baisse de 4 points. Nicolas Sarkozy en perd 2. Seule Marine Le Pen est en hausse : 1 petit point, certes, mais qui la rapproche dangereusement (pour lui) de Sarkozy et la place devant le chef de l’État, bien qu’il soit encore 12 points au-dessus de sa cote de décembre.

    Une autre donnée à méditer et qui, celle-là, ne figure pas dans le baromètre : les conversions à l’islam se multiplient depuis les attentats. Multipliées par deux dans les mosquées de Paris et Strasbourg, en hausse de 30 % à Aubervilliers, de 20 % à Lyon. « Hou, hou ! Esprit du 11 janvier, es-tu là ? »

  • Enfin une zone qui marche : la ZND (zone de non-droit) !

    L’inflation verbale est souvent le reflet compensatoire de l’affaiblissement de la réalité que désigne le discours. Ainsi en est-il du mot « droit ». On use et on abuse du concept d’« État de droit ». Une rhétorique utilisée à la perfection par l’actuel ministre de l’Intérieur. Mais à force de dire que ce qui se passe est intolérable, lui, comme le Premier ministre, perdent toute crédibilité. L’arrivée en force du duo sécuritaire à Marseille pour afficher les résultats de sa politique a même sombré dans le ridicule. Une fusillade éclatait le jour même dans le quartier de la Castellane, histoire sans doute de démentir la fiction de chiffres rassurants. La fermeté, la détermination du pouvoir, en fait des gouvernements successifs, se diluent dans les seuls « Z » qui tiennent : les ZND, les zones de non-droit, ces quartiers où les trafics illicites ont une importance économique bien supérieure à celle engendrée par leur classement en ZFU (Zones franches urbaines).

    Les revenus peuvent, en effet, y être coquets : un point de vente de drogue peut rapporter 50.000 euros/jour. Ce n’est pas imposable, ça peut être mortel, mais la sécurité veille. Il arrive, en effet, que des parents accompagnant des enfants croisent, en baissant les yeux, des guetteurs armés de kalachnikov. Un député FN et une sénatrice socialiste évoquent désormais le recours à l’armée ! Ce qui s’est passé lundi renforce les scénarios les plus pessimistes : alors que le gouvernement visite la ville, des tirs ont lieu à la Castellane. La BAC intervient. Une dizaine de tireurs l’accueillent à la kalachnikov. Tandis que le GIPN arrive en renfort, les services publics ferment, les enfants de l’école voisine sont rassemblés à l’abri des tirs éventuels. Tel est le charmant quartier où de méchants autochtones, sans doute racistes, refusent de pratiquer la mixité sociale…

    Les résultats annoncés en fanfare par le chef du gouvernement ont évidemment sonné faux après ce « couac ». En 2014, 216 armes à feu saisies, 1,8 tonne de cannabis également, 10 morts au lieu de 15 l’année précédente, agressions et vols à main armée en diminution : tel est le bilan de l’effort considérable déployé, avec 450 policiers supplémentaires. Mais les trafics et les règlements de comptes se poursuivent sans égard pour les statistiques ministérielles. Le Premier ministre précédent était venu en novembre 2013 pour annoncer 3,5 milliards d’euros pour Marseille et des policiers supplémentaires. On promet encore de nombreux emplois aidés pour faire baisser un chômage nettement supérieur à la moyenne nationale. Qui ne voit à l’évidence que les « placebos » sont impuissants à éradiquer le mal ?

    Les incantations du pouvoir sont autant de signes d’impuissance inquétants. La France connaît une situation économique et financière qui restreint les capacités d’intervention de l’État, sauf à accroître le découragement de ceux qui travaillent et sont imposables. Notre système pénitentiaire fonctionne tellement mal que le passage du droit commun au terrorisme semble y avoir trouvé son lieu privilégié. L’abondance des armes de guerre est angoissante. Les événements récents ont montré que les effectifs policiers étaient insuffisants. Ces évolutions déséquilibrent les rapports de la force et du droit. Un État de droit n’est pas seulement un État qui garantit les libertés individuelles, c’est aussi un État qui a la force de faire respecter la loi. Lorsque sa « violence légitime » cède à la violence qui ne l’est pas, alors son existence même est menacée. Une démocratie a le droit d’être dure. Si elle ne l’est pas, elle risque bien de laisser la place à un autre système.

  • Le feu au lac

    « Pas de quoi pavoiser », avait judicieusement déclaré le nouveau député socialiste de la quatrième circonscription du Doubs. Le premier secrétaire du PS a renchéri sur le propos de M. Frédéric Barbier. « Il y a le feu au lac », a averti Jean-Christophe Cambadélis.

    Amère victoire, en effet, qui pourrait bien sonner le glas de feu (au lac) le front républicain. Unir pour faire barrage au grand méchant loup tous les petits cochons du PS, du Front de gauche, d’EELV, de l’UDI et une bonne partie de l’UMP pour aboutir à faire jeu à peu près égal, à 50 %, avec le Front national, voilà un succès qui ressemble comme deux gouttes d’eau à un échec.

    Pesant pour sa quote-part entre 20 et 25 %, le Parti socialiste n’est assuré par ses seules forces ni de sa qualification au second tour dans un très grand nombre de cantons lors des départementales de mars, ni de sa présence en finale de la présidentielle. Il aurait donc le plus urgent besoin de l’union de toutes les forces de gauche aussi bien dans les élections locales que pour les législatives, et de leur rassemblement, dès le premier tour, derrière son candidat à l’Élysée. Et c’est là que les choses se gâtent. D’abord parce que les bataillons de la gauche plurielle ont fondu : ils ne représentaient plus que 8 % des suffrages exprimés au premier tour de l’élection du Doubs. Assez, peut-être, pour franchir le premier obstacle. Pas assez pour apporter la victoire. Encore faudrait-il , au demeurant, que ses électeurs fussent d’accord pour jouer le rôle ingrat de l’appoint. Or, la quasi-totalité d’entre eux pensent que le président de la République et sa majorité n’ont plus de socialiste que le nom, ont trahi leurs espoirs, renié leur programme. Ils ne voient pas pourquoi ils voleraient au secours du parti de M. Macron, et on ne saurait leur donner tort.

    Le feu, sur l’autre rive, s’est également déclaré dans la maison UMP. À l’image de leurs propres dirigeants, les électeurs de ce parti se sont divisés et ont opté qui pour le vote PS, qui pour le FN, qui pour l’abstention, qui pour le vote blanc (multiplié par quatre d’un dimanche sur l’autre). Demain, ils se répartiront dans le même triste désordre entre M. Sarkozy, M. Juppé, voire M. Fillon ou
    M. Le Maire, et ni l’un ni l’autre de ces candidats potentiels ne feront l’union elle, aussi indispensable au succès, de l’ensemble de la droite et du centre.

    Le 8 février 2015 restera sans doute une date marquée d’un caillou noir dans les annales des deux grands partis de gouvernement qui, indignes héritiers des grands hommes, des idéologies et des valeurs dont ils osent encore se réclamer, ont fait depuis trente ans la démonstration de leur incapacité technique, de leur médiocrité humaine et mis la France à genoux. Leurs homologues du PASOK et de Nouvelle Démocratie ont été balayés par le peuple grec. Il semble que, d’ici à quelques mois, il en sera de même, de l’autre côté des Pyrénées, du PSOE et du Parti populaire. Le tour du PS et de l’UMP ne saurait tarder. La défaite engendre la division et la division précipite la défaite. Jean-Christophe Cambadélis est dans le vrai : il y a bien le feu au lac.

  • À la prochaine, on fait quoi ?

    Frédéric Barbier (PS) n’a pas exulté à la suite de sa victoire indiscutable mais courte à l’élection législative partielle du Doubs et il a eu raison (Le Monde).

    Il a gagné avec 51,43 % des voix tandis que sa rivale du Front national (FN) obtenait un score de 48,57 % qui, de l’avis de tous, montrait sa forte progression entre les deux tours, grâce à une part de l’électorat UMP et à la mobilisation seulement relative des abstentionnistes en faveur de la gauche.

    Mais à la prochaine élection on fait quoi, à droite et à gauche ?

    La campagne entre les deux tours a manifesté en effet comme la classe politique traditionnelle, s’enivrant d’être « républicaine » et fidèle à l’esprit du 11 janvier, est plus à l’aise pour parler du FN que pour le combattre, plus obsédée par lui qu’il ne l’est par elle.

    Les réactions après la victoire socialiste n’ont fait que confirmer l’incompréhension antérieure également partagée entre des partis qui ne savent plus où donner de la tête et de la tactique face au FN.

    Ils s’obstinent à le qualifier de « non républicain » en dépit de son emprise de plus en plus forte, dans l’espace démocratique, politique et médiatique, sur des citoyens qui après tout, déçus par ailleurs, n’ont plus aucun scrupule ni hésitation à l’appréhender comme une dernière chance, un ultime espoir. […]

    Face à cette redoutable machine de guerre électorale qui prend en charge des mécontentements, des relégations, […] qui, pour être populaires, n’en sont pas moins infiniment réels et après lesquels un Front de gauche court sans jamais les attraper, a-t-on jamais entendu l’UMP nous annoncer ce qu’elle ferait, elle, pour les apaiser et reconquérir une population qui s’en est allée vers le FN ?

    A-t-on jamais constaté que le PS mesurait sa responsabilité quand, à force d’oublier le réel et de louer Christiane Taubira, il favorisait cet irrésistible ressentiment de ceux qui ne comptent plus face à ceux qui tiennent le haut du pavé ?

    À la prochaine, on fait quoi ?

    Quand un Bruno Le Roux, […] en est réduit à nous seriner que « c’est la victoire des républicains… qui ont su faire la différence entre une formation qui fait vivre les valeurs de la République et un parti extrémiste qui propage la haine et la division », on est effaré et on se doute qu’avec une charge aussi sommaire qui évite l’essentiel – pourquoi le FN progresse-t-il ? -, celui-ci peut continuer à militer « tranquille ».

    À la prochaine, on fait quoi ?

    On continue d’entonner le grand air de la République ?

    Sous son apparence enflée et pompeuse, il cache le vide des projets parce qu’à droite ou à gauche, on est au sens propre désarmé devant la complexité d’une entreprise politique pourtant résistible, qui conduit à préférer les injonctions éthiques absurdes qui n’ont plus aucun effet au dur labeur des propositions et des alternatives plausibles, cohérentes.

    Entre les deux tours, pendant que l’UMP et le PS ne focalisaient que sur le FN en lui donnant ainsi, malgré eux, un rôle dominant, j’ai attendu désespérément que sur la société, l’immigration, la justice, la sécurité, l’État de droit, la morale publique et la quotidienneté douloureuse à vivre de trop de Français, soit exprimé un discours autonome et convaincant de la droite, autre chose, par la gauche, que le mantra du 11 janvier qui a déjà épuisé sa vigueur.

    […]

    À la prochaine, on continue ?

    Extrait de : A la prochaine, on fait quoi ?

  • Non, rien

    Ma première intention, quand j’ai été condamné par la XVIIe chambre, était de ne pas faire appel. La justice, aux termes de notre Constitution, n’est pas exactement un pouvoir, mais elle participe du pouvoir, à défaut d’y participer (officiellement). Or, que ce pouvoir me considère comme un adversaire, c’est la moindre des choses. J’estime pour ma part qu’il trahit notre patrie et la mène au pire désastre de son histoire, la dilution de son peuple et l’effacement de sa culture. Je suis son ennemi, il est le mien. Non seulement ce serait lui faire bien de l’honneur que de lui demander justice – ce serait absurde.

    Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est que je n’ai pas du tout été condamné pour ce qui, dans l’exercice d’une justice politique, aurait pu me valoir condamnation. Je n’ai pas été condamné pour proclamer en toute occasion, et à celle du discours incriminé, que la France est colonisée, islamisée, livrée pieds et poings liés à l’immigration de masse, c’est-à-dire à la substitution ethnique et civilisationnelle, le Grand Remplacement. Non, pas du tout. Apparemment je suis libre d’affirmer cela, qui correspond à mes plus intimes convictions. Mais alors qu’il y aurait eu tant de bonnes raisons de me condamner, au moins politiquement, il a fallu que les juges de première instance en préfèrent de tout à fait mauvaises : j’aurais dit que les musulmans étaient des voyous, et j’aurais incité à la haine et à la violence à leur égard.

    Bien entendu je n’ai jamais dit, ni pensé une seule seconde, que les musulmans étaient des voyous. Mon discours était consacré aux voyous, aux délinquants, aux nocents – ici les lecteurs de Boulevard Voltaire qui me reprochent régulièrement d’être obscur et d’employer des mots à coucher dehors peuvent triompher : si je n’avais pas parlé de « La nocence, instrument du Grand Remplacement », j’aurais sans doute été mieux compris…

    Ma thèse est que les voyous sont des soldats, le bras armé de la conquête — entre parenthèses, les événement récents l’ont tout à fait confirmé : ils ont bien montré en effet qu’il n’y avait pas de solution de continuité entre la délinquance profane, de fait divers, et le crime idéologique, ou religieux. Mais ma condamnation marque une confusion constante, de la part des juges, entre la partie et le tout, entre les voyous et les musulmans, entre le bras armé de la conquête et la conquête elle-même : comment les musulmans, s’ils sont la conquête, pourraient-ils en être aussi le bras armé, comme on me reproche de l’avoir dit ? Ça ne tient pas debout.

    Hélas, il semble y avoir un petit problème de logique, avec notre justice. Quand elle a décidé de ne pas comprendre un raisonnement élémentaire, qu’un enfant de sept ans n’aurait aucun mal à appréhender (le plus grand ne peut pas se confondre avec le plus petit), elle peut faire preuve d’un splendide aveuglement. Elle est très forte, en revanche, pour voir quelque chose où il n’y a rien.

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous aime », écrivait Diderot à Sophie Volland. Traduit en mrapais et dans la langue des prétoires cela devient, s’agissant de mes propos :

    « Partout où il n’y a rien, lisez que je vous hais. »

    Certes il n’y a pas un mot de haine et de violence dans mon allocution, les juges veulent bien en convenir. Toutefois, comme je ne propose rien de tangible, d’après eux, la violence et la haine peuvent seules répondre à mes phrases. En somme : Damn if you do, damn if you don’t.

    Or je veux bien que mes initiatives politiques n’aient pas connu un grand succès, mais j’avais été présenté en deux qualités, à l’orée du discours en cause : candidat à la présidence de la République, président de l’In-nocence. Si ce ne sont pas des gestes politiques, ça… Pourtant, si j’exhibe le volume de six cents pages du programme de l’In-nocence, et si j’essaie de lire les très nombreux communiqués qui condamnent toute violence physique ou symbolique à l’égard des musulmans, je suis sèchement interrompu : rien à voir avec l’affaire.

  • Un professeur accuse un lycée musulman d’avancer masqué !

    Soufiane Zitouni, enseignant au lycée privé musulman sous contrat Averroès de Lille depuis la rentrée 2014, avait publié dans Libération une tribune intitulée « Le Prophète est aussi Charlie ». Quelques jours après, il en publiait une nouvelle pour évoquer les difficultés que ce papier lui avait posées, mais également son quotidien au sein de ce lycée duquel il venait de démissioner.

    Beaucoup de musulmans refusent que le Prophète soit Charlie, on peut le comprendre. Les choses deviennent plus gênantes lorsque des élèves lui répètent que les dessinateurs l’avaient « bien cherché ». Malheureusement, nul besoin d’être dans un lycée musulman pour l’entendre.

    « En plus de vingt ans de carrière, je n’ai jamais entendu autant de propos antisémites de la bouche d’élèves ! » explique-t-il. Étonnant que l’homme soit étonné. Autre sujet de discorde ? Sa « non-orthodoxie islamique ». Étant donné le profil, rien de bien étonnant non plus.

    Le professeur reproche ensuite à ses élèves d’encenser Dieudonné et de refuser Darwin. Honnêtement, ils peuvent bien penser ce qu’ils veulent de l’un ou de l’autres, il paraît que nous sommes dans un pays libre.

    Autre tabou : le mot « sexe », qu’un élève refuse de prononcer lors d’un cours de philosophie consacré à Freud… Gênant. Cette même élève refusera ensuite de s’asseoir à côté d’un garçon.

    Quand on consacre des horaires de piscine aux femmes sur demande des musulmans dans le reste du pays, comment s’en étonner ?

    Le professeur enchaîne et parle de la salle des professeurs dans laquelle les collègues font leurs ablutions et prient devant la machine à café… Grand bien leur fasse, ils sont dans une école musulmane.

    Mais le professeur continue sur un point intéressant : « L’une de mes collègues féminines non musulmane m’a dit un jour qu’elle ne se sentait pas “légitime” dans le regard de ses élèves, parce qu’elle n’était pas musulmane ». Voilà qui est révélateur : pour enseigner les mathématiques ou le français, nul besoin d’être musulman, et pourtant… À plus large échelle, cela donne le refus de donner toute légitimité à une autorité non musulmane. Pourquoi pas, mais ce n’est pas possible en France, il serait temps de leur dire fermement.

    Et le professeur de conclure : « Les responsables de ce lycée jouent un double jeu avec notre République laïque : d’un côté montrer patte blanche dans les médias pour bénéficier d’une bonne image dans l’opinion publique et ainsi continuer à profiter des gros avantages de son contrat avec l’État, et d’un autre côté diffuser de manière sournoise et pernicieuse une conception de l’islam qui n’est autre que l’islamisme, c’est-à-dire un mélange malsain et dangereux de religion et de politique ».

    Cela fait des années que des Français dénoncent le caractère conquérant de l’islam, en France comme ailleurs. Cela fait des années que certains dénoncent la « taqyia », qui consiste à avancer masqué jusqu’à l’obtention d’une majorité. Des années que des Français s’inquiètent de ce qui se dit dans les écoles coraniques ou, plus largement encore, dans les mosquées en France.

    Qu’ont récolté ces Français ? Le mépris des médias comme d’une grande majorité de la classe politique. Il faut s’appeler Soufiane pour que le problème soit évoqué par Libé et repris ailleurs.

    Et maintenant, on fait quoi ? Il serait urgent de se pencher sur le problème au lieu de répéter bêtement que tout cela n’a rien à voir avec l’islam.

    Avant de signer, Soufiane Zitouni raconte une dernière anecdote. Un propos entendu de la bouche d’un responsable du lycée lors d’une remise des diplômes en présence de deux mécènes qataris : « Un jour, il y aura aussi des filles voilées dans les écoles publiques françaises ! »

    Le professeur s’interroge alors : « Un programme politique ? »

    Il n’est pas difficile de lui répondre oui. Cinq mois pour ouvrir les yeux… Il faut arrêter de lire Libé !

  • Iconoclastes contre iconodules : une histoire vieille comme les religions…

    Avec la tuerie perpétrée à Charlie Hebdo, un débat est redevenu d’actualité : la légitimité d’une représentation du sacré, que ce soit pour l’exalter ou le dénigrer. Dans l’islam, est-il donc interdit de représenter le Prophète ?

    On connaît dans le monde musulman un certain nombre de représentations du Prophète, notamment sur des enluminures et des miniatures persanes ou turques. Mais il est vrai qu’il s’agit d’exceptions. En règle générale, la tradition islamique condamne la représentation imagée. Le Coran est pourtant parfaitement muet sur la question. Il dénonce bien sûr les « idoles » (al-âçnâm), mais les termes « image » (çûra) et « représentation » (rasm) sont totalement absents. C’est en fait vers la tradition qui se met en place à partir des VIIe et VIIIe siècles, et vers les recueils de h’adîths codifiés dans la seconde moitié du IXe, qu’il faut se tourner pour trouver les bases de l’aniconisme musulman. Al-Bukhâri, par exemple, déclare que « les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images ». À la fin du VIIe siècle, la célèbre réforme monétaire du calife Abd al-Mâlik interdit de faire figurer des visages sur les pièces de monnaie.

    Par la suite, l’hostilité aux images ne cessera de s’accentuer, surtout chez les sunnites, comme en témoigne la célèbre fatwâ du juriste shaféite syrien al-Nawawî, au XIIIe siècle : « Les grandes autorités de notre école et des autres tiennent que la peinture d’une image de tout être vivant est strictement défendue et constitue l’un des péchés capitaux […] parce qu’elle implique une copie de l’activité créatrice de Dieu. » La calligraphie, née dans les mosquées, permet alors de ramener le Prophète à un graphème. À l’inverse, on observe dans le monde iranien, et notamment dans le mysticisme soufi, une approche de la question nettement plus nuancée, tant dans la pratique que chez les exégètes.

    Le paganisme n’était pas avare de représentations divines, en fresques, peintures ou statues, au contraire du monothéisme qui les prohibait. Comment expliquer cette différence fondamentale ?

    « La religion grecque est la religion même de l’art », disait Hegel. C’est en tout cas en Grèce qu’elles ont connu l’une et l’autre leur plus bel épanouissement. L’usage des statues (agalmata), en particulier, est constitutif de la cité grecque. Le divin chez les Grecs se constate, s’éprouve en ce qu’il se donne à voir (et ce voir est indissociable d’un savoir). Pour les Européens, il a toujours été impensable de séparer la divinité de la beauté, elle-même indissociable de l’expérience de la vue.

    Au contraire, la tradition biblique tend à dévaloriser la vue au profit de l’écoute (« Chema Israel », Deut. 6,4), qui commande un mode de compréhension plus abstrait, moins lié au sensible. Comme l’a écrit Régis Debray, dans le monothéisme, « seule la parole peut dire la vérité, la vision est puissance de faux ». Dans le Décalogue, la prescription iconoclaste constitue le second « commandement » : « Tu ne te feras aucune image taillée, rien qui ressemble à ce qui est dans les cieux, là-haut, ou sur la terre, ici-bas, ou dans les eaux » (Exode 20, 4 et 34,17 ; Lév. 26, 1 ; Deut. 5, 8, etc.). Cette interdiction des images figurées est en rapport immédiat avec la proscription de l’« idolâtrie », c’est-à-dire de toute forme de culte étranger (« Tu n’auras pas d’autres dieux devant moi »). L’« idole », en grec éidôlon, désigne ce qui se donne à voir. Mais dans la Bible, la transcendance absolue ne peut être ramenée à une représentation particulière. Cette vieille opposition du concept et de l’image, c’est aussi celle que l’on retrouve entre l’art figuratif et un « art contemporain » qui tend à privilégier l’abstraction.

    Au sein même du christianisme, le débat a fait rage entre iconoclastes et iconodules. Et dans les temples protestants, il y a des croix, mais pas de Christ dessus…

    Dans les premiers siècles de notre ère, l’art chrétien est presque inexistant. Issu du judaïsme, le christianisme a hérité de sa réticence de principe envers les représentations figurées. Il doit en outre se différencier du paganisme, qui fait grand usage des statues. Au début du IIIe siècle, Clément d’Alexandrie rappelle ainsi qu’il est interdit aux chrétiens « de produire des œuvres trompeuses, car Moïse a dit : Tu ne feras pas d’images… » Comme en outre les évangiles ne disent strictement rien de l’apparence physique de Jésus, la représentation que pourrait en donner les artistes serait nécessairement arbitraire : « Nous ne connaissons pas son apparence », dit saint Augustin. Tertullien, dans son De idolatria, manifestait déjà la même réticence. Eusèbe de Césarée, dans une épître adressée vers 315 à l’impératrice de Byzance, affirme qu’il est matériellement impossible de représenter le Christ : la fusion en lui de l’élément divin et de l’élément humain rend par avance blasphématoire tout portrait que l’on pourrait donner de lui. Les icônes ne deviendront courantes qu’à partir du VIe siècle, mais ne recevront de véritable justification doctrinale que deux siècles plus tard.

    À partir de 1200, Orient et Occident empruntent des voies différentes. Tandis que dans la chrétienté orientale, l’image se fige dans le modèle de l’icône, l’art religieux explose sous toutes ses formes dans la plupart des pays d’Europe occidentale. L’image, du même coup, perd de son caractère proprement sacré, même lorsqu’elle continue à représenter des sujets religieux. Le grand art chrétien relève désormais avant tout de l’esthétique, tandis que le culte des images à l’ancienne se perpétue plutôt dans les ex-voto, les images de dévotion, les tableaux de mission ou de confréries. Le protestantisme reprendra plus tard à son compte la vieille prescription iconoclaste. C’est pour la même raison qu’il rejettera le culte marial et le culte des saints, trop proches selon lui du polythéisme.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Nous ne sommes plus à l’époque où le FN n’était qu’un parti contestataire marginal

    BHL l’a dit : « L’union nationale, c’est le contraire de la France aux Français. » Après la manifestation du 11 janvier, l’unité nationale semble être de mise. Mais à quoi peut rimer une union nationale lorsque le Front national, premier parti de France aux dernières élections européennes, en est exclu ?

    De même que tout unanimisme est suspect, parce qu’on ne peut jamais ramener à l’unité la diversité des opinions et des aspirations, de même le thème de « l’union nationale » est-il toujours mystificateur, et pour la même raison : il s’énonce dans l’ordre du général, mais c’est toujours au profit d’un particulier. Cela dit, votre question me paraît naïve. Car si l’on parle aujourd’hui d’« unité nationale », ce n’est pas malgré l’exclusion du FN, mais bien au contraire pour la justifier. Bernard-Henri Lévy l’a dit sans fard dès le 8 janvier : « L’union nationale, c’est le contraire de la France aux Français. » Ce n’est donc qu’une reformulation de la thématique du « front républicain » ou, si l’on préfère, la version élégante de la formule « UMPS », en même temps qu’un appel à resserrer les rangs face à la montée d’un parti dont François Hollande n’hésite pas à dire qu’il ne respecte pas les « valeurs républicaines » (comprendre : libérales, atlantistes et « droits-de-l’hommistes »), afin de mieux défendre les privilèges de la classe dominante – au risque, ce faisant, de confirmer que la frontière entre le PS et l’UMP ne correspond plus à rien.

    Le chef de l’État l’a très bien compris, qui se réclame maintenant de « l’esprit de janvier ». Il sait que la marche des Charlie n’a rien été d’autre que la répétition de la grande manifestation anti-FN qui aura lieu au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle si Marine Le Pen se retrouve au second. Cependant, l’idée était dans l’air depuis quelque temps. Le 26 mai 2014, Bernard-Henri Lévy – encore lui – avait déjà appelé, dans Le Monde, à la mise en place d’un « gouvernement d’union nationale ». Bien des hommes politiques rêvent aujourd’hui de la renaissance d’un « grand centre » à la Giscard, qui associerait aussi bien Juppé et Raffarin que Valls ou Macron. C’est une idée dont on n’a pas fini d’entendre parler.

    Et cela peut marcher ?

    Le problème, c’est que nous ne sommes plus à l’époque où le FN n’était qu’un parti contestataire relativement marginal, automatiquement exclu du second tour lors des consultations électorales. Aujourd’hui, non seulement il accède presque toujours au second tour, mais il y accède souvent en tête. La compétition entre les deux partis de gouvernement se joue dès lors dès le premier tour, et non plus au second. Or, cette donnée nouvelle fait en même temps obligation à l’UMP ou au PS, lorsqu’un de ces deux partis est éliminé à l’issue du premier tour, de faire voter au second pour celui qu’il combattait la veille, ce qui déstabilise son électorat, renforce son incrédulité et le convainc plus encore que la formule « UMPS » correspond bien à la réalité. Situation particulièrement inconfortable pour l’UMP, dans la mesure où elle se prétend dans l’opposition. Comment rester crédible quand, après avoir fait campagne contre la « désastreuse politique » du gouvernement, on demande à ses électeurs de voter pour ce gouvernement plutôt que pour le Front ? Adopter la tactique du « ni-ni » (« faire barrage au FN » tout en laissant aux électeurs leur liberté de choix) est à peine plus convaincant. Et c’est ainsi que l’UMP, qui était autrefois accoutumée à siphonner les suffrages du FN, devient maintenant son réservoir de voix.

    Tiraillée en tous sens, l’UMP n’a aujourd’hui plus aucune ligne directrice, et ses consignes deviennent de ce fait inaudibles. Nicolas Sarkozy s’est emparé du parti, mais il ne parvient pas à s’imposer. Son « grand retour » est d’autant plus compromis que les milieux d’affaires misent désormais sur Alain Juppé. Un tel parti est de toute évidence voué à éclater, ou à se désagréger, ce qui devrait faciliter, avant ou après 2017, la recomposition du paysage politique « centriste » autour d’un axe Juppé-Bayrou-Valls-Macron, d’orientation libérale-mondialiste et antipopuliste, dont les modalités restent à déterminer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Chère liberté d’expression

    « La liberté d’expression, une notion qui nous est chère, à i>Télé. » C’est le préambule d’Olivier Galzi, air narquois, faux sourire s’étirant sur des lèvres fermées, qui reçoit Arno Klarsfeld, le 5 février dernier. Arno Klarsfeld est venu confirmer sa mise en examen pour « atteinte à la considération et à l’honneur des jeunes de banlieues ». « Sans aucun fondement juridique », annonce d’emblée le second invité, également avocat.

    Klarsfeld est donc poursuivi pour avoir dit : « Non, la France n’est pas antisémite, il y a le noyau dur de l’extrême droite qui l’est vigoureusement, une partie de l’ultra-gauche et les islamistes et une partie des jeunes de banlieue. »

    En réalité, quel fut le tort d’Arno Klarsfeld ? D’avoir dit avant ce que les hautes sommités ont dit après, explique-t-il. Autrement dit, la vérité est bonne à dire mais tout dépend par qui.

    Et de citer ministre de l’Intérieur, Premier ministre, président de la République, et même les journalistes.

    Et dire certaines choses avant qu’elles aient été énoncés par certaines personnes, ça, parfois, les hauts magistrats n’aiment pas. Ils n’aiment pas parce qu’ils sont très prudents, les hauts magistrats. Certains seraient même coutumiers de « petites lâchetés », et dans le doute du bien ou mal fondé d’une plainte de cette nature, ils ne s’abstiennent pas, ils transmettent. Quitte, pour pallier l’absence de base juridique, à corriger la plainte pour la laisser prospérer. C’est ce que révèle, parfaitement détendu, l’avocat incriminé. En clair, un procureur, pour se prémunir de désagréments, n’hésite pas à tricher. Pas joli joli…

    « Considération », « honneur des jeunes de banlieues », des termes sans base légale, donc, mais qui titillent subitement l’imagination animalière d’Olivier Galzi. Les jeunes des banlieues ne sont pas encore « une espèce protégée », mais « après tout, pourquoi pas ? Si cette personne s’est sentie offensée par les propos que vous avez tenus », questionne Olivier Galzi.

    L’offensé, c’est un homme de 38 ans, un fan de Dieudonné, aux idées extravagantes. Pour preuve, d’écrire sur sa page Facebook, d’« enfoncer une quenelle dans l’arrière-train du président de la République » et ses craintes de voir l’homosexualité se généraliser à toute la France.

    Un profil « cocasse » qui a droit à l’aide juridictionnelle, sourit Arno.

    C’est cocasse, en effet, d’un côté de condamner Dieudonné pour incitation à la haine, un antisioniste qui appelle les chrétiens à se convertir à l’islam, et de l’autre d’instruire la plainte de cet homme qui n’avait justement pas à être offensé, les termes de l’avocat l’excluant de facto de son jugement.

    « Je suis mis en examen pour quelque chose que répète le ministre » est la ligne de défense d’Arno Klarsfeld, très confiant.

    D’ailleurs, il conclura l’émission par cette phrase : « La liberté d’expression en France est totale, vraiment, mais il ne faut pas inciter à la haine. » Stupéfiant ! De la part de quelqu’un poursuivi « pour atteinte à l’honneur et la considération » – par bidouillage de bases non légales -, c’est aussi très cocasse.

  • Le voter-responsable, un nouveau savoir-vivre à la française ?

    Il nous est donné de vivre en compagnie d’une profusion de Ponce Pilate qui se récurent les paluches après chaque échéance électorale. Ils regardent leur doigt (immaculé) quand la pleine lune est à son diapason. Notre doigt (propre, lui aussi, en tant qu’il est le nôtre) doit nous servir à pointer cette foule de bien-pensants qui prétendent nous rééduquer après avoir systématiquement voté pour pérenniser l’incurie.

    Ces Charlie ont empli les urnes pendant des décennies à seule fin de complaire à une caste habile dans le mimétisme. Il est de coutume de nommer ce peuple bêlant d’un nom de caprinés. On se trompe dans le bestiaire : il s’agit plutôt de caméléons que de moutons.

    Tel jour on se poudre de rose, le lendemain on enfile sa cravate bleue. On essaie, on se mire, on ajoute un accessoire vert en broche. Pas mal, tenue correcte dans la modernité du temps. La poudre fond et s’évapore, la cravate se plisse et la broche se déboîte. Que croyez-vous que font, alors, nos sauriens impénitents ? Ils se remettent une bonne couche de poudre, repassent leur chemise et bricolent leur broche. Ils ont, ainsi, une sacrée touche de boit-sans-soif des lendemains de fête.

    La Fontaine aurait, gageons-le, administré une bonne leçon à de tels sots, fardés des oripeaux du pouvoir. Quittons l’esprit de la fable pour poser trois questions élémentaires. La forme en sera plus sèche :

    La population qui replace au pouvoir le même puis l’identique avant de voter pour le pareil se rend-elle compte qu’elle obère le futur de ses enfants ? Ces citoyens aux mains propres ne constatent-ils pas que quand ils votent comme ils piocheraient tel ou tel paquet de gâteaux dans un supermarché,  en fonction de la dernière pub ingurgitée, ils vendent leur patrimoine matériel et immatériel ?

    Ces demi-suicidaires auront-il la grâce de comprendre, avant que la grande braderie ne ferme, l’inanité et l’égoïsme vers lesquels leur conformisme les a portés ?

    N’y a-t-il pas en France de partis alternatifs, que les affinités portent à droite ou à gauche ? On nous parle de cinquième colonne, soit, mais une chose est certaine, alors : on a un fantastique temple grec à demeure !

  • Et maintenant, la croissance par la loi !

    Rien que son titre est déjà révélateur : « loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques ». C’est quoi, ce fourre-tout ?

    Pour ceux qui ont raté les premiers épisodes, résumons. Voici la loi du quinquennat, celle qui va nous sortir de la mouise, faire repartir la croissance, permettre d’embaucher une grande partie des six millions de chômeurs que compte le pays, celle que les entreprises appellent de leurs vœux, celle que les artisans – premier employeur de France – espèrent comme le messie. On s’attendait à un bouleversement, un tsunami, un jaillissement d’énergie propre à galvaniser les forces vives de la nation.

    On est servi ! Le redressement du pays passe par l’installation d’une ligne d’autocar entre Romorantin et Blois… ou Bourges, si vous préférez. La révolution économique est en marche car les facteurs de La Poste vont faire passer les permis de conduire. La croissance est désormais assurée puisque le gouvernement pourra, par ordonnance, modifier les règles applicables à l‘« évaluation environnementale » des projets de construction et d’aménagement. À travailler 12 dimanches au lieu de 5, les chiffres vont exploser. Mieux encore, encadrer les tarifs des notaires et des huissiers, créer un statut d’avocat d’entreprise, limiter les hausses des tarifs de péage d’autoroute, doper l’épargne salariale et raccourcir le délai d’intervention des prud’hommes, etc… Quel souffle ! Quelle ambition ! Les économies des pays voisins, qui, elles, sont déjà reparties, tremblent devant tant de hardiesse.

    Pas un mot sur la réforme indispensable d’une fiscalité castratrice. Pas un mot sur la montagne de paperasse que les entrepreneurs, petits ou grands, ont à remplir tous les jours, toutes les semaines, tous les mois. Pas un mot sur la simplification des circuits administratifs biscornus, opaques et paralysants. Pas un mot sur l’abrogation de la ridicule loi Duflot qui a plombé gravement, et en un clin d’œil, le marché immobilier. Pas un mot sur la nécessaire remise en cause des freins doctrinaires et sectaires qui ont amené le pays au bord du gouffre : 35 heures, ISF et autres. Pas un mot sur l’élémentaire justice sociale qui consiste à aligner le statut de la fonction publique sur celui du privé.

    Dans très peu de temps, nous assisterons au premier duel entre notre juvénile et clinquant ministre de l’Économie et le nouveau patron de la CGT. Lui, ce qu’il veut, c’est passer aux 32 heures ! Oui ! Vous avez bien lu : 32 heures. Que va-t-il faire, notre gentil ministre, face aux grèves nationales qui se profilent ? Résister ? Comme devant les notaires ou les chauffeurs de taxi ! Prendre le risque de l’affrontement ? C’est bien mal connaître cette idéologie de gauche qui n’osera jamais affronter les syndicats. Faut pas confondre Macron, Valls ou Hollande avec Thatcher.

    Qu’a dit monsieur Macron ? « Il faut de vraies réformes pour avoir de vrais investissements, vite. » Il a raison. Alors, à quand une vraie réforme, à la place de ce bricolage qui, supposé ouvrir l’autoroute de la croissance, débouche sur un chemin vicinal tortueux, plein de fondrières. Comme disait Pierre Dac : « Celui qui est parti de rien pour arriver nulle part n’a de merci à dire à personne ! » Lorsqu’il quittera les palais nationaux, monsieur Macron n’aura pas grand monde à remercier.

  • Il y aura un avant et un après-8 février 2015

    Jusqu’au 8 février 2015, j’ai eu le sentiment de vivre dans un pays où l’arbitraire et l’ostracisme étaient des notions bannies de la pratique politique, sinon totalement absentes du système de la pensée sociale. Cette conviction ne m’interdisait pas de considérer qu’il puisse, ici ou là, exister quelques manifestations isolées de rejet condamnable. Mais je croyais, naïvement, que la démocratie était garantie ici et maintenant. Les femmes et les hommes de ma famille ont toujours apporté à ma formation cognitive la dimension d’une sensibilité altruiste, indissociable du sens de l’altérité. C’est ainsi que, d’aussi loin qu’il me souvienne, j’ai toujours considéré que « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » était l’idéal de la construction politique dont pouvait se prévaloir mon pays.

    Or, à l’occasion de la consultation dans la 4e circonscription du Doubs, j’ai observé, avec une perplexité que beaucoup devraient pouvoir, sans doute, partager, que l’idée même d’esprit démocratique était en train d’abandonner le cœur et le corps de mon pays. Depuis l’avènement de la Ve République et son système parfaitement binaire, l’UMP et le PS (appelons-les ainsi, même s’ils ont parfois été désignés autrement) se sont partagé le pouvoir de manière totalement exclusive avec l’assentiment du corps électoral.

    Or, malgré une défense, parfois insidieuse, souvent illégitime et toujours agressive d’une espèce de situation figée dans l’inefficacité, exercée par les tenants de l’oligarchie ainsi constituée, les citoyens de ce pays ont autorisé l’émergence d’un nouveau parti nommé Front national. Cette entité, de taille négligeable, au début, et donc peu audible, a su se faire entendre, au point d’éveiller la surprise, puis la crainte, puis la haine, non pas des électeurs qui, d’échéance en échéance, lui ont apporté un soutien grandissant, mais de la plupart des élus et de leur parti.

    Ces sentiments ont été portés si loin et de manière si véhémente que, désormais, une espèce d’union sacrée s’est constituée contre le nouveau parti dont le seul tort est de considérer (pour faire simple) que les enjeux prioritaires sont, selon lui, la France et les Français. Malgré une débauche d’engagements inédits, émanant des convictions supposées les plus éloignées et le soutien manifeste des plus hautes personnalités de l’État, en la personne du Premier ministre et de ses ministres les plus influents, la victoire n’est revenue que d’un cheveu à la coalition hétéroclite. Sans cette alliance contre-nature, le succès eût changé de camp et la démocratie eût à y gagner.

    Cette démonstration apporte la preuve que le premier parti de France, seul contre tous les autres, se voit refuser sa place, gagnée de haute lutte, légitimement et légalement. Peut-on, en politique, rejeter celui dont on a accepté qu’il participe au jeu au moment même où il semble en mesure de contester l’hégémonie de ses adversaires, sans se mettre en porte-à-faux avec les principes démocratiques ?

  • On vit une époque formidable

    On se croirait en train de revivre la fin des années soixante-dix, lorsqu’une droite suffisante, arrogante, trop sûre de son fait, aux dents du fond baignant depuis trop longtemps, non sans mépris à l’égard de l’électorat, offrit la relève sur un plateau à Mitterrand & consorts. S’ensuivit le délire d’auto-détestation antiraciste et son corollaire, un multiculturalisme dont l’épidémie nihilisto-djihadiste actuelle constitue l’un des exotiques fruits (parmi lesquels la grenade, cela va de soi).

    Un mélange de stupidité et de malhonnêteté abyssales auto-exonère cette droite et cette gauche de toute responsabilité. Et puisqu’il faut bien un bouc émissaire, droite molle et gauche (teigneuse comme une imbuvable vieille semelle pourrie) confondues le désignent comme un seul homme : FN. Ils reprochent à ce parti de désigner l’immigré comme responsable du chômage : en quarante ans, nous avons 3 ou 4 millions de chômeurs PS, RPR et UMP supplémentaires, mais devinez d’où vient le danger ?

    Au lendemain de la législative partielle du Doubs, Bruno Le Maire reconnaît la progression inexorable du FN. Et pourquoi monsieur Le Maire désire-t-il « reconnaître devant les électeurs que, depuis trente ou quarante ans, nous n’avons pas fait le travail ; nous avons dégradé la parole politique à force de grandes […] déclarations jamais suivies d’effets pour combattre le chômage » ? Pour « combattre le Front national ». En substance, combattre le chômage, c’est donc combattre le Front national. Monsieur Le Maire rajoute : « Il faut que la parole politique retrouve sa crédibilité, c’est la première manière de combattre le Front national. » Non, Monsieur Le Maire, ce n’est pas la parole qui va combattre le chômage, c’est en effet ce que croyait votre ami et tartuffe Hollande et sa désormais légendaire « inversion de la courbe avant la fin de l’année », parole d’un féroce « ennemi de la finance ». Ce ne sont pas des paroles, ce sont des actes efficients qui vous redonneront de la crédibilité. Il vous a fallu quarante ans pour venir expliquer aux Français ce qu’ils comprenaient déjà depuis ce temps : vous avez échoué dans la lutte contre le chômage.

    Nous attendons maintenant que vos amis du PS fassent de même : reconnaître leur responsabilité dans l’échec de la lutte contre le chômage. Cela fait, nous verrons ce que nous ferons de notre bulletin de vote, mais il va vous falloir être très sages, à l’UMP et au PS, moins arrogants, moins haineux du peuple français, plus respectueux à l’égard d’un parti qui, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas un parti interdit, n’est pas en dehors de la République, même si je ne crois pas dans ce « système des partis ». Pour ce que nous avons vu lors de la législative partielle du Doubs, et pour rappel, voici une déclaration de votre candidat UMP éliminé au premier tour : « Ce sont les bons petits blonds qui m’emmerdent, pas les gens de l’immigration.» Est-ce cela, que vous appelez « redonner de la crédibilité à la parole politique » ?

  • A qui profite le Doubs ?

    Élu à l’arraché dans la 4e circonscription du Doubs, M. Frédéric Barbier s’est refusé dimanche soir à « pavoiser ». M. Barbier est un sage. Pour pavoiser, il faut un drapeau, et M. Barbier, entre les deux tours, avait judicieusement mis le sien dans sa poche en évitant de se réclamer du Parti socialiste et se bornait à faire appel à l’ensemble des « républicains ». Mais surtout, s’il faut désormais additionner l’investiture du PS, le soutien des écologistes, du Front de gauche, de l’UDI et d’une partie de l’UMP pour plafonner à 51 %, c’est dire si les vieux partis ont du plomb dans l’aile.
    Mme Sophie Montel, quant à elle, ne bénéficiait d’aucun report, d’aucune recommandation extérieure, même pas celle de M. Juppé, et c’est sous sa seule couleur, le Bleu Marine, que d’un dimanche l’autre elle a gagné seize points et six mille voix pour terminer à une très courte tête d’un vainqueur à bout de souffle.

    Les résultats de la partielle du Doubs attestent, s’il en était besoin, du chemin parcouru par le Front national. Il fut un temps où, groupuscule catalogué d’extrême droite, le parti créé par Jean-Marie Le Pen était hors d’état d’accéder au second tour de quelque scrutin que ce fût, où le chef historique lui-même ne parvenait pas à réunir les parrainages requis pour participer à l’élection présidentielle. A contrario, le légendaire coup de tonnerre de Dreux, où le candidat RPR à la mairie crut devoir fusionner sa liste avec celle du Front, marqua à la fois l’émergence de celui-ci et le caractère exceptionnel d’une telle alliance. Vint l’époque où le Front, toujours dirigé par son fondateur, installé dans le paysage politique, restait cantonné entre 10 % et 15 % et mis en quarantaine par l’ensemble des autres partis, donc écarté de toute responsabilité, à la fois contournable et infréquentable. L’accession surprise de Jean-Marie Le Pen au deuxième tour de la présidentielle de 2002 déclencha dans la classe politique, puis fit déferler sur toute la France un mouvement de panique comparable à celui qui saisit un troupeau d’éléphants devant une souris. Le fascisme ne passerait pas ; il passa d’autant moins qu’il n’était pas au rendez-vous, mais la victoire écrasante de Supermenteur avec 80 % des voix témoigna de l’ampleur du rejet et de la vigueur du front républicain.

    Le score obtenu par Marine Le Pen à la présidentielle de 2012 marque le début d’une nouvelle étape et d’une progression ininterrompue depuis cinq ans. De 18 %, le score du Rassemblement Bleu Marine passe à 20 %, puis 25 %, puis s’établit désormais au-delà de ce seuil. Non seulement le Front est de plus en plus souvent, puis à peu près systématiquement présent au second tour, mais alors qu’en vertu notamment du vote utile, le nombre de ses voix stagnait ou diminuait d’un tour à l’autre, il se gonfle désormais, comme on l’a encore vu hier, d’apports venus de la gauche comme de la droite classiques, en dépit du maintien des appels au rassemblement antifasciste ou de la consigne du « ni-ni ». S’il n’a pas encore vécu, le front républicain se fissure, au moins à la base.

    Les résultats des élections européennes de mai, puis des dernières partielles, les sondages, les prévisions vont tous dans le même sens. Le Front national est désormais le premier parti d’opposition et, puisque M. Hollande, quels que soient ses raisons et ses calculs, n’a pas touché au scrutin majoritaire, les conséquences en sont claires.

    C’est dans des centaines de cantons qu’aux départementales de mars le Front arrivera en tête, mettant ainsi ses adversaires de droite et de gauche devant l’alternative de la défaite ou de la collusion UMP-PS, collusion qui ne suffira pas elle-même à assurer le succès des candidats d’un front républicain imposé d’en haut et rejeté en bas. La tripolarisation, c’est la certitude de la défaite du système. La bipolarisation, c’est encore la possibilité d’une victoire, mais étriquée, malsaine et non conforme aux vœux d’une grande partie des électeurs des deux « grands partis de gouvernement ».

    S’agissant de la présidentielle, ce n’est pas en finale que s’affronteront le PS et l’UMP, mais au premier tour, pour être le numéro deux et s’assurer de la qualification face à la candidate du Front. Il s’ensuit que ni à gauche ni à droite on ne peut s’offrir, sous peine d’élimination, le luxe de candidatures multiples et que la contrainte des réalités imposera tôt ou tard aux dirigeants discrédités de vieux partis discrédités le choix entre la défaite et la coalition, expédient suprême et fragile pour un dernier sursis.

    M. Frédéric Barbier est incontestablement le gagnant technique de l’élection du Doubs, mais le vainqueur moral est son adversaire et cela n’échappe à personne. Si le PS a frôlé la défaite, c’est que le FN a frôlé la victoire. Pas de quoi pavoiser, en effet.

  • Marseille : accueil à la kalach’ pour Manuel Valls

    Notre valeureux Premier ministre, œil noir, truffe fraîche et poil dru, se rendait lundi à Marseille pour « y saluer les “excellents” résultats des mesures prises depuis deux ans et demi pour faire reculer la délinquance et promettre davantage de moyens, notamment pour l’école ». C’est La Provence, le quotidien de Bernard Tapie, qui l’écrit, et en matière de délinquance, le Tapie dispose certes d’une expertise qu’on ne lui contestera pas.

    Dans une interview accordée au journal, le ténébreux se réjouit d’un « recul significatif de la délinquance à Marseille et dans les Bouches-du-Rhône ». Et d’annoncer « une baisse des vols à main armée de 30 % en deux ans, une diminution des violences physiques contre les personnes de 20 %, et des saisies record de stupéfiants et d’armes ». Stupéfiant, en effet.

    Quoique… On entend çà et là quelques voix du cru pour tempérer l’enthousiasme du Catalan. Et quelques échos de la « guerre » qui fait rage dans les quartiers Nord, comme le dit Samia Ghali, sénatrice PS des Bouches-du-Rhône, qui a déclaré ce lundi à i>Télé : « On est en état de guerre. C’est toute une cité qui est prise en otage aujourd’hui. »

    Il faut dire que les p’tits gars de la Castellane ont concocté un accueil en fanfare aux crânes d’œuf venus de Paris. Pour fêter l’arrivée, dans leur belle cité, de la délégation gouvernementale – le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, l’ineffable Najat Vallaud-Belkacem pour « l’ambition éducative républicaine » (on ne rit pas) et son amie Myriam El Khomri pour l’avenir de la jeunesse et des quartiers –, ils ont sorti leurs kalach’ pour un baroud d’honneur. Alertés par la population, leurs voitures « clairement identifiées comme étant des voitures de police », les policiers ont « été rafalés à [leur] arrivée sur place ». Personne n’a été blessé mais « nous avons distinctement entendu les détonations et un commandant a vu des impacts à un mètre de lui », a déclaré le directeur de la Sécurité publique Pierre-Marie Bourniquel. Assurant que non, non, non, il n’était pas visé. Un hasard, sans doute.

    À l’heure d’écrire ce papier, on apprend que « des hommes du GIPN sont entrés vers midi à bord d’un véhicule blindé (sic) dans la cité de la Castellane, haut lieu du trafic de stupéfiants. L’opération était toujours en cours en début d’après-midi, la police tentant de retrouver les “auteurs cagoulés” des tirs ». Et dans l’après-midi de ce même lundi, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve devaient présenter à la France émerveillée leur « bilan de la lutte contre la délinquance à Marseille », assurant que « la politique de reconquête des territoires a déjà donné des résultats spectaculaires ». Spectaculaire, c’est le mot.

    Le Premier ministre « aime cette ville » et « n’accepte pas les caricatures et les raccourcis que l’on fait trop souvent sur elle ». Rien que des mensonges. Marseille est belle, propre, bien gérée, sans passe-droit ni concussion, la politique qu’on y mène est toute de transparence et les encagoulés de la Castellane ne sont que des sauvageons facétieux.

    « Marseille est à l’image de la France », dit Manuel Valls.

    Et vous savez quoi, Monsieur le Premier ministre ? Ça n’est pas fait pour nous rassurer !

  • Le FN doit passer l’UMP à la centrifugeuse

    Les élections législatives du 8 février 2015 dans la quatrième circonscription du Doubs sont sans appel : entre la Caste et le FN, il n’y a plus rien. Et qui mieux que le PS libéral-libertaire pour représenter la Caste ? Personne !

    Personne car l’UMP n’a plus d’identité : quoi de commun entre ces parangons du politiquement correct que sont Juppé et NKM, Larcher et Bussereau (et même le contorsionniste qatari Sarkozy) et les électeurs du Doubs dont beaucoup se sont reportés sur la candidate du Front national ? Rien.

    Le FN peut espérer l’emporter en 2017 ou en 2022, mais à une condition : plumer la volaille UMP pour affronter au second tour le candidat du Parti socialiste.

    Ainsi, l’arithmétique électorale du FN est simple : une voix prise à l’UMP vaut deux voix prises au PS. Parce qu’une voix prise au PS, c’est seulement une voix de plus face à l’UMP, alors qu’une voix prise à l’UMP, c’est deux voix de plus face à l’UMP : une en moins pour l’UMP, une en plus pour le FN !

    Et que dans un deuxième tour UMP/FN, la quasi-totalité des voix PS se reportent sur l’UMP, alors que dans un deuxième tour PS/FN, les voix UMP se partagent, principalement entre l’abstention et le vote FN.
    L’intérêt du FN est donc d’éviter tout dogmatisme idéologique et d’apporter une offre politique susceptible de rassurer les électeurs de l’UMP.

    Il s’agit bien sûr du discours identitaire et sécuritaire. Surtout du discours identitaire, d’ailleurs, puisque tout le monde aujourd’hui fait du sécuritaire (y compris dans ce que le sécuritaire a de pire : le liberticide). De ce point de vue, il ne faut pas oublier que le problème de l’immigration reste un moteur puissant ; et bien davantage par ses aspects identitaires et sécuritaires qu’économiques.

    Il s’agit aussi du discours conservateur en termes de valeurs : de ce point de vue, Marion Maréchal-Le Pen, Nicolas Bay et Bruno Gollnisch ont eu raison d’être présents aux puissantes manifestations sociétales de 2013/2014. Loin d’être des néos-ringards, ils se sont placés à l’avant-garde des nouveaux cycles historiques (épuisement du cycle des Lumières, épuisement du cycle de Mai 68).

    Enfin, en matière d’économie, la critique de la mondialisation néo-libérale et du capitalisme multinational doit s’accompagner d’un discours audible par les Français au travail : ouvriers, employés, artisans et petits patrons. De ce point de vue, certaines mesures démagogiques – comme le retour de la retraite à soixante ans (alors que l’espérance de vie continue d’augmenter) – pourraient être remisées : ne serait-ce que pour éviter d’offrir des arguments faciles aux politiciens UMP !

    Au-delà des bégaiements post-républicains du XIXe, définir un grand projet pour le XXIe siècle : tel est l’un des enjeux des prochaines élections présidentielles. Marine Le Pen a un excellent soliste ; pour gagner, elle doit se placer à la tête d’un orchestre symphonique.

  • L’ère du travail est-elle révolue ?

    La lubie de la semaine de travail de quatre jours a refait son apparition dans la bouche du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, et de la présidente du Mouvement des jeunes socialistes, Laura Slimani, qui préconise soit un passage aux 32 heures hebdomadaires, soit la prise d’une année sabbatique par les salariés. Quand on constate le foutoir qu’ont déjà semé les 35 heures dans certaines branches, tel que le secteur hospitalier, on en rigole à l’avance.

    Le gouvernement Jospin espérait que les 35 heures créeraient 700.000 emplois. À peine la moitié ont vu le jour entre 1998 et 2002, en grande partie grâce à la croissance vigoureuse de l’époque. Mais combien ont été détruits par des licenciements ou des faillites de PME et TPE devenues moins compétitives et perdant des parts de marché face à leurs concurrentes étrangères ? Après la Finlande, la France est le deuxième pays d’Europe où l’on travaille le moins. Sa balance commerciale est déficitaire depuis 2003.

    L’aménagement du temps de travail coûte en moyenne 12 milliards par an à l’État en exonération de charges aux entreprises. Il a, par ailleurs, entraîné une explosion du nombre de fonctionnaires : +45 % dans la fonction publique territoriale. Passer aux 32 heures ne ferait qu’empirer les choses sans garantie de résorber le chômage, au vu de la conjoncture actuelle.

    Une problématique plus complexe se profile à l’horizon : la « troisième révolution industrielle » inhérente à la robotisation. Rien qu’en France, elle créerait trois millions de chômeurs supplémentaires en 2025. La Chine devrait compter un robot pour 3.000 habitants en 2017. Les emplois pénibles et peu qualifiés sont les premiers menacés, tandis que les ingénieurs, techniciens et programmeurs auront le vent en poupe. Plus que jamais, une formation professionnelle ad hoc devra être engagée, mais beaucoup d’actifs se retrouveront sur le carreau. Un robot humanoïde coûte en moyenne 53.000 euros, ne réclame ni salaire… ni RTT.

    Hypothèse Bisounours : de ces gains de productivité naîtra une société de surabondance, provoquant donc une baisse des prix. Plus besoin de trimer comme un damné ni d’avoir un salaire mirobolant. Les loisirs se développeront et inspireront de nouveaux métiers. Grâce à la redistribution, chacun aura un revenu de base assuré. Guy Ryder, directeur général de l’Organisation internationale du travail, affirme que chaque grande transformation de l’économie a généré « plus d’emplois que précédemment ».

    Hypothèse Terminator : seuls les détenteurs de ces nouvelles machines et technologies s’enrichiront. Le pouvoir des grosses boîtes sera décuplé et celui des États affaibli. 80 à 90 % des emplois disparaîtront à terme. Les inégalités s’accentueront, la demande s’effondrera et la croissance avec. Les tensions sociales seront d’autant attisées. David Autor, économiste au MIT, observe que l’évolution technologique aux USA et en Europe a débouché sur un effritement de la classe moyenne et une hausse du nombre de précaires.

    32 heures ou 35, nous serons vraisemblablement confrontés à une raréfaction de l’emploi et un changement de paradigme dans les décennies à venir. Voulons-nous d’un monde qui tangue entre Orwell et Asimov ? Pour Bill Gates, Elon Musk et Stephen Hawking, un déploiement irraisonné de l’intelligence artificielle pourrait même signer la fin de l’humanité.

  • Le Rafale, enfin un bon cru ?

    L’annonce soudaine de la vente probable de 24 Rafale à l’Égypte a fait l’effet d’une pochette-surprise, dans la foire aux déconvenues qui marquent le destin de cet appareil sur le marché mondial. Comme pour les grands crus, il semble que le temps l’ait enfin bonifié après une période de maturation exceptionnellement longue. Les « dégustations » faites en Afrique et au Moyen-Orient semblent avoir enfin convaincu certains clients habituellement adeptes du cépage F-16 américain, surtout pour la qualité de son arrière-goût en Bourse.

    Petit rappel d’un CV turbulent :

    Lancé au début des années 80, il prenait part au projet européen d’un nouvel avion de combat commun. Pour faire court, les prétentions de Dassault (justifiées par son expertise et la qualité du bureau d’études, toujours reconnues) d’être le maître d’œuvre du programme se heurtèrent à la défiance ordinaire des autres coopérants. Avec le soutien actif du ministre de la Défense de l’époque, Charles Hernu, la France décidait de faire cavalier seul. Le premier vol du prototype eut lieu en juillet 1986. Bientôt 30 ans !

    Sur le plan aérodynamique, le Rafale concrétise des concepts nouveaux parmi lesquels les gouvernes dites « canard » à l’avant, l’équipement avec deux moteurs (après la longue tradition des monoréacteurs de la famille Mirage) et les commandes de vol électriques. L’une des caractéristiques de ce petit nerveux est qu’il n’en est pas moins vaillant. Il peut transporter largement plus que son propre poids en charges extérieures.

    La capacité multi-mission – en anglais “multirole” – fut dès le début inscrite dans son identité. Sa versatilité tient aux performances résultant des caractéristiques techniques, aussi bien en combat aérien, attaques au sol classique ou nucléaire par tous temps et reconnaissance. Enfin, pour la première fois en France, un chasseur embarqué sur porte-avions complétait la famille autour du même nom.

    La conséquence directe de ce « savoir-tout-faire » fut le prix de développement et de production qui, avec la contraction toujours plus vive et continue des budgets militaires, retarda la mise en service dans les forces, en 2002 pour la marine nationale et 2006 pour l’armée de l’air. Et limitera le nombre finalement mis en service.

    Avec le temps, les systèmes d’armes embarqués sous l’enveloppe identique ont progressé et continuent d’évoluer, que ce soit en fonction des progrès technologiques, des missions spécifiques mais aussi de la demande des clients ou de certaines restrictions à l’export. Les concurrents ont subi les mêmes évolutions, invisibles dans les démonstrations vigoureuses des participants lors des salons de l’aéronautique, qui valorisent la manœuvrabilité et le « cirque » enfumé au profit des spectateurs novices ou bon public et de la presse télévisuelle.

    La redistribution des cartes géostratégiques au Moyen-Orient et en Asie semble être génératrice de nouvelles ouvertures de marchés en même temps que de tardives réticences. Ainsi, la demande soudaine de l’Égypte intervient alors que les circonvolutions exigeantes de l’Inde menacent la vente des 126 unités en négociation depuis trois ans. Ce dernier pays est connu pour la pugnacité des marchandages que justifient le nombre élevé d’appareils envisagés et les corollaires transferts de technologie et compensations inévitables. Mais le piétinement dans l’accord final pourrait bien reposer désormais sur des considérations plus diplomatiques.

    Les deux pays en question furent déjà clients de la France par le passé, dans le domaine aéronautique. Ce n’est donc sans doute pas la qualité – reconnue – des matériels qui prévaut en la circonstance.

  • Tanguy à l’Élysée

    Lorsque j’ai jeté un œil distrait sur la une de L’Obs, j’ai cru à un gag. Plus ou moins consciemment, j’ai assimilé la photo du magazine à une parodie inspirée de Tanguy, le film d’Étienne Chatiliez. Puis, croisant à nouveau la photo et prenant la peine de lire son titre, je découvrais avec effroi qu’il ne s’agissait en rien d’une plaisanterie ou de je ne sais quelle caricature. Le personnage était bel et bien réel. « La jeune garde du président », précisait le magazine. Jeune… Excepté la date de naissance de ce Jean-Jacques Barbéris qui tendrait à prouver qu’il a 35 ans, il s’avère assez complexe de déceler la moindre trace de jeunesse dans la posture, l’expression et l’accoutrement du conseiller.

    De loin, comme de près, la poupée cravatée qui boutonne sa veste négligemment pour bien montrer qu’il n’est quand même pas tout à fait mort semble sans âge. Teint blafard, regard éteint, costume neutre… Où peut-on se procurer ce genre d’article ? Dans quelle obscure galerie d’art contemporain François Hollande a-t-il dégoté pareil numéro ? Est-ce un être génétiquement modifié ou bien s’agit-il d’une simple apparence, d’un avatar, une figurine en carton tenue par un châssis en bois qu’on a déplié devant le photographe de L’Obs ?

    Dans la collection printemps-été des nouveaux conseillers de l’indécis Élyséen, le clou du défilé est assuré par ce personnage. Les autres modèles restent dans une ligne classique « jeune-winner-merci-papa » qui fait le bonheur des Catherine Deneuve de service lors des cocktails d’inauguration.

    Les quelques chroniqueurs fayots officiels n’en reviennent pas de tant de jeunesse. Tant de modernité, de bons petits gars connectés – car c’est bien connu, seuls les jeunes maîtrisent Internet –, tant d’avenir, de costumes-cravates, tout ces ENA na na nère, mon Dieu comme c’est beau…

    Ne sachant à quels saints se vouer, le scotché au 11 janvier tente le conseiller moins de quarante ans comme on essaie une tenue de Dark Vador. Déguisement de circonstance.

    Pour le Tanguy qui habite dans les beaux quartiers juste à côté, c’est l’aubaine. De la fenêtre du premier, il peut faire coucou à ses parents, leur faire comprendre par signe vers quelle heure il rentrera, demander ce qu’on mange… Eux n’en peuvent plus, bien entendu… S’il pouvait dormir à l’Élysée, y passer week-ends et grandes vacances, ils n’y verraient aucun inconvénient.

    Chez les « twitterisés » et les connectés, le cliché de la fine équipe passe mal. La pose façon « Mad Men vous-allez-voir-ce-que-vous-allez- voir » est gaussée. On se marre ! Parmi ces nouveaux jeunes conseillers immortalisés par le magazine, celui chargé de la communication… Qui commence par rater la gestion de sa propre image. Après Tanguy, voilà Rantanplan. Une ambiance se dessine.