Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Un savant musulman explique à la TV pourquoi la Terre ne tourne pas sur elle-même

    Un « savant »…

  • Le ventre de la bête est encore fécond, comme ils disent…

    Ce qui est formidable, avec les socialistes, c’est qu’ils n’en finissent jamais de retourner leur veste. Jamais ils n’avoueront qu’ils se sont trompés. Ils restent dans cette ambiguïté chère à Mitterrand, faite de schizophrénie et de double discours. Ils épousent en catimini les idées de leurs adversaires ou leur cèdent le pouvoir quand ils ne peuvent plus faire face à la catastrophe qu’ils ont provoquée. En 1940, c’est l’Assemblée du Front populaire qui vote, en pleine débâcle, les pleins pouvoirs à Pétain et en 1958, Guy Mollet est de ceux qui firent appel à de Gaulle faute de pouvoir maîtriser la situation en Algérie.

    Ils nous refont le coup avec la guerre contre l’islam radical et la 5e colonne terroriste établie dans nos banlieues, nos prisons, nos écoles et nos forces armées, à force d’avoir laissé les frontières ouvertes à tous les vents de l’immigration, de la mondialisation et du fanatisme religieux. Et de découvrir l’intégrisme musulman, qu’ils qualifient d’islamo-fascisme ou d’islamo-nazisme, intégrisme qu’ils n’ont cessé de favoriser et d’encourager !

    Finie, « l’immigration-chance-pour-la-France » et cette France multicolore et multiculturelle de 80 millions d’habitant faisant jeu égal avec l’Allemagne ? Terminée, « la-religion-de-paix-et-d’amour » dont on constate les beaux fruits de l’Irak à la Libye, et de l’Afghanistan au Sahel ? Finie, l’harmonie du vivre ensemble quand les juifs fuient les territoires devenus halal ?

    Décidément, les socialistes ne sont pas fidèles. Ils ont des foucades et des passions soudaines mais pas de suite dans les idées. Lâcheté, vilenie, pusillanimité : soulevons le vernis socialiste et nous découvrons toujours un Laval ou un Mollet qui sommeille, prêt à toutes les compromissions, toutes les collaborations, toutes les abominations.

    Comme chaque fois, les socialistes nous conduisent droit dans le mur, gyrophares allumés et toutes sirènes hurlantes, avec cette morgue qui n’appartient qu’à eux, et ils s’éjectent du véhicule juste avant de se crasher, quand nous, pauvres Français, nous sommes à l’arrière et prenons l’impact en pleine poire.

    Le fascisme et le nazisme, et tous les totalitarismes, sont nés du socialisme. Mussolini était un syndicaliste socialiste. Et le parti national-socialiste, ça ne leur dit pas quelque chose ? Et la République socialiste des Soviets ? Les collaborateurs les plus enflammés avec le nazisme furent socialistes, dans le sillage d’un Laval. Leur haine des nations leur fit rêver d’une Europe sous domination allemande.

    Après avoir promu et soutenu l’islam sous toutes ses formes, les socialistes changent leur fusil d’épaule. L’expression oxymorique d’islamo-fascisme y participe, consistant à repousser dans l’immonde ce qu’ils ont soutenu ou toléré jusque-là, en l’associant, contre tout fondement logique ou historique, à une droite nationale qu’ils continuent à taxer de fasciste.

    La bête immonde est socialiste. Si son ventre est resté fécond, c’est qu’elle a survécu à toutes les épurations. Elle a contribué à accoucher des totalitarismes et elle a fait de même avec la monstruosité idéologique islamiste.

  • Charpie Hebdo et Charb de Gaulle ?

    Il y a quand même des choses qu’il faut avoir vues avant de pouvoir partir l’âme enfin en paix. Ainsi, des galopins entendaient publier un pastiche de Charlie Hebdo, intitulé Charpie Hebdo. Blasphème ultime… Il y a quand même des choses sacrées dans la vie.

    À en croire le quotidien 20 minutes, donc : « Dans un courrier recommandé daté du 30 janvier et consulté par l’AFP, l’avocat de Charlie Hebdo a en effet enjoint Sonora Média, la société éditrice, de renoncer avant le 8 février à cette publication prévue, selon lui, le 11 février 2015. Soit “quelques semaines après les attentats terroristes qui ont été perpétrés les 7 et 9 janvier derniers […] et qui ont causé la mort de dix-sept personnes”. »

    Bon, l’avocat en question, ce n’est pas exactement n’importe qui, s’agissant de Richard Malka, qui est aussi celui de Dominique Strauss-Kahn et de son ex-épouse Anne Sinclair. Mais encore celui de Carla Bruni-Sarkozy et de l’homme le plus riche d’Israël, Beny Steinmetz. Bref, ça ne pète pas que dans la soie, mais un peu quand même. Si Cavanna avait vu ça…

    Si l’on résume, et ce au nom de la liberté d’expression, tout serait donc permis. Les Femen qui exhibent leurs loches plus ou moins vaillantes à Notre-Dame-de-Paris. Les Christ trempés d’urine. Les Pussy Riot qui miment de la levrette en se tirlipotant l’entrejambe dans les églises orthodoxes de Moscou. Le défunt pape Jean-Paul II, bouffé par les vers. Le prophète Mohamed, à poil avec une Magen David plantée dans le fion. Le Christ, le fils qui enfile le Père, tandis que le Saint-Esprit lui poinçonne l’arrière-train. Tout cela est d’un goût. C’est du Charlie.

    Tout ce qui est excessif finit par devenir dérisoire. Et aussi grotesque que ces soixante-huitards à la retraite qui, après avoir fait carrière dans la publicité ou à Libération – ce qui revient globalement au même -, n’ont eu de cesse de brocarder fêtes d’antan et commémorations de jadis tout en ne supportant pas qu’on puisse égratigner leurs petites processions, leur Commune de carton et leurs barricades en Lego ; la rue Gay-Lussac, c’était quand même pas Verdun.

    « Je suis Charlie »… Mais l’imposture, ce serait plutôt « Je suis partout », à vouloir, dans tous les médias, se faire passer pour victimes de la liberté d’expression, alors que tout le monde savait que ce torchon n’était autre que la version vaguement gauchiste d’Au Pilori, journal de balances et d’indicateurs de police, n’ayant de cesse d’exiger que le Front national soit interdit, qu’Éric Zemmour soit mis au chômage et Dieudonné en prison…

    Devoir de mémoire oblige, rappelons-nous la fameuse une de cet hebdomadaire, datée du lundi 16 novembre 1970 : « Bal tragique à Colombey – 1 mort ». C’était sinistre, mais finalement drôle, sauf que cela faisait référence à la mort de 146 personnes, piégées dans l’incendie d’un night-club de Saint-Laurent-du-Pont, dans l’Isère. Soit des personnes toutes aussi innocentes que ces malheureux dont le seul crime fut d’avoir fait leurs emplettes dans ce magasin casher de la porte de Vincennes, tristement devenu célèbre depuis.

    Alors, aux pleureuses professionnelles, ce seul mot : assez d’hypocrisie ! Et réjouissons-nous au moins de ceci : passé de 10.000 à 200.000 abonnés, pour une fois, Charlie Hebdo aura au moins fait montre de salubrité publique, démontrant qu’il n’était que torche-cul de la plus vilaine espèce. La preuve par Richard Malka, avocat de l’élite mondialisée, venant au secours de rebelles en peau de lapin. Et puis, dans la foulée, à quand Charb au Panthéon ? Charb de Gaulle, tant qu’on y est… Mais n’est pas le Général qui veut.

    Pour conclure, cette maxime du défunt professeur Choron qui sent bon son Léon Bloy : « Qu’ils crèvent ! » Tous, et le plus tôt sera le mieux.

  • Le bonheur d’être contrôlé

    Par ce titre, je ne veux pas évoquer ces moments d’effervescence festive où, face au débridement général et souvent alcoolisé, de rares esprits demeurent lucides, heureux de conserver leur maîtrise, au risque d’un décalage entre eux et tous les autres.

    Mais cette société du contrôle à laquelle le plan Vigipirate dans sa plénitude nous habitue quotidiennement.

    J’entends bien que, depuis le mois de janvier, elle est justifiée par les assassinats qui ont endeuillé Paris et la France et pour prévenir le retour meurtrier du terrorisme et, à ce titre, je crois que quasiment toute la communauté nationale y adhère et l’accepte.

    Pour ma part, même dans les temps calmes, je n’ai jamais éprouvé la moindre difficulté à me soumettre à ce que l’autorité publique impose, à ce que l’État de droit implique et aux mille contraintes d’une organisation collective. J’irais jusqu’à avouer qu’il y a, pour l’honnête citoyen, un bonheur du contrôle – la satisfaction de se voir légitimé dans son comportement irréprochable et de constater qu’il en est d’autres, défaillants, qui n’échappent pas au couperet.

    Combien de fois me suis-je senti à la fois indigné et passif, dans le métro, quand devant des guichetiers coincés et impassibles n’interpellant même pas par la voix, des fraudeurs, […] sautaient décontractés par-dessus les composteurs automatiques ! Cette indifférence était blessante, comme la désinvolture des contrevenants. La première ne tentait même pas un embryon de réaction et la seconde profitait d’une société qui, en ces lieux, présumait à tort l’honnêteté de tous.

    Récemment, à République dans un long couloir […], un contrôle était effectué par plusieurs fonctionnaires de police et, si moi-même j’ai pu passer mon chemin, j’aurais été presque désireux d’être arrêté pour un double motif.

    D’une part, j’aime cette idée d’une équité au moins apparente des forces de sécurité et d’autre part ces jeunes gens africains n’auraient pas été seuls, en l’occurrence, à être questionnés.

    Ces épisodes vont beaucoup plus loin que la constatation qu’ici ou là il y a des contrôles. C’est le rapport à ceux-ci qui est éclairant. Il y a pour le moins, dans notre pays, une tradition classique, conservatrice et une approche libertaire.

    Pour la première, qui est la mienne, dès lors qu’elle est mise en oeuvre avec la courtoisie républicaine qui sied, celui qui est en règle a sa faveur, son assentiment. […] Elle aspire à être unie, solidaire avec la majorité silencieuse que la loi n’intimide pas mais rassure. Elle n’a pas besoin de coups d’audace, d’instants de folie extériorisés, préférant, si elle veut en être irriguée, ses territoires intimes.

    Le seconde au contraire n’admirera que l’exception, la dérogation en honnissant le totalitarisme de la règle. L’infime qui sortira des sentiers battus recueillera son aval et elle aura toujours plus de dilection pour le voleur que pour le propriétaire, pour paraphraser une ancienne, célèbre et scandaleuse harangue d’Oswald Baudot, membre du Syndicat de la magistrature.

    Ce bonheur du contrôle, cette allégresse civique à ne devoir rien craindre de ceux qui assurent notre sécurité et veillent sur notre tranquillité publique font que ma conception de l’État de droit se tourne principalement vers la multitude qu’il devrait protéger plus que vers la minorité des délinquants et des criminels à laquelle il offre exclusivement ses garanties.

    Ce n’est pas que j’aspire à une société qui nous mettrait sans cesse à rude épreuve. Avec une sorte de sadisme qui n’aurait pour ambition que de vérifier en permanence notre moralité, notre insertion et notre comportement.

    Mais j’ose à peine le dire : pour la sécurité de tous, je serais prêt à concéder un peu de ma liberté superficielle.

    La profonde me resterait.

    Extrait de : Le bonheur du contrôle

  • Le Traité transatlantique et autres menaces d’Alain de Benoist

    On savait depuis longtemps – c’est-à-dire, a minima, depuis la ratification du traité de Maastricht par la France, en 1992 – que les multiples et complexes processus conventionnels ayant mené au mastodonte gonflé de son omnipotence – à proportion de ce qu’il a vampirisé les prérogatives des États-membres – qu’est l’Union européenne ne faisaient qu’accompagner un vaste mouvement d’unification du monde.

    De cela, Alain de Benoist nous entretient dans son dernier ouvrage ayant trait aux « menaces » induites, précisément, par des dispositifs qui, de proche en proche, ont littéralement dépossédé les peuples et les nations européens de toute possibilité réelle de contrôle démocratique. Issus pour la plupart de la célèbre revue Éléments, les textes ainsi rassemblés traitent successivement – selon un assemblage dont la logique implicite affleure au fil des pages – du projet de « grand marché transatlantique », du piège du « mécanisme européen de stabilité », de la mondialisation, de la gouvernance et de l’Europe. En guise de postface, l’auteur nous gratifie d’un texte inédit sur la rébellion.
    Le moins que l’on puisse dire est que l’on ne sort pas indemne d’une lecture rendue néanmoins agréable par le style toujours droit et lumineux de l’essayiste. Ce dernier aurait pu dédier son livre à Jacques Ellul (auquel il ne manque justement pas de faire référence), tant il administre la preuve que le monde a été aspiré par la technique, dont le capitalisme n’est pas le moindre des avatars : « la Forme-capital, on le sait, ne veut connaître aucune limite ni reconnaître aucun obstacle, ce en quoi elle relève de l’hybris inhérente à cet arraisonnement général du monde que Heidegger désignait sous le nom de Gestell ».

    La financiarisation du monde, voire, au-delà, sa subsumption par l’économique, est le plus grand dénominateur commun à tous les mécanismes techniciens d’évacuation du politique qu’Alain de Benoist a entrepris de décrire. Ainsi, le projet de traité « euraméricain », portant institution d’un grand marché commun transatlantique, sorte d’« OTAN économique, placée comme son modèle militaire sous tutelle américaine », consacre juridiquement les multinationales comme alter ego des États, lesquels pourront se voir attraire par celles-là devant des juridictions arbitrales à des fins de lourdes condamnations financières. Dans le même ordre d’idée, en vertu du Pacte budgétaire européen ratifié par la France le 8 octobre 2012, ces mêmes Etats, renfloueurs des banques privées auxquelles, concomitamment, ils empruntent à des taux prohibitifs, devront désormais soumettre leurs budgets à la Commission européenne qui pourra leur imposer des plans d’ajustement structurels – lire austéritaires – particulièrement drastiques.

    On le voit, « stade suprême de l’expansion du capital », la mondialisation comme idéologie dissolvante de « marchandisation du monde » a évacué le gouvernement politique, concret et vertical des hommes au profit d’une abstraite « gouvernance » horizontale, technique, contractuelle et procédurale des choses. Face à cette entreprise infernale de réification du monde, Alain de Benoist, optimiste raisonnable, rappelle que « l’histoire, loin d’être finie, reste toujours ouverte », la globalisation offrant « aussi les moyens de la combattre », à condition de « redonner ses prérogatives à la pensée critique ».

  • Hollande et le 49-3…

    Il n’a pas toujours trouvé ça très fair-play…

  • Latifa

    Le collège est situé en « zone sensible ». Sur une trentaine d’élèves, une trentaine, noirs ou maghrébins, garçons et filles encore mêlés, quand même, sont musulmans.

    Quand elle entre dans la classe, ils se lèvent. Ils savent qu’elle a perdu son fils, ils savent comment, ils savent par qui il a été tué.

    Elle n’attirerait pas particulièrement l’attention dans les rues de cette ville de banlieue, elle ne détonne pas dans cet établissement scolaire où les enseignants n’ont pas la même couleur de peau que leurs élèves.

    Elle est habillée comme le sont leurs mères. Un foulard épouse les contours de son visage rond, elle leur sourit d’un bon sourire. Elle pourrait être leur mère. Elle est leur mère.

    Elle leur demande : « Est-ce que vous vous sentez français ? » « Non, madame ». Elle dit : « Si, vous êtes français. »

    Elle demande : « Comment avez-vous réagi à la mort des journalistes de Charlie ? » Ils disent : « Ah, madame, ils l’avaient bien cherché, ils avaient caricaturé le Prophète ». Elle dit, très doucement : « On n’a pas le droit de tuer des gens parce qu’ils ont fait des dessins. C’était leur travail. C’étaient des êtres humains. »

    Ils disent : « Nous sommes les oubliés de la République. On est enfermés comme des rats. Et les rats, quand ils sont enfermés, deviennent enragés. On ne peut pas s’en sortir. » Elle dit : « Vous n’êtes pas les oubliés de la République. Vous avez la chance de fréquenter les écoles de la République. Vous voulez vous en sortir ? Travaillez, vous réussirez. Saisissez votre chance. Elle est entre vos mains. »

    Elle dit : « Je suis française. Je suis d’origine marocaine. Je suis de religion musulmane. Mais je suis d’abord française. »

    Ce jour-là, comme presque tous les jours depuis trois ans qu’elle fait le tour des écoles, des lycées et des collèges de France, elle a eu en face d’elle des enfants et des adolescents attentifs, mais d’abord méfiants, fermés, sceptiques. Elle les quitte souriants, détendus, réconciliés avec eux-mêmes, avec leur vie, avec leur sort. « Elle nous a remis sur le droit chemin », murmure l’un d’eux. Il s’était inquiété tout à l’heure de savoir si ça ne lui ferait pas du tort de s’appeler, de son vrai nom, Coulibaly.

    Avant qu’elle parte, ils lui ont ménagé une bonne surprise. Spontanément, ils entonnent une maladroite et touchante « Marseillaise ».

    Elle s’appelle Latifa Ibn Ziaten. Son fils Imad était soldat dans l’armée française, et fier de l’être. Il est tombé, le 11 mars 2012, sous les balles de Mohammed Merah.

  • Ils tirent plus vite que leur ombre !

    Vous avez vu ? Les socialistes ne perdent pas un instant pour dégainer leur arsenal de récupération des faits divers et autres attentats. Leur seul but : utiliser le terrain, faire parler d’eux, passer à la télévision. Avec cette récupération indigne de chaque attentat, de chaque assassinat ou de chaque fait divers, ils pensent faire oublier leur impossibilité à gérer la France.

    L’émotion et la sensiblerie au service de l’incompétence. Il ne s’est pas passé plus de quelques heures à Copenhague pour que notre ministre de l’Intérieur soir sur place comme s’il était dans le gouvernement danois. Pas plus de quelques heures non plus pour que le « chef » Hollande se rende à l’ambassade du Danemark à Paris, et moins d’une journée pour que Hidalgo se rende dans la capitale du Danemark. Elle pensait sans doute que, là-bas, ils seraient tous Charlie derrière elle avec les caméras devant. Elle a même emmené avec elle le docteur Pelloux pour tirer quelques larmes aux Danoises.

    Nous avons eu aussi l’indignation de plus de dix sur l’échelle de Richter face à l’ignoble profanation du cimetière juif d’Alsace. Tous indignés mais tous recherchant à qui sera le plus dans les médias. Valls n’y a d’ailleurs pas été de mainmorte, parlant du « fascisme islamiste », ce qui, ma foi, n’est pas si bête. Nous n’avons pas trop entendu les gens de l’UMP, sauf un peu à retardement. Ce n’est pas de leur faute, ils sont tellement occupés par leurs ego qu’ils n’ont pas le temps de lire le journal ni d’écouter les médias. Le monde doit être avec nous, disait Hollande, pour lutter sans relâche contre cet antisémitisme insupportable. Valls et Hollande n’ont, d’ailleurs, pas oublié de reprocher au Premier ministre israélien de faire comme eux et d’inciter les Juifs d’Europe à venir s’installer en Israël. Notre Premier ministre donneur de leçon a même dit en substance qu’« être en campagne électorale ne permet pas de dire n’importe quoi », ce qui est l’exemple même de l’hôpital qui se fiche de l’infirmerie.

    Sauf qu’aujourd’hui, ils passent pour ce qu’ils sont, pas besoin de préciser quoi, toute le monde le sait. Le cimetière et sa profanation ne sont pas le grand crime antisémite décrit. Cela n’est (ils ne sont pas excusés pour autant) qu’une crétinerie de gamins en mal de centre aéré pendant les vacances. Cinq adolescents qui croyaient que c’était un endroit désaffecté, une sorte de terrain vague pour leurs jeux bêtes et méchants, en quelque sorte. Une fois mis en garde a vue, c’est toute la classe politique socialiste qui se décrédibilise une fois de plus. En voulant tirer plus vite que leur ombre, sans attendre la moindre enquête, ils passent pour de mauvais tireur et manquent leur cible. Les Français, eux, sont toujours préoccupés par le chômage, les problèmes de pouvoir d’achat, et pas de savoir si la France est encore Charlie. Ils le feront d’ailleurs savoir le 22 mars à tous ceux qui voudront bien les entendre.

    Du côté de Copenhague, par contre, c’est bien un attentat, mais dont on ne sait pas grand-chose. Le tireur est mort sans avoir revendiqué quoi que ce soit, on ne sait pas s’il visait quelqu’un en particulier. Il sortait de taule et ne voulait peut être tirer que des flics ? Comme disait Coluche, « quand on n’en sait pas plus que cela, on ferme sa gueule ».

    Et pendant ce temps-là, pendant que l’on nous rabâche la liberté, l’égalité et la fraternité, le journal Le Monde est écarté par le gouvernement de la signature de la vente des Rafale. Une affaire de liberté de la presse dont personne ne parle mais qui n’est peut-être pas tout à fait Charlie.

  • Papy fait de la résistance au Grand Remplacement mental

    Les vieux sont une chance pour la France. Les constructeurs d’EHPAD vous le confirmeront, les fabricants de monte-escalier ou de tests Alzheimer aussi. Les baby-boomers et leurs grands frères ont de l’or gris dans les poches. Mais leur contribution au bonheur national n’est pas seulement économique. On parle beaucoup de liberté d’expression, ils l’exercent. Ce sont les derniers nababs du politiquement incorrect.

    Même en laissant de côté Johnny, champion de la gaffe, et Brigitte Bardot, princesse de la provocation, les paroles des vieux détonnent aujourd’hui comme des pets de Belzébuth dans ce boudoir de bon ton qu’est devenu le débat public. Un Roland Dumas reproche tout haut à Manuel Valls d’être influencé par sa femme juive. Un Michel Galabru embarrasse la journaliste belge qui l’interroge en disant, de professionnels rencontrés dans certains films foireux : « Ils étaient tous pédés. » Et Philippe Tesson encourt une saisine du CSA, une procédure pour incitation à la haine raciale et la réprobation du gratin des Tartuffes politiques pour avoir lancé : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh ben moi, je le dis ! […] C’est pas les musulmans qui amènent la merde, en France, aujourd’hui ? Il faut le dire, quoi ! »


    Ce qui est remarquable, quoi qu’on pense des propos des uns et des autres, ce sont les commentaires choqués et sentencieux des jeunes journalistes. De même Anouchka Delon s’est-elle hautement désolidarisée de son père après que celui-ci a dit à Anne-Sophie Lapix, en parlant du mariage gay : « Oui, c’est contre-nature, je suis désolé. On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, pas là pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec. » Elle ne s’est pas griffé le visage ni lacéré la poitrine, mais elle avait l’air gêné de la bourgeoise devant un vieillard qui fait sous lui.

    L’évidence d’hier est devenue le blasphème d’aujourd’hui ; la norme sociale a changé mais demeure contraignante. Chacun revendique la liberté d’expression pour soi et nie celle de l’autre. Et la fracture entre les générations révèle une rupture de civilisation. De même que l’invasion a provoqué un Grand Remplacement physique, de même l’Éducation nationale et les médias produisent-ils un Grand Remplacement mental, tout aussi abyssal. Ceux qui sont aux affaires ont sucé le lait d’une nouvelle intolérance. Aussi la « lepénisation » des anciens croît-elle : avant de mourir, ils jettent la dernière lumière d’une étoile morte, celle de la France qui s’en va.

  • Manuel Valls, Radio Judaïca

    La révélation on ne peut plus claire d’un attachement on ne peut plus fort.

  • Rafale Égypte : décryptage final

    Les informations diffusées par la presse permettent de décrypter les conditions du contrat Rafale avec l’Égypte mené à vitesse supersonique. La « pierre de Rosette » dévoilée à l’occasion livre le code des trois hiéroglyphes illustrant la décision du « pharaon » Al-Sissi :

    Le premier montre un aigle luttant au-dessus de la grande pyramide contre un vent contraire venu de l’est.

    Le second dessine un croissant versant des gouttes de sang.

    Le dernier représente un coq à l’allure altière mais à la crête blafarde.

    La distanciation – sans rupture – avec l’allié traditionnel et influent américain marque la volonté du nouveau chef d’État égyptien de se dégager d’une tutelle contraignante qui a déjà pesé dans un passé récent lors des changements de régime, et qui pourrait contrecarrer les subtiles modifications d’alliances régionales, nécessitées par la nouvelle menace de Daech. La visite récente du président Poutine en est l’un des témoignages.

    Le danger qui s’étend au Moyen-Orient avec Daech et ses succursales africaines, en particulier libyennes, aux portes mêmes de l’Égypte, commande une stratégie offensive en opposition franche avec la complaisance complice des Frères musulmans précédemment au gouvernement. L’adresse ferme du président aux imams et docteurs de la foi est la preuve que les islamistes radicaux sont désormais l’ennemi n° 1. Le bombardement de positions terroristes en Libye ce lundi matin pour « venger » l’assassinat de vingt chrétiens atteste d’un engagement réel et non islamo-centré. L’acquisition d’armements dont l’efficacité a été démontrée sur plusieurs fronts est donc le signal clair et fort d’une vraie détermination pour combattre l’ennemi, en particulier en amont sur ses lointaines bases arrières africaines.

    Enfin, la France, dont le budget de la Défense est dans une posture fragile, a grand besoin de contrats à l’exportation. Les élucubrations récentes pour installer des sociétés de projet permettant de disposer de nouveaux systèmes – frégates, avions de transport A400, systèmes de renseignement… – en les « louant » montrent, en même temps que l’ingéniosité des « Bercy Men » en ingénierie financière, le déficit patent des forces en équipement moderne.

    L’armée de l’air française, qui devait recevoir 11 Rafale en 2015, se verra privée de trois unités qui seront livrées à l’Égypte avant août. L’impératif est lié à un défilé pour l’inauguration, le 5 août, des travaux d’agrandissement du canal de Suez et qui attestera de la détermination et de la puissance du plus grand pays du Moyen-Orient.

  • Se dire Charlie ou Danois ne suffit plus!

    Il y a des crimes qui ne laissent plus le choix.

    Il y a un devoir de dureté que la réalité impose.

    Il y a une obligation d’abandonner les fausses querelles et les procès injustes pour se consacrer au seul combat qui doive mobiliser nos démocraties : l’affrontement avec un ennemi qui déteste leurs valeurs et qui est fanatisé par une certaine conception de l’islam et de très mauvais maîtres.

    […]

    Paris hier et Copenhague aujourd’hui : c’est la continuation d’une guerre qui a ses méthodes, sa cohérence, sa logique, son rythme et qui va durablement confronter, par la violence et la mort, des démocraties longtemps trop molles à des adversaires persuadés d’avoir, avec le crime et la religion en poupe, le dessus.

    […] Nous ne gagnerons jamais à force de vouloir conserver l’estime ou susciter la bienveillance des massacreurs qui, d’ailleurs, se moquent de ce qu’ils prennent à juste titre pour la chronique de notre mort annoncée et consentie.

    Si l’on tient à tout prix à conceptualiser avant de disparaître, l’analyse la plus pertinente est celle de Fabrice Hadjadj qui énonce que « l’islamisme profite de la faiblesse d’une Europe techno-libérale qui a rejeté ses racines gréco-latines et ses ailes juive et chrétienne ».

    Cela conduit à mettre au rancart beaucoup de discours et de propos convenus et de poncifs qui, les uns et les autres, ne sont de nature à convaincre que les déjà convaincus, un humanisme destiné aux humanistes, mais n’ont et n’auront pas la moindre incidence sur l’islamisme radical et criminel.

    Par exemple, ces assassins n’ont rien à voir avec l’islam.

    C’est faux car ils s’en revendiquent et Michel Onfray a lumineusement démontré qu’il y avait le meilleur et le pire dans le Coran. […]

    Par exemple, toutes les religions constituent un problème, comme Gérald Darmanin l’a laissé entendre avec légèreté.

    C’est faux car le christianisme et le judaïsme représentent un exemple et une solution plus qu’une difficulté et le second en l’occurrence est tragiquement ciblé depuis le début du mois de janvier. Dispensons-nous de cette neutralité de façade au profit du constat réaliste que le sang décrète : c’est l’islam qui, aujourd’hui, doit être seul interpellé !

    Par exemple, attention aux amalgames et au choc des civilisations.

    On n’en est plus là et le souci dominant est moins d’identifier quelques alliés dans le camp de l’ennemi que de vaincre ce dernier.

    […]

    Qu’on ne s’y trompe pas : ce n’est plus du conjoncturel qui nous menace mais du permanent. Nos dispositifs de sécurité ne vont pas se dissiper, une fois l’orage passé, car précisément il ne passera pas. Non seulement ils demeureront mais, pour que nos démocraties soient capables de se défendre et, surtout, de sauver leur être même, l’essence de ce qui les constitue irremplaçables, elles devront quitter toute mollesse, se durcir, accepter d’être qualifiées d’autoritaires pour le service de leur honorable cause, laisser les arguties stériles et ceux qui en raffolent au bord du chemin pour tirer toutes les conclusions de Paris et de Copenhague. La force d’un État, sa puissance, son absence de soumission ne seront plus une honte mais une fierté. Mais ce sera à plein temps.

    Non, « ils n’ont pas osé recommencer » (Le Parisien). Le recommencement était inscrit dans Paris et, dans Copenhague, il y a déjà un autre sombre avenir.

    Un combat de longue haleine. La mobilisation de tous. Et d’abord de ceux qui nous gouvernent.

    Se dire Charlie Hebdo ou Danois ne suffit plus.

    Gnangnan, nos démocraties seront une proie trop facile. Corsetées et armées, elles ne feront plus rire et on n’y tuera plus comme dans du beurre des journalistes, des juifs, des policiers, des citoyens.

  • Les juifs de France doivent-ils migrer en Israël?

    Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou persiste et signe : il invite une nouvelle fois les juifs de France à faire leur « aliyah », c’est-à-dire à venir s’installer en Israël, à rejoindre Tel Aviv, en leur affirmant que c’est dans son pays qu’est leur foyer.

    « Nous sommes préparés pour accueillir une immigration de masse en provenance d’Europe », affirme-t-il.

    Il s’adressait surtout aux juifs de France, de Belgique et d’Ukraine mais aujourd’hui à ceux du Danemark et demain à ceux du pays où se produira le prochain attentat terroriste.

    Netanyahou sait parfaitement que sa proposition ne rencontrera pas une très forte adhésion des juifs français mais ses déclarations le confortent dans une campagne électorale dont l’issue, le 17 mars prochain, est incertaine, étant fortement contesté par son propre peuple.

    Cette immigration massive qu’il souhaite si ardemment ne lui servirait-elle pas d’alibi pour implanter de nouveaux villages en Cisjordanie ?

    Il faudra bien loger tous ces gens, non ?

    Mais supposons que cette immigration se fasse ; il réussirait sur deux points cruciaux :

    – Faire de la France une terre vide de juifs. Très exactement ce qu’avait tenté de faire Hitler et les nazis.

    – Faire le jeu des terroristes islamistes. En dépeuplant la France et l’Europe de tous les juifs, il faciliterait le Grand Remplacement.

    Le Premier ministre israélien demande tout simplement aux juifs de France de « céder à la peur » et c’est tout le contraire de ce qu’il demande aux juifs d’Israël, c’est-à-dire de « ne pas céder à la peur ».

    Ce qu’il passe sous silence, c’est de prévenir ces juifs qui s’installent en Israël qu’ils n’y seront pas plus en sécurité qu’en France, qu’en Europe !

    Les attentats dans son pays sont moins spectaculaires et moins médiatisés, mais ils sont bien plus fréquents. Ce n’est pas un mur qui les protégera et, compte tenu de la situation géographique de son pays encerclé par des nations islamistes, peut-il leur certifier qu’il n’y aura pas un jour un conflit généralisé ?

    Il y en a déjà eu plusieurs !

    On nous affirme que l’immigration des juifs vers Israël s’amplifie, c’est certainement exact, mais on ne nous informe pas sur le nombre de juifs qui quittent Israël car ils s’y sentent de moins en moins en sécurité.

    La haine des juifs ne provient pas d’un quelconque groupe en particulier, qu’il soit d’extrême gauche, d’extrême droite ou islamiste (bien que ce dernier soit constant et de plus en plus virulent et meurtrier depuis la création de l’État d’Israël).

    Tout au long des siècles, il a existé, et il existe, un antisémitisme. Est-il nécessaire de rappeler que tous les maux de la terre leur sont reprochés ?

    Les juifs de France font partie des Français de souche depuis de nombreuses générations. Ils n’ont pas eu la nécessité de s’intégrer. Ils pratiquent leur religion sans l’intention de l’imposer aux autres.

    Peut-on en dire autant de tous les habitants de notre pays ?

  • UMP: le maillon faible

    Dans cinq semaines auront lieu les élections départementales, nouvelle dénomination – consécutive à une réforme territoriale qui n’est pas allée jusqu’au bout de sa logique – des bonnes vieilles cantonales, avec cette particularité que les conseils généraux n’y seront pas renouvelés par moitié, conformément à la tradition, mais dans leur intégralité. Il s’agit donc, à mi-parcours du quinquennat, d’une consultation d’ampleur nationale dont chacun s’attend qu’elle confirmera et accentuera les tendances enregistrées lors des dernières municipales, des dernières européennes et des dernières partielles. Il devrait en être de même, si rien ne change dans le cours des choses, des régionales de décembre prochain. En attendant, bien sûr, le bouquet final, la présidentielle, qui nous dira pour qui sonne le glas.

    L’UMP, seule ou acoquinée avec l’UDI, sera présente dans la quasi-totalité des 2.000 nouveaux cantons, soit sous ses couleurs et son nom (provisoire), soit en tenue camouflée, du genre « Majorité départementale » « Intérêts locaux », « Ensemble avec Tartempion » « Pour vivre ensemble dans le Tardenois »…

    Dès lors, quatre cas de figure sont à prévoir.

    Premier cas : le FN, l’UMP et le PS, le plus souvent dans cet ordre, seront présents au second tour. L’UMP, ou le PS, se maintiendront-ils dans ces triangulaires, au risque de faire passer le Front national, ou bien le moins bien placé des deux « partis de gouvernement » retirera-t-il ses candidats pour éviter ce séisme local ? Appellera-t-il à voter pour son concurrent plus heureux ou ne donnera-t-il aucune consigne ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Deuxième cas : le binôme UMP se retrouve seul face au binôme Front national. Fera-t-il appel au soutien socialiste, sous l’invocation du front républicain ? Et pourra-t-il le faire ici sans pratiquer ailleurs la réciproque en faveur du PS ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Troisième cas : l’UMP affronte en duel le PS. Ses représentants feront-ils appel, pour vaincre celui-ci, au soutien des électeurs du Front national ? Et en échange de quelles compensations ailleurs ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Quatrième cas : l’UMP est éliminée dès le premier tour. Ses candidats se désisteront-ils pour ceux du PS, comme le prône M. Juppé, appelleront-ils à voter pour le Front national, comme le souhaitent, semble-t-il, près de la moitié de leurs électeurs, et avec quelles conséquences pour la suite ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Compte tenu des positions prises lors de l’élection du 8 février dernier par les principaux dirigeants du parti de rassemblement le plus désuni qui soit, il est peu probable qu’ils aboutissent à une position commune ou, s’ils y parviennent, que ceux qui n’auront pu faire triompher leurs idées la respectent. Il n’est pas certain que les candidats UMP acceptent des directives qui iraient soit contre leurs convictions soit contre leurs intérêts. Il n’est pas certain, quelle que soit la décision du centre, qu’elle soit suivie à la périphérie. Il est d’ores et déjà assuré que les électeurs de l’UMP n’en auront que faire et se partageront comme ils l’ont fait lors de la partielle du Doubs entre le PS, le Front national, l’abstention et le vote blanc.

    Sans chef, sans stratégie, sans projet et en peine d’électeurs, l’UMP est en passe de remplacer le PS dans le rôle du maillon faible de la vie politique française. Quelque confort que l’on puisse momentanément trouver dans l’ambiguïté, il lui faudra pourtant bien en sortir, de gré ou de fait. Si elle fait un choix clair, elle éclatera. Si elle s’y refuse, elle éclatera aussi. C’est dire si l’avenir lui sourit.

  • Pourquoi la théorie de la conspiration obsède les médias

    La théorie de la conspiration est très à la mode ; car si elle ne sert pas aux majorités silencieuses à comprendre, elle sert aux minorités au pouvoir à menacer. C’est la police de la pensée et les imbéciles qui utilisent à tort et à travers cette gluante expression. Tout en pratiquant la « conspiration ouverte » évoquée en 1945 par H.G. Wells, nos élites et les médias dénoncent puérilement et en trépignant une très utile théorie de la conspiration.

    Il y a longtemps qu’Augustin Cochin avait exposé sa théorie de la confiscation dans nos modernes démocraties, républiques ou autres nations unies. Cochin, écrivain catholique et grand lecteur de Durkheim et du russe Ostrogorski, analyste des campagnes politiques états-uniennes, expliquait pourquoi ce sont toujours « eux » qui décident et pas « nous » ; on est en 1793, quand les sociétés de pensée ont décidé de refaire l’Homme, la Femme, la France, l’Humanité, le reste. Et le triste programme est toujours le même depuis cette époque :

    La société fondée, il est fatal qu’un cercle intérieur se forme qui la dirige à son insu. Où la liberté règne, c’est la machine qui gouverne. Ainsi se forme d’elle-même, au sein de la grande société, une autre plus petite, mais plus active et plus unie, qui n’aura pas de peine à diriger la grande à son insu. Elle se compose des plus ardents, des plus assidus, des mieux au fait de la cuisine des votes.

    Chaque fois que la société s’assemble, ils se sont assemblés le matin, ont vu leurs amis, arrêté leur plan, donné leur mot d’ordre, excité les tièdes, pesé sur les timides. Comme leur entente date de loin, ils tiennent en main toutes les bonnes cartes. Ils ont maté le bureau, écarté les gêneurs, fixé la date et l’ordre du jour.

    Il y a donc ceux qui combinent et ceux qui roupillent, ceux qui conspirent et ceux qui se contentent de respirer, le grand public inconscient. Hippolyte Taine aussi se montrait très déçu par la passivité de la plèbe attablée aux cafés lors des massacres de septembre 1792. La plèbe est toujours Charlie.

    Cochin encore :

    Avec le régime nouveau les hommes disparaissent, et s’ouvre en morale même l’ère des forces inconscientes et de la mécanique humaine. Celui-ci (le régime) pousse son chemin de désastre en désastre, produisant une forêt de lois contre-nature dont le succès dans les sociétés et le vote à la Convention sont aussi fatals, que leur exécution dans le pays est absurde ou impossible.

    Absurdes et impossibles, c’est bien comme cela que nous apparaissent les intentions du Parlement socialo, de l’OTAN et de la grosse Commission de Bruxelles.

    Alors soyons clairs : nous n’avons pas voulu de cette Europe et de l’euro, nous les avons ; nous n’avons pas voulu de cette immigration, nous l’avons ; nous ne voulons pas d’un conflit avec la Russie, nous l’aurons grâce aux faucons US. Elle est là, la « conspiration », et pas dans les « théories de la conspiration » qui obsèdent tant nos médiatiques.

  • L’État islamique a été créé par les États-Unis !

    Pour que cette union nationale dont on nous rebat les oreilles depuis des jours ait un sens, cela nécessite la menace d’un ennemi commun. Mais quel est-il, sachant que personne ne l’a pour l’instant désigné ? Car se contenter d’évoquer le « terrorisme », ça demeure un peu vague…

    Nous assistons actuellement à d’incessantes gesticulations visant à tout faire pour ne pas désigner l’ennemi sous son nom. La notion d’ennemi devient problématique dès l’instant où l’on ne veut pas en avoir, parce que l’on a oublié que l’histoire est tragique et qu’on a voulu mettre la guerre hors la loi. Mais il y a au moins deux autres raisons à ce refus d’appeler l’ennemi par son nom. La première est que cette désignation paraît politiquement incorrecte, car susceptible d’« amalgame » (le mot est d’origine arabe : âmal a-jammâa). La seconde, la plus fondamentale, est que la classe politique n’est pas étrangère à son apparition.

    La France a fait deux erreurs gravissimes : la guerre en Libye, qui a plongé ce pays dans la guerre civile et l’a transformé en arsenal à ciel ouvert, et l’affaire syrienne, où nous avons apporté notre appui aux adversaires de Bachar el-Assad, qui sont les mêmes islamistes que nos troupes combattent en Irak et au Mali. À cela s’ajoute que « l’État islamique a été créé par les États-Unis », comme l’a rappelé sans ambages le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, au Sénat le 17 décembre dernier, et que le terrorisme n’a cessé d’être financé par le Qatar et l’Arabie saoudite, que nous considérons à la fois comme des clients et des alliés.

    Dans le cas du terrorisme intérieur, le problème est le même. Nous ne sommes plus en effet confrontés à un « terrorisme global » tel qu’on en a connu par le monde à la grande époque d’Al-Qaïda mais, comme Xavier Raufer ne cesse de le répéter, à un terrorisme autochtone, qui est le fait de racailles des cités ayant fait leurs classes dans le grand banditisme avant de se transformer en bombes humaines sous l’effet de l’endoctrinement ou d’un délire partagé. De Mohammed Merah aux frères Kouachi, ce terrorisme est indissociable de la criminalité (ce n’est pas avec des pétrodollars mais des braquages de proximité que les terroristes se procurent leurs kalachnikov). Lutter contre le « gangsterrorisme » implique donc de s’appuyer sur le renseignement criminel. Or, si les renseignements existent, ils ne sont pas exploités, précisément parce qu’on se refuse à admettre la réalité, à savoir que ce terrorisme est l’une des conséquences de l’immigration. La France, en d’autres termes, a sécrété un nouveau type de terrorisme en laissant s’installer un milieu criminel qui échappe en grande partie à son contrôle. C’est pour cela que chez ces terroristes, qui étaient pourtant surveillés, on n’a pas repéré le risque de passage à l’acte. Les directives données par le renseignement intérieur n’étaient pas les bonnes. On a préféré surveiller Internet et spéculer sur le retour des djihadistes plutôt que d’être sur le terrain, au cœur même des cités. Or, le problème ne se situe pas au Yémen ou en Syrie, mais dans les banlieues.

    Sommes-nous en guerre ?

    Le terrorisme, c’est la guerre en temps de paix. Et aussi, comme l’a dit Paul Virilio, la « guerre sans fin, aux deux sens de ce mot ». À l’étranger, nous sommes en guerre contre le djihadisme, branche terroriste de l’islamisme salafiste. En France, nous sommes en guerre contre un terrorisme intérieur, pur produit de cette immigration incontrôlée qu’on a laissée se développer comme un chaudron de sorcières d’où sortent des racailles plus ou moins débiles, passées du gangstérisme à l’islamisme radical, puis de l’islamisme radical au djihad pulsionnel.

    Qui peut croire que l’on résoudra le problème avec des « cours civiques » à l’école, des incantations à la laïcité, de pieuses considérations tirées de l’histoire sainte du « vivre ensemble » ou de nouvelles lois en forme de gris-gris vaudous « contre-toutes-les-discriminations » ? C’est pourtant très exactement là que nous en sommes. La classe dirigeante est devenue totalement prisonnière de son incapacité à voir les choses en face, cause principale de son indécision (et de son désarroi, car elle ne sait plus que faire). Elle prétend se battre contre un ennemi dont elle ne veut pas reconnaître qu’il s’agit d’un Golem qu’elle a engendré. Le docteur Frankenstein ne peut pas lutter contre sa créature parce que c’est sa créature. Les terroristes dont Mohammed Merah reste le prototype sont les fruits de trente ans d’angélisme et de cécité volontaire sur l’immigration, d’une « politique de la ville » qui se résume à 100 milliards d’euros partis en fumée après avoir été distribués à des associations fictives, et d’une « culture de l’excuse » qui s’est muée en culture de l’impunité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Philippe Bies : espérer envers et contre tout

    Jeudi dernier, 250 tombes ont été profanées dans le cimetière juif de Sarre-Union (Bas-Rhin). « Une profanation qui intervient dans un contexte international tendu », commente pudiquement le site Metronews. Quel contexte international ? Chacun sa vérité, écrivait Pirandello, chacun son contexte, dit peu ou prou le député socialiste du Bas-Rhin Philippe Bies. Et le sien, ce n’est pas Vincennes ni Copenhague – tout cela, il l’écarte du revers de la main, il s’en bat les cuisses – mais le score obtenu dans le patelin par le Front national. Et de le tweeter aussi sec : Sans se demander si son tweet ne risque pas de l’emmener un peu loin, sur des rives aussi absurdes que casse-gueule : c’est sans doute une coïncidence, mais Anne Hidalgo a fait 54,3 % aux dernières municipales à Paris… faut-il comprendre que le PS aurait une responsabilité dans les attentats de Charlie Hebdo ? Ou bien encore, parlons de la ville de Sevran, en Seine-Saint-Denis, où l’écologiste et ancien communiste Stéphane Gatignon a emporté la mairie avec 50,5 % des voix, devant Clémentine Autain (31,31 %). Un cimetière – on en a peu parlé – y a également été profané le 7 février dernier. Le site du Parisien rapporte que des dizaines de plaques mortuaires ont été jetées dans des conteneurs puis incendiées, un drapeau tricolore a été arraché, la sépulture d’un ancien combattant vandalisée… Faut-il y voir une coïncidence ? Fais toi-même ton village Potemkine. La réalité est trop rude, la vérité trop triste. Comme Jean-Marie Le Guen, comme Pierre Birnbaum et quelques autres encore, Philippe Bies a décidé avec un entêtement enfantin de se bercer d’illusions, de se créer un pays imaginaire, ouaté et confortable où ses certitudes ne seraient pas mises à mal, où les méchants seraient choisis par ses soins, où tous ses rêves secrets les plus fous se réaliseraient. Les plus fous, en effet, car quel politologue sérieux peut prétendre aujourd’hui que les scores du Front national sont un indicateur de l’antisémitisme en France ? Que la réputation « antisémite » de l’extrême droite est la raison du succès du FN ? Comme si l’essentielle motivation des Français qui portent leur voix sur ce parti n’était pas, au contraire – n’en déplaise au FN lui-même qui, chanteur à succès lassé de seriner toujours le même vieux tube, aimerait lancer d’autres airs comme la sortie de l’euro ou la retraite à 60 ans, mais n’y parvient pas tant ses fans ne veulent entendre que son premier refrain -, la même inquiétude que celle qui étreint leurs compatriotes juifs : la montée de l’islamisme en France, induite, c’est arithmétique, par une immigration à flot ininterrompu et désordonné ? À l’heure où j’écris ces lignes, cinq mineurs sont en garde à vue, soupçonnés d’avoir commis ces dégradations. La piste « idéologique » serait écartée, les suspects affirmant tout ignorer de la nature du cimetière. Tout se « dégonfle » donc, ne restent plus que cinq garnements penauds… c’est ainsi qu’on nous les présente en tout cas, de façon un peu surprenante. Comme si la profanation de tombes, quelles que soient celles-ci, pouvait s’apparenter à une blague de Quick et Flupke. Philippe Bies va-t-il « rétrotweeter » ? Reconnaître sa boulette serait tout à son honneur. Et surtout son intérêt s’il veut durer politiquement dans la région. Car c’est ainsi que le FN, paradoxalement, « cimente » son électorat : par le mortier de l’insulte et du jugement téméraire. NDLR : La page Facebook de Philippe Bies.

  • Réponse d’une féministe pro-mariage homo et anti-Coran à Ludovine de La Rochère

    Ludovine de La Rochère s’insurge contre les amalgames entre son mouvement et le fondamentalisme islamique ou l’antisémitisme faits par Jean-Marie Le Guen et par Pierre Birnbaum.

    Je trouve dommage qu’encore une fois, elle préfère gommer l’aspect catholique de sa défense des enfants et ne pas répondre aux critiques du catholicisme par ces deux hommes.

    Pierre Birnbaum est un universitaire spécialiste de l’histoire du judaïsme en France. Il parle de manifestants catholiques maurrassiens, sans préciser que deux papes ont condamné des écrits de Maurras avant-guerre, puis il enchaîne : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… » « Historiquement, la première fois que l’on entend ces cris de haine, c’est dans le cadre de la fin des manifestations de la Manif pour tous ».

    Mohammed Merah a certainement, en mars 2012, été inspiré par la prémonition de la Manif pour tous…

    « La première fois » d’un appel public au meurtre de juifs depuis la guerre est ainsi attribuée à des catholiques, alors qu’en fait, « historiquement », les cris de « Mort aux juifs » et « Khaïbar » ont retenti plusieurs années avant dans les rues de Paris, dans des manifestations musulmanes.

    Si l’on voulait chercher des traces infinitésimales de rapport indirect entre la Manif pour tous et l’antisémitisme, elles se trouveraient plutôt dans sa tolérance envers des militants se réclamant de l’islam (dont la « théologie » est antisémite) : cheminement assez tarabiscoté tout de même.

    Par contre, cette « théologie » antisémite-là, Pierre Birnbaum l’oblitère totalement dans son analyse (dans cette interview) des causes du retour de l’antisémitisme en France, alors qu’elle en est LA principale origine idéologique aujourd’hui. En oblitérant cette cause idéologique de l’antisémitisme, Pierre Birbaum contribue à empêcher de la combattre sur le plan des idées.

    De son côté, Jean-Marie Le Guen accuse LMPT de « manifester avec les fondamentalistes islamiques », tout en affirmant que cette religion dont les textes fondamentaux sont antisémites serait digne de « respect »…

    Bien que je défende le mariage homo, je pense que les arguments venus de la vision catholique sont nécessaires à la compréhension de la problématique de la filiation « homo » et de la GPA et devraient être expliqués plus largement.

    A fortiori, il faut dénoncer l’accusation d’antisémitisme ou de violence (sous le mot « fondamentalisme ») porté contre le catholicisme. Les défenseurs des droits de l’homme devraient comprendre que leur « marcionisme[ref]Marcion de Synope était un chrétien du IIe siècle qui prônait le rejet de la Bible juive, l’« Ancien Testament ». Le « marcionisme » fut condamné comme hérésie par l’Église.[/ref] » anti-chrétien ouvre un « boulevard à l’islamisme » en France aujourd’hui.

  • À propos de la loi Gayssot : un point de droit

    Deux ans de taule pour des vidéos en application d’une loi anticonstitutionnelle.

    Le négationniste Vincent Reynouard vient d’être condamné, au titre de la loi Gayssot, à une peine de deux ans de prison ferme par le tribunal correctionnel de Coutances (Manche), devant lequel il comparaissait. Je ne discuterai pas ici l’aspect moral ou immoral de cette décision, les vidéos incriminées sont indiscutablement négationnistes. Je ne discuterai pas plus la peine de deux ans alors que les textes prévoient un an (c’est d’ailleurs une des raisons qui ont motivé l’appel du parquet). Je veux juste soulever un point de droit essentiel : la loi Gayssot est virtuellement anticonstitutionnelle depuis le 28 février 2012.

    En effet, un mois plus tôt, le 23 janvier 2012, le Parlement français avait adopté définitivement une proposition de loi UMP qui visait à pénaliser la négation des génocides en général. Rappelons, comme l’indique Le Figaro du jour, que « deux génocides, celui des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et celui des Arméniens, sont reconnus, mais seule la négation du premier était pour l’instant punie ». Cette proposition de loi faisait suite à une première proposition de loi initiée elle aussi par l’UMP le 12 octobre 2006, mais spécifiquement dirigée contre la négation du génocide arménien. Suite aux protestations de l’État turc, François Fillon l’avait retirée en 2008. Or, quelques jours après le vote final du Sénat, un peu plus de 120 députés et sénateurs de tous horizons saisissaient le Conseil constitutionnel sur ce nouveau texte pour en examiner la conformité à la Constitution. La décision des sages de la rue de Montpensier tombait le 28 février 2012 :

    « […] Alinéa 6 Considérant qu’une disposition législative ayant pour objet de « reconnaître » un crime de génocide ne saurait, en elle-même, être revêtue de la portée normative qui s’attache à la loi ;[…]; qu’en réprimant ainsi la contestation de l’existence et de la qualification juridique de crimes qu’il aurait lui-même reconnus et qualifiés comme tels, le législateur a porté une atteinte inconstitutionnelle à l’exercice de la liberté d’expression et de communication ; que, dès lors, et sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs, l’article 1er de la loi déférée doit être déclaré contraire à la Constitution ; que son article 2, qui n’en est pas séparable, doit être également déclaré contraire à la Constitution.
    D É C I D E :
    Article 1er.- La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution.    »

    À la suite de cette décision, la loi à peine votée fut immédiatement abrogée. Nicolas Sarkozy puis François Hollande promirent au président arménien Serge Sarkissian de faire voter un nouveau texte, une promesse qui comme tant d’autres tomba dans l’oubli. Mais ce qui est tout à fait remarquable, c’est que personne n’osa toucher à la loi Gayssot qui aurait dû ipso facto être abrogée elle aussi. Allez savoir pourquoi !

    Vincent Reynouard, qui mène un combat vieux de vingt ans contre cette loi, s’est donc mis volontairement en contravention d’un texte toujours en vigueur mais anticonstitutionnel. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions.

  • Copenhague, cimetière juif de Sarre-Union : soyons à la hauteur des événements

    Depuis plusieurs mois, la France et l’Europe subissent les attaques islamistes de jeunes gens souvent naturalisés, belges, français ou danois, mais aux nationalités purement adiministratives. Alors que nous sommes encore sous le choc des terribles massacres des frères Kouachi et de Coulibaly, et que nous avons toujours présents à l’esprit les attentats de Mohammed Merah ou de Mehdi Nemmouche, nous constatons aujourd’hui, après les deux attentats de Copenhague et la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, que la vague antisémite et haineuse, souvent à motivation islamiste et anti-occidentale, ne sera pas endiguée par des déclarations d’intention et des amalgames honteux.

    Tous les représentants officiels de l’empire du bien y sont allés d’une déclaration irresponsable, assimilant de près ou de loin le projet patriotique du Front national à la barbarie des terroristes islamistes. En sus de la calomnie, ils ajoutent l’hypocrisie car ils sont eux-mêmes les premiers responsables de la chienlit. Il n’est pas inutile de marteler que l’immigration massive sans assimilation des nouveaux arrivants a amené (par un procédé subtil) l’islamisme radical sur notre sol. Il n’est pas inutile non plus de rappeler que le laxisme judiciaire a laissé des coupables comme Coulibaly dans les rues, et créé une générations de psychopathes bloqués au stade oral et inaptes à comprendre que la vie est aussi faite de frustrations.

    Quand une journaliste sur i>Télé demande à l’ambassadrice du Danemark à Paris si les Danois n’ont pas vexé les communautés immigrées, elle est enfermée dans la dialectique sociologique marxiste conceptualisée par Alain Badiou et voulant que l’homme occidental soit responsable de tous les maux, et l’« autre » un éternel « damné de la terre ». Quand Jean-Christophe Cambadélis tweete « On identifie les juifs à Israël comme on identifie les musulmans à Daech », il entretient sciemment une clientèle électorale telle que définie par Terra Nova et enferme les Français dans des petites cases communautaires. Quand Manuel Valls parle d’« apartheid social » en France, il louvoie pour éviter de se confronter au véritable sujet de la fracture ethno-culturelle que tout un chacun peut constater quotidiennement de visu. Quand le député socialiste Philippe Bies insinue que le Front national ne serait pas étranger à la terrible profanation du cimetière juif de Sarre-Union, il atteint une indécence intellectuelle qui flirte avec l’insulte envers les Français militant pour les partis patriotes. Ces gens ne sont pas à la hauteur, ils nous entraînent à toute vitesse dans le mur du réel.

    Il faut de toute urgence pouvoir reconnaître la vérité factuelle de ce que nous vivons et la dangerosité des événements, faute de quoi nous ne trouverons pas les solutions adaptées à la problématique. Nous devons en finir avec le communautarisme, restaurer l’autorité policiaire et judiciaire et arrêter toute immigration provenant des pays du Sud.

  • Une nouvelle traduction de l’Énéide par Olivier Sers aux Belles Lettres

    À peine deux ans après la douteuse tentative de Paul Veyne – une veynénéide, selon le mot d’un critique – voici déjà paraître une nouvelle traduction, sous la plume d’Olivier Sers, aux Belles Lettres. Et le mal est réparé. Olivier Sers s’est déjà illustré en traduisant notamment Catulle, Lucrèce et Ovide, chaque fois en se lançant le défi de rendre vers pour vers. La chose ne va pas de soi, puisque, comme l’on sait, l’hexamètre latin compte en moyenne trois bonnes syllabes de plus que notre alexandrin. Le français aura donc forcément moins d’ampleur que le latin. Plus de sécheresse aussi, avec une forte dose de monosyllabes, et, inévitablement, çà et là, quelques fausses notes, comme « ô digne de l’hymen superbe de Vénus, / Deux fois sauf dans Troie chue, souci des dieux, Anchise », III, 475-76 ; ou bien : « Vous vaincrez moi mort ou vif, Troyens », X, 528 ; ou encore : « Le coin fend rouvre et chêne odorant », XI, 137 (d’autant qu’il s’agit d’un cèdre) ; « Moi, père, t’offre, ô Diane… », XI, 557-58.

    Mais ces (rares) scories sont peu de chose auprès des incontestables réussites dont nous comble l’auteur. Il suffit pour s’en convaincre de comparer sa version avec celle de Jacques Perret, le savant et scrupuleux traducteur de l’Énéide pour la CUF, qu’Olivier Sers a constamment sous les yeux. On verra que, sans rien sacrifier en exactitude et en précision, celui-ci réussit presque toujours à faire paraître son modèle bavard et prolixe. Pour VI, 362, Perret propose : « Maintenant, le flot me possède et les vents me retournent sur le rivage » ; Sers : « Depuis, jouet des flots, le vent me roule aux rives. » ; pour VIII, 404-5, Perret : « Ayant ainsi parlé, il lui donne les caresses qu’ils désiraient » ; Sers : « il dit, l’étreint, prend son plaisir » ; pour X, 119, Perret : « Maintenant, allez et pour vos malheureux concitoyens élevez des bûchers » ; Sers : « Pour lors, allez livrer au feu vos pauvres morts », etc.

    Mais on n’en finirait pas de détailler ces merveilles. Courons donc à l’ouvrage, on y trouve même le texte latin en regard. De quoi se mesurer au traducteur, de quoi aussi s’approprier et se mettre en bouche « les plus nobles mesures qu’aient jamais modelées des lèvres humaines » (Alfred Tennyson). Lire Virgile dans le texte, c’est le but. Nous nous plaignons souvent de perdre nos racines. Voici l’Énéide, honneur de la latinité, honneur de l’humanité. Notre Coran à nous, pour reprendre une suggestion de l’auteur dans sa précieuse Introduction.

    Mais au fait, trouve-t-on au moins quelques traces d’humour dans ce Coran-là ? Des traces, non, mais un Himalaya peut-être, dans l’exacte mesure où, sous cet Énée soi-disant si parfait et si exemplaire, pourrait bien se dissimuler un affreux cagot (dixit Hector Berlioz), un Tartuffe qu’il serait urgent de démasquer. Cela promet.

  • Manuel Valls « sous influence juive » ?

    Roland Dumas pense que oui !

  • Afflux de conversions de Français à l’Islam…

    Témoignage d’Éloïse, 18 ans.

  • La France a peur

    La France a peur. Pourquoi ? Ce ne sont pas les 6 millions de chômeurs, les 2.000 milliards de dette publique ou les actes terroristes des fondamentalistes musulmans qui provoquent l’inquiétude, mais une élection législative partielle dans le Doubs.

    En effet, les chemises brunes menacent d’envahir l’Assemblée nationale. Le parti soutenu par 25 % des Français aux européennes a failli occuper 0,5 % des sièges de l’Hémicycle : un troisième gaillard au crâne rasé aurait alors posé son séant tatoué d’immondes symboles nazis à côté des culs propres de nos 574 députés républicains, honnêtes et entièrement dévoués au rayonnement de la France. Que dites-vous ? Qu’il s’agirait d’une mère de famille diplômée d’histoire dont les deux complices sont une ravissante jeune femme de 26 ans et un avocat débonnaire de 67 ans ? Soyez vigilants : ne sont-ils pas blonds aux yeux bleus, exactement comme l’était Adolf Hitler ? À titre exceptionnel et républicain, l’amalgame est déclaré licite.

    La France a peur, vous dis-je ! Laquelle ? Certainement pas les 49 % de votants du Doubs qui, malgré les cris d’orfraie des bonnes consciences républicaines du pays, ont soutenu la candidate du Front national. La peur touche la France politique et sa Propagandastaffel, la classe « dirigeante » au sens post-démocratique, qui veut diriger les Français, à défaut de pouvoir redresser un pays à la dérive. Le concept démocratique de la personne élue par le peuple et pour le peuple a fait son temps, l’élu est aujourd’hui celui qui oriente le peuple : il définit le bien et le mal et, lorsqu’un vote est malheureusement indispensable, le gouvernement annonce pour qui il faut voter et l’opposition pour qui il ne faut pas voter. François Hollande l’a maladroitement mais publiquement avoué lors d’une visite à Sydney, le 18 novembre dernier : « Les Français, un peuple pas toujours facile à diriger. » Le locataire de l’Élysée considère effectivement que son rôle n’est pas de servir les Français, mais de les diriger comme un guide, un conducteur (en italien Duce, en allemand Führer). Un locataire précédent n’ayant réussi à contraindre que 45 % des Français à voter en faveur du traité établissant une Constitution européenne, Nicolas Sarkozy avait dû modifier la Constitution française pour permettre aux parlementaires de ratifier un traité de Lisbonne quasi identique. Car désormais la France, c’est eux, pas nous. Ils ont fait don de la France à leur personne. Aujourd’hui, ces politiciens républicains paniquent : les Français ne veulent plus obéir, ni voter « comme il faut », et le politiquement correct interdit d’user des méthodes républicaines appliquées aux Vendéens « difficiles à diriger » dans les années 1793-1796.

    La France politique a donc peur. La solution ? Celle recommandée par le pamphlet éponyme de Brecht : si le peuple a trahi la confiance du régime, s’il n’obéit plus, alors il serait plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre. « Changer le peuple » » était peut-être la signification du slogan du Parti socialiste en 2012, « Le changement, c’est maintenant », accompagné d’une gestuelle dont la ressemblance avec un double salut nazi croisé a échappé à Jakubowicz : les deux avant-bras à l’horizontale se croisent en sens inverse, symbolisant probablement les flux migratoires de ceux qui entrent et ceux, difficiles à diriger, qui sont condamnés à disparaître.

  • L’Europe à la croisée des chemins

    Après de nouveaux attentats terroristes se revendiquant de l’islam, on ne peut que s’étonner d’entendre parler de conversions d’Européens de souche à l’islam. Mais au fond, qu’ont-ils trouvé en cette religion que notre société ne leur a pas offert ? Cet attrait pour l’islam est pour nous, Européens, une formidable et vitale occasion de nous remettre en question. Car si des gens se convertissent, c’est qu’ils ont trouvé une transcendance que notre société ne leur apportait pas, ou qu’ils n’ont pas su trouver en elle.

    Chacun se rappelle les paroles du Christ en Matthieu 5:3 : « Heureux les pauvres en esprit », traduites de façon plus appropriée (Bible du Semeur) par « Heureux ceux qui se reconnaissent spirituellement pauvres ».

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit, d’un besoin humain de transcendance : de ce besoin qui est en nous de donner un sens à notre vie, et que chacun est libre de remplir par sa propre spiritualité (qui ne réclame pas nécessairement la croyance en Dieu, d’ailleurs, bien que celle-ci soit au départ le fondement de notre civilisation occidentale chrétienne).

    Les musulmans n’ont pas tort quand ils traitent notre société de décadente. Qu’observons-nous, en effet ? une perte du tissu social où jadis chacun se connaissait et s’entraidait dans le village ou le quartier (ce que les musulmans retrouvent dans leur communauté « fraternelle » qui doit exercer un attrait puissant), où chacun avait sa place dans la société, où les parents et grands-parents faisaient le lien avec les traditions et où les maîtres et professeurs apportaient la culture qui fit le rayonnement de notre beau pays et où les enfants s’en imprégnaient et se l’appropriaient. Nous voyons une déculturation, un déracinement de nos esprits. Nous voyons un matérialisme présenté comme le but de nos vies. Notre société est en manque de repères.

    Une conversion, qu’elle soit religieuse, philosophique ou politique, passe par plusieurs étapes : manque de repères ; recherche ; conversion (acceptation). À chacune de ces étapes, chacun devrait rechercher pour lui-même si ce qu’il vit et voit contribue à l’épanouissement de ses valeurs profondes ou à leur négation. Notre cœur doit, en fin de compte, être la référence : nous sentons avant d’analyser. Si l’on perçoit des faits troublants, il faut les accepter au lieu de les nier : ils s’imposeront de toute manière tôt ou tard, alors vient la fissuration des certitudes, la distanciation, et enfin la rupture.
    Que chacun puisse se sentir accompli dans sa vie, au plus profond de ses valeurs, est ce à quoi doit tendre notre civilisation.

    Notre société est à la croisée des chemins. Nous avons besoin d’une société qui fait vibrer nos cœurs. Il est vital qu’elle sache réenraciner, redonner du sens, redonner à chacun sa place, redonner à chacun une transcendance, retrouver le sens du sacré, du don de soi, retrouver ses fondamentaux. Il y a là un travail commun de fond, exaltant. L’Europe du XXIe siècle retrouvera son âme ou disparaîtra.

  • Notation à l’école : un revirement qui n’en est pas un

    Ainsi, le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, a-t-il reculé, devant l’incompréhension et l’hostilité des parents et des praticiens de terrain : on ne supprimera pas les notes chiffrées à l’école, pourtant préconisée par la Conférence nationale sur l’évaluation, instance complètement acquise aux idéologies pédagogistes. Peut-être aussi notre égérie de la culture californienne a-t-elle tenu compte du repentir des Suisses, qui sont revenus, après les Canadiens, sur une décision calamiteuse. Ce serait lui prêter beaucoup d’intégrité. Sans doute n’a-t-elle pas eu le choix.

    La touche d’humour, dont je ne sais si elle est « french », revient au président du jury de la Conférence, le physicien Étienne Klein, qui s’étonne qu’on ait considéré « pour des raisons qui [le] dépassent », que cette suppression incarnait une « perte d’exigence ». En effet, on pouvait supposer – le public étant, on le sait bien, toujours de mauvaise foi – qu’on allait « casser le thermomètre » pour éviter de reconnaître le désastre auquel a abouti notre système éducatif. Il serait trop long d’en faire l’inventaire et de définir les causes qui ont conduit à la destruction d’un des pilier de notre nation. Pour autant, la question de l’évaluation peut se résoudre à quelques points sensibles, lesquels synthétisent l’ensemble des fragilités de l’école.

    D’abord, la notation chiffrée, depuis un certain temps, ne correspond plus à quoi que ce soit de tangible, si l’on a pour perspective de mesurer un niveau, des capacités, des résultats. Non seulement parce que les enseignants sont exhortés à être généreux, mais aussi parce que si la notation représentait vraiment le niveau réel des élèves, il faudrait, en urgence, soit fermer la boutique, soit tout refonder. Les raisons qui ont encouragé la suppression des notes ne relèvent pas d’une méchanceté particulière des professeurs, ni d’un traumatisme fantasmé des élèves, mais d’une volonté de noyer le poisson, et de passer à une autre forme d’évaluation, qui fait fi des savoirs, de la culture, des rigueurs démonstratives, de la rationalité, mais qui a l’avantage d’être en prise directe, par le truchement des « compétences » mesurées, avec le monde économique et l’entreprise.

    D’autre part, la question de l’évaluation, de façon tout à fait induite par ce qui précède, révèle le casse-tête auquel est confronté le corps professoral : à quels repères devons-nous nous rapporter ? Quels sont les critères d’une réelle progression ? Quel type d’humain avons-nous à « former », du moins à encourager ?

    La capitulation cynique et intéressée du pouvoir face à ces objectifs majeurs, qui, comme dans beaucoup d’autres domaines de la société, préfère « accompagner » la misère nihiliste, ne cessera pas avec cette palinodie. C’est tout le système des valeurs qu’il faut changer … et évaluer !

  • Copenhague : une si longue attente…

    Certes, l’attente avait été longue, mais après la fusillade, le 7 janvier, à Charlie Hebdo, celle le lendemain de l’hypermarché casher de la porte de Vincennes et après les deux morts de Copenhague, les musulmans de France réagissaient. Enfin, tout changeait, les partisans du prophète appelaient à manifester à Paris, dans chaque cité des pétitions étaient lancées sur lesquelles ont pouvait lire : « Plus jamais cela. L’islam de France n’est pas le terrorisme aveugle ». Dans les rues et sous les portes cochères des immeubles, les dealers avaient fait place nette aux adultes confectionnant à partir de vieux draps de larges banderoles. De jeunes adolescentes peignaient au pochoir des pancartes : « Non au terrorisme islamique. Mon pays, c’est la France. »

    La manifestation préparée avec soin s’annonçait importante. Les renseignements généraux prévoyaient plus d’une centaine de milliers de manifestants. Presque exclusivement des musulmans. En effet, ce jour-là, ils étaient descendus dans la rue place de la Concorde par milliers : jeunes, vieux, homme portant la djellaba, femme avec le simple voile, jeunes filles, cheveux au vent, en jean bras dessus, bras dessous, avec des garçons relevant la capuche de leurs sweats. Tout le peuple des banlieues accourait pour dire non aux barbus. Des calicots aux couleurs de la France fleurissaient aux fenêtres des tours grisâtres hérissées de paraboles. Des femmes sur les balcons poussaient des youyous tout en agitant des drapeaux tricolores. Des délégations d’anciens dans une centaine de villes de France avaient fleuri les monuments aux morts. Quelques chibanis s’étaient postés devant avec leurs décorations gagnées en Indochine ou dans les djebels d’Algérie. Un nouveau 13 mai enfiévrait la France métropolitaine. La fraternité, brutalement, redevenait possible. L’UOI (Union des organisation islamiques de France) avait organisé un grand colloque sur le thème : « L’islam est notre religion mais la laïcité en France est notre règle. » Les synagogues étaient pour une journée devenues un lieu de prière commun entre juifs, chrétiens et musulmans. Il n’y avait plus qu’un peuple, il n’y avait plus qu’une sorte de citoyens : des Français à part entière et non totalement à part.

    Oui, voilà ce que j’ai imaginé. Oui, voilà ce à quoi j’aurais aimé assister un jour. Car ce jour-là, le « pas d’amalgame » aurait été une réalité et non un leurre, car ce jour-là, le « vivre ensemble » aurait été une évidence. Malheureusement, j’attends toujours de découvrir dans la rue ces masses musulmanes brandissant nos trois couleurs.

    Aujourd’hui, la méfiance est la norme : méfiance des musulmans et méfiance des Français de souche. Aujourd’hui, l’engrenage dramatique de la guerre civile – action-répression – est la règle. Chaque action terroriste entraînant une réaction indignée perceptible dans le vote et les propos des Français. Henri IV avait compris que « Paris valait bien une messe » et que le roi de cette fin du XVIe siècle se devait d’être catholique. Henri IV avait été pragmatique, les partisans de Mahomet se devraient de l’être aussi. Pourtant difficile de le croire quand 73 % des musulmans considèrent les règles islamiques comme supérieures à la loi française.

  • Proust : « Taubira me fait penser à un prof super laxiste ! »

    « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie… »

  • L’islam ? Ce sont les imams qui en parlent le mieux…

    Par exemple, au hasard, Nader Abou Anas…

  • Une Marianne blanche à la place d’une Marianne noire : horreur !

    À Frémainville, commune de l’Oise de 495 âmes, le maire – Marcel Allegre – a décidé de remplacer le buste de la Marianne noire par celui d’une Marianne blanche. Elle trônait depuis 1999 dans la salle des mariages, et le maire – sans étiquette politique –, ayant pris ses fonctions en 2014, a eu envie de changer la tête de sa représentante de la République. Après tout, il n’existe aucun texte réglementaire en la matière.

    Monsieur le maire a ses raisons et il les expose avec franchise. Le buste noir était « un bon symbole pour la fin de l’esclavage, mais en vertu de quoi l’élèverait-on au rang de Marianne de la République ? » Peut-on lui donner tort ? Figure allégorique de la République française apparue à la fin de la Révolution, Marianne incarne la Liberté, l’Égalité et la Fraternité : les valeurs de la République naissante dans une France peuplée de Français blancs.

    Mais une Marianne blanche – sous-tendue par d’aussi légitimes raisons – n’est pas du goût du Conseil représentatif des associations noires (CRAN), qui a derechef saisi le procureur de la République, le Défenseur des droits et le préfet du département ! « Propos dignes des pires théoriciens du Ku Klux Klan et des mouvements suprémacistes. » Rien que cela !

    Imaginons un instant qu’un symbole identique existe en Afrique, un « Idriss » par exemple, mis à l’honneur dans chaque mairie. Est-il envisageable que les Blancs d’Afrique de nationalité africaine – ou pas, s’ils ne sont encore que des immigrés – se sentent offensés à la vue d’un Idriss noir ? Surtout… le CRAN pourrait-il concevoir un Idriss blanc ?

    Aux termes outranciers du CRAN s’ajoutent ceux, agacés, de l’ancien maire Maurice Maillet (Verts) qui « ne voit pas pourquoi la République ne serait pas noire, il suffit de regarder l’équipe de France de football ». Et pourquoi, au bout de 16 ans, la République ne redeviendrait-elle pas blanche ? Et l’alternance ? Et la diversité, alors ? En outre, n’aurait-il pas été plus pertinent, pour comparer la République, de choisir l’équipe du gouvernement plutôt que celle des footballeurs ? Trop de Blancs, dans le gouvernement ?

    Mais ce n’est pas tout. Thiaba Bruni, la porte-parole du CRAN, s’y entend en notion de « République ». « De deux choses l’une : soit nous sommes dans une République raciale et blanche, et c’est Marcel Allegre qui a raison. Soit nous sommes dans une République universaliste, et il faut donner tort au maire de Frémainville », a-t-elle déclaré.

    De deux choses l’une : soit la France renie définitivement ses racines et son passé, et à la couleur de la Marianne, il faudra bientôt aussi changer son nom. Et, qui sait, un jour la changer tout court.

    Soit la France assume son héritage et impose à ses nouveaux venus de l’épouser sans condition.

    « Cette sculpture noire était une Marianne de la Liberté, pas une Marianne de la République », dit justement le maire de la commune. De fait, l’a-t-il jetée, balancée dans la poubelle ? La Marianne noire ne fait que déménager pour aller vivre dans une autre pièce de la mairie.

    Si la santé de la liberté d’expression n’était pas florissante, celle de la liberté d’action des maires dans leur mairie n’a rien à lui envier. C’est navrant.