Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Rafale : Cosse toujours, Emmanuelle !

    Cosse toujours, Emmanuelle ! L’Égypte ne serait pas digne d’acheter notre Rafale – créant des emplois en France – mais la Chine, oui, pour nous vendre ses panneaux solaires – fabriqués dans quelles conditions ! – et « dumpinguisés », détruisant ainsi des emplois chez nous !

    Une responsable politique ne s’est pas réjouie de l’espoir que suscite la vente (enfin !) de 24 Rafale à l’Égypte : la cheftaine écolo Emmanuelle Cosse, secrétaire nationale d’Europe Écologie Les Verts (EELV). Non pour une question de pollution quelconque du Rafale, mais parce que le régime égyptien n’est pas… à son goût ! En revanche, le très démocratique régime chinois avec son parti unique – modèle de ses parents soixante-huitards ? – est-il, pour elle, fréquentable ? Simplement parce que la Chine est le premier fournisseur mondial (70 % en 2013) d’une denrée chère à Mme Cosse : les panneaux solaires photovoltaïques ! Vendus en dessous de leur coût. D’où des mesures prises par l’Europe pour sauver 30.000 emplois !

    Une production réalisée dans quelles conditions ? Avec des personnels majeurs ? Rémunérés correctement ? Couverts par des lois sociales dignes d’un « grand pays » mis sur des rails, bien entendu, de fer impossibles à déplacer, par un « grand homme », le président Mao, longtemps vénéré par nombre de soixante-huitards dont des écolos !

    Qu’a déclaré Mme Cosse ? Tout d’abord : « Je suis mitigée ! » (Plouf ! Pour une enseignante universitaire titulaire d’un DEA – qui signifie diplôme… d’études approfondies – de droit public en économie, elle devrait savoir que le mot « mitigé » n’est pas composé de « mi » – moitié – mais vient du latin « mitis » – doux -, à moins qu’elle n’ait voulu confier « Je suis adoucie », et non « Je suis partagée » ? Sens critiqué, selon Le Petit Robert).

    Bref, le plus important vient après cette… douceur : « Je pourrais dire : oui, c’est formidable pour les comptes publics et pour Dassault ! » Mais cet aspect positif n’est pas du tout sa préoccupation ! Des milliers de salariés, eux, pourraient dire : « Heureusement que les écolos ne sont plus au gouvernement ! » Les EELV de Toulouse risquent le crash aux prochaines élections !

    Car ce qui préoccupe Mme Cosse, c’est le régime égyptien : « Est-ce que vraiment l’Égypte, aujourd’hui dans la difficulté économique et sociale dans laquelle elle est, une Égypte qui […] n’a pas hésité à tirer sur les manifestants et notamment des personnes qui ont été au cœur de la révolution, est-ce que vraiment la priorité aujourd’hui en Égypte, c’est d’acheter 24 Rafale ? » Vous avez, en fait, raison : nous devrions arrêter tout commerce avec les régimes à poigne ! Mais ne sont-ils pas la majorité ?

    Il semble que Mme Cosse n’ait pas compris que si un seul pays acquiert des Rafale, devenant ainsi maître de son espace aérien voire de ceux de ses voisins, ces derniers seront contraints de se mettre au diapason ! Pour garder la maîtrise de leurs cieux, que devront-ils acquérir ? Devinez, Mme Cosse : des… Rafale !

  • Leclerc, le bon Samaritain ?

    Michel-Édouard Leclerc était invité sur BFM TV en début de semaine. Le saint homme s’est donné comme mission d’améliorer le pouvoir d’achat des Français. Comme son ancien séminariste de père, cet homme est la bonté même. Les fortunes réalisées par lui et ses affidés ne sont que des bienfaits collatéraux de son grand œuvre.

    La réalité n’est pas tout à fait aussi belle. J’ai vu, personnellement vu, des commerciaux sortir en pleurs de séances de négociations avec les apparatchiks en bras de chemise du groupe Leclerc. Et on ne compte plus les petites entreprises qui ont disparu, écrasées par la pression de la grande distribution.

    Alors de quel pouvoir d’achat parle Michel-Édouard Leclerc ? De celui des salariés de ses fournisseurs, de celui des chauffeurs de ses transporteurs, de celui des salariés de ses magasins ? Je vais vous surprendre, mais non, pas du tout.

    Il défend le pouvoir d’achat des fonctionnaires, des salariés de toutes les entreprises qui ne dépendent pas de la grande distribution : assurances, banques, secteur automobile, etc. Qui bénéficient des prix bas sans souffrir de la pression sur les prix de vente. Il défend ces pouvoirs d’achat à court terme, et il le fait au détriment de tous les salariés des secteurs qui sont ses fournisseurs, directs ou indirects.

    Je dis à court terme, parce que quand toutes les petites entreprises auront mis la clef sous la porte, qu’il y aura 10 millions de chômeurs, les revenus de ces secteurs encore protégés prendront une claque à leur tour. Peut-être même avant qu’il y ait dix millions de chômeurs !

    C’est-à-dire que la grande distribution en général, et notre héros en particulier, opèrent un transfert de richesse dramatique des secteurs productifs dépendants d’elle (l’alimentation, l’habillement, etc.) vers les fonctionnaires et les secteurs « protégés » (l’automobile ou l’aéronautique, si elles sont soumises à la concurrence internationale, ne sont pas encore dépendantes de la grande distribution).

    De la même manière que le drame de la corruption ne réside pas tant dans les sommes détournées que dans les mauvais choix qu’elle entraîne (si le corrupteur paie le corrompu, c’est que la décision qu’il veut obtenir n’est pas celle que dicterait l’honnêteté), le drame de la grande distribution ne réside pas tant dans les fortunes vite faites de ses dirigeants que dans l’impact épouvantable sur le tissu économique du pays – la France en l’occurrence.

    La grande distribution a un chiffre d’affaires supérieur à 300 milliards d’euros, donc un pouvoir considérable. Un pouvoir implique des responsabilités, il est peut-être temps qu’elle en prenne conscience.

    En attendant, gardons-nous de confondre la Samaritaine et le bon Samaritain !

  • Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France !

    Comme on le sait par les médias, il y a trois millions d’immigrés en France. On remerciera donc avec respect et reconnaissance Son Excellence l’Ambassadeur de la République algérienne. Face aux grands experts (sans compter nos députés UMPS qui affirment que l’immigration n’existe pas…), il nous dit enfin la vérité : il y a sept millions de Franco-Algériens. On croyait, grâce aux experts précédemment cités, qu’il y avait six millions de Français d’origine arabe. En réalité, il y a sept millions de Français d’origine seulement algérienne. Et comme on le savait par nos livres de géographie, les Algériens représentent traditionnellement un quart de la population immigrée. Faites vos comptes avec son Excellence, et rappelez-vous que Pierre Chaunu savait mieux le nombre de Gaulois en l’an zéro que les experts de la commission de 1986 le nombre d’immigrés.

    J’ai assez visité le Maroc du nord au sud pour savoir que chaque bon copain marocain a trois ou quatre cousins avec famille installés en France – sans oublier le Benelux. Je ne vois pas comment le Maroc ne compterait pas non plus six ou sept millions de sujets chérifiens dans notre Hexagone. On arrivera à compter, grosso modo, une quinzaine de millions de Nord-Africains en France ; et je laisse prudemment au lecteur le soin d’évaluer avec componction le reste des populations éparpillées sur notre ancien terroir !

    Lorsqu’un Giscard repenti avait sorti ses propos politiquement incorrects sur l’établissement du droit du sang en 1987, Le Figaro Magazine, qui faisait alors courageusement équipe avec lui, avait clairement évoqué quatorze millions d’immigrés. Trente ans plus tard, on se doute que ces immigrés ont fait des petits et qu’ils ont des amis qui veulent les visiter et passent par Gibraltar, Melilla et l’Espagne pour venir les saluer. L’Espagne ? Ce matin, en Espagne, on me parlait de « conquista par le ventre », tant le nombre des filles si bien nourries d’antiracisme ou de féminisme socialiste qui épousent des islamistes surprend le plus assoupi des haruspices de la péninsule. Il est vrai qu’un jeune est ici invité à s’exiler pour manger, à s’occuper de la coiffure de CR7 ou de son dernier portable plutôt que de chicas !

    Comprenez aussi que tous ces nouveaux venus en France font, pour nos députés, de meilleurs Français que les électeurs du Front national ; et que ces électeurs qui se croient encore en France et non dans la portion bien congrue de l’empire global-multiracial feraient bien d’en prendre de la graine ! La démission regrettée du jeune Camerounais responsable des jeunes de notre estimée UMP, et victime d’une cabale regrettable suscitée par Le Canard enchaîné, nous montre que notre société doit encore faire des progrès dans la voie de la tolérance et du Grand Remplacement qui va avec !

    Car notre électeur de l’UMPS, ce commensal guilleret du brouet politique le plus immangeable du monde, aimerait qu’on se fiche encore plus de lui !

  • Un flic derrière chacun de nous ?

    Selon le magazine Closer, Julie Gayet a fait le 5 février un aller-retour à Rennes pour assister au tournage d’un film qu’elle produit. Le monospace et les deux agents de sécurité utilisés pour le déplacement de l’actrice, après renseignement, appartiennent à l’État. Questionné par le magazine people sur ce déplacement, l’Élysée a tenu à faire un seul commentaire : « Il n’y avait pas lieu de faire de commentaire. »

    Je ne vous ferai pas l’offense de vous dire qui est Julie Gayet. La photo dans les jardins de François et de la nouvelle égérie des César avait provoqué la mutation de cinq membres du « service privé » du Président. Heureusement, DSK n’est pas devenu chef de l’État. Car il aurait affolé les services de sécurité et multiplié par dix leurs effectifs.

    Après être passé du scooter au monospace, la poulette est passée de la rue du Cirque à la grille du Coq (entrée secondaire donnant sur les jardins de l’Élysée). Ceci sans que rien d’officiel ne soit précisé par les services de la présidence. Le plus ahurissant dans ce vaudeville courtelinesque n’est pas ce déplacement sous escorte mais la réaction du ministre des Finances. Questionné par i>Télé sur le déplacement privé de Julie Gayet, notre beau « Sapin » affirme : « Je connais beaucoup de personnes privées qui peuvent être soumises à un certain nombre de menaces… Dès lors qu’on est dans le public, que tel ou tel commentaire est fait sur votre situation personnelle, il peut y avoir des menaces et dès qu’il y a des menaces CONTRE QUELQUE PERSONNE QUE CE SOIT » – rappelant au passage les « derniers événements dramatiques en France » -, « la République est là pour protéger TOUS les citoyens. »

    Oui, vous avez bien lu, ce n’est pas une coquille dans le texte, le contrôleur de nos maigres deniers a bien dit TOUS les citoyens. Je peux vous dire qu’après un tel unanimisme, Cazeneuve a intérêt, tel Superman, à se démultiplier. Maintenant, nous savons que la petite vieille habitant le XVIIIe près de Barbès peut aller à la poste chercher ses maigres économies bras dessus bras dessous avec un policier. Que le buraliste de la rue des Abbesses n’a plus qu’à aller au commissariat commander son fonctionnaire. Que le lycéen des quartiers nord de Marseille peut exiger son garde du corps et que l’étudiante prenant la ligne 13 doit réclamer à la préfecture. Mais, au fait, Julie Gayet est-elle véritablement menacée ? Réponse du roi des forêts : « Je n’en sais rien, mais j’imagine que des notoriétés de toute nature peuvent entraîner des menaces. »

    Avec de tels propos ubuesques, sa carrière sent le Sapin !

  • Notation chiffrée ou smiley ? C’est selon le vent

    La question de la notation des élèves est moins pédagogique qu’idéologique. Faisons un petit voyage dans l’Histoire. Le ministre Edgar Faure remplaçant la notation de 0 à 20 par une notation de A à E : après 68, il faut prendre le vent et rejeter les excès de l’individualisme. Il supprime dans la foulée les classements et la distribution des prix qui – horreur ! – distinguent les meilleurs. L’élitisme républicain ne passera pas ! Cette réforme de la notation est éphémère, le bon sens reprenant un temps le dessus. Mais le travail de sape se poursuit. Avec quelques gourous autoproclamés qui ont trouvé là un bon fromage. Ou encore, ce Mouvement contre la constante macabre expliquant doctement que les enseignants s’arrangent, sous la pression de la société, pour mettre un certain pourcentage de mauvaises notes : géniale trouvaille, que le ministère récompense dès 2009 d’une subvention.

    Vient en 2013 l’examen du projet de loi sur la refondation de l’École. Une députée écologiste dépose un amendement visant à supprimer la notation à l’école primaire : le gouvernement ne succombe pas à la tentation, le vent ne souffle pas assez fort dans cette direction. Puis le Conseil supérieur des programmes (CSP) brûle la politesse à la Conférence nationale sur l’évaluation des élèves – il veut être le premier – et recommande, fin 2014, la suppression des notes pour les remplacer par des pratiques moins traumatisantes. Car, c’est bien connu, les professeurs jouissent sadiquement du plaisir d’attribuer de mauvaises notes, même si le président du CSP admet indulgemment sur France Inter que « beaucoup d’enseignants, on le sait bien, n’utilisent plus la note de manière bête et méchante ».

    Le jury de la Conférence sur l’évaluation des élèves, un peu contrit de s’être ainsi laissé devancer, a remis son rapport le 13 février. Il vaut le détour ! Des lapalissades où l’hermétisme jargonnant (« Comme toute évaluation qui infère des compétences à partir de l’observation de performances, la note est affectée par plusieurs biais ») côtoie le style métaphorique (« L’idée même d’évaluation porte la notation comme la nuée porte l’orage »). Sans surprise, ce rapport préconise de supprimer la note jusqu’à la classe de 6e comprise. Le jury n’a pas été unanime, son président lui-même déclarant, non sans lucidité, que [remplacer] « une mauvaise note par un smiley qui pleure, cela a le même effet psychologique ». Tout est-il prêt pour le grand chambardement ?

    Patatras ! Le ministre de l’Éducation nationale doit annoncer ses arbitrages au mois d’avril, mais son entourage a déjà fait savoir qu’elle ne suivrait pas sur ce point les recommandations du jury. La question n’est plus à l’ordre du jour ; d’ailleurs, le Président l’a dit. Beaucoup de bruit pour rien ! Il est vrai que, depuis janvier, les valeurs de la République sont à l’honneur et qu’il convient, comme une girouette, de suivre le vent dominant.

  • Que reste-t-il de l’UMP ?

    Huit jours après le deuxième tour de l’élection législative du Doubs, tout se passe comme si les médias, qui ont de fait d’autres chats à fouetter, et les états-majors des deux formations qui alternent depuis plus d’un demi-siècle au gouvernement, en avaient, si je puis dire, pris leur parti. En réalité, à cinq semaines des élections départementales, les uns et les autres ont fait leur la célèbre formule de Gambetta à propos de l’Alsace-Lorraine : y penser toujours, n’en parler jamais. En réalité, ils en sont tout simplement obsédés, voire paniqués, tant les résultats de cette consultation locale, qui confirme les précédents scrutins du même type et l’évolution de l’opinion, ont de quoi les préoccuper et sont gros de conséquences, en particulier pour le second parti d’opposition, ex-premier, qu’est apparemment devenu l’UMP.

    Une première leçon de cette partielle, du reste attendue, est la confirmation de la droitisation de l’électorat français. Mais à l’intérieur de cette tendance lourde, une deuxième leçon se dégage, et c’est la droitisation de l’électorat UMP, telle que la met en évidence une analyse fine des glissements constatés entre le premier et le second tour.

    La consigne donnée par les dirigeants de l’UMP était parfaitement claire : c’était la pure et simple réaffirmation du fameux « ni-ni », c’est-à-dire du refus de choisir lorsqu’une élection met aux prises le Parti socialiste et le Front national, et de l’étanchéité de la cloison censée séparer, comme au bon vieux temps de Jean-Marie, le parti de Marine Le Pen et celui de M. Sarkozy. Il est vrai que cette position n’avait été adoptée qu’à l’issue d’un vrai débat, long et orageux, et que ses rivaux l’avaient fait prévaloir sur celle, plus nuancée et plus laxiste, que défendait l’ancien président de la République.

    Il n’est pas si surprenant que les divisions et les oppositions qui se déchaînent publiquement au sommet du parti se soient reflétées dans les choix de son électorat, et il n’y a d’ailleurs pas de raison de penser qu’au niveau intermédiaire, celui des adhérents et des militants, il n’en soit pas de même. Ce qui n’était pas prévu, c’était la répartition finale et le sens des choix opérés.

    Il apparaît en effet que si un quart de ces électeurs qui n’étaient plus représentés au second tour se sont abstenus ou ont voté blanc, comme tendait à le préconiser M. Sarkozy, un quart se sont reportés sur le candidat socialiste, comme le recommandaient M. Juppé et Mme Nathalie Kosciusko-Morizet… et la moitié ont voté pour la candidate du Front national, comme n’avait souhaité ou osé le suggérer aucun hiérarque de l’UMP.

    Il y a donc un décalage spectaculaire entre la configuration du personnel dirigeant de l’UMP et les préférences d’électeurs bien décidés à ne tenir aucun compte des consignes de vote données par la direction du parti. Il y a eu une UMP d’en haut, déconnectée du terrain et de la réalité, et une UMP d’en bas, qui constitue les gros bataillons du parti et vient de mettre la crosse en l’air. Dans le cas où l’UMP n’est plus présente au second tour, cette masse n’hésite aucunement à franchir le seuil interdit qui la sépare du Front national (il n’est d’ailleurs pas sûr que la réciproque soit également vraie). L’étanchéité a fait place à la porosité et, compte tenu des nouveaux rapports de force, c’est en faveur de Marine Le Pen que va le courant.

    Dernier enseignement de cette partielle, décidément riche de contenu. Les querelles de personnes, de tactique et de positionnement politique qui sont susceptibles de faire voler en éclats le sommet du parti ont d’ores et déjà gagné sa base. Que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de chef, ou qui en a trop, ce qui revient au même, que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de candidat à la présidence de la République, ou qui en a trop, ce qui revient au même, que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de projet, ou qui en a trop, ce qui revient au même ? Que reste-t-il de l’UMP ?

  • Inutile et coûteux CESE

    Combien coûte et à quoi sert le Conseil économique, social et environnemental ? C’est la question posée en filigrane par le dernier rapport annuel de la Cour des comptes qui, comme chaque année, épingle la gabegie qui règne au sein de la sphère publique ou parapublique (associations gavées de subventions). Généralement sans succès.

    Le CESE est une assemblée délibérative instituée par la Constitution de 1958 pour représenter les forces économiques et sociales de la nation. Dans un pays qui, depuis 1789, ne connaît nul corps intermédiaire entre l’individu et la nation, c’était un indéniable progrès inspiré des expériences entamées dès 1925. La constitution de 1946 instituera un Conseil économique, repris et modernisé en 1958. Il aurait pu s’agir d’une véritable institution, si elle avait pris les moyens de sa fonction, et s’était imposée comme un acteur incontournable de la vie politique française. Au lieu de cela, la 3e assemblée s’est endormie dans un ronron confortable, surtout pour ses membres…

    L’article 69 de la Constitution prévoit : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » L’article 70 prévoit également que « Tout plan ou tout projet de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental lui est soumis pour avis ». Son rôle purement consultatif, ajouté à la multiplication des Conseils, Comités, Hautes Autorités et autres machins coûteux l’a cantonné à n’être qu’une aimable utilité.

    Aimable, mais coûteuse ! La Cour des comptes est sans pitié, mettant en évidence les innombrables abus commis – en toute bonne conscience – par des membres dont la principale fonction semble d’être recasés en raison de leurs amitiés politiques. Accompagnés de 140 fonctionnaires, les membres du Conseil touchent 3.500 € bruts par mois à ne rien faire. Au terme d’un mandat de 5 ans, ils bénéficient d’une retraite de 707 € passant à 1.126 € bruts après deux mandats. Selon la Cour des comptes : « Ce montant de pension est équivalent, pour un mandat, aux droits à retraite d’un salarié ayant cotisé pendant toute sa carrière, sans interruption, à hauteur d’un salaire moyen de 1.400 €, soit un peu moins que le salaire brut médian français en 2012. » Un ange passe…

    Quant aux fonctionnaires de l’institution, ils bénéficient de 54 jours de congés par an, en plus des 11 jours fériés. Outre leur traitement de base, ils touchent des primes d’assemblée, de fin d’année et de rendement (on ne rit pas) dont une partie est fixe, donc indépendante dudit rendement (on ne rit toujours pas). Le tout représente 55 % du traitement annuel de ces malheureux fonctionnaires, dont on comprend mieux l’attachement à une institution dans laquelle, sauf erreur, aucune grève n’a jamais été déplorée. Au total, près de 550 membres et agents, un budget de 40 millions d’euros par an, et moins de 20 avis et rapports par an.

    Tout ça pour ça direz-vous ? Alors faut-il supprimer ce Conseil inutile ? Sans aucun doute, de la même manière que tous ses avatars placés auprès du gouvernement. C’est d’autant plus nécessaire que notre tradition jacobine, individualiste et révolutionnaire n’a jamais admis la vision – très maurassienne, au fond – de corps intermédiaires, sortes de communautés naturelles à la société : familles, métiers, provinces, toujours suspectés de hérisser le pays de libertés s’opposant au pouvoir central. Dans l’esprit de nos institutions, cette assemblée hybride ne peut pas trouver sa place. Cela, la Cour des comptes ne le dit pas. Et les membres du CESE n’ont guère de souci à se faire ; ils savent si bien le sort habituellement réservé à ces rapports qu’ils peuvent, entre eux, se poser la question : combien coûte et à quoi sert la Cour des comptes ?

  • Ah… le « vivrensemble » ! 

    Ce substantif constitue l’un des plus beaux fleurons de cette langue-qui-n’en-est-pas-une et que l’on sert au bon peuple matin, midi et soir par tous les pores des médias : la novlangue.

    Le « vivrensemble » est aussi détestable dans la forme que « questionnable » sur le fond.

    On fabrique un nom en faisant s’accoupler un verbe et un adverbe : c’est un inceste lexical !

    Pourtant, la langue française est riche. L’exact synonyme du monstre sémantique que l’on nous balance à tout bout de page, de micro ou d’écran est « convivialité ». Pourquoi ne l’utilise-t-on pas ? Trop élitiste et mal compris lorsqu’on ne dispose que de cinq cents mots pour s’exprimer ? Trop décontracté, avec son arrière-goût de banquet et de libation ? Trop français ? Il en existe d’autres qui feraient l’affaire, quoique moins bien : cohabitation, coexistence, convergence, cohésion, etc. Non ! On pousse en avant une horreur vocabularienne : c’est Frankenstein, quai de Conti.

    Si ce mot se contentait d’être moche, passe encore. Mais c’est pire : son sens véhicule l’idée que, désormais, la nation avec son passé, son histoire, son mode de vie et de pensée, ses habitudes séculaires, ses coutumes et ses lois, ses rites, ses symboles – Ah ! la force des symboles ! – la nation, donc, doit se dédoubler. En effet, lorsqu’une partie est appelée à se fondre dans une autre, ce n’est pas du « vivrensemble » mais de l’assimilation, de l’intégration, de l’insertion. Pas de chance : on a raté la marche ! On a su faire, mais on ne sait plus, ou on ne veut plus. Alors, on prend acte de cet échec, on avoue son impuissance : avec ce fiasco, le « vivrensemble » consacre une partition de facto du pays. Certains parlent d’une libanisation de la France et d’autres d’apartheid. On sait où cela mène. Et puis « vivre ensemble », ce n’est pas la même chose que « passer une soirée ensemble » ! « Vivre », cela vous a quelque chose d’illimité, de définitif, bref d’éternel…

    Le salut, assure notre sémillante mini-ministre de la rue de Grenelle, passe par des cours renforcés tous azimuts – cours de ceci, cours de cela –, pour leur apprendre à vivre, à ces bambins peu respectueux de nos us et coutumes. On fait tout pour qu’ils ne sachent ni lire, ni écrire, ni compter et on prétend qu’en rajoutant une couche de cours de perlimpinpin, on aura fait le boulot ! Pathétique incompétence.

    Des voix très autorisées ont, depuis longtemps, dit ce qu’il conviendrait de faire pour remettre sur sa base la folle pyramide « Enseignement ». Suggérons aux contempteurs du classicisme et aux adorateurs de la novlangue – et, au passage, à la ministre – de glisser dans les programmes scolaires, toutes sections confondues, ce bijou si bien ciselé et si contemporain qu’est « Le loup et l’Agneau », de monsieur de La Fontaine. Petits et grands liront du « bon français » et, en prime, y trouveront une superbe illustration du « vivrensemble ». Coup double !

    Et, bien sûr, récitation écrite en fin de mandat…

  • Pendant ce temps-là, dans l’espace…

    Sur terre, en ce moment, les yeux se portent sur les scènes de conflit nombreuses qui accaparent toutes les attentions. Les regards vers le haut scrutent seulement les roquettes, bombes et obus de mortiers. L’apogée spatial semble limité aux trajectoires des engins de guerre.

    Pourtant, au-delà de cette couche de pollution violente, des opérations pacifiques se poursuivent et de nouvelles expériences scientifiques ont lieu. Tandis que les Voyager américains, seniors du voyage interstellaire, poursuivent leur errance en s’éloignant du système solaire, que Curiosity découvre les panoramas et sols de Mars, avec une curiosité cependant un tantinet fatiguée en ce moment, et que le jeune Philae « coince la bulle » au creux d’une anfractuosité de Choury pour se réveiller bientôt en pleine forme, l’Agence spatiale européenne vient de procéder à une expérimentation déterminante pour l’avenir de l’espace.

    Un engin nommé IXV vient de réussir un vol stratosphérique et, surtout, son retour sur terre avec succès. Ce véhicule aéronautique, hybride entre avion et capsule, au patronyme de roi déglingué – en fait Intermediate eXperimental Vehicle -, porte pourtant les espoirs d’un autre avenir de l’Europe spatiale. Lancé à une altitude d’environ 450 km, là où des astronautes de toutes nationalités se relaient dans la station internationale ISS toujours en activité depuis plusieurs années, il est redescendu à fond de train sur terre – sur mer -, bravant avec succès les surchauffes de la rentrée dans l’atmosphère et assurant un amerrissage en douceur après un contrôle parfait.

    On pourrait penser que la prouesse est obsolète après les opérations russes et américaines de routine qui ont marqué le siècle précédent avec les transporteurs Soyouz et Challenger. Si les navettes américaines sont désormais rangées au musée, ce sont les Russes qui continuent d’assurer seuls les relèves des locataires de la station satellite. La poursuite du développement d’un véhicule navette européen original et sans doute plus polyvalente pourra ouvrir le champ des grands opérateurs à cette Europe scientifique et industrielle de pointe.

    Moins de sport et davantage de rêve porté par les médias serait peut-être un menu capable de prodiguer une fierté commune et transfrontière en occultant les pitoyables affrontements chauvins et ras de terre des stades.

  • Geneviève Dormann : les jeux de l’amour et des hussards

    Mais dites-moi, elle n’était pas un peu insolente, Geneviève Dormann ? Un peu insolente, vous plaisantez ? Elle était l’insolence en personne. Elle toisait du même regard bleu comme l’acier à la fois froid et rigolard, elle méprisait et elle bravait avec la même assurance, elle rejetait avec le même haussement d’épaule les bienséances, les conventions, les ridicules, les hiérarchies, les lâches, les complaisants, les décorations, les promotions, les récompenses, le politiquement correct et la pensée inique, le qu’en-dira-t-on, le qu’en-pensera-t-on. Elle était libre, Max, dans sa vie privée comme dans ses propos publics, dans ses jugements, dans ses indulgences comme dans ses éreintements, elle assumait avec une imperturbable assurance ses partis pris, et était prête à se faire hacher menu pour ceux qu’elle aimait comme à mordre jusqu’à les déchiqueter ceux dont la tête ou le comportement ne lui revenaient pas. Fidèle comme un dogue, féroce comme un pitbull, elle était la première à rire du surnom de « Dobermann » que lui avaient valu ses excès de franchise et de pugnacité. Ses ennemis, nombreux (je me souviens que nous étions tombés d’accord pour voir dans le proverbe espagnol « Beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur » la plus belle devise dont puisse s’orner le blason d’un journaliste ou d’un écrivain), ne mettaient systématiquement en avant son caractère bien trempé que pour n’avoir pas à reconnaître le talent qu’elle avait mis dans les romans où elle laissait caracoler sa plume allègre et désinvolte, à la hussarde. C’était une cavale sauvage.

    Les hussards, c’étaient ses dieux, et elle ne cessait de maudire le hasard qui l’avait fait naître trop tard, dans un monde trop vieux, vingt ans après ses quatre idoles – Nimier, Laurent, Blondin, Déon – dans la compagnie desquels elle aurait tant aimé être le cinquième mousquetaire. Fumant comme un sapeur, buvant comme un Polonais, jurant comme un cuirassier de la belle voix rauque et sensuelle que le tabac fait à certaines femmes, elle imitait ces modèles jusque dans leurs travers. Garçon manqué ? Mais non, femme réussie, entière, passionnée et qui, bien au-dessus de l’argent, de la gloire, de la famille et même de la littérature, mettait l’amour et l’amitié.

    Elle se faisait du tort à plaisir et avec fierté. Il y eut une brève période où la radio et la télévision faisaient fréquemment appel, pour pimenter certaines émissions, à Geneviève Dormann, à cause de son insolence. C’est à cause de cette insolence même qu’elle disparut progressivement de l’antenne et de l’écran. On s’étonna de lui voir cosigner avec Régine Deforges un petit ouvrage sur le point de croix, qui tenait plus du canular que de la profession de foi. Ces dernières années, la maladie l’avait réduite au silence.

    Adieu, Geneviève…

  • La divine surprise de la vente de nos avions Rafale

    Miracle ! La France arrive enfin à vendre ses avions Rafale, cet avion le plus « presque » mieux vendu au monde, pour reprendre l’assez joli titre de Libération du 12 février dernier.

    Ce sont donc – pour une fois l’affaire serait officiellement confirmée par l’Élysée – 24 de ces précieux bijoux du savoir-faire aéronautique français qui seraient achetés par l’Égypte, sans oublier une « frégate multimission ».

    Et voilà qui amène plusieurs questions :

    Vendre deux vaisseaux de guerre aux Russes, c’est mal. Mais faire de même d’une armada aérienne aux Égyptiens, c’est bien. Le motif ? La Russie serait un pays menaçant et Vladimir n’aurait rien d’un véritable démocrate. Tout le contraire de l’Égypte, pays n’ayant cessé de mettre ses divers opposants en prison. Le goulag est tombé à Moscou ; manifestement pas au Caire, siège d’un gouvernement parvenu au pouvoir par le putsch du maréchal al-Sissi, ayant encabané Mohamed Morsi, président démocratiquement élu, ainsi que plusieurs de ses militants et soutiens, actuellement promis à la peine de mort.

    Serge Dassault, patron du Figaro, qui n’a cessé de donner des leçons de libéralisme aux divers gouvernements français, est tout de même bien content de vivre des commandes d’État – jusqu’alors, seule l’armée française lui achetait ses zincs. Car s’il a fini par refourguer ces derniers, c’est bien parce que cette puissance d’État lui a fourni un sacré coup de main diplomatique.

    Pourquoi, depuis quinze ans, le Rafale ne se vend pas ? Trop cher ? Plus cher que la concurrence, quoi qu’il en soit. Mais terriblement efficace. La première raison est des plus pragmatiques : un tel avion n’est utile que pour des nations risquant de véritables conflits. Ce qui explique que des pays tels que la Hollande, la Suisse ou le Brésil aient préféré son équivalent « discount » suédois, le Gripen. Certes demeure l’espoir indien, mais ces derniers exigent des transferts de technologie que la France ne peut décemment accepter.

    Pour d’autres débouchés potentiels de pays désirant acquérir un avion digne de ce nom, parce que devant faire face à de véritables menaces – Corée du Sud, Singapour et Arabie saoudite –, la puissante machine américaine a joué : rien pour les Français. Un seul exemple, relaté par le quotidien 20 minutes : « Les USA avaient fait savoir à Séoul (Corée du Sud) qu’ils considéreraient un achat en France comme une trahison. Séoul n’a pas pris le risque de déplaire à Washington, qui équipe et entraîne son armée en assurant une présence de 37.000 soldats sur son sol. » CQFD : les occupant auront toujours raison sur les occupés.

    Dernière question : qui paiera une facture estimée à cinq milliards d’euros ? L’Égypte n’en a évidemment pas les moyens ; c’est donc l’Arabie saoudite qui règlera la petite note. Logique : Riyad, qui, il y a peu, finançait encore les salafistes égyptiens – et le Qatar, les Frères musulmans locaux, mouvement dont Mohamed Morsi était chef de file –, change son fusil d’épaule, appuyant désormais, comble du comble, le néo-nassérien maréchal al-Sissi.

    Le but manifeste de ce retournement d’alliances ? En finir avec Daech et ses affidés, qu’ils soient d’Al-Qaïda ou pas. Faire la paix entre Riyad et Téhéran, voire même la Jordanie : à Amman, on n’a que modérément apprécié qu’un de leurs pilotes ait été brûlé vif, avant diffusion de la vidéo sur les réseaux sociaux. De son côté, la Turquie joue le jeu, même si le prix à payer est celui d’un bout de Kurdistan à moitié libre. En Afrique subsaharienne, les Français traquent sans relâche cet islamisme de combat devenu fou, puisque ne poursuivant aucun objectif politique tangible. Plus au nord et plus à l’ouest, ce qui demeure du monde arabo-musulman se charge d’encercler des milices devenues incontrôlables, même pour ceux qui les finançaient naguère. L’Amérique, elle, aide en coulisses, avec la complicité tacite de la Russie.

    Et la place de la France sur ce grand échiquier ? Il est à déplorer qu’elle ne se limite au rang de simple fournisseur.

  • Ni blasphème, ni djihad… la France  !

    C’était il y a un mois. Le pays se rassemblait dans un grand raout émotionnel, et affichait sa fierté d’être devenu, le temps d’une journée, le cœur de la résistance mondiale au terrorisme. Jamais on n’avait vu obsèques aussi gigantesques que pour ces Français tués parce qu’ils étaient journalistes, policiers, juifs ou simplement gênants. Et pourtant, l’enterrement essentiel était sans doute ailleurs : celui de la capacité de notre pays à offrir un idéal sensé à nombre de ses enfants issus de l’immigration africaine.

    Un mois plus tard, l’esprit du 11 janvier est retombé comme un soufflé, les « Je suis Charlie » bravaches ont laissé place aux pas de côté plus ou moins lâches. De proche en proche, on ne s’est plus battu contre le terrorisme, mais pour la liberté d’expression. Et puis, sous les assauts sidérants du « pas d’amalgame » et de l’islamophobie, les bourreaux sont devenus victimes d’un apartheid social, ethnique et religieux, selon les mots de Manuel Valls.

    C’est la victoire posthume des terroristes : tout se passe comme si, Charlie Hebdo ayant critiqué bêtement l’islam, on n’avait plus le droit de le critiquer raisonnablement. Non seulement l’hebdomadaire satirique a exclu toute nouvelle caricature de Mahomet dans son prochain numéro, mais plusieurs films, pièces de théâtre, œuvres d’art et mêmes propos risquant de près ou de loin de heurter une oreille musulmane ont été bannis.

    A contrario, l’islam se fait plus visible que jamais, à l’image de l’Union des démocrates musulmans français (dans cet ordre) qui va présenter des candidats dans 8 cantons aux élections de mars. Son fondateur, Najib Azergui, souhaite concourir à la présidentielle de 2017. Au programme : développer l’industrie alimentaire halal (pour relancer l’emploi !), recourir à la finance islamique (pour assainir l’économie !), autoriser le port du voile à l’école (pour défendre la laïcité ouverte !).

    Sur quelles valeurs communes, alors, refonder le fameux vivre ensemble ? Celles de la République ! nous crie-t-on sur tous les tons. Valeurs résumées en trois ou quatre mots abstraits (liberté, égalité, fraternité, laïcité), mais dont les manifestations concrètes sont aussi bien l’exhibition autorisée des Femen (jusque sur nos timbres !), les publicités vantant l’adultère, l’avortement sans frein, la filiation trafiquée, et bientôt la sédation létale… Toutes choses bannies par le Coran et les hadiths. Comment, dès lors, s’étonner que 73 % des musulmans de France jugent leurs règles religieuses supérieures à la loi française, comme l’a dévoilé un récent sondage ?

    Dans cette optique, mettre un signe égal entre Charlie Hebdo et les valeurs de la République, dessiner Mahomet roulant un patin à Charb ne feront que renforcer l’image d’une France n’ayant plus rien à offrir que la transgression. Ainsi, les valeurs relatives mais absolutisées d’un régime politique contingent risquent fort de radicaliser d’autres Kouachi et Coulibaly en puissance, le djihad répondant sans fin au blasphème, l’extrémisme islamiste par la kalachnikov à un extrémisme plus feutré : celui, nihiliste, par le crayon.

    L’urgence est moins d’inculquer aux élèves réfractaires une laïcité creuse dont ils ne veulent pas que de leur transmettre par tous les moyens l’extraordinaire patrimoine de leur pays : histoire, langue, culture, arts et lettres, architecture, paysage, philosophie, religion, tout ce qui a fait la France grande et aimable pour tant de générations. C’est là notre plus précieux trésor, fondé sur les primats de la raison grecque et de la loi romaine, transfiguré par l’anthropologie judéo-chrétienne. Le seul capable de susciter, un jour peut-être, l’attachement à la France charnelle de ces enfants perdus de la République.

  • Cinéma : « Mon fils », de Eran Riklis

    20 % d’Arabes en Israël.

    C’est par ce chiffre que démarre Mon fils, dernier film en date d’Eran Riklis
    (ערן ריקליס), rendu célèbre à travers le monde pour Les Citronniers, sorti en 2008.

    Avec Mon fils, le réalisateur israélien interroge la place des Arabes au sein d’un pays dont le peuple, lui-même coutumier du fait minoritaire depuis des millénaires, en est toujours en 2015 à revendiquer sa légitimité à pouvoir se constituer en majorité relative.

    Après 60 ans de conflits géopolitiques, ce paradigme du « village » qu’expérimentent les juifs semble à son tour se heurter aux logiques de la mondialisation comme n’importe quel pays occidental, avec tous les défis que cela suppose, notamment sur le plan migratoire. Avec un territoire restreint et une faible démographie juive au regard de la démographie palestinienne, la peur pour les Israéliens de devenir minoritaires dans un contexte où « l’autre ne devient pas soi » se fait cruellement sentir, et les tensions communautaires s’accroissent. L’immigration subsaharienne aura de surcroît alimenté ce sentiment ces dernières années, notamment dans les quartiers sud de Tel Aviv (תל אביב-יפו), à Eilat (אילת) ou encore à Ashdod (אַשְׁדּוֹד), qui connaissent de vives échauffourées depuis 2011 avec leurs migrants originaires du Soudan et d’Érythrée.

    C’est dans ce contexte anxiogène qu’Eran Riklis choisit de filmer l’espoir. Avec un humour discret et efficace, le réalisateur installe sa reconstitution exhaustive des années 90, entre guerres du Liban, du Golfe, et chansons de Joy Division, afin de brosser l’histoire d’Iyad, jeune Arabe israélien monté à Jérusalem afin de poursuivre ses études dans un internat juif. Là-bas, il fera la connaissance de son premier amour, Naomi, jeune israélite dont la famille préférerait la savoir « cancéreuse ou droguée plutôt qu’amoureuse d’un Arabe », ainsi que de Yonatan et de sa mère Edna, véritable famille de substitution avec qui les barrières culturelles deviendront, tout au plus, sujet de plaisanteries.

    Alors qu’au fil du récit, le film était progressivement parvenu à éclipser la question culturelle afin de ne garder que les rapports bruts entre humains, celle-ci revient dans la dernière partie, tel un boomerang, avec ses retombées mi-figue mi-raisin. Comme quoi, il est des sujets que l’on n’évite pas et que l’humanisme seul ne parvient pas à résoudre…

    Le réalisateur, on le comprend bien, cherche à travers son film à confronter Israéliens et Palestiniens face à leurs peurs intercommunautaires, à diluer un message de paix à une époque où l’espoir n’est plus maître-mot depuis longtemps et où l’idéologie multiculturaliste ne cesse de montrer ses contradictions au sein des nations. La paix, nous dit Eran Riklis, ne se fera probablement pas par l’amour, ni par son corollaire « métisseur », mais peut-être simplement par le don de soi, au cas par cas, comme en atteste cette séquence poétique, aussi belle que fantasmatique, où une mère juive « offre » son fils à inhumer selon les rites de l’islam par égard pour son camarade de lycée. En cela, le film de Riklis dégage une certaine beauté du désespoir, irréaliste, vaine, mais symbolique. On veut croire que la paix est possible alors même que tous les voyants sont dans le rouge…

    Car, en effet, comme le confiait l’actrice Laëtitia Eïdo aux journalistes de ClapMag, c’est au son des roquettes à l’extérieur de la salle que se fit la présentation du film en Israël !

    Par ailleurs, si Mon fils fonctionne si bien, c’est en grande partie grâce à ses seconds rôles, notamment Michael Moshonov (מיכאל מושונוב) qui incarne Yonatan, et Yaël Abeccasis (יעל אבקסיס), dans un rôle de Mère Courage d’une rare beauté.

    3 étoiles sur 5.

  • Incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter pour décrédibiliser !

    Ludovine de La Rochère est présidente de la Manif pour tous (LMPT).

    Le 1er février dernier, Jean-Marie le Guen, secrétaire d’État, affirmait que les fondamentalistes islamiques étaient dans les rangs de LMPT. Plus récemment, Pierre Birnbaum, sociologue, affirmait sur France Info : « C’est la Manif pour tous qui a libéré la parole antisémite… » Quelle réaction ?

    Cela fait des années que les leaders de gauche et d’extrême gauche emploient les mêmes techniques pour décrédibiliser ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils formulent des accusations fausses et répétées que l’on connaît par cœur : fascistes, extrémistes.

    Il suffit de relire La Ferme des animaux de George Orwell pour comprendre : quand certains animaux dénoncent, avec véracité, des abus de pouvoir, ils sont aussitôt accusés d’être des extrémistes, responsables de tous les maux. Ils sont décrédibilisés, commencent à douter d’eux-mêmes et finissent par se taire. Ce sont des techniques totalitaires exploitées depuis des dizaines d’années.

    En ce qui nous concerne, ils ont compris qu’ils ne nous feraient pas douter de nos convictions, mais ils essaient de faire douter les Français à notre propos. Ces accusations sont dans la parfaite continuité de ce que cette gauche sectaire met en place contre nous depuis trois ans : incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter.

    D’autant plus que ces accusations d’antisémitisme sont objectivement absurdes.

    Comme toujours ! LMPT n’a évidemment jamais parlé d’Israël ou des juifs, c’est totalement hors sujet. Les ficelles deviennent tellement grosses qu’ils se décrédibilisent tout seuls : les Français ne croient plus ni à la parole des politiques ni aux médias.

    Mais ces accusations, en particulier celles de Le Guen, sont gravissimes compte tenu de la menace terroriste qui pèse sur notre pays. Pour que ce dernier, en responsabilité publique, sorte une énormité pareille, c’est qu’il ne connaît ni le contexte ni le fondamentalisme islamique. Cet aveu de méconnaissance révèle l’incompétence inquiétante de nos dirigeants.

    Mais en plus d’être une faute politique, c’est une faute morale. Ces déclarations révèlent un immense mépris des millions de Français qui s’opposent à la loi Taubira, comme de la liberté d’expression qu’ils prétendent par ailleurs défendre.

    Nous avons eu des difficultés à nous exprimer, nous avons essuyé des insultes, y compris par la voix de Manuel Valls qui prétendait que LMPT lui rappelait les « heures les plus sombres de notre histoire » ! Que nos gouvernants se réveillent : ils ont 70 ans de retard !

    Idem pour certains constats de Najat Vallaud-Belkacem sur la condition de la femme… Nous avons affaire à une génération formatée par des problématiques qui n’ont plus cours aujourd’hui. Mais LMPT est jeune et ne les a pas attendus pour se tourner vers l’avenir !

    Le gouvernement répète que LMPT ne représente personne mais vous voit partout… Drôle de contradiction !

    Ils ne comprennent pas ce qu’il se passe mais le plus grave, c’est qu’ils ne cherchent pas à le comprendre. Aucun parti politique, syndicat ou organisme n’a jamais rassemblé autant et aussi souvent que LMPT, qui plus est sans débordement. Notre popularité est forte, la leur est inexistante : à eux de se poser des questions.

    Ce gouvernement ferait mieux, par exemple, de remettre en cause la politique pénale de Christiane Taubira, plutôt que de nous accuser, si elle veut contrer efficacement le terrorisme.

    Parfois, ils nous accusent également d’avoir des « raisons religieuses ». Primo, c’est consternant que cela soit par essence une faute à leurs yeux, secundo ils n’entendent même pas que nous parlons tout simplement de la réalité de l’humanité ! Il est quand même incroyable que l’affirmation « tout enfant a besoin d’un père et d’une mère » les fasse bondir !

    Une grande majorité de politiques et de journalistes s’est en fait appropriée le combat du lobby LGBT alors que celui-ci représente à peine 2.000 personnes en France, et certainement pas l’ensemble des personnes homosexuelles. Ils se permettent, en conséquence, de mépriser l’appel au respect de la réalité humaine de millions de Français : ils sont dans l’idéologie, déconnectés du réel.

    Le problème sous-jacent n’est-il pas leur refus de considérer le sens des choses ?

    Si, et c’est à eux de comprendre qu’il y a un dramatique problème de sens dans notre pays. Il est lié notamment à cette idéologie libérale-libertaire qui conduit des jeunes en recherche de sens mais privés de tous repères vers des dérives parfois gravissimes comme le fondamentalisme islamique.

    L’éducation est avant tout du ressort de la famille. L’école, et encore moins l’État, ne peuvent remplacer l’éducation reçue en famille, contrairement à ce que nos dirigeants actuels croient.

    Hélas, la priorité qu’ils donnent à l’individu et leur désamour pour la famille et la société – voire leur haine – les aveuglent.

    Comment comptez-vous continuer à résister ?

    Il faut, maintenant, nommer les choses : comment la CEDH, la Cour de cassation, nos hommes politiques, nos médias peuvent-ils soutenir un lobby qui prône la chosification de l’enfant, la location des femmes, la création d’orphelins « sans père » par la PMA ? Compte tenu des conséquences de ces revendications, c’est à nous de leur demander des comptes, et non le contraire !

    Trois nouveaux arrêts sur la GPA sont attendus de la part de la CEDH. Nous devons nous battre car les choses s’accélèrent : le 27 janvier dernier, la CEDH a condamné l’Italie en défendant un couple qui avait acheté un enfant : celui-ci n’avait même pas de lien biologique avec les deux « parents ».

    Nous avons lancé la pétition No Maternity Traffic (www.nomaternitytraffic.eu) auprès du Conseil de l’Europe pour qu’il fasse respecter la Convention des droits de l’homme et nous tiendrons un forum international sur l’abolition de la GPA à la Bourse de Paris dimanche 8 mars prochain. Sans la présence et l’engagement de tous, nos enfants vivront demain dans un monde déshumanisé ! Inscrivez-vous dès maintenant à cet événement pour nous aider à remettre cet enjeu au cœur de l’espace public !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Livre : « Comprendre la mondialisation en 10 leçons » de Gilles Ardinat

    
Si tout le monde s’accorde aujourd’hui sur le fait que nous vivons dans des sociétés mondialisées, le concept de mondialisation reste parfois flou et est souvent limité a son aspect strictement économique, voire quasiment assimilé au néo-libéralisme. Pourtant, ce concept est avant tout géographique, aussi est-il nécessaire de l’aborder de manière globale. C’est ce que Gilles Ardinat, professeur agrégé de géographie à l’université Montpellier III, démontre dans son ouvrage Comprendre la mondialisation en dix leçons, publié chez Ellipses et dont la deuxième édition est préfacée par l’économiste Jacques Sapir.

    
Oubliez les études fastidieuses pleines de tableaux statistiques sur les données économiques mondiales qui sont d’ailleurs rapidement périmées. Si, à première vue, cet ouvrage ressemble davantage à un manuel pour étudiant en géographie, Comprendre la mondialisation en 10 leçons offre les outils pour comprendre les mécanismes du fonctionnement de la mondialisation à travers l’étude des idéologies et des logiques des différents acteurs. Organisé autour de dix grandes questions thématiques, ce livre aborde la mondialisation dans tous ses aspects, que ce soit historique, politique, géopolitique, culturel, démographique, économique, écologique, etc.

    
Une approche qui permet de saisir la grande complexité d’un processus marqué par une très grande diversité de ses aspects et ses modes de fonctionnement. La mondialisation n’est pas un bloc uni mais une multitude de groupes, de communautés, d’États qui ont chacun leurs intérêts propres et leurs logiques. La mondialisation, c’est avant tout la mise en relation de ces groupes à travers un espace géographique. D’ailleurs, pour l’auteur, « l’émergence d’un espace planétaire ne préjuge en rien de son contenu » et son mécanisme aujourd’hui « néo-libéral » est très récent par rapport à l’histoire de la mondialisation et de nombreux indices laissent à penser que cela pourrait être très temporaire.



    Née avec les grandes découvertes du XVIe siècle, la mondialisation a longtemps été marquée par la mainmise et le contrôle de volontés étatiques. Que ce soit le mercantilisme de l’époque moderne, le marxisme soviétique ou le keynésianisme américain, le rôle de l’État reste prépondérant. Et si une « proto-mondialisation » libérale a eu lieu entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, elle a été brutalement stoppée par la Première Guerre mondiale. Ce n’est que dans les années 1980 que la mondialisation devient véritablement néo-libérale avec Reagan et Thatcher. Or, aujourd’hui, avec l’émergence des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), des pays avec une politique économique très étatique et protectionniste, rien n’indique que le néo-libéralisme puisse dominer ad vitam aeternam.

  • Non, les journalistes du Monde n’ont pas fait de « délation »

    Je n’attache rigoureusement aucune importance à la dénonciation de Pierre Bergé, actionnaire du Monde, ni aux réserves de Matthieu Pigasse, à la suite de la révélation, par Le Monde et une soixantaine d’autres journaux, de cette immense fraude fiscale organisée par HSBC-Suisse qui a bénéficié à des particuliers, à des sociétés, à des groupes mafieux et à des structures terroristes.

    Une vaste entreprise qui unissait, dans une même immoralité et transgression, l’établissement bancaire et tous ceux qui en connaissance de cause l’avaient acceptée.

    On n’a pas besoin, en effet, de Pierre Bergé pour s’interroger sur la validité d’une telle démarche médiatique ciblée bizarrement quasiment sur le seul nom de Gad Elmaleh qui, a-t-on appris, avait régularisé sa situation. On a moins parlé de Christophe Dugarry et de quelques autres personnes plus ou moins célèbres. L’ombre portée sur elles, j’en suis persuadé, n’aura aucun effet sur leur carrière : tout glisse. […]

    D’abord, l’information ne tient parfois qu’au nom lui-même et une fausse pudeur serait de le dissimuler quand la personnalisation est l’essentiel.

    Surtout, il me semble qu’on ne peut pas vouloir les droits sans les devoirs, la lumière, l’aura et les facilités du privilège, de l’argent et de la réputation sans les exigences de rectitude et d’intégrité qui devraient leur être naturellement associées. Au fond, si j’ai bien saisi le propos des contempteurs de ces révélations, il y a des êtres pour lesquels leur gloire, pour le meilleur, imposerait l’anonymat pour le pire. Ils gagneraient sur tous les tableaux. […]

    Le fait que cette fraude fiscale aux conséquences incalculables dépasse, et de très loin, le cas de Gad Elmaleh ne rend pas moins légitime la citation du nom de ce dernier qui, à ma connaissance, n’a pas réagi.

    Contrairement à ce que prétend Pierre Bergé qui n’est pas mon exemple comme gardien de l’éthique, il ne s’agit pas de délation, sauf à considérer que tout ce qui porte atteinte à des personnalités insérées dans l’espace médiatique, politique et artistique devrait être nécessairement passé sous silence.

    À partir du moment où la distinction est faite entre le sale voyeurisme suscité par l’envie et la jalousie et le processus démocratique imposant que soient communiquées aux citoyens les failles et les carences des puissants et des privilégiés, il n’y a aucune raison de jeter l’opprobre sur ces journalistes du Monde.

    Mais à une seule condition. Que tous les titulaires de pouvoir, d’autorité, d’influence, que tous les acteurs en évidence dans l’espace public soient soumis au même régime. Y compris les journalistes.

    Il ne faut pas plaindre Gad Elmaleh mais souhaiter que cette pureté, cette transparence, cette information qui se veut vertu plus que déviation et délation s’attachent à tous ceux pour lesquels la réussite doit avoir sa rançon. […] Extrait de : Faut-il plaindre Gad Elmaleh ?

  • Un chef de cabinet de Manuel Valls nommé préfet hors cadre

    Sébastien Gros, le chef de cabinet de Manuel Valls à Matignon, a été nommé préfet hors cadre. La nomination d’un préfet au cabinet du Premier ministre, qui ne prête pas à commentaires, suggère quelques observations relatives à l’esprit de l’institution.

    Le gouvernement peut nommer discrétionnairement au titre de préfet tout citoyen français détenteur de ses droits civils. De même, en l’absence de précisions, la validité juridique de cette décision d’opportunité ne peut être discutée a priori.

    Les règles de référence, les usages consentis avec le temps, surtout l’esprit qui guide l’institution inspirent quelques observations.

    Habituellement, en dehors d’une nomination directe, l’accès au grade de préfet est obtenu au long d’une carrière de sous-préfet ou de haut fonctionnaire. En effet, c’est un métier qui s’apprend sur le tas, en plusieurs postes de responsabilité sur le territoire. On ne s’improvise pas préfet. Ainsi, Jean Moulin avait accompli un parcours préfectoral complet.

    Le préfet est à la fois le représentant de l’État et le représentant de chacun des membres du gouvernement dans les collectivités territoriales de la République. En ce sens, il cumule deux fonctions : la représentation de l’État dans sa permanence et son impartialité, et la mission de mettre en œuvre les politiques publiques décidées par la majorité des Français au nom de la nation.

    La fonction préfectorale est donc essentiellement administrative, subordonnée au pouvoir politique, quoique d’une certaine façon politisée, mais sans allégeance partisane ni servilité. C’est pourquoi le préfet, au service de tous les citoyens et n’appartenant à personne, entre en réserve de discrétion pendant toute période électorale afin de ne pas apparaître comme un agent engagé dans la compétition politique.

    Selon une tradition originelle, le préfet est le successeur, non pas des marquis nommés à la cour du roi, mais des envoyés en mission sur le territoire au milieu de la population pour assurer, selon les termes de la Constitution de la Ve République (article 72) « la charge des intérêts nationaux, du contrôle administratif et du respect des lois ».

    Pendant longtemps il est donc apparu logique que la nomination d’un préfet soit assortie d’une affectation sur un poste territorial, pour des raisons fonctionnelles et budgétaires. La Cour des comptes a suggéré la réforme des nominations pratiquées en dehors du territoire.

    Enfin, il ne faut pas oublier que l’essentiel n’est pas d’avoir le titre de préfet, mais de durer, et d’endurer, dans une fonction difficile et exigeante, dépourvue de toute garantie juridique. Mais l’intérêt d’une telle mission est exaltant, car elle permet de se consacrer, corps et âme, sans compter son temps ni sa peine, sans attendre quelque profit personnel, au service exclusif de la République et de la France. Il y aura encore de beaux jours pour de jeunes citoyens, épris de la chose publique et désireux de servir leur pays.

  • Ukraine : guerre ou paix ?

    François Hollande, qui n’a jamais su prendre en main la situation économique catastrophique de la France, a une vue très éclairée de la politique internationale.

    Il a parfaitement compris, et a convaincu Angela Merkel, que la situation en Ukraine devenait explosive et qu’à vouloir suivre les directives américaines, l’Union européenne risquait de se trouver confrontée à un risque de guerre mondiale.

    Que, bien entendu, il faut éviter quel qu’en soit le prix.

    L’Union européenne a surestimé la proposition qu’elle offrait à l’Ukraine de choisir entre la Russie et l’Europe et il ne lui reste plus qu’à apaiser les tensions qu’elle a ainsi provoquées et se garder d’aggraver la situation. Nous nous trouvons dans une situation quasi identique à celle du 25 juillet 1941, lorsque les États-Unis, l’Angleterre et les Pays-Bas avaient coupé 90 % du pétrole nécessaire au Japon. C’était une déclaration de guerre.

    Aujourd’hui, les sanctions prises par les USA et l’UE contre la Russie ont provoqué une chute très brutale du rouble. L’envoi d’un armement lourd au secours de l’armée ukrainienne peut également être compris comme une déclaration de guerre et ne fera en rien fléchir le président russe.

    Il ne faut pas trop jouer avec le feu. La Russie a les moyens de faire imploser le système financier occidental. Les places financières occidentales détiennent plus de 600 milliards de la dette russe et les Russes pourraient décider unilatéralement un moratoire sur le paiement des intérêts (cette arme a déjà été utilisée lors de la crise financière russe de 1998 et a provoqué l’implosion du fonds Long Term Capital Management).

    Ils pourraient décider également, et cela serait bien plus gravissime, de stopper toute livraison de gaz et de pétrole à l’Europe puisque leur fourniture est essentiellement sous son contrôle (25 millions de barils par jour supprimés). La seule annonce de cette décision provoquerait une panique financière internationale, bien plus que la faillite de Lehman, et une série de catastrophes peu imaginables. Même l’injection de centaines de milliards de dollars, par les banques centrales, ne pourrait remédier à cette pénurie des ressources naturelles.

    Il est urgent que les États-Unis et l’Union européenne stoppent une situation qui pourrait échapper à tout contrôle et mener au chaos. Les grandes banques occidentales ruinées et, une fois encore, la guerre économique précédera le conflit armé. Il est stupide de croire que des sanctions affaibliront la Russie au point de la mettre à genoux. Poutine ne cédera pas. Il n’acceptera jamais des missiles nucléaires installés par l’OTAN le long de ses frontières. Ils serviraient à quoi, d’ailleurs ? En solution finale, les lancer sur la Russie ? Il est consternant d’assister à cette volonté américaine d’élargir l’OTAN vers l’Est. Ce n’est plus d’actualité en ce XXIe siècle. On peut tout au moins l’espérer !

    Que l’on s’entende bien : il n’est pas question d’accorder un blanc-seing à Poutine, à sa politique provocatrice, à son annexion de la Crimée et à son aide militaire aux pro-russes ukrainiens, mais les sanctions prises contre lui n’auront aucun effet dissuassif, et encore moins si la Chine décide, comme cela se profile, de le soutenir financièrement, ce qui l’éloignera encore davantage de l’Europe. Est-ce notre intérêt ? Certes, non.

    Gardons-nous d’aller jusqu’au point de non-retour puisque, paraît-il, et c’est ce que l’on nous répète depuis des décennies, l’Union européenne a été fondée dans le but d’empêcher toute nouvelle guerre mondiale !

  • Racisme anti-Blanc : témoignage d’un Blanc de Villiers-le-Bel

    Un témoignage qui dérange les Grandes Gueules, jusqu’à Maître Collard.

  • Manuel Valls est-il atteint d’une maladie neurologique ?

    Ces images ont été filmées durant la séance de questions au gouvernement à l’Assemblée nationale. Observez les tremblements incontrôlés de la main gauche du Premier ministre. Quel est l’état neurologique du chef du gouvernement ? Un médecin peut-il nous répondre ?

  • Quand un ambassadeur de France dénonce la nocivité de l’OTAN

    L’OTAN nous mène à moyen terme à la déflagration en Europe et sans doute à notre destruction – voulue en très haut lieu. À court terme, l’OTAN nous inféode grotesquement à Washington sans raison, et elle nous ruine économiquement, en nous coupant du gaz et du monde russe, de l’intégration européenne à laquelle nous avons en France préféré par lâcheté, inertie, habitude, par trahison aussi de nos Young Leaders contrôlés et bien tenus en laisse, une construction germano-centrée de plus en plus insupportable, surtout à partir de l’arrivée au pouvoir de Merkel, la potiche hantée par son péché allemand et désireuse d’obtempérer par tous les moyens aux objurgations de son vainqueur-colonisateur américain, et ce alors que l’Allemagne, qui a fait vingt-six millions de morts à la Russie en 1941-45, devrait plutôt faire la paix avec les Russes et renoncer au Lebensraum germano-américain. Mais rien n’arrêtera Merkel, qui torture tous les pays méditerranéens ou latins de sa trique fiscale et financière. Nos enfants devront vivre pour payer les dettes concoctées par Goldman Sachs et contractées par nos politiques au moment de l’adoption de l’euro et du bradage des patrimoines. L’Europe n’est pas un club de jeu, a dit Angela, mais l’Allemagne de ses grands ancêtres ne l’était déjà pas.

    Mais restons sur l’OTAN, car nous risquons là notre peau.

    Il y a six ans, un ambassadeur français courageux et lucide a osé prononcer les phrases suivantes. C’était un proche de François Mitterrand, il se nomme Gabriel Robin ; tenu sciemment à l’écart du débat politique et diplomatique français, comme ces généraux récalcitrants. Voici ce qu’il déclare le 30 mars 2009 : 

    L’OTAN pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE (mais ce n’est pas le plus important). Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. Elle complique même le fonctionnement du système international parce que, incapable de signer une convention renonçant au droit d’utiliser la force, l’OTAN ne se conforme pas au droit international. Le non-recours à la force est impossible à l’OTAN car elle est précisément faite pour recourir à la force quand bon lui semble. Elle ne s’en est d’ailleurs pas privée, sans consulter le Conseil de sécurité des Nations unies. Par conséquent, je ne vois pas très bien ce qu’un pays comme la France peut espérer de l’OTAN, une organisation inutile et nuisible, sinon qu’elle disparaisse.

    Et c’était avant la déclaration de guerre euro-américaine à la Russie ! Là, nous y sommes presque, et dans la même indifférence qu’au moment des charniers des deux précédentes guerres européennes qui profitèrent plutôt à Staline et à Washington !

    Il faut croire que nous y avons pris goût, à ces guerres, à ces maîtres, à cette vile humiliation. Ce n’est hélas pas l’OTAN qui disparaîtra mais ces Européens assoupis ou résignés.

  • Rien ne va plus à l’IUT de Saint-Denis

    C’est une affaire qui rebondit, ce qui vaut toujours mieux que d’exploser… mais au point où l’on en est, tout peut arriver !

    Voilà tout juste un an, on apprend que Samuel Mayol, directeur de l’IUT de Saint-Denis (université Paris XIII), fait l’objet de « menaces de mort » répétées, ayant reçu à quinze reprises des lettres « dont certaines écrites en langue arabe ». Des lettres précises et ciblées : « Tu vas mourir, toi et tes enfants. […] J’appelle tous les musulmans à te punir. Tu dois payer. » Puis les mesures d’intimidation se sont concrétisées : pneus crevés, et enfin tabassage en règle alors qu’il rentrait à son domicile parisien le 2 mai dernier.

    C’est que Samuel Mayol, ayant mis au jour une magouille d’emplois fictifs, s’était en plus mis à dos une pseudo-association culturelle qui s’est en fait révélée être cultuelle. Ses adhérents refusaient de partager leur espace avec d’autres – et pour cause – puisque le local syndical était en réalité une salle de prière. Au passage, le directeur a vidé le placard aux tapis (de prière) et interdit la vente de sandwichs halal dans le hall de l’établissement.

    Suite à ces fâcheux événements, une enquête a été diligentée par l’Inspection générale de l’administration de l’éducation nationale. Résultat : un rapport de 26 pages dont Le Figaro s’est procuré les bonnes feuilles. Pas triste ! Où l’on comprend que les mesurettes des Vallaud-Belkacem et autres Valls annoncées à grand renfort de trompettes ne seront rien d’autre qu’un pipi de chat dans l’océan…

    Le meneur – car c’en est un – s’appelle Rachid Zouhhad. Il était directeur du département des « Techniques de commercialisation ». D’où, sans doute, son talent pour les petites et grandes magouilles. Il avait, en effet, transformé son secteur en une officine à sa botte : un « comportement clanique », disent les enquêteurs. Et confessionnel… Ainsi, « un an après la prise de fonction de M. Zouhhad […], plus aucune femme n’exerçait de fonction de directeur des études […] Elles avaient toutes été remplacées par des hommes, appartenant par ailleurs à la même organisation syndicale que M. Zouhhad (Supautonome, NDLR) et dont certains travaillaient déjà avec lui depuis dix ans. » Ajoutons à cela un règlement à sa façon, des pressions sur les collègues et des malversations à proportion : « 23 vacataires, dont certains n’avaient ni les titres, ni les compétences pour assurer des enseignements à ce niveau », des « enseignants permanents en sous-service », des « heures prévues en “trop” » ou encore « non faites et non rattrapées ». Soit, au total, un coût évalué à 196.000 euros, établit le rapport.

    On nous parle – enfin ! – depuis un mois de ces établissements scolaires, collèges et lycées où le « vivre ensemble » et les « valeurs de la République » sont bafouées. Ce faisant, on se tait sur l’université. Sauf que le malaise y est parfois pire encore. En 68, les flics n’osaient pas pénétrer sur les campus de Nanterre et de Vincennes. Ils n’osent pas s’y aventurer davantage aujourd’hui, et moins encore à Villetaneuse ou à Saint-Denis. D’aucuns diront que rien n’a changé. C’est faux. Après l’extrême gauchisme des chevelus traînant leur crasse dans les amphis de socio et de psycho, de nouvelles « figures christiques » les ont remplacés : ce sont les enfants de l’immigration issus de la massification scolaire devenus, avec les années, barbus et femmes voilées.

    À Saint-Denis, de fait, les lendemains qui déchantent ont eu lieu : la dictature du prolétariat souffrant est bien devenue une réalité. Sauf qu’elle n’est pas tout à fait telle que Cohn-Bendit l’imaginait…

  • Obsédé textuel

    La Portia fimbriata est une araignée sauteuse qui se nourrit d’autres araignées. Relativement lente, elle a dû développer d’autres sens pour survivre et s’attaquer à des cibles qui pourraient sembler hors de sa portée. Elle peut simuler une proie prise au piège d’une toile pour surprendre l’araignée injustement fière de sa prise. Son toucher particulièrement évolué lui permet aussi d’imiter le son de la pluie. Toile acoustique en main, son flamenco devient une arme redoutable.

    
L’araignée classique, croyant être protégée par l’étendue de sa toile n’a fait qu’accroître l’ingéniosité de la Portia. Et notre sacro-sainte démocratie républicaine en a fait de même avec ses prédateurs. Soixante-dix ans se sont écoulés depuis la libération d’Auschwitz, et depuis soixante-dix ans, on essaie de combattre le fascisme, aujourd’hui même l’islamo-fascisme, des idées haineuses bien précises et identifiées, alors que l‘origine du mal est l’obsession. C’est elle qui veut toujours survivre. À force de la réduire au fascisme par synecdoque, nous oublions le tout et perdons la partie. Le siècle des totalitarismes aurait dû nous l’enseigner.

    
Le Code civil est tissé à quatre épingles, prêt à combattre les démons du passé alors qu’il faut combattre le démon éternel : l’obsédé en tout genre. Enfermé dans sa théorie parfois complotiste, il peut convaincre de ses conclusions celui qui n’est pas doctorant de l’immigration ou de la question juive s’il en est, ou même de l’Europe décadente.

    
La maîtrise de l’argumentation est plus convaincante que l’argument ; le bruissement de soie peut faire croire à l’averse alors que seul résonne le son des guitares arachnéennes. Plus que les idées destructrices, le danger vient de l’aliénation de l’esprit à une idée salvatrice. L’homme tourmenté par un phénomène unique oublie les autres éclaircissements potentiels.

    
La loi ne peut rien faire contre un M’bala M’bala tant qu’il respecte la loi. L’affinement juridique a rendu l’obsession subtile au lieu de la désarçonner. Les obnubilés, envoûtés, puis ensorcelés avancent aujourd’hui parés d’un loup de discernement, à pas masqués ou bien se terrent et disparaissent sur un site Internet désaffecté. L’encadrement de la liberté d’expression a ainsi favorisé un darwinisme légal et, de facto, l’apparition de thèses insubmersibles qui reposent sur des raisonnements empruntés à des spécialistes non aliénés. Leur voile de respectabilité, aussi mince soit-il, empêche le discrédit immédiat ou le dégoût et les rend intelligibles, voire fascinants. Ils peuvent ainsi séduire le premier quidam en mal de sophisme.

    
L’instinct de survie chez les animaux incite au dépassement de soi, voire à des tentatives kamikazes. Les obsédés intellectuels feront tout pour décrypter les toiles républicaines. La complexité de nos dentelles protectrices décuplera l’ingéniosité de la haine. Sans contrainte de temps ni de sang, les obsédés perfectionneront religieusement leurs stratégies. Le cadeau de la liberté anglo-saxonne coûterait peut-être moins cher que la subtilité en offrande à ses obsessionnels compulsifs. Il semble seulement que la bête ait déjà muté.

  • Si, si, l’Égypte achète bien des Rafale !

    Donc, le contrat d’armement avec l’Égypte est confirmé ce jeudi et doit être paraphé lundi prochain par les chefs d’État respectifs. La rapidité de la conclusion – moins de 6 mois depuis les premiers contacts – et la signature au niveau étatique suggère une double signification.

    C’est le « client » qui semble être venu solliciter l’acquisition des matériels. Procédé qui bouscule les longues manœuvres de promotion et transactions commerciales habituellement nécessaires en cas de besoin annoncé et qui se conjuguent avec de redoutables défis face à la concurrence internationale.

    Soit l’Égypte a choisi la France pour des raisons politiques et/ou financières, soit les performances des systèmes répondent au mieux aux menaces et objectifs présents, voire nouveaux, retenus par l’état-major égyptien.

    Dans les déclarations officielles et dans les médias, on parle toujours et seulement des avions et bateaux, c’est-à-dire des « porteurs », ceux qui font de belles photos et vidéos de démonstration publique ou de revue navale. Mais ce qui en fait l’efficacité offensive réelle, les systèmes d’armes, n’est que peu révélé. C’est pourtant ce critère qui détermine une sélection judicieuse quand les pressions politiques n’y font pas obstacle.

    Les missiles de MBDA et EADS qui arment chasseurs et frégates associés aux électroniques Thales ou autres sont les vrais outils d’efficacité et de supériorité. L’avenir dira, peut-être, si ce sont ces qualités opérationnelles qui ont précipité les Égyptiens sur le marché français.

  • Hollande victime du syndrome « Es-Ke »

    Une affection maligne est apparue chez le président de la République ! Au su de tous, journalistes et téléspectateurs : cette sorte de tumeur porte le nom de « Es-Ke ». Elle prolifère à une vitesse telle qu’il devient impossible de se poser la moindre question sur elle, correctement…

    Le syndrome « Es-Ke » affecte la zone du cerveau de l’acquis syntaxique : il contraint les sujets atteints – même spécialistes de la langue française – à poser leurs questions en usant de la formule « Est-ce que… ? » Ainsi, « Est-ce qu’il fait beau ? » a-t-il supplanté « Fait-il beau ? »

    Jeudi, lors de sa conférence de presse – était-ce l’Esprit qui y planait ? -, M. Hollande en a été victime : « Est-ce que nous avons la capacité de vivre ensemble ? » Au lieu de la forme basique : « Avons-nous la capacité de vivre ensemble ? » Tout comme, le 9 janvier, lors de ses vœux aux armées, à cause d’une variante tumorale, la « K’Es-Ke-Sa », il s’est laissé aller à « Qu’est-ce que ça veut dire, être un équipage ? » à la place de « Que veut dire être un équipage ? »

    Mais, malheureusement, cette affection sévit même au sein de l’Académie française, zone pourtant réputée stérilisée en la matière : Jean d’Ormesson, le 9 janvier, a succombé à la variante « Komen-Es-Ke » : « Comment est-ce qu’ils ont appris cet islam ? » Alors qu’il aurait pu se contenter d’un « Comment ont-ils appris cet islam ? »

    D’autres personnalités ont été touchées par ce syndrome virulent fin 2014 (devinez la question de base) :

    Mme Royal (contaminée lors d’une ancienne relation ?) : « Est-ce que la décision est bonne pour l’emploi ? » (16/12).

    Mme Vallaud-Belkacem : après avoir annoncé que, désormais, dans les maternelles sera enseigné le français (ce qui a fait bondir les instits : « Il faudrait qu’elle sache qu’il y a longtemps qu’en maternelle, on ne se contente plus de pétrir de la pâte à modeler ! »), notre pourtant ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche a succombé à la variante « Komen-Es-Kon » : « Comment est-ce qu’on permet à des activités de se déployer ? » (08/12).

    Même variante pour Laurent Wauquiez, ancien ministre, lui aussi, de l’Enseignement supérieur (contagion ministérielle ou « SciencesPoïste » ?) : « Comment est-ce qu’on baisse la dépense publique ? » (26/11).

    Mes confrères journalistes de renom sont peut-être pour partie responsables de l’extension de ce syndrome. Citons au hasard : Yves Calvi : « Est-ce qu’on va avoir une réforme de l’assurance chômage ? » (13/10) ; David Pujadas : « Est-ce que vous êtes remis de vos émotions ? » (13/10) ; Jean-Jacques Bourdin : « Est-ce qu’à vos yeux, il le fait ? » (24/09). N’hésitons pas – par objectivité – à citer celui dont j’épouse les idées à 100 %, Éric Zemmour : « Qu’est-ce que c’est que l’intégration ? » (13/10).

    Mais je m’empresse de l’avouer : je suis parfois victime de ce syndrome. Qu’est-ce que vous voulez ? Je ne suis qu’un humain comme tout président de la République, tout académicien, tout ministre… Comment est-ce qu’on peut changer ?

  • Vigipirate : la nation redécouvre son armée

    Le 12 janvier au soir suite aux attentats meurtriers de Charlie Hebdo, le plan Vigipirate passait au « rouge renforcé ». Dix mille cinq cents militaires de toutes armes étaient déployés sur des points névralgiques avec, pour mission, la surveillance et la protection de sites sensibles : militaires, lieux de culte, emprises diplomatiques ou lieux de grande fréquentation. Ainsi, de nombreuses rues de Paris voyaient succéder aux éboueurs des hommes en treillis, FAMAS en bandoulière et casques aux ceinturons.

    
Jadis rares étaient les face-à-face entre militaires et Parisiens. Aussi était-il intéressant de voir comment les gens de la capitale allaient considérer ces nouveaux protecteurs. Nos soldats ont très vite eu droit à des sourires puis à des gestes amicaux. Bouteille d’eau, café, parts de tarte ou pizzas. Aujourd’hui, chaque jour, nos pioupious sont approchés avec gentillesse : « Je peux vous apporter un espresso ? Un croissant ? » Spontanément, voisins, parents et enfants viennent offrir petits déjeuners et gâteaux aux militaires qui protègent plus de 800 sites sur Paris. Pour encourager cet élan de solidarité, l’association Voisins solidaires a lancé, fin janvier, une « opération sentinelle – merci à nos soldats », moyen de sensibiliser davantage les Français en les invitant à faire un geste. Dans les synagogues et les écoles juives, l’hospitalité est de mise. Comme dans ce lycée privé juif où les militaires déjeunent à la cantine avec les enfants. « Pour nous, c’est une façon de les remercier. Ils protègent nos enfants, et ça, c’est sacré », explique une directrice. Bien évidemment, les hommes en kaki sont touchés par ces gestes de solidarité. Le diable porte pierre. Grâce à ces islamistes, l’armée se retrouve en phase avec la population. Le service des relations publiques de la Défense n’aurait pu faire mieux.

    Mais ces actions ne sont pas que positives : ainsi, depuis le déploiement début janvier, quelque 300 incidents (insultes, présences suspectes, gestes menaçants, etc.) ont été recensés en Île-de-France. Et n’oublions pas l’attaque de 3 militaires à Nice par un homonyme de Coulibaly. On peut, d’ailleurs, se demander qui défendra ces militaires qui, eux-mêmes, défendent des civils ? Car il est impossible et improbable qu’un engagé, même agressé par une arme, puisse riposter avec son FAMAS. Le temps de réaction serait trop lent et, surtout, tirer au fusil d’assaut dans une rue de la capitale ou de toute agglomération importante provoquerait un véritable carnage. Alors, que faudra-t-il faire si un de ces djihadistes en herbe en vient à décharger sa kalachnikov ? J’attends la réponse sans langue de bois du gouvernement !

    Autre point noir : le gouvernement promet que ce déploiement n’aura pas de conséquence sur le déroulement des opérations terrestres dans plusieurs pays d’Afrique. Quand je vois des parachutistes, des légionnaires et des gens de l’infanterie de marine jouer les pots de fleurs, je doute des paroles de nos ministres de l’Intérieur et de la Défense. Messieurs du gouvernement, on ne peut réduire l’armée comme une peau de chagrin et, dans le même temps, monter la garde. Être devant la tour Eiffel c’est bien, mais avoir des troupes en même temps au Mali, au Niger, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire et au Tchad devient alors un véritable casse-tête chinois. Pour conclure, cette présence acceptée et demandée n’est, espérons-le, que le début d’un rapprochement armée-nation. Au vu de la situation, une prochaine fois, celui-ci sera peut-être plus interventionniste que statique.

  • Charlie, le Voltaire des imbéciles

    A priori, le charlisme est une réaction. Mais c’est aussi une idéologie, c’est-à-dire la justification discursive d’un style d’existence. Ce sont surtout les classes moyennes marinées dans la sauce éducative « républicaine », imbues d’elles-mêmes à cause de quelques bribes de savoir superficiel qu’elles croient être de la pensée, qui sont en cause. Les paysans, les ouvriers, dans leur ensemble, sont soit sceptiques, soit indifférents, soit carrément hostiles au charlisme. Seulement, ils le gardent pour eux, d’autant plus que les médias ont fortement suggéré ce qu’il fallait ressentir.

    Cette classe moyenne constitue le gros corps adipeux de la société déstructurée, décivilisée, qui a rompu avec les traditions, est farcie d’émotivité puérile et pulsionnelle, et, au nom de la lutte contre l’« intolérance », pour la « liberté d’expression », la « fraternité », impose son ressentiment, sa haine, sa bêtise, son ignorance, sa dictature.

    Le charlisme, au fond, c’est le bon vieux voltairianisme. Celui du Mondain. Rappelons que, dans ce poème en vers de mirliton, le « sage » anglophile vante un hédonisme marchand, totalement hermétique aux mystères religieux, nimbé de grossière ironie. DSK, qui « aime faire la fête », en est autant l’héritier que l’imbécile Homais, lequel règne dans les collèges et lycées de France.

    Voltaire jouissait d’une clientèle fidèle de bobos, ou d’aristobos. Il était loin de partager le sort malheureux d’un Rousseau. De son propre aveu, derrière sa pièce blasphématoire Le Fanatisme, ou Mahomet le prophère, écrite en 1736, jouée à Lille en 1741, il visait le catholicisme. Évidemment, il ne pouvait savoir que ses caricatures serviraient de faire-valoir à bien des crimes, commis au nom de la sainte Raison et de la « supériorité » de l’Occident.

    Stendhal le haïssait. Il lui reprochait d’être sec, superficiel, vain. Il est vrai que le grand avantage de la caricature est de fournir à l’esprit pressé et paresseux un commode raccourci, synthétique, réducteur, aisément compréhensible par la masse. Le rire, même injuste ou salace – et souvent parce qu’injuste et salace – met le public à l’aise, du bon côté, et ferme le bec au récalcitrant. Baudelaire a bien vu que le diable se dissimule toujours derrière le rire destructeur. La dérision est l’arme du « dernier homme », qui cherche la moite torpeur du troupeau, et « se plie » avec empathie.

    Penser, c’est toujours, en quelque sorte, penser mal, donc déplaire.

    Demandons-nous si l’« islamophobie », incarnée par le nauséabond Charlie, n’exprime pas, consciemment ou non, le rejet épidermique du principe religieux, du passé, des valeurs empêchant de jouir en rond. Les bobos auraient alors raison de se réfugier dans leurs ricanements confortables, puisque c’est leur façon de ne pas voir la mort en face : celle des autres (combien de massacres pudiquement ignorés par le monde, et par leur présomption de « civilisés » ?) et la leur propre.

  • TV Libertés est un champ libre pour la liberté d’expression

    Lancée fin janvier 2014, TV Libertés se distingue de la concurrence en étant ouvertement pour la défense et la promotion de la culture et de l’esprit français au cœur des nations européennes. Élise Blaise, rédactrice en chef et présentatrice, nous raconte les premiers pas de cette chaîne Youtube.

    Un an après, quel bilan faites-vous de l’aventure ?

    Comme dirait Georges Marchais, il est « globalement positif » ! À titre personnel, j’ai rencontré Martial Bild, le directeur des programmes, à l’époque où, comme beaucoup d’étudiants, je travaillais le week-end avec mon père. Au fil des discussions, j’ai appris qu’il recherchait des journalistes pour lancer le projet : j’ai posé ma candidature et sauté dans le train en marche. C’était au mois de novembre 2013. Le 30 janvier 2014, tout était prêt pour la grande première, et voilà un an que nous diffusons quotidiennement nos vidéos sur Youtube.

    On dit que ce ne fut pas toujours facile…

    Au départ, c’était une véritable épopée ! Nous sommes partis de rien ou presque. Notre travail relevait plus souvent de la manutention que du journalisme. Entre deux tournages pour se familiariser avec le matériel vidéo, nous montions les meubles en kit avec trois manteaux, car le chauffage ne fonctionnait pas ! Aujourd’hui encore, il nous arrive de faire le ménage ou du bricolage quinze minutes avant de recevoir un invité de prestige ! Un peu comme François d’Assise, nous pratiquons le dénuement joyeux – bien que, contrairement au saint, ce ne soit pas forcément notre objectif premier ! Quoi qu’il en soit, ces épreuves ont un immense mérite : elles nous permettent d’avoir une équipe soudée par une histoire forte avec – déjà – beaucoup de souvenirs.

    Quel est votre « plus » par rapport aux médias traditionnels ?

    Nous sommes indépendants ! Ce n’est pas le cas des médias commerciaux, tenus par les annonceurs, les actionnaires ou les lobbyistes. Nous ne dépendons que de nos téléspectateurs. C’est le pari que nous avons fait et, aujourd’hui, le contrat est rempli. Nous ne faisons la promotion d’aucune marque, d’aucun groupe, ainsi, nous ne sommes pas otages des publicitaires ou des groupes de pression. Cette indépendance est capitale pour conserver une liberté de ton.

    Qui vient chez vous ?

    Tous ceux qui ont des choses intéressantes à dire ! La vocation est d’offrir un espace d’expression aux gens qui n’ont pas la parole ou de pousser les célébrités au-delà des limites du politiquement correct en vigueur sur les gros médias. Nous laissons le champ libre à nos invités pour qu’ils aillent au bout de leur pensée. Nous leur apportons une contradiction si nécessaire, mais nous tenons à ce qu’il y ait un véritable dialogue et pas une succession de questions-réponses brouillonnes et expéditives. Notre « plus », c’est peut-être d’apporter une réflexion de fond à notre public, car nous le pensons suffisamment intelligent pour rester attentif au-delà des trente secondes de temps de parole réglementaire sur les médias mainstream.

    Y a-t-il un projet d’extension de la grille de programme ?

    Bien sûr ! Notre audience augmente progressivement, c’est donc que nous remplissons notre mission. Nous avons des raisons d’être raisonnablement optimistes. À moyen ou long terme, notre ambition est d’avoir une grille de programme remplie pour diffuser 24 h sur 24, sept jours sur sept. Aujourd’hui, nous en sommes encore loin, reconnaissons-le ! Nous devons lancer de nouveaux formats, multiplier les invités et généraliser les reportages à l’extérieur. Tout cela a malheureusement un prix et nous nous efforçons chaque jour de faire au mieux, avec les moyens du bord…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Robert Ménard répond aux Grandes Gueules

    Après un réquisitoire de plus de 4 minutes, les Grandes Gueules appellent Robert Ménard… qui leur donne plusieurs leçons.

  • Guerre et commerce, un roman français

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle a appareillé courant janvier et a fait route vers l’est avec ses avions embarqués et son armada de protection. Depuis, les indications du ministère de la Défense restent vagues sur sa ou ses missions.

    Mais où est-il donc ?

    Il semble que sa destination première était l’océan Indien pour participer à un exercice international. Nul doute qu’il s’agit d’une ultime démonstration promotionnelle pour emporter l’adhésion de l’Inde qui tarde à concrétiser le contrat d’achat des 126 Rafale, dont les négociations ont débuté il y a exactement 3 ans ! Comme pour le Brésil, le changement de gouvernement durant les transactions serait-il fatal à cette belle et première perspective de vente ?

    Un retour au large d’Alexandrie pourrait également s’avérer opportun pour convaincre l’armée de l’air égyptienne, en dépit d’un intérêt aussi subit que surprenant. En effet, la visite de Poutine cette semaine où il a reçu un chaud accueil est troublante, car les cartes diplomatiques semblent désormais brouillées par le président égyptien, le général Sissi. L’allié américain, dispensateur d’aides militaires, pourrait bien prendre ombrage de ces nouvelles options et gesticulations. Et opposer un veto à l’achat de matériel français – une frégate est également dans le deal – avec ses dollars. À moins que ce soit le contribuable français qui soit la seule et involontaire caution de ce marché ?

    La participation des Rafale de la Marine aux opérations contre Daech ne semble donc pas d’actualité pour le moment.

    Et je n’ose imaginer que notre armada pourrait pénétrer en mer Noire, comme ultime gesticulation de dissuasion si les pourparlers « de la dernière chance » de Minsk ne débouchaient pas sur un accord réel et viable de paix en Ukraine…

    Quant aux Mistral destinés à la Russie, silence radio complet ! Leur sort sera-t-il fixé justement et enfin à Minsk, comme monnaie d’échange ? En tout cas je précise, pour les observateurs rapides en supputation, que la frégate prévue dans le contrat avec l’Égypte n’est pas du même type que ces bâtiments en rade à Saint-Nazaire. Serait-ce le cas, une livraison par pays tiers aurait pu être un jeu subtil pour lever cet embargo provisoire mais usant pour chaque partie, procédure qui n’est pas totalement étrangère aux transactions internationales de matériel de guerre.