Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • #padamalgam… mais le mal est TRÈS profond

    Regardez ce que nous avons trouvé sur les réseaux sociaux…
    10504874_865160176855617_5559828015891944718_o

    10425516_865160083522293_613865081450984830_n

  • Cacophonie au Front national : une fracture « civilisationnelle »…

    Cacophonie dans la presse : « Marine Le Pen désavoue Aymeric Chauprade », « Marion Maréchal contredit Marine Le Pen en relayant Aymeric Chauprade », « Jean-Marie Le Pen défend Aymeric Chauprade en critiquant Marine Le Pen ». Rien ne va plus au Front national…

    La politique est une chose étrange. En toute logique, le Front national aurait dû sortir grandi, raffermi, conforté des récents événements qui ont bouleversé la France. Ne venaient-ils pas de lui donner tragiquement raison ? De désavouer tous ceux qui l’accusaient de surfer sur la peur ? De prouver que ses mises en garde ne relevaient pas du fantasme ? Il en sort contre toute attente désuni, fragilisé, passablement illisible. Les tensions internes éclatent au grand jour.

    On pouvait croire cependant que la ligne de fracture, s’il y en avait une, se situait, pour résumer, sur la question « mariage pour tous », Front national conservateur, façon Chauprade, contre Front national libertaire, façon Philippot. Il semblerait donc que cette fracture aille bien au-delà. Ou alors, que ces questions sociétales ne soient pas accessoires, comme l’a souvent laissé entendre Marine Le Pen, mais une partie d’un tout qui les dépasse et que l’on pourrait appeler « civilisation ».

    Dans la famille Le Pen, il se dit, pour caricaturer, que la fille serait sous influence « Philippot », la nièce sous influence « Chauprade », et le père, éternel électron libre, sous influence… Jean-Marie Le Pen.

    La ligne Philippot aurait l’onction des médias – celui-ci y est d’ailleurs omniprésent -, la ligne Chauprade, celle des militants.

    La ligne « militants » s’est sentie trahie par la ligne « médias » quand celle-ci, après les attentats, s’est jointe au chœur des « pas d’amalgame ». La vérité force à dire, comme pour beaucoup de divorces, que les torts, dans l’incompréhension, sont partagés : la formule « pas d’amalgame » est bien sûr ambiguë. Si elle signifie que l’ensemble « islamiste » n’est pas superposable à l’ensemble « musulman », elle est juste : tout musulman n’est pas islamiste. Si elle dénie le fait que le sous-ensemble « islamisme » appartienne à l’ensemble « islam », elle ne l’est pas : tout islamiste est musulman.

    Ce qu’explique Aymeric Chauprade dans la petite vidéo controversée, relayée par la nièce et le père, réfutée par la fille, relève, selon les militants, d’une lapalissade : la France est en guerre avec « des » musulmans et non avec « les » musulmans, le vivier des islamistes est celui de l’islam en France. Le clan « Chauprade » ne comprend pas les pudeurs de Marine Le Pen, qui dit craindre des poursuites pour incitation à la haine raciale… Où est-il question de race ? Les chrétiens réfugiés d’Irak ou de Syrie ont peut-être, comme le dit la chanson, « une gueule de métèque », ils ne seront jamais islamistes, quand certains Français de souche ont été gagnés par la contagion.

    Alors quoi ? Alors la ligne « médias » n’entend peut-être nullement s’avancer sur un terrain civilisationnel, pour ainsi dire spirituel, qui la forcerait à reconnaître que le fait religieux et ses composantes ne sont pas secondaires, et que face à un tel ennemi, se placer sur le seul terrain de la laïcité et des valeurs républicaines ne fera pas le poids, de la même façon que l’on ne joue pas au tennis sur un tatami. Ou, plus pragmatique et moins idéaliste que les militants, sait que si elle arrive au pouvoir un jour, elle aura à composer, bon gré mal gré, avec une vaste communauté musulmane qu’il ne s’agit pas de prendre dès maintenant à rebrousse-poil, sauf à vouloir une insurrection.

  • Indignité nationale : sanction redoutable ?

    L’UMP brandit la sanction suprême contre les terroristes : l’indignité nationale ! Le miracle du rassemblement de salut public se réalise. La gauche ferait chorus à une telle proposition et le Président l’entendrait d’une oreille favorable. Enfin, on tient l’arme de dissuasion ultime !

    Outre que cette sanction existe depuis 1994 dans le droit français mais était oubliée, il est permis de douter de son efficacité réelle contre des individus qui renient, de fait, leur appartenance à la communauté nationale. Ceux qui ont publiquement brûlé leur passeport montrent à l’évidence qu’ils n’ont que faire d’une telle punition, voire qu’ils s’en glorifient, et l’on voit mal pourquoi ils reviendraient en France, privés de tous leurs droits civiques et sociaux (pour autant que ceux-ci leur soient corrélativement déniés).

    Tous ceux qui ont quitté le territoire pour combattre sous uniforme « daechien » partagent probablement le même sentiment et n’ont guère l’intention de revenir chercher leur certificat de banni…

    Demeure alors le cas des ennemis de l’intérieur qui se classent en deux catégories. La première est celle des morts après assaut, tels les Merah, Coulibaly, Kouachi. La sanction sans jugement fut immédiate et je doute que l’on dégrade publiquement, à titre d’exemple et de manière posthume, ces criminels que l’on veut oublier.

    La difficulté va se présenter pour les complices, délinquants en phase de radicalisation et tous les malfrats possesseurs d’arsenal puissant mais qui projettent – seulement – un « casse » de brigand. En dépit des améliorations qui vont être apportées au traitement rapide des renseignements (foi de Valls !), les preuves d’une intention d’implication dans un projet terroriste vont se heurter à des procédures légales de la défense dont l’avocat de « complices présumés » de Coulibaly faisait exemple dès aujourd’hui.

    Avant que l’indignité nationale frappe de vrais candidats ou complices, le robinet des allocations qui servent leur projet continuera de couler sans réserve. Au pire, ils se retrouveront en préventive, avec tous les égards dus à leur dangerosité – c’est-à-dire la cellule individuelle – aux dépens des détenus de droit commun qui vont s’entasser un peu plus dans les geôles à colocataires multiples.

    Car ce n’est pas en quelques semaines que l’on va construire les prisons dont les projets ont été annulés méticuleusement par l’inébranlable garde des Sceaux actuel. Le pire pour les condamnés, si l’indignité nationale les privait aussi des droits sociaux, c’est qu’ils deviendraient des STRDF – sans travail, ressource et domicile fixes – dont les associations devraient s’occuper avec une compassion toute particulière.

    Coluche, la France aurait encore plus besoin de toi !

  • Le 11 janvier 2015 a eu un précédent : le 13 juillet 1793

    La tuerie des frères Kouachi et de leur complice Coulibaly n’a rien de comparable ni avec les attentats de Londres, ni avec ceux de Madrid. Quant à parler d’un « 11 septembre » comme Michel Onfray ou Éric Zemmour, c’est proprement indécent. Pour autant, l’incroyable mobilisation autour du slogan « Je suis Charlie » n’a jamais eu d’équivalent dans aucune de nos démocraties. À lui seul, ce paradoxe incompréhensible suffit pour affirmer que les Français et le monde entier ont sans doute été les témoins, le 11 janvier 2015, de la plus grande opération de propagande et d’intoxication depuis les funérailles de Staline, le 9 mars 1953.

    Le panurgisme observé chez tous les médias sans exception, la surenchère dans les propositions les plus délirantes – enterrer les victimes au Panthéon et faire du 7 janvier un jour férié -, la mobilisation forcée, sous peine de stigmatisation voire de sanction, de toutes les composantes de la société – corps de l’État, médias, syndicats, écoles, associations, monde des arts et des lettres, services publics, entreprises privées, équipes sportives, etc. –, tout ceci dans l’histoire de France n’a qu’un seul précédent, un seul. Là aussi, il était question d’un journal, c’était le 13 juillet 1793 : je veux parler des funérailles grandioses de Jean-Paul Marat, le rédacteur de L’Ami du Peuple, celui qui réclamait 100.000 têtes à couper et qui fut assassiné par Charlotte Corday.

    Cette comparaison n’est pas fortuite. Marat était une bête assoiffée de sang mais David en fit post mortem un symbole de la liberté, un renversement des valeurs que l’on peut observer avec Charlie Hebdo, journal sectaire et haineux, aujourd’hui icône de la liberté d’expression. Mais il y a plus : la réaction du gouvernement a aussi été en tout point conforme à celle des Comités, un scénario en trois temps qui servira plus tard de modèle à tous les régimes totalitaires du XXe siècle :

    1) glorification de la mémoire des victimes (sorte de canonisation en mode laïc) sur un thème fédérateur mais en trompe-l’œil : la lutte contre les traîtres en 1793, la liberté d’expression aujourd’hui ;
    2) mobilisation de l’ensemble de la population derrière le flambeau de l’unité nationale confrontée à un ennemi étranger : royalistes émigrés en 1793, islamistes immigrés aujourd’hui ;
    3) sidération de l’opposition républicaine molle : la Plaine en 1793, l’UMP aujourd’hui, et répression contre les récalcitrants (les Girondins en 1793, le Front national aujourd’hui).

    Cette comparaison, je vous la livre en guise de mise en garde. Elle renvoie aux heures les plus sombres de notre passé : la dictature jacobine. Il faut en effet se souvenir que la mort de Marat eut pour conséquence de donner un violent coup d’accélérateur à cette machine infernale que fut le Tribunal révolutionnaire, dont le pendant aujourd’hui pourrait être la XVIe ou la XVIIe chambre du tribunal de grande instance de Paris.

    L’accusateur public, Antoine Fouquier-Tinville, avait dans son arsenal la loi des suspects (17 septembre 1793), une loi infâme qui vous envoyait à l’échafaud sur une simple dénonciation. En 2015, les magistrats disposent de la toute nouvelle loi Cazeneuve (13 novembre 2014) qui instaure le délit d’apologie du terrorisme. Il suffira d’un mot mal interprété, voire d’un geste équivoque (quenelle ?), pour vous déferrer devant le parquet afin d’être jugé en comparution immédiate avec, à la clé, une peine de 5 ans de prison. Lois d’exception, justice expéditive, sinistre époque.

  • Apologie de terrorisme, entre liberté d’expression et malfaisance intellectuelle…

    Plus une démocratie est attaquée, plus les crimes sont odieux et répétitifs, plus l’émotion collective est intense et sincère, plus, la tempête sanglante à peine apaisée, surgissent dans l’espace public, et avec une ostentation signifiante, des déséquilibrés, des malades ou des irresponsables que les tragédies excitent, stimulent au lieu de les faire taire.

    Il y a aussi d’authentiques et résolues apologies du terrorisme qui peuvent être sanctionnées, si elles ont « utilisé un service de communication au public en ligne », par une peine maximale de 7 ans d’emprisonnement.

    Une répression accrue de l’apologie des attentats a été évidemment mise en œuvre au point que, le 15 janvier, on avait déjà procédé à 54 interpellations pour ce motif.

    Des peines très sévères ont la plupart du temps été prononcées puisque quasi systématiquement elles édictaient de l’emprisonnement. Cette rigueur a entraîné de vives protestations, notamment de la part d’Amnesty International qui dénonçait la notion « trop vague » d’apologie du terrorisme et donc le « grand risque que ces arrestations violent la liberté d’expression ».

    Ces pratiques judiciaires n’étaient pas sans rapport avec la circulaire adressée le 12 janvier par le garde des Sceaux aux parquets, leur enjoignant de poursuivre « avec rigueur et fermeté » les actes et les propos racistes ou antisémites.

    C’est bien la première fois, depuis que Christiane Taubira est ministre de la Justice, qu’on la voie délivrer un message « de rigueur et de fermeté ». Il est vrai qu’il ne concerne pas la délinquance et la criminalité ordinaires qui se contentent d’augmenter pendant que la lutte contre le terrorisme occupe tous les esprits et mobilise toutes les énergies, dont la sienne apparemment, malgré son relatif effacement depuis le 11 janvier.

    L’apologie de terrorisme, entre liberté d’expression d’une part et malfaisance intellectuelle et civique d’autre part, est en effet difficile à définir.

    Reste qu’il y a des propos et des affirmations qui, dans le contexte actuel, même s’ils prétendent être inspirés par un goût de la plaisanterie ou une envie de rire, regrettés ensuite, ne laissent pas véritablement place au doute. Ainsi, pour les explications peu crédibles d’un Fadh Jobrani à Paris – « Je m’emmerdais dans mon village. Tout cela était ironique » – ou les dénégations qui n’ont pas convaincu d’un agent aéroportuaire à Marseille-Marignane condamné à deux ans d’emprisonnement.

    Ce qui démontrera à quel point ce débat, écartelé entre droit et politique, est complexe sera le procès de Dieudonné bientôt jugé en correctionnelle. Celui-ci avait écrit sur sa page Facebook, le 11 janvier : « Sachez que ce soir je me sens Charlie Coulibaly. »

    L’apologie de terrorisme, qui lui est reprochée, n’est pas absurde puisque, réunissant, dans sa phrase, en quelque sorte les premières victimes et l’un des assassins, il peut sembler justifier, avec ce lien indécent, ce comportement criminel. Une autre analyse, cependant, pourra être tentée par la défense de Dieudonné si ce dernier ne décide pas de revendiquer cet écrit.

    Je suis persuadé toutefois que l’approche juridique pèsera peu, dans tous les cas, parce qu’il conviendrait d’avoir un courage politique exceptionnel pour tirer des conséquences qui ne soient pas répressives.

    […] Il n’est pas toujours commode, dans l’analyse judiciaire et dans l’urgence, de faire la part de la bêtise inconsciente ou de la volonté vicieuse. Mais pour peu qu’on ait la certitude de la première, mieux vaudrait alors l’expertise psychiatrique que l’audience.

    […] La bêtise n’est pas mon fort, écrivait Paul Valéry.

    Elle est, pour certains illuminés, le leur.

    Extrait de : La bêtise est leur fort !

  • La leçon de Lassana Bathily envers la langue de bois ministérielle…

    « Le jour où la France coupa la tête de son roi, elle commit un suicide », écrivait Ernest Renan dans La Réforme intellectuelle et morale, qu’il publia au lendemain du désastre de 1870. C’était là une manière de souligner la nécessité de l’unité de la nation et sa continuité dans l’Histoire.

    Face à une agression ignoble, les Français ont affirmé leur unité et leur volonté de résistance. Ils ont retrouvé leur fierté nationale dans les opérations réussies des forces de l’ordre, dans la présence à Paris, le 11 janvier, des responsables politiques du monde entier, et dans le retentissement international des événements. Le chef de l’État a, paraît-il, su pour la première fois revêtir les habits de la fonction. Le Premier ministre, par sa fermeté, plaît au-delà de son camp. Il est toutefois paradoxal qu’une semaine de rôles bien joués puisse effacer des décennies de fautes politiques majeures et assumées.

    Devant les conséquences politiques intérieures et extérieures du slogan « Je suis Charlie », les fissures entre l’idéologie constante et les postures récentes se font jour. Le rétropédalage est amorcé. Très rapidement sont réapparus les réflexes politiciens. La naturalisation du Malien Lassana Bathily, dont le comportement a été exemplaire durant la prise d’otages commise par Coulibaly, est justifiée. Mais lors de la cérémonie, c’est lui qui a eu les mots justes et non le ministre Cazeneuve. « Je ne suis pas un héros ; j’ai écouté mon cœur ; je regrette mon ami assassiné ; je pense à ma famille, à mon foyer. La communauté n’y est pour rien. »

    Le ministre a voulu, au contraire, en faire le « symbole d’un islam de paix et de tolérance ». Avec son français mal assuré, Lassana a donné une leçon à la langue de bois ministérielle. Il n’a pas agi comme musulman, comme membre d’une communauté. Il a agi en tant qu’homme à qui sa conscience dicte de porter assistance à son prochain, un homme inscrit dans des « communautés » naturelles ou réelles que sont la famille, le foyer, l’entreprise et non dans une communauté qui divise celle à laquelle son mérite lui donne le droit d’appartenir : la communauté nationale.

    Que de nombreuses familles musulmanes enseignent le devoir auquel il a obéi est plus que probable. Mais les paroles du ministre n’étaient pas destinées à Lassana. Elles allaient vers les représentants de la « communauté musulmane » qui pèse électoralement alors qu’elle est parfois liée à des États ou à des intérêts étrangers. Elles allaient vers ces pays à majorité musulmane où des manifestations antifrançaises violentes se déroulent. Celles-ci suffiraient à rendre ridicule la formule rituelle du ministre, si les exactions quotidiennes des islamistes ne lui ôtaient le moindre crédit. En donnant un livre de Renan à celui qui devenait français par le mérite, Bernard Cazeneuve, ne se rendait-il pas compte qu’il condamnait la conception socialiste de l’immigration, celle qui ouvre trop grand les portes et favorise le communautarisme, celle qui prétend donner le droit de vote simplement parce « qu’on est là », qui attribue la nationalité automatiquement, et qui empêche qu’on la retire à celui qui a démérité ?

    Si la France est « un plébiscite quotidien », comme le dit encore Renan, c’est un choix de participer à l’avenir d’une nation dont la plus large majorité doit se souvenir de ses racines pour assumer un destin avec ceux qui la rejoignent. En employant le mot scandaleux d’apartheid, Manuel Valls a une fois de plus condamné les Français à la repentance. L’apartheid est une ségrégation légale imposée par un État. Ce mot est une insulte à la France et aux Français. Il revient à leur reprocher des regroupements sociaux et culturels, spontanés dans toutes les sociétés humaines, qui sont le résultat d’une politique de l’immigration idéologiquement aveugle. L’unité nationale, dans le temps et dans l’espace, de ce royaume chrétien, devenu république, son identité, doivent être assumées pour assimiler ceux qui veulent bâtir son futur.

  • Liberté, Égalité, Fraternité… et Laïcité ?

    La laïcité semble en vogue ces temps-ci. Le président de l’UDI, Jean-Christophe Lagarde, suite à l’attaque terroriste contre Charlie Hebdo, a proposé de rajouter laïcité à la devise de la République, Liberté, Egalité, Fraternité, et l’on entend répéter que la solution aux tensions de la société serait une laïcité stricte limitant la religion à la sphère privée.

    Mais de quoi parle-t-on ? Il est temps de mettre un peu de clarté dans un concept à géométrie variable utilisé par chacun avec des sous-entendus différents. S’agit-il de la séparation des Églises et de l’État ? C’est déjà pratiquement réalisé par les lois de 1905-1907, la République « ne reconnaissant aucune religion » officielle mais garantissant leur liberté d’expression et prenant en charge, entre autres, les gros travaux pour les églises construites avant 1905.

    S’agit-il d’éliminer le religieux de la sphère publique comme on l’entend souvent dire ? Aucun texte de loi n’exclut les religions de la sphère publique, ce qui d’ailleurs irait contre les lois défendant les libertés de pensée, d’expression, de manifestation et d’association.

    Alors s’agit-il de remplacer une religion par une autre, de défendre une religion officielle de la laïcité ou de la République contre les religions traditionnelles ? L’idée paraît bizarre et, pourtant, elle est défendue dans différentes déclarations de politiques.

    Ainsi, Claude Bertolone, président de l’Assemblée nationale, explique au « Grand Jury RTL-Le Monde » du 18 janvier qu’il faudrait imposer la « religion de la République » qui serait une « religion suprême » pour tout Français, ayant la prééminence dans la conscience de chacun sur les autres religions. Il reprend ainsi les idées de l’ancien ministre de l’Éducation nationale Claude Peillon qui, citant les républicains du XIXe siècle, voulait remplacer la religion catholique par une religion de la République.

    Rama Yade, ancienne ministre sous Nicolas Sarkozy, nous dit dans Le Monde du 14 janvier 2015 que « seul un messianisme républicain sortira la France du chaos ! » En d’autres termes, chassez le religieux et il reviendra au galop, ce qui a été d’ailleurs le cas des grands régimes athées du XXe siècle avec le culte de la personnalité sous Staline ou Mao.

    Mais, au fait, pourquoi ne pas aller plus loin dans cette logique ? Nous avons un modèle de régime officiellement athée et en plus socialiste en Corée du Nord avec un grand leader, Kim Jong-un, lui-même fils et petit-fils de grands leaders.

    Mais est-ce vraiment ce à quoi les Français aspirent ? Ils aiment leur pays, font souvent preuve de patriotisme mais ils sont trop attachés à la liberté de conscience pour apprécier de se voir imposer une religion officielle avec comme grands prêtres ou prêtresse Claude Bartelone, Vincent Peillon et Rama Yade…

  • Des caricatures qui tuent se justifient-elles ?

    Lorsque le « soufflé » retombera, que l’émotion, la compassion, et quelquefois l’excitation, se seront apaisées, reviendra alors le temps, non pas des cerises, mais de la raison et de la réflexion, certaines vérités apparaîtront qui ne seront pas du goût de tout le monde.

    Est-ce bien au nom de la liberté d’expression nationale que ces caricatures ont été publiées ?

    Les Français se rendront alors compte que toutes ces malheureuses victimes n’ont été assassinées que pour la prétendue « liberté d’expression » de quelques-uns. Les policiers ne sont pas tombés pour la liberté d’expression de Charlie Hebdo mais pour protéger la liberté de provocation de quelques caricaturistes qui, hélas, ont payé très cher, et l’ont fait payer trop cher !

    À « Market Cacher », ceux qui ont été lâchement assassinés ne l’ont pas été pour la liberté d’expression de Charlie Hebdo mais parce qu’ils étaient juifs.

    La liberté d’expression est-elle un droit exclusivement réservé à la gauche, qu’elle soit extrême ou communiste ? La liberté d’expression donne-t-elle le droit de blasphémer ? La laïcité autorise-t-elle à se moquer des autres religions ? Il ne faudrait pas qu’elle devienne elle-même une religion qui condamne les autres.

    Je me pose la question quand j’entends la fille de Wolinski, quelques heures seulement après que son père l’a quitté, s’écrier : « J’espère qu’après ça, plus personne ne votera Le Pen… »

    Comme épitaphe, Wolinski méritait mieux que cette haine incontrôlée. Est-ce Le Pen qui a tiré avec une kalachnikov ? Est-ce Le Pen qui motive des assassins ou des caricaturistes inconscients de la haine que leurs dessins peuvent susciter et du danger mortel qu’ils encourent… et qu’ils font encourir à d’autres ?

    Je me pose également la question quand Charb quitte ce monde à l’écoute de partisans qui, poing levé, entonnent « L’Internationale » ? Dessinaient-ils pour nous tous ou uniquement pour eux ?

    Pour s’être exprimés librement mais sans provocation outrancière, Robert Ménard, Éric Zemmour et Philippe Tesson ont été « remerciés » par les médias qui les employaient. Fort heureusement, ils n’ont pas été assassinés mais leurs propos ont été condamnés par cette même gauche qui s’approprie la liberté d’exprimer ses propres idées et l’interdit aux autres.

    Des milliers d’êtres humains sont massacrés chaque jour au nom de leur religion, parce qu’ils sont chrétiens, musulmans, juifs. A-t-on le droit moral d’en faire tuer quelques-uns de plus au nom d’une provocation inutile ? Parce que quelques dessinateurs ont voulu faire rire 30.000 lecteurs de gauche aux dépens d’une religion, et au nom d’une prétendue liberté d’expression, on comptabilise aujourd’hui les victimes ! Certes, il ne s’agit pas là de l’unique motivation des terroristes, mais cela aura été un déclencheur et cela aurait pu être évité.

    Tout comme cette dernière une de Charlie, qui ne fait pas rire grand monde, aurait pu être également évitée car elle n’a eu comme impact qu’un soulèvement quasi général dans les pays musulmans et de faire ainsi d’autres victimes. Émeutes, églises incendiées, drapeaux tricolores brûlés, commerces français détruits, ambassades menacées. Et demain ?

    Dieu sait que je suis aux antipodes de ces djihadistes, ces « fous d’Allah » qui imposent l’islam par la terreur et le sang, mais cette dernière caricature aura peut-être pour conséquence la motivation de quelques futurs assassins. On peut mettre sa vie au bout de ses idées, mais est-ce que cela vaut la peine de mourir pour des caricatures ? J’espère que Charlie sera pardonné !

  • Le « meilleur des mondes » en guerre contre l’humour potache…

    Souvent les éditorialistes de Boulevard Voltaire aiment à rappeler que chaque jour dans la France contemporaine apporte sa nouvelle absurdité. Le 20 janvier 2015 ne fit pas exception à la règle. Une fois de plus, nous assistons à un assaut du politiquement correct contre un vieux bastion traditionnel français : les fresques des salles d’internat dans les hôpitaux. Certes, nos médecins et étudiants en médecine sont parfois grossiers et machistes, mais ils ne restreignent pas nos libertés et n’en veulent pas à nos vies ; mieux : ils font tout pour les sauver.

    Le débat portant sur la réforme de la santé a entraîné une tension terrible, et justifiée, entre les praticiens hospitaliers et le ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Au cœur de cette polémique s’est greffé un sujet annexe mais fortement révélateur quant à l’état d’esprit qui anime désormais notre pays. L’objet du délit est une fresque pornographique se trouvant dans la salle d’internat du CHU de Clermont-Ferrand, comme on peut en voir dans tous les hôpitaux de France et de Navarre, exemplaire de l’esprit des carabins.

    Sur la peinture évoquée figurent des super-héros dans des positions équivoques, et quelques dialogues relatifs au projet de loi santé. On me rétorquera que cela est un peu violent et de mauvais goût, ce que je veux bien reconnaître, mais est-ce de nature à susciter une réaction de censure et d’hystérie collective ? Non point. La fresque n’est pas excessivement machiste, et quiconque connaît un peu le milieu hospitalier pourra témoigner que les femmes médecins et infirmières ont le même humour potache que leurs homologues masculins, ce qui est un signe de parité bien plus réjouissant que les perpétuelles leçons de « moraline » des forcenés de l’égalitarisme.

    Doit-on rendre notre pays parfaitement policé et sans aucune aspérité, en insufflant à la France un puritanisme que ne renierait pas la pudibonde Amérique ? Cette perspective n’est guère réjouissante, et ce serait la partie la plus amusante de l’esprit français qui disparaîtrait, sacrifiée sur l’autel des petites vexations communautaires et des crispations coincées. Tristes leçons de morale infligées par les plus vils de nos dirigeants, ceux-là mêmes qui n’hésitent pas à vendre notre pays aux intérêts financiers des spéculateurs et des potentats qataris.

    « Osez le féminisme », association subventionnée par nos deniers publics, tristement habituée à jouer du procès pour faire taire tous ceux qui osent encore exprimer un peu de gauloiserie, s’est indignée et a vu dans la peinture « un viol collectif ». Ce n’est pas le cas. En revanche, des viols collectifs atroces sont bien commis un peu partout dans le monde, et notamment dans l’État islamique en Irak et au Levant. Voilà un sujet préoccupant dont devraient se soucier de telles associations ; bien plus que de l’expression d’un humour potache souvent utilisé comme soupape de décompression par des professionnels coutumiers des pires horreurs au quotidien.

  • La France du « White Power » selon Manuel Valls…

    Monsieur le Premier ministre nous l’apprend : nous vivons dans le pays de la discrimination raciale, des bus à populations séparées selon la couleur de la peau, et du lynchage. Du lynchage. Car notre langue codée est l’afrikaans. Nous ne sommes plus « Charlie ». Nous sommes l’apartheid. Tandis qu’un Malek Boutih parle d’or et donne un bon coup de balai devant la porte du bien, sise rue de Solférino, c’est monsieur Valls qui est relaps. Il n’a pas tardé à retomber dans l’outrance. Et dans l’outrage. Car cette fois, il n’y va plus par quatre chemins. Kouchner l’avait bien dit : « Les Français sont racistes. » Valls décrit le système pratiqué par ce peuple à boycotter d’urgence : le régime d’apartheid. Que n’a-t-il été plus diligent dans sa dénonciation ? Nul n’avait remarqué, de New York à Madrid ou de Delhi à Dakar, les barbelés autour des ghettos africains, les milices qui les tourmentent et la police qui les bat à rompre les os. Nul ne savait notre infamie criminelle, nos jouissances perverses d’esclavagistes refoulés. Les gens pensaient benoîtement que les étrangers étaient soignés en France, qu’ils avaient la possibilité du recours au regroupement familial, qu’ils pouvaient recevoir des allocations variées ou l’assurance chômage. Mais tout cela n’est que supercherie, selon notre premier redresseur de torts. Valls nous le dit et le dit à la planète entière : ce que le monde voit n’est que sorcellerie et envoûtements. Derrière la France, terre d’immigration et des droits de l’homme, se cache insidieusement un diable tricolore. Il s’exprime en un langage obscur et hermétique : le vieux néerlandais. Monsieur Valls, vos propos sont insultants. Et vous pourriez vous en mordre les doigts aux prochaines échéances électorales… Les Français sont tellement cruels !

    VIDÉO À REVOIR

  • « Je suis Charlie » : tant de mots pour cacher les maux

    Dans les moments de joie ou de malheur, la bien-pensance médiatico-politique nous invente à chaque événement déterminant de notre histoire une expression pas si originale que ça.

    On a connu lors de Mai 68 « Élections piège à cons »,« CRS-SS », ou dans les années 80 « Touche pas à mon pote » ; plus récemment encore, en 1998 lors de la victoire en Coupe du monde des Bleus, une équipe « Black Blanc Beur » ou la semaine dernière « Je suis Charlie ». Tant de slogans à la mode, sans fond ni réflexion qui frôlent la manipulation, l’endoctrinement.

    Aujourd’hui lancé par les réseaux sociaux comme twitter, « Je suis Charlie » devient une règle que, quiconque ne respecte pas devient complice de l’acte terroriste qui s’est produit la semaine dernière. Mais à travers ces mots, il y a une volonté délibérée de vouloir détourner les causes et les cibles de cet attentat. Qui parle d’islam dans ces attentats ? Qui parle d’une guerre de civilisation ? Qui parle de la France attaquée ? Qui pose les vrais problèmes de ces actes infâmes ?

    François Hollande déclarait que « nous ne devons faire aucun amalgame, refuser aucune facilité, écarter toute surenchère » ; son prédécesseur Nicolas Sarkozy parlait de « barbarie terroriste et sa violence aveugle » et appelait à « refuser la tentation de l’amalgame ». Seul au Front national, l’acte religieux a été relevé. Ainsi Nicolas Bay écrivait que « le djihadisme n’est plus désormais une question de politique extérieure, mais une menace intérieure », Marion Maréchal-Le Pen parle de « guerre de civilisations ».

    Ces politiques ou autres « intellectuels » qui ont défilé main dans la main avec des dirigeants étrangers aux cris de « Je suis Charlie » appellent à l’unité nationale. Mais quelle unité ? Personne n’a remarqué le faible nombre de musulmans des quartiers présents ? Comment être unis face à une menace avec ceux qui l’ont importée ? L’aveuglement est de mise, la classe médiatico-politique fait l’autruche.

    « Je suis Charlie » n’est qu’un outil de propagande du système, visant à flouter les véritables victimes et auteurs de ces actes. Ce n’est qu’un outil commercial qui fait croire aux citoyens que le seul acte de résistance était d’acheter le prochain numéro de Charlie Hebdo, illustration d’un monde matérialiste et consumériste, joli coup de communication. Un slogan parmi tant d’autres, visant encore une fois à diviser les Français et les affaiblir face à la menace.

    Comme en 1998 où, pour empêcher la résurrection du sentiment national sous le drapeau Bleu-Blanc-Rouge, on nous parle d’une réussite d’une « équipe Black-Blanc-Beur ». Comme dans les années 80 où, sous l’impulsion de François Mitterrand, SOS Racisme reprit le slogan « Touche pas à mon pote », stigmatisant chaque patriote refusant les dérives mondialistes. Comme lors de Mai 68 où les libéraux-libertaires agissaient à coup de slogans, sans aucun fondement.

    Aujourd’hui les slogans ont pris la place des idées, la communication la place de la politique, les images celle de la vie réelle…

  • L’incroyable témoignage d’un prof du 95 qui laisse J.J.Bourdin sans voix !

    Les réactions dans les écoles de la république aux attentats de Janvier 2015 posent question…

  • Les veaux sont des Français comme les autres…

    Saint-Martial-le-Vieux n’est pas seulement le milieu de nulle part, c’est aussi le centre du monde. C’est le laboratoire du futur. « Les Français sont des veaux », disait de Gaulle. À Saint-Martial, on va vous montrer comment les traiter.

    Élevage hors-sol, mort halal : c’est exactement le programme remplaciste pour la patrie.

    La première partie est à peu près réalisée : si élevage est un trop joli mot pour désigner le sort promis aux veaux de Saint-Martial (confection industrielle de barbaque ou chosification du vivant seraient plus exactes), éducation est pareillement trop flatteur pour désigner ce que prodigue notre système scolaire. Depuis trente ou quarante ans, les pauvres petits Français sont élevés hors-sol eux aussi, ils ne goûtent jamais à l’herbe de l’histoire ni n’aperçoivent le ciel de la littérature. En ce sens, pour les rejetons d’un peuple éminemment historique et par excellence littéraire, la Grande Déculturation à l’œuvre est en même temps, comme pour les veaux de l’usine à veaux, une Grande Dénaturation.

    L’usine à veaux scolaire ne se soucie plus de la saveur régionale ou nationale de ses produits, elle ne prétend plus s’occuper de culture et moins encore de nature, notion dangereusement proche de concepts aussi périlleux que l’origine, voire l’essence ou la maudite race. Dans l’effondrement général de la transmission, elle ne met plus son point d’honneur qu’à l’enseignement d’une seule valeur, mais sur celle-là elle se montre intraitable : j’ai nommé l’antiracisme, géniale appellation publicitaire pour couvrir le remplacisme, un terme beaucoup moins vendable et vendeur pour désigner la disposition à être remplaçable, l’impatience d’être remplacé. Chez les veaux, nos infortunés modèles, il s’agit d’un consentement industriellement incorporé à être mangé, de préférence au Maghreb, puisqu’il semble que le marché soit là, pour eux aussi.

    Le système fonctionne à merveille, on vient d’en avoir la démonstration éclatante. Récapitulons.

    Les caricaturistes d’un affreux journal qui a construit toute son image sur l’idiote transgression et sur la répudiation emphatique de tout toilet training sont effroyablement massacrés en plein Paris, ainsi que quelques autres victimes soigneusement choisies. Les meurtriers revendiquent hautement leur appartenance à une religion et à une civilisation qui sont en train, de moins en moins insidieusement, de façon de plus en plus ouvertement revendiquée, de coloniser la France et l’Europe. Dans un monde logique, dans un monde d’avant la chosification des veaux et la vitellisation des citoyens, on aurait pu s’attendre à un spasme de refus de ce qui survient. Rien de tel : grâce aux merveilleux effets de l’industrie de l’hébétude, de la production remplaciste de masse de remplacés consentants, les Français descendent par millions dans la rue pour bien signifier leur attachement au Grand Remplacement. C’est le vivre ensemble qui les tue, ils marchent pour crier leur goût du vivre ensemble. Leur vrai slogan n’est pas Je suis Charlie mais, en hommage à Bossuet, À bas les effets, vive les causes !

    Trois jours plus tard, ils se ruent en plus grand nombre encore pour s’arracher un journal à demi-mort avant les meurtres, ragaillardi par la tragédie, et qui n’a jamais fait que souiller tout ce qu’ils ont pu être d’un peu grand quand ils étaient encore un peuple.

    Mais le meilleur est pour la fin et montre à quel point l’usine à veaux est efficace.

    Le roi des veaux n’était pas très populaire, avant le drame : certains veaux commençaient même à avoir des doutes sur les fins dernières de ces chaînes de fabrication qu’il vantait en toute occasion. Or, extraordinairement, les premières morts halal s’abattant sur eux ne les convainquent que d’une chose : qu’il faut soutenir l’industrie du veau, témoigner leur attachement à leurs chefs et faire un triomphe au directeur de l’usine. La cote de popularité de François Hollande fait un bond de vingt points.

  • 20 morts = 20 points ! Ou comment transformer un échec en victoire ?

    20 morts — malheureusement pas tous terroristes — apportent + 20 points de popularité au Président Hollande ! Celui-ci a ainsi transformé un Waterloo politique (qui, sinon le chef de l’État, n’a pas su protéger les 17 personnes assassinées ?) en un Austerlitz politicard (en piégeant les Français de droite avec les « Je suis Charlie » !).

    Il était évident qu’en acceptant une « Union nationale » concoctée aux petits oignons par le Parti Socialiste — Union, il faut le reconnaître, qu’il leur était quasiment impossible de refuser —, les responsables de droite, dans le sens le plus large de l’échiquier politique, se sont fait piéger : un refus les aurait marginalisés mais un accord les a piégés car le bénéfice politique en revenait inévitablement au Président en tête de la marche.

    Alors qu’il est le chef d’État, celui donc qui n’a pas su tout mettre en œuvre afin que :
    1/ les terroristes ne puissent accomplir leurs actions assassines : même si le risque zéro n’existe pas, si la justice appliquait pleinement les verdicts, certains ne sortiraient pas de prison avant la fin de leur peine. Des terroristes n’ont-ils pas perpétré des attentats alors qu’ils auraient dû être encore incarcérés ?
    2/ les forces de l’ordre — renseignements, recherches, protection… —, que ce soient les polices nationale et municipales ou les forces armées dont, c’est évident, les gendarmes, puissent faire face à ce terrorisme fortement armé et, trop souvent, extrêmement bien entraîné. Cela en renforçant leurs effectifs tout en leur donnant les moyens nécessaires à leurs missions de l’informatique à l’armement.

    Mais, peut-on objecter, où trouver les moyens financiers ? Ne serait-il pas possible de lancer un emprunt national destiné uniquement à ces nécessités de lutte contre un terrorisme intérieur ? Les Français, dans leur plus large majorité, seraient d’accord pour aider l’État, quel qu’il soit politiquement, à éradiquer complètement le cancer qui ronge la France !

    Et c’est donc cet échec dramatique, cette défaite face à un terrorisme nourri en notre sein, ce Waterloo politique que l’équipe Hollande-Valls-Cazeneuve a su transformer en une victoire flamboyante, un Austerlitz politicard ! Cela en faisant oublier les causes — à savoir leur incapacité à lutter pleinement contre le terrorisme, leur angélisme face à certains Français dont des bi-nationaux pour lesquels la France n’est plus ou n’a jamais été dans leur cœur — pour ne voir que les avantages politiques à en retirer. D’où l’idée de cette marche dite « d’Union nationale »…

    Nicolas Sarkozy a accepté d’y participer, dit-on, dès le second appel téléphonique des socialistes. Il aurait mieux fait de tourner sept fois autour de son téléphone avant de prendre une telle décision : si lui-même ne la regrette pas (encore), nombre de ses électeurs doivent piétiner dans leur coin en voyant grimper la côte de popularité des Hollande, Valls et consorts avec le sentiment de s’être fait piéger par les socialistes…

  • Bien évidemment que nous avons peur !

    On répète que les attentats n’ont rien à voir avec l’islam, c’est pourtant bien le monde musulman qui manifeste une grande haine envers la France ces derniers jours…

    Vendredi, à Alger, des musulmans « déchaînés » ont décidé que la nouvelle publication de Charlie Hebdo était aussi coupable que les précédentes. L’imam de la mosquée El Mouminine, à Alger, a considéré, lui aussi, que cette affaire française était sienne : « Les croisés portent atteinte à notre Prophète sous le couvert de la liberté d’expression » ou encore « celui qui ose représenter le Prophète doit être tué ».

    Que dire du Niger où l’on compte déjà dix morts et je ne sais combien d’églises brûlées, où les Français sont appelés à rester chez eux. Le Président nigérien va répétant que ces pogromistes n’ont rien compris à l’islam. On est en droit de s’interroger sur cette religion si mal comprise par autant de musulmans dans le monde !

    L’imam Abdelali Mamoun défend la liberté d’expression de Charlie Hebdo et même son droit d’offenser les musulmans. C’est très bien. Mais il le fait, lui aussi, en pratiquant le déni. Mahomet aurait été un champion de la liberté d’expression et n’aurait jamais pratiqué la vengeance. Citons simplement Rémi Brague qui, dans Le Figaro du 17 janvier, rappelle que les attentats et, à plus grande échelle, les décapitations et assassinats pratiqués au Nigeria, dans l’Etat islamique ou ailleurs, correspondent à ce qui se faisait sous les ordres de Mahomet. Ce dernier ne goûtait guère la plaisanterie puisqu’il avait commandité l’assassinat de trois chansonniers qu’il jugeait irrespectueux.

    Si on ne peut tenir rigueur aux musulmans d’aujourd’hui des faits et gestes de Mahomet, il n’en va pas de même pour ceux qui sont incapables de prendre de la distance par rapport à leurs textes. Le déni est un très mauvais service à rendre aux musulmans. Il les oblige à prendre la défense de l’islam en bloc, tel qu’il est. Il les prive de la liberté (et même de l’obligation) de se pencher sur leurs textes pour faire « le ménage » qui s’impose. Pourquoi le feraient-ils si on leur répète qu’il n’y a rien à revoir et que seuls des « cintrés », que l’on ne saurait qualifier de musulmans, peuvent s’en servir comme ils le font et que tout cela n’a rien à voir avec l’islam ?

    Vous pensez que l’Occident cache sa peur derrière des justifications morales et humanitaires…

    Le « Nous n’avons pas peur » chanté par les manifestants est un mélange de bravache et déni. Bien évidemment que nous avons peur ! Les juifs ont peur. Descendre faire ses courses avec la perspective de ne jamais remonter chez soi n’est pas une perspective réjouissante. Les intellectuels, les journalistes, les caricaturistes, les artistes, eux-aussi, ont peur. Salman Rushdie a eu terriblement peur lui aussi, mais il a compris qu’une fois que vous avez été désigné par l’ennemi islamiste comme une cible, il n’y a pas grand-chose qui puisse faire disparaître la menace si ce n’est mettre en place des mesures de sécurité efficaces.

    Cette peur est rampante depuis l’affaire Rushdie qui nous a fait basculer, sans qu’on en prenne conscience, dans une autre époque : celle où les libertés auxquelles nous étions habitués ne sont plus assurées. Désormais, comme il l’écrivait à John Le Carré qui l’avait beaucoup critiqué : « Nous jouissons des libertés pour lesquelles nous nous battons et perdons celles que nous ne défendons pas. »

    La violence meurtrière est évidemment un moyen très efficace pour nous mettre au pas. Les islamistes dressent d’ailleurs une équivalence bien inquiétante entre le blasphème et le terrorisme. C’est le cas du ministre pakistanais des Affaires religieuses qui a déclaré, lorsque la reine Elisabeth fit Salman Rushdie chevalier en 2007 : « Comment pouvons-nous lutter contre le terrorisme quand ceux qui blasphèment sont récompensés en Occident ? » (Cité par Flemming Rose, dans The Tyranny of Silence).

    C’est pour cette raison que certains cèdent à la tentation de l’autocensure ?

    L’autocensure est la position de repli, qu’il est tentant de justifier par un droit au respect et une sorte de droit à ne pas être offensé. C’est ce qui se profile derrière les efforts de pénalisation de l’« islamophobie » que le MRAP en France et l’OCI auprès des Nations Unies et de l’UE s’efforcent de faire assimiler à une forme de racisme. La confusion entre les personnes et les croyances est savamment cultivée. Si l’on doit respecter les personnes, rien ne nous oblige pourtant à respecter les croyances. La peur amène aussi à une inversion de la notion de tolérance. Ce ne serait plus supporter d’entendre des propos offensants, mais se domestiquer pour éviter d’en dire. S’est aussi ajouté l’argument intimidant de la taille démographique : comment peut-on insulter deux milliards de musulmans s’est plaint le mufti de Jérusalem ? Le pape François adulé à gauche, lui-aussi, a appelé à ne pas insulter la foi des autres.

    Malheureusement, la violence paie. Le Jillands-Posten qui a publié les caricatures en 2005 n’a pas publié les récents dessins de Charlie hebdo et ne republiera pas les caricatures en 2015 pour leur dixième anniversaire. Je ne suis pas sûre que nous ayons les nerfs, le ressort, sur la distance, pour braver l’interdit. Les réactions systématiques de violence aux transgressions des interdits islamiques ou supposés tels finiront par lasser l’opinion publique qui ne comprendra pas que des écrivains, des artistes… persévèrent tout en sachant comment tout cela finit. Comme Rushdie l’a été par John Le Carré, Charb est accusé d’être au fond le responsable de la tuerie par Defeil de Ton, un ancien de Charlie Hebdo. N’avait-il pas été prévenu à plusieurs reprises ? Dans un sondage de l’IFOP, 42 % des Français pensent déjà « qu’il faut tenir compte des réactions et éviter de publier ce type de caricature ». Qu’en sera-t-il demain après d’autres attentats, éventuellement encore plus meurtriers ?

    En France, des élèves ont refusé la minute de silence, d’autres ont fêté l’attentat… De quoi ce comportement est-il révélateur selon vous ?

    Le déni qui nous saute à la figure…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • C’est une dictature mentale qui règne en France !

    C’était trop beau. Pour être franc, je n’ai jamais aimé Charlie Hebdo. Mais je me disais que le lâche assassinat de quelques provocateurs impertinents aurait le grand mérite de faire taire les commissaires politiques et les inquisiteurs mal refoulés qui remplissent la vie publique française de leurs interdits, de leurs condamnations véhémentes et couvrent leurs adversaires d’injures haineuses le plus souvent fondées sur des amalgames hâtifs. Etant une de leurs cibles, je me sentais un lien fraternel avec des dessinateurs dont je ne partageais aucune idée, coupables comme moi d’oser en exprimer. Je m’étais lourdement trompé. Il faut s’y faire. Non seulement la liberté d’expression n’est pas de retour en France, mais les meurtres des caricaturistes font apparaître plus clairement encore la dictature mentale qui règne dans notre pays.

    Définitivement propriétaire du camp du « Bien », la gauche va utiliser à son profit la distinction et l’amalgame. Ainsi, il y a le bon amalgame, celui qui va assimiler la préférence nationale ou la critique d’une religion au racisme, par exemple. Le racisme consiste à hiérarchiser les hommes selon leur origine, à leur attribuer une valeur dès la naissance. Le fait de souhaiter qu’un citoyen ait des droits qu’un étranger ne possède pas en vertu d’une solidarité nationale ou l’expression d’un jugement de valeur sur une religion n’ont rien à voir avec le racisme. Par exemple, si je dis que l’interdiction de l’apostasie par l’islam et la peine de mort qu’elle entraîne dans certains pays ne sont pas compatibles avec une démocratie libérale, la critique raisonnable ainsi formulée n’est pas de l’islamophobie. De même, rappeler que la violence n’est pas étrangère à l’islam, même s’il ne se confond pas avec elle, n’est nullement un amalgame condamnable. C’est le produit d’un savoir. Ce n’est pas un préjugé islamophobe.

    À force de prétendre protéger tel ou tel groupe plus ou moins réel ou réellement menacé, on a multiplié les interdits et les censures. Le bon sens appelle à juger les hommes pour ce qu’ils font et non pour ce qu’ils sont, à préférer la raison et l’équité au racisme. La Justice devrait condamner des actes et non des intentions qu’elle ne peut pas toujours déceler. Or, la gauche pratique une sorte de racisme qui, à la manière d’un tribunal céleste, répartit les hommes en deux camps, à ceci près qu’ici, contrairement à la tradition chrétienne, ou musulmane d’ailleurs, les bons sont à gauche, et les méchants à droite. On se souvient de Jospin provoquant un tollé à l’Assemblée en assimilant la droite à l’esclavagisme. Plus récemment, Mme Duflot n’hésitait pas à fustiger les propos « abjects » et « l’islamophobie puante » de Philippe Tesson.

    La gauche dénonce la haine, mais c’est pour mieux projeter celle dont elle déborde. Tous ses adversaires sont mis au bûcher de Dieudonné à Finkielkaut en passant par Zemmour. Le fils Bedos, héritier de la vertueuse intolérance paternelle n’hésite pas à placer Dieudonné et Zemmour au même banc d’infamie ! L’humoriste est impertinent ou sulfureux selon la direction de ses traits. Le journaliste, l’historien, le politique ou le philosophe sont désormais soumis à un retour de la loi des suspects. Il ne suffira pas qu’ils énoncent des faits ou des arguments, il faudra qu’ils prouvent leurs bonnes intentions, dont les juges décideront. L’onction de gauche lave toute injure de son péché. La présomption de droite charge tout raisonnement d’un soupçon d’hérésie.

    L’assassinat de caricaturistes libertaires n’aura donc pas sorti la liberté de pensée de sa léthargie, elle aura seulement permis de rappeler qu’une outrance de gauche est sacrée et que tout raisonnement appuyé sur des faits, mais de droite, risque d’être sacrilège.

  • Les 17 assassinats nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce qui me semble extraordinaire depuis la fusion républicaine du 11 janvier – qu’on y ait participé ou non – tient au débat effervescent qui rend hommage à une liberté d’expression idéale et, à la fois, ose se pencher sur les limites qui pourraient être assignées à celle-ci.

    En aucun cas, il ne s’agit d’accepter que l’intimidation, l’intolérance et, pire, la terreur viennent imposer à notre démocratie ce qu’elle devrait penser, écrire et parler.

    Pour les restrictions que la liberté d’expression, quand elle abuse, aura à subir, la loi suffit amplement, et l’interprétation qu’en font les magistrats. On a bien compris que les idéologies et les religions pouvaient, dans notre État de droit, être critiquées, tournées en dérision, souillées par des propos et des caricatures alors que les hommes et les femmes, dans leur individualité, avaient toute latitude pour engager des actions et assigner quand elles s’estimaient diffamées ou injuriées.

    Cette distinction, aujourd’hui, mérite d’être questionnée.

    Pour n’évoquer que Charlie Hebdo, je continue à soutenir que, si les assassins ont constitué leurs victimes comme des représentants emblématiques et universels de la liberté d’expression, reste que leur conception de cette dernière était ciblée et s’attachait souvent de manière obsessionnelle, acerbe et vulgaire, aux croyances essentiellement chrétiennes et musulmanes, moins aux juives, sans doute préservées à cause de l’Holocauste qui a gazé six millions de juifs et de la peur de se moquer d’une religion avec un passé aussi tragique.

    Ces dessins et caricatures m’ont paru représenter plus souvent le féroce combat d’un athéisme revendiqué que le souci d’une liberté démocratique.

    […] Il est paradoxal que les croyances ou les incroyances – ce qui touche les tréfonds, l’intimité des êtres, le plus vif de leur sensibilité – soient le terreau naturel, quasiment honorable, de la dérision et de la dénonciation, alors que les idées – ce qui peut et doit être contredit – font étrangement l’objet d’une relative abstention. Autrement dit, on s’abandonne plus volontiers à ce qui fait mal qu’à ce qui concerne le débat républicain authentique.

    Est-il fondamental de caricaturer le Christ crucifié et de lui faire demander quelqu’un pour le retourner afin de "prendre" le soleil ? Qui peut véritablement s’esclaffer ?

    Est-il nécessaire, pour l’humour, de figurer le Prophète sodomisé ? Ne peut-on concevoir la colère de la plupart des musulmans devant une attaque aussi indécente, que la provocation seule justifie, sans susciter le moindre sourire ?

    La loi s’applique quand la liberté outrepasse les droits mais il me semble que tous ceux dont la fonction est d’user de la liberté d’expression pour se camper en "bouffons" de la République ne devraient pas s’abuser. Il n’est plus possible aujourd’hui de crier tactiquement "liberté, liberté" sans s’interroger sur les conséquences d’une autarcie créative et irresponsable. À un bout de la chaîne, il y a la loi. À l’autre, la conscience, l’éthique dont il ne serait pas scandaleux qu’elles s’imposent des limites que la terreur se verra toujours refuser.

    […] Quand la "quenelle" de Dieudonné est réprimée et que les caricatures de Charlie Hebdo sont louées au nom de la liberté, il me semble que Claude Bartolone est un peu court de pointer du racisme dans le premier cas et de la démocratie dans le second. À partir du moment où une liberté absolue n’est pas concevable ni souhaitable, quel comportement a les effets les plus détestables ?

    Charlie Hebdo vecteur courageux et imprudent ?

    Je n’aurais pas osé moi-même utiliser ce dernier adjectif si un texte remarquable de Delfeil de Ton n’avait pas, au nom d’un compagnonnage qui lui donnait tous les droits, mis en cause le rôle de Charb qui, avec une audace inouïe que Wolinski lui-même avait semblé regretter, avait engagé Charlie Hebdo sur une voie qu’il pressentait dangereuse sans la craindre mortifère ?

    42 % des Français souhaitent une ligne de retenue et qu’on cesse ce type de dessins si une majorité ne partage pas cet avis.

    Ailleurs, le Danemark qui est un pays respectable est partagé : certains dessinateurs et artistes ont décidé de ne plus publier de représentations du Prophète, assumant courageusement le risque d’être accusés de lâcheté.

    Les dix-sept assassinats ont eu lieu.

    Ils ne feront pas la loi chez nous. Mais nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

    Ce ne serait pas trahir la liberté.

    Extrait de : Révision déchirante ?.

  • Les frères Kouachi méritaient-ils d’être encore français ?

    Depuis l’identification des auteurs de l’attaque contre Charlie Hebdo, on n’a cessé de nous répéter que ceux-ci étaient des « Français », et seraient même des « produits » de notre pays. C’est aller un peu vite…

    Tout d’abord car ni l’idéologie politico-religieuse islamiste au nom de laquelle ils ont perpétré leurs crimes, ni même leur parcours délinquant, empruntant surtout aux codes du « gangsta » américain comme on a pu le voir dans la rediffusion d’un reportage de France 2 où l’on apercevait le jeune Cherif Kouachi, ne trouvent leurs racines dans notre nation.

    Ensuite car, à tant rappeler qu’ils étaient français, on a surtout oublié de préciser qu’ils étaient franco-algériens, nés sur notre sol mais de parents étrangers. Cet « oubli » n’a rien d’anodin : politiques et commentateurs s’efforcent de faire oublier que l’immigration massive, et le communautarisme qui en découle forcément, ont été le terreau fertile de l’implantation de l’islamisme dans notre pays. Même dans le cas des conversions à l’islam radicalisé de « Français de souche », comment ne pas voir qu’elles sont aussi le fruit du communautarisme ? Elles relèvent le plus souvent d’une forme d’assimilation à l’envers dans des quartiers où la République, et même la France, ont été reléguées au second plan.

    Refusant de voir les problèmes, refusant aussi de les nommer (Laurent Fabius a recommandé de seulement parler de terroristes et non de terroristes islamistes), nos politiques se condamnent donc à ne pas les résoudre. Un mauvais diagnostic n’a jamais apporté un bon remède.

    Au moment où on annonce la légitime naturalisation de Lassana Bathily, peut-être pourrait-on justement en parallèle s’interroger sur tous ceux qui deviennent Français « automatiquement », sans l’avoir mérité ni même demandé ? Peut-on sérieusement trouver normal qu’un Mohammed Merah, condamné à 14 reprises avant même sa majorité (et donc avant l’acquisition de la nationalité française), soit devenu l’un de nos compatriotes ? Ne peut-on légitimement penser que notre pays aurait pu se passer de lui ? Tout comme Merah, ou Nemmouche, les frères Kouachi étaient binationaux. Au-delà de leur acquisition de la nationalité française, peut aussi se poser la question de leur maintien dans celle-ci.

    Les Kouachi ont été signalés dès les années 2000 dans le milieu islamiste parisien, puis dans sa continuation djihadiste, et même repérés par les services américains au Yémen en 2011. Or, depuis des mois, le Front national réclame l’application de la déchéance de la nationalité française pour les binationaux impliqués dans des filières djihadistes. De telles mesures existent déjà dans notre droit : les articles 25 et 25-1 du Code Civil permettent la déchéance de nationalité d’une personne s’étant livrée « à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France » s’étant « produits antérieurement à l’acquisition de la nationalité française ou dans le délai de 10 ans à compter de la date de cette acquisition » ; et l’article 23-7 prévoit que « Le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré (…) avoir perdu la qualité de Français. »

    Si ces mesures étaient appliquées, les frères Kouachi auraient été déchus de leur nationalité depuis longtemps, et expulsés. Alors peut-être aurions-nous pu voir Charb, Cabu, et les autres continuer à se moquer de tous, y compris du Front national !

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.

  • Double nationalité ? Un monstre juridique !

    C’est une constante : les questions trop vite et mal posées posent généralement plus de problèmes qu’elles n’en résolvent. Ainsi, la déchéance de la nationalité française pour cause de « terrorisme » ou de « complicité de terrorisme », concept pour le moins flou, faute de faits avérés, qui agite actuellement la sphère judiciaire.

    Soit la preuve par le cas d’un certain Ahmed Sahnouni el-Yaacoubi et qui provoque un assez croquignolesque imbroglio juridique. De qui s’agit-il ? D’un Franco-marocain, « déchu dans la plus grande discrétion par le ministère de l’Intérieur en mai 2014 », à en croire Libération de ce mardi 20 janvier. Et ce quotidien de poursuivre : « La procédure de déchéance de nationalité est rarissime. Il s’agit du premier cas depuis 2006 et l’entrée en vigueur de la QPC [Question prioritaire de constitutionnalité, NDLR], qui permet à un justiciable de contester la constitutionnalité d’une loi. »

    Déjà, il ne serait pas inopportun de rappeler que cette « double-nationalité » est un monstre juridique à elle seule. On peut être Français. On peut être Marocain. Mais être « Franco-marocain » ne signifie rien. C’est Paris ou Rabat, l’un ou l’autre, mais pas l’un et l’autre, il faut choisir.

    Du coup, le constitutionnaliste Guy Carcassonne rappelle que « tous les citoyens sont égaux, sans distinction d’origine », conformément au premier article de notre Constitution ; mais article qu’entend bien reprendre à son profit l’avocat du prévenu en question, maître Nurettin Meseci, ayant prévu de porter le fer là où ça fait mal : « Cela veut dire que certains peuvent commettre les pires atrocités sans jamais risquer de perdre leur nationalité, de sorte qu’il y aurait des Français plus français que d’autres. »

    Question mal posée, dirons-nous. Que les binationaux perdent l’une de leurs nationalités, certes, et 81 % des Français, binationaux ou pas, y sont favorables. Mais que faire des autres, les nationaux tout courts, suspects de connivence avec le « terrorisme », question qui risque de devenir cruciale en une époque où l’on tente de nous refourguer un « Patriot Act » à la française ?

    Et puis, surtout, que faire de nos « jihadistes », une fois revenus de leur « Club Med » syrien ? Les déchoir de leur demi-nationalité française et les renvoyer dans leur demi-chez eux ? L’idée est séduisante, mais pourrait aussi nous priver de ces renseignements dont nos services secrets sont friands ; car qui mieux qu’eux connaissent les rouages de ce mortifère engrenage ?

    Ou leur permettre d’encore mieux mettre la France dans l’embarras, en allant plaider leur cas devant ces instances européennes susceptibles de mettre la France plus bas que terre ? Alors, pourquoi ne pas trancher le nœud gordien en en finissant une bonne fois pour toutes avec cette créature hybride autant qu’ingérable qu’est cette double nationalité ? À condition qu’on en finisse pour tous et toutes. Et aussi pour un Arno Klarsfeld, objecteur de conscience en France, mais parti faire son service militaire en Israël, là où Tsahal n’avait sûrement pas besoin de lui pour persécuter le peuple de Palestine.

    Pour la petite histoire, j’ai vécu la chose, alors qu’on me proposa jadis une autre double nationalité, franco-américaine, celle-là. J’ai choisi de rester Français, sachant qu’on ne saurait servir deux maîtres à la fois, surtout lorsque, dans les années 80, je voyais se profiler hier le monde d’aujourd’hui, ténébreuse alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. En 2001, « nous étions tous des Américains ». En 2015, « nous sommes tous Charlie ». Rien à foutre ! Français je suis.

  • Eric Zemmour sur le sens du sacré, L’Apôtre, Riposte Laïque, etc.

    Et l’impression de « deux poids deux mesures »…

  • Arno Klarsfeld n’en revient pas. Et nous avec lui…

    Arno Klarsfeld est interloqué. Si interloqué qu’il a posté sur Twitter sa lettre de convocation du tribunal de grande instance de Nanterre, assortie de cette phrase : « Je suis convoqué le 3 fév pr être mis en examen pr av dit : “la France n’est pas antisémite mais une partie des jeunes des banlieues l’est”. »

    La citation, à dire vrai, n’est pas complète. Le 9 janvier 2014 sur i>Télé, Arno Klarsfeld avait déclaré : « Non, la France n’est pas antisémite, il y a le noyau dur de l’extrême droite qui l’est vigoureusement, une partie de l’ultra-gauche et les islamistes et une partie des jeunes de banlieue. » Il est mis en examen pour avoir « porté atteinte à l’honneur et à la considération des “jeunes de banlieue” ».

    Oui, Arno Klarsfeld n’en revient pas. Et nous avec lui. D’abord parce qu’ayant porté la même appréciation sur plusieurs segments de la population, si atteinte à l’honneur et à la considération il y a eu, elle devrait donc toucher tous ces segments. Si je traite de sinistre abruti Pierre, Paul et Jacques, pourquoi la justice se saisirait-elle du seul cas de Jacques ? Passons sur les islamistes qui se tapent de la considération qu’on leur porte comme de leur première kalach’… mais l’extrême gauche, l’extrême droite qui, si on en prend la définition usuelle, représente quand même 25 % de l’électorat, eux n’auraient donc pas été atteints comme les « jeunes des banlieues » ? Ils n’auraient donc ni honneur ni considération à défendre ? Ou en tout cas leur honneur et leur considération, tout le monde s’en tamponne le coquillard ?

    Ensuite parce qu’Arno Klarsfeld n’a pas non plus livré le scoop du siècle. N’a pas découvert la pierre de Rosette, l’eau tiède, le fil à couper le beurre. « Une partie des jeunes de banlieue est antisémite… » « Une partie », cela veut dire quoi, au juste ? Une immense, une petite, une infime ? Dites donc, le monsieur nous avait habitués à déclarations plus fougueuses, fracassantes, ébouriffantes. « Une partie des jeunes de banlieue est antisémite. » Oui, bon. Cela sent son lieu commun de dîner en ville entre retraités, au moment de la tisane, après « les islamistes-sont-vraiment-des-fous » et « il-faut-faire-attention-dans-les-transports-en-commun-avec-tout-ce-qui-se-passe ».

    Que cherche-t-on donc à montrer en mettant Arno Klarsfeld en examen ? Que son assertion est fausse ? Dans ce cas, c’est donc que l’assertion contraire est vraie : « Aucun jeune de banlieue n’est antisémite… » On peut rigoler quand même deux minutes, ou l’on va, nous aussi, recevoir une convocation ?

    Que ces choses-là ne doivent pas être dites ? Que, comme dit l’autre, chacun son boulot et les vaches seront bien gardées, et celui d’Arno Klarsfeld, c’est de traquer l’antisémitisme dans le bocal de formol, sur l’étagère poussiéreuse, avec son étiquette écrite à l’encre de chine : « vieille droite ».

    La prochaine fois qu’Arno Klarsfeld passera sur i>Télé, il pourra compléter son énumération : « … une partie des jeunes de banlieue et tous ceux, les yeux fixés sur la ligne Maginot de l’antisémitisme façon grand-papa, qui font semblant de ne pas les voir, les laissant benoîtement s’installer, croître et prospérer ».

  • À mes frères musulmans, capables comme moi du pire et du meilleur…

    Cette lettre sera brève. Le temps presse. Le sang gicle. Ce n’est plus le moment de disserter.

    La semaine dernière, dans une lettre fictive adressée aux quatre principaux Charlie passés dans l’au-delà, je regrettais que le président de la République n’ait pas invité leurs suivants survivants à calmer le jeu des insultes prétendument humoristiques à l’égard de celui que vous considérez comme votre prophète. Il eût été simple de dire qu’après des abattages aussi atroces qu’inattendus, le bras de fer n’était pas de mise. Mais non ! La sacro-sainte liberté d’expression, libre de toute entrave, se devait de poursuivre comme une brute sa route.

    Et le discours s’en est allé par là : « Hommes, femmes, grands, jeunes musulmans qui tenez à protéger Mahomet de la moindre attaque, qu’importe vos pensées, vos manières d’agir ou de réagir, nous allons vous mâter, chevaux sauvages, jusqu’à ce que vous tourniez bien tranquillement en manège rangé dans le sens laïciste que nous allons vous indiquer. Aussi, nous commençons le dressage par la publication d’un bon Charlie Hebdo à 3 euros où les fidèles de l’islam et, en passant, ceux du Christ, en prendront plein la poire ! » Raté ! En un instant, le cheval s’est cabré ! Un enfant de sixième aurait pu le prévoir, mais… quand les idées l’emportent sur le réel, c’est bien connu, les fruits sont souvent mauvais.

    En vérité, en vérité, qui ne le sait ? À vouloir dresser et même redresser à coups de trique les rebelles (trique : dans le sens de fouet ou de sexe toujours omniprésent sur nos jolis dessins), on obtient le contraire. La preuve est aujourd’hui livrée sur un plateau de violence en Somalie, au Niger, au Pakistan, au Yémen, à Gaza, où la hargne humaine s’en donne à cœur joie.

    Et je crains fort, tout en pleurant, qu’à l’heure présente elle ne prenne que son élan. Devant ce gaspillage de sang par trop innocent, je pleure aussi sur notre irresponsabilité, je pleure sur notre fixité idéologique, je pleure sur la France qui refuse au respect des croyances d’être artisan de paix. Ce respect n’est pourtant pas une faiblesse, qu’on se le dise ; il n’exclut ni la résistance ni le combat face au fanatisme, mais il vomit résolument toute forme de mépris à l’égard de l’ennemi.

    Chers musulmans qui souffrez de nos dessins bêtes et méchants, ne croyez pas – c’est un prêtre catholique qui vous parle – que le cœur chrétien les admet. Aussi, je vous en supplie, ne brûlez plus d’églises, ne lacérez plus le livre des Évangiles, ne tuez plus vos frères chrétiens, vous vous trompez de cible ! Nous ne sommes pas plus aimés que vous par notre pays qui condamne à mort, tous les jours davantage, l’avenir de la transcendance.

    Et puisque je suis chrétien jusqu’au bout du cœur, et votre ami comme le Christ me demande de l’être, permettez-moi d’ajouter à votre endroit un simple mot salutaire : ne cherchez plus à vous venger des insulteurs et des irrespectueux. Qui sort son épée périra par l’épée. Ne portez plus atteinte à une seule vie humaine, répondez à la haine par la pitié, et vous plairez à Dieu, et il vous bénira, lui qui n’aime que l’amour…

  • Éducation nationale : 40 ans de laxisme balayés en 8 jours ! Vous y croyez ?

    Depuis « le 11 janvier 2015 » – date destinée à devenir historique en référence au 11 septembre 2001 des Américains –, nos politiques s’interrogent : aurait-on loupé quelque chose ? Ils découvrent, éberlués, que la France d’aujourd’hui n’est pas ce qu’ils prétendent ; ni, pour la majorité d’entre eux, celle qu’ils fréquentent, proprette, entre beaux quartiers, grandes écoles, lambris de la République et ryads à Marrakech.

    Gauche caviar et droite saumon ne connaissent ni la France du saucisson ni celle du couscous. Il y a belle lurette que la réalité n’est plus de leur monde, évacuée, gommée, y compris – et peut-être même encore davantage ! – pour ceux, « issus de la diversité » comme on dit, si contents de s’en être sortis qu’ils préfèrent ne plus rien voir.

    Ainsi la fraîche Najat Vallaud-Belkacem, Franco-Marocaine, fille d’un ouvrier dans le bâtiment, qui a oublié ses quartiers nord d’Amiens en épousant M. Vallaud et la haute fonction publique.

    Depuis huit jours, Najat reçoit. Jour et nuit ou peu s’en faut : d’anciens ministres de l’Éducation, des conseillers, des pédagogues et des pédagogistes, des politiques de droite à gauche, des recteurs, des proviseurs… Mercredi, ce seront Lilian Thuram et Plantu. Plantu parce qu’il déborde de chagrin, sans doute. Thuram parce qu’il est passé du statut de grande figure du football à celui de « grande figure de l’antiracisme ». D’aucuns diraient plutôt « militant acharné de la repentance occidentale » dans une vision passablement révisionniste de l’histoire de l’esclavage.

    Ultra-rapide à la détente, Najat Vallaud-Belkacem devrait annoncer dès jeudi ses propositions de réforme pour l’école. Huit jours pour apprendre à vivre ensemble après quarante ans passés à détricoter le vivre ensemble. Formidable ! Au premier plan, le retour au respect et l’hymne national : imposer aux élèves de se lever devant « l’autorité » ou encore chanter « La Marseillaise » fait partie « des choses qui me paraissent devoir ne pas être prises à la légère », dit-elle.

    On se permettra de lui rappeler que « La Marseillaise », après quelques éclipses dues à ses amis politiques, a toujours été au programme des écoles. Une circulaire ministérielle précisait même en 2011 que « l’hymne national est appris et chanté par les enfants dans l’école et, chaque fois que possible, lors de manifestations commémoratives ». Un vœu pieux. Faut-il rappeler les polémiques de ces dernières années sur ce chant « honteusement vindicatif et guerrier » que beaucoup, à gauche, refusent de chanter en criant au fascisme, lui préférant « L’Internationale » et le poing levé ? Staliniens de tous les pays, unissez-vous…

    Que peut-on faire de sérieux en huit jours ? À part brasser de l’air et blablater, rien de sérieux. On va une fois de plus agiter de grands principes qu’on refusera d’appliquer au nom des grands sentiments. On va pondre une charte sur la laïcité, illisible et de toute façon incompréhensible pour 80 % des gamins qui se contenteront de la coller dans leur carnet de correspondance.

    Comme le confiait ce matin Laurent Bouvet[ref]Auteur de L’insécurité culturelle – Fayard, 2015[/ref] au Figaro, les bouleversements indispensables vont exactement « à l’encontre d’un ensemble de réformes et de prescriptions devenues une véritable idéologie avec le temps dont la logique a précisément consisté à déconstruire l’autorité dans l’école, à “ouvrir” l’école sur la société ou encore y faire entrer les différences et les spécificités culturelles de chacun ».

    « Il faut inverser le sens de circulation entre l’école et la société qui s’est imposé depuis des décennies », dit-il fort justement. Alors, certes, il n’est pas interdit de rêver d’une révolution copernicienne, mais on nous permettra de rester sceptiques…

  • Taubira, Pellerin, Vallaud-Belkacem : les Trois Grâces gouvernementales ?

    La participation des trois « ministresses » à la « cérémonie » d’hommage à Stéphane Charbonnier, alias Charb, pour être surprenante, ne pouvait être fortuite. Les trois étaient des représentantes ès qualité du Président ou bien ses faire-valoir. Va savoir !

    La Justice, la Culture et l’Éducation remplaçaient le drapeau tricolore – avec une bannière « Je suis Charlie » ? – que le grand décideur n’avait tout de même pas osé faire placer sur le cercueil. Certes, elles n’ont pas prononcé l’éloge, ni la louange post mortem du disparu, mais leur présence au premier rang valait encensement et glorification républicaine et officielle.

    Ces trois « Grâces » portaient-elles un message telles les déesses mythologiques ? Je ne le crois pas. La fécondité pédagogique de la ministre de l’Éducation nationale va faire place urgente à des rappels au savoir-vivre républicain en classe. La ministre de la Culture ne pouvait guère témoigner d’une beauté transcendée par les unes de l’hebdo. Quant à celle de la Justice, était-elle là pour exprimer enfin une compassion envers la victime d’un tueur plutôt qu’à l’égard des délinquants, selon sa constante détermination ?

    Le rite du « cérémonial » était un peu déroutant et peu protocolaire, que ce soit dans l’ordonnancement, les mots prononcés, les attitudes et tenues des intervenants. Les discours lacrymogènes n’ont pas épargné certain à la sensibilité exacerbée, que le Président en personne avait dû réconforter publiquement d’une embrassade paternelle quelques jours avant. Le cantique final avec « L’Internationale » fut le point d’orgue des adieux – à Dieu ? – dans une communion ultime des participants rassemblant à nouveau, pour l’occasion, Laurent et Mélenchon.

    Pour les obsèques de Jacques Chancel, seule Fleur Pellerin était présente, au nom du gouvernement. Sans doute parce que son auditoire fut beaucoup plus modeste que les lecteurs de Charlie Hebdo ? Et puis il ne portait pas un message, contrairement à ce grand hebdomadaire, expression talentueuse et puissante d’une démocratie en danger de censure et porte-voix de tous les ennemis des obscurantismes religieux et bourgeois. Il n’était surtout pas un martyre de la liberté !

  • Un fluide vraiment glacial…

    Le magazine de bandes dessinées humoristiques Fluide Glacial pensait s’être mis à l’abri de toute accusation de surenchère nauséabonde en abandonnant son numéro spécial « Couscous jambon ». Compte tenu des événements, la rédaction a estimé, sans doute avec raison, qu’il était préférable de reporter son plat du jour à une date ultérieure. Les risques de troubles gastriques au sein de la communauté musulmane étaient trop grands, l’attentat culinaire trop violent… Et puis, a-t-on le droit de caricaturer un jambon trônant au beau milieu d’un plat de semoule ? N’y a-t-il pas là une atteinte grave à l’image du cochon que bien des Auvergnats vénèrent ? L’auvergnatophobie ajoutée à l’islamophobie plaçait le magazine en situation de cumulard de la haine… Situation intenable.

    C’est donc en toute innocence que la rédaction dudit Fluide glacial changea son fusil d’épaule pour une couverture genre « parlons-d’autre-chose » titrée : « Péril jaune, et si c’était trop tard ? » En illustration de cette question digne d’un Valeurs actuelles, le dessin représente un Français à béret et moustache tractant un pousse-pousse sur lequel sont assis un Asiatique en tenue coloniale et une blonde pulpeuse visiblement conquise. Dans la rue, assis par terre, un Français SDF demande quelques pièces à l’aide d’une pancarte rédigée en chinois. Le décor est planté. Net et provocateur mais très loin de l’inénarrable prophète et de ses gardes du corps.

    « Ouf, on s’en est bien tiré », ont dû penser les rédacteurs du magazine. Répit de courte durée, car ne voilà-t-il pas qu’un journal de la presse officielle chinoise prend ombrage. Dans un éditorial intitulé « La vogue de la liberté d’expression pourrait aggraver les conflits », le quotidien s’insurge. À noter tout d’abord que, pour le journaliste chinois proche du pouvoir, la liberté d’expression est une mode. Comme les mini-jupes, la musique disco ou les scoubidous… Un truc qui passe, une manie amusante mais qui finit par énerver. Le gouvernement chinois, qui est au-dessus des modes, s’immisce dans le débat et profite de cette satire à son encontre pour dénoncer les gribouillis qui osent représenter l’idole des musulmans et, d’une manière générale, la conception européenne de la liberté d’expression. Du dignitaire chinois qui donne des leçons de liberté d’expression… Il ne manque plus que Salvador Dalí pour peindre l’ensemble et nous donner un tableau digne de figurer dans le hall d’entrée du Musée d’art moderne.

    Fluide Glacial pensait s’en tirer à bon compte, le voilà à deux doigts d’être classé sinophobe… Le suffixe « phobe » accolé à n’importe quoi ou n’importe qui pourrait suffire à interdire à peu près toute forme d’expression. Un suffixe pratique, le couteau suisse de la censure.

    À propos de cette polémique, sur lefigaro.fr, Robert Hue, la barbichette taillée à quatre épingles, réaffirme haut et fort que « Non, décidément non, ce pays n’est pas une dictature ». Venant d’un personnage qui dit approuver les divers discours tapageurs de Manuel Valls, l’affirmation fait froid dans le dos. Un vrai fluide glacial qui s’étend et dégouline de toutes parts…

  • Un paradoxe français, la liberté d’expression plus que jamais menacée

    Dans un récent entretien accordé aux Inrocks, Michel Houellebecq revient sur la notion de liberté d’expression, estimant que celle-ci « n’a pas à s’arrêter devant ce que tel ou tel tient pour sacré, ni même à en tenir compte. Elle a le droit de jeter de l’huile sur le feu. Elle n’a pas vocation à maintenir la cohésion sociale, ni l’unité nationale ; le vivre ensemble ne la concerne nullement. On ne saurait lui enjoindre de se montrer responsable ; elle ne l’est pas. Ces différents points ne sont pas négociables. » Je fais mienne sa déclaration. En effet, pourrions-nous aujourd’hui lire Léon Bloy, Oscar Wilde, Nietzsche ou Guy Debord, si ces derniers s’étaient fixé pour objectif de ne froisser personne ?

    Durant les dix derniers jours, des millions de Français ont défilé pour exprimer leur dégoût des mortelles attaques du terrorisme islamiste ; mais aussi pour réaffirmer leur attachement au principe de la libre expression des opinions, constitutif de notre civilisation. Nous avons été nombreux à relever l’hypocrisie d’une grande partie des médias et de la classe politique, prompts à se déclarer défenseurs de la liberté d’expression, et pourtant premiers à réclamer la censure d’Éric Zemmour ou la mise au ban littéraire et humaine d’auteurs « mal-pensants ».

    Oui, la liberté d’expression de l’autre peut nous heurter, tant par sa bêtise que par des procédés dialectiques douteux. Et ce droit ne doit pas signifier la possibilité d’injurier ou de diffamer librement. Nonobstant ces considérations, nous devons faire preuve collectivement de la maturité nécessaire pour dépasser nos petites vexations.

    Un sondage IFOP pour le JDD indique que 42 % des Français souhaiteraient « tenir compte de ces réactions (agressives dans le monde musulman) et éviter de publier ce genre de caricatures ». Il n’est pas indiqué si cette réponse est le fait de la lâcheté ou d’une opposition intellectuelle au blasphème, mais nous ne pouvons être qu’inquiets face à un tel recul de l’esprit de liberté français. D’ailleurs, ne nous y trompons pas, si cette idée devenait majoritaire, nous serions menacés dans l’exercice d’un nombre illimité de libertés ; la dimension injurieuse peut être étendue indéfiniment en fonction des intérêts particuliers de telle ou telle micro-tribu contemporaine. Bientôt, faudra-t-il interdire les blagues sur les blondes, car racistes et injurieuses envers un groupe déterminé d’individus ? Nous en sommes là.

    Ce n’est pas le rôle d’une religion, ou d’un quelconque parti politique ou groupement idéologique, de déterminer ce qui est grossier, infamant ; seul l’État a le pouvoir de fixer un cadre légal (souple) propre à garantir la libre expression des opinions et des idées de ses citoyens. Si vous n’appréciez pas les dessins ou les idées diffusées dans un journal, il vous suffit de ne pas le lire, personne ne vous y oblige. La liberté d’expression réelle n’est pas à sens unique, elle est valable pour Éric Zemmour et Charlie Hebdo, sans conditions.

  • Livre / 72 heures, de Philippe Bilger

    On connaissait Philippe Bilger essayiste pointilleux, à la langue raphaëlienne, au style à la fois ferme et élégant. Son Brasillach était une merveille, non de réhabilitation de l’auteur de Comme le temps passe, mais de méditation/révision judiciaire d’un « procès expédié ». En son temps, Jean-Marc Varaut, avec son Procès Pétain, l’avait devancé en tentant d’inhaler le soufre de la vérité. Celle, toute relative mais ô combien ! cruciale, décisive ici-bas, de la justice humaine. Trop humaine. Désespérément humaine. Implacablement humaine.

    Cette justice que notre talentueux magistrat honoraire, ancien avocat général, décrit avec brio dans cet époustouflant 72 heures. Trois jours de la vie d’un homme dans le box des accusés. Trois jours pendant lesquels la cour d’assises va tenter de déterminer si, oui ou non, Frédéric Loriot (dont le patronyme sonne, de façon subliminale, avec celui de Petiot) a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d’un immeuble. Tout livre, a fortiori un roman, dévoile un peu de la personnalité de son auteur. Ainsi, l’exigence prudentielle et le sens aigu de la nuance caractérisant ce dernier se retrouvent-ils dans le personnage affable et équanime du juge Madeleine Dubois : « C’était quelque chose de plus subtil que l’alternative simpliste entre culpabilité et innocence. Elle acceptait, pour forger sa conviction, de ne fermer aucune voie à la circulation de sa pensée ».

    Bilger nous offre un polar judiciaire naturaliste où s’entremêlent portraits psychologiques, états d’âmes tourmentées, réflexions introspectives, le tout servi par des considérations, au fil de l’eau, sur le fonctionnement de la justice. Le livre prend alors des allures de docu-fiction, le lecteur, à l’instar de l’accusé qui s’exprime à la première personne, se trouvant plongé au cœur de l’arène judiciaire. La description y est parfois minutieuse, presque clinique, sans pathos, mais sans sévérité ou indifférence. L’évocation poisseuse, mécanique et assez marmoréenne de la prison est contrebalancée par des passages aux accents volontiers plus poétiques, sinon voluptueux, quand ce ne sont pas des expressions tout simplement lumineuses qui ne s’abîment pas dans la facilité : « Il y a des intelligences incapables d’accepter leur nuit et qui s’inventent, avec leur prétendue innocence, une clarté ! »

    C’est aussi l’occasion de présenter les connivences, voire les collusions sinon les consanguinités entre des mondes qu’a priori tout opposerait, à tout le moins dans un « système normal » : « Ce ne sont pas les mises en examen qui menacent la vie politique, ce sont les politiques eux-mêmes. […] de la bêtise et de la lâcheté, de l’hypocrisie et de la vanité. C’est à cause de cela que notre démocratie est si gravement atteinte. Les juges malmènent les politiques sous le regard des médias largement incompétents. » On jubile tant le verbe est féroce, cruel mais vrai. On exècre, aussi, dans un même élan, ce lupanar élitaire et superficiel qui accable un accusé pour mieux dissimuler ses turpitudes.

    Aux trois quarts de ce passionnant huis clos, on croit deviner le dénouement. L’on en salive d’avance. Mais à la fin, on tremble. On s’interroge aussi…

  • C’est un héros anonyme : vive Lassana Bathily !

    Dans le registre de l’hystérie collective, on ne connaît pas le chômage. Quatre millions de Français qui défilent pour un journal qui était à peine lu par 30.000 de leurs concitoyens, ça peut laisser perplexe. Des manifestations dans le monde musulman, partout où peut se trouver une ambassade française, ça peut laisser à penser. Et un François Hollande qui rebondit dans les sondages, plus haut qu’un marsupilami, ça peut encore laisser matière à rigoler.

    Pour ce qui est de l’hystérie, tout va bien. Ou mal, selon le point de vue. Au Front national, Aymeric Chauprade – ancien conseiller de Marine Le Pen aux Affaires étrangères – estime que la France est en guerre contre « les » musulmans, avant d’être tôt sévèrement recadré par la taulière, préférant, au contraire de tant d’autres, nommer des ennemis, soit « des » musulmans. Assez logique, le même Chauprade assurant il n’y a pas si longtemps à l’auteur de ces lignes que l’axe du mal” consisterait plutôt en un axe allant de Washington à Tel Aviv tout en passant par Londres. Passons. Force est de convenir que Chauprade a rejoint le côté obscur de la Force. Comme dans La Guerre des étoiles. Étonnant, pour qui connaît de près le bonhomme. Mais les putains repenties font d’excellentes bonnes sœurs ; l’inverse vaut aussi.

    En attendant, nos ambassades flambent dans le monde entier. C’était déjà vrai lors des premières publications de Charlie Hebdo relatives au prophète. Aujourd’hui, même le pape François s’en mêle, assurant même que si l’un de ses meilleurs amis disait du mal de sa mère, il pourrait bien prendre son poing papal sur la gueule.

    Et François Hollande ? Il joue de la « solidarité nationale », assurant que « nous sommes un seul pays, un seul peuple, une seule France ». Il ne manquait plus qu’un « chef » et nous n’étions pas loin de la sémantique hitlérienne, à ce détail près que le défunt chancelier usait moins des teintures et des femmes. Bien joué, pourtant : Hollande a pris plus de 20 % dans les sondages. Comme quoi le culbuto en question est plus fort dans l’art de se défendre que celui consistant à gouverner.

    Et puis, il y a ceux dont on ne parle pas ou qu’on n’évoque guère. La policière municipale tuée à Montrouge, martiniquaise d’origine, issue de notre chère France ultra-marine et dont les proches regrettent à juste titre de ne point avoir été salués, tel que cela aurait dû être, par les autorités républicaines – François Hollande au premier « chef », nous y revoilà.

    Dans la série, un autre anonyme : Lassana Bathily. Encore un inconnu à la peau d’ébène, de confession musulmane qui plus est. Simple caissier à la supérette casher de la porte de Vincennes. Héros du jour ? Peut-être, puisque ayant permis à plus d’une dizaine de ses clients juifs d’échapper à une mort certaine en leur intimant de se réfugier dans la chambre froide de son magasin.

    Après La Liste de Schindler, celle d’un « Mamadou » anonyme ? Oui. Depuis, près de trois cent mille internautes appuient sa demande de naturalisation. Les réseaux sociaux n’ont décidément pas que du mauvais. Et les sondages pas que du bon.

  • Convaincre ou se soumettre

    D’aucuns vont vitupérer cet article peu voltairien, car il pointe du doigt l’Homme-Dieu qui, ne reconnaissant personne au-dessus de lui, prétend devenir son propre créateur.

    Deux siècles et demi après la Révolution française, les fruits portés par l’arbre libéralo-laïciste ont un arrière-goût d’irrespect, d’intolérance, d’arrogance, parfois de démesure, mais aussi de vide existentiel et social. Comment ne pas reconnaître dans la toute récente manipulation politico-médiatique, dans la diabolisation des vrais opposants, dans la restriction légale de la liberté d’expression de certains et pas d’autres (n’est-ce pas, Charlie ?) et dans le mépris des croyants, des rejetons idéologiques des années 1790 ?

    Comment ne pas s’interroger aujourd’hui sur ce qui reste de la nation française, dont certains espèrent néanmoins qu’elle saura se ressaisir ? Parce qu’il est rétif à toute relation de dépendance à l’égard d’un créateur, l’homme occidental, sous des atours faussement cordiaux, est foncièrement égocentrique, vénal, incrédule, orgueilleux mais sans honneur, arrogant mais pusillanime.

    C’est pourquoi, j’ai la conviction que la grande majorité des Français d’origine européenne ne disposent plus aujourd’hui des ressources intérieures pour contrebalancer la vision et l’organisation islamiques de la vie qui prospèrent désormais in situ. S’affirment aujourd’hui de nombreux hommes et femmes de religion musulmane qui ont la force, la confiance et la conviction que leur confère une foi portée par toute une communauté. Parce qu’ils sont fiers de leur croyance, ils nourrissent, pour beaucoup d’entre eux, du mépris à l’égard des athées, et ce n’est pas la vaste instrumentalisation politique de « Je suis Charlie » qui en atténuera l’intensité, bien au contraire.

    Après avoir consenti, par idéologie et par atonie, que le corps social soit innervé par une abondante immigration extra-européenne, les Européens d’origine ne peuvent plus compter, presque cinq siècles après, sur une nouvelle bataille de Vienne. Et, finalement, c’est tant mieux. D’abord, parce qu’une guerre, même juste, est toujours un désastre humain ; ensuite, parce que c’est, à la réflexion, une chance pour les Français d’origine européenne de devoir se « réarmer » intérieurement avec la foi chrétienne, afin de pouvoir convaincre une majorité de Français musulmans, non de la supériorité du laïcisme, illusoire et désastreuse prétention, mais du formidable espoir que recèle pour l’avenir le message du Christ.

    Lui seul permettra de conserver dignité et espoir à l’homme, et d’éviter le pire qui pourrait surgir aussi bien de l’intérieur de la culture occidentale que de l’extérieur. Dans la Bible, Dieu aussi est grand et surtout il est bon. Afin d’écarter toute suspicion de visée théocratique, rappelons que Jésus a bien précisé que Dieu et César n’ont pas vocation à régir le même monde ; mais nous, hommes normaux, avons besoin, pour vivre équilibrés, d’être dans les deux à la fois, et l’un a forcément de l’influence sur l’autre.