Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les socialistes coupables de « dévirilisation » nationale

    La philosophe Simone A. Weil a écrit que « les socialistes… finissent toujours par s’agenouiller devant la force ». L’indécision et la peur d’aller jusqu’au bout de leur désir est ce qui les a toujours caractérisés. Cela va de Jaurès qui refuse la remise en cause du capitalisme. Cela passe par Blum qui ne profite pas de la vague déferlante du Front populaire. Et cela s’achève avec le Président actuel avec, par exemple, ses renoncements successifs comme entreprendre, entre autres, une vraie réforme du système bancaire.

    Mais le problème, c’est que les socialistes ont fait de leur faiblesse une véritable philosophie politique qui a fini, avec le temps qui est passé, par déteindre sur les autres partis politiques et, ce qui est beaucoup plus grave, sur les Français eux-mêmes. Cela a commencé avec l’Éducation nationale où l’effort a été proscrit et remplacé par une appréhension ludique de la connaissance. Cela s’est poursuivi avec un apitoiement faussement humaniste sur le sort de milliers d’étrangers qui ont été accueillis en foule dans notre pays, comme si nous étions nous-mêmes responsables de leur malheur ; et, conséquemment, avec la promulgation de lois proprement renversantes de renoncement de nous-mêmes.

    Et puis, il y a eu cet étrange comportement qui consiste à dire amen constamment aux injonctions de l’Europe, qui a intimé par exemple à la France d’améliorer les conditions de vie dans ses prisons. Et l’on a vu alors la France, les yeux baissés, se mettre à la tâche. On a pu constater en effet, tout récemment, dans la prison des Baumettes à Marseille avec l’exhibition de liasses de billets, de portables, de sachets de drogue devant un téléviseur allumé, à quel point ils étaient malheureux, nos prisonniers de France, alors que, chaque nuit, près de 150.000 SDF cherchent un coin pour dormir à l’abri du froid. Et on pourrait citer encore des dizaines et des dizaines d’exemples.

    C’est comme si les excès apocalyptiques du fascisme avaient engendré leur contraire chez les vainqueurs, c’est-à-dire une faiblesse envahissant tous les domaines de la vie publique. Et ce qui devait arriver est arrivé : une dilution de notre propre identité s’accompagnant d’un sentiment d’automutilation et la forte conviction que notre nation, parce qu’hier encore impériale et colonisatrice, avait été une nation d’impies. Or, même s’il y a du vrai là-dedans, c’est méconnaître naïvement que l’histoire a toujours été, est et ne restera malheureusement qu’une accumulation de chocs violents entre les peuples et que la colonisation n’en est que l’un d’eux. Nous sommes comme les autres et les autres sont comme nous : des bêtes de destruction.

    Ainsi, à force de n’avoir pas voulu prendre les décisions que nous avions à prendre comme des hommes, nous avons provoqué l’éclosion de fortes communautés qui ont vite senti notre faiblesse et qui, au lieu de nous rejoindre, ont au contraire développé leur identité. Cela était d’autant plus logique que, parallèlement, nous passions notre temps à cracher sur notre histoire mais également sur ce que nous sommes en propre. Et nous avons fini par n’être plus que des pleutres encore capables – Dieu merci ! – de nous réunir pour pleurer sur notre sort et murmurer : « Plus jamais cela, touche pas à mon pote, euh ! pardon … touche pas à la France et à ce qu’il reste de sa liberté. » Aujourd’hui, nous n’avons plus qu’à espérer que le sursaut du 11 janvier – si tant est que cela en soit un – nous ouvre les yeux en retrouvant notre virilité.

  • On ne demande pas à nos dirigeants d’être Charlie mais de protéger la liberté d’expression !

    Vous avez critiqué l’hypocrisie de la classe politique qui est devenue « Charlie » une fois qu’il était trop tard… Pourquoi cette hypocrisie est-elle dangereuse ?

    L’expression « Je suis Charlie » ne me plaît pas du tout. C’est une manière de s’attribuer un mérite que l’on n’a pas eu. Ce sont les journalistes, dessinateurs et plus largement ceux qui travaillaient à Charlie Hebdo qui ont mis leur vie dans la balance. Ils l’ont payé cher, pas nous.

    Par ailleurs, c’est aussi une façon malsaine de s’offrir comme cible aux islamistes qui, déjà, ne manquent pas d’idées. C’est malsain car cela ne nous prépare guère à mener le combat qui doit l’être contre ces derniers. Les manifestations de communions collectives en Occident n’émeuvent ni n’impressionnent les terroristes islamistes. Comme ils n’ont guère été émus par les appels « Bring Back Our Girls ».

    La manifestation n’aura pas manqué de leur apparaître comme une formidable manifestation d’impuissance : si tout ce que l’on trouve à faire est de descendre dans la rue avec ceux qui nous gouvernent, c’est à l’évidence un motif de satisfaction pour tous les islamistes de la planète.

    On ne demande pas à nos dirigeants d’« être Charlie ». On leur demande de faire en sorte que la liberté d’expression soit respectée, sans restriction autre que l’incitation à la haine condamnée par les tribunaux, dans un sens le plus étroit possible. Sans inverser le sens à donner à l’incitation à la haine et en venir à considérer que, puisque tout propos hostile ou moquant l’islam déclenche des réactions violentes, cela devient une preuve que le propos est une incitation à la haine.

    Nos dirigeants étaient plus discrets quand les caricatures enflammaient précédemment le monde musulman…

    Tous les dirigeants occidentaux, sans parler des autres, n’ont pas défendu hardiment la liberté d’expression lorsque le petit Danemark était « sous la mitraille » et que quelques journaux français, dont Charlie Hebdo, ont republié les caricatures. C’est vrai en France si l’on se rappelle la réaction « molle du genou » du gouvernement Chirac-Villepin, mais aussi des Européens. Javier Solana avait été dépêché par l’Union européenne pour tenter d’apaiser la fureur des dirigeants musulmans. Il était prêt à signer avec l’Organisation de la coopération islamique (OCI, qui avait participé à allumer l’incendie après la parution des caricatures) un accord appelant au bannissement de la diffamation des religions lors d’une réunion prévue au Qatar en février 2006. Finalement, des oppositions internes à l’Union européenne ont empêché qu’elle soit représentée à cette réunion et nous ont, en quelque sorte, épargné le déshonneur.

    Par ailleurs, il avait fallu que des ambassades brûlent pour que les États-Unis se bougent un peu. Le Département d’État américain avait, dans un premier temps, désapprouvé « l’incitation à la haine religieuse et ethnique », validant ainsi l’interprétation des islamistes. Alors que l’affaire des caricatures battait son plein, Tony Blair avait essayé de faire passer une loi visant à pénaliser la critique des religions, assimilant des propos insultants ou offensants à des actes menaçants. Or, si l’on admet l’argument de l’offense, c’en est fini de la liberté d’expression.

    Cette classe politique défend des caricatures mais interdit toute critique (sérieuse) de l’islam… N’est-ce pas autrement plus grave ?

    Comme lors du 11 septembre, la première réaction a été de lancer l’alerte à l’amalgame. On craignait par-dessus tout une réaction violente à l’égard des musulmans. C’est dire la méfiance qu’ont les élites politiques, intellectuelles et médiatiques à l’égard des gens ordinaires. Certes, il y a eu des agressions contre des lieux de culte musulmans et des musulmans absolument condamnables. Mais certains s’en sont emparés immédiatement pour les mettre en équivalence avec les attentats – c’est le cas du MRAP –, pour se retrouver, en quelque sorte, en terrain connu et dénoncer toutes-les-formes-de-racisme dont, évidemment, « l’islamophobie ».

    Le Premier ministre a parlé de guerre contre l’islamisme radical, mais on a quand même l’impression générale que ces attentats n’ont pas complètement ébranlé le système de pensée ambiant. Tout est de la faute des Occidentaux, tout le temps (sans parler d’Israël). On va donc ressasser nos fautes, nos échecs, car les terroristes islamistes ne peuvent être que notre fabrication, même si l’on en trouve aux quatre coins de la planète : davantage d’action sociale dans « les quartiers », davantage d’écoute, de moyens… Puisque l’islam n’est pour rien, on est bien obligé d’aller chercher ailleurs des moyens d’action. Daniel Sibony, dans un article en ligne sur son blog, explique que ceux qui sont morts ont été tués en raison de l’application en France de la charia (qui punit ceux qui parlent mal de l’islam), alors que l’on croit encore que seul le droit républicain s’applique. Mais comme la charia est censée ne pas même exister, on ne risque pas d’en parler : « Dire [que l’islam] comporte la charia et le djihad, c’est une critique. La charia consiste donc à empêcher qu’on la nomme. »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Daniel Cohn Bendit est contre la déchéance de nationalité

    Et il utilise un argument familial très surprenant !

  • Marine Le Pen, « Madone à pédés » ?

    C’est l’opinion de Frédéric Mitterrand, semble-t-il…

  • L’étau

    Depuis quelques jours les discours se heurtent, entre ceux qui suivent le flot de la logorrhée officielle (amalgame, stigmatisation, religion de paix, islamophobie), et ceux qui commencent à prendre du recul, à ouvrir les yeux et surtout à le dire : oui, dans les banlieues, les défenseurs du massacre ne sont pas une infime minorité ; oui, comme le 11 septembre avait soulevé la joie dans les pays musulmans, le 7 janvier parisien est célébré par eux ; oui, les terroristes sont tous musulmans – si tous les musulmans ne sont pas terroristes ; oui, le vivre-ensemble, le multiculturel sont peut-être irréalisables, si beau que soit le rêve ; oui, dans les écoles, dans les collèges, les maîtres n’en peuvent plus et les enfants juifs ont déserté les établissements publics du 9-3 ; oui, il y a des zones de non-droit ; oui, il y a des mosquées incontrôlables. Même Mme Vallaud-Belkacem avoue que « 1 élève sur 5 adhère à la théorie du complot ».

    Mais on ne va pas encore jusqu’à défiler aussi en signe de solidarité avec les chrétiens massacrés par milliers, avec les femmes violées, réduites en esclavage en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs. On continue à pourchasser intellectuels et journalistes qui se démarquent trop (même Philipe Tesson est l’objet d’une plainte !). Mieux encore, tout en défendant la liberté d’expression pour Charlie, on censure à tour de bras, on déprogramme des films… et on continue à se féliciter de la présence de chefs d’Etat qui, revenus chez eux, bafouent toutes ces valeurs, et fouettent joyeusement. A Mulhouse, un professeur est sanctionné pour avoir montré en classe des dessins de Charlie Hebdo. Et bien entendu un graffiti sur une mosquée est plus pendable qu’un incendie dans une église et des hosties profanées.

    On connaît la théorie des anthropologues Bateson et Mead, dite du double lien, qui décrit la situation de personnes soumises à deux injonctions contradictoires : Je suis aimé de ma mère qui m’attire sur ses genoux d’une part, de l’autre je ne suis pas aimé de ma mère qui, en même temps, se détourne de moi. Que faire ? Nous sommes pris dans la même contrainte : l’islam est une religion de paix et d’amour d’un côté, de l’autre l’islam tue et/ou interdit ceux qui ne reconnaissent pas qu’il est une religion de paix et d’amour. L’islam est parfaitement tolérant, mais l’islam refuse qu’on représente le prophète (et tous les êtres vivants), et a fortiori qu’on le raille. L’islam ne demande qu’à exister pacifiquement dans les pays non-musulmans d’un côté, de l’autre l’islam réclame de pouvoir vivre autrement que les citoyens de ces pays, en particulier pour la condition des femmes, et la nourriture, et l’enseignement de la biologie, de l’histoire, et le sport…
    Que peut faire alors le Français moyen, l’Européen moyen pris dans cet étau : entre culpabilité, issue du christianisme et retournée contre lui, nourrie à la repentance, et révolte, quand sa raison, comme ses tripes, lui dit qu’il est abusé et trahi ? La manifestation géante des Je suis Charlie a été une catharsis en ce sens qu’elle a permis de satisfaire les deux côtés : refus de la violence islamique au nom de dessinateurs qui ne cessaient de montrer leur mépris des croyants, en gardant bonne conscience puisqu’on suivait les autorités politiques et morales, qui allaient répétant « padamalgame ».

    Mais l’euphorie passée, comment continuer ? Se coucher ou sortir de la caverne ? C’est la seule question qui vaille !

  • Lobotomisés par millions

    Le préfet de Paris, Bernard Boucault, menton haut sous une casquette qui lui va comme un bonnet de rappeur à une chaisière, n’aura attendu que six jours pour baillonner la liberté d’expression que des millions d’électeurs et contribuables ont proclamée à la face du monde le 11 janvier. Il aura sans doute lu trop hâtivement l’Évangile de Matthieu « Que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite », encore qu’en l’occurrence on soit tenter de l’affubler de deux mains gauches.

    Rappelons les faits : deux associations dûment enregistrées, Résistance Républicaine et Riposte Laïque, avaient appelé dès le mois de décembre 2014 à manifester le dimanche 18 janvier sur le thème « Islamistes Hors de France », relayant ainsi une opinion très largement majoritaire dans le pays, et sinon excusable, du moins compréhensible à la lumière des événements récents.

    Il n’est pas anodin de souligner que les organisateurs prennent bien soin de s’en prendre exclusivement à l’idéologie qu’est l’islamisme en exonérant de fait la religion qu’est l’islam et l’immensité des fidèles qui ne demandent bien évidemment qu’à vivre en paix.

    Ils pensaient avec candeur que les atrocités des 7 et 9 janvier renforceraient leur droit d’être Charlie, comme le revendiquaient les millions de Français descendus dans la rue pour exprimer leur horreur et leur indignation face aux attaques contre la sacro-sainte liberté d’expression.

    Ils pensaient sans doute que Charlie Hebdo avait suffisamment déplacé le curseur de ce qui est légalement dicible pour qu’ils puissent sans entrave entonner des slogans dans lesquels se reconnaissent une majorité de nos compatriotes, et que la loi n’a jamais condamnés.

    Ils pensaient que le soi-disant et auto-prétendu pays des Droits de l’Homme s’honorerait de se monter à la hauteur de ses voisins allemand, italien, suisses, belges, anglais, espagnols en protégeant l’expression d’opinions qui contribuent à ouvrir le débat sur la nature de l’un des maux qui rongent nos sociétés.

    Ils pensaient que la présence d’orateurs venus de divers pays européens apporterait une hauteur de vue et une justification au doute existentiel qui étreint le ventre de nombre d’entre nous.

    Las, la préfecture – répondant probablement en cascade aux oukazes du Ministre de l’intérieur Cazeneuve, du Premier ministre Valls et du Président Hollande, a jugé que ce coup de pied de l’âne porté à l’une de nos libertés fondamentales passerait inaperçu grâce à la complicité des médias qui lui picorent dans la main. A croire que nos compatriotes on été lobotomisés par millions en l’espace de quelques jours.

  • Sortie à l’Opéra pour les prisonniers

    Peut être suis-je déjà un vieux c…, mais il est vrai que je trouve que c’était mieux avant. A mon goût, on offre à notre pays une palette culturelle globalement limitée à La Fouine, le plug anal de la place Vendôme et NRJ 12.

    Heureusement pour nos jeunes détenus, la Direction inter-régionale des services pénitentiaires Centre-Est Dijon et l’Opéra de Dijon pensent comme moi. Dans un élan de générosité, ils ont convenu d’un accord pour permettre à des personnes détenues à la Maison d’arrêt de Dijon d’assister, en avant-première, à la répétition pré-générale de la production de l’Opéra de Dijon « Katia Kabanova » de Janacek (source : le journal « Le bien public »).
    Quel superbe geste que d’organiser la redécouverte de la musique classique! Quelle bonne nouvelle pour nos futures générations!
    Qu’ils veuillent se faire de l’argent facile après une petite heure de musculation ou écouter des airs d’opéra, la seule solution est d’aller en taule. Mieux que cette vieille école à bout de souffle, la prison se présente de plus en plus comme un point de départ incontournable d’une vie heureuse et épanouie.

    On peut imaginer les futures affiches du ministère de la Justice, sorte de mélange entre celles du Club Med et celles de Pôle Emploi. « La prison donnera un vaste panel de possibilités d’avenir à votre enfant, qu’il veuille faire du cinéma, de la musique, travailler dans le commerce de stupéfiant, voire devenir ministre, notre équipe s’occupera de lui organiser sorties et spectacles. Si vous souscrivez maintenant à l’offre, un bracelet électronique vous est offert. Avec possibilité, pour un euro de plus, à l’accès d’une salle de sport et la télévision câblée. »

    La publicité ne serait pas vraiment irréaliste dans notre pays qui semble marcher sur la tête. Nos gosses bouffent dès le petit déjeuner des paroles de rap ultra violente ; nos prisonniers (qui, on ne le rappelle jamais assez, ne font pas partie des « petits chanteurs à la Croix de Bois ») vont à l’opéra à l’oeil. Nos étudiants crèvent de faim pendant leurs études ; nos taulards obtiennent des bourses pour faire les leurs. Nos vieillards sont enfermés dans les hospices ; nos terroristes sont libérés dans nos rues …

    Nos dirigeants veulent être des chevaliers blancs et galopent au moindre appel. Mais comme la Justice, notre élite est aveugle, elle ignore les méritants.

    Peut être serait il temps de remettre de l’ordre dans nos priorités. A force de s’apitoyer sur les mauvais, on oublie les bons.

  • Guy Béart, dernière

    Guy Béart ne chantera plus. En public. « La voix est bonne, la tête est bonne. Mais le corps, on n’en parle plus ». C’’est lui-même qui l’a dit, l’autre soir, et qui a aussitôt prouvé le contraire sur la scène de l’Olympia, quatre heures durant, devant une salle archicomble, à deux mille amis, deux mille fidèles, deux mille inconditionnels qui connaissent par cœur et ont repris en chœur avec lui l’air et les paroles des soixante chansons qu’il a interprétées, avec une prédilection de happy few pour les plus confidentielles.

    Béart n’avait plus donné de concert depuis 1999. Celui-ci devrait être le dernier. On n’entendra donc plus en « live », comme dit Pascale Clark, qui a oublié, comme tant d’autres, qu’en France il n’est pas encore interdit de parler français, cette voix haut perchée, à la fois fragile et assurée, faible et forte, chaude et froide, traversée d’une invisible fêlure, et entre toutes reconnaissable.

    Jongleur de mots et de notes, auteur, compositeur et interprète, aussi conscient de son talent et de son niveau que pouvait l’être le grand Corneille – « Je sais ce que je vaux et crois ce qu’on m’en dit » – quelle malédiction, quelle fatalité ont fait que Guy Béart n’aura pas été mis de son vivant sur le même pied et le même piédestal que celui où leurs admirateurs ont très légitimement installé Brassens, Brel, Ferrat et Ferré, les Quatre Grands de la chanson française dans la deuxième moitié du XXe siècle ? A l’image des quelques artistes inconscients qui ont lourdement payé et pour certains paient encore leur engagement inconsidéré auprès de Nicolas Sarkozy, Béart a incontestablement pâti après la mort de Georges Pompidou de sa trop grande proximité avec celui-ci. Mais sa plus grande faute, sur le long terme, est dans son fichu caractère, dans le choix qu’il a toujours fait, aussi bien dans sa vie personnelle que dans sa vie professionnelle, de ne jamais chanter en meute, de suivre son chemin en toute liberté, en toute indépendance, dans une orgueilleuse solitude peuplée d’amis et d’amies chers, mais loin des promoteurs, des promotions, des majors, des Téléthons, des défilés et des grand-messes de l’artistiquement correct.

    Un jour, un jour viendra où son siècle repentant mettra à sa vraie place l’auteur de tant de chefs-d’œuvre qui resteront dans les mémoires et sur les lèvres, sans même que l’on sache qui en est l’auteur, longtemps après que le poète aura disparu, comme chantait Trénet, autre géant qui rêva d’entrer à l’Académie française et dont l’Académie française ne voulut pas.

    Du temps que fleurissaient encore les études classiques sous le nom d’humanités, les professeurs d’histoire aimaient à citer les mots magnifiques d’Epaminondas, général thébain que ses compagnons plaignaient le soir de sa dernière bataille de mourir sans postérité. « Mais si, leur répondit-il, je laisse Leuctres et Mantinée. » C’était le nom de ses plus grandes victoires, aujourd’hui bien oubliées. Outre sa fille Emmanuelle, Guy Béart, plus heureux qu’Epaminondas, laissera derrière lui L’Eau vive, Il n’y a plus d’après, Les Couleurs du temps, La Vérité, Qu’on est bien… Laura, La vie qui va, L’Espérance, Les souliers, Le Grand chambardement, Demain, je recommence, La Fille aux yeux mauves et tant, et tant d’autres.

    Avant de quitter l’Olympia pour entrer dans l’intemporel, l’auteur de la musique du Bal chez Temporel, (paroles d’André Hardellet) en souvenir de Cabu qu’il connaissait bien, et de Wolinski, dont il était très proche, interpréta en leur honneur O Jéhovah : « Mon Dieu garde-nous de ces fous/Qui t’invoquent en simulacre/Qui font de toi le Dieu des loups/Et des massacres/Mon Dieu, confons les religons/Bureaucraties de ta croyance/Qui ensanglantent nos régions/De leurs vengeances… » Une chanson qui, pour dater de 1986, n’en est pas moins, n’est-ce pas, d’une brûlante actualité.

  • On nous parle de démocratie mais sommes-nous encore maîtres chez nous ?

    Depuis que l’idée d’une Europe politique existe, deux visions de celle-ci s’opposent. La vision confédérale et la vision fédérale. La première souhaite une simple coopération interétatique, la seconde, elle, souhaite au contraire une fusion des nations sous la houlette d’un super-État qui se substituerait aux États-nations.

    Au début, l’esprit confédéral était prédominant. Rappelez-vous le Général de Gaulle qui imposa le « compromis de Luxembourg ». Ce compromis signifiait que l’Europe se bâtissait sur le consentement des nations qui la composaient et non contre elles, puisqu’elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres. Et si elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres, c’est parce qu’ils avaient un droit de veto qui leur permettait de défendre leurs intérêts vitaux. Malheureusement, vingt ans plus tard, la vision fédéraliste s’imposa, avec entre autres les traités de Maastricht, Amsterdam et de Nice.

    La commission, le parlement et la cour de justice européenne, forts des nouvelles compétences qu’on leur a accordées, ont pu affirmer leur prédominance sur le Conseil des ministres et sur l’action interétatique.

    Depuis, un pays peut imposer à un autre des mesures dont celui-ci ne veut pas puisque, par complaisance vis-à-vis des organes supranationaux, les États ont accepté que la règle de la majorité qualifiée s’étende toujours plus.

    On nous parle de démocratie mais sommes nous encore maîtres chez nous ? La liste des domaines dans lesquels on constate cette perte de souveraineté est longue, très longue. Sait-on par exemple que depuis 2005, presque tous les concours de la fonction publique sont ouverts aux ressortissants des pays de l’Union européenne ? Ce qui signifie ni plus ni moins qu’il y a un pourcentage important d’admission de candidats non nationaux. Ensuite, on vient nous dire bien gentiment qu’il faut impérativement faire baisser la courbe du chômage.

    Un constat s’impose : si le système est remis en cause, c’est parce qu’il est infructueux. S’il est infructueux, c’est parce qu’il repose sur une idéologie utopique et antidémocratique qui refuse de voir la réalité en face et qui, surtout, tient pour quantité négligeable la volonté des peuples.

    Pourtant, la coopération fonctionne toujours mieux que la contrainte : il suffit de faire une petite rétrospection historique pour s’en convaincre. Airbus, Ariane ou encore la PAC sont nés en dehors du système fédéral. Les démocraties nationale ayant été vidées de leur substance et aucune démocratie européenne n’ayant pris le relai, les peuples ne sont désormais plus les arbitres et c’est pour cela qu’ils n’adhèrent plus.

    Notre pays qui, de par son histoire, a une grande conception de la nation et de la République, doit rompre avec ce cercle vicieux qui nous a conduit dans une terrible impasse économique, sociale et politique.

  • Tirez à vue

    L’émotion à peine retombée, le pavé tout juste balayé, nos chargés de consciences sont de retour.

    A la grande messe de Canal Plus, on fait intervenir Yvan Attal pour parler de liberté d’expression, lui, qui, quelques jours plus tôt, cosignait une tribune exigeant l’interdiction de parole d’Eric Zemmour. On offre un micro à Lilian Thuram pour défendre ce vivre-ensemble tyrannique, le même qui lors d’un des grands soirs d’union nationale, le 12 juillet 1998, appelait ses collègues du ballon rond « black, blanc, beur »  pour une photo qu’entre « black ».

    Au Petit journal de la même chaîne, on blâme ces stars hollywoodiennes, énumérant un par un leurs noms,  qui n’ont pas parlé de « Charlie » lors de la Cérémonie des Golden Globes. Allez-y franco les amis, agrafez une pancarte  sur le  torse de ces mâles égoïstes et tondez le brushing narcissique de ces dames.

    On brocarde ces soirées frivoles et futiles, qu’habituellement ces humanistes de circonstance s’empressent de courir. On s’insurge contre ces acteurs silencieux, ces mêmes starlettes cathodiques qui n’ont pas ouvert les lèvres lorsque nos militaires tombaient au Mali, lorsque les chrétiens d’Orient se font massacrer  ou quand Boko Haram fit sauter une fillette sur un marché bondé.

    Sur France 2, Nathalie Saint Cricq  revêt les habits de McCarthy en proposant l’ouverture de la chasse contre ceux qui refusent d’être « Charlie », conférant ainsi au journal son nouveau statut d’icône nationale, et ceux qui ne sont pas venus manifester. « Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie » affirme la journaliste. Encore quelques jours et une légion d’honneur sera proposée à chaque cafeteur.

    Sur Sky, Caroline Fourest, en digne héritière coloniale, évangélise à tour de bras en tentant d’imposer la Une de Charlie Hebdo à la chaîne anglaise qui avait décidé ne pas la montrer.

    Au ministère de l’Éducation nationale, notre chère Najat Vallaud-Belkacem préfère minimiser le nombre d’incidents dans les établissements scolaires pour s’affairer à la lutte contre les théories complotistes que quelques élèves déclament.

    Une ex-ministre de la Culture proclame que « les religions ne sont pas des écoles d’émancipation ». Etre ministre n’offre pas le temps de lire déclarait Fleur Pellerin, maintenant que Mademoiselle Filippetti pointe au chômage, on ne peut que lui conseiller de lire Weil, Pascal, Ricoeur ou Péguy chez qui elle aurait appris :

    Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit.

    Encore faut-il ouvrir les yeux. En attendant, planquez-vous, les autocrates sont de sortie.

  • Monsieur le Président, quel nom portera cette guerre ?

    Ainsi donc, nous sommes en guerre. Nous savons même, à peu près, contre qui : le fondamentalisme, la barbarie, la folie des hommes, l’innommable, que sais-je. Oh ! Nous la ferons bien sûr, avec ardeur, mais en quel nom ? Car tout ce qu’il manque désormais à cette magnifique épopée républicaine, pour laquelle les effectifs étiques de l’armée ont, très provisoirement, cessé de décroître, c’est un nom dont l’histoire se souviendra.

    Depuis que l’homme fait la guerre, il a toujours aimé, après lui avoir trouvé une raison ou un prétexte, noble ou méprisable, lui donner un nom : nous nous souviendrons par exemple, dans des odeurs d’encre violette et de craie froide, de la guerre du Péloponnèse ou des guerres puniques : à l’époque, on répétait « Carthago delenda est », ça avait un peu plus de gueule que « Plus jamais ça ». La guerre a eu toutes les durées (de six jours à cent ans), tous les prétextes (succession, religion, dévolution, position), a servi de relais à tous les régimes (guerres coloniales, impériales, « petite guerre » royale ou « grande guerre » nationale) ; il y a eu des guerres au nom « doux et sonore » (guerre des deux-Roses, guerre en dentelles), des guerres pendant lesquelles on parlait de furia francese et de drôles de guerres qui faisaient un peu moins plaisir à notre orgueil gaulois.

    Nous avons eu des guerres pour Dieu, des guerres pour les femmes (d’Hélène aux Sabines), des guerres dans les airs, des guerres du feu, nous aurons peut-être demain des guerres pour l’eau –et, bien évidemment, nous avons toujours eu des guerres pour la terre, qu’on la trouve charnelle ou qu’on pense qu’elle ne ment pas.

    Pendant nos guerres françaises, il y a eu le dimanche de Bouvines et les embourbements fatals de Crécy, il y a eu François Ier armé par Bayard à Marignan et Napoléon III humilié par Bismarck à Sedan ; notre vieux pays a tout connu, il a envoyé ses soldats défendre ses frontières pour agrandir le royaume, sauver la nation, porter la gloire de l’Empire, défendre l’Alsace-Lorraine. Il y a eu des escarmouches aux portes de Paris et des embuscades dans les rizières, des guerres entre Armagnacs et Bourguignons, des guerres entre Français et des guerres contre ceux qui ne voulaient plus l’être.

    Bref, nous avons à peu près un nom pour chaque guerre, un étendard taillé sur mesure pour chaque conflit. Alors, monsieur le Président, selon la formule consacrée par les baptêmes de promotion de nos écoles militaires, quel nom donnerez-vous à cette guerre contre le terrorisme, mais surtout pas contre l’islamisme ? Quel nom donnerez-vous à la bataille de la médiocrité scatologique contre la barbarie islamiste ? Quel rôle assignerez-vous à ces millions d’idiots qui « sont Charlie » et brandissent dans un sourire de perdants le drapeau de l’ordure et de la subversion ? Comment s’appellera ce conflit dans lequel nous avons choisi de défendre, non pas un esprit français mort depuis longtemps, mais une vulgarité, une dérision universelles, qui auraient fait rougir de honte le vieux Rabelais, l’auteur des guerres picrocholines ?

  • « L’islamophobie puante » de Philippe Tesson

    J’appelle aujourd’hui à la barre le journaliste Philippe Tesson. Monsieur Tesson est accusé d’avoir enfreint l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 en proférant ces mots sur l’antenne d’Europe 1 mardi dernier : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh bien moi, je le dis ! Je rêve ou quoi ? C’est ça, notre problème actuellement, c’est les musulmans qui mettent en cause la laïcité ! C’est les musulmans qui amènent la merde en France aujourd’hui ! » Au moment où j’écris ces lignes, il aurait été congédié par Le Point. Certes, on ne peut pas dire que monsieur Tesson soit un expert de la « langue de coton » ; on ne peut lui ôter un certain panache viril dans l’expression de ses idées – panache d’autant plus frappant que l’homme se dirige vers sa quatre-vingt-septième année. Sans doute aussi est-ce un âge où l’on ne craint plus guère de brûler ses vaisseaux – et de dire ce que l’on pense haut et fort quoi qu’il en coûte. Entendant ces mots, un auditeur – Charlie anonyme – a déposé plainte contre le journaliste pour incitation à la haine raciale. Charlie Duflot, quant à elle, demande « une réaction plus forte » contre « les propos abjects et l’islamophobie puante de Philippe Tesson ». Les Charlie de la presse – ceux-là mêmes qui pleuraient à chaudes larmes, il y a quelques jours, sur le cadavre de la liberté d’expression – ne savent plus quels mots ils doivent sortir de leur petit glossaire indigné pour couper le sifflet du malfaiteur. Stigmatisation ? Dérapage ? Propos pitoyables ? Consternants ? Ignobles ? Délire ? Appel au meurtre ? Tesson essaiera vainement d’expliquer qu’il ne visait pas tous les « musulmans de France », qu’il parlait de leur frange la plus revendicative – c’est-à-dire la plus « éveillée », pour reprendre l’idée de Sami Aldeeb. On ne s’embarrasse plus de nuances quand il s’agit de mettre un islamophobe au pilori. Quant à la haine, qu’on voit et qu’on dénonce partout – et qui déborde évidemment de tous ces appels à virer, à boycotter, à pénaliser –, on s’abstient très soigneusement de la distinguer de la simple méfiance, de la répugnance ou de la discrimination (au sens de distinction). Et puis, n’y a-t-il pas une haine de bon aloi, en certaines circonstances ? N’y a-t-il pas une juste haine, comme il y a de « saintes colères » ? Que serait aujourd’hui notre liberté si, tout au long de notre histoire, des hommes n’avaient pas haï les tyrans, les barbares et les oppresseurs de toutes leurs forces ? Quand un jeune, de son territoire perdu, déclare ou chante qu’il « a la haine » – contre les flics, Pôle emploi et la société –, quelqu’un lui met-il un Code pénal sous le nez ? Eh bien, si monsieur Tesson exprime sa « haine » de tout ce qui, dans le comportement de certains musulmans, lui semble menacer la paix civile, n’est-il pas dans le droit de sa conscience ? De quelle espèce de soumission et d’avachissement intellectuel relève cet amour vague et sans consistance qu’on lui oppose ?

    AUDIO À RÉÉCOUTER Philippe Tesson met les pieds dans le tajine.

  • Les obsèques de Charb : un meeting du Front popu ?

    Internationale… Poings levés… Propos « charlie-hebdoïstes »… Les obsèques de Charb ressemblaient plus à un meeting du Front popu ou des « No pasarán » d’un temps dépassé qu’à une cérémonie de recueillement… Et c’est pour ces « intellectuels » que des Français de droite ont défilé le 11 janvier !

    On ignore si les ministres — Mmes Taubira, Vallaud-Belkacem et Pellerin — se sont levées durant l’Internationale — préférée à « La Marseillaise » ! — et si elles ont applaudi ou ri aux mots crus de Luz. Une certitude : elles ne l’ont pas désapprouvé en quittant la salle, sinon nous l’aurions su…

    Luz, c’est lui qui a « pensé » longuement avant d’avoir ce trait de « génie » : remettre le couvert en croquant qui ? Ben, le prophète d’un trait « con » faute d’être « sensuel » ! Et de s’écrier HEU-REUX : « On a enfin trouvé cette p… de une ! » Qu’à cause de ce dessin, quatre personnes soient mortes vendredi au Niger, peu importe… Que des milliers de Français soient maintenant en danger de mort aux quatre coins de la planète, ce n’est pas son problème ! Il ne voit pas plus loin que le bout de son crayon !

    Aux obsèques de son « amant » — lui-même l’a « révélé » : « Ah, qu’est-ce qu’on s’est enc… toutes ces années ! » Réalité ou provocation ? —, c’est devant une salle ravie que Luz a tenu ses propos châtiés, si doux aux oreilles d’« intellectuels », de « soixante-huit-attardés », de nostalgiques des feues dictatures bolcheviques… Mais qui ont dû rendre quelque peu amers les participants à la marche du 11 janvier ayant le cœur plutôt à droite. N’ont-ils pas, ce jour-là, eu une attitude quelque peu « mal à droite » ? N’ont-ils pas regretté cette participation en entendant Luz s’adressant à Charb (alors que, athée convaincu, il devrait être persuadé que Charb ne peut plus l’entendre, faute d’un paradis ou d’un enfer où continuer à « déconner » !) ?
    « Tu aurais dessiné, a imaginé Luz, Mahmoud Abbas et Netanyahou : ils penseraient se tenir par la main mais ils tiendraient la b… à Sarkozy, le loser. » Grand éclat de rire des fans (dont les ministres ?). Quelle classe !

    « Tu aurais dessiné une grosse gueule de Marine Le Pen, avec un tout petit panneau « Je suis Charlie », sous le nez, comme ça… » Et, de deux doigts, il mime la moustache d’Hitler… Applaudissements fournis (Les ministres ont-elles réagi ?)

    « Tu aurais dessiné le pape qui nous ch… dans les bottes. » Là, Mme Taubira pour laquelle on peut « se moquer de toutes les religions » a dû acquiescer…

    « Tu aurais continué à dessiner des c….les, des b..es, des ch..tes et des ni…ns… Charb, on ne va plus trop s’enc… tous les deux, mais l’humour bande encore ! »

    Plus un langage est vulgaire et plus il fait rire ces « intellectuels »… Ne sont-ce pas, en fait, des ados attardés qui, au moindre mot de « pipi » ou « caca », hurlent de rire tel mon bambin de 5 ans ? Est-ce pour cela qu’ils vénèrent tant « l’esprit » de Charlie Hebdo ? Que grand bien leur fasse… Tant qu’ils ne viennent pas nous cracher leur « humour » à la face.

  • Pour un premier amendement à la Constitution française !

    Mon Quotidien est un journal à destination des enfants de dix à quatorze ans. Pour eux, il faut être clair ; les subtilités rhétoriques leur sont inaccessibles. La une du numéro du 14 janvier est donc claire : « Attention, tu n’as pas le droit de tout dire. » Avec un surtitre : « En France, la liberté d’expression est un droit, mais… » C’est aussi ce qu’on avait compris en écoutant Manuel Valls à l’Assemblée nationale ou les réactions à la mauvaise blague de Dieudonné.

    Ce n’est pas que je veuille exprimer un antisémitisme qui m’est étranger, ni que je soutienne Dieudonné qui a cessé de me faire rire depuis longtemps. Mais quand on défend la liberté d’expression, ce n’est pas, du moins pas seulement, si on veut être crédible, pour nos idées. La liberté d’expression est garantie en France par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen intégrée dans la Constitution de la Ve République. Mais ce principe n’est pas absolu puisque cette déclaration précise que la loi peut décréter des abus, donc limiter cette liberté.

    Emmanuel Pierrat, avocat spécialisé dans le droit de la presse, estime dans Le Point à 400 le nombre de textes législatifs limitant cette liberté. Autant dire qu’il s’agit d’une liberté surveillée. Au pays de Rabelais, de Voltaire, qui se targue d’être le pays de la liberté, cela est bien paradoxal.

    Un autre paradoxe est que cette liberté d’expression est un absolu dans un pays fondé par des puritains : les États-Unis. Le premier amendement à leur Constitution, premier article du Bill of Rights, assure aux citoyens un droit à exprimer toute opinion sans que l’État ne puisse limiter ce droit. Bien sûr, ce droit fait qu’il existe un parti nazi. Il n’est pas certain qu’il y ait proportionnellement plus de nazis qu’en France. Il y a aussi un parti communiste. Dont il est certain qu’il est moins puissant qu’en France (c’est dire…). Des racistes aussi, sans doute plus que chez nous. Mais peut-être moins d’antisémites. Bref, des gens qui disent des horreurs. Mais sans pour autant qu’il y ait plus de passage à l’acte que chez nous.

    Bref, l’arsenal d’interdictions qui limitent chez nous la liberté d’expression n’existe pas aux USA, sans que cette licence n’incite plus les extrémistes à passer à l’acte. Adopter l’équivalent du premier amendement en France débriderait certainement la parole raciste, antisémite et autres joyeusetés. Mais croit-on les Français plus stupides que les Américains ? Croit-on vraiment qu’ils succomberaient plus facilement qu’eux aux discours de haine ? En contrepartie, ceux qui tiennent ces discours ne pourraient plus adopter une position de victime. On ne pourrait plus se dire que, si on les empêche de parler, c’est peut-être parce qu’il y a quelque chose de vrai dans leurs discours. Et cela libérerait les tribunaux qui ont sans doute d’autres chats plus importants à fouetter que d’examiner les mauvaises blagues de Charlie Hebdo ou de Minute.

  • Attentats : une marche pour rien ?

    Ils mangèrent du raisin vert et leurs enfants ont eu les dents agacées[ref]Ezechiel ch.18 v.1 à 9[/ref]…

    Comme le disait volontiers Edouard Balladur, « Il ne faut pas bouder son plaisir ». Ne boudons donc pas notre plaisir de voir la France, pour une fois, rassemblée. Mais il faut se demander si nous ne sommes pas, une fois de plus, en train de céder à l’ivresse des mots et à l’euphorie d’une cohésion nationale miraculeusement retrouvée. Or, c’est précisément là que le bât blesse. Car la France reste coupée en deux.

    En fait, si nous n’y prenons pas garde, nous sommes aujourd’hui, et encore plus demain, confrontés à une situation de guerre civile latente ou potentielle à caractère religieux.

    La France est confrontée à un double clivage. Le premier est celui qui sépare la population d’accueil, les Français de souche, à une population d’origine étrangère de mœurs, de traditions et de religion radicalement différentes, en l’occurrence l’islam . Cette dernière ne se reconnaît pas pleinement dans notre pays.

    Mais cette communauté musulmane elle-même n’est guère homogène. Un second clivage oppose les musulmans qui ont clairement et pleinement épousé la France, et il y en a fort heureusement, et ceux qui se sont renfermés dans l’indifférence ou un sectarisme tenace. C’est dans cette situation contrastée mais porteuse de périls que le terrorisme fanatique et obtus fait son miel.

    Ce terrorisme a un nom, bien identifié. C’est du fascisme pur jus. Ce même fascisme qui animait naguère les équipes nazies pour éliminer physiquement les juifs, mais aussi leurs opposants quels qu’ils soient, de toute race et de toute religion, ceux qui avaient le malheur de s’opposer à eux. La gauche bien-pensante devra en faire son deuil. Le fascisme a changé de couleur et de place. Il n’est plus à droite. Il est au milieu de nous.

    La reconquête de la communauté musulmane et sa conversion aux valeurs de la démocratie et de la République passent désormais par un triple effort : stopper net les flux migratoires qui ne cessent de verser de l’huile sur le feu ; monter un programme massif d’apprentissage de la République et de ses valeurs dans nos écoles et à l’université ; ressusciter le service militaire obligatoire qui avait une action de formation irremplaçable en faveur des jeunes, musulmans ou non.

    Sinon, ce sera le terrorisme à la petite semaine, un terrorisme intermittent, comme au Pakistan, en Irak ou en Palestine.

    Dès lors, entre sécurité et liberté, il faudra bien choisir.

  • Et si notre gouvernement se trompait de continent ?

    Nous nous impliquons dans des frappes aériennes en Irak contre le « califat » de l’État islamique, qui s’est autoproclamé le dimanche 29 juin 2014, et nous négligeons la Syrie, où il occupe de vastes territoires sous le fallacieux prétexte que Bachar el-Assad est toujours notre ennemi !

    Or, il est établi par tous les experts militaires que ces frappes aériennes ne viendront pas à bout des objectifs que se sont fixés les terroristes djihadistes, elles ne peuvent que les stopper, et que seule une action militaire terrestre de grande envergure pourrait éradiquer ces fondamentalistes islamistes dont le rêve est de voir le rétablissement du califat, 90 ans après sa disparition.

    L’armée française n’a plus la possibilité de l’entreprendre.

    Alors, laissons cette « guerre » aux Américains, Anglais, Russes, Iraniens et autres, s’ils veulent bien s’en occuper sérieusement.

    Ce n’est pas au Proche et Moyen-Orient qu’un État islamique peut réussir à s’implanter car les enjeux économiques sont trop importants pour de nombreux pays proches (bien que les États-Unis ne soient plus les principaux intéressés, puisque le pactole pétrolier est aujourd’hui chez eux).

    En Afrique, en revanche, la France et son armée auraient sans doute un objectif bien plus précis.
    Boko Haram s’installe par la terreur, les massacres, les enlèvements et la barbarie au nord du Nigeria, aux frontières du Niger et du Cameroun.

    Il y a quelques jours, une petite fille de dix ans équipée d’explosifs a été « explosée » à distance par télécommande. Plus d’une vingtaine de morts après les centaines des jours précédents et les milliers des derniers mois.

    Sans oublier les 200 malheureuses adolescentes enlevées, violées et prostituées qui, souvenons-nous, devaient être rendues (il y a déjà quelques semaines, selon François Hollande) et qui sont toujours des esclaves à la disposition de ces barbares.

    C’est en Afrique que doivent se concentrer tous nos efforts, c’est là que notre armée est la mieux utilisée, et c’est justement en Centrafrique que notre ministre de la Défense décide hier « d’alléger » notre présence !

    Le Nigeria, le Niger et le Cameroun se défendent comme ils peuvent (ces derniers viennent de faire subir un lourd échec aux assassins de Boko Haram).

    Abou Bakr Al-Baghdadi, dit Ibrahim Ier, s’est désigné comme le successeur du prophète Mohammed et déclare que tous les groupes islamistes lui doivent allégeance.

    Si, demain, tous ces « fous d’Allah » sont rejetés de Syrie, d’Irak, du Yémen et d’ailleurs, c’est vers ces régions qu’ils se réfugieront, avec toujours le même but : poursuivre l’implantation d’un « califat », d’un État islamique, et ils seront alors très puissants et pratiquement intouchables.

    Ce sont les pays du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne qui recevront, en premiers, les coups les plus mortels.

    L’État islamique, Daech et Al-Qaïda menacent ouvertement les pays occidentaux, et surtout la France, avec un cynisme méprisant, et c’est de ce Centrafrique que viendra le plus grand danger.

    C’est la survie de l’Europe et de la France qui est en jeu, mais ce n’est pas un jeu, c’est une guerre que l’Europe ne gagnera pas en regardant « jouer » les autres… c’est-à-dire nous !

  • Pour sauver la France, il faut sauver l’esprit critique !

    Après les attentats de la semaine dernière, on a pu entendre Najat Vallaud-Belkacem répéter qu’il fallait « apprendre l’esprit critique ». Belle intention, certes ! Mais quelles sont les conditions pour consolider cet esprit de discernement ?

    S’il faut apprendre l’esprit critique à l’école, c’est que l’école a failli à sa mission dans ce domaine. La manie de faire passer les compétences avant les connaissances, de réduire les programmes à un socle minimal, de remplacer la méritocratie par la médiocratie, est pour beaucoup dans l’affaiblissement de l’esprit critique. C’est en apprenant à lire, à écrire et à compter, c’est à travers l’étude des différentes disciplines que l’élève s’imprègne d’humanisme, qu’il acquiert la capacité de réfléchir et de raisonner, qu’il construit sa liberté. Contrairement au slogan de Big Brother, ce n’est pas l’ignorance qui fait la force, c’est la connaissance. Pour lutter contre le fanatisme, il faut d’abord instruire.

    Il faut aussi montrer l’exemple. Ainsi, il n’est pas certain – et c’est un euphémisme – que Najat Vallaud-Belkacem ait fait preuve d’une grande tolérance envers ceux qui contestaient l’introduction des études du genre à l’école. Il n’est pas certain, non plus, que Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, ait fait preuve de tolérance à l’égard de la Manif pour tous. De même, quoi qu’on pense par ailleurs d’Éric Zemmour ou de Marine Le Pen, il est stupéfiant de voir comment certains politiques cherchent à se décharger de leurs propres responsabilités dans la tragédie que nous avons subie, en incriminant ceux qui en avaient annoncé depuis longtemps les risques, révélant ainsi leur cynisme et leurs arrière-pensées politiciennes.

    Il faut enfin essayer de poser les vraies questions. Au-delà des mesures immédiates de sécurité qui doivent être prises, il faut, pour préserver l’unité nationale, pour ne pas laisser les Français de confession musulmane, soucieux de s’intégrer, à la merci des amalgames, demander aux autorités reconnues de l’islam d’apporter publiquement et fermement les clarifications nécessaires sur l’interprétation du Coran. Revoir les conditions de recrutement des imams. Tirer au niveau international les conséquences des complicités manifestes de certains États avec les mouvements terroristes. Lutter contre toute forme de communautarisme, qui est rupture avec la communauté nationale. Et, d’une façon générale, se garder de toute récupération.

    Si nos gouvernants, si tous ceux qui ont une influence, les politiques, les médias ne s’engagent pas dans cette voie, non seulement ils se déconsidéreront pour toujours, non seulement ils trahiront la France, mais ils contribueront à l’anéantissement de la liberté de pensée, de l’insolence, de ce jugement critique qui est l’essence même de l’esprit français. Ils feront le lit du totalitarisme multiforme.

  • Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical

    Près de quatre millions de personnes qui défilent, après les attentats, pour un journal qui vendait péniblement à 30.000 exemplaires, c’est en soi un événement. Grand moment de communion nationale ou psychose collective ?

    Les manifestations auraient eu du sens si elles s’étaient bornées à exprimer de façon solennelle le refus du terrorisme par le peuple français. Organisées par le gouvernement et les partis politiques, elles se sont transformées en une immense vague d’identification victimaire symbolisée par le slogan « Je suis Charlie », promu de manière orwellienne nouveau mot d’ordre « républicain ». Dès lors, il ne s’agissait plus tant de condamner des attentats et des assassinats que de s’identifier aux « valeurs » de Charlie Hebdo, c’est-à-dire à la culture du blasphème et de la dérision.

    Durant la manifestation et les jours qui ont suivi, dans une France plongée en état d’apesanteur et noyée dans la moraline, on aura tout vu. Les cloches de Notre-Dame de Paris sonnant le glas pour les bouffeurs de curé. L’« union nationale » sans le Front national. La « liberté d’expression » réduite au droit au blasphème et s’arrêtant à Dieudonné. Celle des caricaturistes dépendant de la personne visée (Mahomet en train de sodomiser un porc : tellement drôle ! Christiane Taubira en guenon : intolérable !). Des bataillons de chefs d’État (deux fois le G20 !) chantant les louanges d’un titre dont ils n’avaient jamais entendu parler huit jours plus tôt. Des millions de zombies se ruant dans les kiosques pour acheter, tel le dernier smartphone, un journal qu’ils n’avaient jamais eu la curiosité d’ouvrir depuis vingt ans. Le badge « Je suis Charlie » succédant au ruban pour le SIDA et à la petite main de « Touche pas à mon pote ». Spectacle surréaliste ! Tout le monde il est gentil, tout le monde il est Charlie, dans le grand hospice occidental transformé en bisounurserie. Les rédacteurs de Charlie Hebdo, qui se voulaient tout sauf « consensuels », auraient été les premiers stupéfaits de se voir ainsi canonisés. Quant aux djihadistes, ils ont dû bien rigoler : un défilé des moutons n’a jamais impressionné les loups.

    Ces cortèges peuvent-ils être mis sur le même plan que le défilé gaulliste sur les Champs-Élysées en 1968, les marches contre Jean-Marie Le Pen en 2002 ou la déferlante de la Manif pour tous ?

    Je ne le crois pas. Pour Valls et Hollande, la manifestation avait au moins six objectifs : marginaliser le Front national et neutraliser l’UMP (qui est évidemment tombée dans le panneau la tête la première) au nom de l’« union sacrée », solidariser les Français autour d’une classe politique gouvernementale discréditée, justifier l’engagement de la France dans une nouvelle guerre d’Irak où elle n’a rien à faire, mettre en place un espace policier européen où l’on sait d’avance que ce ne sont pas seulement les islamistes qui seront surveillés (Manuel Valls affirmant sans rire que les « mesures exceptionnelles » qu’il s’apprête à prendre ne seront pas des mesures d’exception !), faire croire que le terrorisme auquel nous sommes aujourd’hui confrontés a plus à voir avec le Proche-Orient qu’avec l’immigration et la situation des banlieues, enfin persuader l’opinion que, « face au terrorisme », la France, fidèle vassale du califat américain, ne peut qu’être solidaire de pays occidentaux qui n’ont jamais cessé d’encourager l’islamisme, tout en noyant leurs erreurs et leurs crimes derrière le rideau de fumée du « choc des civilisations » (Poutine n’avait bien sûr pas été invité !). Force est de reconnaître que tous ces objectifs ont été atteints.

    J’ai eu le tort, dans un entretien précédent, de parler de réactions spontanées. Celles auxquelles ont eu droit les journalistes de Charlie Hebdo – mais non le malheureux otage français Hervé Gourdel décapité en Algérie trois mois plus tôt – ont en réalité été mises en forme par les injonctions sociales et médiatiques, la grande fabrique postmoderne des affects et des émotions. Il faudrait un livre entier pour analyser dans le détail ce coup de maître qui a permis, en l’espace de quelques heures, de récupérer la colère populaire au bénéfice d’une adhésion « républicaine » à l’idéologie dominante et d’une « union nationale » avant tout destinée à redresser la courbe de popularité du chef de l’État. La classe politique gouvernementale apparaît ainsi comme la principale bénéficiaire de la légitime émotion soulevée par les attentats.

    On a enregistré ces derniers jours une recrudescence des actes antimusulmans (attaques contre des mosquées, etc.). Cela vous surprend ?

    Cela me surprend d’autant moins que les attentats sont faits pour ça : stimuler une islamophobie que les terroristes djihadistes considèrent comme un « vecteur de radicalité » privilégié. Les terroristes islamiques adorent les islamophobes. Ils souhaitent qu’il y en ait toujours plus. Ils savent que plus les musulmans se sentiront rejetés par les non-musulmans, plus ils pourront espérer les convaincre et les radicaliser. Les djihadistes assurent qu’ils représentent le « véritable islam », les islamophobes leur donnent raison en disant qu’il n’y a pas de différence entre l’islam et l’islamisme. Que les premiers commettent des attentats alors que les seconds verraient plutôt sans déplaisir se multiplier les pogroms contre ceux qui « rejettent le mode de vie occidental » (le sympathique mode de vie mondialisé de la consommation soumise) n’y change rien. Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical.

    À l’époque de la guerre d’Algérie, que je sache, on ne faisait pas grief aux harkis d’être musulmans, et l’on ne s’étonnait pas non plus qu’il y ait des mosquées dans les départements français d’Alger, d’Oran et de Constantine. Pour ma part, je ne ferai pas aux terroristes islamistes le cadeau de devenir islamophobe. Et je ne fantasmerai pas non plus sur la « France musulmane » comme Drumont fantasmait sur La France juive (1885), en associant mécaniquement islam et terreur comme d’autres associaient naguère les Juifs et l’argent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Faire bloc

    Elle veille en ces journées de soldes à la porte des plus petits commerces, des boutiques de luxe et des plus grands magasins. Elle rôde dans le hall de chaque gare et de chaque aéroport. Elle hante les couloirs du métro et les lignes de bus. Elle est présente devant chaque école, chaque collège, chaque lycée. Elle remplit le tiroir-caisse des pharmacies et les salles d’attente des médecins. Elle nous accompagne au travail, elle est dans toutes les conversations, elle nous accompagne le jour et elle nous réveille la nuit. Elle s’alimente au spectacle obsédant des protections policières et des patrouilles militaires, des précautions et des mises en garde, au flot de nouvelles, de débats, de commentaires, de rumeurs, de messages de haine et de mort qui déferlent en permanence sur nous, aux fausses alertes comme aux informations avérées, à la suite ininterrompue de déclarations, d’incidents, de perquisitions, d’interpellations, de condamnations, de fusillades qui révèlent l’ampleur et la profondeur du mal, la réalité du danger qu’a prouvée l’événement et que grossit encore la crainte. La peur a étendu son ombre sur la France. Elle est partout comme sont partout les cibles que repère et que vise un ennemi invisible mais omniprésent qui peut aussi bien revenir de l’étranger que surgir de l’intérieur.

    La peur est-elle bonne conseillère ? Elle fragilise les esprits, elle ronge les caractères, elle amollit les volontés. Le premier temps, la semaine dernière, fut celui de la stupeur, que suivit immédiatement celui de l’indignation et du deuil. Quelques jours ont passé et déjà, sous l’effet corrosif de la peur, l’unanimité se fissure. Les vieux réflexes reviennent et les vieilles accusations. Le sectarisme, comme à son habitude, cherche des coupables de préférence où ils ne sont pas, tient les messagers de vérité pour responsables de la situation que depuis des années ils dénonçaient dans le désert ou impute aux victimes des tueurs une culpabilité qu’on ne se serait pas attendu à les voir partager avec leurs assassins. Les uns, dans un réflexe pavlovien, stigmatisent l’islamophobie et la droite d’où viendrait tout le mal, les autres s’en prennent au laxisme du gouvernement et de la gauche alors même que les pouvoirs publics semblent enfin décidés à agir et à sévir. La raison, la prudence, la sagesse, qui ne sont parfois que les euphémismes dont on habille la lâcheté, nous conseillent insidieusement de ne pas irriter davantage la colère islamiste, de ne pas provoquer les musulmans de France et du monde. Bref, d’entrer dans la voie des concessions, de tolérer le voile, la non-mixité, de sanctionner ou d’interdire le blasphème, de se soumettre.

    Charlie, je le rappelais hier, était en voie d’extinction. Des millions de Français découvrent ou redécouvrent un journal qu’ils n’avaient jamais lu, qu’ils pensaient bien ne jamais lire ou qu’ils ne lisaient plus. Parmi eux, un certain nombre, et plusieurs de nos lecteurs et aimables commentateurs, s’étonnent et s’offusquent du ton, de l’esprit, de l’orientation d’un magazine qui ne s’est jamais caché d’être anarchiste et qui vient de le payer du prix du sang. N’ont-ils donc pas compris ce qui était en jeu ? Sont-ils incapables de comprendre que Charlie, du fait des circonstances, c’est beaucoup plus que Charlie, c’est notre, c’est leur liberté ? Une méchante caricature mérite-t-elle la mort et la réponse à un bon mot est-elle dans une kalachnikov ? Je sais bien que si demain les tueurs s’en prenaient à Libération, à L’Humanité, à Mediapart ou que sais-je encore, il y aurait des gens, « de droite », assez bornés, assez sectaires pour s’en réjouir. Je sais bien que si demain un attentat était perpétré contre Valeurs actuelles, Le Figaro, Éric Zemmour ou Philippe Tesson, il y aurait des gens, « de gauche » assez sectaires, assez bornés, pour dire qu’ils ne l’ont pas volé. Les insensés !

    Si Voltaire revenait parmi nous, il serait évidemment numéro un sur la liste noire de Daech et d’Al-Qaïda.

    Si profonds, si fondamentaux, si irréductibles que soient chez nous les différends, les oppositions, les antagonismes entre les uns et les autres, ils n’ont jamais que la profondeur et la largeur d’un fossé que l’on peut dans l’urgence sauter à pieds joints. C’est un abîme infranchissable qui nous sépare de pays comme le Pakistan où la loi prévoit et la justice applique la peine de mort pour blasphème, d’un pays comme l’Arabie saoudite où un blogueur blagueur vient d’être condamné à mourir à petit feu, à raison de cinquante coups de fouet par semaine pendant vingt semaines, pour offense à Allah. Les émeutes sanglantes que viennent de fomenter à Karachi et au Niger les agitateurs islamistes habiles à déchaîner les colères d’une masse arriérée que la couverture pourtant singulièrement conciliante du dernier Charlie Hebdo a mis en mouvement et en fureur disent tout sur l’incompatibilité entre deux civilisations qui partagent le même espace et ne vivent pas le même temps. Face au péril vert et noir, l’heure n’est pas aux divisions. Il faut faire bloc.

  • Je n’achèterai pas Charlie Hebdo

    Il y a une semaine, pour faire front devant l’horreur du massacre, et parce qu’en assassinant des journalistes et des policiers, on a déclaré la guerre à la France elle-même, j’étais Charlie.

    Cette semaine, je n’achèterai pas Charlie Hebdo.

    Évidemment, la religion musulmane est une difficulté pour la France, et ce n’est pas être islamophobe (sic) que de l’affirmer. Elle tient à ce que l’islam n’intègre pas, ou très mal, le concept de laïcité, qui veut que la religion soit une affaire privée, et que cependant l’État doit protéger. Lorsque religion, culture, habitudes alimentaires et vestimentaires forment un tout indissociable, il n’y a pas d’intégration possible. Voilà le débat qu’il faut mener avec les Français musulmans.

    Mais qui cela peut-il déranger de ne pas représenter Mahomet ? Est-ce une tradition française de le faire, et qu’il faudrait de ce fait sacrifier ? À l’inverse, mis à part les fanatiques, les Français musulmans demandent-ils qu’on supprime les représentations de Dieu dans les églises et les musées ?

    La représentation itérative de Mahomet au nom de la liberté d’expression est une provocation inutile qui heurte et qui blesse sans rien apporter à la réflexion des uns et des autres, aussi imbécile que les provocations pseudo-culturelles contre la religion chrétienne.

    On a le droit d’être athée, on a le droit de critiquer la religion, on le droit de s’en moquer, on n’a pas à en subir les règles si on ne le veut pas. Mais, paix à la mémoire de nos dessinateurs, ce n’est pas une raison pour persister dans cet état d’esprit qui méprise les croyances.

  • Le roman de Houellebecq : le roman de l’homme indifférent

    « Je n’aurais rien à regretter. » C’est par de tels mots – mis comme en exergue, seuls, perdus au début d’une page toute blanche – que prend fin le roman dont la sortie a éveillé la plus grande expectation, sans doute, de tous les temps.

    Pas de remords, rien à regretter. Une faute, sans doute, a été commise. Mais elle doit être bien légère – tout est léger, sans poids, dans le monde de Houellebecq – si les regrets ne sont pas de mise. Quelle est la faute ? La soumission à l’islam, parbleu !

    La soumission de tous et du protagoniste en particulier, lorsque la Fraternité musulmane prend le pouvoir en 2022. Chassé de la nouvelle université islamique Paris-Sorbonne, le « héros » du roman finit par regagner son poste et se convertir à la soumission (telle est, on le sait, la traduction du mot arabe « islam »). Tous s’y soumettent… à l’exception, faut-il supposer, des identitaires et du Front national : acteurs secondaires d’un roman qui traite avec indifférence le dernier, déverse son hostilité sur les premiers… et ignore jusqu’à la signification même de mots tels que révolte ou rébellion. Elles n’ont pas de place dans un monde où tout se passe en douceur, dans l’indifférence, avec un léger haussement d’épaules, comme si de rien n’était.

    On en reste époustouflé. Malgré la dénonciation évidente de l’emprise de l’islam, Houellebecq se serait-il donc finalement rangé ? Oui et non à la fois. La plus grande ambiguïté plane sur tout le roman. Tout y est tellement subtil qu’on ne sait jamais ce qu’il faut prendre au premier, au second… ou au énième degré. C’est là toute la grandeur littéraire d’une œuvre (moi aussi, je deviens ambigu !) qui n’est pas un essai, encore moins un pamphlet. C’est un roman. Et il ne peut l’être, il ne peut être du grand art, qu’à la condition d’embrasser toute la multiplicité contradictoire du réel.

    Une multiplicité dans laquelle l’islam n’est pas, cependant, la cible première. C’est nous qui sommes visés en tout premier lieu. C’est notre décadence qui est, à juste titre, pourfendue : celle d’un monde peuplé d’atomes isolés, où la famille s’estompe, les liens s’effritent, l’identité se perd, le sens disparaît, le sacré s’évanouit. L’idéologie des Lumières – l’homme pris pour seul centre du monde – a fait faillite. Son échec est manifeste, et on ne peut jusque-là qu’applaudir Houellebecq des deux mains. On ne peut que le suivre… pour nous en écarter, ébahis, lorsqu’il prétend que c’est justement l’islam qui pourrait venir charpenter de nouveau le monde, lui redonner le souffle sacré qu’il a perdu.

    C’est écrit noir sur blanc. Mais le prétend-il plus ou moins sérieusement ? Ou est-ce là une provocation, une sorte de dérision extrême, pour mieux nous mettre face à notre déchéance ? Ce n’est pas clair. Une seule chose est manifeste : l’islam n’est envisagé, au pire, que comme une sorte de moindre mal face auquel il nous faudrait baisser la tête. Mais il n’y a là, évidemment, nulle adhésion à la religion qui était jadis considérée comme « la plus conne de toutes ». Rien n’est plus étranger que l’adhésion chez quelqu’un qui n’adhère à rien, qui ne prend parti pour rien, son protagoniste évoquant, par exemple, « l’uniforme laideur de l’art religieux contemporain » pour ajouter aussitôt que cette laideur… « me laissait à peu près indifférent ».

    L’homme révolté, disait Camus (Albert, mais l’autre – Renaud – le dit aussi dans son combat contre le Grand Remplacement). L’homme indifférent, dit par contre Houellebecq. Voilà son « héros » : l’homme qui hausse les épaules, qui reste de marbre face à des malheurs dont il est pourtant d’une lucidité sans faille. Pire : il semble faire mine, pour en sortir, d’accepter un malheur bien plus effroyable encore. Mais il s’en contrefiche, au fond. Il n’est concerné par rien, il ne combat rien, l’homme indifférent : l’homme du cynisme accompli.

  • L’État islamique n’est pas nazi

    Avec quelle facilité coupable, quel confort intellectuel et moral paresseux on appose sur des phénomènes d’une terrifiante modernité des étiquettes anciennes qui, en aucun cas, ne permettent de les analyser !

    L’État islamique (EI) n’est pas nazi, comme l’a affirmé Bernard-Henri Lévy, avec une outrance dans la comparaison qui manque l’essentiel : porter un regard pertinent, lucide, quoique angoissé, sur une réalité monstrueuse qui nous désarçonne, nous déstabilise précisément par une singularité qui ne s’embarrasse de rien d’autre que de faire basculer nos sociétés civilisées et démocratiques dans un désordre et une désunion par des crimes de plus en plus ciblés sur les emblèmes de notre identité républicaine.

    Sur un autre registre, je ne suis pas persuadé non plus que qualifier l’EI ou Daech de facho islamisme, comme Dany Cohn-Bendit l’a répété dans l’émission de la toujours remarquable Caroline Roux (France 5), pour ne pas parler de Philippe Geluck et de sa même référence au fascisme, soit une heureuse définition de ce pire original et pervers.

    C’est une triste tendance de l’esprit humain que d’aller chercher dans les horreurs d’hier l’explication des terreurs d’aujourd’hui parce que tenter de décrire celles-ci, d’en analyser les ressorts et les motivations, d’en pressentir les perspectives et d’en annoncer les désastres représenterait une tâche trop ardue.

    Pourtant, ces paresseux médiatisés n’ont aucune excuse. Parce que sur ce terrorisme islamiste, nous avons la chance de pouvoir lire ou entendre de véritables spécialistes qui avec intelligence et mesure offrent un savoir et ouvrent des chemins qui devraient éclairer ceux qui nous informent sans s’informer : je pense notamment à Gilles Kepel et à Olivier Roy.

    Il y a une seule similitude entre le nazisme et ces mouvements criminels d’aujourd’hui où le dévoiement paroxystique de l’islam se mêle profondément à un culte de la mort des autres, justifié par une bonne conscience totalitaire. C’est le fait qu’Hitler, dans Mein Kampf, avait tout annoncé mais que personne n’avait cru à ce projet délirant que pourtant ce trublion, modeste à l’origine, avait exposé et qu’il allait plus tard mettre en œuvre à la lettre et de manière tragique et génocidaire.

    L’EI ne nous laisse rien ignorer de sa volonté d’apocalypse et de son obsession terroriste, de ce qui l’inspire et de ses buts. C’est encore plus clair que pour Hitler qui n’était quasiment rien quand, dans sa prison, il écrivait sur l’avenir.

    L’EI est déjà trop puissant et meurtrier pour qu’on répugne à ne pas retenir et à ne pas tirer les leçons de mort qu’il ne cesse de prodiguer avec un cynisme qui n’a pas d’équivalent et qui ne devrait plus se nourrir de nos faiblesses.

    Extrait de : L’Etat islamique n’est pas nazi

  • Du droit de haïr celui qui vous fait du mal

    La liberté d’expression est un droit mais, n’en déplaise à certains, ce droit comporte des limites fixées par la loi. Ainsi est punie l’incitation à la haine en « raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».

    Mais comment la justice définit-elle la haine ? Interrogée en novembre dernier (donc avant la tuerie de Charlie Hebdo) par le quotidien Libération, Gwénaële Calvès, professeur de droit public à l’université de Cergy-Pontoise, nous livre un point de vue intéressant :

    Chacun déteste qui il veut. En revanche, ce que la justice peut poursuivre, c’est l’incitation à la haine. La haine qui intéresse le droit n’est pas la haine contenue dans le propos mais la haine qui peut en résulter. C’est une haine active […]. Qu’est-ce qu’un propos provocateur? Un juge se donne pour standard une personne raisonnable, ressentirait-elle de la haine en écoutant un tel propos ?

    Cette dernière observation est importante. Rien dans la loi en effet n’indique si cette personne raisonnable appartient au même groupe que la personne qui tient des propos haineux ou au groupe de sa victime. Si un musulman crie « Mort aux chrétiens! », la loi ne distingue pas la haine que ses propos pourraient déclencher à l’encontre des chrétiens, de la haine que lui et tous les musulmans pourraient susciter en retour de leur part. C’est parfaitement logique, les deux sont susceptibles d’occasionner un trouble à l’ordre public (finalité ultime de la loi) et les deux sont possibles et peut-être même davantage la seconde.

    Or, dans la pratique, en France du moins, cela ne se passe jamais ainsi. Pourquoi ? Parce que la loi a été votée dans un contexte politique particulier : celui de la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie, comme si les communautés concernées n’étaient pas susceptibles, elles aussi, d’éprouver de la haine. C’est dans cet esprit partisan que le juge applique la loi et c’est pourquoi les caricatures de Charlie Hebdo n’ont jamais été appréhendées sous l’angle de la haine légitime que celles-ci pouvaient susciter chez les catholiques ou les musulmans à l’encontre de Charlie Hebdo. Les attentats du 7 janvier nous montrent que ce fut une faute.

    Delfeil de Ton, un ancien de la maison, accuse Charlie Hebdo d’avoir abusé de son « invulnérabilité ». Le mot est lâché, un mot lourd de sens qui pointe du doigt l’autorité judiciaire. Pourquoi les juges n’ont-ils pas condamné ce qui, manifestement, a fait la marque de fabrique de Charlie Hebdo au cours de ces dernières années – taper où ça fait mal ? Pourquoi les juges, le législateur et tous ceux qui sur Boulevard Voltaire ne cessent, ces derniers jours, de se retrancher derrière un prétendu droit au blasphème nieraient-ils aux communautés religieuses stigmatisées cette part d’humanité commune à nous tous, le droit de haïr en retour celui qui vous fait du mal sans aucun motif fors son seul plaisir d’en rire ? Et si c’était tout simplement pour ne pas remettre en cause une politique d’immigration suicidaire et, partant, donner raison à l’ennemi de toujours ?

    Les communautés juive et homosexuelle ont trouvé la parade, les catholiques groggy après deux siècles d’autoflagellation tendent l’autre joue, mais les musulmans ? Vont-ils se résigner, partir ou se rebiffer ? À votre avis ?

  • Le char de l’État n’est pas un corbillard

    La vague émotionnelle est passée. Il est peut-être temps de regarder les choses sereinement, froidement, objectivement avant que le locataire de l’Élysée n’accède définitivement à la béatitude et que l’on n’oublie ainsi que notre pays est mené à la godille depuis bientôt trois ans.

    Souvenez-vous de ce qu’il disait à France Inter le 5 janvier dernier, deux jours avant les attentats : « Est-ce que j’ai pris le bon chemin ? Nous le verrons à la fin. » De quoi donner confiance à toute une nation, n’est-ce pas ? Imaginez Moïse disant la même chose à son peuple pour lui faire passer la mer Rouge… Sans vouloir être cruel, les événements le sont suffisamment, je voudrais rapprocher ces propos de l’annonce faite par le même président sur le Charles de Gaulle lors des vœux aux armées le 14 janvier, après cette semaine de terreur islamiste. « La situation exceptionnelle que nous connaissons doit conduire à revenir sur le rythme de réduction des effectifs. »

    Ainsi donc, trois terroristes islamistes, pas une armée, pas un régiment, non trois terroristes seulement, même s’il y a sans doute plus de monde derrière, par leur action criminelle remettent en cause la politique budgétaire en matière de défense d’une des principales puissances du monde. Cela fait tout de même un peu froid dans le dos et la fameuse formule « Gouverner, c’est prévoir » semble bien mise à mal. Relisez l’allocution de M. Le Drian le 1er octobre 2014 devant l’Assemblée nationale lors de la présentation du projet de loi de finances. Ce projet de loi s’inscrivait dans le cadre de la loi de programmation militaire qui a « défini un modèle d’armée reposant sur la capacité à faire face à la triple mission de la protection du territoire et de la population, de la dissuasion nucléaire… et de l’intervention au titre de notre sécurité extérieure et de nos responsabilités internationales ».

    Tout semblait donc sous contrôle et adapté aux menaces. Les réductions d’effectifs prévues n’étaient pas un problème pour faire face aux contrats opérationnels et on pouvait y aller sans souci. Trois islamistes plongent la France dans la terreur et tout est remis en cause.

    Au risque d’apporter une note dissonante dans le concert de louanges du moment, j’avoue n’avoir aucune confiance – mais la confiance ne se commande pas, elle se gagne – dans celui qui excelle, à l’évidence, dans la conduite des cortèges funèbres. Mais le char de l’État n’est pas un corbillard.

    « Est-ce que j’ai pris le bon chemin ? Nous le verrons à la fin ». Est-il besoin d’attendre la fin au vu des derniers événements ? On est en droit de se poser la question.

  • Des musulmans s’en prennent à la Tour Eiffel !

    En réaction aux nouvelles caricatures de Charlie-Hebdo, des musulmans très en colère s’en prennent au symbole de Paris, aux cris de « Allah Akbar ! »

  • La panurgie « Je suis Charlie » est un symptôme, pas un remède

    88 % de Français approuvent la gestion de la crise par François Hollande. Tous les députés se lèvent comme un seul homme pour ovationner le Premier ministre. Charlie Hebdo, au bord du gouffre financier hier, se vend à cinq millions d’exemplaires… Notre pays ressemble à la victime d’une agression qui, atteinte d’une maladie grave qui l’a affaiblie au point de rendre l’agression possible, se met à aimer sa maladie. Il y a quelques semaines encore, c’était Le Suicide français qui se vendait comme des petits pains, et le débat national portait sur la thèse de Zemmour et sur la « déconstruction » que subirait notre pays. Aujourd’hui, en disant « Je suis Charlie », la France s’identifie à cette déconstruction qui la tue.

    Que les Français, en envahissant les rues de Paris ou en achetant le canard, veuillent crier leur refus de se soumettre à la peur et au chantage et proclamer leur volonté d’être, eux–mêmes, les héritiers de l’impertinence et de l’ironie, de Beaumarchais et de Voltaire, serait une réaction salutaire. Les socialistes au pouvoir pourraient même y voir une divine surprise. Malheureusement, cette panurgie réflexe n’est pas un remède. C’est un symptôme.

    Nous ne parvenons plus à appréhender le long terme. Nous avons le plus grand mal à embrasser l’ensemble d’une question. Nous avons perdu le sens de la cohérence. Aussi, nous juxtaposons les idées les plus contradictoires, prêts à en changer d’un jour à l’autre, au hasard des modes et des événements.

    « Je suis Charlie » n’est pas une idée, c’est un réflexe. Faire la nique aux islamistes, un pied de nez aux terroristes, un bras d’honneur aux censeurs, ça fait plaisir, mais qu’en est-il de l’amont ou de l’aval ? Cette trouvaille publicitaire est le produit extrême de la société du tweet : elle communique, mais ne pense pas. « Je ne pense pas, donc je suis Charlie », disent en chœur les héritiers de Descartes.

    La France n’est pas un peuple de rigolards qui peuvent se moquer de tout, et de façon vulgaire. Qu’on brave la violence et les menaces des islamistes est une attitude saine. Mais lorsqu’on évoque la sainte Famille à travers une sodomie trinitaire illustrant les trois « papas » de Mgr Vingt-Trois, on ne peut s’attendre à ce qu’un pays s’identifie à vous. Ce dessin était une participation obscène au débat sur « l’homoparentalité » qui divise les Français. Il n’y a aucun courage à insulter une religion ennemie de la violence et aujourd’hui dénuée de pouvoir. Que certains en aient ri, et que rien ne l’interdise, alors que la charia punit de mort le blasphème dans plusieurs pays musulmans, je l’accepte dans la mesure où je revendique une liberté d’expression qu’on m’a d’ailleurs refusée. Mais je refuse toute identification à un journal capable de ça.

    Dans son discours de Harvard, Soljenitsyne dénonçait le déséquilibre en Occident entre la liberté de bien faire et celle de mal agir, le poids des droits écrasant celui des devoirs. Une société sevrée d’idéal, obsédée par la vie matérielle et dominée par une caste qui lui impose ses préférences idéologiques, ne peut former une communauté. Vivre ensemble, ce n’est pas subsister les uns à côté des autres. Il faut au moins une « morale commune », ce qu’Orwell appelait « common decency », non une neutralité imposée par la loi sur les questions religieuses, mais une foi commune dans l’avenir de la communauté nationale et de ses valeurs qui impose un respect mutuel entre ses membres. Les jeunes musulmans qui refusent de manifester leur respect pour les journalistes assassinés, les Français de confession juive qui vont vivre en Israël préfèrent une communauté, fantasmée, dans un cas, réelle dans l’autre, à notre société privée d’âme. Ce n’est pas de laïcité que la France a besoin, mais de patriotisme. Ce n’est pas d’une gomme pour effacer ce qu’elle est, en dehors des dessins de Charlie, mais d’un crayon pour continuer d’écrire son histoire.

  • Les préjugés, c’est bien connu, sont toujours le fait des autres !

    Les Noirs qui courent plus vite que les Blancs. Les Allemands toujours plus disciplinés que les Français. Les protestants qui ne pensent qu’à l’argent. Les Jaunes qui sourient toujours mais n’en pensent pas moins. Les femmes qui ne savent pas conduire, les hommes qui ont le monopole de la violence conjugale. La gauche, forcément gentille ; et la droite, fatalement égoïste. Les préjugés ou les stéréotypes ont manifestement la vie dure. Mais ne cèleraient-ils pas aussi une part de vérité ?

    Les préjugés et les stéréotypes ne sont pas exactement la même chose.

    Favorable ou défavorable, un préjugé est un pré-jugement, c’est-à-dire une opinion formulée sur un sujet sans examen suffisant. C’est évidemment une erreur d’en faire automatiquement une vérité, mais c’en est une autre de le décréter faux a priori. Les pré-jugements sont nécessaires dans la vie pour autant qu’on en fasse des hypothèses de travail, des propositions qu’il n’est pas absurde de tenir pour vraies aussi longtemps qu’on ne les a pas démontrées fausses. Dans une perspective bayésienne (méthode d’inférence permettant de déduire la probabilité d’un événement à partir d’autres événements déjà évalués), un préjugé est même le point de départ de toute acquisition d’information, y compris en matière scientifique (quand on préjuge, par exemple, de la fiabilité des instruments de mesure).

    Au XVIIIe siècle, les philosophes des Lumières s’en sont pris avec virulence aux « préjugés », terme sous lequel ils englobaient tout ce qui rattachait le jugement à une quelconque tradition. Dénoncer les « préjugés » n’était pour eux qu’une façon de dénier toute autorité au passé, c’est-à-dire de briser une continuité. Aux « préjugés », ils opposaient des valeurs « universelles » fondées sur la « raison », démarche assez naïve, car la raison n’est elle-même pas toujours raisonnable, d’autant qu’il a été démontré qu’on ne peut établir rationnellement des valeurs « universelles » qui supposent elles-mêmes l’adhésion à certains préjugés. C’est ce que n’ont pas manqué de souligner les anti-Lumières qui se sont empressés de réhabiliter les « préjugés », en y voyant le reflet ou le fruit de l’expérience des générations antérieures. « Nous craignons, écrivait Edmund Burke en 1790, d’exposer l’homme à vivre et à commercer avec ses semblables en ne disposant que de son propre fonds de raison, parce que nous soupçonnons qu’en chacun ce fonds est petit, et que les hommes feraient mieux d’avoir recours, pour les guider, au capital constitué des nations et des siècles. »

    Un stéréotype est avant tout une catégorisation. Loin d’être faux par principe, lui aussi, il désigne le plus souvent une vérité statistique abusivement généralisée. Compte tenu du caractère polymorphe de l’espèce humaine, toute vérité statistique comporte des exceptions. L’erreur est de croire que les exceptions démentent la règle, alors qu’en général elles la confirment. Or, c’est bien ce que font, pour ne citer qu’eux, les tenants de la théorie du genre qui veulent « déconstruire les stéréotypes » en faisant croire qu’ils sont nécessairement mensongers. Mais s’ils n’étaient que mensonges, les stéréotypes ne seraient jamais devenus des stéréotypes ! Contrairement à ce que soutient Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas parce qu’il y a des hommes peu virils et des femmes peu féminines que le masculin et le féminin n’existent pas. D’innombrables études empiriques en confirment au contraire l’existence depuis le plus jeune âge et même avant (le cerveau est déjà sexué à la naissance). À travers la dénonciation des « stéréotypes », c’est en fait à une campagne pour l’indifférenciation sexuelle que l’on assiste, l’un des objectifs étant de parvenir dans tous les métiers à une parfaite parité dont il ne vous aura pas échappé qu’elle est effectivement loin d’être réalisée chez les éboueurs ou les sages-femmes…

    Quand une certaine droite se plaint, non sans raison, des préjugés dont elle est victime, ne commet-elle pas la même erreur à l’égard des musulmans, forcément barbus, fatalement égorgeurs et ontologiquement barbares ?

    Les préjugés, c’est bien connu, sont toujours le fait des autres. Ce qui frappe surtout, c’est que soutenir qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre le musulman moyen et les criminels salafistes revient à donner raison à ces derniers puisqu’ils affirment parler au nom de l’islam, alors même qu’ils passent le plus clair de leur temps à égorger, décapiter et massacrer des musulmans. Péguy disait qu’« une mauvaise idée toute faite est infiniment plus pernicieuse comme toute faite que comme mauvaise ». J’ajouterai que l’essentialisme est, avec l’anachronisme, l’irrésistible penchant des pensées faibles. Mais il ne faut pas en vouloir aux imbéciles, puisque c’est souvent leur bêtise qui les aide à vivre. S’ils accédaient aux rives de l’intelligence, l’air pur les étoufferait.

    À user et abuser des clichés, on arrive tôt aux tabous, vocable qui relève du religieux. Du coup, on ne peut plus rien dire… Mais peut-être est-ce là une autre forme de cliché ?

    C’est surtout le tabou qui est de nos jours devenu un cliché, alors qu’il ne devrait désigner que les codes de bien-pensance imposés par l’idéologie dominante, c’est-à-dire la pensée unique. On voit tous les jours des écrivains, des intellectuels, des artistes, des vedettes du show-business qui se font gloire de « briser des tabous » (en se moquant de la famille, en critiquant l’Église, en exhibant leurs organes sexuels, etc.), alors qu’ils n’enfoncent que des portes ouvertes et ne s’exposent qu’à des sourires complices. Nous ne sommes plus à l’époque où l’on poursuivait en justice Les Fleurs du mal ou Madame Bovary ! Se souvenir de cette époque n’est cependant pas inutile. Cela nous rappelle qu’aujourd’hui comme hier, les vrais tabous se reconnaissent à ce que ceux qui les violent se retrouvent devant les tribunaux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pas d’amalgame

    J’écris ces quelques lignes, pour m’aider à résister au dégoût et au désespoir, face à cet océan de conformisme, de bonnes intentions, de refus de voir les réalités qui submergent mon pays.

    J’ai d’abord envie de crier : ma patrie, ce n’est pas la République, c’est la France ; ma religion, ce n’est pas la laïcité, c’est le christianisme.

    Mais comment me faire comprendre des masses laïques et républicaines ? Au point où nous en sommes, autant raisonner par l’absurde. En posant une question que tout le monde devrait se poser : si, demain, notre pays comptait plus de musulmans que de chrétiens, et plus de Noirs que de Blancs, serions-nous encore en France ? Le général de Gaulle avait répondu:

    Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.

    Le « pacte républicain » est l’outil qui permet d’étendre, d’accélérer et de justifier le Grand Remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres ; la laïcité, elle, consiste à mettre sur un même plan Jésus, qui est mort sur la croix, et Mahomet, qui avait un sabre à la main.

    Mais surtout, pas d’amalgame ! nous dit-on. L’idée principale martelée par les médias et les politiques est la même depuis des années : il y a six millions de musulmans en France, donc l’islam est une religion pacifique. Dire le contraire, c’est être irresponsable et « islamophobe ». L’honnêteté intellectuelle serait de dire : il y a bien six millions de musulmans en France, mais l’islam pourrait bien, néanmoins, être une religion de conquête, de violence et d’abaissement des femmes, ignorant la distinction entre Dieu et César, interdisant tout art figuratif, prônant le respect de superstitions absurdes vieilles de milliers d’année et issues du désert. Une religion synonyme de « soumission », comme le dit trop bien le titre prémonitoire de Houellebecq.

    Le paradoxe : on a le droit d’insulter gravement, de provoquer et d’offenser des centaines de millions de musulmans et de catholiques ; en revanche, on n’a pas le droit de critiquer raisonnablement l’islam, ni d’appeler à la conversion des musulmans au christianisme. Si vous pensez que c’est impossible, allez voir le film de Cheyenne-Marie Carron, L’Apôtre.

    Ce qui a été assassiné, ce n’est pas la liberté d’expression. Celle-ci est une valeur relative, qui peut être discutée. La valeur absolue, c’est la vie humaine. Pour être libre, il faut être vivant. Des hommes armés ont tiré sur d’autres hommes désarmés : dessinateurs, policiers, juifs, et d’autres hommes ordinaires. Cela se passe souvent en France, aujourd’hui. Mais cette fois-ci, le mode opératoire de ces crimes et la revendication islamiste permettent de supposer qu’il s’agit d’une menace générale, qui peut être dupliquée, contre toute la nation française.

    Avoir invité Erdoğan et Netanyahou à la « marche républicaine » : pire qu’un crime, une erreur, aurait dit Talleyrand.

  • Armes : open bar dans les banlieues !

    Pour éradiquer le terrorisme, il faut éradiquer la prolifération des armes. Or, « l’artillerie » que détenaient les frères Kouachi et Amedy Coulibaly était impressionnante. Des kalachnikov, des pistolets Tokarev de fabrication russe, des fusils-mitrailleurs de type Scorpion venant de Tchécoslovaquie, même un lance-roquettes M82 Zolja d’origine yougoslave, ceci sans compter revolvers, grenades et munitions…

    D’ailleurs, Coulibaly traficotait depuis longtemps dans les armes, il avait été condamné une demi-douzaine de fois entre 2001 et 2007 pour des vols aggravés. La perquisition menée à son domicile le 18 mai 2010 avait permis de retrouver un étui de revolver et un lot de 240 cartouches de calibre 7,62, c’est-à-dire des munitions de guerre. Pour sa défense, il avait parlé de « cartouches achetées dans la rue », précisant : « Je les ai payées un euro pièce et je voulais les revendre à 3 euros pièce. » Bien évidemment, les policiers ne retrouvèrent pas chez lui d’arme de guerre.

    Chérif Kouachi était, lui aussi, de son côté un amoureux des armes. Ses achats, il les effectuait dans le milieu des cités, ou plus certainement chez les gangs albano-kosovars installés en Belgique. Car la frontière n’est qu’à deux heures de route du quartier Croix-Rouge à Reims, où les Kouachi étaient établis.

    Depuis de nombreuses années, des responsables policiers tirent la sonnette d’alarme, en évoquant « une prolifération anarchique » de ces armes de guerre dans les zones sensibles. Selon des spécialistes, près de 15.000 armes de guerre type kalachnikov circuleraient dans les banlieues françaises et entre 3 et 7 millions d’armes se trouveraient illégalement en France. Ces armes peuvent appartenir à des bandes, à des individus déterminés ou être « mutualisées » pour un quartier, servant diverses équipes, pour des faits allant du braquage de fourgon au simple règlement de comptes personnel. Ainsi, il y a deux ans, à Lille, pour s’être vu refuser l’entrée d’une boîte de nuit, un homme tira sur la foule à la « kalach’ » ; bilan : deux morts et cinq blessés. Pourquoi s’en priver ? Le prix d’une kalachnikov sur le marché noir est entre 500 euros pour une arme de mauvaise qualité et 1.000 à 2.000 euros pour une arme venue de l’ex-Yougoslavie. « C’est parce que c’est devenu facile de s’en procurer que les voyous les utilisent aisément », expliquait un responsable de la police. Aussi, de nombreux spécialistes regrettent qu’il n’existe plus d’office centralisé à la DCPJ (direction centrale de la police judiciaire) spécialisé dans le trafic d’armes. Celui-ci, supprimé en 2006, est aujourd’hui, remplacé par un service spécialisé en charge de la question au sein de l’Office central de lutte contre le crime organisé (OCLO). Comme d’habitude, il y a un décalage entre la volonté affichée de lutter contre le phénomène et les moyens qui y sont alloués. Même si remonter les vendeurs n’est guère chose aisée, les kalachnikov et le PM Scorpion (excellente arme, petite et compacte), circulent et sont visibles un peu partout dans les banlieues. Pourtant, le moyen est simple mais demande du courage. Lors de vastes opérations ciblées : perquisitionner au même moment de larges étendues de non-droit, au besoin en se faisant appuyer par l’armée comme force de rétablissement de l’ordre. L’actuel Premier ministre Manuel Valls avait assuré, alors qu’il était ministre de l’Intérieur, que la lutte « sans relâche contre le trafic et la détention illégale de telles armes », constituait « une des priorités de son action »».

    On voit bien, aujourd’hui, les résultats de celle-ci : une goutte d’eau dans un océan de béton. La nouveauté, c’est que le petit loulou des cités a maintenant accès à un arsenal réservé jusqu’alors aux vrais pros. En clair, l’islamiste de base peut, demain, se procurer tout le matériel dont il a besoin pour son action de loup solitaire.

  • Le savoir-vivre socialiste

    Décidément, les socialistes ont un problème avec le savoir-vivre. Deux exemples récents (un national, l’autre local) me confortent dans cette idée.

    Très donneur de leçons comme il aime tant le faire, M. Bartolone affirma le 8 janvier dernier devant le perron de l’Élysée : « On n’envoie jamais de faire-part lorsqu’on part en résistance. » Ce message d’une rare inélégance, compte tenu des circonstances, visait bien évidemment le Front national. Au-delà de la muflerie érigée en mode d’action politique, on notera que cette affirmation péremptoire n’a aucun fondement historique. Parmi les appels à entrer en résistance, le plus célèbre est évidemment celui du général de Gaulle. Or, quelles furent ses paroles ? « J’invite tous les militaires […] j’invite les ingénieurs […] J’invite les chefs, les soldats […] J’invite tous les Français […] » Venant de faire part à la France qu’il entrait en résistance, par quatre fois le général de Gaulle ponctua son second appel (celui du 22 juin) par un « J’invite ». Au passage, il ne demanda à personne un quelconque brevet de républicanisme. Heureusement, du reste, car s’il l’avait fait, il aurait dû se passer de talents comme le Colonel Rémy, issu de la droite nationaliste !

    M. Bartolone, lui, qui à l’évidence n’a pas l’éducation du général de Gaulle, pense petit, mesquin – bref, socialiste. Un Thénardier qui serait devenu tenancier d’un club privé. Tout le monde peut venir à condition d’avoir la carte…

    Mais cette mesquinerie, cette petitesse, cette « socialisterie » ne sont malheureusement pas réservées aux hiérarques haut perchés. J’en prends pour exemple ce qui s’est passé le même jour à Carpentras. Francis Adolphe, maire socialiste de cette ville qu’il conserva l’an passé avec seulement 305 voix d’avance sur le Front national, convia les responsables politiques et religieux à une minute de silence en la maison commune mais se garda bien d’inviter l’opposition municipale représentant près de 42 % des électeurs. La députée Marion Maréchal-Le Pen, elle aussi, fut ostracisée alors qu’a contrario, le député UMP Julien Aubert fut présent. Le mufle municipal argua qu’il avait envoyé l’invitation sur son compte Twitter (deux heures avant la cérémonie !). Le hasard faisant sans doute bien les choses ce jour-là, les responsables politiques socialistes, communistes, UMP – que sais-je encore -, le curé, le pasteur, les imams avaient tous l’œil rivé sur leur ordinateur ou leur téléphone intelligent. Les responsables du Front national, non. C’est bien connu, ils vivent au Moyen Âge !

    Je n’ose imaginer que ces responsables politiques aient eu l’intention, un seul instant, d’exclure de la communauté nationale ou communale certains responsables politiques représentant des millions de citoyens en France, des milliers à Carpentras. Ma théorie vaut ce qu’elle vaut d’irrévérence – il paraît, justement, selon M. Bartolone, que la France en serait le pays – mais les socialistes ne seraient-ils pas tout simplement ce qu’on appelait, lorsque j’étais enfant, des malappris ? Cela les excuserait alors un peu. Aussi, avant de nous bassiner avec le très en vogue « vivre ensemble », ces gens-là feraient bien de prendre quelques leçons de savoir-vivre.