Étiquette : NULL

  • Lettre ouverte à Robert Badinter

    Je vous ai vu dimanche à la télévision. Vous n’avez pas changé. Vous vous exprimez toujours à la Malraux, avec les grands gestes d’un tribun comme le faisait, il y a un peu plus d’un siècle, Jaurès, qui doit être l’un de vos mentors, je suppose.

    Mais ce qui m’a étonné, c’est que vous n’ayez pas été outré par le fait que nos trois terroristes, si peu français, aient été abattus « comme des chiens » par nos GIGN et RAID. Cela aurait dû pourtant vous faire bondir, vous qui aviez fait voter avec tant de passion et d’emphase l’abolition de la peine de mort. Conformément à votre structure de pensée, il aurait fallu les appréhender sans effusion de sang pour pouvoir les juger ensuite et les enfermer… mais surtout pas les égratigner.

    Et cela d’autant plus qu’ils avaient une circonstance atténuante que vous auriez pu plus tard, en avocat brillant – car vous auriez tout fait pour être le leur -, exploiter. En effet, comme elles ont été abattues à la « kalach’ », les victimes n’ont presque pas eu le temps – du moins, il faut l’espérer – de réaliser ce qui leur arrivait, sauf, sans doute, ce pauvre policier dans la rue, blessé et à terre.

    Une circonstance atténuante dont ne peuvent se prévaloir toutes ces saloperies de Michel Fourniret – violeur de jeunes filles (l’une n’avait que 12 ans !) et assassin de 9 femmes -, de Francis Heaulme – assassin, estime-t-on, d’entre 9 et 20 personnes – ou de Guy Georges – lui aussi violeur et assassin de 7 femmes -, bien au contraire ! Ils ont eu tout le temps de bien faire souffrir leurs victimes, de bien les torturer et d’en jouir avec une délectation extrême. Et pourtant, ils n’ont pas été exécutés ; ils ne sont qu’enfermés, et pour combien de temps encore, d’ailleurs ? Vous devriez être logique, Monsieur Badinter : ceux-là aussi méritent, comme les barjots de l’islam, une balle dans la peau et une seule, mais bien placée, et sans qu’ils ne souffrent car la vengeance ne doit pas être une valeur de la démocratie !

    Je suppose que, comme des millions de Français, vous versez les déchets de votre surconsommation quotidienne dans des sacs plastique noirs que vous jetez ensuite dans votre poubelle. Le problème, voyez-vous, c’est qu’à cause de votre compassion étrange pour l’assassin et non pas pour la victime, la société ne peut plus jeter ses plus gros déchets dans sa grande poubelle et que ceux-ci s’accumulent un peu partout. Cela pue, les bestioles s’en mêlent et avec le temps, ça va devenir un vrai dépotoir. Vous avez détruit, Monsieur Badinter, ce que toute société normale doit avoir en permanence à disposition, à savoir un service public d’enlèvement des ordures ménagères. Avant de faire voter votre loi, vous auriez dû auparavant réfléchir, ne serait-ce qu’un peu, à ses conséquences néfastes pour la société. Il est des évidences qui sautent pourtant tout de suite aux yeux du peuple mais pas souvent à ceux qu’on qualifie de « grands » parce qu’ils sont aveuglés par des principes qui les emprisonnent à vie.

  • À bas les voiles

    Après le tsunami de la terreur, voici le séisme des responsables politiques. Après le somnambulisme entretenu dans le peuple, voici venue l’heure des citoyens réveillés ! Le voile se déchire. Il faut démasquer les hypocrites !

    Comme toujours, c’est le même réflexe défensif à courte vue. Le recours au discours ou à la manipulation de l’opinion ou à la récupération politicienne sert d’alibi au défaut du courage et de la lucidité. En état de guerre, une seule attitude est acceptable : la nécessité de définir l’ennemi pour faire face à la réalité et l’obligation de l’action nationale.

    C’est-à-dire prendre sans délai les décisions nécessaires pour attaquer le mal à la racine et prévenir le retour de folie de ceux à qui on a proposé la nationalité française par le seul fait de la naissance et qui répondent par la haine de la France. Les Français sont assez grands pour comprendre la gravité de notre épreuve. Une mise en condition théâtrale de la population doit être accompagnée par un message de l’action à conduire désormais. L’union nationale ne se confond pas avec un mot d’ordre de manifestations. C’est l’adhésion de tout un peuple à la série de mesures de salut public prises par le gouvernement.

    De nouveaux dispositifs de sécurité sont évidemment nécessaires de toute urgence. Il convient également de tirer tous les enseignements de l’étrange parcours accompli personnellement par les terroristes et de leurs motivations. En effet, il est essentiel de rechercher les sources du mal dans les milieux sensibles de la binationalité, des détenus pénitentiaires, des imams s’exprimant en arabe dans les mosquées. Le respect intransigeant des lois de la République à l’égard de tous sans distinction doit servir de guide à la politique de la nation.

    Gémir, prier, pleurer est également lâche…

    Un État qui, sous l’émotion, ne pense qu’à préserver une paix artificielle est déjà amoindri. L’expérience de 1940 nous a-t-elle servi de leçon ?

    Saurons-nous enfin tourner la page de décennies de laxisme et de naïveté dont nous payons le prix ?

  • « Charlie » se lève et marche

    Il y a seulement une semaine, Charlie Hebdo était à l’agonie, dans l’indifférence générale. Tiré chaque semaine à cinquante mille exemplaires, mais vendu seulement à trente mille, le légendaire journal « bête et méchant », victime comme tant de ses confrères de la crise de la presse écrite, semblait entré en phase terminale. En vain, la rédaction multipliait-elle les appels au secours, en vain sa rédaction démarchait-elle les amis bien placés qu’elle était censée avoir un peu partout, en vain Charb avait-il lancé une souscription. Le talent de ses collaborateurs et, au premier rang, des quelques très grands dessinateurs de presse qu’étaient Cabu, Wolinski ou Willem, n’y faisait rien. Scatologiques, pornographiques, grossiers, provocateurs, dépassant régulièrement les bornes du plus mauvais goût, traitant toutes choses et toutes cibles par la dérision, obsessionnellement anticléricaux, antimilitaristes, anticapitalistes et dans une certaine mesure anticonformistes, les joyeux anars septuagénaires qui formaient le noyau dur de l’hebdomadaire satirique n’avaient certes ni dieu ni maître. Ils n’avaient pas non plus de lecteurs.

    Phénomène rarissime, sinon unique dans les annales de la presse, la résurrection de ce journal condamné doit tout aux deux frères Kouachi, étranges bienfaiteurs qui, du bout de leurs kalachnikov, ont écrit un nouveau chapitre de son histoire. Non seulement quatre millions de Français ont défilé pour le soutenir, mais une manne d’hommages et d’abonnements, par dizaines de milliers, une avalanche de subventions publiques et de dons privés pleuvent sur les rescapés du massacre, tandis que le tirage de son dernier numéro, qui ne cesse d’enfler, atteint aux dernières nouvelles cinq millions d’exemplaires. Vit-on jamais pareil miracle, sans équivalent depuis la guérison de Lazare ? Les athées qui en sont la cause n’en auront pas été les témoins ni les bénéficiaires. Si le tronc desséché a refleuri, c’est qu’ils l’ont arrosé de leur sang.

    Alors même que l’émotion n’est pas retombée, mais que chacun suppute et redoute les nouvelles actions dont nous menace le terrorisme islamiste, d’étranges raisonnements se dessinent, d’étranges réactions qui fissurent l’image de dignité, d’unité et de courage qu’a donnée un moment la France. Est-ce d’ailleurs la raison qui parle, ou la crainte ? Ce n’est pas seulement dans les cours de nos écoles et de nos lycées professionnels ou sur les parkings des cités, mais dans les colonnes des journaux, dans les studios de radio, sur les plateaux de télévision, dans la bouche des personnes les plus honorables que l’on entend dire qu’après tout, les journalistes de Charlie étaient peut-être allés un peu trop loin, que peut-être ils l’avaient bien cherché, qu’ils partagent avec leurs assassins la responsabilité des crimes dont ils ont été les victimes, qu’il est imprudent, mal venu, déplacé de s’en prendre à Mahomet, que si Charb, complice objectif de Zemmour et de Houellebecq (étrange attelage), n’était pas allé chercher des poux dans la tête du prophète, la sienne serait encore sur ses épaules…

    Les fanatiques n’en espéraient pas tant. Ils ne cherchaient qu’à tuer. Ils ne pensaient pas que certains tireraient aussi vite de leur agression la conclusion qu’il faut tout faire pour éviter de donner aux islamistes le prétexte d’en commettre d’autres. Premier recul qui préluderait évidemment à d’autres capitulations.

    Charlie n’est pas la Bible : il serait le premier étonné d’être sacralisé. Charlie n’est pas le Journal officiel : il n’est en aucune façon la voix de la France et n’y prétend pas. Mais est-ce le moment de renier, morts, ceux que nous avions abandonnés vivants, est-ce le moment de prendre ses distances avec Charlie ou de faire front avec lui ? Bien entendu, nous ne sommes pas tous Charlie et ce slogan trouvé dans la hâte ne tient pas à l’usage et au lavage, mais nous sommes tous avec Charlie, derrière Charlie, pas forcément pour son ton, pas forcément pour sa ligne, pas forcément pour son contenu, qui lui appartiennent et sur lesquels nous n’avons pas à peser, mais pour le principe, parce que ce journal s’est porté, courageusement, aux avant-postes de la guerre que nous font des abrutis surgis du fond des âges barbares. Charlie, dans cette guerre, est le rempart et le visage de notre liberté.

  • De la liberté d’expression et de la violence

    « Les morts de Charlie Hebdo sont des martyrs de la liberté totale d’expression. » Ironie sinistre, ou bien cynisme assumé ? Car ceux-là mêmes qui prétendent que la liberté d’expression a été attaquée n’ont de cesse de contribuer à la réduire de jour en jour. De deux choses l’une. Soit la liberté d’expression n’est pas absolue ; mais, alors, cela fait longtemps qu’il eût fallu faire taire Charlie Hebdo pour ses insultes répétées, car toute insulte publique est une incitation à la haine. Soit la liberté d’expression est absolue ; mais, alors, il faut accepter toutes les opinions. Même celles de Zemmour. Même celles de Soral. Même l’opinion de ceux qui se réjouissent de la mort des caricaturistes, et qui affirment « bien fait pour eux ». On peut trouver cette opinion choquante, mais si la liberté d’expression est absolue, on ne peut pas dire : « Ils n’ont pas le droit de dire ça ». Peut-on dire : « Ceux qui disent ça sont des salauds ne méritant pas de vivre » ? Si oui, la liberté d’expression est alors aussi la liberté d’insulter. Ce qui était manifestement le cas pour Charlie Hebdo, qui prenait un malin plaisir à dénigrer tout ce qui pouvait être considéré comme sacré.

    Ce qui nous amène à une courte réflexion sur la violence. De quel côté est la violence ? Sans aucun doute du côté des assassins ; mais aussi bien du côté des insultants. La violence verbale ne vaut pas la violence physique ? Cela reste à voir. Car que répondre aux provocations et insultes de Charlie Hebdo ? Ils attaquent tout ce qui est considéré comme sacré pour les autres ; la réponse symétrique consiste donc à faire de même. Mais qu’est-ce qui est sacré pour Charlie Hebdo ? Rien. Ou plutôt, si : la liberté d’expression. Mais comment attaquer la liberté d’expression, sinon en réduisant au silence ceux qui l’utilisent jusqu’à l’extrême ? En réalité, les terroristes ont attaqué l’unique chose sacrée pour Charlie Hebdo, car condition de possibilité de la liberté d’expression : la vie. Les assassins n’ont aucunement réussi à supprimer la liberté d’expression. Ils ont simplement réussi à supprimer ceux qui, selon eux, en usaient mal. En cela, ils ont répondu à la violence par la violence ; aucune des deux violences n’est excusable.

    Par ailleurs, n’est-il pas incohérent de considérer d’un côté que la vie ne saurait en aucun cas être sacrée, étant le fruit du hasard et ayant pour finalité le néant, et de l’autre qu’il est interdit de tuer ceux qui affirment qu’il n’y a rien de sacré dans la vie ? Les nihilistes se sortent ainsi de cette incohérence : la vie n’est pas sacrée, seule ma liberté est sacrée ; si je décide de me mutiler d’une (soi-disant) partie de moi-même (avortement), ou si je décide de mettre fin à mes jours (euthanasie), ma liberté prime sur ma propre vie, et on peut m’ôter celle-ci. Mais alors, il faut aller jusqu’au bout de cette logique : les provocateurs de Charlie Hebdo savaient très bien que, par leurs insultes, ils risquaient de perdre leur vie.

  • Nathalie Saint-Cricq : « Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie » !

    En direct sur France Télévisions, une journaliste appelle à « traiter » les citoyens français qui « ne sont pas Charlie ».

  • L’islamisme, véritable patriotisme de substitution

    Après l’émotion, la catharsis populaire et les slogans humanistes « pour la paix, l’amour, la tolérance et contre la haine et le racisme » arrive le moment de la réflexion.

    Lors de la marche, on a défendu les « valeurs de la République » et la liberté individuelle beaucoup plus que la « France » elle-même, et on a condamné le « racisme » et l’« obscurantisme » beaucoup plus que l’« islamisme », lui qui se retrouve pourtant être le seul « extrémisme » qui tue en France depuis 30 ans.

    Illusion d’« unité nationale » quasi parfaite : les gentils combattant les méchants, les tolérants luttant contre les extrémistes de tous bords.

    Mais s’il est facile d’invoquer l’amour, la paix et la tolérance, il est beaucoup moins aisé de prendre du recul sur les effets pervers de ces mêmes idées humanistes occidentales.

    Ces valeurs de la République, invoquées fièrement place de la Nation à grand renfort de « Marseillaise » et de drapeaux tricolores, sont depuis longtemps devenues universelles, et non plus propres à la seule France. Impossible, alors, de se différencier des autres sociétés nationales à l’aide de ces seules valeurs. Or, une société fondée sur des valeurs universelles et la liberté individuelle n’est plus une société. C’est un paradoxe.

    Préservons ces valeurs républicaines, mais n’oublions pas que ce sont cette liberté individuelle et ce culte de l’individu, portés aux nues ce 11 janvier, qui bafouent depuis un certains temps les fondements sociaux traditionnels que sont la religion, la famille et la nation, et qui détruisent, peu à peu, le liant de nos sociétés nationales. Manque de liant qui, justement, amène certains à se tourner vers d’autres identités de plus en plus radicales, tel l’islamisme, devenant, lui, un patriotisme de substitution.

    Quelle peine, alors, que de voir tous ces politiques récupérer l’« unité nationale », les mêmes personnes qui sont pourtant les principaux artisans de la perte de cette unité. On humilie les uns en pendant publiquement la figure emblématique de Saddam Hussein le jour de l’Aïd, on moque les autres en les traitant de beaufs fachos incultes et en leur interdisant de défiler avec les prétendus vrais « républicains » : est-ce cela, la véritable « unité nationale » ?

    Car oui, lesdits « Occidentaux » humilient les pays arabo-musulmans en bafouant leur souveraineté, en jouant à une politique à géométrie variable, leurs chefs d’État devenant tour à tour amis ou dictateurs sanguinaires. Car oui, voir une Hillary Clinton se pavaner en riant à la télé le jour où sont publiées les vidéos de Kadhafi en train de se faire empaler par l’anus par des barbares que nous avons nous-mêmes armés, est dégoûtant, dangereux et attise à coup sûr le sentiment anti-occidental.

    Arrêtons enfin de nous voiler la face vis-à-vis de l’islamisme : tous les musulmans ne sont en effet pas des terroristes, mais tous les terroristes qui tuent sur notre territoire depuis des décennies se revendiquent comme musulmans. Mais aussi, sans non plus cautionner l’action des barbares Merah, Kouachi et Coulibaly qui sont les premiers responsables de ces atrocités, il est ainsi temps de mettre en jeu la responsabilité de ces pseudo-représentants de la « société occidentale libérale » qui humilient ces derniers sur les terres de leurs ancêtres tout en détruisant les fondements sociétaux traditionnels de notre pays.

    « Alors marchons, marchons, marchons, et ça ira sûrement mieux demain », espère-t-on. Permettez-nous d’en douter.

  • Esprit munichois et balade dominicale

    Les récents événements qui ont ensanglanté la France ont suscité une gigantesque réaction populaire. Des foules immenses se sont rassemblées dimanche pour manifester leur indignation. Les mots de guerre et d’union nationale ont été employés. Face au péril, une réaction de masse s’esquissait. La France était belle.

    Il y a plus de 70 ans, d’autres démonstrations populaires saluaient le retour d’Édouard Daladier de Munich. Refusant de céder aux sirènes des va-t-en-guerre, il y avait signé un accord avec monsieur Hitler, un dirigeant politique responsable qu’il ne fallait pas stigmatiser. Son idéologie était, certes, un peu bancale et on trouvait dans un petit livre qu’il avait écrit des phrases désobligeantes à l’égard des Français et des juifs, mais il ne fallait pas tout prendre au pied de la lettre. Une majorité d’Allemands étaient, d’ailleurs, des nazis modérés, bons pères de famille, tendres avec leurs épouses à tresses qui cuisinaient des kouglofs. Ne surtout pas les confondre avec une minorité d’excités ! Et puis, n’avait-on pas été bien sévères au traité de Versailles avec nos voisins germaniques ? Un petit air de repentance était déjà dans l’air. Nul ne voulant la guerre, on occultait la seule question valable : pouvait-on vivre durablement en paix avec l’idéologie nazie ?

    Las ! Les noces du pacifisme et de la naïveté, du cynisme et de la lâcheté ont encore de beaux jours devant elles. On attendait ce week-end lucidité, résolution et décision. Partis et médias ont resservi la soupe munichoise modernisée du vivre ensemble et du refus de l’amalgame par pleines louchées. Le seul véritable amalgame est pourtant celui fait entre « islamophobie » et racisme tout comme, en son temps, la dénonciation du nazisme a été affublée du nom de bellicisme. Des intellectuels intégristes comme Tariq Ramadan ont réussi le tour de force dialectique de neutraliser l’espace public en associant critique de l’islam et discrimination, débat et intolérance, une insidieuse pression communautaire électorale venant en appui de l’interdit médiatique.

    Nous respectons profondément les musulmans en tant qu’individus mais il est temps de passer l’islam au crible de la modernité. Il est temps, également, d’évoquer ces jeunes Français qui rejettent les valeurs nationales, de dénoncer la balkanisation du territoire et de prévenir sa possible libanisation. Porter un diagnostic n’est-il pas la première condition de la guérison ? Les Français ont montré un bel élan de solidarité que les calculs indignes de leur classe politique ne sauraient faire oublier. Pourtant, si la vague terroriste qui a secoué le pays ne sert pas de catalyseur, si une véritable réflexion n’est pas menée sur la place de l’islam dans la République, la grande manifestation des Français n’aura été qu’une promenade du dimanche.

  • Les « sauvageons » de Chevènement sont devenus grands…

    À la fin des années 1990, le ministre de l’Intérieur de l’époque Jean-Pierre Chevènement, le premier, à gauche, à avoir posé clairement le problème des fauteurs de troubles dans nos banlieues, avait l’habitude d’utiliser le joli terme, quasi poétique, de « sauvageon » pour désigner une réalité qui l’était beaucoup moins : de jeunes délinquants souvent multi-récidivistes qui avaient le talent de rendre leurs cités invivables pour les honnêtes gens.

    Madame Voynet, très choquée, avait alors vertement protesté contre l’utilisation de ce terme ; non moins bouleversé, le syndicat CFDT Justice avait reproché au ministre de l’Intérieur « de stigmatiser et d’exclure » les jeunes en difficulté et avait demandé en urgence une audience au garde des Sceaux madame Guigou.

    En janvier 1999, le chef du gouvernement Lionel Jospin avait su trouver la fermeté de ton et de mots annonciatrice, semblait-il, d’un vrai serrage de vis : « Chaque fois que la rupture avec leur quartier sera nécessaire, l’éloignement des délinquants les plus durs sera organisé. » Ah, mais !

    On voit ce qu’il en est résulté.

    Petit sauvageon deviendra grand, les années passent… Quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon, les frères Kouachi avaient 14 et 16 ans. Amedi Coulibaly 15. Peut-être était-il encore temps de les recadrer…

    On ne manque pas, y compris à gauche, de personnalités politiques capables de faire de beaux discours (comme le Premier ministre mardi à l’Assemblée nationale) ou même d’avoir de bonnes idées. Prenez madame Royal : au moment de sa mémorable campagne présidentielle, elle avait proposé un service à encadrement militaire pour remettre énergiquement certains jeunes particulièrement difficiles dans le droit chemin. Certains de ses amis socialistes en furent tout chavirés.

    Plutôt que de traduire en actes les fortes paroles, on a ces dernières années fait, dans la grande tradition française, ce que l’on sait faire le mieux : recruter des « grands frères » et des « médiateurs de quartier », déverser de l’argent public dans des ravalements de façades, attribuer des subventions à des « associations lucratives sans but » (pour reprendre le titre d’un ouvrage de Pierre-Patrick Kaltenbach).

    A-t-on pris la mesure du danger après les drames de la semaine dernière ? À quand la fermeté ?

    Déjà, certains s’inquiètent : pas de lois d’exception ! Pas de « Patriot Act » !

    Pendant ce temps, les années passent, les discours se suivent, les actes ne suivent pas, et les « sauvageons » se font de plus en plus durs et précoces.

    On aurait pu demander ce qu’il en pensait à Mikael, 16 ans, scout de l’Église arménienne, un petit Marseillais décrit par ses camarades comme gentil et réservé. Trop tard, malheureusement… Il a été tué à coups de couteau par deux « jeunes » qui l’attendaient à la sortie de son lycée mardi. Histoire, somme toute, banale ; difficulté du vivre ensemble, diront certains…

    Mikael n’aura pas droit à des obsèques nationales. Et pourtant, la voyoucratie, la débilité de certains ados dont l’horizon intellectuel se borne aux derniers jeux vidéo, les délinquants qui se radicalisent en prison, la sauvagerie qui se drape dans un vernis islamique, tout cela, au fond, ne constitue-t-il pas un seul et même problème, loin d’être nouveau ?

  • Campagne anti-tabac : sidérer les peuples en gouvernant par le chaos…

    Au Royaume-Uni, de nouveaux spots contre le tabac sont actuellement diffusés avec l’intention manifeste de marquer les esprits par des images chocs. Exemple avec ce père de famille se roulant une cigarette contenant une matière gluante, peu ragoûtante, hybride de colle à bois, de beurre de cacao et de caramel mou. Et une voix off de prévenir : « Quand vous fumez, des toxines attaquent vos organes et font pourrir votre corps. Chaque cigarette vous pourrit de l’intérieur. »

    En France, nos campagnes anti-tabac s’affichent sur les paquets de cigarettes eux-mêmes. Le consommateur ne peut ainsi échapper aux images surréalistes de larynx ou lobes pulmonaires hypertrophiés par d’insanes métastases cancéreuses. Sans parler de slogans hygiénistes sur le mode « on vous aura prévenus », tels « fumer réduit l’activité sexuelle » ou le définitif « fumer tue ». Et que dire, à la veille des grandes transhumances estivales, de ces campagnes nationales de prévention routière particulièrement crues, voire de ces invites à multiplier les relations sexuelles sous la sacro-sainte réserve de « sortir couvert » ?

    Las. Ces campagnes ont-elles jamais éradiqué les maux, objets de leurs cibles ? Certes, de beaux esprits, emplis de compassion pour leurs contemporains, objecteront que les statistiques de malades ou tués auront été divisées par 2, 5 ou 10, selon les domaines considérés, en quarante ans.

    Et pendant ce temps, sous nos yeux aveugles devant cette industrie de l’hébétude qu’est le turbo-consumérisme de masse, tout ce que l’on cherche hypocritement à interdire ou condamner continue de se vendre, de s’acheter et de se taxer. L’État se veut toujours plus puritain, hygiéniste et moralisateur pendant que la société n’en finit pas de s’encalminer dans le crédit (pour satisfaire le désir illimité), la publicité (pour susciter ce même désir des biens de consommation) et l’obsolescence programmée (pour renouveler sans cesse lesdits désirs).

    Le sens commun ressent pourtant un dysfonctionnement majeur. C’est ce que le philosophe Lucien Cerise a théorisé par le concept d’ingénierie sociale, soit un système de gouvernement par le chaos, introduisant à dessein de l’erreur, de la confusion et de la transversalité, pulvérisant ainsi tous les repères, notamment axiologiques et culturels, d’un individu et, plus largement, d’une nation. Tel est le noyau atomique du mondialisme : « Harmonisation, homogénéisation, standardisation des normes et des procédures, afin de conférer à celles et ceux qui les pilotent une meilleure vue d’ensemble et un meilleur contrôle, l’idéal étant de parvenir à fusionner la multitude des groupes humains hétérogènes dans un seul groupe global. »

    Le système capitaliste étayé par l’idéologie libérale-libertaire pratique dès lors, pour tromper sciemment et rajouter au désordre moral, intellectuel et politique ambiant, ce qu’Orwell dénommait la double pensée, excellemment analysée par Jean-Claude Michéa comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – permet[ant] […] de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles ». Orwell y décelait un indice de la pensée totalitaire.

  • Et si on rétablissait le service militaire ?

    Il faut réarmer moralement notre nation. C’est ce que l’on commence (enfin) à entendre, après les attentats islamistes de la semaine dernière, en espérant que ce réarmement, s’il se fait, n’aura aucun état d’âme à passer sur le corps moribond de l’idéologie soixante-huitarde !

    On réarme moralement une nation en forgeant sa jeunesse dans un creuset commun que l’Éducation nationale n’a su, pu ou pas voulu être. De toute façon, l’école n’est là, en théorie, que pour apprendre et ce n’est pas suffisant. Le véritable creuset est celui de l’action, du service. Le service fut militaire puis national. Il est aujourd’hui civique mais surtout pas obligatoire. Le Président envisageait en septembre 2014 de le rendre universel.

    Or, on ne réarme pas moralement une nation en faisant faire du macramé ou en enseignant les langues exogènes dans les banlieues. C’est pourtant, en gros, ce que proposait François Hollande : « On peut aller dans un hôpital […] dans une maison de retraite, on peut aller s’occuper dans une école. » Activités, certes, nobles et nécessaires pour tisser du lien social, mais l’on peut douter qu’elles puissent forger la cohésion nationale. On peut, d’ailleurs, imaginer que la mise en œuvre sur le terrain d’un tel service risquerait fort d’être laissée aux mains d’associations de proximité à qui on offrirait ainsi une main-d’œuvre gratuite. On peut imaginer, aussi, que chacun jouerait de son petit piston pour que son rejeton puisse justement effectuer ce service à proximité de la maison et, si possible, dans l’association que l’on connaît bien… Un service universel, mais chacun dans son quant-à-soi.

    M. Raffarin, interviewé le 13 janvier sur LCP, affirmait qu’il est favorable à l’extension du service civique. Il soulignait, en revanche, que cela aurait un coût et qu’il faudrait fixer des priorités budgétaires. Une évidence ! Mais l’on sait que M. Raffarin excelle en la matière… M. Raffarin exclut, en revanche, l’idée d’un service des armes en arguant de la haute technicité requise par le combat moderne. Il ne devait pas avoir vu les images de nos soldats de l’armée de terre dépêchés dans l’urgence à Paris et transformés en agents de sécurité devant les lieux de culte israélite alors que leur vocation première est de faire la guerre, ce qui n’est pas tout à fait le même métier, on en conviendra.

    Le groupe des Trentenaires de l’UMP, quant à lui, ose l’idée du rétablissement d’un service militaire, seul capable de s’imposer comme un véritable creuset national. Seul, en effet, l’apprentissage du service des armes avec ce qu’il exige d’engagement physique, intellectuel, moral, de cohésion, d’abnégation, voire de sacrifice, de primat du groupe sur l’individu, est capable d’éveiller une conscience collective forte. Pour faire court, le patriotisme s’acquiert mieux après une marche, un tir de nuit et un bivouac avec des camarades issus de tous les milieux sociaux qu’en hurlant « La Marseillaise » dans un stade avec ses copains de club !

    Ce service militaire pourrait être, du reste, le « vivier » d’une sorte de garde nationale à l’instar de ce qui existe aux États-Unis, troupe de réserve qui intervient régulièrement sur le territoire américain lors des catastrophes naturelles, d’attentats terroristes ou encore à l’occasion de grandes manifestations, pour renforcer la sécurité. Nos réservistes, qui interviennent déjà dans le cadre de Vigipirate, trouveraient ainsi leur rôle renforcé, tant dans la formation des « conscrits » que dans la conduite des opérations intérieures, allégeant ainsi la charge des soldats de métier appelés à servir à l’extérieur.

    Les esprits méfiants argueront que l’on offrirait ainsi aux potentiels terroristes une formation à bon compte. On leur répondra qu’ils savent malheureusement trouver ailleurs leurs stages d’aguerrissement et qu’oser le patriotisme a forcément sa part de risque.

    Bien sûr, encore une fois et enfin, il y a le coût. Et les milliards déversés depuis des décennies dans toutes ces politiques d’intégration pour, au final, fabriquer de potentiels petits Liban ou Kosovo un peu partout dans notre pays ?

  • Et si l’on parlait de la duplicité turque ?

    Sauf erreur de ma part, l’on a pu apercevoir le président du Parlement européen, Martin Schulz, parader à Paris au deuxième ou troisième rang des chefs d’État au nom de la liberté d’expression et contre « tous les fascismes » alors que, juste derrière lui, se tenait sur la pointe des pieds notre ex-calife Nicolas, désespérant d’apparaître en mondovision et en tête de gondole. La suite le verra cependant impitoyablement jouer des coudes au mépris du protocole, remontant le peloton jusqu’à enfin crever l’écran de sa petitesse. Le Maroc, nation musulmane éminemment modérée, a préféré quant à elle censurer l’événement au prétexte de présence iconographique insultant le prophète. Était présent également le Premier ministre turc, Ahmet Davutoğlu.

    Trois jours plus tard, la justice turque semble avoir interdit la diffusion via les sites Internet de la une de Charlie Hebdo représentant le prophète. Selon la justice turque, en effet, la « liberté d’expression n’autorise personne à dire tout ce qu’il veut. Les mots, écrits, dessins et publications qui dénigrent les valeurs religieuses et le prophète constituent une insulte pour les croyants » (information relayée dans Le Point du 14 janvier). Le président Erdoğan (dont on se souvient de la fameuse tirade : « La démocratie c’est comme le bus : on descend au terminus ») a cependant, dès le lendemain soir du défilé, remis les pendules à l’heure au cours d’une conférence de presse.

    En tant que musulmans, nous n’avons jamais pris le parti de la terreur ou des massacres : le racisme, les discours de haine, l’islamophobie sont derrière ces tueries […] Les coupables sont clairs : les citoyens français ont commis ce massacre et les musulmans sont blâmés pour cela.

    Monsieur Erdoğan, les citoyens français qui ne sont pas des assassins vous emmerdent, quoi qu’en pense monsieur Hollande, qui a l’air de se taire là-dessus. Mais si ce n’était que cela… Le journal turc en langue française Aujourd’hui la Turquie, dans son édition en ligne du 14 janvier, nous informe : « Marché unique européen : vers une plus grande intégration turque… » L’article précise que ce nouveau projet, destiné à aider la Turquie à davantage intégrer son marché intérieur, sera financé par l’Union européenne et lancé ce vendredi à Ankara.

    Concitoyens français : le Turc Erdoğan vous traite d’assassins islamophobes, cependant que son Premier ministre défile à côté de Martin Schulz à Paris pour défendre Charlie Hebdo, décimé par des tueurs musulmans. Les plus dangereux pour notre liberté dans cette histoire ? Peut-être bien un certain Martin Schulz, peut-être bien un certain François Hollande, peut-être bien cette ignominie européenne, somme toute, mais dont se languit tant la Turquie…

  • Pourquoi un enterrement en Israël ?

    Le terrorisme islamiste a frappé du 7 au 9 janvier 2015.

    Si j’avais envie de rire après de telles tragédies, je tournerais en dérision ces propos politiques et médiatiques qui ne sont pas loin de faire du FN et de Marine Le Pen les responsables de ces dix-sept assassinats, alors que leur seul tort a été d’avoir eu terriblement raison trop tôt. Cela était impardonnable et, pour le sectarisme, justifiait l’ostracisme dont ils ont été l’objet et qui les a conduits maladroitement à défiler à Beaucaire.

    Mais l’émotion est une compagne trop présente depuis ces jours horribles.

    Ai-je le droit de m’interroger sur la raison pour laquelle les quatre victimes juives massacrées par Coulibaly ont été enterrées en Israël ? J’ai cru comprendre que mon questionnement était partagé par beaucoup […].

    Je ne suis pas un spécialiste du judaïsme mais comme il y a dans nos cimetières des carrés juifs, je suppose que cette religion n’impose pas que l’office funèbre se déroule en Israël.

    Alors que le 9 janvier le RAID et la BRI ont sauvé des otages juifs à l’Hyper Cacher, qu’une intense mobilisation a permis de mettre fin aux agissements de Coulibaly, qu’un hommage solennel a été rendu, en l’honneur des victimes juives et pour respecter leur mémoire, en présence du président de la République et de Benyamin Netanyahou, que la France a été clairement réunie pour mener ce combat contre l’antisémitisme criminel, je comprends mal pourquoi, sans qu’il faille engager une compétition entre les pays, Israël a été choisi quand notre pays avait assumé le pire et agi de son mieux pour que justice soit faite.

    Le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont annoncé et mis en place un immense dispositif de protection et de surveillance pour les lieux juifs, écoles, synagogues, qui pourraient être attaqués. C’est normal et un consensus existe sur ces mesures. […] Pourquoi, cependant, alors que le Premier ministre a proclamé que les Juifs de France étaient nécessaires à la France et que Claude Lanzmann a renchéri en écrivant que sans les Juifs la France ne serait plus la France, le Premier ministre israélien, qui a certes baissé d’un ton, et la communauté juive elle-même laissent-ils entendre, comme une perpétuelle menace, comme une forme de désaveu permanent, que le destin des Juifs de France serait en Israël parce qu’ils ne seraient plus en sécurité chez nous, donc chez eux […] ?

    Je suis étonné de cette étrange volonté, à la fois, d’exiger du pouvoir tout ce qui aidera à leur sauvegarde en France – et qui pourrait être hostile à un désir aussi légitime ? – et, tout de même, de sans cesse insinuer, telle une suspicion chronique, que l’État français n’accomplirait pas son devoir et qu’ainsi les Juifs de France seraient condamnés à la quitter ?

    On a en effet besoin des Juifs de France en France mais qu’ils ne rendent pas la lutte qui est menée pour leur tranquillité et leur intégrité, face au terrorisme islamiste, trop difficile et presque inutile en en récusant par avance les effets avec Israël brandi comme terre promise contre une France qui n’aurait pas été à la hauteur. […]

    Les actes antimusulmans, eux, continuent de se multiplier et j’ose dire que les musulmans de France, qui respectent nos lois, sont aussi nécessaires à la France.

    Le temps des hommages, j’en suis sûr, va laisser place, maintenant, au temps de l’action.

    C’est le pouvoir qui doit bouger, pas les Juifs.

    Extrait de : Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ?
  • Charlie Hebdo : vers la fin de la grand-messe médiatique ?

    Si l’on résume, Charlie, c’est la France. Et la France serait Charlie. La preuve : près de quatre millions de personnes ont défilé pour un journal qui ne vendait qu’à peine… trente mille exemplaires.

    Il est vrai qu’entre-temps, et ce, à cause du massacre qu’on sait, Charlie est devenu phénomène de dimension mondiale. Du coup, ce mercredi, tout le monde fut Charlie. Voyez les queues devant les kiosques et autres marchands de journaux. On se serait cru pendant l’Occupation, ambiance Au bon beurre, du regretté Jean Dutourd.

    Comme je ne suis pas du genre à poireauter trois heures pour deux topinambours et un quignon de pain rassis, j’avais passé commande au bar-tabac du coin, tenu par une aimable beurette, histoire de juger, de visu, l’objet du délit. Expertise faite, l’évidence s’impose : ce journal est aussi mauvais qu’il l’était jadis.

    En une, encore une caricature du prophète, certes moins injurieuse que les précédentes. Pourtant, si on la retourne, même les yeux les moins bien affûtés remarqueront que le nez de Mohamed forme une indéniable biroute. Il paraît qu’il y en a que cela fait rigoler. Pas le pape François, manifestement, qui, dans l’avion qui le conduisait aux Philippines, a déclaré : « La liberté d’expression est un “droit fondamental” qui n’autorise pas à “insulter” ou à moquer la foi d’autrui. […] “Tuer au nom de Dieu” est une “aberration”. Mais la liberté d’expression n’autorise pas tout et elle doit s’exercer “sans offenser” », a-t-il martelé. « Car “si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision”. »

    Pour le reste, les mêmes dessins, parfois drôles, souvent pas. Une petite émotion pour les derniers petits Mickey signés Cabu et Wolinski ; mais bon, ce n’est pas la Sixtine non plus. Et puis, les sempiternels papiers complotistes contre leur petite entreprise qui, désormais, ne connaît plus la crise. Hier, les menées souterraines d’une extrême droite tentaculaire ; aujourd’hui, les visées de domination mondiale des réseaux islamistes. Comme si tous ces déclassés sociaux n’avaient que ça à foutre d’un journal qui allait bientôt compter plus de rédacteurs que de lecteurs…

    En attendant, le mur des lamentations commence à accuser quelques fissures. Ainsi, L’Obs, arbitre des élégances démocratiques, mais également l’un des hebdomadaires les mieux foutus de France, rompt le charme avec un papier signer Delfeil de Ton, ancien collaborateur de Charlie Hebdo : « Après avoir été désagréable avec François Hollande, je vais être désagréable avec Charb […] Il était le chef. Quel besoin a-t-il eu d’entraîner l’équipe dans la surenchère ? Novembre 2011, premier attentat contre Charlie Hebdo, incendie des locaux, après un numéro surtitré “Charia Hebdo”. […] Il ne fallait pas le faire mais Charb l’a refait. Un an plus tard, septembre 2013, après une provocation qui avait fait mettre nos ambassades en état de siège dans les pays musulmans, je fus amené à écrire toujours dans L’Obs : se situer à l’extrême gauche et s’entendre dire par NPA qu’on participe à l’imbécillité réactionnaire du choc des civilisations, se définir écologiste et se faire traiter de “cons” par Daniel Cohn-Bendit, ça devrait donner à réfléchir… Je t’en veux vraiment, Charb. Paix à ton âme. »

    Bref, une fois le soufflet médiatique retombé, nous allons peut-être avoir le droit de passer à table. Et de causer pour de bon.

  • Cinquième colonne à la une

    À partir de quelles limites et sur quels critères un gang peut-il être considéré comme un État, ou un État assimilé à une organisation criminelle ? La question est plus délicate qu’il n’y paraît et de Hitler à Arturo Ui ou inversement, il n’y a qu’un pas. On n’entrera pas aujourd’hui dans une querelle byzantine que les juristes et les historiens trancheront dans un sens ou l’autre, en fonction notamment du côté en faveur duquel penchera l’avenir.

    Restons-en aux faits. Trois entités politico-criminelles qui se réclament de l’islamisme le plus intransigeant – Daech, Al-Qaïda au Yémen et, accessoirement, Boko Haram, la petite dernière, dont on parle si peu mais qui est si prometteuse – nous ont déclaré « officiellement » la guerre. Les deux premières citées ont-elles effectivement préparé, financé, commandé et organisé comme elles s’en vantent les opérations menées la semaine dernière sur notre sol, et plus précisément au cœur battant de notre pays, par les frères Kouachi et Amedy Coulibaly ? L’enquête ne l’a pas encore établi et l’on n’aurait garde d’oublier que, dans la meilleure tradition du grand banditisme, le moindre péché de ces gens qui jouent plus sur la terreur que sur l’adhésion et dont les arguments les plus persuasifs sont la kalachnikov et le couteau est de grossir leurs exploits et de revendiquer jusqu’aux crimes qu’ils n’ont pas commis.

    Reste que les exécutants matériels des deux spectaculaires opérations menées rue Nicolas-Appert et porte de Vincennes ont affirmé eux aussi qu’en menant avec le succès que l’on sait la mission particulière qui leur avait été confiée, ils n’avaient fait qu’obéir aux ordres donnés par leurs supérieurs.

    L’aveuglement n’est plus de mise. Entre les quelques centaines de volontaires qui, juridiquement français, ont quitté notre pays pour aller combattre en Syrie et en Irak aux côtés des djihadistes locaux, et le nombre indéterminé mais non négligeable de ceux qui, restés ou revenus en France, ont également fait allégeance au drapeau noir de l’islamisme, il existe aujourd’hui ce que l’on appelait dans les années 1940 une « cinquième colonne » qui pratique l’intelligence avec l’ennemi et, ce faisant, se rend coupable de haute trahison.

    Il revient désormais à nos services de renseignement d’identifier, à notre police d’arrêter, à nos tribunaux de condamner ces soldats sans uniforme qui, infiltrés parmi nous, mêlés au reste de la population et disposant de la nationalité française, sont entrés au service d’une puissance étrangère.

    De belles âmes, au nom de leur attachement aux principes ordinaires du droit, prétendent déjà que même s’il est légitime de sanctionner par les peines que prévoient nos Codes les actes délictueux ou criminels qui auront été commis par ces gens, il ne saurait être question de les condamner de surcroît à l’apatridie en les privant de leur nationalité. On se permettra d’observer qu’il est des cas où l’esprit des lois doit prévaloir sur la lettre et que nous sommes devant une situation de ce genre. Comment qualifier de double peine une mesure prononcée avec l’accord et pour ainsi dire à la demande de celui qui la subit ? Priver l’ennemi de l’intérieur d’une nationalité qu’il exècre et qu’il a rejetée, ce n’est pas commettre une injustice, mais seulement respecter, ratifier et entériner son choix.

  • Philippe Tesson met les pieds dans le tajine !

    Invité de Jean-Marc Morandini sur Europe 1 le 13 janvier, Philippe Tesson fait… l’amalgame !

  • Prenons conscience que notre pays est en guerre !

    L’émotion se dilue, les manifestations se dispersent. Chacun y va de son analyse, de son diagnostic et de ses remèdes. Dans la précipitation, le gouvernement fait monter ce qui lui reste d’armée en première ligne pour protéger l’espace public et les cibles privilégiées du terrorisme islamiste que sont  les synagogues et les écoles de confession juive. Certains politiciens proposent sans la moindre réflexion un « Patriot Act » à la française. D’autres s’empressent de répondre aux provocations de Dieudonné, par ailleurs poursuivi par le parquet pour apologie du terrorisme. L’avocat de Charlie affirme que le journal continuera à se moquer des religions. Il faut pourtant éviter qu’après la semaine tragique, la France ne retourne à la confusion mentale qu’elle subit depuis des années.

    Le grand mouvement d’union nationale vécu dimanche ne doit pas seulement être un hommage aux victimes, ni une célébration platonique de la liberté d’expression. La France ne doit pas laisser retomber la vague. Elle ne doit surtout pas accepter de la voir se réduire à un clapotis favorable à un gouvernement, à une oligarchie lourdement responsables de la situation du pays.

    Les Français doivent prendre conscience que leur pays est en guerre, comme les Américains l’avaient compris au lendemain du 11 septembre. La priorité consiste à désigner clairement l’ennemi. Lors des attentats de Madrid, le 11 mars 2004, le gouvernement de droite espagnol avait d’abord accusé l’ETA, afin de masquer le lien entre la présence militaire en Afghanistan et en Irak et les 200 victimes de l’action terroriste. Cette manœuvre lui avait perdre les élections, et le gouvernement socialiste, avec une grande lâcheté, s’était empressé de retirer ses troupes d’Irak, encourageant ainsi le terrorisme.  L’attaque américaine contre l’Irak était, d’ailleurs aussi, une erreur de cible, un amalgame volontaire entre l’islamisme responsable de l’attentat de New York et le nationalisme arabe des baasistes de Bagdad. De la même façon, les gouvernements socialistes français ont entretenu sciemment la confusion. Lors des attentats des années 1980, rue Copernic puis rue Marbeuf, le présumé coupable était, selon lui, l’extrême droite. Il s’agissait en fait de groupes liés au nationalisme arabe, soutenus par l’URSS, et farouchement antisionistes. Aujourd’hui, il est clair que l’ennemi n’est pas l’extrémisme ou le fondamentalisme en général. C’est l’islamisme radical et les réseaux qui le répandent : Al-Qaïda, l’État islamique, Boko Haram, etc. La guerre civile déclenchée et soutenue contre Bachar el-Assad en Syrie, et le régime baasiste de Damas, se trompe de cible avec 20 ans de retard.

    Dans une guerre, il faut aussi savoir choisir ses alliés. La Turquie et certains pays du Golfe, le Qatar en particulier, concourent de manière au moins indirecte à la propagation du djihadisme. Les États-Unis ont une politique confuse et timorée qui cache un machiavélisme égoïste sous le manteau de l’humanisme. Il est temps de le dire. Quant aux Européens, leur présence et leur détermination dans cette lutte sont pour le moins insuffisantes. On préférerait, aux embrassades de Mme Merkel, une action de la puissante Allemagne à nos côtés.

    Dans une guerre, il faut encore définir et rassembler des moyens. Plus nombreux, plus disséminés, plus imprévisibles, ces nouveaux terroristes posent deux énormes problèmes à nos démocraties : d’abord, celui, quantitatif, des moyens, en hommes, notamment pour protéger le territoire et la population ; ensuite, celui, qualitatif, de l’équilibre entre la sécurité et la liberté, pour la circulation des personnes, pour leurs communications et pour l’expression de leurs idées. On voit dans la profusion des propositions récentes combien ce chantier est considérable et entièrement miné. Le rassemblement du 11 janvier après les opérations réussies de la gendarmerie et de la police était une mobilisation au sens fort du terme pour une guerre qui ne fait que commencer.

  • Agir vite en restaurant l’État-nation à la française

    Après le temps de l’émotion, c’est l’heure des décisions pour les responsables politiques. Il ne s’agit plus de faire croire que les solutions résident dans de nouveaux textes législatifs. En effet, la quinzième loi contre le terrorisme a montré ses limites. Il suffit de bien faire appliquer avec rigueur les textes existants, par exemple l’interdiction dans la rue des signes ostentatoires de religion, notamment vestimentaires, alimentaires et de langage, qui entretiennent une division malsaine dans la population.

    Si la répression s’impose sans ménagement, la prévention est tout autant urgente. Désormais, en période de guerre ouverte, il faut voir clair, affronter la réalité en face et ne communiquer qu’après avoir pris les décisions et en fonction des résultats. Quelques pistes s’offrent à nos gouvernants.

    Il convient d’abord de travailler sur les causes et sur le terreau du terrorisme. Les milieux de la binationalité, de la détention pénitentiaire, des prêches dans les mosquées et de leur financement, appellent un sévère contrôle permanent. L’acquisition de la nationalité française ne peut plus être liée à la naissance sur le sol national. On ne doit pouvoir devenir français que par la présence d’un parent français ou par la naturalisation motivée par l’amour de la France.

    Certes, on a raison de rejeter toute mise en cause globale de l’islam. Bien sûr, les musulmans ne sont pas des terroristes, mais il est tout aussi évident que, pour la quasi-totalité, les terroristes sont musulmans. De même, le terrorisme ne peut être confondu avec l’immigration, mais il faut reconnaître qu’une immigration de masse non contrôlée constitue un terrain favorable au recrutement de djihadistes.

    Donc, c’est le fanatisme religieux qui doit être pourchassé. De même, il ne faut considérer que « les Français musulmans » (ou juifs ou chrétiens…) et ne plus utiliser la trompeuse appellation de « musulmans de France », qui relève du communautarisme, étranger à la citoyenneté française.

    C’est pourquoi ceux qui partagent la confession musulmane ont eux-mêmes le devoir d’engager leur propre adaptation des modes de vie, du langage et des comportements, conformément à la laïcité républicaine. Ils ont même intérêt à démontrer ainsi leur sincère volonté de s’intégrer dans la vie tricolore de la nation.

    Quant à l’appel à l’union nationale, ce n’est pas une incantation à usage médiatique ou politicien. C’est l’affaire des citoyens français, et non des militants partisans, qui se rassemblent pour rappeler au gouvernement qu’il a également le devoir permanent et primordial de rétablir les forces économiques et financières du pays (emploi, budgets équilibrés, dette maîtrisée), si on veut d’abord dégager les moyens financiers de l’action antiterroriste. Les Français sont également conscients que la famille en ruine, le chômage, la crise financière, la violence sont d’autres menaces de terrorisme intérieur contre l’âme de la France.

  • Charlie et le business « citoyen » : écœurant !

    Cocorico en boucle sur toutes les radios : « Le soutien à Charlie Hebdo s’exprime dans les kiosques ce matin. À 10 heures, les 700.000 exemplaires distribués ont été vendus, 5 millions supplémentaires vont être tirés. »

    Depuis l’aube, on fait pleurer Mirza, Armelle et Mustapha. La France s’est levée avant le jour – parfois même, elle ne s’est pas couchée – pour « poser un acte citoyen » (qu’on nous dit) : acheter Charlie Hebdo. Le numéro 1.178, celui de la renaissance, 8 jours tout juste après la boucherie halal.

    Ah, qu’elle est belle, notre France ! Qu’elle est touchante ! Qu’elle est émouvante ! Altruiste ! Généreuse ! Telle l’Assemblée qui chante « La Marseillaise » comme elle le fit le 11 novembre 1918. (Mais pas en 1944, pas au retour des camps, pas après le désastre de Điện Biên Phủ, pas pour ses morts de toutes les guerres, pas après les attentats de 1995… pas… pas… Les « vieux » doivent apprécier.)

    La France citoyenne, donc, dont on nous dit qu’elle n’a pas le sens du commerce, qu’elle ignore tout du marché. Et pourtant… Un kiosquier de Belleville s’est fait voler son stock de journaux à l’ouverture. À 7 heures ce matin, Charlie Hebdo était en vente à 70 euros sur eBay. À 10 heures, il tournait autour de 300 euros. Combien, ce soir ? Un quart d’heure avant la clôture des enchères, le numéro de la semaine passée cartonne à 805 euros. Le numéro 1.011, le désormais fameux collector des caricatures, affichait 100.000 euros à 10 heures, livraison offerte (sic). À 13 heures, on le trouve à 2.000 euros.

    Que les amateurs se rassurent : la bourse à Charlie ne va pas tarder à s’effondrer. Quand on aura vendu les 5 millions d’exemplaires qu’on nous promet, ça ne vaudra même plus le prix du papier pour se torcher.

    Vous savez quoi ? Tout cela m’écœure. Je vous le dis franchement, l’angoisse me saisit devant cette société qui perd toute raison, emportée ici par l’émotion et là par l’intérêt. La « justice » vient de coller quatre ans de prison ferme pour « apologie du terrorisme » à un chauffard aviné qui a déclaré lors de son arrestation : « Il devrait y en avoir plus, des Kouachi. J’espère que vous serez les prochains. » Question : a-t-on prévu quelque chose pour les petits malins qui tentent, ce matin, de faire fortune avec Charlie ?

  • Avis de tempête sur la République. Crainte de nouvelles émeutes ?

    Dans les tempêtes, la République ne peut compter que sur ses piliers séculaires. Il y a quelques semaines, la gendarmerie était malmenée par le ministre de l’Intérieur et les Verts dans l’affaire du barrage de Sivens, alors qu’aucune faute n’avait été commise selon l’enquête administrative de l’inspection de la gendarmerie. Le débarquement annoncé du général Favier, directeur général de la gendarmerie, à la demande d’EELV (Cécile Duflot), était même rapporté par certains médias. Un comble : Noël Mamère était même nommé président d’une commission d’enquête sur le maintien de l’ordre (violences policières !). Aujourd’hui, tout le monde encense la gendarmerie et la police pour leur action dans la lutte antiterroriste ! Le Premier ministre a même remercié publiquement le général Favier pour son action prépondérante dans la chasse aux tueurs de Charlie Hebdo. Pourquoi ce revirement subit ? La peur de s’être trompés ? La trouille de l’avenir, c’est sûr. Les exacerbations, antagonismes et cristallisations des comportements pourraient nous mener à un nouvel embrasement des banlieues, comme en 2005, vague d’attentats djihadistes en plus. La République devra alors se reposer, pour rétablir l’ordre public, sur ce qui restera stable et, en particulier, la gendarmerie qui lui a toujours été fidèle, ainsi que la police et l’armée. La gendarmerie disposant de l’avantage d’être une force militaire chargée de l’ordre public, non syndiquée, et la seule institution sécuritaire présente sur 95 % du territoire national. Mais ce qui est grave, c’est que ce même personnel politique sape ces piliers de la République depuis de nombreuses années. Jacques Chirac a supprimé le service militaire qui permettait le brassage des générations, leur observation, et facilitait la socialisation des jeunes de banlieue. Nicolas Sarkozy, RGPP oblige, a réduit les effectifs de la police et de la gendarmerie, ce qui s’est traduit en particulier par la dissolution d’une quinzaine d’escadrons de gendarmerie mobile sur 123, qui feront bientôt défaut. Police et gendarmerie ont vu leurs contraintes budgétaires s’accentuer, empêchant la réalisation sereine de leurs missions. Les lois de programmation militaire ont constitué en permanence des variables d’ajustement budgétaire entraînant une réduction des effectifs. Combien de temps nos armées pourront-elles encore assurer le dispositif annoncé de 10.000 soldats dans le dispositif antiterroriste ? Nos politiques risquent de regretter de ne pas avoir mis en œuvre une garde nationale sur tout le territoire, pouvant apporter une aide aux forces de sécurité, projet plusieurs fois envisagé depuis trente ans. Cette garde permettrait également de consolider la cohésion nationale et de promouvoir les valeurs fondamentales de la République. La synergie avec la gendarmerie serait évidente. On peut même se demander si une partie de l’avenir de la fonction policière ne réside pas dans le système militaire ?

    VIDÉO À REVOIR : Le sac d’un quartier de Paris aux cris « Allahu Akbar »

  • Lettre à la prof d’histoire de ma fille…

    Madame,

    Notre fille nous a fait part de vos propos après la minute de silence.

    Vous leur avez parlé de « l’extrême droite » en expliquant qu’il s’agissait de « fanatiques » qui veulent que « tout le monde ait la même opinion ». Puis des bienfaits de la « Révolution française » qui aurait libéré le peuple de l’obligation de « penser comme le roi ».

    Nous sommes extrêmement étonnés que vous teniez de tels propos politiques très orientés et très simplistes à des enfants dont les parents seuls ont la responsabilité éducative.

    Je ne vois pas ce qui justifie que, pour commenter cet odieux attentat commis par des islamistes, vous deviez évoquer l’extrême droite alors qu’il n’y a aucun lien entre les deux hormis le fait que, malheureusement, seul ce parti a toujours eu le courage d’alerter et de dénoncer certaines dérives communautaires et fanatiques de l’islam en France. Les autres sensibilités politiques auraient été bien avisées d’en faire autant plutôt que de dénoncer des propos de bon sens du seul fait que c’était dit par ceux qu’ils considèrent comme infréquentables.

    Au moins auriez-vous pu faire preuve d’indépendance d’esprit et d’équilibre en évoquant aussi le fanatisme des extrêmes gauches dont la tolérance et le respect bien connus envers les autres opinions engendrèrent pas moins de 80 millions de morts au XXe siècle. Cela eût été une honnêteté intellectuelle d’instruire sur cette vérité historique et politique.

    Cette volonté de faire en sorte que « tout le monde ait la même opinion », que vous semblez considérer comme l’apanage de l’extrême droite, a aussi justifié que la Révolution française tue des milliers de personnes qui ne pensaient pas comme ses meneurs. Faut-il rappeler un décret de la Convention signé par Robespierre qui énonce que « Sont suspects, donc promis à la mort, ceux dont on pourrait penser que, s’ils en avaient eu la possibilité, ils auraient conspiré contre la République, également ceux qui, s’en doutant, ne les auraient pas dénoncés » ? Ou le génocide vendéen qui fut une horreur et une barbarie absolue ?

    Pascal, Descartes, Montesquieu, Condorcet, Diderot, d’Alembert, Voltaire et bien d’autres sont la meilleure preuve que la France était un pays de liberté. Comment aurait-il produit tant de grands savants et penseurs s’il n’avait été un pays de liberté et de foisonnement des idées et des expressions ?

    La réalité n’est pas aussi simple que vous semblez le penser et l’enseigner. Vous vous honoreriez à instruire nos enfants (subsidiairement vos élèves) en toute indépendance d’opinions politiques orientées et en leur délivrant toutes les réalités et pas seulement celles du politiquement correct qui domine, hélas, l’enseignement en France. Vous mettriez ainsi vos paroles en application en veillant à ce que nos enfants n’aient pas tous la même opinion que vous.

    Je vous prie de croire, Madame, en l’expression de mes salutations respectueuses.

  • Amalgame ?

    Dans sa chronique radiophonique du 13 janvier écoulé, Éric Zemmour – dorénavant sous protection policière après avoir reçu des menaces de mort et interdit de déplacements conférenciers – soupirait contre le « pas d’amalgame, pas d’amalgame […], litanie sans cesse ressassée comme un disque rayé ». En effet, que n’a-t-on entendu, ad nauseam, dès le soir même de l’attentat contre Charlie Hebdo, des quatre coins de l’échiquier politique – FN compris –, ces injonctions douces et comminatoires à la fois, de ne pas confondre les musulmans majoritaires, naturellement modérés avec les « djihadistes », lorsque ceux-ci n’étaient pas qualifiés par d’insipides périphrases (« terroristes », « radicaux », « assassins »).

    Amalgame : au sens figuré, Le Robert définit ce substantif comme le « mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente ». À première vue, ce mot éreinté à force d’emplois multiples et dévoyés s’avère, en l’occurrence, parfaitement inapproprié. Que l’on sache, ce n’est pas en brandissant Le Journal de Mickey que les Kouachi, Coulibaly, Merah, Kelkal, Nemmouche et leurs épigones ont commis leurs ignobles forfaits, mais bien au nom de l’islam. Dès lors qu’ils se réclamaient de la religion du prophète, rien ne les différenciait idéologiquement de la totalité de leurs coreligionnaires. Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation.

    Mais parce qu’il s’agit de la future première religion de France, non seulement l’on ne désigne pas l’ennemi véritable – soit des soldats en service commandé de l’État islamique –, mais encore, au risque de plus en plus périlleux d’une distorsion anesthésiante de la réalité, s’obstine-t-on sciemment à considérer que l’islam en France n’est pas un problème et ne l’a jamais été. On peut pourtant précisément dater le jour où, faute d’extirper sans tarder le mal à sa racine, il serait définitivement acquis que ce projet politique et culturel rentrerait en concurrence – voire en opposition – directe avec la France, son peuple, sa culture, son histoire, son anthropologie. Le 18 septembre 1989, deux collégiennes musulmanes refusant d’ôter leur « tchador », se voyaient interdire l’entrée de l’enceinte scolaire. C’était un collège de Creil dans l’Oise, qui comptait alors 500 élèves musulmans sur 876 et 25 nationalités !

    Le ver était dans le fruit et personne ne voulait voir les conséquences désastreuses de l’impolitique migratoire menée par les dirigeants depuis l’élection de Giscard d’Estaing en 1974. Et l’on commençait à s’abriter lâchement derrière l’indolente ligne Maginot de la laïcité qui, tel un château de cartes, s’effondrera sous les coups de boutoirs des nouveaux Munichois de l’allahïcité. De renoncements en abandons, de mièvreries antiracistes en candeurs diversitaires émollientes, nos élites allaient, servilement, obséquieusement parfois, se soumettre à la charia occidentalisée de leurs nouveaux maîtres mahométans, accédant volontairement au statut humiliant de « dhimmi ».

    C’est ainsi que l’on doit justement amalgamer les tartuffes pleutres qui nous gouvernent, originellement blancs et chrétiens, à la masse des musulmans vivant dans notre pays mais sans séparer celle-ci de ceux des leurs qui prennent les armes au nom d’un Coran et d’une sunna communs.

  • Je ne VEAU pas du Charlie Hebdo « historique » !

    Surtout, je vous en supplie, ne le dites à personne sinon je vais être mis au ban de ma profession, voire de la société française : je ne veux pas acheter le Charlie Hebdo « historique » !
     
    Surtout, ne dites à personne que, dans l’affaire Charlie Hebdo, je n’ai regretté qu’une chose : que les caricaturistes aient été tués…

    Surtout, ne dites à personne que j’ai surtout pleuré les victimes collatérales : le technicien, les trois policiers et les quatre Français de confession juive…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai jamais placardé : « Je suis Charlie »…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas voulu participer à la marche du 11 janvier…

    Surtout, ne dites à personne que je ne comprends pas tous ces hommages aux caricaturistes assassinés…

    Surtout, ne dites à personne que si, parmi les victimes, il n’y avait pas eu de caricaturistes vénérés par une certaine catégorie d’« intellectuels », s’il n’y avait eu « que » des journalistes de base, des techniciens, des policiers, des juifs, il n’y aurait jamais eu cette mobilisation vraiment historique…

    Surtout, ne dites à personne que je ne vois pas ce que la liberté de la presse (déjà bridée en France, pays classé, selon Reporters sans frontières, 38e dans le monde en la matière !) vient faire dans ce drame…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas retenu mon Charlie Hebdo « historique », même s’il l’est sans guillemets…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas fait la chaîne (pardon « la queue », pour parler comme les « Charlie Hebdoïstes » !) pour tenter d’avoir mon Charlie Hebdo « historique »…

    Surtout, ne dites à personne que je ne pleure pas de ne pas pouvoir brandir mon Charlie Hebdo « historique »…

    Surtout, ne dites à personne que je ne regrette pas du tout de ne pas avoir mon Charlie Hebdo « historique », compte tenu – jusqu’à quel dithyrambe sont allés certains ! – des « merveilleux, magnifiques, géniaux » dessins abondamment présentés et re-re-re-re-re-présentés par les télés…

    Surtout, ne dites à personne que c’est un sacré coup de pub : vendre 5 millions d’exemplaires (ce qui va faire le bonheur des revendeurs), c’est fort ! Et quel bénef ! Si ce n’était que 1 cent par numéro, cela ferait 50.000 euros. Mais comme cela sera plus… Si c’est 1 euro, cela fera alors 5 millions d’euros ! Un gros lot pris dans les poches de 5 millions de familles…

    Tout cela, ne le dites à personne, sinon je vais me retrouver au ban de cette France que j’aime tant, seul sur un banc : je ne pourrai même pas tuer mon temps en lisant… le Charlie Hebdo « historique » puisque personne ne voudra me le confier de peur que je ne je le vende dix fois son prix…

    C’est bête : je ne VEAU pas être comme tout le monde en ce moment… Pourquoi ? Car si j’étais comme tout le monde, j’aurais le cœur joyeux puisque tous ceux qui ont entre les mains le Charlie Hebdo « historique » semblent si HEU-REUX ! « HEU-REUX », comme dans le sketch du regretté franchouillard Fernand Raynaud…

  • Comment éviter la balkanisation de la France ?

    1980 : mort de Tito, montée des identités maîtrisées par l’État communiste en déliquescence, puis effondrement du communisme mondial et montée des communautarismes sous couvert de nationalismes, une corruption galopante et éclatement de la Yougoslavie par des déclarations d’indépendance successives.

    1992 : les Serbes de Bosnie ont débuté les atrocités et les hostilités, les premiers djihadistes sont appelés dans de nombreux pays, les trois identités ont leurs crimes. La Bosnie-Herzégovine a connu une guerre de quatre ans, a perdu 25 % de sa population, a connu de 30 % à 50 % de population déplacée. Aujourd’hui, trois communautés habitent côte à côte mais se séparent jusque par leur langue, vivent sous perfusion internationale. Dans notre opinion, seul le massacre de Srebrenica (Сребреница) demeure, faisant des musulmans les victimes uniques.

    Cela a commencé par une crise politique, la montée d’identités communautaristes, la corruption généralisée. Comment cela s’est-il terminé ? Une guerre fratricide menée par des fanatiques, une intervention attentiste et humanitaire de l’ONU (avec de grandes responsabilités allemandes et françaises), l’arbitrage souverain et musclé de l’OTAN devant l’urgence. Résultats après 150.000 morts : la création d’une fédération avec des frontières internes et la tutelle d’un haut commissaire européen.

    Et aujourd’hui ? Pas d’avenir et une corruption galopante sous l’œil passif du commissaire européen, contemplant le tourisme massif de turcs barbus y promenant leur épouse voilée, comme si toute la Turquie était voilée et peuplée de Frères musulmans.

    La seule richesse est d’être l’ancienne route de la soie de Marco Polo et de fournir l’Europe en armes, drogue, contrefaçons, esclaves (main-d’œuvre et prostitution) en échange de la démocratie exportée par l’Europe et l’OTAN.

    Nos banlieues sont devenues les comptoirs de cette route de la soie. Les racailles et la mafia soufflent sur les braises et financent avec quelques États du Golfe, au nom de leur islam, la radicalisation de jeunes désœuvrés, incultes et délinquants, exclus par l’échec de nos politiques successives d’immigration-intégration et par le refus d’assimilation des communautés, non pas pour défendre leur conception de l’islam mais pour nous l’imposer.

    C’est ainsi que s’est développé un racisme anti-français, surprotégé par une société qui a choisi de ranger toutes les valeurs au placard au profit du respect de l’identité et de la liberté individuelle. Nos politiques se sont plus occupés à devenir « des élites », se sont accaparés le pouvoir et s’y sont corrompus, dévoyés et semblent parfois légiférer plus pour justifier de leurs turpitudes que pour l’intérêt général.

    La population a été lobotomisée par des réformes éducatives incessantes et la dernière étape a été, ce 11 janvier, le mariage des médias et de l’oligarchie lors d’une grand-messe laïque et républicaine.

    Nos élites seront-elles nationales ou communautaires, voilà le risque de balkanisation établi. Réveillons-nous !

  • French Bashing : quand Fox News se fout de la gueule du monde entier !

    Connaissez-vous Fox News ? Si, si, la chaîne de Rupert Murdoch, cet Australien naturalisé anglais, républicain invétéré et adversaire déclaré de la Couronne d’Angleterre qui, un temps, porta les valises de Maggie Thatcher avant de la trahir au profit de Tony Blair. L’homme est si sympathique qu’il servit même de modèle à un super-méchant, dans Demain ne meurt jamais, l’un des meilleurs James Bond du siècle dernier.

    Fox News est donc sa chose. Une sorte d’Aljazeera à la sauce protestante et anglo-saxonne. De son vivant, François Mitterrand, à qui on ne la faisait pas, mit tout en œuvre pour éviter que le Murdoch en question ne lance chez nous La Cinq. À ceux de ses ministres qui s’étonnaient qu’il préfère laisser ce bidule nauséabond à Silvio Berlusconi, Tonton aurait répondu en substance : « Je préfère encore un voyou vaguement catholique à un puritain protestant, doublé d’un prédicateur douteux. »

    Aujourd’hui, car telle est la spécificité de Fox News, cette chaîne pour le moins croquignolette vient de renouer, pieds joints dans le plat, avec son sport de prédilection : le « French Bashing ». Comprenez, une sorte de haine atavique de tout ce que peut incarner le Vieux Continent par rapport à la légendaire délicatesse « étazunienne », pays directement passé de la barbarie à la décadence sans avoir jamais connu la civilisation, pour reprendre un mot célèbre du non moins fameux Mark Twain.

    Ainsi donc, à en croire une sorte d’identitaire local de l’espèce exaltée, un certain Nolan Peterson, autoproclamé « reporter de guerre et ancien combattant » – vu sa barbe et son jeune âge, tout au plus se sera-t-il battu contre son coiffeur et sa nourrice –, assure-t-il qu’en France, et surtout à Paris, il y aurait des zones interdites aux « non-musulmans », dans lesquelles mêmes les policiers n’oseraient plus faire régner l’ordre public. La preuve, c’est vrai, puisque « vu à la télé », « à quelques minutes de taxi de la tour Eiffel, certaines rues de Paris “ressemblent à celles de Bagdad” en Irak avec des hommes qui se promènent dans la rue avec des T-shirts d’Oussama Ben Laden. » Le tout illustré de photos de voitures en flammes, prises lors de ces désormais traditionnels réveillons de banlieue, à quelques autres minutes de taxi.

    Pour que le téléspectateur en quête d’un temps de cerveau disponible ne soit pas trop rétif à la comprenette, une carte de la Ville Lumière. Sur laquelle les zones du Paris de l’État islamique débordent jusque vers le Sentier, arrondissement qui, l’affaire est bien connue, est de longue date vassalisé par l’islamisme radical ; la vérité si je t’enfume ?

    Ce Nolan Peterson, sorte de Jean-Yves Lafesse d’outre-Atlantique, n’en est pas à son coup d’essai, ayant déjà joué il y a peu le même sketch à propos de l’Angleterre, assurant pareillement qu’à Birmingham, les non-musulmans étaient tout aussi interdits de séjour, ce qui lui avait valu d’être traité de « parfait idiot » par le Premier ministre David Cameron.

    À ce propos, si cet homme a manifestement assez peu voyagé en France, peut-être l’aura-t-il au moins fait un peu plus en son propre pays. Il est vrai qu’au vu de sa peu aimable tronche – il est plus aisé de repérer les cons que les musulmans, les critères étant objectivement plus évidents –, il n’aurait sûrement pas fait long feu dans les quartiers noirs de Washington, par exemple. Quartiers que j’ai longuement arpentés, à la recherche de quelques disques rares ; une ou deux bricoles de funk/soul réputées introuvables, mais que la gentillesse des autochtones m’ont aidé à dénicher.

    Nolan Peterson ? En cas de chômage, sa place peut lui être chauffée d’avance à Paris-Turf ou à Libération. Il n’y déparera pas.

  • À propos de blasphème

    Pascale Clark recevait l’autre soir, sur France Inter, deux enseignants, d’allure plutôt sympathique et manifestement de bonne volonté, qui lui disaient leur désarroi après que plusieurs de leurs élèves, comme ce fut le cas dans nombre de lycées, de collèges et d’écoles, eurent refusé de s’associer à la minute de silence dédiée aux dix-sept victimes françaises de tueurs également mais pas franchement français.

    À entendre ces deux malheureux, déstabilisés, démoralisés et désemparés, la première réaction qui venait à l’esprit était naturellement de regretter l’époque lointaine où leurs devanciers, hussards noirs des Lumières, auraient tout simplement mis à la porte, avec un bon coup de pied où je pense, les récalcitrants, et même les temps, plus récents, où une exclusion, temporaire, ou définitive, des établissements scolaires que la République met à la disposition de tous, aurait sanctionné leur attitude.

    Il n’en est plus question, et du reste, il apparaissait dans les propos des intéressés qu’élevés eux-mêmes par des professeurs soixante-huitards et donc sortis du moule du politiquement correct, ils vivaient dans un monde où les enseignants ne sont pas habilités à punir les enseignés puisqu’il est interdit d’interdire et n’ont pas davantage à imposer leurs convictions, à supposer qu’ils en aient, étant donné que toutes les cultures et toutes les civilisations se valent. Au demeurant, il était évident qu’ils n’avaient pas reçu la formation théorique et pratique qui leur eût permis de faire face à la rébellion et de reprendre le contrôle de la situation.

    Les enfants, geignaient-ils donc, nous disaient :

    On ne dessine pas le prophète… On ne caricature pas le prophète… Dessiner le prophète, caricaturer le prophète, c’est le blasphémer, blasphémer l’islam à travers son messager et cela ne mérite rien de moins que la mort. Quand on cherche des poux à Dieu, il est normal qu’on en reçoive le châtiment.

    Et nous ne savions que répondre…

    Certes, il serait tentant de répliquer aux abrutis qui se font cette pauvre idée de leur dieu et de leur religion que ce sont eux qui leur font injure quand ils supposent que le Créateur et son prophète ne sont pas au-dessus des insultes, des sarcasmes ou des plaisanteries que pourraient leur adresser les êtres que le premier a créés et que le second a prêchés. Que Dieu, en somme, se situe sur le même terrain que Cabu, et Mahomet au même niveau que Wolinski. Mais laissons cela. Qui est ce « on » qui n’aurait le droit ni de représenter ni de critiquer ni de railler Allah et son messager ? C’est évidemment celui qui croit en eux et qui, de ce fait, n’a ni raison ni envie de le faire, le croyant, le fidèle. Cette loi qu’il s’impose est liée à sa foi. Elle ne saurait concerner ceux qui ne la partagent pas.

    Eh quoi, nous disent les tenants d’un islam de reconquête et de terreur, les schismatiques, les hérétiques, les apostats, les mécréants, les impies ne seraient donc pas liés par les préceptes de notre sainte religion ?

    Mais d’où sort ce vocabulaire poussiéreux, où vivez-vous, dans quel pays, dans quel rêve, et dans quel siècle enfin ? Il fut en effet, chez nous, comme aujourd’hui encore dans un certain nombre d’États qui sont tous terres d’islam, un temps où l’État était le gardien d’une religion unique et s’arrogeait le droit de persécuter, de bannir, d’humilier, de massacrer les infidèles, c’est-à-dire ceux qui n’y adhéraient pas. Les pays de civilisation chrétienne, les uns après les autres, ont renoncé à cette barbarie et vous pouvez y pratiquer l’islam comme vous l’entendez. En retour, vous n’avez pas à vous y mêler de la religion ou de l’irreligion des autres. Les incroyants, fussent-ils dans l’erreur, ce n’est pas à vous mais à Dieu, qui est le plus grand, d’en juger. N’est-ce pas un règlement satisfaisant que celui qui remet à la conscience de chacun le choix de sa religion sur cette terre et laisse au Tout-Puissant le soin d’en tirer les conséquences ?

    Les assassins de la rue Nicolas-Appert ont appliqué aux journalistes de Charlie hebdo les lois d’un pays qui n’était pas le leur et leur ont fait payer le crime de blasphème qui n’existe pas plus dans notre Code qu’il n’existait dans leur esprit. Comment un athée pourrait-il blasphémer ce qui, selon lui, n’existe pas ?

    La République n’interdit aucune religion, mais n’en cautionne aucune. Elle les tolère et les ignore toutes, du fait qu’elle les a exclues de la sphère publique et réservées à la sphère privée. Tel est le contrat social sur lequel nous vivons depuis plus de cent ans et qui a fait régner la paix sur ce qui fut si longtemps le champ des pires batailles. Remettre en cause ce contrat, c’est s’attaquer à la liberté et à la laïcité, piliers porteurs de notre démocratie et de notre République, c’est s’attaquer à la France. Est-ce cela, que vous vouliez ?

    Il faut bien admettre qu’il n’y a plus de dialogue possible dès l’instant qu’à cette occasion la réponse est « oui ».

  • La France Big Brother, de Laurent Obertone

    Cet homme est dangereux. Pas pour vous, mais pour les idéologues qui, depuis si longtemps, tentent de nous faire entrer dans le crâne leurs dogmes et leurs idées toute faites. Laurent Obertone est même un multirécidiviste. Il s’est notamment fait connaître par « La France Orange mécanique » qui lui a valu, en même temps qu’un formidable succès de librairie, ses premiers ennuis avec la police de la pensée.

    Le cas d’Obertone est de plus en plus préoccupant. Avec « La France Big Brother », il se lance, cette fois, dans une vaste entreprise de déconstruction. Il a choisi de déconstruire les déconstructeurs, juste retour des choses. Il faut du courage intellectuel ; il n’en manque pas, avec, en prime, un authentique talent d’écrivain (quelques-uns des portraits qu’il brosse de nos maîtres-à-ne-pas-penser constituent de vrais morceaux de bravoure) et une méthode d’investigation digne d’un journaliste dans l’acception la plus exigeante du terme.

    « La France Big Brother » nous plonge dans un univers orwellien qui nous anesthésie, nous protège, nous surveille, nous prend en charge, nous empêche de réfléchir et, si nécessaire, nous punit. Le réel et le bon sens sont oblitérés et s’y substitue une morale dominante dont les ressorts sont l’antiracisme et la recherche effrénée de l’égalité, de l’égalitarisme, du nivellement ou, mieux encore, de l’indifférenciation.

    Cet univers, c’est le nôtre ; 1984 = 2015 !

    La démonstration est implacable, elle fait appel à l’actualité, à la biologie, à la psychologie, elle fourmille d’exemples, de citations, d’anecdotes qui témoignent d’un patient travail d’enquête et de collecte de données en amont. Obertone ne prétend pas substituer un modèle à un autre, il essaie d’ouvrir les yeux de Français qui, hélas, n’ont pas forcément le recul nécessaire pour prendre conscience de l’assujettissement qui est le leur. Il faut dire que l’entreprise de conditionnement des esprits est à l’œuvre depuis fort longtemps. Louis Pauwels s’en était rendu compte, qui avait parlé, en 1986, d’un véritable « SIDA mental » effectuant ses ravages dans la jeunesse.

    À notre époque, ça va plus loin : beaucoup réclament un surcroît de domestication, ils se sentent perdus sans leur maître. L’ouvrage ne se contente pas de remettre le lecteur au contact du réel, il réfute méthodiquement ce que Big Brother prétend, par tous les moyens, nous faire ingurgiter (l’« indignation » à la Hessel, l’Éducation nationale façon Vincent Peillon ou Najat Vallaud-Belkacem, le féminisme, la parité, l’art contemporain, le discours médiatique convenu, la pub, les dépenses publiques, etc.).

    Rien de brutal dans cet asservissement : on est gavé de pain et de jeux, de bons sentiments et de faux-semblants démocratiques, et aussi de mots magiques : tolérance, solidarité… On est tout simplement infantilisé, notre univers est ouaté. D’ailleurs, l’éditeur cultive l’allégorie, il a choisi une couverture rose fluo rassurante pour illustrer l’emprise de Big Brother.

    Le but de Big Brother : briser toute faculté de réaction, nous transformer en une coquille vide, un réceptacle dans lequel on peut déverser indifféremment un iPhone, des slogans, de la désinformation, et nous faire aimer notre soumission en instaurant une sorte de « totalitarisme participatif », car Big Brother a fini par nous habiter, c’est ce bruit de fond qui nous accompagne en permanence, nous permet de nous sentir en harmonie avec les autres membres du troupeau.

    Ce livre a du souffle, il se lit d’une traite, il fait souvent rire car Obertone utilise à merveille les armes de l’humour et du sarcasme, la pertinence de ses analyses et son sens des formules font mouche, et surtout, alors que l’univers dépeint pourrait susciter une déprime houellebecquienne, il suscite un début d’espérance : parfois les yeux s’ouvrent, le réel s’obstine à nous interpeller, un sursaut se manifeste, les leçons de morale passent de plus en plus mal et Big Brother commence à être inquiet.

    Puisse ce livre rencontrer la couverture médiatique et le succès qu’il mérite, puisse-t-il aussi être distribué et donner à réfléchir dans les écoles de journalisme… mais on n’en est pas encore là !

  • Et pendant qu’on pleure, ils nous font les poches !

    Le 10 janvier (samedi dernier, donc), au lendemain de la dernière tuerie qui achevait cette semaine barbare, pendant que la France en état de choc descendait spontanément en masse dans les rues, préfigurant la manifestation historique du lendemain, que faisaient Manuel Valls et Ségolène Royal ? Je vous le donne en mille : ils signaient entre deux mouchoirs et en douce le décret lançant la construction de la ligne à grande vitesse (LGV) Poitiers-Limoges. Une ineptie à 2 milliards d’euros !

    115 km de voies au prix du platine. Contre l’avis négatif du Conseil d’État début décembre. Contre la mise en garde de la Cour des comptes en octobre dernier, laquelle dénonçait déjà et en pure perte « les folles dérives du TGV ». Un rapport qui établissait que « le maillage extrêmement large du territoire – pour satisfaire tous les élus — est une hérésie économique. Les TGV desservent ainsi 230 gares en France, un outil d’aménagement du territoire ruineux. »

    Une commission nommée « Mobilité 21 » avait pourtant été chargée par le gouvernement de « fixer en 2013 des priorités aux grands projets d’infrastructures », comme le rappelle Le Figaro. Et elle a rendu sur cette ligne un avis négatif. Qu’importe. Comme le confie le député UDI Bertrand Pancher au quotidien, il s’agit là à l’évidence d’« une décision guidée par l’intérêt particulier qui prend le pas sur l’intérêt général ».

    L’intérêt particulier d’un certain François Hollande assurément, qui se vit toujours en président du conseil général de Corrèze. Hollande qui ne voudrait pas fâcher sa marraine Bernadette Chirac, qui crèvera elle aussi les griffes plantées dans son fauteuil d’élue. Hollande qui s’est rabiboché avec Ségolène Royal, qui lui sert désormais de soldat à tout faire et à qui il ne refuse rien, pas plus le fiasco de l’écotaxe que ses caprices ferroviaires.

    Des gares vides, il n’en manque pas sur le trajet de nos TGV. Vendôme, Châtellerault, Le Creusot, pour ne citer qu’elles, ou encore celle du Futuroscope de Poitiers, par exemple, qui ne voit parfois passer en hiver qu’un seul voyageur par jour. Le groupe ferroviaire SNCF et RFF traîne déjà un boulet de 44 milliards d’euros de dettes. Certaines lignes sont déficitaires à plus de 80 %. Et qu’importe « l’écologie » dont on nous rebat pourtant les oreilles. Avant que n’éclatent les tueries islamistes, la France a vécu un pic de pollution, particulièrement aigu dans la vallée de Chamonix. On a même interrompu un moment le trafic des camions les plus pollueurs sous le tunnel du Mont-Blanc. S’inquiète-t-on alors du ferroutage moribond ? Non. On continue de s’écharper sur le tracé du TGV Lyon-Turin.

    Un problème ? Aucun. Comme l’a dit François Hollande pour les emplois aidés : « Pas grave, c’est l’État qui paye. » Mais dis-moi, mon gros, c’est qui, « l’État » ?

  • Et si « Soumission », de Michel Houellebecq, était plus qu’un simple présage ?

    Le 11 janvier 2015, la France est morte. Ou plutôt, l’idée que nous avions de la France est morte. Et en réalité, ce 11 janvier, la France est morte après une longue agonie. Atteinte de la maladie du déni qui, depuis quarante ans, contamine à peu près toute la classe politique pour se répandre dans une partie de la population, le virus a eu le dessus. Définitivement, radicalement, si l’on ose dire.

    « La France n’en a pas terminé avec les menaces terroristes dont elle est la cible », a prévenu le président Hollande. Il aurait dû préciser que les 17 exécutions qui viennent d’être commises au nom de « Allah Akbar » ne sont que la sinistre continuité des attentats qui ravagent la France depuis 1980, à commencer par l’attentat à la bombe de la synagogue de la rue Copernic.

    Les 12 assassinés de Charlie Hebdo qui l’ont été « pour venger le prophète » sont le prolongement des 13 attentats perpétrés entre 1985 et 1986, faisant 13 morts et 300 blessés. En 1985, contrairement au juge Marsaud qui penchait pour la piste du terrorisme islamique, le gouvernement Fabius privilégie l’œuvre d’un « déséquilibré ». Il faudra l’explosion dans l’hôtel Claridge, en février 1986, pour que les responsables politiques estiment qu’il s’agissait là d’un message du djihad. 28 ans plus tard, prôner le djihad n’est pas interdit.

    L’assassinat de Montrouge et ceux commis lors de la prise d’otage du magasin casher s’inscrivent dans la même ligne que les 8 attentats qui ont fait 8 morts et 200 blessés en 1995, revendiqués par le GIA (Groupe islamique armé). À la suite de quoi, le gouvernement suspend l’application des accords de Schengen et ne relève les contrôles aux frontières qu’en 1996. Qu’en pense le ministre de l’Intérieur ?

    Et 10 ans après les attentats du 11 septembre, de Londres, de Madrid et maintenant de Charlie Hebdo – sans même citer toutes les attaques à la gorge et autres voitures folles probablement commises par des islamistes -, qu’entend-on ?

    Pour Hollande, ces fanatiques n’ont rien à voir avec l’islam ; pour Fabius, il ne faut plus accoler le mot islamiste à celui de terrorisme ; Valls dit s’engager dans une guerre contre le terrorisme, pas contre l’islam, alors qu’entre 2009 et 2014 – selon le rapport 2013 du centre d’études IHS Jane’s sur le terrorisme et les insurrections -, le nombre d’attentats a augmenté de 150 %, l’épicentre étant situé au Moyen-Orient.

    La France est morte. Et avec elle, une partie des Français. Que penser des propos d’une fille pour qui le plus grand danger ne vient pas de ceux qui ont exécuté son père pour venger leur prophète mais… du Front national ? Que dire d’un Edwy Plenel se rendant sur un plateau télé, ces barbaries tout juste commises, son livre « Pour les musulmans » à la main ?

    Comment interpréter les propos d’Alain Juppé quand, fin 2014, interrogé sur la campagne électorale du RPR et de l’UDF de 1990 durant laquelle était affirmée – entre autres – l’incompatibilité entre l’islam et nos lois, il répond qu’il s’agissait d’« une erreur » et que jamais il n’y aurait dans un pays laïc un parti politique religieux…

    Et si « Soumission », de Michel Houellebecq, était plus qu’un simple présage ?

  • L’éradication des réseaux potentiellement violents doit se faire de manière autoritaire !

    Demain, les plus hautes autorités musulmanes de France se retrouveront pour faire le point sur la radicalisation de certains de vos coreligionnaires. Qu’attendre d’une telle réunion ?

    Ces « hautes autorités musulmanes » de France n’existent malheureusement pas encore. Il existe trois grandes fédérations, dont deux sur trois – soit dit en passant – sont officiellement rattachées à des États étrangers : le Maroc et l’Algérie. Enfin, les lieux de culte rattachés à ces fédérations ne sont qu’une minorité sur les environ 2.500 que compte la France. C’est sans appel : il n’existe pas de structure gérant mécaniquement le culte musulman en France.

    Donc, quoi attendre ? Rien. L’éradication des réseaux potentiellement violents doit se faire de manière autoritaire, c’est le rôle de l’État, de l’État policier, au bon sens du terme. En amont, la prévention relève de l’ensemble des Français en faisant comprendre aussi qu’une Femen urinant dans une église ou sur un Coran n’est pas générateur de paix. Le terreau de la violence est l’ignorance et la précarité. En cela, la paupérisation des banlieues françaises n’est pas encourageante, d’autant plus que, chaque année, de nouvelles vagues migratoires s’y ajoutent, éloignant de façon inéluctable ces territoires de la République. Les quantités d’argent injectées n’y changeront rien, c’est l’immigration qu’il faut stopper.

    Lors du massacre de Charlie Hebdo, deux victimes étaient des Français d’origine maghrébine, Mustapha Ourrad, le correcteur du journal et Ahmed Merabet, le policier qui tentait de bloquer les assassins de ce même journal. Depuis, un peu plus d’une cinquantaine de mosquées ont été victimes d’attentats plus ou moins violents. Double peine pour les Français musulmans ?

    L’incompréhension grandit. Depuis le 7 janvier, nous recevons de nombreux messages de Français musulmans, abasourdis par la violence du drame, la froideur démoniaque des assassins. Mais cela ne changera en rien, le sentiment antimusulman grandit en Europe et en France, pour la joie de certains, la peine d’autres ; mais certainement pas pour l’intérêt du pays.

    Double peine ? Oui, sans aucun doute. Vous haïssez des hommes agissant pour Satan et vous vous y retrouvez assimilés. Oui, double peine sans aucun doute. C’est ainsi, chacun sa croix et la vérité triomphe toujours. Et si certaines personnes souhaitaient former des milices d’autodéfense afin de défendre les mosquées, qu’elles sachent que c’est donner de l’importance aux abrutis ! Si l’on est inquiet pour sa sécurité, on en appelle aux forces de l’ordre.

    Vous êtes un proche de l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Qu’est-ce que ces récents événements ont changé dans la vie quotidienne des Bordelais ?

    Je ne suis pas certain que le 7 janvier change le quotidien des Bordelais. Bordeaux est une ville paisible. L’état des quartiers est sans commune mesure avec Paris, Lyon, Marseille, Strasbourg… Lors des émeutes de 2005, la communauté urbaine de Bordeaux ne fut pratiquement pas touchée. De plus, l’imam Tareq Oubrou, depuis près de vingt ans, impulse de fortes convergences avec les catholiques, les protestants, la Libre Pensée. Bordeaux est une ville où les rencontres judéo-musulmanes sont devenues banalité, toujours grâce à Tareq Oubrou.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier