Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Aquilino Morelle : un livre qui va « saigner »

    […] l’affaire d’Aquilino Morelle aujourd’hui ressemble, sur un autre registre, à l’affaire de François Pérol hier.

    Aquilino Morelle a rejoint l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS) au début des années 1990.

    Conseiller influent et écouté à l’Élysée, avec François Hollande, il avait dû démissionner, le 17 avril dernier, dans des conditions humiliantes pour son orgueil et, paraît-il, la considération qu’il s’attachait sans mesure, à cause de suspicions graves de conflit d’intérêt pour sa proximité avec un laboratoire pharmaceutique alors qu’au nom de l’IGAS il avait accablé le laboratoire Servier sur le Mediator.

    Auxquelles s’était ajouté un épisode ridicule concernant ses chaussures.

    Une enquête administrative a naturellement été ouverte à l’IGAS qui s’est, semble-t-il, partagée entre pro et anti-sanctions.

    La sanction à l’encontre d’Aquilino Morelle aurait dû relever de l’autorité de nomination, donc de l’Élysée et ainsi de François Hollande.

    Pourquoi celui-ci refuse-t-il d’accomplir la démarche qui lui est dévolue ? En effet, comme le souligne un haut fonctionnaire, « pourquoi Hollande ne pourrait-il pas prononcer une sanction? Aurait-il peur de Morelle ? »

    Interrogation d’autant plus lourde de sens qu’Aquilino Morelle a le projet de publier, comme une menace, un livre qui va « saigner ».

    L’étrange n’est pas seulement dans ce refus, de la part du Président, d’assumer sa responsabilité mais dans l’élaboration d’un décret exclusivement consacré à l’IGAS et qui va être prochainement soumis pour avis au Conseil d’État. Il sera intitulé, sans équivoque, de « délégation de compétences des sanctions disciplinaires réformant le décret statutaire de l’IGAS ».

    Avec ce futur décret clairement destiné à Aquilino Morelle, le chef de corps de l’IGAS aura le pouvoir de sanction.

    Les autres corps d’inspection demeureront sous l’empire du texte ancien.

    Outre qu’on imagine, même sans présumer une maligne dépendance, le lien et l’influence possibles entre l’Élysée et la tête de l’IGAS, le chef de celle-ci n’aura plus l’embarras douloureux du choix pour sévir : il n’aura à sa disposition que l’avertissement et le blâme.

    On aboutit à ce paradoxe que l’opportunisme et la crainte expliquent : on ne pouvait pas faire autrement que de contraindre Morelle à la démission mais il convient aussi, et dans un mouvement à rebours choquant, d’épargner au président la charge de sanctionner et de favoriser une mansuétude « politique » pour le transgresseur. Tout cela est indécent pour une République.

    Il est manifeste, sans surestimer les facultés de nuisance et la portée des secrets d’Aquilino Morelle, que le processus qu’on s’apprête à mettre en œuvre est seulement voué à complaire à l’intéressé en veillant à préserver le pouvoir de tout ressentiment ou vengeance de sa part. En le ménageant, il nous ménagera !

    Mais si Nicolas Sarkozy avait, à la lettre, procédé de la même manière, que n’aurait-on pas entendu et lu ? Les grandes orgues de la dénonciation auraient été en pleine action et l’ancien président aurait ajouté ce triste fleuron à son palmarès déjà chargé.

    Mais, pour François Hollande, tout paraît « normal », même ce que son autorité fabrique pour se protéger.

    Le plus déplorable dans cette comparaison est qu’elle accule la France à un arbitrage scandaleux : non pas entre le vice et la vertu, la morale publique ou sa violation, mais entre une présidence dévoyée hier et un pouvoir aujourd’hui lâche et hypocrite.

    Extrait de : Ah, si Nicolas Sarkozy avait fait ça !

  • Le néo-nihilisme, nouveau mal français : quelles réponses ?

    Les Français sont abrutis par la propagande médiatique. Celle-ci véhicule un néo-nihilisme ahurissant.

    Ce néo-nihilisme repose sur une négation des réalités. Négation des origines et de leur importance. Négation du Grand Remplacement de populations. Négation de l’existence même d’un peuple français historique. Négation de l’échec de tout processus d’assimilation des immigrés venus de loin. Négation de l’islamisation de la société et des mœurs. Négation de l’échec de la « conception citoyenne de la nation » devenue simple paravent du communautarisme.

    Ce néo-nihilisme nie aussi les réalités anthropologiques. Il prétend déconstruire les différences de sexe. Tout en promouvant un « homosexualisme » militant, négateur du mariage et des liens de filiation. Sa vision est celle de l’immédiateté, du grand carnaval de l’Homo festivus et de la Gay Pride.

    Promu par les médias de l’oligarchie, ce néo-nihilisme est devenu l’idéologie dominante de la classe politique. Par connivence d’abord : journalistes et politiques déjeunent ensemble, voyagent ensemble, dînent ensemble… et plus si affinités. Par désir mimétique aussi : pour un politique, la recette pour se faire inviter à la télévision, c’est de tenir un discours média-compatible. Résultat : ceux qui devraient donner du sens se rallient – peu ou prou – au néo-nihilisme de l’État-spectacle et de l’Homo festivus. D’où le discrédit des partis politiques : Front de gauche, écolos, PS, UMP. À force de rechercher la dédiabolisation/banalisation, c’est le Front national lui-même qui pourrait perdre le crédit de sa différence. Or, suivre le vent n’est rien d’autre qu’« une ambition de feuille morte ».

    Face à cette verticale du pouvoir médias/politiques, les réactions viennent des profondeurs du peuple. D’où l’ampleur des manifestations sociétales : de la Manif pour tous, du Printemps français, des Bonnets rouges et peut-être demain d’un PEGIDA (les mouvements anti-islamisation en Allemagne) à la française.

    Les réactions viennent aussi des intellectuels. D’hommes et de femmes qui savent qu’ils ont le « devoir de vérité ». D’hommes et de femmes qui osent penser la radicalité : des essayistes comme Éric Zemmour ou Hervé Juvin, des écrivains comme Renaud Camus ou Richard Millet, des artistes ou critiques d’art comme Aude de Kerros, des esprits indépendants comme Robert Ménard ou Béatrice Bourges.

    À eux de donner du sens. À eux de rappeler que la patrie (la terre des pères) n’a de sens que si elle porte une identité charnelle et civilisationnelle. À eux de rappeler qu’il n’y a pas de communauté nationale sans réalité substantielle, croyances communes, valeurs morales et sociales partagées et leur hiérarchie. À eux de rappeler qu’il y a des permanences anthropologiques et culturelles à respecter. À eux de rappeler que la souveraineté n’a de sens que si elle est enracinée.

    Le renouveau ne passera pas par les structures anciennes tributaires des conformismes. Il viendra de la mise en forme par les intellectuels dissidents des aspirations profondes du peuple. Il sera possible grâce au contournement des médias par Internet et les réseaux sociaux.

  • Il y aura bien une crèche vivante sur le perron de l’Élysée !

    Prenant acte de l’intensité de la polémique provoquée par les attaques anti-crèche de la « Libre Pensée » et soucieux de rassembler et d’apaiser la France comme il l’avait promis pendant sa campagne, François Hollande a décidé de faire installer une crèche vivante sur le perron de l’Élysée. Il a cependant d’ores et déjà annoncé qu’il s’agirait d’une crèche ouvertement laïque et laïquement ouverte, à savoir une crèche multiconfessionnelle et pluriethnique.

    La scène s’inspirera naturellement de la crèche traditionnelle conçue par saint François d’Assise au XIIIe siècle. Il y aura bien un Joseph, joué par Manuel Valls, et une Marie incarnée par Ségolène Royal. Les rôles du bœuf et de l’âne seront respectivement tenus par Martine Aubry et Cécile Duflot, histoire de sortir des stéréotypes de genre. Pour le couple de bergers homosexuels, le casting n’est pas encore arrêté, la candidature de Soral et Dieudonné ayant été refusée. On sait, cependant, que la paire en question sera panachée de façon à ce que la mixité des couleurs compense la non-mixité des sexes.

    Afin de ne pas stigmatiser les hétérosexuels, il y aura même un couple constitué d’un berger et d’une bergère : Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet seraient sur le point de signer leur engagement. Les moutons seront tout naturellement incarnés par des militants du Mouvement des jeunes socialistes. Comme cela était prévisible, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se sont d’eux-mêmes exclus de ce grand moment de concorde nationale en refusant les rôles de chiens de berger qui leur avaient été généreusement proposés. François Hollande, en revanche, tiendra son rang en prenant modestement la place de l’enfant Jésus dans la crèche le moment venu.

    En ce qui concerne les symboles religieux, toutes les confessions seront servies. Une étoile de David et un croissant de lune surplomberont la scène de forme triangulaire. Comme Jésus était juif et qu’il est né en pleine nuit, personne n’y verra malice. Un santon ventripotent évoquera discrètement le Bouddha, tandis qu’un marteau et une faucille seront négligemment posés là, ce qui n’aura rien d’intrigant dans une scène aussi champêtre.

    Les cultes modernes ne seront pourtant pas en reste : le ciel sera figuré par une immense carte bleue, et les arbres du décor s’inspireront de la forme épurée du plug de la place Vendôme, à l’exception d’un baobab et d’un palmier-dattier qui rappelleront la place essentielle que ces deux arbres ont toujours occupée au sein de la flore française. Précisons que les arbres en question, ainsi que la paille de la crèche, seront issus de l’agriculture biologique et certifié « 100 % commerce équitable » et « 100 % atténuation du réchauffement climatique, garanti GIEC ».

    Le 24 décembre à minuit, à l’heure où François Hollande se couchera dans la mangeoire, la France enfin rassemblée chantera sa joie d’être si divinement dirigée !

  • L’issue de secours

    Contrairement à l’esprit de la Constitution et à la pratique du début de la Ve République qui a prescrit de prendre appui sur une majorité et sur une opposition, les partis politiques ont confisqué le pouvoir démocratique au profit de la victoire d’un camp sur l’autre et au détriment de l’intérêt national de la France.

    Heureusement, « on peut tromper quelques personnes quelque temps mais pas tout le monde tout le temps ». Les Français ont bien compris la trahison des clans de droite ou de gauche et ils ont retiré leur confiance à ces factions, compte tenu de leurs résultats pitoyables. Il est même regrettable mais significatif de constater qu’à près de 70 %, les électeurs se réfugient dans l’abstention plutôt que de choisir l’imposture.

    L’alternative recherchée consiste à reconstruire des majorités cohérentes de gouvernement, au lieu de continuer à entretenir la complicité des partis dans la perspective de leur survie lors du deuxième tour de 2017. Désormais, les Français doivent comprendre que les partis politiques ne sont plus chargés d’imposer la règle du jeu favorable à leurs petits arrangements. C’est au peuple souverain qu’il appartient à nouveau de fixer les voies de retour à l’esprit de la Ve République.

    À cet effet, les personnalités et les formations nouvelles qui veulent mériter la confiance des Français par-delà les partis politiques doivent proposer un nouveau comportement civique.

    Les électeurs doivent être invités à s’engager à réserver leur voix aux candidats qui accepteront la « charte républicaine » exigée par le peuple souverain.

    Une telle proposition doit comporter d’abord le rappel des vertus indispensables à la chose publique : d’une part la moralité qui traduit une loi naturelle de base, c’est-à-dire l’exemplarité personnelle, familiale et professionnelle des candidats, dans le respect de soi, des autres, de la loi ; d’autre part l’humilité, traduite dans la modestie des signes extérieurs du pouvoir (notamment réserver les moyens publics aux stricts besoins de la mission officielle). Les élus du peuple doivent se tenir prêts à être jugés sur leurs actes et à démissionner à la moindre défaillance.

    Ensuite, cette charte républicaine doit préparer la constitution d’un gouvernement d’union nationale, composé de 10 à 15 personnalités irréprochables, provenant de tous les horizons, ayant rompu les liens avec les partis politiques, consentant à se consacrer exclusivement à l’intérêt national pour une durée limitée de cinq ans, en vue de sortir la nation de la profonde crise qui menace sa survie.

    C’est à ce prix que les candidats au service de la nation pourraient mériter la confiance des citoyens, s’ils proclamaient préalablement leur volonté de respecter la charte républicaine.

    En décidant une telle sélection, les Français seraient appelés en même temps à choisir un programme de moyen et long terme, portant sur les réformes prioritaires, assorties du recours au référendum.

    Il apparaît donc que l’alternative n’est plus dans le choix malsain entre la droite et la gauche, mais dans le contrat indispensable de l’union nationale, préservant l’esprit de la Ve République et les valeurs de la France.

  • La malheureuse coïncidence de Joué-lès-Tours ?

    L’agression de trois policiers au commissariat de Joué-les-Tours est un fait divers qui aurait pu être tragique si l’un des policiers avait été tué. C’est un fait qui prend une importance politique dès lors qu’un bâtiment symbolique de l’autorité républicaine a été l’objet d’une attaque au cri de « Dieu est grand » en arabe. On comprend donc le déplacement sur les lieux du ministre de l’Intérieur. Mais le désarroi des commentaires sur les chaînes d’information donne aussi à cet événement, situé dans une série, un tour presque comique tant il ridiculise les discours du pouvoir médiatico-politique par rapport aux faits.

    Il y a peu, le président Hollande, inaugurant la Cité nationale de l’immigration, disait tout le bien qu’il pensait de la richesse apportée par les immigrés à notre pays, et rappelait sa volonté de faire voter les étrangers. Plus récemment, Éric Zemmour était l’objet d’un lynchage médiatique pour des mots qu’il n’avait même pas prononcés mais qui permettaient notamment à une prétendue chaîne d’information (i>Télé) de le bannir de ses studios, tandis que des « journalistes » et des élus « démocrates » réclamaient qu’on lui impose le silence. Ils tenaient enfin le moyen d’évincer celui qui osait dire la vérité sur l’immigration et le déclin de notre pays.

    Et voilà qu’à Joué-lès-Tours, un homme de vingt ans agresse des policiers. Il est né au Burundi en 1994. Il est français. Il n’est pas fiché comme islamiste susceptible de terrorisme, juste connu des service de police comme délinquant. En revanche, son frère a voulu se rendre en Syrie pour participer au djihad. Sa sœur dit au micro combien c’est un homme de paix. Il a fait, toutefois, apparaître dernièrement le drapeau de l’État islamique sur son profil des réseaux sociaux. Or, l’organisation terroriste vient d’appeler à attaquer les intérêts français et les Français en général. Mais comme le dit un commentateur spécialiste du djihadisme, « ce ne sont que des coïncidences… »

    Tout, en effet, va pour le mieux dans la meilleure des France possible. Son ouverture à l’immigration est une bénédiction, comme le rappelait La Croix, en alignant une série d’immigrés représentatifs de la richesse apportée au pays par la réussite de personnes parfaitement intégrées. Évidemment, un mauvais esprit pourrait remplacer les articles par d’autres présentant les immigrés les plus célèbres pour leurs faits de délinquance, voire de terrorisme. Depuis Aristote, l’hirondelle n’a jamais fait le printemps. Un fait unique ne signifie rien, mais les quantités de faits allant dans le même sens peuvent avoir une signification. Pour l’instant, on se contentera de constater qu’un homme de vingt ans né à l’étranger dans une ancienne colonie belge peut être français bien qu’il soit connu des services de police. Il appartient à une famille déjà pénétrée par l’islamisme. Il blesse trois policiers devant leur commissariat en criant « Allah Akbar », ce qui est, en fait d’atteinte à la laïcité dans l’espace public, sans doute plus grave qu’une crèche à l’hôtel du département de Vendée. Des esprits malintentionnés diront qu’il révèle ainsi une bien curieuse intégration, mais écartons les miasmes de la zemmourisation : c’était un citoyen français qui n’aurait pas eu besoin de M. Hollande pour voter.

  • Le paysage politique français ne se redessine-t-il pas ?

    Michèle Cotta s’interroge et beaucoup le font avec elle : « Les partis politiques sont-ils devenus inutiles ? » On a envie de lui répondre que voilà une bonne question qui mérite une vraie réponse.

    Il paraît un peu rapide, en effet, de se contenter d’observer le désintérêt des citoyens pour la chose publique. Sous l’emprise d’une frénésie consumériste plus ou moins assumée, jetteraient-ils le bébé avec l’eau du bain, soit les idéaux républicains avec les partis politiques ?

    Attention, je ne dis pas que le constat est faux. Je dis qu’il est incomplet et juste inadéquat.

    Pourquoi les appareils politiques, devenus idéologiquement stériles, s’en remettent-ils à la science des officines communicantes, pullulant sur les décombres de la « curie », où jadis l’opinion se faisait ? Pourquoi, trahissant les principes moraux de la Ve République, s’en remettent-ils à la pratique des primaires qui, en fait, désignent toujours le candidat préféré par l’adversaire ? On voit bien que les partis cherchent à se singulariser en privilégiant la forme. Est-ce à dire que rien ne les oppose sur le fond ?

    La vox populi, celle qui en démocratie est décisive, n’hésite pas à franchir le Rubicon. Elle a compris que plus rien, aujourd’hui, n’éloigne l’UMP du PS sur la base de leurs querelles anciennes. Tacitement, ceux-ci sont d’accord sur la construction européenne, d’accord sur les grandes orientations économiques et d’accord sur les évolutions existentielles de notre société. Juppé est proche de Bayrou, qui lui-même n’est guère éloigné de Valls… NKM, adversaire hier d’Hidalgo, ne renie qu’à la marge les positions écolo-socialistes.

    On voit bien comment une fracture se produit au sein de la gauche, donnant naissance à deux tendances. L’une plutôt souverainiste est incarnée par Arnaud Montebourg et tous les orphelins chevènementistes. L’autre européiste, donc mondialiste, est animée par Valls.

    Le phénomène est parfaitement identique à droite. Wauquiez, Guaino et d’autres se montrent eurosceptiques quand Juppé (encore lui), après avoir abjuré ses idéaux gaullistes en la matière, ne jure que par plus d’intégration et aussi d’immigration. C’est donc bien là que se situe la ligne de fracture qui sépare les faux amis et rapproche les adversaires de façade.

    La souveraineté et l’identité constituent désormais la nouvelle ligne de crête qui incite au vrai débat.

    À n’en pas douter, c’est bien sur ce terrain que devraient se constituer les nouvelles algarades relatives aux réelles problématiques qui se posent à la nation. Les partis politiques ne sont pas devenus inutiles, mais leur discours se trompe d’époque et de réalité. Quand, par chance, l’un d’entre eux (une en l’occurrence) a la clairvoyance d’indiquer le sens de la parole attendue, l’opinion se réveille et le présage du leadership renaît.

  • Le réveil de la civilisation européenne

    Pourquoi faudrait-il que notre civilisation soit réveillée ? Serait-elle à ce point endormie, en train peut-être de « se suicider », comme dit l’autre ? Que nous sommes endormis, en état de léthargie, que nos principes les plus profonds sont en proie à une déliquescence qui risque de nous faire disparaître en tant que civilisation : voilà ce que pense Dominique Venner – c’est là, d’ailleurs, la raison dernière pour laquelle il s’est sacrifié.

    Mais voilà également, bien que développé sur un registre différent, le fond de la pensée d’un Éric Zemmour. Ni lui ni Venner ne sont pourtant les seuls à tirer sur la sonnette d’alarme. C’est tout un courant de plus en plus large de pensée qui fait ainsi vaciller l’hégémonie culturelle… de la gauche, certes, mais de la droite aussi : de cette droite libérale, mondialiste, matérialiste et individualiste qui nous mène autant que « les forces du progrès » au déclin.

    Or, ce qui au début n’était qu’une affaire d’intellectuels ne l’est plus. Les gens commencent à être réceptifs à un tel malaise ; davantage : à la sensibilité, à l’imaginaire que tout cela implique, même s’il faut rappeler que de tels changements ne se font jamais du jour au lendemain, même s’il est évident que rien n’est encore joué et que nous n’en sommes qu’au début d’un tel réveil.

    C’est dans ce cadre qu’une nouvelle initiative vient d’être lancée. Elle s’appelle Institut Iliade pour la défense et le réveil de la civilisation européenne. L’initiative est doublement nouvelle : par le fond – par l’appel qui est lancé hors des vieilles ornières « droite-gauche » – et par la forme – par le recours, à travers une grande beauté, aux moyens les plus modernes de diffusion.

    Un tel réveil implique deux choses. D’une part, la rupture avec ce monde qui, nous faisant sombrer dans la déchéance, nous oblige à presque tout innover, repenser, réinventer. Mais à tout repenser afin de nous ressourcer, d’autre part… dans la tradition. Une tradition qui n’implique, cependant, aucun retour à telle ou telle forme ancienne de la vie sociale, ou du pouvoir politique, ou de l’ordre des mœurs. « La tradition, comme le dit Dominique Venner, n’est pas le passé, mais ce qui ne passe pas ». La tradition est ce noyau intangible, permanent, fait de quelques grands principes dont la mise en forme prend, certes, des formes nouvelles, voire opposées, à travers les âges. Mais le noyau, lui, demeure. Ou s’il est ébranlé, si ses grands principes sont mis en échec – le sens de la communauté enracinée dans le temps, la famille (quelle qu’en soit l’organisation), la visée de l’excellence, la recherche de la beauté… –, c’est alors la civilisation elle-même qui se voit périr.

    Afin de contrer un tel risque, l’Institut Iliade met en valeur trois grands principes constitutifs de notre tradition :

    – la nature comme socle ;
    – l’excellence comme but ;
    – la beauté comme horizon.

    L’Institut Iliade a été fondé sur le sommet du mont Olympe le 21 juin de cette année.

  • Faites du Zemmour, pas la guerre

    Sur les réseaux sociaux, l’esprit de foule commence dangereusement à l’emporter sur le bon sens populaire, un point faible de l’humanité quand le bon peuple devient, sous l’influence d’un vent mauvais, une populace prête à tout. Chacun y va de son refrain pour montrer que l’islam est incompatible avec la société française, au nom du laïcisme républicain pour les uns, au nom d’un christianisme droitier, toujours prêt à jeter la première pierre, pour les autres.

    Les photos et témoignages les plus horribles se succèdent sur les meurtres, décapitations et autres réjouissances barbares dont sont victimes, au Moyen-Orient, en Afrique et même en Asie, ceux qui ne se réclament pas de l’islam sunnite et, bien sûr, en particulier, les chrétiens.

    Tout cela est malheureusement vrai et les Occidentaux, qui voient augmenter chaque année le nombre des musulmans dans leur voisinage immédiat, n’ont plus besoin des films d’horreur dont ils étaient naguère si friands pour se faire peur.

    Car à cela s’ajoute le « sentiment » d’insécurité, les incivilités, comme disent les médias assujettis, qui multiplient les petits drames personnels et sont souvent le fait de gens qu’on appelait des racailles dans le langage populaire et qui sont plus ou moins culturellement (si on peut parler de culture) rattachés à l’islam.

    Quand Zemmour envisage le retour massif des musulmans dans leurs pays d’origine en traversant la Méditerranée, s’ils refusent de s’intégrer, pourquoi pas ? Puisque la terrible sentence « la valise ou le cercueil » a bien fonctionné il y a un demi-siècle dans l’autre sens.

    Pourtant, je ne peux m’empêcher d’attirer l’attention sur la question du patriotisme dans notre pays. Et si, au lieu de se focaliser sur les seules religions, nous faisions le tri sur d’autres bases comme l’amour de la patrie, par exemple ? On verrait alors qu’un certain nombre de musulmans sont plus français qu’un nombre certain d’autres Français dits « de souche » qui prêchent la culpabilité et renient notre histoire et notre culture. Un ami musulman me disait l’autre jour : « Mais où irais-je ? Mon pays, c’est la France, mon père et mon grand-père ont versé leur sang pour elle et je n’ai pas d’autre patrie. »

    Le regard que nous devons porter sur l’islam, s’il doit être exigeant et vigilant, doit à tout prix éviter l’amalgame simplificateur qui aurait pour conséquence néfaste d’unifier une force qui, par essence, est diverse et plurielle.

    Si la « remigration » est nécessaire pour certainement une bonne partie d’entre eux, on ne fera pas non plus l’économie d’un vrai travail d’intégration des musulmans qui passe nécessairement par l’acceptation d’une France qui s’assume.

    Comme c’est déjà le cas pour le racisme et l’antisémitisme, voire l’« islamophobie », il faudrait avec la plus grande rigueur judiciaire placer l’« antipatriotisme » hors la loi.

  • Nauséabond

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire… » Eh bien, non, Voltaire n’a jamais écrit cette phrase. C’est une dame britannique, du nom d’Evelyn Beatrice Hall, auteur d’une biographie de l’auteur de Candide, qui a cru pouvoir résumer par cette formule heureuse, aujourd’hui fameuse, voire rebattue, et communément prêtée à François Arouet (on ne prête qu’aux riches, c’est bien connu), la pensée, les luttes incessantes, en somme le credo du philosophe. Polémiste à la dent dure, et même volontiers féroce, Voltaire n’a jamais réclamé la censure, l’interdiction, l’embastillement d’un écrit ou d’un homme. C’eût été se renier lui-même, et démentir toute une vie consacrée au combat contre la bêtise, l’intolérance, le fanatisme.

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, et je me battrai devant les tribunaux pour que vous ne puissiez pas le dire… » Ainsi pourraient se résumer la pensée et l’action de ceux qui, se disant héritiers des Lumières, sont devenus par une étonnante ruse de l’histoire et un dévoiement pervers des principes dont ils se réclament les modernes chevaliers de l’Éteignoir.

    Officiellement vouées à combattre les persécutions, les discriminations, les atteintes à la dignité, à la liberté et aux droits de l’homme, le CRAN, la LICRA, SOS Racisme et quelques autres associations viennent de citer à comparaître Éric Zemmour sous l’accusation, au demeurant parfaitement imaginaire, d’« apologie de crime contre l’humanité et incitation à la haine raciale », suite à l’interview donnée par le journaliste au Corriere della Sera.

    Approuvant leur démarche, le président du groupe socialiste de l’Assemblée nationale n’a pas craint de réclamer l’interdiction professionnelle du polémiste cerné depuis quelques semaines, en raison du prodigieux succès de son dernier livre par tous les projecteurs de la bien-pensance, du conformisme et de la calomnie. « Il est temps, a proféré M. Bruno Le Roux, que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Faisant chorus, la Société des journalistes de RTL s’est « désolidarisée » des propos du collaborateur de la station, soulignant que « ses prises de position à l’antenne et hors antenne ternissent les valeurs de vivre ensemble qui ont toujours été défendues par RTL ». Des journalistes ! Des gens qui se disent, qui croient peut-être, parce qu’ils en ont la carte et le statut, qu’ils sont journalistes, et qui souhaitent qu’on bâillonne un confrère avec lequel ils sont en désaccord. Moi non plus, je ne suis pas toujours d’accord avec Zemmour, et pas davantage avec Laurent Joffrin, Alain Duhamel, Charb, Edwy Plenel, Jean-François Kahn ou Daniel Schneidermann. Et alors ? Que s’expriment par écrit, au micro, devant les caméras des opinions différentes, ce ne devrait pas être une anomalie mais un principe fondamental de la République, tel qu’il est formulé dans la Déclaration des droits de l’homme.

    Mais dans quel monde orwellien vivons-nous, où dictature se prononce « démocratie », ou police s’appelle « vivre ensemble », ou censure se prétend « liberté » ?

    « Brûler n’est pas répondre », rappelait Camille Desmoulins quelques jours avant de payer de la guillotine son attachement à la liberté d’opinion, d’expression et de parole. Le comble est que c’est au nom des valeurs qu’ils piétinent que les ligues de vertu d’aujourd’hui prononcent leurs arrêts, leurs fatwas, intentent leurs procès et développent leurs réquisitoires. C’est au nom de leurs idéaux qu’ils lancent la chasse aux sorcières et traquent leurs adversaires dont ils contestent ouvertement les orientations et dont ils envient secrètement le talent, comme Tartuffe trompait Orgon, courtisait sa femme dont le sein découvert l’offensait, disait-il, et visait la fortune de son hôte.

    Aux Tartuffes modernes ne manque plus, pour ressembler parfaitement à leurs véritables modèles, à leurs ancêtres authentiques, que le bonnet pointu, la cagoule et les bûchers. Ça viendra.

    Un seul mot vient aux lèvres pour définir le climat que font régner les inquisiteurs contemporains et les aigres relents qu’il fait flotter sur notre société : nauséabond.

    ADDENDUM : À l’heure où nous publions, nous apprenons que la chaîne iTélé vient de mettre fin à sa collaboration avec Eric Zemmour.

  • La charte de la laïcité frappe à Marquette-lez-Lille

    Il y a la loi et l’esprit des lois. Il y a aussi l’intelligence de ceux dont c’est le métier de faire appliquer les lois et, là, on peut avoir parfois des surprises.

    La palme (académique ?) revient sans conteste à l’inspection d’académie de Lille, donc à l’État. Cette année, elle a en effet interdit à Marquette-lez-Lille la distribution de brioches pour la Saint-Nicolas, distribution organisée depuis un quart de siècle par une association d’anciens combattants. Motif : cette tradition irait à l’encontre du principe de laïcité. Saint Nicolas distribuant des brioches au bon peuple : vous n’y pensez pas ! Des préservatifs ou des abécédaires de l’égalité, et à condition que saint Nicolas soit travesti ou vêtu de façon sexuellement neutre, la chose eût été envisageable. Mais là, non, c’est trop ! Cachez ce saint que je ne saurais voir…

    M. Peillon peut savourer son œuvre. Sa charte de la laïcité, véritable arme à retardement et à fragmentation, a donc frappé. Implacablement.

    Au passage, soulignons que les socialistes ont « sanctuarisé » cette charte de la laïcité alors qu’elle n’est que l’annexe d’une circulaire, c’est-à-dire d’un texte en principe dépourvu de valeur réglementaire. Un article de cette annexe à la circulaire Peillon est d’ailleurs, à mon sens, sujet à caution. Je le cite : « Nul ne peut se prévaloir de son appartenance religieuse pour refuser de se conformer aux règles applicables dans l’École de la République. » Et si l’application de ces règles va à l’encontre des principes fondamentaux de la Déclaration des droits de l’homme, notamment celui-ci : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi », que fait-on, M. Peillon ?

    Mais ne soyons pas plus mesquins que les mesquins qui s’abritent derrière ce mur de papier.

    Il y a peu, je lisais l’histoire de la Révolution dans l’Ain. L’auteur, Philibert Le Duc, illustre inconnu certes, démontre cependant à merveille l’entreprise totalitaire menée par les révolutionnaires à l’échelon d’un département qui pourtant vivait en paix quelques années auparavant. Nombre d’entre eux étaient, du reste, de fichus frustrés, animés par un esprit aussi étriqué que revanchard, et en même temps nourris des écrits des Lumières ! Très souvent issus de la classe des petits robins, ancêtres sans doute de ceux qui se crèchent aujourd’hui dans certains tribunaux administratifs, ils excellaient à enrober de phrases tirées de leur jargon juridique pour en appeler aux pires actions et exactions.

    Toutes proportions gardées, il me semble retrouver ce même zèle, cette même application à imposer, non plus par le fer, mais par la loi seule ses décrets et autres circulaires ronflantes, une vision étroite de la laïcité et à poursuivre ainsi consciencieusement et méticuleusement l’entreprise de déracinement du peuple français.

    Les enfants des écoles n’ont pas de brioche ? Qu’ils mangent donc du couscous… On attend avec impatience le commentaire entouré de douceurs orientales de la ministre.

  • Zemmour et Daoud : différents mais tous deux menacés

    Éric Zemmour et Kamel Daoud, deux chroniqueurs, deux écrivains, deux pays, mais une même indignation nationale contre ceux qui les condamnent.

    Hier sur BFMTV, interviewé par Ruth Elkrief, Stephane Le Foll, porte-parole du gouvernement, s’écrit : « Éric Zemmour annonce un danger pour la France, mais c’est lui le danger ! » Il n’avait plus qu’à ajouter : Il faut l’abattre et lancer une « fatwa » (contrat) sur sa tête.

    Deux jours plus tôt, c’est l’imam Abdelfattah Hamadache qui lancait un appel au meurtre contre le chroniqueur-écrivain Kamel Daoud, sur la chaîne  Ennahar TV  : « J’ai lancé un appel aux autorités afin de le condamner à mort. »

    Des pétitions lancées dans tous les milieux algériens ont reçu des dizaines de milliers de signatures afin que soient déclenchées des poursuites contre l’auteur de cette condamnation à mort.

    Une plainte a été déposée pour incitation au meurtre par les Éditions Barzakh, éditeur de Kamel Daoud (dont le récent livre Meursault, contre-enquête a obtenu le prix François-Mauriac et le prix des cinq continents de la Francophonie).

    Celui qui s’est autoproclamé chef salafiste algérien persistait ce mercredi en renouvelant ses menaces sur les chaînes de télé et les sites d’information. Il assume sa menace (El Watan du 18/12/2014). Il condamne Kamel Daoud pour les propos qu’il a tenus lors de l’émission « On n’est pas couché » qui, selon l’imam, compromettent l’Arabe et l’islam.

    Jean-Paul Sartre a bien essayé de faire un appel au meurtre contre les Français d’Algérie au travers de la préface du livre Les Damnés de la terre de Frantz Fanon, mais cela n’a suscité aucune mobilisation des gauchistes et, malheureusement, aucune poursuite judiciaire du pouvoir gaulliste.

    Nous n’en sommes pas encore là, fort heureusement, avec Zemmour, mais quand on commence à jeter l’anathème sur un écrivain parce que son livre se diffuse largement et dérange le pouvoir, cela nous fait souvenir des pires jours sombres.

  • Et si on avait raison d’interdire les feux de cheminée ?

    Chacun a pris fait et cause contre l’arrêté hostile aux cheminées en ville dans certaines communes, des comiques aux polémistes et jusqu’à des formations politiques contestataires comme le MNR. Face à un tel vent de fronde, Ségolène Royal n’a visiblement pas voulu rééditer la grogne des portails écotaxe et, en fine politique, a devancé le conflit en annulant la décision préfectorale – on aurait pu imaginer une décision moins radicale en accordant une exception pour les veillées de la nuit de Noël et de la Saint-Sylvestre, par exemple, ou un jour par semaine en hiver.

    Peut-être peut-on voir dans cette décision une certaine forme de démission face à la défense de l’intérêt général. On tient compte de ceux qui parlent le plus fort, de ceux qui rejettent toute contrainte selon la vieille antienne soixante-huitarde « Il est interdit d’interdire », comme des libéraux toujours prompts à stigmatiser une « administration tatillonne qui aspire à tout réglementer ». Peu importent les habitants sans doute plus nombreux gênés par la fumée de cheminée s’infiltrant par les moindres ouvertures jusqu’à emplir l’air des pièces, et la santé des plus vulnérables, enfants, personnes âgées, allergiques. C’est ainsi qu’il a fallu des années et l’obstination de quelques personnalités comme le professeur Dubois pour protéger des effets nocifs du tabac les personnes exposées au tabagisme passif succombant au cancer du poumon pour avoir assisté à des réunions ou servi dans des établissements enfumés sans avoir parfois eux-mêmes jamais tiré la moindre bouffée d’une cigarette (sans parler du coupable secret maintenu dans la tragédie de « la vache folle » au nom d’une vision économique à court terme).

    D’autre part, cette décision pourrait aussi sembler une échappatoire devant les responsabilités, car en estimant qu’il ne serait pas légitime de prendre des mesures restrictives à l’encontre des cheminées alors que d’autres sources de pollution, issues de l’automobile et de l’industrie, sont au moins autant préoccupantes, on s’interdirait toute action ; tout ce qui permet de préserver la santé et même de sauver des vies devrait être entrepris, sans préjudice naturellement de l’adoption d’autres dispositions encadrant les deux autres sources principales de nuisance de l’atmosphère en agglomération.

    Ne pas adopter de mesure faute de pouvoir tout embrasser d’emblée dans un seul mouvement évoque l’impuissance mondiale à prévenir le réchauffement climatique, chacun exigeant de l’autre l’adhésion entière au programme sous peine de ne pas y souscrire lui-même : après le blocage des principaux pollueurs (les États-Unis et la Chine), délivrant tardivement leur accord de principe, on soulève à présent les objections de nouveaux pays émergents ou des pays les plus pauvres pour convenir que l’unanimité n’est toujours pas acquise et renvoyer une fois de plus l’adoption de mesures nécessaires à une prochaine rencontre internationale.

  • Zemmour et Ménard ont mis fin au défaitisme de la pensée réactionnaire

    Il y aura toujours du soufre autour d’Éric Zemmour et de Robert Ménard.

    Je n’ai pas envie, une nouvelle fois, de monter au créneau moins en leur faveur que pour la défense de la liberté d’expression.

    Ce qui m’importe plutôt est de tenter d’analyser ce qui, à leur encontre, suscite une hostilité quasi systématique.

    Robert Ménard, maire de Béziers, décide de rebaptiser la rue du 19-Mars-1962 rue du Commandant-Hélie-Denoix-de-Saint-Marc. Si les pieds-noirs applaudissent, son initiative suscite les foudres de la gauche. Et sa volonté de mettre à l’honneur toutes les religions bouscule les tenants d’une laïcité étriquée, incapable d’ouverture !

    Éric Zemmour, qui a écrit un livre beaucoup vendu mais très peu lu (seulement 7 % de ses acheteurs le connaissent dans sa totalité), a donné une interview au journaliste italien Stefan Montefiori du Corriere della Sera, sur l’immigration, l’islam et les musulmans.

    Elle a fait scandale parce que Jean-Luc Mélenchon, dont on peut apprécier chaque jour la modération, a pourfendu « la déportation » que Zemmour aurait évoquée dans cet entretien.

    Et tout le monde a suivi, trop heureux de cette aubaine renouvelée de s’en prendre à l’auteur du Suicide français.

    Stefan Montefiori, d’une honnêteté rare dont beaucoup de ses confrères français devraient s’inspirer, a assumé la responsabilité du terme « déportation », conséquence d’une malencontreuse synthèse de sa part. […]

    Les journalistes de RTL s’indignent […]. Leur protestation collective s’inscrit dans un combat et une opposition légitimes. Ils ont le droit de ne pas apprécier les propos d’Éric Zemmour qu’ils continuent à juger prioritairement comme un confrère.

    En revanche, quand Bruno Le Roux prône un boycott médiatique pour interdire à Éric Zemmour de s’exprimer, en feignant d’oublier qu’il n’a pas prononcé le mot « déportation », on n’est plus dans le même registre. Mais dans une chasse à l’homme, au journaliste ! Un étouffement pour dissidence !

    Considérant Ménard et Zemmour, il me semble que plusieurs raisons expliquent l’antagonisme répétitif dont ils font l’objet. Je n’écris pas : dont ils sont victimes, parce qu’il est inévitable que la liberté qu’on s’octroie ait une rançon.

    D’abord, il est clair que, plus que leurs œuvres, leur personnalité déplaît, est même détestée par certains. J’ai l’impression de retrouver ce que j’avais éprouvé dans le monde judiciaire qui avait envie de me « faire payer » mon être plus que mon comportement professionnel. […]

    Plus profondément, ils ont pris des initiatives et des positions qui n’ont pas eu besoin, pour exister, de l’aval de leurs adversaires. Quoi qu’on pense des unes et des autres. Ils ne sont pas restés immobiles, l’esprit au pied et l’énergie en berne, en attendant tranquillement d’être massacrés par tous les registres du « correct » qui, évidemment, est prédéfini et sanctifié même s’il ne vaut rien.

    Ils ont pris les devants et, de cette manière, mis fin à un défaitisme de la pensée conservatrice ou réactionnaire, en livres ou en actes, parce qu’elle acceptait trop volontiers la mainmise sur elle d’une chape idéologique que, par ailleurs, elle dénonçait. La lutte a changé d’âme.

    Au fond, l’insupportable, chez ces deux bretteurs, tient paradoxalement à leur similitude, mais à rebours, avec les processus de la gauche.

    Ce n’est plus elle qui débaptise, c’est Ménard.

    Ce n’est plus elle qui appréhende globalement notre société et en démontre les lignes de force, les variations et les ruptures depuis tant d’années, c’est Zemmour.

    Ce n’est plus le socialisme ou l’idéologie éructante et vindicative d’un Mélenchon qui donnent le la, mais des pensées et des personnalités qui seront d’autant plus honnies par quelques-uns qu’elles sont agréées par une majorité du peuple. […] Extrait de : Ils ne tendent plus l’autre joue !

  • Je fais l’objet d’une plainte ubuesque et, surtout, inexacte !

    On vient d’apprendre par la presse que vous êtes « visé par une plainte pour détournement de fonds publics« . Que vous reproche-t-on exactement ?

    Le crime qui me vaut la une de la presse locale est d’avoir licencié un contractuel et de lui avoir versé, comme l’exige la procédure, des indemnités calculées en fonction de son ancienneté. Soit environ 15.000 euros. Il n’y a jamais eu de transaction financière entre cet agent et la ville. Pas un sou n’a été versé qui n’était exigé par la loi.

    Selon les plaignants, cet agent était démissionnaire. En le licenciant, j’aurais utilisé l’argent public au profit d’un intérêt privé. C’est ubuesque et, surtout, c’est totalement inexact.

    Ce contractuel, directeur du théâtre municipal de Béziers depuis dix ans, m’a affirmé dès mon arrivée ne pouvoir travailler avec un maire soutenu par le FN. Élu en avril, j’ai enclenché la procédure en juin. Le dossier est passé en commission technique paritaire au mois de juillet puis en conseil municipal. La sous-préfecture a exercé son contrôle de légalité sans rien relever. Le trésorier-payeur qui verse les salaires et les indemnités de la commune n’a fait aucune observation.

    De son côté, l’agent licencié confirme mes propos dans la presse : il ne partage nullement mes idées politiques, il ne voulait pas travailler avec ma municipalité, il me l’a dit à plusieurs reprises lors de réunions et il ne discute nullement son licenciement ni ne remet en question la procédure.

    On ne peut même pas dire que c’est un dossier vide. Il n’y a pas de dossier.

    Comment avez-vous appris l’existence de ce dépôt de plainte ?
     
    Par un appel d’une journaliste de Mediapart. La plainte a été déposée lundi. Le procureur de la République affirme lui-même n’avoir pas eu le temps d’en prendre réellement connaissance. Interrogé par la presse, il déclarait jeudi soir : « La plainte est assez succincte. Les indemnités sont-elles injustifiées ? Et dans le cas où elles le seraient, y a-t-il matière à une poursuite pénale ? Je suis, à l’heure où nous parlons, incapable de vous le dire. »

    Il est évident que les plaignants se sont empressés de prévenir Mediapart à peine leur plainte déposée. Je ne doute pas que ce media entretienne des liens étroits avec l’opposition biterroise puisqu’une de ses journalistes est déjà venue enquêter à Béziers à propos d’un autre licenciement, celui du directeur de la médiation. Dans ce cas, l’agent conteste le licenciement et a porté l’affaire devant le tribunal administratif. Rien d’extraordinaire, mais Mediapart avait longuement cherché ce qui n’existait pas, allant jusqu’à promettre l’anonymat à d’anciens employés du service de l’agent licencié pour peu que ceux-ci consentent à apporter des témoignages à charge contre nous…

    Qui sont les plaignants ?

    Des pions entre les mains de l’UMP. L’une des plaignantes milite pour Élie Aboud, le député UMP. Nous avons des copies d’écran de son compte Facebook qui le prouvent sans contestation possible. C’est une transfuge du PS où elle militait encore en 2009. Là encore, nous en avons la preuve. Internet n’oublie rien.

    L’autre est membre du RPF et la compagne d’un de ses responsables. Ce petit groupe local du RPF est en rupture avec Christian Vanneste et a vendu ses services à l’UMP. Quant au troisième, il distribuait les tracts d’Élie Aboud durant la campagne des municipales.

    Il faut savoir que lorsque le départ du directeur du théâtre a été abordé en conseil municipal, ce même Élie Aboud m’avait longuement interrogé à ce sujet et j’avais trouvé, sur le moment, la chose fort curieuse…

    Et que comptez-vous faire, maintenant ?

    Ce petit coup de basse politique est tellement minable qu’il faut se féliciter d’avoir des adversaires aussi sots et paradoxalement regretter de ne pas en avoir de moins médiocres, de moins insignifiants, de moins vils.

    Il est bien évident que les trois petits soldats en service commandé vont devoir s’expliquer devant la justice. Mon avocat vient de déposer une plainte pour dénonciation calomnieuse.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Bientôt une HLM à la place de l’UMP ?

    Scandale mercredi dernier au Conseil de Paris où a été approuvé un « vœu » présenté par le groupe PCF et adopté grâce aux voix du PS qui ne recule devant rien pour rafistoler une Union de la gauche en coma dépassé.

    La très chaleureuse Nathalie Kosciusko-Morizet, présidente du groupe UMP audit Conseil de Paris, ayant évoqué en juin la possible vente du siège du parti – un lieu « froid et glacial », dit-elle –, une réserve va donc être inscrite dans le plan local d’urbanisation (PLU) de 2015. Elle prévoit de « geler la parcelle de façon à ce que, si le siège est vendu, il le soit à un bailleur social pour y faire du logement social ».

    Une HLM au 238, rue de Vaugirard ! Horreur !

    Syncopes sur le banc de l’UMP. Vite, le SAMU. Des claques, des sels, des hurlements, des pleurs et des grincements de dents. Le conseiller Bournazel s’étrangle : « Les partis politiques sont protégés par la Constitution, parce qu’ils concourent à la vie politique. Qu’une instance comme la ville de Paris puisse se permettre de vouloir empêcher un parti de vivre, de travailler, eh bien, c’est sortir de la démocratie, c’est extrêmement grave. »  Il brandit le mot qui tue : « expropriation », et l’on voit d’ici la longue cohorte des Sarkozy, des Morizet, des Wauquiez, des Raffarin, des Juppé, des Fillon, des Baroin, des Pécresse et des Lellouche, les Karoutchi, Douillet, Morano et Compagnie s’en aller par les rues, leur petit baluchon sur le dos, à la recherche d’un pas de porte pour abriter leurs empoignades.

    Alors, chiche, une HLM au 238, rue de Vaugirard ? Ce ne serait que justice, au fond, les Parisiens ayant comme le reste des Français financé indirectement le Sarkothon (par la défiscalisation des dons, soit autant de manque à gagner pour les finances de l’État).

    Hélas, gageons que si la chose se faisait, on trouverait quelques nécessiteux bien nés à caser dans ce quartier huppé de la capitale. Un Lepaon de la CGT expatrié de Vincennes peut-être, ou ce pauvre Jérôme Chodron de Courcel, frère de Madame Chirac, qui occupe depuis 1984 un petit logement dans le Marais, et qui voisine d’ailleurs dans son HLM avec Pierre Mazeaud, ancien secrétaire d’État et ancien président du Conseil constitutionnel. À moins qu’on n’y loge le couple Chirac soi-même, recueilli depuis qu’il a été chassé de l’Élysée par ce brave Hariri ?

    Des élus, des ministres, des familles aisées, assurément pas dans le besoin mais dotés d’un solide coupe-file qui, à droite comme à gauche, leur ouvre grand les portes des logements de la ville de Paris, la fameuse RIVP. C’est cela, qu’on appelle chez nous « la mixité sociale ».

  • Cuba : quand Obama met de l’eau dans son Coca

    Dégel dans les Caraïbes. Suivant un protocole minutieusement mis au point, Barack Obama et Raúl Castro ont annoncé simultanément et solennellement la normalisation des relations entre les États-Unis et Cuba. Ainsi est-il officiellement mis fin à plus de cinquante ans d’hostilité(s) entre le pays-continent symbole du libéralisme, du capitalisme, de l’impérialisme et l’île communiste amarrée à son flanc depuis la prise du pouvoir, en 1959, par des guérilleros barbus. Confrontation inégale entre l’éléphant yankee et la souris rouge, ponctuée d’épisodes plus ou moins dramatiques : le débarquement avorté de la baie des Cochons, la crise des missiles, l’exode massif (interdit puis toléré) des balseros fuyant le paradis marxiste, l’affrontement (surtout verbal) autour de la célèbre base de Guantánamo.

    Aussi longtemps qu’aura duré le boycott américain, les Américains n’ont jamais manqué de rien, pas même de cigares. Les frères Castro et le petit cercle des nomenclaturistes non plus, mais la population de l’île a terriblement souffert, qui a payé de la ruine de son industrie, de son agriculture et de son commerce la politique bureaucratique de ses dirigeants et les sanctions nord-américaines. Cuba n’a vécu – et survécu – tant bien que mal que sous perfusion, d’abord de l’URSS puis, après la disparition de celle-ci, du Venezuela de Hugo Chávez.

    Le régime castriste ne remettait plus en question depuis belle lurette la sécurité des États-Unis et n’affectait pas davantage leur prospérité. Mais le symbole qu’il représentait et la propagande qu’il véhiculait étaient aussi insupportables aux yeux et aux oreilles de la classe politique états-unienne que le vrombissement obstiné d’un moustique dans une chambre de palace, la nuit. L’orgueil, l’inertie, la présence sur le sol américain et notamment en Floride d’un puissant lobby d’exilés politiques ont prolongé une situation qui n’avait plus de raison d’être. Le chapitre est clos, du moins si le Congrès ne fait pas capoter les accords négociés par les deux présidents. Vingt-cinq après la chute du mur de Berlin, Washington entérine la fin de la guerre froide. Il était temps.

    Il est certain que, dans un premier temps, Barack Obama a mis plus d’eau dans son Coca-Cola que Raúl Castro dans son rhum. Cuba n’est toujours pas libre. Cuba est toujours soumis à une dictature aussi répressive qu’anachronique. En échange de la promesse de libérer cinquante-trois prisonniers politiques, Raúl Castro a obtenu la levée des sanctions qui pesaient sur des secteurs-clés de son économie et la libre circulation, entre son île et les États-Unis, des personnes, des devises et des biens. Le boom touristique, industriel et commercial qui en résultera est pour lui et pour les Cubains le plus précieux des ballons d’oxygène. Mais il n’est ni absurde ni choquant que le plus fort soit aussi le plus généreux.

    Cuba n’a pas fait plier les États-Unis. Elle n’y prétendait pas non plus. Mais les États-Unis n’ont jamais non plus fait céder Cuba, en dépit de la disproportion entre les deux chiens de faïence, le molosse et le roquet. Barack Obama a pris en considération les souffrances que l’embargo faisait subir à une population qui subit bien plus qu’elle n’inspire la politique de son gouvernement. Le président américain a-t-il pour autant pris conscience de l’échec des politiques de force qui, ayant pour but de faire pression sur les dirigeants, ont des effets pervers et contre-productifs ? Il est malheureusement permis d’en douter.

    L’embargo, pire qu’une arme à double tranchant, tient du boomerang. Si les frères Castro n’avaient pas disposé de l’argument-massue que leur fournissaient les États-Unis et qui leur a permis de mobiliser derrière eux un peuple farouchement attaché à l’indépendance nationale, leur régime aurait sans doute été balayé depuis longtemps.

    Les sanctions n’ont pas été plus efficaces avec Cuba qu’avec l’Irak de Saddam Hussein, l’Iran des mollahs et même la Corée du Nord de la dynastie des Kim. Épargnant les privilégiés, elles n’ont frappé que les masses sans jamais abattre les régimes. Au moment où Vladimir Poutine se fait conciliant sur l’Ukraine, l’annonce par l’administration de Washington d’une nouvelle vague de sanctions contre la Russie est d’une stupidité rare, à moins bien sûr que l’on y songe à ranimer à l’Est les braises d’une guerre que l’on vient d’éteindre à l’Ouest. Un bras de fer avec Moscou ? Napoléon et Hitler ont tenté l’expérience. Obama, ou son successeur, comme eux s’y cassera les dents.

  • Non, l’immigration n’est pas un monolithe

    L’immigration, sujet majeur mais souvent éludé, sujet qui fait le buzz aujourd’hui. Cela par la volonté  d’un président qui n’a de cesse que de cliver l’opinion, de défaire le sentiment de cohésion, de diviser le pays pour l’illusion de gouverner un peu.

    Quand l’histoire du mariage fut reléguée aux effluves du souvenir, les promesses du redressement dissoutes dans la résignation des Français, il fallut trouver autre chose qui redonna un sens à la mystique du « progrès ».

    L’inauguration de « la Vité nationale de l’immigration » lui parut le moyen de reprendre la main dans la confusion des sentiments opposés, exacerbés. Sur cette inauguration, la pertinence d’un tel lieu, l’opportunité du message opposant une France engoncée dans les habits prétendument étroits de son histoire, à une France ouverte, généreuse et accueillante, tout a été dit. Pourtant, le terme même d’immigration, accolé au nom de France, mérite qu’on s’y arrête un instant.

    Il en parle comme d’un fait très ancien se confondant avec l’origine de notre histoire. Or, il n’apparaît qu’avec l’émergence de la citoyenneté, avec la révolution à la fin du XVIIIe siècle. Il l’évoque comme s’il était l’expression d’un phénomène homogène. Cette conception est inexacte. La simple observation le démontre.

    Il y a en fait deux « immigrations ». Il y a celle d’avant la Seconde Guerre mondiale et celle d’après.

    La première concernait des gens dont la culture, les modes de vie et la religion prédisposaient à l’intégration, à l’assimilation. Polonais, Italiens, Portugais ou Espagnols devinrent français, naturellement et complètement, bien qu’ils n’aient pas toujours été accueillis à bras ouverts. Nombreux ont contribué à la grandeur de ce pays. Marie Curie, Émile Zola, Reggiani, Charpak… bien d’autres, qui n’ont pas cessé de chercher à devenir français et de servir la nation de leur talent. Ils furent une chance pour la France.

    Il y a l’immigration d’après 1945. Elle concerne des gens dont la culture, les modes de vie et la religion sont autant d’obstacles à l’assimilation, à la simple intégration. Leur présence résulte de plusieurs facteurs opposés aux valeurs de la République. Certains sont ici par la volonté de quelques grands chefs d’industrie, devenus un sous-prolétariat. Certains sont ici, attirés par les lumières d’une réussite économique qui s’éteindront si l’afflux ne cesse pas, ne s’inverse pas.

    D’autres sont ici par une volonté d’appropriation, justifiée par une haine farouche et un sentiment de supposée humiliation nés dans l’histoire des siècles passés.

    Ceux-là n’ont aucune volonté d’assimilation. Ils voudraient que la France prenne une allure imposée par leur modèle. C’est ce que nous disent, de façon voilée, Tariq Ramadan et ses Frères musulmans, dans un discours sans voile, les Mohammed Merah et autres Nemmouche pour ne citer que ces deux espèces de nouveaux Français. Tous ceux-là ne sont pas une chance pour la France. Ils sont un poids. Ils sont une menace.

  • Zemmour, Collard, Ménard : « les plus dangereux », selon la Licra

    Il y a quelque chose de rassurant dans cette chasse au Zemmour ouverte depuis plusieurs semaines. Pas seulement au Zemmour d’ailleurs puisque la LICRA vient de nous vous offrir un tweet comme elle en a le secret : « Zemmour, Collard, Ménard, sont plus dangereux que les autres car ils occupent le paysage médiatique. » L’acharnement dont sont l’objet ceux-là — parmi d’autres — est assez révélateur de l’esprit d’une époque qui, se sachant condamnée, livre avec l’énergie du désespoir un combat qui peut encore durer des années, mais est déjà perdu.

    La LICRA, la Ligue des droits de l’homme, ou encore SOS Racisme, font partie de ces associations dont le fonds de commerce est la défense des droits de l’homme, et de l’égalité des droits, dont certains sont d’ailleurs plus égaux que d’autres. Nul ne s’étonne plus d’entendre leurs représentants, officiellement chargés de distiller la bonne parole, refuser à certains la liberté d’expression qu’ils revendiquent pour d’autres. La France est habituée, depuis la sinistre Révolution, pour laquelle la grande majorité de la classe politique et quelques beaux esprits égarés au milieu d’idées folles professent une révérence mystique, à ce que la liberté soit refusée aux prétendus ennemis de la liberté. Rien d’étonnant à cela lorsque l’ordre institutionnel français repose sur la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 qui a fait du législateur le juge suprême du bien et du mal, du permis et de l’interdit, auquel rien de ce qui constitue le monde qui nous entoure ne doit échapper.

    Rien d’étonnant donc à ce que des gens profondément marqués par cette idéologie révolutionnaire refusent à leurs adversaires les droits qu’ils revendiquent pour leurs clients sans que cela leur pose le moindre problème de conscience. Nous sommes là dans la même veine qu’un Vincent Peillon qui veut achever la Révolution française en instituant une véritable religion républicaine, ou encore proclamant que l’école doit arracher l’enfant aux déterminismes…

    Il ne faut pas s’en étonner ; il faut s’en réjouir. L’existence de personnages tels que Zemmour, ou Ménard est insupportable à ces mêmes personnes imprégnées d’un totalitarisme intellectuel et philosophique que Zemmour, justement, s’attache à décortiquer, à analyser, à déconstruire dans son dernier ouvrage. Ménard, en s’affranchissant des étiquettes partisanes, et en foulant aux pieds la règle selon laquelle il est interdit de frayer de près ou de loin avec des gens qualifiés « d’extrême droite » est nécessairement classé dans la même catégorie d’infréquentables. S’ils ne dérangeaient pas, ils ne seraient pas à ce point attaqués, chassés, vilipendés, harcelés. S’ils n’existaient pas, on n’en parlerait pas, mais si l’on n’en parlait pas, ils n’existeraient pas non plus ! Oui, leur succès dans l’opinion tient à leur exposition médiatique et il suffirait que les médias cessent de les inviter pour qu’ils retombent rapidement dans un anonymat complet. Mais le succès est au rendez-vous et, qu’on me pardonne, ils font vendre ! Parce qu’ils correspondent à ce que les Français veulent entendre ! Si Bruno Le Roux faisait vendre du papier, il y a fort à parier qu’il serait sur tous les plateaux télé…

    Que les donneurs de leçons de la LICRA s’interrogent donc : eux qui promeuvent depuis 40 ans une idéologie libertaire n’ont toujours pas compris qu’entre le règne de l’argent roi qui fait de toute chose – ou toute personne – une marchandise négociable et la totale liberté des mœurs, il y a un lien que seuls les idéologues ou les imbéciles (ce sont souvent les mêmes) persistent à rejeter.

    Pour comprendre ça, il faut juste analyser Mai 68 et ses conséquences. Tiens, c’est justement ce que fait Zemmour !

  • La suppression des normes fait disparaître le subtil plaisir de la transgression

    En bonne logique, la démocratie équivaut au règne, parfois passager, mais institutionnellement légitime, de la majorité. Et pourtant, grande est l’impression que les minorités auraient aujourd’hui vocation à devenir dominantes. Simple vue de l’esprit ?

    La démocratie est le régime qui repose sur la souveraineté populaire et sur le principe de l’égalité des droits politiques entre ces sujets démocratiques que sont les citoyens, le principal de ces droits étant la possibilité donnée à chacun de participer aux affaires publiques. Le suffrage, qui n’est pas l’essence de la démocratie, n’est qu’une technique permettant de constater l’ampleur de l’accord ou du désaccord entre les gouvernants et les gouvernés. La majorité est fondée à exercer le pouvoir parce qu’elle est le reflet de la volonté populaire. Il ne s’ensuit pas que les minorités comptent pour rien, ne serait-ce que parce qu’elles peuvent devenir la majorité de demain. Mais les minorités dont il est question ici sont généralement des minorités d’opinion.

    À côté de cela, nous avons vu à date relativement récente toute une série de minorités d’un genre différent jouer un rôle grandissant dans les affaires publiques : minorités ethniques, minorités sexuelles, groupes de pression, ligues de vertu, lobbies confessionnels, etc. Ces minorités compensent leur infériorité numérique par des interventions bruyantes ou spectaculaires, qui visent à sidérer l’opinion et à imposer leur point de vue par le relais des médias et des réseaux. Un bon exemple nous a été fourni par le projet de mariage homosexuel, qui a suscité des débats sans fin dans l’opinion publique, alors qu’il s’agit d’un problème qui ne concerne qu’une minorité de minorité, soit moins de 1 % de la population.

    Un vecteur privilégié du pouvoir des minorités réside dans le politiquement correct. Nombre de contraintes linguistiques imposées par la novlangue contemporaine visent à faire disparaître les expressions jugées offensantes par certaines minorités. Le mot « nègre », courant dans l’entre-deux-guerres (« l’art nègre »), est désormais jugé péjoratif, les aveugles sont devenus des « mal-voyants », les estropiés se sont transformés en infirmes, puis en handicapés, puis en « personnes-en-situation-de-handicap ». Ces tournures de langage, forgées pour la plupart aux États-Unis, visent à refaçonner la langue pour la corriger dans le sens d’un nouveau conformisme qui, lorsqu’il ne tombe pas purement et simplement dans le ridicule, refaçonne les rapports sociaux à l’enseigne de l’hypocrisie et d’un prodigieux refoulement du non-dit. On imagine ce que Michel Audiard, Alphonse Boudard, Albert Paraz ou Paul Chambrillon auraient dit de cette moraline… Là encore, il n’est pas exagéré de parler de dépossession de la majorité.

    La marginalité a toujours existé. Mais finalement, n’était-ce pas une norme communément admise qui lui assurait sa pérennité ? Et cela ne serait-il pas en train de changer ?

    Le mot « normal » peut se comprendre de deux manières totalement différentes, et que l’on a trop tendance à confondre : au sens statistique ou au sens moral. Au sens statistique, il est tout aussi « anormal » d’être génial que d’être débile : l’écart par rapport à la moyenne est le même. Que l’homosexualité soit statistiquement moins « normale » que l’hétérosexualité ne veut pas dire qu’elle est moins naturelle, ni qu’elle soit moralement plus contestable.

    Aucune société ne peut vivre sans normes. Mais on s’imagine trop souvent, quand on parle de normes, que seuls s’opposent ceux qui veulent les maintenir et ceux qui veulent les faire disparaître. En réalité, la première catégorie se dédouble : il y a d’un côté ceux qui tiennent aux normes parce qu’ils veulent s’y soumettre et ceux qui y tiennent au contraire pour le plaisir de les transgresser. Cette dernière position était, par exemple, celle de Georges Bataille. La transgression ne veut pas voir disparaître l’interdit ; elle en a au contraire besoin, car c’est l’interdit qui donne sa valeur à ce qu’il frappe. La suppression des normes fait évidemment disparaître le subtil plaisir de la transgression.

    On parle du « peuple », des « gens », de la « majorité silencieuse »… Mais ces notions recouvrent-elles une réalité sociologique ? Vu de droite (la Manif pour tous) comme de gauche (les défilés eu 1er mai), le « peuple majoritaire » ne serait-il qu’un simple fantasme ?

    La « majorité silencieuse », expression que l’on n’emploie plus guère aujourd’hui, ne voulait pas dire grand-chose dans la mesure où elle n’était majorité que comme silence. Mais il n’en va pas de même du peuple majoritaire, qui est une réalité que l’on voit s’affirmer pour autant qu’on lui en donne l’occasion. Bien entendu, le peuple reste partagé entre des courants différents. Mais lorsque l’on constate que les partis de gouvernement, représentants de la Nouvelle Classe, ne recueillent plus qu’un tiers des suffrages, toutes tendances confondues, on voit bien que les choses sont en train de changer.

    Le problème est que la démocratie représentative d’inspiration libérale a été conçue de façon telle que le peuple y soit tenu en laisse et sa souveraineté ramenée à la portion congrue. Démocratie et libéralisme ne sont nullement synonymes, comme l’ont bien montré Carl Schmitt, Chantal Mouffe ou Marcel Gauchet. Un peuple a en effet d’autant moins besoin d’être représenté qu’il peut être politiquement présent à lui-même. Le régime parlementaire, disait récemment Jacques Julliard, c’est la « distillation fractionnée de la volonté générale et sa dilution dans le pouvoir des assemblées ». C’est sans doute pour cela que ses jours sont comptés. Le corps électoral est aussi un corps désirant !

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • L’antiracisme, un puritanisme à la française

    Il s’appelle Hacen Boukhelifa. C’est un grand traumatisé. Et comme tous les traumatisés, il lui a fallu du temps pour que le refoulé remonte à la surface. Les psy connaissent ça, c’est le lot de tant de pauvres fillettes et d’adolescents tripotés derrière les portes.

    Bref, Hacen Boukhelifa vient de se souvenir que madame Marie-Arlette Carlotti, ex-ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion des gouvernements Ayrault I et II l’avait publiquement et racistement (j’assume ce néologisme) injurié le 25 janvier 2014. Alors qu’elle inaugurait son local de campagne en prévision des municipales à venir, Mme Carlotti l’aurait – c’est lui qui l’affirme – évincé des primaires socialistes à Marseille en ces termes : « Hacen Boukhelifa ne sera jamais sur ma liste. De toute façon, j’ai déjà un candidat arabe de la diversité sur ma liste. Il n’a qu’à aller voir Samia Ghali [elle n’était pas encore une mère célibataire blonde tournant pour la télé-réalité] pour qu’elle le prenne dans les quartiers nord. » 

    Horreur et putréfaction ! Le crime, s’il est avéré, est odieux, et l’on comprend que Maître Boukhelifa (il est avocat), après tant de mois passés à se reconstruire, ait décidé de porter la chose en justice. Un an donc après cet insupportable affront, Mme Carlotti vient d’être mise en examen pour injure publique. Et crie son innocence par la bouche de son avocat : Me Boukhelifa « utilise le droit pour se payer un élu, il connaît la procédure, il sait que la mise en examen est inévitable. C’est une histoire politique qui n’ira jamais devant un tribunal pénal. Il sera un jour poursuivi pour dénonciation calomnieuse. »

    L’ex-ministre conteste, évidemment, avoir tenu ces propos et, d’une certaine façon, le français incite à la croire. Dans un moment de fol égarement, elle aurait pu dire « j’ai déjà un candidat arabe sur ma liste » ou bien « j’ai déjà un candidat de la diversité sur ma liste »… mais « un candidat arabe de la diversité », c’est une redondance qui paraît très improbable.

    Reste que l’antiracisme est un nouveau puritanisme qui fait des ravages. Le prouve cette petite histoire d’une copropriété parisienne qui voudrait bien se débarrasser d’un importun qui squatte les parties communes où il fait ses petites affaires et ses besoins, et qui sème la panique dans l’immeuble le soir venu. En désespoir de cause, après de lourds investissements parfaitement inutiles pour lui barrer le passage (on se croirait à Rikers Island !) et devant l’inefficacité de la police et des services psychiatriques et sociaux, une lettre a été distribuée aux résidents les appelant à la vigilance. Dans le texte original, l’individu était décrit comme « 40 ans environ, de race noire, portant une parka beige et une casquette ». Dans la lettre à en-tête du syndic et remise aux habitants ne restaient que l’âge, la parka et la casquette. Autrement dit, rien de ce petit quelque chose qui aurait permis de le distinguer des autres porteurs de parka et de casquette…

    Les Français ont peur du noir. Ça n’est pas joli joli.

  • La « Grande Séparation » : du citoyen à l’homme de rien…

    J’ai écrit La Grande Séparation parce que je suis affolé de la perte de notre mémoire historique qui accompagne la perte de notre identité nationale. Le monde dans lequel nous vivons encore est dessiné par des frontières, par des nations, qui nous donnent notre citoyenneté et notre identité. Le principe de la souveraineté nationale garantit aux citoyens la liberté de décider de leurs lois, de leurs mœurs, de leur destin, sur leur territoire et à l’intérieur de leurs frontières. Les conditions d’acquisition de la citoyenneté assurent l’unité de la nation, et la transmission entre les générations. La séparation est géographique, respectueuse des cultures, des civilisations, de la diversité collective des peuples.

    La Grande Séparation qui vient affirme que rien n’existe que l’individu absolu. Elle invente l’homme hors-sol, sans histoire, sans origine, sans sexe, sans âge, sans race. Elle nous sépare de nos territoires, de nos identités, de nos origines. Elle célèbre l’homme de nulle part, le migrant perpétuel, sans identité, sans appartenance et sans liens. Et elle nous coupe de l’histoire, elle célèbre le consommateur pour effacer le citoyen, elle laisse la propriété et le marché dévorer la nation et l’identité.

    Des forces puissantes agissent en faveur de cette Grande Séparation. Les intérêts qui veulent remplacer la société par le contrat privé, le marché et l’individu de droit ne manquent pas. Ceux qui considèrent que la nation et l’État ne sont que des entraves à l’exploitation de toutes les ressources disponibles sur la planète non plus. Qui sont ces gens qui s’opposent à ce qu’on creuse leur sol pour y exploiter le gaz de schiste ? Qui sont ceux qui entendent préserver leurs espèces animales et végétales endémiques, quand les usines du vivant leur promettent de meilleurs rendements ? Et qui sont ces indigènes qui s’opposent aux colons qui tirent plus d’argent de leurs terres, de leurs mers et de leur vie ?

    J’ai voulu contribuer à alerter les Français. Nous vivons un nouvel épisode de la colonisation. Ce sont les ONG, les fondations, les fonds d’investissement qui s’y emploient. Cette fois, c’est nous qui sommes victimes, comme ils l’ont été, eux du Congo, du Maroc ou de Chine. Mais la réalité n’a pas changé. Nous vivons aussi un nouvel épisode de la guerre de toujours, celle de la liberté des peuples à décider de leur destin. Cette fois, des États-Unis dont l’autorité morale est ruinée, dont la prétention à détenir le secret de la réussite est épuisée, et qui n’ont plus que leur force militaire pour écraser le monde, constituent la première menace pour la paix mondiale et pour notre liberté. Mais ne nous y trompons pas. La religion scientiste, l’idée folle de construire un homme nouveau, libéré de la mort, de l’histoire et de toute identité est la première menace à laquelle nous devons faire face, hommes de notre terre, de notre France, et qui savons dire « Nous ».

  • L’effondrement du prix du baril de pétrole est un cadeau empoisonné

    « Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? 75, 70, voire 60 dollars le baril ? Les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. » J’écrivais ces lignes il y a juste un mois. Or, pas plus tard qu’hier, ce même baril (indice West Texas) s’échangeait à 54 dollars dans une atmosphère de panique générale. Principale victime : le rouble, mais aussi la roupie indonésienne, le dollar canadien, la couronne norvégienne et les bourses de valeurs un peu partout dans le monde et particulièrement dans les pays émergents. Sachant que l’excès de l’offre sur la demande n’atteint pas 2 % (un peu plus d’un million de barils par jour pour une demande estimée à 93 millions), une chute des cours de plus de 40 % va bien au-delà du prix d’équilibre naturel du marché. Nous sommes donc bien en présence d’une action délibérée de l’OPEP qui refuse obstinément de réduire sa production. Dans quel but ? Que ce soit pour mettre Poutine à genoux ou pour éliminer du marché les producteurs nord-américains, peu importe. Cette chute brutale du pétrole présente tous les aspects d’une fausse bonne nouvelle.
     
    Si la Russie est la plus exposée, ce n’est pas parce que son pétrole est le plus cher à extraire mais parce que son économie est la plus dépendante aux recettes en devises que cette matière première lui procure. Quant à la chute brutale du rouble, en régime de changes flottants, elle est une conséquence normale et salutaire (elle joue l’effet d’amortisseur) de la baisse anticipée des recettes en devises, même si l’étroitesse du marché l’a certainement amplifiée. Pour la Russie, cela signifie que 2015 sera une année de récession et, pour les Russes, des biens importés (téléphones portables, fruits tropicaux, voyages à l’étranger) inabordables, une crise d’austérité probablement plus sévère que 2009 mais incomparablement moins que 1998. En revanche, à moyen terme, ce rouble très bas est aussi pour la Russie une deuxième chance de bâtir enfin une économie moins dépendante de l’Occident. Medvedev n’a d’ailleurs pas tardé à rencontrer son homologue chinois Li Keqiang (李克强), le 15 décembre, pour explorer les bases d’une vaste coopération économique entre les deux pays. La Chine espère profiter de la situation pour supplanter l’Europe dans le domaine industriel et la Russie devenir le premier fournisseur de la Chine dans les domaines de l’énergie et de l’agriculture, une perspective de bien mauvais augure pour l’Europe et l’Allemagne en particulier, d’autant plus que le Japon, avec un yen lui aussi dévalué de plus de 40 %, se tient en embuscade. La véritable inconnue est politique. L’OTAN va-t-elle pousser son avantage et forcer Poutine à perdre la face sur la question ukrainienne ou bien plus intelligemment saisir cette occasion pour proposer une solution de compromis en échange de la levée des sanctions ?
     
    Côté consommateurs, ce serait une énorme erreur de penser que la baisse du prix du pétrole pourrait profiter à l’Europe et aux États-Unis dans les mêmes proportions qu’ils avaient été pénalisés lors des chocs pétroliers du siècle dernier. En 1973 et en 1979, le mouvement des prix à la hausse avait provoqué une récession générale parce que le recyclage des fameux pétrodollars avait pris des années à se mettre en place, et seuls les pays de l’OPEP étaient concernés. Le choc inverse auquel nous assistons aujourd’hui intervient dans un contexte radicalement différent. Le nombre de producteurs s’est élargi, notamment à la Russie, bien sûr, mais aussi la Norvège, le Canada et surtout l’Indonésie et le Nigeria – deux pays qui, ensemble, sont aussi peuplés que l’Union européenne et qui contribuent largement aux exportations de Chine, du Japon et d’Europe. Aux économies sur la facture pétrolière d’un côté correspond donc de l’autre un déficit de recettes qui va revenir frapper comme un boomerang des économies fragiles et menacées par la déflation. Dernière inconnue : la réaction du consommateur à la baisse du prix à la pompe. Au-delà du fait que cette baisse sera très largement amortie par les taxes qui pèsent sur les hydrocarbures, les analystes sont extrêmement prudents sur la perspective d’une hausse concomitante de la consommation en volume.

  • Le vote FN des musulmans de France : rien d’étonnant !

    En installant des crèches de Noël, certaines mairies suscitent la polémique. En tant que Français de confession musulmane, êtes-vous choqué qu’on puisse honorer la mémoire de Jésus (Aissa) et de sa mère, la Vierge Marie (Meriam) ?

    Ce qui me choque, c’est de voir une loi fondamentale de notre ordre juridique devenir étrangère aux interprétations qui lui sont consubstantielles depuis un siècle. La laïcité en France a été conçue contre les extrémismes qui avaient cours alors, comme une loi de rassemblement et non une déclaration de guerre de la France anticléricale à la France catholique. Émile Poulat et Jean Baubérot ont écrit des pages très pertinentes sur le sujet. L’esprit de la loi de 1905 a toujours permis des accommodements raisonnables, mais rendons à César ce qui lui appartient : c’est l’UMP qui a créé de toutes pièces cette « nouvelle laïcité » intransigeante en 2003.

    À l’époque, il s’agit déjà de durcir le discours et de trouver des boucs émissaires. Les prières de rues, la question de la visibilité des musulmans, le financement des mosquées… Tout cela est censé se régler d’un claquement de doigt en revenant à l’idée que les individus doivent se laïciser. Or, ce sont les institutions publiques qui sont laïques : la loi de 1905, c’est la séparation des Églises et de l’État, non de la religion et de l’individu ! Et aujourd’hui, la tradition française de Noël paie les pots cassés de cette politique stupide et la droite se pose désormais en grande défenseuse de la religion opprimée. Elle oublie de rappeler qu’elle en est en grande partie responsable… Car évidemment, ce ne sont pas les musulmans qui sont choqués par l’attitude de la mairie de Béziers ou du conseil général de Vendée, mais le président de la « Libre Pensée » de cette dernière région.

    Cependant, l’opposition quasi caricaturale entre le paléo-athéisme de la Libre Pensée et la réaction bien peu juridique du conseil général de Vendée ne doit pas masquer les nouveaux termes du débat sur la laïcité. Seulement, ce débat doit être mené à son terme. Notre association Fils de France aura bientôt l’occasion d’y revenir.

    Ce lundi 15 décembre dernier, ce reportage du Parisien, réalisé à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, d’où il ressort que la majeure partie de ses habitants, issus de l’immigration, après avoir largement voté pour François Hollande en 2012, sont nombreux à être tentés par le vote FN. Êtes-vous finalement étonné plus que ça ?

    Il faut relativiser le « vote Hollande » qui fut d’avantage un vote de barrage au président bling-bling, trop américain, usant de clichés aussi réducteurs que dégradants pour évoquer ces Français de confession musulmane qui, si l’on prend la peine d’éviter les clichés, vivent les mêmes réalités que leurs concitoyens, selon qu’ils sont ouvriers, artisans, patrons de PME, cadres ou chômeurs. Cette diversité sociologique épouse la diversité du prisme politique, en ajoutant que les enfants et petits-enfants d’immigrés, encore nombreux dans les quartiers pauvres, subissent frontalement le désastre d’une immigration toujours massive, malgré les conditions économiques limitant l’emploi, le logement, la performance inclusive qu’était l’école. Donc, non ! Le vote FN des Français de confession musulmane est bel et bien une réalité dont il faut se féliciter, car il est un indice objectif de la pluralité des opinions politiques pour ceux qui perçoivent encore ces Français comme un bloc à part et monolithique.

    Cette lente montée en puissance d’un islam patriote, des spécialistes tels que Gilles Kepel la sentent venir depuis longtemps. D’ailleurs, même Ariel Wizman, journaliste à Canal+, vient de consacrer un portrait de votre association Fils de France, assez honnête, il faut en convenir. Simple concours de circonstance ou phénomène plus profond ?

    Phénomène profond sans aucun doute, mais tout autant invisible car ne produisant aucun signe extérieur de distinction. Ni américanisé, ni « saoudisé », ils sont monsieur et madame « Tout-Le-Monde », préoccupés de leur travail, leur famille, en soutenant les clubs sportifs de leur ville, mais aussi leur patrie. Heureux de rencontrer une France qui s’aime, une France fière de son histoire, de sa langue, de ses valeurs catholiques, trop souvent oubliées par la République. Valeurs plus à même à être respectées, défendues et rejointes à l’heure où la France se dénature par le mariage dit « pour tous » et maintenant, sournoisement, la GPA… « Les heures sombres de notre histoire » se déroulent sous nos yeux : perte de souveraineté, destruction des frontières, géographiques et morales ! Le temps presse, la France ne peut faire l’économie d’aucune bonne volonté, d’aucun citoyen, sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale. En effet, comme l’écrivait Charles Maurras : « Aucune origine n’est belle. La beauté véritable est au terme des choses. »

    http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-la-nouvelle-edition/pid7017-ariel-wizman.html?vid=1179303&sc_cmpid=FBSharePlayer

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Vers un Parti socialiste des catacombes ?

    Il paraît que le PS peine à recruter des candidats pour les élections départementales de mars prochain. C’est ce qu’a révélé, le 15 décembre dernier, un article du Lab Politique, journal en ligne d’Europe 1. L’esprit de sacrifice n’est plus ce qu’il était, que voulez-vous ! Le militant ou sympathisant socialiste n’est sans doute pas de la trempe de ces soldats que l’on larguait sur Điện Biên Phủ alors qu’ils n’avaient jamais sauté en parachute et que l’on savait le combat perdu en bas. Le temps n’est plus où il fallait avoir milité vaillamment, ardemment même, en ayant battu le pavé ou l’alcôve pour gagner la précieuse investiture, promesse d’une prébende confortable et, tout comme certaines énergies, renouvelable et durable. Le secrétaire national aux élections du PS a lui-même confié : « Oui, il y a une bagarre pour aller chercher des candidats. » Pour un peu, il va falloir leur mettre la baïonnette dans le dos pour qu’ils aillent au casse-pipe de ce hideux mars en perspective.

    Mal engagée, cette guerre que le général Cambadélis appelait de ses vœux dans son discours de clôture des états généraux socialistes, il y a peu. « Debout les morts », semblait-il haranguer. Je l’imagine en ces jours sombres, recevant récalcitrants et hésitants dans son bureau : « Allons, un peu de courage. Ce ne sera pas Arcole, mais ce ne sera peut-être pas Waterloo. Allez, au suivant, pour l’investiture ! »

    Certes, on peut trouver plein de raisons autres que celles suggérées par le trouillomètre, afin d’expliquer cette faible appétence pour l’héroïsme gratuit ou le suicide électoral assisté : notamment la réduction du nombre de cantons et le renouvellement de l’ensemble des conseils généraux. La « chabadisation » du scrutin elle-même poserait des problèmes dans un parti qui pourtant a toujours vu dans la femme l’avenir de l’homme. Qui plus est, le devenir des départements et les attributions des conseils départementaux sont incertains. Alors, être le dernier tué d’une guerre inutile, vous comprenez…

    Le fond du problème n’est-il pas qu’ils n’y croient plus ou en tout cas qu’ils ne croient plus au Parti socialiste et à ses calembredaines et autres « cambadelaines ». Je connais un canton où le candidat investi par le Parti socialiste, soutenu par le président socialiste du conseil général, a envoyé sa carte de vœux dans laquelle il annonce sa prochaine candidature. J’ai beau tourner et retourner dans tous les sens cette carte, pas la moindre rose, pas le moindre rose. Du bleu, en revanche : on dirait presque un tract de l’UMP ! Les socialistes vont-ils tenter une sorte de tactique de l’enfouissement comme le fit, en son temps et en certains lieux, l’Église post-conciliaire ? Après avoir mis la France plus bas que terre, ce ne serait qu’un juste retour des choses.

    Une sorte de Parti socialiste des catacombes, en quelque sorte. N’exagérons pas. Un Parti socialiste au 36e dessous, c’est déjà pas mal.

  • À quand le paiement des bourses au mérite ?

    L’État a l’habitude de prendre les gens pour des imbéciles et dispose pour cela d’une panoplie d’excuses foireuses destinées à masquer l’incapacité de ses services à prendre des décisions rapides et efficaces. Notre pays, inféodé à l’ultralibéralisme bruxellois par certains aspects, demeure par d’autres une dictature bureaucratique. Tout entrepreneur qui a participé à une réunion avec les services de l’État en est ressorti effaré. Mais il sait qu’un jour de retard dans le dépôt d’une déclaration entraîne automatiquement des pénalités. Tout citoyen connaît la férocité avec laquelle le moindre PV de stationnement est recouvré…

    Mais lorsqu’il s’agit de régler ses dettes, la chanson n’est pas la même ! La preuve par les bourses au mérite. Celles-ci ont pour objet d’aider des étudiants brillants quoique désargentés à poursuivre des études supérieures. L’État, pour diverses raisons — qui tiennent peut-être autant à l’augmentation exponentielle des mentions « très bien » d’année en année qu’à la vacuité de ses caisses — a décidé de supprimer ces bourses. Peut-être également que la population qui en bénéficiait ne correspond pas aux critères de promotion sociale du gouvernement Valls…

    Le 17 octobre dernier, le Conseil d’État a rendu un arrêt suspendant l’application d’une circulaire gouvernementale au terme de laquelle les bourses au mérite devaient être supprimées. Il appartenait donc à l’État de payer immédiatement les bourses allouées aux étudiants à compter de la rentrée 2014. Las ! Les bourses ne sont toujours pas versées.

    Comme toujours dans ces cas-là, les services gouvernementaux indiquent que la situation sera régularisée incessamment, c’est-à-dire lorsqu’un obscur rond-de-cuir aura traité le dossier. Cela peut prendre six mois… Comme cela risque de mettre en difficulté plusieurs milliers d’étudiants, le gouvernement communique et assure que « l’aide sera attribuée en janvier, de façon rétroactive ». On nous explique que ce retard est dû au « temps nécessaire au recensement des élèves susceptibles de bénéficier de l’allocation ». Là, on entre carrément dans le foutage de gueule le plus indécent !

    Mais c’est sans doute vrai : il est probable que les gens de la rue de Grenelle, débordés d’activités entre l’étude du catalogue CAMIF et leurs activités syndicales (on manque de moyens, ma bonne dame), ont laissé de côté les dossiers d’attribution, pensant en être déchargés grâce à cette circulaire. Patatras ! Il va falloir se remettre au travail, et vite car 1.800 € dans le budget d’un étudiant (montant annuel de la bourse), c’est extrêmement important.

    Chaque année, des centaines d’entreprises sont acculées à la faillite, des milliers de citoyens sont poursuivis injustement à cause des retards de l’État à traiter ces situations. Et pour qui s’est frotté un jour à l’administration, il est patent que ces retards sont dus à la nonchalance de fonctionnaires pour lesquels il ne s’agit là que de dossiers ; quand ce n’est pas à la lourdeur de processus de décision hyper formalistes.

    Ah ! Juste un détail : derrière ces dossiers, on trouve de vraies gens…

  • Politiques et télé-réalité : tout ça pour ça…

    Hier soir était le grand soir, puisque première diffusion sur D8 de l’émission « Politiques Undercover », dans laquelle des has-been du microcosme politicien tentaient de se refaire la cerise en participant à un show d’un genre nouveau : la télé-réalité politique. Avec un titre en franglais, tant qu’à faire. The big soir, donc, pour les politicians masqués…

    Alors que l’affaire n’en était encore qu’à l’état de projet, elle avait déjà fait grand bruit. Pour François Fillon : « Je pense que les Français portent un regard assez méprisant sur ces hommes politiques qui ne sont attirés que par l’image, que par les caméras, que par la télévision. »

    Pour Michèle Alliot-Marie : « Je pense qu’on peut avoir une vie pleine d’humour mais, quand on est dans une fonction, on respecte cette fonction. » Avant de se reprendre en acceptant de passer par la case maquillage, avant de se rétracter en refusant d’aller plus loin tout en se laissant la possibilité de finalement y aller, des fois que l’émission déchire sa race à l’Audimat. On rappellera, pour mémoire, que ce ministre fut jadis la caution « gaulliste » du gouvernement sarkozyste. The Times They Are A-Changin’, pour demeurer dans le registre de langue de Paris Hilton et de Bob Dylan.

    En effet, nos quatre gugusses, Samia Ghali (sénatrice PS), Thierry Mariani (député UMP), Bernard Accoyer (ancien président de l’Assemblée nationale) et Jean-Luc Romero (militant gay de l’UMP depuis passé au PS), ne peuvent agir à visage découvert. De peur qu’on les reconnaisse et qu’on leur jette des pierres ? D’où un maquillage hollywoodien, avec perruques en poils de dessous de bras, tarins en latex et autres prothèses de silicone. Là, c’est indubitablement une réussite. Thierry Mariani ressemble à un rescapé de Katmandou et Jean-Luc Romero au fils caché du bossu de Notre-Dame.

    Ensuite, bienvenue dans la vraie vie. Ainsi, Samia Ghali apprend-elle, alors qu’elle fait semblant de chercher un appartement, qu’un loyer ne doit excéder le tiers du revenu mensuel et que c’est toujours plus compliqué pour une femme seule avec enfants que pour une famille pas décomposée. Sans blague !

    Dans son fauteuil roulant, Thierry Mariani se rend compte que prendre le métro parisien est toujours plus compliqué lorsque se déplaçant à roulettes plutôt que sur ses deux jambes. On refuse de le croire…

    Bernard Accoyer, ancien chirurgien, se retrouve brancardier aux urgences, découvre que tout cela, c’est bien du malheur et un boulot de chaque instant, souvent exercé dans l’urgence. Ça, c’est du scoop !

    Quant à Jean-Luc Romero, déguisé en militant associatif tractant dans la rue pour appeler le badaud à ne pas rejoindre le camp de l’abstention, il tombe un peu de l’armoire, se rendant soudainement compte que les Français n’ont qu’une confiance toute relative en leurs élus. Pis : il en existerait même qui n’applaudiraient pas des deux mains devant le mariage pour tous. À côté, la découverte de l’Amérique, c’était la cueillette aux champignons.

    Victime collatérale ? Le téléspectateur en proie à un traître assoupissement devant des zozos tout ébahis de découvrir le concept de l’eau qui mouille. D’ailleurs, moi-même…

  • Que la droite cesse de jouer les Calimero !

    Calimero, vous savez, ce dessin animé où un pauvre poussin, sa coquille d’œuf sur la tête, finissait toujours ses aventures par la phrase « C’est vraiment trop injuste… » ?

    J’ai toujours cette impression, en lisant Boulevard Voltaire, que la droite n’est capable que de pleurer, sans chercher l’efficacité. Et l’efficacité peut être atteinte en utilisant le vocabulaire de nos adversaires.

    Je vais prendre deux exemples de votre pleurnicherie « C’est anti-chrétien » et « C’est contre la famille »… et la réponse : c’est exactement ce que l’on recherche, merci de nous confirmer qu’on a tout bon.

    Prenons l’exemple de la magnifique œuvre d’art du Christ en pisse. L’antisémitisme étant quand même un des crimes les plus ignobles depuis 1945, ne pensez-vous pas qu’au lieu de pleurnicher, il eût été plus efficace de dire : « Il faut être un sacré antisémite (il était bien juif, le Christ ?) pour oser mettre un juif dans de la pisse ! » Après ça, qui osera parler de cette horreur comme d’une œuvre d’art ?

    Autre exemple : la gestation pour autrui (GPA). Il s’agit bien, si je ne me trompe, de l’achat et de la vente d’un être humain (même en devenir). N’y aurait-il pas un mot plus simple, et bientôt crime imprescriptible contre l’humanité, pour définir l’achat et la vente d’êtres humains ? Ne serait-ce pas l’esclavage ? Vous voyez nos chers socialistes défendre l’esclavagisme ? Et personne n’a osé parler du service après-vente (SAV) sur une telle marchandise : les défauts de fabrication (handicaps, mort-nés, pas le bon sexe, etc.) sont à la charge de qui ? Du vendeur ou de l’acheteur (cf. la petite jumelle handicapée en Thaïlande pour un couple australien) ?

    Concernant les crèches de Noël, les fonctionnaires réactionnaires (se servir de leur vocabulaire, je vous dis) devraient le savoir : il ne faut pas ouvrir trop vite la boîte de Pandore. Si c’est interdit au nom de la laïcité (dont acte), mais du coup, il faut que les administrations fonctionnent normalement le jour de Noël, et les autres jours fériés « religieux », lundi de Pâques, le 15 Août, mais aussi tous les autres dimanches qui sont quand même des fêtes religieuses chrétiennes (et le 7e jour, Dieu se reposa !).

    Et revoilà Pandore: au nom de la laïcité et de la sacro-sainte égalité, les sans-dents pourraient réclamer la fin du contrat de travail à vie, l’intégration des primes dans les salaires imposables, etc. (et la même chose pour les députés, les sénateurs…).

  • Interdiction des grenades offensives : les casseurs ont gagné !

    Le ministre de l’Intérieur a annoncé, suite à l’affaire Rémi Fraisse, l’interdiction de l’utilisation des grenades offensives par les gendarmes mobiles lors des opérations de maintien de l’ordre. Quel manque de clairvoyance et quel manque de courage de ce ministre qui condamne déjà la gendarmerie alors que la justice ne s’est pas encore prononcée !

    Mais aussi, comment oser remettre en question notre doctrine d’emploi au maintien de l’ordre sur un seul cas alors que celle-ci a fait ses preuves depuis des décennies, et fait même école dans le monde entier (comme l’a d’ailleurs rappelé lui-même le ministre) ? Cette doctrine est basée sur la graduation de la riposte à l’agression des forces de l’ordre. L’usage des grenades offensives par les gendarmes fait (faisait) partie de la panoplie disponible en situation extrême, lorsque la vie des personnels est mise en danger ou lorsque le chef militaire ne peut défendre autrement le terrain qu’il est chargé de défendre et remplir sa mission. Cet usage fait partie de la responsabilité du chef qui en donne l’ordre et qui doit en justifier.

    Je ne sais pas ce que décidera la justice et quelle sera son interprétation de la situation qui sera décrite par l’officier ayant donné l’ordre d’utilisation de grenades offensives à Sivens, mais ce cas particulier, aussi dramatique soit-il, n’aurait jamais dû entraîner la remise en question d’une doctrine d’emploi exemplaire et bien établie.

    J’ai été engagé dans une situation similaire en octobre 1981 sur le site en construction de la centrale nucléaire de Golfech. Jeune lieutenant de gendarmerie, mon peloton s’est fait agresser subitement par une centaine de casseurs casqués, armés, usant de cocktails incendiaires et de projectiles extrêmement dangereux. En quelques minutes, plusieurs de mes hommes étaient blessés assez sérieusement et nous étions encerclés. Mon seul salut a été l’emploi de grenades offensives permettant de nous dégager, de faire reculer les assaillants et de poursuivre l’affrontement avec ces casseurs dans des conditions « normales ». J’ai su par la suite que plusieurs blessés avaient été enregistrés du côté des assaillants, en particulier ceux cherchant à ramasser les grenades offensives pour nous les renvoyer. Si je n’avais pas eu ces grenades offensives en ma possession, il ne me restait que mon pistolet automatique. J’aurai alors risqué de tuer un ou des adversaires, ce qui n’était pas acceptable non plus.

    Cette décision du ministre prive donc le chef militaire qu’est l’officier de gendarmerie de la possibilité d’utiliser des grenades offensives plutôt que son arme de service, dans des cas extrêmes et heureusement rares, mais qui risquent de se reproduire de plus en plus souvent, compte tenu de la violence extrême des situations de maintien de l’ordre actuelles. Le ministre de l’Intérieur en portera la lourde responsabilité. Les casseurs peuvent boire le champagne, ils ont gagné et je n’envie pas mes jeunes camarades qui devront expliquer cela à leurs subordonnés.

  • Vous avez dit « violence policière » ?

    Ainsi va la France. Lorsque la force publique, dans son action, provoque la mort infiniment triste et regrettable d’un citoyen français au cours d’une manifestation violente, voici que les bonnes consciences s’émeuvent. Dans les rues, saccages et bandes organisées. Sur les plateaux télés, le plus prestigieux des généraux de gendarmerie est sommé de s’expliquer devant un gamin sorti d’école de journalisme. Les éditorialistes de tous bords s’entretuent à force coups de plumes. Et la gauche au pouvoir, 30 ans après la mort de Malik Oussekine, maintient son ministre de l’Intérieur. Depuis Cahuzac, le maintien du failli est devenu la norme du système. Les sièges à perdre vont devenir si nombreux aux prochaines élections qu’il faut s’y accrocher, vaille que vaille : un sou est un sou.

    Qu’un « jeune » se tue dans une « banlieue défavorisée » et la cohorte des bien-pensants et des émeutiers à nouveau s’ébranlera, chacune en son théâtre. Croyant rejouer la lutte contre l’apartheid, cherchant l’écho de l’émeute américaine, et se pâmant des accents de Martin Luther King, nos grands esprits s’époumonent dans la singerie d’une réalité qui n’est pas la notre. Qu’importe pour eux que la « banlieue défavorisée » le soit en réalité bien moins que la France profonde. Qu’ils comparent par exemple le prix du m2 à Saint-Denis et celui de Longeau-Percey en Haute Marne. La « banlieue » n’est pas défavorisée, et son « problème » n’est certainement pas financier.

    En revanche, lorsque la même force publique est instrumentalisée, privatisée, ou dirigée contre une certaine catégorie de personnes, un certain groupe majoritaire, appelons-le blanc ou chrétien, désignons le provincial, ayant un travail et propriétaire d’une automobile, voici que cela n’émeut plus personne. On l’a vu dans certaines manifestations récemment réprimées, trop françaises. Pour ceux qui pensent déjà au coup d’après, c’était la France d’avant. Le bon Français, le bon père de famille, le bon soldat, le bon chrétien, tout cela n’évoque rien, n’a aucune charge émotive dans l’esprit de l’intelligentsia du boboland. Avec son salaire, sa voiture, son divorce, le petit blanc est devenu la vache à lait du système bobo. À l’inverse des Etats-Unis, en France, le Noir, c’est le Blanc, qui devient peu à peu étranger et esclave en son propre pays.

    Par exemple, si un dépositaire de la force publique « se lâche » dans sa vie privée, c’est l’omerta absolue. Tel « officier de police de liaison » en poste à l’ambassade de France en Bulgarie a été rappelé ces jours-ci pour être entendu par un juge d’instruction, trois ans après une plainte déposée par un père de famille divorcé victime d’une violente agression de sa part. Marié avec l’ex-femme, ce policier se sentait provoqué par la présence du père des enfants devant son domicile. Malgré la gravité des faits (tentative d’assassinat), malgré des plaintes et condamnations antérieures, le policier a pu obtenir entre temps le poste en ambassade, les primes, l’inscription au lycée français de Sofia et le passeport diplomatique généreusement fournis par l’administration pour les enfants. Depuis, plus aucun contact entre les enfants et leur père. C’est que le policier a rendu quelques menus services au pouvoir : lui est « protégé ». Et en vertu de cela, de son statut et de son grade vénérable, ce policier passera Noël avec « sa famille » (celle de l’autre). Pas d’Amnesty International, pas de belles consciences, pas d’entrefilets dans la presse molle et bien-pensante, ni de « outing » dans la presse à scandale. La « provocation » de ce père de famille attaqué ? Il venait au chevet de sa fille, atteinte d’un cancer.

  • Quand Rachida Dati défend Marine Le Pen…

    Après chaque parti(e) politique, les cartes sont redistribuées. De retour à la tête de l’UMP (sans le triomphe espéré), Nicolas Sarkozy commence les petites mutations politiques, dont certains de ses anciens lieutenants (et ministres) font déjà les frais. Des voix discordantes se font de plus en plus entendre.

    Après la ridicule polémique sur l’utilisation de la torture, Rachida Dati, ex-lieutenant de Nicolas Sarkozy, a défendu Marine le Pen : « Il y a des responsables pour lesquels on accepte les précisions ou même les rectifications, et puis il y en a d’autres pour lesquels on ne l’accepte pas. Et Marine le Pen, souvent, c’est un peu facile de pouvoir polémiquer avec elle. »

    Le jeu des petites phrases ressemble plus, à défaut d’une vraie stratégie politique (donc sur le long terme), à des tactiques (court-termistes) que l’on voit se mettre en place. En juin 2014, sur le plateau d’« On n’est pas couché », avec Jean-François Kahn pour son livre « Marine le Pen vous dit merci », l’équipe s’est engueulée sur la manière de combattre le Front national. Aymeric Caron restait sur la posture antilepéniste classique que justement Jean-François Kahn reprochait au système en place, car faisant le jeu du FN selon lui.

    Récemment, un ministre proche de Manuel Valls déclarait que « la question de 2017 ne sera pas identitaire pour nous, mais pratique : qui sera le mieux placé pour battre Marine Le Pen ? » La politique politicienne continue donc selon les intérêts de chacun et les deux partis mastodontes de l’échiquier — l’UMPS — cherchent une manière de freiner l’ascension du FN. Peut-être se rendront-ils compte, un jour, qu’ils sont les responsables de leur propre mort par leur incapacité et leur trahison dans le gouvernement de la France ?

    Aussi, les attaques en règle contre le Front national semblent s’estomper. Après l’abandon par le PS des classes populaires (dont le tandem Valls-Macron est l’illustration ultime avec leurs courbettes à la City, au CAC 40 et l’ouverture d’usines à l’étranger), l’UMP a compris qu’elle ne pouvait plus faire fi de cet électorat de plus en plus massif et qui, surtout, est d’avenir car grandissant par la paupérisation actuelle.

    Nicolas Sarkozy a ainsi nommé un ancien membre du SIEL (mouvement affilié au Rassemblement Bleu Marine), une très éphémère secrétaire nationale de l’UMP, quand le PS a misé en Île-de-France sur une ex-Femen, Loubna Méliane.

    Chacun se (re)place en vue des prochaines échéances. Si la gauche PS semble garder sa ligne boboïsante, Juppé se positionne au centre (centre droit) et Sarkozy, pour le moment, en champion de la droite parlementaire. Ses appels du pied vers la droite nationale (comme son attitude indécise voire de girouette sur la question du mariage homosexuel) auront du mal à être aussi performants qu’en 2007. Les oubliés, les déclassés pourraient avoir leur influence (plus par esprit de nuisance que par participation méliorative) dans les mois à venir.