Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les « zadistes », nouvelle armée écologique ?

    Les « zadistes », ces nouveaux chevaliers verts, peuvent remercier le président Hollande. Grâce au chômage, le vivier de recrutement est de plus en plus fécond !

    Comment ne pas se poser la question de la disponibilité de tous ces volontaires ? Car il faut du courage, de la pugnacité et de fortes convictions pour subir la vie sylvestre et ascétique des camps installés dans des endroits privés de toutes ressources et commodités. De Notre-Dame-des-Landes à Roybon en passant par Sivens, les théâtres (est-ce bien le juste terme ?) d’opération de ces escouades auto-engagées sont sans doute plus hasardeux qu’au Sahel ou dans les montagnes d’Afghanistan.

    L’environnement est hostile et froid, l’ennemi très manœuvrant, bien équipé, dangereux et sournois. Ses bases arrière lui assurent confort et support logistique et la population verse volontiers dans la détestable collaboration. Il va même jusqu’à utiliser des armes de guerre contre ces soldats de l’écologie qui n’ont que la cuirasse de leur détermination à opposer aux armes de dispersion massive utilisées par ces mercenaires du capitalisme sauvage et cupide.

    D’ailleurs, un héros de la résistance verte a déjà payé de sa vie son engagement pacifique. Avec les lieux de conflits qui vont se multiplier, et les nouvelles recrues qui vont abonder, ce ne sera pas le seul.

    Les fougueux défenseurs de nos belles collines sont-ils des urbains nostalgiques qu’inspire le souvenir de joyeuses colonies de vacances, de camps scouts ou de séjours campagnards chez les grands-parents ? Ou plutôt des inactifs, désœuvrés, oisifs qui en ont eu marre des jeux en ligne et des petits commerces des cités ? À l’instar des candidats au « djihad », mais qui préfèrent les conserves de cassoulet aux rations halal et les joyeusetés des feux de camp entre copains à la formation martiale au martyre, en langue arabe !

    Lorsque assez nombreux pour gagner les batailles qu’ils ont, d’un bel élan, engagées, ils se retrouveront « démobilisés », que feront-ils alors ? Des travaux d’intérêt général aussi spontanément et par exemple la reforestation des zones qu’ils auront vaillamment sauvées de la prédation moderne.

  • L’Europe va payer le Maroc pour lutter contre l’afflux de clandestins !

    Alors que la France inaugure en grandes pompes ce lundi après-midi le musée de l’Immigration et que la jeunesse socialiste s’apprête à nous assener une énième campagne (ad nauseam) sur la richesse qu’elle représente pour nos contrées, c’est l’Europe qui prend un curieux contre-pied en forme d’aveu : oui, l’immigration (fût-elle clandestine) représente un problème pour l’Europe ! Sinon, pourquoi se déciderait-elle à payer le Maroc pour l’aider à stopper le flux de clandestins subsahariens qui le submerge ?

    Petit rappel : ces centaines de milliers de migrants se précipitent dans l’espoir de passer en Europe, en prenant parfois tous les risques, d’abord parce que celle-ci (France incluse) représente une formidable richesse et une promesse d’avenir pour eux : ce n’est pas un crime. François Hollande s’étonnait il y a peu, au Canada, de ce que la France soit raillée ou se rabaisse elle-même : eh bien, non, François ! La France représente une formidable richesse pour l’immigration ! Elle est fière de constituer une richesse pour l’immigration ! L’as-tu dit, hier après-midi, lors de l’inauguration ?

    L’information est donc parue hier matin (15 décembre) dans l’intégralité de la presse néerlandaise : l’Europe va payer le Maroc pour lutter contre l’afflux de clandestins (nulle trace pour l’instant dans la presse française). Algemeen Dagblad titrait ainsi : « Le Maroc va prendre en charge les migrants de sorte à soulager la pression migratoire que subit l’Union européenne. En échange, le Maroc recevra des subsides. L’Union européenne travaille depuis un certain temps déjà sur un programme d’aide à l’intégration des migrants au Maroc. » (Mazette : en France, le concept même d’intégration est désormais xénophobe !)

    Le 27 mars de cette année, Jeune Afrique effectuait ce constat alarmant d’un afflux de clandestins vers deux enclaves espagnoles au Maroc, Ceuta et Melilla (où j’eus l’occasion de poireauter un week-end de 1992 au poste-frontière, en route vers Tlemcen, en attendant un visa de transit marocain : Melilla n’était pas encore le dramatique cul-de-sac – Sangatte marocain – qu’elle est devenue, mais il régnait déjà un surréaliste marché noir à ciel ouvert à la frontière, loin, bien loin de Marrakech).

    L’Europe est comblée de donner ainsi l’occasion au Maroc de bénéficier des bienfaits et des richesses des migrants : que ce soit l’occasion pour le pouvoir et le peuple marocains de leur exprimer une reconnaissance éternelle pour l’incommensurable richesse de leur apport, exactement comme l’on nous y force ici ! Sauf qu’ici, il n’est PAS question d’intégration ! Mais l’Union européenne affiche pour le coup une inconscience presque criminelle, en condamnant beaucoup d’Africains à subir au Maroc ce racisme que seule l’insondable idiotie utile européenne fait mine d’ignorer. Que dire, en effet, de cette scandaleuse couverture de Maroc Hebdo du 8 novembre 2012 : « LE PÉRIL NOIR : Des milliers de Subsahariens clandestins au Maroc. Ils vivent de mendicité, s’adonnent au trafic de drogue et à la prostitution. Ils font l’objet de racisme et de xénophobie. Ils posent un problème humain et sécuritaire pour le pays… »

    Quant à Awa, étudiante guinéenne à l’Institut supérieur du génie appliqué à Casablanca, elle confirme se faire insulter quotidiennement : « singe », « négresse », « sale Africaine » ou encore « esclave » (Slate Afrique, 28/11/2012).

  • Aymeric Caron/Natacha Polony : reductio ad Lepenum…

    Pourquoi la presse bruisse-t-elle de l’altercation sur le plateau d’« On n’est pas couché » entre Aymeric Caron et Natacha Polony, ancienne comparse muée, pour un soir, en invitée ?

    On évoque les prises de bec, les échanges au vitriol, le mépris réciproque de part et d’autre d’une Léa Salamé un peu sur la touche, tentant malgré tout de caser les notes qu’elle a préparées ou d’enfiler laborieusement – sa neutralité étant relative… – l’habit du modérateur, du juge aux affaires familiales lors de l’audience de conciliation.

    Car c’est ainsi que la presse interprète la scène : un règlement de comptes de vieux couple, des aigreurs conjugales audiovisuelles recuites. Pourtant, la réalité est tout autre.

    La réalité est que Natacha Polony, comme Éric Zemmour, il y a quelques semaines, connaît les rouages du système. Et pour cause.

    La réalité est que son cas est déjà jugé. Léa Salamé l’affirme avant même qu’elle n’ait eu le temps de se caler dans le fauteuil en face d’elle : Natacha Polony partage nombre d’idées avec Marine Le Pen. D’ailleurs, si elle devait faire de la politique, où irait-elle, hein, je vous le demande ? Inutile qu’elle s’en défende, qu’elle multiplie les dénégations, qu’elle se débatte, qu’elle proteste.

    En quelques minutes, c’est la reductio ad Lepenum.

    Caron prend aussitôt la suite : lui, ce qu’il veut savoir, c’est quelle est la magnitude de Polony sur l’échelle de Zemmour ? Est-elle un peu, beaucoup, complètement zemmourienne ?

    L’important n’est pas de savoir ce que Natacha Polony a écrit dans son livre « Ce pays qu’on abat » et pourquoi elle l’a écrit. L’important est de la situer sur le graphe des axes du mal, où l’abscisse est Marine Le Pen et l’ordonnée Zemmour, et de la laisser là, épinglée sur son mur des cons en papier millimétré, plus le droit de bouger. Comme tous ceux qui ont osé gratter les idoles pour voir ce qu’elles cachaient : Europe, immigration, insécurité, pédagogisme, etc.

    Alors, on saucissonne son livre, on le coupe en rondelles, pour qu’il rentre au chausse-pied dans le petit tiroir qu’on a prévu pour lui. Juste en dessous de Suicide français. Suicide, abattage… mais qu’ont-ils tous, à la fin ? Quand la France respire pourtant la joie de vivre et l’opulence.

    Caron compulse ses papiers, sec, catégorique, hautain, comme un prof qui ferait passer une khôlle à une prépa un peu « légère » : les statistiques de Natacha Polony sont discutables. Natacha Polony lui rétorque que ce n’est pas tant les statistiques qui importent que le ressenti des Français.

    La réalité est là. Ce n’est pas pour ses airs étudiés de poète maudit que tous ceux qui étaient accros, en son temps, du tandem Zemmour-Naulleau, ont pris en grippe Aymeric Caron, se détournant peu à peu de l’émission. C’est parce que, comme tant d’autres – mais lui, en sus, en s’en vantant –, Caron prend la France pour une demeurée hypocondriaque. Il est vrai que le médecin, condescendant et pressé d’aller jouer au golf, peut toujours prétendre ne rien voir sur la radio et donner une grande claque dans le dos du malade en lui assurant qu’il pète la forme. Mais si celui-ci souffre, il souffre. Et changera un jour de praticien.

    C’est peu ou prou ce qu’a prédit Polony à Caron, lui disant qu’il était à lui seul une fabrique d’électeurs du FN. Et ce n’était pas une vacherie de vieux ménage divorcé, mais au contraire un avertissement d’ami.

  • Les taxis parisiens contre la World Company ?

    D’habitude, pour lire du mal des Français, il était plus commode de s’en référer à la presse d’outre-Manche ou d’outre-Atlantique. Pays ranci, moisi, crispé sur ses petites certitudes. Nation sur le déclin, empêtrée dans ses réglementations d’un autre temps, ses corporatismes d’un autre âge. Peuple ayant intériorisé ses innombrables lâchetés – voir les livres très contestables du très contesté Robert Paxton sur l’Occupation. La France, bonne à donner aux chiens, en quelque sorte. Et ta sœur ?

    Aujourd’hui, plus la peine d’aller chercher si loin. Il suffit juste de regarder Jacques Attali sur BFMTV pour entendre le divin oracle. Ce dimanche dernier, il était question de ces salauds de taxis rechignant à la dérégulation généralisée. Sous Sarkozy, le rapport Attali – un rapport Attila, avait justement ironisé Marine Le Pen – proposait déjà de foutre en l’air des décennies d’acquis sociaux et de règles péniblement édictées. Depuis, le fringant « philosophe » a surtout l’air du gonze qui vient de passer la nuit dans une poubelle et de s’être lavé la tronche à la cireuse à godasses ; à vingt ans, on a la gueule qu’on a. Passé les cinquante berges, celle qu’on mérite…

    Tout ça au nom de quoi ? Mais du progrès post-moderne, pardi. Certes, que la France souffre d’un surplus de réglementations administratives des plus ubuesques est un fait avéré par tous, et surtout ceux ayant eu le malheur de vouloir se mettre à leur compte ou d’avoir voulu monter leur petite entreprise, condamnée à connaître la crise. Mais est-ce une raison, à la façon du ladre chinois, de vouloir saucissonner l’édifice, tranche par tranche, pierre par pierre ? Travail du dimanche bientôt rendu obligatoire – demandez à une caissière de Castorama si son patron lui laisse le choix. En attendant le retour du travail de nuit pour les femmes et les enfants ? Pour les femmes, c’est déjà fait. Pour les enfants, encore un peu de patience…

    Alors, oui, nos chers taxis, éternels ronchons, qui râlent contre les Arabes tandis que nombre de leurs collègues maghrébins appellent à voter FN, qui triment dur tout en étant conjointement persécutés par des voyous ignobles et des flics abrutis, n’en peuvent plus. Ils ont d’autant plus raison de se révolter qu’aujourd’hui concurrencés par des clandestins professionnels ou d’occasion. Qui ne payent pas de charges et n’ont pas à s’acquitter d’une licence : à Paris, cette dernière peut largement se chiffrer en dizaines de milliers d’euros et sa revente garantit souvent la retraite de ceux qui n’en peuvent plus de tenir le volant plus de douze heures par jour.

    Mais, pis que cette concurrence sauvage, quoique artisanale, celle issue de la mondialisation : la société américaine Uber. Laquelle a déjà connu ses titres de gloire en Inde, avec viol de passagère, en un pays où cette discipline semble malheureusement être en passe de devenir sport national. À en croire le Huffington Post, cette firme « aurait suggéré l’embauche de “personnes chargées de chercher des casseroles” dans la vie des journalistes trop curieux ». Un budget d’un million de dollars aurait même été débloqué à cet effet. C’est toujours un plaisir d’esthète d’avoir affaire à des humanistes si distingués.

    Dans cette lutte entre pot de terre et pot de fer, comment ne pas défendre les tenants du premier ? Nos braves tacos parisiens, souvent pénibles, parfois un brin filous, mais sans lesquels Paris ne serait pas Paris. Et surtout lorsqu’ils se battent contre Uber, bidule transnational et parasitaire. ¡No pasarán!

  • Le FN peut-il l’emporter tout seul ? Les enseignements des législatives de l’Aube…

    Le résultat de la législative partielle de l’Aube confirme la tendance observée lors des douze précédents scrutins de même nature depuis 2012 et, en particulier, lors des partielles du Nord (21e circonscription), du Lot-et-Garonne (3e circonscription) et de l’Oise (2e circonscription). La déconfiture du Parti socialiste est telle qu’il ne parvient même plus à se qualifier pour le second tour sauf dans les circonscriptions où le Front national est historiquement peu implanté (Haute-Garonne et Français de l’étranger). À l’inverse, le parti dirigé par Marine Le Pen enregistre des scores inimaginables il y a encore trois ans et sa progression ne semble pas vouloir s’arrêter (dans l’Aube, il gagne encore six points sur son score des européennes).

    Pourtant, Marine Le Pen aurait tort de se réjouir trop vite. Ces résultats ne lui sont favorables qu’en apparence. L’éviction progressive des candidats socialistes des seconds tours de scrutin est un cadeau empoisonné pour le Front national qui n’a encore jamais remporté une élection à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si nous extrapolons les résultats des partielles sur toute la France, en 2017, on ne peut pas exclure une chambre sans aucun député Bleu Marine alors même qu’en nombre de voix, cette formation pourrait en moyenne tutoyer la barre des 40 %, soit le plus haut score jamais atteint par une formation unique depuis le début de la Ve République. Incroyable paradoxe qui mettrait en pleine lumière toute l’absurdité du vote uninominal majoritaire à deux tours mais aussi une terrible injustice aggravée par le fait que, selon la loi électorale – on se demande pourquoi –, 50 % de l’ensemble des financements publics sont distribués aux partis politiques en fonction du nombre de députés (l’autre moitié est répartie en fonction du nombre des voix).

    Je l’ai dit à plusieurs reprises sur Boulevard Voltaire et je le répète à nouveau : en 2017, l’élection la plus importante pour le Front national ne sera pas la présidentielle mais les législatives. Sauf s’il survenait un événement majeur d’ici là, Marine Le Pen n’a quasiment aucune chance de l’emporter. C’est donc à travers un puissant groupe parlementaire dans une chambre, certes dominée par l’UMP, mais profondément divisée entre sarkozystes et juppéistes que le Front national pourrait espérer peser sur la vie politique de notre pays. Certains avanceront que la déconfiture prévisible du Parti socialiste devrait être un argument décisif pour inciter la majorité actuelle à introduire une dose de proportionnelle avant 2017. Rien n’est moins sûr. François Hollande et Manuel Valls songeraient-ils à sacrifier le Parti socialiste pour mettre hors jeu le Front national ? Ce n’est pas impossible, car il existe au moins un motif sérieux qui pourrait le justifier aux yeux de ce gouvernement totalement inféodé aux apparatchiks de Bruxelles – pour qui, rappelons-le, PS et UMP sont bonnet blanc et blanc bonnet –, précisément la survie de l’Europe.

    Il y a quelques semaines ici même sur Boulevard Voltaire, Paul-Marie Coûteaux pointait du doigt l’impérieuse nécessité pour le Front national de nouer des alliances. D’accord sur le diagnostic mais, étrangement, il imputait l’isolement de ce parti au seul sectarisme de ses chefs de file. On reste confondu devant une telle cécité. Exigence absurde et scandaleuse à la fois, les éventuels candidats à ce rapprochement ont fait de la délepénisation du parti une condition sine qua non, comme naguère le Parti communiste dut faire avec le petit père du peuple, après la reductio ad Hitlerum, la reductio ad Stalinum.

    La triste vérité est que le Front national est condamné à gagner seul ou à disparaître et, avec lui, la France aussi.

  • Mourez, les socialistes feront le reste…

    On savait les socialistes ordonnateurs des pompes funèbres de notre pays. Désormais, ils ont la prétention d’organiser les obsèques individuelles des citoyens ! Voici l’exposé des motifs d’un projet de loi instituant des funérailles républicaines, déposé le 9 décembre dernier par l’ineffable Bruno Le Roux : « Les familles confrontées au deuil sollicitent de plus en plus les mairies pour l’organisation de cérémonies civiles. En effet, les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis et attendent de notre République qu’elle leur offre des perspectives pour accompagner leurs morts. »

    Cet engouement subit pour les cérémonies funèbres me rappelle un peu cet excentrique du XVIIIe siècle, le riche et fou à lier marquis de Brunoy. Il organisait des funérailles grandioses pour tous ses villageois et n’hésitait pas, pour l’occasion, à faire peindre en noir les animaux des alentours. Soyons clair sur ce point : M. Le Roux et ses petits camarades qui ne sont riches que de l’argent du contribuable et fous que de leur seule idéologie feront sans doute plus sobre. Aussi, ceux qui rêvent que la République va leur payer une dernière promenade en corbillard tiré par quatre chevaux repasseront.

    Le projet de loi prétend répondre « aux besoins exprimés par de très nombreuses familles ». Sans être mesquin, on aimerait tout de même savoir ce que recouvre ce « très nombreuses familles » , connaissant la fâcherie pathologique des socialistes avec les chiffres de tout ordre (délinquance, chômage, Manifs pour tous, etc.). Silence sépulcral sur ce point de détail !

    Le projet affirme que « la République française se doit de prendre en charge, comme elle le fait pour les naissances, les mariages, voire même les parrainages civils, un rite propre pour commémorer la mort de ses citoyens ». En clair, la République s’arroge le droit de s’occuper de nous du berceau au tombeau. N’est-ce pas là une preuve supplémentaire de cette volonté d’ériger la laïcité en véritable religion ? Les citoyens attendraient (cela reste à démontrer) quelque chose de la République pour tous les événements essentiels de la vie. En lisant cela, ma première réaction a été de dire : mais que la République nous foute un peu la paix !

    Et puis, à bien relire ce projet ô combien humaniste devant le Grand Horloger, je me suis demandé s’il n’était pas, au fond, un pitoyable aveu d’échec. Échec de la Révolution et de ses héritiers assumés qui ont tout fait, et font tout aujourd’hui encore, pour que Dieu disparaisse de l’espace social. La pratique religieuse est devenue en quelque sorte anecdotique dans ce pays et l’on se retrouve ainsi face à un vide, vide constaté aujourd’hui par les Le Roux et consorts : « Les citoyens qui ne se réclament d’aucune religion se trouvent démunis. » Est-ce à la République de combler l’absence de religion, la religion étant, selon la conception républicaine, reléguée à l’espace privé ? Cela n’est pas très cohérent !

    Mais soyons positif. Ce constat n’est-il pas finalement, en creux, la proclamation éclatante de l’utilité publique des religions ? Les frais des obsèques religieuses devraient à ce titre, et par souci d’égalité, être déductibles des impôts, la République désirant par ailleurs financer les funérailles républicaines.

    Bien évidemment, comme tout ne se termine plus en chansons mais en impôts ou taxes dans notre belle France – socialisme oblige –, les frais de ces cérémonies seront compensés par une taxe additionnelle sur les tabacs. Histoire de vous dégoûter de fumer ou de mourir en République.

  • Le libéralisme : ennemi de la liberté

    Il est probable que si Voltaire, Diderot ou Montesquieu avaient pu imaginer à quelle société le succès de leurs idées allait finalement donner naissance, ils auraient consacré le restant de leurs existences à rechercher la formule de l’antidote.

    Les Lumières se battaient pour le triomphe de la Liberté et de la Raison sur toutes les formes d’oppression et d’autorité, sociale ou religieuse. En lançant son célèbre cri de guerre « Écrasons l’infâme ! », Voltaire se voulait clair : ce n’est que lorsque l’obscurantisme religieux et le fanatisme moral auront été terrassés que l’Homme pourra accéder au statut d’être libre. D’ici là, il doit traquer l’Intolérance partout où elle se niche. La débusquer. Et l’anéantir.

    Notre si précieuse liberté d’expression est le fruit de ce libéralisme voltairien. Un libéralisme philosophique qui place au premier plan le droit de l’individu à penser et à agir selon ses propres désirs et représentations, à l’abri des diktats du Pouvoir et des commandements de l’Église. Un libéralisme qui défend coûte que coûte le principe de « neutralité axiologique » qui récuse à tout gouvernement le droit de juger de la valeur d’une croyance ou d’une pratique, dès l’instant où celle-ci ne nuit à personne. Un libéralisme qui fait des notions de « bien » et de « mal » une simple affaire de vision personnelle, de choix privé, de goût. Des goûts et des couleurs, on ne discute pas… et les ânes seront bien gardés !

    Le problème, c’est qu’une liberté bâtie sur les ruines de l’« infâme » est une liberté dont le socle est friable. Et il s’est effrité… Car, à partir du moment où on disqualifie par avance toute position qui se réfère à d’autres critères normatifs que celui du droit individuel ou du désir privé, on ratifie, sans le vouloir, l’adage de Saint-Just : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » Belle ironie pour ce pauvre Voltaire ! En appuyant sa défense du libéralisme sur une lutte à mort contre l’autorité, le conservatisme et la tradition, il ne se rendait pas compte qu’il allait, en réalité, contribuer à saper les conditions de la liberté réelle.

    L’une des meilleures illustrations de cette tendance liberticide du libéralisme étant sans doute à voir dans l’omniprésence actuelle de l’accusation de « discrimination » (dont certains cas peuvent d’ailleurs être très réels), signifiant par là que, plus que tout autre péché, juger est hérétique. Y compris si celui qu’on juge s’est montré coupable d’un crime ou d’un acte que réprouve la décence commune ou le simple bon sens. L’essentiel est de préserver intacte chez l’individu la nécessaire certitude de son droit privé.

    Les atteintes permanentes, sous un vernis « tolérant » et « antifasciste », à la liberté d’expression ne sont que le revers de cette falsification libérale de l’idée de liberté. Une liberté qui doit dorénavant être mise au service des seuls intérêts du Marché, réduite aux lois libérales du caprice et de la pulsion. Et qui, si elle ne s’y conforme pas, risque fort d’en subir les sanctions.

  • France Gall et Nicola Sirkis : deux artistes underground

    N’écoutant que leur courage, bravant les rires et les moqueries, deux célébrités ont pris cette semaine la défense de François Hollande. Serait-ce Patrick Bruel, Gérard Darmon, Michel Piccoli ou bien encore Benjamin Biolay ? Eh bien non. Ceux-là rasent les murs. « François comment ? Hollande ? Ah non, on voit pas… »

    Nos deux héros sont… Patience, j’ouvre l’enveloppe… France Gall (tonnerre d’applaudissement) pour sa magnifique déclaration : « Moi je trouve qu’il faut le respecter, c’est un homme charmant » et Nicola Sirkis du groupe Indochine qui estime que le chef de l’État « n’est pas la personne la plus détestable de tout ce milieu ». Nos deux amis sont invités à monter sur scène pour recevoir leur trophée.

    Quel mérite, quel talent, quelle abnégation ! Yannick Noah en sait quelque chose. Lui dont les salles se sont vidées au prorata de ses déclarations consensuelles, que ne les a-t-il pas prévenus du risque immense qu’ils prenaient ? Des prises de position pareilles, ça vous fait passer du Stade de France à une salle de ping-pong. Stop. Assez. Vous jouez avec votre carrière, les gars. Cela dit, reconnaissons à Nicola Sirkis une certaine lucidité. Trois bémols à la clé, quatre pincettes, combinaison étanche, l’homme sait qu’il avance en terrain miné. Le « Il n’est pas le plus détestable… » laisse le champ libre à toutes sortes d’interprétations. De « Il est vachement bien » à « Il y a encore pire », chacun peut trouver son bonheur. En revanche, France Gall avance sans aucune protection. Son « C’est un homme charmant » relève d’une témérité folle. Encore quelques interviews de ce tonneau et c’en est fait de son projet d’opéra rock. Quelques dates à la MJC de Cergy-Pontoise… Au mieux.

    Du meeting du Bourget à la trilogie « Cahuzac-Leonarda-Trierweiler », le people suppôt de Hollande est passé du statut de branché à celui de ringard en un clin d’œil. L’ex-aficionado people est mal dans sa peau. Séance de psy sur séance de psy… Je voulais pas y aller c’est ma mère qui m’a forcé, etc. Certains opportunistes commencent à se demander s’il ne serait pas du meilleur effet de se montrer à un congrès du Front national. On en est là. Gérard Darmon est au bord de l’outing extrême droite. Benjamin Biolay squatte le hall de l’UMP. Pierre Arditi envoie des lettres enflammées à François Bayrou… C’est le sauve-qui-peut. On tente le rattrapage, on cherche le vaccin, le mouvement politique qui vous immunise, redore l’image et vous fait oublier ce cauchemar socialiste. Quand on croise Yannick Noah, on change de trottoir… Un vent de panique souffle sur le show-business de gauche. Des chanteurs refusent des contrats en Hollande. La psychose s’est installée.

    Et c’est au beau milieu de ce chaos que France Gall et Nicola Sirkis viennent roucouler en faveur du maudit. De celui dont on n’ose même plus prononcer le nom. Leur héroïsme ne doit pas rester impuni. Outre un César ou une vague Victoire d’on ne sait pas quoi, une médaille doit venir récompenser cette prise de position kamikaze. Légion d’honneur ou les Palmes… Qui leur seront bien utiles s’ils désirent toucher le fond.

  • Torture ? Vous avez dit torture ?

    La présidente du Front national a-t-elle eu tort de s’exprimer sans langue de bois sur la torture chez Jean-Jacques Bourdin ? Suite au rapport américain détaillant les sévices infligés par la CIA sur des personnes suspectées de terrorisme, fallait-il qu’elle s’interroge sur des cas potentiels de légitimes violences ?

    Toujours est-il qu’il n’a pas fallu longtemps pour que, suite à ces quelques mots, se fassent entendre les cris d’orfraie du landernau politico-médiatique. Dès l’après-midi, le député radical de gauche Alain Tourret qualifiait ces propos d’« absolu » et demandait au ministre de la Justice d’engager des poursuites à son encontre. Le chef de file des députés socialistes Bruno Le Roux, quant à lui, allait plus loin et expliquait : « La gégène est dans les gènes des Le Pen. Pour elle [Marine Le Pen, NDLR], c’est très normal. »

    Il faudrait peut-être rappeler à ce député atteint d’Alzheimer que c’est un gouvernement socialiste, celui de Guy Mollet, qui sous l’impulsion du ministre Robert Lacoste demanda aux paras d’éradiquer le terrorisme dans Alger en 1957. Il est bien évident qu’à l’époque, même s’ils s’en lavaient les mains, ces braves gens de gauche savaient très bien que les interrogatoires pour faire cesser les attentats n’étaient pas ceux utilisés en métropole pour un vol de poule.

    Mais remontons dans le temps : peut-on me dire ce que deviennent les valeurs de la République quand la Révolution laisse croupir le jeune Louis XVII dans la prison du Temple, enfermé au secret dans une chambre obscure où il vit accroupi, sans hygiène ni secours ? N’est-ce pas faire acte de torture, M. Le Roux ? Quand la nourriture d’un enfant de 9 ans est servie à travers un guichet et que personne n’a le droit de lui parler, le laissant seul rongé par la gale et la tuberculose, n’est-ce pas la définition même d’une torture physique et psychologique, M. Alain Tourret ? Je ne parle même pas des colonnes infernales et des noyades de Nantes. Pourtant, vous vous revendiquez, Messieurs, des grands ancêtres de la Révolution. Alors ne soyez pas hypocrites car la torture existe depuis que l’homme est sur terre et ceci dans tous les pays du monde. Mais examinons les implications d’un tel mot. Qu’est-ce que la torture ? C’est une action à laquelle on soumet un humain ou un animal impliquant douleurs ou souffrances aiguës, physiques ou mentales. Celle-ci a été déclarée illégale par la déclaration universelle des droits de l’homme, dans son article 5.

    Mais aujourd’hui se pose une question capitale : la torture morale n’existe-t-elle pas dans notre pays, une torture insidieuse due au laxisme d’État ?

    Je m’explique : quand une vielle dame habitant dans un quartier « sensible » n’ose plus sortir pour aller chercher son argent à la banque de peur de se faire agresser et que chacun de ses déplacements constitue, vu sa fragilité physique, une véritable épreuve, ne sommes-nous pas en face d’une angoisse et d’un stress qui confinent à la torture psychique ? Quand une jeune femme se fait injurier dans le métro, tous les jours, par une bande qui choisit de l’attendre, connaissant son créneau horaire. Quand, chaque jour, elle subit les mêmes remarques salaces avec promesses renouvelées de passage à l’acte, n’est-ce pas une torture morale ? Quand un jeune garçon fait l’école buissonnière de peur de se retrouver devant un groupe qui, habituellement, l’attend à l’entrée du collège pour l’injurier ou le racketter, n’est-ce pas là aussi une torture morale ?

    Tous les jours, des gens ont peur dans leurs déplacements, ceux-ci sont donc bien soumis à une terreur mentale. Hélas, ces cas ne mobilisent pas nos belles âmes partisanes du progrès.

    Torture, vous avez dit torture ? Commencez par la voir là où elle se trouve… au bas de la rue !

  • L’erreur fatale de saint Paul

    Il peut paraître étrange, voire stérile, d’évoquer aujourd’hui une erreur commise par un homme qui a vécu il y a près de 2.000 ans. Mais pas tant, finalement, car si cette erreur avait été évitée, il y a tout lieu de croire que les pouvoirs politiques qui se sont succédé auraient été différents dans leur nature.

    Cet homme s’appelle saint Paul. Il est d’abord un être abject qui éprouve une haine farouche contre les premiers chrétiens. Il participe ainsi à la lapidation de saint Étienne. Alors qu’il se rend à Damas, muni des lettres du grand prêtre juif pour ramener à Jérusalem les chrétiens et les incarcérer, il est en chemin interpellé par la voix du Christ. Or, il ressort de sa conversation avec lui totalement envoûté et décide, sur le champ, d’aller sur les routes de la Syrie, la Cilicie, la Lycaonie, la Phrygie, la Galatie, la Macédoine et Rome, répandre la parole du Christ, devenant ainsi Père de l’Église.

    Or, un jour, s’adressant aux Galates, il a cette phrase : « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus. » Prononcée à une époque de violence clanique extrême, cette phrase est proprement extraordinaire. Elle enseigne aux hommes que, quels qu’ils soient, ils forment une seule et même communauté ou, plus exactement, une seule famille. Cette phrase, après l’Athènes de Périclès, trop limitée dans son espace géographique, est un cri ontologique et la preuve patente de la transcendantalité de la démocratie. On peut dire qu’elle est la première déclaration démocratique et qu’elle arrive par saint Paul, en ligne droite de Dieu, ce qui n’est pas rien !

    Mais tout cela était trop beau : le rêve ne dura qu’un temps très court puisque le même saint Paul, comme s’apercevant soudain être allé trop loin, se rétracte en quelque sorte et s’empresse de préciser devant les Romains : « Il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu et les autorités qui existent ont été instituées par Dieu. » Si la première partie de l’affirmation obéit à une logique pleine d’évidence, où donc saint Paul est-il allé chercher l’explication de la seconde ? Celle-ci, en fait, réside dans de basses considérations contingentes : il ne fallait surtout pas inquiéter les autorités romaines qui auraient pu tuer dans l’œuf l’œuvre d’évangélisation; et puis, l’Empire romain s’offrait comme un instrument politique formidable dont les structures et la dimension géographique allaient servir demain à l’expansion tous azimuts de l’évangélisation… ce qui se révélera exact. Malheureusement, tous les Pères de l’Église qui suivront reprendront la doctrine paulienne.

    Mais imaginons un instant ce qu’aurait pu être le monde si saint Paul n’avait jamais prononcé cette seconde phrase, qui allait ouvrir la porte à toutes les tyrannies, et s’il s’était contenté d’ajouter à sa première phrase : « Il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu et les autorités qui existent doivent être à son image. » Je ne peux m’empêcher de croire que le monde, aujourd’hui, serait différent.

    Bien sûr, à l’époque, le monde était limité au bassin méditerranéen et il existait au-delà d’autres civilisations inconnues qu’il aurait fallu plus tard évangéliser. La tâche aurait été difficile, car convaincues de leur supériorité, elles auraient repoussé toute intrusion. Bien sûr, l’Église, au cours des deux millénaires qui allaient suivre, donnera une image contraire à la fraternité et sera la sentine de vices et de luxure. Bien sûr, enfin, l’homme aurait été, comme il l’est encore, une bête mauvaise. Mais quand même …

  • Les partis politiques : une plaie pour la France ?

    Un (trop) grand pan de la politique actuelle est de se soucier de l’intérêt du parti, de l’appareil, bien plus que de l’intérêt de ses militants et – pis !- de la France.

    Les élections départementales de mars 2015 se rapprochent petit à petit et déjà voit-on pointer (comme l’iceberg) le bout des tractations politiciennes pour sauver ou engrosser les différents partis.

    Entre chaque élection, les luttes internes se mettent en place, les transfuges se montrent, chacun parti compte ses troupes, ses élus et ses électeurs comme on compte sa monnaie. Cet imbroglio est terrible quand il se fait devant la chute des derniers pans de la société française.

    Justement, la société française a fourni assez d’intelligence pour y puiser et trouver, en elle-même, la solution à ses problèmes actuels. On peut notamment citer la philosophe Simone Weil et sa brillante Note sur la suppression générale des partis politiques.

    « L’idée de parti n’entrait pas dans la conception politique française de 1789, sinon comme mal à éviter. Mais il y eut le club des Jacobins. C’était d’abord seulement un lieu de libre discussion. Ce ne fut aucune espèce de mécanisme fatal qui le transforma : c’est uniquement la pression de la guerre et de la guillotine qui en fit un parti totalitaire.
    Les luttes des factions sous la Terreur furent gouvernées par la pensée si bien formulée par Tomski     : “Un parti au pouvoir et tous les autres en prison.” Ainsi sur le continent d’Europe le totalitarisme est le péché originel des partis.
    C’est d’une part l’héritage de la Terreur, d’autre part l’influence de l’exemple anglais, qui installa les partis dans la vie publique européenne. Le fait qu’ils existent n’est nullement un motif de les conserver.     »

    La bataille des opinions va faire rage et le théâtre, le cirque, va recommencer dans une sempiternelle tragi-comédie dont le peuple de France est la victime (famille, social, immigration massive, politique étrangère).

    L’historien de l’Action française, Jacques Bainville, le déplorait déjà au début du XXe siècle :

    « Dans un siècle où la pensée dispose de la télégraphie sans fil [aujourd’hui, nous dirions Internet, NDLR], où le voyage à vol d’oiseau est rendu possible, où tout va si vite qu’on n’a plus de temps pour rien, le Parlement reste le seul endroit où l’on jauge les hommes à l’abondance de leurs paroles — c’est-à-dire en somme à leur difficulté de s’exprimer clairement. »

    Ainsi ces épiciers, tous progressistes sur les idées et tous réactionnaires sur leurs privilèges de rentier de la politique, restent accrochés aux différents partis comme des moules à plusieurs rochers » (les allers-retours dans l’hémicycle se multiplient). Jacques Bainville poursuit :

    « Une minorité, c’est un régime de république. Des partis, des factions s’y forment. Les grands parlent haut. L’opinion a voix au chapitre et l’intérêt public n’a plus de gardien sûr. »

    La France a traversé plusieurs régimes politiques. Qu’en sera-t-il de celui-ci et de ses partis ?

  • Régime sec : le PS se prépare à une année de vaches maigres !

    Pour le PS, si 2014 a été calamiteux, 2015 sera sans doute une « annus horribilis ». Signe qui ne trompe pas : le parti au pouvoir se prépare déjà à une forte baisse des effectifs.

    La rue de Solférino – 140 permanents – va devoir se mettre rapidos au régime Dukan. Le Parisien raconte que « 27 des plus anciens pourraient se voir proposer un départ volontaire négocié » (sic). Le PS ressemble de plus en plus à Libération, ancien mammouth devenu éléphanteau maigrichon. Alors Cambadélis propose déjà de limiter les frais en voyant plus modeste pour les événements, en freinant les dépenses de com’, etc. Mais cela suffira-t-il ?

    Après le très rude reflux des municipales, dont les nombreux fiefs étaient le socle du mouvement, après la punition des européennes se profilent deux nouvelles vagues meurtrières pour ce qui demeure encore un syndicat d’élus : les départementales et les régionales, promesses d’échecs retentissants, comme le prouve chaque partielle depuis deux ans, où les seconds tours se résument de plus en plus à des duels UMP contre FN.

    La chute finale, genre Berlin 1945 dans le bunker, sonnera lors des élections législatives prévues en 2017, mais dont on ne mettrait pas une main à couper qu’elles n’aient pas lieu avant. C’est en effet l’élection vitale qui permet aux partis de recevoir l’aide publique en fonction de leur poids à la chambre. Valls et Hollande vivent en ce moment des querelles byzantines pour savoir s’il faut changer le mode de scrutin en réinstaurant la proportionnelle, intégrale ou pas, qui limiterait mathématiquement, de facto, la défaite du PS. En cas de maintien du scrutin majoritaire à deux tours, le désastre est obligatoire : on parle d’une cinquantaine de sièges à peine pour les socialistes…

    Le choix est cornélien pour l’exécutif : assumer l’apocalypse et la quasi-mort du parti ou limiter les dégâts mais faire entrer plus de 100 députés FN… La perte, irrémédiable à terme, des « alliés » écolos et Front de gauche va finir par faire mal également. Plus personne ne veut suivre le PS dans la tombe qu’il s’est creusée lui-même en abandonnant successivement ses bases électorales, classes populaires et corps enseignant notamment. Pire : son obsession pour le mariage gay et l’éducation au genre à l’école lui ferme la porte d’une grande partie de l’électorat musulman…

    Autre signe préoccupant, mais conséquence logique : l’effondrement des adhésions. « Selon nos prévisions, les cotisations des adhérents devaient nous apporter 2,4 millions d’euros en 2014. Mais à mi-parcours, en juillet, seulement 530.000 € étaient rentrés dans nos caisses au lieu du 1,3 million attendu », annonce Jean-François Debat, le trésorier du PS, au Parisien. Les déçus du hollandisme, les jeunes de moins en moins le cœur à gauche, la vie s’annonce difficile au milieu des roses fanées.

  • « Hue, Hollande, hue ! »

    Robert Hue, ancien président du Parti communiste français (PCF), a fait parvenir, le 13 décembre, au président François Hollande, une lettre dans laquelle il réclame « un sursaut » et soumet cinq propositions « à verser au pot commun […] progressiste et citoyen ». Parmi elles : introduire une dose de proportionnelle, lutter contre l’évasion fiscale, créer un statut des élus… On le voit : rien que du neuf qui a été proposé en 2012 par… François Hollande. Il propose également une « loi sur l’utilisation de l’argent public ». Ah bon ? Il n’existerait donc aucun contrôle de la part de l’État et du Parlement sur le financement des collectivités locales, sur les investissements des entreprises publiques, sur les dépenses et les recettes du gouvernement ?

    Surtout dans sa lettre très lénifiante de trois pages, l’ancien candidat à la présidentielle de 1995 (8,64 %) et 2002 (3,37 %) s’inquiète du retour « d’une droite revancharde » et de la possible victoire « d’une extrême droite démagogique qui se nourrit du désenchantement populaire ». Voilà le vrai cri d’alarme, l’objet même de ce courrier. À la manière d’un Philippe, quatrième fils du roi de France Jean II et de Bonne de Luxembourg, le 19 septembre 1356 lors de la bataille de Poitiers, Robert Hue demande à son fidèle François II de « se garder à droite » ! À la fin de la bataille, c’est quand même notre bon roi Jean II qui fut fait prisonnier pendant trois ans et demi avant d’être libéré contre une si énorme rançon que les caisses du royaume de France eurent du mal à s’en remettre.

    Le plus étonnant dans cette lettre est aussi que Robert Hue joue les pompiers pyromanes. Lui-même à la tête du PCF n’a eu de cesse de soutenir la politique désastreuse de Lionel Jospin, en particulier les 35 heures qui ont plombé les entreprises et les finances du pays et, ainsi, de participer au fameux « désenchantement populaire » qu’il dénonce. Entre deux poncifs et trois coups de brosse à reluire, il est aussi étonnant de voir l’un des fossoyeurs du PCF et traître à sa cause (il siège au groupe radical-socialiste du Sénat) donner quelques leçons de morale à un président déjà en fin de course et politiquement moribond. Son cri d’alarme « Il reste deux ans » résonne comme une auto-motivation. Qu’espère-t-il en écrivant ainsi au chef de l’État ? Faire parler de lui alors qu’il ne représente plus rien ? Finalement, le coup de com’ marche à peu près bien puisque certains médias (et pas que Boulevard Voltaire) en parlent. Vise-t-il un poste ministériel en cas de remaniement, poste qui lui a toujours échappé, préférant envoyer ses seconds couteaux Marie-George Buffet, Jean-Claude Gayssot et consorts ? Le mode incantatoire de sa missive ne trompe personne. L’ex-communiste s’est embourgeoisé. Il a bien profité du système et entend bien que Hollande préserve ses intérêts. Il semble lui dire : « Allez, Hollande, hue !! »

  • La Palme à Timbuktu

    Sélectionné et présenté au dernier Festival de Cannes, Timbuktu y avait eu droit à un beau succès d’estime. En d’autres termes, il n’y avait bénéficié d’aucune récompense officielle. Trop politique, peut-être, trop fort, trop engagé, trop brûlant ? Alors que le film magnifique d’Abderrahmane Sissako sort en salles, on ne peut que souhaiter qu’il soit vu par le plus vaste public. Actuel au printemps dernier, il n’a fait hélas que gagner en urgence.

    Aimable et mystérieuse, endormie dans la touffeur d’un éternel été, perdue au milieu des sables du désert, à l’abri de ses murailles ocre et de ses maisons de pisé, Timbuktu mène une vie inchangée depuis des siècles, à l’écart des agitations du monde lorsqu’un groupe djihadiste armé et motorisé prend le contrôle de la ville.

    Les habitants les plus avisés ont eu le temps de fuir. Les autres, tous les autres, ceux qui ne savent et n’ont où aller, sont restés sur place, prêts à courber le dos devant leurs nouveaux maîtres. Musulmans pour la quasi-totalité, devraient-ils craindre des occupants qui se présentent en libérateurs et brandissent le drapeau de l’islam ?

    Une terreur aussi abjecte qu’obtuse s’abat sur la malheureuse cité. Ça commence, pour les hommes, par la consigne de raccourcir leurs pantalons qui doivent découvrir le mollet, pour les femmes par l’obligation de se couvrir non seulement le corps et le visage mais les pieds et les mains : chaussettes et gants de rigueur. Les interdictions pleuvent : défense de jouer au football, défense de chanter, défense d’écouter de la musique, défense de fumer. Puis, vient le temps des incarcérations arbitraires, des mariages forcés, des châtiments corporels, des lapidations, des exécutions sommaires. Tout cela au nom d’une lecture dévoyée du Coran, et d’une impitoyable application de la charia combinée avec les traditions ancestrales les plus rétrogrades.

    La bande hétéroclite qui a fait main basse sur Timbuktu est constituée pour l’essentiel de jeunes hommes, venus de toutes les cités et de tous les pays d’Europe et du Sahel, commandés par des fanatiques et des pervers, Torquemadas et Tartuffes de l’islamisme qui usent et abusent de la naïveté de leurs recrues. Ces gamins sans repères, meilleurs connaisseurs du football – eh oui – que de la religion, n’y voient pas plus loin que le bout du canon de leurs kalachnikov, et prennent un grand plaisir à jouer avec leurs motos, leurs pick-up, leurs portables, leurs armes flambant neufs et leurs esclaves.

    Il est bon, il est salubre, il est exemplaire que le réalisateur de ce chef-d’œuvre soit lui-même mauritanien, de culture et sans doute de religion islamique. Car son film nous rappelle on ne peut plus opportunément que si des Occidentaux, civils ou militaires, fourvoyés ou envoyés dans les pays actuellement en proie à la guerre de civilisation que nous vivons, sont régulièrement pris en otages ou pris pour cibles par les djihadistes, ce sont les populations locales qui fournissent, et de loin, le plus gros contingent des victimes.

    La beauté des images et des paysages, le jeu admirable des interprètes, l’authenticité du décor et des sentiments exprimés, l’histoire elle-même confèrent une force et une efficacité exceptionnelles à ce réquisitoire sans faiblesse, mais aussi sans excès, sans pathos, sans mélo, et qui parvient même à teinter d’humour l’étalage de la violence et de la cruauté. Il paraît que le ministère de l’Éducation nationale a du mal à donner un contenu aux nombreuses activités périscolaires que prévoit la mise en place de ses nouveaux rythmes. Une suggestion : ce n’est pas au programme de quelques salles et pour un temps limité mais au programme de tous les établissements d’enseignement français (écoles, collèges et lycées) qu’il serait utile d’inscrire Timbuktu. En attendant cette hypothétique consécration officielle et à défaut de Palme d’or, le film d’Abderrahmane Sissako a d’ores et déjà mérité celle du courage.

  • Cambadélis vise les étoiles mais n’accrochera pas la lune

    En fin politicien, de formation trotsko-lambertiste, Jean-Christophe Cambadélis sait que le Parti socialiste (PS) n’est plus un parti de masse et a un besoin urgent de militants motivés et d’adhérents donateurs. Les troupes ont déserté le parti de la majorité, déprimées par la suicidaire politique du gouvernement et les dernières claques électorales. Perdus politiquement et affaiblis moralement par les affaires, les socialistes ont donc décidé d’adopter la méthode Coué en tenant un discours offensif utopique aux antipodes de leurs possibilités concrètes d’action.

    L’objectif affiché par Jean-Christophe Cambadélis est simplement irréalisable : atteindre les 500.000 adhérents d’ici à 2017, alors que le Parti socialiste ne compte que 60.000 militants à jour de cotisation sur un fichier de près de 150.000 noms. Le Front national talonne, d’ailleurs, de près la succursale de Terra Nova avec environ 50.000 adhérents à jour de cotisation pour un fichier approchant les 90.000 noms selon les résultats avancés au dernier congrès de novembre. La perspective de voir le Front national doubler le parti de la majorité effraie la rue de Solférino ; ce qui paraissait encore impossible, il y a deux ans, semble presque inévitable dans les années qui vont suivre. Le parti de Marine Le Pen est un rassemblement patriotique transcendant les courants politiques avec une forte dynamique militante, ce qui a décidé Jean-Christophe Cambadélis à agir. Il est pourtant probablement trop tard pour lui et les siens.

    Les changements souhaités rendront le PS moins pachydermique et dépoussiéreront une machine au fonctionnement ubuesque, ils seront néanmoins largement insuffisants. Au rang des nouveautés : abrogation du système actuel dans lequel les sections devaient se prononcer par un vote sur l’adhésion d’un nouvel adhérent afin de décloisonner certains bureaux, baisse du montant de l’adhésion et, enfin, mise en place d’une politique de développement du parti sur les réseaux sociaux.

    Ces mesures ne seront que cosmétiques face à la défiance et à l’impopularité record du Président et du gouvernement. Quant au retard accumulé sur Internet, il ne sera pas rattrapé avant longtemps ! En effet, l’espace Internet échappe à la tyrannie médiatique des journaux et chaînes de télévision agréés par l’État, et de ce fait présente une offre de débat pluraliste et renseignée, ce qui est défavorable au PS qui voit son catastrophique bilan mis à nu.

    Emmanuel Maurel, patron de l’aile gauche du parti, ne s’y est pas trompé : « Toutes ces mesures, c’est de la diversion. […] Il y a quelque chose d’irréel à parler de nous, de notre identité, comme si on n’avait pas actuellement des camarades au pouvoir en train de faire une politique pour laquelle ils n’ont pas été élus. » Fermez le ban ! À moins de rétribuer fortement les nouveaux militants et adhérents, on ne voit pas comment le Parti socialiste pourrait compter 500.000 adhérents en 2017.

  • La majorité des Français rejettent désormais le droit de vote des étrangers

    Il y a quelques années, Coluche faisait rire en déclarant que  » si voter changeait quelque chose, il y a bien longtemps que ce serait interdit ». Ce trait d’humour est devenu, peu à peu, une certitude pour bon nombre de Français qui ne se déplacent même plus pour aller voter, à cause de décennies entières de mensonges politiciens.

    Les autres ont récemment poussé sur le devant de la scène le parti de Marine Le Pen. Le Front national est devenu le repère (contesté ou plébiscité) du jeu politique, la question identitaire étant sans conteste la motivation majeure de ses électeurs…

    Il ne s’agit pas de « racisme » ou d’« intolérance », mais d’une volonté de préserver ses racines, la récente polémique franco-française des crèches le prouve : les Français se déclarent majoritairement pour leur maintien ou leur installation dans les lieux publics alors que les catholiques les plus fervents n’auraient même pas eu l’idée de s’offusquer de leur absence il y a encore quelques années…

    Alors, qu’ils soient persuadés ou non de l’utilité du vote, la majorité des Français refusent désormais le droit de vote des étrangers, pourtant promis par le candidat Hollande.

    En seulement trois ans, les chiffres se sont inversés.

    Selon le sondage Odoxa mené pour l’émission d’i>Télé « CQFD » et Le Parisien-Aujourd’hui en France, 60 % des Français sont désormais opposés à l’extension du droit de vote aux élections municipales aux étrangers non membres de l’Union européenne, alors qu’ils étaient 61 % à y être favorables en novembre 2011.

    Le processus de destruction de la France est engagé depuis longtemps, la gauche a la bêtise (salvatrice ?) de le faire ouvertement et la volonté d’accélérer les choses par sa xénolâtrie peu discrète.

    Le sondage est sans appel : 72 % des Français jugent que « l’intégration des étrangers dans la société française » fonctionne mal. Leur présence menace donc, pour eux, notre identité. Leur participation aux élections précipiterait donc naturellement sa disparition.

    Car le problème majeur réside dans le nombre : si les étrangers, majoritaires dans certains quartiers, arrondissements ou même villes (avec les « Français » de papiers qui sont d’abord des membres de leurs communautés étrangères), ont le droit de vote, ce sont ces quartiers, ces arrondissements ou ces villes qui tomberont entre des mains étrangères, au moins dans leurs revendications.
    Parler de « vivre ensemble » n’y changera rien, on ne constitue pas un peuple avec des gens qui n’ont rien en commun. L’argument fallacieux selon lequel ces étrangers devraient pouvoir voter parce qu’ils payent des impôts ne fonctionne plus : leurs taxes ont largement leur contrepartie dans les diverses prestations dont ils bénéficient en France : école, sécurité, santé, justice…

    La gauche ne lâchera pas. À l’heure où Jean-Christophe Cambadélis annonce que le Parti socialiste pourrait baisser le prix de ses cotisations pour retrouver des adhérents, les conclusions de la fondation Terra Nova, publiées en juin 2012, reviennent à l’esprit : « La France de la diversité est presque intégralement à gauche. L’auto-positionnement des individus révèle un alignement des Français d’origine immigrée à gauche – de l’ordre de 80-20. On retrouve des scores de cette ampleur dans les bureaux de vote des quartiers populaires. »

    La gauche veut remplacer l’électorat qu’elle a perdu à force de mensonges… Mauvaise nouvelle pour elle : les Français tiennent encore à leur pays !

  • Procès Xynthia : à qui le tour ?

    Le verdict est tombé pour l’ancien maire de La Faute-sur-Mer (Vendée) René Maratier, et son adjointe chargée de l’urbanisme Françoise Babin. Le tribunal des Sables-d’Olonne les a condamnés, le premier à quatre ans de prison ferme, la seconde à deux ans de prison ferme. Le motif : « homicides involontaires et mise en danger de la vie d’autrui ». La faute a été caractérisée. Tous les deux ont été jugés responsables d’avoir exposé la vie de leurs administrés en leur permettant, notamment, de construire des maisons d’habitation sur des zones à risque, en l’occurrence sur des zones inondables. René Maratier et Françoise Babin sont-ils des boucs émissaires ? Paient-ils pour des décisions qui avaient été prises en partie par leurs prédécesseurs ? Au regard des 29 morts recensés à La Faute-sur-Mer, la peine est logique et presque clémente. Mais le procès pose plus de questions qu’il n’apporte de réponses, si ce n’est qu’il ne fait pas bon être élu local.

    Si chacun s’accorde à reconnaître la faute du maire, pourquoi donc l’État (en l’espèce la préfecture) n’a-t-il pas usé de son contrôle de légalité ? En effet, tous les actes des collectivités locales, surtout ceux des mairies, sont passés au crible des services juridiques des services déconcentrés. Des permis de construire aux délibérations des conseils municipaux en passant par les arrêtés du maire, tout passe par la préfecture qui doit scrupuleusement regarder si les actes pris par les élus sont conformes à la loi. Dans cette affaire, il semble que l’État a fait son travail puisqu’il a validé les permis de construire sur ces terrains inondables. Le maire n’était donc pas dans l’illégalité, malgré le risque réel. Dans ce cas, pourquoi condamner le maire et son adjointe ? Le plus gênant est que l’État sorte indemne de ce procès. Mieux : le directeur adjoint de la Direction départementale de l’équipement (DDE) de l’époque a été relaxé. Il n’avait pourtant pas informé le maire des risques de la tempête…

    À la vérité, la décision du tribunal des Sables-d’Olonne inquiète considérablement les élus puisque la responsabilité sans faute (délits non intentionnels) pèse sur eux comme une épée de Damoclès. Ils sont presque 10.000 à ne plus dormir tranquilles depuis le 12 décembre. Car leurs communes sont exposées aux risques d’inondation soit littorale soit fluviale. Au total, cela représente presque 30 % de la population française : 18 millions d’habitants. Et c’est sans compter les autres risques (séisme, avalanche, exposition au radon, etc.) dont ils sont automatiquement tenus pour responsables. Gare aux prochaines intempéries. L’impertinente question à poser serait de savoir s’il ne faudrait pas raser préventivement toutes les maisons exposées et reloger les personnes ! D’autant qu’aujourd’hui, à peine 40 % des communes exposées à des crues disposent d’un plan de prévention des risques d’inondation (PPRI) approuvé par les autorités publiques. Un PPRI obligatoire depuis… 1995. À qui le tour, demain ?

  • Laure Manaudou à l’insu de son plein gré ?

    Notre multi-championne du monde et championne olympique Laure Manaudou a été impliquée dans une affaire de vol dans une boutique de Disneyland. Alors qu’elle visitait le parc d’attractions avec sa fille et une de ses amies, cette dernière a été surprise en train de dérober quelques objets dans une boutique. Les vigiles qui ont arrêté les deux femmes ont retrouvé dans le sac de l’amie de Laure Manaudou 295 euros de confiseries, une tasse et un thermos. Ils ont aussi, d’après ces mêmes vigiles, retrouvé dans le sac de la championne des objets (une peluche ?) pour lesquels elle n’avait pas les tickets de caisse. Totalité de son prétendu larcin : environ 180 euros. Les deux femmes ont passé une partie de l’après-midi au commissariat. Laure Manaudou s’en est tirée avec un rappel à la loi, une mesure réservée à des petits actes de délinquance. Ce rappel à la loi permet ainsi d’éviter les suites pénales pour des faits sans grande gravité.

    La championne, sur les réseaux sociaux, s’est dite « écœurée […] qu’on invente de telles choses sur moi ». Elle a d’ailleurs été vue passant à la caisse de Disneyland payant ses achats. Mais elle a ensuite retiré son propos de son compte Facebook, après que l’affaire a été révélée à la presse. Ce qui tend à faire penser qu’elle n’a pas la conscience tranquille. Et le rappel à la loi vient là pour corroborer la thèse du vol. Que penser d’une telle mésaventure ?

    Est-ce de la bêtise ? À 28 ans, cette jeune femme à qui le statut de championne surdouée a sans doute volé une partie de son adolescence essaie-t-elle de récupérer le temps perdu ? On pourrait alors l’excuser. Est-ce un jeu sur le mode « T’es pas cap » ? Avec une copine de la même génération, une émulation là encore pseudo-adolescente ? Mais avec sa fille dans les bras, la star ne donne pas le bon exemple. Inconscience ? Serait-ce alors une distraction ? La thèse ne tient pas vraiment la route. Car les vigiles et les policiers, sur des preuves apparemment irréfutables, lui ont fait la leçon. Sont-ce les premiers symptômes d’une kleptomanie naissante ? Ce ne serait pas la première star à développer un tel travers qui semble plutôt courant outre-Atlantique : Lindsay Lohan, Winona Ryder, Britney Spears, Peaches Geldof, Megan Fox, Courtney Love, Jennifer Capriati… ont toutes eu droit à un séjour devant les policiers et les psychologues pour leur pathologie.

    Il ne faudrait pas que notre Laure nationale devienne le Richard Virenque de la natation et qu’elle nous dise : « Je l’ai fait à l’insu de mon plein gré. » Elle mérite mieux. Fallait-il en faire tout un foin médiatique ? La jeune écervelée a sans doute oublié que même en tant qu’ex-championne, elle reste un personnage public, avec une image. Cette mésaventure va-t-elle lui servir de leçon ?

  • Il ne faut pas renoncer à ce que nous sommes vraiment

    J’ai toujours cru que la communauté nationale était une famille à l’échelle du peuple. Comme dans toute famille, tout n’y va pas, toujours, pour le mieux, mais cela fonctionne.

    Hier, cela fonctionnait parce qu’il y allait de l’intérêt principal de chacun comme de celui du collectif, agrégat de nécessités individuelles compatibles. Mais cela fonctionnait aussi parce que le lien de l’identité nationale partagée, l’appartenance à une histoire commune assumée et le creuset des valeurs revendiquées tracé par l’action des anciens aux modernes donnaient à la nation une existence cohérente qui dépassait les clivages existentiels primaires et les accidents conjoncturels.

    Aujourd’hui, ces forces disparaissent et le corps de la nation se disperse, aspiré par des énergies centripètes, faites d’agression et de révocation, d’égoïsmes pitoyables et de renoncements coupables, d’altruisme inconsidéré et de haine de soi, le tout concordant à établir cette désagrégation.

    Le fer, porté au cœur par les ennemis de l’extérieur, ne rencontre plus, comme dans les grandes heures du passé, la valeureuse et ardente défense légitime.

    La volonté de préserver la patrie n’embrasse et n’embrase plus l’amour des citoyens. Certains se laissent séduire par les sirènes perfides d’une foi étrangère, aux envies dominatrices hégémoniques et exclusives.

    Mais le plus grave concerne la collaboration, l’ennemi intérieur aux multiples visages. Derrière des masques souvent avenants se dissimulent ceux qui pactisent avec le diable. Or, le diable se soucie peu des moyens si le succès est là.

    Qui est l’ennemi ? Puisqu’il faut le désigner, disons son nom : la finance. Quelle est sa nature ? Internationale. Quels est son objectif ? La mondialisation.

    La dissolution des souverainetés et la transformation des citoyens en consommateurs interchangeables dociles et avides permettront la création d’un nouvel ordre planétaire dans lequel la loi du plus fort remplacera l’État de droit. L’effacement des frontières et la dissolution du sentiment patriotique, l’anéantissement de la cellule familiale et le gommage des différences sexuelles, l’élimination des références historiques et culturelles, la mixité à l’échelle du globe, voilà ce qui nous est promis.

    Cela est-il souhaitable ? Est-ce que la majorité d’entre nous désire suivre ce chemin ? Sincèrement, je ne le crois pas.

    Cependant, nous sommes hypnotisés par le libéralisme de droite et le libertarisme de gauche présentés comme le progrès absolu, avancée obligée et forcément bénéfique. Nous sommes anesthésiés par la vacuité idéologique de notre époque. Nous sommes ficelés par le courant de la pensée unique.

    Il est temps de revenir à la famille, fût-ce au prix de moins d’individualisme, temps de revenir au peuple souverain dans les dimensions de la nation.

  • Michel Sardou : « Arrêtons d’être cons ! »

    On nous dit que le climat change… il paraît qu’il se réchauffe. C’est surtout que le temps passe, que les générations trépassent, qu’avec le temps la parole se libère et qu’il est un temps, justement, que les moins de 20 ans, désormais, ne peuvent pas connaître… Si bien qu’ils s’en foutent.

    Michel Sardou est de retour dans l’actualité sans que le Tout-Saint-Germain-des-Prés ne se mette une pince sur le nez. Dans un film à sortir (La Famille Bélier), une jeune femme à la voix charmante – elle s’appelle Louane Emera – chante du Sardou. Et comme dit son prof de chant choral : « On va s’attaquer à un monument, parce que Michel Sardou est à la variété ce que Mozart est à la musique classique : intemporel. »

    Elle a 18 ans tout juste, Louane Emera, alors les accusations de fasciste, sexiste, patriote, colonialiste, nazillon ou vendu aux Ricains portées contre le chanteur dans les années 70 et suivantes, ça lui parle à peu près autant que la bataille d’Azincourt. Invitée ce vendredi matin sur RTL, elle parlait benoîtement de la beauté des textes, de la limpidité des mélodies, et quand on l’entend chanter La Java de Broadway ou Les lacs du Connemara, « on a les poils », comme dit un musicien que je connais bien. Et le plus drôle, ce sont tous ces animateurs de radio qui avouent, comme un péché qu’on ne confesserait qu’au seuil de la mort, qu’ils ont toujours aimé Sardou. Mais que voilà, quand on l’achète, on le cache sous le manteau. Parce que se faire « pécho » avec du Sardou, ça vous classe aussi sûrement que de chanter du Céline Dion en passant l’aspirateur avec des bigoudis sur la tête.

    Bref, reviens Sardou, tout est pardonné ! Mais on ne l’attrape pas comme ça, le bonhomme (qui ressemble de plus en plus à feue sa mère Jackie). Et puis avec ses 90 millions d’albums vendus, ce qui le classe dans les recordmen mondiaux de la catégorie, il se moque bien des tartuffes qui font la fine bouche et pensent que l’étiquette « chanteur populaire » est une injure obscène. Michel Sardou est un homme libre, et libre de ses mots pour commencer. Il vient de le prouver une fois encore en répondant au Figaro.

    L’interdiction des crèches ? « Je ne suis ni fervent catholique, ni pratiquant, mais là, non. Qu’est-ce que c’est que ces conneries ! Ça dérange qui ? On prend des décisions qui n’ont rien à voir avec la vie des gens. On va peut-être interdire les bûches de Noël, aussi. Au nom de la laïcité, détruisons les églises pendant qu’on y est, faisons de la cathédrale de Chartres une grande HLM. Supprimons Kippour, le ramadan. » Sardou est un libertaire, y compris pour le travail du dimanche : « Mais pourquoi on casse les pieds aux gens ? Ceux qui veulent travailler, ils travaillent et les autres, non ! Moi je travaille bien le dimanche, personne ne m’emmerde. C’est une manif pour rien. »

    Ce qui le différencie de tant d’autres, c’est que Sardou ne se prend pas pour ce qu’il n’est pas, et quand on lui demande s’il a des idées pour sortir le pays du marasme, il répond : « Si j’avais des solutions, j’ouvrirais ma gueule. Mais je ne sais pas ce qu’il faut faire. Ce n’est pas mon métier. Moi, je suis divertisseur. » Simplement, au nom du bon sens, il a une supplique à adresser aux Français et surtout à ceux qui les gouvernent : « Arrêtons d’être cons. »

    Il y a du boulot.

  • L’ADN du FN serait donc collabo !

    Au cours d’un débat sur LCP le 4 décembre dernier avec Florian Philippot et la socialiste Elsa Di Méo, le député du Vaucluse Julien Aubert, dans un raccourci fulgurant, a finalement réduit les fondateurs du Front national à un groupuscule d’anciens collaborateurs en rappelant au vice-président de ce parti qu’il occupait le siège d’un ancien milicien. Effectivement, François Brigneau (1909-2012), l’un des premiers vice-présidents du FN, fut milicien en 1944 ; jugé, il fut du reste acquitté en 1945. Certes, le Front national n’a jamais été un parti gaulliste mais il a compté dans ses rangs et parmi ses premiers sympathisants d’authentiques résistants et Français Libres. L’objectivité commande de le rappeler en nommant au passage quelques figures illustres.

    Michel de Camaret (1915-1987), résistant de la première heure, rejoint en 1942 les FAFL. Il est parachuté dans la nuit du 7 au 8 juin 1944 sur la Bretagne pour rejoindre le maquis de Saint-Marcel. En 1945, le général de Gaulle le fait Compagnon de la Libération. Après la guerre, il entre dans la carrière diplomatique qu’il termine au rang de ministre plénipotentiaire. Il fut député européen FN en 1984.

    Le comte Horace Savelli (1906-1998) rallie les FFL à Londres dès octobre 1940 et sert durant toute la guerre dans les troupes de Leclerc. En 1944, le général de Gaulle le fait Compagnon de la Libération. Il sera membre du FN jusqu’à son décès.

    Rolande Birgy (1913-2002), membre de la JOC avant-guerre, cache des enfants israélites durant la Seconde Guerre mondiale, ce qui lui vaut en 1984 d’être distinguée du titre de « Juste parmi les nations ». Elle fut militante du FN.

    Mais revenons au débat. Il est heureux que la socialiste, au reste tout à fait insignifiante, n’ait pas apporté sa contribution sur ces aspects historiques. Si sa culture est du niveau de celle de Mme Hidalgo qui affirma en 2012 que le FN (fondé en 1972…) était un parti qui avait soutenu pendant la guerre (1939-1945, pour ceux qui l’ignoreraient !) la collaboration avec les nazis, il y avait à craindre le pire, la chronologie ne semblant pas être le fort des socialistes ! J’imagine d’ailleurs que la pauvrette doit ignorer que près de 150 parlementaires SFIO (l’ancêtre direct du PS) et radicaux (ancêtres tout aussi directs du PRG) votèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain en 1940…

    Cela dit, l’UMP est bien l’héritière du RPR, lui-même héritier de l’UDR, formation gaulliste dans les années 70 qui comptait à l’époque, parmi ses membres, un personnage condamné par la suite pour complicité de crime contre l’humanité : je veux parler de Maurice Papon, ministre sous Valéry Giscard d’Estaing.

    Avec des raccourcis fulgurants et des acrobaties chronologiques, on peut ainsi faire dire n’importe quoi à l’histoire, ce à quoi on doit se refuser. Mais au fond, la question qui intéresse aujourd’hui les Français n’est pas de savoir que François Brigneau ait été un membre fondateur du FN ou Maurice Papon un membre éminent de l’UDR (il en fut le trésorier). La question qui intéresse aujourd’hui les Français, et je cite M. Aubert durant ce même débat, c’est de bâtir un projet national.

  • Le FN entre dans la modernité

    Ce n’est évidemment pas pour se faire le défenseur d’on ne sait quelle moralité publique que Closer, où depuis belle lurette on ne mange plus de ce pain-là (c’est du bénit que je veux parler), a cru devoir sauter une fois de plus à pieds joints par-dessus le mur, de moins en moins étanche, de la vie privée des hommes publics et révéler contre le gré de l’intéressé l’homosexualité de Florian Philippot, numéro deux du Front national où il tient depuis deux ans le rôle de bras droit et, dit-on, de tête pensante de Marine Le Pen.

    Si l’honorable magazine susnommé suit de près – de très près – les allées et les venues, les liaisons et les ruptures, les écarts et les passades des vedettes de la politique ou du show-business, ce n’est pas qu’il s’intéresse particulièrement à leurs idées ou à leurs créations. Cette intrusion brutale dans l’intimité
    de M. Philippot, comme précédemment dans celle de François Hollande
    ou de Vanessa Paradis, a pour seule raison d’être d’alimenter l’insatiable curiosité de son public et pour seul but de vendre du papier. Closer ne distingue pas sa droite de sa gauche et se tient prêt à affronter la plainte dont l’a immédiatement menacé sa dernière victime et les éventuels dommages-intérêts, probablement inférieurs au montant de ses ventes supplémentaires, qui lui seront infligés par la justice.

    Ce nouveau scoop n’est pas, à vrai dire, un exploit. Les mœurs de Florian Philippot n’étaient pas le secret le mieux gardé de la République et leur publication n’apprendra rien aux dirigeants ni aux cadres du Front ni même, selon toute probabilité, à la majorité des 80.000 militants qu’il revendique. Il n’est pas dit, pour autant, que cette affaire ne suscitera pas quelques réactions et quelques remous, au sommet et à la base dans la frange la plus ancienne et la plus traditionaliste de ses adhérents et de ses électeurs. Certains seront même tentés d’en conclure que les orientations sociétales du Rassemblement Bleu Marine – par exemple sa modération, voire sa tiédeur lors des manifestations contre le « mariage pour tous» – ne sont pas sans rapport avec les orientations personnelles et les préférences particulières d’une partie notable de sa direction.

    Coïncidence à la fois symbolique et significative, l’outing de Florian Philippot est intervenu le jour même où Marine Le Pen intronisait comme le patron de son tout nouveau Centre culturel M. Sébastien Chenu, transfuge de l’UMP où il était délégué national à l’exception culturelle, mais également cofondateur de GayLib. Un homme qui a expliqué son passage du parti de M. Sarkozy au parti de Mme Le Pen par son désir de quitter un mouvement fermé, conservateur, véritable Tea Party à la française, pour une formation ouverte, tolérante, dans le vent de l’époque et de l’histoire.

    Même si Jean-Marie Le Pen a toujours tenu à se déclarer indifférent aux questions de mœurs et plus généralement à afficher son respect de la vie privée des hommes publics, l’épisode Philippot-Chenu marque bien une nouvelle étape dans le processus de normalisation, de modernisation et de boboïsation du parti qu’il fondait il y a quarante-deux ans. On peut considérer, désormais, que la vieille maison n’est pas moins gay-friendly que le PC, le PS, l’UMP ou les Verts.

    Il fut un temps, aujourd’hui lointain, où dans la plupart des milieux et en particulier dans le milieu politique, il était risqué de déclarer son homosexualité. Il fut un temps, plus récent, où l’on avait intérêt à cacher sa proximité, son accord ou son engagement au Front national. Il fut un temps, encore tout proche, où il paraissait inconcevable de militer simultanément au Front et dans un groupe de pression homophile.

    Les temps ont changé. Chaque jour davantage, le Front national est un parti comme les autres.

  • Et si on s’intéressait plus à la réalité qu’aux acteurs politiques eux-mêmes ?

    L’actualité politique de la fin novembre a suscité sur Boulevard Voltaire des articles et des commentaires qui ont pu laisser une impression mitigée, en raison de l’usage excessif de termes fourre-tout et de jugements impulsifs des acteurs. Ne serait-il pas préférable de mieux maîtriser le contenu des termes que nous utilisons pour caractériser une situation et d’analyser plus objectivement les temps actuels, les personnes n’étant, malgré elles, que des produits historiques ? Nous, Français et Européens, sommes aujourd’hui confrontés à la conjonction de trois crises.

    Une crise civilisationnelle, identitaire et, au final, anthropologique, qui se manifeste au travers d’au moins trois symptômes : une croyance en Dieu qui s’est lentement affaissée à partir des Lumières, et avec elle les valeurs qui animaient, au sens propre du terme, nos ancêtres et faisaient ciment social ; une envie de vivre qui s’est parallèlement émoussée ; et une détermination à nous défendre qui s’est progressivement évanouie au cours du XXe siècle.

    Une crise politique qui laisse apparaître l’agonie de la démocratie représentative dans un empire européen totalisant et chaperonné, au niveau mondial, par une oligarchie américanisée.

    Une crise économique tridimensionnelle :

    1) une crise systémique de surendettement, au plan international, qui est en train de déréaliser les fondamentaux économiques, au travers d’une manipulation monétaire planétaire mise en œuvre par une ploutocratie cosmopolite ;
    2) une crise européenne dans laquelle l’Allemagne profite de l’euro au détriment de la plupart des autres pays de l’Union, particulièrement des pays gréco-latins ;
    3) une crise française qui pâtit de paradigmes socialisants dans un monde globalisé par un libéralisme qui revendique désormais un « laisser-fairisme » intégral, n’interdisant pas un capitalisme de connivence.

    Que faire dans un tel contexte ? En fonction de notre structuration mentale, nous oscillerons entre trois possibles :

    1) se retirer le plus possible d’un monde uniformément plat dans lequel nous devons vivre à présent, en s’inscrivant, peut-être, dans des communautés plus humaines et en conservant l’espoir ou l’espérance d’un retournement dont l’histoire ou le divin pourrait nous gratifier ;

    2) à l’opposé, pour l’honneur, parce que la vie est une lutte sans répit, parce que l’état du monde est affligeant, s’engager dans un combat politique contre un universalisme qui décape les identités, contre un constructivisme prométhéen de l’homme nouveau et contre un libéralisme dissolvant toutes normes communes ;

    3) entre les deux, prendre acte des rapports de force dans le monde, notamment les dominations de toutes sortes, et inscrire notre action dans un pragmatisme qui éviterait la marginalisation, sans abandonner en chemin une vision de l’homme.

    C’est la voie de la modernité, avec toutes les ambiguïtés que recèle ce terme. Selon votre inclination, vous rajouterez au scénario les noms des acteurs de l’éternel combat des hommes.

  • Foot : le ballon percé de la mondialisation

    Mercredi soir sur Canal+, le Qatar Airways Football Club a battu le Fly Emirates Saint-Germain sur le score de 3 à 1. Jadis, ces équipes représentaient Barcelone et Paris. On raconte que, de nos jours, quelques supporters les appellent encore comme ça.

    Pour les « vieux » passionnés de ballon rond comme moi, il faut désormais une motivation extrême pour suivre la grand-messe de la Ligue des champions, une fois tous les 15 jours. Entre ces équipes « cosmopofric » aux soutiens financiers exotiques, la compétition ne veut plus dire grand-chose. On a l’impression de voir deux carnets de cheikhs se battre en duel. Le foot appartient sans doute au passé. Heureusement, il reste YouTube, et tous les réacs du jeu à onze peuvent se régaler des Saint-Étienne-Kiev ou des Bordeaux-Juve d’autrefois….

    Parce que, mon bon monsieur, voyez-vous, le suspense a pris deux balles dans la tronche, comme Bérégovoy : il y a belle lurette – depuis le funeste arrêt Bosman (1995) qui libéralise le sport – que ce sont toujours les mêmes équipes qui remportent in fine le trophée. Impossible, de nos jours, de revoir l’équipe commando de Bastia jouer une finale de Coupe d’Europe comme en 1978 ! Inimaginable, ce Bucarest 100 % roumain vainqueur du Barça en 86 !

    En 2014-2015, équipes qataries, émiraties, kazahkies et j’en passe disputent un show millimétré sous vide. Oui, le foot d’aujourd’hui a la saveur du jambon sous vide. Fade, gluant et commercial. Le PSG a perdu mercredi, OK, mais cette défaite ne m’a pas effleuré une seconde. Cerise sur le corner, le fameux « Zlatan », auteur du premier but, symbolise tout ce je-m’en-footisme globalisé : au bout de deux ans en France, le « Suédois » n’est pas footu de répondre aux interviews en français. Il n’en a rien à battre. Lui, il prend le pèze, toi, tu cries « Allez Zlatan » !

    Alors moi aussi, au final, je n’en ai plus rien à battre. Je préfère encore regarder un match de NBA au début de la nuit. Là, au moins, c’est clair, les franchises sont purement commerciales, et on joue un championnat sans risque pour le fun. Et en plus, une majorité d’Américains composent encore les équipes, et en plus pas de pub sur les maillots. On s’en contentera. Et si pas de match, je me replonge dans mon bouquin de chevet : Les Nuits de Paris de Rétif.

  • Logement à Paris, la dernière lubie socialiste…

    Paris manquerait de logements sociaux. Certes, tout étant mis en œuvre pour fournir des logements aux damnés de la terre, il n’y a aucune raison pour qu’il en aille autrement. Nous pouvons compter sur la municipalité rose-rouge-verte pour échouer à régler ce problème et pour en provoquer une multitude d’autres.

    Il faut donc s’intéresser aux prochaines mesures auxquelles réfléchit la ville de Paris, en matière de transactions immobilières. On réalisera que l’immobilier dans la capitale va faire un grand saut dans le précipice.

    Pour planter le décor, précisons que l’adjoint au maire de Paris, chargé du logement, est M. Ian Brossat, membre du Parti communiste. C’est de mauvais augure quand on connaît les réalisations communistes en matière d’immobilier et d’urbanisme. M. Brossat, dont Audiard eût dit qu’il semble né des amours d’un étourneau et d’une pointe Bic, a expliqué la manœuvre en gestation, lors de l’émission matinale de Jean-Marc Morandini, la semaine dernière sur Europe 1.

    La mairie de Paris voudrait mettre en place un système de préemption généralisé. Autrement dit, si un particulier met en vente son bien, le prix auquel ce bien aura été mis en vente sera examiné par les services de la mairie. Ceux-ci se réservent alors le droit d’acquérir le bien à un prix moindre que celui réclamé par le propriétaire. Certes, le propriétaire vendeur pourra refuser la transaction mais, dans ce cas, il ne pourra plus vendre son bien. Il lui restera la possibilité de contester cette décision et à exercer un recours dont il aura à avancer les frais. Il n’empêche que la valeur d’un bien qu’on ne peut pas vendre tend vers zéro.

    Il n’est pas nécessaire d’être un expert de l’immobilier ou économiste diplômé pour comprendre que cette mesure est totalement anti-économique, qu’elle va décourager tout investissement, ruiner le marché de l’immobilier et accentuer la rareté, le tout pour alimenter l’offre de logements sociaux, véritable tonneau des Danaïdes.

    La ville de Paris se rend compte qu’elle n’a plus les moyens d’acheter au prix du marché des appartements – notamment dans les quartiers chics – pour y loger les demandeurs de logements sociaux, par ailleurs prestataires de la CAF. Elle a donc décidé d’interférer sur le marché en exerçant une contrainte sur le prix.
    La gauche parisienne n’a finalement toujours pas saisi les lois du marché, qu’il sera toujours le plus fort et qu’il est inutile, voire contre-productif, de vouloir le contraindre. C’est assez déprimant à l’heure où M. Macron, tout droit sorti de la banque Rothschild, prétend vouloir alléger les contraintes économiques.

    Qui est l’inconscient qui investirait pour acheter un logement s’il a un doute sur la possibilité de vendre ensuite ce bien au prix du marché ? Alors que la déflation pointe le bout de son nez, c’est un signal négatif supplémentaire qui est lancé aux acteurs économiques.

  • Eva Joly condamnée pour diffamation, qui en parle ?

    À l’exception du blog de Jean-Marc Morandini et de La Croix, la presse est totalement silencieuse sur la condamnation d’Eva Joly par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation à l’encontre de Christian Vanneste.

    Chacun se souvient pourtant du tollé politico-médiatique provoqué en 2012 par des propos selon lesquels aucun Français n’avait été déporté pour cause d’homosexualité durant l’occupation allemande. Vanneste avait touché à un tabou. Déjà poursuivi, et finalement relaxé par la Cour de cassation pour des propos tenus en 2004, qui l’ont classé définitivement parmi les infréquentables aux idées nauséabondes, cette vidéo de 2012 lui avait valu une citation en justice pour incitation à la haine envers les personnes homosexuelles. Vaines poursuites, mais le tribunal avait motivé son inévitable relaxe de façon à complaire aux chiens de garde de la pensée unique : « Il convient cependant de considérer qu’aucun véritable crédit ne peut sérieusement s’attacher à des propos que l’auteur ponctue lui-même de rires satisfaits et qui, pour l’essentiel, constituent une succession d’idées reçues et de poncifs, formulés sous un habillage pseudo-psychanalytique et sociologique. » Voilà comment la justice française relaxe sans innocenter.

    C’est sans doute parce que la chasse au Vanneste est ouverte en toutes saisons que la délicieuse Eva Joly s’est crue autorisée à ouvrir le feu avec un confondant sens de la nuance. Évoquant les propos précités sur la déportation, elle a affirmé : « Le député UMP Christian Vanneste désormais coutumier des dérapages homophobes vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la 2e guerre mondiale. Il le fait d’ailleurs avec des phrases et en dénonçant un ‘‘lobby homosexuel’’ infiltré dans les médias qui fait une référence sans nuance aux propos négationnistes. »  Cela lui a valu 800 € d’amende, une piqûre de moustique…

    Mais le tribunal de Paris n’oublie pas de souligner que « M. Vanneste a minimisé et relativisé la gravité de la déportation des homosexuels, en des termes qui ont pu particulièrement choquer et blesser » . Il faut bien remettre la morale républicaine au cœur du débat ! L’avertissement est clair : si le droit impose de condamner les propos de madame Joly, le juge se désolidarise de propos inadmissibles, quoique légaux. Et cette motivation est inquiétante. Elle porte la marque indélébile des idées reçues, des opinions obligatoires, des bons sentiments mielleux et de l’exclusion du débat public des propos jugés déviants. Elle ne se contente pas de dire que les paroles d’Eva Joly sont diffamatoires et insultantes : se faisant historien, le juge apprécie l’opinion exprimée par rapport aux canons de la pensée unique.

    C’est donc une victoire à la Pyrrhus que celle de notre ami Vanneste face à l’intolérance agressive de la gauche. Parce qu’elle se double d’une leçon judiciaire, venant après d’autres, dans des termes plus mesurés mais tout autant définitifs que ceux des anciens amis de l’UMP se déclarant horrifiés, consternés ou scandalisés. Et c’est, une fois encore, une occasion donnée aux magistrats de se faire censeurs. L’affaire amène une question : faut-il toujours saisir les juges au risque de leur donner une importance démesurée dans le gouvernement de la Cité ?

    Le philosophe Christian Vanneste pourrait nous aider à y répondre.

    


  • La liberté de la France réside dans l’indépendance et le non-alignement

    Le président Hollande a rencontré brièvement le président Poutine. S’il a amorcé les retrouvailles de la France et de la Russie, c’est une excellente nouvelle. S’il s’est contenté d’être le messager de l’Europe, et à travers elle des États-Unis d’Amérique, et de leur obsession anti-russe, cela ne traduirait que l’état de dépendance de notre pays à l’égard d’une puissance dont les errements, les échecs et les contradictions n’en finissent pas de déstabiliser le Moyen-Orient et l’Afrique.

    Après la dernière tentative de Chirac et de Villepin de faire preuve d’indépendance au Moyen-Orient en général, et en Irak en particulier, la politique française s’est coulée dans le moule américain et atlantiste, puisque l’Europe semble oublier que la guerre froide est terminée. La France a servi les intérêts de l’Allemagne, des États-Unis et de leurs amis musulmans dans les Balkans. Son alliée traditionnelle était la Serbie orthodoxe, elle-même épaulée par la Russie. S’il fallait nous désolidariser de la politique stupide et mortifère de Milošević, fallait-il pour autant suivre les Allemands et les Américains contre les Russes ? Le dépeçage de la Serbie s’est effectué avec le consentement de la France, alors que notre intérêt commun avec celui de la Russie était de maintenir une Serbie forte.

    De même, elle a adopté une attitude semblable à celle des États-Unis pour soutenir les pétromonarchies du Golfe, sunnites wahhabites, très éloignées de notre conception des droits de l’homme, en condamnant les nationalistes arabes et les chiites, qui trouvent leur appui à Moscou, comme si rien n’avait changé depuis l’effondrement du bloc soviétique.

    La crise ukrainienne a souligné le rôle grandissant de l’Allemagne en Europe et à l’Est, en particulier. Que resterait-il à la France au-delà du mirage euro-méditerranéen perdu dans les sables libyen et syrien, affaibli par les difficultés économiques du sud de l’Europe ? Elle est le gendarme de l’Afrique francophone subsaharienne. Personne ne lui conteste ce rôle qui correspond à son dispositif militaire, à sa connaissance du terrain et à des intérêts économiques comme l’uranium du Niger.

    Notre politique repose sur un discours moins triomphant à mesure que la réalité lui échappe : défense des droits de l’homme face aux tyrans sanguinaires qui méprisent l’État de droit ; lutte contre les armes de destruction massive et le terrorisme ; protection des peuples en dépit de la souveraineté des États et droit d’ingérence. L’application de ces beaux principes est sélective. La souveraineté demeure absolue à partir d’une certaine taille, ou d’une certaine richesse, soit de l’État, soit de son protecteur. Le Kosovo doit être indépendant, le Tibet non. On peut critiquer l’Ouganda, mais pas l’Arabie saoudite pour leur législation dans le domaine des mœurs. La Libye est tombée, non la Syrie. La frontière qui sépare apparemment le bien du mal emprunte toujours le tracé qui oppose les intérêts des États-Unis à ceux de la Russie.

    Notre vieille alliance ne doit pas nous aveugler. L’espionnage de la NSA, la manipulation des effervescences printanières et colorées avec leur curieux air de parenté, l’affaiblissement des États qui en découle doivent éveiller des doutes. Aujourd’hui, la liberté réside dans l’indépendance et le non-alignement. Celui-ci n’exclut pas le soutien à un ami, lorsqu’il en a besoin, mais doit maintenir la France à l’écart d’organisations contraignantes.

    Plus la France suivra donc sa propre voie, plus elle pourra garantir ses intérêts et jouer, quand ce sera nécessaire, un rôle de médiation efficace. La politique absurde d’Obama reconstitue un bloc russo-chinois face aux « Occidentaux ». La France doit, au contraire, briser la tentative d’isolement de la Russie.

  • Entre Paris et Kaboul, il y a de la friture

    « Et alors, que dit-on à Kaboul ? Quelles sont les réactions, quelle est l’atmosphère de la ville après l’attentat ? »  Il y eut un moment de silence, quelques secondes, pas davantage, une éternité à la radio, assez en tout cas pour mesurer l’abîme qui séparait le questionneur de celui à qui la question était posée, et les studios parisiens de la réalité. C’était sur France Inter, hier matin, à huit heures, à la suite et à propos de l’attentat-suicide qui a frappé l’Institut français d’Afghanistan en faisant un mort et six blessés.

    Ayant surmonté sa surprise, le correspondant de la station dans la capitale afghane tenta de faire comprendre en termes enveloppés à son interlocuteur lointain (mais allez faire comprendre quoi que ce soit à des gens pour qui le monde extérieur commence au périphérique intérieur) que le climat de Kaboul n’était pas celui des bords de la Seine, qu’il n’était pas différent la veille de ce qu’il serait le lendemain, que la population de la ville ne s’était pas particulièrement émue d’un incident qui faisait partie de sa vie quotidienne, que l’action menée, et aussitôt revendiquée par le porte-parole du contre-gouvernement taliban, contre un centre et un spectacle symboliques de la culture occidentale, n’était pas la plus sanglante enregistrée ces jours derniers, qu’elle avait été précédée et qu’elle serait suivie sans aucun doute de drames plus spectaculaires et plus meurtriers.

    C’est une loi bien connue que celle de la proportionnalité inverse entre la distance qui nous sépare d’un événement et l’importance qui lui est donnée par les médias. Nous en avons tous les jours la preuve et tout dernièrement encore lorsque cent vingt Nigérians ont péri dans l’assaut donné par Boko Haram à une mosquée, ou quand les insurgés tchétchènes ont semé la terreur dans le centre de Grozny, et que ça ne nous a fait manifestement ni chaud ni froid.

    Que nous soyons avant tout passionnés par notre nombril et penchés en permanence sur lui est peut-être dans l’ordre des choses, mais notre indifférence, notre incuriosité pour ce qui se passe à la porte d’à côté et bien entendu un peu plus loin dépassent les bornes. Il va de soi que si l’attentat de Kaboul n’avait pas visé une institution française, il n’aurait pas eu droit, vu le petit nombre des victimes, aux quelques secondes ou aux quelques lignes que les médias nationaux lui ont consacrées.

    Il n’est certes pas anormal que nous soyons particulièrement sensibles à ce qui nous touche directement et qu’un traitement spécial soit accordé à l’assassinat ou à la libération d’un otage français, à la mort au combat d’un militaire français. De là à perdre le sens des proportions et des réalités… Avons-nous conscience, au moment où les derniers contingents occidentaux opérationnels vont quitter l’Afghanistan, que ce malheureux pays subit les ravages de la guerre, étrangère ou civile, depuis plus de trente ans, et qu’au chapitre qui se ferme aujourd’hui va succéder un nouvel épisode aussi dévastateur que les précédents ? Nous arrive-t-il de penser, ce qui s’appelle penser, aux deux cent mille morts, aux millions de victimes, blessés, réfugiés, expatriés qu’a déjà faits l’atroce conflit syrien ? Imaginons-nous, nous que l’histoire a cessé d’effleurer de son aile et de sa faux depuis tantôt cinquante ans, ce que peuvent être les souffrances d’un peuple comme le peuple irakien ou le peuple palestinien ? Sommes-nous prêts, matériellement, psychologiquement, moralement, humainement à faire face si la guerre qui rôde autour de nous entrait en frappant sur notre sol ? Sommes-nous conscients du privilège qui est encore le nôtre et sommes-nous prêts à lutter pour le défendre ?

    Ces quelques questions me venaient à l’esprit hier matin en constatant la difficulté de la communication et l’ampleur du malentendu entre un pays sur lequel passe depuis des années l’épreuve du fer et du feu et un pays paisiblement assoupi au coin de sa cheminée.

  • Pourquoi le bobo parisien est socialo (suite)

    Sur la question bobo, un lecteur faisait remarquer que j’oubliais le Grand Remplacement à Paris. J’ai bien remarqué la dernière fois que je suis passé dans cette sombre Ville Lumière que les chauffeurs de taxi étaient tous des grincheux allogènes. On comprend pourquoi les touristes se plaignent de l’accueil : il n’y a plus un Français pour les accueillir à Paris ! Ils sont partis sous d’autres cieux !

    Mais j’ai aussi remarqué que mes vieux amis parisiens devenaient mollassons, perdant manières et idéaux. Et la question demeure la même : comment devient-on un bobo parisien ? En fait, comme le phénomène est déjà ancien, nous devons demander à nos classiques ; leur réponse sera plus précise que celle de nos experts !

    En 1871, la bourgeoisie versaillaise liquide le prolétariat parisien lors de la Commune de Paris ; le Grand Remplacement commence dans cette capitale déjà esquintée par les grands travaux de Napoléon III. Ce décor créera le havre de décadence friquée et à la cool qui caractérise le parisianisme de la Belle Époque. « Car les populations remplacées se tiennent toujours plus sagement »  (Machiavel, ch. IV).

    Citons un grand journaliste qui remarque en 1885 :

    L’être qui est là est un moderne, un nihiliste, il ne tient à rien ; il n’est guère plus patriote que les trois cent mille étrangers que l’aveuglement de nos gouvernants a laissés s’entasser dans ce Paris dont ils seront les maîtres quand ils voudront ; il ne se révoltera pas comme les aïeux sous l’empire de quelque excitation passagère, sous une influence atmosphérique en quelque sorte qui échauffe les têtes et fait surgir des barricades instantanément.

    Et tout au long de ce vrai siècle des Lumières, marqué par une incomparable lucidité française, nos grands écrivains comprennent ce qui se passe. Ce qui se passe, c’est la montée de la presse (qui rime avec paresse). La presse omniprésente à Paris (elle recouvre murs et kiosques de son intox avilissante) formate l’esprit des gens qui se crétinisent à force de lecture.

    Paris, capitale de l’Amour ? Relisons Stendhal qui n’a jamais cessé (notamment dans son Lucien Leuwen) de nous mettre en garde contre l’américanisation du Vieux Continent :

    À Paris, l’amour est fils des romans. Les romans leur auraient tracé le rôle à jouer, montré le modèle à imiter ; et ce modèle, tôt ou tard, et quoique sans nul plaisir, et peut-être en rechignant, la vanité eût forcé Julien à le suivre.

    Le bourgeois acculturé de Paris est mimétique, il adore faire et penser comme tout le monde en attendant de pétarader le week-end aux Açores.

    À l’autre bout de l’Europe, un autre bobo, le bourgeois moscovite de gauche, se comporte identiquement ; il est ainsi défini par le comte Tolstoï dans Anna K :

    un libéral, sans être avancé !

    À la même époque, Dostoïevski explique qu’un libéral est un laquais qui adore cirer les bottes de l’étranger.

    Mais le bobo est une vieille invention, qu’on pourrait faire remonter… aux Lettres persanes.

  • Prononçons sans honte ce mot maudit : l’élitisme…

    On parle de plus en plus de ce couple où la mésentente règne : les élites et le peuple. Parlons donc de ce couple et de ce qu’il implique : les élites et les braves gens, les élites et le bon peuple. Le bon peuple, donc… et les méchantes élites.

    Méchantes – minables –, elles le sont, en effet, nos élites, cette Nouvelle Classe mondialiste, déracinée, faite de technocrates et d’oligarques qui exercent partout leur emprise. C’est sur eux que pèse, en premier, la responsabilité pour la dégringolade de nos principes et valeurs, pour le grand délabrement du monde.

    Le problème est que nos élites sont tout… sauf des élites, s’il est vrai que le minable est l’exact opposé du meilleur. Ceux qui ont remplacé nos anciens aristoï (« les meilleurs », en grec) ne sont ni les plus excellents ni les plus grands. Petits comme des nains, dépourvus du moindre sens de la grandeur, ils se complaisent en chapotant dans la petitesse et la bassesse. Dans l’hypocrisie, aussi. Car, tout en usurpant la place des meilleurs, ils font semblant de ne pas l’occuper. La table rase de l’égalité est leur maître-mot, tout comme l’élitisme est le péché majeur de la bien-pensance qu’ils répandent.

    Et le peuple, là-dedans ? Il n’y a plus de peuple. « Il n’y a plus de haute classe ni de peuple, écrit Nicolás Gómez Dávila dans un de ses aphorismes. Il n’y a qu’une plèbe riche et une plèbe pauvre. » Qu’en est-il de cette dernière ? Que reste-t-il du peuple… Oh, il se laisse faire, le peuple ! Il acquiesce, même. Ou il acquiesçait, tout content de recueillir les miettes du grand festin que le monde semblait être devenu. Mais la fête est terminée. À force de porter sa cupidité au-delà de toutes les bornes, la Nouvelle Classe a fini par tuer sa poule aux œufs d’or : le règne de cocagne grâce auquel elle faisait croire à Monsieur Tout-Le-Monde que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes.

    Or, pour qu’un tel consensus puisse s’établir entre « la plèbe riche et la plèbe pauvre », il a fallu aussi que la trame sociale de cette dernière change radicalement. Il a fallu qu’en prêtant l’oreille à l’appel égalitaire, une fraction substantielle des classes populaires – fraction devenue aujourd’hui majoritaire : les classes moyennes –, se mette à grimper en vue de monter au sommet.

    L’appel égalitaire est un leurre, bien sûr. Le sommet n’a pas été atteint ni ne le sera jamais. Sur les plans économique et social, faut-il cependant préciser. Car sur le plan des idées, c’est bien là que les deux plèbes se retrouvent et s’embrassent. C’est là qu’une même vision du monde remplit de son vide aussi bien la plèbe riche que la plèbe pauvre : la fraction intellectuelle de cette dernière, surtout ; cette frange qui, entassée dans ce que Zemmour appelle « les Villes Monde », est composée de toute une foule de professionnels, de prestataires de services, d’enseignants, d’universitaires, de journalistes… Puissants ou insignifiants, ce sont eux qui, déracinés, soufflent dans le grand moulin à paroles où l’air vide du temps est broyé.

    En s’évanouissant, le peuple est-il donc passé de l’autre côté de la barrière ? Non, car ceux qui broient l’air vide du temps ne sont qu’une frange – immense, certes – des anciennes classes populaires. Restent tous les autres : tous les braves petits gens qui, muets presque toujours, sont les seuls à avoir gardé au fond de leur cœur le sens de choses telles que la patrie, la famille, le sacré, la mesure, l’honnêteté… – « la décence commune », disait Orwell.

    Ils sont notre espoir. Sans eux, rien ne changera jamais. Les voilà, justement, qui commencent à bouger, à rompre le silence, à s’insurger contre le mépris infini dont les fausses élites les ont accablés. Mais ne nous leurrons pas : s’ils bougent, c’est parce que d’autres – un embryon de véritables élites – ont commencé à leur montrer le chemin.

    Oublions le leurre égalitaire et son rabaissement par le bas. Revendiquons haut et fort le peuple. Mais les élites aussi. Prononçons sans honte ce mot maudit : l’élitisme. Laissé à lui-même, le peuple devient la masse bête et amorphe que nous connaissons. Il lui faut des élites – mais véritables. Il lui faut cette « aristocratie de l’esprit » qu’un Dominique Venner appelait de ses vœux. Sans eux, sans leur dévouement et leur action, rien ne pourra jamais être accompli.