Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Numérique : le livre, dernier refuge de l’homme libre ?

    Fleur Pellerin, ministre de la Culture, admettait récemment n’avoir pas eu le temps de lire un livre depuis deux ans. Vous, dont la bibliothèque compte près de 200.000 livres, est-ce que cela vous indigne ?

    Je trouve qu’elle est plutôt à plaindre. Fleur Pellerin n’est pas une femme antipathique. Comme beaucoup de jeunes Asiatiques, elle a sûrement travaillé dur pour obtenir ses diplômes. Elle a passé un baccalauréat scientifique, elle est passée par l’ESSEC et par l’ENA, avant de devenir à vingt-six ans magistrate à la Cour des comptes, ce qui n’est pas rien. Elle a ensuite occupé des fonctions gouvernementales en étant successivement chargée de l’Économie numérique, du Commerce extérieur, puis du Tourisme. Le problème est que tout cela n’a rien à voir avec la culture, ce qui est un peu gênant quand on est titulaire d’un poste qui fut, en d’autres temps, occupé par André Malraux.

    Bien entendu, un ministre de la Culture ne doit pas être nécessairement un écrivain. Mais si madame Pellerin n’a rien lu depuis deux ans (saluons au moins sa franchise !), c’est de toute évidence qu’elle n’a pas lu grand-chose avant non plus. J’ai du mal à l’imaginer plongée dans La Recherche, dans Les Cloches de Bâle ou dans Les Possédés, pour ne rien dire des Deux Étendards ou de La Fosse de Babel. Elle dit qu’elle « n’a pas eu le temps », ce qui prête à sourire. Les gens qui n’ont « pas le temps de lire » sont des gens qui n’en éprouvent pas le besoin. Quand on en a le besoin, on trouve toujours le temps. Fleur Pellerin ne dirait pas que depuis deux ans elle n’a pas eu le temps de manger ! Érasme, lui, confiait : « Quand j’ai un peu d’argent, je m’achète des livres et s’il m’en reste, j’achète de la nourriture et des vêtements. » . Je trouve que c’est une bonne façon de procéder.

    De son côté, Natacha Polony n’en finit plus de rappeler que l’école sert d’abord et avant tout à lire, écrire et compter. Et que l’enseignement numérique n’est finalement que subsidiaire…

    Il est toujours bon de rappeler le b.a-ba, mais l’école, en principe, ne doit pas seulement servir à lire, écrire et compter. L’Éducation nationale est censée éduquer, ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’enseigner. Éduquer, c’est mettre en forme et c’est transmettre. Or, nos enseignants ne savent visiblement plus que transmettre ni comment transmettre. Dans Les Déshérités, François-Xavier Bellamy assure même qu’il leur est « interdit de transmettre ». Entre ceux qui veulent voir leurs enfants acquérir des connaissances « utiles pour avoir un métier », transformant ainsi l’école en antichambre du cabinet d’embauche, ceux qui veulent laisser s’épanouir la « créativité » de ceux qui en sont manifestement les plus dépourvus, et les élèves eux-mêmes qui trouvent que « ça ne sert à rien » d’apprendre quelque chose, puisque « maintenant on trouve tout sur Wikipédia », la ligne de crête n’est pas facile à suivre. D’ailleurs, question lancinante : qui éduquera les éducateurs ?

    Dans L’Enseignement de l’ignorance, Jean-Claude Michéa affirme que l’oubli de l’histoire et des lettres classiques n’est nullement un « dysfonctionnement » de l’école, mais le but même qui lui est désormais assigné. Pour créer l’Homo œconomicus que le monde actuel place au centre de sa conception du monde, il faut que le futur consommateur soit rendu parfaitement malléable, et donc « libéré » de tout repère « archaïque ». L’oubli du passé répond aux exigences conjointes de la gauche libérale, de l’industrie des loisirs et du patronat. C’est pourquoi l’école actuelle fabrique des crétins à la chaîne, c’est-à-dire des incultes portés par la seule immédiateté de leurs désirs marchands. Or, la culture n’est pas un bagage qui permet de faire bonne figure à « Questions pour un champion », ni un élément décoratif conçu de façon bourgeoise comme la potiche qu’on place sur un dessus de cheminée, et moins encore une « industrie » dont l’avenir est dans le numérique, comme le croit Fleur Pellerin. La culture – je dis la culture, pas les « produits culturels » – est ce qui permet à l’homme d’acquérir une forme intérieure. Bernanos disait qu’« on ne comprend rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ». C’est exactement cela.

    Autrefois, il fut prétendu que la photo allait détrôner la peinture, que le cinéma allait tuer le théâtre, que la télévision allait achever le septième art, et que les vidéo-clubs ne feraient qu’une bouchée des salles de cinéma. À l’heure d’Internet et de la VOD, qui va tuer qui ?

    Les nouveaux procédés techniques ne font pas forcément disparaître les précédents, mais ils les transforment. Lorsqu’il a perdu le monopole de l’image qui bouge au profit de la télévision, le cinéma a considérablement changé. Revoyez Ginger et Fred de Fellini ! De même, l’œil de l’Homo numericus qui balaie l’écran d’une tablette n’est pas l’œil qui découvre peu à peu une page imprimée. André Suarès écrivait en 1928 : « Il est possible que le livre soit le dernier refuge de l’homme libre. Si l’homme tourne décidément à l’automate, s’il lui arrive de ne plus penser que selon les images toutes faites d’un écran, ce termite finira par ne plus lire. Toutes sortes de machines y suppléeront : il se laissera manier l’esprit par un système de visions parlantes […] Tout y sera, moins l’esprit. Cette loi est celle du troupeau. »  Le plus grand risque pour l’homme d’aujourd’hui est d’adopter un comportement technomorphe qui étouffe peu à peu ce qu’il y a en lui de proprement humain. Là, ce n’est plus Ginger et Fred qu’il faut évoquer, mais Fahrenheit 451.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Réduction ad hitlerum et point Godwin : armes de disqualification massive ?

    Dans les années 1970, Jacques Chirac était dessiné par Cabu en chemise noire dans Le Canard enchaîné, puis Jean-Marie Le Pen en chemise brune en une du Monde sous la plume de Plantu. Est-ce bien sérieux ?

    Ce n’est pas sérieux, mais c’est révélateur. Il est aujourd’hui admis que le nazisme a été le mal absolu (une expression qui laisse d’ailleurs songeur, car on ne voit pas comment il pourrait y avoir quelque chose d’absolu dans les affaires humaines). Pour délégitimer, décrédibiliser, disqualifier, rendre infréquentable un adversaire, il est donc éminemment rentable de laisser entendre ou de prétendre qu’il a quelque chose à voir avec ce détestable régime totalitaire, disparu depuis près de soixante-dix ans, mais qui n’en incarne pas moins toujours le Diable. Rappelez-vous le slogan de mai 68 : « CRS = SS ». Depuis lors, tout ce que l’idéologie dominante voue aux gémonies a été assimilé à « Hitler », lequel a ainsi entamé une belle carrière posthume. On a jeté l’opprobre sur d’immenses écrivains en se focalisant sur un moment passé de leur existence. On a représenté Nasser, Saddam, Kadhafi, Bachar el-Assad et même Poutine comme de « nouveaux Hitler ». On a abusé du raisonnement pars pro toto : « Vous aimez les chiens ? Tiens, tiens, Hitler aussi les aimait beaucoup… » Au fil du temps, ce que Leo Strauss appelait la reductio ad hitlerum est ainsi devenue un procédé économique, car permettant d’éviter tout débat (dans la doxa actuelle, comme vous le savez, il n’y plus d’idées justes ou d’idées fausses, mais seulement des idées « bonnes » ou « mauvaises »), auquel recourent avec une belle régularité tous les esprits paresseux. La conversation est ainsi reconduite à un objet répulsif destiné à susciter l’horreur ou l’effroi, ce qui permet de mettre partout le signe « égal » et de créer des synonymes inexistants. D’où le fameux « point Godwin », ce point que l’on est censé marquer quand on est parvenu à nazifier l’adversaire, sans craindre, tant le procédé est usé, de se rendre soi-même ridicule.

    C’est l’avocat new-yorkais Mike Godwin qui en avait énoncé le principe, en 1990, en observant que plus une discussion dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant Hitler ou le nazisme devient certaine. Aujourd’hui, le délai s’est singulièrement raccourci : compte tenu de l’usure des mots, on monte tout de suite aux extrêmes. Éric Zemmour, Alain Finkielkraut ou Élisabeth Lévy ne sont eux-mêmes pas épargnés : il suffit de recourir à l’inusable antienne de la « haine de soi » pour les représenter en « Juifs antisémites ». Le même procédé s’étend aussi bien sûr aux courants idéologiques, comme en témoignent les grotesques appellations de « rouges-bruns », d’« islamofascisme » ou de « nazislamisme ». Voici deux ans, lorsque l’écrivain Richard Millet avait dû faire face à la meute des critiques, un journaliste hurluberlu n’avait même pas hésité à dire qu’il était « pire que Hitler » ! C’est quoi, « pire que Hitler » ? Plus noir que noir ?

    Ce procès permanent en éternel « retour du nazisme », cette arlésienne de cafés du commerce ont-ils pour seule fonction de délégitimer ceux dont on se refuse à entendre les arguments ?

    Ce peut être aussi, à l’inverse, une légitimation historique rétrospective. Durant la Seconde Guerre mondiale, les démocraties occidentales se sont alliées à un totalitarisme – le communisme soviétique stalinien – pour en abattre un autre – le totalitarisme hitlérien. Il est vital que l’opinion reste convaincue que c’était le bon choix. C’est pourquoi l’inflation de la mémoire du nazisme contraste en permanence avec la suramnésie du communisme. Si critiquable qu’il ait pu être, le communisme doit toujours apparaître comme « moins pire » que le nazisme. Mais la légitimation s’applique aussi aux temps présents, quand il s’agit de faire accepter leur sort à ceux qui pâtissent le plus de l’existence : il faut qu’il y ait un mal absolu pour que l’abjection de la société présente leur devienne acceptable. On ne vit pas dans le meilleur des mondes, mais au moins on échappe au pire !

    Le problème est évidemment que, si le nazisme est partout, il n’est plus nulle part. Faire un incessant parallèle entre Hitler et Le Pen ne revient-il pas à banaliser le nazisme, alors que les mêmes accusent l’ancien président du Front national de faire de même ?

    Il est en effet difficile d’assurer que le nazisme fut un mal absolu, dont le système concentrationnaire a représenté un degré d’inhumanité « unique », et en même temps de prétendre qu’il resurgit partout. Le procédé est en outre des plus pervers, car si le « nazisme », c’est aujourd’hui Marine Le Pen ou Zemmour, beaucoup de gens vont finir par se dire que le nazisme n’était finalement pas si mal que ça ! À cela s’ajoute encore le grotesque de la posture antifasciste à une époque où la résistance à ce fantôme vaut certificat de bien-pensance médiatique, sans faire courir aucun des risques réels que couraient les antifascistes réels au temps du fascisme réel. La banalisation, enfin, est aussi celle des mots. À force d’invoquer le loup, le loup ne fait plus peur à personne. La dévaluation du langage est comme celle de la monnaie : sa valeur d’usage finit par tomber à zéro. Les épithètes autrefois disqualifiantes font maintenant hausser les épaules. « Le nazisme revient » : tout le monde s’en fout. Passons à autre chose !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quantitative easing : la bouée de la zone euro ?

    C’est la bouée providentielle qui pourrait sauver l’eurozone de la noyade : le quantitative easing (QE, pour les intimes), assouplissement quantitatif pour les francophones, planche à billets pour les néophytes. En clair ou presque : le rachat de titres souverains par une banque centrale, revenant à prêter de l’argent à un État pour réinjecter de la masse monétaire dans une économie à bout de souffle.

    Face à la menace grandissante d’une récession, le taulier de la BCE Mario Draghi susurre qu’un QE pourrait intervenir dès janvier en Europe. Ouf ! Voilà les marchés rassurés. Désormais, tout va aller mieux : il suffit de lorgner la situation aux États-Unis et au Japon pour s’en convaincre.

    Depuis la crise de 2008, la Fed a inondé les USA de 3.600 milliards de dollars au terme de trois QE successifs. Ce déluge de monnaie, entraînant une inflation donc une hausse des prix, a eu pour effet de réduire le niveau de vie des Américains.

    Comme le rappelle régulièrement Olivier Delamarche, chef de file des Éconoclastes, les véritables chiffres du chômage outre-Atlantique se situent autour de 18 %, bien loin des 5,9 % ânonnés par les médias à longueur de journée. Le niveau du salaire médian a chuté, les emplois créés sont en majorité des temps partiels souvent occupés par des seniors ; d’ailleurs, les rentrées d’impôts, prélevés à la source, ne progressent pas. L’investissement tarde à revenir, les commandes industrielles ont baissé de 0,7 % ces trois derniers mois. Le déficit du commerce extérieur ne s’améliore pas, la consommation a dégringolé de 11 % lors du week-end de Thanksgiving. Et pendant ce temps, la dette explose. Pour l’économiste Peter Schiff, aucun doute, l’Oncle Sam n’échappera pas à un quatrième QE.

    Au pays du Soleil-Levant, où la dette publique atteint 235 % du PIB, le QE a engendré une forte dévaluation du yen et une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. L’épargne de la population s’amenuise, le déficit commercial plonge, l’économie flanche.

    Quelles seraient les conséquences d’une telle opération en Europe, déjà plombée par le chômage de masse, la précarisation et la stagnation des salaires ? Les USA sont financés à 70 % par le marché et 30 % par les banques, tandis que dans l’Union européenne, les chiffres sont inversés. Résultat : les liquidités d’un QE renfloueraient principalement le secteur bancaire et non l’économie réelle. Et rien ne garantit que les banques accorderaient davantage de crédits aux entreprises ou aux ménages qui, de toute façon, hésitent à investir en ces périodes d’incertitude.

    Bon nombre d’économistes s’accordent à penser que l’efficacité d’un QE serait illusoire s’il n’était accompagné d’une politique fiscale stimulante et de réformes structurelles d’envergure pour redynamiser l’embauche. Faute de quoi, ce sont, une fois de plus, les populations (dont certaines subissent déjà une politique d’austérité) qui se retrouveront étranglées par l’envolée des prix, tandis que les spéculateurs continueront à s’engraisser dans l’euphorie d’une croissance artificielle.

    En théorie, les statuts européens interdisent le recours à un QE à l’américaine. « Discuterions-nous sur une mesure que nous penserions être illégale ? », nuance Mario Draghi.

    En revanche, les initiatives vraiment salutaires visant à réglementer davantage la finance, telle la scission entre les banques de dépôt et celles s’aventurant dans des activités risquées, sont sans cesse différées sous les pressions de lobbies toujours plus insatiables.

  • Beau fixe en Angleterre, crachin en France

    En politique, le brouillard, c’est à Paris plutôt qu’à Londres. Au Royaume-Uni, l’éclaircie du chômage s’accentue. La courbe est repassée sous la barre des 2 millions en septembre. En France, il y a 3,46 millions de chômeurs sans activité en métropole et 3,72 avec l’outre-mer après une hausse de 5,5 % en un an. Si on compte les chômeurs en activité réduite, on parvient à plus de cinq millions ! D’où vient cette situation météorologique désastreuse sur le front de l’emploi dans notre pays ?

    La comparaison avec le Royaume-Uni est facile. Ce pays a gardé sa monnaie. Son système politique permet au gouvernement qui dispose de la majorité à la Chambre des communes de mener une politique claire, voire brutale, sans être entravé par les obstacles qui s’accumulent chez nous. Au-delà des obstacles institutionnels et des pesanteurs traditionnelles qui existent chez nous, depuis la monnaie européenne jusqu’à l’anachronisme idéologique de la gauche, en passant par les organismes qui freinent les réformes (comme le Conseil constitutionnel), la cause la plus redoutable de notre faiblesse est l’absence de courage, cette vertu que Churchill et Maggie avaient déjà incarnée en leur temps.

    Après plus de deux ans de promesses non tenues, d’incertitudes et d’improvisations, le gouvernement socialiste accumule les mauvais résultats et suscite les colères. Un chômage calamiteux dans une économie en berne, un commerce extérieur déficitaire, une industrie qui s’effondre, une croissance atone, une dette qui s’accroît et un déficit qui persiste : cette série noire ulcère les Français, agace l’Europe, décourage les agents économiques. Alors, après avoir promis que tout irait mieux avec le pacte de responsabilité, que le choc de simplification allait libérer les énergies, le gouvernement aux abois pare au plus pressé : non pas les Français, mais Bruxelles ! Les Français n’ont pas le courage de réformer ? Vous allez voir ! Surgit la loi Macron, l’arme absolue du nouveau social-libéralisme qui va doper la France ! La mise en scène publicitaire est exceptionnelle, avec une conférence de presse du Premier ministre. Les réactions sont, en revanche, plus réservées. Personne n’en attend sérieusement une conséquence notable pour la croissance. À droite, les professions réglementées affirment ne pas avoir été consultées, dénoncent l’atteinte à leurs intérêts légitimes. À gauche, on souligne que les ouvertures de grandes surfaces le dimanche n’augmenteront pas le pouvoir d’achat des Français et risquent au contraire de faire disparaître des commerces indépendants. En fait, ces critiques qui ne sont ni de gauche ni de droite expriment simplement le doute du bon sens sur une loi aux multiples aspects disparates dont l’impact sera faible et le message incompréhensible.

    Or, c’est là que se situe le problème essentiel qui se pose à notre pays. Intégré à l’Union européenne et à l’Euroland où il est seulement l’élève revêche qui ne veut pas faire ses devoirs, notre pays n’a pas depuis longtemps et singulièrement depuis plus de deux ans un gouvernement capable de lui expliquer ce qu’il veut faire et encore moins capable de le faire ensuite. Ce système encombré d’avis et de rapports tente désespérément de tenir le peuple à l’écart. Celui-ci risque effectivement de se décourager, comme en témoigne la montée de l’abstention. Il peut aussi attendre son heure, celle qui sonnera la fin de la partie pour ceux qui font semblant de nous diriger. Sans maîtriser le moins du monde une réalité résistante, nos gouvernants bénéficient de taux d’intérêts provisoirement miraculeux, d’une baisse du prix du pétrole qui leur est étrangère et d’un recul de l’euro dont leur mauvaise politique est, pour le coup, responsable. C’est davantage de ces éléments dont ils ne sont pas volontairement les auteurs qu’ils peuvent attendre une embellie plutôt que d’une nouvelle loi peu utile.

  • Torture : dans une alternative atroce, combien resteraient Antigone ?

    Je me souviens.

    J’ai été affecté au parquet de Paris, à la 4e section chargée de la presse et des libertés publiques, de 1984 à 1989.

    À quinze jours d’intervalle, en 1987 je crois, j’ai été ministère public dans deux instances que Jean-Marie Le Pen avait engagées contre Le Canard enchaîné puis contre Libération devant la 17e chambre correctionnelle, prestigieuse juridiction spécialisée en matière de presse.

    Alors que le président du Front national avait manifesté son intention de se présenter à l’élection présidentielle de 1988, les deux publications l’avaient mis en cause parce qu’il aurait torturé en Algérie et, en tout cas, approuvé le recours à la torture pour arracher des aveux à des militants FLN arrêtés par l’armée française. Ces « terroristes » devaient parler à toute force.

    Les débats furent passionnants et excités. Jean-Marie Le Pen a nié les accusations d’avoir lui-même torturé mais a soutenu le point de vue, selon lui réaliste, consistant à justifier la torture pour un seul si elle permettait de sauver cent innocents.

    Après d’interminables péripéties procédurales – moi-même, j’avais requis la condamnation de l’hebdomadaire et la relaxe du quotidien – jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme, il me semble que Jean-Marie Le Pen a gagné, en définitive, sur les deux plans.

    Marine Le Pen, à son tour, a déclaré qu’il peut parfois être « utile de faire parler sous la torture […] comme dans les affaires terroristes, notamment quand il y a un risque d’attentat » en défendant, par son propos, « les méthodes peu orthodoxes de la CIA » (BFM TV) – c’est un euphémisme – pour lesquelles l’ONU exclut toute impunité et dont les répercussions internationales, pour l’image de l’Amérique, sont dévastatrices.

    Sur Twitter, de peur d’être mal comprise et « dénonçant une interprétation malveillante », Marine Le Pen a précisé qu’elle n’approuvait pas « l’usage de la torture » (Le Monde). […]

    Je suis tout à fait conscient de la pertinence des discours abstraits des moralistes. […]

    Il n’empêche qu’il me paraît trop confortable, dans cet immense hiatus qui sépare l’analyse tranquille, en quelque sorte en chambre, et la dure loi d’un réel éprouvant, traumatisant, de décréter péremptoirement qu’on ne succombera jamais à la tentation, pour sauver des vies, d’en torturer une autre.

    Pour ma part, si le destin m’avait placé devant cette alternative atroce – demeurer digne mais en sacrifiant peut-être l’efficacité de la lutte ou m’abandonner au pire mais en épargnant ainsi des vivants –, j’espère que j’aurais su choisir, contre vents et marées, contre l’autorité même qui m’aurait ordonné la seconde branche, la première.

    Mais je n’en suis pas sûr.

    Dans la multitude qui, assise dans son fauteuil, dénonce la froide affirmation de Marine Le Pen, combien seraient prêts, dans l’intensité épouvantable d’un combat à gagner coûte que coûte, à être farouchement du côté d’Antigone au lieu de pencher vers Créon ? […]

    Dans ces discussions stimulantes que les familles connaissent et où la liberté des esprits est totale – trop vite qualifiées de « café du commerce » –, ce thème de la torture, au regard d’un terrorisme et de massacres de plus en plus présents, par Internet et l’information, dans nos espaces privés, revient souvent et il est clair que l’affectation de paraître toujours impeccable en public cède alors devant la complexité des situations dramatiques concrètes, débattues sans honte.

    On peut désapprouver Marine Le Pen comme hier le pragmatisme violent de son père, mais qui peut, de bonne foi, avoir le front de se voiler la face en affirmant que, pour ceux qui nous protègent en France et dans le monde, il s’agirait d’une scandaleuse interrogation ?

    Quand le réel est sale, est-il si facile de ne pas se salir ?

    Extrait de : La torture, de père en fille ?

  • Les Français veulent-ils plus de laïcité ?

    France, pays de paradoxes ? Selon RTL, faisant état d’une étude de l’institut Sociovision, la laïcité est plébiscitée en France. Le Figaro titre qu’une grande majorité des Français souhaitent que l’on durcisse les règles de la laïcité. 80 % d’entre eux estiment que la religion doit se cantonner à la sphère privée, proportion identique chez les « catholiques déclarés »[ref]Qu’est ce qu’un « catholique déclaré » ? Éternel problème de classification et de définition.[/ref]. Et, en pleine polémique sur l’installation de crèches de Noël dans l’espace public, ce sont entre 70 % (Le Point) et 87 % (Direct Matin) des sondés qui approuvent ces installations. Faut-il en conclure que les Français sont schizophrènes ?

    Il faut se méfier des gros titres, surtout en matière religieuse où les journalistes étalent volontiers une ignorance crasse. L’étude a pour titre : « Une demande de discrétion religieuse dans la vie collective », ce qui ne signifie pas du tout la même chose ! Et l’examen de cette étude [PDF] amène à nuancer les gros titres. À la question « Je comprends les gens qui sont choqués par les coutumes et les pratiques religieuses de certaines populations en France », ils sont 57 % à être d’accord. Puis 76 % disent préférer « une société qui respecte la neutralité en matière de religion et où les pratiques religieuses restent dans le domaine privé ». Commentaire intéressant de l’institut : « Ceux qui se situent politiquement les plus à gauche acceptent mieux les affirmations d’ordre religieux que la moyenne, sans d’ailleurs y être attachés majoritairement ; et ceux qui se situent le plus à droite, de même que ceux qui se sentent proches du FN, sont quasi unanimes à refuser cette affirmation. » Inutile de faire un dessin : les sondés ne veulent pas bouffer du curé ; ils refusent simplement un islam de plus en plus visible. La preuve ? 50 % des musulmans sont en désaccord avec cette position majoritaire.

    La laïcité, en France, ne signifie pas le respect par l’État de la légitime autonomie du spirituel par rapport au temporel. C’est le mot pudique imposé depuis 140 ans pour désigner le combat contre le catholicisme, persécuté de 1880 à 1914. La laïcité consubstantielle au régime républicain est un athéisme d’État. Or, l’indifférence des Français en matière religieuse n’est pas une hostilité envers le catholicisme (sauf quand il rappelle quelques vérités qui dérangent leur confort). La preuve par l’affaire des crèches, expression vivante et traditionnelle d’un patrimoine culturel et religieux auquel les gens sont attachés. Mais l’école, avec la complicité de certains clercs, a magnifié le mythe de la laïcité républicaine garante de la liberté de conscience, ce qui est une escroquerie historique et intellectuelle.

    Le mythe se heurte désormais à un obstacle imprévu nommé islam. Le Coran ne distingue pas les domaines temporel et spirituel. L’islam est holiste par essence. Si des musulmans à titre individuels acceptent cette distinction, ils restent minoritaires et peut-être hérétiques. Mais, n’en déplaise aux sectateurs de la laïcité (qui ne sont pas forcément des bouffeurs de curé), ce n’est pas avec un mythe qu’on résoudra le problème ! Autant proposer de remplacer une religion puissante et conquérante par le vide…

    Ce qu’il faudrait que les Français comprennent, qu’ils soient croyants ou non, c’est qu’un musulman ne respecte jamais autant un chrétien que s’il s’affirme comme tel, parce qu’il voit les Européens comme des mécréants. Alors, c’est en étant fiers de nos racines y compris religieuses que nous pourrons opposer à l’islam, dans une totale liberté de croyance, une société forte et capable de lutter contre une civilisation dont la majorité agnostique de nos concitoyens ne veut pas.

  • Prêt russe au FN : et le PCF, dans tout cela ?

    D’après ses nombreux détracteurs, le FN aurait eu l’imprudence et l’outrecuidance d’emprunter
    9 millions d’euros à une banque russo-tchèque afin de financer ses campagnes. Aussitôt, le microcosme politico-médiatique s’ébranle dans le but de mettre le feu dans les chaumières citoyennes et les bonnes consciences politiques.

    Or, il semble bien que l’incendie menace plutôt dans sa propre sphère, car chacun sait que ce nerf de la guerre risque de peser lourd dans les futures balances électorales. Le PS, en cure d’amaigrissement à 14 % suite à la débâcle des municipales, aura moins d’élus pour arroser de subventions sa fidèle clientèle. L’UMP, avec une dette de 70 millions, devra la rallonger auprès de banques bienveillantes. Gageons qu’elle n’aura, malgré ses magouilles bygmalionnesques, aucun refus de banquiers vertueux.

    Dimanche, lors de son émission politique sur BFM TV, Marine Le Pen eut beau opposer qu’elle avait essuyé les refus des banques françaises sollicitées, doutes, sarcasmes et sourires narquois eurent tôt fait de dégouliner des micros, écrans et caméras… L’occasion était trop belle, on insinua une connivence avec le régime oligarchique du honni Poutine, qu’elle aurait pu contacter des banques européennes (Jean-Christophe Cambadélis), que ce serait sa première faute politique (Valérie Pécresse), que lui ne se serait pas adressé à une banque étrangère (Nicolas Dupont-Aignan), que c’était une menteuse (Xavier Bertrand).

    La liste s’arrête là… Dommage, car le FN n’a pas eu le vice de trop attendre avant d’apporter les preuves de son « innocence », ce qui aurait eu le mérite d’allonger sans nul doute la liste des reproches et, ainsi, de pouvoir mieux confondre tous ces gens irréprochables et si bien attentionnés…

    Le lendemain, déjà, le FN présentait cinq courriers de refus des banques : BNP, CIC, CA, LCL et UBS…

    Le paradoxe, dans cette accusation, est que c’est Mediapart, par la voix de son ayatollah Edwy Plenel, qui a révélé cette affaire. Notre vieux trotkiste doit être atteint d’Alzheimer, car il a oublié que le PCF a bénéficié, de longues années durant, non pas de prêts à 6 % comme celui du FN, mais de subsides généreux et de financements gratuits du grand frère coco…

    Oubliée, la moindre critique de son allié PS du Programme commun, oubliés, les virements de roubles du milliardaire rouge de Haute-Garonne, Jean-Baptiste Doumeng, seul industriel étranger à avoir eu portefeuille et pignon sur rue à Moscou, au pays des altruistes Soviets.

    Alors, faute d’arguments, on se rabat sur celui – éculé – de la victimisation : le FN substituerait l’excuse des 500 signatures obligatoires, devenue caduque, à celle de prêts injustement refusés !

    Il est bien connu que lorsqu’on veut abattre son chien, on prétend qu’il a la rage. En l’espèce, en cherchant mieux, on finira bien par lui trouver, avant 2017, une bonne petite tare !

  • M. le Président, il est faux de dire que la France n’abandonne jamais ses otages…

    Monsieur le Président,

    Permettez-moi de vous contredire lorsque vous affirmez qu’il n’y a plus d’otages français dans le monde et que la France n’abandonne jamais ses otages. Après la signature des accords d’Évian, des centaines de Français on été enlevés en Algérie. Certains ont pu s’échapper, la plupart ont disparu à jamais et les pouvoirs publics d’alors ne se sont jamais inquiétés de leur sort, n’ont jamais demandé à l’Algérie qu’ils soient libérés.

    On sait par de nombreux témoignages que des femmes ont été réduites à l’état d’esclaves sexuelles à l’usage des membres de l’ALN, que des hommes ont été mis en esclavage dans des mines et des camps de concentration. Certains sont peut-être encore en vie, cette histoire n’est pas si ancienne, 52 ans à peine se sont écoulés. La France entretient les meilleures relations diplomatiques avec l’Algérie, vous vous y êtes rendu en voyage diplomatique il y a peu, le président de l’Assemblée nationale, monsieur Bartolone, est allé s’incliner devant le monument aux morts des combattants de l’ALN.

    Le président Abdelaziz Bouteflika vient régulièrement se faire soigner en France et, avec lui, la poseuse de bombes Djamila Bouhired. Dans votre fonction vous ne pouvez pas ignorer ces faits, Monsieur le Président, vous avez l’accès aux archives et les ouvrages sur le sujet abondent. Alors quand demanderez-vous à l’Algérie de faire la lumière sur ces enlèvements et sur ce qu’il est advenu de nos compatriotes disparus, éventuellement de nous rendre les survivants ?

  • L’euro, monnaie de singe

    Le président de la BCE, Mario Draghi, aimerait bien jouer au père Noël. Mais chacun sait qu’il y a cadeaux et cadeaux empoisonnés. Regardons-y de plus près. Messieurs Draghi et Juncker veulent sauver, coûte que coûte, un euro né d’une volonté politique impériale et non d’une nécessité économique.

    Aujourd’hui, l’euro est un échec, car les économies nationales n’étant toujours pas homogènes – et elles ne le seront pas de sitôt –, une monnaie unique et forte accentue les déséquilibres, essentiellement au profit de l’Allemagne. Pour éviter l’éclatement de la zone euro, ils seraient prêts, si l’Allemagne y consentait, à utiliser la planche à billets pour racheter 1.000 milliards de dettes souveraines et réaliser 350 milliards de grands travaux. Or, le monde pâtit déjà d’une crise de surendettement dont les tenants et les risques ont été révélés lors de la crise financière de 2008. Pour la circonscrire, les Américains avaient choisi, par réflexe de conservation de leurs acquis, la planche à billets, ce qui a eu pour effet d’abaisser tendanciellement vers zéro les taux d’intérêt de l’argent. Cet automne, les USA ont incité les Japonais à prendre le relais, l’Europe étant censée être le troisième relayeur.

    Les fondamentaux économiques enseignent que les taux d’intérêt de l’argent arbitrent entre consommation présente et consommation future, et que la différence, à un moment donné, entre le revenu disponible et la consommation s’appelle l’épargne, laquelle correspond exactement à l’investissement sur le long terme.

    Mais si l’on cesse de rémunérer l’épargne, avec des taux quasi nuls, voire négatifs, elle se rétracte et, avec elle, l’investissement et la croissance. Dans ce contexte, la planche à billets visera à éviter la faillite des États plombés par des déficits publics et commerciaux, mais aussi à se substituer à une épargne dévitalisée, rationalité économique en moins.

    Mondialisation oblige, l’objectif final des dirigeants européens est de remonter la compétitivité des pays du Sud au niveau de ceux du Nord, mais pour y parvenir, avec un euro trop fort pour les pays du Sud, il faudrait que ceux-ci consentent des économies budgétaires et des baisses de revenus considérables. Une politique de flexibilité, de vérité des prix et des revenus, ne semble envisageable que si l’Allemagne consent à soutenir les pays boiteux pendant la période de transition au cours de laquelle il serait illusoire de croire que réformes et croissance seront concomitantes, croissance sans laquelle on ne peut rembourser la dette.

    Sinon, il faudrait nolens volens sortir de l’euro et abaisser les prix à l’export, et donc les revenus des Français par rapport aux revenus des étrangers, au moyen d’une dévaluation du franc. Dans tous les cas, il faudra s’attaquer au surendettement, en reprenant aux épargnants ce qu’on leur a donné à crédit, au lieu de s’endetter encore et encore. En plus d’être une cruelle illusion, la manipulation monétaire est un redoutable dissolvant social, particulièrement aux doses actuelles.

  • Concessions autoroutières, un scandale d’État !

    La privatisation des autoroutes, datant de l’année 2005, a depuis constitué un manque à gagner d’environ 10 milliards d’euros pour l’État (un cas qui n’est pas sans rappeler la vente de l’aéroport de Toulouse-Blagnac à un consortium sino-canadien, mais passons). Il faut savoir, comme le rappelait à juste titre Ségolène Royal, que sur 100 euros de péage payés par l’usager, 22 euros sont un bénéfice net pour les sociétés d’autoroute, qui ont engrangé 15 milliards de dividendes depuis la privatisation. Un cruel manque à gagner pour l’État français qui aurait bien besoin d’une telle manne pour combler une dette qui ne cesse de se creuser. Mais ça, peut-être fallait-il y penser avant, car les folles privatisations qui ont commencé sous le socialiste Jospin n’ont rien rapporté aux usagers ou à la France, mais tout aux entreprises privées et aux financiers.

    Gilles de Robien, ministre des Transports jusqu’en juin 2005, avait bien tenté de s’opposer à la privatisation des autoroutes, mais le lobby des constructeurs a eu raison de lui et il fut débarqué. En décembre 2005, sous le gouvernement Villepin, Thierry Breton à Bercy et Dominique Perben au ministère des Transports ont fini par valider la transaction et ont signé un contrat indigne, voire illégitime. C’est à se demander si les membres du gouvernement Villepin n’ont pas été soudoyés pour signer un contrat aussi défavorable… Les temps changent, mais les mœurs n’évoluent pas au sommet de la gestion étatique UMPS : trahisons et reniements sont toujours au menu.

    En effet, même les rapporteurs de l’Autorité de la concurrence ont eu du mal à croire ce qui se trouve dans les contrats de concession passés à l’époque. Les concessionnaires étaient protégés contre toute modification ou création d’impôts nouveaux (contrairement aux Français de tous les jours, de plus en plus écrasés par l’impôt) ; jusqu’à vendredi, jour au cours duquel les députés ont voté la fin de cet avantage fiscal et de l’absence de plafond pour déduire les charges financières.

    Dans ce contexte juridique qui soumet totalement notre État aux groupes privés, et est particulièrement désavantageux pour les Français, l’appel des 152 députés socialistes réclamant le rachat des concessions d’autoroutes sonne creux. Jamais le gouvernement n’aura le courage d’avaliser une telle mesure, jamais il n’aura la force de s’opposer à Vinci et aux autres qui pourront continuer à tondre les usagers et un État trop faible depuis déjà plusieurs années. Et quelle logique y aurait-il à vendre l’aéroport de Toulouse-Blagnac tout en dépensant entre 15 et 20 milliards d’euros pour racheter le réseau autoroutier ? Cela n’a ni queue ni tête.

    Le gouvernement privilégie d’ailleurs une renégociation des contrats avec prolongation de leurs durées, en échange de 3 milliards d’euros d’investissements. Nul doute, de toute façon, que Manuel Valls et Emmanuel Macron eussent aussi privatisé les autoroutes s’ils avaient été aux affaires en 2005. Sortons ces incapables.

  • Comment braver la loi française avec la bénédiction de Manuel Valls…

    Manuel Valls, vous savez, c’est l’homme fort du gouvernement. La main de fer dans un gant de velours, le chef à poigne sur lequel on peut compter. Autant vous dire que nous sommes bien barrés.

    Retour sur la scène surréaliste qui s’est jouée à l’Assemblée mardi après-midi, lors de la séance des questions au gouvernement. Valérie Pécresse prend le micro. Le lendemain, elle sait que Rachid Nekkaz, l’homme qui revient spécialement d’Algérie pour payer les amendes des femmes en niqab, viendra la narguer dans sa propre circonscription, en venant payer à la trésorerie de Versailles – il l’a annoncé – l’amende d’une habitante.

    Le 27 novembre dernier, Valérie Pécresse a en effet déposé une proposition de loi visant à mettre un terme aux provocations de cet ancien candidat à la primaire du PS (adhérent au parti depuis fin 2009) et à la présidentielle algérienne : l’amende versaillaise sera la 878e que ce supposé millionnaire règle, non pas en cachette mais en s’en vantant, sans compter les 123 amendes similaires prises en charge en Belgique. Comme il le claironne, Rachid Nekkaz entend neutraliser « la loi sur le terrain ».

    Soutenue par une trentaine d’autres parlementaires, Valérie Pécresse demande donc, « pour mettre fin à ces agissements », la création d’un « délit d’entrave à la loi » puni de 3 ans d’emprisonnement et de 100.000 euros d’amende.

    C’est sur ce sujet, en particulier, que Valérie Pécresse interpelle, ce mardi, le Premier ministre : « Vous qui avez voté la loi de 2010 [anti-burka], pouvez-vous accepter de telles provocations ? Pouvez-vous accepter que des personnes mettent impunément tout en œuvre pour vider la loi de la République de son contenu ? »

    Et – stupeur ! – Manuel Valls de tonner de sa grosse voix d’homme fort qu’il ne veut pas « tomber dans ce piège », d’écarter comme une mouche importune ce qu’il appelle « des débats caricaturaux » qui « divisent », « pas bons pour la démocratie et la laïcité »…

    Rachid Nekkaz peut donc continuer à faire le beau, braver la République, encourager les femmes à violer la loi française avec la bénédiction du Premier ministre. Ceux qui se mettent en travers de son chemin nuisant, selon Manuel Valls, à la « laïcité », on imagine donc, a contrario, que Rachid Nekkaz, lui, travaille pour elle ?

    Prenons donc au hasard d’autres infractions à la loi punies peu ou prou de façon similaire, d’autres contraventions : l’outrage au drapeau, par exemple. Si des individus, en nombre, s’avisaient de se torcher le postérieur avec le drapeau tricolore, et qu’un milliardaire se targuait de les encourager en payant leur amende au vu et au su de tous, Manuel Valls laisserait donc faire bras croisés ?

    Mieux : l’injure privée à caractère raciste ou visant une personne à raison de sa religion, de son sexe ou de son orientation sexuelle (contravention de 4e classe, 750 euros d’amende). Si un individu richissime sulfureux décidait « de neutraliser la loi sur le terrain », proclamant urbi et orbi qu’il offre, grand seigneur, les contraventions à tous les racistes, sexistes, homophobes, antisémites, islamophobes du pays, Manuel Valls écarterait donc cela, aussi, du revers de la main, pour ne pas tomber dans un « débat caricatural » ?

    Il est un fait que depuis de longs mois, on descend chaque jour une marche de plus dans le grand n’importe quoi, la cacophonie générale, l’incohérence promue principe de gouvernement. Mais, mardi, c’est un étage complet que l’on a dévalé.

  • Comme les Biterrois, mettons dehors… l’intolérance !

    Mardi soir, à Béziers, au théâtre municipal, Philippe de Villiers donnait une conférence sur l’histoire de Jeanne d’Arc (suite à un livre qu’il vient de publier). Comme cet épisode tout à fait unique de notre histoire m’intéresse, comme je n’ai d’a priori contre personne et que j’ai l’habitude de me faire une opinion par moi-même, et non par le rabâchage des grands médias qui ne sont pas tendres avec lui, je m’y rends, prenant le risque de me faire taxer par les bien-pensants sectaires de fasciste, royaliste, monarchiste, intégriste, extrémiste de droite, et tous les qualificatifs en -iste que vous voudrez (mon parcours d’auteur libre m’a montré que l’intolérance, en France, est souvent plus à gauche qu’à droite).

    On avait même annoncé une manifestation « d’antifas » ! C’est dire… Mais je n’en ai cure, je ne vois pas en quoi une conférence sur Jeanne d’Arc serait un danger pour quiconque et pour la République ! Toute opinion m’intéresse. C’est le débat démocratique, libre, et en démocratie, chacun a le droit de parler et d’être écouté…

    Sur le parvis du théâtre, effectivement, je croise un petit groupe de gens avec des drapeaux encore repliés. Certains tiennent sous le bras des écriteaux dont je ne peux voir le message. Mais à l’intérieur, la salle est pleine, du parterre au deuxième balcon.

    Après un rapide préambule – présentation de Robert Ménard et politesses d’usage avec, au passage un soutien de l’invité pour la crèche de Béziers, accueilli par un tonnerre d’applaudissements et quelques rares sifflets –, Philippe de Villiers se met à raconter, comme prévu, et comme il la ressent, l’histoire de Jeanne. C’est un bon orateur et son propos est intéressant : la salle est attentive, on n’entend pas une mouche voler, sauf parfois, aux balcons, deux petits groupes qui ont réagi au début avec hostilité, l’un de sept à huit personnes (des Maghrébins), l’autre composé de deux ou trois femmes de type européen. À eux deux, ils représentent donc la diversité et le vivre ensemble, c’est parfait ; mais très vite, tout cela se calme, on ne les entend plus.

    Pendant près d’une heure, pas un bruit, tout le monde écoute… Et soudain, alors que la conférence est presque arrivée à son terme, le groupe des Maghrébins qui, manifestement, dans le contexte de bourrage de crâne, s’attendaient plus à un meeting politique qu’à une simple conférence sur Jeanne d’Arc – je les vois, pendant une heure, non loin de moi, au balcon : ils s’ennuient à mourir, ricanent et ne cessent de jouer avec leurs portables ouverts –, le groupe donc, n’en peut plus : ils estiment, à ce que j’entends l’un d’eux dire à haute voix, que maintenant cela leur « casse les couilles » (sic). Ils se lèvent donc et sortent bruyamment.

    Le bruit qu’ils font, la grossièreté qu’ils manifestent amènent Philippe de Villiers à s’arrêter, il attend patiemment qu’ils soient sortis, le dit au micro ; le groupe ne se presse pas, continue son vacarme, visiblement ravi de déranger tout le monde et de créer un incident ; mais la salle excédée par leur grossièreté commence à protester, ce qui irrite les perturbateurs, soutenus par l’autre groupe. La tension monte, les invectives fusent. L’un d’eux tente, sous les sifflets, de délivrer un message prétendument contre la haine, lui dont la haine et le mépris envers les gens présents sont tellement énormes !

    Tout s’inverse, ils apparaissent aux yeux de tous comme les représentants de ce qu’ils croient combattre : l’intolérance et le fascisme. Les sifflets à leur encontre redoublent et, soudain, comme ils sont toujours là, près d’une des portes du balcon, l’assistance entière se lève et se met à scander : « Dehors, dehors ! » Incapables de résister à la salle debout et qui continue de crier avec une unanimité parfaite « Dehors, dehors ! », traités par tous de fachos, les « antifascistes » sortent enfin ; l’un des Maghrébins crie en guise de salut : « C’est nous, la France ! » (et après, on s’étonnera que certains parlent de grand remplacement…).

    Que cette soirée devienne un modèle ! Car enfin, est-il acceptable d’empêcher ainsi quelqu’un de donner une conférence, même si l’on n’est pas d’accord sur ses idées, ou du moins ce que les grands médias en disent ? Alors, faisons comme les Biterrois hier soir, mettons dehors… l’intolérance !

  • Prises d’otages : « Dans l’ensemble, ça va… »

    Serge Lazarevic est rentré. Reprenant pied dans une France dépressive après trois ans d’absence, il est resté d’une pudeur extrême. Lazarevic n’est pas journaliste. Les mots ne lui viennent pas comme aux habitués complaisants du 20 heures. Concernant sa détention, il a dit que « dans l’ensemble, ça avait été ». « Être otage, c’est un peu compliqué », a-t-il concédé, ajoutant « la vie est belle… » Et puis il a embrassé le président Hollande. Plus qu’une accolade, un geste protecteur, le prenant par le cou comme on le fait avec un adolescent au bord des larmes en lui disant : « T’inquiète pas, bonhomme, ça va aller ! »

    L’extraordinaire retenue de l’un, la platitude confondante des propos de l’autre. François Hollande met les Français en garde : « Faites en sorte de ne pas aller là où vous pouvez être enlevés ! » Merci, Monsieur le Président, heureusement que vous êtes là, on n’y avait pas songé tout seul. Un président qui se réjouit fort : « Il n’y a plus d’otage français dans le monde ! » Pas qu’on sache… et puis attends ce soir, ça pourrait changer. Il est vrai qu’il ne reste de détenus sur la zone sahélienne qu’un Suédois, un Britannique et un Hollandais. Mais l’Europe et nous, hein, ça fait deux… C’est comme ceux qui y ont laissé leur peau : des dégâts collatéraux que nos services ont passés par pertes et profits.

    À l’occasion de cette dernière libération, France Info fait un retour de 25 ans en arrière.

    Le 4 mai 1988, à quelques jours du second tour de l’élection présidentielle, le Premier ministre Jacques Chirac est en meeting à Strasbourg. Tout à coup, il interrompt son discours pour recevoir des mains de Philippe Séguin une petite note porteuse d’une excellente nouvelle.
    Nouvelle qu’il s’empresse de partager avec ses partisans :
    « Je viens d’être informé à l’instant que les trois otages français du Liban viennent d’être remis entre les mains du représentant du ministre de l’Intérieur. »
    Dans la salle, c’est l’explosion de joie. « On a gagné ! On a gagné ! » scandent les militants. Mais de quelle victoire parlent-ils ? »

    Mise en scène, storytelling dirait-on aujourd’hui. Après trois ans de détention au Liban, Jean-Paul Kauffmann, Marcel Carton, et Marcel Fontaine sont accueillis le lendemain par Jacques Chirac et Danielle Mitterrand. Le président de la cohabitation n’a pas jugé utile de se déplacer. Une partie de la classe politique d’alors s’indigne. Lionel Jospin, premier secrétaire du PS, en tête :
    « Il est clair, maintenant, que M. Chirac et les siens pratiquent une politique de coup de théâtre et essayent de peser sur les émotions collectives des Français (…) Avec ce bonheur à la une, ils travaillent en force l’opinion… »

    La seconde voix discordante est celle de Jean-Marie Le Pen, président du FN :
    « Je ne peux accepter sans tristesse l’espèce d’explosion victorieuse qui salue ce qui n’est quand même qu’une humiliation de notre pays contraint de payer rançon à une organisation criminelle. »

    Car c’est encore et toujours le même problème : quel prix avons-nous payé ? Le gouvernement le jure : la France (officiellement) ne verse aucune rançon et la libération de Serge Lazarevic ne nous aurait coûté que le prix d’un aller-retour en Falcon pour le Niger. Officieusement, nous aurions remis en liberté deux membres d’Al-Qaïda, dont celui-là même qui avait enlevé Philippe Verdon et Serge Lazarevic ! Dorothée Moisan, spécialiste de ces questions, souligne que « dans le communiqué de François Hollande, les autorités malienne et nigérienne ont été mises en avant comme s’il avait besoin de les remercier ». Elle l’assure : « Il n’arrive jamais qu’on libère un otage sans contrepartie, c’est évident que quelque chose a été négocié. » Oui, mais quoi ?

    Sur cela comme sur le reste, on persiste à mentir aux Français. On le fait juste un peu plus habilement qu’autrefois : « Dans l’ensemble, ça va… » Mais, assurément, les prix montent.

  • Délinquance et « victimation » : manipulations médiatiques et statistiques

    « Tout va très bien, madame la marquise… tout va très bien » : les médias à l’unisson se sont félicités de la publication du dernier rapport de victimation de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénale (ONDRP).

    Et pour cause ! Tous n’ont que deux sources qu’ils recopient gentiment : l’AFP et le chargé de communication de l’observatoire, Cyril Rizk, un attaché administratif, ancien communicant de la mairie socialiste de Poitiers.

    Et l’article de l’AFP est truffé d’approximations et d’erreurs.

    L’une est de grande taille : tous les médias, à la suite de l’AFP, ont parlé de chiffres de 2014, sous-entendant que la situation ne s’est pas dégradée avec les socialistes. Or, l’enquête a été conduite début 2013 et porte sur les années 2011 et 2012…

    Si stabilisation il y a eu, elle est donc antérieure à l’avènement de François Hollande, Valls et Taubira.

    Au demeurant, cette stabilisation est douteuse. Il faut lire la page 62 du rapport intitulé « point méthodologique » : on y apprend que le nombre de « répondants » a baissé, tombant à 14.500 au lieu de 17.000 les années précédentes. Parce que le « taux de collecte », c’est-à-dire le nombre de gens qui acceptent de répondre par rapport au nombre de logements de l’échantillon, a nettement baissé. Et curieusement, c’est en Île-de–France, où la délinquance est élevée, que le taux chute inexplicablement de 65 % de répondants à 35 %.

    Sans importance, bien sûr, car aucun « journaliste » ne s’est reporté à la source originale (62 pages, plus de 50 tableaux). Et, d’ailleurs, le lien numérique vers celle-ci n’est indiqué nulle part [PDF].

    C’est vrai, c’est dangereux, Internet : les Français pourraient y découvrir des choses qu’il convient de leur cacher. Par exemple, que le nombre de ceux (sous réserve de la validité statistique) qui sont victimes de violences hors de chez eux s’élève en 2011/2012 à 1.626.000. S’il y a une « accalmie », elle est à un niveau élevé : 12,3 % de la population des plus de 14 ans se déclarent victimes d’atteintes personnelles.

    À la lecture du rapport, les Français auraient pu découvrir que beaucoup d’évolutions dont on leur a parlé ne sont pas « statistiquement significatives ». En revanche, la progression du « sentiment d’insécurité dans les quartiers et les villages » progresse bel et bien de manière statistiquement significative selon les auteurs : 22,1 %, en augmentation de 11 % par rapport à 2007. Or, le sentiment d’insécurité, c’est ce qui limite la liberté d’aller et venir et donc le risque d’être agressé à l’extérieur de chez soi…

    L’analyse des chiffres montre aussi la très grande faiblesse des infractions les plus médiatisées : ainsi les injures à caractère « raciste, antisémite, xénophobe ou homophobe » (hou, hou comme c’est vilain !) ne représentent que moins d’une injure sur cinq… et stagnent malgré leur médiatisation frénétique.

    Bref, dans cette affaire comme dans d’autres, les « experts » gouvernementaux ont montré tout leur art de l’enfumage : échantillon biaisé, étude opportunément synthétisée et commentée de manière orientée, temps d’avance donnée à l’AFP et non-médiatisation du lien numérique.

    Quant aux « journalistes » des médias de l’oligarchie, ils ont montré toute l’étendue de leur talent : la paresse au service de la propagande.

  • La guerre contre Poutine et le suicide européen

    Les États-Unis veulent leur guerre contre la Russie, c’est un fait certain. Ils veulent aussi la destruction de l’Europe, toute soumise qu’elle est. La destruction de la civilisation occidentale et de la race blanche satisfera cette « puissance mystérieuse » qui affolait déjà Poe ou Gustave Le Rouge, Duhamel ou bien Céline, et qui n’a jamais caché ses intentions matricides (expression du britannique Douglas Reed). Plus nous sommes inféodés à Washington, plus nous sommes méprisés et insultés par les agents américains en France et en Europe. Mais nous avons pris goût à leurs insultes.

    La Russie ne nous a rien fait, mais ce n’est pas grave. C’est le dernier pays à se réclamer de ses racines chrétiennes, cela suffit pour la détruire. La Russie a vaguement essayé de protéger ses populations menacées par un gouvernement de fous en Ukraine (-10 % de croissance cette année) qui a été mis en place par les agences américaines et leurs relais. La Russie n’a pas été adroite en Crimée mais surtout la Russie n’a pas été secondée par les idiots utiles qui étaient jadis à la solde de Moscou et de ses roubles malades. Ces temps-ci, les idiots utiles sont plutôt les relais de Washington et de ses sbires à qui nous devons les gâchis arabes, africains, asiatiques ! En attendant la guerre contre la Chine qui ne cesse de miner, dit Obama, le bien-aimé et surtout sourcilleux ordre mondial !

    Il ne sert à rien de discuter en démocratie. Poutine est le nouveau Pol Pot, le nouvel Hitler, le nouveau Staline, l’héritier des tsars et de Gengis Khan. Cela vaut bien une guerre nucléaire. Que ne fera-t-on pas pour ne pas être considérés comme des munichois ? Les idiots du village médiatique se réclament tous du bon Churchill. Or, on lui doit quoi, à Churchill ? Une guerre que ne voulait pas l’Allemagne, soixante millions de morts, la Shoah, la fin de nos empires coloniaux et la criminalisation de l’homme blanc. Lisez Pat Buchanan à ce sujet.

    Le 8 décembre, le Congrès américain a déclaré qu’il était en guerre contre la Russie. Le président des États-Unis, en consultation avec le Congrès des USA, devait… procéder à un examen du dispositif, de l’état d’alerte et des responsabilités des forces armées des États-Unis, ainsi que des forces des autres membres de l’OTAN, afin de déterminer si les contributions et les mesures de chacun suffisent à remplir l’obligation de légitime défense collective au sens de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, et de préciser les mesures requises pour remédier à toute déficience.

    Nous aurons deux options en 2015, histoire (sic) de fêter le bicentenaire de Waterloo et de notre soumission à la finance anglo-saxonne, à sa culture de mort et de drugstore :

    – Une destruction physique de nos populations ; elles pensent à autre chose, elles ont du shopping à faire.
    – Une liquidation financière (voir le petit bouquin de Tétreau publié en 2011 chez Grasset) qui permettra de sauver la nation la plus endettée du monde.

  • De Louvois à LOUVOIS, l’État dans tous ses états…

    « Il me faut, au 1er avril, 30.000 sacs de farine dans les magasins de Pignerol et votre tête en répond. » C’est ainsi que Louvois (1641-1691) s’adressa au directeur général des vivres de Grenoble qui peinait à rassembler la logistique nécessaire dans cette ville afin de préparer la campagne que Louis XIV prévoyait de lancer dans le nord de l’Italie au printemps 1691. L’époque ne connaissait pas le contrôle de gestion mais Louvois, en tout cas, faisait sans le savoir du management par objectif. L’objectif répondait en effet aux critères que les spécialistes modernes de la chose résument dans le charmant acronyme « SMART » : Simple, Mesurable, Ambitieux, Réaliste et Temporel.

    L’État commandait alors à ses serviteurs avec de mâles accents, accents qui étaient en cohérence avec ses actes. À l’époque, un représentant de l’autorité était donc responsable et pouvait aussi être déclaré coupable puisque sa tête en répondait !

    Avec les siècles, les mœurs se sont adoucies. La place médiatique a remplacé la place de Grève pour les exécutions. L’administration de l’État s’est compliquée pour arriver au fameux « responsable mais pas coupable ». Expression malheureuse employée par Mme Dufoix, personne très honorable qui avait la faiblesse d’être à la fois honnête et maladroite, ce qui est beaucoup lorsqu’on fait de la politique. Expression malheureuse au plan de la communication et pourtant confirmée par la justice dans l’arrêt de la Cour de justice de la République qui la relaxa en 1999, Cour de justice qui alla même au-delà de ce qu’avait affirmé la ministre, en actant le fait qu’en tant que chef de service, elle n’avait commis aucune faute détachable du service, le seul responsable était alors l’État lui-même dirigé par une gouvernance ministérielle.

    Avec les ans, les mœurs ont poursuivi leur pente émolliente. Parallèlement, l’administration de l’État s’est non pas compliquée mais complexifiée pour parler le jargon de notre temps, informatique aidant. Nous en sommes arrivés au phénomène extraordinaire, et pour tout dire très pratique, que non seulement il n’y a plus de coupables, mais plus de responsables non plus. On se souvient, il y a un an, du point final mis sur la lamentable aventure du logiciel en charge de la gestion des soldes des militaires et malencontreusement baptisé LOUVOIS (LOgiciel Unique à VOcation Interarmées de la Solde). Point final posé par M. Le Drian, ministre de la Défense : « J’ai entendu le souhait de beaucoup d’identifier des responsables de la folie de LOUVOIS. Ce souhait, je l’ai partagé longtemps. Mais je me suis rendu compte qu’il n’était pas possible d’identifier des individus responsables, sauf à désigner des boucs émissaires, tant l’organisation de LOUVOIS a dilué les responsabilités. »

    Aux dernières nouvelles, ce « désastre », selon l’expression même du ministre, devrait s’achever fin 2016 et coûterait entre 150 et 200 millions d’euros par an. Louis XIV qui avait l’esprit pratique aurait pu poser cette question : « Cela fait combien de sacs de farine, Monsieur le Marquis de Louvois ? »

  • En politique, seules comptent les places prises et non les problèmes résolus…

    Lors de la législative partielle de la 3e circonscription de l’Aube, trois électeurs sur quatre ont boudé les urnes. Certes, il s’agissait d’une partielle. Certes, ce siège est destiné à un élu UMP. Certes, la gauche est en plein désarroi. Mais, au-delà de ces circonstances particulières, ne faut-il pas y voir la marque plus profonde de la Cité telle qu’elle devient ?

    L’ancien maire de Troyes, Robert Galley, m’a dit un jour, alors que j’étais son vice-président du groupe textile à l’Assemblée : « Je n’ai pas entendu l’appel du 18 juin, j’étais déjà sur la route. » À 19 ans, il rejoint les Français libres, puis ce sera la Syrie, El-Alamein, la 2e DB jusqu’à la victoire. Gaulliste de la première heure, Compagnon de la Libération, cet ingénieur de Centrale participera à l’aventure nucléaire, puis sera ministre du Général. Le député-maire de Troyes qui a tant fait pour sa ville n’y était ni par hasard, ni par protection. Il y était par le mérite et la reconnaissance.

    Évidemment, son successeur, dont l’élection comme sénateur a provoqué l’élection de l’Aube, n’a pas du tout le même profil. Fils d’un Grand Maître du Grand Orient, tragiquement disparu, et grand ami de Chirac, il a exercé quelques années des talents de journaliste politique à Europe 1, grâce à Elkabbach, semble-t-il, puis a fait la longue carrière politique, riche en titres, dont aucun ne paraît « de gloire ». On serait bien en peine de trouver la trace d’une mesure intelligente et salutaire chez le ministre du Budget puis des Finances qu’il a été. Comme l’écrit Racine, « nourri dans le sérail, j’en connais les détours ». Son accession très politique à la présidence de l’Association des maires de France en fait un atout important dans les futures compétitions électorales.

    Robert Galley avait fait preuve de courage, avait été combattant, possédait un savoir-faire professionnel de haut niveau et n’avait pas cherché refuge sous les ors du Sénat. François Baroin est un politicien de part en part, un produit de ce monde fermé de connivence et de copinage qui se referme sur lui-même et dont le peuple se désintéresse.

    Il serait percutant et sans risque que dimanche prochain les électeurs élisent le candidat du FN, le bien nommé Subtil, resté en lice pour le second tour avec 13 points de retard. Ce serait une manière de casser le système. Mais cela n’a aucune chance de se produire : les jeux sont faits. Ne sont-ils pas faits et pour longtemps, d’ailleurs, au niveau national ? Manuel Valls se taille un costume pour 2022 lorsqu’une gauche « blairisée » se sera fait une santé pendant cinq ans d’opposition. Le candidat socialiste a peu de chances de survivre au premier tour de 2017. Une injection de proportionnelle sauvera toutefois quelques « amis » et affaiblira la majorité grâce à l’élection d’un certain nombre de députés « Bleu Marine ».

    Mais l’imagination peu inventive des politiciens préfigure, comme à Troyes, un duel FN/UMP dont l’issue ne fait guère de doutes. Qui sera le candidat UMP ? Sarkozy ne suscite plus l’enthousiasme de jadis, mais l’emporterait mécaniquement, parce qu’il tient l’appareil du parti et que Juppé, mieux perçu à gauche, n’en tirera aucun avantage lors des primaires. La foule des ambitieux sans talent se presse déjà autour du futur vainqueur dont seules des déconvenues judiciaires pourraient arrêter l’élan. Quelle sera la politique menée alors ? Il serait téméraire de répondre à la question. Mais cela est secondaire. En l’absence de démocratie directe, seules comptent les places prises et non les problèmes résolus…

  • Guantánamo : la question…

    Le 11 septembre 2001, le terrorisme islamique, alors incarné par Al-Qaïda et Oussama ben Laden, frappait au cœur de l’Occident. La cible retenue était deux fois symbolique : le Grand Satan américain et, dans le centre de la plus grande ville nord-américaine, les deux plus hautes tours élevées à la gloire de la mondialisation menée sous l’égide des États-Unis. Le bilan de l’attentat était spectaculaire : près de 3.000 victimes.

    Passées la stupeur et la panique du premier instant, la réaction de Washington fut rapide et brutale. Dès le début de 2002, une coalition internationale balayait en Afghanistan le gouvernement des talibans, coupables d’avoir donné asile à l’auteur de l’agression. Dix-huit mois plus tard, l’Irak de Saddam Hussein, qui n’y était pour rien, payait à son tour la rançon de la colère américaine.

    Pour autant, loin d’être éradiqué, le terrorisme intégriste, désormais sans abri et sans base arrière localisable, réduit dans un premier temps à s’éparpiller et à se dissimuler, mais menant simultanément les actions violentes qu’il était en mesure de conduire et une campagne intense de prosélytisme, ressurgit ces dernières années, plus fort, plus dangereux et plus barbare que jamais, notamment sous la forme du prétendu califat de Daech, de Boko Haram et de leurs nombreuses filiales.

    Face à un adversaire multiple, organisé et fanatique, la supériorité militaire de l’Occident et de la coalition qu’il a tant bien que mal constituée demeure écrasante. C’est plutôt la volonté que les moyens qui fait défaut. Dans l’état actuel des choses, vu le rapport des forces matérielles et humaines en jeu, ce n’est pas demain qu’on en aura fini avec ce banditisme à prétexte religieux et à visage inhumain.

    Anarchiste, confessionnel ou patriotique, le terrorisme a toujours posé le même problème aux États les plus forts, aux armées les plus puissantes, aux polices les mieux organisées. Peut-on se borner, quand l’ennemi vous fait une guerre sans uniforme, sans règles et sans limite, à agir dans le cadre des lois et des procédures faites pendant et pour le temps de la paix, au risque de le voir prospérer, proliférer, voire triompher ? Faut-il oublier les principes essentiels de la démocratie et mettre ses valeurs au placard aussi longtemps que nécessaire, au risque d’y perdre son âme, sans même être assuré que cette méthode est la bonne ?

    Plus droit dans ses bottes que dans sa morale, l’occupant nazi qui, il est vrai, ne s’encombrait guère de scrupules, est tombé à pieds joints dans le piège que lui tendait la Résistance à travers toute l’Europe soumise au joug allemand. Au nom de la patrie et sous une République qui jurait qu’elle était irréprochable, l’armée française a justifié, par les atrocités perpétrées par le FLN, les exactions et les horreurs qu’elle a commises et couvertes de l’autre côté de la Méditerranée pendant la guerre d’Algérie.

    Et voici que la publication d’un rapport officiel révèle – ou plutôt confirme – les mauvais traitements ou, pour employer le mot juste, les tortures auxquelles, sur ordre, ont eu recours pendant des années leurs geôliers avec les détenus illégalement arrêtés, séquestrés et maintenus sans droit derrière les barreaux de Guantánamo.

    On se contentera, après la divulgation d’informations qui n’auront surpris personne et n’indigneront pas les opinions occidentales, de trois observations. Les mêmes comportements de la part du plus faible entraînent les mêmes réactions du côté du plus fort. Contrairement à ce qui se passe ailleurs chez d’autres, et notamment chez nous, les autorités américaines ne couvrent pas systématiquement d’un silence complice les agissements contestables de leur armée ou de leurs services et n’attendent pas que la poussière du temps ait recouvert leurs archives avant de les déclassifier. Enfin, il est significatif que les méthodes utilisées contre les membres supposés ou authentiques d’Al-Qaïda qu’ils avaient sous la main n’aient débouché sur aucun résultat probant. Là est peut-être le meilleur argument contre l’emploi de la torture. Avant d’envisager de répondre à la barbarie par le crime ou le chantage au crime, il convient de se rappeler que ce qui est à coup sûr déshonorant n’est pas obligatoirement efficace.

  • Mélenchon s’en prend aux « boches » : que dit Bernard Cazeneuve ?

    Notre Premier ministre se réjouissait avant-hier des chiffres de la délinquance en baisse. C’est comme ça : ça va, ça vient, un coup ici, un coup là. Ce qui est en hausse, en revanche, ce sont les violences en famille. Et puis les pétages de plomb dans la rue, dans les transports : pour un siège, un regard de travers, une mère qui tient à grimper dans l’autobus avec un char d’assaut…

    Spectacle navrant, de haut en bas de l’échelle, d’une France en furie. Prenons les politiques entre eux. Sarkozy, par exemple : nerveux, teigneux, qui traite Bruno Le Maire de « connard » au soir de l’élection parce qu’il l’a privé de son triomphe à la tête d’un parti qu’il désigne pourtant lui-même comme un « ventilateur à merde ». Ou notre ex-première dame, Valérie Trierweiler, qui court le monde avec ses histoires de fond de culotte pour mieux assouvir son inextinguible soif de vengeance.

    Reste que le plus allumé, le plus pathologiquement furibard, c’est Mélenchon. Au mois d’août, les fesses irritées par la déculottée de ses amis et les scores du FN aux municipales, il annonçait quitter la direction du Front de gauche. Prétendument pour « se consacrer à l’écriture d’un livre ». Un livre d’injures, peut-être ? Car avec ce qu’il a en magasin, il peut au moins remplir deux tomes. Bref, n’ayant pas vu paraître le best-seller de l’année (à moins qu’il n’ait tenu le stylo de Trierweiler ?), on s’est dit que Mélenchon était en cure de désintox’ : l’excès de bile est mauvais pour la santé. Erreur. Il vient de ressortir de sa boîte, plus atrabilaire que jamais.

    Invité sur le plateau de France 2 (« Des paroles et des actes ») voilà huit jours avec ses faux amis Cécile Duflot et Benoît Hamon, le teigneux s’est accroché avec une eurodéputée allemande, proche de la chancelière Merkel. Ayant eu le malheur de lui dire qu’elle trouvait ses propos sur l’Allemagne « honteux », Mélenchon l’a vertement renvoyée dans les cordes : « Vous seriez bien avisée de nous parler sur un autre ton. » Tant il est vrai, sans doute, que le sien est un modèle de délicatesse… La preuve, il a remis cela sur son blog : Ingeborg Gräßle est une « caricature de “boche” de bande dessinée », écrit-il. L’élue s’étant interrogée sur ce qui pouvait bien rassembler les trois intervenants, il raille sa « phrase d’anthologie où elle déclare : “Che n’ai pas bien kompris qu’est-ce que fou foulez faire sinon fou couper les chéfeux entre fous !” ». C’est, ajoute-t-il, « du Jacques Villeret dans le rôle d’Apfelstrudel de Papy fait de la résistance ! En moins drôle et même très glacial ! »

    Ach ! Cher Jean-Luc, kolossale finesse ! On se tient les côtes.

    Comme tous ces gens – c’est du moins ce qu’il prétend – qui l’ont arrêté pour le féliciter d’avoir si vertement éconduit « la caricature de boche ». Du coup, grisé par le succès, Mélenchon en a remis une couche et envoyé un tweet qui fait, ce mardi, la une de la presse allemande en ligne : « Maul zu, Frau ‪#Merkel ! Frankreich ist frei. Occupez-vous de vos pauvres et de vos équipements en ruines ! » Autrement dit : « Ferme-la, Merkel ! la France est libre », etc.

    Mélenchon peut bien trépigner et écumer de rage, les Allemands s’en foutent, madame Merkel en tête, que la CDU va réélire ce soir avec un score à rendre Sarkozy vert de jalousie. En revanche, on aimerait bien entendre MM. Bernard Cazeneuve et Manuel Valls, chevaliers blancs de l’antisémitisme et de l’antiracisme dont ils veulent faire une nouvelle grande cause nationale. Imaginons – un exemple – que Mélenchon se soit payé la tête d’un député de la Knesset, une « caricature de “youpin” de bande dessinée », l’accusant de parler comme Popeck, puis qu’il ait envoyé un tweet à Netanyahou en lui disant « Ta gueule ! » Finalement, je n’arrive même pas à l’imaginer…

    Mais les Allemands, ach ! Za n’est pas grafe, on peut bien s’essuyer les pieds dessus…

  • 60 millions de dollars pour le rôle supposé de la SNCF durant la Seconde Guerre mondiale !

    La France va verser 60 millions de dollars (48 millions d’euros) aux autorités américaines pour indemniser les victimes américaines de la Shoah déportées depuis la France vers les camps d’extermination et qui n’auraient pas été indemnisées.

    Le prétexte de cette indemnisation est le rôle supposé de la SNCF dans le transport vers les camps.

    Je dis supposé car la SNCF, si elle a vu une partie de son matériel réquisitionné par les Allemands, n’a jamais assuré de transport en dehors du territoire national. Il n’empêche : plusieurs États américains, sous la pression de certaines organisations juives – en particulier l’Anti-Defamation League (ADL), organisation américaine de lutte contre l’antisémitisme –, ont blacklisté la SNCF pour des appels d’offres publics.

    Le but de cet accord est donc de lever ces oppositions et de permettre à la SNCF de soumissionner. « Les États-Unis se sont engagés à défendre la France contre toute nouvelle action, et en particulier les actions de nature judiciaire. »

    C’est donc un accord entre États car « la SNCF n’a jamais été tenue pour responsable de la déportation. Elle a été un instrument de la déportation… C’est de la responsabilité des autorités françaises d’en assumer les conséquences », a souligné Mme Sparacino-Thiellay, ambassadrice française aux droits de l’homme. Ce qui veut dire que la France, elle, est considérée comme responsable des déportations, alors qu’elles furent imposées uniquement par les Allemands occupants et que c’est en France que les juifs furent le plus épargnés.

    D’ailleurs, Arno Klarsfeld lui même reconnaît que la SNCF n’était en rien coupable. Mais il se loue de cet accord qui va permettre d’indemniser des victimes qui ne l’avaient pas été. Voire. Mais dans ce cas, pourquoi la France et pas plutôt l’Allemagne ? En outre, il est bien évident que ces victimes n’étaient pas américaines au moment des faits mais souvent d’une nationalité ennemie : allemande, autrichienne, hongroise… ce qui change quand même les choses. Elles ont émigré par la suite aux États-Unis.

    Les mots qui viennent à l’esprit à la lecture de cet accord sont : chantage, racket, extorsion de fonds, toutes choses indignes de la part d’un État de droit comme les États Unis… On s’étonnera, ensuite, de voir prospérer les stéréotypes ! Mais j’oubliais : Bernard Cazeneuve a les choses bien en main, lui qui a décidé de faire de la lutte contre l’antisémitisme une « grande cause nationale »…

  • Brain Magazine, quand humour rime avec mépris…

    Le site internet Brain Magazine a voulu faire de l’esprit en organisant un concours factice « Miss France Bleu Marine ». L’idée est simple : pointer du doigt et se moquer de jeunes femmes qui ne font pas mystère de leur sympathie pour le parti ou les idées de Marine Le Pen. Un petit jeu de massacre qui n’a ému personne, et surtout pas les féministes « sociétalistes » pourtant promptes à s’indigner à la moindre incartade supposément « machiste ».

    Le journaliste parodie ce qu’il croit être l’état d’esprit, ou le substrat dialectique, du militant frontiste de base ; ainsi, celui-ci n’aimerait pas les « médias trotsko-gauchistes » et lutterait pour une « France des valeurs ». Si je ne partage pas ce vocabulaire outrancier, je préfère sans nul doute une France vertueuse et respectueuse du débat démocratique, une France qui ne s’amuse pas à détruire « pour le fun » l’image et la réputation de jeunes militantes qui n’ont rien demandé. J’aurais d’ailleurs tenu les mêmes propos s’il s’agissait d’une élection de « miss écolo qui ne se lave pas » ou de « miss bobo socialiste ».

    Les attaques ad hominem gratuites représentent le degré zéro du débat politique ; quant à l’humour de l’article, il est du plus bas cynisme et particulièrement fainéant. Notre rebelle « journaliste », qui signe courageusement son article des initiales « T. B. », caricature les idées patriotes ; et livre en pature, aux quolibets d’internautes grossiers et virulents, trois jeunes filles qui n’ont eu pour tort que d’afficher courageusement leurs opinions politiques.

    Ce que fait Brain Magazine n’est, ni plus ni moins, que du terrorisme intellectuel et peut s’apparenter à une diffamation publique pénalement répréhensible. Car, non content de caricaturer les propos de ces militantes (dont une publie des articles sur Boulevard Voltaire sous le nom de Kelly Poppy, et l’autre, Justine, est bien connue pour son activisme sur Twitter), le dénommé « T. B. » publie des photos qui sont leur propriété ! Cela fait peur, nos adversaires sont prêts à tout, y compris s’en prendre à la vie privée. Brain Magazine dépasse le cadre du combat politique et réduit tout à l’insulte, prouvant par là son impuissance à lutter sur le terrain des idées.

    Il ne sert cependant à rien de répondre à l’insulte par l’insulte ou de chercher à en savoir plus sur la vie privée de l’auteur de ces quelques lignes désagréables : il a déjà fait montre de la vilenie de son âme en se livrant à ce pathétique exercice de démolition. Quant à l’avant-garde « féministe », nul doute qu’elle ne lèvera pas le petit doigt, pas plus qu’elle ne l’a fait pour la victime du viol raciste d’Évry.

    Certaines victimes n’ont pas droit à une justice équitable en France, car elles sont avant tout considérées comme coupables. Coupables de s’engager par amour de leur pays, coupables de franchise, coupables de courage, coupables de ne pas convenir au moule préfabriqué dans lequel on comptait les circonscrire.

  • Non, le latin n’est pas une langue morte !

    Il y a si peu de raisons de se réjouir aujourd’hui de décisions politiques fortes, assumées et justes en France que je souhaiterais rendre ici hommage au ministère de l’Éducation Nationale qui n’est toujours pas revenu à ce jour sur une dénomination pourtant refusée par l’UNESCO…

    Selon les propres critères de cette dernière, le latin n’est pas une langue morte[ref]Malgré la dénomination malheureuse de M. Abdul Waheed KHAN [PDF][/ref], c’est une langue qui n’existe même pas ! Ne cherchant seulement pas à définir les critères de risques pour les langues dites anciennes (ainsi nommées par notre ministère français de l’Éducation nationale qui, notons-le, a su intelligemment appliquer une distinction évidente entre les langues parlées couramment, dites langues vivantes, et les langues qui relèvent d’une rechercher universitaire !), elle évacue franchement la situation en classant le latin comme une langue « morte », au même titre que le gaulois ! Mais les situations ne sont-elles pourtant pas entièrement différentes ?

    Tandis que le gaulois ne peut plus être enseigné comme une langue (qu’elle soit vivante ou ancienne) car nous ne possédons que des bribes de mots et de syntaxe par l’intermédiaire de recoupements avec d’autres langues de l’Antiquité, le latin, lui, est bel et bien intégralement enseigné (vocabulaire et syntaxe, littérature et histoire…).

    De plus, il est même encore parlé, et pas seulement par les quelques prêtres qui se réunissent à Rome pour les grandes occasions internationales (même dans ce milieu, la langue la plus courante n’est plus le latin, mais l’anglais), image d’ailleurs stéréotypée d’une Église qui resterait conservatrice. Non, ce sont des centaines d’amoureux du latin, de toutes conditions, de tous âges et de tous milieux socio-culturels qui aiment à se réunir au moins une fois par an à Rome ou à Paris pour avoir le plaisir de parler latin. Certains enseignants dispensent même entièrement leurs cours de latin… en latin ! Il existe aussi de nombreux sites entièrement rédigés en latin [ref]Schola nova (site belge), Vita Latinitatis, Ephemeris, etc.[/ref] ! Et ce toujours au XXIe siècle ! Alors l’UNESCO souhaiterait-elle vraiment faire mourir le latin ou reconnaîtra-t-elle enfin que le latin n’est pas une langue morte ? Quoi qu’il en soit, je dis « Bravo ! » à notre ministère de l’Éducation nationale sur ce point, alors que par ailleurs je me bats fermement contre lui sur d’autres sujets (introduction généralisée du numérique à l’école, théorie du genre, au hasard !).

    [NDLR : on peut même se procurer Le Petit Nicolas en latin !]

  • Pour en finir avec la diabolisation des pensées iconoclastes !

    Le vendredi 5 décembre se tenait, à Montpellier, une conférence de Charles Robin en compagnie d’Alain de Benoist et David L’Épée, sur le thème du livre publié dernièrement par Charles Robin aux Éditions Krisis : « La Gauche du capital : Parisot, Besancenot, même combat ». Ancien militant du NPA, Charles Robin se livre à une critique de cette frange de l’extrême gauche qu’il accuse de faire le lit du capitalisme qu’ils prétendent combattre. Près de soixante-dix personnes de toutes les générations et de tous les bords politiques sont venues écouter et questionner les intervenants. La section locale du prétendu Nouveau parti anticapitaliste, piquée au vif, a décidé de riposter en dénonçant dans un communiqué publié sur son site une « conférence d’extrême droite », accusation ensuite reprise par le journal L’Hérault du jour qui, dans son article, se base uniquement sur le communiqué du NPA, dévoilant ainsi l’étendue de leur capacité journalistique.

    Les plus sceptiques pourront trouver sur le site lengadoc-info.com une captation vidéo de la conférence et verront par eux-mêmes qu’en aucun cas le discours tenu par ses intervenants ne peut être assimilé à celui d’une quelconque extrême droite xénophobe et/ou raciste, ces idéologies ayant été par ailleurs dénoncées plusieurs fois au cours de la conférence. Notons qu’Alain de Benoist, sur la base d’une centaine d’ouvrages publiés (dont l’un d’entre eux fut couronné du Grand Prix de l’Essai de l’Académie française en 1978), des milliers d’articles dans diverses revues, et 12 années de participation au Panorama de France Culture, n’a jamais été une seule fois poursuivi et encore moins condamné pour les prétendues opinions racistes que lui prêtent la pléiade de censeurs incultes sévissant au sein des médias, à l’exception de personnages tels que Michel Onfray qui, dans une conférence de 2013, loue « [sa] grande culture, [son] grand savoir, assez encyclopédique ». Gauchiste pour les droitards, fasciste pour les bobos, la pensée d’Alain de Benoist conserve, en 2014, sa non-conformité au système, ce qui est en quelque sorte un gage de distinction.

    Dans son communiqué, le NPA précise en bas de page que Charles Robin enseigne à l’université Montpellier 3. Cette sentence laisse insinuer qu’il ne mérite pas d’y officier, car étant prétendument « d’extrême droite », sous-entendu : raciste, fasciste, nazi, etc. Ce terrorisme intellectuel qui sévit depuis trop longtemps dans le débat d’idées confirme malgré lui la thèse de Charles Robin qui explique très clairement dans son essai en quoi le système libéral se sert en partie de la peur pour pousser à l’asservissement, notamment à travers la diabolisation systématique des pensées iconoclastes. En refusant tout débat et, pire encore, en ostracisant toute pensée contraire, on ne peut que tourner en rond, et finir par se mordre la queue…

  • Le Plessis-Trévise, d’une certaine manière, a vengé Créteil…

    On a beaucoup parlé, ces derniers jours, des faits criminels qui ont été commis à Créteil avec un caractère clairement antisémite. Trois jeunes gens ont été mis en examen […]. La lutte contre le racisme et l’antisémitisme a été décrétée, comme à chaque épisode de ce type, « grande cause nationale ». C’est à la fois solennel et probablement stérile.

    Le Val-de-Marne a connu, le 4 décembre, au Plessis-Trévise, une publicité plus honorable grâce à l’intervention courageuse d’un voisin et d’un chauffeur de bus de la ligne 206. Un excellent article du Parisien nous narre cette histoire qui met du baume au cœur.

    Une jeune femme de 27 ans, Sophie, enceinte de cinq mois et demi, a été violemment agressée par deux hommes qui l’ont frappée pour tenter de voler sa voiture.

    Elle venait de faire des courses, il était 17 heures 30, elle avait arrêté son véhicule en bas de son immeuble. Elle faisait un signe à un voisin pour qu’il l’aide à décharger ses sacs.

    À peine s’était-elle dirigée vers son coffre que deux jeunes gens, âgés de 22 et 23 ans et avec le visage en partie camouflé, se précipitaient vers elle.

    L’un, en prenant de l’élan, lui porte un coup de pied dans le ventre et l’autre la menace avec un couteau. Elle tombe lourdement à terre, leur crie de « faire attention à son bébé » et elle s’attire cette réplique ignoble : « Je vais le tuer, ton enfant ».

    Les deux malfaiteurs lui réclament les clés de la voiture. Se répartissant la besogne, le premier la frappe au visage et le second approche le couteau de la jeune femme.

    Sophie, terrorisée, leur indique où trouver la clé. Le voisin, descendu, tente de s’interposer. Les deux voyous menacent de le « planter » s’il ne s’écarte pas. Le duo monte en voiture mais ne parvient pas à la faire démarrer à cause de son système d’allumage particulier.

    Un chauffeur de bus a vu la scène et manœuvre pour bloquer le passage de la voiture. Pris au piège, les malfaiteurs s’enfuient tandis que plusieurs personnes apportent une assistance à Sophie.

    Peu de temps après, les deux agresseurs seront interpellés.

    Sophie s’est vu prescrire quatre jours d’ITT mais a été rassurée : sa petite fille n’a rien.

    J’ai eu tort de dénoncer trop souvent l’indifférence civique de mes compatriotes, probablement parce que je n’étais pas sûr moi-même d’être à la hauteur si des événements dramatiques m’avaient mis en situation de pouvoir intervenir.

    Il y a des héros modestes du quotidien, beaucoup plus qu’on ne croit. Une fraternité élémentaire est toujours prête à surgir et dans la grisaille d’une France trop morose, quand la délinquance et la criminalité ne se voient opposer aucun obstacle législatif sérieux, la solidarité du Plessis-Trévise fait du bien.

    On prend ce qu’on peut et toutes les bouffées de fierté collectives sont bonnes et douces à apprécier.

    Le Plessis-Trévise, d’une certaine manière, a vengé Créteil. La démocratie a su se manifester et se défendre avec allure.

    Extrait de : L’honneur est sauf au Plessis-Trévise.

  • Français et catholiques ont compris que le mot “identité” n’était pas honteux !

    Gilles-William Goldnadel est avocat et essayiste et a récemment pris position dans Le Figaro pour défendre la présence de crèches dans les mairies françaises.

    Vous êtes intervenu sur la polémique des crèches de Noël dans Le Figaro et dans Valeurs Actuelles, pourquoi ?

    Parce que cette inversion des valeurs est symptomatique de l’esprit du temps et que ce mauvais esprit qui perdure me consterne.
    Au fond, ce n’est pas tant ces restes de laïcardisme que leur sélectivité que je réprouve. Si encore ils traquaient avec la même hargne l’expression religieuse dans tous les lieux publics, ce serait particulièrement tatillon et je pense que l’État a beaucoup d’autres choses à gérer, mais c’est surtout exaspérant parce que la seule religion catholique est visée.

    Je constate que les préfets de la République socialiste se font les relais dociles des arrières-petits-fils arriérés du petit père Combes et n’exercent leur aigreur qu’envers la religion de la fille aînée de l’Eglise… Ils n’ont pas sorti leurs armes lorsque la mairie de Paris offrait un buffet pendant la nuit du ramadan, événement nettement plus dispendieux que quelques humbles santons de Provence dans telle ou telle mairie… Cela participe à leur dilection pour l’« altérité », mais je ne trouve pas du tout apaisante cette traque incessante contre la religion qui est encore celle de la majorité du peuple de France !

    Le tribunal administratif a donné raison aux « libres penseurs », c’est donc qu’ils ont la loi avec eux, qu’en penser ?

    Je ne suis pas là pour rentrer dans les détails du droit administratif. Je n’ai pas dit que le jugement rendu était inique mais j’affirme en revanche que le comportement de ces préfets qui jouent les gardes-chiourmes envers la seule religion catholique est inique, lui. Ça me rappelle la manière dont le Parlement européen avait envoyé un calendrier comportant les fêtes religieuses et qu’il avait tout simplement « oublié » les fêtes chrétiennes… Les fêtes de ceux qui sont eux aussi chez eux en Europe, les fêtes de la civilisation judéo-chrétienne qui constitue, que cela plaise ou non, les racines de l’Europe !
    Je crois d’ailleurs que ce n’est pas tant le côté religieux qui est combattu que l’aspect identitaire, et je trouve insupportable que les catholiques et les Français ne se sentent plus chez eux alors qu’ils sont chez eux : c’est pervers et inepte.

    Vous devez vous réjouir que ces décisions aient provoqué de vives réactions ?

    Bien sûr ! Je suis satisfait que l’identité française se défende, que ce ne soit plus un complexe. Il n’y a aucune « xénophobie », les Français et les catholiques ont compris que le mot « identité » n’était pas honteux ! Surtout lorsque les déclarations de ces laïcards obsédés n’ont aucune cohérence intellectuelle… On peut fêter Noël mais il faut rebaptiser les marchés de Noël ? Il y a un côté presque sadique parce qu’en réalité, chacun sait que ça ne gêne personne.
    C’est de l’acharnement gratuit.

    Quand j’étais petit, il existait un antisémitisme catholique incontestable et le son des cloches m’inquiétait parfois… Aujourd’hui, il me rassure. Parce que je suis conscient que la contestation des racines de la France était dangereuse et que l’Eglise n’était plus une menace pour personne.

    Vous avez dû entendre la chronique de Sophia Aram sur France Inter, insultante pour les catholiques ainsi que pour Robert Ménard et ses électeurs ?

    Je l’ai entendue et elle m’a affligé, encore que je n’attache pas grande importance aux propos de cette chroniqueuse. Sur le fond, pour toutes les raisons que je viens d’invoquer : cette méchanceté gratuite, cette manière de se moquer bêtement… Mais elle m’a également choqué parce que, aussi candide que cela puisse paraître compte tenu des programmes de Radio France, je veux continuer à croire à la neutralité du service public. Et je constate malheureusement que l’ensemble des humoristes (je suis bien gentil de les qualifier ainsi…) sont de gauche et se permettent de le rabâcher sans cesse.

    Sophia Aram a été repêchée par charité après son échec cuisant à la télévision, cela lui avait inspiré à sa reprise davantage d’humilité. Elle passe plus de temps à critiquer l’opposition que le pouvoir en place, faisant fi de cette vieille tradition française qui veut que le bouffon se moque surtout du prince ! Lorsqu’il s’agit de François Morel, au talent incontestable et qui, en dépit de l’opposition de nos idées, me fait rire et m’émeut, cela passe. Je n’en dirais pas autant de Sophia Aram qui a simplement perdu une belle occasion de se taire.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Contre l’emploi…

    Le pauvre François Hollande se ridiculise au Kazakhstan, avec la tenue offerte qui lui va si mal, mais nul ne songe plus à s’indigner qu’il soit là-bas, au cœur d’une dictature sanglante près de laquelle le régime de Vladimir Poutine semble un modèle d’État de droit : rien à dire, c’est pour l’emploi. Depuis des années, nos chefs de l’État à l’étranger ne sont plus que des représentants de commerce sans grand succès, le ministre des Affaires étrangères s’active à développer le tourisme en France, nos ambassadeurs sont déchus en vulgaires directeurs de marketing. D’ailleurs ce sont toutes les relations internationales qui sont devenues, sauf pour l’islam conquérant (et encore…), économiques avant tout. L’essentiel est d’assurer la croissance, parce que la croissance est la condition de l’emploi.

    À Roybon, dans l’Isère — et à moins que nos amis zadistes n’y mettent le holà —, un de nos rares paysages préservés va être à son tour livré au devenir-banlieue général du monde. Les vacanciers pourront disposer à la montagne du même lotissement que chez eux (mini-Disneyworld en plus) et des centaines d’hectares de zones humides seront sacrifiés, tout cela en vertu d’un unique argument : l’emploi, l’emploi, l’emploi.

    Je ne suis pas un fanatique de l’égalité, je n’ai jamais bien compris comment elle était compatible avec la morale (en quoi Saddam Hussein est-il l’égal de Vaclav Havel ?), avec l’esthétique n’en parlons même pas (en quoi Georges Moustaki est-il l’égal d’Henri Dutilleux ?). Cependant je ne comprends pas non plus comme l’exigence d’emploi, formulée par des hommes à l’endroit d’autres hommes, est compatible avec l’égalité : vous aviez besoin de notre travail, vous nous employiez : vous n’en avez plus besoin, vous devez nous employer encore, c’est une exigence morale, sinon vous nous traitez comme des kleenex (cf. n’importe quel reportage de France 2 sur la fermeture d’usine du jour). Je veux bien que chaque individu a la responsabilité de l’ensemble de l’humanité, et que la charité est une chose admirable, mais si un citoyen, parce qu’il l’a employé, est responsable d’un autre ad vitam aeternam, comme un maître de son serf, c’est qu’il y a entre eux une différence fondamentale de nature et donc qu’ils ne sont pas égaux — je ne vois pas comment on peut sortir de là.

    J’ai publié il y a vingt ans, quand déjà sévissait la crise du chômage, un petit essai intitulé Qu’il n’y a pas de problème de l’emploi. J’y soutenais la thèse selon laquelle il y avait certes un problème de salaire, et accessoirement un problème d’emploi du temps, mais pas un problème d’emploi. Que ce n’était pas l’emploi qui était le problème, mais la subsistance, l’identité, le sens. Que l’homme ni la femme n’étaient pas des êtres-pour-l’emploi — et je continue d’être mis hors de moi par tous ces formulaires à remplir où l’on vous demande qui est votre employeur et non pas si vous êtes employé, comme si ce dernier point allait de soi.

    L’emploi, d’évidence, il y en aura de moins en moins. L’Europe continue d’être en tête dans l’évolution économique du monde, elle est arrivée la première au bout de la croissance, et d’abord — mais l’immigration gâte tout — de la croissance démographique. François Hollande faisant le pitre à Almaty s’épuise comme tous les autres à rafistoler un modèle économique qui, Dieu merci, n’est plus réparable. C’est l’économisme même, né comme la culture avec l’ère bourgeoise, qui meurt sous nos yeux avec l’une et l’autre. L’histoire va redevenir politique, militaire, ontologique, identitaire. Il y a des lustres que je soutiens que la colonisation dont le continent est l’objet se présente en termes de territoire, comme toutes les guerres de conquête, celle-ci s’opérant par le truchement de la nocence, de la violence, de la délinquance, de l’art de rendre à l’autre la vie impossible, de le forcer à évacuer le terrain. En ce sens nous sommes tous zadistes, bien plus qu’employés. Et la Zone À Défendre, c’est l’Europe.

  • Le PS disparaît dans l’Aube

    On votait ce dimanche dans la troisième circonscription de l’Aube pour élire le successeur du député-maire François Baroin devenu sénateur-maire le 28 septembre dernier. Une élection partielle sans grand risque ni surprise a priori puisque cette circonscription qui englobe une partie de la ville de Troyes est un des vieux fiefs de l’UMP.

    Depuis 1993, François Baroin et son suppléant Gérard Menuel y sont confortablement élus, parfois dès le premier tour. Or, François Baroin est vraiment un archétype de la droite socialo-compatible : fils d’un grand maître du Grand Orient, journaliste à Europe 1 sous la houlette de Jean-Pierre Elkabbach, coopté pour se faire élire plus jeune député de France en 1993 puis plus jeune ministre en 1995, en couple avec Marie Drucker puis Michèle Laroque : une vraie caricature de la classe politique actuelle. Autant dire que cette circonscription, ce n’est pas Hénin-Beaumont ! On n’y attendait guère de surprise lors du dépouillement.

    En apparence, d’ailleurs, le candidat de l’UMP-UDI Gérard Menuel a tenu son rang. Avec plus de 40 % des voix, il fait presque un score à la Baroin. Pourtant, si l’on tient compte des 75 % d’abstention, c’est moins glorieux et, pour un parti de gouvernement, c’est même un désaveu.

    Beaucoup s’attendaient également à ce que le candidat frontiste, Bruno Subtil, dépasse le record local du FN obtenu lors des législatives de 2012, soit 17,8 % des voix, mais peu auraient parié sur le résultat de dimanche soir : avec presque 28 % des voix, le FN remplace le PS local comme parti d’opposition. Comme à chaque élection législative partielle depuis deux ans, il y aura donc un second tour opposant le FN à l’UMP et le Parti socialiste a d’ores et déjà perdu sa majorité absolue à l’Assemblée puisqu’elle ne tenait plus qu’à un siège.

    C’est donc surtout le PS qui a passé dimanche une bien mauvaise soirée. On se doutait bien, rue de Solférino, que le candidat socialiste, Olivier Girardin, serait en dessous du score de 2012, où avec 31 % des voix son parti s’était qualifié pour le second tour. On était même prêt à encaisser un score proche de son étiage historique, le petit 19 % des voix qu’il avait obtenu lors des législatives de 2007. On attendait donc stoïquement une claque, mais certainement pas le coup de massue final : avec à peine plus de 14 % des suffrages, le candidat du gouvernement obtient un score crépusculaire, exactement la moitié du score du FN. Si l’on tient compte de l’abstention, on est à moins de 4 % des voix !

    Côté UMP, on doit commencer à prier pour que le PS ne fasse pas le petit numéro du front républicain : ce serait un coup à perdre le second tour dimanche prochain.

  • La préférence nationale se confond avec la République

    Trop souvent, les mots sont malmenés, falsifiés, truqués par la novlangue. Il en va ainsi du terme « République » ; ce mot issu du latin « res publica », soit la « chose publique », désigne un régime politique où les fonctions du chef de l’État ne sont pas héréditaires mais découlent d’une élection. En outre, un tel régime a pour objectifs l’intérêt général et le « bien commun » des citoyens de la nation dont les institutions sont républicaines.

    Les nationaux bénéficient des droits attachés à la citoyenneté et doivent se soumettre aux lois de l’État. Par essence, une nation républicaine pratique donc la « préférence nationale ». C’est d’ailleurs bien de la sorte que la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 fut rédigée, contrairement aux abusives interprétations récentes du Conseil constitutionnel. L’esprit du texte consiste en l’affirmation de l’État de droit et de la souveraineté de la nation. Des droits universels sont attribués aux hommes, mais ils ne sauraient être confondus avec les avantages spécifiques que peut procurer la nationalité.

    Rien ne justifie, dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, que des étrangers puissent bénéficier du minimum vieillesse, après 10 ans sur le territoire, de la même façon que des Français. Le principe d’égalité ne vaut pas pour les aides financières ou les avantages octroyés par la citoyenneté, mais pour l’application des lois (par exemple, un étranger doit bénéficier d’un procès pénal équitable en conformité avec le droit français). De fait, la distribution d’aides aux étrangers, comme l’aide médicale d’État, le minimum vieillesse ou l’aide temporaire à l’attente, n’est pas consubstantiellement liée aux textes fondateurs de notre Constitution, mais bien à une idéologie mondialiste qui brade injustement la qualité de Français.

    Les juges du Conseil constitutionnel avalisent donc, à rebours, une préférence étrangère. Ces aides ne bénéficient pas à des citoyens français, lesquels sont défavorisés par cette distribution illégitime d’argent – perdu pour eux et leurs familles – à des étrangers. Nous ne devons surtout pas confondre les droits de l’homme avec les droits particuliers du citoyen.

    « Libé Désintox » s’est trompé en prétendant que l’article de Nicolas Bay sur Boulevard Voltaire était fallacieux. Car oui, il avait raison. Les aides, équivalentes à celles des nationaux, versées aux étrangers (surtout dans un pays en crise) peuvent s’apparenter de facto à une préférence étrangère.

    Dans l’optique de la préservation de la nature même du pacte républicain de notre nation, il est indispensable de réaffirmer la préférence nationale. Il en va de la survie du peuple français, de son État et de ses institutions. À l’avenir, les aides et avantages financiers devront être prioritairement distribués aux citoyens français.

  • À propos de Nicolas Bay sur l’ASPA : la vérité seule nous aidera, pas l’outrance.

    On m’accusera sans doute de « faire le jeu de l’ennemi » ; on m’enverra paître aux champs boueux de Libé et de L’Im-Monde. J’accepte la loi de l’arène. Il se trouve que, lisant le papier récent de Nicolas Bay, et découvrant qu’il avait fait l’objet d’un de ces tortueux « fact checking » dont la presse idéologique s’est fait une spécialité, j’ai voulu vérifier par moi-même la validité de la vérification. Et j’en ai conclu – à ma grande déception, je l’avoue – que le secrétaire général du Front national avait offert une victoire bien trop facile aux correcteurs de la pensée.

    Rappelons scrupuleusement ses propos : « Aujourd’hui, dans tout un tas de domaines, la discrimination positive (chère à Nicolas Sarkozy) fait que les Français sont moins bien traités que les étrangers. Par exemple, l’allocation de solidarité pour les personnes âgées : les étrangers peuvent en bénéficier dès qu’ils ont plus de 65 ans, sans avoir cotisé ni travaillé en France – à peu près 1.000 euros par mois – alors que beaucoup de retraités français, dans le secteur agricole ou commerçant, gagnent 300 ou 400 euros. »

    Il n’est nullement besoin d’être un expert en « décodage » pour relever les imprécisions regrettables de ces propos. En quelques « clics » sur des sites très officiels, on apprend que le plafond de l’allocation concernée est fixé à 800 euros : ce n’est pas « à peu près 1.000 euros ». Je pinaille ? Certes, mais il est dommage de prêter si grossièrement le flan à ses détracteurs. D’autre part, Nicolas Bay laisse à penser que les retraités français n’auraient pas droit à l’ASPA : étourderie, probablement ? Toutes les retraites inférieures à 800 euros sont complétées de manière à atteindre le plafond.

    À cette aune, les journalistes ont beau jeu de réfuter l’affirmation que « les Français sont moins bien traités que les étrangers », pour la bonne raison que cette affirmation est fausse en l’espèce. On est en droit de revendiquer une authentique préférence nationale – en l’occurrence, une revalorisation du plafond des aides pour les retraités français – ; prétendre que ces derniers ne bénéficient pas d’un minimum égal à celui des étrangers, c’est user soi-même d’un artifice démagogique. La vérité seule nous sauvera, pas les coups de bluff.

    Il est absolument vrai que le monde politique chérit la figure de l’Étranger et fait montre à son égard d’une générosité toute particulière ; mais le fait que 4 ou 5 % des bénéficiaires de l’ASPA soient des étrangers n’ayant jamais cotisé en France (pour la plupart des femmes ayant rejoint leur époux dans le cadre du rapprochement familial) n’est pas une preuve accablante de « préférence étrangère ». La vérité seule nous aidera, pas l’outrance.

  • Maladies professionnelles : après le suicide, le burn out ?

    Je connais un jeune cadre extrêmement dynamique qui, le jour de son mariage et alors qu’il attendait sa promise à la porte de l’église, a tendu son smartphone à son frère en lui disant : « Surtout, tu surveilles mes mails pendant la cérémonie ! » Je jure sur tout ce que j’ai de plus cher que ceci est parfaitement exact.

    Je connais un jeune cadre extrêmement dynamique qui travaille au service communication d’une marque de luxe mondialement connue et que son « grand » patron appelle à n’importe quelle heure du jour – ça, c’est hélas banal – et de la nuit – ça l’est moins.

    Je jure sur tout ce que j’ai de plus cher que ceci est parfaitement exact.

    Je connais… etc.

    Tous ces gens sont fous. Reste cependant une question : qui est le plus fou ? Est-ce le patron qui n’a aucun respect de la vie de ses subordonnés ou bien le subordonné qui ne se fixe aucune limite et consent à l’asservissement jusqu’à l’explosion ?

    Les députés ont tranché. Ceux de la majorité en tout cas : la responsabilité pleine et entière va au patron. Dans une tribune publiée par Le Journal du dimanche, une trentaine de députés PS réclament en effet que le « burn out » soit reconnu désormais comme une maladie professionnelle et sa survenue comme un « accident du travail ». Cette reconnaissance « est indispensable pour faire que les effets de l’épuisement nerveux au travail soient à la charge de ceux qui en sont responsables, c’est-à-dire les employeurs », disent-ils. En conséquence, ils demandent l’inscription de deux nouvelles maladies professionnelles au tableau déjà long : « la dépression consécutive à un épuisement profond et le stress post-traumatique (sic) au travail ».

    L’emploi d’une terminologie jusqu’ici réservée à l’armée retour de guerre prouve la considération de ces élus pour l’entreprise : c’est pour eux un champ de bataille. Chef des ventes à Kungfurama ou lanceur de missiles au Waziristan, même combat. Le patronat paiera. Sachant que le Conseil d’État a déjà inscrit (le 16 juillet dernier) le suicide ou la tentative de suicide d’un fonctionnaire sur son lieu de travail comme « accident de service », soit l’équivalent de l’accident du travail dans le privé, on voit bien ce qui se profile : une dérive à l’américaine qui parcourt aujourd’hui toute la société. Le besoin de désigner à toute chose un coupable et d’exiger réparation. Bref, un truc vicelard qui tend à déresponsabiliser chacun et encombrer les tribunaux par les recours qui ne manqueront pas de suivre.

    Pourtant, je connais aussi un jeune cadre extrêmement dynamique qui tient à profiter de sa famille et refuse ce que d’autres font – responsables, et du moins complices du sort qui leur est fait : placer le portable de l’entreprise sous l’oreiller. Mais peut-être ceux-là, s’ils veulent vraiment un coupable, devraient-ils se retourner contre les Apple, Samsung et Cie, tous les fabricants de smartphones et de tablettes, ces inventeurs de sans fil à la patte, à l’œil et à l’oreille qui fabriquent à la chaîne des toxicos de la connexion.

    Reste que je me pose une question, encore une : à qui la mère de famille dépressive et exténuée par ses gosses braillards va-t-elle demander compte ? Et le chômeur en fin de droits qui sombre dans la dépression parce qu’il a 45 ans et qu’on le range dans les seniors has been, va-t-il se retourner contre les salariés de Pôle emploi ? Lesquels, au moins, peuvent se retourner contre l’État patron…

    J’arrête, je vais faire un burn out…