Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Messieurs, la Cour… de l’Élysée

    « Un compagnon historique » de François Hollande : c’est ainsi que se présentait, en toute simplicité, Faouzi Lamdaoui. Il est vrai qu’entré au PS dès 1992, à l’âge de trente ans, cet ingénieur logisticien (?) d’origine algérienne avait eu la bonne idée, à partir de 2002, d’attacher son modeste esquif au pédalo triomphant du premier secrétaire et qu’il avait modestement, fidèlement et discrètement accompagné celui-ci dans son irrésistible ascension jusqu’au sommet de l’État.

    Les multiples services qu’il avait rendus au futur président de la République (qui en fit un temps son « chef de cabinet »), tels que d’aller chercher ses costumes et ses cravates au pressing, ses croissants à la boulangerie et ses billets de train à l’agence la plus proche méritent-ils de passer à la postérité ? Au moins lui avaient-ils valu, à défaut d’entrer au Parlement comme il l’avait tenté et au gouvernement comme il l’avait rêvé, un poste de conseiller spécial affecté à la « « diversité », sans plus de précision. Le chef de l’État nourrissait-il déjà des doutes sur la moralité de son factotum ou estimait-il l’avoir suffisamment récompensé en lui conférant un titre sans véritable contenu ? Toujours est-il que le fidèle homme à tout faire, relégué dans un petit bureau de l’avenue de Marigny, n’avait plus depuis longtemps accès ni au palais de l’Élysée ni à l’oreille de son patron et qu’il en avait conçu une certaine amertume.

    Aussi bien n’est-ce pas pour des raisons politiques mais dans un dossier de droit commun d’une grande banalité qui n’aurait certainement pas eu les honneurs de la une des médias s’il ne s’agissait d’un « proche » de François Hollande, que M. Lamdaoui fait parler de lui depuis quarante-huit heures. Mis en examen le 3 décembre pour « faux », « usage de faux », « abus de bien social » et « blanchiment d’abus de bien social », le conseiller spécial a été immédiatement prié de quitter ses fonctions et son bureau, et répondra devant les tribunaux de détournements financiers de l’ordre d’une ou deux centaines de milliers d’euros. Dès qu’il a eu officiellement connaissance d’une inculpation qu’il avait apparemment vue venir, François Hollande a lâché son ancien monsieur de compagnie sans plus d’état d’âme qu’à l’ordinaire. On est exemplaire ou on ne l’est pas.

    Dût-il en coûter à la vanité de M. Lamdaoui, il est permis de douter que l’histoire retienne son nom. Aussi bien n’avons-nous pas affaire à un gibier pour la potence mais à un petit malfrat justiciable de la correctionnelle. Mais c’est François Hollande et l’image qu’il souhaitait donner de son quinquennat et de lui-même que cette nouvelle affaire va éclabousser d’un peu plus de boue.

    Le rythme s’accélérerait-il ? C’est la semaine dernière que M. Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, avait été contraint de démissionner sous le coup d’accusations de népotisme et de favoritisme. Avant lui, les noms de Thomas Thévenoud, d’Aquilino Morelle et, bien sûr, de Jérôme Cahuzac avaient déjà défrayé la chronique.

    Qu’en conclure ? D’abord, et très évidemment, que l’actuel président de la République manque de discernement, de flair ou de chance dans le recrutement de ses ministres et de ses conseillers. Ensuite, que le milieu politique semble un terreau singulièrement propice à l’éclosion et au développement de comportements délinquants et d’enrichissements sans cause (avouable). Sous ce rapport, la droite de MM. Pasqua, Woerth, Guéant, Santini, Balkany, Carignon, Mancel n’a d’ailleurs rien à envier à la gauche de MM. Guérini, Bernardini, Kucheida, Dallongeville, Navarro et du modeste et entreprenant Faouzi Lamdaoui. Que la crise et l’incapacité de nos gouvernements successifs à y faire face n’inclinent pas l’opinion publique à l’indulgence pour les écarts en tous genres de nos élus. Et que la cour gravillonnée (je n’ai pas dit graveleuse) de l’Élysée, enfin, ressemble un peu trop à celle du roi Pétaud.

  • Quand la France comprendra-t-elle qu’elle doit se rapprocher de la Russie ?

    La décision de l’État français de ne pas livrer les Mistral à la Russie est, selon moi, une erreur. Je m’en explique.

    Sur le théâtre européen, l’équilibre du couple franco-allemand a été rompu. L’Allemagne, devenue véritable puissance régionale, dirige désormais seule l’Union européenne et se détache de plus en plus des vues de la Maison-Blanche. Tout se passe comme si l’Allemagne et la France avaient inversé leurs rôles respectifs. La France était la nation indépendante et qui imposait sa vision en Europe tandis que l’Allemagne était le pays défait lors du dernier conflit mondial, amoindri de la partie est de son territoire lors de la guerre froide et soumis aux États-Unis en ce qui concerne sa défense. Désormais, c’est la France qui suit aveuglément les Américains et qui a abdiqué totalement face à une Allemagne qui dicte ses règles en Europe et qui, elle, est capable de prendre ses distances avec la politique étrangère atlantiste.

    Le retour d’une Russie qui chercherait à étendre son influence sur les anciens satellites de son Empire soviétique était la crainte terrible de Washington. Dans cette optique, l’affrontement qui a lieu actuellement en Ukraine apparaît comme un enjeu majeur qui nécessite qu’on y porte la plus grande attention. Il est révolu, le temps où après la chute de l’URSS, le destin inéluctable des pays de l’Europe de l’Est semblait d’être rattachés à l’Ouest. La Russie est redevenue une superpuissance mondiale, l’Union européenne a basculé sous domination allemande et est tombée dans une faillite économique complète, et les États-Unis apparaissent comme une force de déstabilisation et de désordre et non plus de protection (en effet, avec le recul, nous ne pouvons que juger négativement l’invasion de l’Irak faite prétendument contre la dictature et le terrorisme et qui a permis l’émergence d’une théocratie totalitaire fondamentaliste). Ainsi, face à ce constat, non seulement une partie des Ukrainiens ne veulent pas intégrer l’Union européenne, mais ils souhaitent en plus se rattacher à la Russie.

    Du point de vue français, nous devons bien avoir en considération que quelles que soient les volontés hégémoniques de Vladimir Poutine, la Russie n’a pas les moyens de porter atteinte à notre souveraineté. Au contraire, c’est en réalité l’Union européenne qui nous a privés de nos prérogatives régaliennes. C’est une politique de renversement des alliances que nous devons effectuer, la France étant devenue trop faible pour s’imposer comme leader au sein du camp occidental mais demeurant trop forte pour se laisser enfermer dans les carcans de l’OTAN et de l’UE. Notre intérêt géostratégique est donc de nous rapprocher de la Russie et, à l’inverse, de nous éloigner de nos voisins allemands et des États-Unis d’Amérique.

  • Sarkozy-Villepin : petits arrangements opportunistes…

    Quand j’ai entendu l’ancien président de la République questionné sur TF1 par une Claire Chazal fidèle à elle-même pour la conduite des entretiens politiques, c’est-à-dire insipide et mollassonne, je l’ai trouvé à peu près aussi crédible dans sa façade sereine et pleine d’équanimité que François Hollande dans le rôle du « bon gros » qu’il affectionne pour tromper son monde.

    Son intention de créer un comité des anciens Premiers ministres, derrière l’apparente concertation qui semble l’inspirer, est en réalité un piège redoutable et cynique.

    On est bien obligé d’évoquer les étranges sinuosités de Dominique de Villepin dans ses relations avec Nicolas Sarkozy. Pendant près de quinze ans, ils ont été à couteaux tirés, avec une violence et une démesure qu’ils ne tentaient jamais de dissimuler tant elles révélaient l’authenticité d’une haine à la fois personnelle et politique. Depuis juin 2014, c’est un risible et singulier retournement. On entend quasiment Dominique de Villepin s’écrier « Embrassons-nous, Sarkozy ! » Celui-ci, paraît-il, a miraculeusement changé, « il a tiré les leçons de l’expérience du pouvoir ».

    Qui peut croire une seconde au surgissement sincère de cet univers irénique, à l’accord subit de ces belles âmes seulement préoccupées de la France et de son avenir, quand la candeur n’est pas leur fort ?

    Les Français sont-ils assez naïfs pour ne pas soupçonner derrière ces voltes douteuses et ces arrangements opportunistes des coulisses dans lesquelles on ne souhaite pas qu’ils entrent ? Sont-ils assez crédules, eux qui ont déjà l’obsession complotiste même devant des événements limpides, pour ne pas deviner du malsain sous la superficie convenable ?

    Il faut dire que les citoyens commencent à en avoir l’habitude. L’enthousiasme frénétique de Bernadette Chirac pour Nicolas Sarkozy (contre son couple et sa famille) n’était-il pas déjà infiniment suspect, lié à des connivences et à des bienveillances financières ? Sans l’ombre, en tout cas, d’une bienveillance politique puisque Nicolas Sarkozy n’aura cessé de s’opposer effrontément à Jacques Chirac.

    Pour cette « magnifique » réconciliation entre l’ex-président et l’ancien Premier ministre, d’aucuns, qui ont le tempérament trop sec et l’esprit trop vif pour l’applaudir, évoquent « un pacte de non-agression entre deux hommes ayant chacun des liens très étroits avec le Qatar et des relations communes, notamment le riche homme d’affaires Alexandre Djouhri » (Le Monde).

    Y aurait-il eu par ailleurs une volonté de damer le pion à son ancien directeur de cabinet Bruno Le Maire, qui ne s’est pas contenté de se présenter à la présidence de l’UMP mais a obtenu un score estimable qui lui ouvre peut-être d’autres perspectives ? Celui-ci en tout cas a fait le mystérieux, laissant entendre qu’il avait la clé du rapprochement incongru entre ces deux susceptibilités longtemps à vif. Mais en nous laissant sur notre faim.

    Machiavélisme, s’il existe, qui manque son effet pour d’évidents motifs psychologiques. Pour qu’une entente apparaisse comme vraiment cordiale et des retrouvailles de bonne foi au bout d’une aussi longue période d’antagonismes personnels, judiciaires et politiques, il convient qu’elles s’accordent avec les tempéraments, qu’elles soient rendues plausibles par les caractères. En l’occurrence, la nature de chacun est aux antipodes de l’oubli des offenses sauf si leurs intérêts secrets exigeaient l’inconcevable.

    Nicolas Sarkozy va recycler Dominique de Villepin dans ce comité et je ne doute pas que ce dernier retrouvera avec satisfaction un rôle qui le changera de sa lassante vision internationale partout et toujours : il faut du compromis, de la négociation et du dialogue mais jamais il ne nous donne la solution pour les créer, les susciter !

    Pour Nicolas Sarkozy et Dominique de Villepin, mieux vaut Qatar que jamais […] !

    Extrait de : Mieux vaut Qatar que jamais !

  • Dérapage de la semaine : Emmanuel Petit a « reiché » dans son froc.

    Une bonne guerre, ça nous f’rait pas d’mal, non mais ! La plupart des footeux sont ennuyeux à mourir, mais au moins, certains dérapent joyeusement sur le verglas du politiquement correct. Après Willy Sagnol qui, récemment, trouvait qu’il y avait un peu trop de joueurs noirs en France, voilà Emmanuel Petit, auteur du troisième but en finale de la Coupe du monde 1998, regrettant que la France ne fût point envahie par l’Allemagne.

    Mardi, l’ancien défenseur a donc fait la une de tous les médias. À L’Équipe, c’était presque ambiance Watergate. En salle de rédac’, tout le monde frétillait devant l’incroyable scandale. La République était une fois de plus menacée. Emmanuel Petit a parlé du Reich. Enfin, des nazis. Enfin, des Allemands. De l’invasion, quoi. De 1940. Presque. Point Godwin. Il prend soudain la tête du championnat, devant Sagnol !

    Tout est banalement parti du site Sport.fr qui l’interrogeait sur son ancien collègue Thierry Henry, lequel pourrait être sélectionné l’an prochain contre le Brésil pour un jubilé (mérité). Petit a « reiché dans son froc », énervé par ceux qui osent critiquer Titi : « Que peut-on reprocher à Thierry Henry ? Sa main contre l’Irlande ? Il a aidé à la qualification en Coupe du monde ! L’Afrique du Sud ? Il n’a rien fait. La France est hypocrite et lâche. Parfois, je me dis qu’en ayant été envahis par les Allemands, on serait mieux dirigés aujourd’hui. »

    La chanteuse Zaz avait il y a peu évoqué « la légèreté de la vie sous l’Occupation ». Là, Emmanuel prône carrément une bonne giclée de panzers sur nos fils et nos compagnes, une saucée de Stukas pour nous remettre les idées en place !

    L’obersturmführer du tacle assassin en rajoute dans la chambre de torture : « J’ai beaucoup de mal avec les Français, je n’ai jamais vu un peuple aussi arrogant, suffisant, menteur et hypocrite. »

    À la limite, si Manu n’insultait que les Français, ça irait. Mais la caste politique en prend aussi pour son grade : « Les politiciens sont omniprésents pour tout contrôler, mais n’ont aucune crédibilité, encore moins des compétences. Quand Brandão prend un mois de prison pour un coup de tête, Cahuzac est encore en liberté, Thévenoud siège toujours à l’Assemblée nationale. Et on ne parle que de ceux qui ont été pris la main dans le sac. Ils ont le pouvoir et veulent surtout l’argent. »

    Les heures qui ont suivi ont été longues pour le footballeur : son portable en fusion, les oreilles en compote, la peine de mort médiatique au fond du couloir, Manu a dû, comme le veut la sainte tradition post-moderne, se prosterner en excuses. « Cette référence historique a été stupide de ma part, a-t-il expliqué. Je m’excuse auprès du peuple juif mais aussi auprès de tous ceux qui ont connu la guerre. Ma référence est déplacée. » Ouf, il voulait simplement parler « de l’Allemagne d’aujourd’hui ». Comprendre : celle de la diversité, celle des winners sympas. Manu n’est donc pas un SS. Il veut seulement qu’on ressemble un peu à ce pays de vieux où les jeunes immigrés affluent en nombre. On est soulagé. Vivement le prochain dérapage…

  • Il est chic de parler français !

    Une Canadienne d’origine haïtienne, Michaëlle Jean, vient d’être élue à la tête de la Francophonie, provoquant un petit vent de « francofolie » dans cette chasse gardée de la Françafrique. À défaut de lion, elle aurait même – rappellent ses biographes – mangé du phoque tout cru avec les Indiens inuits. « Cré moé, cré moé pô », ça décoiffe au pays de la parlure de Charlebois, ça va fesser dans l’dash chez Céline Dion ! Canadienne, Québécoise et Haïtienne de surcroît, cela devrait faire « jaser sur » jusqu’en Terre-Neuve, où l’on se moque volontiers de ces Français « niaiseux » qui « bavassent » ou « parlent en cul-de-poule », deux expressions que les Québécois utilisent volontiers pour décrire l’art de parler avec l’accent parisien. La francophonie comme on l’aime !

    Mais il y a plus symbolique : Canadienne anglophone et Québécoise francophone, c’est un peu comme si Michaëlle Jean était chez nous à la fois française, catalane ou bretonne, ou en plus « francofunny » chez nos voisins, belge et wallonne, comme l’est Julos Beaucarne qui avait fait à sa manière l’inventaire de la francophonie dans l’une de ses chansons : « On parle français à Pondichéry, dans les Indes, en Louisiane, à Matagne, dans les Fagnes. Les Indiens algonquins de l’État de New York parlent français et les Gros Ventres du Montana également [Extrait non exhaustif]… Nous sommes en tout cent quatre-vingts millions de francophones dans le monde, voilà pouqwè “Nos ston firs dyesse wallons”. » (Voilà pourquoi « Nous sommes fiers d’être wallons »). L’humour aidant, cela n’empêche pas la double identité, non ?

    Fiers d’être wallons, et chez nous fiers d’être corses, catalans, alsaciens, basques, normands, bretons, etc. tout en étant fiers d’être français, ils ne demandent rien d’autre que de garder leur spécificité géographique, historique et culturelle.

    Certes, il est chic à travers le monde de continuer à parler le français et de le promouvoir ! Mais ce que notre pays prêche et pratique à travers la francophonie, il ferait bien de l’appliquer chez lui en encourageant les langues régionales sur son territoire. Faut-il rappeler ici, une fois de plus, que la France n’a toujours pas ratifié la Convention-cadre du Conseil de l’Europe sur la protection des langues minoritaires ? « Les Indiens algonquins de l’État de New York parlent français et les Gros Ventres du Montana également. » Grand Chef Paca, Alca ou Arschloch, que parleront demain les Alsaciens incorporés de force en Lorraine-Champagne-Ardenne ?

  • Un représentant syndical prétend faire la leçon à la Défense

    Les années passent et se ressemblent. Avec l’automne et les feuilles mortes vient donc le temps des auditions devant les commissions de doctes parlementaires qui, la bouche en cœur et l’indignation de circonstance, ont l’air tout surpris de découvrir gabegies et dysfonctionnements que d’aucuns leur rapportent. Au passage, nous serions en droit de nous interroger sur le niveau de compétence de nos édiles qui se forment pourtant à grands frais dans les sessions annuelles d’instituts des hautes études de ceci ou de cela, visitent régulièrement les administrations, commissionnent à tout va et découvrent qu’il fait jour à midi sous nos latitudes.

    Jusqu’à présent, concernant les questions de Défense, c’était généralement les grands chefs militaires que l’on auditionnait et qui avaient pris l’habitude de se faire remarquer par une de ces foucades dont eux seuls ont le secret et qui sont avant tout destinées à manifester les inquiétudes, voire le franc mécontentement de leurs subordonnés. Chose nouvelle cette année, l’audition récente de monsieur Gilles Goulm, secrétaire général de FO Défense, révèle ce qui devrait pourtant être archi-connu des élus peuplant la commission de la Défense nationale, à savoir les gaspillages d’argent en matière d’infrastructures immobilières liés aux réformes à répétition.

    Notons au passage que M. Goulm outrepasse largement son champ d’action puisque, auditionné en qualité de représentant des syndicats de personnel civil de la Défense nationale, il n’était pas censé évoquer la question. De quoi s’agit-il ? Du fait que l’on ait fait déménager à grands frais en 2012 le commandement des forces aériennes, de Metz à la base de Dijon-Longvic, que l’on s’apprête désormais à fermer dans le cadre des restructurations consécutives aux cogitations du dernier Livre blanc et à la loi de programmation militaire en découlant. D’où un nouveau déménagement et de nouvelles dépenses considérables qui eussent pu et même dû être évités.

    Selon M. Goulm, « des exemples de ce type » qui ne sont pas isolés, nous le savons, « démontrent le manque de visibilité criant dont souffrent le ministère de la Défense et nos armées ». Mais mon brave monsieur, qui prétendez-vous accuser ainsi quand vous parlez d’incompétence, et de cet aveuglement qui en serait la marque ? Sont-ce les militaires, eux-mêmes victimes, qui sont responsables des réformes en cours ? Ou bien un personnel politique de moins en moins stable dans la durée qui les contraint à agir ainsi, souvent contre leur gré ? Qui souffre de vision à moyen ou long terme quand la moindre réforme concernant notre politique de défense et sa mise en œuvre est remise en cause parfois après une ou deux années seulement, simplement parce que le personnel politique a changé ?

    La seule chose que l’on puisse reprocher aux militaires en la matière est très certainement de n’en pas parler davantage et plus souvent.

  • Réforme Macron : cheval de Troie de la finance dans le monde de la justice

    Le projet de loi sur la croissance et le pouvoir d’achat soutenu par Emmanuel Macron veut transformer les juristes d’entreprise en avocats. Le statut de l’avocat en entreprise n’a pas de justification si l’on redonne son sens à la mission de l’avocat, à la plus-value qu’il apporte, à son savoir-faire. Car l’avocat est avant tout un stratège ; un stratège du procès et de la négociation. Un excellent avocat n’est pas nécessairement un très bon juriste. Des juristes, fussent-ils devenus avocats en entreprise par l’effet de l’opportunisme législatif, resteront des juristes. Le président-directeur général d’une société dotée d’un service juridique étayé n’ira jamais prendre l’un d’entre eux pour le défendre lui ou sa société lorsqu’il sera confronté à un problème grave le mettant en cause ou menaçant le devenir de sa société. Il ira chercher un ténor du barreau ou celui qu’il croira être le meilleur pour le défendre.

    La conception de l’avocat qui imprègne cette réforme est tronquée ; elle le dévalue. La question fut déjà au cœur de la fusion avec les conseils juridiques en 1991. Une fusion qui a laissé subsister deux mondes : celui du droit et celui du judiciaire. La France a toujours été partagée entre deux systèmes juridiques différents. C’est au cœur de cette dualité que doit s’inscrire et se renouveler la tradition du barreau français. Car celui-ci est unique au monde. Si l’avocat est l’héritier de Cicéron et de Démosthène, il est d’abord français. Nous n’avons pas le droit de brader un pareil héritage ! Or, c’est bien ce qui va se passer avec cette funeste réforme.

    Ce statut prétendument novateur ne se justifie en réalité que par la revendication du droit au secret qui est l’apanage de l’avocat. Voilà un véritable « rapt légal » qui conduira au dévoiement si ce n’est à la dissolution du secret et donc de la profession d’avocat. Sous couvert du secret dont la confidentialité n’est que le reflet, on veut ainsi galvauder une notion essentielle aux droits de la défense. Le secret ne se justifie que par rapport aux exigences de la défense au sens strict du terme. Confidentialité et secret ont été assimilés à tort par la pratique. Le secret, celui du prêtre, du médecin, qui est le même que celui de l’avocat, ne peut être levé que par celui qui en est le récipiendaire, à des conditions très strictes. La confidentialité, celle des correspondances, peut en revanche être levée par celui qui en est l’auteur, par celui qui fait la confidence.

    À une époque où le secret n’a jamais été aussi attaqué comme l’actualité le démontre régulièrement, il est extrêmement dangereux et grave de voir un projet de loi conçu par des économistes, pour des économistes s’approprier de telles notions pour les réformer et les transformer. Car M. Macron et les rédacteurs de son projet n’ont aucun souci des choses de la justice. Ce n’est pas leur problème ! Ils ignorent tout de ses contraintes, de ses exigences et de ses équilibres délicats. Et demain, lorsque le monde des affaires aura fait n’importe quoi avec la confidentialité et le secret, on justifiera des lois restrictives et liberticides par leurs errements. Voilà pourquoi cette réforme est bien le cheval de Troie de la finance infiltré par le gouvernement dans le monde de la justice. La profession d’avocat tente de le dénoncer sans être entendue ; demain, les citoyens pourraient bien s’en mordre les doigts lorsque, chefs d’entreprise ou salariés, ils auront besoin d’être défendus.

  • La France, « défoncée » à la dépense publique improductive !

    Certains ferment des cadenas le long des ponts en se jurant un amour éternel, les patrons de PME qui défilaient munis de cadenas à Paris et à Toulouse souhaitaient au contraire qu’un geste d’amour des pouvoirs publics les ouvrent afin de desserrer l’étreinte réglementaire, fiscale et sociale qui les empêche d’investir et de croître… Alors ils demandent aux fonctionnaires et aux élus de revoir trois copies rédigées en méconnaissance de la réalité vécue.

    – Il est impossible à certaines petites entreprises, en raison de leur type d’activité, d’embaucher des salariés pour un minimum de 24 heures par semaine.

    – La complexité de la mise en œuvre du compte pénibilité pour la retraite est d’une gestion trop lourde pour des patrons qui préfèrent se consacrer à la marche de leur entreprise plutôt qu’à la paperasse administrative, laquelle justifie au contraire le surnombre des emplois publics.

    – L’obligation d’informer les salariés de la vente d’une entreprise, qui est en soi une démarche participative intéressante, peut, selon la taille de celle-ci et les délais impartis, freiner voire gêner l’opération.

    Bref, ils estiment qu’en prenant les risques de la responsabilité personnelle, ils contribuent à la croissance de l’économie, et pourraient assurer son envol, sans parachute pour eux-mêmes, ni celui du statut, ni le cousu d’or des hauts fonctionnaires qui vont pantoufler dans les très grandes entreprises. Ils souhaitent donc seulement qu’on les laisse respirer.

    Le problème est celui-ci : la France est « défoncée » à la dépense publique improductive. Elle n’emprunte pas pour investir mais pour fonctionner, notamment pour entretenir une fonction publique d’un emploi sur cinq et un emploi public d’un sur quatre. Deux fois plus qu’en Allemagne.

    Non seulement le vice est coûteux, avec plus de 55 % de dépenses publiques, mais il se nourrit lui-même. Comme le disait Clemenceau : « L’administration, en France, c’est très fertile ! On plante des fonctionnaires et il y pousse des impôts. » Ce cercle vicieux explique les prélèvements obligatoires décourageants pour l’emploi, pour l’investissement, la transmission et même pour la consommation. Aux impôts et aux charges s’ajoutent les contraintes et les contrôles paralysants. Le système compense automatiquement les tentatives de correction tant il a la capacité de persévérer dans son être. Lorsque l’État restreint le nombre de ses fonctionnaires, les collectivités territoriales et le mille-feuille l’augmentent davantage.

    Pourtant, il faut aussi simplifier : le choc de simplification ! Comme il faut améliorer l’équilibre du travail et de la retraite. Cependant, puisqu’on allonge les durées de cotisation, il faut compenser en tenant compte de la pénibilité. Médiatiquement, c’est vendeur. Mais si le nombre des critères, leur évaluation et le contrôle éveillent la gourmandise administrative, ils donnent d’avance la nausée aux petits patrons. L’idée d’une grande réforme à la suédoise au sein de laquelle des points de pénibilité auraient été introduits en fonction de l’espérance de vie par activité professionnelle aurait été plus simple… trop simple. La France aime les nœuds gordiens si compliqués que personne ne peut les dénouer. Les politiciens et les fonctionnaires – ce sont souvent les mêmes – ont mis tout leur savoir-faire pour le rendre indénouable afin que le char de l’État ne bouge pas. Il faut espérer que, comme le fit Alexandre, quelqu’un, au lieu de tenter de le défaire en le compliquant davantage, aura le courage et l’intelligence de le trancher. Tel était déjà le message du testament politique de Georges Pompidou en 1974 !

  • Sincères mais sûrement couillons, qui sont les « zadistes » ?

    On a les martyrs qu’on peut. Il y en a qui décèdent dans des ventes privées pour fringues de friqués – Fred Perry, en l’occurrence –, tel Clément Méric, tout de même un comble pour un militant anticapitaliste ; un peu comme si un révisionniste rendait le dernier souffle en pétant dans une chambre à gaz. Et d’autres qui meurent bêtement pour une simple histoire de barrage, juste histoire de faire barrage (justement) à un fascisme imaginaire. Pas de chance : une enquête interne de la gendarmerie tendrait à innocenter les gendarmes en question…

    Après, on dira évidemment que tout cela ne vaut pas la mort d’un adolescent. Certes. Mais quand l’adolescent en question se frotte aux forces de l’ordre, il est licite que puissent survenir boulettes et dégâts collatéraux. Bref, la loi du métier. Autrement, on vend des origamis sur Internet et on s’abstient de tenter une carrière de révolutionnaire en peau de lapin.

    Le jeune Rémi Fraisse est donc mort. C’est triste, mais c’est ainsi. On a les Guernica qu’on peut. En revanche, question autrement plus intéressante : qui sont ces « zadistes » ? Militants d’extrême gauche ? Pour la plupart, assurément. Auxquels viennent se greffer d’autres militants d’extrême droite ? C’est un fait, minoritaire mais avéré.

    L’un des premiers exploits des Black Blocs fut de déposer une bombe au Choc du mois, journal dont je fus l’un des fondateurs, à la fin des années quatre-vingt du siècle dernier, attentat qui manqua de peu d’arracher l’un de mes plus proches amis à ma légendaire affection. Le pire est que je ne leur en veux même pas. Nous comprenions leur colère, mais estimions qu’ils se trompaient tout simplement de cible. Entre militants radicaux, il n’est jamais interdit de s’entendre ou, à défaut, d’éventuellement se comprendre…

    Ainsi, quand à Davos ces mêmes activistes d’un genre étrange vont foutre le bouzin dans le G20, l’homme de bien ne peut qu’applaudir, sachant que les voyous qu’on croit ne se nichent pas forcément là où ils sont. On peut aussi railler leur mode de vie façon punks à chien et pouilleux capables de tout pour éviter une simple douche hebdomadaire. Il n’empêche que ces gamins en veulent et qu’entre eux et un… Jean Sarkozy, le choix pourrait être vite fait.

    Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur la psychologie des gugusses en question, prière de se reporter au remarquable reportage de Pierre-Alexandre Bouclay (https://www.youtube.com/watch?v=RZ8-xb6IsjE), diffusé sur la chaîne TVLibertés.com, sur laquelle l’auteur de ces lignes a le privilège de régulièrement intervenir. Il vous dira qui sont ces gens. Leur total engagement, mais aussi leurs faiblesses intrinsèques, leurs grandes contradictions et leurs petites grandeurs.

    Belle leçon de journalisme que celle-là, consistant à chercher à comprendre sans jamais juger, alors que tant de ses confrères persistent à juger sans jamais chercher à comprendre…

  • Sondage CSA-Le Figaro : PS.O.S…

    À prendre avec des pincettes. Le sondage, portant sur d’éventuelles élections législatives, qu’a réalisé l’institut CSA pour Le Figaro qui en commentait les résultats dans son numéro d’hier matin souffre de plusieurs défauts majeurs qui amènent à le considérer avec circonspection.

    Tout d’abord, sauf erreur de notre part, lesdites élections ne sont pas programmées pour dimanche prochain, mais dans deux ans et demi. Ensuite, CSA et le quotidien de M. Dassault restent assez obscurs sur le mystérieux croisement des données qui aurait été opéré, « circonscription par circonscription », entre les intentions de vote actuelles et les résultats des dernières européennes. Nul ne sait à ce jour ce que pourraient être en 2017 les alliances, les accords et les consignes de report donnés tant au niveau national qu’au plan local. Debout la France, qui a recueilli 4 % des voix en mai dernier, est tout simplement ignoré. Enfin, le panel questionné n’est que de 955 personnes, ce qui est peu.

    Toutes ces réserves faites – et l’on voit qu’elles ne sont pas minces –, ce sondage, tel quel, n’en donne pas moins des indications vraisemblables, des orientations cohérentes avec tout ce que nous constatons jour après jour, mais surtout il débouche sur une question qui préoccupe depuis un certain temps les acteurs du jeu politique et qui ne peut désormais que tarauder jusqu’à l’obsession la majorité parlementaire élue en 2012 dans la foulée de l’élection de M. Hollande : celle du mode de scrutin.

    À en croire CSA, donc, si l’on votait demain, le PS rétrograderait de 34 à 18 %, EELV passerait de 5 à 7 %. Le Front de gauche de 7 à 8 %. L’autre bloc du système, UMP à 24 % (contre 27) et UDI à 12 % (contre 6) progresserait de 33 à 36 %. Quant au Front national, il gagnerait dix points, de 13 à 23 %.

    Or, et c’est ici que les choses se corsent, si la consultation envisagée se déroulait sous le régime, consubstantiel à la Ve République, du scrutin uninominal à deux tours, elle enverrait à l’Assemblée nationale environ 500 députés de la droite et du centre, une grosse vingtaine d’élus du Front national… et cinquante à soixante représentants de la gauche. Où l’on voit fonctionner à plein les vertus et le vice du système majoritaire : constitution de majorités massives au profit du grand parti vainqueur, mais au prix d’une représentation grossièrement déformée de la réalité du pays.

    En tout cas, dans cette hypothèse, on aurait une Chambre « introuvable » où la droite de « gouvernement », battant tous ses records, disposerait d’une majorité écrasante, où le FN serait volé comme au coin d’un bois et où la gauche, battant elle aussi des records dans l’autre sens, serait réduite à sa plus simple expression et tomberait encore plus bas qu’en 1993. Un désastre, pire que Waterloo. Crécy, Azincourt, Sedan…

    Imaginons maintenant que l’on passe du majoritaire à la proportionnelle, non pas intégrale et nationale, mais sur listes départementales, comme en 1986. Dans ce cas de figure, on aurait environ 230 députés UMP-UDI, 200 députés de gauche, 140 députés Front national. Soit une représentation nationale plus satisfaisante, mais une Chambre ingouvernable. Sauf à ce que le parti dominant, sous la contrainte, passe une alliance avec l’autre moitié du système, comme sous la IVe République, ou se rapproche du Front national, mais sur quelles bases et pour quelle politique ?

    Bref, dans le cadre du scrutin majoritaire, le PS, son appareil, ses élus, sa clientèle disparaissent pratiquement et sont en tout cas exclus du pouvoir. Sous le régime de la proportionnelle, ils limitent les dégâts et peut-être même sauvent la mise. Voilà un beau sujet de réflexion pour le prochain congrès du PS et pour le président de la République. Sachant que les partis et les hommes politiques, comme les autres espèces animales, ont l’instinct de conservation chevillé au corps, la conclusion s’impose. À suivre…

  • François Hollande avait promis son départ en cas de crise de confiance !

    Depuis un an et demi, David van Hemelryck multiplie les actions en demandant la démission du président François Hollande. Ce polytechnicien de 34 ans vient d’être relaxé lundi par le tribunal correctionnel de Paris pour deux actions menées en novembre 2013.

    Vous venez d’être relaxé pour deux affaires, pourquoi étiez-vous poursuivi ?

    J’étais d’abord poursuivi pour « organisation de manifestation non déclarée », après avoir déplié la banderole « Hollande démission » en compagnie de deux autres personnes sur la place du Trocadéro… Nous n’organisions pas une manifestation, nous avons déplié cette banderole pour la filmer en entier, à la demande de Canal+.

    Nous avons été arrêtés, poursuivis, et la banderole a alors été saisie, puis détruite à la demande du procureur.

    Je viens d’être relaxé parce que le tribunal a évidemment considéré que les conditions n’étaient pas réunies pour que l’on puisse parler de manifestation. Je rappelle que nous étions trois et que nous n’avons pas crié un seul slogan ! Cette affirmation a été étayée par des preuves, notamment le témoignage de Canal+ qui a confirmé nous avoir demandé un plan aérien de la banderole pour l’une de ses émissions.

    Pour la seconde affaire, j’étais accusé d’être l’organisateur des incidents
    du 11 novembre 2013, lorsque le Président avait été hué et sifflé lors de la cérémonie de commémoration de l’armistice de la Première Guerre mondiale sur les Champs-Élysées…

    Là encore, le tribunal a jugé qu’il n’y avait pas d’infraction caractérisée : j’étais accusé de trop de choses, il était impossible de prouver quoi que ce soit, et quand bien même : aucune des « infractions » n’était assez lourde pour que je sois poursuivi…

    Que signifient ces relaxes, selon vous ?

    Elles signifient d’abord que la justice peut encore être indépendante, et c’est plutôt une bonne nouvelle !

    Elles signifient également qu’il y a clairement eu un excès de zèle de la part de la police… C’est cet acharnement qui me conduit devant les tribunaux et non mon comportement, la justice vient heureusement de le rappeler.

    Mais ces procès à répétition signifient aussi que ce ne sont malheureusement pas toujours ceux qui commettent les pires horreurs qui sont devant les tribunaux, il y a aussi parfois ceux qui plaisent le moins aux différents pouvoirs en place.

    J’ai déjà fait de nombreuses gardes à vue, j’ai été accusé plusieurs fois : je n’ai jamais été condamné.

    Vous avez décidé à votre tour de poursuivre le parquet. Pourquoi ?

    Parce que ma banderole a été détruite sans aucune raison, sur ordre du procureur, ce qui est totalement abusif de sa part. Il est temps que la justice le reconnaisse. Cette poursuite a deux buts : cette banderole coûte 4.000 € et il est normal que je reçoive des dommages et intérêts d’une part, mais je veux également que les gens sachent que je ne suis pas un délinquant !

    C’est clairement le procureur qui a outrepassé ses droits et l’administration, pour parler largement, ne fait pas son travail objectivement. C’est bien moi qui étais visé, pour les actions que je mène.

    Qu’avez-vous prévu pour la suite ?

    Je ne lâcherai rien tant que je n’aurai pas la certitude que la démocratie s’applique en France. Elle n’est pas morte, les relaxes le prouvent, mais elle est en danger.

    La démocratie n’attend pas le droit. Ce n’est pas parce que François Hollande a été élu il y a deux ans qu’il est toujours légitime : nous n’avons jamais vu un président aussi détesté par son peuple. Nous sommes d’autant plus légitimes à exiger son départ qu’il l’avait lui-même promis en cas de crise de confiance… Je crois que c’est bien le mot qui convient à la situation actuelle.

    Je vais continuer mes actions mais je vais aussi commencer à les expliquer moi-même parce que j’ai compris qu’elles pouvaient parfois être mal interprétées. Quand j’ai survolé Notre-Dame-de-Lorette, certains m’ont reproché de salir la mémoire des soldats qui avaient risqué ou donné leur vie. Je n’ai jamais voulu faire cela, évidemment.

    Cela fait maintenant un an et demi que vous agissez, quels résultats revendiquez-vous ?

    Notre nombre d’adhérents est en constante augmentation : nous le voyons avec le nombre de dons, lorsque nous faisons des actions mais également au nombre de personnes présentes lors des conférences que nous donnons avec « Hollande démission ».

    Mais il y a également l’intérêt que nous portent différentes personnalités politiques qui me contactent pour comprendre mon engagement. Ces personnalités sont de droite comme de gauche, simplement intéressées par un mouvement citoyen.

    Je ne peux m’empêcher de penser que la médiatisation de mes actions fait comprendre aux actuels et futurs hommes politiques que la révolte du peuple est possible.

    Je pense que c’est également grâce à différents mouvements comme « Hollande démission » qu’une loi a été votée pour permettre la destitution du président… Elle était sur la table depuis des années, mais la défiance du peuple français vis-à-vis de François Hollande a sans doute fait évoluer la mentalité du législateur.

    Tant que François Hollande sera président et que les Français demanderont massivement sa démission, je poursuivrai mes actions.

    Chacun sait, désormais, que j’agis dans le cadre légal et que la justice n’a rien à me reprocher !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Les trois droites reprennent du service !

    L’élection du président de l’UMP, le jour du congrès du FN où Marion Maréchal-Le Pen a été la mieux élue au Comité central du parti, et quelques semaines après l’élection du président de l’UDI, redonne au paysage de la « droite » française une image conforme aux analyses de René Rémond : la trilogie des orléanistes, des bonapartistes et des légitimistes reprend du service.

    La fusion des centristes de l’UDF et des gaullistes du RPR qui l’avait mise au rancart s’estompe. Les centristes sont triplement au retour. D’une part, Jean-Christophe Lagarde sera un partenaire exigeant, voire un concurrent pugnace à la tête de l’UDI. D’autre part, le score de Bruno Le Maire au sein de l’UMP montre que les idées centristes et le refus du culte du chef ont leur place à l’UMP. Enfin, il est clair qu’Alain Juppé, prônant avec le soutien de Bayrou une ligne modérée et une union avec le centre, montre son ancrage orléaniste, rigoureux en économie, mais volontiers progressiste dans le domaine sociétal.

    En élisant Nicolas Sarkozy, l’UMP retrouve le bonapartisme, l’adhésion à un chef plein d’énergie dont la personne compte plus que les idées mouvantes. C’était la marque du RPR, le parti chiraquien et non pas gaulliste. Le résultat honorable mais médiocre de Mariton marginalise le courant conservateur de l’UMP. Celui-ci n’a jamais été que toléré, et condamné aux sièges éjectables ou aux micros coupés. Le problème va donc se poser aux légitimistes de l’UMP, soit par souverainisme, soit par attachement aux valeurs chrétiennes, de savoir ce qu’ils font dans un parti où ils n’ont aucune chance d’être écoutés.

    L’élection de la petite-fille de Jean-Marie Le Pen devant les caciques du parti peut bien sûr tenir à son appartenance familiale, mais il ne faut pas négliger qu’elle représente assez bien la ligne légitimiste, patriote et conservatrice, attachée à l’identité d’une France catholique, celle qui est orpheline depuis la quasi-retraite de Philippe de Villiers. On verrait assez trois candidats à l’élection présidentielle incarner ces trois familles. Mais le brouillage idéologique va compliquer les choses.

    Deux mouvements concentriques favorisent la confusion. D’un côté, les électeurs votent « utile », c’est-à-dire préfèrent souvent le moins éloigné qui va gagner au plus proche qui va perdre. L’élection uninominale amplifie ce processus. L’arrivée de la proportionnelle le réduirait. D’autre part, les candidats ratissent le plus largement possible. C’est ainsi que les trois familles se réclament partiellement du gaullisme. C’est le cas de Juppé, par sa filiation personnelle, son style sobre, son sens de l’État. Mais, si l’on passe de la forme au contenu, on aurait du mal à trouver dans ses conceptions sur l’Europe, la famille ou l’immigration quelques traces d’un gaullisme qui à l’évidence est inséparable de l’indépendance et de l’identité de la France.

    Sarkozy résume le gaullisme au pragmatisme, c’est-à-dire à la réussite et à l’efficacité. Ce bonapartisme qui draine évidemment les ambitieux n’a connu ni d’Austerlitz, ni de Waterloo, mais sa fascination atlantique, son européisme et l’adaptation permanente des idées aux chances du succès et non à l’intérêt du pays n’ont absolument rien de commun avec le gaullisme.

    Reste le Front national que l’histoire a opposé au gaullisme à plus d’un titre. Paradoxalement, la revendication de l’héritage gaulliste par Florian Philippot n’est pas illégitime. Souverainiste, attaché à l’indépendance nationale, mais aussi au rôle de l’État, ouvert sur les questions sociétales, il incarnerait ce qu’on appelait le gaullisme de gauche : un comble !

    Le futur chef de l’État ne sera sans doute pas de gauche. Il ne pourra pas être uniquement orléaniste, bonapartiste ou légitimiste. Il devra inspirer confiance et susciter l’espoir. Pour cela, il devra oser être réactionnaire, comme il est sensé de l’être face au déclin. Il devra être pédagogue pour que les Français placent en lui un espoir raisonnable. Il devra aussi rassembler les familles spirituelles de la droite, sinon de la France, et ne pas se contenter d’être le restaurateur de la sienne.

  • Uber : trop innovant, trop plébiscité et bon à tuer ?

    Jusqu’où iront les lobbys pour sauvegarder leurs avantages ? En France, il n’est pas bon de débouler avec une idée neuve et des envies d’expansion. Uber, la plate-forme qui change la manière de penser le déplacement urbain, fait aujourd’hui les frais d’un goût pour l’innovation trop dangereux pour les taxis et même les VTC (voitures avec chauffeur). Uber ou l’ennemi numéro 1 du corporatisme, et objet de plébiscite par des utilisateurs qui s’y retrouvent financièrement.
     
    Notre beau pays est très fort pour empiler les rapports sur la table. Ceux pour « désatrophier » l’économie française ne se comptent même plus. Mais quand il faut passer des paroles aux actes, le gratin de l’intelligentsia et de la politique française est aux abonnés absents. Emmanuel Macron est-il vraiment différent des autres ? Le cas d’Uber, qui fait la une depuis plusieurs jours à cause des procès intentés par le lobby des taxis et des VTC, est symptomatique d’une France qui refuse d’embrasser l’innovation pour se complaire dans le corporatisme moribond et destructeur d’emplois.
     
    Depuis plusieurs années, les taxis font grise mine. Leur sacro-saint monopole dont ils ont usé et abusé pendant des années est en péril. L’arrivée des VTC a été cataclysmique pour ce petit monde où l’entre-soi avait permis de développer une rente vraiment sympa. 2.000 euros nets par mois déclarés en moyenne et l’assurance de pouvoir dormir sur ses deux oreilles, absence de concurrence oblige. Oui, mais voilà, la technologie et l’envie d’investir ce marché aidant, les taxis ont vu débouler les VTC. Plus besoin de licence payée hors de prix (système de vente mise en place non par l’État, mais par les taxis eux-mêmes), les VTC peuvent concurrencer les taxis. Et sous nos latitudes, la concurrence, c’est mal… surtout lorsqu’elle est source d’économie pour les utilisateurs.   
     
    La concurrence, c’est aussi mal quand les nouveaux entrants sur le marché se font griller la politesse par un Uber qui pousse le concept plus loin encore. On connaissait l’application qui vous trouve un véhicule et son chauffeur par géolocalisation. Désormais, UberPOP met en relation des particuliers. La tempête se déchaîne. Dangereux, pas professionnel, destructeur d’emplois, martèlent les taxis et les VTC en chœur. Tous les arguments sont bons à prendre même s’ils sont fallacieux. Toutes les garanties ont été données par Uber, et que dire de la destruction d’emplois ? Un chauffeur de taxi ou de VTC a-t-il mis la clé sous la roue depuis l’arrivée d’UberPOP ? Non ! Et la réponse est sans appel.
     
    Ironie de l’histoire pour les taxis parisiens, c’est dans la capitale française que les fondateurs américains d’Uber ont eu l’idée de l’application. Pas assez de taxis. La pénurie (organisée) aura donc été à l’origine du début de la chute pour ce lobby encore très actif pour le moment. Aujourd’hui, la justice saisie par l’alliance contre nature des VTC et taxis se prononce sur la légalité d’UberPOP. Le conservatisme saura-t-il bloquer la route de l’innovation et de la modernité ?
     
    Face au raz de marée qui monte, les appuis politiques ne tiendront pas éternellement. Les utilisateurs qui voient la différence de prix et de service sont aussi des électeurs, et à force de prendre des décisions contraires au pouvoir d’achat, ils finissent par « mal voter ».

  • Les « zadistes » de Notre-Dame-des-Landes, nouveaux djihadistes verts ?

    Patrice Valentin, directeur de Dervenn (entreprise spécialisée en conseil d’ingénierie écologique), s’exprimait au micro de France Info en ces termes : « Ça n’est pas la première fois que l’on reçoit des lettres de menaces. Il y a un site sur lequel on est cité comme étant une cible en appelant tout le monde à venir perturber la vie de l’entreprise et en nous menaçant de faillite. L’objectif des opposants est de créer un climat de peur pour que personne ne réponde. Pour moi, cela s’appelle du terrorisme. » Les opposants à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes dévoilent ainsi une face obscure, qui n’est pas loin de rappeler des méthodes que l’on croyait disparues depuis les années 1970, celles des groupes terroristes Action directe ou des Brigades rouges.

    Déjà, les méthodes des militants « antifas » qui ont protesté à Toulouse et à Nantes étaient assimilables à une forme de para-terrorisme mais là, un cap est franchi avec le climat de peur savamment entretenu par des milices dangereuses.

    Cependant, le soutien aux travailleurs ne doit pas masquer les responsabilités de la mairie de Nantes et du gouvernement, coupables tant de manque d’ouverture au dialogue que de laxisme. Sur le fond, le projet était contestable, mais une fois que la décision est valablement prise et purgée de tout recours, il faut que les travaux démarrent. C’est ainsi que fonctionne un État de droit : il doit être ferme et garantir l’application des décisions de justice.

    Un arrêté du 11 décembre 2011, rendu par la préfecture de Loire-Atlantique, avait déclaré cessibles 26 parcelles. Les propriétaires, considérant l’indemnisation trop faible, ou ne souhaitant pas déménager, ont contesté la décision auprès des tribunaux administratifs, en décembre 2012 et en février 2014, sans succès. Décisions confirmées par la plus haute juridiction administrative française, le Conseil d’État, qui a rejeté, vendredi dernier, les pourvois formés par les riverains opposés au projet pour obtenir l’annulation de leur expropriation.

    D’autres opposants ont déposé des recours devant le tribunal administratif de Nantes, lesquels concernent les arrêtés sur l’eau et les espèces protégées, ou bien encore la déclaration d’utilité publique du programme routier. La justice devrait étudier ces affaires avant la fin de l’année 2015. Si les recours des opposants au projet sont invalidés par la justice, il faudra que les entreprises puissent faire leur travail et ne soient pas obstruées dans leur tâche par des occupants illégaux et des « djihadistes verts ». ll ne peut en être autrement, car la loi et la justice qui la fait appliquer sont au-dessus des considérations partisanes.

    Maintenant, et afin d’éviter ce type de situations à l’avenir, il faudra entamer une véritable réflexion écologique et urbanistique, nécessaire pour articuler le progrès technique et la conservation des espaces écologiques à l’échelle nationale et non pour servir l’ambition de petits barons locaux.

  • La fin des notes : pour en finir, une fois pour toutes, avec le mérite !

    – Et toi, mon chéri, as-tu validé tes compétences transversales ?
    – Heu… oui… j’ai eu jaune.
    – Ah ! mais… jaune orangé ou jaune citron ?
    – Plutôt jaune citrouille… »

    C’est la nouvelle histoire de Toto qui sera de mise à la rentrée prochaine, lorsqu’on aura enfin aboli la mère de tous les maux, cette malédiction qui rend les enfants suicidaires et les parents itou, précipite la déconfiture de la France et fait grimper le chômage : j’ai nommé la notation. Car si nous courons à grand pas vers le zéro pointé des agences de notation et la queue du classement des nations, c’est, assurément, parce que notre système scolaire persiste et signe dans cet archaïsme fascisant.

    L’histoire revient sur le bureau de Madame Najat Vallaud-Belkacem, notre fraîche ministre de l’Éducation : le Conseil supérieur des programmes vient d’y déposer un rapport de onze pages préconisant l’abandon des notes et de leurs moyennes, qualifiées de « calculs artificiels ». Pointant du doigt ce qui n’est à leurs yeux qu’un « moyen de récompense ou de sanction et un instrument de tri et de hiérarchisation sociale des élèves », les conseillers du Conseil supérieur conseillent supérieurement son remplacement par une nouvelle grille « comportant 4 à 6 niveaux de maîtrise ». Évalués par des lettres. Ou des couleurs. Avec des + et des –, ou bien du plus clair au plus foncé, chacun selon ses goûts. Et pourquoi pas des goûts, d’ailleurs, ou des odeurs : à Abdourakhane qui sait « faire à l’oral un récit structuré en utilisant la langue française », on enverrait une bouffée de jasmin ; et à Charles-Édouard, incapable d’une « interaction à l’oral de façon argumentée en employant une langue adaptée à la situation de communication », une boule puante. Ça aurait au moins l’avantage de relancer le petit commerce du parfum et des farces & attrapes.

    Attrapés, nous le sommes. Rattrapés, dépassés même par l’insondable bêtise de tous ces crânes d’œuf prêts à toutes les inepties pour ne pas affronter la réalité qui leur explose au nez depuis des décennies : l’absurdité criminelle du collège unique et les ravages que cette utopie continue d’engendrer.

    À Luc Ferry, lui-même ancien ministre de l’Éducation, Le Figaro demande ce qu’il pense de ce projet de réforme. Réponse lapidaire : « C’est stupéfiant de niaiserie. » Par des notes ou par des lettres, ce qui revient exactement au même, on répond à une nécessité, dit-il : « Parce qu’on a besoin, qu’on le veuille ou non, d’une évaluation objective des compétences des élèves. C’est vital pour eux de savoir où ils en sont, mais aussi pour les parents qui en ont besoin pour corriger le tir, pour aider leurs enfants s’il le faut. »

    Quant à la « philosophie » qui sous-tend tout cela, elle prouve une fois encore que la France est sans doute le pays le plus archaïquement gauchiste de la planète : « C’est la vieille rengaine soixante-huitarde chère à la deuxième gauche selon laquelle les notes seraient le reflet de la société de compétition capitaliste, l’école étant, pour reprendre le vocabulaire d’Althusser et de Bourdieu, un “appareil idéologique d’État” destiné à sélectionner les “héritiers”. Les notes installeraient la logique “néolibérale” de la rentabilité compétitive dans les classes. » C’est d’ailleurs pour cette même raison qu’on a délaissé dans notre pays l’enseignement technique, cela au motif que l’Éducation nationale n’avait pas à fournir de la main-d’œuvre au patronat exploiteur. On a préféré la faire venir de l’autre côté de la Méditerranée avec les conséquences que l’on sait.

    L’enseignement français est toujours gangrené par une idéologie mortifère, entretenue (ce n’est pas le moindre des paradoxes) par des gens qui se gargarisent à vie de leur classement à la sortie de l’ENA ! Les notes et les récompenses, c’est bon pour eux et leurs enfants. Pas pour le commun. Manquerait plus que les enfants de pauvres puissent grimper au mérite !

  • De la sécession scolaire (interne)…

    Le malade École bouge encore, les spécialistes qui le traitent depuis quarante ans n’en sont toujours pas venus à bout. Ils ont décidé d’expérimenter de nouveaux traitements, qui devraient accélérer l’agonie : cette fois-ci, on va supprimer les notes.

    Grandes invasions, changement de peuple et de civilisation, effondrement des syntaxes d’être, d’écrire et de parler : le VIe siècle nous regarde comme un frère.

    Peut-être allons-nous réussir à enrayer le cours des choses, peut-être pas. En parallèle aux grandes ambitions, et sans renoncer à elles, il faut en avoir de petites, essayer de sauver ce qui peut l’être.

    L’École n’est plus réformable, ceux qui manigancent sa perte sont dans la place, elle est comme une armée nationale qui serait constituée majoritairement d’ennemis de la nation.

    Pourtant on sait très bien ce qui donne de bons résultats, ce qui en a donné pendant un siècle ou deux, ce qui a éduqué à la France, à la culture française et à la culture tout court un nombre limité de Français, certes, mais très bien : autorité, distanciation, formalisme tempéré par la gentillesse, chronologie, semaines qui sont des semaines et trimestres qui sont des trimestres, évaluation, sélection, etc. Tout cela est connu et compte des partisans parmi les trois parties concernées : les parents, les élèves, les professeurs — minoritaires, peut-être, mais désespérés et résolus.

    Qu’on leur donne des établissements en fonction de leur nombre : un s’ils sont mille, cent s’ils sont cent mille. Il ne s’agit pas de sortir du système mais de faire sécession à l’intérieur de lui. L’Église s’est bien accommodée des fidèles de la messe de saint Pie V, et elle leur a donné des lieux de culte. Nous avons besoin de sanctuaires.

    Ceux-là, les écoles, collèges et lycées « réformés », décidés à un retour à la règle (pour filer la métaphore religieuse – et c’est bien aux couvents du haut Moyen Âge que je songe), seraient ouverts à tous ceux qui voudraient profiter de leur enseignement, quelles que soient leurs origines sociales, ethniques, culturelles ou économiques. Il en résulterait forcément des inégalités d’aptitude, que serait chargé de pallier un corps volant de professeurs assistants, spécialisés dans l’aide individuelle ou quasi individuelle : le principe étant qu’aucune bonne volonté ne soit laissée sans secours. On prendrait tout le monde, tous ceux qui voudraient être intégrés à ce mouvement de retour à l’ordre, mais on garderait seulement ceux qui pourraient et surtout qui voudraient le suivre, qui en donneraient concrètement les signes, par leur attitude et par leurs résultats.

    À ceux qui ne pourraient ou ne voudraient pas le suivre, il n’arriverait rien de plus affreux que d’être renvoyés au système actuel, celui dont on nous dit et redit qu’il est si soigneusement calculé pour leur épanouissement. Il n’y aurait donc aucun risque : aucune volonté ne serait forcée un seul instant, et il ne pourrait rien arriver de pis que la continuation, pour la nation et pour les individus, de ce que tant de pédagogues patentés agencent avec tant de sollicitude.

    Même les coûts seraient nuls : comme nous sommes persuadés que le désastre actuel et sa résolution ne sont en aucune façon une affaire de moyens, nous ne demanderions pas un sou de plus pour cette réforme-là, la réforme anti-réformes. Au moins dans un premier temps, les professeurs volontaires ne seraient pas mieux rétribués que les autres, bien qu’il leur soit demandé plus d’efforts et plus d’heures de classe ; en revanche, ils auraient la satisfaction de voir restituer un sens et une dignité à leur vocation. Ceux qui estiment qu’elle ne manque ni de l’un ni de l’autre dans l’actuel cours des choses n’auraient qu’à n’être pas volontaires – ils ne seraient pas concernés. Je ne vois guère d’un peu désavantagée que l’industrie du tourisme : il est certain que la durée et la répartition des congés scolaires ne seraient plus calculées en fonction de ses desiderata.

  • « On n’est pas couché » : de la préhistoire à nos jours

    Il y eut, aux origines des temps, le tandem Zemmour/Naulleau. Ce fut la période glaciaire de « On n’est pas couché ». Quatre longues années durant lesquelles la direction de la chaîne et l’establishment connurent des samedis soir terribles. Rigueur intellectuelle, tickets de rationnement aux guichets de l’angélisme, errance dans les steppes du droit-de-l’hommisme en voie de désertification… Pendant ce temps-là, sans aucun complexe, les deux australopithèques couvraient les murs du studio de peintures rupestres dégoûtantes. Le bipède normal abonné à Télérama se devait de réagir. Il fallait arrêter le massacre. Sortir de l’ornière. Prendre des mesures pour réchauffer la planète Bisounours. Ce qui fut fait avec le renvoi manu militari des deux abominables, tout de go remplacés par Natacha Polony – sorte de Zemmour avec plein de sirop dedans – et Audrey Pulvar dont les lunettes marquèrent à jamais la pensée politique française. Le réchauffement était en marche. Mais pas assez.

    Pour relever encore la température, il manquait le rebelle chauffant, celui qui saurait renverser la vapeur pour donner enfin à l’émission la climatisation idéale dont elle avait besoin. À l’issue d’un casting impitoyable, Aymeric Caron fut engagé sous les hourras du public à qui on avait dit de crier hourra. Tout semblait aller mieux. Le petit nouveau brisait la glace à mains nues, sa voisine rangeait les morceaux dans le congélateur, le travail d’équipe donnait toute satisfaction. Hélas, assez rapidement des divergences survinrent au sein du tandem : « On les range pas comme ça », « Tu refermes pas la porte assez vite », etc. Les griefs du radiateur de la pensée se mirent à pleuvoir sur sa pauvre collègue jugée beaucoup trop réfrigérante. Le cas était grave. Pluie, électricité dans l’air… La nouvelle formule risquait de tourner au vinaigre. Un changement de recette s’imposait à nouveau. C’est alors qu’outrepassant les principes d’équilibre climatique les plus élémentaires, la direction décida d’engager une chroniqueuse du même avis qu’Aymeric Caron. Et au diable les risques de canicule !

    Le doux crépitement du bla-bla conformiste assurait de belles soirées au coin du feu. L’animateur chauffagiste remettait de temps à autre une bûche dans l’âtre, on n’était pas couché avant des 2 heures du matin tellement on était bien. Pour fêter dignement cette belle réussite, Laurent Ruquier eut la funeste idée d’inviter le dieu du soleil. Hélios-BHL en personne. Et ce qui devait arriver arriva. Aymeric Caron entra en surchauffe. Osa s’opposer aux rayons brûlants de l’astre… Grain de sable dans la mécanique. Aujourd’hui, Aymeric déclare qu’il ne reviendra pas en septembre. Retour de bâton. Lui aussi a goûté aux limites de la liberté d’expression. Menaces sur sa famille, insultes… La formule Zemmour inversé ne marche pas non plus. D’autres chroniqueurs viendront assurer la survie de la planète. Pour la rentrée, la production est en pourparlers avec Oui-Oui. Impertinent et drôle, parfois même insolent, dérangeant, oh ma chère, si vous saviez… Un vrai rebelle ! De quoi tenir jusqu’en 2017 le sourire aux lèvres. Après ça… le déluge. Et tout recommencera.

  • UMP : la bouteille à Le Maire

    En ce début décembre, le navire de la droite est piégé en haute mer. Gros temps sur l’UMP, dont l’élection pauvrette du héros discount aura occupé – quel exploit ! – les plateaux télé un ouiquende entier.

    Les chiffres reviennent, telles des grosses vagues blanches, frapper la coque de la réalité : Sarko obtient 20 points de moins qu’à l’époque de sa gloire, et il a désormais un adversaire non négligeable au sein même de son mouvement. Pis : 42 % des adhérents du parti n’ont même pas pris la peine de se traîner (en fauteuil roulant ?) jusqu’à leur ordinateur pour voter. Les maisons de retraite n’étaient visiblement pas toutes connectées. Il y avait pourtant trois candidats. Certes, le Mariton n’avait rien de très sexy, Bruno avait le charisme d’un bulot en plastique et Sarko sentait un peu la redif de Derrick un lundi pluvieux. Mais, bon… L’avenir de la droite républicaine, môssieur, se jouait là.

    N’en demeure pas moins que c’est un des mystères de la politique nationale : on parle souvent davantage de celui qui a perdu. En 2012, au soir du 1er tour, c’est Marine Le Pen qui dansait entre les bulles de champagne, malgré son élimination. Samedi soir, les sarkozystes se planquaient presque tandis que les partisans de Le Maire, gonflés de leur tiers de votants, s’enrobaient de sourires sucrés ! Mariton lui-même célébrait sa « victoire » !

    De retour à quai, l’UMP, dont c’était probablement le dernier voyage, risque de tanguer rudement dans les semaines à venir. Le Maire, c’est la percée centriste dans ce que Sarko eût aimé une forteresse droitisée. L’ancien Président a pourtant fait le forcing durant sa campagne : petites phrases et humour douteux sur ses ex-ministres d’origine exotique (la couleur voyante de Rama, les parents maghrébins de Rachida…), concession accordée à Sens commun avec la morgue de l’aristo bourré qui balance sa piécette à la gueule du clodo, discours « viril » sur Schengen, apologie du référendum et on en passe. Un mois de campagne en plus et Nicolas aurait condamné la loi Veil et défendu la guillotine. Faut ce qu’il faut. Mais – et c’est bien navrant – 30 % des adhérents UMP préfèrent l’Europe molasse et le verbe frisquet de l’ancien ministre de l’Agriculture.

    Alors maintenant, on va jouer cartes sur table. Quid du « renouveau » et de la « force politique » que Le Maire veut imposer ? Quid du nouveau nom de l’UMP que Sarko entend rebaptiser « parce qu’en 2014, on a besoin d’idées nouvelles » ?

    Le RPR et l’UDF ressusciteront-ils ? Un RPR dépouillé façon Guaino, une UDF ouverte au grand large ? Les moussaillons parlent déjà de « ticket », histoire de faire toujours plus yankee. Ticket Juppé-Bayrou, Ticket Le Maire-Juppé… Avec qui Sarkozy va t-il s’éticketer ? Au fonds des chaumières de la France périphérique, l’électeur doit bien se demander quelles sont les lignes politiques de ces énergumènes. À part la ligne de flottaison au-dessus de la soupe politichienne…

  • « Compte pénibilité » : comment tuer l’emploi à défaut du chômage

    Un documentaire sur la ville de New York portait récemment l’attention sur les ouvriers qui, dans la ville qu’on appelait jadis « la grosse pomme », installent et réparent les citernes sur les toits. Citernes en bois, planches montées à bras d’hommes… Des types qui travaillent sans harnais de sécurité et même sans casque ! Et ils en sont fiers !! Un truc qui glacerait d’horreur n’importe quel employeur européen, disait le commentateur. Quant au Français qui tolérerait cette folie, il irait durablement se faire des cheveux blancs en prison. Voilà donc pour l’Amérique d’aujourd’hui.

    Dans la France d’aujourd’hui, les petits patrons sont dans la rue. Motif du ras-le bol devenu trop-plein : la mise en place, au 1er janvier prochain, du déjà fameux « compte pénibilité ». Un compte à établir et tenir pour chaque employé sur une fiche individuelle, au jour le jour, durant toute sa carrière. Pour reprendre l’exemple ci-dessus, cette mesure contraindrait l’artisan à peser chaque jour les planches que son ouvrier a grimpées sur le toit, noter s’il l’a fait avec ses bras ou à l’aide d’un treuil, s’il les a portées sur son dos ou contre son ventre, s’il a dû passer du temps à genoux, ou accroupi, ou s’il a eu à subir « des positions du torse en torsion à 30 degrés ou des positions du torse fléchi à 45 degrés », et pendant combien de temps. Relever aussi s’il a fait chaud ou froid, combien au-dessus ou en dessous de la limite fixée par des gratte-papier qui ne bougent jamais leur cul du fauteuil dans lequel ils se sont assis en sortant de l’ENA…

    Cette réforme est un monstre, un de plus. C’est le rejeton, là encore, du principe de précaution et de la lâcheté d’un gouvernement prêt à toutes les absurdités pour poursuivre ses relations incestueuses avec des syndicats qui ne représentent guère qu’eux-mêmes. Car cette « réforme » n’est que le prix de la paix sociale signée, lors de la dernière réforme des retraites, avec des syndicats qui ne représentent au mieux que 7 à 8 % des salariés !

    Pourtant tous le reconnaissent (y compris la CGT !) : c’est impossible à mettre en place. « Comment voulez-vous qu’on applique un truc pareil ? Il nous faudrait travailler avec un thermomètre dans une main et un chronomètre dans l’autre… », dit une patronne de PME au mensuel Capital. Les patrons ne refusent pas de prendre en compte la pénibilité du travail, ils demandent juste un peu de cohérence. Un dispositif, par exemple, qui fixerait des barèmes par profession plutôt que de contraindre à un impossible suivi individuel… qui reviendrait in fine à instaurer de nouveaux régimes spéciaux de retraite… Mais Marisol Touraine, ministre éclairé des Affaires sociales, n’en démord pas : c’est une « innovation sociale essentielle ». À moins que ce ne soit la plus aboutie des machines « à broyer les entreprises et l’emploi ».

    Car tout cela va coûter, bien sûr, et fort cher. Pour financer sa réforme, l’État a créé une nouvelle cotisation à la charge des entreprises, calculée en fonction du nombre de salariés concernés : « 0,1 % pour 2015 et 2016, puis 0,2 % à partir de 2017, pour les travailleurs exposés à un risque unique, le double pour ceux qui en affronteront plusieurs », sachant que dans certains secteurs (bâtiment, transports, etc.), cela peut toucher 80 % des salariés. Au total, écrit Capital, « la réforme, qui devrait concerner plus de 3 millions de salariés d’ici un an, soit près d’un sur cinq dans le privé, pourrait coûter bien plus que les 500 millions d’euros par an annoncés pour 2020 (et les 2,5 milliards en 2040) ».

    Il est vrai que ça ne risque pas d’atteindre la fonction publique. Et ça, pour l’État socialiste, c’est bien l’essentiel, non ?

  • Et si on incitait un peu plus les médecins français à rester en France ?

    L’article du Monde parlant des médecins en France à diplôme étranger, daté du 27 novembre dernier, ne peut me laisser indifférent, ayant moi-même émigré en Angleterre en 2004, après 17 ans « de bons et loyaux services » en banlieue bordelaise comme médecin généraliste.

    Selon l’article, ils sont en France 8,2 % des médecins inscrits à l’Ordre. À titre de comparaison, selon le General Medical Council (l’ordre des médecins britanniques), ils sont 41,1 % au Royaume-Uni ! Les Britanniques sont donc bien plus habitués à consulter des médecins étrangers que les Français.

    Le titre de l’article du Monde « Un quart des nouveaux médecins en France ont un diplôme étranger » signale que les nouvelles installations de médecins généralistes en France sont à 40 % le fait de jeunes médecins roumains. Le numerus clausus est devenu caduc car contourné par les accords de Schengen et par la réciprocité de reconnaissance des diplômes européens.

    Ce qui m’interpelle, c’est que ces médecins roumains sont venus comme naguère les ouvriers chercher un meilleur mode de vie que dans leur propre pays. Ce que j’ai fait également, je le reconnais. À une différence près : les statistiques de l’Ordre montrent que ce sont en majorité des jeunes qui viennent émigrer en France. À 45 ans, avec la disponibilité qui m’était demandée comme médecin généraliste en France, j’étais totalement épuisé. Je me suis dit alors que je ne pourrais pas tenir cinq ans de plus à ce régime sans avoir un ennui grave. Et j’ai payé ma dette en travaillant 17 ans pour la formation de huit ans que mon pays m’a fournie.

    D’autres médecins français qui ont émigré en même temps que moi en Angleterre, dont certains exerçaient en campagne, faisaient ce même constat. Une consœur nous a dit que, dans son secteur de campagne, sur six médecins, un était mort d’un infarctus, un s’était suicidé, et qu’elle travaillait de 7 heures du matin à 10 heures du soir. Trop, c’est trop. « Taillables et corvéables à merci » était notre sentiment.

    D’où une question simple : sur le nombre de médecins formés en France, pourquoi croyez-vous que si peu décident de s’installer en médecine générale ? Voyons : huit ans d’études, des horaires de disponibilité inouïs au pays des 35 heures et des honoraires en peau de chagrin (dont la moitié partent en frais, URSSAF, retraite, assurance, etc.) quand on compare à bien des métiers de niveau bac+8.

    C’est également valable pour le Royaume-Uni qui, bien que traitant mieux ses médecins généralistes, en manque. Des propositions non négligeables s’offrent à eux : émigrer en Australie, au Canada ou en Nouvelle-Zélande, sans changer de langue donc de culture, ils peuvent accéder à un meilleur niveau de vie et cadre de vie. 5.000 médecins britanniques manifestent le désir de franchir ce pas, selon le General Medical Council.

    Mon sentiment : quel gâchis !

    Une proposition : rendre le métier désirable (horaires et honoraires décents). Sinon, les jeunes continueront à bouder un métier pourtant formidable !

  • Marion Maréchal-Le Pen : l’état de grâce

    La grande gagnante du congrès du FN est Marion Maréchal-Le Pen. Première dans le vote des militants et première dans leur cœur. Devant Florian Philippot que l’on dit être, à tort ou à raison, son grand rival, et qui n’est arrivé « que » quatrième.

    Que leur mésentente soit réelle ou amplifiée, leur score respectif en dit long sur les attentes des militants. Et devrait faire méditer les politiques, bien au-delà du strict cercle du Front national.

    Car Marion Maréchal-Le Pen, avec son profil de médaille, son air sage pour parler des grands engagements, c’est un peu la vestale. La gardienne du temple, fidèle dans ses prises de position aux « valeurs » dont on a coutume de dire depuis des années, au FN comme ailleurs, que les Français s’en tapent comme de leur première convocation Pôle emploi, ayant d’autres chats à fouetter. Marion Maréchal-Le Pen allait à chaque Manif pour tous, prononçait de beaux discours à l’Assemblée, soutenait ceux qui faisaient l’objet de violences policières et, jugeait-on dans les hautes instances du FN, c’était bien comme ça. L’aile conservatrice « historique » du FN s’en trouvait rassurée. Mais sa tante, bien que promettant qu’une fois au pouvoir, elle abrogerait la loi Taubira, ne jugeait pas utile de s’y commettre. Imaginant sans doute que ce serait contre-productif, son nouvel électorat, débarquant fraîchement de la gauche et tout préoccupé de ses fins de mois, risquant de ne point « suivre », et même de « bloquer ».

    Pour séduire celui-ci, la stratégie Philippot semblait la meilleure. Énarque, ancien chevènementiste, il allait rassurer puisqu’il avait tous les signes extérieurs d’un homme politique « normal », sérieux et pointu sur les questions de chômage, de PIB et d’Europe de Bruxelles, il était omniprésent dans les médias, où, il n’avait, selon l’aveu même du Nouvel Obs – un beau brevet de vertu –, jamais dérapé… Et il est indéniable que Florian Philippot a beaucoup contribué à la dédiabolisation du FN.

    Mais, comble du paradoxe, il a semblé à certains qu’à trop dédiaboliser, on finissait par perdre son âme. Et Marion Maréchal-Le Pen a triomphé. Elle a été portée, bien sûr, par son patronyme, sa jeunesse et sa joliesse, mais plus encore que la fraîcheur du visage, c’est la fraîcheur d’âme qui a séduit, ses engagements sans circonlocutions filandreuses, son côté héroïne d’Anouilh, humble et sans concession. Oui, elle a remporté les suffrages de tous, et pas seulement de la vieille garde. C’était donc faire injure aux nouveaux venus que de les imaginer préoccupés par leur seul pouvoir d’achat. Ces Français déçus qui affluent au FN souffrent plus encore de la vacuité de leurs politiques que de celle de leur porte-monnaie. Ils les veulent désormais sans fard, vrais, avec le fond de l’œil clair.

    Marion Maréchal-Le Pen peut être, à terme, un maillon majeur dans une jonction qui devra se faire tôt ou tard : celle de ces deux France enracinées, progressant chacune pour le moment le nez dans le guidon, ne voyant pas que les combats qui les animent — immigration massive pour la France périphérique, destruction de la famille pour la France LMPT — sont des cercles concentriques autour du même point central : l’identité… et qu’il faudra un jour arrêter de s’évertuer à tourner en rond sans se regarder pour converger ensemble vers le même cap.

    À condition de ne décevoir aucun camp. Absente lors du vote à l’Assemblée « sacralisant » le droit à l’avortement, quand sept autres députés étaient là, eux, pour s’y opposer, Marion Maréchal-Le Pen a excipé, dans un entretien avec le quotidien Présent, d’un impératif personnel, affirmant qu’elle aurait voté « contre ». Consciente qu’un manque de lisibilité pouvait un peu dissiper l’état de grâce.

  • Pourquoi le Front national file un mauvais coton

    Le Front national file un mauvais coton, c’est le moins que l’on puisse dire. Voyons les points suivants :

    – Le parti s’endette de quarante millions d’euros auprès d’une banque russe, ce qui, en cas de crise grave avec la Russie, promet des heures difficiles. Pour un parti qui pourfend notre dette et les délocalisations, cet emprunt fait fort de café, sans compter les inévitables goûts de luxe que cela donnera à certains ou à certaines.

    – Le deuxième point est la dérive autoritaire et « superficielle » de Marine Le Pen. Celle-ci s’affirme de plus en plus en rupture avec toute notion venue de la droite, et on le savait depuis ses tristes prises de position sur le mariage pour tous. Le FN poursuit une dérive gauchiste tout en adoptant une stratégie perdante.

    Écoutons Paul-Marie Coûteaux qui déclarait samedi dernier à Valeurs actuelles :

    Elle n’a pas conscience que dans les institutions de la Ve République, dominée par l’élection présidentielle, la victoire au second tour passe par des alliances, car un parti n’arrive jamais au pouvoir seul — heureusement ! Or, Marine Le Pen a, ces deux dernières années, manqué une occasion historique de réunir toutes les droites, ne serait-ce qu’en maniant jusqu’à plus soif le thème de l’UMPS, comme si l’opprobre était égal entre la gauche et la droite. Marine Le Pen ne travaille qu’avec ceux qui sont alignés. Quiconque diverge ou revendique d’autres traditions est potentiellement un ennemi, à rejeter dans les ténèbres extérieures…

    On en a oublié les alliés naturels comme Philippe de Villiers ou Nicolas Dupont-Aignan, considérés trop BCBG. Puis Coûteaux ajoute que Marine est une soixante-huitarde (cela la rapprocherait, cette fois, de Cristina Kirchner qui aime aussi s’entourer d’hommes bien plus jeunes). Il y va sans mâcher ses mots :

    À mesure que je la vois réagir aux faits d’actualité, je la trouve souvent habitée par des réflexes de gauche, genre Mai 68 — son année de naissance. J’ai regretté son attitude lors des « manifs pour tous », où elle a manqué un renversement de génération, ne comprenant pas ce qu’il y avait de régénérant dans ce mouvement. De même, elle soutient un peu trop souvent les syndicats, par exemple lors de grèves à la SNCF. C’est au point qu’un de ses très proches m’a dit un jour : « Ce n’est plus “ni droite ni gauche”, c’est “ni droite ni droite” ! »

    – Le troisième point découle des deux premiers : la culture de la défaite liée à ce très pingre « ni droite ni gauche » qui est la marque de la petite bourgeoisie extrémiste.

    Coûteaux confirme aussi ce que je disais il y a peu : le FN, à force de tourner sa rhétorique contre l’UMPS, fabrique une machine à faire gagner le PS et la gauche minoritaire.

    Enfin, le père de Marine, en comparant sa fille à la russophobe Merkel ou à la Dame de fer — qui liquida la classe ouvrière anglaise pour obéir aux folies de Friedman (quelle logique pour un parti qui se veut social ?), rajoute hélas à la délusion ambiante.

  • Pour Hollande, la francophonie serait-elle du chinois ?

    La France, de par sa langue – parlée sur tous les continents de la planète – et son espace maritime – le deuxième au monde – devrait logiquement tenir son rang. Surtout lors du dernier Sommet de la francophonie, ouvert ce samedi dernier à Dakar, Sénégal. Ce ne fut pas exactement le cas.

    Abdou Diouf, à la fois ancien président sénégalais et de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), n’était pas la personne la plus aisée à remplacer. À en croire Le Figaro, le nom de Bertrand Delanoë aurait même circulé. Et même celui de Blaise Compaoré, président du Burkina Faso, un peu chassé par son peuple et qui aurait été bienheureux de se satisfaire de cet ultime hochet ; c’est dire le flou ambiant. On rappellera que la candidature de ce dernier était plutôt défendue par l’Élysée. Comme quoi la Françafrique, immanquablement critiquée par nos présidents, qu’ils soient de droite ou de gauche, demeure toujours une vilaine habitude politique.

    Un joli jouet ? Peut-être… L’impression de se donner à peu de frais le plaisir de manipuler de loin d’anciennes colonies tout en stigmatisant, de manière pas toujours intelligente, notre ancienne colonisation ? Il y a de ça un bon petit paquet d’années, lorsque demandant au défunt général Bigeard ce qu’il pensait des ministres de la Défense issus du Parti socialiste – il en a connu plusieurs : Charles Hernu, Jean-Pierre Chevènement ou Paul Quilès –, il me disait en rigolant tout en se tapant la panse : « Tous des enfants ! Dès qu’ils voient, lors du défilé du 14 Juillet, défiler tous ces beaux soldats, ces jolis tanks et voler ces fiers avions, on dirait des gosses… »

    Il semble en aller ainsi de la francophonie. Sauf qu’en cette occasion, les chefs d’État africains dont le rôle était autrefois primordial paraissent de plus en plus vieillissants, et cette fameuse Françafrique un mauvais rêve, à la fois oublié mais un brin persistant. Du sang neuf, il en fallait sûrement. D’où l’élection de Michaëlle Jean, Haïtienne d’origine et Canadienne de nationalité, et qui emplit manifestement toutes les qualités nécessaires à un tel poste. Si l’Afrique noire, vivier traditionnel de la francophonie, s’est manifestement montrée impuissante à désigner un candidat commun, on remarquera encore que François Hollande, pourtant présent à cette conférence de Dakar, paraissait plus habile à survoler les événements qu’à les organiser et même, à défaut, à les anticiper. Alors qu’entre-temps le Canada pratiquait un lobbying intensif, juste histoire de pousser ses billes.

    « Vive le Québec libre », tout le monde était globalement pour. « Vive la France libérée », personne ne serait fondamentalement contre… Pour un prochain mandat peut-être et un autre Président, sûrement…

  • Vendredi noir pour la langue française…

    Noir, c’est noir. Le jour même où François Hollande s’est envolé pour le sommet de la Francophonie, des grandes enseignes de distribution importaient en France le concept de « Black Friday » en droite ligne des États-Unis, sans même le traduire comme certains magasins québécois qui, plus justement, parlent de « vendredi fou » pour désigner un jour de consommation intense favorisé par d’importantes remises.

    Saisissons cette occasion de faire preuve de lucidité sur notre langue, le symbole de notre rayonnement, mais peut-être aussi de notre arrogance voire de notre vanité si pleine de nostalgie. Lorsque la flotte et l’armée françaises permettent l’indépendance des États-Unis, le français domine largement l’Europe dont il est la langue diplomatique parlée couramment dans les Cours et enseignée aux enfants des élites. Les Britanniques, depuis leur victoire de 1763, ont pris le dessus dans le monde, mais ce n’est pas définitif et la puissance démographique, économique et militaire de la France aurait eu largement les moyens de gagner la dernière manche, si la Révolution et l’Empire ne les avaient pas dilapidés. De ce prestige, il reste des vestiges réconfortants. La langue française est la seconde langue la plus apprise dans le monde après l’anglais grâce à 900.000 professeurs. Elle demeure très importante pour la diplomatie, puisqu’elle est toujours langue officielle de l’ONU et, avec l’anglais, celle de son secrétariat général. Elle est troisième pour le monde des affaires derrière le chinois, évidemment.

    Pour autant, le volontarisme politique connaît des limites. En tant que langue maternelle, le français n’est parlé que par 78 millions de personnes, en quatorzième position, loin derrière le portugais, mais aussi le coréen ou le télougou des Dravidiens. En comptant large, c’est-à-dire avec l’Afrique, il est à la cinquième place, évidemment dépassé par l’espagnol et le hindi. Surtout, si son influence directe en Afrique peut offrir des perspectives démographiques, il est préoccupant de voir quelle est la situation des pays qui appartiennent à l’Organisation internationale de la francophonie. L’annonce de 77 États est impressionnante, mais le Canada compte pour trois, la Belgique pour 2, grâce au fédéralisme. Andorre, Monaco et le Luxembourg font l’appoint pour parvenir à 54 membres. S’y ajoutent trois associés, dont l’inévitable Qatar, ce grand ami des islamistes.

    Certes, la Suisse prospère en est membre, mais 19 États sur les 40 les plus pauvres de la planète font partie des 77. Beaucoup ne brillent guère par une vie démocratique exemplaire. Les coups d’État et les autocraties ne sont pas rares dans les anciennes colonies françaises. Sur France Médias Monde, François Hollande a cru devoir souligner l’attachement des Africains à la démocratie et à l’ordre constitutionnel, en prenant l’exemple du Burkina Faso. La démocratie figure, certes, en tête de la Charte et en seconde position du cadre stratégique de l’Organisation et la République centrafricaine a été suspendue, le Congo-Kinshasa mis sous surveillance. Mais la vieille dictature communiste d’Hanoï ne pose apparemment aucun problème.

    Au cours de cette réunion qui se déroule au Centre de conférences de Diamniadio, la coûteuse réalisation de l’ex-Président Wade, la France tentera d’exercer ce qui lui reste d’influence. La politique, la croissance économique et le développement durable l’emporteront sur la promotion de la langue française, laquelle est à l’évidence sur la défensive dans toutes les communications internationales. Sur le plan scientifique et technique, c’est une affaire entendue. Mais, récemment encore, le représentant de l’OIF auprès des Nations unies est intervenu pour défendre l’emploi du français dans les opérations de maintien de la paix. Dans de nombreux domaines, le rouleau compresseur de ce qu’Étiemble appelait le « sabir atlantique » est en marche. Une langue est toujours l’expression d’un pouvoir politique. Il est irréaliste de défendre l’exception culturelle si on n’assure pas l’indépendance politique.

  • UMP : le strapontin vide…

    Sitôt proclamé vainqueur, sans perdre une minute – ce qui est bien dans son style – et conformément à l’un des engagements qu’il avait pris pendant sa campagne – ce qui n’était pas écrit d’avance –, Nicolas Sarkozy s’est attelé à la lourde tâche de rassembler les membres épars de l’UMP, ce grand cadavre à la ramasse, ce qui n’a rien d’évident. L’heure n’est-elle pas venue, pour reprendre sa formule, de « jouer collectif » ?

    Le président tout neuf d’un parti qui l’est moins s’est donc empressé de tendre la main à tous ceux qui voudraient bien la prendre, et en particulier aux quatre anciens Premiers ministres issus de son mouvement. Rien de plus judicieux, de plus positif et de plus apaisant, en apparence, que sa proposition de constituer au sommet du supposé « premier parti d’opposition » une sorte de « comité des sages » dont ces quatre personnages, a priori qualifiés, expérimentés, respectables, en tout cas les plus anciens dans le grade le plus élevé, auraient été le noyau dur.

    Cette main loyale, amicale, généreuse – pourquoi riez-vous ? –, seul Dominique de Villepin, dans un grand élan d’abnégation et de pardon des offenses – vous riez encore ? –, a accepté de la saisir. Alain Juppé, François Fillon, puis Jean-Pierre Raffarin ont décliné l’offre de Nicolas Sarkozy, les deux premiers sans ménagements, le troisième en expliquant (ce qui n’est pas faux) qu’il siège déjà, de droit, en compagnie de ses homologues, au bureau politique de l’UMP et qu’en tout état de cause, il n’envisageait pas de donner suite à un tel projet sans savoir ce que seraient les missions et les pouvoirs de ce qu’un impertinent avait déjà qualifié de « comité des vieux cons » (sic).

    Le comité des vieux singes à qui on n’apprend pas à faire la grimace ne devrait donc pas voir le jour.

    On comprend bien les trois compères. La mariée leur a paru trop belle pour être honnête. Ils n’ont sans doute pas tort de prêter des arrière-pensées à un homme dont chacun pour ce qui le concerne a pu observer, apprécier ou subir le caractère retors, les manœuvres et les intrigues. Redoutant d’entrer dans son jeu, d’être neutralisés, manipulés, instrumentalisés, enrégimentés, asphyxiés par lui, Juppé et Fillon ont choisi de continuer à se poser comme ses concurrents et ses rivaux plutôt que de lui servir de faire-valoir ou d’être de nouveau ravalés au rang de « collaborateurs », Jean-Pierre Raffarin préférant pour sa part attendre et voir venir.

    Pourtant, par crainte de tomber dans un piège, les trois hommes commettent sans doute une faute. Comment pourront-ils justifier devant l’opinion, devant leurs électeurs, devant les militants, leur refus de coopérer avec celui qui, quoi que l’on pense de lui, est depuis samedi le président légitimement élu d’un parti auquel ils appartiennent et dont Alain Juppé lui-même fut un temps le président ? Que ne se sont-ils présentés contre lui s’ils estimaient devoir se dresser contre sa prééminence ?

    Peuvent-ils plus clairement montrer qu’ils se soucient comme d’une guigne des chances et du destin d’une entreprise collective qui passe après leurs ambitions et leurs rancunes personnelles ? Ne restent-ils à l’UMP qu’en raison de ce que vaut encore le label du mouvement, avec la ferme intention de savonner la planche à celui qui l’incarne désormais ? Est-ce une guérilla de plus de deux ans qui vient de commencer, avec les dommages directs et collatéraux qu’elle entraînera fatalement ? S’ils estiment la personne, le programme et la candidature de Nicolas Sarkozy incompatibles avec leur dignité, leurs convictions et leur idée de la France, la seule considération qui les retient n’est-elle pas la crainte, s’ils osaient aller jusqu’au bout et quitter la vieille maison, de cesser d’exister politiquement ? Il est un peu facile, n’ayant pas osé affronter l’ancien président de la République, de lui dire en substance : « Maintenant, débrouille-toi ! » À l’heure où la situation de la droite de gouvernement imposerait à des gens responsables l’union et le rassemblement, jouer la division tout en restant membre de l’UMP, n’est-ce pas jouer contre son propre camp ?

    Plus habile et plus élégant que ses aînés, Bruno Le Maire, sans rien demander pour lui-même, sans rien sacrifier de ses idées, et en obtenant des postes pour ses amis, a passé un gentleman’s agreement avec le président du parti qui reste le sien. C’est plus intelligent que de pratiquer la politique du strapontin vide.

  • « Zadistes » de Roybon en colère : attention au nouveau Sivens !

    Une indignation ne vient jamais seule : elle s’inscrit toujours dans un « mouvement citoyen » de plus grande ampleur ; elle suit une mode et se transforme rapidement en une « vague de contestation », laquelle promet toujours un hypothétique Grand Soir de la désobéissance civile. Dans la forêt de Chambaran, près du plateau du Vercors, trois rassemblements de « zadistes » ont eu lieu depuis le 20 octobre dernier contre le projet d’un nouveau Center Parc à Roybon. Rappelons qu’un « zadiste » est un membre du collectif écologiste Zone à défendre. Le « zadiste » était déjà présent à Notre-Dame-des-Landes et, tout récemment, à Sivens. On parle d’ailleurs d’un « nouveau Sivens » en Isère.

    Il est difficile de ne pas partager un peu, au moins, la colère des militants verts contre le saccage du milieu naturel au profit du tourisme et du loisir de masse. Il est difficile de ne pas frémir à cette vision de l’ « Aqua Mundo » – une bulle tropicale maintenue à 29 °C, avec sa piscine et ses jacuzzis – autour duquel vont pousser, comme autant de gros champignons vénéneux, toutes sortes de « cottages », boutiques de gagdets et sandwicheries poisseuses. Les « zadistes » n’ont sans doute pas tort de parler d’un « carnage » pour l’environnement, qu’ils évaluent à « dix fois Sivens ». Et les 697 emplois qui seraient créés par le Center Parc, l’effet de relance de l’économie locale qu’il est censé produire, ne peuvent tout à fait justifier un nouvel affront à l’écosystème. Une enquête publique « loi sur l’eau » relative à ce projet, menée d’avril à mai 2014, a d’ailleurs conclu à son « caractère rédhibitoire ».

    D’où vient cependant que nous éprouvons une sorte de malaise face au comportement des « zadistes » ? Pourquoi sommes-nous partagés entre solidarité et méfiance à l’égard de leur action ? L’impression qu’ils donnent de vouloir incarner la seule opinion légitime, peut-être ; et aussi leur mépris des lois quand il s’agit de soumettre le monde à leurs idées, alors qu’ils ne jurent que par les interdictions et les poursuites judiciaires. Hélas, ce sont les mêmes rebelles qui demanderaient volontiers l’exclusion de certaines voix du champ politique, et que l’on retrouve parfois dans la rue, pour faire barrage à quelque manifestation démocratique.

    Les « zadistes » occupent actuellement une maison forestière et annoncent sur leur blog qu’ils l’occuperont « jusqu’à l’abandon définitif du projet de Center Parc ». Par ce type d’action, ils veulent montrer que « d’autres mondes sont possibles ou existent déjà ». Encore faudrait-il, pour y parvenir, commencer par admettre la réalité des intérêts et des prérogatives divergents, et tolérer qu’un dialogue puisse avoir lieu entre les mondes opposés.

  • Les Palestiniens savent que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien

    Aujourd’hui, 2 décembre, et ce, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale devrait voter la reconnaissance formelle d’un État palestinien, dans ses frontières de 1967 et avec Jérusalem-Est pour capitale. Il était temps, non ?

    Depuis que le rêve d’un État binational s’est évanoui, chacun sait qu’il ne peut y avoir de solution au conflit israélo-palestinien qu’à la condition que soit créé un État palestinien souverain. Chacun en convient, mais dans le passé l’idée prévalait que « le moment n’est pas encore venu ». Une bonne manière de renvoyer l’affaire aux calendes grecques. L’ancien ambassadeur d’Israël en France, Élie Barnavi, disait récemment dans Le Figaro : « Si les Juifs avaient attendu l’accord des Arabes pour créer leur État, ils attendraient toujours. » On pourrait en dire autant des Palestiniens, qui savent très bien que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien. C’est précisément la raison pour laquelle 135 pays (sur 193) ont déjà officiellement reconnu ledit État palestinien. Que la France, prenant pour une fois ses distances vis-à-vis de Washington, vienne s’ajouter à ces pays ne serait que justice. Ce serait même tout à son honneur.

    Cette reconnaissance ne serait bien entendu qu’un signal symbolique, dont il ne faut donc pas surestimer les effets. Mais ce serait un signal fort. À un moment où le conflit prend un tour plus religieux que politique, en raison de la double surenchère des islamistes et des groupes juifs ultra-religieux, tandis que l’on enregistre une nouvelle vague de violence en réaction à la politique israélienne de colonisation des territoires occupés (380.000 colons vivent aujourd’hui en Cisjordanie), ce serait une façon de proclamer solennellement que la solution à ce conflit ne peut être que politique. Ce que n’ont visiblement pas compris, en Israël, ceux qui n’ont pas encore tiré la leçon de l’échec des opérations militaires de l’été dernier dans la bande de Gaza.

    Traditionnellement, la gauche a toujours été divisée sur la question. Mais à en croire Roland Dumas, Pierre Mendès France, sioniste de toujours, fut également un pionnier historique de la cause palestinienne. Il n’a pas été le seul à camper sur ces positions. Contradiction ? Aujourd’hui, le Front national ne compte que deux députés au Parlement : Gilbert Collard, qui votera contre la reconnaissance de l’État palestinien, et Marion Maréchal-Le Pen, qui votera pour (à moins qu’elle ne s’abstienne finalement – NDLR). Autre contradiction ?

    L’histoire ne s’écrit jamais en noir et blanc. Dans une telle affaire, tous les camps sont partagés. À l’intérieur même de l’EI (l’État d’Israël, pas l’État islamique !), les positions de Benyamin Netanyahou ne font pas l’unanimité. J’en veux pour preuve que deux anciens ambassadeurs d’Israël en France, Élie Barnavi et Nissim Zvili, se sont eux aussi prononcés pour la reconnaissance d’un État palestinien, alors qu’ils savent très bien qu’Israël pourra alors être officiellement reconnu comme occupant le territoire d’un État souverain. Ils entendent par là protester contre l’autisme d’une classe politique israélienne qui, après avoir favorisé le Hamas aux dépens des mouvements palestiniens laïcs, s’efforce de délégitimer par tous les moyens l’Autorité palestinienne pour faire croire qu’il n’y aura jamais de partenaire avec lequel il lui faudra négocier.

    Pour ce qui est du Front national, il me semble qu’il s’est très clairement – et de façon très gaullienne – prononcé en faveur de la reconnaissance de l’État palestinien. Gilbert Collard, comme Aymeric Chauprade d’ailleurs, exprime donc une position qui n’engage que lui.

    Et les Arabes israéliens, qui représentent quand même 20 % de la population de l’État d’Israël ?

    Le 24 novembre, Benyamin Netanyahou a fait adopter un projet de loi qui ne définit plus Israël comme un État « juif et démocratique », ainsi que le prévoient les lois fondamentales qui font office de Constitution, mais comme l’« État national du peuple juif ». Ce projet, proposé par l’aile dure du Likoud, mais qui a été dénoncé par le procureur général Yehuda Weinstein, conseiller juridique du gouvernement, par l’ancien ministre de la Défense Moshe Arens (qui parle d’une « loi inutile et nuisible »), par le ministre de la Justice Tzipi Livni et par cinq autres ministres, aura pour effet, s’il est adopté, que la langue arabe perde son statut historique de langue officielle, et que la loi religieuse prime définitivement sur la loi civile. Il ouvrira ainsi la porte à l’institutionnalisation de nouvelles discriminations envers la minorité arabe israélienne.

    Les Arabes israéliens ne se sont de toute façon jamais vu reconnaître la nationalité israélienne. La carte d’identité israélienne (teoudat zehout), délivrée par le ministère de l’Intérieur, distingue en effet nettement la citoyenneté et la nationalité. Cette dernière peut être de nature politique, comme c’est le cas pour les résidents permanents qui possèdent une citoyenneté étrangère (on parle alors d’ezrahout), mais pour le cas général, elle s’entend au sens de l’ethnie (on parle alors de le’om), ce qui signifie que, s’il existe une citoyenneté israélienne commune, il n’existe pas de nationalité israélienne commune : il y a un État israélien, une « nation juive » incluant la Diaspora, mais pas de nation israélienne. Paradoxalement, c’est donc seulement à l’étranger qu’un Arabe ou un Druze d’Israël pourra être considéré comme de « nationalité israélienne », alors qu’au sens propre, celle-ci n’existe pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pour un recyclage du Sénat

    « Le Sénat, ça sert à quoi ? »

    Posez la question à un quidam. Expectative attendue, sauf s’il sort de Sciences Po ou de l’ENA, mais on rencontre rarement ces gens-là dans la rue. Ou alors, posez-la à vous-même. En toute honnêteté et conscience…

    « Le Sénat, c’est où ? » aura probablement plus de chance de réponses, argumentées ou floues. Car le palais du Luxembourg abritant cette honorable assemblée fait partie de ce patrimoine naguère royal puis étatique depuis 1799 dont sont fiers les Français. Ils en connaissent le jardin et les magnifiques salons dorés. Certains curieux, adeptes de la chaîne Public Sénat, pourront aussi vous décrire la majesté imposante de l’hémicycle, son « plateau » présidentiel et ses sièges carmin confortablement rembourrés pour les arrière-trains altiers des titulaires.

    Pour revenir à la question initiale, la réponse ne peut venir d’un béotien constitutionnel ou d’un anar criant au scandale des gabegies républicaines. Car la chose est sensiblement plus complexe dans le processus de proposition et d’élaboration des lois dont l’origine peut naître dans cette chambre dite « haute ». De grands travaux agitent par ailleurs les membres des diverses commissions et il ne faut pas s’arrêter à des images, par trop populistes et alléchantes pour des médias frondeurs, d’hémicycle quasi désert où quelques têtes chenues penchent sous l’effet d’une petite sieste réparatrice avant les ultimes débats…

    La vraie et louable question est de savoir si cette institution concourt à l’élaboration des lois et possède un droit de veto sur un projet lorsque la majorité est recueillie en son sein pour le formuler. Eh bien, non ! Les petits galopins de l’Assemblée nationale ont le dernier mot. Toujours ! L’exemple le plus récent nous est servi avec la réforme des régions. En dépit de la réserve forte concernant l’Alsace-Lorraine et les deux régions du Sud, les bans de mariage seront publiés au palais Bourbon.

    Une petite exception demeure cependant, lorsque qu’un projet a précisément pour objet constitutionnel le Sénat lui-même, ce qui se comprend d’évidence. On ne laisse pas à un autre décider impunément de son propre sort.

    Une mission d’importance qui n’a que peu de place dans le jeu législatif français actuel serait la suppression des lois, textes et règlements qui encombrent les armoires à archives et les ordinateurs des fonctionnaires, tout en constituant des freins ou des pièges funestes à la dynamique économique et donc sociale de la nation. La sagesse des élus du terroir serait profitable à une grande lessive studieuse et argumentée qui contribuerait à n’en pas douter à une reconnaissance éperdue de la majorité des citoyens.

    Le Sénat, promu grand nettoyeur des « encombrants » de la République, une belle, nouvelle et noble mission à laquelle les élus verts devraient logiquement apporter tout leur soutien et leurs contributions…

  • Fascisme ? Intolérance ? Et de la part de qui ?

    A Lyon, ce week-end, le Front National tenait son congrès. On est bien sûr en droit de penser ce que l’on veut des analyses et du programme de ce parti mais peut-on prétendre l’empêcher de tenir congrès ? Ça parait un peu difficile… C’est pourtant ce que n’ont pas hésité à faire une poignée de démocrates courageux en appelant à une manifestation de rue pour protester contre ce scandale sans nom : un parti légal, pas interdit, avec encore très peu d’élus mais de plus en plus d’électeurs, un parti arrivé même en tête des votes lors des deux dernières consultations électorales (élections européennes et municipales) et qui prétend – quelle audace ! – se réunir dans une salle pour pouvoir tranquillement discuter de sa ligne et élire sa direction !

    Ces démocrates intransigeants, ils ont pour nom : ATTAC, Union Départementale CFDT, Union Départementale CGT, CGT Educ’Action, CGT Vinatier, Ensemble ! 69, Europe Ecologie Les Verts, Fédération Rhône-Alpes des Maison des Jeunes et de la Culture, Planning familial 69, Parti Communiste, Parti de Gauche, Fédération Syndicale Unitaire, Homosexualité Et Socialisme, Ligue des Droits de l’Homme, Nouveau Parti Anticapitaliste, Parti Socialiste, Ras l’Front, SOS Racisme Rhône, UNEF, Union Syndicale Solidaires… J’abrège car le nombre des organisations appelantes est presque aussi élevé que celui des manifestants, pourtant venus de toute la France et même de l’étranger : 2.500 personnes selon la police, 4.000 selon les organisateurs.

    Bof, c’est pas joli-joli tout ça… Mais il y a plus grave : en appelant ainsi à leur manif « festive, déterminée et populaire » nos apôtres de la tolérance à sens unique pouvaient-ils ignorer à qui ils allaient servir d’utile caution ? Ces pauvres innocents, ces faux candides, ne savaient-ils pas pertinemment qu’ils allaient être le cheval de Troie dans lequel s’engouffreraient tous les gentils casseurs masqués qui, de façon systématique, iraient s’attaquer aux vitrines et au mobilier urbain (occasionnant comme d’habitude des millions de dégâts) ? Non, bien sûr ! Les "responsables" de ces organisations soi-disant « citoyennes » sont donc bien des hypocrites et des irresponsables à qui on devrait bien envoyer la facture.

    Et l’attitude des représentants de l’État, ministre de l’Intérieur, préfet et autres responsables du maintien de l’ordre républicain, peut-elle être considérée comme une attitude responsable et républicaine ? Croit-on sincèrement que, si le FN s’amusait un jour à convoquer une manifestation pour protester contre la tenue d’un congrès du PS, le ministre de l’intérieur hésiterait une seconde à interdire celle-ci sur le champ ?

  • Sans grandeur nationale, pas d’assimilation possible

    Les Gonzalez, les Wozniak, les Pereira, les Bellati, les Ivanov, voilà autant de noms portés aujourd’hui par des gens qui se sentent autant Français que ceux qui s’appellent Guillaud, Martin, Foucault, Dubois, Delvert et autres patronymes sentant bon le terroir de France ; des gens qui sont les descendants d’Espagnols, de Polonais, de Portugais, d’Italiens, de Russes qui se sont assimilés. Bien sûr et c’est normal, il y eut des frictions, parfois très rudes avec les Français de souche se découvrant xénophobes comme toujours en période de crise, par exemple au cours des années 30. Il y eut même des expulsions collectives, comme celles des Polonais en 1935 prises par le gouvernement français.

    Après la Grande guerre, l’est et le nord de la France sont dévastés. Le pays a perdu plus de 1,4 million d’hommes jeunes. Il a besoin de bras et devient ainsi le premier pays au monde pour le nombre d’étrangers accueillis. Alors pourquoi l’assimilation a été possible à cette époque et pourquoi celle des gens en provenance du Maghreb, d’Afrique Noire et autres pays, est un échec aujourd’hui ? Bien sûr, les civilisations espagnole, polonaise, portugaise, italienne et russe étaient proches de la nôtre ; et au contraire, les civilisations des étrangers aujourd’hui, en sont si éloignées. Bien sûr également, la volonté de s’assimiler des premiers était leur objectif principal et bien sûr, le refus des seconds de prendre racine et au contraire, d’afficher jusqu’à l’excès leurs mœurs, fait que toute politique d’assimilation, appliquée avec la meilleure des volontés et les plus gros budgets, est vouée irrémédiablement à l’échec. Oui, et même si cela fait mal à beaucoup de gens distingués, « les lignes de fractures entre civilisations seront les lignes de front des batailles du futur », comme l’écrit Samuel Huntington.

    En fait, l’assimilation ne peut réussir que s’il existe auparavant une force d’attraction formidable qui émane du pays d’accueil. Ainsi, à l’époque des Gonzalez, des Wozniak, des Pereira, des Bellati, des Ivanov, la France est encore une très grande puissance mondiale. Elle sort victorieuse de la Grande Guerre. Elle a un empire colonial et dit-on, la première armée du monde. Elle compte les plus grands écrivains, les plus grands philosophes, les plus grands scientifiques, les plus grands inventeurs, les plus grands chercheurs, les plus grands peintres, les plus grands musiciens. Elle ose dans tous les domaines. Et puis, elle a un passé de grandeur. Bref, la France est éblouissante ! Elle est un phare dans le monde. Voilà pourquoi des milliers et des milliers d’ étrangers qui cherchaient en venant chez nous, à vivre avec dignité, ont lutté … pour avoir l’honneur de devenir Français jusqu’à se battre pour la France et être même plus Français que les Français de souche.

    Mais aujourd’hui, c’est quoi la France ? Une petite lumière qui vacille. Certes, elle vient d’avoir deux prix Nobel. Certes, elle a encore quelques belles réalisations techniques ; et de grands chercheurs. Mais il n’est pas un jour sans que ses enfants se tapent dessus. Tout est un prétexte : le mariage pour tous, les bonnets rouges, le projet d’aéroport de Notre-Dames des Landes, le projet de construction du barrage de Sivens, la grève des pilotes d’Air France, et j’en oublie sans doute. La France aime se griffer le corps. Alors, dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que notre seule force d’attraction aujourd’hui ne soit plus que notre pognon. Et ce n’est pas avec ce qu’il en reste qu’on va pouvoir assimiler les foules de gens qui de toute façon pour la majorité d’entre elles ne le désirent même pas … parce qu’elles ne nous admirent pas et ne nous admirant pas, parce qu’elles refusent de se joindre à nous pour être … nous. « Les civilisations meurent par suicide, non par meurtre », a dit Arnold Joseph Toynbee. Voilà une réflexion que ne renierait pas Eric Zemmour.