Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • La mort, une affaire privée ?

    En ce mois de novembre voué au souvenir des défunts – ceux de la famille puis ceux de la nation –, on doit constater un effacement de la dimension collective de la mort, une sorte de privatisation de celle-ci.

    Il est admis aujourd’hui que c’est bien une personne privée, la « mère », qui détient un droit de vie ou de mort sur le fœtus qu’elle porte suivant le principe que son corps lui appartient. Or, jusqu’à preuve du contraire, il faut être deux pour concevoir un enfant. Le père est mis entre parenthèses, et avec lui la dimension sociale de l’enfant qui consacre le passage du couple à la famille, et qui représente aussi une richesse pour la communauté. Actuellement, l’avortement, c’est 220.000 bébés en moins pour la démographie nationale. Et ce sont des individus qui en décident souverainement, même des mineurs à l’insu de leurs parents, de plus en plus tard et à la charge de la collectivité.

    Récemment, la condamnation à 10 ans de prison d’une femme, qui a tué son mari parce qu’il la battait et abusait de leurs enfants, a ému une partie de l’opinion publique. Le jury populaire de la cour d’assises du Loiret a manifestement voulu faire un exemple pour rappeler que, la peine de mort étant abolie, il n’était pas admissible qu’elle soit « privatisée » dans certaines circonstances exceptionnelles. La réaction des médias est cependant pleine d’enseignements. Les mêmes qui vont dénoncer la « bavure » policière, condamner le commerçant qui a fini par tuer son dixième cambrioleur, ou applaudir à la limitation de la légitime défense, trouvent la sanction d’une femme battue et meurtrière trop sévère. L’appel permettra de trancher.

    Les exactions des casseurs à Nantes et à Toulouse ont profité de l’hommage rendu dans ces villes à la mémoire d’un militant écologiste, Rémi Fraisse, dont tous les Français connaissent le nom désormais. Celui-ci est sans doute la malheureuse victime d’un concours de circonstances. Il allait participer pacifiquement à une manifestation illégale. Une minorité de provocateurs harcelait les gendarmes en lançant pierres, cocktails Molotov et bouteilles d’acide. Ceux-ci ripostaient avec notamment des grenades en principe utilisées de manière non létale. L’une d’elles est sans doute venue exploser entre le dos et le sac du manifestant.

    Moins de Français ont aujourd’hui en tête le nom de Thomas Dupuis, « mort pour la France », trois jours plus tard, au Mali où il se battait contre les terroristes. Ces deux morts sont humainement aussi douloureuses. Mais l’une demeure un accident privé, le décès d’un garçon idéaliste, victime des casseurs plus que des gendarmes, car ces derniers n’envoient pas de grenades sur une grève de la faim ou un sit-in. L’autre a donné sa vie au pays. Que ses camarades honorent la mémoire de Rémi est légitime. Le mot « hommage », de même que le terme de « zone à défendre » pour justifier des occupations illégales, ou encore celui de « violences policières » pour qualifier les actions de maintien de l’ordre sont de subtils glissements sémantiques destinés à inverser petit à petit les valeurs en vue de renverser l’ordre républicain, en rendant illégitime ce qui est légal et légitime ce qui est illégal.

    Comme le soulignait Max Weber, ce qui caractérise l’État est de détenir le monopole de la violence légitime. Ce monopole exercé par un État démocratique, respectueux du droit, même s’il n’est pas parfait, l’expose bien sûr au risque de provoquer la mort. Mais lui contester ce droit revient à justifier une violence privée qui n’a rien de légitime. Entre la privatisation de la mort, le renversement des valeurs et celui de l’État, il y a une convergence et une connivence dangereuses dont il faut prendre conscience !

  • Non, le Grand Remplacement n’est pas une « vision complotiste » !

    Marine Le Pen, dans une interview au JDD parue ce dimanche, estime que « le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste ». Fait-elle, selon vous, une interprétation erronée de votre analyse ?

    Totalement erronée, en l’occurrence ; et ce n’est pas « selon moi », parce que mon analyse, je la connais, et il n’y est nulle part question du moindre complot. J’ai beaucoup de respect pour Marine Le Pen, j’admire son courage, sa détermination, son patriotisme et son sens politique mais, sur ce point particulier, c’est son sens politique qui lui joue des tours. Elle aura voulu, j’imagine, par prudence, ne pas paraître assumer un syntagme, Grand Remplacement, dont elle a craint qu’il ne parût trop radical. Hélas, ce n’est pas l’expression Grand Remplacement qui est radicale, c’est la sinistre réalité de ce qu’elle désigne. Le Grand Remplacement n’est pas une théorie, ce n’est pas un concept, à peine une notion, moins encore un fantasme, comme dit la presse remplaciste, ou une « vision complotiste ». Plût au ciel que ce fût tout cela, et rien d’autre ! C’est ce que nos yeux constatent tous les jours et que les sociologues de cour s’acharnent à nier : le simple fait que dans nos rues, nos rames de métro, nos écoles, nos écoles maternelles et nos maternités surtout, sur des pans entiers du territoire, il y avait un peuple et que, à sa place, il y en a un ou plusieurs autres.

    Accuser tel ou tel d’entretenir une « théorie du complot » ou une « vision complotiste », c’est un vieux procédé rhétorique de journalistes qui ne connaissent pas leur dossier pour déconsidérer des thèses qu’ils veulent étouffer. Je regrette de voir Marine Le Pen y avoir recours, comme si elle voulait se concilier les remplacistes : une tâche impossible. Je n’ai jamais parlé de complot. On me reproche au contraire, en général, d’être flou sur les causes du Grand Remplacement. Et là c’est moi qui suis prudent, car j’essaie d’unir, pas de diviser. En fait je crois à un faisceau convergent d’intérêts et d’interdits qui, tous, tendent à la fabrique de l’homme remplaçable, interchangeable à merci. Mais si je ne devais nommer qu’une seule cause elle me vaudrait un point Godwin, car je dirais : Hitler. À force d’opérer et de réopérer l’Europe du cancer hitlérien, on lui a enlevé la plupart des organes indispensables à sa survie.

    Son directeur de cabinet, Philippe Martel, répondant à Aymeric Caron, a tweeté que « le grand remplacement n’est pas une théorie, c’est un phénomène démographique ». Cela ne peut pas être les deux choses en même temps ?

    Je suis, comme d’habitude, entièrement d’accord avec mon vieil ami Philippe Martel, ou lui avec moi. Parler de « théorie » ne sert qu’à se rassurer. La conquête coloniale de l’Afrique au XIXe siècle, le Grand Dérangement des Acadiens au XVIIIe, l’Occupation de la France par les Allemands durant la Seconde Guerre mondiale, ce ne sont pas des théories : ce sont des phénomènes historiques.

    Pour contester vos propos, ou ceux qui déplorent les conséquences d’une immigration massive, on cite toujours les statistiques de l’INSEE. Christophe Dumont, chef de la division des migrations internationales à l’OCDE, estime qu’en terme de « flux récents d’immigration », la France est parmi « les pays occidentaux où les niveaux sont les plus bas ». Qui a tort, qui a raison ?

    J’ai eu souvent l’occasion de le dire : sociologie et statistiques sont au remplacisme ce que la biologie lyssenkiste était au stalinisme. Il faudra un jour se demander pourquoi l’expression sociologue de cour est devenue un pléonasme, pourquoi il n’y a pratiquement plus de sociologie qu’au service du pouvoir et non seulement du mensonge mais de la négation acharnée de la réalité, qu’il s’agisse de l’École ou de l’État : le niveau monte et il y de moins en moins d’immigrés. Au citoyen hébété, aveuglé par la glu statistico-sociologique, il faut hurler, comme Féofar-Khan à Michel Strogoff :

    « Regarde de tous tes yeux ! regarde ! »

  • Obama/Hollande, deux canards à mi-mandat…

    “Yes, we can“, disait-il. Eh bien, he could not, il n’a pas pu. Le jeune, sémillant et séduisant vainqueur de George W. Bush, le premier occupant symboliquement noir (en fait métis) de la Maison-Blanche, a déçu les espoirs et les attentes sur lesquels il avait été élu et réélu. S’il a grosso modo tenu sa promesse de désengager les États-Unis du bourbier irakien et de la poudrière afghane, c’est dans des conditions telles que, le travail n’ayant pas été achevé, il n’a plus le choix aujourd’hui qu’entre avaliser le recul de son pays ou renvoyer les boys sur le terrain. Sous la présidence de Barack Obama, le gendarme du monde – qui s’en mord amèrement les doigts – a pris un congé sabbatique. La superpuissance a accumulé les erreurs, les revers et a également échoué à tenir en respect ses adversaires et à ramener à la raison ses amis. Sur le plan intérieur, les réformes incomplètes qu’a fait péniblement passer Obama ont exaspéré la droite sans satisfaire la gauche. Obama est apparu comme un homme indécis, peut-être porteur d’une vision, mais incapable de la traduire dans la réalité.

    Rien d’étonnant, par conséquent, si sondages et observateurs s’accordent pour annoncer que les midterm elections de ce soir – les élections de mi-mandat –, le plus souvent défavorables au président en place, verront les républicains, déjà majoritaires à la Chambre des représentants, conquérir le Sénat, ce qui devrait normalement entraver, voire paralyser l’action du pouvoir exécutif pendant les deux années qui restent à courir d’ici la prochaine élection présidentielle.

    À moins bien sûr qu’au dernier moment les électeurs américains, tenant compte de la vigoureuse reprise de l’économie américaine, de la progression spectaculaire du PIB à un rythme supérieur à 2,5 %, et de l’inversion d’une courbe du chômage qui plafonne désormais à 6 %, lui en attribuent pour une part le mérite. On peut toujours rêver, et en l’espèce d’autant plus qu’il y a lieu de relativiser l’impopularité d’un homme qui, six ans après sa première victoire, peut encore se prévaloir du soutien de 40 % des électeurs.

    On en connaît, n’est-ce pas, qui déboucheraient le champagne pour moins que ça. Il est vrai que notre Président à nous est dans une situation sans précédent en France et sans équivalent dans aucun pays démocratique. Allez même savoir, au cas où les Coréens du Nord auraient la parole, s’ils mettraient aussi bas Kim Jong-un que les Français François Hollande.

    Pulvérisant de sondage en sondage et d’élection en élection des records que l’on croyait jusqu’ici inégalables et a fortiori imbattables, l’homme qui n’a pu honorer aucune de ses promesses, l’homme qui a laissé le chômage grimper à 11 % de la population active et le PIB français stagner quand il ne recule pas bénéficiait encore, suivant les derniers chiffres connus, dont on peut supposer qu’ils ont encore baissé, du soutien de 13 % des électeurs, mais 85 % des Français souhaitaient qu’il ne se représente pas en 2017 et l’on apprenait hier que 97 % – contre 3 % d’un avis contraire – estiment qu’il a échoué.

    Les Américains ont-ils raison d’être majoritairement mécontents de Barack Obama ? Les Français n’ont pas tort de l’être de François Hollande. La différence, pour une fois à l’avantage de la grande démocratie américaine, est que le système politique y permet au corps électoral d’exprimer ses sentiments en vraie grandeur tous les deux ans tandis que, dans le nôtre, depuis la réforme imbécile qui a jumelé l’élection présidentielle et les élections législatives, c’est seulement tous les cinq ans que notre démocratie et nous-mêmes avons droit à une respiration.

    C’est dire que si Obama est désavoué ce soir par son peuple, il ne sera plus jusqu’à la fin de son second et ultime mandat que ce que l’on appelle outre-Atlantique a lame duck – un canard boiteux – aux ailes et aux pouvoirs rognés. Chez nous au contraire, dès lors que le chef de l’État, dans l’état pitoyable où il est, n’a pas le courage de provoquer un référendum, l’audace de dissoudre ou l’honnêteté de démissionner, c’est pendant encore deux ans et demi, puisqu’il est lui aussi à mi-mandat, qu’il va continuer de courir en zigzag sous nos yeux comme un canard sans tête qui ne sait même pas qu’il est déjà mort.

  • Le FN est-il à l’écoute du peuple ?

    On entend régulièrement les ténors du FN opposer « l’UMPS », formé des élites décadentes coupées du peuple, au Front national, le seul grand parti censé représenter le peuple.

    Pourtant, il y a quelque chose de frappant dans les sondages d’opinion depuis trois ou quatre ans. Il est vrai que les Français sont devenus très majoritairement proches des positions traditionnelles du FN en matière d’immigration et d’insécurité. Ainsi, ils sont majoritairement favorables à l’arrêt de l’immigration, à la fin du regroupement familial (68 % selon un sondage du Parisien), de l’AME, à réserver les aides sociales aux Français seulement (67 %, sondage Le Parisien du 13/9/2014). Ils s’opposent aux lois Taubira et autres pour « vider les prisons » et sont en faveur de la construction de nouvelles prisons.

    En revanche, tout aussi majoritairement, ils ne suivent pas le FN nouvelle version sur ses positions en matière économique et sociale : « l’État intelligent » ou « stratège », la fin de l’euro et le retour au franc, le maintien d’un État obèse avec le refus du remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, etc. Là, on a des pourcentages de l’ordre de 25 à 30 % en faveur du FN au lieu de 65 à 75 % concernant l’arrêt de l’immigration et la méfiance à l’égard de l‘islam.

    Ces chiffres se vérifient non seulement pour les Français en général mais aussi pour les électeurs du FN.

    Si l’on enquête sur la motivation qui pousse ces derniers à voter FN, on obtient en numéro 1 l’immigration et en numéro 2 l’insécurité, les deux phénomènes étant reliés à leurs yeux. Le programme économique et social du FN arrive très loin derrière, s’ils en ont jamais lu une ligne. Ainsi, le sondage OpinionWay de 2011 demandant aux électeurs FN de citer leurs trois principales motivations de vote donne l’immigration à 78 %, la sécurité à 57 %, l’islam à 54 %, l’emploi à 12 %, l’Europe à 7 %. Si les leaders du FN prétendent avoir la solution au chômage par un mélange d’État stratège et de protectionnisme, ses électeurs, sans doute mieux informés sur les réalités économiques de notre monde, semblent plus sceptiques sur ce point.

    Devant une telle situation, un parti qui prétend être à l’écoute du peuple ferait évoluer sa ligne. Or, Florian Philippot et Marine Le Pen ont l’air tout à fait indifférents à cette situation et continuent à débiter leur catéchisme « antimondialiste » et anti-euro comme si l’opinion majoritaire des Français ne les intéressait pas.

    Peut-être cette contradiction explique-t-elle que, pour deux Français sur trois, le FN n’est pas capable de gouverner (sondage Le Parisien du 13/9/2014).

    Le discrédit des autres grands partis est tel que ce n’est sans doute pas demain que l’on verra baisser le vote FN. On peut même prédire le contraire. Mais il y a quelque chose de curieux à voir ce parti prétendant représenter le peuple défendre des positions motivées par une idéologie antimondialiste qui ne correspond pas aux attentes de ce même peuple qui, lui, est plus proche des réalités.

  • Derrière la chute des prix du pétrole, il n’y a aucun complot

    Entre le 25 juin dernier, lorsqu’il avait atteint son plus haut niveau de l’année à 107,50 dollars le baril, et ce vendredi 31 octobre, le prix du baril de pétrole (référence WTI) a perdu plus de 27,50 dollars, soit très exactement 25.6 %. Une telle chute en si peu de temps est un phénomène suffisamment rare pour donner crédit à l’hypothèse d’un complot. Après tout, la manipulation des cours de l’or noir à des fins politiques, ça s’est déjà vu et, techniquement, c’est facile à faire : il suffit que l’Arabie saoudite, premier exportateur, ouvre ou ferme quelques robinets. Chacun a en mémoire les chocs pétroliers de 1973 et 1979, mais aussi – et c’est moins connu – la baisse de 1986 (de 26 à 11 dollars le baril), on le sait aujourd’hui orchestrée par Ronald Reagan et l’Arabie saoudite pour briser les reins de l’ours russe, et celle – encore moins connue – de 1990 à l’instigation du Koweït pour acculer l’Irak à la faillite.

    Comme on pouvait le deviner, le retour des tensions avec la Russie a suscité nombre de commentaires sur une éventuelle action concertée et secrète spécifiquement dirigée contre Poutine et accessoirement l’Iran et le Venezuela. À l’appui de cette hypothèse, le fait que les revenus globaux en devises de ces trois pays (avec le Nigeria) sont les plus sensibles à une variation des prix de l’or noir. C’est oublier que le prix de vente n’est pas le seul facteur à prendre en compte, il y a aussi le coût d’extraction et, de ce point de vue, les hydrocarbures tirés des schistes bitumineux ou de la mer (notamment au large de l’Alaska) sont beaucoup plus onéreux que le pétrole extrait des sables du désert ou de la steppe du Kazakhstan. À 80 dollars le baril, la moitié des puits américains tombent dans le rouge et en dessous, d’innombrables projets de forage tant en Europe que sur le continent américain devront être reportés sine die.

    La véritable raison de la baisse des prix est tout simplement due à un excès de l’offre sur la demande et plus particulièrement sur la demande anticipée pour les douze mois qui viennent. Il suffit de peu. Aujourd’hui, la production mondiale quotidienne est encore de 91 à 92 millions de barils alors que la consommation mondiale est de 90 millions et pourrait chuter à 87 millions selon certains experts. Un excédent qui correspond pour moitié à la seule augmentation de la production des États-Unis d’une année sur l’autre. Avec une croissance en berne dans le monde entier et des prévisions de consommation pour 2015 révisées à la baisse, les producteurs américains se sont dépêchés de sécuriser des prix de vente élevés en vendant massivement sur les marchés à terme au cours de l’été. Les données fournies par le NYMEX (New York Mercantile Exchange) sont sans ambiguïté : ce sont bien eux qui ont déclenché le mouvement.

    En outre, sur le marché physique (par opposition au marché financier), l’absence de concertation au sein de l’OPEP fait régner le chacun pour soi, comme en témoigne la guéguerre à laquelle se livrent le Nigeria et l’Arabie saoudite. Certains analystes estiment que cette dernière aurait récemment changé son fusil d’épaule : fini le maintien d’un prix plancher à 100 dollars le baril, la priorité désormais étant de préserver sa part de marché. De son côté, la Libye a augmenté sa production de 500.000 barils/jour au cours des derniers mois. La raison est purement interne, un accord tactique mais provisoire entre le gouvernement central et les milices régionales rebelles. Il faut rappeler ici que crise économique et gaz de schistes combinés ont fait chuter les importations américaines en provenance de l’OPEP de près de 50 % depuis 2008.

    Tout se passe donc comme si l’instabilité géopolitique qui se manifeste en Afrique, au Proche-Orient et en Europe de l’Est poussait les producteurs dans une course folle pour sécuriser leur part d’un gâteau qui ne cesse de se rétrécir.

    Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? Nul ne le sait – 75, 70 voire 60 dollars le baril ? –, les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. En revanche, tout le monde s’accorde pour dire que la baisse n’est que provisoire. Fin novembre, la prochaine réunion de l’OPEP à Vienne promet d’être animée.

  • Pourquoi les Parisiens (et les bobos) sont socialos…

    Les médias se targuent de nous expliquer la périlleuse montée du vote FN : il y a d’un côté les rats des villes – riches, bien éduqués, bisexuels, endimanchés – et de l’autre les ratés, les chômeurs, les abrutis des campagnes qui n’ont pas compris l’hyper-réalité globalisée. Sur ces aimables prémisses, on multiplie les expertises savantes.

    Il y a pourtant un mystère dans cette histoire : c’est le vote de quelques grandes villes (pas toutes, quand même !) et de nos bons Parisiens. Dans une France au bord de la crise de nerfs et de la révolution, le Parisien bobo (sot, en espagnol) reste un euphorique du système. 6 % votent FN, le reste PS ou NKM. Alors, la question angoissée se pose : comment se fait-ce ?

    Il y a d’abord une exception culturelle parisienne, un peu comme aux USA (les smart kids à New York et L.A., les rednecks dans le Midwest), et cette exception est ancienne. Un de nos génies oubliés nous a éclairés à ce sujet il y a presque deux siècles : il s’agit d’un certain Balzac. Ce Balzac plus très honoré avait compris que le Parisien relevait d’une fabrique humanoïde qui ne donnerait un jour plus rien de français. Le Parisien serait un « être vulcanisé ». On le cite :

    À force de s’intéresser à tout, le Parisien finit par ne s’intéresser à rien. Aucun sentiment ne dominant sur sa face usée par le frottement, elle devient grise comme le plâtre des maisons qui a reçu toute espèce de poussière et de fumée. En effet, indifférent la veille à ce dont il s’enivrera le lendemain, le Parisien vit en enfant quel que soit son âge.

    On devine bien tapis l’euphorie perpétuelle de Pascal Bruckner et l’homme festif du regretté Muray. Balzac précise aussi – avant Jacques Dutronc – que le Parisien se fout de tout au fond, vivant au rythme de sa pensée jetable et de la vétille imprimée :

    Il murmure de tout, se console de tout, se moque de tout, oublie tout, veut tout, goûte à tout, prend tout avec passion, quitte tout avec insouciance… Il va toujours droit devant lui, prend son patriotisme tout fait dans le journal, ne contredit personne, crie ou applaudit avec tout le monde, et vit en hirondelle.

    Comme on sait, elles ne font plus le printemps. Ce Balzac nous explique que le Parisien fait le malin mais qu’il est plus naïf que la moyenne : ils paraissent douteurs et sont gobe-mouches en réalité… Presque tous adoptent commodément les préjugés sociaux, littéraires ou politiques pour se dispenser d’avoir une opinion.

    Ici, Balzac annonce Alain Paucard et sa « crétinisation par la culture » : en lisant Libé ou en allant à l’Expo, notre parigot gobe son prêt-à-penser et se tient à carreau.

    Enfin, il a bien sûr le fric, ce pilier (avec le sexe) du PS : les Parisiens se ratatinent presque tous dans la fournaise des affaires, affaires qui se limitent à l’immobilier et à la politique.

    Jadis, les concierges votaient à droite. Nos digicodes votent socialiste.

  • Émeutes de Nantes et Toulouse : quels enseignements en tirer ?

    Les rues nantaises et toulousaines ont été, dimanche, le théâtre d’émeutes ultra-violentes et particulièrement choquantes. Jet d’acide ou de boulons sur les forces de l’ordre, insultes, mines patibulaires, vitrines brisées. Rien n’a été oublié. Les méthodes et la haine contre l’État français ont atteint un sommet paroxystique depuis l’élection de François Hollande, et ces manifestations rappelaient grandement les émeutes de Barbès et Sarcelles, en « soutien au peuple palestinien ». Pour ma part, je n’ai vu dans les deux cas que l’expression du regain d’un mouvement de fond qu’on pourrait qualifier d’anti-français.

    Les « antifas », les islamistes, Félix Marquardt ou encore Jacques Attali ne se ressemblent pas en apparence, et ne sont pas aussi dangereux ou animés des mêmes intentions malignes, mais ils partagent un dénominateur commun : la volonté plus ou moins consciente de détruire les nations occidentales et leurs valeurs.

    L’affaire du barrage de Sivens, que je ne jugerai pas sur le fond, a servi de prétexte à des associations gauchistes radicales pour tenter d’installer encore un peu plus un climat insurrectionnel dans notre pays. À titre personnel, je suis attristé par la mort de Rémy Fraisse, trop jeune pour mourir, mais je ne peux cautionner l’arbitraire de la rue. Certains de nos dirigeants, à l’instar de Ségolène Royal ou Cécile Duflot, n’ont plus le sens de l’État. Rien ne saurait justifier pareils actes, et l’État doit être à l’écoute des Français sans pour autant céder aux pressions minoritaires para-terroristes qui pourraient contredire l’intérêt général.

    Le pouvoir en place ne sait pas dialoguer ; sa gouvernance est injuste, partiale, versatile, alternant maladroitement les positions autoritaristes et laxistes. La contestation gronde de tous côtés et les crises s’empilent, mais nous n’avons encore rien vu car la situation économique ne s’arrangera pas, pas plus que nous ne retrouverons de sitôt une harmonie sociale et culturelle. Nous pouvons l’affirmer aujourd’hui : notre pays ne fait pas que se paupériser, non, il court vers sa mort. L’oubli de son être permet l’émergence d’un mouvement contestataire divisé, confus, et dangereux, car à l’incompétence coupable de nos dirigeants, les protestataires répondent par un autre nihilisme nourri de « complotisme » débilitant, utopique et paradoxalement tout aussi manichéen que l’idéologie globalisante.

    La France doit retrouver le sens du débat d’idées, et porter un projet fort. Cet horizon collectif se résume en deux mots : souveraineté et enracinement. La souveraineté pour décider seuls de notre destin, l’enracinement car on ne peut se projeter dans le futur qu’en ayant à l’esprit notre histoire millénaire. Si cette idée ne triomphe pas, les manifestations de Nantes et de Toulouse paraîtront n’avoir été que de funèbres préambules en comparaison d’une France livrée au chaos, déclassée. Il est temps de renverser la table, pour qu’enfin la France renaisse.

  • Drones d’hypothèses…

    Une dizaine de survols nocturnes non identifiés de plusieurs centrales nucléaires en France viennent d’être portés à la connaissance du public ces derniers jours. L’information n’est pas anodine, EDF a porté plainte, la gendarmerie est intervenue et des enquêtes sont en cours.

    Contrairement à tous les types d’aéronefs pouvant être présents dans le ciel français, s’agissant des drones il n’y a aucune règle spéciale de navigation aérienne, en dehors de la loi qui précise l’usage qui peut en être fait. Concernant les sites sensibles (dont les centrales nucléaires), pour tous types d’aéronefs à l’exception des avions militaires en mission spéciale et avec l’autorisation des autorités compétentes, le survol d’une centrale dans un rayon de cinq kilomètres à moins de mille mètres d’altitude est une zone d’exclusion aérienne appelée ZIT (zone d’interdiction temporaire de survol). En cas d’infraction, une interception peut être effectuée avec l’appui des aéronefs militaires dédiés à la protection de l’espace aérien français, en alerte orange dans le cadre du plan « Vigipirate ». Enfin, lorsqu’il est impossible d’établir l’identification d’un engin hostile potentiellement dangereux, appelé « zombie » dans le langage de la sécurité aérienne, la haute autorité de défense aérienne (HADA) peut décider l’arraisonnement sur un terrain imposé ou la destruction. Une chaîne décisionnelle complexe qui peut être parfois assez longue.

    Toutes les hypothèses semblent avoir été avancées par les autorités. Greenpeace ? Peu probable, cette organisation assume et revendique en général toujours ses actions. Un autre groupe, altermondialistes ou écologistes, pour démontrer la faiblesse des installations nucléaires ? Pas de revendication là encore. Un jeu de passionnés ? Possible, mais sur plusieurs sites éloignés et dans une période très courte, cela semble peu probable… Une dernière hypothèse, murmurée : un groupe terroriste ? Mais dans ce cas, pourquoi survoler les cibles ? Toutes les photos des sites sont accessibles sur Google Maps, avance un haut responsable de la gendarmerie. Et puis, précise-t-il, ce sont des appareils très légers, possiblement commandés par des smartphones, trop petits pour emporter une charge explosive. Dont acte. Ces engins ne sont donc pas dangereux…

    Une dernière hypothèse n’a pourtant pas été évoquée : celle du « test opérationnel ». Une opération qui consisterait à envoyer plusieurs drones sur plusieurs sites la nuit, plus facile pour passer inaperçu dans la mesure où ils ne décollent pas d’un aérodrome et où ils ne sont pas immatriculés, permettant de vérifier l’accessibilité des sites par les airs et la réaction des autorités en temps réel. Ce test pourrait révéler les niveaux de protection pour évaluer les chances de succès avec un petit avion d’aéro-club qui pourrait emporter une charge plus lourde dont la masse se situerait, selon le modèle d’aéronef, entre cent et trois cents kilos. Cette opération apporterait des éléments de réponse déterminants pour préparer une mission offensive : à quelle réaction doit-on s’attendre ? Quel sera le temps nécessaire aux autorités pour décider d’une interception avec des avions d’arme du type Mirage 2000-5 ou des hélicoptères de combat affectés à ce type de mission de sûreté aérienne ? En étudiant et en conjuguant tous ces paramètres, on peut avoir une idée précise de la faisabilité d’un attentat de ce type.

    Si l’on considère l’ensemble des centrales nucléaires survolées, la distance de chacune depuis la plus proche base aérienne, l’alerte, l’ordre de décollage, la vitesse d’approche d’un avion d’arme et l’arrivée sur zone, le timing sera dans tous les cas supérieur à dix minutes. Ajouté à la tentative d’identification obligatoire, à la décision qui, dans la chaîne commandement, doit être prise par le politique et l’intégration du risque de devoir abattre un aéronef au-dessus d’un site nucléaire, l’aéronef hostile aura largement assez de temps pour parcourir le rayon de cinq kilomètres de la zone d’exclusion jusqu’au point d’impact.

  • Comprendre la mondialisation : une question de démographie

    La « mondialisation » est l’un des sujets les plus débattus sur Boulevard Voltaire, objet de prises de position passionnées. Gilles Ardinat a publié en 2012 un ouvrage de synthèse, aujourd’hui réédité.

    Ce manuel permet d’appréhender tous les aspects de la mondialisation mais aussi les principaux points de vue grâce à des sources variées et contradictoires. On y trouve donc une confrontation des thèses libérales, alter/anti-mondialistes, islamistes, conservatrices, complétée par un glossaire.

    En guise d’extrait, Boulevard Voltaire vous propose l’introduction de la leçon n° 4 intitulée « Quelles sont les principales puissances mondiales ? », permettant d’aborder la mondialisation comme un phénomène géopolitique durablement structuré par les bouleversements démographiques :

    « La mondialisation n’est pas uniquement un processus économique (avènement progressif d’un marché planétaire). Elle engendre un nouvel espace d’affrontement entre les puissances, qui étaient pendant des millénaires cantonnées à une seule partie du globe. Cette nouvelle échelle des conflits permet dorénavant de parler de “puissances mondiales”. Leurs gouvernements sont dotés de (géo)stratégies planétaires. Comme nous l’avons vu aux chapitres précédents, ces puissances mondiales furent européennes puis américaine et soviétique. Aujourd’hui, beaucoup d’éléments donnent à penser que notre époque voit l’avènement d’un monde multipolaire, se substituant progressivement à l’“hyper-puissance” américaine (concept popularisé par Hubert Védrine). Cette redistribution des centres du monde est une évolution absolument essentielle pour comprendre la mondialisation. Les inflexions démographiques et géo-économiques sont extrêmement rapides et brutales. Face à ces changements, les États-Unis s’efforcent de conserver leur hégémonie planétaire. En somme, la pacification relative du monde (fin des grands conflits inter-étatiques directs) est superficielle. Les armes de destruction massive rendant inconcevable un affrontement militaire ouvert, les puissances rivalisent par d’autres moyens. Analysée sous un angle géopolitique, la mondialisation n’est pas synonyme de pacification ; elle est au contraire une nouvelle forme de guerre mondiale : guerre (géo)économique (entre FTN [firmes transnationales] et entre États), conflits armés indirects par factions interposées (luttes d’influence), concurrence idéologique (propagande mondialisée), compétition entre les religions (voir leçon n° 6), guerre de l’information (via les NTIC [nouvelles technologies de l’information et de la communication])…

    Comme le disait l’historien Pierre Chaunu (1923-2009), “il n’y a pas de prospective qui ne soit, d’abord, une prospective démographique”. La mondialisation, puisqu’elle met en relation l’ensemble de l’humanité, conduit naturellement à comparer les poids démographiques respectifs des différents pays et sous-ensembles continentaux. Si elle n’est pas à elle seule une condition suffisante, la démographie demeure un fondement essentiel de la puissance. Napoléon aimait rappeler que “Dieu est toujours du côté des gros bataillons”. Or, la mondialisation n’a pas conduit à une égalisation des dynamiques démographiques. Loin de favoriser la convergence, notre époque semble au contraire générer un gigantesque fossé entre les différentes régions de la planète […] »

  • L’armée aura désormais un fusil… acheté à l’étranger

    Mis en service dans les années 80, notre vieux FAMAS – le « clairon » pour les initiés, en raison de sa forme insolite –, après une trentaine d’années de bons et loyaux services, ne sera pas, en toute vraisemblance, remplacé par une arme de fabrication française. À dire vrai, le FAMAS avait fait son temps, surtout en ce qui concerne son système de visée quelque peu archaïque. On a fait bien mieux depuis avec la mise au point de la visée au laser.

    Quoi qu’il en soit, après la reconversion de la vénérable Manufacture d’armes de Saint-Étienne vers les outils de jardin, plus personne ne semble être capable en France, en respectant les spécifications de la DGA, de fabriquer un fusil d’assaut moderne digne de ce nom. Cela en dit long sur la dégradation de notre outil industriel, depuis une trentaine d’années, que l’on s’attache à « détricoter » d’année en année, toujours pour le bon motif : la réglementation européenne, celle de la DGA ou que sais-je encore…

    Tous les prétextes sont bons. La DGA exige un chiffre d’affaires de 80 millions d’euros. L’Europe impose un appel d’offre européen. Et pendant ce temps-là, le chômage augmente. Et pourtant, le marché offert pour rééquiper nos armées en armes légères n’est pas mineur : près de 400 millions d’euros pour plusieurs dizaines de milliers d’unités. Tant pis. Cette commande ira à l’étranger, comme tant de produits industriels demandés mais non fabriqués chez nous. Nous sommes capables de produire des Rafale ou des Mistral, mais pas de fusil d’assaut. Or, l’affaire n’est pas sans importance. Qui ne voit que, d’année en année, nos armées sont contraintes d’intervenir militairement de plus en plus fréquemment pour lutter contre la menace islamiste de plus en plus présente, et menaçante, en Afrique, mais aussi sur d’autres théâtres d’opérations, souvent en milieu désertique ou en montagne.

    Les adversaires auxquels nous avons affaire ne sont pas non plus des enfants de chœur. Ils sont bien entraînés, bien équipés grâce à l’argent du pétrole, et surtout très motivés. Il est difficile d’envoyer contre eux nos soldats équipés de lance-pierres.

    Alors il faudra aller se servir à l’étranger. Il est vrai que l’offre est riche entre le G36 allemand, le M16 amélioré américain, le vénérable AK-74 russe bientôt remplacé par le nouveau AK-12. Toutes ces armes ont leurs qualités et leurs défauts. Mais le bijou est sans conteste le nouveau Tavor israélien : précis, léger, peu encombrant, rustique, c’est, au fusil d‘assaut, ce qu’est la Maserati à la Formule 1 ou la truffe aux champignons. Car c’est l’arme idéale pour les combats en zone urbaine ou en terrain accidenté montagnard. C’est le cas des troupes françaises engagées au nord du Mali. La DGA devrait s’en souvenir à l’heure du choix.

  • Le gouvernement des amateurs

    Glissé en douce dans le cadre du budget de la Sécurité sociale, l’amendement aurait pu passer inaperçu. Son objectif : assujettir les dividendes des sociétés anonymes aux cotisations sociales et les taxer ainsi jusqu’à 60 %. Colère des chefs d’entreprise. Deux ans après la bronca des Pigeons, le gouvernement semble de nouveau s’acharner sur les TPE et PME et pénaliser la prise de risque au lieu de la soutenir, sous prétexte de lutter contre certains abus.

    « Une fois de plus, on freine le développement des entreprises et on dissuade les énergies », s’emporte le député UDI Jean-Christophe Fromentin, tandis que le secrétaire général de la CGPME voit là une « entreprise de démolition des travailleurs indépendants déjà surtaxés ».

    Embarrassé, Michel Sapin promet de demander le retrait de cette disposition. Parallèlement, un autre rétropédalage se profile sur le décret Hamon, qui instaure l’obligation d’informer les employés deux mois à l’avance en cas de cession de PME. Une idée contre-productive propre à décourager les repreneurs et nuisant à la confidentialité des tractations.

    La même semaine, le député PS René Dosière juge « choquantes » les rémunérations dans les cabinets ministériels, qui ont augmenté de 7 % sous le gouvernement Valls, pour atteindre une moyenne bien dodue de 8.201 euros bruts par mois. « Alors que le gouvernement impose aux Français des efforts de rigueur, les membres des cabinets ministériels ne sauraient en être exonérés », lâche-t-il.

    Invitée dans l’émission « On n’est pas couché », la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem fut étonnée d’apprendre que, pénurie oblige, on pouvait devenir professeur des écoles en n’ayant obtenu que 4 sur 20 au concours. Elle compte revaloriser de 50 % la prime de 1.156 euros annuelle des profs de REP (ex-ZEP), comme si cela suffisait pour susciter des vocations. « Les enseignants, c’est pas l’argent qui les attire, sinon ils feraient pas enseignants ! » plaisante-t-elle. Elle n’a pas tort. S’ils étaient attirés par l’argent, ils feraient agents de cabinet ministériel.

    La ministre de la Culture Fleur Pellerin, réjouie de l’attribution du prix Nobel de littérature à Patrick Modiano, s’est fendue d’un tweet afin d’exprimer sa « profonde admiration » pour son œuvre. Elle a même déjeuné avec lui, ils ont beaucoup rigolé. Son livre préféré de l’auteur ? Aucune idée, elle ne les a pas lus. Pas le temps. Trop occupée à tweeter.

    Avec une lucidité qui l’honore, le ministre du Travail l’admet : la politique de l’emploi du gouvernement est un échec. Mais alors, que fait-on ? Le contrat unique ? Pas à l’ordre du jour. La suppression des seuils sociaux ? Les syndicats coincent. Non, on renforce les contrôle des travailleurs détachés, on traque les chômeurs-fraudeurs et on envisage de créer 50.000 contrats aidés supplémentaires. Il va falloir trouver mieux que ça, Monsieur Rebsamen, parce que d’après une étude du cabinet Roland Berger, d’ici à 2025 les emplois de trois millions de salariés français auront été remplacés par des robots. Peut-être feraient-ils aussi de meilleurs ministres ?

  • Quand la crèche de Béziers fait débat…

    En général, il est fort utile, en tout cas certainement pas idiot, d’avoir un avocat sous la main. Sauf, évidemment, quand il s’agit d’un idiot utile.

    À Béziers, en République laïque, à l’occasion du solstice d’hiver, Robert Ménard, maire, prévoit de monter dans le hall de l’hôtel de ville une sorte d’installation miniature en forme d’étable avec à l’intérieur quelques petites figurines, notamment un papa, une maman, leur nouveau-né dans son berceau entouré d’un âne et d’un bœuf, quelques bergers, une poignée d’animaux de la ferme ainsi que trois notables visiteurs issus de la diversité venant porter leurs présents à cette famille d’un genre traditionnel. Pour étoffer le tout, un sapin vert en forme de sapin classique se trouverait à proximité de cette mise en scène bon enfant.

    Hormis les prévisibles cris d’orfraie de « camarades de lutte » locaux et autres anthropophages usuels de curés qui ont sauté sur l’aubaine pour enguirlander l’initiative, d’autres réactions moins prévisibles, venant curieusement de défenseurs de la famille dite traditionnelle, n’ont pas tardé à se faire connaître. Parmi ceux-là, l’avocat officiel de la Manif pour tous, Maître Henri de Beauregard, qui voit d’un mauvais œil ce décor ostentatoire et stigmatisant : « Utiliser la crèche pour faire de la provoc’ et créer de la division, fallait y penser », piallait-il il y a quelques jours, dans un louable élan républicain dont le but était, manifestement, de ménager la susceptibilité tatillonne d’une proportion significative de ses compatriotes adeptes de la religion dite de tolérance, dont les représentants de moult collectifs défilaient, notamment à l’appel de l’UOIF, à ses côtés dans les cortèges de ladite LMPT.

    Étonnamment, pour Maître de Beauregard, défendre la famille traditionnelle occidentale aux côtés de musulmans ne semble pas une provocation en soi, venant de la part d’individus dont les dogmes imposent une vision de la famille qui inclut la polygamie, qui légitimise de battre son ou ses épouses, qui considère celles-ci comme un « champ » pour les hommes qui peuvent y aller comme ils l’entendent, une idéologie où la femme vaut la moitié d’un homme et où, lorsqu’elle est victime d’une répudiation prononcée à trois reprises, celle-ci devient irrévocable, la femme devenant interdite à son mari sauf si elle se marie avec un autre homme. Une idéologie dont le prophète, considéré comme modèle à suivre par tous les adeptes de l’islam – fussent-ils modérés ou immodérés –, convola en noce halal avec 13 épouses, la plus jeune ayant 6 ans, a gardé en captivité des esclaves sexuelles, a commandé l’assassinat de femmes, a encouragé ses hommes à violer les femmes réduites à l’esclavage, et qui considère explicitement que la femme est inférieure à l’homme dans tous les domaines. Sauf dans le domaine du vice où elle est son égale. Et j’en passe et des meilleures.

    De plus, M. de Beauregard, l’homme de foi, devrait éventuellement se poser quelques questions en rapport avec l’islam qu’il dorlote. Le considère-t-il comme une mouvance strictement religieuse ou bien une idéologie qui comprend notamment des aspects juridiques dans ses fondements ? Dans le second cas, M. de Beauregard, l’homme de loi, devrait se poser la question subsidiaire : est-ce que deux systèmes juridiques, dont les fondements sont par ailleurs diamétralement opposés, peuvent cohabiter pacifiquement sur un même territoire ?

    Non, Maître Henri de Beauregard déniche la provocation quand il s’agit de la religion chrétienne et prône le respect et la soumission par ailleurs. Avec de tels accommodements irraisonnables, s’appeler bientôt Joseph, Marie ou même Henri deviendra éminemment en soi un acte de provocation et de division, et si on voulait sciemment nous soumettre à l’islam tout en reniant nos racines chrétiennes, même un idiot utile ne s’y prendrait pas autrement.

  • Halte aux ravages de la haine de soi !

    Dès la sortie de son dernier opus Le Suicide français, les détracteurs d’Éric Zemmour ont tenté de discréditer le célèbre polémiste en dénonçant son analyse du rôle de la France dans la déportation des juifs au cours de la Deuxième Guerre mondiale.

    Examinons l’objet du délit : dans les pages incriminées, notre incorrigible rebelle conteste la thèse de l’historien américain Robert Paxton, exposée dans son ouvrage paru en 1973 (La France de Vichy), selon laquelle l’État français du maréchal Pétain aurait non seulement collaboré avec les autorités allemandes, mais serait même allé spontanément au-devant des exigences de l’occupant.

    Paxton cherche ainsi à démontrer que le gouvernement de Vichy a poursuivi une politique antisémite plus active que celle du IIIe Reich et que si de nombreux israélites furent sauvés, ils ne doivent leur salut qu’à l’intervention indépendante de simples citoyens courageux, en butte à la volonté de l’État français de participer avec zèle au génocide.

    S’inspirant des travaux récents du rabbin Alain Michel, publiés en 2011 sous le titre Vichy et la Shoah, Éric Zemmour rappelle que le gouvernement d’alors a au contraire tenté de protéger les juifs français, considérés comme davantage assimilés à la nation que leurs coreligionnaires étrangers, et qu’en toute hypothèse, les fameux « Justes » n’auraient pas pu agir sans la contribution au moins passive du gouvernement de Vichy.

    En conclusion, il réfute le sophisme pervers de l’essayiste américain : « Vichy est le mal absolu ; Vichy, c’est la France ; donc la France est le mal absolu » et déplore, dans un chapitre intitulé « De Gaulle raflé au Vel’ d’Hiv » », les conséquences délétères du discours de Jacques Chirac dans lequel celui-ci, dès son élection à la présidence de la République en 1995, reconnut officiellement l’entière responsabilité de la France dans la déportation des juifs vivant sur notre sol, revenant ainsi sur l’affirmation gaulliste du caractère illégitime de l’État français, privé de sa souveraineté par une puissance étrangère d’occupation.

    Que des intellectuels américains, comme naguère les agents d’influence soviétiques, travaillent au désarmement moral des peuples d’Europe, notamment du peuple français, en leur inculquant le venin de la culpabilisation peut très bien se comprendre.

    Mais l’acharnement de nos « élites » à soutenir exclusivement les thèses de ceux qui calomnient la France à travers son histoire et la détermination de nos gouvernants à édicter des lois mémorielles qui déshonorent notre passé défient la raison !

    Au lieu de ternir l’image de la France aux yeux d’une jeunesse qui a soif d’admiration, en particulier celle des « banlieues de l’islam », si fière de son identité d’origine, les nouveaux hussards de la République devraient transmettre le message du vieux soldat Hélie Denoix de Saint Marc « à un jeune de vingt ans », exhortant son interlocuteur imaginaire à « croire, envers et contre tout, à son pays et en son avenir ».

  • L’opposant numéro 1

    Les sondages, pour reprendre la formule consacrée, ne sont que la photographie des opinions en un moment donné et ne sauraient donc avoir une valeur prédictive absolue. Quelque soin que prennent les instituts spécialisés à constituer leurs échantillons de population – leurs panels –, leurs enquêtes comportent toujours une marge d’inexactitude incompressible, et d’autant que pour telle ou telle raison il arrive que les sondés ne répondent pas avec une franchise entière. Enfin, et surtout, il arrive qu’avant publication leurs résultats soient faussés par des corrections, voire des manipulations, soit par suite d’erreurs méthodologiques, soit que le désir de satisfaire ceux qui les ont commandés ou d’influencer le public l’emporte sur le souci de la vérité.

    Cela dit, et ces réserves faites, on ne peut que constater l’existence de ces instruments de mesure politique, sociologique ou commerciale et le rôle grandissant qu’ils ont acquis sur le théâtre de notre vie.

    Pour n’en donner qu’un exemple récent, le sondage réalisé par l’IFOP et paru hier dans Le Journal du Dimanche me semble particulièrement intéressant et significatif. À la question de savoir qui incarnait le mieux, à droite, l’opposition à François Hollande, au gouvernement et à la majorité actuels, les sondés ont répondu en ordre décroissant : Marine Le Pen (61 %), Nicolas Sarkozy (21 %), Alain Juppé (8 %), François Fillon (4 %) et François Bayrou (4 %).

    Que la présidente du Front national arrive en tête de ce classement n’a rien de si étonnant à première vue. Cette première place reflète la progression continue de sa popularité et des intentions de vote en faveur de son mouvement, telle que l’ont déjà traduite d’autres sondages et les résultats des dernières consultations électorales. On observera également que, n’ayant pas de rival déclaré dans son parti, elle y fait évidemment le plein de ses voix, tandis qu’il y a dispersion et rivalités au sein de la droite et du centre « républicains » dont les champions se présentent dans le même désordre que les trois Curiaces de la tragédie de Corneille.

    Il n’empêche que la distance entre Marine Le Pen et le premier de ses poursuivants est considérable, puisqu’elle ne met pas moins de quarante points dans la vue à l’ancien président de la République et que ses autres concurrents sont irrémédiablement semés. Il y a là un premier fait politique nouveau, et d’autant que si la droite « de gouvernement » faisait son unité, comme en rêve et tente de le réaliser Nicolas Sarkozy, elle serait encore, toutes tendances réunies, reléguée à vingt-quatre points derrière la fille du Chef.

    Au-delà de ce constat, et puisqu’il s’agissait, rappelons-le, de désigner l’opposant n° 1, la réponse donnée signifie clairement que les électeurs ont enfin majoritairement compris que si la droite donne les mêmes réponses que la gauche aux problèmes majeurs que nous posent la crise économique, financière, sociale et morale de ce pays, le chômage, l’insécurité, l’immigration et les institutions européennes, les querelles, les rivalités, les différends entre deux camps qui sont d’accord sur l’essentiel ne sont que des leurres et des artifices agités et conçus pour les duper. Ce que révèle en creux ce petit sondage qui n’a l’air de rien, c’est que les Français, pas si bêtes, ont enfin identifié l’UMPS et qu’ils renvoient dos à dos les deux compères et le système dont ils sont l’incarnation.

  • Entre le FN et l’islam, une clarification est nécessaire

    Depuis quelques jours, le FN de Seine-Saint-Denis est confronté à une situation folle. Par un phénomène de contagion, c’est d’ailleurs tout le FN qui est secoué, à quelques semaines du congrès de Lyon.

    En effet, un des rares élus locaux de cette formation dans ce département s’est récemment converti à l’islam. Quoi qu’il en dise, il fait du prosélytisme auprès de ses amis politiques. Il s’est même rendu au « Grand Journal » de Canal+, en dépit de l’interdiction des instances du parti, pour y développer son discours confus.

    Dans un premier temps, cela n’avait fait ni une ni deux. Il avait été suspendu par le responsable fédéral, en attendant une probable exclusion. Puis, changement de cap : la direction du parti s’est décidée à le réintégrer. Ce faisant, elle a désavoué les instances locales du parti qui avaient tranché provisoirement. Depuis, la situation n’est peut-être pas vraiment visible de l’extérieur mais, à l’intérieur du parti, elle produit une effervescence certaine.

    Récemment, il y avait déjà eu les directives de Steeve Briois interdisant aux membres du FN de manifester contre la construction d’une mosquée à Quimper. Il y a eu les prétendues hésitations du maire FN de Fréjus à arrêter la construction de la mosquée décidée par l’ancienne municipalité UMP. Il y a eu enfin les paroles prononcées par Florian Philippot ou Marine Le Pen elle-même, qui sont de nature à semer le trouble dans les esprits.

    La question qui se pose est de savoir quel est l’intérêt pour le FN de cette nouvelle prise de position ? Le fait de ménager un islam qui va à la France comme une selle irait à une vache, semble de nature à contrarier les militants et, à terme, les électeurs. Elle brouille son message et risque de perturber sa perception par l’électorat, juste au moment où il se laisse convaincre fortement par le FN.

    Il peut y avoir la volonté d’accélérer la dédiabolisation. Or, c’est un mirage. Le FN est hors les murs de la bien-pensance. Il aura beau faire, il ne sera jamais admis par une classe politique, par ailleurs en état de mort clinique. Alors, quel est l’intérêt de quémander l’adoubement d’un quasi-défunt ?

    Il peut aussi y avoir la volonté de séduire un électorat musulman qui a acquis une puissance de feu considérable. Là encore, c’est peine perdue. Jamais cet électorat ne se laissera tenter par l’adhésion au FN. Au contraire, c’est l’électorat traditionnel du FN qui peut se décourager, constatant que le syndrome Sarkozy des promesses reniées atteint aussi le FN.

    Il y a une différence, toutefois, c’est que la question se pose bien avant les élections et même avant le congrès de Lyon. Celui-ci est une chance fantastique pour Marine Le Pen de préciser les fondamentaux du FN et de ne pas se laisser séduire par les sirènes d’une hypothétique ouverture à l’islam.

  • « La mort nous est devenue étrangère »

    Interview réalisée par Gabrielle Cluzel.

    Alliance VITA, association fondée en 1993, a pour but de défendre les plus fragiles dans la société, de la conception à la mort naturelle.

    Il y a quelques semaines, l’association Alliance VITA, dont vous faites partie, est allée dans la rue, à la rencontre des Français pour leur demander de parler de la mort. Vous avez recueilli de nombreux témoignages, que vous avez choisi de rendre publics ces jours-ci, à l’occasion de la Toussaint. Pourquoi cette initiative ?

    Alliance VITA est engagée dans l’aide aux personnes malades, handicapées ou en fin de vie, ainsi qu’auprès de leurs familles (par son service d’écoute sosfindevie.org).

    Nous avons constaté qu’il existe un vrai non-dit sur la mort et que notre société n’en parle plus. Afin de nous rendre compte concrètement de ce qu’il en était, nous sommes allés au contact des personnes dans la rue, pour mener une enquête sur la perception de la mort par les Français. Abordés pour partager leur témoignage ou leurs réflexions sur le sujet, ils étaient invités, en fin de conversation, à écrire leur message clé.

    Nous voulions ainsi libérer cette parole sur la mort.

    Cette action a été menée au printemps dernier, en mai et juin 2014, dans toute la France, par nos équipes.

    Pourquoi, selon vous, la mort est-elle devenue un sujet tabou ?

    Alors même que notre environnement, via la télévision, les jeux vidéo ou Internet nous accable d’images de morts violentes, celle-ci reste pourtant fictive et étrangère à notre quotidien, à nos vies, ce qui est très surprenant.

    La mort nous est devenue étrangère. Nous ne prenons plus le temps du deuil qui ne cesse de se réduire et les rituels mortuaires ont disparu de notre société.

    Nous ne voyons plus nos proches mourir et même les corps disparaissent rapidement, par la crémation, ne laissant plus à la famille le temps de dire au revoir.

    Tout se passe comme si une conspiration du silence avait rejeté la mort de la vie…

    Nous avons voulu contredire cet interdit mortifère qui pèse sur la question de la mort.

    Les options d’Alliance VITA sont connues, vous faites partie de ceux qui s’élèvent contre la légalisation de l’euthanasie en France. En quoi cette démarche s’inscrit-elle dans votre combat ?

    Nous restons bien évidemment vigilants et attentifs quant à ce sujet. Les débats sont en cours mais cette action de rue est d’un autre ordre.

    Nous avons adopté la posture d’écoutants et avons vécu de vrais échanges émouvants et d’une grande richesse.

    Nous nous sommes rendus compte que parler en vérité de la mort est un moyen tout simple de favoriser la confiance dans la vie.

    Les réponses des personnes écoutées parlent d’elles-mêmes (voir sur notre site : www.parlonslamort.fr).

    Parler de la mort fait du bien pour la vie !

  • Jack Bruce est mort, merde alors…

    La vie est décidément mal faite. Stromae est toujours là et Jack Bruce n’est plus. Bon, à 71 printemps, il ne s’agissait plus du perdreau de l’année ; mais tout de même. Car, à un âge avoisinant, Eric Clapton continue d’arpenter les planches, promettant chaque année que cette « tournée sera la dernière », etc., et t’as qu’à croire… Sans même évoquer l’ancêtre, Ginger Baker, le batteur fou de Cream, cet invraisemblable trio qui regroupa un temps les trois zigomars en question. Retour en arrière.

    Mais priorité au défunt et Jack Bruce, donc. À la base, un Écossais au caractère rugueux, féru de violoncelle et de musique classique : dès son plus jeune âge, il intègre la très vénérable Royal Scottish Academy of Music pour aller ensuite hanter les bouges du jazz londonien ; payé en bières ou éventuellement en coups de boule ; c’est l’époque où les frères Kray, parrains de la mafia locale, règnent en maîtres sur la capitale. Jack Bruce se lie tôt avec Ginger Baker, batteur à huit mains et caractériel notoire. Les deux se retrouvent au sein de la Graham Bond Organisation et il n’est pas rare que les deux olibrius en viennent aux mains sur scène… Ma grosse caisse sur ta gueule ? Et ma contrebasse sur la tienne ? Ces deux-là sont les meilleurs dans leurs disciplines respectives, se respectent, mais ne peuvent s’encadrer.

    À ce titre, il faut attendre 1966 pour qu’un certain Eric Clapton – surnommé God Slowhand en ces lointaines contrées, c’est dire le délire lysergique d’alors – pour que ces trois personnalités hors du commun parviennent à réunir leur trop-plein d’énergie. Ce sera le groupe Cream, soit la « crème de la crème ». Et là, ces trois solistes invétérés posent les bases de ce qui deviendra à la fois le power trio, le blues-rock instrumental, la masturbation guitaristique et le très onaniste branlage de tambours. En quatre albums, Fresh Cream, Disraeli Gears, Wheels Of Fire et Goodbye Cream, la messe était dite. Bien sûr, hormis ces albums plus ou mois enregistrés en studio, quelques autres captations de concerts, mais honnêtement aujourd’hui inaudibles pour qui ne serait pas en overdose programmée de LSD…

    Il n’empêche que ce premier « super-groupe » – il y eut ensuite Blind Faith, Beck, Bogert & Appice et tant d’autres – jouait vite, fort et bien. Après dislocation de la formation en question, sans laquelle Hendrix Jimi n’aurait sûrement pas été Jimi Hendrix, les errances du Jack Bruce en question. Des collaborations fulgurantes avec Mick Taylor, l’éternel mal-aimé des Rolling Stones, avec Carla Bley, papesse du free jazz dont on peut entendre les morceaux déchirants sur la bande originale de Mortelle Randonnée, mis en scène par Claude Miller, sur un scénario de Michel Audiard.

    Parti à la recherche de l’accord ultime, de la note bleue, Jack Bruce devait parfois s’égarer ensuite dans cette quête sans fin. Ce qui ne l’a pas empêché de signer quelques albums roboratifs, entre jazz et blues, sa musique de référence. En 1989, lors d’un album rétrospectif, Willpower, on l’entendit ainsi croiser le fer, lui au piano et Eric Clapton à la guitare, sur un bouleversant « Ships In The Night ».

    Après ce dernier feu de joie, Jack Bruce était au plus mal. Point de vue santé et financier. Son pognon avait été empoché par Robert Stigwood, producteur de la célébrissime Fièvre du samedi soir : bref, les royalties de Cream financèrent les Bee Gees. Clapton s’en sortit bien ; Bruce et Baker un peu moins. Justice fut finalement rendue et, pour renflouer les poches vides de ses deux anciens acolytes, le duc de Clapton organisa, en 2005, une tournée creamesque, à Londres et à New York. Résultat ? Un feu d’artifice… Comme si les glorieuses sixties, par une sorte de tunnel spatio-temporel, étaient revenues. Les trois compères n’avaient jamais aussi bien joué ensemble, pour une fois. Ne serait-ce que par cet ultime chant du cygne, Jack Bruce peut partir en paix, puisque n’ayant pas démérité.

    https://www.youtube.com/watch?v=txCQxfNN_UU

  • Hollande entre scoumoune et désobéissance civile

    Hollande a commencé son mandat comme Mitterrand, en prenant l’autoroute de l’économie à l’envers, mais en scooter alors que son prédécesseur l’avait fait en cortège officiel et en gardant impavidité et prestige lorsqu’il a regagné plus ou moins le bon sens. Hollande a gardé et accentué les erreurs de Jospin, mais avec une crise économique et financière, mondiale et européenne, pour héritage et pour horizon, quand le premier « surfait » sur l’embellie illusoire du changement de millénaire. Et voilà maintenant que le Président affronte le syndrome Malik Oussekine qui avait définitivement paralysé Chirac et inhibé la « droite » pour de longues années, en décembre 1986.

    Le temps où, face à des manifestants violents, les forces de l’ordre tiraient après sommations et injonction de se disperser est révolu. Face aux cocktails Molotov des contestataires dont la désobéissance « civile », légitime aujourd’hui par principe, justifie le mépris de la loi et de l’ordre, ceux que la République rémunère pour les défendre sont priés de se désarmer, de se replier, de ne plus protéger la propriété, de ne plus assurer la sûreté des biens et des personnes, d’oublier leur mission de maintenir l’ordre public. Un mort chez les opposants, et la loi Devaquet, pourtant nécessaire, est retirée, le projet de barrage abandonné.

    Manque de chance suprême : si la réforme de l’université était une urgence en 1986, comme toutes les réformes que Chirac n’a plus osé faire ensuite dans ses 12 ans de présidence inutile, le barrage de Sivens dans le Tarn semble, lui, très contestable. Non seulement son coût – financé par l’Agence de l’eau, l’Europe et les deux départements concernés – paraît exorbitant, mais dès 2013 la commission faune avait émis un avis défavorable à 16 voix contre deux, le Conseil national de protection de la nature s’était prononcé contre, et les deux experts mandatés par Ségolène Royal ont rendu récemment un avis pour le moins troublant : ce barrage n’est pas une bonne idée, mais les travaux sont trop avancés pour arrêter…

    Si la mort d’un homme est toujours une tragédie d’autant plus insupportable qu’elle paraît sans proportion avec les enjeux, cet événement, évidemment récupéré par la contestation actuelle des écologistes à l’encontre du gouvernement Valls, est une condensation du malaise français. Une puissance publique surdimensionnée, obèse et coûteuse, se trouve incapable non seulement de faire respecter une décision légale, mais encore d’avoir pris auparavant les dispositions nécessaires pour rendre cette décision légitime et respectable. Comme de Gaulle le confiait à Peyrefitte, « le pouvoir, c’est l’impuissance ». Plus grave encore est la dérive du fonctionnement de la démocratie. Celle-ci a besoin d’une conception claire de la légitimité et de l’ordre. La légitimité suprême est celle du peuple.

    À défaut de référendum, ce sont donc les élus du peuple qui la détiennent pour autant qu’ils respectent la Constitution et la loi. Or, dans cette affaire de Sivens, cette légitimité est contestée par des manifestants soutenus par des associations et des partis qui se réclament d’un droit supérieur autoproclamé. Les opposants entravent les travaux, détruisent le matériel, occupent le terrain au mépris de la légalité. Les forces de l’ordre ne font plus régner celui-ci que dans un périmètre restreint et sur la défensive. L’accident survient et un député européen, récidiviste des actions illégales, estime que la police n’avait plus à défendre un espace d’où l’on avait prudemment retiré les engins utilisés pour les travaux. Objectivement, ce n’est pas faux, mais ça revient à légitimer le désordre et la violence, et à délégitimer le maintien de l’ordre. La jurisprudence « banlieue » est en marche !

  • Télé-réalité des hommes politiques : le constant abaissement de la fonction

    La chaîne D8, appartenant au groupe Canal+, s’apprête à lancer un nouveau programme de télé-réalité. L’idée est simple : grimer des hommes et des femmes politiques en Français lambda, afin qu’ils puissent réellement observer comment vit la France d’en bas. Penser que ces gens ont besoin de se déguiser pour comprendre la vie des Français fait froid dans le dos !

    Le casting comprend quelques personnages très médiatiques du paysage politique français : Thierry Mariani dans la peau d’un handicapé en fauteuil roulant ; Geoffroy Didier en chanteur de rock sudiste ; Samia Ghali en mère divorcée à la recherche d’un logement pour elle et ses deux enfants ; ou encore Julien Dray en professeur de lycée. Heureusement que le ridicule ne tue pas, et que le déshonneur n’existe plus en ce monde.

    En mal de reconnaissance, nos hommes politiques ont décidé de se muer en amuseurs publics, en bouffons. Ils procèdent d’ailleurs d’un phénomène entamé depuis déjà longtemps : l’abaissement du politique. Autrefois émanation de la première fonction souveraine, l’homme politique est progressivement devenu un gestionnaire des stocks et des ressources tel un banquier, pour désormais se voir réduit à jouer pleinement le rôle d’acteur, pire de participant à une émission de télé-réalité. Après « Les Ch’tis dans la jet-set », ou « Les Anges de la télé-réalité », voici « Les Élus chez les ploucs ».

    Sous couvert de pédagogie et de « bons sentiments », l’émission cache une indécente volonté spéculative. On a peu de mal à imaginer un producteur se dire qu’un « Vis ma vie » (de pauvre) avec des hommes politiques serait susceptible de générer un énorme buzz et donc de gros bénéfices ! Une relation gagnant-gagnant, car les politiques participant à l’émission pourront augmenter leur cote de popularité, ou tout du moins leur visibilité.

    Cette émission est une synthèse des maux qui affligent notre époque : règne du spectacle, argent roi, compassion factice, hystérie dans les débats, et surtout l’émotion au-dessus de tout, tant de l’honneur que de la raison. Qui peut décemment croire qu’un tel spectacle changera quelque chose à la situation des Français ou à la perception des problèmes quotidiens du pays par les dirigeants et les élus ?

    Plus profondément, nous devons nous interroger sur notre rapport à l’image et à la souffrance. De nos jours, la souffrance se doit d’être spectaculaire, mise en scène. Tout est médiatisé à l’excès, la politique se résume à des slogans et les élus sont désacralisés au point de n’être que de simples people. Ce processus s’accélère depuis la présidence de Nicolas Sarkozy et l’avalanche récente de livres de confessions, notamment le tristement célèbre Merci pour ce moment de Valérie Trierweiler.

    Remarquons que le casting de ce futur spectacle télévisuel ne comprend aucun élu du Front national. Peut-être que ces derniers n’ont pas besoin de participer à une émission outrancière pour comprendre les préoccupations des Français…

  • L’illusion de l’entente franco-allemande

    Les deux ministres de l’Économie et des Finances français Emmanuel Macron et Michel Sapin sont partis dernièrement à Berlin pour s’entretenir avec leurs homologues allemands du budget français. Cette rencontre avait, comme toujours, pour but de maintenir l’illusion de l’existence d’un couple franco-allemand. Je parle bien d’illusion car je soutiens que le destin des Français et des Allemands n’est pas de s’entendre mais de s’opposer.

    Je m’explique.

    Face à la déroute industrielle de notre pays, les élites françaises veulent faire comme les Allemands. Qu’on se souvienne du rapport Gallois remis à François Hollande en début de mandat et qui préconisait une compression salariale à l’allemande. Là encore, la posture de la France se retrouve pervertie par sa conception universaliste de l’humanité issue du mythe du contrat social et où tous les individus seraient sans identités spécifiques et interchangeables. Bien que Claude Lévi-Strauss aura démenti cette dernière proposition, les Français restent indéniablement davantage attachés à Jean-Jacques Rousseau. « Ainsi, si tous les hommes sont pareils, cela vaut aussi bien en économie, non ? Alors pourquoi ne pas faire d’un Français un Allemand en adoptant les mêmes mesures antisociales qu’en Allemagne ? » se disent nos dirigeants. Grave erreur.

    Nous ne comprenons pas qu’un Allemand est radicalement différent d’un Français, que ce qui guérit le premier peut tuer le second. Car autant un Allemand sera prêt à accepter (comme un Américain) qu’il existe au sein de la société de fortes inégalités, autant un Français, lui, ne l’acceptera jamais une fois dépassé une certaine mesure. Ainsi, si nous nous appliquons une cure à l’allemande faite de baisse des salaires, de flexibilité et de rigueur, nous risquons de voir à terme une guerre civile éclater de par les importantes inégalités qui apparaîtraient alors au sein de la population.

    Pour résumer mon idée, c’est comme si la France était piégée sur sa gauche pour mieux finir à droite, voire même à l’extrême droite.

    Si nous poussons notre analyse encore plus avant, nous voyons que non seulement les Français ne sont pas des Allemands, mais qu’en plus nos deux sociétés sont diamétralement opposées. L’Allemagne est une nation vieillissante qui a besoin d’une monnaie forte tandis que la France est dans une dynamique de poussée démographique qui nécessite qu’elle possède une monnaie faible. Ce hiatus est inconciliable. D’où l’impératif, pour nous, de récupérer la maîtrise de notre monnaie.

    En conclusion, je dirais que les Allemands possèdent des qualités intrinsèques qui leur permettent de s’en sortir en économie ouverte, les Français en ont d’autres. Au lieu de baver sur le modèle allemand, nous ferions mieux d’aller puiser dans les qualités qui nous sont propres et d’adopter des solutions françaises au problème de la mondialisation.

  • La révolte pourrait bien venir là où on ne l’attend pas

    La dernière fois qu’un fonctionnaire de police a été tué dans un attroupement armé, c’était à Montredon-des-Corbières, à côté de Narbonne, en 1976, au cours d’une énième révolte de vignerons. Décharges de chevrotine contre rafales de MAT 49 : des hommes tombent, dont un – le commandant de la Compagnie républicaine de sécurité – ne se relèvera jamais. Son dernier ordre de chef lucide a été de faire cesser le feu, faire cesser le drame. Affrontement d’homme à homme, bref et brutal, les armes à la main, au lendemain de la guerre d’Algérie.

    La dernière fois qu’un manifestant a été tué, c’était à Sivens, le 27 octobre 2014. 40 ans séparent ces deux morts tragiques et une chose est frappante : la disproportion flagrante entre « l’agression » et la riposte mortelle des forces de l’ordre. Grenades offensives contre pétards. Casques lourds contre cailloux. Salaires, repos compensateur et retraites garanties contre bénévolat militant. Quel est donc cet ennemi contre lequel on peut dégoupiller, en France, une grenade offensive, c’est-à-dire une arme destinée à réduire, par la manœuvre et le feu, un ennemi armé et retranché ? Le manifestant n’est-il plus un citoyen dont il faut protéger le droit de manifester ? Est-il devenu un ennemi des forces de l’ordre ? Comme si la notion même de liberté et de légitime défense pouvait échapper à ceux qui devraient en être les gardiens et dépositaires ultimes.

    En 2014, la violence d’État est devenue la norme. Pour les manifestants de Sivens, les bonnets rouges ou les militants de la Manif pour tous, la liberté est devenue l’exception. À chaque manifestation, les forces de l’ordre sont à l’affût du moindre groupe, du premier pétard, du plus petit signe pour rafler et placer en garde à vue le plus grand nombre de gens. Les artificiers du régime sont passés maîtres dans l’art de jouer les boutefeux, pour refuser de négocier, radicaliser et marginaliser toute forme de contestation. Manuel Valls, mettant ses pas dans ceux de Nicolas Sarkozy, l’a bien compris : Beauvau est le temple du pouvoir, la dernière marche. Mais contre une véritable menace, ils se révèlent totalement impuissants, comme on l’a vu lors des incidents du PSG au Trocadéro ou les rocambolesques aventures de nos djihadistes de banlieue. Les forces de l’ordre sont-elles devenues la variable d’ajustement d’un pouvoir aux abois, jusqu’à en perdre leur âme ? La règle démocratique ou le changement de régime doit être la sanction du pouvoir, car la répression ne dure jamais.

    Des allocations familiales aux impôts locaux, de la GPA aux OGM, il n’y a qu’un pas, et il pourrait bien vite être franchi. En haut lieu, on évite de froisser les « communautés », on redoute une révolte des « banlieues », et l’on prend bien garde aux « corps constitués ». Mais l’on s’essuie les pieds sur le peuple français.

    En France, les zones de non-droit, les coupe-files, les tolérances, les exceptions, les privilèges et les niches pullulent. Dans le mille-feuille kafkaïen de l’administration française, les sujets de discorde sont nombreux et les rentes de situation de ceux qui les résolvent sont confortables. L’État est rigide et exigeant avec le lambda, le Français moyen, le beauf : le militant dit d’« extrême gauche » ou d’« extrême droite », l’automobiliste, le commerçant, le père de famille. Mais l’administration sait se montrer souple et accommodante avec les autres, les gangs ethniques régnant sur les quartiers, les imams imposant leur loi dans les cités, les mafias aux ramifications politiques, les multinationales mettant en coupe réglée des filières entières et les élus en délicatesse avec le fisc.

    La révolte pourrait bien venir là où on ne l’attend pas. Le vieux clivage sur lequel le pouvoir a assis sa mainmise ne tient plus. De José Bové à la Manif pour tous, il n’y a qu’un pas, il n’y a qu’un peuple.

  • Le Réveil français

    Le succès de librairie du « Suicide français » d’Éric Zemmour porte en lui-même une grande ambivalence. L’auteur aime son pays, passionnément son histoire, et il dresse cependant le constat de son échec. Qui dit suicide dit mort. Le livre s’achève sur la tombe de la France et par les « dernières pages de l’Histoire de France ». Alors, on peut bien sûr souhaiter que cette vision soit le choc qui provoque le sursaut. On peut espérer que les lecteurs qui se ruent sur l’ouvrage soient mus par la volonté d’en refuser la conclusion. On doit aussi craindre que la rencontre d’un titre aussi pessimiste avec une grande partie de l’opinion soit le signe d’une conscience collective qui verse dans le masochisme, qui finisse par aimer gratter ses plaies ou s’adonner à la délectation morose.

    Mais le risque est grand de s’en tenir à l’aspect négatif du bilan. Le rappel des heures glorieuses de plus en plus éloignées dans le temps, sournoisement obscurcies par la repentance, la longue liste des erreurs commises et des marches descendues risquent d’ancrer chez les Français une mentalité de perdants. Depuis Napoléon, rien, sauf de Gaulle ? Mais le premier conduit à Waterloo et a rétabli l’esclavage, comme se plaisent à le rappeler ses détracteurs. Le second a restauré la République à deux reprises, mais celle-ci, la Ve, se voit aujourd’hui contestée. De Gaulle arrive après le désastre de 1940 et permet d’avoir une part inespérée dans une victoire qui, objectivement, n’est pas la nôtre. Revenu au pouvoir, il se voit contraint de transformer une victoire militaire en défaite politique humiliante pour de nombreux Français et pour l’armée, avec l’abandon brutal de l’Algérie. Waterloo, Sedan, 1940, Điện Biên Phủ, l’Algérie, avec l’exception de la Grande Guerre, gagnée sur la Marne et à Verdun, à un prix exorbitant en vies humaines, et perdue à Versailles… Les Français ont perdu le goût de la victoire. Leur inconscient collectif est pénétré des actes héroïques qui sont censés compenser les défaites, de Cambronne à Camerone. Mais cette fierté dans la défaite inaugurée par Vercingétorix se rendant à César, c’est la « poulidorite » rappelée par Zemmour, cette propension à aimer les perdants avec panache plutôt que les gagnants méthodiques. Les Anglo-Saxons qui ont gagné leur long duel avec la France jusqu’à lui imposer leur langue et leur culture sont plus limpides. Il y a pour eux les “winners” et les “losers”. La France s’est habituée à être la seconde du Royaume-Uni, puis des États-Unis depuis un siècle et demi. Elle apparaît de plus en plus comme la seconde derrière l’Allemagne en Europe, et fait profil bas devant la qualité des produits “made in Germany”.

    Sardou chantait « Ne m’appelez plus jamais France » quand ce paquebot symbolique, arrivé trop tard, est devenu norvégien. Le Concorde, arrivé, lui, au mauvais moment du choc pétrolier, a fini par s’écraser à Roissy. Notre spécialité nucléaire se fait discrète sous la critique des écolos. Alors plus que jamais, il faut se rappeler ce qu’écrivait le maréchal Foch durant la Grande Guerre : « Pressé fortement sur ma droite, mon centre cède, impossible de me mouvoir, situation excellente, j’attaque ! » Cette phrase recèle ce qu’il y a de meilleur dans l’identité française, ce que le « Suicide français » devrait réveiller par réaction !

  • Sécu : quand on est tout seul, on est toujours le meilleur

    L’article de Christophe Servan sur les Français qui quittent la Sécurité sociale mérite de larges commentaires.

    1) Ils ne seraient que 472 selon les chiffres de cet organisme ; mais pour le fréquenter professionnellement depuis des décennies, je suis bien placé pour savoir qu’il est aussi expert en manipulation de chiffres que le ministère de l’Intérieur pour la Manif pour tous, par exemple…

    2) Les contestataires ne sont pas « farouchement pro-européens et partisans d’un libéralisme extrême », mais simplement des gens désireux de jouir d’une liberté reconnue dans la majorité des pays civilisés, et tirer des textes européens le peu qu’ils ont de bon.

    3) La controverse n’est nullement tranchée, et « l’obligation de s’affilier » n’est contestée par personne, pas plus que celle d’assurer sa voiture…

    4) Conséquemment, il n’est nullement « normal dans un État de droit » d’engager contre eux des poursuites judiciaires, d’autant que les tribunaux des affaires de Sécurité sociale sont évidemment juges et parties. Curieusement, on vient de voter le durcissement de la loi punissant ceux qui inciteraient à l’évasion, alors que la loi ancienne n’a jamais été appliquée à personne. Signe d’impuissance autant que de panique. D’ailleurs, si les caisses françaises ne sont pas des entreprises comme les autres – et donc soumises à la concurrence –, pourquoi s’empressent-elles depuis quelques mois de se faire immatriculer comme telles au registre du commerce, avec numéros SIREN, SIRET, etc. ?

    5) « Reste la question de fond, à savoir la supériorité intrinsèque de l’un ou l’autre des systèmes d’assurance maladie. » D’accord. Que le système d’assurance maladie universel mis en place à Taïwan soit considéré comme un modèle d’excellence, j’en suis ravi pour eux ; mais je subodore que c’est simplement parce qu’il fait correctement son métier d’assureur avec les méthodes de gestion du privé. Qu’il n’est pas devenu au fil des décennies un État dans l’État, et la mangeoire et l’agence de placement de dizaine de milliers d’employés des caisses, de l’URSSAF et de syndicalistes « représentatifs ». Qu’il n’est pas l’open bar sanitaire de la moitié de la planète. Qu’il ne paye pas les yeux fermés des hôpitaux où il y a autant d’administratifs que de lits… Le système est devenu ce que prévoyait Bastiat il y a cent cinquante ans, « une grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde ». Et il faudrait continuer ? Chacun peut consulter sur Internet le coût d’une assurance maladie privée (seulement étrangère comme Amariz ou DKV Belgium, parce que les assureurs français sont tenus en laisse courte par la direction des assurances de Bercy, qui peut les taxer du jour au lendemain). Comparez alors avec les prélèvements obligatoires réels (sans oublier la mal nommée « part patronale » et la CSG) de notre système, et pour des prestations supérieures. Au minimum minimorum, 10 % d’augmentation de pouvoir d’achat, souvent beaucoup plus, et du jour au lendemain. Les promoteurs de la relance par la consommation devraient n’y voir que des avantages ! Au passage, la même liberté devrait être rendue à la retraite, système épuisé de cavalerie à la Madoff…

  • Hommage au citoyen Thomas Dupuy, sergent-chef de l’armée française

    À peine le ministère de la Défense a-t-il eu le temps d’annoncer la mort du sergent-chef Thomas Dupuy que les réseaux sociaux – ce monde virtuel ultra-susceptible qui passe son temps à agiter le monde réel, comme le vent souffle et tonne parfois sur les branches du chêne – se chamaillent avec leur coutumière profondeur. Il était blanc. Il était noir. Il était socialiste. Mais non ! Il a vécu communiste. Il était juif. Non, chrétien. Mieux, musulman. Attendez : n’était-il pas bouddhiste, vers la fin de sa vie ? Protestant ? Assurément, il était syncrétique. Voyez, Renaud Camus a tort. Et Zemmour se fourvoie, c’est manifeste. Mais, diantre ! Ne voyez-vous pas l’évidence ? C’est le Parti socialiste qui s’obstine à ne rien comprendre. Et que dire de l’UMP ? Ah, ma pauvre dame, cela va sûrement être récupéré par le FN. Tenez, s’il y en a un que j’aimerais bien entendre, c’est Finkielkraut ! Ça, Monsieur, c’est une icône de la diversité ! « Thomas », dites-vous ? Comme Thomas d’Aquin ? Encore un homme dans l’armée française, quel sexisme ! Etc.

    Il y a tout de même quelque chose de tragique à tout cela ; de socialement symbolique. C’est de voir que, avec l’ancien monde que nous ne cessons d’enterrer, et avec le nouveau monde que nous ne cessons de rejeter, il n’est plus possible de saluer un homme pour ce qu’il fut. Pour ce que sa mort, en tous cas, nous montre à nous, à nous tous. Cet homme, le sergent-chef Thomas Dupuy, fut un homme courageux, c’est-à-dire un citoyen au-dessus des autres. Mort pour la France. Quelles que soient sa religion, sa couleur, ses idées, son obsession dernière : il est mort au service de l’armée française, l’arme à la main et le drapeau sur le bras.

    Il avait 32 ans et presque dix années d’engagement derrière lui. Pour son mérite, il reçut la croix de la Valeur militaire avec étoile d’argent et étoile de bronze, la médaille d’outre-mer agrafe « Sahel » et « République de Côte d’Ivoire », la médaille d’argent de la défense nationale et la médaille des blessés. Il fut « un camarade apprécié de tous ».

    Quelle que fût son opinion ou son parcours, son héroïsme devrait l’ôter un instant à sa famille, à sa communauté, à son village ou à son faubourg, pour placer sa mémoire dans l’histoire collective. Cela serait-il devenu impossible ? Faut-il absolument qu’il soit récupéré par les uns ou par les autres ?

    Drôle de siècle que le vingt et unième. Il faudrait choisir : les citoyens de l’ancien monde ou les communautés du nouveau monde. Cette alternative ne tient pas. Ce serait sous-estimer les vieux principes et les vieilles coutumes qui sont à la base de ce pays, comme enracinés sur son territoire ; Taubira, Peillon, Hamon, Hollande et les soixante-douze autres n’y feront rien. Et les réseaux sociaux auront beau gronder, gueuler même ou s’essouffler encore : « Tout ce qui branle ne tombe pas. La contexture d’un si grand corps tient à plus d’un clou. » Hommage, donc, au citoyen Dupuy, sergent-chef de l’armée française.

  • Oui, le FN est la solution ! Pour tous, catholiques inclus

    Non, Irène Bertin, Boulevard Voltaire n’est pas le porte-parole du FN. C’est le centre de gravité des rédacteurs et des visiteurs-lecteurs du site qui se rapproche, naturellement, des positions du Front national. Parce que c’est le seul parti à s’exprimer lucidement sur l’analyse des maux de la France. Et clairement sur les remèdes qu’il entend apporter.

    Non, le FN n’est pas une création du « Système ». Il en vit encore moins. Pourquoi reprocher aux seuls élus FN, en visant prioritairement les Le Pen, de bénéficier de leurs indemnités d’élus ? Curieusement, vous ne reprochez rien aux autres. Il y a pourtant beaucoup plus, et depuis beaucoup plus longtemps, d’élus non FN, qui nous coûtent beaucoup plus cher… Pour les résultats que l’on sait.

    Non, le FN n’est pas une création de Mitterrand, épargnez-nous cette rengaine aussi fausse et usée que peu imaginative. Quant à la proportionnelle, aucun mode électoral ne peut à lui seul favoriser ou pénaliser un courant d’opinion, dès lors que le parti qui le représente atteint durablement un niveau critique de votes. À 25 %, c’est le cas.

    Non, ce n’est pas le « déclinisme » ambiant qui est la cause principale de la faveur dont jouissent les thèses du Front national. Il s’agit plutôt d’adhésion aux critiques qu’il émet et aux solutions qu’il avance.

    Non, le FN n’est pas « un parti comme les autres ». Précisément pour la raison que vous évoquez : il n’a pas été aux affaires, il ne porte aucune responsabilité dans la faillite actuelle, aucune des mesures qu’il prône n’a été pour l’instant mise en œuvre.

    Je ne relèverai pas vos attaques sur la vie privée des dirigeants du FN. C’est indigne et indigent. Non pertinent, car relevant d’une autre sphère. La morale que vous invoquez – religieuse, en l’occurrence – est sans rapport avec l’essence du politique. Vous souhaitez embrigader les familles catholiques conservatrices dans votre pamphlet. Je connais, je respecte trop ces familles et leurs valeurs pour pratiquer semblable récupération politique. Croyez-moi, elles ont plus motif à inquiétude avec la relatio post disceptionem du synode sur la famille qu’avec le Front national. Lequel, je vous le rappelle, est le seul parti à avoir affiché sans ambiguïté son intention d’abroger les funestes lois anti-famille, une fois aux affaires.

    Oui, comme vous, « on peut espérer que le FN arrive au pouvoir ». On doit même s’y employer et s’y préparer. C’est la cause nationale la plus urgente maintenant. Et la plus importante à terme. Et en effet, une fois aux commandes, faire en sorte que le Front national possède alors le courage de reconstruire. En matière d’immigration comme sur les autres enjeux. D’accomplir pacifiquement et fermement la révolution culturelle et politique dont la nation a besoin, à peine de disparaître.

  • Immigration : les trois politiques

    On n’empile pas des peuples issus du monde entier, dans un pays à la culture millénaire, sans fabriquer du conflit. Les sociétés multiculturelles sont instables, on pourrait même dire non viables, car lorsque des tensions historiques surviennent (guerres, épidémies, crises économiques), les différences de religion, de culture, de sensibilité, etc. deviennent des fossés et la société explose sous l’effet de son manque de cohésion, d’unité. Ce constat est celui de tous les réalistes politiques et ne souffre aucune exception dans l’histoire connue.

    Ainsi, face aux tensions prévisibles dans notre avenir proche, les politiques devront résorber cette diversité anarchique, en reformant un corps social plus uni et stable. Tous les politiques qui réfléchissent savent que cette « homogénéité relative » est la condition de la stabilité de la société. Si cette question n’est pas traitée, notre société se fragmentera dans la violence dans les trente années à venir, incapable de faire face à son histoire. Notre pays s’embrasera et des foules se jetteront à l’assaut de tout ordre social, les unes contre les autres.

    Il y a donc trois façons de résorber politiquement cette diversité sans complémentarité fabriquée par un laxisme suicidaire. La première de ces solutions est libérale et individualiste, la deuxième assimilationniste et républicaine, et la troisième localiste et « remigrationniste ».

    La première solution consiste à rechercher une forme d’unité presque entropique par la dissolution de toutes les formes collectives d’appartenance en s’attaquant aux formes sociales non individualisées (famille, religion, etc.) afin de produire une population presque mixée, sans existence de sous-groupes légitimes. Le détricotage de la culture populaire et de ses normes, notamment via le « mariage homosexuel », s’inscrit bien par exemple dans cette logique.

    La deuxième consistera à vouloir reformer une collectivité nationale souveraine et protectrice, structurée autour d’un État fort et laïc ayant relégué les religions dans la sphère individuelle. Ce modèle de société sera cimenté par une politique d’assimilation volontariste et par le rejet des communautés non assimilables hors de la communauté nationale. La principale difficulté de ce modèle, c’est sa compatibilité problématique avec les dépendances réciproques d’une société mondialisée dans laquelle les interactions sont nombreuses et les contraintes de co-gouvernance plus contraignantes (autonomie énergétique, monétaire, financière, sanitaire, etc.).

    La dernière solution, construite sur le localisme et la « remigration », veut s’appuyer sur des souverainetés politiques retrouvées afin d’organiser la relocalisation des populations par une politique vigoureuse de retour au pays. Celle-ci s’inscrira dans le cadre de partenariats stratégiques ambitieux avec les pays du Maghreb. Elle présente l’avantage d’être compatible avec un exécutif plus « distribué » et des formes de pouvoir plus subsidiaires. Elle peut jeter les bases d’une diplomatie ouverte et dynamique compatible avec les besoins de nos voisins européens et ceux des populations arabo-berbères en situation d’êtres englouties sur leurs terres dans les quarante années à venir par la marée subsaharienne.

    La quatrième, qui n’en est pas une, c’est la politique du chien crevé au fil de l’eau, qui débouchera sur l’effondrement et des souffrances que nous n’avons pas connues en Europe depuis la guerre de Trente Ans. Le temps s’écoule. Celui ou celle qui relèvera le défi de la puissance et du réalisme renouera avec le génie politique de la France.

  • La religion du « pouvoir d’achat »

    Petit à petit, certains mots ou certaines expressions s’installent dans le langage courant ; et nous les répétons sans plus savoir ce qu’ils veulent réellement dire intrinsèquement. Parmi ces expressions, il y a celle-ci, véritable mot d’ordre, objectif ultime des gouvernants : le « pouvoir d’achat ». Dès lors que l’on fixe comme suprême objectif d’offrir aux citoyens le pouvoir d’achat, c’est-à-dire le pouvoir d’acheter, donc de consommer, donc de dépenser, on induit immanquablement une équation à multiples facettes donc les principales sont :

    1) l’homme s’épanouit dans la consommation ;
    2) l’objectif du gouvernement est de permettre à l’homme de s’épanouir ;
    3) l’homme doit consommer.

    Pour toute perspective, on offre à l’homme non plus les moyens d’intéresser son intelligence à des valeurs, une éthique, une ambition collective ou nationale, mais la double idée que son bonheur se trouve dans la consommation et que ses dévoués dirigeants travaillent à le rendre le plus consommateur possible.

    Consommateur de quoi ? Certes pas seulement des premières nécessités vitales comme la nourriture et le confort domestique. Dans une société où tout se vend et tout s’achète, le bon consommateur est celui qui achète, grâce au pouvoir que s’engagent à lui conférer ceux à qui il donne son suffrage, le plus possible ; c’est-à-dire qui dépense son argent dans quoi que ce soit tant que cela lui permet d’exercer son « pouvoir ».

    La religion du « pouvoir d’achat » exacerbe non seulement le consumérisme mais également l’individualisme. En introduisant dans le discours de l’offre politique cet objectif parmi les premiers, on éduque l’électeur à n’attendre du dirigeant que ce qu’il peut faire pour lui, et lui seul. Rien d’étonnant, dès lors, à ce que l’esprit collectif s’étiole et qu’en conséquence plus aucun dirigeant politique n’ose sortir de ce terrain électoralement prometteur pour proposer, un peu idéaliste, de grands projets et de grandes orientations pour la France. Pareil tribun serait immédiatement accusé de n’avoir cure du principal souci existentiel de l’homme d’aujourd’hui : son sacro-saint « pouvoir d’achat ». Comment s’étonner que la France n’ait plus de directions quand, en son sein, au lieu d’un peuple qui, conscient de son unité, propulse ces directions, on ne trouve plus que quelques dizaines de millions de nombrils occupés à « pouvoir acheter » ?

    L’urgence est de proposer un discours qui rappelle aux hommes qu’ils sont des êtres de civilisation, non des animaux que la satisfaction des seuls besoins primaires suffit à rendre heureux. Ressusciter l’exigence, l’ambition, l’audace, et ne plus céder aux sirènes de ces politiques qui, après avoir organisé la précarisation morale et politique des Français, prétendent que « pouvoir » consommer leur rendra la fierté qu’autrefois la grandeur nationale leur donnait.

  • « La Grande Transformation », il est grand temps !

    Tous les hommes politiques – qu’ils soient d’extrême gauche, de gauche, du centre, de droite, d’extrême droite –, tous les grands économistes – de Frédéric Bastiat, Adam Smith, Joseph Schumpeter, Friedrich Hayek à John Maynard Keynes – et autres grands esprits actuels qui pensent sur le monde comme Jean Ziegler, Noam Chomsky, Jacques Attali, Jean Feyder avec son livre publié en début de mois « La Faim tue »… tous, je dis bien tous, font la même erreur : ils restent envasés jusqu’à l’aveuglement total dans le système qui mène le monde aujourd’hui : le capitalisme. Mais il y a toujours une exception heureuse qui confirme la règle, et cette exception a un nom : Karl Polanyi.

    En fait, c’est trop l’honorer que de dire du capitalisme qu’il est un système. Car il est uniquement une immense maladie de Parkinson mais qui serait de nature épidémique. Il est pire encore que la peste noire de 1347. Il est ainsi étrangement traversé de convulsions dégénératives avec ses phases « A » d’expansion et ses phases « B » de récession. Au sein desdites phases, il est même parcouru par des cycles courts de même nature. Ses effets néfastes et ses dégâts sont irrémédiables : chômage, suicides sur les lieux de travail, surconsommation et donc obésité, délocalisations, déforestation, dérèglement climatique, corruption, trafics de toutes sortes, faim dans le monde, des milliers de tonnes de nourriture jetées, déconscienciation des esprits par l’abrutissement publicitaire, obsolescence programmée … Bref, c’est à se demander franchement si, face à cet amoncellement d’évidences tragiques, le grand peuple du monde, contaminé, n’est pas atteint, lui, de masochisme aigu. Car pourquoi, en effet, accepte-t-il, et sans broncher qui plus est, ce poing barbare qui le frappe, le blesse et le tue tous les jours ?

    La réponse à cette question ontologique passe par une autre question d’une grande simplicité : à quoi doit servir l’économie ? Face à la rareté des biens, l’économie – j’ai envie de dire normale – doit servir à la seule satisfaction des besoin de tous. Il ne faut pas chercher d’autres explications car, nécessairement, elles viendraient entacher le but recherché. Il ne s’agit pas là d’un nouveau socialisme utopique et encore moins de l’expression d’une nostalgie bolchevique. Il ne s’agit que de bon sens. Le postulat que je viens de poser implique de réfléchir calmement et entre hommes dignes de ce nom à la répartition rationnelle et raisonnable des biens. Cet effort consensuel exclura alors la prolifération des privilèges et arrêtera tout net la diffusion de ce virus propre au capitalisme qu’est l’accaparement impulsif des richesses. Seule, la société des hommes doit être considérée … mais la société de TOUS les hommes ! Ceci posé, c’est bien alors vers une réflexion exhaustive sur la démocratie ou vers la définition d’un humanisme adapté à notre époque qu’on est alors conduit.

    Ce sont souvent des réflexions simples que surgissent les solutions. Et c’est là où l’heureuse exception, Karl Polanyi, a tout son sens. Car le grand économiste hongrois avait compris que, parce qu’elle s’est « désencastrée » de la société, l’économie capitaliste a phagocyté la vie des hommes. Aussi est-il urgent de revenir à la Société avec un grand « S » cette fois et de faire de l’économie un simple élément de celle-ci, c’est-à-dire de parvenir très vite à ce que Karl Polanyi a appelé « La Grande Transformation ».

  • Halloween Go Home

    Qui n’a pas ressenti et bien souvent adoré le délicieux frisson de l’épouvante ? Les religions et les mythologies (ces contes pour adultes), les fables et les légendes (ces contes pour enfants) regorgent de créatures difformes et malfaisantes, de Gorgones, de Méduses, de Harpies, de dragons, de serpents, de tigres, de démons, de succubes. En contrepoint des princes charmants, des belles au bois dormant, des fées et des enchanteurs, l’univers de Perrault, des frères Grimm et de Madame d’Aulnoy est peuplé de sorcières, d’ogres et de maléfices. Carabosse et Barbe-Bleue alimentent les terreurs enfantines. On notera cependant que le Mal y est généralement vaincu, et qu’il est bien entendu que toutes ces mômeries, ces fantasmagories, ces spectres s’évanouissent à la clarté du jour et que l’instruction, l’éducation et l’âge renvoient ces fantômes à leur néant.

    Jusqu’à quel point faut-il prendre au sérieux l’épidémie galopante de clowns terrifiants dont les médias se font ces derniers jours le complaisant écho ? La rumeur n’exagère-t-elle pas le phénomène, la publicité qui lui est donnée ne favorise-t-elle pas son expansion ? Deux points sont en tout cas effectivement « terrifiants » : le premier est l’horrible laideur morale et physique des masques, des travestissements et des personnages qui prolifèrent dans nos rues et s’emparent des esprits. Psychopathes, vampires, morts-vivants, zombies, tueurs, pustuleux, griffus, gluants, dégouttant de bave et de sang, ils nous imposent désormais un peu plus à chaque retour de novembre leur prolifération immonde et des parents inconscients transforment leurs enfants en cauchemars ambulants, quand ils ne vont pas eux-mêmes danser au bal des vampires ou se faire peur sur le petit train fantôme de l’horreur. Et c’est ici que le bât blesse encore. Un nombre grandissant d’adultes supposés raisonnables ne le sont pas et vivent dans le monde déjanté, décalé, grotesque et gothique que des mercantis leur ont fabriqué, jusqu’à vouloir reproduire dans la vie les traits et les actions de leurs modèles.

    Le cauchemar fait naturellement partie de nos nuits et de nos rêves. « Le sommeil de la raison engendre des monstres », c’est le titre d’une série fameuse et terrible de Goya. Mais ce n’est pas la raison qui est en cause ici. La terreur est devenue une industrie, l’épouvante un commerce florissant dont d’habiles et cyniques manipulateurs connaissent et exploitent toutes les ficelles.

    Un usage séculaire, témoignage de notre civilisation, avait voué les premiers jours de novembre au recueillement, à la méditation, au souvenir des morts. Toute forme de Barnum, eût-elle le visage avenant d’une citrouille, en était bannie. L’actualité nous offre assez de sujets d’horreur pour qu’il soit inutile d’y greffer un carnaval de monstres made in USA. Halloween Go Home!

  • Honneur au sergent-chef Thomas Dupuy

    Le sergent-chef Thomas Dupuy s’en est allé en accomplissant son devoir. Il est mort au combat, au champ d’honneur. Pour son pays, pour sa patrie. Pour la France. Loin de ses terres natales mais sur celle d’un mal qui doit disparaître de la surface du globe. Il a rejoint ses frères d’armes, ceux tombés lors des conflits du XXe siècle et plus récemment ceux d’Afghanistan et de l’opération Serval. Il est le 10e soldat à tomber pour la France sur ces terres chaudes d’Afrique depuis l’arrivée de la France au Mali.

    Naturellement, cette nouvelle retentit moins dans l’espace médiatique que celle du jeune Rémi Fraisse, victime d’une grenade offensive lors d’une manifestation d’écolo-anarchistes. D’un côté, l’un n’a fait que son devoir et, pour les médias, il ne mérite rien (ou presque). L’autre, au contraire, s’est opposé de toutes ses forces à une retenue d’eau, s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment. Mais il a droit à tous les honneurs et tous les couplets laudateurs, dithyrambiques et naturellement polémiques !

    Quelle inversion des valeurs ! Quelle évolution de notre société où ceux à qui on doit d’être libres, protégés et en sécurité (nos soldats, nos armées) ne sont plus honorés comme ils devraient l’être et où ceux qui détruisent la société qui les a vu naître et grandir, et qui en plus les nourrit, sont encensés ! Un de mes anciens chefs militaires me disait : « Fais du bien au vilain, il te chie dans la main. » C’est un peu ça, avec les anarcho-écolos de Sivens.

    Je ne connais pas le « Chef » Thomas Dupuy, ne l’ai jamais côtoyé. Cependant, je ne doute pas un instant qu’il était « doté de capacités physiques et intellectuelles rares », qu’il « était apprécié de tous ses camarades », comme l’a rappelé l’état-major des armées. Il avait déjà été blessé en 2011 en Afghanistan et connaissait les risques du métier. Il avait 32 ans et c’est un âge bien jeune pour disparaître.

    Non, le Chef Thomas Dupuy n’est pas mort pour rien. Il est allé, avec tous ses frères d’armes, prendre le mal à sa source. N’oublions pas les deux blessés touchés lors de l’accrochage avec les terroristes ni les autres membres des forces spéciales qui ont participé à l’opération. Avec ses camarades, Thomas Tanguy a rempli la mission qui lui avait été confiée : « terroriser les terroristes », comme l’a dit un célèbre ministre de l’Intérieur, avec son inimitable accent du Sud. Et même plus : les éliminer.

    La question ne se pose pas de savoir s’il faut rester ou pas au Mali, ou même combien ça coûte,. Il faut éradiquer ce cancer islamo-terroriste qui ronge et gangrène notre monde. Il faut en finir une fois pour toutes avec ces fanatiques décérébrés. Lors de cet accrochage au nord des Ifoghas, 26 islamo-terroristes ont été neutralisés. C’est une maigre consolation et compensation. Mais le rapport de force est là. En notre faveur. À sa famille à qui nous adressons nos plus sincères condoléances, nous pouvons dire : « Soyez fiers de Thomas. C’était un brave. Il restera dans nos cœurs et nos mémoires. »