Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Quand le sexe se banalise à l’école

    De l’école, nous gardons quelques jolis souvenirs : un instituteur qui nous a ôté la phobie d’une matière, des parties de gendarmes et voleurs qui valaient bien deux tours de stade à fond la caisse, des amitiés passionnelles et des premiers émois qui nous faisaient rougir comme des pivoines. Et puis, il y avait aussi des vexations et de méchants croche-pattes. Des aléas banals, en somme. L’école nous apprenait, avec plus ou moins de succès, à savoir nous défendre.

    Les temps ont changé. Et les jeux aussi. Selon l’ACPE, une association qui se bat contre le tourisme sexuel, 5.000 à 8.000 mineurs se prostitueraient en France avec, en ligne de mire, les enfants entre 10 et 14 ans. « C’était l’âge des premiers baisers, c’est devenu celui des premières fellations », dit Gisèle George, pédopsychiatre. Charmante évolution quand les collégiennes trouvent normal, en échange d’un cadeau, de prodiguer des gâteries dans les toilettes, ou d’être prêtées à des copains. À se demander si les effets des ABCD de l’égalité, du « respect », tout ça, ne sont pas inverses de ceux recherchés. À moins que…?

    Alors, que faire pour éradiquer la prostitution (volontaire) des enfants ? Pour la philosophe Inès Pélissié, il s’agit de lutter contre « la malbouffe sexuelle »» comme on lutte contre « la malbouffe alimentaire ». Parce que le sexe est devenu le « junk sex », un produit de consommation rapide. En somme, le sexe à 12 ans, d’accord, mais attention : ni à la sauvette, ni dans les chiottes entre le cours de français et celui d’éducation civique ?

    Et puis, le problèmes des filles, c’est qu’elles ont été hypersexualisées : ça leur a mis le cerveau tout de travers. Elle se prennent pour des produits de consommation rapide et jetables. « Bitch » (salope) est même un qualificatif couru. Ça en impose, surtout aux garçons du même âge – même ceux qui habitent les beaux quartiers, tout fout le camp – qui aiment jouer à « Action ou Vérité ». Fellations encore, mais aussi sodomie – on n’arrête pas le progrès – tout à fait consenties par les ingénues demoiselles. Enfin, à condition de ne pas être filmées. Dans ce cas, elles porteront plainte. Il ne faut quand même pas pousser le bouchon trop loin.

    Si la rééducation au sexe long, donc, plutôt que rapide ne fonctionne pas, les enseignants disposent d’une boîte à outils : « le kit pédagogique, une sorte de mode d’emploi, de la maternelle au collège, pour aborder les abus et les violences sexuelles. » Tiens, c’est bizarre, ces gamines semblent bien dégourdies… Aux enfants de maternelle, l’enseignant devra leur apprendre « à savoir dit non, à identifier un danger pour soi, à exprimer ses émotions, et à appeler un adulte en cas de danger ».

    Mais alors, si l’enfant dit « oui » parce qu’il n’a pas conscience du danger, qu’il ne sait pas exprimer ses émotions – ce qui est le cas à ces âges-là –, le sexe, pour des petits garçons et des petites filles de 3 ans, c’est normal ?

    Se pencher sur la banalisation du sexe à l’école alors que, dans le même temps, des fonctionnaires de l’Éducation nationale emmènent des garçons de 9 à 14 ans d’un Institut médico-social – prenant en charge des enfants déficients intellectuels ou polyhandicapés – à l’exposition « Zizi sexuel » où, en jouant avec des pédales, ils verront érection et éjaculation, ce ne serait pas – comment dit-on, déjà ? – du foutage de gueule ?

  • 3.000 ans d’idées politiques… à ne pas sortir de leur contexte !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    3000 ans d’idées politiques, vaste sujet… Vu de 2014, y a-t-il des choses ayant fondamentalement changé en la matière, ou en sommes-nous condamnés aux mêmes affrontements ?

    C’est justement parce que tout change que j’ai voulu réagir contre la manière dont beaucoup de nos contemporains conçoivent la pensée politique des siècles passés. La culture ambiante conduit à tout juger avec les yeux de notre temps. De même qu’au XIXe siècle, il était illusoire de vouloir analyser la pensée politique de saint Thomas d’Aquin à l’aune des critères marxistes, de même est-il stupide, au XXIe siècle, de juger des idées politiques d’un Richelieu ou d’un Bossuet à partir des critères néo-libéraux d’un Milton Friedman qui estime, par exemple, que la société n’existe pas… Je serais très heureux si j’arrivais à remettre un peu de perspective dans la tête de jeunes générations qui sont sorties de l’école, et même parfois de l’enseignement supérieur, sans posséder de repères très clairs, et parfois sans repères du tout, sur ce qu’il est convenu d’appeler l’histoire des idées.

    Pourquoi n’ont-ils pas ou plus de repères ? Parce qu’on ne leur apprend plus l’histoire de manière chronologique – la chronologie est même devenue un gros mot dans l’enseignement actuel. Or, quand on n’apprend plus la chronologie, on se met en position de ne plus raisonner logiquement. Chronos + logos : le temps et la raison. Ou, si l’on préfère, le temps éclairé par la logique… Le pire des écueils, quand on essaie d’y voir clair dans l’histoire de la pensée et, spécialement, dans celle de la pensée politique, c’est de sortir les idées de leur contexte. De l’ambiance qui les a fait naître, émerger, triompher, ou parfois échouer.

    Dans quelle mesure ces mêmes idées politiques sont-elles assujetties ou conditionnées par l’environnement religieux, social, géographique ou culturel ? Pour aller court : peut-on être libéral ou socialiste de la même manière, selon que l’on habite au nord ou au sud de la Méditerranée ?

    Mais toute pensée est conditionnée par l’époque et le milieu ! Quand on parle de démocratie au Ve siècle av.J.-C., dans l’Athènes de Périclès, où un petit nombre de citoyens se consacre à la politique et qu’une masse d’esclaves ou de métèques n’a pas le droit de cité, ce n’est pas la même chose que d’en parler au XIXe siècle, quand il est question de suffrage censitaire ou de suffrage universel. Quand on taxe un régime de tyrannique, dans l’Antiquité grecque, ce n’est pas du tout ce qu’on entend au XVIe siècle ou au XXIe quand on désigne ainsi une dictature. À Athènes, la tyrannie est un progrès par rapport à l’oligarchie ; sous la Renaissance, c’est une régression par rapport à la monarchie tempérée ; au XXIe, cela n’a plus la moindre connotation positive. Même chose pour l’absolutisme, qui est une théorie politique inséparable de l’âge classique, et spécialement le XVIIe siècle, et qui n’a rien à voir, comme on l’entend trop souvent, avec le totalitarisme, qui est une doctrine née au XXe…
    Ce qui est vrai dans le temps pour un concept l’est aussi dans l’espace : pour reprendre votre exemple, il est clair que les querelles qui opposent nos sociaux-démocrates et nos libéraux européens à propos du périmètre de l’État ou des réformes du marché du travail ne disent rien à un citoyen africain pour qui le B.A.-BA de la politique, c’est : « Comment nourrir ma famille ? » Puis, éventuellement : « Comment franchir la Méditerranée sans payer trop cher un passeur et, si possible, sans me noyer ? »

    Mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente, chantait jadis le regretté Georges Brassens. Il existe encore des hommes et des femmes prêts à mourir pour l’État islamique. D’autres mettraient-ils encore leur peau au bout de leurs idées pour tout sacrifier aux idéaux du libéralisme mou ? Bref, les idées politiques ont-elles encore de l’avenir ?

    Dieu merci, l’horizon des idées ne se résume pas au débat entre les tenants du djihad et les partisans d’un marché sans frontières car, comme vous le suggérez, la confrontation tournerait vite à l’avantage des premiers qui n’ont pas peur de la mort (et même la recherchent), tandis que les autres rêvent de confort et même d’immortalité ou, à tout le moins, de repousser au maximum les limites assignées par la biologie ! Le problème, s’agissant de l’islamisme conquérant, c’est que nos démocraties, au nom d’une idéologie occidentalo-centrée, portent une responsabilité directe dans sa diffusion : ceux qui ont applaudi, au nom des droits de l’homme, à la chute de Saddam Hussein n’ont pas voulu voir qu’à la dictature, on avait substitué la barbarie, pas plus qu’ils ne veulent reconnaître aujourd’hui qu’en s’attaquant à l’unité de la Syrie, on a mis sur orbite une secte d’égorgeurs. En piétinant la doctrine westphalienne classique – qui était encore celle du général de Gaulle – suivant laquelle on ne doit pas confondre un État avec son régime, on a ouvert la voie à un désordre sans précédent.

    Retracer l’histoire des idées, c’est aussi réassigner une généalogie aux concepts, voir d’où ils partent, constater où ils aboutissent. Et s’apercevoir, comme Pascal, que – bien souvent – « qui veut faire l’ange fait la bête »…

    3000 ans d’idées politiques. Éditions Chronique.

  • Immigration : droite et gauche, même combat !

    Vous connaissez tous le film de Charlie Chaplin « Les Temps modernes », satire en 1936 du travail à la chaîne. Vous vous souvenez certainement de cette scène où Charlot visse un boulon sur un tapis roulant. Chaque fois qu’il en a fixé un, un autre apparaît et avec le même geste mécanique, il revisse indéfiniment les multiples boulons qui se présentent à lui. Eh bien, Anne Hidalgo et sa majorité se sont inspirées de ces chaînes de montage pour adopter des subventions allouées aux jeunes migrants qui chaque année se succèdent. Seule différence avec le temps : le boulon augmente de taille.

    En effet, la mairie de Paris a cassé sa tirelire – je devrais dire « notre » tirelire – pour attribuer 95 millions d’euros en 2014 à la prise en charge de 2.000 jeunes, dont 700 majeurs bénéficiant d’un contrat « jeune majeur ». Inconsciente de la crise et de la lourdeur des taxes locales, elle a pratiquement triplé les sommes accordées en 2008. Des jeunes venus du Sénégal, du Cameroun et du Mali à peine débarqués en France peuvent ainsi se précipiter à la permanence de France terre d’asile, pour expliquer qu’ils doivent être pris en compte comme mineurs isolés.

    Soutenus par la Fédération indépendante et démocratique lycéenne (on croit rêver !), le mardi 21 octobre, une trentaine de ces jeunes migrants, entourés de militants du Réseau éducation sans frontières et de l’association Accompagnement et défense des jeunes isolés étrangers, ont manifesté sur le parvis de l’hôtel de ville. Bien évidemment, une délégation a été reçue par Dominique Versini, maire adjointe chargée, entre autres, de la lutte contre l’exclusion. « On ne va pas les laisser tomber, on ne se défausse pas », s’est-elle empressée de déclarer, remarquant cependant que « ces jeunes ne sont pas mineurs, en tout cas ont-ils été déclarés mineurs à la suite d’une décision de justice et sur la foi d’une expertise médicale ».

    Pourquoi cette distinction ? Car la charge des majeurs incombe non à la municipalité mais … à l’État. Vous me direz, majeurs ou mineurs, le boulet est pour nous.

    La conseillère municipale Danielle Simonnet (Front de gauche) était venue les soutenir. En rajoutant une couche, elle dénonça « la suspicion systématique envers ces jeunes, dès leur arrivée dans la capitale, sur leur âge, leur identité ». Vous pensez que ces gens de gauche protègent, comme d’habitude, l’immigration de masse ?

    Sauf que Dominique Versini est l’ancienne secrétaire d’État chargée des Personnes handicapées et de la Lutte contre l’exclusion dans le gouvernement Raffarin et que le Défenseur des droits, qui épingla la mairie de Paris dans sa recommandation du 29 août 2014 par ces mots : « Force est de constater que les mineurs isolés étrangers en errance sur le territoire parisien peinent à être pris en charge et ne bénéficient pas des mesures de protection et d’accompagnement », est… M. Jacques Toubon.

    En conclusion, oyez braves gens, réjouissez-vous ; de jeunes hommes venus de pays lointains pourront bénéficier de vos aides. Et, bien évidemment, ceux qui arriveront ensuite pourront, de nouveau, se précipiter à France terre d’asile suivis par les nouveaux des nouveaux, et ainsi de suite. Voilà, nous sommes revenus au point de départ, à la chaîne de montage sans fin des « Temps modernes » et aux sommes de plus en plus importantes que vous allez sortir chaque année de vos poches. Ceci sous le regard de camions de déménagement qui transportent les quelques meubles de Parisiens chassés de la capitale par la crise et contraints de s’installer en grande banlieue pour subvenir correctement à leurs familles. Ceci encore sous le regard de dizaines de personnes qui attendent depuis des années un logement, faisant la queue devant les offices des HLM de Paris. Mais eux, bien entendu, seront rejetés car ils ne remplissent pas les quotas du nombre de personnes à charge.

  • Le pape François en Turquie, où l’on islamise à tour de bras

    Le Vatican a annoncé, mardi 21 octobre, que le Saint-Père se rendrait en Turquie du 28 au 30 novembre prochain. Un voyage en « terre christianophobe » où l’on islamise à tour de bras…

    Lors de sa rencontre avec le pape François en mai dernier à Jérusalem, le patriarche orthodoxe, Bartholoméos Ier, avait convié le Saint-Père à venir célébrer à Constantinople (Istanbul) le 30 novembre prochain la fête de la Saint-André, l’un des 12 apôtres et fondateur, selon la tradition chrétienne, de l’Église d’Orient. Si la dimension œcuménique et religieuse demeure la motivation principale de ce voyage, les autorités turques ne manqueront pas d’y associer une dimension politique dont le Saint-Père se serait bien passé.

    Mais comme chef de l’État du Vatican, le pape n’a guère le choix : le protocole l’oblige de commencer sa visite à Ankara pour y rencontrer son homologue Erdoğan, le Premier ministre turc ainsi que le président du Conseil des affaires religieuses. La rencontre avec ce dernier sera particulièrement intéressante car ce Conseil supervise l’organisation et la « liberté des cultes » dans ce pays officiellement laïc, mais très majoritairement musulman. Une liberté religieuse toute relative, qui n’existerait que sur le papier pour les catholique et se heurterait à une « christianophobie » institutionnelle dont la virulence n’aurait rien à envier aux pays musulmans les plus radicaux.

    L’Église orthodoxe n’est pas mieux lotie : comme pour l’Église catholique, la Turquie ne veut pas admettre la personnalité juridique du Patriarcat orthodoxe d’Istanbul. Ankara lui dénie surtout son caractère œcuménique, en refusant de reconnaître le patriarche Bartholoméos comme le chef spirituel des quelque 300 millions d’orthodoxes répandus dans le monde.

    La Turquie islamise à tour de bras : l’église Sainte-Sophie d’Ereğli (en grec Heraclea) vient d’être « convertie » en mosquée et ouverte au culte musulman. C’est la neuvième église orthodoxe, dédiée à Sainte-Sophie, que la Turquie transforme en mosquée depuis quelques années, avec en particulier l’historique église Sainte-Sophie de Nicée, où se tint le septième concile œcuménique (787). Il faut ajouter à cela l’affectation au culte musulman du monastère Άγιος Ιωάννης ο Πρόδρομος (Agios Ioannis Prodomos), le plus ancien édifice chrétien subsistant à Istanbul.

    Quant à la huitième merveille du monde, la célèbre basilique Sainte-Sophie de Constantinople, elle pourrait bientôt connaître le même sort. Les ultras du parti islamo-conservateur n’ont pas renoncé à vouloir remettre la main sur cet emblème de la conquête ottomane, qu’Atatürk avait transformé en musée. À moins qu’elle ne soit rendue à… son culte d’origine, comme l’a réclamé récemment le patriarche Bartholoméos, demandant qu’un débat s’instaure sur cette question lors de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. On peut toujours rêver, mais ce serait l’occasion ou jamais !

  • Quel que soit son nom, le FN restera le « diable »

    Changer le nom des partis politiques, c’est dans l’air du temps. On évoque l’UMP mais c’est surtout celui du Front national qui semble agiter la blogosphère. Les pour estiment qu’une telle mesure viendrait parachever la dédiabolisation du parti et ouvrirait la voie à des alliances, les contre y voient confusion quand ce n’est pas tout simplement trahison. Pourtant une question absolument essentielle semble totalement éludée. Pourquoi le FN n’est-il pas traité comme les autres partis?

    La diabolisation du Front national ne date pas, comme on le croit souvent, de son origine (1972), mais de 1988. Avant ce tournant, le FN était juste perçu comme un parti d’extrême droite foncièrement anti-gaulliste qui rassemblait les nostalgiques de l’Algérie française, et ce n’était pas un hasard si l’UDF était alors le parti avec qui les ententes électorales étaient les moins compliquées. Aux régionales de 1986, l’apport des voix FN sera même déterminant pour élire cinq présidents de région sur les neuf remportées par la coalition RPR-UDF. Tout change l’année suivante, avec la fameuse affaire du détail qui annonce l’entrée fracassante du marqueur de l’antisémitisme dans le débat médiatique. Lors d’un entretien secret organisé par Charles Pasqua entre les deux tours de la présidentielle, à la grande surprise de Jean Marie Le Pen, Jacques Chirac – pourtant donné battu dans les sondages – lui demanda de ne pas lui apporter son soutien. La diabolisation était née ; la suite, vous la connaissez : Carpentras, l’affaire Millon, le 21 avril 2002, etc.

    D’aucuns jugent aujourd’hui cette époque révolue, arguant par exemple de l’arrivée de Florian Philippot issu des rangs chevènementistes, parfaite illustration de cette rupture avec le passé. C’est oublier que l’UMP, le PS et les médias ont plus que jamais un intérêt vital à entretenir la diabolisation du FN, même au prix d’une perte de crédibilité auprès des Français. Voici pourquoi. Si le critère de l’antisémitisme semble être passé au second plan, celui de l’immigration est toujours avancé comme la ligne jaune qui justifierait l’exclusion du FN de « l’arc républicain ». La raison en est que la diabolisation d’un parti est contraire à la Constitution (art. 4 alinéa 3) sauf à démontrer que ce parti s’écarte des valeurs fondamentales de la démocratie, d’où l’éternelle rengaine du parti de la haine. Mais derrière cette mascarade – car les positions du FN sur l’immigration sont secrètement partagées par une majorité des élus de droite, c’est bien autre chose qui est visé.

    La sortie de l’OTAN qui, par l’hostilité vigoureuse qu’elle ne manquerait pas de déclencher de la part de Washington, révélerait au grand jour la trahison de nos élites, responsables de l’abandon de notre indépendance nationale.

    La sortie de l’euro et la protection douanière aux frontières, qui rendrait caduc le traité de Lisbonne, scellerait la fin des privilèges de la bureaucratie européenne et celle des tout-puissants lobbys qui sévissent à Bruxelles.

    Mais surtout l’accès d’une génération d’hommes politiques « propres » aux archives secrètes de la Ve République, la révélation de noms associés à toute une série de scandales[ref]Frégates de Taïwan, frégates de l’Arabie saoudite, sous-marins au Pakistan, etc.[/ref] jusqu’ici couverts par le secret-défense, la mise en route de la machine judiciaire sur les affaires de financement illicite des partis politiques, etc.

    Ne nous y trompons pas ! L’arrivée du Front national au pouvoir n’aurait absolument rien d’une alternance mais tout d’une véritable révolution en bien des points comparable à celle du général de Gaulle en 1944.

  • Marina : ni coupables, ni responsables

    Il était une fois une petite fille née sous une très mauvaise étoile, dont la courte vie n’aura été qu’une cruelle succession de malchances. Malchance, d’abord, d’être tombée sur des parents qui l’ont toujours haïe alors que ses cinq frères et sœurs étaient bien traités. Malchance, ensuite, qu’une kyrielle de dysfonctionnements aient empêché les services sociaux de l’arracher à ses bourreaux.

    Marina naît sous X en 2001. Mais sa mère se ravise et la récupère au bout d’un mois. Dès l’âge de deux ans, elle est battue comme plâtre et régulièrement privée de nourriture. Les vaccins et les visites médicales obligatoires ne sont pas à jour, le carnet de santé est bientôt « perdu ». Elle n’est pas scolarisée avant l’âge de six ans. Très vite, les instituteurs constatent un absentéisme surréaliste, des hématomes, des cheveux arrachés, des griffures, un œil au beurre noir. Il préviennent le médecin scolaire qui, avec une grande légèreté, se contente de leur conseiller d’être vigilants. Marina a souvent faim et veut manger le goûter de ses camarades. Ses parents ont toujours des excuses implacables : elle serait boulimique et bagarreuse. Un jour, elle arrive avec le visage tuméfié. Une simple « conjonctivite ».

    La famille déménage très souvent. Marina change plusieurs fois d’école. Ses enseignants découvrent qu’elle a le dos violet à cause d’une « chute dans les escaliers » (en réalité des coups de ceinture, apprendra-t-on au procès des parents). Mais toujours aucune demande de mesures de protection immédiate n’est effectuée.

    En 2008, à la lecture de son dossier, son nouveau directeur d’établissement adresse au procureur de la République un signalement de suspicion de maltraitance. L’examen de médecine légale met en évidence de très nombreuses lésions anciennes fortement suspectes. Un début d’espoir pour Marina ? Non, car l’enquête de gendarmerie est bâclée. Aucun psy n’est présent pendant l’audition de l’enfant. Des témoins clés (enseignants, voisins… ) ne sont même pas interrogés. Le substitut classe hâtivement le dossier sans suite. Sa décision sera une véritable chape de plomb qui scellera le destin de Marina, freinant les différents intervenants ultérieurs dans leurs démarches.

    Comme par hasard, la famille redéménage. La petite fille continue de manquer souvent l’école et d’arborer des traces de coups. En avril 2009, son médecin scolaire l’envoie aux urgences pédiatriques, horrifié par l’état de ses pieds, couverts de phlyctènes surinfectées. Les pédiatres constatent aussi une atteinte dentaire et une dysmorphie faciale mais privilégient la piste d’une… maladie organique ! Ils n’ont même pas consulté son dossier ni les examens du légiste de l’année précédente.

    Le directeur d’école adresse une information préoccupante à l’Aide sociale à l’enfance, mais celle-ci considère qu’il n’y a pas d’éléments nouveaux depuis que l’affaire a été classée.

    Le 7 août 2009, après une demi-journée passée nue et affamée, une soirée dans un bain d’eau glacée avec immersion de la tête, une gifle qui lui a fracassé le crâne contre la baignoire, une nuit d’isolement dans la cave, Marina, huit ans, a fini par succomber à son calvaire.

    Ses parents ont été condamnés à trente ans de prison. Si tous les services concernés avaient pris la peine de recouper leurs données, ils auraient réalisé que le parcours de Marina ne fut qu’un jalonnement de sévices totalement sous-estimés.

    Le rapport du Défenseur des droits, dont certains passages sont insoutenables, révéle une inertie du système, un manque de rigueur et de méthode dans l’investigation, des mesures inadaptées, des erreurs d’appréciation. En France, deux enfants meurent chaque jour sous les coups de leurs parents. Combien n’ont pu être sauvés à cause des pesanteurs ou des négligences administratives ?

    Le 8 octobre 2014, la Cour de cassation a estimé que l’État n’avait pas commis de faute lourde dans le suivi de Marina.

  • Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable

    Est-ce un hasard si la date du 22 octobre a été choisie par un membre de la Fraternité Saint-Pie X pour faire publier, sur ce site, un article exposant les raisons pour lesquelles, selon elle, une réconciliation avec Rome n’est ni possible, ni souhaitable ? Le 22 octobre, l’Église fête saint Jean-Paul II, figure honnie de certains traditionalistes. Le 22 octobre, jour anniversaire du retentissant « N’ayez pas peur » de 1978, qui résonne encore dans nos mémoires.

    À vrai dire, cette propension de certains à s’ériger en censeurs est lassante. D’un côté, les donneurs de leçons type Patrice de Plunkett portent un contre-témoignage permanent de ce que devrait être la charité fraternelle, en dénonçant toute idée dissidente des leurs, au nom bien entendu d’une parfaite fidélité à Rome (et surtout aux évêques français, ce qui n’est pas tout à fait pareil…). Ou, plus perfides, les titres du groupe Bayard (La Croix, La Vie), qui entretiennent dans leur lectorat sexagénaire le sirupeux poison d’un relativisme social-démocrate-chrétien bien éloigné du dynamisme qu’on attend du peuple chrétien.

    Et puis, de l’autre côté, les « Saint-Pie X » qui fantasment une Église d’avant, parée de toutes les qualités, par opposition avec la Rome actuelle toute acquise aux idées modernistes. Et qui, avec une modestie devenue leur marque de fabrique, exposent sans complexe qu’ils attendent que Rome revienne à eux, c’est-à-dire à la vraie foi. Demain, Mgr Fellay pape, pour réparer les erreurs du siècle et, sans doute, « décanoniser » Jean-Paul II ?

    Votre serviteur, élevé dans la bourgeoisie catholique libérale, doit d’avoir conservé la foi à l’adolescence à deux amis de pension se réclamant du mouvement lefebvriste. À eux parmi d’autres, mais ceux-ci lui ont transmis des éléments solides qu’eux seuls, au milieu des années 80, avaient le courage d’exprimer au sein d’un enseignement « catholique » en totale déliquescence catéchétique. C’est donc avec ce souvenir reconnaissant qu’il est libre de dire aujourd’hui ce qu’il pense. L’attitude de ces gens qui prétendent faire la leçon sans cesse à l’Église catholique est tout simplement incohérente. Elle s’apparente à une lutte politique où, par des réseaux d’influence, on tente de faire prévaloir des idées sur d’autres. Elle tend à transformer l’Église en démocratie, ce qu’elle n’est et ne peut être.

    Certes, l’Église est humaine. Les hommes et les femmes qui la composent ici bas, ceux qui la dirigent ne sont pas exempts de reproches. Chaque chrétien doit se reconnaître pécheur. Ses papes, ses cardinaux et tous ses membres peuvent se tromper, à titre personnel, et choquer par des propos ou des actes. Jean-Paul II embrassant le Coran, François et sa communication étonnante. On peut, sans tomber dans le relativisme ni l’hérésie, ne pas être d’accord avec le rigoureux formalisme des tradis ou avec certains propos iréniques à propos de l’immigration.

    Mais l’Église est aussi divine. Elle est le corps du Christ. Elle réunit, et c’est là son mystère, cette nature divine – et sainte – et humaine – donc soumise au péché. Elle est le mystère de l’Incarnation. Dès lors, le chrétien a confiance en elle. Il se souvient des paroles de Jésus-Christ à Pierre : « Eh bien ! moi je te dis : tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne tiendront pas contre elle. » (Matt. 16, 18).

    Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable.

  • « Eh bien la guerre ! »

    Je sais bien, écrit en substance Valmont à Mme de Merteuil, qu’avec vous il n’est jamais facile de savoir où l’on en est, mais je vous supplie, pour une fois, de répondre, même en deux mots, à cette simple question : Oui ou non, sommes-nous en guerre ? À quoi la Merteuil répond en effet très laconiquement, en lui retournant sa lettre (la cent-troisième des Liaisons dangereuses) au bas de laquelle elle a griffonné cette déclaration sans ambiguïté : « Eh bien la guerre ! »

    La guerre ? Elle est partout aujourd’hui dans notre classe politique. À droite où UMP et UDI se sont décidément mises en désordre de bataille. Mais aussi bien à gauche où, trois jours après la rentrée sur le terrain, dans son maillot de demi de mêlée, Martine Aubry, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti rejoignent avec éclat les « frondeurs » et où le premier nommé ne craint pas de déclarer que la politique du gouvernement constitue « une menace pour la République » et mène à « un désastre démocratique ». Rien que ça. Le pauvre, comme il a dû souffrir pendant les deux ans où il y a été associé en tant que ministre ! Sur quoi tout le parti entre en effervescence et étale au grand jour ses querelles et ses fractures.

    Pourquoi tant d’agitation ? À cause de l’état de la France ? De la progression des extrêmes ? Sans doute, mais aussi, plus trivialement parce que, sans que personne puisse dire encore quand et comment la chose se produira, l’idée que ça ne peut pas durer et que l’on va fatalement vers des élections, présidentielle ou au moins législative, anticipées revient en force et obnubile désormais tous les candidats potentiels ou déclarés à la magistrature suprême.

    Fidèle en l’occurrence au principe du parler-vrai, dont il s’est fait une règle avec exceptions, comme toute règle qui se respecte, c’est Michel Rocard qui met les pieds dans le plat en déclarant sur Canal+ : « Je ne pense ni que François Hollande souhaite se représenter ni qu’il le puisse et, moi-même, je le lui déconseillerais. » Et c’est Le Monde d’hier qui titre en manchette : « Au PS, la bataille de l’après-Hollande a commencé. »

    Une page, en tout cas, se tourne. Comment expliquer autrement les avertissements et les amabilités dont le président de la République a ponctué, mercredi, la sympathique cérémonie au cours de laquelle il remettait les insignes de grand-croix de l’ordre du Mérite à son Premier ministre, conformément à la tradition, datant de 1993, qui veut que ce soit un mérite d’avoir passé six mois à la tête du gouvernement.

    François Hollande a tenu – ce qui n’est pas dans ses habitudes – à mettre les choses au point dans le petit discours qu’il a décoché à bout portant à Manuel Valls. D’abord en signifiant à celui-ci que ce que le chef de l’État attend du locataire de l’hôtel Matignon, c’est qu’il exécute les consignes qui lui sont données de l’Élysée, et que l’action menée depuis six mois par Manuel Valls ne fait que s’inscrire dans la continuité de celle de son prédécesseur. Ensuite en taquinant le Premier ministre sur son attachement bien connu à la figure de Clemenceau, qui n’a pas réussi à se faire élire Président. « Mais on peut réussir aussi son existence, n’est-ce pas, sans être président de la République. » À bon entendeur…

    Il n’est pas douteux que le Président avait eu connaissance de la longue interview, délibérément insolente et provocatrice, accordée par Manuel Valls à l’ancien Nouvel Observateur qui a cessé d’être nouveau cinquante ans après sa fondation.

    Et que dit, entre autres, dans cette interview celui dont on ne sait plus trop, justement, s’il faut encore le qualifier de Premier ministre de François Hollande ? Que ce fut une erreur de ne pas tendre la main, il y a deux ans, à François Bayrou. Erreur en effet, et irrattrapable, dont l’auteur n’est autre que le candidat élu grâce au désistement du centriste. Que la gauche doit cesser d’être « passéiste » pour devenir « pragmatique, réformatrice et républicaine ». Que l’idéologie, qui nous a fait tant de mal, doit en être bannie. Le mot de « socialisme » est désormais absent du vocabulaire de Valls et le nouveau parti qu’il appelle de ses vœux, qu’il prenne la forme d’une fédération, d’une maison commune ou d’un rassemblement, n’en portera pas le nom. Énumérant enfin les références et les inspirations qui sont les siennes, Manuel Valls cite en premier Clemenceau, qui fut toute sa vie un adversaire déterminé du socialisme, Mendès, « forcément », Jaurès et Blum, quand même, mais aussi Felipe Gonzáles, Olof Palme, Willy Brandt. Et, parmi les contemporains, Michel Rocard et Lionel Jospin. Cherchez l’absent.

    Les choses sont claires. Le ver est dans le fruit, Manuel Valls reprend sa liberté – au moins idéologique – et entame sa propre campagne, à partir des mêmes positions qui lui valurent 5 % des voix à la primaire socialiste. Le Premier ministre n’entend pas être englouti dans le naufrage où s’abîme le Président. Les deux têtes de l’exécutif ne regardent plus dans la même direction. Chacun pour soi, en somme.

    « Eh bien la guerre ! », disait la Merteuil.

  • La grande muette souffre en silence. Jusqu’à quand ?

    « Il n’y a plus de gras dans nos armées, on attaque le muscle. C’est mon devoir de vous le dire. » C’est un véritable cri d’alarme que le chef d’état-major des armées (CEMA), Pierre de Villiers, vient de lancer devant les députés lors de son audition pour le projet de loi de finances 2015. Responsable avec le président de la République, chef des armées, et avec le ministre de la Défense du bien-être de nos soldats et de leur capacité opérationnelle, le CEMA pilote au quotidien la politique de défense de notre pays. Il sait, mieux que d’autres, ce que nos armées valent au regard des autres. Sa parole est rare et donc très chère. Qu’il s’exprime ainsi de manière aussi crue et explicite devant les représentants de la nation dénote un réel malaise.

    Aujourd’hui, Pierre de Villiers dit clairement que les politiques conduites depuis une décennie par les gouvernements successifs arrivent au bout du bout. En 10 ans, de 2009 à 2019, les effectifs de l’armée auront diminué d’un quart, soit plus de 60.000 postes sur un effectif total d’environ 250.000 personnes. « Pour la seule année 2014, le ministère de la Défense absorbe à lui seul 60 % des suppressions d’emplois publics. En 2015, ce ratio augmentera encore jusqu’à 66 % », a-t-il déclaré aux députés peu dépités. Quel autre ministère aurait pu subir de si violentes transformations en aussi peu de temps ? En silence, qui plus est ?

    Car le plus compliqué dans l’affaire, c’est que les militaires n’en peuvent plus qu’on « charge la mule ». Moins de crédits, moins d’effectifs, moins de moyens et toujours plus d’opérations extérieures (OPEX : Mali, bande sahélo-saharienne, Centrafrique, Irak, Ukraine, Liban, etc.), toujours plus de missions intérieures : défense du territoire (notamment avec Vigipirate), dissuasion, etc. On voudrait encore tailler dans le budget et les effectifs ? Mais où, pour quoi faire ? Le CEMA l’a dit lui-même devant les députés : « Plus on avance, plus il est difficile d’identifier des postes à supprimer. » Il n’est pas rare de voir des personnels effectuer deux OPEX la même année. Une fois revenus d’un théâtre, à peine la REMEC (remise en condition) est-elle effectuée qu’ils repartent pour une nouvelle mission.

    Le message envoyé par Pierre de Villiers est limpide : que le politique arrête de faire des armées une variable d’ajustement. Derrière les chiffres, il y a des hommes, des femmes, des jeunes, des moins jeunes qui risquent leur vie au nom de la France. En retour, cette dernière a un contrat moral minimum avec elles : leur donner les moyens d’assurer les missions que les politiques leur imposent. Ce qui n’est pas le cas ! Par exemple, comment peut-on se contenter de trois frappes en deux mois contre Daech ?

    Aujourd’hui, les armées subissent les coups et tiennent le choc. Les militaires, d’active et réservistes, souffrent en silence. Reste à savoir jusqu’à quand ?

  • Hamon, Filippetti, etc. : l’art de cracher dans la soupe quand on est parvenu

    Ils sont trois ex-ministres, trois « frondeurs » comme ils disent, à avoir refusé de voter le budget : Delphine Batho, Aurélie Filippetti et Benoît Hamon, respectivement sortis du gouvernement le 2 juillet 2013 pour la première, et le 25 août 2014 pour les deux autres.

    Avant de se pencher sur leur geste de frondeurs, il est intéressant de se pencher un instant sur leur passé. Aurélie Filippetti, agrégée de lettres, fait sa carrière politique et littéraire sur le passé familial, celui de mineurs lorrains, communistes de père en fils et filles. Pourquoi pas. Delphine Batho comme Benoît Hamon sont « nés en politique » lors des manifs contre le projet de loi Devaquet, en 1986, elle à Paris, lui à Brest. Batho abandonne, avant de les avoir commencées, de vagues études d’histoire, Hamon obtient une licence du même métal à l’arraché, mais comme les Dray, Désir, Julliard et Compagnie avant eux, ils vont faire carrière au PS.

    La suite, on la connaît : députés, députés européens, porte-parole des candidats en campagne ou du parti, ministres… Preuve s’il en fallait encore que les manifs estudiantines vous ouvrent la carrière bien plus sûrement que les diplômes. Même pour enseigner à l’université ! Car en lisant sa fiche Wikipédia, on découvre, fait ahurissant, que Benoît Hamon fut même membre du conseil d’administration de l’université Paris-VIII (ex-Vincennes) en tant que « personnalité extérieure » durant l’année 2008-2009, avant d’y devenir « professeur associé » à l’Institut d’études européennes.

    Voilà donc les gens qui mènent le pays. Ceux qui prétendent, du haut de leur parcours, nous expliquer ce qu’est la recherche d’un boulot, ce qu’est la prise de risques personnels, ce qu’est la vie en entreprise, ce qu’est la vie de l’entreprise, ce qu’est l’économie, ce qu’est la vie tout court. Des gens qui, du haut de leur incompétence parce qu’ils ont toujours vécu en dehors des réalités du commun, ont préparé le budget de l’État, en ont arrêté les principes et les grandes lignes, et parce que, virés un mois et demi avant qu’il ne passe devant la Chambre, ont refusé de le voter.

    Il se peut fort bien que ce budget ne soit pas bon, mais comme le soulignait ce matin Stéphane Le Foll, l’attitude de ces trois-là est un « manquement au devoir ». « Le budget, ce n’est pas une décision anodine », poursuit-il, et « il y a des devoirs quand on est dans une majorité. La question budgétaire est essentielle. »

    Alors, quoi : un trio d’incapables parvenus en politique, des carriéristes incultes aveuglés par leur posture de contestataires ? Dans le dossier qu’il consacre à la jalousie (6/10), Le Point rapporte cette anecdote : Aurélie Filippetti fait une crise épouvantable en mai dernier, refusant que Fleur Pellerin, qui n’est alors « que » secrétaire d’État, monte les marches du Festival de Cannes à ses côtés. C’est elle la reine des fées ! L’autre prendra l’escalier de service, comme au temps des purges communistes.

    Voilà comment la France court à l’abîme, abrutie par les discours romantico-paléo-marxistes de petits marquis parvenus, lesquels – c’est évident – n’ont jamais lu Le Capital (c’est d’ailleurs illisible) et, en 2014, continuent de se référer à Jaurès ou Blum, qu’ils ne connaissent pas davantage.

  • Épidémie de phobie administrative !

    Le Canard enchaîné a révélé, ce mercredi, une information fracassante : une soixantaine de députés et sénateurs seraient en délicatesse avec le fisc. Au ministère de l’Économie, on s’inquiète de ces possibles révélations et on se lâche en off : « C’est une sacrée bombinette qui explosera sous peu. »

    Ce ne serait pas la première bombe à exploser à la tête du gouvernement « sociétaliste ». Depuis l’arrivée au pouvoir de François Hollande, jamais la République ne fut si peu exemplaire. Jérôme Cahuzac cachait un compte bien garni en Suisse, et a même menti aux Français devant l’Assemblée nationale. Quant à Thomas Thévenoud, il ne payait pas ses factures, et a essayé d’abriter ses forfaits derrière une maladie imaginaire qui n’a ému personne, la « phobie administrative ». À l’époque, l’ampleur de la contagion virale n’était pas encore connue, car nous savons désormais que Thomas Thévenoud n’était que la première victime de cette terrible affliction.

    Aucun nom n’a pour l’instant été dévoilé, François Hollande et Manuel Valls, eux-mêmes, restent dans l’expectative. Le Canard enchaîné indiquait que « la liste des fraudeurs – frondeurs compris ! – devrait être connue d’ici à la fin de l’année » . Voilà qui promet des surprises.

    Depuis le couac Cahuzac, terrible pour l’image de la « République exemplaire » que défendait François Hollande, la situation fiscale des parlementaires a été placée sous surveillance rapprochée. Un institut a d’ailleurs été créé à cet effet, la Haute Autorité de transparence de la vie publique. Rien, en revanche, n’a été fait pour prévenir l’épidémie de « phobie administrative » qui sévit probablement depuis plusieurs années, sans que personne ne s’en soit jamais soucié.

    Tous les parlementaires concernés ne sont pas nécessairement des fraudeurs ; certains sont, peut-être, dans le même cas que l’actuel président, et ont sous-évalué une maison à Mougins. La pratique est courante et permet de payer un montant moindre pour l’ISF. François Hollande avait estimé sa maison à 800.000 euros, alors que les prix du marché lui donnaient une valeur comprise entre 1.200.000 euros et 1.500.000 euros. Pour Bercy, les députés et sénateurs sont « des Français comme les autres » et « nombre d’entre eux minimisent leur patrimoine par négligence ou calcul ». Justement, ils ne sont pas des Français « comme les autres », et leur statut d’élus de la République doit les inviter à la plus stricte rigueur, par souci d’exemplarité.

    Mais les pires sont ces élus, parmi les soixante, qui ont sciemment trompé le fisc. Ils ont pourtant voté des lois fiscales qui pèsent de plus en plus durement sur les Français, notamment issus des classes moyennes. Espérons que la plus grande sévérité sera requise contre ceux qui ont fraudé en conscience. On ne peut pas demander toujours plus d’efforts aux Français quand, dans le même temps, on fait tout, soi-même, pour échapper à l’impôt.

  • Filoche, héritier des massacreurs de 1789

    Ah, les faux-culs… quel festival ! Il a donc fallu attendre que M. de Margerie disparût tragiquement pour apprendre que c’était un grand Français.

    Un patron exceptionnel, accessible, humaniste, chaleureux, proche des gens, sorti du rang et non des coursives de ministères comme trop de ses homologues. Pourtant, de son vivant, les encenseurs d’aujourd’hui n’avaient pas de mots assez durs pour clouer au pilori « le pollueur », « l’affameur », « l’exploiteur », « l’immonde capitaliste mondialiste », « le traficoteur de la Françafrique », etc.

    Voici les mêmes aujourd’hui, feuilletant leur dictionnaires de superlatifs pour apporter tour à tour devant les caméras, tête basse et chapeau à la main, leur petit hommage au grand homme ! Mais il en est quand même un, l’ineffable Gérard Filoche, pour rappeler les vraies valeurs du socialisme à la française en piétinant le cadavre encore chaud de feu le PDG « suceur de sang » de Total. On commençait à être inquiet…

    La dernière fois que cet individu à la limite du phénomène de foire – membre du bureau national du PS tout de même – nous avait fait lever le nez, c’était sur LCI avec de grosses larmes sur le comportement de Cahuzac. Quoi, un socialiste malhonnête ? Incroyable… Poussant la science économique à son point d’incandescence, Filoche reproche à Total de ne pas payer d’impôts en France, alors que l’entreprise n’y fait que des pertes. On avait déjà l’impôt sur le revenu, sur le capital, sur l’immobilier, sur les successions…

    Le ravi de la crèche socialiste voudrait maintenant un impôt sur les déficits ! Le pauvre homme, toute une carrière d’inspecteur du travail passée à haïr… À chercher la petite bête permettant d’accrocher un scalp patronal de plus à sa fiche de primes de rendement…

    Non content d’avoir été fabricant de chômeurs et tueur professionnel d’entrepreneurs lorsqu’il était « actif », il égaye maintenant sa retraite pantouflarde en crachant sur leurs cadavres. C’est à des gens comme cela qu’on voit que la Révolution française – matrice de toutes les suivantes – n’est jamais finie. M. Filoche est le descendant direct des massacreurs de la Terreur, eux-mêmes fils des brutes avinées qui se firent remettre les clés de la Bastille en échange de la vie sauve pour ses occupants, et les massacrèrent sur le champ. Comme a dit Flaubert : « On fait de la critique quand on ne peut pas faire de l’art, de même qu’on se met mouchard quand on ne peut être soldat. »

  • Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi

    Je sais bien qu’il existe une multitude de niveaux et d’étapes entre l’être et le néant, entre certains êtres d’exception et le néant d’autres. La médiocrité, l’excellence, le convenable ou l’insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

    [..]

    J’ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l’un dans le profane, l’autre dans le sacré.

    Depuis que Marcelo Bielsa est l’entraîneur de l’équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d’affilée et aujourd’hui il n’est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

    Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l’an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l’état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d’autres qui le transforment de fond en comble.

    Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.
    Le football à Marseille ne peut plus faire l’économie de Marcelo Bielsa, faire l’impasse sur lui.

    Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, argentin lui aussi : le pape François.

    Parce qu’il est hors du commun et que d’une certaine manière sa politique, sa religion, c’est d’abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l’Église, par le camp conservateur qui préfère le maintien d’une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d’une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l’absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

    Les controverses et contradictions du synode démontrent, si c’était nécessaire, que la synthèse, l’alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n’est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l’air libre. c’est une chance (Figaro Vox).

    Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s’étiolait à force d’être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d’un objet religieux non identifiable – l’individualisme éclaboussant d’un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l’Église.

    Au point, pour cet homme charismatique, d’être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique – anecdote singulière – à quel point j’ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : « pape de mon c.. ! ». Indigné d’abord par rapport à lui et aussi pour la profession d’avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

    Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

    L’un et l’autre rassurent. Par la seule présence et l’aura de ceux dont l’ambition n’est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n’aura pas partie gagnée.

    Il n’y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

    Extrait de : Quelques êtres et le néant

  • États généraux du PS : le parti dans tous ses états

    En attendant, non pas Godot, mais le prochain congrès du PS, Cambadélis organise, histoire peut-être d’exister, les états généraux des socialistes. Les états généraux, rien que ça. Je ne sais pas si le roi Ubu-Pétaud Ier assistera à la séance d’ouverture coiffé d’un chapeau à plumes tricolores. Normalement, non. Mais cela risque tout de même de nous offrir un assez beau tableau, du reste peu conforme à l’imagerie d’Épinal. Vous pensez, une assemblée où le clergé et la noblesse sont plus nombreux que le tiers état !

    Cambadélis, en pontife d’un culte finissant, le cheveu de jais bien tiré sur le côté sous sa mitre d’ancien trotskiste, ça en jette pas mal, faut reconnaître. Mais il n’est pas la seule grande figure de ce haut clergé, repu de prébendes et de certitudes. La grande prêtresse des 35 heures fera sans doute entendre ses sempiternelles jérémiades, réclamant en vain le rétablissement de l’antique liturgie. Le délicieux monseigneur Moscovici, évêque in partibus infidelium, toujours très élégant dans sa soutane filetée, daignera peut-être quitter quelques instants son Vatican bruxellois pour prononcer de sa voix onctueuse quelques paroles définitives sur la nécessité de ne pas laisser filer le denier du culte. N’oublions pas les indispensables chanoinesses de la sainte Parité, ni vierges ni martyres, qui viendront chanter les litanies des nouveaux canons sociétaux.

    Bien évidemment, la noblesse poussera des coudes et des manchettes pour se faire remarquer comme elle sait si bien le faire. L’ineffable marquis de Mon-Tambour, comme le surnomment ses gueux de Bourguignons, fera certainement le malin, entouré d’une cour de femmes et de quelques mousquetaires prêts à tirer l’épée au moindre prétexte. Il ne manquera pas de réclamer l’abdication d’Ubu-Pétaud et l’installation d’une nouvelle dynastie, dont il serait le fondateur évidemment. Peut-être même que la grande duchesse Ségolène, en Montespan qui n’aurait renoncé à rien, viendra elle aussi faire un petit tour, histoire de rappeler à tous ces inconséquents marquis poudrés et autres fanfarons de préfecture de banlieue que, naguère, elle n’est pas passée loin du sacre, elle.

    Et le tiers état ? Qu’est-ce que le tiers état au Parti socialiste ? Rien, pour reprendre le pamphlet de l’abbé Sieyès en 1789. Rien, car depuis longtemps il semble en avoir quitté les murs, las sans doute de ces jeux de paumés qui ont pour seul ressort les ambitions personnelles. En 1789, le clergé et la noblesse se sont en quelque sorte dissous pour se constituer avec le tiers en Assemblée nationale. Aujourd’hui, le PS a réussi en interne l’exploit inverse, dans l’idée peut-être de dissoudre définitivement le peuple.

  • Le FN doit-il changer de nom ?

    Depuis la dernière élection présidentielle, tantôt en provenance de journaux hostiles, tantôt dans la bouche de militants se croyant bien informés, d’étranges rumeurs courent à propos d’une volonté – plus ou moins cachée – qui ne serait pas taboue mais dont personne n’ose parler, de changer le nom du Front national.

    Lorsque l’on interroge les responsables politiques du mouvement, la plupart bottent en touche en indiquant que la question n’est pas à l’ordre du jour. Seul le député Gilbert Collard et le président d’honneur, Jean-Marie Le Pen, se sont clairement prononcés, le premier étant plutôt favorable à un changement alors que le second y est viscéralement opposé. Les adhérents seront finalement consultés après le prochain congrès du parti à Lyon.

    Mais la question qui n’est jamais posée, aussi bien lors des discussions entre militants que sur les plateaux télévisés, est précisément celle de l’utilité d’un tel changement. Quel bénéfice politique pourrait retirer le Front national en changeant d’appellation ? Et question subsidiaire : que pourrait-il perdre ?

    Voici deux arguments qui appuieraient la décision d’un changement de nom. Le premier est celui de la dédiabolisation : on ne compte plus le nombre d’ouvrages, d’articles ou de reportages vidéo qui traitent du FN dans un esprit partisan, mettant l’accent sur l’« extrémisme » de ses membres. Cette propagande incessante a très négativement « connoté » le nom du parti de Marine Le Pen.

    Le deuxième argument est l’affirmation claire et incontestable d’une volonté de rupture. En changeant de dénomination, on change d’identité. Si la volonté commune des instances dirigeantes et de la base militante du parti est de proclamer un changement de paradigme politique, alors l’adoption d’un nouveau nom peut être un bon moyen d’y parvenir. L’histoire regorge d’exemples de personnages, tel Saul devenant Paul, qui rendent manifeste leur transformation intérieure par un changement de nom.

    Mais le Front national veut-il changer à ce point ou souhaite-t-il simplement infléchir sa ligne pour correspondre aux nécessités de notre temps ?

    Il ne faut pas oublier qu’un nom possède un caractère identitaire fort. De très nombreux militants, ayant traversé les années 90, très dures pour le FN après l’affaire de Carpentras, pourraient interpréter tout changement de nom comme une trahison, une négation de l’identité du parti, forgée à travers les épreuves du militantisme. Cela entraînerait un affaiblissement durable de l’appareil militant.

    Par ailleurs, le nom « Front national » a le mérite d’annoncer la couleur. Le mot « Front » évoque la défense de la patrie ; quant à l’adjectif « national », il désigne explicitement la nation : un nom plus générique pourrait être le vecteur d’un flou idéologique.

    Quelle que soit la décision prise, il est tout de même encourageant de voir qu’un parti qui prône le référendum d’initiative populaire pratique la démocratie en interne.

  • Élections au SIEL : pourquoi je soutiens Karim Ouchikh

    Karim Ouchikh m’a sollicité pour être vice-président du SIEL et soutenir sa candidature à la présidence à l’occasion des élections internes qui doivent se dérouler le 25 octobre. C’est bien volontiers que je lui apporte mon soutien. J’ai été touché tant par ses qualités humaines que par son parcours, notamment sa conversion au christianisme, et sa vision de la France charnelle et enracinée si chère à Péguy.

    J’ai la conviction que le SIEL peut aujourd’hui plus que jamais jouer ce rôle d’aiguillon dans la grande famille patriote.

    La droite à laquelle j’adhère – si du moins ce mot a encore un sens – devra impérativement associer les impératifs d’identité, de souveraineté et d’écologie humaine. Loin de s’opposer, ces notions sont complémentaires.

    L’identité en premier lieu. La France n’est pas un gigantesque terrain vague ni un supermarché de consommateurs de la World Company mais une réalité charnelle, culturelle, historique et spirituelle.

    Si elle est laïque, elle ne peut se comprendre sans se référer à ses racines grecques, romaines et chrétiennes. Comme le disait Péguy, « chez nous en France, la politique va toujours de pair avec la mystique ».

    Quant à la souveraineté, elle est le prolongement de l’identité sans laquelle elle ne peut trouver pleinement sa capacité d’exister. « Quand Syracuse est prise, Archimède est égorgé et tant pis pour le théorème », disait le maître de Martigues.

    Or, nous assistons à une œuvre de destruction massive de la souveraineté des peuples et des États au profit de l’Union européenne, marchepied d’un gouvernement mondial et des multinationales. Le projet transatlantique (TAFTA) notamment, s’il était réalisé avec la complicité de l’UMPS, verrait l’avènement du grand marché globalisé où les conseils d’administration des sociétés transnationales seraient les véritables décideurs et les États de simples exécutants chargés des œuvres de police pour mater les contestations.

    Enfin, cette œuvre de destruction vise à annihiler non seulement la souveraineté des peuples et des identités, mais à détruire la famille – cellule fondatrice de la société, et dernier refuge en cas de crise.

    Ce projet nihiliste et deconstructiviste commencé par l’UMP sous Sarkozy avec l’introduction de l’idéologie du genre dans les manuels scolaires et poursuivi par la loi Taubira et ses prolongements logiques (PMA, GPA) s’inscrit dans cette logique libérale-libertaire d’indifférenciation des sexes, des cultures et des peuples. Cette logique est parfaitement résumée dans cette cynique citation de Pierre Bergé, mécène de SOS Racisme et du lobby LGBT : « Louer le ventre d’une femme ou son bras à l’usine, quelle différence ? »

    Dans ce contexte de prise de conscience, par les Français, de la trahison des élites et de mouvement de « droitisation » appelé dextrogyre par le politologue Guillaume Bernard, les muses sarkozystes ayant quitté les sentiers de l’école buissonnière, la droite patriotique a un boulevard devant elle. Il convient, sans tarder, de l’occuper.

  • Pourquoi la Fraternité Saint-Pie X ne peut ni ne doit se réconcilier avec la Rome actuelle

    Si la reprise officielle des pourparlers entre le Vatican et la Fraternité Saint-Pie X, fondée par Mgr Lefebvre, a été relevée par plusieurs médias, peu d’observateurs semblent en mesurer toute la portée. Le communiqué du Saint-Siège publié après la rencontre entre les autorités de la Fraternité et le cardinal Müller, préfet de la Congrégation de la foi, indique que les discussions ont pour but d’arriver à la « pleine réconciliation » entre les parties. Le communiqué de la Fraternité parle, lui, « d’éclaircir les points de divergence qui subsistent ». Au-delà du caractère diplomatique des termes employés, le problème est-il bien posé de part et d’autre ?

    En effet, toute l’œuvre de la Fraternité Saint-Pie X et des communautés qui lui sont associées repose sur une sauvegarde et un combat.

    La sauvegarde d’abord : face à la révolution opérée par Vatican II dans la liturgie, dans l’enseignement de la foi, dans le gouvernement de l’Église, dans les rapports de l’Église avec le monde, il a fallu se regrouper pour garder la messe et la doctrine intactes, pour transmettre fidèlement le sacerdoce, en un mot : pour conserver la foi de toujours.

    C’est également un combat : le regroupement, opéré dans les années 60 et qui dure depuis 50 ans, n’est ni sentimental, ni nostalgique d’un passé révolu ; il est avant tout doctrinal. Il est fondé sur la conviction suivante : la plupart des hommes d’Église, à l’occasion du Concile Vatican II surtout, se sont laissés imprégner par une pensée libérale, naturaliste et humaniste qui n’est pas celle de Jésus-Christ. D’où vient cette conviction ? Pas uniquement de l’observation des fruits du Concile (« On juge un arbre à ses fruits », dit l’Évangile), mais aussi du fait que l’Église, avant même la tempête, avait prévenu ses fils du danger. Mort il y a cent ans, le pape saint Pie X avait magnifiquement diagnostiqué le mal et lui avait donné un nom : le modernisme.

    La Fraternité Saint-Pie X se définit donc comme une sauvegarde de la foi, des sacrements, du sacerdoce et de la vie religieuse, et un combat, pour le Christ, contre les erreurs qui en éloignent les âmes, ces deux éléments, étroitement liés, formant pour ainsi dire son ADN.

    Dès lors, à moins de renoncer à ce qui constitue son être propre, la Fraternité Saint-Pie X n’aurait que faire d’un bout de papier scellant une prétendue « réconciliation ». Ce qui compte pour la Fraternité, c’est le bien de toute l’Église. Ce qui compte, c’est d’exister et d’agir en sorte que l’Église, tournant enfin la page du Concile, retrouve sa tradition pleine et entière. Poser en perspective de ces contacts romains le « rétablissement de l’amitié entre personnes brouillées » (réconciliation selon le Littré), c’est ne pas être à la hauteur des graves objections posées par la Fraternité depuis son origine et restées sans réelle réponse.

    Mais est-ce à dire que Rome et la Fraternité sont condamnées à ne jamais s’entendre ? Pour envisager un dialogue fécond, il conviendrait en fait d’attendre que les autorités romaines soient dégrisées des idées conciliaires. Or, force est de constater qu’à l’heure actuelle, Vatican II reste la magna carta du pape et des évêques. Il suffit de lire une encyclique et d’observer que les références se rattachent quasiment exclusivement au magistère conciliaire. Il suffit de souligner le zèle à vouloir canoniser tous les papes du Concile et de l’après-Concile malgré – parfois – les sérieux obstacles qui se présentent (tel Jean-Paul II embrassant le Coran). Il suffit de peser certains propos du pape François. Tout ceci indique que Rome n’est pas encore prête à écouter la voix de la tradition apostolique, qui est pourtant sa voix. Dans cette affaire, il faut s’armer de patience, prier, et prêcher « à temps et à contretemps ».

  • Accident de Moscou : l’homme reste toujours le maillon faible !

    Contrairement au qualificatif de « crash », immédiatement et systématiquement attribué par la presse et les commentateurs pressés à tout accident survenant à un avion, celui qui vient de coûter la vie au président de Total n’a rien d’une chute du Falcon 50. Il s’agit d’un terrible et impardonnable accident de circulation !

    Quand un avion s’élançant sur une piste de décollage percute un engin de déneigement se trouvant sur sa trajectoire, il s’agit d’une « collision » qui ne doit rien aux risques du vol, même si le décollage était entamé. Les rapides commentaires qui ont suivi dans la matinée, impliquant un conducteur d’engin sous forte influence d’alcool, me semblent une explication un peu rapide pour masquer des responsabilités bien plus graves des personnels en charge de la coordination sur l’aéroport. Envoyer rapidement ce délinquant au goulag en le réduisant au silence arrangerait sans doute bien les autorités portuaires et russes.

    La visibilité réduite ne constitue pas une gêne pour procéder à un décollage en toute sécurité, comme cela se pratique quotidiennement dans le monde. En revanche, elle implique un contrôle en « aveugle » des aires de circulation car la vue directe depuis la tour de contrôle est rendue impossible. L’autorisation donnée au pilote implique à l’évidence que la piste soit claire et, en l’occurrence, ce n’était pas le cas ! Penser qu’un engin de déneigement part en opération dans le brouillard, avec un conducteur seul et des consignes imprécises, est totalement aberrant. Serait-ce la vraie raison, il est évident que tout le système de gestion de la plate-forme ne présente pas les garanties propres à un aérodrome international. Peut-être que le conducteur de la déneigeuse n’était pas le seul, cette nuit-là, à avoir fait un usage excessif de vodka.

    Cela renvoie à l’accident le plus dramatique de l’histoire de l’aviation commerciale lorsque deux Boeing 747 se sont percutés de face sur la piste de Tenerife, aux Canaries en 1977, faisant 583 victimes. La visibilité était également réduite, qui privait la tour de contrôle de la vue directe de la piste et des voies d’accès. L’enquête a montré que l’un des commandants de bord n’avait pas bien perçu la communication radio de la vigie et s’était engagé sur la piste alors que l’autre avion procédait au décollage en sens inverse. L’enregistrement vocal des échanges dans le cockpit a révélé que son copilote lui avait pourtant fait remarquer qu’ils avaient reçu un message négatif. Mais le commandant « seul maître à bord » s’en était remis à ses propres oreilles ! Sans autre système physique et redondant qui faisait défaut alors, la mort de 583 personnes fut la conséquence d’un petit “not” non perçu, par celui-ci, car à sa demande “Clear to line up?” (« Autorisation de m’aligner sur la piste ? »), la réponse fut “You are not clear to line up!”

    Dans les procédures mettant en œuvre des systèmes complexes, l’homme, pourtant le plus abouti, demeure le maillon faible ! Faudra-t-il un jour s’en remettre totalement aux robots ?

  • Christophe de Margerie : une histoire française

    Depuis la mort de Philippe Pétain, dont le bilan vient d’être récemment, globalement et positivement réévalué par Éric Zemmour, jamais la mort d’un moustachu n’aura suscité autant de larmes et de vagues que celle de Christophe de Margerie, défunt patron de Total.

    Il avait fait don de sa personne aux hydrocarbures, comme le Maréchal à la France. Total, première entreprise française. Fleuron hexagonal. Bijou économique de la nation. Et tagada tsoin tsoin et toutes ces choses. Mais, avant que l’on ne mette le grand homme sous terre, il ne serait pas idiot que nos confrères, eux, redescendent sur terre. Car Total n’était plus une entreprise française depuis belle lurette, puisque privatisée en 1993 par Édouard Balladur, alors Premier ministre. Certes, Total battait encore pavillon français ; comme certains bateaux au long cours font de même de celui du Panama.

    La nature de ses actionnaires est à même enseigne de complaisance : capitaux chinois et surtout qataris, faisant de cet émirat l’un des principaux décideurs de ce qui est devenu le cinquième groupe pétrolier privé au monde. Plus franco-français, c’est effectivement ardu à dénicher… L’entreprise est d’ailleurs tellement « citoyenne » qu’elle ne s’acquitte pas de l’impôt sur les sociétés dû au Trésor public français. Mieux, il est question qu’en 2017, l’État lui signe un chèque de 80 millions d’euros, au titre du crédit d’impôt compétitivité emploi et du crédit impôt recherche. 80 millions qui, bien sûr, seront piqués dans la poche du contribuable. Bel exemple de civisme et de patriotisme économique… Mais il est vrai que les usines à gaz – ou pétrolifères, en l’occurrence –, pondues par nos brillants technocrates sont tellement bien ficelées qu’il suffit généralement de mensualiser quelques avocats fiscalistes pour en percer les brèches et en contourner les écueils.

    Au-delà des querelles de chiffres – Total s’acquitte néanmoins d’autres impôts sur le territoire –, un fait demeure : nos dirigeants, depuis 1983, auront été les premiers artisans de la désindustrialisation, du déclin, voire du suicide français, pour reprendre une terminologie zemmourienne. Car ce fut là le grand legs du gaullo-communisme : une France, seule nation à rivaliser avec les USA et le reste de la planète en ces domaines éminemment stratégiques que sont le nucléaire, le pétrole, l’aéronautique, l’armement, l’automobile, le BTP, le chemin de fer, la recherche spatiale, l’industrie pharmaceutique, l’agriculture et encore doit-on en oublier, dont un modèle social naguère plus que performant et ayant inspiré nombre d’autres nations.

    Cela, alors que les cendres du Général commençaient à peine de refroidir, a été minutieusement détricoté, un peu comme ces fils de famille vendant à l’encan châteaux et bijoux de famille. 1983, disions-nous… Jean-Pierre Chevènement veut renforcer cette force industrielle, mais François Mitterrand préfère écouter Jacques Delors, père de l’Europe à douze membres et du mouton à cinq pattes qui, lui, parvient à convaincre le Président de laisser la France grande ouverte aux quatre vents d’une finance déjà mondialisée. Puis, la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF, en 1988, gracieusement fournie clefs en main et sur un plateau par la fondation Heritage, notoire épigone de la CIA, laquelle prévoyait le démantèlement programmé de cet outil industriel à nul autre comparable. Édouard Balladur assura alors qu’à l’aide de « noyaux durs », soit des investisseurs patriotes – bel oxymore –, ce qui serait vendu à l’étranger avait vocation à demeurer français.

    Les libéraux ont toujours oublié que l’histoire était tragique. L’histoire, elle, se rappellera surtout que ces mêmes libéraux, de droite comme de gauche, sont des naïfs, d’autant plus nuisibles que tragiquement cons.

  • LMPT : la France a plus besoin d’une IIe Révolution que d’une VIème République…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La Manif pour tous (LMPT), dans sa dernière édition, a récemment rassemblé entre 80.000 et 500.000 personnes à Paris. Une bonne nouvelle, à votre avis ?

    On ne peut que se réjouir de voir défiler dans la rue des foules hostiles à un gouvernement dont la nocivité n’est plus à démontrer. Mais au-delà du spectacle ? Béatrice Bourges, fondatrice du Printemps français, était à la manifestation. « J’en suis revenue, a-t-elle déclaré, non pas galvanisée comme je l’espérais, mais triste et mal à l’aise ». Je la comprends. Toute la question, en effet, est de savoir si les manifestations sont une fin ou un moyen. Si c’est un moyen, le plus élémentaire des réalismes oblige à constater que celle de ces dernières semaines, tout comme les précédentes, n’a strictement rien obtenu : « La vérité oblige même à dire que nous avons tout perdu », dit encore Béatrice Bourges.

    Je vois à cela deux raisons. La première est l’indécrottable naïveté, typiquement droitière et révélatrice d’une absence totale de sens politique, qui porte les animateurs de la Manif à mettre tous leurs espoirs dans « l’aile droite » de l’UMP – cette même UMP qui vient de porter à la tête de la commission des Affaires sociales du Sénat un partisan résolu du mariage gay, de la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes et de la gestation pour autrui, en l’occurrence le sénateur Alain Milon. En oubliant que pratiquement toutes les réformes « sociétales » dont se plaignent aujourd’hui les membres de la Manif pour Tous ont historiquement été réalisées par la droite ! Qu’on en soit encore aujourd’hui à attendre de l’UMP qu’elle « sauve la famille » est plus que pathétique, c’est consternant.

    L’autre raison va de pair avec la première. La Manif pour Tous est de plus en plus familiale et confessionnelle. Elle aligne de gentils manifestants bien corrects et se flatte « d’éviter tout débordement ». Si, ce qu’à Dieu ne plaise, elle se proposait de faire un sauter un train, je suis sûr que ses représentants commenceraient par acheter un ticket de quai ! Le problème, c’est que les braves gens ne sont pas forcément des gens braves, et qu’on ne fait pas la révolution avec des Bisounours bien élevés qui, après avoir défilé, rentrent sagement chez eux. Ce n’est pas en évitant les « débordements » que les Bonnets rouges ont fini par faire céder le gouvernement, mais au contraire en les multipliant ! Ce n’est pas en faisant des révérences (ou des génuflexions) que Farida Belghoul, désormais tenue à l’écart de la Manif pour Tous, a réussi ses « Journées de retrait de l’école ». Et ce n’est pas non plus avec des prières qu’on a dégonflé le grotesque plug anal géant érigé place Vendôme avec la bénédiction de la mairie de Paris !

    Vous voulez dire que la Manif pour tous devrait être plus radicale ?

    Je dis qu’il faut savoir ce que l’on veut, et surtout ce qui donne la possibilité d’obtenir ce que l’on veut. Etant de ceux qui pensent que nous avons moins besoin d’une VIe République que d’une seconde Révolution française, je crois aussi qu’il y a des jours où, plutôt que d’ouvrir son missel, on pourrait utilement relire les Réflexions sur la violence de Georges Sorel. On se rendrait alors compte que laisser les gens manifester, c’est aussi leur donner un exutoire permettant de faire l’économie d’une révolte populaire, et que ce n’est pas en tentant de créer un « lobby de la famille » qu’on peut faire émerger un mouvement social susceptible de s’imposer comme sujet historique.

    Les mots d’ordre LMPT contre la marchandisation du corps humain trouvent quand même votre assentiment ?

    J’applaudis même des deux mains. Mais encore faudrait-il comprendre que cette marchandisation n’est jamais que le point d’aboutissement d’un vaste processus entamé depuis plus d’un siècle, sur lequel les gens de droite sont en général restés parfaitement aveugles. À l’époque moderne, le capitalisme libéral a progressivement imposé dans les esprits le primat des valeurs marchandes sur toute autre sorte de valeur. La terre, le travail, l’art, le sport, la solidarité ont été peu à peu intégrés dans la sphère du calculable, du quantifiable et de l’évaluation comptable. La brevetabilité du vivant, la marchandisation de la procréation, la location des utérus, étaient déjà en germe dans cette évolution qui a conduit à considérer toutes les sphères de l’activité humaine comme assimilables à des marchés. Le capitalisme, bien avant d’être un système économique, est un « fait social total » (Marcel Mauss), qui véhicule avec lui toute une anthropologie fondée sur l’Homo œconomicus, c’est-à-dire sur un producteur-consommateur censé chercher en toute circonstance à maximiser son meilleur avantage matériel. Un tel être n’obéit qu’à des considérations égoïstes gouvernées par l’utilitarisme et l’axiomatique de l’intérêt. Or, la famille est l’un des derniers endroits où la logique du don l’emporte encore sur celle de l’échange. C’est bien de dénoncer la marchandisation du corps humain. Il serait encore mieux de réaliser qu’elle n’est jamais qu’une conséquence du fétichisme de la marchandise et du règne de l’argent.

  • Effets d’annonce et annonces sans effet

    Grand chambardement pour les revenus des ménages en perspective et grosse activité de la part de nos « élites » socialistes cette semaine d’octobre. Quoique, pas si sûr, au fond…

    Ces derniers jours, l’actualité tournait en boucle autour de la suppression de la première tranche à 5,5 % d’impôt sur le revenu, aujourd’hui encore le retour sur l’universalité des prestations familiales fait la une des éditions.

    On débat de façon passionnée sur le bien-fondé de ces deux mesures. On avance, çà et là, d’hypothétiques chiffres, 9 millions de foyers concernés et une restitution de pouvoir d’achat de 3,2 milliards d’euros pour la première mesure. Quant à la seconde, elle rapportera 400 millions d’euros l’année prochaine, et 800 millions d’euros en année pleine dès 2016 à redistribuer plus équitablement. Les experts s’entrechoquent, les articles fusent, chacun y va de son petit commentaire. Le monde politico-journalistique est en ébullition.

    Mais sur le fond, que valent vraiment ces mesures ? Auront-elles un vrai effet à long terme ou n’ont-elles qu’un caractère purement « mercantile » ? Bref, vrai changement ou effets d’annonce ? J’opte pour la seconde option et je m’explique.

    La première mesure, concernant la suppression de la tranche d’imposition à 5,5 %, risque fort d’être censurée par le Conseil constitutionnel car elle bouscule la progressivité de l’impôt selon le revenu et donc l’égalité des citoyens en matière de fiscalité. En ce qui concerne la seconde, qui touche à l’universalité des prestations sociales, elle est loin de faire l’unanimité dans les rangs même de la gauche et provoque l’ire de UNAF (Union nationale des associations familiales), syndicat des plus puissants. Il y a donc fort à parier qu’elle avortera bien avant terme, comme cela a déjà été le cas l’année dernière sous le gouvernement Ayrault.

    Mais peu importe l’efficacité à long terme, seule l’instantanéité compte. Pas de temps à perdre lorsqu’on est aux abois. Et comme le dit l’adage, il est urgent de ne rien faire. Alors l’exécutif se doit de faire preuve de réactivité et, à défaut, il doit paraitre compétent et travailleur en ces temps troublés.

    Valérie Trierweiler cafarde, dans son brûlot, l’ignoble métaphore des « sans-dents », les plus démunis doivent être flattés et croire que leur pouvoir d’achat sera relevé. Les familles bourgeoises descendent dans la rue grossir les rangs des contestataires de la Manif pour tous, ils doivent être châtiés et sentir leurs prestations sociales rabotées. À défaut de faire quelque chose de constructif, il faut se mettre en avant et occuper les gueux. Un grand classique de la politique.

  • Quand la France va faire la manche à Berlin…

    Emmanuel Macron et Michel Sapin sont allés hier à Berlin faire la manche… Pardon, quémander le soutien de notre partenaire historique, pour éviter au budget français de 2015, trop dans le rouge, d’être retoqué à Bruxelles.

    L’Allemagne reste, dans ce domaine, exemplaire avec un budget 2015 en équilibre et pour la première fois depuis 1969. Frôlant le plein emploi, elle demeure surtout la première économie de la zone euro et, malgré un léger essoufflement, un modèle de réussite dans tous les domaines. « Deutschland über alles, in der Welt » : cette strophe censurée de l’hymne national allemand se vérifie presque insolemment, urbi et orbi, in der Welt. Que ce soit à Bruxelles ou à Strasbourg – c’est Juncker-Schulz-Merkel -, dans l’industrie automobile avec Claudia Schiffer – « c’est une Allemande ! » -, l’Allemagne impose sa suprématie.

    Et – désolé de vous parler encore de ma région – nous sommes dans l’est de la France aux premières loges, pour constater que le fossé s’élargit tous les jours un peu plus, entre nos deux pays. Aujourd’hui, l’Alsace tricolore mais réaliste lorgne sans complexe de l’autre côté du Rhin. Mais que l’on ne s’y trompe pas: même s’ils rêvent parfois d’une région binationale avec le pays de Bade voisin, les Alsaciens ne sont pas nostalgiques d’un retour chez leurs cousins germains. Néanmoins, quand ils font la comparaison avec leurs voisins et leur « made in Germany« , les Alsaciens constatent, incrédules, que « chez eux, ça marche » alors que dans la Françalsace, tout paraît compliqué, figé, fossilisé et « rien ne fonctionne »…

    Autant dire qu’ils en ont gros sur la Kartoffel, les Alsaciens, et que ça détricote grave au pays de la choucroute, où la moutarde leur monte au nez. « C’est français! », fulmine-t-on volontiers dans les winstubs (débits de vin) strasbourgeoises, en se gaussant des « Français de l’intérieur » qu’ils sont en passe de devenir à leur tour : « Je suis heureux et fier d’être Alsacien » , m’écrit un ami viticulteur de Riquewihr, « et les derniers chiffres de l’emploi me rendent encore plus fier. Nous, Alsaciens, avons enfin réussi à être au même niveau que les autres Français. Oui, nous avons enfin atteint le même niveau de chômage, alors qu’en Alsace, nous en étions encore loin il y a quelques années… Nous voilà donc Français à part entière. »

    Et cela ne va pas s’arranger : les homologues allemands de nos deux quémandeurs de Bercy, reçus hier à Berlin, ne sont pas près de voler à notre secours. Tout au plus envisage-t-on l’élaboration d’un document franco-allemand sur les possibilités d’investissement et de croissance dans les deux pays. Ça ne mange pas de Brötchen…

  • Éducation nationale : le zéro pointé du Conseil d’État

    Mercredi dernier, le Conseil d’État a annulé deux décisions du ministère de l’Éducation nationale (MEN). La première concerne la circulaire de Vincent Peillon, de 2013, qui incitait les recteurs à faire la promotion de la fameuse « Ligne Azur » prétendant informer les jeunes s’interrogeant sur leur « identité sexuelle ». Les motivations de la décision sont particulièrement édifiantes. Le Conseil d’État reproche au MEN de ne pas avoir vérifié la neutralité du site.

    Il relève que le site « présentait l’usage de drogues comme “susceptible de faire tomber les inhibitions” et comme “purement” associé à des moments festifs » sans mentionner l’illégalité de cette pratique, définissait la pédophilie comme une « attirance sexuelle pour les enfants » sans faire état du caractère pénalement répréhensible des atteintes ou agressions sur mineurs, et renvoyait à une brochure, intitulée « Tomber la culotte », qui incitait à pratiquer l’insémination artificielle selon des modalités interdites par l’article 511-12 du Code pénal. »

    Un ministre incitait donc nos enfants à consulter un site préconisant des pratiques illégales ! On aurait pu penser que le ministre actuel ferait profil bas sur l’affaire. Que nenni ! Madame Vallaud-Belckacem, dans un communiqué, souligne que le Conseil d’État reconnaît la légitimité pour le MEN de lutter contre les discriminations (ce que personne ne contestait) et maintient la coopération du ministère avec l’association coupable du site incriminé. Elle confirme ainsi que son administration n’a pas été trompée mais qu’elle veut inculquer aux enfants une représentation « particulière » de la sexualité. On n’est plus dans la lutte contre l’homophobie.

    La deuxième décision recalant le MEN concerne la suppression de la bourse au mérite. On se souvient qu’après avoir reculé l’année dernière, le gouvernement a supprimé le bonus que touchaient les bacheliers de familles modestes qui avaient obtenu la mention « très bien » au baccalauréat. Saisi par des étudiants lésés, le Conseil d’État a suspendu l’application de la mesure, jugeant qu’il y a des doutes sérieux sur la légalité de la circulaire en question. Il se prononcera sur le fond plus tard, mais une telle décision en référé augure mal de la suite pour le MEN. On ne pourra que se réjouir de la sauvegarde, au moins temporaire, d’une mesure qui récompense les meilleurs élèves, à l’encontre de la médiocrité générale que semble prôner le ministère.

    Deux décisions annulées ou suspendues, cela paraît un incroyable amateurisme juridique. Mais est-ce vraiment de l’amateurisme ou une volonté d’imposer ses règles à l’encontre du droit ? Le communiqué du ministre semble accréditer cette dernière hypothèse. Le MEN est devenu tellement obèse, déconnecté de la réalité et surtout imprégné dans ses hautes sphères d’une idéologie prométhéenne qu’il semble avoir perdu de vue sa mission première – la transmission du savoir – pour ne plus se préoccuper que de façonner les élèves pour qu’ils se conforment à cette idéologie.

  • Quand un agriculteur s’oppose au culte du « progrès » urbaniste …

    Près de Lyon, dimanche 19 octobre 2014, avait lieu, sur ses terres, un rassemblement de soutien. Ses terres ? Défigurées, saccagées par le passage et l’action des pelleteuses. Là où jadis la nature triomphait, on ne trouve plus que boue, sillons creusés par les engins de chantier et désolation. On veut ici faire passer les routes qui mèneront au futur Grand Stade de l’Olympique lyonnais, un projet pharaonique porté par le président de l’OL Jean-Michel Aulas et ses promoteurs qui, pour marquer la démesure de leur ambition, l’ont appelé « OL Land ». Bientôt, le béton aura tout recouvert. Quelques centaines de personnes étaient venues dire leur horreur, leur tristesse et leur colère devant le sort ignoble qu’un projet financier fait subir à cet irréductible contre qui des forces mille fois supérieures s’abattent. Pour le moment, le roseau plie mais ne se rompt pas.

    Lorsque l’homme arrive, la petite foule l’ovationne, le regarde avec ce mélange d’admiration et de respect. Il prend la parole, roule cigarette sur cigarette, confie avoir perdu sommeil et appétit. Sa détermination est intacte, il exige la restitution de ses terres et leur remise en état devant une assemblée qui applaudit et fait corps avec le tribun improvisé. Chacun, ici, est concerné comme si son propre jardin était en jeu, signe que Philippe Layat n’est plus seul et qu’il est devenu un symbole. Un double symbole même : d’une part, il représente, pour ceux qui abhorrent l’expropriation sauvage, le mépris de la France enracinée, le règne de l’ordre financier et l’absence de scrupule qui permet à ces trois éléments de se rencontrer, le symbole d’un combat non seulement juste, mais moralement obligatoire. Pour d’autres, il est le symbole de l’anti-progrès ; ces pénibles petits grains de sable qui empêchent parfois la grosse machine financière d’imposer son hégémonie.

    Chacun, suivant ce que lui commande sa conscience, choisira quel symbole il veut soutenir.

    On ne ressort pas indemne d’avoir été à quelques mètres de Philippe Layat, ce paysan, agriculteur et éleveur de Décines-Charpieu (Rhône) à qui l’on prend, de force, les terres qui sont dans sa famille depuis quatre siècles. On ne ressort pas indemne parce que tout, chez cet homme, vous prend aux tripes. Ce visage, étrangement familier, usé par le passage des saisons et la dureté des métiers de la terre de France ; ce regard qui semble traversé en même temps par toutes les émotions ; ces mains qui portent le témoignage d’un pays rural que l’on sacrifie sur l’autel du « progrès » urbaniste, glouton et sans pitié. Et la verve, haute, qui transporte de vos oreilles jusqu’à votre cœur la voix d’un homme que tout a de quoi faire tomber mais qu’une force supérieure tient débout. Philippe Layat ne parle pas la langue de bois, il dit ce qu’il a sur le cœur avec ses mots à lui, ceux des hommes francs ; et ces mots émeuvent, touchent, bouleversent. L’homme débout, capable de citer saint François de Sales entre deux fautes de français, qui joue ici toute sa vie, ne lâchera pas.

  • Le temps de la bienveillance est révolu

    Force est de constater que j’ai tout essayé – enfin, presque – et je n’y suis quand même pas arrivé. J’ai beau essayer de m’inspirer de la mansuétude de mère Teresa, de la générosité de l’abbé Pierre et même de la philanthropie de Bernard Kouchner. Rien. J’ai repassé en boucle les trois derniers spectacles des Enfoirés, tenant compte du fait qu’aujourd’hui, c’est dépassé, le chacun pour soi, je pense à toi, je pense à moi. Non plus, aucun effet. Même Emmanuelle Béart et ses grands propos qui sortent de sa bouche, notamment à l’issue de l’évacuation médiatisée d’immigrés clandestins de l’église Saint-Bernard un beau matin d’août 1996. De marbre. Impuissance totale… Déformation professionnelle oblige, j’ai ressorti le serment d’Hippocrate dans l’espoir de m’extirper de mon indifférence léthargique. Encore raté.

    Pourtant, l’exposition organisée par « Médecins du monde » sur le parvis de l’hôtel de ville à Paris jusqu’au 19 octobre, sur le thème « Regardons la précarité en face », a la vocation voire l’obligation morale de réveiller un sentiment d’empathie, d’abnégation.

    Empathie envers Youssouf, par exemple, un clandestin de 40 ans, dont la légende qui annote le portrait géant stipule qu’il est arrivé en France pour y trouver une vie meilleure. Le sort s’est malheureusement acharné sur Youssouf. Non seulement il a débarqué dans un pays présidé par François Hollande, mais Youssouf est également malade. Youssouf ne peut malheureusement pas se soigner. « À l’hôpital, on demande la carte vitale », mais Youssouf ne l’a pas, et il essaie quand bien même de bénéficier de l’Aide médicale d’État à laquelle tout immigré, même illégal, a droit. Mais ça traîne. Youssouf est découragé.

    Dans le même genre, il y a aussi le portrait de Najat, compatriote de l’homonyme, qui a bénéficié de l’ascenseur sociétal, qui a également quitté son Maroc natal pour rejoindre sa sœur Aïcha, son mari et leurs enfants, au nombre de cinq. Najat a également des problèmes de santé, un peu comme Marco le toxico qui se plaint, lui, de prendre beaucoup de risque pour sa santé quand il est obligé de se cacher.

    Des drames humains, certes, dont on veut probablement nous tenir implicitement responsables. En même temps que notre détachement acquis, notre indifférence réactionnelle, à défaut d’être réactionnaire, face à cette culpabilisation imposée, nous rendrait moralement condamnables. Nous avons été trop humains, certainement trop humanistes que notre humanité, notre humanisme ont fini par se tarir, se périmer, faute de reconnaissance, de gratitude de la part de ceux qu’on a accueillis. Mais aussi, une déshumanisation synonyme d’instinct de survie.

    Comme disait récemment Zemmour en réponse à l’homélie de son altruissime Attali, « il y a les méchants et les gentils […]. Et puis il y a les gentils qui sont bienveillants, qui sont altruistes. C’est beau, sauf que ça n’existe pas […] Il y a des gens qui sont là depuis 1.000 ans, et qui ont envie d’être là encore 1.000 ans. Ils n’ont pas envie d’être submergés, ils n’ont pas envie d’être remplacés. C’est bas et c’est pas tellement altruiste. Mais c’est leur vie. Et ils n’ont pas envie que monsieur Attali, le père Attali, vienne leur dire vous êtes des nuls, vous êtes des médiocres, vous êtes des racistes, vous êtes des xénophobes, vous n’êtes pas des bienveillants. Eh bien non. Ils ne sont pas bienveillants, parce que les autres non plus ne sont pas bienveillants. »

    Le temps de la bienveillance est, en effet, révolu.

  • Ah, ces sigles !

    « LM » certes… mais qu’aime-t-elle  ?

    Comment se peut-il que des responsables – surtout politiques – s’évertuent encore à nous offrir des intitulés qui, une fois réduits à un sigle, deviennent imprononçables ? Genre LM… PT ou LM… CU !

    En relisant l’un des derniers éditos de Gabrielle Cluzel sur la Manif pour tous, en dehors du fond et de la forme de cet article, un sourire m’est venu aux lèvres lorsque, immanquablement, mes yeux se sont arrêtés sur les initiales de cette association. De nouveau, je me suis mis à la place de mes confrères – hommes mais, pire, en ce qui concerne, les femmes – devant égrener ces initiales sur des ondes radio ou une chaîne télévisée : un L, un M… Nos chastes oreilles entendent : « Elle aime… » C’est plutôt agréable. Mais, patatras, ces lettres sont suivies du couple infernal P puis T ! Le doux enchantement se répand dans l’atmosphère ! Comment se fait-il que personne, lors du choix de l’intitulé de ce mouvement, ne se soit posé la question de son sigle destiné à être prononcé lors des reportages audiovisuels ? Pour quelle raison ses créateurs ne se sont-ils pas rendu compte que cela donnerait un sigle « imprononçable » lors d’un dîner précisément en famille ?

    Si ce mouvement avait été créé par des hommes, on aurait pu y voir une malice quelque peu « machiste » mais ce sont trois représentantes de la gent féminine, qui plus est qualifiées par leurs opposantes de gauche de « bourgeoises » (Frigide Barjot, Béatrice Bourges et Ludovine de La Rochère), qui l’ont choisi.

    Et certainement après moult mûres réflexions, après avoir bien digéré le fait qu’il leur fallait un sigle qui… Disons : qui pétarade, qui pétille, bref, un sigle qui fasse du bruit ! Eh bien, c’est réussi ! Et au-delà même des espérances de ces trois Grâces souhaitant avant tout exercer, avec cette association, leurs dons de plaire… Ce qu’elles ont parfaitement réussi dès les premières manifestations. Ce dont, sérieusement, je les en félicite. N’empêche qu’il aurait suffi de changer un mot pour éviter ce sigle un peu trop pétulant ! « La Manif De Tous » (LMDT), « La Manif En Famille » (LMEF) voire « La ManiFamiliale » (LMF, pour faire oublier… le MLF !).

    Non, c’est resté « La Manif Pour Tous », appelée également, enfonçons le clou un peu plus, « Le Cauchemar Pour Tous » ! Là, je me suis dit « Inutile de le préciser : on se doute bien qu’… Elle Sait puisqu’…Elle Aime ! »

    À noter, toutefois, qu’on trouve de tels sigles malheureux également dans les sphères de gauche, à l’image de Lille Métropole Communauté Urbaine : LM… CU ! Née en 1996 en succédant à la Communauté Urbaine De Lille créée en 1967 qui, elle, a eu la chance, pour son sigle, de comprendre un petit « de », soit CUDL ! Sinon, comment Martine Aubry aurait-elle pu associer sa présidence (2008 – avril 2014) au sigle « CUL » ?

    Toujours à gauche, le Parti des Travailleurs qui, en 1991, a effacé le Mouvement Pour un Parti des Travailleurs, né en 1985. Vous imaginez des slogans criés à tue-tête : « Faites vous entendre ! Avec nous, PT ! PT ! »

  • Les Français issus de l’immigration surreprésentés dans les chiffres de la déliquance


    À vous croire, le gouvernement mentirait sur les chiffres réels de l’insécurité. Est-ce dû à la seule politique « angélique » de Christiane Taubira ?

    Le gouvernement ne ment pas, stricto sensu. Tous mes chiffres proviennent de sources officielles, services de police ou de gendarmerie, offices centraux divers, accessibles à qui les recherche. Mais le gouvernement « vend » comme une vraie baisse, à des journalistes toujours plus incompétents ou complices, de simples effets de déplacement – par exemple entre les cambriolages de résidences principales, en baisse, et des maisons de campagne; et là, ça augmente fort.

    Or, la baisse serait réelle si à la fois les cambriolages diminuaient à la ville et dans la France rurale. Sinon, c’est de la poudre aux yeux. Donc, côté officiel, on a de petits mensonges par omission, divers effets de com’ et diversions destinés à berner le public – mais pas de trucage des chiffres eux-mêmes.
    Quant à Mme Taubira, on est loin de l’angélisme. Elle est dans l’application fanatique de toutes les pires recettes de la « politique de l’excuse », qui consiste à avoir pour les victimes le plus souverain mépris, et à considérer les criminels comme de pauvres victimes de l’exclusion et du racisme.

    Ce que prône madame Taubira a échoué partout ailleurs – récemment, en Grande Bretagne, où les taux de récidive chez les condamnés non incarcérés étaient effarants (voir références plus bas) et cela échoue bien sûr en France. Actuellement, notre pays est au pillage – racailles autour des villes, nomades criminalisés à la campagne – et les force de l’ordre s’épuisent à arrêter des voyous, relâchés dans la foulée. J’ai donné de cela cent preuves – jamais le ministère de la Justice n’a pu objecter à ce que je démontrais.

    Suffirait–il de rendre quelques prérogatives aux forces de l’ordre pour que cette criminalité puisse être endiguée ? Le malaise est–il plus profond ?

    Il n’y a rien à changer – ni un homme ni un euro de plus. C’est une pure et simple affaire de volonté politique. Prouvons-le. Plus de 80 % des violences insupportables aux Français adviennent dans 26 départements métropolitains. Là, l’essentiel des infractions est le fait de noyaux durs d’individus archi-connus de la police, déjà interpellés, voire condamnés maintes fois.
    Dans le respect des règles de droit, mettons ces malfaiteurs hors d’état de nuire et la criminalité s’effondrera. Et qu’on m’épargne le coup de « oui, mais d’autres bandits les remplaceront ». Car la loi des rendements décroissants joue aussi dans ce cas : après deux ou trois « écrémages », les volontaires se font rares… Il y a cent exemples de cela.

    Enfin, démanteler ces noyaux durs ne remplit pas les prisons, puisque au maximum, cela concerne quelque trois mille voyous hyperactifs pour la métropole.

    À juste titre, la multiplication des crimes et des délits peut susciter nombre de fantasmes, principalement quand des adolescents issus de l’immigration s’y retrouvent surreprésentés. Qu’en est–il exactement ?

    Voici les données fournies par « L’Essor de la Gendarmerie » de juillet 2015, toutes issues des statistiques de cette arme. Qui a commis l’essentiel de la criminalité en France métropolitaine sur quinze mois en 2013–2014 ? Je cite les divers rapports remontés du terrain :

    • Dans la périphérie des villes : « Néo–banditisme des cités », « Bandes criminalisées des cités » (Île-de-France)… « Banditisme local lié aux pays du Maghreb » (Aquitaine, Midi-Pyrénées)… « Banditisme local issu des cités sensibles » (Centre, Poitou-Charentes, Limousin)… « Bandes criminelles des cités » (Bretagne, Haute et Basse-Normandie, Pays-de-la-Loire)… « Groupes criminels issus des banlieues » (Nord-Pas-de-Calais, Picardie)… « Bandes des cités sensibles » (Alsace-Lorraine, Champagne-Ardenne)… « Banditisme des cités » (Bourgogne, Franche-Comté, PACA)… « Gangs issus des cités sensibles » (Auvergne, Rhône-Alpes). Faut–il un dessin pour saisir qui cela concerne ?

    • À la campagne : « Organisations criminelles de langue roumaine »… « Membres de la communauté des gens du voyage » (sédentarisés ou non). Là aussi, c’est clair.

    La catastrophe engendrée par les « Taubira britanniques ».

    Exemples britanniques de politique à la Taubira : pour 2012 (Angleterre et pays de Galles), sur 1.641 auteurs d’un vol à main armée, seuls 350 ont été incarcérés ; sur 12.309 individus condamnés pour une infraction violente, 988 ont été emprisonnés. Crimes sexuels : 15.900 condamnations, 5.483 incarcérations, etc.
    [Source, Daily Express, 20/10/2013] : de juillet 2012 à mars 2013, des individus condamnés à des peines alternatives à la prison (bracelet électronique, travaux d’intérêt général…) ont commis 93.600 infractions (inenvisageables s’ils avaient été incarcérés), une toutes les six minutes ; dont 472 agressions sexuelles, 5.800 infractions violentes et 4.500 cambriolages.

    Durant l’année 2012, 56 homicides et 111 viols ont été commis par des condamnés non incarcérés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Meurtres de Perpignan : la justice en cause ?

    Jacques Rançon est né dans une famille nombreuse de Hailles dans la Somme. Élève au lycée Eugène-Lefebvre de Corbie, il perdit très tôt son père, en 1979. Sa mère, elle, décéda en 1992. C’est cet homme qui a été placé en garde à vue en début de semaine pour le viol et le meurtre de Mokhtaria Chaïb, cette étudiante de 19 ans retrouvée atrocement mutilée le 21 décembre 1997 près de la gare de Perpignan.

    Les enquêteurs ont découvert son identité la semaine dernière, quand les résultats de nouvelles analyses ADN sont tombés. Ceci grâce à une trace partielle retrouvée à l’époque sur l’une des chaussures de la victime. Le cadavre avait été découvert en bordure d’un terrain vague, les seins et l’appareil génital prélevés de façon quasi chirurgicale. Dans un premier temps, ce magasinier cariste de 54 ans, actuellement sans emploi et sans domicile fixe, a nié les faits, expliquant qu’il n’avait jamais rencontré Mokhtaria. Ce n’est que dans la nuit de mercredi à jeudi que l’homme est passé aux aveux. Il a fini par craquer, après son transport près de la gare sur les lieux même du crime. Mis en examen pour « viol avec armes en récidive et assassinat », il encourt la réclusion à perpétuité. Interrogé sur l’implication du suspect dans deux autres meurtres similaires, le procureur n’a pas souhaité s’exprimer, estimant qu’il était encore trop tôt pour le faire. Même si cette affaire paraît enfin être résolue après 17 ans de douleurs pour la famille et de recherches pour les enquêteurs, plusieurs interrogations subsistent.

    D’abord, l’avocat aurait mieux fait de ne pas communiquer sur certains mots de son client. « Il n’est pas fier de ce qu’il a fait… La première chose qu’il m’a demandé de faire, c’est de présenter des excuses à la famille. » Cela sonne faux quand on est un « boucher » doublé d’un sadique. Le défenseur a-t-il pensé à la douleur de la famille en prononçant des mots aussi anodins faisant plus penser à un vol à l’étalage qu’à un meurtre ?

    Mais les remarques fondamentales qui, pour l’instant, restent non résolues sont de trois ordres :

    La première : pourquoi, alors que le suspect emprisonné depuis 1992, condamné en 1994 à une peine de huit ans de prison pour le viol de son ex-femme sous la menace d’une arme blanche, est-il libéré en 1997 ? Cette question est d’autant plus capitale que s’il avait effectué la plénitude de sa peine, il ne serait sorti qu’en 2000 et n’aurait pu assassiner la jeune femme.

    La deuxième : pourquoi n’a-t-on pas comparé en 1999 son ADN avec celui – partiel – retrouvé sur la chaussure de la victime ? Le Fichier national automatique des empreintes génétiques (FNAEG) existe, en effet, depuis 1998. Or, il s’était retrouvé face aux policiers en 1999 pour des agressions sexuelles.

    Enfin, en octobre dernier à Perpignan, il avait écopé d’un an pour des menaces de mort sur sa concubine, la mère de ses deux enfants avec qui il vivait depuis sept ans. Il avait été libéré après 9 mois de prison, d’où il était sorti en juillet dernier. Or, cette dernière a expliqué à RTL :

    « Il partait fréquemment la nuit. On se demandait ce qu’il faisait, on n’a jamais su, à part soi-disant faire le tour de la gare, c’était son lieu favori. Oui, l’endroit qu’il a toujours préféré était la gare. »

    Comment les enquêteurs ont-ils pu passer à côté de ce témoignage dont elle a dû aussi faire part à la justice ? Surtout sachant que tout Perpignan parlait des disparus de la gare. En conclusion, quand une catastrophe de train ou d’avion, bien évidemment involontaire, a lieu la responsabilité de la compagnie est engagée. Alors pourquoi est-il impossible de mettre en cause la justice lors d’erreurs de cette dernière dans des affaires de meurtres ?

  • Pourquoi je suis candidate

    Le SIEL a été le premier parti constitutif du Rassemblement Bleu Marine (RBM). Sa gracieuse goélette flotte depuis mars 2012 aux côtés de l’imposant navire amiral, premier fleuron désormais de la flotte politique française : le Front national.

    Ce voisinage prestigieux n’est pas sans dangers. Par vent fort, il risque l’écrasement violent sur sa coque immense. De fait, nombre de ses passagers – depuis la forte houle que provoqua, dès le mois d’avril, la brouille entre son capitaine et la présidente du Front national – soit ont sauté du navire, soit ont fait bloc autour du capitaine désavoué, refusant de rallier le « second » du navire – Karim Ouchikh –, candidat a la succession d’un Président plus « sorti » que « sortant ».

    Devant le danger imminent de submersion de ce frêle esquif devenu soudain « radeau de la Méduse », j’ai décidé de poser ma candidature à la présidence.

    D’une part parce que, liée d’amitié avec les trois protagonistes, j’entendais rester « neutre » dans le conflit en cours, et d’autre part pour offrir aux adhérents du SIEL un véritable choix politique.

    Karim Ouchikh, en effet, a été maire adjoint socialiste pendant 13 ans, de 1995 a 2008, à Gonesse, en charge de la Culture et des Finances et se réclame, politiquement, de Jean-Pierre Chevènement…

    On peut penser que ce le fait d’être passé à la fois par les arcanes de la gestion socialiste d’une commune et par une gauche chevènementiste férocement laïcarde – on se souvient de la main aux fesses de Jeanne d’Arc sur la carte de vœux de Chevènement, alors ministre –, libertaire puisque à l’origine du contrat d’union civile, et favorable à l’essor de l’islam de France puisque initiateur du Conseil national du culte musulman, ne doit pas être en soi un viatique généralisé et obligatoire, ni le logiciel de référence unique du RBM.

    D’autant que Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller laïcité de Marine, qui se réclame également de Chevènement dont il fut directeur de cabinet, a fondé au sein du RBM un autre parti – Patrie et Citoyenneté – censé représenter ce courant.

    Mes écrits dans Boulevard Voltaire, Liberté politique, Causeur, Respublica Christiana ou Le Spectacle du Monde depuis 15 ans, mes émissions sur Radio Courtoisie depuis huit ans, ma signature parmi les personnalités réclamant le motu proprio qui a rendu aux chrétiens la beauté de la liturgie catholique romaine sont là pour prouver mon engagement.

    J’ai même eu l’honneur, à la suite d’un texte vantant les charmes de la maternité, d’une dénonciation à l’officine du Nouvel Observateur – Rue89 – par un militant LGBT qui a ensuite demandé mon éviction de Wikipédia afin de ruiner mon « e-réputation ». Ces blessures, bien réelles en termes de carrière, témoignent d’un vrai combat qui ne se limite pas à tenir un drapeau dans une manif…

    Pour autant, j’ai conscience qu’en France la droite – ou présumée telle – a failli. Qu’elle exclut sans arrêt – et encore à la manif du dimanche 5 octobre – les plus courageux, ceux qui se mettent vraiment en danger pour défendre leurs convictions, dont les membres du Front national présents dimanche autour de Nicolas Bay, Marion Maréchal-Le Pen ou Stéphane Ravier.

    Pas assez chic, le Front, juste admis à mettre son pied dans la porte et à regarder de loin les UMPistes monopoliser le micro et les caméras.

    C’est pourquoi j’ai quitté sans états d’âme cette fausse droite, et que je ne tenterai aucune manœuvre en sous-main pour me rapprocher de ceux qui font tout, toujours et partout, à Bruxelles comme à Paris, pour faire trébucher Marine Le Pen, par peur sans doute de devenir invisibles derrière son aura grandissante.

    Le Front, véritable parti populaire dirigé par un fils puis une petite-fille de marin-pêcheur, aime, tel Mao, envoyer ses intellos en rase campagne. C’est donc à la demande de Marine et de Steeve Briois, et nullement par ambition ou désir de notabilité, que j’ai osé, dans le bassin minier en 2012, puis à Aix-en-Provence où je suis élue depuis mars 2014, affronter le suffrage universel. Mais penseur du politique de formation et par vocation, je m’engage en parallèle à refaire du SIEL, après ce tragique intermède silencieux de six mois, le brillant agitateur d’idées qu’il fut et doit rester.

  • Les « malgré-nous » d’Alsace-Moselle attendent Hollande au tournant : viendra, viendra pas ?

    Strasbourg et l’Alsace s’apprêtent à célébrer à leur tour le 70e anniversaire de leur libération, le 23 novembre prochain, mais on ignore toujours si François Hollande sera de la partie, comme il l’a été un peu partout en France, depuis la commémoration du Débarquement. Les discussions sont en cours, explique-t-on, un peu gêné, à la mairie socialiste de Strasbourg : « L’Élysée n’a pas dit non pour le moment, le Président a pris une option. » L’absence des plus hautes autorités de l’État n’étonnerait guère en Alsace où déjà en juin dernier, en mémoire de l’évacuation du seul camp de concentration nazi en France, les survivants du Struthof attendaient pour le moins un… ministre. Mais ni Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, ni Valls ou même Hollande ne l’avaient noté dans leur agenda…

    Les Alsaciens, une fois de plus, s’interrogent s’ils sont des Français à part entière où si Marianne continue de les prendre pour des boches, comme le montrent leurs relations parfois contrariées avec la mère patrie. Cette histoire aussi compliquée que passionnelle remonte au traité de Francfort à la fin de la guerre de 1870, lorsque l’Alsace et une partie de la Lorraine sont cédées à la Prusse, avec l’assentiment majoritaire de l’Assemblée nationale française réunie à Bordeaux. Autant dire que ce vote sera perçu en Alsace-Moselle comme un abandon de la France, un sentiment que partageront également les survivants des quelque 380.000 « soldats du Kaiser » obligés de servir dans l’armée impériale allemande lors de la Grande Guerre. « La République française s’est toujours trouvée gênée, vis-à-vis de ces soldats, et ne leur a jamais tendu la main, estime à juste titre l’historien mosellan Pascal Flaus, ils n’ont jamais été considérés comme des « poilus », le surnom donné aux « vrais soldats français » de la Première Guerre mondiale. »

    Il en sera de même en 1945 lors du retour des incorporés de force de l’Alsace-Moselle annexée une seconde fois en 1940, ces « malgré-nous » qui auront du mal à se faire reconnaître comme Français, contraints et forcés de revêtir l’uniforme vert-de-gris. Des Alsaciens et, partant, des Français, « forcés » de « servir » dans l’armée allemande et qui plus est dans la division Das Reich d’Oradour-sur-Glane ? Vous plaisantez ! Culpabiliser ainsi les Alsaciens et les Mosellans, c’était sous-entendre de mille et une manières que ce qui leur était arrivé sous le régime nazi, c’était aussi de leur faute. « Insinuez, insinuez, il en restera toujours quelque chose », dit le proverbe. Insinuez ou ignorez…

    En laissant planer un doute sur leur venue, Valls et Hollande ne font pas autre chose, car les survivants des « malgré-nous », de leurs orphelins, ou encore des « malgré-elles » les attendent également sur cet aspect encore passionnel du « retour » de l’Alsace-Moselle à la France dont on célèbre le 70e anniversaire cette année. Et de savoir, une fois pour toutes, si Marianne les prend toujours pour des boches.