Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • 17 octobre 1961 : arrêtons les mensonges !

    Chaque année, le 17 octobre, les grands médias français et algériens nous resservent le même mensonge d’État, la même désinformation, la même falsification à propos de cette manifestation d’Algériens du FLN dans les rues de Paris. Une manifestation interdite par le préfet de police, Maurice Papon, qui avait imposé un couvre-feu obligatoire.

    À l’époque, j’appartenais à la rédaction du quotidien L’Aurore et j’ai enquêté dès le lendemain auprès de la morgue et des services hospitaliers, également auprès des établissements et des riverains qui longeaient la Seine. J’ai accompagné le colonel Raymond Montaner, commandant de la Force de police auxiliaire des harkis de Paris, dont le rôle principal était la protection des Algériens de la région parisienne contre les exactions du FLN, qui a enquêté en compagnie de ses deux adjoints, le capitaine de Roujoux et le lieutenant Champsavin. Voici le résultat absolument vérifiable de ses conclusions :

    Il n’y eut, cette nuit du 17 octobre, aucune intervention anormale des pompiers parisiens, ni de police secours, ni de la Croix-Rouge, ni d’aucun service d’ambulance. 2.300 blessés en une seule nuit, cela laisse pourtant des traces, non ? Toutes les urgences et même les cliniques privées auraient dû être totalement débordées. Où sont donc passés ces 2.300 blessés ? Disparus comme par magie !

    Après mon enquête auprès de l’Institut médico-légal (la morgue), je constate que celui-ci n’a enregistré aucune entrée de corps de « NA » (NA = Nord-Africain, dans la terminologie de l’époque). Il n’a reçu, entre le 18 et le 21 octobre, que 4 cadavres de « NA » :

    – Le 18 octobre, Achour Belkacem tué par un policier invoquant la légitime défense et Abdelkader Benhamar mort dans un accident de la circulation à Colombes.
    – Le 20 octobre, Amar Malek tué par balles par un gendarme.
    – Le 21 octobre, Ramdane Mehani, mort dans des circonstances inconnues.

    Mais ceux qui nous gouvernent aujourd’hui et qui disent tout haut que « les Algériens qui manifestaient pour leur indépendance ont été tués lors d’une sanglante répression » sont sans doute persuadés que les médecins légistes et les fonctionnaires d’État ont été « payés » ou ont subi des pressions afin de « dissimuler » ces 200 à 300 cadavres… et que, depuis plus de cinquante, ans ils se taisent !

    Ces mêmes archives inscrivant les entrées de corps « NA par jour » nous apprennent que, pour tout le mois d’octobre 1961, les 90 corps enregistrés par l’Institut médico-légal étaient, pour la plupart, des victimes du FLN. Et que pour l’intégralité de l’année 1961, 308 cadavres de « NA » sont passés par l’IML, en très grande majorité exécutés par le FLN dans sa guerre contre les messalistes. Sur ces 308 cadavres de « NA », 34 retrouvés dans la Seine ou la Marne notamment étaient des harkis, des partisans de la France, ou des membres du MNA (Mouvement national algérien), une des méthodes d’assassinat du FLN consistant à noyer ses opposants. Ces chiffres cités dans les différents ouvrages que j’ai publiés ainsi que dans mes articles. Aucun n’a jamais été contesté. Une fois pour toutes, rétablissons la vérité sur ces événements.

  • On commence quand, les économies véritables ?

    Depuis très longtemps, nos hommes et femmes politiques UMP ou PS n’ont que l’Allemagne à citer en exemple. Cette Allemagne qui nous donne le chemin « à suivre » et qui est prétendument le véritable moteur de cette Europe bancale.

    Cette semaine, nos ministres vont aller défendre un budget mal ficelé, refusé par l’ensemble des Français et certainement par les technocrates européens. Alors oui, on commence quand, les économies véritables ?

    Quelques exemples donnés par l’Allemagne et que nous devrions suivre : Allemagne, un chancelier et huit ministres ; en France, un Président, un Premier ministre, 29 ministres et 9 secrétaires d’État.

    Continuons les comparaisons. Coût d’un ministre en Allemagne, 3 millions d’euros par an ; coût d’un ministre en France, 17 millions d’euros.

    En France, le Premier ministre et le Président sont logés dans des palais de la République, les ministres dans de grands hôtels de luxe. En Allemagne, Angela Merkel rentre le soir dans son appartement privé, paye son loyer, son gaz et son électricité. Toujours en France, 906 personnes travaillent pour la présidence de la République, contre environ 300 en Allemagne pour la Chancellerie. Notre Président touche une indemnité de plus de 21.000 euros quand la chancelière allemande touche 15.000 euros imposables.

    Souvenez-vous, le général de Gaulle payait ses dépenses privées, un exemple que plus personne n’a suivi depuis. Le budget annuel de l’Élysée est d’environ 113 millions d’euros alors que les Allemands déclarent des frais de chancellerie d’un peu plus de 36 millions d’euros, ce qui n’est déjà pas mal.

    Nous pourrions allonger la liste avec les voitures de fonction, les déplacements des ministres en avions de la République, le nombre de députés et de sénateurs, etc. Bref, bien d’autres économies potentielles à faire en France.

    Alors, Messieurs du gouvernement, quand allez-vous arrêter de prendre l’argent chez ceux qui n’en ont pas. Les retraités qui ont travaillé 39 ou 40 heures par semaine (et souvent bien plus !) et qui touchent des retraites de misère, les familles qui ont du mal à élever dignement leurs enfants et que vous ponctionnez régulièrement. Ne parlons pas du budget de la santé en déficit, non pas du fait des dépenses mais des rentrées inexistantes pour nombre de personnes qui en profitent largement…

    De ce petit exercice de comparaison, il est facile de tirer des conclusions. Pourtant, la démonstration paraît incompréhensible pour les énarques qui nous gouvernent. En attendant, l’Europe attend toujours nos véritables économies…

  • Charité bien ordonnée devrait commencer par la France

    Malgré la perte de ma foi, je ne crois pas qu’il me faille oublier les bonnes leçons que son enseignement m’a données. Je subodore que je ne dois pas être le seul à faire cette confession.
    Bien que je me situe loin des choses de l’Église, je garde l’idée que la civilisation française est le produit de deux mille ans d’une histoire établie sur les valeurs dont la chrétienté l’a dotée.

    Sans doute ne suis-je pas, non plus, solitaire dans cette proclamation.

    Cela est aussi évident que chacun de nos villages est construit autour d’une église. Cette conviction conceptuelle me laisse croire que « charité bien ordonnée commence par soi-même ».

    Cela est une idée chère aux chrétiens qui devrait l’être à tous.

    Elle ne signifie pas que, si une douceur devait subsister, celle-ci devrait être accordée, par priorité, à la faveur de mon palais, mais, simple et pragmatique, que pour bien aimer (bien aider) les autres, il faut commencer par s’aimer soi-même. Il me paraît que cette vérité est, lentement, remplacée par l’amour de l’autre au détriment de soi. Il n’est que de considérer les excès qui touchent à l’accueil des immigrants et les conséquences néfastes de cet afflux massif.

    Ce déterminisme souligne l’action irréfléchie des « politiques » répondant à l’inspiration confuse de certains, à moins qu’il ne s’agisse, plus pernicieusement, du contraire.

    Cette méprise est à droite : Alain Juppé assure que l’immigration serait une chance pour notre pays (marquant un changement avec les idées qui furent les siennes). Elle est à gauche : François Hollande veut attribuer le droit de vote aux étrangers.

    Chacun sait bien que « quand il y en a pour 2, il ne peut y en avoir pour 10 », donc, « quand il n’y en a pas assez pour 60 millions, il ne saurait y en avoir suffisamment pour 200.000 de plus chaque année ». Cela paraît juste évident, faut-il encore le dire et en tenir compte.

    Il est insoutenable de s’obliger à des artifices grossiers pour faciliter ce changement. L’appel répété à la laïcité n’a pour but que de mettre sur un plan d’égalité les pratiques ici millénaires et celles d’une croyance venue d’ailleurs où la réciprocité est bannie. Notre comportement accort reçoit-il l’effet d’une reconnaissance ? La conduite des minorités visibles exogènes répond sans ambiguïté : Non.

    La posture suicidaire de nos compatriotes, au regard de ce problème, provient d’une volonté de repentance, elle-même d’un sentiment de culpabilité, injuste. Que se reproche-t-on qui nous oblige à tant d’abnégation et d’oubli de soi ?

    Il y a la colonisation, dont nulle démonstration n’a apporté la preuve de l’unicité supposée du préjudice comparé aux multiples apports.

    Il y a la pratique esclavagiste qui n’est ni notre invention, ni notre apanage, tellement partagée.

    Il y a l’Holocauste, le crime nazi dont il serait inique d’étendre l’opprobre sur tous.

    Ainsi, devons-nous baisser la tête et renier ce que nous sommes ? Ce fatalisme prétendrait nous priver de notre identité et fouler nos valeurs ?

  • Faute de savoir construire, le PS sait-il décrire ?

    Breaking news! Le jeudi 9 octobre, Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste, a donné son accord pour la mise en place d’une cellule de lutte. Contre le chômage ? Pour rationaliser les dépenses de l’État, après l’annonce d’un déficit budgétaire toujours plus abyssal ? Pour éradiquer le cyber-djihadisme ? Pour gérer la psychose collective qui se développe autour du virus Ebola ? Que nenni. Les socialistes ont jugé que chercher un vaccin contre le fléau FN revêtait une plus grande importance que tous ces sujets de préoccupation. De quoi donner une idée sur leur sens des priorités…

    Deux ans après la constitution d’une cellule « de réflexion et de riposte » destinée à contrer la montée du FN lors des présidentielles de 2012, suivie de l’annonce en 2013 d’un futur « arsenal anti-FN » par Harlem Désir, une cellule de lutte anti-FN est donc instaurée au sein du Parti socialiste. Un sujet en passe de devenir un véritable « marronnier » au même titre que les soldes d’été…..

    L’équipe de choc pour mener à bien cette croisade est dirigée par trois jeunes militants dont la secrétaire nationale du PS et « chargée de la riposte », Sarah Proust. Le commando a pour objectif d’analyser le vote FN et de fournir à ses militants – à bout de ressources ? – des outils et contre-argumentaires, tout ceci grâce à l’aide d’un comité d’« experts ». S’y ajoute un pôle ressource juridique pour soutenir les militants contre les maires frontistes, ainsi qu’un pôle de veille chargé de récolter tous les propos que tiendraient ses dirigeants. Un vaste arsenal d’outils pour mener un « combat idéologique » contre un parti qui a réussi à ne plus séduire seulement l’extrême droite, mais aussi une partie de l’électorat de gauche, comme à Hayange. Après la cuite des municipales et la gueule de bois des sénatoriales, une cellule de dégrisement s’imposait. Mais, encore une fois, le PS s’attaque aux symptômes plutôt qu’à la cause : aucune remise en cause n’est faite des raisons profondes du rejet de la team Hollande.

    Cette annonce souligne, une fois de plus, la déconnexion profonde d’un parti prêt à approcher les Français via des experts qui passeraient au crible leurs intentions de vote, ainsi que l’incapacité des militants socialistes à trouver d’eux-mêmes des arguments qui tiennent la route contre un parti si menaçant. Comme le dit Florian Philippot, vice-président du Front national : « C’est assez pathétique de leur part. C’est même drôle. Au lieu d’être intéressé par le chômage ou l’insécurité, le PS s’intéresse au Front national. »Pour changer, les socialistes mettent ainsi leurs forces vives pour résoudre un haut point de préoccupation des Français : les luttes partisanes.

  • Non, la France n’est pas foutue !

    S’il est une chose que l’histoire a prouvé, c’est bien qu’aucune mutation, aucune conjoncture n’est irréversible. On croyait le communisme mort dans les années 90, on fêtait au XXe siècle en URSS la mort du capitalisme, Louis XIV croyait avoir posé les bases d’une monarchie durable, Napoléon pensait que la France en avait fini avec les révolutions ; et que dire du « Reich de mille ans » que proclamaient les nazis à l’aube de leurs premiers succès ?

    Les crises ne sont qu’éphémères. Qui aurait prédit dans les années 30 le redressement de l’Allemagne, ou celui de la Russie après le passage d’Eltsine ? Mao n’a-t-il pas laissé la Chine exsangue ?

    Nous autres, Français, ne devons pas oublier notre histoire. Un cycle grandiose où l’on va de la domination du monde aux crises les plus effroyables. Il suffit alors aux hommes providentiels de se lever au-dessus de la masse et de prendre la barre en main. Capitaines dans la tempête, c’est à de Gaulle, Clemenceau, Bonaparte ou Jeanne d’Arc qu’il revient de sauver le navire.

    Ne désespérons pas de la France. Notre pays est un modèle culturel dans le monde entier, son économie est une des plus solides de la zone euro, il est riche en corps jeunes et en âmes courageuses. Nos terres nous assurent les premières places parmi les puissances agricoles. Au fond du sol dorment des richesses encore inexploitées et qui en jailliront dès qu’on voudra les chercher, tandis que la maîtrise inégalée de l’atome assure à nos chercheurs un rang à part dans le monde. Nous sommes parmi les derniers pays développés à conserver une véritable armée, qui se révèle encore un atout diplomatique de choix.

    « L’intendance suivra », disait le général de Gaulle, homme pour qui « la politique de la France ne se décide pas à la corbeille ». Pourquoi tomber à genoux face aux jérémiades d’une bande de comptables surdiplômés incapables de trouver des solutions ?

    Ne péchons pas non plus par optimisme, nos atouts à eux seuls ne font pas plus une puissance qu’un tas de briques inerte ne fait une maison. Il leur manque une intelligence organisatrice, une volonté créatrice, qui est la genèse de toute grande idée.

    Notre Président ne se trompe pas en affirmant que nous avons la « boîte à outils ». Mais il faut aussi quelqu’un qui sache quoi en faire, et au vu des multiples retournements de François Hollande, je doute qu’il ait une idée bien précise sur la façon d’utiliser ces atouts.

    Tout est sur la table. Seul manque un chef, assez fort pour prendre les outils et relever la France. Celui-là n’a qu’à se baisser pour ramasser le pouvoir depuis longtemps vacant.

    Et quel qu’il soit, s’il a les épaules assez solides pour supporter le poids de ces responsabilités, il nous trouvera derrière lui, moi et tous les Français désireux d’un avenir digne d’eux. Et s’il a le bon goût de lire Boulevard Voltaire, je lui adresserai volontiers ce message : « La France a besoin d’un homme et d’un destin à sa mesure, Monsieur. Ne la faites pas languir ! »
    —

  • Pourquoi humilier est grave…

    Asia Bibi risque la mort pour un verre d’eau, parce que des musulmanes se sont senties humiliées de ne pas pouvoir l’humilier en lui interdisant de boire dans le même verre qu’elles.

    La fureur de celui ou celle qui se croit en droit d’humilier et n’y parvient pas est sans fond, son feu ne s’éteint que dans la violence. La nature, pour notre survie, nous donne un plaisir instinctif à avoir le dessus. Mais l’idolâtrie de la force et de l’humiliation transforme cette émotion en destructivité morbide.

    Voilà pourquoi humilier est grave, et encore plus grave une quelconque justification d’un droit d’humilier.

    Voilà pourquoi les féministes, dont la priorité est la lutte contre les violences, en viennent à se préoccuper de ces phénomènes à première vue dérisoires : les signes d’humiliation. Celles qui aident des femmes victimes de violence conjugale ou de violence au travail constatent que ces actes commencent par des marques de mépris, par le dénigrement, par la maltraitance psychologique, utilisés pour affaiblir la victime.

    Voilà pourquoi une question de valeur fondamentale nous est posée par de « si petites humiliations », tel l’affront à la présidente Mazetier.

    La pensée biblique cabalistique parle d’un Dieu qui se fait plus petit pour donner vie à la création, les rabbins expliquent que faire honte à autrui publiquement est comme verser son sang, et Jésus proclame que ce que l’on fait aux plus petits, on le fait à lui, [fils de] Dieu : touche pas à la vie que je donne, à ma création. Ce dieu refuse comme une tentation diabolique de régner par la force sur des empires.

    Notre pensée occidentale a produit, contra legem en quelque sorte, une idolâtrie de la force et de l’humiliation, de Sade à Hitler, une légitimation d’un droit de jouir sans entrave de tuer et d’humilier, d’une « liberté qui se paie de la mort de l’autre » (Élisabeth Badinter).

    La pensée islamique justifie l’avilissement des infidèles et des femmes. Son Dieu, lui, « aime les forts, les endurants » qui, pour lui et sa conquête des empires, « tuent et sont tués ».

    Ainsi, à son retour de croisade, Saint Louis imposa aux juifs le port de la rouelle jaune, la marque jaune imposée aux juifs en Orient, car pour les oulémas il faut « contraindre les dhimmis au respect et à l’humilité tant dans leurs paroles que dans leurs actes, afin qu’ils soient sous le talon de tout musulman ». « Notre religion glorieuse n’attribue aux juifs que les marques de l’avilissement et de l’abaissement ».

    Pourtant, les savants de l’islam ont des enseignements très clairs contre l’humiliation d’autrui. Il suffirait de pas grand-chose pour arrêter la persécution des Asia Bibi : qu’ils voient, comme leurs frères, les femmes et les infidèles.

    Avant Mazetier, j’ai protesté contre des insultes envers Demiati (une militante du voile), Fourest, Marine et Marion Le Pen, Taubira. Il faut faire voir que les droits de base sont pour tout le monde…

  • Nous n’avons plus de droit. Nous n’avons que des lois…

    La défense de l’État de droit est une priorité. Sous ces termes généraux se cache une réalité dont l’appréhension a été faussée par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui fonde notre Constitution.

    Dans un récent article paru sur Boulevard Voltaire, Corinne Morel affirme que cette déclaration qui prévoit sans ambiguïté que « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse » constituerait le tremplin nécessaire à la restauration de la priorité d’un État de droit au sein de la justice française.

    Le problème de la justice française n’est pas que nos juges n’auraient pas à l’esprit que la loi doit être la même pour tous. Même s’il y a des dérives dont le mur des cons fut une illustration flagrante, le problème de fond n’est pas là. La justice se perd et se dissout dans des lois illisibles, incapables de permettre au juge de rétablir l’équité au cœur de l’État de droit.

    Pour cela, il faudrait un droit. Or, nous n’avons plus de droit. Nous n’avons que des lois. Et des lois ne font pas le droit lorsqu’elles n’ont plus pour objet que de répondre à des problématiques individuelles ou corporatistes. Des lois ne font pas le droit lorsqu’elles deviennent un champ obscur de réglementations contradictoires et incompréhensibles même pour les professionnels, qu’ils soient avocats, universitaires ou magistrats. Le principe selon lequel nul n’est censé ignorer la loi, qui s’applique toujours au sein de notre État de droit, est un abus manifeste.

    On ne demande plus à nos juges que d’appliquer des réglementations confuses et complexes à des situations individuelles. On ne leur donne plus la possibilité d’être juges au plein sens du terme en rétablissant l’équilibre entre les plateaux de la balance au sein d’une humanité imparfaite.

    Or, cette évolution trouve précisément son origine dans la déclaration des droits de l’homme au sein de laquelle chacun de ces prétendus droits est la négation d’autres droits. Les injustices naturelles sont aggravées par cette concurrence de prérogatives contradictoires.

    Il nous faut un droit et non pas des droits. Le droit est l’objet même de la justice. La fonction de la justice n’est pas de rendre l’homme juste mais de réparer les injustices commises. L’homme en tant que tel n’a pas de droits ; il n’est pas la matière de la science juridique. Seuls les hommes ont des droits divers, variés, qui doivent être intégrés dans un tout que le droit devrait ordonner. Notre système juridique souffre d’une confusion entre la morale et le droit, qui n’ont pas les mêmes sources.

    Il serait temps de mettre à leur place nos déclarations péremptoires, de renoncer à notre vision prométhéenne de la société et de revenir à plus de modestie, moins de prétention et plus de sens d’une humanité intégrée !

  • L’Académie française en pleine confusion des sens

    A la suite de l’incident survenu à l’Assemblée nationale, l’Académie française vient de publier une mise au point sur les titres. Pour la troisième fois, après ses avis de 1984 et 2002, obsédée par le refus du féminin, elle s’enfonce dans la confusion des sens.

    Le sens des mots, le sens des phrases et des textes différencient nettement une fonction, son titre et la personne exerçant la fonction et portant le titre.

    Les noms de fonction, comme présidence, gérance, se différencient des titres : ministre, juge, maire.

    Les textes définissant les fonctions officielles portent sur le contenu de ces fonctions et non sur leurs titulaires. S’ils utilisent, pour expliquer ce contenu, le titre des personnes exerçant la fonction, c’est en raison de l’absence fréquente de nom pour désigner la fonction elle-même. Le titre prend alors par catachrèse le sens du nom de la fonction. Une fonction n’est pas exercée par une fonction, mais par une personne physique, donc sexuée sauf exception. Un titre n’est pas porté par une fonction mais par une personne exerçant une fonction.

    L’Académie joue les nuls en analyse logique pour s’opposer mordicus à l’usage du genre féminin. La règle de grammaire est pourtant ancienne et simple : l’accord du genre d’un nom avec le sexe de la personne qu’il désigne. L’Académie s’obstine à créer un faux problème portant sur la signification que pourrait avoir le genre d’un nom de titre quant à la manière d’exercer la fonction, pour s’opposer à l’application de cette règle.

    Selon elle, le genre du nom de titre devrait être neutre pour marquer la neutralité du sexe de la personne exerçant la fonction dans l’exercice de celle-ci. Si l’on en croit sa théorie sur les titres, en Angleterre l’Académie obligerait la reine à signer « le roi », « rapport à » la neutralité de la fonction. Ubuesque, n’est-il pas ?

    Et quid de l’usage étendant le titre au conjoint du titulaire : faut-il refuser « Madame l’Ambassadrice » ?

    Il conviendrait donc de déroger, pour les titres de fonctions, à une règle de grammaire établie, afin de signifier un principe de neutralité que le langage permet parfaitement d’exprimer autrement.

    Et ce, alors que la dérogation à cette règle générale enfreint, elle, un principe connexe : le principe d’égalité, l’égalité dans l’accès aux fonctions.

    L’Académie confirme aussi sa théorie du genre neutre, non marqué, non limité, rendue nécessaire pour résoudre le faux problème de neutralité. Faut-il en déduire que les hommes ont un sexe absent ou illimité ?

    Faux problème, solution … absurde.

    La seule question sérieuse concernant le féminin est de faire rimer féminité avec esthétique. Là encore, le ridicule est le plus souvent voulu : « Belges et Belges » peut être évité.

  • Valeurs et valeur

    À la lecture de l’article de Valeurs actuelles consacré au travail d’investigation de Gérard Davet et Fabrice Lhomme, ces deux journalistes du Monde sans lesquels notre vie démocratique et notre information de citoyen seraient appauvries, l’affaire est tout de même moins simple qu’elle apparaissait au premier abord.

    Telle en tout cas que j’ai été conduit à l’aborder le 16 octobre lors de ce débat animé par Valérie Expert qui nous permet de « choisir notre camp » mais en autorisant nuance et complexité (LCI).

    D’abord, je n’apprécie pas que ce texte ne soit pas signé. Cette abstention révèle moins le souci, me semble-t-il, d’engager toute la rédaction que de protéger l’imprudent ou l’audacieux qui s’est risqué à dénigrer des confrères.

    Je ne crois pas non plus qu’il faille féliciter l’hebdomadaire pour cette démarche qui n’a pas pour unique but de lutter contre le corporatisme en jetant une pierre dans un jardin trop consensuel. L’hebdomadaire, en révélant la date et le lieu de certains de leurs entretiens, insinue que les deux journalistes sont inspirés par le pouvoir quand ils rendent compte d’affaires susceptibles d’impliquer Nicolas Sarkozy.

    Sur leur prétendue partialité et donc leur instrumentalisation au soutien d’une machine de discrédit à l’encontre de l’ancien Président, je rappelle que les journalistes, encore moins que les magistrats, ne créent pas de toutes pièces les dossiers, les affaires et le terreau à partir duquel ils vont développer recherches, recoupements, témoignages et interprétations.

    L’accusation fondamentale formulée à l’encontre de Valeurs actuelles, qui a suscité une action de la part du Monde et des deux journalistes incriminés, est d’avoir violé le secret de leurs sources et, pour ce faire, de les avoir, paraît-il, suivis et surveillés. Il ne faut pas exagérer, il n’y a que Valeurs actuelles pour feindre de tomber des nues parce que Davet et Lhomme se sont retrouvés parfois à l’Élysée, au ministère de la Justice et au Pôle financier !

    Ce sont à l’évidence des lieux essentiels pour la curiosité et le questionnement. Pour des affaires d’État en quelque sorte, il n’est pas scandaleux d’éclairer ces affaires en interrogeant l’État et ses centres. En aucun cas cela n’autorise Valeurs actuelles à passer de cet inévitable et banal processus à une présomption de servilité médiatique et de dépendance politique.

    D’autre part, l’honnêteté aurait consisté à ne pas mêler cette pincée d’acidité à une douteuse manoeuvre ayant conduit Nicolas Sarkozy a laisser entendre que ces deux journalistes lui auraient révélé les écoutes dont il était l’objet. Une telle absurdité, de pure vindicte, n’aurait-elle pas dû conduire VA à une sage abstention pour ne pas alimenter ce procès injuste ? Nicolas Sarkozy a bien perçu la faveur dont VA l’a fait bénéficier puisqu’il a remercié l’hebdomadaire qui, j’en suis sûr, se serait bien passé de cette reconnaissance gênante.

    Mais à la question formulée par le titre, je ne suis pas persuadé toutefois, malgré l’indignation immédiatement compréhensible du Monde, que Valeurs actuelles ait violé le secret des sources, sauf à considérer que des sources évidentes et institutionnelles, normalement consultées, doivent encore être protégées par un secret d’airain.

    En revanche, et je me rends, si j’ose dire, au Pôle financier, s’il était établi que nos deux journalistes le fréquentent non seulement par conscience professionnelle mais pour obtenir un butin précieux résultant de la violation du secret de l’instruction, je ne vois pas au nom de quoi on s’interdirait d’identifier le ou les transgresseurs et de les poursuivre pour cette infraction. Puis-je souligner que j’ai au moins une certitude absolue sur les magistrats respectant le silence que la loi leur impose…

    Beaucoup de bruit pour rien ? Non, du bruit qui en valait la peine, parce que l’enjeu concerne rien de moins qu’une certaine qualité de République.

    La recherche de la vérité, au détriment des puissants, va-t-elle être stigmatisée pour peu qu’ils soient du bon ou du mauvais côté des médias ?

    Extrait de : Valeurs c/ valeur ?

  • Effondrement des Bourses : correction des marchés ou crise systémique ?

    Depuis la fin 2011, il ne se passait pas un jour sans qu’on nous rabâche que la reprise est là, en Allemagne, en Espagne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, bref un peu partout. En France, François Hollande semblait si sûr de lui qu’il osa parier sur un retournement de la courbe du chômage. On sait ce qu’il en est.

    En mars dernier, ce discours optimiste se fit plus précis. Janet Yellen, la patronne de la Réserve fédérale, annonçait la fin du Quantitative Easing (la planche à billets) pour le quatrième trimestre 2014, et même une remontée des taux d’intérêts – la première depuis 2006 – à l’horizon du premier trimestre 2015. Quelques semaines plus tard, son homologue de la Banque d’Angleterre Mark Carney lui emboîtait le pas. En juin, le CAC 40 atteignait son point le plus haut de l’année à 4.598, tout comme le baril de pétrole, légèrement au-dessus de 107 $. Quant à l’indice S&P 500 de la Bourse américaine, il culminait à 2.022 le 19 septembre dernier. Mais depuis… patatras !

    Au risque de surprendre, rarement un tel retournement de marché n’aura été aussi prévisible.

    La baisse rapide et continue du prix du pétrole depuis la mi-juin (de 107 à 80 $/baril), malgré la réapparition d’un foyer de tension en Irak, était déjà un signe avant-coureur que quelque chose clochait côté demande. Avec une consommation en berne en Italie et en France, ses deux principaux partenaires, le ralentissement de la croissance en Allemagne n’est pas surprenant. Ajoutez-y l’effet des sanctions contre la Russie et c’est l’hypothèse d’une nouvelle récession au premier trimestre 2015 qui revient sur le tapis. Au Japon, chaque mois vient confirmer l’échec du plan Abe : les prix ne décollent pas et les Japonais continuent de thésauriser. Quant aux États-Unis, qui semblaient pourtant bien partis, fin septembre, une série d’indicateurs (ventes au détail, stocks et prix à la production) sont ressortis en très fort décalage par rapport aux attentes. Bref, partout, hormis au Royaume-Uni, les perspectives de croissance sur l’année en cours et pour l’année 2015 ont été revues à la baisse et parfois très largement comme en Italie, où on table désormais sur une récession (-0.5 %) après avoir longtemps anticipé une croissance de 1 %. À ce niveau d’erreur, on peut tout de même se poser des questions sur la sincérité de nos grands argentiers.

    Sommes-nous en présence d’une correction brutale mais passagère après une période record de hausse ininterrompue ou bien à l’aube d’une nouvelle crise financière ?

    C’est la question que tout le monde se pose. Officiellement dans les médias, c’est la première réponse qui fait l’unanimité. Ce n’est pas une surprise, les Cassandre ne sont pas les bienvenues sur les plateaux de télévision, elles ont la fâcheuse tendance d’avoir raison du seul fait de la panique qu’elles pourraient provoquer. Toutefois, dans les salles des marchés, à l’écart des médias (et des clients), les avis sont partagés. Principaux sujets d’inquiétude, le caractère très artificiel de la hausse des ces dernières années qui plus est associée à un effet de levier[ref]Rapport entre les capitaux investis et les capitaux propres.[/ref] encore plus élevé qu’en 2008, le fardeau des dettes publiques lui aussi incomparablement plus élevé qu’en 2008, la fragilité de la croissance en Chine, et plus généralement l’idée que la crise pourrait être de nature systémique.

    La répartition des fruits de la croissance n’a jamais été aussi inégale. Pendant que la paupérisation gagne les classes moyennes, une épargne pléthorique mais concentrée entre peu de mains s’accumule dans les paradis fiscaux avant d’être recyclée dans des investissements immobiliers et financiers. Un cocktail explosif avec à la clé la double peine : faibles rentrées fiscales et faible consommation.

  • Et pourquoi pas un contrat de travail unique ?

    Le CDD est l’invention la plus perverse et contre-productive qui soit. Dans l’absolu, il se révèle utile aux entreprises, pour moduler leur main-d’œuvre en fonction du carnet de commandes, et même aux salariés pour bénéficier d’une expérience professionnelle qui peut déboucher sur un CDI. Mais aujourd’hui, la réalité est un peu différente, puisque 84 % des embauches se font désormais en CDD.

    Comment un salarié peut-il avoir envie de s’investir pleinement pour une entreprise dans laquelle il n’est qu’en transit ? Comment peut-il construire une famille, un projet de vie, dès lors qu’il n’a aucune certitude sur son avenir ? Comment peut-il se loger s’il n’apporte pas de garantie suffisante aux bailleurs ? Comment peut-il contracter un crédit que les banques risquent fort de lui refuser ? Emplois précaires et souvent de courte durée ne favorisent pas franchement une consommation frénétique.

    Sans oublier le coût faramineux pour l’UNEDIC : l’indemnisation chômage des salariés en CDD est déficitaire de 5,5 milliards d’euros par an. Globalement, le travail temporaire (CDD et intérim), s’il ne concerne que 15 % de l’emploi en France, totalise 50 % des allocations versées !

    Le CDI, lui, est le Graal des employés mais devient le cauchemar des employeurs car trop contraignant : licenciement compliqué et coûteux, Code du travail alambiqué.

    Alors, forcément, on s’interroge. Le chômage enfle, la conjoncture est atone, les économistes les plus rabat-joie prédisent un krach boursier imminent. Ne serait-il pas temps de moderniser la loi pour donner une chance à chacun de (re)trouver une activité durable ?

    Personne n’est dupe : ce ne sont pas les mesures infinitésimales de monsieur Macron sur le travail du dimanche ou la libéralisation des lignes d’autocar qui vont révolutionner notre croissance anémique et le marché de l’emploi qui va avec.

    Depuis plus de dix ans, notre nouveau prix Nobel d’économie Jean Tirole préconise la création d’un contrat unique, plus flexible que le CDI mais où les salariés verraient leurs droits augmenter selon leur ancienneté. En contrepartie, les entreprises devraient s’acquitter d’une taxe indexée sur le nombre de licenciements effectués.

    Un tel système serait plus rassurant pour les employeurs, qui n’hésiteraient plus à embaucher, et plus motivant pour les actifs, notamment les jeunes, qui pourraient davantage se projeter dans le futur et entrevoir une stabilité pécuniaire. En Italie, engluée elle aussi dans une législation lourdaude (une quarantaine de contrats de travail différents), Matteo Renzi prépare une réforme d’ampleur, inspirée du modèle danois, pour mieux protéger les précaires et lutter contre un chômage des moins de 25 ans qui dépasse les 44 %.

    En France, la gauche n’aura, par idéologie, sans doute jamais le cran de passer à l’acte. Si la crise perdure, les licenciements, les recours abusifs aux CDD ou aux stagiaires s’amplifieront. Le débat mériterait au moins d’être ouvert, et vite.

  • Le roman antidote au fanatisme islamique

    Cela fait cinq mois que La Porte du Messie est sorti.

    Avec ce roman que j’ai écrit avec la collaboration du théologien et essayiste Guillaume Hervieux (prix Fetkann 2011), j’ai voulu créer un électrochoc littéraire et une prise de conscience chez les Français. La qualité littéraire du roman a été saluée, de nombreux articles de presse l’attestent, mais le mur de la pensée dominante empêche toujours le grand public d’accéder aux données contenues dans le roman.

    Justifié par 150 ans de recherches scientifiques, La Porte du Messie dévoile que le Coran est une mystification, un montage idéologique à partir d’éléments empruntés à des sources judéo-chrétiennes. Les preuves historiques existent et révèlent une tout autre version que celle imposée par le dogme musulman. Savoir que le Coran n’est pas tombé du ciel mais qu’il est, à l’origine, destiné à embrigader pour conquérir des territoires est primordial. Car la solution contre le djihadisme passe par la désacralisation et la contextualisation du Coran. En tranchant sans trembler dans le Coran, on coupera l’herbe sous le pied des égorgeurs et de ceux qui ont acquis du pouvoir en instrumentalisant son contenu. Les vieux rêves de djihad d’il y a 1.400 ans seront ainsi écartés sans que la religion ne soit trahie. C’est dans un pays comme le nôtre que les musulmans peuvent apprendre à relativiser les injonctions meurtrières.

    Pourtant, depuis des mois ponctués par les coups de butoir des djihadistes, aucun véritable débat n’a lieu pour faire sortir le monstre qui se cache dans le Coran. Auditeurs et téléspectateurs n’ont droit qu’au ronron des poncifs erronés destinés à ne pas voir la vérité en face et à servir la soupe aux bouffons du petit cercle médiatique. La peur, l’apathie, l’inculture et la prudence des médias, la bienséance, les discours consensuels et la connivence des politiques jouent en faveur des tueurs en série à barbe qui gagnent du terrain chaque jour.

    La menace annoncée dans le roman s’est concrétisée en quelques semaines. La réalité a rattrapé la fiction. Mais balancer des bombes sur les djihadistes est insuffisant. L’arme de la connaissance prime sur les drones. Il faut connaître son ennemi pour s’en défendre. La Porte du Messie y contribue en ôtant le verrou qui empêche de rejeter les pires travers d’une religion.

    Fort de son argumentation, La Porte du Messie porte en lui l’antidote contre le fanatisme. Étayé par les investigations que j’ai menées pendant plus d’un an à travers le monde avec Guillaume Hervieux, enrichi d’une bibliographie inégalée pour un roman, La Porte du Messie se veut un livre utile et salutaire. Sa forme romanesque, construite sur des vérités historiques et théologiques avérées, a permis de contourner la censure pour aller très loin dans la remise en question de l’islam.

    Ce roman peut être lu, compris et partagé par tous : athées, laïcs, croyants. L’action se déroule de nos jours et propulse le lecteur en Angleterre, en France, en Allemagne, au Liban, en Israël et en Syrie. Vous y suivrez un homme et une femme dont les destins sont liés aux vraies origines du Coran. Celles-ci ne sont pas complètement secrètes, mais seulement méconnues du grand public maintenu dans l’ignorance par les suppôts de la désinformation. C’est la raison d’être de ce roman, une première dans le domaine de la littérature, que d’apporter à tous les vérités essentielles sur la deuxième religion pratiquée dans le monde.

  • EDF : Hollande, ou l’importance d’être inconstant

    L’affaire est tranchée : Henry Proglio ne sera pas reconduit à la tête d’EDF. Fin novembre, c’est Jean-Bernard Lévy, actuel patron de Thales, qui lui succédera. Lévy est sans doute très compétent (ce n’est pas la question), mais enfin, déboulonner le patron d’une grande entreprise publique alors qu’il affichait un bilan impeccable pour lui préférer un remplaçant n’ayant jamais fait ses preuves dans le secteur de l’énergie, c’est tout de même un peu risqué, pour ne pas dire inepte.
     
    Les choses allaient bien. Semble-t-il trop. Proglio, fringant capitaine d’industrie, était parvenu à hisser EDF parmi les entreprises françaises les plus puissantes. Avec 36,125 milliards d’euros de chiffre d’affaires, un bénéfice en hausse de 7,4 % en 2013 et un ratio d’endettement au plus bas depuis cinq ans, le premier électricien du pays affichait une santé de fer. Et les perspectives étaient plutôt souriantes.
     
    EDF venait en effet de décrocher la timbale outre-Manche, en signant avec le gouvernement britannique un accord portant sur la construction par le géant tricolore de deux réacteurs nucléaires de type EPR, pour un montant de 19 milliards d’euros. Globalement, « HP » avait réussi à désamorcer un certain nombre de craintes concernant le dossier sensible du nucléaire, affirmant sans faux-semblants que la France n’avait pas vocation à se détourner de cette énergie, mais apportant dans la foulée les garanties demandées par les Français.
     
    On lui doit d’avoir ouvert le chantier du renforcement des mesures de sécurité dans les centrales, mais aussi d’avoir contribué à dédiaboliser l’atome, montrant qu’en plus de permettre de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, il n’était pas incompatible avec la notion de transition énergétique. Tout le contraire, en fait, puisqu’il permet de financer les énergies renouvelables.
     
    Le départ de Proglio ne réduit bien entendu pas à néant les efforts qu’il a entrepris durant son mandat. N’empêche, il provoque une cassure, s’inscrit en contradiction avec le principe de continuité à la tête des grandes entreprises publiques, et ne laisse pas de surprendre. Henri Proglio ne se connaissait pas de concurrents, et s’il avait à craindre que son ancrage à droite ne lui porte préjudice, il pouvait raisonnablement compter sur l’impartialité de l’Élysée pour être reconduit, bilan au carré oblige. Las, c’était présumer du bon sens de notre Président.
     
    François Hollande, dans cette affaire, s’est comporté comme un enfant capricieux qui briserait son jouet pour le simple plaisir de montrer que c’est en son pouvoir. Rien ne dit que Jean-Bernard Lévy ne sera pas un bon dirigeant pour EDF. Rien ne dit le contraire non plus. Une inconnue qu’on aurait pu éviter. Il aurait suffit d’être constant, en laissant Henri Proglio à la barre. Mais bon, une entreprise publique saine dans un paysage économique national par ailleurs chaotique, on peut comprendre que ça fasse tache.

    Hollande, pour ne pas déroger à sa réputation, se devait de prendre le risque de tout faire capoter. C’est chose faite. 

  • Adieu, Libération !

    Hier encore, j’avais 20 ans… Et de mes années d’étudiante pleine de rêves, de mélancolie, d’espoir et de doutes, je retiens mon pas décidé sur le chemin de la fac avec U2 dans mon Walkman (devenu ensuite baladeur, iPod, etc.) et le journal Libération sous le bras.

    Les années ont passé, certes, mais que reste-t-il de cette jeunesse dépassée ?

    Il y a quelques jours, Libération, mon journal illustre, jadis symbole de ma liberté, titrait « La France rance de Zemmour », pas moins qu’une première page avec un dessin caricatural du journaliste écrivain digne de la propagande antisémite sous l’Occupation, suivie de 7 pages (7 pages !) entièrement consacrées à démolir un seul homme et ses idées.

    À grand renfort d’amalgames (Dieudonné, Soral, Camus…), le canard de ma jeunesse se livre à une opération de manipulation grossière de la pensée, de lavage de cerveau digne de la Pravda, pour ceux qui se souviennent encore que l’URSS a existé. Photo outrancière montrant l’homme sous les traits d’un Belzébuth, accusations lapidaires, « absence glaçante de tout sens moral », « héros d’une France en décomposition », « homophobe, islamophobe, sexiste », le procureur a parlé et jugé.

    Ce journal dont le seul nom m’a fait croire que j’étais libre, ouverte au monde et à toutes les idées, tente vainement aujourd’hui de me phagocyter et piétine mes illusions, mes aspirations, toutes mes belles années.

    Lundi, deux membres du groupe U2 venaient sur le plateau de Canal+ et entonnaient, après 30 ans de carrière et de succès mondial, leur dernière chanson (Sounds of Innocence) comme s’il s’agissait de leur première, souriaient au public comme s’ils le voyaient pour la première fois et nous émerveillaient comme si on avait tous encore 20 ans. Et nous donnaient encore envie de chanter « I Still Haven’t Found What I’m Looking For », en pied de nez à tous les diktats d’une bien-pensance autoritaire et prémachée.

    Merci U2, adieu Libé !

  • Pétrole : les prix s’effondrent, c’est la partie d’échecs !

    L’Arabie saoudite, le Koweït et la Russie inondent le marché de pétrole. Depuis le peak de juin, les prix sont en chute libre pour atteindre les 80 dollars le baril. Et si le but de cette improbable coalition était de remettre en question l’ambition pétrolière américaine et ses huiles de schiste ?

    Nous assistons peut-être à une formidable partie d’échecs entre les grandes puissances pétrolières afin de garder le leadership mondial et le contrôle stratégique et énergétique du monde.

    Bien sûr que l’économie tousse – Europe, Inde et Chine en tête – mais cette donnée n’infléchit que mollement la courbe de demande de pétrole qui reste haussière (+ 700 000 barils en 2015) et atteint un record jamais égalé à 93,5 millions barils/jour.

    Le gaz de schiste est dans la cible…

    Grâce aux huiles de schiste, les USA ont réussi à augmenter leur production pétrolière de 2 millions barils/jour et un million de barils supplémentaires devraient être ajoutés en 2015. Les USA désirent apporter sur la table mondiale 9,5 millions barils/jour fin 2015 et espèrent ainsi, prochainement, dépasser la Russie et l’Arabie saoudite.

    Cependant, le talon d’Achille des forages de schiste est leur coût d’extraction prohibitif. L’IEA (International Energy Agency) estime que le prix moyen d’extraction de ce type de pétrole atteint 85 dollars le baril alors que d’autres experts vont jusqu’à 110 dollars par baril. Juxtaposez ces chiffres avec les 10 à 25 dollars du pétrole saoudien ou les 25 à 40 dollars du pétrole russe et l’équation devient évidente.

    Même avec un baril à 100 dollars, comme nous l’avons eu ces deux dernières années, sur les 71 entreprises actives dans les forages de schiste répertoriées à Wall Street, 67 sont en déficit chronique ou au bord de la faillite. Les investisseurs américains, qui ont investi et perdu plus de 50 milliards de dollars cette année, sont en train de déserter ce domaine et avec l’arrêt de l’injection de billets verts par la Fed, le dernier espoir des foreurs s’évanouit.

    Qui craquera en premier ?

    En faisant chuter les prix du baril en dessous du prix de production, l’Arabie, le Koweït et la Russie empêchent définitivement les producteurs américains de trouver les sources de financement nécessaires. D’autant plus qu’il y a urgence, car dans les mois à venir, les 70 % des puits du Bakken au Dakota et d’Eagle Ford au Texas devront être remplacés par de nouveaux forages afin de simplement maintenir la production actuelle.

    Si la coalition arrive à maintenir le prix du baril aussi bas pendant ce laps de temps, nous allons assister à un véritable carnage et à une chute de production américaine d’huile de schiste.

    Cependant, un baril à 80 dollars n’arrange ni les budgets de la Russie, ni ceux de l’Arabie. Qui craquera en premier ?

    La première place mondiale se mérite et dans un domaine aussi stratégique et important, les tactiques et les alliances sont cruciales.

    Les Russes sont de formidables joueurs d’échec et les Saoudiens des commerçants aguerris. Dans ce contexte, il ne serait pas étonnant de voir les USA renoncer à leur rêve.

  • N’y a-t-il qu’un seul peuple français ?

    Entre 10 et 15.000 personnes sont descendues dans la rue samedi dernier à Strasbourg pour manifester leur hostilité à la fusion de l’Alsace avec la Lorraine et Champagne-Ardenne. Interpellé sur ce thème à l’Assemblée par le député de Saverne Patrick Hetzel, qui lui demandait de prendre en compte le message du « peuple d’Alsace », Valls le Catalan a rabroué sèchement son interlocuteur, en indiquant qu’« il n’y a pas de peuple alsacien. Il n’y a qu’un seul peuple français […]. En Alsace et en Moselle, il y a le poids de l’Histoire […] je serai extrêmement attentif à ce qu’il n’y ait pas de dérive. »

    Cette réponse ne fut pas du goût de l’élu alsacien, rappelant au Premier ministre qu’il n’avait jamais parlé de « peuple alsacien » mais du « peuple d’Alsace ». Et que ce dernier n’avait pas de leçons de patriotisme à recevoir du Premier Ministre. « S’en sortir ainsi est scandaleux. Cela illustre la méconnaissance de l’Alsace par Paris. »

    N’y a-t-il qu’un seul peuple français ? Notre Premier ministre semble ignorer l’article 1er du statut de la Corse, voté par le Parlement français en 1991, qui énonce que « la République française garantit à la communauté historique et culturelle vivante que constitue le peuple corse, composante du peuple français, les droits à la préservation de son identité culturelle et à la défense de ses intérêts économiques et sociaux spécifiques ». Retoquée par le Conseil constitutionnel, la notion de « peuple corse » avait pourtant été reconnue par l’Assemblée nationale, comme sera admise celle du « peuple kanak », dans le préambule des accords de Nouméa de 1998 sur le statut de la Nouvelle-Calédonie.

    Disons-le tout net : Valls a un grain. Il veut dissoudre ce qu’il considère comme les DOV-TOV (Départements et Territoires d’outre-Vosges), dans la Lotharingie socialiste voisine. Mais l’Alsace n’est soluble ni dans la mirabelle lorraine ni dans le champagne voisin, à peine plus gouleyant que le crémant d’Alsace.

    En fait, le nouveau Saint-Just hexagonal entend revenir insidieusement au jacobinisme des sans-culottes qui voulaient déjà supprimer les provinces de France chères à la royauté. « Ne touchez pas aux affaires de l’Alsace », avait pourtant prévenu Louis XIV en « prenant possession », en 1648, de ce « beau jardin », en fait en annexant l’Alsace à la France.

    Une fois de plus dans cette affaire, on ne tient pas compte de la volonté du « peuple » : le mariage forcé des régions, annoncé par Valls et Hollande pour le 1er janvier 2017, va à l’encontre de ce que veulent les Normands, bas et hauts, les Picards désintégrés, les Lorrains et les Alsaciens en chiens de faïence… Dans sa mégalomanie, Manuel Valls veut redessiner la carte de l’Hexagone, mais en voulant réduire le mille-feuille territorial, c’est la diversité de la France que le Premier ministre veut supprimer.

  • Ils ont tout essayé, sauf le FN…

    […] Ayant acheté Le Monde – ce quotidien à la fois irremplaçable et, pour certaines de ses pages et rubriques, énervant -, j’ai pu lire qu’il allait être publié une enquête en six volets sur cette interrogation : « Pourquoi le système politique français est à bout de souffle ».

    […] Il me semble évident qu’il y a toujours eu ce hiatus, ce sentiment d’étrangeté entre le peuple et ses représentants. Les moments où la démocratie n’a pas été écartelée ont été infiniment rares. Cette distance préoccupante est devenue un gouffre, la droite et la gauche paraissent toutes deux victimes de cette morosité républicaine qui dépasse le champ politique pour toucher aux racines même du lien collectif et du vivre ensemble.

    C’est l’espérance et la confiance en demain qui battent de l’aile. Et l’humanité qui attend un sens pour son existence. Les programmes, devant un tel délitement, ne constituent plus un remède suffisant. On les sait provisoires et voués à être, dans le meilleur des cas, trahis par le réel, dans le pire, des illusions de campagne.

    D’abord, le regard que chacun d’entre nous pose sur les gouvernants, sur le président de la République. Une fois évacué le poncif sur « le président de tous les Français », il est manifeste que, sans tomber dans un déclinisme que la sénilité cultive, nous sommes confrontés à des personnalités qui ne font plus l’affaire. Plus exactement, elles ne sont plus profondément à la hauteur de ce que l’immense mission de la direction et de l’animation d’un pays impose comme vertus et talents.

    Certes il est possible de trouver de l’empathie, de la chaleur humaine, de la proximité mais il y a quelque chose de fondamental qui manque depuis longtemps et qui constitue, au sein de la fraternité démocratique, une irréductible singularité. Celle d’un chef d’État que l’élection a consacré parce qu’il portait en lui cette intuition supérieure, cette lucidité du long terme, ce courage et cette capacité d’entreprendre non pas malgré les obstacles mais à cause d’eux. Nos dirigeants, qu’on les apprécie ou non, sont privés de cette fulgurance unique qui seule justifierait leur rôle au service de tous.

    Sur un plan politique, le système français n’est sans doute pas à bout de souffle mais surtout à court d’inspiration. Alors que la demande citoyenne devient imprévisible, plurielle, contrastée, paradoxale souvent avec l’alliance de désirs et d’appétences mêlant l’ordre et le désordre, l’égalité et la liberté, la solidarité et l’épanouissement personnel, la générosité et la peur, l’offre politique s’est réduite, elle, considérablement, au point qu’on a parfois l’impression qu’un seul chemin est possible et opératoire, celui qui nous entraîne on ne sait où, et que les autres suggérés seraient forcément illégitimes, donc à exclure de l’histoire de France.

    […] Ce rétrécissement dévastateur des propositions politiques, des visions de politique étrangère et, plus globalement, des conceptions d’implication de la France en Europe et dans le monde aboutit à ce que le consommateur citoyen ayant toujours le même plat au menu républicain s’en désintéresse, lassé, dégoûté.

    […] Ils ont tout essayé, dans l’arsenal traditionnel, dans le vivier partisan, sauf ce Front national qui dans sa globalité, avant que le détail des actions municipales altère cette image, présente une façade de moralité, de syncrétisme et de pragmatisme sommaire qui convainc tous ceux que les autres partis ont égarés ou déçus. Il est moins dangereux par ce qu’il projette, qui est tout au plus inconcevable sur certains points, que parce qu’on l’a constitué aujourd’hui comme un recours quasi naturel, obligatoire.

    Le FN est ce qui reste d’une démocratie quand elle a échoué sur le plan économique, social, judiciaire et failli pour le beau rêve de 2012, si vite déserté, d’unité nationale.

    Faut-il six volets pour répondre à la question que Le Monde se pose et nous pose ? Il serait navrant que l’ampleur programmée de l’analyse donne paradoxalement à ce système à court d’inspiration le caractère d’une énigme, d’un Himalaya et d’une sombre fatalité.

    Alors que tout est encore possible, même le meilleur.

    Extrait de : Le système politique français : à bout de souffle ou à court d’inspiration ?

  • Livre / Le Corps politique de Gérard Depardieu, de Richard Millet

    Le dernier ouvrage de Millet est une magnifique méditation sur ce qu’est Gérard Depardieu : la France et sa négation tout à la fois. Depardieu est ce corps rabelaisien, cette voix profondément française dans toutes ses variations, dans toutes ses gammes, dans ses ondes, ses subtilités et ses sources, dans son coffre, et dans ce phrasé sublime ; il est cette voix qui nous parle et qui nous dit notre vérité à nous autres, Français ; Français-survivants qui refusons d’abandonner cette « citoyenneté dégradée par le multiculturalisme ».

    Ici, Millet apparaît curieusement comme une manière de moine bouddhiste, arrêté à un chapitre spécial de son incantation : ses rouleaux de prière tournent et tournent ; il les relance inlassablement. Ils se lamentent comme des « migrants immobiles », interrompant le murmure religieux de l’auteur ; mais le spectacle de sa mine désolée et de son regard vide est subrepticement suspendu par une lueur : voici la « francité » de Depardieu qui nous ricane à la figure ; l’acteur joue Mai 68, mais il est la France éternelle. Depardieu joue la « misère d’une nation sans Dieu » ; mais il le fait de manière divine. Tel est le paradoxe immense qui se consume au cœur de cette méditation, survolant l’œuvre de cet acteur dont le nom n’est prononçable qu’en français.

    L’écrivain a ceci de particulier qu’il est connecté à quelque chose, Dieu ou le cosmos, qui le fait parler et dire, à l’écrit, ce qu’il sent ; ses pages recueillent ses confessions. Millet participe, avec une poignée d’autres plumes, de l’écriture angoissante et terrible de la plus grande et de la plus tragique oraison qui fut jamais entreprise dans toute l’histoire de la littérature : l’oraison d’une idée, le chant dernier d’un phénomène glorieux, d’un organisme, d’une philosophie, d’un ensemble d’hommes, d’un tout qu’aucun humain ne maîtrisera jamais dans son entièreté et qui arbora ,au fil des siècles, le nom de France.

    Morne tristesse d’une plume qui, pour avoir tracé ce qu’elle traça, est parfois reléguée au fin fond de rayons par des libraires acquis au nouveau fascisme qu’est le consumérisme à tout crin. La plume est triste, certes, contemplant la chute d’une nation qui fut « fille aînée de l’Église » et qui désormais n’est plus que « la fille d’à côté ».

    À la fin pourtant de ce voyage littéraire, ce n’est pas la mélancolie qui sourd, mais le bonheur ; oui, une forme de bonheur d’avoir été happé très haut, dans la pensée d’un homme qui ne cache pas son sexe, qui tient sa plume et qui n’est point un triste sire mais une voix rare, c’est-à-dire une voix littéraire. Qu’on se le tienne pour dit : comme Rigord tint la chronique du règne de Philippe Auguste, Millet et quelques autres assument désormais le pénible office de la chronique d’un XXIe siècle qui, entre autres, eut le grand malheur de naître en se croyant supérieur à tous ses prédécesseurs.

  • Monsieur Valls, ce n’est pas la recherche qui mérite la rossée, mais nos politiciens…

    D’après Valls, le prix Nobel d’Économie décerné au chercheur Français Jean Tirole serait un pied de nez au « French bashing ». « Little bashful », le Manuel, qui n’hésite pas sans fausse modestie à récupérer un succès de la recherche au long terme au profit, croit-il, d’un gouvernement en perdition et qui navigue à vue.

    Car le pied de nez qu’il était superflu de décocher à une locution britannique, c’est bien le gouvernement français qui en est le destinataire. Le commentaire d’une députée socialiste disant que la politique économique et sociale dépendait du dialogue entre les politiques et les partenaires sociaux et non d’un économiste, fût-il prix Nobel, était poignant de bêtise prétentieuse. Certes, personne ne saurait contester la légitimité des élus de la République. Personne n’en dira autant des fameux « partenaires sociaux », défenseurs acharnés des blocages de la société auxquels s’accrochent la petite minorité qu’ils sont censés représenter et tous ceux qui croient en bénéficier alors qu’ils en sont les victimes.

    Jean Tirole n’est pas un ultra-libéral. Il souligne simplement le paradoxe qu’à force de trop protéger l’emploi avec le bunker du CDI, on augmente la précarité de ceux qui n’en bénéficient pas. L’idée d’un contrat de travail unique qui se consolide dans le temps est une synthèse de l’exigence de stabilité des employés et du besoin de souplesse en fonction du contexte des employeurs. Le mérite n’en est pas absent. Un chef d’entreprise ne se sépare pas volontiers d’un travailleur efficace, et encore moins si cela est plus difficile avec la durée. Cette conception est évidemment aux antipodes de la religion du statut qui, sous prétexte que quelqu’un a dans sa jeunesse réussi un concours, lui confère le privilège d’être un mauvais professionnel.

    Ce prix Nobel paradoxal pour un pays où il y a de bons chercheurs dans les université et les grandes écoles, mais aucun « trouveur » en politique, devrait servir de révélateur. La France est coincée. Le débat politique est bloqué. Il est enfermé dans le microcosme des spécialistes de la politique, qui précisément ne sont spécialistes de rien. Déconnectés du monde des vraies gens, ils n’ont qu’un problème : celui de leur réélection. Alors, leur discours abandonne tout lien avec la vérité.

    Il ne s’agit pas, pour eux, de dire ce qu’ils croient vrai ou juste, mais juste ce qu’ils croient que leurs électeurs ont envie d’entendre. Tel membre de l’UMP croyait séduire la « droite » en obligeant les chômeurs indemnisés à travailler, alors que les personnes condamnées et détenues n’y sont pas tenues. Tel socialiste va y aller de son couplet de nounou indispensable, en dénonçant la stigmatisation du chômage, cette violence sociale, cette souffrance que notre société impose aux « sans-emploi ». Ce sont nos politiciens qui méritent la rossée, Monsieur Valls, pas la recherche française avec laquelle ils n’ont aucun rapport.

  • Quitter la zone euro ou dénoncer la dette : il faut choisir !

    Jamais plus que ces dernières années il n’a été autant question de réduire déficits et dette publique. Quelles sont les différentes options ?

    Ne pas s’en préoccuper et concentrer tous nos efforts sur les facteurs de la croissance (compétitivité des entreprises et pouvoir d’achat des consommateurs). C’est l’option défendue par la gauche et a minima par François Hollande, mais par aucun économiste sérieux – aucun ! Pourquoi ? Sans parler de la contrainte budgétaire européenne, parce que le niveau de croissance nécessaire pour stabiliser naturellement notre endettement est hors de portée, ne parlons même pas de celui qui nous ramènerait à l’équilibre. S’engager dans cette voie ne peut qu’aggraver la situation et, dans moins de cinq ans, nous acculer au défaut de paiement.

    À l’autre extrême, suivre l’exemple de nos voisins ibériques, c’est-à-dire s’engager dans un programme de réduction massive des dépenses publiques (pas 21 mais 100 à 150 milliards d’économies), quitte à basculer dans la récession pendant un ou deux ans. Personne ne s’est encore prononcé pour cette solution politiquement suicidaire, mais François Fillon n’en est pas très loin. Théoriquement, pour réussir, il faudrait que le secteur privé prenne le relais de l’État. Or, comme la consommation interne en sortirait forcément déprimée, cela veut dire qu’il faudra compter uniquement sur les marchés à l’export. Est-ce crédible sans une sortie de l’euro ? À mon avis, non.

    Restent trois options non conventionnelles. La solution à la japonaise c’est-à-dire le recours à la planche à billets. C’est l’idée préconisée par Marine Le Pen à raison de 100 milliards par an et qui, bien évidemment, suppose la sortie de l’euro. Hélas, ici aussi, on peut lui opposer un argument quasi définitif. Dix-huit mois après sa mise en place, Abenomics est un échec malgré l’immense avantage – par rapport au cas français – que les détenteurs de la dette publique nippone soient japonais à 99 %.

    Le prélèvement autoritaire d’une contribution unique et exceptionnelle sur les dépôts bancaires, c’est ce que les traders appellent l’option bazooka et qui a été utilisée à Chypre en 2013. Cette option comporte un avantage de taille : le résultat est immédiat, mais c’est un procédé immoral qui saperait définitivement la confiance dans les institutions avec les risques de jacqueries que cela suppose.

    Reste l’ultime solution, celle qui s’applique systématiquement en droit privé lorsque l’emprunteur est en cessation de paiement : la renégociation de la dette avec les créanciers. À tout point de vue, cette option me semble la moins mauvaise. La perte de crédit de la France ? Foutaises ! Les marchés ont la mémoire courte ; passée une période de défiance, si l’économie est remise sur le bon chemin, les investisseurs s’empresseront de revenir. La ruine pour les caisses de retraite et certaines compagnies d’assurance ? Assurément, mais les contrats d’assurance-vie sont souscrits sur une base volontaire et les retraites qui contribuent largement à notre déficit ne sont-elles pas déjà condamnées à subir un réajustement drastique? Et puis, au nom de quoi prêter à un État serait un placement absolument sans risques ? Ici, nous touchons au cœur du problème, aux confins de l’économie et de la philosophie. Nier l’existence du risque, c’est poser que la solvabilité de l’État serait illimitée. Or, c’est faux, sauf à admettre qu’elle se confond avec celle de ses administrés, ce qui nous renvoie à l’option précédente. Et plus généralement, lorsque la nécessité de rembourser des créanciers se heurte à la souffrance du peuple – jusqu’au suicide des plus désespérés –, on peut s’interroger aussi : l’État a-t-il donné en gage de sa dette le sang des citoyens ? Non plus.
     
    Chaque jour qui passe, la facture s’alourdit. Or, un jour ou l’autre, il faudra payer, c’est une certitude. Reste à savoir qui paiera. Tout le monde ou les seuls créanciers, l’euro ou la renégociation de la dette ? Il faut choisir.

     

  • Budget de l’armée française : toujours une guerre de retard !

    Quand nos brillants politiciens envoyèrent les poilus au massacre de 1914, ils avaient une guerre de retard. Les malheureux, affublés d’un képi et d’un pantalon rouge garance, étaient des cibles idéales pour la mitraille allemande. Trois mois après et quelques centaines de milliers d’hommes au tapis, on les camoufla en… bleu vif. Ce qui est, comme chacun sait, la couleur de la nature. Un an plus tard, à l’automne 1915, le bleu se fit plus pâle – couleur « horizon » – et l’on eut enfin l’idée, ô miracle, de leur offrir un casque.

    Côté armement, on n’était pas plus brillant et le fusil Lebel faisait bien pâle figure en face du Mauser et de la suprématie exterminatrice des mitrailleuses allemandes.

    Qu’en est-il un siècle plus tard ? L’armée française voyage : les OPEX (opérations extérieures), comme on dit, mobilisent à l’heure actuelle près de 10.000 hommes, répartis entre Kosovo, Bosnie, Tchad, Centrafrique, Côte d’Ivoire, Libye, Océan indien, Liban, Afghanistan, Haïti, Mali et maintenant frontière irako-syrienne. Ceux-là se plaignent : du manque de moyens, des munitions chichement comptées, du soutien qui se fait rare, des soldes à retardement et, surtout… du matériel obsolète. Sans oublier les restrictions en carburant.

    François Hollande, comme Nicolas Sarkozy avant lui, s’offre à l’étranger la paire de cojones qui lui fait défaut ici.  « Gare à vous si je vous attrape ! »  dit-il aux terroristes qui ricanent : « Ah oui, avec quoi ? »

    Car notre armée se réduit comme peau de chagrin. Le ministre Le Drian vient de l’annoncer : des coupes sombres sont encore à venir : 34.000 nouvelles suppressions de postes sont prévues dans le cadre de la loi de programmation militaire 2014-2019, dont 7.500 pour l’année 2015. Au total, la défense aura supprimé près de 80.000 emplois entre 2009 et 2019. Avec des conséquences dramatiques pour certaines communes, ces villes de garnison à l’économie totalement dépendante de la troupe.

    Air, mer ou terre, les armées n’ont désormais qu’un objectif : concentrer et rationaliser. Ce qui se conçoit fort bien dans le désastreux contexte économique actuel. Ce qui se conçoit moins bien, en revanche, c’est la philosophie qui consiste à privilégier en tout et pour tout « les forces opérationnelles » engagées sur les théâtres d’opérations extérieures. Pour l’intérieur, ne resteraient donc que des forces  « inopérationnelles »  ?

    À recevoir les confidences de certains gradés, on n’est pas loin de le croire…

    Alors, on peut bien faire défiler nos militaires en rang par 4 sur les quais de métro avec, en bandoulière, des pétoires qui n’ont rien pour péter, histoire de rassurer (!) le péquenaud, on se demande s’il est bien raisonnable d’engloutir des milliards à fonds perdu dans des OPEX dont le coût ne cesse d’augmenter. On l’estime, à la cuillère, autour de 1,2 milliard cette année…

    Pour quel résultat, tout cela ? Un millier de ressortissants français partis faire le djihad en Syrie. Et quand ils vont rentrer, qui leur filera le train : nos forces « inopérationnelles » ?

  • Non-information

    Nombre d’ouvrages et nombre d’expériences nous ont mis au fait des diverses pratiques connues sous le nom de désinformation, et plus ou moins en garde contre ce phénomène. La désinformation peut être définie comme la diffusion et, éventuellement, la fabrication de fausses informations conçues pour influencer et manipuler l’opinion à des fins de propagande. Pour n’en rappeler que deux exemples qui sont de grands classiques du genre, on citera la prétendue attaque, en septembre 1939, par un commando polonais, d’une station-radio allemande, pure et simple invention nazie destinée à justifier l’entrée en guerre contre la Pologne, ou la preuve apportée en février 2003 à la tribune de l’ONU par le général et secrétaire d’État américain Colin Powell de la détention par Saddam Hussein d’armes de destruction massive.

    Plus sournoise et moins étudiée est la non-information, c’est-à-dire la rétention, l’omission ou la censure d’informations qui seraient de nature à éclairer le public dans un sens non prévu et non souhaité. Pour nous en tenir à l’actualité la plus récente, en voici quelques échantillons retenus ces derniers jours.

    Alors que les différents médias accordaient une place importante, voire démesurée, à la spectaculaire victoire électorale d’Evo Morales, reconduit avec 60 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel en Bolivie, ce qui atteste de la popularité et de la réussite de ce représentant de la communauté indienne de ce pays, d’autre part émule plus sage et plus modéré d’Hugo Chávez ou des frères Castro, il n’était fait nulle part mention du triomphe aux élections municipales hongroises, beaucoup plus près de chez nous, du parti Fidesz qui vient d’emporter, outre Budapest, vingt des vingt-trois villes les plus importantes du pays, suivi de loin par le parti de droite extrême Jobbik. Il est vrai qu’en faire état aurait obligé les commentateurs à s’interroger sur ce vote, sur ses origines lointaines et proches, voire sur la personnalité et la politique de Viktor Orbán, populaire Premier ministre qu’il n’est convenu d’évoquer en France qu’en pinçant les lèvres et en se bouchant le nez.

    Depuis des semaines et des mois, on nous rebat les oreilles, non sans raison, de la montée de la revendication autonomiste et indépendantiste du peuple catalan, des manifestations monstres qui l’illustrent et de la préparation d’un référendum inconstitutionnel sur ce thème. Il fallait une grosse loupe pour apprendre l’autre jour qu’une manifestation, certes de moindre importance, avait lieu dans les rues de Barcelone, de plus de 40.000 personnes qui criaient leur attachement à l’Espagne. Cela n’entrait pas dans le schéma.

    Le Monde publiait avant-hier – exception à saluer – le reportage d’une photographe russe qui avait pu opérer à Damas avec l’autorisation du régime. C’était, ce pouvait être l’occasion de voir la situation de la Syrie avec d’autres yeux, d’un autre point de vue qu’à l’ordinaire. Au lieu de quoi le commentaire qui illustrait ces images avançait le chiffre de 180.000 morts depuis le début, en 2011, des événements qui ensanglantent ce malheureux pays. Mais qui sont ces morts, et qui en est responsable ? Les observateurs qui tiennent le compte macabre de cette hécatombe ne nous disent jamais quel est le rapport des pertes entre les deux (ou trois) camps qui s’affrontent là-bas. Est-ce parce que cette précision ferait apparaître que l’on n’a pas, ou plus, exactement affaire à un président qui massacre son peuple, mais à une guerre civile dégénérée en guerre de religion puis en conflit international ?

    Nos journaux, nos radios, nos télévisions, nos dirigeants n’ont pas tort de dénoncer l’évidente ingérence de la Russie dans les affaires de l’Ukraine ou de souligner les conséquences négatives de l’embargo et des sanctions occidentales pour l’économie russe et quelques-uns des hiérarques et des oligarques qui entourent Poutine. Mais se sont-ils penchés sur la grossière ingérence des États-Unis, de l’OTAN, de l’Union européenne dans ce dossier, se sont-ils demandé qui souffre le plus de l’embargo, ont-ils sérieusement tenté de comprendre les raisons, les atouts, les tenants et les aboutissants de l’insurrection séparatiste, prennent-ils en compte le soutien massif du peuple russe à son président, ont-ils seulement noté que le gouvernement ukrainien a tacitement reconnu sa défaite, et qu’à l’approche de l’hiver il est à la merci de son puissant voisin ? Avez-vous entendu parler du modeste accord de livraison de gaz, pour un montant insignifiant de 400 milliards de dollars, que la Russie vient de conclure avec la Chine ?

    La non-information pourrait bien être la forme la plus perverse et la plus efficace de la désinformation.

  • Le SIEL, un parti de synergies…

    Entretien réalisé par Gabriel Robin

    Karim Ouchikh, vous êtes le conseiller de Marine Le Pen pour les questions se rapportant à la culture et à la francophonie. Vous êtes aussi l’avocat de Renaud Camus. Aujourd’hui conseiller municipal de la ville de Gonesse dans le Val-d’Oise, et président exécutif du SIEL, vous vous présentez devant les militants de votre parti afin d’en briguer la présidence. Pouvez-vous nous présenter le contexte de ces élections ?

    Le SIEL (Souveraineté, Indépendance et Libertés), dont je suis le cofondateur et le président exécutif, est un parti indépendant qui a été créé en 2012 avec l’ambition explicite d’apporter un soutien politique durable à Marine Le Pen : après avoir participé, aux côtés du FN, aux élections législatives de 2012, puis municipales et européennes de 2014, le SIEL entend à nouveau apporter son concours actif aux prochaines élections départementales et régionales de 2015, en attendant la présidentielle de 2017 et de probables élections législatives anticipées.

    Le SIEL n’est pas un parti de masse et n’a pas l’ambition à le devenir, en tout cas pas à mes yeux : cette formation politique inédite cherche avant tout à créer des synergies, au plan national comme dans les départements, avec notre principal partenaire – le FN – mais aussi avec tous les autres acteurs du Rassemblement Bleu Marine (Patrie et Citoyenneté, les collectifs catégoriels…), en mettant à disposition nos réseaux et en offrant des débouchés politiques aux nombreux talents qui sont en quête d’engagements actifs pour le bien de notre pays (« notables locaux », professions libérales, artisans, commerçants, chefs d’entreprise, enseignants, professeurs d’université, hauts fonctionnaires…).

    Le SIEL n’est pas davantage un « think tank » qui serait marqué à droite : c’est un parti politique à part entière, prêt à concourir à tous les scrutins, qui s’applique à développer une pensée originale constamment tournée vers l’action. En bref, partageant avec Marine Le Pen un même constat de l’état de décadence actuelle de la société française et s’accordant avec elle sur les moyens d’y remédier, le SIEL aspire à renforcer partout les forces marinistes.

    Qu’est-ce qui a motivé votre engagement politique avec Marine Le Pen et le SIEL ?

    Mon itinéraire politique a débuté à gauche, plus précisément au sein de cette gauche patriote qui s’est reconnue et rassemblée autour de la personne de Jean-Pierre Chevènement, pour qui j’éprouve encore une admiration intellectuelle certaine. Entre 1995 et 2008, j’ai participé en qualité de maire adjoint (finances, culture…) à la gestion de la ville de Gonesse, une commune du Val-d’Oise de près de 30.000 habitants, dirigée jusqu’à présent par une municipalité socialiste : progressivement, durant cette période, j’ai pris conscience, comme beaucoup de Français, que la gauche avait trahi la nation et oublié le peuple, dérives qui m’ont conduit à m’éloigner peu à peu de ma famille politique d’origine, avant de rompre avec elle à l’occasion de l’affaire européenne : en adoptant délibérément, en février 2008, par voie parlementaire, avec les forces de l’UMP, un traité européen qui avait été pourtant massivement rejeté deux ans plus tôt par les Français lors du référendum de mai 2005, le PS avait franchi pour moi un Rubicon historique.

    Considérant, depuis cette époque, que l’affaire européenne constitue la véritable ligne de partage des eaux de la vie politique française, j’ai rejoint les rangs de ceux qui refusent, dans un même élan patriotique, d’emprunter le chemin du renoncement tracé par l’UMPS : l’intégration accélérée de la France dans l’Union européenne, cet ensemble anonyme, uniforme et autoritaire qui condamne mécaniquement notre pays – avec son alignement systématique à l’OTAN et ses accommodements permanents à l’idéologie libérale-libertaire – à sortir tôt ou tard de l’Histoire.

    Mon engagement public aux côtés de Marine Le Pen n’a pas toujours été facile à défendre, dans mon entourage relationnel comme parmi mes proches, mais j’assume ce choix politique avec fierté, considérant que le combat pour la France est le seul qui vaille d’être mené en ces temps troublés. Le catholique romain que je suis devenu trouve aussi dans la foi les ressources et l’énergie qui me permettent de consolider toujours plus mes convictions politiques et aussi de prendre à chaque instant la mesure du devoir qui pèse sur chacun de nous : celui de préserver intacts les traits culturels homogènes de notre civilisation admirable, perpétuellement menacée par les mutations de ce temps.

    Quel est votre projet pour le SIEL et quelle place celui-ci occupera-t-il dans le Rassemblement Bleu Marine ?

    Par ma candidature à la présidence du SIEL, le 25 octobre 2014, je veux être le garant de l’indépendance politique et de la singularité idéologique de notre formation politique, en demeurant fidèle à la personne et au projet politique global de Marine Le Pen. En me désignant à sa direction, le SIEL ne sera jamais un parti UMP-compatible ou une formation politique tentée de rallier un quelconque rassemblement patriotique alternatif au RBM ; avec nos adhérents et sympathisants, je suis déterminé à faire du SIEL une force politique attractive, capable de nourrir idéologiquement le programme présidentiel de Marine Le Pen, mais aussi à contribuer à doter le Rassemblement Bleu Marine d’une culture de gouvernement et d’un personnel d’État propres à permettre à notre famille de pensée de conduire enfin les affaires du pays en 2017.

  • Serbie-Albanie : un drone de match !

    Dire que Platini, président de l’UEFA, avait tout fait pour rendre ces éliminatoires de l’Euro 2016 les plus insipides possible ! Avec deux, voire trois qualifiés par poule de six (dans les années 80, seul le vainqueur des poules obtenait son billet pour la phase finale), la formule avait tout pour être ennuyeuse à souhait. Suspense ensablé, rencontres dispersées sur plusieurs jours, on se préparait à un chemin de croix.

    Mais voilà, une fois n’est pas coutume, l’histoire se venge. Une série de résultats ahurissants vient de stopper la belle machinerie. Plusieurs équipes nationales majeures, dont le parcours devait être sans danger (droits télé ainsi assurés), viennent de se prendre les pieds dans le tapis : l’Espagne, championne d’Europe, a coulé en Slovaquie (1-2), l’Allemagne, récente championne du monde, a mordu la poussière en Pologne (0-2). On n’oubliera pas les Pays-Bas, ridiculisés chez la petite Islande (0-2) et même le Portugal, défait à domicile par… la plus que modeste Albanie.

    L’Albanie, restons-y. Cette équipe, non contente d’avoir pimenté ce début d’Euro par son exploit en Lusitanie, a disputé un match qui restera dans les annales ce mardi à Belgrade. Déjà sous haute tension du fait du contexte géopolitique, la rencontre a été interrompue à la 42e minute suite… au survol du terrain par un drone, auquel « on » avait attaché un drapeau de la « grande Albanie ».

    La « grande Albanie », c’est le grand Reich sauce balkanique, une volonté de réunir tous les albanophones dans une même patrie. Quitte à annexer les morceaux de cartes où les ventres sont féconds.

    La présence du drapeau a été une véritable humiliation pour un public serbe dont la perte de la province historique est loin d’être oubliée. Énergiquement, un des joueurs locaux réussit alors à saisir l’étendard. Ce fut le début du chaos : les rugueux supporters serbes, pas franchement les plus tendres du continent, se ruant sur la pelouse à la poursuite des Albanais ! Selon les témoignages, les stadiers serbes eux-mêmes leur ont prêté main-forte. Ce jeudi, le journal L’Équipe a donné la parole à un joueur albanais, Lorik Cana. Cana explique que le public scandait des slogans haineux depuis le coup d’envoi : « Vous êtes des singes », « Le Kosovo appartient à la Serbie », « Tuez les Albanais ». L’envoi du drone patriote était visiblement une réponse, prévue d’avance. Les médias serbes ont accusé le frère du Premier ministre albanais d’avoir organisé ce coup d’éclat !

    Consciente de la catastrophe, certains diront du piège dans laquelle elle venait de tomber, la fédération serbe de football a, d’après elle, tenté de s’entendre avec l’équipe visiteuse afin de reprendre le match. Proposition évidemment repoussée. La Serbie risque de lourdes sanctions, au-delà du match qui devrait être perdu 0-3 sur tapis vert. Problème : il y a un match retour à jouer à Tirana. Détail : Serbie et Albanie jouent dans le groupe I. Celui des Bleus…

  • Si toi aussi tu les abandonnes…

    « À l’évidence, les appels à la confiance de Manuel peinent à convaincre. C’est un euphémisme tant le mur de scepticisme, de défiance ou de rejet auquel il se heurte est épais. » Où donc, direz-vous, sont parues ces quelques lignes de simple bon sens ? Eh bien, non, ce n’est pas dans Les Échos.

    « La France à la traîne dans une Europe fragile. » Encore perdu, ce n’était pas le titre de une de L’Opinion.

    « Pourquoi le système politique français est à bout de souffle… Impopularité, absence de résultats, polémique, Hollande et Valls plus affaiblis que jamais. » Mais non, il ne s’agit pas de la couverture du dernier numéro de Valeurs actuelles.

    « Non seulement François Hollande n’a pas su enrayer la dévitalisation démocratique de la France, mais il n’a fait que l’aggraver. » Ce jugement sévère n’est pas dû à Christophe Barbier ou Franz-Olivier Giesbert, qu’alliez-vous croire ?

    « Depuis un demi-siècle, la fonction, le rôle et l’image du chef de l’État n’ont cessé de se dégrader. François Hollande est l’incarnation la plus aboutie de ce déclin. » On ne serait pas autrement étonné que Jacques Julliard ait signé ce réquisitoire dans Marianne…

    Seulement voilà, toutes les citations que vous venez de lire sont extraites du dernier journal où l’on se serait attendu à les trouver. Elles sont reprises d’un article de Gérard Courtois, d’une manchette de première page, d’une enquête de Françoise Fressoz, et enfin, sous la signature de Thomas Wieder et de David Revault d’Allonnes, de la suite de cette enquête qui aura six volets. Elles sont parues dans les numéros du Monde datés du mardi 14 et du mercredi 15 octobre 2014…

    Le Monde s’adonnant au sport actuellement le plus à la mode, à savoir le « Hollande bashing » ! Le phare du politiquement correct cessant d’éclairer l’ennemi de la finance ! La boussole de la gauche n’indiquant plus le Parti socialiste ! Le grand quotidien du soir poignardant dans le dos la baudruche sociale-libérale ! Rome n’est plus dans Rome, nos certitudes vacillent, nous sommes menacés de perdre le guide éprouvé qui nous indiquait infailliblement le chemin qu’il ne faut pas prendre. Que se passe-t-il donc boulevard Auguste-Blanqui ?

    Éric Zemmour, que l’on sache, ou Yves de Kerdrel ne se sont pas emparés de la direction du journal, la plume à la main. On n’a pas entendu dire que la rédaction ait été séquestrée, menacée et sommée – le couteau sous la gorge – de changer de discours. Faute d’informations sûres, il faut bien avouer que nous voilà réduits aux hypothèses. En voici donc trois, de la moins croyable à la plus vraisemblable.

    Première hypothèse : les journalistes du Monde, frappés et terrassés par la grâce, qui tombe où elle veut, ont soudainement pris conscience, spontanément et collectivement, de la réalité et ont désormais la ferme intention de dire les choses telles qu’elles sont et non pas telles qu’ils les ont déformées, travesties, arrangées ou censurées depuis des lustres. Ils vont désormais faire leur métier.

    Deuxième hypothèse : Pierre Bergé a eu ses nerfs, Xavier Niel a perdu un marché qu’il convoitait, Matthieu Pigasse s’est laissé convaincre par ses amis banquiers qu’il fallait cesser de jouer le mauvais cheval. Bref, l’inflexion de la ligne serait le fait des propriétaires du quotidien.

    Troisième hypothèse, qui prolonge la deuxième : le journal lâche le duo Hollande-Valls, condamné par l’échec et l’impopularité, et prépare une grande opération de sauvetage de la gauche, sous la conduite, par exemple, de Martine Aubry.

    Quelle que soit l’explication du tournant opéré, elle traduit à l’évidence la déliquescence et l’isolement de l’équipe actuellement en charge – pour combien de temps encore ? – de notre pauvre pays. Avec de tels amis, le Président et son Premier ministre n’ont pas besoin de se chercher des ennemis.

  • Et si le FN… changeait de nom ?

    Pour la vieille garde, c’est le tabou suprême. Autant repeindre la guillotine en rose ! Mais qu’importe : Marine voudrait changer le nom du premier parti de France. Comme l’a confirmé Florian Philippot ce mercredi sur i>Télé, l’éventuel changement de nom ne se ferait qu’après vote des militants. On notera qu’en 2012, Louis Aliot, le numéro deux du Front, avait déposé le nom « Alliance pour un rassemblement national » à l’Institut national de la propriété industrielle. Histoire d’assurer le futur ?

    Sur cette révolution apparemment de façade – en réalité capitale –, le mouvement fondé en 1972 est très partagé. Beaucoup se rangent derrière le padre, le vieux chef, pour qui « le FN n’est pas une marque ». Pour Jean-Marie, pas question de toucher au bébé né sous Pompidou, nourrisson rachitique devenu fier adulte musculeux. Certains grognards évoquent une « trahison »…

    Néanmoins, les partisans du changement ne sont certainement pas quantité négligeable. Quand on connaît l’impact d’un mot sur l’inconscient, on peut au moins se poser la question de l’impact sur l’électorat, dont la part d’irrationnel est importante. Au sein d’une société féminisée, les mots « Front » – qui sent la guerre à plein nez – et « national » – qui sonne un brin martial –, tous deux très (trop) masculins, peuvent bloquer des centaines de milliers d’électeurs au bas mot. En Suisse, le parti le plus à droite s’appelle l’Union démocratique du centre ; en Suède, « l’extrême droite » se nomme « démocrates suédois » ; quant aux Autrichiens alliés du FN, ils défilent sous l’étendard du FPÖ (Parti de la liberté d’Autriche). À méditer.

    De leur côté, les concurrents du FN préparent déjà, eux aussi, le nettoyage : Dupont-Aignan a commencé en renommant Debout la République « Debout la France » il y a quelques jours. Il savait bien que DLR n’était pas assez « ancré » dans l’imaginaire, « France » étant plus rassembleur et surtout plus charnel que l’austère « République ». Sarko, quant à lui, envisage – on le comprend – de jeter l’UMP aux orties. UMP rime tellement avec corruption que ce nom est devenu un tue-l’amour. Les petites génies sarkozystes veulent aussi éviter un nom facilitant les acronymes meurtriers tels que…UMPS.

    Le PS, aussi, envisage le changement. Valls y songeait lors des primaires. Là aussi, ce sera un choc, car le PS est encore plus vieux (d’un an) que le FN. D’aucuns envisageraient un PD (Parti démocrate) à l’ancienne, mais il y a un truc qui ne passe pas. Parfois, le changement de nom n’apporte rien : on l’a vu avec la Ligue communiste révolutionnaire transformée en NPA. Parfois, c’est un tremplin vers la victoire. Rappelez-vous la vieillote SFIO devenue PS en 1971.

    À l’ère de l’image et de la communication totale, le choix sera crucial. Alors, « Force France » ou « Alliance démocratique et nationale » (ADN), pourquoi pas ? L’objectif suprême est quand même de faire plus de 50 % !

  • « Madame la Présidente » : pour 140 parlementaires, humilier n’est pas grave

    Le conflit entre les parlementaires Mazetier et Aubert sur le féminin du titre de « président » n’est pas une affaire de grammaire, ni même un problème de droit de la langue française, mais un enjeu de valeurs morales fondamentales.

    Sandrine Mazetier demande à être appelée au féminin, Julien Aubert s’en torche, 140 parlementaires ricanent…

    Pour 140 parlementaires français défendant l’attitude du député, sanctionner une insulte est « risible » et « ridicule » : humilier n’est donc pas grave… Voilà bien qui est fort grave.

    « Le nom imposé à une personne contre sa volonté est une offense, un terme offensant : une insulte. » L’emploi du genre masculin des mots désignant des femmes occupant des fonctions de pouvoir est, par son grotesque, une manière de les ridiculiser ; ricaner d’une femme qui s’insurge contre cette manière est une humiliation supplémentaire.

    Ce nom au masculin est-il imposé par la loi ? Nullement. Contrairement à une idée répandue, l’Académie ne régit pas la langue française. L’argumentaire des 140 est juridiquement faux… La Constitution impose l’emploi de la langue française mais ne prévoit pas de statufier cette langue par des lois, ce qui porterait atteinte à la liberté d’expression (Conseil constitutionnel 1994). Aucun « bon usage » ne peut être imposé à la population française, ni par les académiciens partisans du masculin, ni par les féministes.

    La sanction infligée est-elle abusive ? Pas au regard de l’attitude particulière du député. Pour ma part, je suis féministe et je défends la thèse que l’emploi du féminin pour les noms désignant des femmes exerçant des fonctions est conforme à la grammaire, et l’emploi du masculin erroné. Pour autant, je comprends l’embarras qui peut être celui d’un homme ou d’une femme politique pris entre, d’une part, son souci de respecter ce qu’il pense être le bon usage et, d’autre part, la demande expresse d’une femme d’être désignée au féminin.

    Mais n’importe quel homme bien élevé saurait se tirer de cette difficulté minime, par un mot d’excuse expliquant ce conflit de normes, énonçant l’embarras où il se trouve. L’attitude du député a été tout autre : lire le compte rendu de séance (2)…

    Là apparaît l’enjeu moral. Bergson expliquait : « Le rire est, avant tout, une correction. Fait pour humilier, il doit donner à la personne qui en est l’objet une impression pénible. La société se venge par lui des libertés qu’on a prises avec elle. »

    Veut-on combattre l’idolâtrie de la force du Coran ? Commençons par ne pas rire d’humilier.

  • Calais en état de siège : migrants, passeurs et collabobos main dans la main

    Delphine Coulin, co-scénariste du film Samba, s’est exprimée au micro du « Grand Journal » pour témoigner de sa profonde colère et donner une leçon de « moraline » aux Calaisiens. La sublime « humaniste » s’est indignée : « Être sans papiers en France, c’est être menacé d’expulsion à chaque instant, pour un ticket de métro non composté par exemple. » Cela me semblait pourtant logique, que des personnes en situation illégale (des clandestins) soient expulsées. Il ne s’agit que de l’application de la loi. Il est, d’ailleurs, amusant de constater que pour cette gauche déphasée et traîtresse, s’abriter derrière le juridisme ne marche que pour assommer les « mal-pensants » de lois toujours plus liberticides, et jamais pour assurer la tranquillité des Français les plus modestes.

    Interrogée sur les manifestations des habitants de Calais, elle a répondu ceci : « Non, je ne comprends pas les habitants de Calais. Vous savez, depuis la Révolution, il y a toujours eu une France des droits de l’homme et une France plus rance. » Delphine Coulin pense que les Français qui ne tolèrent plus les violences, les vols, les dégradations, l’invasion des clandestins à Calais, appartiennent à une France « rance », cela a au moins le mérite d’être clair. Complice objective de la haute finance et humaniste de façade, cette femme vit à côté des réalités du monde, sans amour pour les siens, ni pour les migrants. Elle est l’alliée des réseaux de passeurs qui génèrent des milliards de profits, elle est l’alliée des exploiteurs, elle est l’alliée de la submersion démographique que subit la France. Inconsciente, elle joue – telle une enfant trop gâtée – à détruire le monde enraciné, distribuant des coups de pied dans les ruines de notre histoire.

    Quant à la déclaration des droits de l’homme et à la période révolutionnaire, elle n’a dû les étudier que de loin. En effet, dans son article 3, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 dit : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » Ce principe de souveraineté, édicté par ladite déclaration, pose l’idée que le peuple d’une nation constituée est maître chez lui, et a donc le droit de décider qui peut pénétrer, et sous quelles conditions, son territoire. Les Calaisiens, citoyens français, ne demandent que l’application de la loi en vigueur dans leur État ; lequel État est, pour l’heure, encore et toujours souverain. En ce sens, ce sont les Calaisiens qui respectent les valeurs révolutionnaires, et non la militante des « droits des sans-papiers », qui est, elle, séditieuse.

    Il est temps que les pompiers pyromanes comprennent que la France est en état de siège, ce que la population ne tolérera plus longtemps. Policiers et habitants manifestant pour que Calais reste une ville française me paraît un motif immense de réjouissance. N’en déplaise à madame Coulin et ses amis « collabobos » de l’invasion.

  • Boko Haram : une mafia africaine sous paravent religieux ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Avec Daech, on n’entend plus guère parler de Boko Haram. La faute aux médias ?

    Dans la presse africaine, on en parle beaucoup. Et dans la lutte contre Boko Haram, les Camerounais ont déjà perdu nombre de soldats. Loin des médias occidentaux, loin du cœur ; mais la réalité, elle, est toujours là…

    Entre mouvements islamistes, peut-il y avoir jonction entre fondamentalistes issus d’Afrique subsaharienne et leurs homologues d’origine et de culture arabe ?

    Non ! Il peut y avoir des ponts ou des coups de mains éventuels, pour des trafics illicites, le plus souvent, mais un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman. Dans l’imaginaire local, le Noir demeure l’esclave et l’Arabe l’esclavagiste. Après, l’islam ne consiste jamais qu’à surinfecter des plaies déjà existantes. Après, il y a des revendications territoriales locales. Mais il s’agit là d’une tout autre histoire…

    Plus précisément…

    Au Nigeria, les chrétiens du Sud sont maintenant au pouvoir avec le président Goodluck Jonathan, un chrétien – enfin, un protestant, pour être plus précis –, ce que les habitants du Nord, musulmans pour la plupart, ne peuvent admettre. Mais il s’agit là plus de querelles ethniques que religieuses. Après, n’oubliez pas l’enjeu pétrolier, sans négliger les souvenirs historiques, tel celui du califat de Sokoto, fondé au XIXe siècle par Usman dan Fodio, et tenu depuis pour « âge d’or » par nombre de musulmans locaux…

    Dans ce paysage, quelle est la part du crime plus ou moins organisé, sachant qu’un otage européen se revend presque aussi bien qu’une cartouche de cigarettes ?

    Primordiale, même si Xavier Raufer la réduit à 10 % du problème – je pense qu’elle est légèrement plus importante, de l’ordre de 15 à 20 %, peut-être. Elle devient d’ailleurs de plus en plus importante, sachant qu’avec l’implication de la France au Mali et en Centrafrique, la traditionnelle route de la drogue a dû emprunter des chemins détournés. Lesquels passent désormais par la Libye et le golfe de Guinée, là où les groupes islamistes pullulent. Et pour eux, toute source de financement est bonne à prendre.

    Nous sommes donc assez loin de la croisade des démocraties…

    Assez loin, en effet.

  • Chez Apple et Facebook, fini le temps perdu en grossesses !

    Le 18 septembre dernier, voilà un petit mois, Google annonçait le lancement de sa filiale Calico, entreprise ambitionnant d’en finir avec les défis « de l’âge et des maladies associées ». Où, quand et surtout comment, on ne sait pas, mais si vous aspirez à l’éternité, entrez votre numéro de carte bancaire et cliquez là.

    Entre cryogénisation, macchabées sur orbite, mères porteuses et banques d’organes, l’humain est un marché très prometteur, une grosse niche planétaire et demain galactique, que nos géants de la technologie s’apprêtent à dépecer comme une charogne dans la savane. Mais pour prétendre à l’éternité, encore faut-il avoir vu le jour, ce qui peut parfois se révéler un problème. Ainsi, nos amis à l’instant évoqués, géants de la technologie – pour l’instant Apple et Facebook –, ont-ils, philanthropes dans l’âme, décidé d’aider les femmes à se reproduire.

    Précisément, il s’agit de les aider à différer leur reproduction. Car faire un enfant par nos méthodes archaïques, ça prend du temps et de l’énergie. Autant de temps et d’énergie qu’on n’offre plus à l’entreprise. Eh oui, pauvres femmes que nous sommes, qui devons encore choisir entre business plan et couches-culottes. Ce qui est, convenons-en, affreusement préjudiciable aux deux parties. Apple et Facebook ont donc décidé, au nom de l’égalité des sexes et de la productivité bien pensée, d’offrir à leurs employées qui le souhaitent la congélation de leurs ovules. D’après NBC News, auprès de qui les deux firmes ont communiqué, Facebook a déjà commencé et Apple devrait s’y mettre dès janvier prochain.

    Et ça n’est pas un petit cadeau, hein ! Aux États-Unis, il faut compter 10.000 dollars (±7.900 euros) par tentative, plus 500 dollars par an (±400 euros) pour les frais de garde des ovocytes congelés. Extrêmement généreuses, les deux firmes s’engagent à concurrence de 20.000 dollars par employée candidate. On ne sait pas s’il leur faudra rembourser en heures supplémentaires, ou si la gestation différée est fonction du statut dans l’entreprise. Mais d’ici que les executive women, déprimées par le Botox et la ménopause, s’avisent qu’il est peut-être temps de s’offrir une famille, on aura bien fini de mettre au point l’utérus artificiel, et ce sera autant de gagné pour tout le monde.

    Bref, on applaudit des deux mains et des deux pieds cette grande avancée de la cause des femmes. Et au nom de l’égalité, on suggère à Apple et Facebook de faire aussi une banque du sperme, histoire que les employés mâles ne perdent pas non plus leur temps et leur énergie en galipettes chronophages.

    Alors, enfin, on pourra bosser non-stop dans la Silicon Valley.