Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Doucement, Messieurs les Kurdes d’Europe…

    Samedi, des milliers de Kurdes ont défilé – 20.000 à Düsseldorf en Allemagne et quelques milliers à Paris – contre le massacre de leurs frères à Kobané, reprochant avec véhémence à l’Occident de rester les bras croisés.

    L’Occident, on l’aura compris, signifie dans ce cas précis la Turquie, qui refait le coup de Staline contemplant, avec délectation, à deux pas de Varsovie, les Polonais se faire étriper par les nazis à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comme les Soviétiques en leur temps, la Turquie fait d’une pierre deux coups : affaiblir Daech qui peut demain devenir un gros problème et réduire les Kurdes depuis longtemps considérés comme un gros abcès purulent. Or, à partir de là, il faut interpeller les manifestants.

    Messieurs les Kurdes, vous n’avez rien à attendre de la Turquie, et vous le savez bien ! Depuis le temps, vous devriez savoir que ce sont tous… des têtes de Turc ! Mais soyez quand même un peu indulgents : le prix Nobel de la paix Obama et ses deux petits caniches nerveux français et anglais vous donnent des armes et des instructeurs, puis envoient leurs bombardiers pour neutraliser autant que faire se peut les barjots de Dieu. Et pourtant, nous aussi nous avons nos problèmes : chômage, taux de croissance rikiki, insécurité, l’Europe qui peine à se construire depuis plus de 50 ans, Poutine qui fait des siennes avec le Donbass et qui ne veut plus de nos pommes et de nos fromages. Ce n’est quand même pas rien !

    Et puis, réfléchissez. Rien qu’en Allemagne, vous êtes un million. Ne croyez-vous pas que si un petit 10 % de vous tous allait donner un coup de main à vos frères de sang, cela ne changerait pas un peu le rapport des forces du côté de Kobané ? Lors de la guerre civile espagnole en 1936-1939, souvenez-vous, les Brigades internationales sont allées au secours des Républicains et leurs membres n’étaient pas des Espagnols mais des Français, des Italiens, des Américains… Ils se battaient contre le fascisme. En ce qui vous concerne, c’est de l’extermination de vos frères qu’il s’agit. C’est beaucoup plus, sans doute, qu’un combat d’idées, non ?

    Quand on vous voit manifester, ce sont de nombreux hommes dans la fleur de l’âge qui défilent. Alors qu’attendez-vous pour constituer votre propre brigade ? Je suis certain que madame Merkel n’hésiterait pas un instant à vous donner des instructeurs et des armes, et gratuitement en plus ! Oui, je vous le concède, vous avez votre travail et votre famille dans cette Europe accueillante et confortable et puis, c’est vrai, ça ne doit pas être facile de se rendre là-bas. Mais nous, en France, on a bien un millier de fous dangereux qui ont réussi à rejoindre les forces de Daech, alors… Et pensez donc aussi qu’il y a quelques-unes de vos femmes, magnifiques de courage, qui se battent pendant que vous, vous braillez sous les feuilles rouge sang de l’automne européen.

    Autre chose encore : essayez de ne pas oublier que l’histoire est souvent d’une versatilité renversante… Il lui arrive même d’aller beaucoup trop loin. Tiens, par exemple, il y a 100 ans exactement, votre organisation « caritative » Teşkilat-ı Mahsusa prenait un malin plaisir à donner un coup de pouce aux Jeunes Turcs pour faire des Arméniens un peuple martyr comme vous l’êtes devenu aujourd’hui. Peut-être — qui sait ? — pourriez-vous avoir l’audace de demander à ces Turcs qui ne sont plus jeunes, mais doivent bien se souvenir, qu’ils vous renvoient l’ascenseur ? Après tout, pourquoi pas ? Comme il y a dans chaque homme une bête immonde et que c’est surtout elle qui fait de l’histoire ce qu’elle est, vous seriez tout simplement dans l’ordre des choses…

  • Reposez en paix, roi Guillaume !

    C’est terminé. En 1066, l’Angleterre a enfin trouvé son souverain. À la mort du roi Édouard, les trois principaux prétendants, Harald le Sévère (roi de Norvège), Guillaume le Bâtard (duc de Normandie) et Harold, couronné roi, se sont entretués, comme le décrivaient mes trois derniers articles. Il n’en reste qu’un et, derrière lui, la fin de l’ère viking et la mort du dernier roi saxon.

    Guillaume a gagné. Il était Guillaume le Bâtard, duc de Normandie. Le voici Guillaume le Conquérant, roi d’Angleterre.

    Son rival a été si bien amoché que seule sa maîtresse a pu identifier la dépouille, à partir d’une tache de naissance qu’elle seule était censée connaître. Pour éviter les rassemblements, il a été enseveli dans un endroit tenu secret (de récentes découvertes ont été faites dans ce domaine).

    Guillaume marche sur Londres, où il est sacré roi. Les quatre années qui suivent ne sont que combats contre les nobles saxons qui rejettent son autorité. Il les écrase, les exile ou les tue, puis partage leurs domaines : un quart au roi, autant à l’Église, le reste à ses barons fidèles. Pour éviter que ses vassaux ne soient plus puissants que lui (lui-même est vassal du roi de France et sait combien il est facile, si on a plus de terres, de défier son suzerain), il disperse d’un bout à l’autre du royaume les fiefs qu’il leur accorde. Fini, les grands ensembles territoriaux qui menaçaient le roi lui-même.

    Il fortifie ses terres (par exemple, en construisant la célèbre tour de Londres), mais interdit à ses vassaux de faire de même sans son aval. Pour lutter contre les nobles (tant les Saxons que ses propres vassaux), il renforce le fyrd (les milices populaires qu’il peut lever sur tout le territoire) aux dépens de la chevalerie, et s’appuie sur l’Église, dont il protège les représentants contre la noblesse.

    Il assume totalement la centralisation du royaume : il est le premier roi d’Angleterre à déclarer que toutes les terres (mêmes celles de ses vassaux) sont les siennes. Il oblige d’ailleurs ses vassaux indirects (les vassaux d’un de ses vassaux) à lui prêter aussi serment. Mais surtout, afin de savoir quelles sont les richesses de son pays, il envoie ses intendants qui réunissent dans le Domesday Book le nombre de vaches, porcs, poules, villes, villages et habitants dans tout le royaume. Cet ouvrage est un des travaux de statistique les plus complets du Moyen Âge, et sert encore de référence à de nombreux historiens.

    À sa mort, en 1087, il laisse les terres les mieux administrées d’Europe. Mais aussi une Angleterre liée à la Normandie, et donc au monde latin (alors que ses prédécesseurs, Saxons et Danois, étaient tournés vers le monde scandinave). En retournant l’horizon de l’Angleterre de la mer du Nord au canal de la Manche, il laisse à ses successeurs, en plus d’un royaume prospère, cinq siècles de rivalité franco-anglaise en germe. Reposez en paix, roi Guillaume.

    Nos épisodes précédents :

    14 octobre 1066 : la bataille d’Hastings sonne la fin de la dynastie saxonne

    Stamford Bridge, fatal au dernier Viking…

    Trois rois pour un royaume

  • 14 octobre 1066 : la bataille d’Hastings sonne la fin de la dynastie saxonne

    Voici l’avant-dernier article sur la conquête normande de l’Angleterre, consacré à l’épisode le plus célèbre de cette guerre : la bataille d’Hastings. Bataille qui vit le début d’une dynastie et la fin d’une époque. Place au combat !

    Ce 14 octobre 1066, près de 20.000 hommes, également répartis de chaque côté du champ de bataille, se recueillent en silence. Sur la colline, Harold II Godwinson, seigneur d’Angleterre et également son roi, balaie l’armée du regard. Il voit en premier lieu ses housecarls, rudes fantassins. Motivés par leur récente victoire sur les Vikings, leur mur de haches et de boucliers semble impénétrable. Sur les flancs, le fyrd, milice levée en masse, peu ou pas entraînée, mais dont l’enthousiasme débordant doit s’avérer néfaste… pour leur camp. Ils sont dirigés par Gryth et Leofwine, frères du roi.

    En face, c’est le duc Guillaume qui contemple ses chevaliers normands, montés sur des chevaux de guerre, qui iront culbuter le mur saxon. S’y joignent les milices, volontaires du petit peuple en quête de terres ou d’aventures. Des troupes hétéroclites : Normands, bien sûr, mais aussi Bretons, Bourguignons, Angevins, Flamands, Siciliens (souvent d’origine normande) et « Français » (venant de la région entre Reims et Orléans). Chevaliers sans fief ou paysans affamés, tous rêvent de se partager les comtés ou les champs de la riche Angleterre.

    Ce sont les archers de Guillaume qui commencent. Le terrain les oblige à s’approcher dangereusement des Anglais pour être à portée. Et eux, du haut de la colline, leur jettent lances, haches, rondins de bois et autres projectiles. Alors, Guillaume lance ses chevaliers. À cheval, ils se brisent sur le mur saxon. À pied, ils s’épuisent à grimper sous les projectiles, et bientôt refluent en abandonnant morts et blessés sur la pente raide de la colline. Aux « Diex Aïe ! » normands font écho les « Holy Cross » saxons. Soudain, le bruit court que Guillaume est mort ! Ses hommes refluent dans tous les sens. Mais non ! Il court parmi eux, le casque retiré, pour leur montrer que c’est bien lui qui leur parle. Les armées, épuisées, s’arrêtent un moment.

    Harold en profite pour découvrir le sort de ses frères : le fyrd a imprudemment abandonné ses positions pour poursuivre des Normands qui reculaient. Isolés, les cavaliers les ont massacrés, qu’ils soient paysans ou frères du roi. Mais qu’Harold se lamente, il les rejoindra ! Car Guillaume ordonne à ses archers de ne plus tirer en cloche, mais de s’approcher pour mieux viser. Et lance quatre de ses meilleurs chevaliers pour s’infiltrer dans les lignes anglaises à la faveur de la mêlée, pour tuer le roi. À l’assaut ! Les Saxons paraissent tenir malgré de lourdes pertes, mais une seule suffira pour qu’ils perdent pied : une flèche anonyme a frappé Harold à l’œil, et quatre chevaliers, qui se sont taillé un sanglant sillage jusqu’à lui, l’achèvent. Sa mort sonne celle de la dynastie saxonne. Et le 15 octobre 1066, un soleil nouveau se lève sur l’Angleterre.

  • Erdoğan, Obama : l’ambiguïté permanente…

    L’agonie de Kobané réveille des souvenirs. La Turquie est notre « alliée » au sein de l’OTAN. Le prétendu « État islamique » est un ennemi implacable. L’armée turque pourrait intervenir et nettoyer les islamistes rapidement. Elle ne le fait pas parce qu’elle ne veut pas indirectement soutenir le régime de Damas et révèle ainsi son véritable objectif. Elle ne le fait pas parce qu’elle ne veut pas aider les Kurdes qu’elle traite en citoyens de seconde zone chez elle, et qui pourraient constituer une zone autonome en continuité avec le Kurdistan turc alors que, de part et d’autre de la frontière, les autonomistes du PKK et ceux du PYD sont en bons termes. Elle ne le fait pas parce qu’il est assez clair, désormais, que la Turquie a favorisé les djihadistes, y compris ceux de l’« État islamique », en laissant passer les armes et les hommes, en leur permettant de s’entraîner et d’être soignés sur son sol, et en leur fournissant peut-être même un appui militaire discret.

    En 1944, les patriotes polonais déclenchent l’insurrection de Varsovie. L’Armée rouge est de l’autre côté de la Vistule. Elle ne bougera pas tant que les Allemands n’auront pas anéanti la révolte. Ce qui restait de l’armée polonaise et de ses officiers après son écrasement par les nazis et les Soviétiques en 1939, après le massacre d’un grand nombre de ses cadres sur l’ordre de Staline à Katyń, pouvait soutenir avec les résistants patriotes le gouvernement légitime réfugié à Londres et non celui soutenu par les communistes à Lublin. Staline a laissé faire le travail par Hitler pour permettre aux Russes de dominer la Pologne pendant près d’un demi-siècle. L’impérialisme russe se recouvrait habilement de l’idéologie socialiste, si pleine d’un avenir radieux. De même aujourd’hui, l’islamisme dit « modéré » d’Erdoğan voile assez bien la renaissance d’un impérialisme turc.

    En 1954, des soldats français sont encerclés à Điện Biên Phủ par les communistes du Viet Minh. Un état-major imprudent, mal informé par un service de renseignement défaillant, s’était fait piéger. Le 13 mars, les communistes lancent l’assaut. Le 23, le chef d’état-major français, Paul Ély, croit obtenir de son homologue américain la promesse d’une frappe massive sur les attaquants et leur artillerie. Mais le cher général Eisenhower au sourire enjôleur ne l’entendait pas ainsi. L’Amérique ne devait pas ternir sa mission divine de libératrice de l’humanité en soutenant une armée coloniale.

    La politique actuelle d’Obama doit nous rappeler les ambiguïtés permanentes de la diplomatie américaine, son mélange de générosité affichée et d’égoïsme cynique pratiqué, dont leurs alliés ont souvent fait les frais. Elle doit nous rappeler les interventions militaires trop tardives, celles qui ont été menées maladroitement ou qui ont été stoppées pour des raisons de politique intérieure et au mépris des populations concernées, de la Corée à l’Irak.

    Les États-Unis aimeraient présenter leur obsession anti-russe actuelle comme le combat du bien dont le champion serait le gentil Barack contre le mal du méchant Vladimir. Certes, ce dernier défend clairement les intérêts de la Russie et veut préserver ce qui lui reste d’influence sur ce qui était aussi un empire. Mais il le fait sans masque idéologique. On ne saurait en dire autant du président américain, qui fait de la géopolitique d’intérêt national mais en se drapant dans les plis de la conscience pure de l’Amérique.

    Quant à l’« allié » turc, il fait la même chose en nappant le nationalisme ottoman sous une couche d’islamisme « modéré ». Entre Poutine qui aide les pro-russes en Ukraine et Erdoğan qui soutient les djihadistes en Syrie, c’est le second qui est plus dangereux car l’ami de nos ennemis est notre ennemi… à moins que les masques deviennent à ce point insupportables qu’ils soient obligés de tomber.

  • Un dernier regard sur le Kosovo

    Après 15 ans de présence, l’armée française va quitter le Kosovo. C’est l’occasion d’évoquer quelques souvenirs, puisque j’ai eu l’honneur d’y commander le contingent français en 2011.

    Ces souvenirs : des regards croisés au hasard de rencontres, regards plus parlants que de longs discours. Regards plein d’humanité de ces mineurs, tous albanais, croisés au fond de la mine de Trepča près de Mitrovica, mine exploitée depuis le Moyen Âge et d’où l’on extrait plomb et zinc. Les conditions de travail y sont des plus rudimentaires mais assurent au moins un revenu décent à ses ouvriers dans un pays où le chômage avoisine les 45 %. Après une descente interminable par un ascenseur datant de Tito, je parcourus de longues galeries avant d’arriver sur le chantier d’exploitation. Mon guide, un ingénieur, prévint les ouvriers que des militaires français étaient présents. Un mineur, sans âge, décharné, au regard brûlant, vint alors vers moi et me donna un morceau de quartz qu’il venait d’extraire. Dans ses yeux, je compris que c’était comme son bien le plus précieux qu’il m’offrait. En sortant de la mine, j’ai croisé d’autres regards : ceux de garçons de 18 ou 20 ans – l’âge de mes fils à l’époque. Ces jeunes descendaient dans la mine pour un stage de formation. J’ai pensé à ce que serait leur vie dans 20 ans : sans doute celle du mineur que je venais de croiser, là-bas, tout au fond. J’ai été pris de honte, celle qui peut frapper le voyeur réalisant soudain que l’indécence est dans son regard, non dans ce qu’il regarde.

    Ces hommes que j’ai croisés vivent à des années-lumière de leurs compatriotes albanais désormais au pouvoir, impeccables dans leurs costumes achetés en Italie, bien propres, à la différence de leur récente et insolente fortune.

    Autre regard croisé : celui, plein de noblesse, de ce prêtre orthodoxe rencontré dans une enclave serbe, plantée sur un flanc de colline parsemée de pruniers, encerclée de toutes parts par la population albanaise. Son regard bleu fixait le mien avec une force et une conviction qui, d’emblée, me firent comprendre pourquoi il s’accrochait à ces maisons impeccablement tenues, blanchies à la chaux, aux toits traditionnels à quatre pans, loin de la vulgarité kitsch des villes trop vite et mal construites, là-bas dans la plaine.

    C’était le village de ses ancêtres, simplement. Un village où la foi chrétienne se blottit autour de la chapelle vénérable et l’âme serbe tente de survivre.

    Ce regard me permit aussi d’imaginer ceux de ces rois, saints et patriarches peints sur les fresques de nombreuses églises orthodoxes du Kosovo, personnages à qui les barbares de notre temps ont symboliquement crevé les yeux par un barbouillage profanatoire, sans doute pour ne pas avoir à soutenir les regards hiératiques de ces princes célestes lorsque le sacrilège honteux était achevé par le feu.

    Et nous, Français, quel est notre regard sur le Kosovo ? Un regard sans doute faussé par le prisme médiatique qui, depuis 1999, impose sa vision sur la situation de cette région.

  • Prix Nobel, consécration souveraine ?

    Le prix Nobel d’Économie 2014 a donc été attribué à un Français, ce qui ne manque pas de sel. Depuis 1988, date de la précédente nomination d’un compatriote pour la même matière, la quasi-majorité des lauréats furent américains. Ce qui en dit long sur la capacité prospective des grosses têtes tricolores, en particulier de notre grande école des cadres, l’ENA, qui maîtrise notre destin économique avec la même obsession constante du déficit budgétaire depuis 40 ans !

    Le précurseur de Jean Tirole, honoré cette année, était un ingénieur des Mines qui se nommait Maurice Allais. Ce qui ne peut manquer de rappeler l’une des boutades célèbres de son homonyme humoriste, le grand Alphonse déclarant : « Il faut demander plus à l’impôt et moins aux contribuables. » Visionnaire !

    Polytechnique, les Ponts et Chaussées, mais également le célèbre MIT (Institut technologique du Massachusetts) sont au palmarès du lauréat 2014, ce qui semble un CV respectable en même temps qu’approprié. Le jury l’a primé pour « son analyse de la puissance du marché et de la régulation » (???) en soulignant « l’un des économistes les plus influents de notre époque, ayant éclairci la manière de comprendre et de réglementer les industries avec quelques entreprises importantes » !

    Le président Hollande, féru d’économie, s’est empressé de féliciter chaleureusement l’homme dont la récompense « vient mettre en lumière la qualité de la recherche dans notre pays ». L’application viendra plus tard. Quant au Premier ministre, il y va d’un fier pied de nez au « french bashing » ! Pour ne pas dire un coup de pied au cul des déclinistes forcenés..

    La légitime fierté exprimée ici et là masque les raisons profondes de l’attribution de cette auréole glorieuse. De toute manière, nul ne pourrait comprendre, pour autant que quelque Michel Chevalet vienne tenter de nous l’expliquer au JT de 20 heures. Plus encore : on ignore qui sont les membres de ce jury et quelles suprêmes capacités les autorisent à distribuer un hochet aussi prestigieux. En réalité, ce ne sont pas des grosses têtes mais apparemment cinq hommes et femmes politiques, sans doute capables de synthèse, selon les informations disponibles.

    Leur consécration vaut-elle label légitime et définitif, dans cette discipline qui n’a pas jusqu’alors révélé de vérité indiscutable ? La science des chiffres reste plus obscure que celle des atomes dont la révélation a été confirmée avec leurs applications. Si Jean Tirole pouvait apporter ses lumières à Bercy, il mériterait certainement aussi de la France.

  • Annabelle, le film qui dérape dans la salle !

    D’habitude, ce sont les films d’horreur qui fichent la trouille. Là, c’est le public. « Annabelle », sorti la semaine dernière, est pourtant un film ultra-classique issu d’un genre né dans les sixties. Une poupée (forcément maléfique), une héroïne (forcément blonde), et au-dessus de la marmite, comme toujours, une pincée de bigoterie rédemptrice, des portes qui s’entrouvent en pleine nuit et des acteurs qui – c’est la règle suprême – n’allument jamais la lumière dans leur baraque passé minuit !

    On aurait pu s’en contenter. Mais la poupée maudite a visiblement semé la zizanie dans les salles de plusieurs grandes villes : la presse relate des faits violents dans les cinémas de Marseille, Strasbourg ou Montpellier. Le film amènerait « une clientèle de jeunes pas facile », précise la direction du cinéma phocéen Le Prado. On parle de bastons généralisées, de sièges arrachés, d’urine joyeusement déversée. Une quasi-orgie païenne, en somme, célébrée par une jeunesse qui n’a pas lu Nietzsche mais qui est chaque jour par-delà le bien et le mal. Selon les témoins, à chaque apparition du fantôme ou de la poupée, les ados crient, insultent, sursautent à chaque claquement de porte, courent dans les travées, commentent à voix haute. Souvent, on parle de « débordements » et, « pour raison de sécurité », le film n’est même plus diffusé dans une série de salles. Ou comment une civilisation meurt lentement au milieu des pop-corn écrasés.

    Le même phénomène se répète donc de plus en plus souvent, et l’amateur d’épouvante se souvient que lors des projections de « Paranormal Activity 4 », les mêmes violences avaient émaillé les projections. Assistant à la séance de cet opus, j’avais moi-même dû recadrer un peu sèchement quatre ou cinq jeunes derrière moi, qui partaient « en live » dès les premières images. C’était dans une petite ville de province et les jeunes avaient compris le message. Mais il est facile d’imaginer qu’avec un public issu de « quartiers sensibles », mon verbe ferme et diplomate n’aurait pas suffi. Regarder un film dans ces conditions est littéralement intolérable. Autant lire du Proust en écoutant Diam’s à donf. On peut comprendre qu’un grand nombre de spectateurs n’ait même plus envie de se déplacer. Comme toujours, on refuse d’affronter le problème, et les séances sont tout simplement… annulées.

    Sans éducation, sans gêne, sans culture, sans aucune notion du respect de l’autre, la génération « moi je » est en sécession avec ceux qui demeurent dans la civilisation. Je n’oublierai jamais ce lycéen qui, à la sortie du film « Walkyrie », vu à Lyon, disait à son pote : « Putain, je croyais qu’ils allaient le tuer, Hitler ; j’suis deg’. »

    Avec « Annabelle », les décideurs peuvent au moins couper le courant. Mais dès qu’on sort du cinéma ?

  • Le bon vieux temps des grands partis de gouvernement, c’est fini !

    Il fut une époque – pas si lointaine – où la présence au premier tour de l’élection présidentielle de deux candidats émanant l’un de la droite « républicaine », l’autre du centre non moins « républicain », ne compromettait pas la qualification d’au moins l’un des deux pour le second tour.

    Ainsi en fut-il des scrutins où s’affrontèrent, à l’intérieur du camp de la droite et du centre, de Gaulle et Lecanuet, Pompidou et Poher, Giscard et Chaban-Delmas, Giscard et Chirac, Chirac et Barre, Chirac et Balladur, Chirac et Bayrou, Sarkozy et Bayrou, enfin, à deux reprises.

    Au second tour, le vainqueur de ce duel interne était assuré du report de la plus grande partie des voix obtenues par son concurrent. En prime, il a pu compter de surcroît, notamment en 1995 ou en 2007, sur le renfort du plus grand nombre des suffrages recueillis par le candidat du Front national. C’est ce qui faillit encore se reproduire en 2012 où Sarkozy, malgré sa remarquable impopularité personnelle, aurait très probablement siphonné encore une fois le réservoir des voix qui s’étaient portées sur Marine Le Pen et finalement triomphé s’il avait plus tôt et plus radicalement infléchi dans le sens de l’extrême droite sa politique et sa campagne.

    La victoire de François Mitterrand en 1981, après vingt-trois ans de domination gaullienne et post-gaullienne, avait cependant inauguré un nouveau cycle, celui de la prétendue « alternance » qui limitait, en effet, l’alternative offerte aux Français au choix entre la droite telle que l’incarnèrent le RPR puis l’UMP, et la gauche réunie sous la houlette du PS. La seule exception aux nouvelles règles du jeu fut celle de 2002 qui vit l’élimination, dès le premier tour, de Lionel Jospin. Le système n’en continua pas moins à fonctionner tant bien que mal pour la plus grande satisfaction et le seul profit des deux grands partis dits « de gouvernement. »

    Seulement, ce système où les deux compères se tiennent par la barbichette est aujourd’hui usé jusqu’à la corde. Ce qui se joue désormais, alors qu’ont commencé plus de deux ans à l’avance les grandes manœuvres préalables à la prochaine présidentielle, ce n’est rien de moins que la qualification du candidat de la droite ou du candidat de la gauche pour le second tour de 2017.

    Les résultats des municipales, des européennes, des sénatoriales, les sondages, l’effondrement socialiste, l’effritement de l’UMP, la montée continue des intentions de vote en faveur de ce qui s’appelle encore pour quelque temps le Front national semblent, en effet, garantir l’accession en finale de Marine Le Pen. Le doute ne porte plus aujourd’hui que sur l’étiquette et le nom de celui ou de celle qui sera alors son adversaire. La place, l’unique place, se fait chaque jour plus chère.

    Du côté de la « gauche », que le champion du PS ait nom François Hollande – ce qui paraît chaque jour moins probable –, Aubry, Montebourg, Valls ou tout autre, il n’a de chance de se qualifier – et même dans cette hypothèse, ce n’est pas certain – que s’il est le candidat unique de son camp.

    Qu’en est-il chez le voisin d’en face ? Symétriquement, le candidat que présentera l’UMP, quel que soit le nouveau patronyme dont s’affublera le parti de Jean-François Copé, de Patrick Balkany et de Jérôme Lavrilleux, n’est assuré de figurer au second tour que s’il n’a pas à affronter d’adversaire centriste.

    En dehors de la détestation dont Nicolas Sarkozy continue à être l’objet de la part de millions de Français, outre la cascade de procédures et peut-être même de procès qui le menacent, si, après une rentrée fracassante, sur les chapeaux de roue et sous les projecteurs, sa campagne patine et sa cote se détériore à grande vitesse, c’est qu’il apparaît clairement que sa candidature ne dissuaderait ni le centre d’être présent dans la compétition ni les électeurs du centre de voter pour un homme issu de ses rangs, ce qui entraînerait vraisemblablement l’élimination de l’ancien président de la République. À l’inverse, Alain Juppé est actuellement la seule personnalité issue de l’UMP devant laquelle le centre – François Bayrou aidant – pourrait accepter de s’effacer.

    Deuxième atout, qui fait défaut à Sarkozy, du maire de Bordeaux. Si Alain Juppé passe le cap du premier tour, il peut aisément faire au second le plein des voix, venues de gauche, de ceux qui ne veulent à aucun prix de Marine Le Pen, du front « républicain ». Est-ce pour lui ou pour un candidat situé comme lui sur l’échiquier politique la garantie absolue de la victoire ? En 2002, le peuple pris de panique à l’idée de voir Jean-Marie Le Pen entrer par la grande porte à l’Élysée s’y est opposé dans les urnes à 80 %. À l’heure actuelle, si l’on en croit les sondages, il réagirait encore de la même façon à l’éventualité d’une victoire de Marine Le Pen, mais dans une proportion variant, suivant les cas de figure, entre 70… et 50 %.

    En sera-t-il encore de même en 2017 – à supposer que François Hollande aille jusqu’au bout de son mandat ? Je n’en jurerais pas, « car le monde et les temps changent », comme chantait Bob Dylan.

  • À Eric et aux autres, sachons raison garder…

    Il en va du vocabulaire politique comme des modes de cours de récréations. Que l’on dégote un bon mot intéressant, accrocheur ou percutant et il sera repris, exploité, torturé de toutes les manières possibles jusqu’à en perdre de sa substance et de son sens premier, n’être plus que connotations en fonction de qui l’emploie. Puis délaissé, étant devenu plat.

    « Raciste », apprécié à gauche. « Assistanat » plus à droite. En passant par « bobo » devenu, comme « fascho », une insulte servie à toutes les sauces. Malheureusement, l’existence de ces mots fantômes nivelle par le bas le discours politique (ou quotidien) et c’est tout un vocabulaire courant que l’on découvre n’avoir, en réalité, aucun sens, aucun concept, comme c’est pourtant nécessaire en philosophie.

    Pour l’exemple, on fait ces derniers temps souvent appel au « bon sens », sorte d’idée vague mais irréfutable, d’évidence indéniable mettant le camp adverse dans l’indéfendable position de l’idiot à côté de ses pompes. Or quoi de plus anti-démocratique que cet argument du « bon sens », qui, en plus de décrédibiliser injustement l’adversaire, est la preuve éclatante d’une certaine mentalité qui refuse de voir plus large ?

    Le bon sens, c’est l’évidence d’avoir raison et l’évidence que les autres ont tort. Sauf que cette opinion personnelle est d’autant plus forte qu’il est très facile pour les auditeurs de s’y retrouver (forcément, le concept est si vague qu’on approuve plus la personne qui le prononce que son discours), cette doxa est devenue monnaie courante aujourd’hui. Comment voulez vous débattre philosophiquement en 45 minutes de discussion sur un plateau télé ?

    Démocratisation d’internet, libération de la parole, ajoutez la liberté d’expression en sauce et vous obtiendrez le joli plat du tout et n’importe quoi. Pire chez les politiques qui rivalisent (pour racoler le public) de mélanges de théories, d’associations d’idées douteuses, de raisonnements intenables pour peu qu’on les approfondissent. Bref de populisme.

    Mon bord idéologique me fait soupirer lorsque je vois Zemmour (journaliste engagé) remettre en question Robert Paxton, non pas parce que la critique est interdite, mais parce qu’aujourd’hui, n’importe qui prétend pouvoir rivaliser avec un historien ! Ce reproche s’adresse cependant à tout le monde politique et journalistique, quelle que soit sa couleur. Non, on ne peut pas s’improviser expert. Et jeter son avis sur la table comme s’il s’agissait d’une vérité « de bon sens ».

    Par pitié, laissons la parole aux historiens, aux sociologues, aux économistes et surtout aux philosophes pour diriger notre pays, au risque de paraphraser Platon.

    Il y a des gens qui savent de quoi ils parlent, qui ont fait des études, de la recherche. Et il y a beaucoup trop de personnages politiques. Sortir de l’ENA, posséder le CAPA ou s’être illustré dans un parti n’a jamais suffi à faire de vous quelqu’un capable d’avoir une position qui, elle, irait dans l’un des nombreux « bons sens ».

  • Moines de Tibhirine : une enquête sous contrôle…

    Dans la nuit du 26 au 27 mars 1996, les moines de Tibhirine, dans la région de Médéa, ont été enlevés puis sont morts le 21 mai de la même année. Qui les a tués ? Le GIA (Groupe islamique armé) a revendiqué l’enlèvement.

    Seules les têtes des sept malheureux moines ont été retrouvées. Savoir si la décapitation a eu lieu avant ou après leur mort n’est peut-être pas primordiale, mais nécessaire pour la recherche de la vérité.

    L’affaire a connu un rebondissement en 2009 lorsqu’un ancien attaché militaire de l’ambassade de France à Alger, le général François Buchwalter, a avancé la thèse de la bavure militaire en se basant sur le témoignage d’un militaire algérien. Il affirmait ainsi que « des hélicoptères de l’armée ont tiré sur un bivouac d’un groupe armé… Une fois posés, ils ont découvert qu’ils avaient tiré notamment sur les moines, dont les corps étaient criblés de balles, et c’est pour dissimuler cette bavure que les corps auraient été décapités » (source El Watan). L’impact des balles aurait-il pu révéler l’origine des tirs ? Ce n’est pas certain car les armes des terroristes et celles de l’ANP (Armée nationale populaire) sont souvent identiques.

    Après avoir vu son voyage reporté à deux reprises par les autorités algériennes (on ne sait pour quelles raisons), le juge Marc Trévidic est arrivé à Alger le 12 octobre. Il vient d’être autorisé à exhumer les têtes et à faire pratiquer l’autopsie. Il est accompagné d’une juge antiterroriste, Nathalie Poux, ainsi que d’une équipe d’experts. Ces examens se feront sous le contrôle d’un juge et d’experts algériens.

    Les familles de ces sept moines veulent savoir ce qui s’est passé en 1996, et elles ne sont pas les seules…

    Le juge Trévidic est persuadé que l’État algérien a tout intérêt à trouver les responsables, surtout si cela peut lever le doute sur une bavure de son armée et incriminer les islamistes. Pourquoi alors lui refuse-t-on le droit d’interroger une vingtaine de témoins, y compris justement des ravisseurs des sept moines, présents sur les lieux lors de l’enlèvement et très certainement lors de leur mort ? Ces témoignages ne pourraient-ils pas éclairer davantage que ne le feront des examens pratiqués dix-huit ans plus tard ?

    Et selon les résultats de ces examens – si résultats il y a –, quel sera le comportement du gouvernement français s’il s’avère qu’il s’agit bien d’une bavure de l’armée algérienne et que le gouvernement s’est tu durant 18 années ? Repentance d’un côté et compréhension de l’autre, ou condamnation énergique ?

  • Guérini/Dassault : ni pauvres ni honnêtes

    Plutarque aurait-il fait d’eux les personnages d’une de ces fameuses Vies parallèles où il s’est plu à comparer et à opposer deux à deux les plus grandes figures de l’Antiquité, tels Alexandre et César ou Démosthène et Cicéron ?

    Au moment où Jean-Noël Guérini entame, sous l’inculpation de détournement de fonds publics, la première étape d’un long parcours judiciaire qui l’amènera prochainement à répondre, entre autres, du délit plus grave encore d’association de malfaiteurs, il est tentant d’esquisser un parallèle entre le natif de Calenzana, self-made-man dont l’ascension doit beaucoup à un genre de mérites qui n’est reconnu – et poursuivi – que par le Code pénal et l’héritier d’une grande fortune et d’un grand nom à qui son père déniait jusqu’à l’excès la moindre qualité.

    Certes, les deux hommes n’appartiennent pas à la même génération. Serge Dassault est entré dans sa quatre-vingt-dixième année alors que Jean-Noël Guérini, tout récent sexagénaire, pourrait être son fils. Le premier est un pur militant de l’UMP, le second a mené l’essentiel de son parcours au Parti socialiste qu’il n’a quitté que pour devancer l’exclusion dont il était enfin menacé, et ces deux grands partis de gouvernement, si propres sur eux, n’ont pas fusionné – du moins pas encore.

    En revanche, Jean-Noël Guérini comme Serge Dassault a trouvé depuis longtemps un asile et un repaire politiques sur les bancs du Sénat où tous deux avaient jusque tout récemment le privilège de côtoyer l’honorable Gaston Flosse.

    Mais surtout, tous deux ont en commun la conviction fortement ancrée et étayée par l’expérience que tout peut s’acheter, à commencer par les votes et les votants. Ainsi le propriétaire et patron du Figaro, qui avait l’innocente marotte de vouloir devenir le premier dans sa ville de Corbeil-Essonnes, a-t-il fini par en enlever la mairie au prix modique d’environ trois millions d’euros et de quelques largesses prodiguées à de jeunes et entreprenants habitants des cités. Certes, convaincu d’avoir illégalement financé sa campagne et déclaré inéligible pour un an, Serge Dassault a dû renoncer à l’hôtel de ville si chèrement conquis mais il a continué d’y régner par homme de paille interposé et de siéger au palais du Luxembourg.

    De même, alors que ses diverses turpitudes sont étalées sur la place publique depuis plusieurs années, non seulement Jean-Noël Guérini a conservé la présidence du conseil général des Bouches-du-Rhône et démontré son pouvoir de nuisance en barrant à Patrick Mennucci la route de la mairie de Marseille, mais il vient de faire mordre la poussière à la liste socialiste phocéenne et de faire élire, outre lui-même, deux membres de la sienne aux dernières sénatoriales, juste récompense du déferlement de promesses et de subventions qu’il a fait pleuvoir sur son département. Ainsi se vérifie-t-il encore une fois, comme l’exemple de Jacques Chirac ou de Patrick Balkany en atteste, qu’en France, sous la Ve République, les électeurs font preuve d’une troublante indifférence à la moralité des élus, voire d’une indulgence coupable pour leurs manquements à la probité.

    Il serait cependant injuste de ne pas souligner que sur un point capital
    M. Dassault et le sieur Guérini se différencient. Si le premier fait campagne avec son argent, le second a fait carrière avec le nôtre.

  • Cette France « rance » qui plaît tant aux journalistes…

    La formule, de toute évidence, plaît beaucoup aux journalistes. À cause de la rime, j’imagine. Alors ils exploitent le filon, l’accommodent à toutes les sauces. Dans le titre, le sous-titre, au milieu du paragraphe : « La France rance », « La France rance ! », « La France rance… ».

    « La France rance de Zemmour », titrait Libération il y a deux jours. « Cette France rance aux idées moisies », pouvait-on lire, il y a dix jours, sur Le Plus du Nouvel Obs à propos de la Manif pour tous. Natacha Polony, cette « représentante de la France rance » décrivait il y a quelques mois – en toute amitié, on s’en doute – Rue 89.

    On peut saluer néanmoins slate.fr, qui a fait le choix courageux , il y a une semaine, d’une variante, faisant par là montre d’un esprit libre et original : « La France des rassis. » « Cette France de la bourgeoisie grasse de bêtise, la France bien blanche, bien chrétienne, bien comme il faut, élevée aux mamelles de l’école privée, trimballant ses tripotées de moutards sur le pavé parisien en glapissant des slogans si décalés avec la réalité qu’ils en deviennent risibles. » Inutile, je pense, de préciser quel était le sujet principal de cet article primesautier.

    Si l’on en croit la définition du dictionnaire, il s’agirait donc d’une France qui aurait « mal vieilli, proche de la décomposition », qui aurait « pris une odeur forte et une saveur âcre ». Les synonymes seraient « aigre » et « pourri ». C’est trop gentil.

    Pourtant, les lecteurs du dernier livre de Zemmour ne semblent point trop incommodés par les relents méphitiques qu’il dégage car, voyez-vous, ils se l’arrachent.

    Pourtant, pour être « proches de la décomposition », les petits qui tenaient les ballons, le 5 octobre dernier, avaient le teint sacrément rose, et les gamins qui faisaient l’animation sur les chars, l’air plutôt très en forme. Plus proches, pour être exact, de l’âge du tricycle que de celui du déambulateur.

    Pourtant, quand on lit ces tombereaux d’invectives, jamais argumentées, ces longs monologues d’une presse marmottant de vieilles lunes, ne sortant de sa torpeur que pour insulter quiconque la contrarie, on peine à y voir une France « fraîche » et « suave », « douce » et « exquise » (dictionnaire des antonymes).

    Faut-il le lui dire, au risque de ne point améliorer, encore, son humeur ? Il est à craindre qu’il faille s’habituer à garder pour longtemps sur le nez un mouchoir trempé dans l’eau de Cologne, car cette France qui sent fort semble être partie pour durer.

    La France des rassis va assez bien, merci. On dirait même que la France rance a retrouvé l’espérance.

  • Frontières passoires : les flics se rebiffent !

    C’est qu’on en apprend, des choses, dans la presse ; même dans Le Figaro, c’est dire… Sur l’immigration, par exemple, sujet délicat entre tous pour cette vénérable institution quotidienne. En effet, si les lecteurs du Figaro la maudissent, cette même immigration, les actionnaires du même journal la chérissent. Logique, puisque dans l’actuel économie mondialisée où les frontières ont été abolies pour la libre circulation des capitaux, des marchandises et des hommes, l’immigré est proie de choix, permettant de tirer les salaires vers le bas, sachant que le coût de ce même salaire demeure la dernière variable d’ajustement dans cette course folle à la compétitivité.

    Mais le Diable peut aussi porter pierre. Le Figaro, donc. Avec, ce lundi, le passionnant témoignage d’un banal « flic de base » de la PAF. Soit le locdu censé veiller sur nos frontières ; on se demande bien comment et avec quels moyens, d’ailleurs. Mais tel est justement le sujet de ce papier, issu de « documents » qui auraient dû demeurer « confidentiels » et produits lors d’une « réunion exceptionnelle » tenue à la préfecture des Alpes-Maritimes, consacrée au « phénomène migratoire érythréen ». Pour les plus distraits de nos lecteurs, l’Érythrée, c’est une région située quelque part en Éthiopie et jusque-là peu connue pour être grande exportatrice d’immigrés. Ce rapport n’en a justement que plus de saveur.

    La note du flic renégat a, bien sûr, été rédigée à l’insu de sa direction, laquelle et à l’instar de toutes les administrations, ne goûte les vagues que de loin. Nous sommes donc quelque part entre Vintimille et Menton. « À ce jour, le flux est toujours le même en nombre, 100 à 150 interpellations par jour ! Mais moins d’Érythréens et plus de Libyens et de Syriens. » Logique, les flux migratoires sont aussi indexés sur des guerres civiles que les Occidentaux sont immanquablement les premiers à provoquer. Plus inquiétant, et selon les « dernières estimations officieuses », « un million de migrants serait en attente en Afrique pour le transfert vers l’Europe ».

    L’occasion pour le « corbeau » de démentir les derniers chiffres officiels voulant que le flux migratoire ait accusé « une baisse de 27 % en août »… Après, dira-t-on, que fait la police ? Bonne question, à laquelle répond d’ailleurs l’auteur de cette discrète note : « Comment demander à quatre ou cinq fonctionnaires d’interpeller quarante migrants dans un train ? » Il est un fait qu’à défaut d’avoir huit bras chacun… Et puis, il y a aussi la barrière de la langue. Arrêter le prévenu, certes. Lui signifier ses droits, il va de soi. L’obliger à relire son PV, c’est bien le moins. Mais comment ? En volapük ? En esperanto ? En anglais, bien sûr… Mais nos braves pandores maîtrisent-ils tous la langue de James Bond ? Assez peu. Et ces malheureux impétrants ? Encore moins.

    Du coup, les forces de l’ordre seraient « démotivées » ; on le serait à moins. Ce d’autant plus qu’après arrestation, le « susdit individu » est immédiatement relâché dans la nature. Et que pour survivre en milieu « hostile », il sera fatalement condamné à la délinquance, faute d’une fratrie assez riche pour l’accueillir. De quoi se taper le képi contre les murs, on imagine.

    Alors, bien sûr, il faudrait avoir le cœur bien sec pour négliger le drame individuel habitant chacun de ces malheureux. Il n’empêche que la force et, surtout, la raison d’être d’une nation et d’un État consiste aussi à veiller sur ses ancestrales frontières. Mais, par les temps qui courent et même depuis d’autres temps, plus lointains, la nation est devenue une sorte de gros mot. Quant à l’État, on le voit désormais plus dans les colonnes de Closer que du Journal officiel. Alors, en attendant, il y a Pinot simple flic, chargé pour à peine plus d’un SMIC, de vider l’océan à la cuillère à café. Nous en sommes là. Et c’est même Le Figaro qui l’admet.

  • Stamford Bridge, fatal au dernier Viking…

    Le mois dernier, le 25 septembre, était le 948e anniversaire de Stamford Bridge, dont je rappelais le contexte dans l’article précèdent. À la mort d’Édouard, roi d’Angleterre sans fils, le Witan (le conseil des nobles) choisit comme nouveau roi Harold, beau-frère du défunt monarque et l’homme le plus puissant d’Angleterre. Ce n’est pas sans fâcher Harald Hardrada, roi de Norvège, prétendant au trône en vertu d’une promesse faite à son prédécesseur sur le trône scandinave.

    Sa vie mérite qu’on s’y arrête : il s’exile dans sa jeunesse à l’Est, mettant son épée au service d’Iaroslav, grand prince de Kiev et de Novgorod. Il passe ensuite sous les ordres de l’empereur byzantin, dans le corps des Varègues : troupes d’élite recrutées parmi les mercenaires scandinaves, islandais puis saxons. À leur tête, il combattra avec bravoure tous les ennemis de l’empire déclinant : Grecs séditieux, Turcs, Khazars, Bulgares, Sarrasins et Normands de Sicile. Son prestige est tel qu’il obtient la main de la fille d’Iaroslav de Kiev, et, à son retour chez lui, le trône de Norvège. La mort d’Édouard d’Angleterre réveille son ambition. Il se trouve vite un allié contre le nouveau roi Harold : Tostig, le propre frère d’Harold, dépossédé de son fief par son royal frère.

    Ils débarquent au nord de l’Angleterre avec plus de 7.000 hommes et infligent une forte défaite à Edwin et Morcar, qui gouvernent au nom d’Harold le nord du pays. Les vainqueurs pensent alors pouvoir s’emparer de la clé d’York à 15 kilomètres. Et ils imposent à Edwin et Morcar de leur apporter, au pont de Stamford, des vivres pour leur armée et 500 otages. Harald et Tostig exultent : York s’ouvrira devant eux et leurs ennemis vaincus vont les ravitailler. Le jour de la transaction, ils emportent tout de même les deux tiers de l’armée, au cas où.

    Et voilà qu’au loin s’ouvrent les portes de York. Mais c’est le roi Harold qui apparaît, non pas avec des otages mais à la tête d’une armée. Trop tard pour fuir. Dire que les Vikings ont négligé d’enfiler leurs armures… En hâte, on dépêche des messagers ameuter le reste des troupes. Harold, magnanime, déclare à son frère : « Tostig, reconnais-moi comme ton roi et je t’accepterai de nouveau comme mon frère. En outre, tu récupéreras ton comté. »

    L’offre est tentante, mais pour Harald ? « À Harald, roi de Norvège, je concède 7 pieds de bonne terre anglaise, voire 8 vu sa taille » (le nécessaire pour l’ensevelir). Tostig refuse. Le massacre commence. Les Anglais, motivés et mieux préparés, taillent en pièces les Vikings. Les renforts arrivent exténués et se font tuer sur place s’ils ne meurent pas de fatigue. Ainsi périt Tostig, frère du roi et sujet rebelle. Puis Harald, « le dernier Viking », d’une flèche dans la gorge. Seuls 24 navires (sur 300 !) revinrent en Norvège. 9 Nordiques sur dix périrent.

    « En roulant vers son embouchure les corps d’Harald et de ses hommes, la rivière Derwent paraissait balayer les vestiges de l’ère viking », trois siècles de brutalité qui s’achevaient à jamais.

  • Soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’École est une forme de totalitarisme !

    Monsieur Denoel, jetez le masque ! Votre article intitulé « Du rôle de la famille dans l’éducation » comporte la définition même du totalitarisme. Étant capable d’écrire, et de vous faire publier sur un site dont la règle est la liberté d’expression, vous avez sans aucun doute la capacité d’aboutir à la même conclusion.

    Votre pensée semble – autant qu’on puisse en juger en un court article – assez relativiste. En clair, vous déniez à quiconque le droit d’inculquer à nos enfants des principes, et semblez considérer que tout enseignement relève de la propagande (l’histoire de France), de la caporalisation (le respect envers l’instituteur) et de l’embrigadement (l’enseignement catholique et la Manif pour tous). Et, comme tout relativisme, le vôtre se mort la queue très rapidement. Toujours cette vieille question qu’on a presque honte de poser : « Est-il vrai que la vérité n’existe pas ? »

    Mais, à l’appui de votre raisonnement, vous n’hésitez pas à faire appel à l’argument d’autorité en nous infligeant un résumé de « la sociologie pour les ignares » et vous nous exposez doctement ce dont un individu a besoin pour se construire. Première contradiction : sur quel principe intangible le relativisme s’appuie-t-il pour démontrer que tout est relatif ? Seconde contradiction, votre résumé-mémento de fiche mémoire du cours de psycho-sociologie nous assène, en première ligne de la transmission des « valeurs générationnelles »… la famille ! Sans doute aurait-il été utile que vous preniez le temps de définir ces fameuses « valeurs » qui, rapidement, pourraient tourner à l’embrigadement intellectuel et à la dictature du pater familias tant il est vrai qu’un enfant de 2 ans argumente rarement contre les « valeurs » qui lui sont transmises à la maison.

    Mais vous allez encore plus loin en considérant que l’école doit enseigner « les règles civiques du pays ». Quelles sont-elles ? La vieille morale chrétienne, que le laïcard Jules Ferry faisait encore enseigner en 1880 ? La religion républicaine, celle des droits de l’homme, de la tolérance érigée en valeur suprême ? N’y aurait-il pas là un soupçon d’endoctrinement ? Et l’idée relativiste selon laquelle chacun possède sa vérité n’est-elle pas en elle-même un dogme ? La religion laïque, celle qui impose à tous de ne croire en rien dans l’espace public au nom – bien entendu — de la liberté de conscience, n’est-elle pas elle aussi un dogmatisme dont sortir expose à de sérieuses déconvenues dans la vie publique ?

    Mais la cerise sur le gâteau, c’est cette phrase impérissable : « À ce titre, “les familles” n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’école publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes à leurs valeurs. »

    Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? L’histoire étant une forme d’endoctrinement, il faut supposer que vous ne l’avez jamais étudiée. Elle pourrait pourtant vous apprendre un certain nombre de faits intéressants. Vous y comprendriez, par exemple, que votre souhait de soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’école n’est rien d’autre que ce qu’ont fait tous les totalitarismes : le communisme, le nazisme, l’islamisme. À la suite de la Révolution française, ces régimes ont imposé des vérités officielles et ont décidé que les enfants appartenaient à l’État. Le résultat est connu, libre à vous de l’apprécier, encore que cela relève parfois du délit…

    Monsieur Denoel, un conseil : revenez au réel. Ce sera difficile pour vous, mais ça viendra, ne perdez pas espoir !

  • Porno pour tous sur Arte !

    Le diable en rit encore. Comme toujours, le Malin compte parvenir à ses fins par des voies détournées. Les forces obscures, au sens propre, tentent depuis des années de détruire un à un les barrières morales naguère érigées pour cimenter la société. Zemmour l’analyse dans son dernier opus : le camp du « Bien » attaque la forteresse mur par mur, à travers films et chansons, ses canons aux boulets terriblement efficaces.

    Sur Arte en ce moment, c’est le cœur de la forteresse, le dernier bastion, l’enfance, qui est la cible. L’arme utilisée est, selon la chaîne franco-allemande, « une série de films d’animation de 2 minutes, version folle et absurde des documentaires pédagogiques des années 1960 – 70 sur la sexualité ». La direction artistique est assurée par une certaine « John Deneuve ». Les vidéos – visibles seulement la nuit – sur le site d’Arte abordent les pratiques sexuelles les plus crades, dans une certaine volonté de les banaliser. Le plus abject dans cette prétendue « fausse propagande » (coup de génie de ses promoteurs) résidant dans la voix d’enfant qui sert à la narration.

    L’ambiance pue la pisse, le cul et le back room post-moral. La fillette pose des questions à ses parents, sur le plaisir à uriner sur son amant, l’anulingus ou encore le clitoris.

    Les réactions des internautes n’ont pas tardé à pleuvoir comme à Gravelotte sur le média : d’après Le Figaro, Arte a d’ailleurs censuré une partie des commentaires en ligne : « Suite à vos nombreux commentaires, il nous semble important de repréciser que cette série de films d’animation est un produit artistique, un pastiche. […] Naturellement, comme la plupart des créations, il peut susciter chez les ennemis de la liberté les réactions malveillantes habituelles. »

    Pour les séïdes de la révolution pédo-anale, la libération future commence donc par la voix de Radio-l’Ombre. Leur général a la gaule matinale et viscérale, aime mâtiner « d’humour » ses terribles projets. Dans les années 60, la BD pédo-satanique d’Yves Saint Laurent et Pierre Bergé, « La Vilaine Lulu », était passée inaperçue. Entre initiés, la déconstruction des valeurs se lisait à coups de cases et de bulles, puis les troupes sortirent un temps à l’air libre quand celui-ci rougeoyait encore après Mai. L’attaque générale était néanmoins prématurée. Le lobby pédo, bien que soutenu par Libé et Le Monde, a dû rentrer dans sa tanière.

    Plus de trente ans après, la désacralisation du mariage obtenue par la force des lois ouvre la porte aux folies les plus extrêmes. Après la GPA, on ouvrira d’autres portes, des sondages généreux seront publiés, « prouvant » que le peuple a l’esprit open. Puis un autre Arte sortira une nouvelle série parodique dans laquelle – qui sait – les petits garçons feront l’amour avec leur chien…

  • Suicide français ou tentative d’homicide sur la nation phénix ?

    En intitulant son ouvrage Le Suicide français, Éric Zemmour semble insister sur la complicité de tous les Français dans ce processus d’autodestruction dont nous sommes en train de mourir, mais ce qu’il décrit, en réalité, c’est un travail de déconstruction méthodiquement orchestrée par les élites du pays. La responsabilité de la France profonde étant seulement de s’être laissée intimider et d’être restée passive face aux agressions qu’elle subissait, il semble que la tragédie qu’il narre s’apparente d’avantage à une tentative homicide qu’à un suicide.

    D’autre part, en concentrant son essai sur les « quarante années qui ont défait la France », Zemmour livre une vision inévitablement pessimiste de l’avenir de notre pays. En élargissant le point de vue historique – et il l’a, depuis, fait sur les plateaux de télévision –, il est pourtant permis d’espérer une spectaculaire résurrection. À deux reprises dans notre histoire au moins, la France est ainsi renée de ses cendres.

    Le 21 mai 1420, le honteux traité de Troyes avait en effet entériné la disparition du royaume de France : déshéritant son propre fils sous la pression du duc de Bourgogne et du roi d’Angleterre, Charles VI le Fou et les représentants de la bourgeoisie parisienne, allégorie des élites françaises peu soucieuses de patriotisme, avaient accepté l’annexion de la France par son puissant voisin. Certes, l’héritier légitime Charles pouvait encore compter sur la fidélité théorique des fiefs du sud de la Loire et de quelques places fortes du Nord comme Vaucouleurs ou le mont Saint-Michel, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager la survie du royaume.

    De même, le 22 juin 1940, l’armistice de Rethondes entérinait le démembrement de la France. Le maréchal Pétain, élu président du Conseil par les parlementaires, avalisait notre étrange défaite et notre soumission à l’Allemagne nazie. Certes, les départements du sud de la Loire semblaient échapper à la domination allemande, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager autre chose que la disparition définitive de notre pays, compte tenu de la détermination de l’ennemi et de la lâche complicité de la classe dirigeante.

    Dans les deux cas pourtant, cette mort annoncée de la nation française a débouché sur la plus improbable et la plus héroïque résurrection qu’il se puisse imaginer : dès 1429, le roi Charles VII était couronné et les Anglais reculaient. Vingt-cinq ans plus tard, ils avaient totalement quitté le sol du royaume et la France était redevenue l’une des trois premières puissances du continent européen. À la fin de l’année 1944, les Allemands avaient déjà évacué la quasi-totalité du territoire français, et vingt-cinq ans plus tard, la France pouvait être considérée comme la troisième puissance géopolitique de la planète.

    Entre cette mort désolante et cette résurrection impressionnante, le destin de la nation phénix s’est tout entier réfugié dans un personnage providentiel et quelque peu fabuleux : Jeanne d’Arc – humble paysanne de 17 ans devenue chef de guerre – en 1428 et Charles de Gaulle – modeste sous-secrétaire d’État à la guerre autoproclamé chef de la France libre – en 1940.

    Impossible de prédire qui, en cette heure sombre, catalysera toute la puissance de la France pour la faire renaître de ses cendres, mais ne doutons pas que notre pays retrouvera tôt ou tard sa grandeur. Éric Zemmour aura au moins eu l’immense mérite de contribuer à cette prise de conscience sans laquelle il n’est pas de sursaut possible.

  • Au nom de la laïcité, interdisons tous les partis religieux

    Je croyais naïvement qu’il y avait eu séparation de l’Église et de l’État en 1905 et que les religions, si elles pouvaient s’exercer librement, n’avaient plus leur place sur la scène politique française. Apparemment, ce n’est plus le cas puisque nous voyons fleurir des partis politiques communautaires et, ce qui est encore plus grave, religieux.

    Exemple : le Parti des musulmans de France. J’aurais compris qu’il s’intitule « Parti des Arabes de France », il y existe bien un Parti communiste français ! Mais que vient faire dans cette galère la religion musulmane ? Sommes-nous, ou non, un pays laïc ? Et ce qui est encore plus grave encore, c’est que ce PMF est un parti antisémite, antisioniste et antirépublicain, ce qui est interdit par la loi française à ma connaissance.

    Ce parti a été fondé à Strasbourg en 1997 par Mohamed Ennacer Latrèche, un farouche militant de l’islam politique franco-algérien, et son logo est une Marianne voilée d’un drapeau tricolore. Il dénonce l’interdiction du voile à l’école, contre la loi française, donc, et exprime des positions farouchement opposées à la laïcité : « Bravo à toutes les sœurs voilées et non voilées, vous avez osé sortir. C’est comme ça que vous gagnerez. » Le parti affirme s’abstenir de toute ingérence dans les politiques internes et externes des pays musulmans, mais soutient ouvertement le Hamas palestinien dans toutes ses actions contre Israël. Il va même jusqu’à dénoncer le CRIF comme une agence de renseignement au service des Israéliens et en demande l’interdiction, tout en n’hésitant pas à prévoir l’avenir en rebaptisant l’Europe « Eurabia ».

    Mais il existe également un Parti démocrate musulman, lancé en 2012 par Nagid Azergui et manifestement communautaire, qui mise sur le communautarisme pour conquérir Bobigny, avec l’aide de sa composante l’UDMF (Union des démocrates musulmans français). Les termes « démocrate » et « musulman », qui me paraissent totalement incompatibles, comme nous l’avons constaté dans toutes les récentes révolutions « démocratiques » de pays musulmans.

    Enfin, et au premier rang de la virulence, il y a les fameux « Indigènes de la République ». En ce qui concerne ce dernier parti, j’avoue ne plus rien comprendre. Je croyais savoir qu’indigène était synonyme d’autochtone, c’est-à-dire : né dans le pays depuis son origine et avant son invasion… ou sa conquête ? Or, à l’évidence, ce n’est certainement pas le cas des membres de cette « association » dont le président, Saïd Bouamama, « nique la France » allègrement, avec sa complice Houria Bouteldja.

    On n’a noté aucune réaction de ces partis lors de la journée de manifestation contre la barbarie islamiste, mais peut-être ont-ils crié si fort que je ne les ai pas entendus…

    Pour finir, il me faut être en désaccord total avec l’existence du Parti chrétien-démocrate et du Parti républicain chrétien. Si les partis de confession musulmane ne doivent pas faire partie du paysage politique français, il est évident que les partis de confession chrétienne n’y ont pas leur place non plus.

    Et ce, bien que de Gaulle l’ait affirmé : « Nous sommes quand même et avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La laïcité doit être totale ou ne pas exister.

  • Robert Paxton, la fin d’un mythe

    Lorsque Léa Salamé interrogea Éric Zemmour à propos de Robert Paxton, je gage que les téléspectateurs familiers de ce nom-là étaient peu nombreux. Et pourtant, rares sont les historiens qui ont eu autant d’influence sur notre mémoire collective. Sans lui, Bernard-Henri Lévy n’aurait sans doute pu écrire son pamphlet L’Idéologie française (Grasset, 1981), qui a tant contribué à formater la pensée « politiquement correcte » contemporaine. Sans lui, Serge Klarsfeld ne serait probablement pas devenu ce parangon de la bien-pensance vénéré par les médias. Sans lui, Jacques Chirac n’aurait pas pu prononcer son fameux discours du Vel’ d’Hiv’ (1995) et le décret Jospin d’indemnisation des orphelins des déportés juifs (2000) n’aurait pas eu de base légale. La thèse de Paxton développée dans La France de Vichy (Seuil, 1973), vous la connaissez : il n’y a pas eu double jeu de la part de Vichy, et le régime n’a pas joué l’effet de « bouclier » en épargnant certaines souffrances aux Français.

    Incomparablement plus fouillée et malgré son énorme succès auprès du public, La Grande Histoire des Français sous l’Occupation d’Henri Amouroux (Stock, 1976) fut loin d’avoir le même impact, un paradoxe qui préfigurait la fracture consacrée par la loi Gayssot entre une histoire officielle et figée et une histoire en permanente évolution.

    Ni juif, ni français, Paxton présentait a priori tous les attributs du parfait historien sans parti pris. Sauf que Paxton, comme il se définissait volontiers, était un intellectuel engagé de gauche, de cette gauche iconoclaste omniprésente dans les campus américains des années 60, et notamment à Berkeley où il enseignait. Cinq ans après mai 1968, trois ans après la mort du général de Gaulle, un an après la sortie (confidentielle) du Chagrin et la Pitié, son timing était parfait ! Paxton s’insérait avec un opportunisme remarquable non seulement dans une nouvelle phase de l’histoire de l’Occupation que l’historien Henry Rousso appelle fort à propos « le miroir brisé », mais aussi au sein d’un grand courant de résurrection de la mémoire de l’Holocauste orchestré aux États-Unis à la fin des années 60 (voir Peter Novick, The Holocaust in American Life, 1999).

    Nul ne saura jamais si Robert Paxton n’a fait que documenter une thèse qu’il voulait défendre a priori où s’il est parvenu à sa conclusion de bonne foi, mais là n’est pas la question. Les archives relatives à l’histoire de la France sous l’Occupation sont inépuisables. La seule documentation léguée par Henri Amouroux représente une bibliothèque large comme un terrain de football. Pourquoi la recherche historique devrait-elle s’arrêter aux travaux vieux de plus de quarante ans, d’un seul individu ?

    Alain Michel, historien israélo-français, résidant en Israël et rabbin de son état, a publié Vichy et la Shoah – Enquête sur le paradoxe français (CLD 2012). C’est à cet ouvrage qu’Éric Zemmour se réfère dans son Suicide français. Sa conclusion prend le contre-pied de la thèse de Paxton. « L’historien peut montrer les faits, l’engrenage des situations, les choix possibles, mais en tant qu’historien, il n’a aucune capacité pour juger véritablement du bien et du mal, ni de la responsabilité des hommes au regard de lois éthiques comme la définition du crime contre l’humanité… le mélange des deux points de vue, celui du professionnel de l’histoire et celui du jugement moral, entraîne une déformation de la vérité historique que l’on retrouve, finalement, à la base même de cette “doxa” que j’ai tenté de dénoncer dans cet ouvrage comme obstacle principal d’une véritable compréhension du comportement de Vichy face à l’application de la solution finale en France. »

    Avant de faire d’Alain Michel un nouveau Faurisson, les inconditionnels de Paxton devraient y réfléchir à deux fois. Asher Cohen – Juifs et Français sous l’Occupation et sous Vichy (Armand Colin, 1993) – ou encore Maxime Steinberg – Le Vel’ d’Hiv’ français dans la solution finale en Europe, dans Points critiques, n° 306, mai 2010 –, eux aussi, ont défendu la thèse dite du « moindre mal ».

  • Un sentiment d’insécurité

    L’autre jour, je prenais – comme tous les jours – le RER D pour me rendre sur mon lieu de travail. Comme tous les jours, je faisais face à ce qu’il est devenu politiquement correct d’appeler des « incivilités ». Pieds sur la banquette, musique s’échappant de façon saturée d’un téléphone portable ou encore conversation téléphonique dont pouvait profiter la voiture entière grâce au relatif souci de confidentialité de l’interlocutrice, qui avait manifestement envie de convier tout le monde à sa conversation.

    En gare de Survilliers-Fosses montait un groupe scolaire d’une trentaine d’enfants déjà tout excités par la journée qu’ils s’apprêtaient à passer à Paris. À côté de moi dormait une jeune fille, la tête appuyée contre la fenêtre, le café encore chaud posé sur le rebord de celle-ci. Encore un matin. Un matin comme les autres.

    Alors que nous quittions la gare de Pierrefite-Stains, je fus intrigué par les cris des enfants, devenus soudainement bien plus nerveux qu’au départ. J’ôtai l’oreillette gauche de mon téléphone portable pour revenir quelques instants dans le monde réel duquel je m’échappe lors de chaque trajet grâce à la musique. La jeune fille à côté de moi était réveillée. Un réveil brutal. La vitre était étoilée et un trou d’une dizaine de centimètres était apparu en haut à gauche. Sur le sol traînait une pierre. Les cris des enfants cédaient à présent la place à des larmes. Après quelques secondes de reconnexion à la réalité, je réalisai que ce petit jeu venait de se produire en ma présence. Le train avait été pris pour cible par des jeunes. Les Franciliens le savent très bien : le caillassage de trains est très fréquent – presque quotidien – quand il ne s’agit pas de tirs à l’arme à feu. Cette fois-ci j’étais acteur, témoin de la violence inouïe frappant cette innocente qui se rendait sans doute à son travail.

    Je me suis levé en gare de Saint-Denis et ai tiré le signal d’alarme. Devant la foule s’agglutinant autour de la victime, je décidai de demander de façon énergique aux voyageurs d’évacuer la voiture. Ce qu’ils ont fait sans broncher. La police et des agents SNCF sont arrivés quelques minutes après, rejoints ensuite par les pompiers. La jeune fille a fini par être évacuée une vingtaine de minutes plus tard et le RER n’est jamais reparti.

    J’aurais aimé conclure ce papier en vous disant que j’ai rêvé, que j’ai rouvert les yeux et que mon trajet se poursuivait, que cette jeune fille continuait sa nuit tranquillement penchée sur la fenêtre. Il n’en est rien. Je garde en tête les pleurs de cette jeune fille, le désespoir dans ses yeux, la tasse de café restée droit sur le rebord de la fenêtre, comme si son propriétaire allait se rasseoir tranquillement et la finir.

    J’ai eu ce qu’on appelle un sentiment d’insécurité. Il avait l’air très réel, pourtant.

  • « Affaire Gauchet » : le stalino-progressisme contre la pensée

    Que font les rebelles ? demandais-je il y a quelques jours. Ils ne s’indignent pas contre l’expansion sur notre sol d’une idéologie mortifère ; ils ne se lèvent pas pour dénoncer le nouvel obscurantisme. Non, c’est trop vulgaire pour ces Don Quichotte à keffieh. Eux voient des choses bien plus redoutables, des géants hideux, remontés des égouts de l’histoire pour mettre un terme au progrès de l’humanité. Bien sûr, ce ne sont que des moulins à vent.

    Les fascistes, les racistes, les antisémites, les islamophobes, les homophobes, les sexistes, les pétainistes, les esclavagistes, les nationalistes, les essentialistes, et j’en passe : moulins à vent, dans la grande majorité des cas. Inventions pures, allégations délirantes, sottises, puérilités, commérages. Mais hélas, il en reste toujours quelque chose.

    Marcel Gauchet est donc le nouveau monstre à occire ! La preuve ? Rien de moins qu’une pétition pour porter atteinte à cet homme qui, pourtant, ne semblait avoir commis aucun « crimepensée » notable. Invité à prononcer la conférence inaugurale des Rendez-vous de l’histoire de Blois, qui avaient précisément pour thème cette année « les Rebelles », il a vu se lever face à lui une petite armée de gnomes séditieux. Fomentée depuis quelques mois par Geoffroy de Lagasnerie, qui se dit philosophe, et Édouard Louis, qui se prétend écrivain, la mutinerie a rassemblé 229 sycophantes aux yeux desquels le choix de Marcel Gauchet par les organisateurs était « polémique » et incompatible avec le thème des Rendez-vous.

    Car, voyez-vous, ce penseur exigeant des sociétés modernes, loin d’occuper comme eux une chaire de rébellion à l’université, est un « auteur connu pour des thèses tournées avant tout vers le maintien de l’ordre, qui peuvent être jugées ultra-conservatrices, sceptiques sur l’impératif de respect des droits de l’homme, familialistes, sexistes et homophobes ». Il faudra conserver, pour l’histoire justement, ce document d’anthologie que plus de deux cents « doctorants », professeurs, sociologues et autres néo-plasticiens subversifs se sont commis à parapher. Les hommes du futur auront matière à rire – si jamais l’humour et l’esprit survivent à cette épidémie de crétinisme infatué.

    Le philosophe a réagi avec humour en déclarant qu’après avoir été bâillonné en tant que militant d’extrême gauche, par le Parti communiste, il l’était aujourd’hui en tant que « réactionnaire ». Il a invité les mutins à démissionner de l’université « au crédit de laquelle ils portent une grave atteinte ». Avec cet assaut ridicule, le mouvement néo-stalinien des antifascistes bottés a montré, en effet, qu’il n’était rien d’autre qu’une vaste conjuration des imbéciles. Et, désormais, c’est au nom des valeurs progressistes qu’on piétine sans vergogne le droit de penser et de s’exprimer librement.

  • À Carpentras, les socialistes sont-ils sexistes ?

    On le sait, les socialistes sont de grands défenseurs de la parité en politique. Ils sont notamment les inventeurs de ce charmant concept chabada-bada du binôme homme-femme pour les élections départementales (ex-cantonales), concept qui sera mis en application dès mars 2015. Régulièrement, on les entend regretter – à juste titre, du reste – que les femmes ne s’engagent pas en assez grand nombre en politique et que les partis ne fassent pas assez pour les y encourager. Néanmoins, lorsqu’il s’agit d’accompagner ou de soutenir concrètement cette parité, on les trouve beaucoup plus discrets, moins allants dirons-nous. Citons un exemple local pris dans la ville de Carpentras, administrée par le socialiste Francis Adolphe.

    Commençons par les faits. Une conseillère municipale, jeune mère de famille nombreuse, a demandé par écrit que les frais de garde d’enfants pour exercice d’un mandat local soient mis en délibération comme le prévoit la législation. On sait, en effet, que les conseils municipaux se tiennent généralement le soir et souvent tardivement. Cette jeune femme, nouvellement élue et dont le mari est absent une bonne partie de la semaine pour raison professionnelle, fut même obligée de venir avec son bébé lors d’un des premiers conseils de cette mandature. La citoyenneté biberonnée au sein de Marianne en quelque sorte ! Le maire mit donc en délibération cette mesure le 30 septembre dernier.

    Résultat du vote ? La résolution fut par bonheur adoptée, mais par 7 voix seulement (sur les 35 conseillers) : les 7 voix du groupe d’opposition Rassemblement Bleu Marine. Les 26 conseillers de la majorité socialo-communiste s’abstinrent en bloc, femmes comme hommes. Quant à l’opposition dite républicaine (2 conseillers), elle vota contre la mesure : ce qui est insignifiant est excessif, pourrait-on dire…

    On arguera peut-être qu’il faut faire des économies. C’est vrai, d’autant que le maire a accordé à tous les conseillers de sa majorité non adjoints une délégation : à la clé, une petite prébende de quelques centaines d’euros mensuels. Pas grand-chose, me direz-vous, mais par les temps qui courent et en province…

    Quelques précisions, cependant, permettront aux lecteurs de mieux comprendre ces résultats. Vous l’aurez deviné, la jeune conseillère à l’origine de cette délibération appartient (la vilaine) au groupe du Rassemblement Bleu Marine. On peut imaginer que si elle avait fait partie de la majorité municipale, toutes et tous, comme un seul homme (pour reprendre une expression non encore proscrite par la police des mots), auraient voté la mesure, une mesure qui soutient très concrètement et à peu de frais cette parité si chérie des socialistes.

    Mais non, c’est plus fort qu’eux. Une mesure proposée par une représentante de la bête immonde, vous n’y pensez pas ! Le sectarisme et la mesquinerie sont décidément la caractéristique de cette gauche qui nous gouverne et prétend nous dicter sa morale, en province comme à Paris.

  • Pour une justice républicaine

    Dans une société où les inégalités sont de plus en plus criantes, l’égalité devant la loi – socle s’il en est de toute démocratie – doit être rappelée. Que l’un soit puissant et l’autre misérable ne devrait rien changer pour le juge. Mais nous sommes bien loin du compte. La disparité des décisions rendues est inquiétante dans un État de droit, et force est de constater que les droits ne sont pas les mêmes selon les juges et les tribunaux.

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui fonde notre Constitution, prévoit pourtant sans ambiguïté que « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ».

    Ce texte, fruit de la Révolution française, est méconnu de la plupart des Français et trop souvent ignoré par ceux qui ont la noble tâche de rendre la justice.

    Puisque ce texte ne parle que de la loi et des droits, on peut s’étonner qu’il ne soit pas dans les tribunaux français. C’est pour réparer cette singulière – mais significative – carence que l’association « Au nom du peuple » demande l’affichage de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen dans toutes les salles d’audience de tous les tribunaux français, parce que l’égalité devant la loi est fondamentale et que la République ne peut s’arrêter aux portes des palais de justice.

    Plus d’une vingtaine de députés et sénateurs soutiennent déjà notre demande citoyenne, parmi lesquels trois d’entre eux ont posé à ce sujet une question écrite à madame le garde des Sceaux.

    Les députés et sénateurs qui soutiennent notre initiative : Damien Abad, Pouria Amirshahi, Danielle Auroi, Pierre Bernard-Reymond, Alain Bocquet, Jean-Jacques Candelier, Roland Couretau, Jean-Pierre Decool, Sophie Dessus, Christian Estrosi, Joëlle Huillier, Jacques Krabal, Joël Labbé, Jean Lassalle, Michel Lefait, Bruno Le Maire, Marie-Noëlle Lienemann, Kléber Mesquida, Philippe Noguès, Christine Pirès-Beaune, Maina Sage, Pascal Terrasse, Michel Voisin, Éric Woerth.

    Ces élus, de tous bords, montrent ce faisant que les Républicains peuvent sortir des clivages habituels pour s’unir autour d’une idée constructive. Dans un contexte de crise démocratique, c’est un signe fort. Espérons que beaucoup d’autres suivront.

    Les initiatives citoyennes qui visent à améliorer le fonctionnement des institutions de la République doivent être soutenues. C’est sans doute la meilleure façon de regagner la confiance des Français et de rendre au peuple sa souveraineté.

    L’association « Au nom du peuple » a pour objet de défendre l’État de droit et l’égalité devant la loi. Son but : replacer la République au cœur de l’institution judiciaire, perpétuer l’héritage des Lumières et des révolutionnaires afin que la France se dote d’une justice digne de la grande démocratie qu’elle doit être.

    Pour lire la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et en savoir plus sur nos actions citoyennes : www.aunomdupeuple.com.

    Vous pouvez aussi signer notre Manifeste de défense de l’État de droit.

  • « Profs, vous nous… »

    Après l’article, ô combien courageux, d’une enseignante exaspérée (« Parents d’élèves, vous nous emmerdez ! »), après l’anthologie des mots d’excuse ridicules de parents d’élèves (parfois très drôles, il faut bien l’avouer), voilà le bouquin (roman de science-fiction, essai, étude sociologique ?) : La Tyrannie des parents d’élèves.

    À grand renfort de pub, d’interviews dans la presse, à la radio, à la télé, ces pourfendeurs de parents s’expriment haut et fort sans aucun démenti audible. À défaut de parents, on aurait aimé entendre ne serait-ce qu’un petit #notinmyname de quelques professeurs !

    C’est dans l’air du temps. On sent qu’il y a une tendance, une mode, un courant qui se dessine : et si l’échec de l’école était tout simplement de la faute des parents ?

    Et d’ailleurs, qui sont ces emmerdeurs – pire : ces horribles tyrans ? Vous ? Moi ? Quelque 20 millions de personnes doivent se sentir visées !

    Et que nous reprochent ces professeurs, au juste ? Nous reprochent-ils d’être des parents anxieux de confier leur rejeton à une institution qui remplit de moins en moins ses objectifs (rapport PISA) ?

    Anxieux de s’en remettre docilement à un système scolaire soumis au bras de fer permanent entre politiques et trop puissants syndicats de l’enseignement ? Anxieux de faire confiance à des professeurs qui jugent en refusant catégoriquement d’être jugés ?

    Sans vouloir parler au nom de tous, je crois que les parents veulent simplement que leurs enfants soient heureux à l’école, bien intégrés, acceptés, valorisés et qu’ils réussissent, acquièrent des connaissances et des compétences, une bonne culture générale et peut-être aussi qu’ils trouvent leur voie. Avons-nous tort ? Doit-on nous reprocher d’entretenir de telles attentes ?

    Alors oui, certains d’entre nous se préoccupent plus que d’autres de ce qui se passe en classe, de l’organisation du temps scolaire, des programmes et même – crime de lèse-majesté – de pédagogie… Certains sont démunis face à l’échec scolaire et ne savent plus vers qui se tourner, ni comment trouver des solutions. Mais la plupart des parents savent bien que la réussite des enfants passe par la réussite du système scolaire dans son entier et aimeraient bien y contribuer.

    Chers professeurs, arrêtez donc de citer telle ou telle anecdote sur l’attitude tantôt inqualifiable, injurieuse, pathétique ou drolatique de parents de votre connaissance. Nous avons nous-mêmes une longue liste de portraits de profs névrotiques ou incompétents. Vous les envoyer à la figure ne ferait certainement pas avancer le schmilblick ! Pourquoi refusez-vous de faire front commun avec les parents puisque nous partageons le même objectif et avons, chacun dans notre rôle, de grands progrès à faire pour améliorer l’école et l’éducation des enfants ?

    Alors, non, profs, vous ne nous emmerdez pas ! Et même si, à vous entendre, on ne sait rien ou pas grand-chose, une chose est sûre : nous sommes légitimes pour parler de l’école ! Même sans le CAPES.

  • En France, mieux vaut avoir de bons yeux

    La presse vient d’en faire ses gros titres : faire soigner ses yeux en France est devenu très compliqué.

    Il est vrai que, si gouverner c’est prévoir, on peut dire que, depuis des dizaines d’année, la médecine, en France, n’est plus « gouvernée ».

    Il faut aujourd’hui en moyenne trois mois et demi pour obtenir un rendez-vous chez un ophtalmologiste ; mais dans la Loire, par exemple, il faut plus de six mois !

    En fait, la pénurie frappe toutes les spécialités, parce qu’elle a été voulue par les pouvoirs publics, qui ont considéré un temps que le déficit de la Sécurité sociale était dû à une pléthore de médecins. L’État a d’abord instauré un numerus clausus drastique à l’entrée des études de médecine des jeunes Français (non sans permettre à des médecins étrangers d’arriver en masse en vertu de la liberté de circulation), associé à une baisse du nombre de postes formateurs d’internes en ophtalmologie. Puis il a installé en 2003 un « mécanisme d’incitation à la cessation d’activité » permettant de partir à la retraite avant 60 ans, et de nombreux médecins dans la force de l’âge en ont profité pour se retirer d’une activité de plus en plus encadrée et harcelée par les administrations. Actuellement, 240 ophtalmologistes prennent leur retraite chaque année, dont la moitié seulement est remplacée.

    Un facteur essentiel explique l’excès de demandes par rapport à l’offre de cette spécialité : l’allongement de la vie, qui augmente les pathologies du vieillissement (cataracte, dégénérescence maculaire liée à l’âge) et les complications ophtalmologiques des pathologies générales (diabète et hypertension surtout). L’exercice de l’ophtalmologie exige également des investissements en matériel particulièrement coûteux.

    Lueur d’espoir, la spécialité est aujourd’hui la plus choisie par les étudiants à l’issue de l’examen national classant, mais il faut douze ans pour former un ophtalmologiste, à condition de disposer de postes formateurs. La spécialité pourrait également déléguer aux orthoptistes certains examens complémentaires, la détermination de l’acuité visuelle, les actions de dépistage, l’exécution d’un relevé du champ visuel ou la participation à l’adaptation des lentilles, mais toujours sous la responsabilité du médecin.

    Ce type de délégation se met lentement en place. Un pas de plus pourrait être franchi pour de nombreuses spécialités, en transférant des tâches à des professions paramédicales, exerçant alors sous leur responsabilité propre. À condition que la qualité de la prise en charge soit garantie par une formation irréprochable.

  • Mayotte et le désert médical français

    Habitants de la Creuse et de la Lozère qui voyez s’étendre le désert médical et avez des dizaines de kilomètres à parcourir pour consulter, sachez qu’un département est, lui, l’objet des sollicitudes gouvernementales : tout médecin qui s’installera à Mayotte et y restera quatre ans touchera une prime de quelque 100.000 euros. Cette prime sera versée aux praticiens hospitaliers (médecins, pharmaciens, dentistes) qui iront renforcer les troupes sur place.

    Ils devront, évidemment, exercer au sein d’un établissement public de santé, mais pourront avoir une activité libérale.

    Bien sûr, cette prime s’ajoutera à tous les avantages prévus d’autre part : majoration du traitement atteignant à terme 40 %, indemnité de sujétion géographique se substituant à l’actuelle indemnité d’éloignement qui double presque le traitement des fonctionnaires, congés bonifiés vers la métropole tous les trois ans, voyage payé.

    Il est vrai qu’il n’y a là-bas que 77 praticiens pour 100.000 habitants et qu’en fait, toutes les Comores et même l’Afrique de l’Est déversent leurs malades sur Mayotte. L’hôpital de Mamoudzou soigne en majorité des clandestins. Parmi les 7.000 naissances annuelles, 70 % sont le fait de Comoriennes en situation irrégulière, incapables de payer les frais et dont les enfants sont appelés à devenir français.

    Il faut dire que l’état sanitaire de Mayotte est déplorable et qu’on a encore craint récemment une épidémie de choléra. Il y avait déjà eu une épidémie en 2000, alors que l’immigration clandestine était très inférieure à ce qu’elle est devenue.

    Pour France Mayotte Matin, Mayotte est devenue « un creuset idéal pour les maladies infectieuses ». Explication : « Plus de 50 % de la population est étrangère à Mayotte et ils sont des milliers à vivre dans des bidonvilles où les conditions de vie et d’hygiène relèvent du Moyen Âge. »

    Des plages sont interdites parce que souillées de matières fécales, et beaucoup utilisent l’eau de rivières polluées pour la cuisine et la lessive.

    Un médecin de l’hôpital de Mamoudzou redoute que choléra et Ebola apparaissent un jour pendant la saison des pluies. La dengue et le chikungunya sont endémiques.

    Et l’île compte sur le tourisme pour se développer !

    On n’a pas fini de payer la décision irresponsable de départementaliser Mayotte, et pourtant tous ceux qui l’ont voulue savaient ce qu’il en était. C’était du temps de Nicolas Sarkozy : une promesse électorale et électoraliste. Si l’on avait laissé Mayotte aux Comores, au lieu de l’annexer comme la Crimée, on n’aurait pas sur les bras cette île qui n’a rien de français sauf l’attrait pour les subventions, et qui constitue maintenant une porte ouverte à l’immigration africaine – un Lampedusa français.

    Habitants de la Creuse et de la Lozère, croyez vous qu’un jour quelqu’un pensera à vous ?

  • Du rôle de la famille dans l’éducation

    Depuis quelques semaines, dans ma rue, poussent d’étranges fleurs roses et bleu ciel, qui s’agrippent avec conviction autour des poteaux de signalisation. Sur ces tracts engagés, l’on s’indigne contre la « familiophobie » du gouvernement. Largesse de formule rassemblant tous les « bons parents » contre l’adversaire politique que l’on relègue implicitement au rang de monstre de déraison, mais surtout, ayant la prétention d’arrimer la « famille » à un modèle unique, garant d’intégrité morale dans ce monde en perdition et dont toute autre forme ne serait qu’une dégénérescence nuisible à l’épanouissement de l’enfant.

    Mais ce cheval de Troie et de bataille cache dans son giron un panel de courants de pensées accusatrices et de peurs infondées. Sur les réseaux sociaux, on accuse les écoles d’être aux mains des professeurs de gauche (comme j’ai pu le lire sur ce site) et de diffuser une silencieuse idéologie d’État à travers les ABCD (sorte de vaste complot féministe et castrateur, usine à transsexuels en puissance) ainsi qu’un endoctrinement systématique des jeunes par la « bien-pensance » et la « novlangue » étatiques.

    L’on déplore en parallèle (au choix) la fin de l’éducation catholique, de l’enseignement de « l’histoire de France » (qui, elle, relève de la propagande), la perte de respect envers l’instituteur produisant chaque jour de petits hooligans, l’analphabétisme (qui n’a pourtant jamais été aussi bas), ou encore, pourquoi pas, la fin des uniformes. Autant de mesures qui garantissaient jusqu’ici que chacun entre dans le rang et apprenne sans rechigner ce que l’on estimait bon pour lui.

    Malheureusement pour ce mouvement qui souhaite remplacer un embrigadement par un autre, les notions de famille et d’école sont étroitement liées pour l’épanouissement d’un enfant… mais pas de cette façon. La sociologie nous apprend en effet que pour qu’un individu trouve sa place dans le monde, trois instances de socialisation sont nécessaires.

    La famille, pour lui inculquer les valeurs générationnelles. L’école, pour lui enseigner les règles civiques du pays. Et enfin le groupe de pairs, proposant à l’adolescence une alternative à l’ordre établi et développant ainsi des tendances frondeuses.

    Ces trois « contre-pouvoirs » permettent l’émergence de valeurs personnelles mais aussi de l’esprit critique, s’ils sont confrontés durant l’enfance et l’adolescence.

    Â ce titre, « les familles » n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’École publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes avec leurs valeurs. A contrario, l’école privée relève, elle, de la pensée unique, puisqu’elle enferme l’enfant dans un enseignement et des groupes de pairs choisis par ses parents, freinant ainsi les chances de voir un esprit critique se développer.

    Sans porter de jugement de valeur, il serait bon d’appliquer un certain relativisme dans nos certitudes et de tolérer que les parents n’aient pas, seuls, « la mainmise sur leurs enfants ».

  • Incendie de nos services publics : une démocratie régressive !

    Avec l’incendie de trois centres de finances publiques et des actes de vandalisme sur d’autres, on est tombé dans une démocratie régressive, un infantile désordre.

    […]

    La pression fiscale est incontestable et les classes moyennes en sont les principales victimes, puisque de manière peu pédagogique et guère républicaine, trop de revenus modestes ont été totalement exonérés alors qu’un tribut même symbolique de leur part aurait été souhaitable. Je comprends que l’impôt ne puisse pas toujours être accepté de gaieté de cœur, d’autant plus que des interrogations légitimes s’attachent à son utilisation et qu’on n’a jamais sollicité autant de délais de paiement.

    Mais sauf à considérer que l’État serait inspiré par une mauvaise foi et un sadisme conséquents, il est difficile de s’élever par principe contre ce qui a toujours été l’une de ses fonctions fondamentales : le prélèvement de l’impôt. Qu’on argumente pour déterminer son caractère juste ou injuste, équitable ou inégalitaire est parfaitement normal, mais rien de commun entre ce débat qui continue d’avoir lieu et les violences et dégradations scandaleuses constatées ces derniers jours.

    Si je me mêle de ce qui me regarde en ma qualité de citoyen, c’est que j’aurais bien aimé que, sur la justice par exemple, telle ou telle voix s’exprime pour défendre ce service public contre souvent la multitude d’attaques partiales ou ignorantes dont il a été ou est victime.

    Modestement, je viens au secours de l’administration fiscale et je n’aime pas ces déplorables actions qui s’en prennent à des centres et à des fonctionnaires qui ne sont, évidemment, en aucun cas responsables d’une politique fiscale qu’ils appliquent et qui leur est imposée. Confondre l’inspirateur et l’exécutant est puéril et je déteste ce défouloir qui se trompe délibérément de cible.

    Le moment venu, il y aura mille manières de protester à l’encontre de mesures fiscales d’autant plus insupportables qu’elles paraissent moins résulter d’un dessein mûri que d’une improvisation qui oscille entre l’alourdissement et l’annonce d’une baisse. Pas de quoi, certes, avoir une confiance raisonnée dans les initiatives de ce pouvoir, mais rien non plus qui autorise des débordements et la stigmatisation de faux coupables.

    Je suis d’autant plus désireux de me livrer à cette petite apologie qu’à chaque fois que j’ai eu besoin de prendre langue avec l’administration fiscale, dans quelque centre que ce soit, j’ai été frappé par la courtoisie et l’écoute des agents, leur volonté de répondre le mieux possible aux attentes et aux inquiétudes des citoyens. Non pas une institution au-dessus d’eux mais à leur service. J’ai songé souvent que la justice aurait dû s’inspirer de telles pratiques en même temps compétentes et aimables.

    Alors, nouvelle fronde, jacquerie, révolte ? Tout cela me paraît caractériser, certes, un sentiment de haut-le-cœur fiscal mais surtout une immaturité démocratique, l’exaspération face à un trop-plein que la société n’admet plus, une défiance à l’encontre d’un État qui n’est même plus perçu comme légitime dans cette mission régalienne.

    […]

    Cartouche est un héros ancien. Les temps ont changé. Aujourd’hui, il nous faut un chef d’État, une politique cohérente et donc acceptée.

    N’allons pas incendier nos services publics. Ils n’ont pas à payer pour ce qu’on nous fait payer.

    Extrait de : Une jacquerie à pleurer

  • Trois rois pour un royaume

    Nos amis anglo-saxons célèbrent en ce moment deux anniversaires qui font date outre-Manche : en septembre et en octobre, les batailles de Stamford Bridge et d’Hastings (connues même en France). L’une acheva de manière brutale et définitive l’ère viking. L’autre initia des siècles de rivalité franco-allemande. Traiter un sujet aussi complexe, bien sûr, demande plus d’un article, et j’inaugure ici le premier sur quatre avec l’exposé de la situation de l’Angleterre au XIe siècle.

    Elle n’est pas brillante : tandis que toute l’Europe souffre des raids vikings, l’Angleterre, qui n’a pas la chance d’avoir des rois de fer comme les Capétiens, a vu les excursions nordiques se transformer de violents – mais brefs – pillages en de véritables invasions. Le roi de la dynastie anglo-saxonne, Ethelred le Malavisé, puis son fils le plus capable, Edmond, meurent après avoir fui les Danois en Normandie. Le Witan (le conseil des nobles) choisit donc comme roi Canute (ou Knud) le Grand, envahisseur danois. Celui-ci unit à sa couronne anglaise la Suède puis, plus tard, la Norvège. Mais sa mort puis ses deux fils incapables dissolvent son empire, sans que les Nordiques renoncent pour autant à l’Angleterre.

    Pour succéder aux fils de Canute, le Witan rappelle Édouard, fils de l’ancien roi Ethelred. Mais celui-ci, quoique saint homme (il sera canonisé), est incapable de conserver son autorité sur ses vassaux.

    Le plus important d’entre eux, Godwin, impose même au souverain d’épouser sa fille. Marié avec la fille de son pire ennemi ! Plein de rancœur envers sa femme, Édouard ne la touchera pas, pour empêcher qu’un petit fils de Godwin lui succède. Godwin meurt donc sans héritier royal de son sang, mais il transmet à son fils (et donc au beau-frère du roi) Harold ses ambitions.

    Celui-ci devient l’homme le plus important de l’Angleterre après le roi, qui le hait. Lors d’une mission diplomatique en Normandie, il est chargé (diront ses adversaires) d’apporter un message au duc Guillaume : le roi d’Angleterre, reconnaissant aux Normands de l’avoir accueilli avec son père lorsqu’ils fuyaient les Danois, veut en faire son successeur. Mais Harold n’est pas au bout de ses peines : le duc Guillaume, qui l’empêche de partir, lui fait jurer assistance pour succéder au roi d’Angleterre. Harold jure, la main posée (à son insu, dira-t-il !) sur les reliques d’un saint.

    Enfin, loin des côtes normandes, au royaume de Norvège, Harald Hardrada revient de son exil en Orient pour succéder à son défunt neveu Magnus. Or, un des fils de Canute le Grand avait juré à Magnus de lui laisser l’Angleterre à sa mort. Mais le Witan a préféré Édouard à Magnus et Magnus a préféré la paix à un trône lointain et déjà occupé. Finalement, Harald, une fois roi de Norvège, en tant que successeur de Magnus, se déclare roi légitime d’Angleterre et candidat à la succession d’Édouard…

    A la mort d’Édouard, sans enfant, il y a trois rois pour un royaume. C’est deux de trop…

  • Livre / Le Guignol de l’Élysée, de Pierre Cassen et Ri7

    Tristement comique ou comiquement triste, voici comment l’on pourrait qualifier cette brillante BD, Le Guignol de l’Élysée, dessinée par Ri7 et scénarisée par Pierre Cassen, deux figures connues du site Riposte laïque.

    On rit de bon cœur à l’évocation de certains épisodes, comme celui du Sofitel où un présidentiable putatif, dans le plus simple appareil, glisse malencontreusement sur un savon et s’écrase sur le postérieur d’une femme de chambre. On rit encore lorsqu’un autre présidentiable par défaut – et qui sera finalement élu –, arborant une tête de ravi de la crèche, s’évertue à perdre du poids en regardant s’éloigner les généreuses pâtisseries qu’il affectionne tant.

    « Guignol » est bien senti. On aurait pu tout aussi bien dire bouffon, pitre, (tchao) pantin, (juste un) rigolo, les qualificatifs ne manquant pas pour décrire un ectoplasme qui, non seulement attire la pluie sur lui, mais aussi les pires quolibets sur la France et ses dirigeants.

    Mais au-delà de ce clown froid, c’est toute une machinerie (machination ?) infernale que nos talentueux auteurs mettent en exergue, avec d’autant plus d’efficacité qu’elle utilise l’image pour ce faire. Ainsi voit-on, dès la première page, « une réunion discrète de la finance mondiale » à New York, métonymie de l’idéologie mondialiste en action, cooptant, à rebours de tout processus d’appel au peuple, le suppôt des intérêts apatrides de la gouvernance mondiale.

    On referme le livre sur une scène identique où l’un des protagonistes s’exclame : « Si on perd le contrôle de la France, tout notre plan s’effondre ! » Telle est la clé de compréhension d’un scénario où la réalité est, hélas, conforme à la caricature. Si le contempteur des « sans-dents » est littéralement ridiculisé (notamment lorsqu’il se fait botter le train par Poutine et souffleter par Merkel ou quand il tente, en mules et pyjama à pois, d’échapper aux foudres hystériques de Trierweiler), on ne peut s’empêcher, par un effet de répulsion teintée de fascination, d’adorer détester ce que la gauche post-soixante-huitarde a engendré de pire. Une Vallaud-Belkacem, sinistre d’État franco-marocaine du Genre et de l’Éradication nationale, une Taubira acharnée à détruire les fondements civilisationnels d’une France qu’elle abomine, un Peillon franc-maçon, cathophobe viscéral, mais chaud défenseur de l’allahïcité, sans oublier l’insipide Ayrault en dhimmi municipal et l’insupportable Valls en tyran islamophile atrabilaire.

    Tous artisans méthodiques du « Grand Remplacement », abhorrant la France moisie et son peuple forcément raciste. Tous à la merci des communautarismes les plus extrémistes, relayés par une presse de « gôche » grassement subventionnée au prorata de l’évaporation de son lectorat, une magistrature SM (Syndicat de la magistrature) prenant aveuglément parti pour les assassins, leurs vraies victimes « socialement défavorisées ». Criant de vérité, notre Guignol de l’Élysée, plus vrai que nature, reflète, sous le trait délicieusement corrosif de Ri7, une insondable médiocrité conjuguée à une terne impuissance que les dialogues incisifs de Pierre Cassen savent rendre à merveille. À lire et à faire connaître !