Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les Français sont toujours des veaux…

    Les Français sont des veaux… Cette phrase assassine du général de Gaulle sur les Français, révélée par Jean-Raymond Tournoux et confirmée par son fils Philippe comme n’étant pas rare dans la bouche du Général, est hélas plus que jamais d’actualité. Les Gaulois passaient pour courageux, mais querelleurs et indisciplinés. En fait, l’histoire récente offre le spectacle déprimant d’un peuple capable de se rebeller pour défendre des intérêts catégoriels, mener des grèves contraires au bien commun, mais incapable de se dresser pour montrer sa vitalité, son vouloir vivre !

    La plupart des grands pays européens ont bénéficié de responsables politiques vraiment courageux et ont procédé à des réformes difficiles pour lesquelles ils ont su fournir des efforts. La France n’en fait pas partie. Elle appartient à l’Euroland et en souffre, mais n’a pas procédé aux réformes indispensables pour y être à l’aise. Depuis près de quarante ans, les veaux attendent de leurs maîtres qu’ils enrichissent leurs pâturages sans leur demander d’efforts particuliers et maintiennent certaines prairies plus vertes que d’autres tout en chantant le refrain de l’égalité. Lorsqu’ils sont fatigués du bouvier, ils en changent, pour en être déjà mécontents l’année qui suit. Le monde bouge, la France décroche, mais les Français attendent toujours de leurs dirigeants qu’ils redressent le pays sans trop de souffrances.

    Ce comportement conduit, bien sûr, à une impasse. Le brinquebalant pouvoir socialiste est discrédité pour n’avoir pas annoncé la couleur et avoir mis en œuvre, après deux ans d’errements, une politique qui n’a pas la moindre chance de succès avant la fin du mandat. Le PS encore divisé par son archaïsme idéologique n’a qu’un faible espoir : celui que la division de la « droite » le laisse en face de madame Le Pen au second tour. Sinon, ce sera comme d’habitude, dans notre pays amnésique, le retour des socialistes, incapables de gouverner, dans leur niche de l’opposition. En face, l’UMP piaffe d’impatience. Moins ils ont fait leurs preuves au pouvoir, plus l’ambition les dévore. Le désastreux Raffarin se voit président du Sénat. Le remuant Sarkozy va relancer son show avec le talent qu’on lui connaît. Copé va suivre pour se refaire une virginité. Fillon, qui n’a pas eu le courage de casser la baraque quand il était à Matignon, risque de pleurer sur le lait renversé et Juppé, soutenu par Bayrou, espère convaincre par le sérieux et la sagesse de celui qui offrira son intelligence au pays mais en ayant passé l’âge des tourbillons médiatiques. Tous se disent que contre madame Le Pen au second tour, c’est dans la poche.
     
    Quant à l’intéressée, elle continue de faire peur et de ne pas susciter la confiance. Les veaux aimeraient bien quitter l’euro qui les étrangle, limiter au minimum l’immigration qui les submerge, mettre fin à la violence qui les agresse, mais ils pensent aussitôt que les discours qui les font rêver d’un autre destin ne sont pas réalistes et qu’il est préférable de se confier à ceux qui ont déjà fait leurs preuves… même si justement, ils ne les ont jamais faites. Mettre fin à la désastreuse expérience de l’euro est possible à une condition : c’est que ce soit dans le cadre d’une refonte rigoureuse de notre système comme on l’a connue en 1958. Non pas changer de monnaie pour se donner quelques années de facilité illusoire et suicidaire, mais pour redonner au pays une attractivité et une compétitivité salutaires. Les idées socialisantes défendues par le FN ne nous menacent pas d’une pareille cure. Elles font peur par manque de sérieux et non par les efforts exigés. Aucun de Gaulle à l’horizon ! Sur la morne plaine, on s’apprête seulement à changer le spectacle pour réjouir les veaux…

  • Le plus difficile est de poursuivre, mais c’est indispensable

    Ce week-end, la Manif pour tous tenait sa deuxième Université d’été à Palavas-les-Flots sur le thème de la manifestation nationale du 5 octobre prochain : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    Quels étaient les objectifs fixés pour cette deuxième Université d’été ?

    Le but premier est de se former et de mettre à jour les connaissances déjà acquises, mais c’est aussi l’occasion pour les sympathisants et les bénévoles de se retrouver.

    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avons choisi un camping à Palavas-les-Flots, pour aller à notre tour vers les sympathisants du sud de la France qui sont venus tant de fois à Paris et de se rapprocher des jeunes par un cadre peu conventionnel !

    Vous consacrez beaucoup d’énergie à la formation, donc. Que deviendront ces gens formés ?

    Le combat que nous menons nécessite une formation rigoureuse, la question du genre est complexe et ne peut supporter l’approximation. Si nous ne faisons pas cet effort-là, nous perdrons en crédibilité et il nous sera impossible de gagner.

    Les personnes formées sont amenées, ensuite, à prendre des responsabilités dans cette société et le combat n’est pas d’abord législatif : il est culturel, social, spirituel…

    Mais il faut également maîtriser les modes d’action, il est important de savoir gérer un projet, d’avoir une bonne connaissance des institutions européennes… Deux jours ne suffisent pas à devenir compétent sur tous les modes d’action mais nous commençons toujours par le plus nécessaire.

    Vous avez récemment réagi aux propos prêtés à Nicolas Sarkozy. Comment la Manif pour tous compte-t-elle peser politiquement ?

    D’abord par l’ampleur de la mobilisation qui est tout à fait exceptionnelle, tous sont obligés de le reconnaître. C’est la raison pour laquelle il faut poursuivre les efforts. Le but est de montrer à toutes les personnalités politiques où sont leurs intérêts en attendant d’avoir des hommes politiques de conviction – ce qui viendra !

    Nous luttons pour le bien commun et nous avons choisi de le faire pacifiquement : nous voulons construire et nous devons donc avoir une attitude constructive.

    Grâce à cette mobilisation, notre parole compte désormais : nous formons, informons, décryptons et alertons, ce qui nous permet ensuite de proposer, de contester et parfois même d’engager des actions judiciaires. On ne se taira plus sur rien, nous avons déjà laissé passer trop de choses…

    C’est-à-dire ?

    Cela fait des dizaines d’années que des pseudo-intellectuels travaillent sur le genre, et qu’avons-nous fait ? Ces thèses sont tellement aberrantes que les gens n’y croyaient pas, et certains continuent d’ailleurs à ne pas croire que leur mise en œuvre est possible alors que c’est déjà le cas. À commencer par la loi Taubira qui repose sur la négation des significations de « homme » et « femme ». Pourtant, c’est l’harmonie de l’ensemble qui est indispensable à la survie de l’humanité !

    Vous parlez souvent de « familiphobie ». Qu’entendez-vous ?

    On assiste à une déconstruction rapide de la politique familiale française qui était pourtant excellente. Ils voudraient supprimer l’allocation pour un deuxième enfant, réduire le quotient familial et les impacts sont énormes pour les familles.

    Le résultat est simple : plus la famille est nombreuse, plus elle aura d’impôts à payer. Aucune place en crèche n’est créée mais le gouvernement veut supprimer 2/3 du congé parental…

    Le gouvernement de François Hollande a décidé de prendre les enfants pour des objets, notamment avec la circulaire Taubira qui permet aux enfants nés par GPA à l’étranger d’être reconnus en France. Ce n’est pas une tolérance, c’est une incitation !

    L’enfant devient un objet facturé, et un objet de grand luxe que seules les familles aisées peuvent s’offrir. Il est impensable de se taire.

    Une manifestation est prévue le 5 octobre prochain à Paris et à Bordeaux. Que répondez-vous aux gens tentés de baisser les bras maintenant que la loi Taubira a été votée malgré une immense mobilisation ?

    Le combat ne fait que commencer ! Cette loi est un drame et mérite toute notre opposition.

    Le mariage a été voté, mais ses conséquences sont encore en jeu. Maintenant que les « couples de même sexe » ont accès au mariage, la question de la filiation se pose. Deux hommes ou deux femmes ne pouvant avoir d’enfant, ils cherchent à avoir recours à un tiers, et donc à la PMA ou à la GPA. Ils le font déjà et, malgré l’interdiction, le gouvernement le tolère, c’est un pur scandale !
    Le thème de ce week-end est le même que celui de la prochaine manifestation : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    C’est parce que ces conséquences sont dramatiques que nous les combattons et que nous continuons à réclamer l’abrogation de la loi Taubira. Cette loi n’est pas légitime et ne peut donc être ni respectée, ni maintenue.

    Vous pensez donc que rien n’est perdu ?

    Bien sûr !

    Les efforts fournis par les Français opposés à cette loi ont été énormes mais le plus difficile est de les poursuivre. Pourtant, c’est indispensable pour gagner !

    Nous avons déjà eu des résultats : la PMA a été retirée de la loi Taubira, la loi famille a été reportée… L’essentiel est maintenant à venir.

    Compte tenu de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, notre rôle est de stopper leurs avancées, mais il faut également préparer l’avenir : puisque aucun parti politique n’a de vision vraiment cohérente sur la famille, à nous de peser. 2017 est dans toutes les bouches ; dans la nôtre aussi ! Toute leur lutte repose sur l’utopie du « gender » et toutes les utopies ont bienheureusement une fin. La fin de celle-ci doit être très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas.

  • Pépère, garde-toi à gauche !

    Du temps qu’ils nous enseignaient encore les riches heures de l’histoire nationale, nos instituteurs ne manquaient pas d’évoquer la belle conduite de Philippe le Hardi, futur duc de Bourgogne, sur le champ de bataille de Poitiers. Tandis que son père, le chevaleresque et quelque peu borné Jean le Bon, environné d’Anglais, se défendait comme un beau diable contre un ennemi supérieur en force et en nombre, le jeune prince, âgé de quatorze ans seulement, l’assistait du geste et de la voix, si l’on en croit la tradition. « Père », lui criait l’adolescent, « gardez-vous à droite, père, gardez-vous à gauche ! »

    Pour ce qui est de sa droite, il n’est pas besoin de mettre en garde François Hollande. Un jour de franchise, donc à marquer d’une pierre blanche, le Président ne s’est pas caché de surveiller comme le lait sur le feu les démarches de Nicolas Sarkozy, dont on assure qu’il souhaiterait l’avoir de nouveau pour adversaire. Sur ce point, il a toutes les chances d’être servi. Quant à Marine Le Pen, il est à même de suivre aussi bien dans les urnes que dans les sondages l’irrésistible ascension de la patronne du Front national.

    Que l’opposition – les oppositions – s’oppose, c’est dans l’ordre des choses. Mais dans le climat actuel – alors que le chef de l’État entraîne dans la chute vertigineuse de sa popularité son deuxième de cordée, son gouvernement et son parti –, ses derniers fidèles, à la lumière des derniers développements intervenus dans son propre camp, auraient toutes raisons de l’alerter : « Pépère, garde-toi à gauche ! »

    Certes, l’instinct de conservation parlementaire joue encore à court terme en faveur de la majorité, et Manuel Valls se satisfera probablement, à bon compte, de n’enregistrer qu’une trentaine de défections lors du vote qui suivra demain sa déclaration de politique générale. La perspective des trois élections à venir d’ici 2017 – sénatoriale, cantonale, régionale – et des trois claques magistrales auxquelles elles vont donner lieu, et plus encore le désastre annoncé de la prochaine présidentielle, si rien ni personne ne change d’ici là, ébranlent les fidélités, encouragent les dissidences et débouchent enfin, comme il était prévisible, sur les premiers complots, à ciel plus ou moins ouvert.

    Le plus grand danger ne vient pas des « frondeurs » déclarés du PS : même s’ils ont saisi l’occasion de la fête annuelle de L’Humanité, ce week-end, pour se compter et pour rencontrer leurs amis écologistes ou communistes, Jean-Luc Mélenchon a parfaitement dessiné les limites d’une rébellion qui ne va pas au bout de sa logique : les élus « frondeurs » condamnent la politique définie par François Hollande et menée par Manuel Valls, mais n’iront pas, en votant contre le gouvernement, jusqu’à scier prématurément la branche sur laquelle ils sont confortablement assis.

    Plus inquiétante pour le Président et son Premier ministre est l’insolente sortie d’un Claude Bartolone, troisième personnage de l’État, dont l’ambition, plus ou moins dissimulée, et l’opportunisme sont bien connus. Le président de l’Assemblée nationale n’a-t-il pas osé déclarer la semaine passée que le temps était fini où l’on pouvait s’en remettre, pendant cinq ans, à l’autorité d’un homme providentiel ? Qui pouvait-il bien viser ?

    Un autre signe, non moins révélateur, vient d’être donné par Jean-Marc Germain, député socialiste des Hauts-de-Seine. C’est, a-t-il déclaré, « le pistolet sur la tempe » qu’il votera la confiance demain et son vote ne sera pas un vote d’adhésion, mais « un vote de compassion ». Ces paroles ont quelque poids si l’on se rappelle que M. Germain est, à la ville, le mari d’Anne Hidalgo et, sur la scène politique, le porte-parole et porte-flingue de Martine Aubry.

    Distancée lors de la primaire socialiste de 2011 par un certain François Hollande, battue et pas contente, la dame des 35 heures, retirée dans sa citadelle lilloise, boudait plus ou moins discrètement dans son coin depuis deux ans, ruminant sa défaite et méditant sa revanche. Martine Aubry vient de sortir simultanément de son silence et du bois.

    Le maire de Lille est resté fidèle, sinon à la discipline et à la loyauté, au moins à sa manière et aux apparences. Irréprochable en surface, elle ne fait ses coups qu’en dessous. Résolue « à tout faire pour que le gouvernement réussisse », y compris à lui savonner la planche. Absente du Parlement et de France, puisqu’elle est en visite en Chine pour six jours, elle a exhorté ses camarades à voter « suivant leur conscience, « en toute indépendance ». Forte d’un sondage d’après lequel elle ferait mieux que le président de la République, d’un passé et d’une position qui lui assurent le soutien des frondeurs sans lui enlever celui des sociaux-libéraux, elle s’exprimera à son retour, franchement, librement et complètement. La carte qu’elle abat est sans doute la dernière qui permette à la gauche de refaire son unité et d’affronter en meilleur état les redoutables échéances à venir.

    « Pépère » peut trembler. Pour la deuxième fois à quelques jours de distance, il saura ce que peut être la vengeance d’une femme. On n’est jamais trahi que par les siens.

  • « Politique de la ville » : preuve de cet échec, la LICRA qui s’en mêle ?

    Définir la criminalité propre à la « politique de la ville » est aisé : c’est l’illicite qui n’adviendrait pas si cette « politique » avait atteint les objectifs qu’elle s’est assignés, sur des territoires qu’elle a choisis. Cas d’école : Marseille, où l’on jugeait, au printemps 2014, une élue socialiste au conseil général, chargée de la « politique de la ville » (Le Figaro, 2/06/2014). L’arnaque était la suivante : « Abderrazak Z., un caïd plusieurs fois condamné, et d’autres bandits des cités connus de la justice pour violences volontaires, tentatives de meurtres, séquestration et escroquerie, montaient des associations pour la construction d’un nouvel environnement plus sain ou pour la réhabilitation de l’image des quartiers nord… » ; un si risible bidonnage que le plus naïf des fonctionnaires aurait dû les rejeter sur le champ…

    Le racket s’opérait « via des associations fictives montées par des escrocs ayant détourné près de 740.000 euros de subventions… » À tel point que Monique Zerbib, présidente de la cour d’appel, finit par lâcher : « C’est quoi, la politique de la ville ? C’est des charrettes de billets qu’on déverse dans les quartiers et on se sert ? »

    Bonne définition, madame la présidente – et pas qu’à Marseille, ces dernières années. Car, en mauvaise posture, l’élue socialiste en cause menace : « Vous ne connaissez pas l’ampleur des détournements qui ont eu lieu dans d’autres secteurs de cette institution » , avertit-elle. Et comme le clame la Cour des comptes, ce schéma a massivement servi, ailleurs en France.

    D’où cette première suggestion : le moment venu, pratiquer un implacable et minutieux audit des finances de la « politique de la ville ». Lui seul révélera la probable vérité : que tout ou partie des milliards des contribuables auront alimenté de juteuses magouilles immobilières, ou engraissé des gangsters et leurs complices des milieux associatifs et de la classe politique.

    Et c’est encore sans compter les causes d’un massif échec, le non-dit de l’immigration hors contrôle ! Dès l’origine et dans son nom même (« de la ville »), cette « politique » élude le facteur migratoire et la réalité criminelle des territoires qu’elle prétend régénérer ; et par bienséance, tout éventuel lien entre l’un et l’autre. Ainsi, les rapports et documents de l’Observatoire national des ZUS conçoivent-ils la « politique de la ville » comme un pur problème social, d’emploi et d’urbanisme, et sont muets sur l’immigration, les nationalités d’origine des populations, etc.

    Or, un précieux rapport au premier ministre d’avril 2011 (« La France sait-elle encore intégrer les immigrés ? », Haut Conseil à l’intégration, La Documentation française) révèle la réalité démographique des territoires d’une « politique de la ville née des concentrations d’immigrés jugées excessives et plus particulièrement [nous soulignons] des désordres qui leur sont associés ». Soulignons, ici, que le président du HCI est l’ex-président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA).

    Sur les habitants de la « politique de la ville », ce rapport pose la question cruciale : « Comment trouver des solutions à des problèmes que l’on ne nomme pas convenablement ou que l’on refuse de connaître ? » . Et de souligner « l’importance de l’économie souterraine liée aux trafics de stupéfiants. La gravité de ce phénomène a longtemps été totalement sous-estimée dans son impact sur l’émergence d’une société alternative où les caïds contrôlent les cités… »

    L’origine de ces caïds ? « Les communautés nord-africaines et africaines sont, parmi les étrangers interpellés pour trafic local de drogue, les plus nombreuses, à savoir 3.865 individus entre 2005 et 2009, correspondant à quelque 70 % des trafiquants locaux de nationalité étrangère interpellés… »

    Cas concret : une fois encore, la fameuse « cité des Poètes ». Pour Le Monde (19/06/2/14), il s’agit « d’un quartier à forte proportion d’étrangers ». Selon l’INSEE, ils représentent un tiers de la population ; le reste étant des Français de diverses origines. Voyons maintenant qui a voté aux dernières élections européennes (tous des Français, forcément) : 98 électeurs sur 883 inscrits ; ce qui suggère qu’aux « Poètes » vivent quelque 12 % de Français d’origine et d’immigrés (ou descendants) bien intégrés. Le reste…

    Et l’avenir ? On redoute désormais la « fine segmentation interne des quartiers d’habitat social » . Décodeur : la bienséante formule « fine segmentation interne » signifie qu’à l’issue d’un nettoyage ethnique, un apartheid interne divise toujours plus les communautés immigrées (licites ou clandestines) peuplant les territoires de la « politique de la ville » : les Africains de l’Ouest dans tel immeuble ; les Maghrébins dans tel autre, etc.

  • Les États-Unis pourraient-ils s’abstenir de toujours dégainer comme un cow-boy écervelé ?

    Les Américains qui, on le sait, n’ont jamais peur des extravagances, ont edicté une sourate qui leur a permis, depuis leurs premiers pas, la légitimation de ce qu’ils ont appelé « La destinée manifeste » ou plutôt, de son dépassement jusqu’au contrôle mondial, « The Americans know why » (les Américains savent pourquoi).

    Cette mission qui leur aurait été, paraît-il, confiée par la Providence (Hitler, lui aussi, se disait inspiré par la Providence ; la même ? Sûrement !) leur a ainsi permis tous les abus et, surtout, toutes les horreurs. Qu’on en juge. Depuis leur indépendance en 1787, ils ont exterminé pratiquement tous les Indiens qui ne représentent plus que 1 % de la population, encore parqués pour la plupart dans des réserves. De 1899 à 1902, ils ont massacré 3 millions de personnes aux Philippines, ont ouvert dans ce pays des camps de concentration où hommes, femmes et enfants moururent de la faim, du typhus et du choléra, abattu le bétail et incendié les récoltes et, bien sûr, appliqué la torture.

    Ils ont institutionnalisé la ségrégation raciale en enfermant les Noirs, auparavant esclaves, dans des ghettos, en les lynchant et souvent les tuant avec leur trop célèbre Ku Klux Klan. Se considérant supérieurs – White Anglo-Saxon Protestants (WASP) –, ils ont dénigré les nouveaux immigrants à la fin du XIXe siècle. Ils ont créé une société de « barons-voleurs » contrôlant des pans entiers de l’économie et, aidés de soldats mis à leur disposition par l’État à leur botte, bien sûr, n’ont pas hésité parfois à tirer sur leurs ouvriers.

    En 1901, ils ont inventé la politique du Big Stick (gros bâton) pour faire de l’Amérique du Sud leur pré carré puis, non contents d’être inclus dans le groupe des prédateurs européens en Chine, ils ont inventé « la politique de la porte ouverte ». Ils ont renversé de multiples gouvernements dont certains commençaient à s’engager sur la voie de la démocratie, comme celui de Mossadegh en Iran en 1953 ou celui d’Allende au Chili en 1973. Ils ont lâché, de 1964 a 1973, sur le Laos plus de 2 millions de tonnes de bombes — autant que pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Ils ont causé la mort de plus de 3 millions de personnes au Vietnam, de 1965 à 1975, et dévasté avec leurs bombes au napalm des hectares et des hectares de terres agricoles.

    Par leurs bombes, encore, ils ont conduit au ralliement des paysans cambodgiens à d’autres exterminateurs, les Khmers rouges. Seuls, ils ont utilisé deux fois la bombe atomique. Ils ont armé les islamistes afghans contre la présence soviétique, concourant ainsi à leur pullulement. Ils ont envahi l’Irak, causant la mort de plus de 500.000 civils et au moins 250.000 blessés, déstabilisant toute une région désormais proie de l’État islamique. Ils ont détruit, pour une bonne part, l’équilibre écologique de la planète avec leur adulation pour le capitalisme et leurs multinationales prédatrices. Et j’en passe et j’en passe…

    Oui ! Ils nous ont libérés, c’est vrai. Mais nous n’étions qu’une étape comme une autre dans leur progression… et nous étions surtout promus par eux à n’être plus qu’un territoire administré, je n’irai pas jusqu’à dire une colonie. Heureusement que le général de Gaulle a tout de suite mis le holà.

    Et c’est aujourd’hui leur grand chef noir — applaudissons cependant leur progrès pour cette nouvelle couleur — qui, se prenant pour le premier croisé de la démocratie… ose donner des leçons à Poutine (qui, lui, bien sûr, n’est pas un ange et le chef d’un pays angélique) ? Mais bon Dieu ! Réveillez-vous, Européens ! Demandez donc à votre John Wayne qu’il cesse enfin, face à tout événement de ce monde, et sans même réfléchir, de toujours dégainer comme un cow-boy écervelé.

    Le monde étouffe de la certitude outrancière des Américains qui les conduit régulièrement à la guerre et à commettre erreur sur erreur. Dites-leur d’en finir une bonne fois pour toutes avec leur funeste Destinée manifeste. Ou plutôt, sans doute serait-il plus sage d’insister pour qu’ils l’orientent du côté de l’Irak. Barak Obama semble s’y être résolu mercredi dans son discours. Espérons qu’il comprendra qu’il y a plus urgent à faire là-bas que de toujours mettre la Russie plus bas que terre avec ces sanctions idiotes distillées à doses homéopathiques et qui ont le don de créer contre l’Occident la haine d’un peuple qui ne demande qu’à être compris. Car la Russie doit être une alliée pour ce combat qui s’annonce terrible.

  • Pourquoi une présidence Marine Le Pen est impossible (suite)

    Le nombre exorbitant de commentaires désobligeants quoique sincères concernant mon texte sur la plausibilité de la présidence de Marine Le Pen me contraint à reprendre la plume – ou plutôt le clavier.

    Beaucoup de lecteurs aiment confondre l’argumentation et l’argumentateur. Mais si je dis que la prise de pouvoir du Front national est impossible, ce n’est pas parce que je trouve que c’est un bien. C’est parce que je trouve que c’est un fait. Sur mon fond pessimiste, je n’ai pas à me défendre. Bernanos disait que « l’optimiste est un imbécile heureux, le pessimiste un imbécile malheureux ». Je suis un imbécile malheureux et j’en ai toujours bien vécu.

    La situation de la France aujourd’hui ? Le syndrome sibérien. Celui qui tombe dans l’eau glacée en Sibérie a deux solutions : attendre de mourir de froid dans l’eau – solution UMPS — ou se congeler en s’en extirpant – solution FN –, qui peut intéresser un système partisan de la thérapie de choc pour la France.

    Voyons pourquoi.

    Certains lecteurs (les plus hargneux) croient que l’on est en « démocratie ». Or, on est vraiment en « démocratie » avec des guillemets, et c’est pourquoi cela se gâtera si le FN arrive au pouvoir. Le FN est considéré comme un parti fasciste par tout le gratin mondial, par le bobo parisien, par l’islamiste de banlieue, par l’homme d’affaires allemand, par le fou de Bruxelles, par le patron de l’UKIP et par l’ambassadeur des États-Unis qui déclenchera sans barguigner (lisez, pour voir, le manuel de Gene Sharp) sa révolution orange contre les bleu-blanc-rouge.

    C’est pourquoi je dis que cela ne se passera pas comme cela. « On » nous a prévenus et on a bien fait parce que cela ne se passera vraiment pas comme ça, pas plus que cela s’est passé comme ça pour Allende (un programme patriote et social proche de celui du FN, en fait), pour la Serbie, pour la Libye, pour la Syrie, la pauvre Ukraine ou pour Poutine — plus gros morceau à avaler mais ce n’est ni lui ni les passagers d’un avion malais qui les arrêteront.

    Le nouvel ordre mondial est là, dur et cruel comme l’homme nouveau de l’autre, il ne s’en laissera plus conter. Le nouvel ordre mondial n’est pas une périphrase, le nouvel ordre mondial c’est un fascisme mondialisé et eschatologique aux ordres du capital financier et de la technoscience, de Ferguson à Odessa en passant par Dubaï.

    Alors, bien sûr, il ne faut pas se faire intimider ; alors, bien sûr, il ne faut pas baisser les bras ; alors, bien sûr, il ne faut pas faire le vichyste, le munichois, le croisé des bras, mais il faut quand même s’attendre à être traité d’une manière « démocratique » qui dégénérera en attentats, guerre civile larvée ou déclarée, mur d’argent, franc fracassé, harcèlement ploutocratique, drone écrasé, malveillance nucléaire, « manifestation spontanée », printemps arabe – ce sera le cas de le dire en France —, ce qu’on voudra…

    Ceux qui ne me croient pas sont ceux qui devront monter au front les premiers.

  • Crise du gouvernement : et si Nicolas Sarkozy était aussi responsable ?

    Le gouvernement Valls 1 n’aura donc duré que 5 mois. C’est l’un des plus court de la Ve République. À qui la faute ? Manuel Valls a-t-il été trop autoritaire ? Ou est-ce François Hollande qui a manqué de pugnacité ? Et si Nicolas Sarkozy faisait partie des responsables ?

    Depuis deux ans, les socialistes font porter à Nicolas Sarkozy l’échec d’un certain nombre de leurs politiques. Manuel Valls pourrait en faire de même et tenir l’ex-président de la République pour responsable des divisions qui ont agité son gouvernement.

    Au cours de son quinquennat, l’ancien maire de Neuilly a instauré une pratique a priori inoffensive. Il a permis aux parlementaires de retrouver leurs sièges à l’Assemblée ou au Sénat après avoir exercé un mandat ministériel. Utilisé à l’époque pour « recaser » les ministres sortants, ce procédé nuit aujourd’hui à l’autorité du Président et de son Premier ministre.

    Mais François Hollande est aussi responsable de ces divisions. En refusant de trancher entre la ligne économique défendue par Manuel Valls, Michel Sapin ou Laurent Fabius et celle que leur opposaient Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti, il a laissé la discorde s’installer.

    Face à un François Hollande au plus bas dans les sondages d’opinion et à un Manuel Valls en perte de vitesse, les ex-ministres de l’Éducation nationale et de la Culture ont compris que le choix de l’opposition au gouvernement était devenu un calcul positif. Et tant pis s’ils ne font plus partie du gouvernement puisque, grâce à Nicolas Sarkozy, ils pourront désormais tirer sur leurs anciens collègues depuis leur siège de député.

    Arnaud Montebourg fait exception, n’ayant pas été élu au palais Bourbon. Or, on imagine mal le désormais ancien ministre de l’Économie et du Redressement productif rester sans commentaires face à l’action d’un gouvernement dont il a été chassé.

    Les conséquences de cette pratique sont déjà visibles avec Cécile Duflot : l’ex-ministre du Logement a retrouvé son fauteuil de député lors de son éviction du gouvernement il y a cinq mois. Désormais, elle ne rate aucune occasion pour critiquer l’action de l’exécutif. Elle a même écrit un livre polémique qui n’épargne personne.

    Mais avec Arnaud Montebourg et Benoît Hamon hors du gouvernement, Matignon et l’Élysée font face à un problème d’une autre nature. Si les deux hommes prenaient la tête de la fronde qui agite l’aile gauche du PS, François Hollande pourrait faire face à une véritable opposition de gauche et peut-être perdre sa majorité à l’Assemblée nationale.

    Le président de la République se retrouve donc dans une situation très délicate. Il ne peut pas se permettre de dissoudre l’Assemblée si Manuel Valls n’obtient pas le vote de confiance pour son gouvernement, de peur que le FN fasse une entrée fracassante dans l’Hémicycle. D’autant que la droite a fait savoir, par la voix de Luc Chatel, qu’elle n’était pas prête à assumer une nouvelle cohabitation. Les perspectives de François Hollande restent donc très limitées. Il pourrait composer avec les frondeurs ou les centristes, quitte à abandonner une partie de sa souveraineté. Ou il pourrait tenter un véritable coup de poker et… démissionner. Chiche !

  • Décrire la réalité est un crime contre le politiquement correct

    Par opposition à ce qui est imaginé, ou fictif, existe le concept de réalité qui désigne ce qui est perçu comme concret. Christophe Guilluy, géographe et auteur d’ouvrages scientifiques, a décidé de se confronter au monde concret, dans son dernier ouvrage intitulé « La France périphérique – Comment on a sacrifié les classes populaires. » Sa thèse, assez simple, explicite ce que l’instinct populaire perçoit assez distinctement, et démontre que s’ajoute à la fracture sociale une fracture ethno-culturelle de plus en plus prononcée dans notre pays. Il estime, par ailleurs, que seule la bourgeoisie urbaine des grandes villes profite de la mondialisation et des changements sociétaux qui ont conduit au multiculturalisme. Selon lui, la France des « invisibles », des « oubliés » ou, pour citer François Hollande, des « sans-dents » se réfugierait dans un vote protestataire en faveur du Front national, en raison de questions dites « identitaires ».

    Ses ouvrages sont de grande qualité et comptent parmi ceux qui ont changé les mentalités sur des questions aussi diverses que l’immigration, la fracture sociale, la mondialisation ou l’émergence d’une France « péri-urbaine ». La fibre socialisante de leur auteur n’est plus à démontrer, pas plus que la rigueur des analyses. Éric Zemmour le cite régulièrement, comme de nombreux cadres de partis politiques de gauche ou de droite. Les travaux rendus par Christophe Guilluy font donc autorité, et toute personne de bon sens ne peut que se rendre à l’évidence : tout ce qu’il avance est correct.

    Le géographe fait pourtant grincer des dents, notamment à gauche. À l’instar d’autres intellectuels ayant fait évoluer leurs œuvres à l’aune du contexte spécifique de l’époque contemporaine (on peut citer Alain Finkielkraut, Michèle Tribalat, et peut-être bientôt Michel Onfray), Christophe Guilluy doit maintenant affronter les gardiens du temple du politiquement correct. Ainsi, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de Libération, s’est ému des idées avancées par monsieur Guilluy dans une tribune. À son crime de « populisme », le géographe ajoute le péché de venir de la gauche et d’en être aujourd’hui devenu – selon les mots de Laurent Joffrin – le « redoutable procureur ».

    La gauche devrait pratiquer son examen critique plutôt que celui de Christophe Guilluy. Les oracles ont signifié l’arrêt de mort des libéraux-libertaires et de l’idéologie véhiculée par Terra Nova. L’empire du bien autoproclamé ne fait plus recette car les Français n’en peuvent plus. Il est insupportable de constater que la réalité vécue quotidiennement est niée par la quasi-intégralité des experts médiatiques ; vivent-ils dans une tour d’ivoire à l’abri des cris des Français qui essayent vainement de leur faire comprendre la gravité de la situation ?

    Gloire au courage de ceux qui auront osé dénoncer les premiers la gravité des crises que connaît la France. Les regards de sollicitude des Français valent plus que l’opprobre d’un cénacle moribond.

  • Photos Montebourg – Filippetti : voyages, voyeurs, voyous…

    Ils ne se cachaient pas, ils ne s’exhibaient pas non plus. À des milliers de kilomètres de la France, loin du pays, loin de la politique, loin du spectacle, ils étaient apparemment à cent lieues de se méfier des paparazzi, des indiscrets, des échotiers, des voyeurs qui pullulent et bourdonnent autour des people. Les amoureux sont seuls au monde, ou ils croient l’être. En l’occurrence, ceux-ci ont fait preuve d’une naïveté certaine, qu’il serait cruel de leur reprocher, tant ils doivent s’en mordre les doigts.

    Que s’est-il passé dans la tête du quidam, très probablement français, qui les a vus arriver se tenant par la main, comme dans la chanson d’Édith Piaf, perdus dans la foule de San Francisco ? S’est-il simplement dit, dans un premier réflexe : « Tiens tiens, ces deux visages me disent quelque chose. » Puis : « Bon Dieu, mais c’est bien sûr ! » Puis : « Et si je les prenais en photo ? » Ou, d’emblée, s’est-il frotté les mains en pensant au fric qu’il allait en tirer ? Toujours est-il que lorsqu’il a proposé ses instantanés au directeur d’un grand magazine, celui-ci a sauté sur l’occasion. Les journaux, n’est-ce pas, sont faits pour se vendre.

    Et c’est ainsi que quelques photos, prises à la sauvette, d’Arnaud Montebourg et Aurélie Filippetti ont fait cette semaine, sans l’accord des intéressés, la couverture et quatre pages intérieures de Paris Match.

    Ils ne sont ni les premières ni les dernières victimes de ce genre de mésaventure. Celle-ci aboutira-t-elle à la condamnation de l’hebdomadaire et à l’insertion d’un texte reproduisant l’arrêt du tribunal ? La question n’est pas essentiellement là, ni dans l’appartenance politique des deux tourtereaux pris au piège. L’un et l’autre n’étaient pas des ministres en goguette ; ni l’un ni l’autre n’appartiennent plus au gouvernement et le moins que l’on puisse dire est qu’ils n’agissaient pas dans le cadre de leurs activités officielles.

    La question est seulement de savoir s’il existe encore un endroit au monde où l’on est à l’abri des drones, des caméras, des téléobjectifs, des magnétophones, des écoutes, des grands yeux et des grandes oreilles de la puissance publique ou des simples particuliers. La question est de savoir si des comportements de voyous et des révélations qui relèvent de la pure et simple goujaterie doivent accompagner désormais, en toute impunité, tous nos pas, toutes nos démarches, toutes nos activités.

    Que l’individu qui a capté et vendu ces images, que le directeur du magazine qui les a publiées se lavent les mains des dommages, voire des ravages que peut faire leur divulgation est déjà grave, mais plus encore qu’ils n’aient plus le moindre respect ni d’eux-mêmes ni de la vie privée, qu’ils aient perdu tout sens de la décence et de la dignité, qu’ils se conduisent en voyeurs puis en délateurs. Un gentleman aurait bien entendu gardé pour lui, à la rigueur pour un cercle intime, ce que l’universalité et la célérité des moyens de communication permettent aujourd’hui de faire instantanément savoir à toute la planète. Les progrès de la technologie s’accompagnent d’un recul de la civilisation.

  • La Fête de l’Huma dans le collimateur des féministes ?

    Décidément, Rome n’est plus dans Rome, tout fout le camp et la traditionnelle Fête de l’Humanité, à La Courneuve, vient de prendre un sacré coup de vieux. Est ainsi prévu, pour ce week-end, Jérôme Kerviel – invitation due à l’entregent de Jean-Luc Mélenchon. Sont également attendues des personnalités telles que les frondeurs du PS et autres caciques écologistes (Cécile Duflot ou Jean-Vincent Placé). N’en jetez plus. De mon temps, tout ce joli petit monde se serait fait triquer la gueule d’importance par le service d’ordre de la CGT.

    Car la Fête de l’Huma, je la connais mieux que bien, pour l’avoir longtemps fréquentée. Pas pour des raisons politiques, il va de soi : seulement pour la cause rock and rollienne, alors fort éloignée de celle du peuple. Meilleur souvenir ? Le concert de Téléphone, en 1980, immortalisé par Jean-Marie Périer, en fait fils adultérin d’Henri Salvador, mais adopté par l’acteur François Périer, d’origine roumaine, mais jadis Camelot du Roi et en première ligne lors des émeutes du 6 février 1934. O tempora, o Maurras, comme dirait l’autre…

    Bon, à l’époque, c’était du lourd. Avec nos cheveux longs, on rasait les murs. Because les staliniens qui nous agrippaient à chaque stand, sur le mode : « Tapette, on va te les couper, tes tifs de gonzesse… » Et malheur à qui dissimulait deux boulettes de shit dans le Perfecto. Là, c’était l’avoine assurée. D’ailleurs, le rock, c’était pour eux un mal nécessaire, tout juste bon à rameuter des bons à rien tels que nous. Mais ça faisait nombre pour le JT de TF1 ; déjà…

    En effet, ce maudit rock and roll n’était pour eux que produit impérialiste d’importation, tout juste bon à détourner le prolétaire de sa conscience de classe. Tout bien réfléchi, les cocos de l’époque nous faisaient bigrement penser aux cathos d’alors, version coincée en soutane et rangers, ou débridée en sandales et chaussettes. Dans les deux cas, les mêmes mortifications. Les premiers nous promettaient à la géhenne parce que nos mains dérapaient parfois sous les jupes des filles ; les seconds parce qu’il fallait expier le fait d’être capitalistes. Remarquez, dans le genre ceinture de silice, les bolchos n’étaient pas en reste : entre se fader en 3/8 l’intégrale d’Isabelle Aubret et des Chœurs de l’Armée rouge ou aller à Saint-Jacques-de-Compostelle, à genoux et en tongs, mieux valait encore la Costa Brava que la Volga. En attendant, calcer des filles de cégétistes pendant un concert de Bernard Lavilliers, ça valait un peu le déplacement, même si elles y perdaient à la fois culotte, vertu prolétarienne et conscience de classe…

    Bon, tout ça, ce ne sont jamais que des souvenirs du siècle dernier. Dernier gag pour la route : un collectif féministe, « Stop au harcèlement de rue », également baptisé « Brigade anti-relou », compte aller perturber cette fameuse fête du PC. En effet, à en croire le site de MetroNews, les « militantes parisiennes préviennent qu’elles vont sévir ce samedi après-midi sur place pour dénoncer les “mains au cul, les sifflements et autres joyeusetés qui y sont légion”. Conformément à l’esprit progressiste qui l’anime, la Fête de l’Huma devrait être un lieu où le sexisme n’a pas sa place. »

    Fort bien. On rappellera juste que les électeurs qui hantaient jadis la Fête de l’Huma, on les retrouva peu de temps après à celle des Bleu-Blanc-Rouge, organisée par le Front national. Et là, ça forniquait jusque dans les cabinets… C’est un peu ça, aussi, la France gaillarde. Ou le redressement productif, surtout quand il fait chaud, en plein été indien (poème de Joe Dassin et pas de Paul Éluard) et que les canicules s’emballent.

  • Le nouveau 11 septembre est arrivé

    Il y a un an, 16 % des Américains voulaient porter la guerre en Syrie. Ce n’était pas assez. Aujourd’hui, les Américains sont partisans de cette même guerre à hauteur de 66 %. Le coup des images d’égorgement aura suffi. Un nouveau 11 septembre, vous pensez ! Le cru sera-t-il bon ?

    On rappellera qu’on nous a fait le coup des charniers de Timişoara, des bébés tués dans la couveuse, des armes de destruction massive. Et on dira aussi que les braves islamistes, ex-Ben Laden Boys, étaient considérés comme des saints protecteurs de notre démocratie laïque ; qu’ils étaient armés en conséquence pour en finir avec un régime laïc protecteur de chrétiens — comme l’Irakien de jadis.

    On accusera donc Assad cette fois de soutenir les voyous égorgeurs que l’on équipait l’an dernier. On enverra donc nos troupes éthiques là-bas… et en Lettonie. Car il ne faut pas lésiner face au terrorisme international ou à l’ours russe qui recouvre le Vieux Continent de ses chars. De Staline à Poutine, expliquent les experts, il n’y a qu’un seul pas. Car nos experts expertisent, nos commentateurs commentent et nos opinions opinent.

    Naomi Klein explique dans son livre sur La Stratégie du choc que la guerre des images est essentielle. C’est l’arme réelle, en fait : la terreur pour toujours dans notre tête de prisonnier. Le capitalisme de terreur a besoin de choquer sa population et de l’amener à la guerre privatisée pour enrichir des ministres actionnaires – Baker et le Carlyle Group, Cheney et Halliburton, Perle et Boeing. Car il faut savoir qu’on ouvre une base américaine comme on ouvre une prison au Texas (attention citoyens, il faut les remplir, après !) ou un fast-food à Paris. Pour les affaires.

    Oliver Stone a rappelé, lui, dans son film sur l’histoire de son pays qu’on a rempli Guantánamo non pas de terroristes mais de quidams en général innocents amenés par des chasseurs de primes. Il a aussi expliqué que l’on a commencé à faire du Débarquement un culte – depuis Spielberg et les années 90. Ces jours-ci passe justement à la télé une série sur le sacrifice du Débarquement. La transformation d’une opération militaire en rituel religieux et en culte commémoratif fonde une inféodation spirituelle et elle nous prépare à un autre sacrifice et à la prochaine guerre « nécessaire ». Nietzsche disait que la torture est une mnémotechnique. On n’a donc pas fini de nous traumatiser.

    Terminons sur les images ou leur absence. Seymour Hersh a confirmé au Guardian, à propos de l’assassinat de Ben Laden, qu’il s’agit d’un gros mensonge, que pas un seul mot là-dedans n’est vrai, pas un seul fait. Mais, ajoute ce vieil as rebelle, l’administration Obama peut tout se permettre, puisque nobélisée. Nous croyons donc non seulement à n’importe quelle image manipulée qu’on nous montre, mais aussi à celle que l’on ne montre plus.
    Le prix Nobel de la paix orwellienne n’a même plus besoin de se moquer de nous ; nous en redemandons.

    Nous en redemandons mais nous le paierons.

  • Vive l’Écosse libre !

    Le référendum du 18 septembre sur l’indépendance de l’Écosse trouble les esprits. D’un côté, l’Écosse a toutes les qualités requises pour s’en sortir seule : une superficie double de celle de la Belgique, une population cinq fois plus importante que celle de Chypre, du pétrole, une grande surface maritime, des industries développées, le tourisme, la culture, etc., sans parler des joyaux de la couronne écossaise, tout près à Édimbourg.

    Trois cents ou quatre cents ans de domination anglaise ne sont rien. La plupart des nations d’Amérique du Sud sont devenues indépendantes après avoir été des colonies pendant un temps comparable.

    Le choix appartient-il aux Écossais ? Dans le monde tel qu’il est, le « droit des peuples » est la face marketing de la division du monde en une hiérarchie d’États subordonnés à la volonté de l’Oncle Sam. Il peut, si ça lui chante, remettre en cause l’adéquation du contenu (un peuple) avec le contenant (un État) comme dans le cas de la découverte intéressée d’un peuple kosovar. Se prévaloir du « droit des peuples » n’a donc que peu d’utilité si ce peuple n’est pas reconnu, c’est-à-dire voulu, par la puissance hégémonique. La panoplie des États indépendants doit rester l’expression de la domination américaine. D’où la réciproque que toute retouche au canevas issu en partie de l’époque coloniale (comme le prouvent les frontières de l’Afrique ou du Proche-Orient tracées à la règle sur une carte) ne doit se faire que dans son intérêt. Ainsi l’Algérie fut retranchée de la France et la Yougoslavie dépecée. La seule ombre au tableau est la survie d’un groupe d’États issus du bloc socialiste.

    D’où la troisième règle qui découle de la maxime « divide et impera » : favoriser l’éclatement des adversaires et empêcher celui des vassaux. La reconnaissance d’un peuple et de ses aspirations à l’indépendance n’est que la résultante de ces considérations. Les identités produites par l’Histoire, les langues et autres particularismes sont pour nos décideurs planétaires un réservoir dans lequel ils puisent selon l’opportunité. Ce qui aujourd’hui n’est que folklore peut, demain, devenir une aspiration légitime à l’indépendance – et inversement.

    L’indépendance de l’Écosse est donc néfaste pour le bloc atlantique, parce qu’elle tend à affaiblir un allié important et zélé des États-Unis. Elle constitue un précédent délétère pour d’autres États amis comme le Canada, la Belgique, l’Espagne et même la France, tant que celle-ci marche droit. Les indépendantistes voient en Londres un autre Bruxelles qui pompe les ressources et décide en négligeant les intérêts locaux. Jusqu’ici, Cameron a fait miroiter des avantages fiscaux, pleurniché sur la « famille » et averti qu’une Écosse infidèle ne pourrait pas profiter de la livre. Il ne fait cependant aucun doute que d’autres menaces vont pleuvoir si les Écossais persistent. Le rétablissement de la France pourrait bien passer par le soutien à l’Écosse libre.

  • Trafic de champignons : la faute à nos frontières ouvertes ?

    C’est presque l’automne, les forêts se recouvrent d’un tapis de feuilles mortes sur lesquelles l’œil s’exerce à dénicher cèpes, lactaires, girolles, coulemelles et autres lépiotes. C’est la cueillette du dimanche avec l’espoir de faire une bonne omelette, le soir, au coin du feu.

    Mais pour les filières de l’Est et d’Espagne qui sévissent depuis quelques années dans nos forêts communales et domaniales, la cueillette se pratique à grande échelle. En effet, la semaine dernière, la brigade de gendarmerie de La Chapelle-en-Vercors, sollicitée par l’ONF, contrôlant 26 ressortissants roumains, a saisi 70 kg de lactaires sanguins. Chiffre dépassant largement les 5 litres autorisés par jour et par personne pour les forêts privées, stipulé dans l’article R163-5 du Code forestier, et davantage encore celui de 1,25 kg, selon les préfectures, quand il s’agit de bois appartenant au domaine public.

    C’est qu’ils s’en donnent, du mal, ces « travailleurs clandestins », pour revendre, une fois trié et calibré, le fruit de leur butin ! Contraints de vivre dans la forêt dans des campements de fortune, dans des conditions de vie plus que sommaires, ils bravent la boue et le froid, s’émeut le journaliste. Heureusement, pour compenser leur dure vie de labeur, nos cueilleurs regorgent d’astuces : écouler entre 8 et 10 euros le kilo sur les marchés espagnols – et toucher en une semaine l’équivalent du SMIC roumain – des lactaires sanguins (de qualité gustative très médiocre) rebaptisés en lactaires délicieux, morphologiquement identiques. Voler puis tromper le manant sur la marchandise pour ramasser le pactole, mais pourquoi donc se gêner ?

    Pire, encore, est de savoir que l’an passé, dans le Vercors, sur 1,7 tonne saisie (en mauvais état), à peine une centaine de kilos seront récupérés. Et après le vol, la tromperie et l’inévitable gâchis quand il y a saisie, c’est la destruction même de la forêt qui est en jeu. Parce que ramasser 80 kg de champignons au lieu des 2 kg par jour et par personne autorisés par la loi, cela engendre des dégâts collatéraux. « Ils écrasent tout derrière eux, on ne retrouve plus rien », dira un habitant.

    Et si ce n’était que les champignons ! Dans le Jura, en dépit d’une réglementation stricte, toute l’année, les jonquilles ou encore les boules de gui sont également l’objet de convoitise. Sans permis de travail, sans fiche de paie, « tout le monde se sert impunément dans les forêts communales », déplore un élu jurassien.

    Avec 10.000 vols commis en 2013 – une hausse de 66 % en 5 ans, selon l’ONDRP – dans les fermes françaises (câbles, tracteurs, récoltes, carburant et le dépeçage d’animaux sur place même), la transformation de nos terrains communaux en dépotoirs ambulants, c’est au tour de la forêt d’être prise d’assaut par des hordes de pillards saccageant tout sur leur passage. La faute à nos frontières ouvertes aux quatre vents ?

    Dire non à l’Europe, c’était un événement redoutable, nous disait François Mitterrand, en 1992.

    Sortir de l’Europe serait une catastrophe, nous répète-t-on à l’envi.

    Mais y rester, est-ce une aubaine, pour nous… sans parler de nos champignons ?

  • Le bal des faux-culs : pour les socialistes, il faut rééduquer le peuple séditieux

    Hollande, emphatique et enflé, et sacrificiel, déclamant que les pauvres, même sans les dents, sont « sa raison d’être », et qu’il agira jusqu’à bout (au bout de quoi, de son mandat ou de l’effondrement du pays ?).

    Valls furibard, au Journal de France 2, et contre qui ? Notre Savonarole en avait contre le triste spectacle de la désunion du gouvernement qu’il dirige. Pas de mea culpa chez notre redresseur de torts, mais un dédoublement de jésuite.

    Et pour finir, Thomas Thévenoud dénonçant les mensonges à la Cahuzac, un Fouquier-Tinville de la fraude fiscale qui oublie de payer ses impôts !

    On ne fait pas assez attention aux figures rhétoriques en politique. Avec les socialistes, nous avons droit à un festival de volontarisme déclamatoire, un feu d’artifice d’irréalisme emphatique et de manichéisme vengeur, le triomphe de la mentalité de censeur. Passage en revue…

    La mentalité de censeur-rééducateur : Valls lançant des anathèmes contre les racistes et les antisémites, Peillon et Belkacem avec les ABCD de l’égalité, les députés qui veulent éradiquer la prostitution et mettent à l’index les mots tabous.

    La modestie ostentatoire et le volontarisme déclamatoire. Si la normalité hollandienne est une tartufferie, l’enflure du discours sert de substitut à l’action gouvernementale : les chocs et autres pactes de compétitivité et de responsabilité, les gouvernements de combat ou de clarté.

    La langue de coton et l’irréalisme emphatique : un parler creux et mou, abusant d’éléments de discours. L’art des mots pour ne rien dire, vidés de contenus pratiques.

    Le discours de soi distancié, les « il y a » et la forme impersonnelle : « Il y a des questions de principe qui sont en cause… Et puis il y a un autre [principe}, c’est ce que je suis » (Hollande). Discours de la faiblesse, de l’impuissance. La gauche vertueuse, qui aime à faire la morale, a un problème avec le pouvoir. Elle est schizophrène et préfère in fine le confort de l’opposition.

    L’emploi du « Il est » ou du « C’est ». Les socialistes aiment à énoncer des principes essentiels, leur Vérité définitive. D’où le manichéisme de leurs idées, le déni de réalité, la démonisation de leurs adversaires. Ceux que Mitterrand qualifiait de gauche américaine épousent logiquement la vision puritaine états-unienne.

    La deuxième gauche française (Mendès France, Rocard, Jospin, Hollande et Valls) est habitée d’un fond de religiosité sous-jacente. Elle a toujours détesté la France conservatrice qu’elle taxe de pétainiste et la France populaire, hier communiste et aujourd’hui frontiste, qu’elle traite de populiste. Tout son projet est de rééduquer les déviants qui pensent de travers, mais en vain.

    Alors elle attribue ses déboires à l’extrême droite, à Internet et aux réseaux sociaux. Parce que les franchouillards croient tout ce qui traîne d’idées immondes et rances, et qu’en dépit de tous ses efforts, via un système scolaire dévolu à ses idées, l’armée des fonctionnaires et des syndicats pour faire échec à ses manières séditieuses, et des médias à la botte pour propager la bonne parole, le peuple continue de n’en faire qu’à sa tête. Dont acte.

  • Le pape et la drag queen au Parlement européen

    Le président Martin Schulz a indiqué cette semaine que le pape François s’adresserait au Parlement européen durant son assemblée plénière à Strasbourg, le 25 novembre prochain. Simultanément, on apprenait que ce même Parlement – qui avait refusé d’inviter Benoît XVI – conviait « la » chanteuse à barbe, Conchita Wurst, gagnante de l’Eurovision en mai dernier, à venir se produire le 8 octobre sur l’esplanade de son siège bruxellois cette fois. Sa compatriote autrichienne, la militante ouvertement lesbienne, vice-présidente écologiste du Parlement, Ulrike Lunacek, tweeta triomphalement l’annonce de ce concert-événement, estimant qu’il s’agissait d’un « formidable signal politico-sociétal ».

    Le pape François appréciera sans doute ce télescopage « sociétal » annoncé en même temps que sa visite et dont la proximité ne semble guère émouvoir le député européen Alain Lamassoure qui s’est proposé dans La Croix de rédiger l’intervention que fera le souverain pontife devant le Parlement européen. Du haut de Sa Suffisance, notre grenouille de bénitier européenne ferait mieux de s’interroger sur le parrainage que son parti, le PPE… démocrate-chrétien, accorde, apparemment sans état d’âme, à la drag queen autrichienne qui a choisi la transgression pour affirmer son identité. À moins qu’il ne partage l’étonnante bénédiction qu’avait donnée le cardinal de Vienne, Christoph Schönborn, au travesti lauréat de l’Eurovision, estimant que « dans le jardin aux diverses couleurs du Seigneur, il y a de l’espace pour toutes les multitudes ».

    Pas sûr que le pape François soit sur la même longueur d’onde lorsqu’il s’adressera aux parlementaires européens. Il serait bien inspiré de relire le discours que son prédécesseur Jean-Paul II avait tenu devant ce même Parlement : « Toutes les familles de pensée de notre Vieux Continent devraient réfléchir à quelles sombres perspectives pourrait conduire l’exclusion de Dieu de la vie publique, de Dieu comme ultime instance de l’éthique et garantie suprême contre tous les abus du pouvoir de l’homme sur l’homme. » Et d’ajouter, prophétique : « Les messianismes politiques débouchent le plus souvent sur les pires tyrannies. »

    Des propos que ferait bien de relire également celui qui se prend pour le Messie de la droite en déroute et qui, selon Le Nouvel Obs de cette semaine, qualifierait en privé la Manif pour tous de « fascisme en loden ». Le même, sur le même sujet, aurait même (s’il revenait) retourné sa veste sur l’abolition de la loi Taubira , si l’on en croit le propos rapporté par l’un de ses proches : « Le mariage pour tous, je m’en fous. Ce n’est pas un sujet. Moi, de toute façon, j’avais toujours défendu une union civile. » Après Carla, Conchita devrait avoir toutes ses chances…

  • Faire la différence entre « la » politique et « le » politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Faire de la politique », vaste histoire. Au fait, quelle définition donneriez-vous de la « politique » ? Action historique, entretien du « grand roman national » cher à Michelet, vision nationale et continentale à plus ou moins long terme ?

    L’immense majorité des gens qui s’intéressent à la politique n’ont pas la moindre idée de ce qu’est la politique. Il en va de même, malheureusement, de la plupart des hommes politiques. À l’ENA, on ne leur a pas appris la différence entre la politique et le politique. On leur a seulement parlé de régimes politiques, de pratique gouvernementale et de météorologie électorale. La plupart d’entre eux s’imaginent que la politique se réduit à une gestion administrative inspirée du management des grandes entreprises. C’est, là, confondre le gouvernement des hommes avec l’administration des choses, et croire qu’il faut s’en remettre à l’avis des techniciens et des experts. Dans une telle optique, il n’y aurait pour chaque problème politique qu’une seule solution optimale : « Il n’y a pas d’alternative » est un mot d’ordre typiquement impolitique. En politique, il y a toujours des alternatives parce qu’un même fait peut toujours être jugé différemment selon le contexte et les critères d’appréciation retenus.

    Une autre forme classique d’impolitique consiste à croire que les fins du politique peuvent être déterminées par des catégories qui lui sont étrangères – économiques, esthétiques ou morales par exemple. En réalité, chaque activité humaine a sa propre finalité, sa propre morale et ses propres moyens. Dire qu’il y a une essence du politique, c’est dire que la politique est une activité consubstantielle à l’existence humaine au seul motif que l’homme est, par nature, un animal politique et social, et que la société ne dérive pas, contrairement à ce qu’affirment les théoriciens du contrat, d’un « état de nature » prépolitique ou présocial.

    Dans son grand livre sur L’Essence du politique, Julien Freund a donné de la politique cette définition canonique : « Elle est l’activité sociale qui se propose d’assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d’une unité politique particulière en garantissant l’ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions et des intérêts. » Freund ajoute que, comme toute activité humaine, la politique possède des présupposés, c’est-à-dire des conditions constitutives qui font qu’elle est ce qu’elle est, et non pas autre chose. Freund en retient trois : la relation du commandement et de l’obéissance, la relation du public et du privé, enfin la relation de l’ami et de l’ennemi. Cette dernière relation est déterminante, car il n’y a de politique que là où il y a possibilité d’un ennemi. Si, comme le dit Clausewitz, la guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens, c’est que le politique est intrinsèquement conflictuel. Il en résulte qu’un monde sans frontières serait un monde d’où le politique aurait disparu. C’est en ce sens qu’un État mondial est une absurdité.

    Il faut dire encore que la politique n’est pas un domaine, mais une dimension de la vie sociale. Qu’elle n’est pas une science gouvernée par la raison, mais un art gouverné par la prudence (phronèsis). Qu’elle s’appuie sur le droit mais ne s’y réduit pas, car le droit n’est pas porteur de contrainte. La politique, enfin, ne se fait pas avec de bonnes intentions, mais en sachant ne pas faire de choix politiquement malheureux. Agir moralement n’est pas la même chose qu’agir politiquement (vertu morale et vertu civique ne sont pas la même chose).

    Et la notion de bien commun ?

    Le bien commun n’est pas synonyme de l’intérêt général, c’est-à-dire de l’addition des intérêts particuliers. Dans l’expression, le mot qui compte est « commun ». Le bien commun, que Tocqueville appelait « bien de pays » (on trouve aussi chez Hobbes l’expression « bien du peuple »), est un bien dont chacun est appelé à bénéficier, mais qui ne peut faire l’objet d’un partage : on n’en jouit que parce qu’il est la chose de tous. La politique est le royaume du commun. C’est la raison pour laquelle le libéralisme est intrinsèquement négateur de l’essence du politique, puisqu’il ne connaît que des intérêts particuliers et assigne pour seule mission à l’État de garantir des droits individuels (la très libérale Margaret Thatcher prétendait que « la société n’existe pas »).

    Qu’on apprécie ou non sa vision politique, la dernière figure nationale à faire de la politique, depuis l’éviction de Montebourg et le départ annoncé de Jean-Luc Mélenchon, ne serait-elle pas Marine Le Pen ? Que vous inspire sa trajectoire ?

    Marine Le Pen est, à mon avis, une vraie femme politique. Sa volonté affirmée de se dégager du vieux clivage droite-gauche, ainsi que l’avait fait avant elle le général de Gaulle, me semble en être une preuve. Cela dit, on peut évidemment discuter de ses orientations et de ses choix. Pour l’heure, j’espère qu’elle a bien compris qu’en 2017, il est vital pour elle, non seulement d’accéder au second tour, mais de s’y retrouver face à un représentant de la majorité actuelle. Dans cette optique, son adversaire principal est évidemment l’UMP.

  • Grands Travaux pharaoniques : et maintenant, la Philharmonie de Paris !

    Les « Grand Travaux », un jour peut-être, seront étudiés sous l’angle de la psychiatrie. Ou de l’ethnologie. En effet, ils marquent tout particulièrement nos présidents français, monarques républicains hantés par le Grand Siècle et le souvenir de Louis XIV à Versailles. Ce n’est pas pour rien, d’ailleurs, que ceux-là ont fait du pavillon de la Lanterne leur maison de week-end.

    Le plus emblématique de nos princes bâtisseurs fut feu François Mitterrand. Coursé par son cancer, il fit de ses projets pompeux, parallélépipédiques et pyramidaux, la marque branlante de son septennat. Inaugurés en grande pompe en 1989, menaçant ruine à peine achevés, les Opéra Bastille, Grande Bibliothèque et Arche de la Défense nous auront bientôt coûté aussi cher en réparations qu’en frais de construction. Et Dieu sait qu’ils nous ont coûté cher… Hélas, il semble qu’en ce domaine particulier, aucun politique n’apprenne jamais du passé.

    Ainsi, nous regardons aujourd’hui sortir de terre, dans l’est de la capitale, la gigantesque salle de la Philharmonie de Paris. Mais le lieu est maudit. La Philharmonie une Arlésienne, celle qu’on espère toujours et qu’on ne voit jamais. Réclamée par le tyrannique Pierre Boulez au temps des Trente Glorieuses (1970 !), le projet de lancement a été annoncé en 2006, sous l’ère Chirac, donc. Et, puisqu’on ne change pas les équipes qui gagnent – surtout beaucoup d’argent car on le dit fort gourmand –, c’est Jean Nouvel qui a été choisi pour la réalisation du projet.

    Un projet initial estimé modestement à 170 millions d’euros et aujourd’hui évalué à… 386 millions d’euros. Peut-être davantage car cette estimation date d’octobre 2012.

    On accuse Jean Nouvel, aussi réputé pour ses dépassements budgétaires que pour son architecture audacieuse, d’avoir minimisé volontairement les coûts afin d’emporter le chantier. Un chantier pris en charge à 45 % par l’État (qui n’a plus un rond), à 45 % par la ville de Paris (qui n’en a guère plus), et 10 % par la région Île-de-France (qui a mieux à faire). À cette heure, personne ne veut payer le surcoût. Anne Hidalgo l’a réaffirmé haut et fort la semaine passée : elle ne paiera pas. Le ministère de la Culture non plus. La région pas davantage. Alors qui ?

    Problème : la salle doit ouvrir en janvier prochain et la programmation, fort alléchante, est bouclée depuis belle lurette. Alors les travaux se poursuivent, ignorants des caprices de l’architecte qui juge les moyens insuffisants pour terminer son grand œuvre de métal. Craignant « la rouille à venir sur les murs du Philharmonie, Nouvel demande un acier inoxydable qui rendra les reflets du ciel éternels ». Et la facture avec.

  • Le bonheur est dans l’Élysée

    Aurélie et Arnaud, Arnaud et Aurélie en voyage d’amour en Californie… Filippetti/Montebourg, Paris Match nous le dit, c’est du sérieux. Une idylle 100 % made in France… Ni une, ni deux, Montebourg exporte le produit. Direction le grand Ouest américain, San Francisco, Los Angeles, tournée des grands ducs et retour triomphant. Hollywood achète les droits de la romance post-ministérielle. Une love story en maillot « Armor Lux » à regarder avec des lunettes spéciales (à cause des rayures qui perturbent l’image). Mais n’anticipons pas, le contrat n’est pas encore signé.

    Remontons plutôt aux origines de cette relation palpitante. Conseil des ministres, 14 mai 2014 : François Hollande décrète une série de slows. Les couples se forment. Manuel Valls garde le sac à main de Cécile Duflot, Jean-Marc Ayrault enlace Marisol Touraine, Julie Gayet sort de sous la table pour retrouver François tandis que, timidement, Arnaud Montebourg invite Aurélie Filippetti. Trois minutes et trente secondes plus tard, l’affaire est entendue. La ministre de la Culture n’a pas résisté au Redressement productif. Un huissier enregistre la liaison naissante dans un gros livre poussiéreux, tout le monde se rassoit, le Président se félicite du succès de l’opération et passe à l’ordre du jour suivant : la réouverture du bagne de Cayenne pour Valérie Trierweiler.

    Une fois les couples formés, Hollande remanie. Allez hop, « Le Bonheur est dans l’Élysée », troisième saison. Najat Vallaud-Belkacem s’impose. Tête de collégienne qui a lu « tout Sartre », diva de surboum, son rôle au sein des sauteries du mercredi est déterminant. « Le feu, elle va mettre le feu ! » assène le Président en se frottant les mains. Contre-feu : Marisol Touraine. L’art du chaud et froid. Grosse ambiance en perspective. Najat, l’aura, l’aura pas ? Quel futur ex-ministre à la une de Paris Match au bras de l’ex-révélation du PS ? C’est tout l’enjeu de ce « nouveau » gouvernement. À quels couples s’attendre ? Fleur Pellerin/Michel Sapin ? Taubira/Ségolène ? Valls/Lebranchu ? Et le gros du peloton : Hollande. La pièce maîtresse. L’homme qui vous revigore le monde de l’édition. Le chouchou de la FNAC. Une femme de lettres ? Amélie Nothomb a le profil. Hollande/Nothomb. Stupeur et Tremblements. Le bouquin est déjà écrit. Ça nous ferait un sacré gain de temps…

  • La théâtrocratie, ça suffit !

    Le philosophe Pierre Boutang avait, en son temps, conceptualisé l’idée de « théâtrocratie ». À la même époque, Guy Debord parla de « société du spectacle ». Les deux penseurs, que tout opposait en apparence, pressentaient l’avènement d’une société tyrannisée par l’image. Chaque personnage public vexé, ou exclu du pouvoir, se doit désormais d’écrire un livre « thérapeutique » ; confessions chocs pour le lecteur, gros chèques pour l’auteur. Souvent, nous feignons nous en indigner, mais nous sommes tristement friands de ces révélations.

    Merci pour ce moment restera dans l’histoire de la littérature ce que « Confessions intimes » fut à l’art de filmer. Philippe Martel, directeur de cabinet de Marine Le Pen, déclarait avec justesse sur Twitter : « Une fois passé le dégoût, Merci pour ce moment est un document passionnant pour ce qu’il dit sur l’extrême médiocrité de notre époque. » On ne saurait lui donner tort : Valérie Trierweiler n’est pas une mémorialiste digne de Saint-Simon mais plutôt une « écrivaineuse » célinienne. On apprend par exemple, outre l’anecdote des « sans-dents », que Najat Vallaud-Belkacem, impressionnée par la puissance médiatique de l’ex-première concubine, envisageait de faire une ronde au bois de Boulogne, en sa compagnie, pour rencontrer des prostituées. Tragi-comique…

    Ce livre est celui qui a fait couler le plus d’encre, mais il n’est pas le seul. Une véritable avalanche de mots doux s’abat sur l’exécutif. Cécile Duflot a déjà fait part de son amertume dans De l’intérieur : Voyage au pays de la désillusion en affirmant avoir été « déçue » par François Hollande, « président de personne ». Il fallut un remaniement pour qu’elle ose manifester son courroux, signifiant par là qu’elle serait restée disciplinée si on lui avait assuré un poste à la hauteur de ses prétentions.

    Dans le même ordre d’idées, et en plus trash, Aquilino Morelle se serait lâché dans une interview donnée au Point (aujourd’hui, l’intéressé dément). Nul doute que le livre suivra. Si l’on en croit Le Point, ses paroles sont peu amènes à l’égard de ses anciens employeurs ; l’esprit de camaraderie doit faire défaut à cet amateur de cigares et de chaussures sur mesure. Il dit avoir « été liquidé par la Tchéka hollandienne » et être la victime d’« une épuration ethnique ». Il faut oser dire une telle chose, profondément ignoble pour les véritables victimes d’épurations ethniques. On lui saura gré d’avoir inventé le « point Stalwin », un futur succès qui remplacera peut être le fameux « point Godwin ».

    L’ami d’Aquilino Morelle, monsieur Arnaud « Filippetti » Montebourg, se dévoile cette semaine dans Les Inrocks aux côtés de Thomas Piketty et déclare que le gouvernement applique le « programme de la droite allemande ». Peut-être eût-il fallu s’en apercevoir avant.

    Tout cela n’est guère reluisant pour les auteurs, perçus comme traîtres et indécents. Pas plus que ça ne l’est pour les personnalités visées, dont les tromperies éhontées sont maintenant connues de tous.

  • Ils ont désacralisé la fonction, ils n’ont que ce qu’ils méritent !

    Propos d’un confrère au Palais : « Tu comprends, mon vieux, les Français sont restés inconsciemment monarchistes. Il leur faut un monarque. Qu’il soit le roi, l’empereur, De Gaulle ou Mitterrand, ils veulent un chef. Et quand on voit la manière dont se comporte Hollande, ce n’est pas étonnant qu’ils le rejettent aussi massivement. » À la réflexion, tout cela est très vrai. Et la désacralisation du pouvoir est une réalité quotidienne.

    En coupant la tête du roi, les Conventionnels ont à la fois achevé le cycle révolutionnaire (substituer des institutions à d’autres) et coupé la France en deux parties d’inégale importance. En dépit de la peur, des dénonciations et des sentiments patriotiques qu’il était obligatoire d’arborer à l’époque, la décollation de Louis XVI a provoqué dans le pays un profond sentiment d’horreur. Achever huit siècles de monarchie capétienne sous le couteau de Sanson ne pouvait que traumatiser une nation qui n’en demandait pas tant. Tout le XIXe siècle fut marqué par cette tension entre les tenants d’une légitimité royale à retrouver, ou impériale à instaurer, et ceux d’une forme républicaine déracinée, mais révolutionnaire au sens plein du terme ; une république qui ne reconnaît comme légitime que ce qui émane d’elle, et d’elle seule.

    Certains l’ont compris. Napoléon III d’abord, à qui la défaite de 1870 n’a pas laissé le temps de tenter l’intéressante synthèse de la monarchie et de la démocratie, expérimentée avec succès ailleurs. De Gaulle ensuite, qui d’une certaine manière a rétabli une forme monarchique en faisant du président démocratiquement élu par le peuple un chef d’État associé aux affaires, aux pouvoirs réels et plus importants que ceux dont disposait Louis XIV.

    Seulement, ces institutions taillées par un homme d’exception – quels que soient les fautes, voire les crimes commis sous son autorité au début des années 60 – ont cessé d’être « habitées » par nos trois derniers présidents : François Mitterrand le dernier a su incarner la fonction d’un chef, souvent détesté, parfois craint, mais toujours distant. Jacques Chirac, ses manières de notable de province et son attitude de roi fainéant ont amorcé la désacralisation d’une fonction que ses deux successeurs – c’est peu dire – ont fait passer de Point de Vue à Closer.

    À cet égard, la manière dont Sarkozy et Hollande ont exposé leur vie privée, leurs loisirs et leurs affaires de cœur a creusé un abîme entre la nature monarchique de leur fonction et son incarnation en un homme. Il existait, autrefois, la théorie des deux corps du roi : son corps physique, soumis aux misères de tout homme, et son corps mystique représentant la continuité du pouvoir, symbolisé lors de sa mort par le cri « Le roi est mort, vive le roi ! » Désormais, le corps mystique a disparu. Reste un individu comme un autre, qu’aucune considération ne porte à respecter pour ce qu’il incarne.

    Nicolas Sarkozy, puis François Hollande, sont traités comme le méritent des hommes qui n’ont pas su distinguer le caractère quasi mystique de la personne du chef. Ils ont été traînés dans la boue, insultés, raillés de tous côtés, soumis à des enquêtes, voire à une garde à vue humiliante – choses inimaginables jusqu’à la fin du XXe siècle. Nous avons décidément changé d’époque. Lorsque, pour le salut de la France, un nouveau Bonaparte surgira, sa première décision devra être de resacraliser la fonction de chef de l’État. C’est à ce prix qu’il disposera de l’autorité nécessaire au redressement de notre pays. Vaste programme, disait de Gaulle !

  • 11 septembre : le bilan ?

    C’est le 11 septembre 2014. Date à laquelle le monde des « barbares » s’en serait pris à la civilisation des « civilisés ». Loin de moi l’intention de verser dans les théories complotistes, préférant m’en tenir à ce que m’a dit un certain Roland Dumas, il y a quelques années : « Je ne crois pas à la théorie du complot, mais je ne crois pas non plus à la théorie officielle. » CQFD et ite missa est.

    Nonobstant, et de nos jours, le péril islamiste, pour une fois, ce n’est pas que pour de faux. Pour les lecteurs distraits, on répétera une fois de plus que tout cela n’est que création américaine. De la ténébreuse alliance, nouée après guerre, entre USA et Arabie saoudite, djihad militaire remis à l’honneur lors de la guerre entre Russie et Afghanistan, soutien militaire aux rebelles tchétchènes, bosniaques, kosovars, talibans sans oublier les moudjahidines du peuple en Iran.

    Résultat, comme écrit récemment en ces colonnes : Barack Obama avouait ne pas avoir de stratégie vis-à-vis de l’État islamique au Proche et Moyen-Orient. Cet homme, finalement le président américain le plus clairvoyant depuis longtemps – ses origines et ses croyances d’enfance lui ayant permis de comprendre que le monde n’était pas si simple –, entend désormais taper dur et fort contre ces dingos islamistes faisant honte à cet islam dont toutes les plus hautes autorités mondiales ont récemment, et le plus officiellement du monde, condamné exactions et dérives.

    Ces choses dites, la politique de la canonnière contre l’État islamique pourrait aussi atteindre bientôt ses propres limites. Bombarder ces fous furieux, pourquoi pas et le plus tôt sera le mieux. Mais, pour qu’à longue échéance et échelle internationale l’affaire soit viable, cela signifierait aussi que les USA en particulier et l’Occident en général révisent leur stratégie globale pour les années à venir.

    Soit en finir avec l’alliance mortifère nouant USA, Arabie saoudite et Qatar – alliance dans laquelle la France, sarkozyste ou hollandaise, s’est ruée droit dedans.

    Soit renouer avec la Turquie et l’Iran, les deux seules puissances – l’une sunnite et l’autre chiite – stables de la région.

    Soit aider à conclure une paix stable, durable et équitable entre Palestine et Israël, sur les bases de 1967, deux États et une capitale commune. Cela peut prendre du temps, mais comme il n’existe pas d’autre solution viable…

    Soit en finir avec la théorie du « choc des civilisations », dans laquelle tout un chacun finit par se prendre les babouches dans le tapis, désignant l’autre comme ennemi, parce qu’arabe, parce que musulman, voulant l’obliger à vivre comme « nous » alors que lorsque ce dernier accepte de vivre comme « nous », il n’est considéré que comme agent d’une hypothétique « cinquième colonne ».

    Au fait, petit détail : on peut être arabe et chrétien, ou européen et musulman. Et, sur terre, la majorité des musulmans n’ont rien d’arabe ; la preuve par l’Indonésie, l’Iran ou le Pakistan ; ce qui n’empêche en rien la racaille islamiste de pourrir la vie de nombre de nos concitoyens, entre deux prières et trois deals de crack. Mais ces choses, nos amis Yacine Zerkoun ou Camel Bechikh les ont déjà expliquées à maintes reprises sur ce site, au risque de se faire injurier en des termes qui n’avaient rien de spécifiquement chrétien. Et encore moins de politique.

  • Hollande en Irak : pour quoi faire ?

    François Hollande se rend aujourd’hui en Irak pour rencontrer son nouvel homologue Fouad Massoum, trois jours avant la tenue à Paris d’une conférence internationale sur la sécurité en Irak et la lutte contre l’État islamique.

    Un but : apporter aux autorités irakiennes « le soutien de la France pour lutter efficacement contre les terroristes de Daech [l’État islamique, NDLR], protéger les populations civiles et rétablir l’État de droit sur l’ensemble du territoire national ».

    La France avait prouvé une dernière fois l’indépendance de sa diplomatie en refusant de soutenir l’intervention américaine en Irak en 2003. Etant donné les conséquences toujours plus catastrophiques de cette intervention, elle peut aujourd’hui en être fière. Les Irakiens pouvaient alors remercier la France, les chrétiens de la région continuer à l’appeler leur « tendre mère ».

    Mais ce temps est révolu et la France fait désormais partie de cet « Occident » qu’ils exècrent tant il prend cette région pour un terrain de jeu. Alors, il faudrait un changement radical de politique pour que François Hollande réussisse à convaincre « les populations civiles » qu’il a le moindre intérêt pour elles : la souffrance des Irakiens est bien plus vieille que l’indignation de nos gouvernements et la menace islamiste est déjà dénoncée par les Syriens depuis maintenant trois ans…

    Quel sens ont ces mots si François Hollande continue à s’opposer au gouvernement syrien dont l’armée lutte depuis trois ans contre cette « menace » ?

    Quel sens ont ces phrases si la France continue à se laisser acheter sans condition par le Qatar qui arme directement ces djihadistes ?

    Quel sens ont ces indignations pour les chrétiens ou yézidis d’Irak s’il continue à se taire en face d’une Arabie saoudite dans laquelle aucun signe chrétien n’est autorisé ?

    Quel sens a ce prétendu combat contre des djihadistes que la France continue à appeler « rebelles » et à soutenir de l’autre côté de la frontière syrienne, feignant de ne pas réaliser que les démocrates ont quitté le terrain syrien depuis le début ?

    François Hollande a continué ce qui avait été entamé il y a quelques années : une soumission pleine et entière à la politique américaine, dans cette région comme ailleurs.

    La situation de l’Irak est infiniment préoccupante, c’est vrai. Mais elle l’est depuis dix ans et non trois mois. Elle l’est parce que les États-Unis ont envahi ce pays en brandissant des preuves que tous savaient être fausses. L’histoire se répète en Syrie et la France, cette fois-ci, suit…

    Si François Hollande veut lutter contre cette menace djihadiste, il doit commencer par abandonner l’idée parfaitement totalitaire selon laquelle les Occidentaux auraient tous les droits dès lors qu’il s’agirait de faire advenir la « démocratie »…

    Aucun Syrien ni aucun Irakien ne réclame aujourd’hui la démocratie : ils réclament de vivre.

    Que ces gouvernements assoiffés de pouvoir et d’influence cessent, une bonne fois pour toutes, de prétendre œuvrer pour le bien des peuples alors qu’ils sont depuis des années l’un de leurs pires cauchemars.

    L’intervention en Irak est nécessaire aux côtés des Irakiens, mais n’a de sens que si elle est également menée aux côtés des Syriens.

    Vouloir l’un sans l’autre n’a aucun sens et ne fait que mettre un peu plus en lumière le double jeu criminel des Occidentaux dans la région.

  • « Politique de la ville » : plus d’argent public mais pas moins de délinquance ?

    Voyons concrètement quel est l’équipement d’un des pires coupe-gorge de France, avec trafics massifs de stupéfiants, tirs à l’arme de guerre sur la police, etc. : le quartier de La Villeneuve à Grenoble (15.000 habitants environ). Il s’étend sur 167 hectares, dont 66 d’espaces verts et compte deux piscines, quatre gymnases, une patinoire, huit « équipements culturels », trois collèges, six écoles primaires, cinq établissements de formation professionnelle supérieure. Pour le maire de la ville, « c’est un quartier récent, bien équipé en structures publiques, crèches, écoles, collèges et centres sociaux ». Pour Le Parisien : « Rien n’y manque… commerces, équipements sociaux et sportifs… marché quotidien. » Et Le Monde : « L’un des mieux dotés de la ville en matière d’aides à l’insertion… centres sociaux… guichets d’aide aux démarches administratives, etc. »

    Posons maintenant les questions qui fâchent :

    Sommes-nous à Calcutta ? Où sont les damnés de la terre ? Mais surtout : quelle ville rurale comparable du Cantal ou de la Creuse bénéficie-t-elle d’un tel luxe social ? Aucune. Et quel est le niveau de criminalité dans ces communes pauvres ? Quasi nul.

    « Politique de la ville » : combien ça coûte ? D’où vient et où va l’argent ?
    Grand mystère. Seule certitude : cette « politique » est pharaonique (Le Monde, 31/07/2011) : « 300 villes concernées par ces immenses chantiers… 138.000 logements démolis, 132.000 reconstruits », des dizaines de milliards d’euros en cause, on le verra plus bas.

    Or, un rapport après l’autre (Cour des comptes, par exemple) dénonce la parfaite opacité de toute l’affaire. « Les députés ont tenté, en vain, de mesurer l’effort des différentes administrations dans les zones urbaines sensibles » (Le Monde, 16/10/2010). « Il n’existe aucun outil permettant de chiffrer, donc de vérifier, les efforts des administrations envers les quartiers en difficulté » (Cour des comptes, rapport, 2012).

    Quelques indications cependant, fournies à la louche et faute de mieux par la Cour des comptes, le gros des sommes évoquées concernant la « rénovation urbaine » :

    – de 1989 à 2002, la « politique de la ville » aurait coûté 50 milliards d’euros ;
    – de 2002 à 2013, environ 42 milliards d’euros ;
    – de 2014 à 2024 : « Au total, près de 20 milliards d’euros seront investis » (La Tribune, 17/06/2014).

    Pour la seule année 2014 : « Cinq milliards d’euros de fonds publics pour 2014, dont 350 millions d’euros, au titre de la seule politique de la ville, pour les quartiers prioritaires » (20 Minutes, 18/06/2014).

    Mais concrètement, où va cet argent ? Là encore, nul ne semble savoir. Dès 1998, Le Monde parle de « graves dérives » et souligne « qu’aucune structure ne contrôle ni ne coordonne l’évolution des crédits ». En 2002, la Cour des comptes constate que d’énormes subventions sont déversées à l’aveuglette sur 15.000 associations dont on ignore tout ; ce, dans un total manque de contrôle.

    Intarissables dans le registre tableaux, cartes et chiffres en tout genre, les rapports de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles sont muets sur le coût global de la politique de la ville.

    Hypothèse réaliste : au moins en partie, ces milliards d’euros auront servi à amadouer des émeutiers et des racketteurs – nous verrons comment, en scrutant plus bas la variété marseillaise de la « politique de la ville ».

  • La plupart des mesures prises à l’encontre des supporters de stade sont illégales !

    Le 13 septembre prochain, le PSG se déplace au stade de la route de Lorient, à Rennes. Mais une fois encore, ses supporters ne seront pas les bienvenus. Pourquoi en arrive-t-on à les empêcher de se déplacer ?

    Il ne faut surtout pas nier qu’il y a eu de graves débordements dans les stades en France ces dix dernières années. Une réponse forte des autorités était donc attendue et – objectivement – nécessaire. Il fallait frapper vite et fort ! Pourtant, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé… En effet – et comme sur beaucoup de sujets depuis qu’il a transféré sa capacité d’agir à des autorités supranationales –, l’État s’est révélé totalement impuissant à régler le problème des débordements dans les stades. Triste preuve : aucun suspect n’a encore été jugé dans le drame du supporter du PSG tué en février 2010 et ses proches dénoncent aujourd’hui une instruction au point mort.

    Conscient de la faiblesse de ses résultats, le pouvoir politique a essayé de donner l’impression qu’il maîtrisait la situation. Et lorsqu’il s’agit de faire semblant d’agir, le PS et l’UMP rivalisent d’imagination ! C’est ainsi que la masse des supporters les plus fidèles est devenue la cible des pouvoir publics…

    Dans le même temps, certains clubs ont vu dans la répression impulsée au plus haut niveau de l’État une occasion en or de se débarrasser à moindre frais des couches les plus populaires de leurs supporters, et par conséquent d’augmenter leurs recettes – notamment de billetterie. On constate ainsi une véritable explosion du prix des places dans certains stades. Cette « substitution » de public est d’ailleurs pleinement assumée par certains dirigeants, comme ceux du PSG.

    Justement, quelles sont les mesures prises pour les empêcher de supporter leur équipe ?

    Elles sont nombreuses ! Du côté des clubs : constitution de listes noires de supporters (comme le fait ouvertement le PSG), annulation de billets ou d’abonnements déjà vendus (par exemple, l’annulation des billets vendus pour Lens/PSG du 18 octobre prochain), refus de vente de certains billets grâce au traçage des adresse IP des supporters (ce que fait le Stade rennais en vue du match de samedi prochain contre Paris), contrôle du contenu et confiscation éventuelle de toute banderole, intervention musclée des stadiers lorsque des chants déplaisent à la direction du club, etc. Du côté des pouvoirs publics : arrêtés préfectoraux interdisant l’accès au stade et/ou interdisant le déplacement des supporters, interdictions administratives de stade, dissolution des associations de supporters (ce qui permet ensuite, par exemple, d’arrêter toute personne qui arborerait le logo de l’association), etc.

    Vous estimez que les mesures répressives mises en place à leur égard sont plus ou moins légales. Pourquoi ?

    En réalité, la plupart de ces mesures sont complètement illégales. Pourquoi ? Tout simplement car elles ne sont pas mises en œuvre dans le respect du cadre légal et réglementaire en vigueur. Ce n’est d’ailleurs pas un secret dans la mesure où les clubs sont de plus en plus condamnés par les juridictions civiles et que la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a récemment tapé du poing sur la table. Les arrêtés préfectoraux interdisant les déplacements sont très régulièrement contestés en justice et les interdictions administratives de stade – prononcées par les préfectures sans la moindre intervention d’un juge – sont régulièrement annulées. Il faut savoir que ces interdictions de stade sont souvent assorties d’une obligation de pointer au commissariat de sa ville tous les soirs de match de son club, ce qui constitue une atteinte grave à la liberté d’aller et venir mais aussi à celle d’une vie familiale normale. C’est un peu le retour de la lettre de cachet, version « soft ».

    Pour prendre un exemple concret : un spectateur d’un match Rennes/PSG a récemment été condamné à une telle obligation de pointer au commissariat pendant une durée d’un an. Son forfait ? Avoir « levé les bras » sur une action du PSG alors que l’accès au stade était interdit à tout personne « se prévalant de la qualité de supporter du PSG ». C’est délirant ! De même, des pancartes hostiles à la direction qatarie sont régulièrement confisquées au Parc des Princes (pourtant propriété de la ville de Paris et donc du contribuable !) au mépris de la plus élémentaire liberté d’expression. Je ferai remarquer au passage que les VIP de la corbeille du Parc des Princes (Hildalgo, NKM, Sarkozy, Debbouze, etc.) oublient rapidement leur combat contre l’homophobie ou la peine de mort dès lors qu’il s’agit de profiter du spectacle offert par le royaume du Qatar et de goûter au champagne soigneusement gardé au frais dans les loges.

    Pendant ce temps-là, il suffit de lire la PQR (presse quotidienne régionale) pour constater que les vrais hooligans, eux, sévissent toujours sur les terrains des divisions inférieures.

    Quel est le risque de dérives à ces pratiques ?

    Toute atteinte aux libertés fondamentale – même minime – est très grave. Dans un État de droit, si vous laissez une dérive s’effectuer sans la contester, vous prenez le risque que cette dérive s’étende à d’autres catégories de citoyens. Nous vivons en effet dans une société de plus en plus permissive mais où, dans le même temps, le pouvoir politique limite chaque jour un peu plus les libertés. À mes yeux, c’est toujours plus de libertaire, mais toujours moins de liberté !

    Dans ce contexte, les mesures prises par les pouvoir publics et les clubs doivent retenir tout notre attention. Alors que des États étrangers – que l’on peut d’ailleurs difficilement qualifier de démocraties – et autres oligarques rachètent directement ou indirectement des clubs français, la répression dont sont victimes les supporters prend un caractère symbolique.

    Car tout le monde en conviendra : ce n’est pas au Qatar (PSG) ou à l’Azerbaïdjan (RC Lens) de faire la police sur le territoire de la République.

  • Le nouvel iPhone ? Big Brother près de chez vous !

    Chaque mois de septembre, c’est évidemment la rentrée des classes, mais également celle d’Apple. Comme dans une sorte de grande messe ordonnée par un grand prêtre, et dans une mise en scène calibrée au millipoil, nous sont ainsi dévoilés les nouveaux bidules technologiques de la célèbre enseigne californienne.

    Pour le millésime 2014 ? L’Apple Watch, montre connectée, ordinateur multifonctionnel pas plus gros qu’une bonne vieille tocante, évidemment disponible en version « Apple Watch Edition », « dorée à l’or jaune ou rose 18 carats », et qui donne l’heure aussi, à moins que ce ne soit en option. Dans le genre de ceux qui s’aiment tout seuls, les ados avaient de longue date adopté la veuve poignet ; là, c’est la Wi-Fi du poignet. Génial, non ?

    Plus cool encore, l’iPhone 6. Superbe bidule, un peu plus grand que l’iPhone 5, nous dit-on, mais tellement plus multifonctionnel. Et surtout, de plus en plus cher. Mais pour posséder le gadget qui vous mettra illico au-dessus de votre voisin du dessous, à quels sacrifices ne consentirions-nous pas ? Surtout que les sacrifices en question demeurent malgré tout à la charge des esclaves de cet Orient si lointain.

    À ce sujet, le philosophe Bertrand Vergely écrit dans le Figaro Vox d’hier : « On n’arrête plus le progrès, on n’arrête plus Apple ! Outre la montre-ordinateur, va sortir un nouvel iPhone interconnecté avec notre domicile ainsi que notre corps. Il sera ainsi possible de déclencher à distance chauffage, bouilloire, climatisation, lampes diverses, tout comme il sera possible, grâce à ses capteurs enregistrant notre rythme cardiaque ou notre température, d’être prévenu à l’avance d’un risque sanitaire personnel. »

    Et quand on pète, ça envoie donc un SMS ?

    Plus sérieusement, mais finalement pas tant que ça, Bertrand Vergely poursuit : « Vivre sous surveillance constante sous prétexte de prévenir le moindre bobo. Vivre également avec une tablette vivant pour nous. Faire de nous des assistés perpétuels dépendant d’une technologie pensant et vivant pour nous. Quel intérêt ? Qu’est-ce, sinon une image de l’enfer décrit par George Orwell dans 1984 à travers Big Brother, ce grand œil surveillant toute une société afin qu’elle soit heureuse ? »

    Et si seulement ça rendait heureux… Même pas. À croire que certains objets de « bonheur » n’ont été inventés que pour cacher et faire oublier l’objet de « malheurs » autrement plus profonds. Et contre ces maux, il n’y a pas « d’applis », comme on dit.

  • Montmartre : quand détrousseurs et vide-gousset tabassent le préfet

    Confirmant des propos déjà entendus cet été, un cadre de la maison Hermès nous confirmait récemment le désintérêt des (riches) touristes, français et étrangers, pour la capitale, ceux-ci préférant aller faire leurs emplettes à Londres. En cause, bien sûr, les magasins fermés le dimanche et l’impossibilité de payer en espèces au-delà d’une certaine somme (3.000 euros pour les Français, 15.000 si le domicile fiscal est à l’étranger). Mais ces petites tracasseries ne sauraient entamer le charme parisien s’il n’y avait… les détrousseurs, escrocs de rue et autres pickpockets. Ce sont eux, disait-il, qui les font fuir.

    La chose est connue dans le monde entier : les rues de Paris ne sont pas sûres. C’est si vrai que la mise en garde figure dans tous les guides touristiques et que l’ambassade de Chine – pour ne citer qu’elle – multiplie les avertissements auprès de ses ressortissants. Autant de sujets qui font les belles heures de nos magazines d’enquête où l’on peut voir des bandes de Roumaines à l’œuvre au pied de la tour Eiffel, des bandes de Roumains/Roumaines à l’œuvre dans le métro, et des bandes de… Roumains/Roumaines arnaquant des touristes à Montmartre. Un reportage de France 2 nous montrait ainsi, samedi dernier, les efforts de la mairie de Paris pour lutter contre cette délinquance très « ethnique » : une brigade spéciale de six agents arpentant les seuls Champs-Élysées, parmi lesquels un agent… roumain.

    À l’autre bout de Paris, côté Montmartre, sévissent les « tresseurs » (ceux qui vous attachent de force un bracelet au poignet et exigent d’être payés) et joueurs de bonneteau. Les premiers sont au pied du Sacré-Cœur, les autres sont rue de Steinkerque. Une vingtaine en moyenne, répartis avec leurs acolytes sur les 153 mètres (!) que fait la rue. Debout derrière deux cartons empilés, le joueur agite les mains, jongle avec ses disques de caoutchouc noir à pastilles blanches. Fini les cartes à jouer, aujourd’hui on la joue graphique, c’est plus difficile pour l’œil de s’y repérer. Les prix, aussi, ont changé : 50 euros la mise. Tarif unique. À chaque table, guetteur et baron, matrones pour faire les sacs à main et rafler les portefeuilles des gogos fascinés qu’on appâte avec un premier gain et qu’on plume aussitôt. Derrière sont campés les gros bras pour impressionner ceux qui s’aviseraient de râler. Tous des « gens de l’Est ». Des carrures. Des athlètes pansus avec des dents en or.

    Alors, pour prendre l’ampleur du problème, le préfet de police Bernard Boucault s’est rendu lui aussi samedi à Montmartre, là où les touristes affluent en cette semaine d’été indien. À peine sorti de voiture, monsieur le préfet s’est pris une beigne. Son chauffeur et le patron de la sécurité publique Jacques Méric (ancien conseiller de Valls Place Beauvau) ont essuyé des coups de pied. C’est que les petits artisans du crime n’aiment pas qu’on dérange leur juteux business.

    Les commerçants du quartier ont prévenu Le Point qui rapporte la chose. Le préfet, lui, n’a pas communiqué. Il est peut-être parti faire du shopping à Londres ?

  • Le Front anti-national se met en place…

    Selon Jean-Christophe Cambadélis, l’arrivée du Rassemblement Bleu Marine aux plus hautes fonctions annoncerait une ère de « chaos » pour la France. Pourtant, le chaos – le vrai – est déjà bien présent. Le chômage a explosé depuis deux ans, la France est profondément clivée, la confiance disparue. Déjà, Nicolas Sarkozy avait déçu, incapable de tenir ses promesses. Il est apparu pour ce qu’il était : un homme qui gesticule et aux convictions faibles, simplement obnubilé par la conquête du pouvoir mais incapable dans son exercice. François Hollande a parachevé cette œuvre mortifère, accompagné d’un ersatz du président sortant, le communicant Manuel Valls.

    Du PS à l’UMP, tous – ou presque – s’accordent sur un point : le Front national est « aux portes du pouvoir ». Manuel Valls l’affirme, les yeux mouillés de larmes, l’« extrême droite » menace.

    Il n’a pas tort sur un point : Marine Le Pen est la force montante de la vie politique française. En revanche, il est insultant de parler d’extrême droite pour qualifier un parti désormais clairement gaullo-bonapartiste, et défendant l’idée d’un souverainisme enraciné à rebours des idées libérales-libertaires, défendues par la quasi-intégralité des représentants des deux autres grands partis qui n’en forment qu’un seul, c’est-à-dire l’UMPS.

    Dans la veine d’un Manuel Valls, Alain Juppé se présente en rempart et en recours alors qu’il aura 72 ans en 2017 : il est l’homme du passé. La France a besoin d’un grand capitaine pour redresser la barre, et non d’un énième marin d’eau douce, de surcroît usé et populaire par défaut. Quelle différence entre Alain Juppé et François Hollande ? Aucune : tous deux sont les défenseurs d’un Front anti-national pour une France vassalisée et dépossédée de sa souveraineté à jamais.

    Les mêmes arguments éculés sont toujours avancés : le Front national menacerait les « valeurs de la République » et nos institutions. C’est pourtant le gouvernement en place qui met les institutions en danger par une pratique autoritaire du pouvoir, et en ne souhaitant pas la dissolution d’un Parlement qui n’est plus du tout représentatif.

    Ils sont aussi à deux doigts de recourir à l’article 49-3 de la Constitution alors qu’ils demandaient sa suppression pure et simple lors des débats de mai 2008 !

    Le paysage politique est donc dégagé : d’un côté les forces libérales-libertaires (avec tout ce que cette dénomination comporte de faussetés, car ils ne sont libéraux qu’avec les plus riches, et libertaires principalement avec eux-mêmes), et de l’autre une constellation patriote unie autour de Marine Le Pen, allant de Florian Philippot à Aymeric Chauprade, en passant par Karim Ouchikh et Nicolas Bay. Ce Front national est très séduisant car clair sur sa ligne politique. Ses contours ne sont pas flous et son programme connu. Dans le même temps, l’UMPS est divisé par les conflits d’ego mais réuni dans sa lutte contre le seul parti qui propose un nouveau projet de société pour la France.

  • Réduction des déficits, 2014 encore pire que 2013…

    On le sentait venir : les objectifs de réduction du déficit affichés par le gouvernement (+3.6 % en 2014 révisés à 4 %, contre 4.3 % en 2013) ne seront pas atteints. Mais de là à penser qu’il repartirait à la hausse (Michel Sapin vient d’annoncer que le déficit de l’année serait autour de 4.4 %), il y a une marge que même les observateurs les plus pessimistes n’avaient osé envisager. En clair, les 64 milliards d’impôts nouveaux prélevés annuellement sur le contribuable depuis 2010 (soit une hausse de 3.5 % des prélèvements obligatoires), et qui devaient nous permettre d’atteindre la fameuse barre des 3 % fixée par Bruxelles en 2015, n’auront servi à rien.

    Raison invoquée ? La croissance n’a pas été au rendez-vous. L’argument est, certes, juste mais l’excuse n’est pas recevable. Pourquoi ? Parce que les prétendus experts de Bercy – comme tous leurs prédécesseurs – ont planché à partir de prévisions de croissance totalement fantaisistes, taillées sur mesure dans le seul but de s’exonérer de la tâche la plus difficile : couper dans les dépenses publiques. Ce stratagème dure depuis des décennies et c’est là et nulle part ailleurs – loi Pompidou de 73, par exemple – qu’il faut chercher les vraies causes de notre endettement astronomique.

    Plus de vingt siècles avant Jean de La Fontaine, Zénon d’Élée avait démontré qu’à la course, le lièvre ne pourrait jamais dépasser la tortue, certes partie avant mais infiniment moins rapide, pour la bonne raison que dans le temps écoulé pour seulement la rattraper, la tortue avait continué d’avancer et que cette séquence se reproduisait à l’infini. Ce paradoxe connu de tous les lycéens de classe terminale trouve dans la gestion de nos finances publiques une application concrète particulièrement saisissante. Que ce soit par la hausse des impôts ou la baisse des dépenses, jamais l’État ne parviendra à équilibrer son budget sauf à prendre en compte, dans son hypothèse de croissance, l’impact négatif de telles mesures, c’est-à-dire à la sous-estimer. Or, nous l’observons chaque année : il fait systématiquement le contraire.

    Si tous les efforts accomplis ces trois dernières années ont été vains, que peut faire le gouvernement ?

    En dehors d’une banqueroute négociée avec ses créanciers à la grecque ou bien la spoliation des épargnants manu militari à la chypriote, il n’existe que deux solutions et deux seules : réduire massivement les dépenses publiques (mais pour s’y risquer il faut pouvoir s’appuyer sur une majorité parlementaire forte et solidaire) ou bien créer une croissance artificielle par relance de l’inflation, mais c’est impossible sans hausse des salaires et sans la maîtrise de la monnaie. François Hollande et Manuel Valls sont donc dans une impasse totale et ils n’en sortiront pas.

    Le risque que court maintenant notre pays et que préfigure la déclaration du ministre Michel Sapin, reportant à 2017 les objectifs initialement fixés pour 2015, est celui du renoncement et de la procrastination, en somme un retour à l’envoyeur pour la prochaine majorité de centre droit qui est – il faut le souligner – la première responsable de la situation actuelle.

  • « Politique de la ville » : ces banlieues qui croulent sous le fric

    « Ghettos… relégation… damnés de la terre » : ce qu’on dit des quartiers et habitants de la « politique de la ville » est-il vrai ? Ou est-ce de la propagande ? Sur les fameux « quartiers chauds », les médias et les politiciens font d’ordinaire du misérabilisme : dans les « quartiers pauvres » et « territoires de relégation » croupirait une « jeunesse abandonnée et méprisée… moins dangereuse qu’en danger » ; des damnés de la terre condamnés à « une vie de galère », ne quêtant au fond « qu’un peu d’attention et de reconnaissance ». Or, confronté aux faits, cet hugolien catéchisme est parfaitement faux.

    Manque d’équipements urbains, sociaux, etc. (expliquant la révolte et la violence) : FAUX ! Voici les (classiques) plaintes des habitants de la « cité des Poètes », à Pierrefitte (93), scène du récent lynchage d’un jeune nomade : « Ici, il n’y a pas un ciné, pas un centre commercial, pas une piscine, pas un parc pour les enfants, rien… » (Le Monde, 19/06/2014). Mais on verra plus bas que, dans des cités disposant de tous les équipements sociaux possibles (La Villeneuve, à Grenoble, par exemple), de pires crimes encore sont perpétrés ! Puisqu’il se commet autant d’exactions, voire plus, dans les cités disposant d’équipement sociaux modernes que dans celles qui en sont dépourvues, là n’est donc pas l’explication de ces violences.

    Misère (expliquant la révolte et la violence) : FAUX ! Pour l’INSEE, la Seine-Saint-Denis est le 15e département le plus riche de France – sans même sa florissante économie souterraine. Ajoutons-y les milliards de la drogue : ce département est en réalité l’un des plus riches du pays. Cela se prouve : quand la police réussit de grosses opérations anti-drogue dans des « cités chaudes » locales, les loyers impayés y explosent de + 40 % (Le Figaro, 19/07/2011), preuve que les occupants desdits logements vivent surtout du narcotrafic.
    Mais quels sont les départements les plus pauvres ? L’Ariège (91e), le Cantal (92e) et la Creuse (96e). Ce, sans compensatoires trafics illicites. Cependant : où brûlent les voitures ? Où tire-t-on à la kalachnikov sur les policiers ? Dans la Creuse ou en Seine-Saint-Denis ?

    Les pauvres sont « assignés à résidence » et entassés dans de lointains territoires de relégation : FAUX ! À l’échelle du Bassin parisien entier, la Seine-Saint-Denis est dans une position centrale, non dans un coin perdu. Surtout, les « zones urbaines sensibles » (ZUS) du neuf-trois et de l’Île-de-France ont la population la plus mobile du pays (taux de mobilité de 61 %, selon l’Observatoire national des ZUS). Enfin, les « pauvres » ne sont pas « entassés » dans les zones urbaines sensibles qui plutôt tendent à se vider. Fin 2010, l’INSEE nous apprend que les ZUS se dépeuplent : « La population des 717 ZUS métropolitaines a diminué de 2,3 % depuis 1999, alors que la population totale augmentait de 0,7 % ». Là encore, que des bobards.

    Enfin, l’espace rural (18 % de la population métropolitaine, 11 millions d’habitants) compte désormais 32 % d’ouvriers, 27 % d’employés – seulement 7 % d’agriculteurs – sans que nulles exactions ne s’y commettent, ou presque.

  • Mieux que la laisse du chien : le manteau GPS pour les enfants !

    Il n’y a pas à dire, on vit vraiment une époque formidable et il faudrait être bien mesquin pour penser le contraire. Soyons objectifs : le progrès nous environne, il nous cerne, nous porte et nous transporte, se met en quatre – que dis-je : en huit, en douze… – pour nous faciliter la vie.

    Tenez, un exemple : « Il y en a même qui font des enfants parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien », disait autrefois feu Coluche. C’est vrai, un chien, ça prend du temps. Il faut le sortir, l’emmener pisser, ramasser sa crotte sous le réverbère, se faire un « dog elbow » parce que Médor tire comme un abruti sur sa laisse… Un calvaire, on vous dit. Tandis qu’un enfant, c’est simple comme l’électronique : le monitoring quand il est dans le ventre de sa mère, l’écoute-bébé quand il est dans son berceau, la caméra-vidéo quand il est chez la nounou, et dès qu’il trotte à son compte, un petit GPS dans son manteau avant de pouvoir lui greffer une puce dans le cerveau. Et zou, vous voilà tranquilles pour la vie !

    C’est le pari de l’entreprise de prêt-à-porter Gémo (filiale du groupe Éram), qui va commercialiser dans quelques jours un manteau pour filles ou garçons de 3 à 10 ans, dans lequel sera intégré un boîtier GPS. C’est gentil comme tout, ça s’appelle « Ma p’tite balise » (du nom de la start-up qui l’a conçu) et c’est destiné à « rassurer les parents sur le trajet de leurs enfants, quand ils vont à l’école, faire du sport, participent à des sorties ou sont invités à un anniversaire ». Ils pourront ainsi, nous dit Gémo, « suivre la position des enfants sans les importuner ni leur donner le sentiment qu’ils sont surveillés ».

    Jérôme Kerviel, lui, sait qu’il est pisté, tandis que vos chérubins, non. Double bénéfice : vous fliquez vos enfants et, en plus, vous les prenez pour des cons !

    Dans l’article qu’elle consacre au sujet, Nicole Vulser (Le Monde) cite Michel Foucault : « Pas besoin d’armes, de violences physiques, de contraintes matérielles. Mais un regard qui surveille et que chacun, en le sentant peser sur lui, finira par intérioriser au point de s’observer lui-même : chacun, ainsi, exercera cette surveillance sur et contre lui-même. » Foucault avait tort et raison à la fois. Il n’est pas coupable. Tort parce qu’il écrivait cela en 1975, et donc ne connaissait ni Facebook, ni Twitter, ni Google, ni Instagram… ces déversoirs de l’intime où chacun, en se répandant, cherche à vivre son quart d’heure warholien. Raison parce qu’il y a longtemps déjà que nous avons intégré la surveillance morale, celle qui veut qu’on s’autocensure en permanence dans les mots et l’écrit, et même dans la pensée intime. Avec son arsenal répressif sur fond d’histoire revisitée, le politiquement correct est la plus verrouillée des prisons.

    La p’tite balise pèse 55 grammes et mesure 6 centimètres. Elle est dotée d’un bouton SOS, permet de consulter l’historique de tous les trajets effectués par l’enfant pendant 24 heures et peut vous biper pour signaler que votre joujou est gentiment rentré à la maison. Le manteau GPS coûte 99 euros et la marque Gémo vous offre les 6 premiers mois de géolocalisation. Après quoi, il vous en coûtera 4,90 euros d’abonnement mensuel auprès de Ma p’tite balise. C’est nettement moins cher qu’un promeneur pour chien (9 €/jour). Les amateurs ne vont pas manquer. On leur fait une suggestion : plutôt que faire un enfant, la prochaine fois offrez-vous un robot. On en fait maintenant de tout à fait charmants et les prix sont en baisse.