Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les socialistes, éternels puceaux de la révolution

    La nomination récente d’Emmanuel Macron, ex-banquier d’affaires, à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, puis la déclaration sans détour du Premier ministre Manuel Valls – « J’aime l’entreprise » – semblent arriver comme une surprise pour nombre de commentateurs. On assisterait, nous dit-on, à une conversion surprenante des socialistes au libéralisme et pour ne pas trop brusquer l’esprit perturbé des militants, on parlerait alors de social-libéralisme.

    Or, tout cela ne date pas d’hier. Qu’on me pardonne l’expression, mais les socialistes, en fait, ont toujours eu « le cul entre deux chaises ». Déjà, en ce début de siècle, le même Manuel Valls n’hésitait pas à dire : « Je veux aider à concilier la gauche avec la pensée libérale. » Et Ségolène Royal de renchérir : « Je soutiens sa volonté d’opérer une synthèse entre la gauche et le libéralisme. » Bertrand Delanoë, ex-maire de Paris, pastichant Danton avec son livre De l’audace !, est pleinement convaincu que « l’économie de marché n’est pas un débat, c’est un fait ». D’autres iront même jusqu’à l’indécence, comme Vincent Peillon : « Moi, je ne suis pas du tout pour la suppression des stocks-options, je pense qu’elles ont un rôle. » Il est loin, bien loin le temps où Francois Mitterrand déclarait : « La révolution, c’est d’abord une rupture. Celui qui n’accepte pas cette rupture avec l’ordre établi, avec la société capitaliste, celui-là ne peut être adhérent du Parti socialiste. » C’est pourtant Pierre Bérégovoy, son Premier ministre, qui décide au début des années 90 la déréglementation des marchés financiers et des flux de capitaux.

    Cette valse-hésitation des socialistes remonte en fait au XIXe siècle avec Jaurès qui affirmait : « En dehors des sursauts convulsifs qui sont parfois la ressource supérieure de l’histoire aux abois, il n’y a aujourd’hui pour le socialisme qu’une méthode nécessaire : conquérir légalement la majorité. » C’est-à-dire renoncer à la révolution, celle-là même qu’évoque Francois Mitterrand. Acceptant « l’ordre établi », Jaurès ajoute que la démocratie « protège la classe possédante contre les reprises de la violence » après avoir précisé qu’elle « donne des garanties aux deux classes tout en se prêtant à l’action du prolétariat vers un ordre nouveau ». Et le grand homme pousse l’angélisme jusqu’à croire qu’il n’est pas concevable que « les plus grands capitalistes, les plus colossalement riches… ne soient effrayés de la disproportion que l’énormité de leur richesse crée entre eux et le reste des hommes ». On imagine le sourire en coin des patrons de multinationales trouvant là finalement un appui auquel ils ne s’attendaient vraiment pas.

    On connaît la suite : la scission du Parti socialiste au congrès de Tours en décembre 1920, les réformes certes osées mais incomplètes du Front populaire en 1936, la nomination du gouvernement Fabius en juillet 1984, puis le gouvernement Valls aujourd’hui. Bref, les socialistes auront toujours été les puceaux de la révolution : amoureux d’elle, ils n’auront jamais osé la prendre à pleine main. Sorel, en son temps, avait vraiment raison de déplorer : « Le socialisme parlementaire parle autant de langages qu’il y a d’espèces de clientèles : il s’adresse aux ouvriers, aux petits patrons, aux paysans… Aucune contradiction ne les arrête. »

    Le Front de gauche et les Frondeurs sont aujourd’hui les derniers fruits amers de cette puberté politique, derniers parce qu’il est presque certain que le socialisme, cette fois, est en train de rendre l’âme définitivement. C’est donc un autre souffle qu’il nous faut, mais un vrai ! Un souffle enfin viril et qui balaie, une bonne fois pour toutes, « la société capitaliste »… un nouvel humanisme, en quelque sorte.

  • « Politique de la ville » : Le moulin à prières

    Au printemps 2014 donc, voici le dernier acte thanatopraxique concernant la « Politique de la ville » : « nouvelle géographie prioritaire »… critères d’attribution centrés sur la « vraie misère »… En fait, on remaquille le cadavre. Car depuis près de quarante ans, on le verra après, on sert toujours le même cocktail doctrinal Bonnemaison-Dubedout concocté en 1981-1982 ; et la même inepte recette « d’aide-aux-associations-plus-rénovation-urbaine ».

    Mais nul ne dénonce jamais l’accablant échec au long cours. Quasi-unanime, la classe politique fait comme si tout cela n’existait pas. Comme si chaque année, des milliards d’euros n’était pas jetés dans le gouffre ; comme si les cadavres criblés de balles ne jonchaient pas ces quartiers. Fatalement, on songe ici à la métaphore de « l’éléphant dans la pièce », l’écrasante présence que nul n’ose évoquer. La « Politique de la ville », c’est l’éléphant dans la pièce « à la française ». Ci-après, en sept questions, tout le nécessaire pour dénoncer ce ruineux et criminogène « éléphant » : d’où provient-il ? Quelles âneries dit-on sans cesse à son propos ? Combien coûte-t-il ? À quoi sert-il ? Et bien sûr, quels désastres a-t-il provoqués, comment et pourquoi ?

    Enfin, un mot sur les coupables : les concepteurs de « l’éléphant » invoquent tous la « morale de l’intention » : nos intentions étaient pures… L’échec de ce généreux projet nous attriste. Or ces irrecevables jérémiades n’exonèrent pas les apprentis-sorciers de la « politique de la ville ». Pour s’en convaincre, lisons (dans Les origines de la France contemporaine) ce que dit Taine de l’art de gouverner : « Ce qu’on appelle un gouvernement, c’est un concert de pouvoirs qui chacun, dans un office distinct, travaillent ensemble à une œuvre finale et totale. Que le gouvernement fasse cette œuvre, voilà tout son mérite ; une machine ne vaut que par son effet. Ce qui importe n’est pas qu’elle soit bien dessinée sur le papier, mais qu’elle fonctionne bien sur le terrain. En vain les constructeurs allègueraient la beauté de leur plan et l’enchaînement de leurs théorèmes : on ne leur a demandé ni plans ni théorèmes, mais un outil ». Pour la « politique de la ville », cette fulgurante définition est une sentence de mort.

    D’abord, cette « Politique de la ville », d’où vient-elle ? Quelle est son origine et quel est son fondement idéologique ? Dès l’origine – les socialistes sont alors au pouvoir – l’objectif autoproclamé de cette « Politique » est limpide : « éviter le décrochage social… corriger les inégalités… fournir un cadre permettant de résorber la misère ». Un quart de siècle plus tard, la loi Borloo (droite libérale) prône toujours la « réduction progressive des écarts constatés avec les autres villes et quartiers, retour au droit commun… resocialiser les habitants des quartiers sensibles, en améliorant leur habitat, leur accès à l’emploi et aux prestations sociales ».

    Ainsi, le « Plan Bonnemaison » (décembre 1982, gauche) prévoyait : rénovation de l’habitat et mesures d’ingénierie sociale d’inspiration progressiste ; puis la droite libérale prôna la « mixité de l’habitat par la rénovation urbaine », tout en récitant le même mantra sur l’exclusion et la « diversité » : bonnet blanc et blanc bonnet.

    Des décennies durant et tour à tour, gauche et droite libérale ont ainsi déversé sur les 751 « zones urbaines sensibles » (ZUS), cœur de la « Politique de la ville », une grêle de plans, pactes et programmes, tous des clones du plan Bonnemaison de 1982 : rénovation de l’habitat, aide aux associations locales, etc. Un incohérent empilage de mesures in fine toxique pour l’objectif même de la « Politique de la ville » : paix sociale, sécurité des habitants, retour des emplois.

  • Le gouvernement Valls, c’est l’UMP au pouvoir, l’hypocrisie en plus…

    Comment faire pour tenir encore deux ans et demi au pouvoir quand la fable qui a servi de programme à François Hollande n’illusionne plus personne et que le Président ne recueille plus que 13 % d’opinions favorables ? Déjà à bout de souffle alors que la mi-mandat approche à peine, l’exécutif tente un dernier coup de poker en piochant allègrement dans le logiciel de la droite, quitte à faire des annonces tapageuses et contre-productives.

    Les idées se construisent ou… s’empruntent. Dix ans d’opposition n’auront donc pas suffi au Parti socialiste pour se construire un programme solide, une vision ou « un cap » (expression chère à François Hollande). Deux ans après la prise de pouvoir tant attendue par la gauche, toutes les solutions se sont révélées inefficaces, infaisables, voire mensongères. La solution ? Devenir un gouvernement de droite et entamer une politique que Fillon et Sarkozy n’avaient fait qu’effleurer.

    C’est osé, me direz-vous ? Mais après tout, quand un dixième des Français est d’accord avec la politique menée, il y a de la marge pour le changement. Pas celui promis en 2012, mais bon… Le changement, c’est le changement ; ce qu’il y a derrière est secondaire. La recette pour réussir cette mue radicale passe par un nouveau casting, certains diront la nomination d’un « gouvernement de cohérence ». On met un jeune banquier au ministère de l’Économie, on tient des discours pro-entreprises devant le MEDEF et on va même jusqu’à insinuer que les chômeurs sont des profiteurs comme l’a fait (pas assez subtilement) François Rebsamen. Quand on vous dit qu’il suffit d’un rien pour changer d’image…

    Bien évidemment, la gauche est outrée. Les frondeurs grognent, mais n’iront pas jusqu’à voter la défiance le 16 septembre prochain. Les députés trahis sont bien « de gauche », mais ils ne veulent surtout pas perdre leur travail à cause d’une dissolution de tous les dangers. Et ces derniers sont nombreux avec un « FN aux portes du pouvoir », dixit notre Premier ministre qui, comme on pouvait s’en douter, n’en finit plus de chuter dans les sondages. Un Front national à quelques encablures de l’Élysée et de Matignon : la faute à qui ?

    Les deux années de hollandisme révolutionnaire y ont beaucoup contribué, c’est certain. Le retournement de veste en cours l’explique aussi. Le changement de ton du gouvernement cache, en fait, un manque d’idées. Les hiérarques de la rue de Solférino ont beau chiper les paroles de droite, aucune réforme ne sera portée jusqu’au bout. Prendre les habits de l’UMP et ne rien faire in fine équivaut à un suicide politique. Cette attitude valide également la grille de lecture du Front national qui dénonce depuis plusieurs années le « système UMPS ». Mensonges, compromissions et incompétence. Voilà ce qui porte le FN.

    Que faire pour répondre à l’hypothèse Marine Le Pen ? Certainement pas s’appuyer sur un Manuel Valls qui compte sur la « gauche moderne » pour trouver les solutions aux maux français et européens. Le PS n’est pas « moderne », sauf dans sa conception d’une gauche dont les préceptes n’ont rien à envier à… la droite. Ça, oui, c’est neuf. Stupide, mais neuf.

  • Théorie du complot : en fait, Marine Le Pen n’existe pas

    Dans les « grands » médias, l’offensive contre la réalité passe en mode agressif. Les différents sondages donnant le Front national largement en tête du premier tour de la présidentielle ont provoqué une réaction d’autodéfense spectaculaire de ce qu’on peut appeler le « système ».

    Ce dimanche, après le discours de la présidente du Front à Fréjus, le politologue Thomas Guénolé, a ainsi pu déclarer sur BFM TV : « Il faut le dire [sourire entendu], le Front national est un parti qui ne progresse pas. » Les journalistes présents sur le plateau ne purent réprimer un air gêné devant l’affirmation stupéfiante de « l’expert ». D’autant que, dans les minutes qui suivirent, Guénolé réalisa la performance de pronostiquer une victoire écrasante du FN lors des prochaines régionales… Un peu comme si le loustic nous parlait de réchauffement climatique emmitouflé dans une combinaison polaire.

    Mais le plus admirable fut une tribune publiée ce même jour sur le site du Figaro Vox. Un monument digne des plus belles heures de l’Union soviétique.

    L’article s’intitule « Pourquoi le Front national n’est pas prêt à gouverner » et est signé par un certain Frédéric Saint Clair, « mathématicien et économiste de formation » qui « a été chargé de mission auprès du Premier ministre pour la communication politique (2005-2007), aujourd’hui consultant free lance », nous dit la notice…

    
Dans la même ligne que Guénolé, dans ce qui sera visiblement le nouveau mot d’ordre des communicants de tout poil, Saint Clair affirme, le monocle sans doute bien astiqué :

    Les dernières élections européennes sont celles qui ont consacré le FN premier parti de France. Qu’en est-il réellement ? Le score obtenu était de 25 % environ, ce qui le plaçait en première position. Mais ce chiffre seul, comme n’importe quel chiffre, ne signifie rien. »

    En gros, j’ai devant moi une tarte aux pommes. Mais je vais m’asseoir dessus car elle ne signifie rien.

    Selon l’homme, visiblement fiévreux, « la montée du FN est avant tout une position communicationnelle ». La pénible démonstration se poursuit, engluée dans le marécage de chiffres torturés : Saint Clair compare ainsi le nombre des suffrages remportés aux européennes par le FN – 4,7 millions — avec le score de Jean-Marie Le Pen en 2002 — 4,8 millions. « Vous voyez, c’est stable »… Le procédé est malhonnête, puisque l’abstention était de 28 % lors du 1er tour de 2002 contre… 57 % pour le scrutin européen de 2014. Il a d’ailleurs été démontré que les abstentionnistes, s’ils avaient voté, auraient voté dans les mêmes proportions (25 %) pour le FN.

    Les mois vont maintenant défiler, nous rapprochant toujours plus d’une élection anticipée. Si Marine Le Pen continue de s’affirmer en favorite des scrutins, ces gens-là finiront par dire qu’elle n’a jamais existé. On est toujours le négationniste de quelqu’un…

  • L’État se porte « caution » mais multiplie les impayés !

    Grande nouvelle ce lundi matin pour les étudiants : la « caution locative garantie par l’État se généralise ». Ouverte désormais à tous, quelle que soit la nationalité et à la seule condition d’être âgé de moins de 28 ans, elle s’appliquera sans conditions de ressources. C’est, nous dit-on, « un coup de pouce pour les étudiants en galère de logement : ils pourront compter sur l’État pour se porter garant ».

    Bravo ! On applaudit des deux mains et des deux pieds. Reste une question d’importance : en cas de défaillance du locataire, les propriétaires pourront-ils eux aussi compter sur l’État ? Rien de moins sûr car l’État, qui a toujours été mauvais payeur, multiplie aujourd’hui les impayés jusqu’à mettre les entreprises avec lesquelles il commerce sur la paille.

    On a ainsi pu entendre, fin août, l’appel désespéré d’un fournisseur de l’armée, l’entreprise Cuivre et Bois, qui, ayant fourni 400 instruments pour les diverses musiques militaires, se retrouve criblé de dettes et assigné devant le tribunal lillois par ses créanciers. L’État lui doit plus de 240.000 euros. L’entreprise va sans doute mettre la clé sous la porte comme, c’est à craindre, les quelque 3.600 PME qui sont aujourd’hui dans son cas à cause d’un ministère de la Défense complètement exsangue.

    Mais il y a plus croquignolet encore, si l’on ose dire : depuis quelques semaines, les agents de Veolia se présentent aux portes des commissariats pour couper l’arrivée d’eau. Motif : les factures impayées. Le secrétariat général pour l’administration de la préfecture de police est à sec. Pour l’instant, cela touche surtout les commissariats de l’agglomération parisienne, mais la sécheresse pourrait s’étendre. Un gradé de Seine-Saint-Denis a trouvé la parade. Comme le rapportait Le Point, il a envoyé une note à ses agents sur la marche à suivre : « Dans ce cas, il faut prendre l’avis de coupure d’eau mais interdire à l’employé de Veolia de couper le compteur. » Car la préfecture est formelle : « Il est impossible de couper l’eau dans un commissariat. Nous devons assurer les missions de première catégorie, comme l’accueil des gardés à vue. »

    Dans les palais de justice où l’on court aussi après l’argent, on « privatise » maintenant les locaux ou on se passe de chauffage. Côté police, le patron du syndicat Alliance confiait au Point qu’il n’y aurait bientôt plus d’essence à mettre dans les véhicules. Les détrousseurs pourront s’en donner à cœur joie pendant les fêtes de fin d’année : il n’y aura personne pour leur filer le train.

    Du coup, on se demande sur quel budget (ministère de l’Intérieur ?) on a affrété, mercredi dernier, un avion aux couleurs de la République française pour aller récupérer au fond de la Turquie Mériam Rhaiem et sa fillette, enlevée par son ex-mari parti faire le djihad en Syrie ! Mère et fille qui ont été accueillies par le ministre en personne comme des otages de retour de captivité. À quel titre tout ce barnum ? Faudrait-il comprendre que la récupération des abruti(e)s enrôlés comme apprentis terroristes se fait aussi à nos frais ?

  • François Hollande : halte au feu !

    Tout hallali a quelque chose d’un peu indigne et écœurant. Quand on n’a pas le goût de la meute, on ne peut se réjouir de l’emballement actuel visant un homme et faisant de celui-ci le bouc émissaire de tous les maux du temps. Surtout quand cet acharnement se sert des rumeurs les plus basses, répercute (sans analyse ni distance) la moindre des allégations d’une maîtresse répudiée et revancharde, se vautre dans le ragot, le crapoteux et multiplie les références, plus misérables les unes que les autres, à l’intimité et au physique de la cible.

    D’évidence, nous ne sommes plus ici dans le registre du débat politique mais dans celui de la chasse à l’homme, dont le caractère à la fois abject et grotesque est renforcé par le fait qu’elle vise un simple pion du système, un chef de bureau du mondialisme, un CDD de l’oligarchie qui sera bien vite remplacé par un clone plus présentable une fois que la vindicte « populaire » l’aura mis à bas. Sans que rien ne change sur le fond, évidemment.

    Mais à qui profite le lynchage ? À tout le monde, en vérité. À tous ceux qui veulent faire croire au bon peuple que les difficultés de la France sont liées à un acteur particulier et non à un système global dans lequel nous ont inscrits et incorporés tous les gouvernements successifs, et plus particulièrement ceux de Nicolas Sarkozy par le biais de la réintégration à l’OTAN et de l’enregistrement du « traité de Lisbonne », rejeté par le vote populaire. À la gauche aussi, qui pourra se décharger de ses fautes et errements sur un seul individu et proposer une solution « alternative » sous la forme d’un candidat incarnant le « vrai changement ». À la droite, bien entendu, qui tente à bon compte de faire oublier son bilan catastrophique, ses reniements, ses trahisons et ses incapacités.

    Il n’est d’ailleurs pas sans ironie de voir cette « droite » libérale – qui rêve de suppression du Code du travail, d’abaissement du SMIC et de dérégulation du marché du travail – feindre de s’offusquer que le président de la République qualifie les pauvres de « sans-dents ». Les exploiter, les sous-payer, les mépriser, d’accord, mais discrètement quand même, avec les formes… Il suffit d’ailleurs, pour finir de se convaincre de l’hypocrisie de la « protestation », de se pencher sur l’origine et le statut social de ceux qui se sont immédiatement emparés du terme de « sans-dents » pour en faire un argument politique, des comités et des sites Internet.

    La croisade anti-Hollande est indiscutablement une faillite intellectuelle et politique, une solution de facilité pour apaiser les frustrations et les détourner d’une véritable remise en cause des fondements profonds du naufrage français. Une opération d’enfumage, une de plus.

  • « Politique de la ville » : une histoire qui n’en finit plus

    Selon la Cour des comptes, la « politique de la ville » a coûté une centaine de milliards d’euros en vingt-quatre ans. Combien de milliards, exactement ? Et à quoi ont-ils vraiment servi ? La Cour des comptes l’ignore. Côté dépenses, cette Cour aux propos châtiés parle même de « machine sans compteur ».

    Ruineuse, cette « politique de la ville » est aussi désastreuse. Alors que, dès les années 1970, son seul objectif était d’insérer les « quartiers chauds » dans le droit commun et d’y faire émerger des élites policées, ces mêmes quartiers sont pour la plupart devenus de périlleux ghettos où des gangs contrôlent de juteux trafics illicites, et « tiennent » des politiciens complices ou terrifiés.

    Même la presse de gauche le déplore. Pour Le Nouvel Observateur (10/1/2013), « la politique de la ville n’a pas empêché la ghettoïsation progressive, la répétition des émeutes et la montée des bandes en lien avec les trafics de drogue ». Et pour Le Monde (7/6/2013) : « Ghettoïsation d’une population issue de l’immigration maghrébine, désarroi social, chômage des jeunes, précarité, pauvreté, violence et trafics en tous genres. On meurt dans les cités sensibles plus que partout ailleurs en France. »

    Dans le quartier toulousain du Mirail par exemple (bien sûr, territoire de la « politique de la ville »), « les voyous sont structurés en équipes de malfaiteurs… Le trafic de drogue s’est aggravé de manière quasi exponentielle ces dernières années… la présence des trafiquants pèse de plus en plus » (Le Monde, 7/2/2014).

    Au-delà même d’un sévère banditisme, les « quartiers de la politique de la ville » monopolisent les violences urbaines (embuscades visant les forces de l’ordre… incendies massifs de véhicules et de bâtiments… constantes guerres de gangs, assassinats à l’arme de guerre, etc.). Lisons le « Rapport au Premier ministre du Centre d’analyse stratégique » (2006, sur l’explosion de violence de 2005) : « Les communes relevant de la politique de la ville y semblent plus sensibles, concentrant l’essentiels des faits (violences, incendies volontaires, etc.)… Dans la petite couronne [parisienne], les communes de la politique de la ville ont été le théâtre de la plupart des incendies de véhicules de la phase initiale », etc. En juin 2014 et pour la vingtième fois, sinon plus depuis l’origine, l’actuel gouvernement a rebattu les cartes de la « politique de la ville ». Décodeur : fictivement et pour la galerie, le ministre du jour a prétendu redresser et améliorer une « politique », en fait invariablement désastreuse depuis… 37 ans.

    L’ancêtre de la « politique de la ville » remonte en effet à 1977. Il s’appelait « Habitat et vie sociale ». 37 ans ! Cette « politique » est ainsi le plus immuable, ruineux et stérile des cadavres politiques encombrant les placards de la France officielle.

  • Bravo à ces libraires qui ont des convictions !

    Une petite voix, que j’écoute volontiers, me dit à propos des libraires qui refusent d’être les poubelles, ou les machines à linge sale du couple Hollande-Trierweiler : « Je ne savais pas que le rôle des libraires était de nous dire ce qu’il est bien de lire ou non… » Allusion, bien entendu, aux affiches, vues ici ou là et surtout sur le Net, posées par quelques librairies assez originales pour refuser à la vente l’œuvre sublime de Valérie Trierweiler.

    Pas d’accord, chère amie ! Si, sur ce site, la règle est la liberté d’exprimer des opinions contradictoires et d’opposer des auteurs que tout sépare parfois, un libraire est tout aussi libre de promouvoir ce qu’il aime. Comme sur Boulevard Voltaire, c’est un choix qui lui appartient. Et c’est d’ailleurs ce qui fait le plaisir de la fréquentation d’une vraie librairie : le choix du libraire, le conseil passionné qu’il pourra donner à ses clients. Soyez honnête : que diriez-vous du libraire qui vous conseillerait du « Harlequin » au seul motif que ça se vend ?

    Dominique Jamet nous a exposé, voici quelques jours, ce que ce déballage de vérités intimes a d’indécent. Il a raison. Si l’on reste attaché à l’élégance, à la loyauté et au panache – toutes qualités qui se perdent –, ce lavage de linge sale en public est minable. Même Cécilia Sarkozy n’aurait pas eu l’idée de publier un tel brûlot durant le mandat de son mari. Seulement voilà : Valérie Trierweiler n’était que la concubine. Et Hollande l’a humiliée publiquement par un communiqué de renvoi. Elle a répondu de la même manière.

    Nos libraires qui refusent de vendre ce méphitique bidon de boue sont peut-être militants PS. Ou alors partagent-ils avec Dominique Jamet une haute idée de la politique. Ou sont-ils amoureux des belles-lettres. Peu importe, ils sont bien libres de nous dire qu’il y a mieux à lire ! L’intention de madame Trierweiler n’est sans doute que de se venger d’un affront. Ce faisant, elle accomplit le travail qu’un journaliste-chanteur dont elle ignore l’existence décrivait en ces simples mots :

    Je fais partie de cette race
    Qui se nourrit d’informations.
    Il m’arrive de toucher la crasse
    Lorsqu’il n’y a pas d’autres solutions.

    On met tant de choses dans les poubelles
    Qu’il faut bien aller les fouiller.
    Tu verras, la vie s’ra plus belle
    Quand on les aura toutes vidées.

    Madame Trierweiler est journaliste elle-même. A-t-elle conscience, en publiant ses confidences intimes, qu’elle contribue à dévaloriser un peu plus une fonction présidentielle déjà bien atteinte et des institutions en ruine ?

    À tout prendre, on pourrait presque s’en féliciter. Tout ce qui peut contribuer à faire tomber cet édifice pourri est bon à prendre. Tant pis pour le panache, l’élégance et la loyauté. Mais revenons aux libraires. Il y a quelque chose de réjouissant dans ces refus de vente : c’est que certains d’entre eux restent capables de renoncer à une vente facile, à un chiffre d’affaires assuré, à cause de leurs convictions. Et ça, chère petite voix, c’est trop rare pour ne pas être apprécié !

  • Thévenoud et Lavrilleux : on est loin de l’honneur des hommes !

    Président « normal », gouvernement « normal », assurait François Hollande en 2012. De Jérôme Cahuzac en Thomas Thévenoud « l’anormalitude » paraît pourtant être la règle à gauche, mais aussi à droite ; preuve par Jérôme Lavrilleux.

    Dans les prochaines heures, le député socialiste Thomas Thévenoud, éphémère secrétaire d’État neuf jours durant – un record de vélocité ministérielle ; Speedy Gonzalez, à côté, c’est Françoise Sagan –, devrait savoir s’il peut au moins conserver son mandat de député.

    Théoriquement, il en a le droit, même si ayant longuement évoqué dans l’hémicycle cette vertu citoyenne consistant à payer l’impôt, alors qu’il oubliait, lui, de déclarer ses revenus. Là où tout se complique, c’est qu’avec Thomas Thévenoud, le groupe socialiste à l’Assemblée ne dispose que d’une très courte majorité : 290 voix, soit 289 plus une… Réduite à cet étiage (289 donc), il faudrait au gouvernement pouvoir débaucher quelques verts, radicaux et communistes, quitte à s’en retrouver les otages.

    Dès lors, gouvernement et PS n’ont plus que le choix entre deux mauvaises solutions : permettre à Thomas Thévenoud de sauver son mandat parlementaire – et ce sera le tollé, à l’UMP, au FN et dans l’ensemble de l’opinion publique. Ou l’obliger à s’en défaire et livrer décisions et textes ministériels au bon vouloir d’une minorité de députés agités ne demandant qu’à en découdre.

    L’UMP aurait tort de se réjouir, la paille Thévenoud n’étant guère susceptible de faire oublier la poutre Lavrilleux, même si Luc Chatel se refuse à mettre les deux hommes sur un semblable niveau. En ce sens, il n’a pas tort, car cette comparaison ne serait pas forcément flatteuse pour le mouvement dont il est le secrétaire général. Car si l’énormissime bourde de Thomas Thévenoud n’est malgré tout que le fait de l’incurie d’un seul homme, il en va tout autrement de Jérôme Lavrilleux, ancien directeur de cabinet de Jean-François Copé et se trouvant au centre de l’affaire Bygmalion, laquelle implique l’ensemble de l’UMP, et ce, pas que depuis hier matin.

    Alors, Jérôme Lavrilleux doit-il, au nom des élégances démocratiques, quitter son mandat de parlementaire européen ? Sur les ondes de RTL, Luc Chatel élude la question : « Nous avons pris des décisions à son encontre. Il est suspendu de l’UMP à titre conservatoire, et le bureau politique va statuer. » En nommant une commission ? C’est à craindre, devant les menaces à peine voilées du pestiféré, recueillies par Le Parisien : « Pour le moment, je me tais. Mais si on m’exclut de ce parti auquel j’appartiens depuis vingt-cinq ans, alors je reprendrai ma liberté de parole et je parlerai. » Mieux : « Si on m’exclut de l’UMP, ça se règlera devant les tribunaux. J’ai déjà pris plusieurs avocats. »

    Bigre… Des avocats… Et qui, comme témoins à comparaître à la barre ? Jean-François Copé ? Ou, même… Nicolas Sarkozy ? Et encore, Luc Châtel n’évoque-t-il que sa suspension à titre « conservatoire » de l’UMP, et pas la privation de son casse-croûte bruxellois…

    Ces deux mandats, écrivions-nous plus haut, rien, en effet, n’oblige légalement leurs détenteurs à les abandonner. Rien ? Hormis l’honneur, peut-être ; notion singulièrement tombée en désuétude en cette République finissante n’en finissant plus d’évoquer valeurs démocratiques et esprit républicain ; ce, jusqu’à la nausée ou l’indigestion.

    De deux choses l’une : ou ces gens sont définitivement bons pour l’asile – c’est plausible, ils ne seraient pas les premiers que Jupiter aurait aveuglés pour mieux les rendre fous. Ou c’est tout simplement Marine Le Pen qui les finance en cachette…

  • OTAN : la France n’a aucune raison d’entrer dans le jeu américain

    Les 4 et 5 septembre, un sommet de l’OTAN s’est réuni à Newport au pays de Galles. Cette assemblée des États-Unis et de leurs vassaux mérite trois réflexions. D’abord, elle peut être éclairée par un double retour historique. La France commémore la Grande Guerre commencée il y a tout juste un siècle. Le déclin subi par l’Europe, depuis, est hallucinant. En 1914, l’Europe des monarchies et des républiques, c’était l’Europe des empires qui dominaient le monde. Londres était le centre du plus puissant, par son étendue, de Gibraltar à Singapour, du Caire au Cap, de l’Australie au Canada, le plus peuplé avec l’ensemble du sous-continent indien et les régions les plus denses de l’Afrique. La France, même si elle avait collectionné des déserts, était implantée en Afrique du Nord et en Indochine […]

    En 1917, les États-Unis interviennent contre les « Empires centraux » et apportent un soutien décisif à la victoire de la France. Ils jouent un rôle totalement néfaste dans l’établissement de la paix en favorisant l’émiettement de l’Europe au nom du principe des nationalités, qui est la cause principale de la Seconde Guerre. Ils reviendront un quart de siècle plus tard, mais cette fois comme les libérateurs et les protecteurs de l’Europe de l’Ouest. Celle-ci, de maîtresse du monde, passait au rang de protectorat américain.

    Il y avait, dans l’Antiquité, au sud du continent européen, une péninsule riche et civilisée, ouverte sur la mer – la Grèce –, divisée en de multiples cités disposant de colonies autour de la Méditerranée. Epuisées par leurs guerres et à la merci des conquérants, elles ont fini sous l’aile protectrice de l’aigle romaine […]

    Il y a, à l’extrémité ouest du continent eurasien, une péninsule prospère et développée, ouverte sur l’océan, qui a dominé le monde. Epuisée par ses guerres, elle aspire à l’unité, mais n’en finit pas de se blottir sous l’aile de l’aigle américaine.

    C’est ce que le général de Gaulle, qui voulait être l’allié et non le vassal des États-Unis, refusait. Cette situation humiliante reposait sur un motif évident : la menace soviétique. Elle a disparu mais, curieusement, les États-Unis et certains de leurs pions européens s’acharnent depuis plusieurs années à surévaluer un prétendu danger russe qui justifierait le maintien de l’OTAN, et donc le protectorat américain. Que les Russes soient nostalgiques de leurs « provinces » perdues est compréhensible, d’autant plus qu’elles sont peuplées de nombreux russophones. Comme la France conserve une influence sur un certain nombre de pays d’Afrique, il n’est pas absurde que la Russie souhaite exercer celle-ci sur les anciens pays de l’URSS.

    Si l’Europe jouissait d’une véritable indépendance, elle aurait dû rechercher avec la Russie un équilibre. Elle aurait dû tenir les USA à l’écart de ce qui ne les concerne pas. L’Europe n’a aucun intérêt à un conflit armé ou non avec son voisin russe. Ses intérêts économiques demandent, au contraire, des échanges avec la Russie. Celle-ci lui offre des ressources énergétiques indispensables et peut acheter ses produits. Les États-Unis sont à la fois les concurrents et les rivaux de la Russie quand celle-ci est le complément de l’Europe. Que les États-Unis aient une stratégie est une chose. Que l’Europe s’y associe contre ses intérêts en est une autre.

    La répétition des menaces et des sanctions à l’encontre de la Russie, la suspension de la livraison des Mistral par la France sous la pression américaine, par exemple, sont contraires à nos intérêts et traduisent une dépendance inacceptable. La France n’a aucune raison de rentrer dans le jeu américain et de sombrer dans les obsessions polonaises ou baltes. Sa participation à une réunion de l’OTAN principalement destinée à organiser la stratégie antirusse est une faute.
    […]

    Le danger du terrorisme islamiste devant lequel les Américains qui l’ont fait naître sont bien longs à réagir est infiniment plus grave.

  • Cachez-moi donc cette vie privée que je ne saurais voir

    Quelle hypocrisie, quelles contorsions chez ceux qui, politiques ou journalistes tentent de masquer leurs yeux luisants devant les révélations de l’ex-grande-concubine.

    J’admets qu’on prenne la pose et, au pouvoir comme dans l’opposition, qu’on joue les belles âmes. Mais n’exagérons rien : qui peut croire qu’avant la barrière de la vie privée était gardée par un consentement universel, alors qu’elle ne l’était que par la volonté des journalistes qui protégeaient les pouvoirs en place (Cf. l’affaire Mazarine et la discrétion des médias officiels après les révélations de Minute), ou la crainte du tribunal ? Déjà au XVIIIè siècle les libelles contre la Cour, le Roi, ses maîtresses s’agissant de Louis XV, sa femme pour Louis XVI, aussi mensongers souvent que vulgaires, mais parfois aussi aiguisés et pertinents, inondaient Paris et se répandaient ailleurs.

    Que signifie d’ailleurs "vie privée" quand il n’y a plus de sphère publique ? Les tenants du mariage homo arguaient d’un besoin de reconnaissance officielle par des "paires" en mal de normalité ; ils revendiquaient l’égalité avec les couples, ceux qui copulent pour se perpétuer. Ce qui implique que sans mariage, il n’y a pas de statut public : tout est vie privée. Corollairement rien ne protège cette vie privée, sans barrière marquant les limites d’intrusion. A preuve, dès le début, le comportement du président et de la grande-concubine : déclarations antérieures même à l’élection, comme « la femme de sa vie« , baiser appuyé en public, confusion des genres avec l’affaire du tweet contre l’ancienne concubine ; toutes choses qu’un statut marital aurait rendues inutiles, indécentes, vulgaires ; et qui ridiculisent la mâle déclaration du président après l’humiliation publique dans Closer : « La vie privée est toujours, à certains moments, un défi. Et elle doit être respectée. (…) Dans ma situation, je n’ai pas le droit de montrer quoique ce soit. (…) Bien sûr quand on est président cela crée des devoirs et des obligations ». Il était temps qu’il s’en aperçoive !

    On s’est empressé d’adopter l’expression de "première dame", incongrue dans notre langage et nos institutions, pour officialiser ce qui n’a rien d’officiel. Le statut d’épouse protégeait les anciennes "premières dames", et, si humiliée pût être la femme en elles, leur permettait de sauver la face. Les frasques des maris étaient libertés accordées à leurs responsabilités écrasantes, voire signes de bonne santé. Restes d’une ancienne tradition : l’épouse compagne, mère des héritiers, garante de la légitimité de la lignée ; les concubines repos du guerrier, preuves de la virilité de l’époux dont le prestige rejaillit sur l’épouse. Sans épouse, restent des concubines interchangeables au gré des coups de cœur, nourrissant jalousie et une fois congédiées, rancœur et désir de vengeance. Reste un roi victime de ses propres contradictions, réduit à démentir misérablement ; tous aujourd’hui voient, comme l’enfant, que « le roi est nu » et beaucoup qui avaient succombé à l’éloquence du candidat : « Moi Président … je serai sans tache et donnerai l’exemple », redisent, la honte au front, ces vers venus de leur enfance : « Le Corbeau, honteux et confus/Jura, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus ».

  • L’OTAN, supplétif de l’Europe ou régisseur des USA ?

    Alors que se tient une réunion des membres de l’OTAN à Newport avec en invité vedette le président de l’Ukraine, et en ligne de mire la Russie de Poutine, l’État islamiste poursuit délibérément son extension territoriale, ses exactions sanguinaires publiques, les sauvages nettoyages ethniques et religieux et infiltre ses cinquièmes colonnes dans les pays occidentaux sidérés mais immobiles.

    Certes, Obama fait télé-bombarder quelques véhicules de djihadistes ; certes des européens dont la France, envoient des armes aux milices et Peshmergas – avec tous les risques connus de captures par l’ennemi- , mais la disproportion entre la menace sur le monde et ces frileuses ripostes est une insulte à la civilisation et aux droits de l’Homme si généreusement clamés à tout propos dans les Landerneau locaux !

    François Fillon, de retour d’Erbil, déclare qu’ « il faut une puissante réponse militaire en Irak » ! Oui, par qui et comment ? L’Europe demeure sans diplomatie unitaire et audible et sans son corolaire d’influence, voire de contrainte qu’est une Défense autonome. Face à cette vacuité, le théâtre européen reste le champ d’action facile du président des États-Unis avec un très zélé "ministre de la Défense", Rassmussen, le secrétaire général de l’Alliance. Brandir le spectre de l’impérialisme expansionniste de Poutine fait davantage d’écho que combattre une pieuvre noire sans visage !

    Pourtant quel est l’enjeu en Ukraine ? La partition d’un pays à l’histoire tortueuse et aux antagonismes linguistiques. Les historiens peuvent justifier ou aussi bien nier une entité homogène. La communauté européenne occidentale clame l’unité inaliénable après avoir oublié la Crimée. Est-ce cohérent avec l’appui au Kosovo et les bombardements de la Serbie par l’OTAN ? La province est devenue définitivement indépendante en 2008. Le Soudan sud a fait sécession avec la protection des USA et des occidentaux. Il est devenu indépendant en 2011 après un référendum massivement positif.

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est l’un des principes fondamentaux de la charte des Nations unies. Outre les pays cités plus haut auxquels l’ingérence étrangère a apporté une aide déterminante, d’autres communautés en ont usé, dont les Comores vis-à-vis de la France, ce qui a conduit à leur partition. L’Ecosse s’apprête à voter le 18 septembre pour son indépendance et la Catalogne s’agite de la même velléité …

    Va-t-on envoyer l’OTAN pour faire rendre gorge à ces indépendantistes ?….

  • Hollande : la dernière carte

    Un très proche de François Hollande, l’avocat Jean-Pierre Mignard dit : « La question qui est posée en France, c’est la question d’une grande coalition, comme en Allemagne, et donc il faut changer la Constitution ». Un tel propos ne tombe pas par hasard au moment où Hollande bat des records d’impopularité, et où les sondages mettent Marine Le Pen en tête au premier tour en cas d’élections présidentielles anticipées. Que peut faire Hollande ? Ne rien faire et c’est évidemment possible. Mais il lui reste plus de deux ans pour finir son mandat. Peut-il creuser encore son impopularité ? Autre option : dénouer la crise par une législative anticipée. S’il dissout l’assemblée, la droite UMP l’emporte. Avantage : Hollande peut reprendre un peu de couleurs comme chef de l’opposition. Mais il n’est pas Mitterrand en 1986, et il est trop tard pour son redressement. Au passage, le PS se sera effondré, plus qu’en 1993 sans doute. Réduit à 30 ou 40 députés, voire moins, le PS ne le pardonnera pas à Hollande. C’est un inconvénient. Le second est que le pays réel sera de plus en plus en grand écart avec ses représentants. Le FN, avec sans doute 25 % des voix, peut-être à nouveau premier parti de France, n’aura, au scrutin majoritaire, que 10 députés au mieux. À ce stade de décalage, cela devient un problème.

    Supposons une autre voie. Si François Hollande n’est plus en mesure de porter une réforme de la Constitution (il n’a plus les moyens de la mettre en œuvre), il pourrait s’atteler à une réforme du mode de scrutin : la proportionnelle (départementale ou régionale, qu’importe). Une proportionnelle simple, sans prime majoritaire. Pour faire voter cette réforme, cela tombe bien : le PS exécute ; ses alliés, les Verts y ont intérêt, et les autres formations de gauche, PC et mélenchonistes aussi. Au final, toutes les gauches y ont intérêt, et elles sont majoritaires dans l’actuelle assemblée. La réforme est donc votée, peut-être même avec des voix centristes. Voilà qui change tout. Le FN et l’UMP sont au coude-à-coude, peut-être même le FN est-il le premier parti de France, comme aux européennes.

    Mais il ne peut gouverner, même avec, hypothèse haute, 150 élus sur plus de 570. Problème : l’UMP non plus ne peut gouverner seule. Pas question pour elle de s’allier au FN, surtout avec un énorme FN. Quant au PS, avec la proportionnelle, il n’échappe pas à un gros revers, mais il limite les dégâts, il garde 70 députés, un peu plus ou un peu moins. Ce n’est pas le désastre historique qui le guette au scrutin majoritaire. Alors, qui peut gouverner ? Un Premier ministre issu de l’UMP, un Juppé, un Fillon ? Sans doute, mais pas tout seul. Reste une solution. Avec une grande coalition, avec les socialistes gardant le tiers des ministères, concédant le reste à l’UMP et aux centristes. Bilan : Hollande évite le désastre à ses petits camarades, il sort du jeu à terme, mais en ayant changé les règles. On lui sait gré, à gauche en le disant, au FN sans le dire, d’avoir rapproché la représentation parlementaire du pays réel. Le FN entre en force à l’assemblée mais ne peut gouverner. A terme, il est toutefois la seule grosse opposition, outre le Front de gauche, loin derrière, à la grande coalition « UMPS ». Marine Le Pen a le temps de roder ses équipes. L’histoire est ouverte.

  • Merci pour le chocolat. L’OTAN se donne du temps.

    Le cessez-le-feu conclu à Minsk pendant le sommet de l’OTAN pourrait bien n’être qu’une pause-chocolat. Coïncidence ? « Jusqu’ici tout va bien », dit Rassmussen incrédule. L’OTAN, c’est la paix, sommes-nous invités à croire, tandis que les décideurs européens font les étonnés. En même temps, l’alliance proétatsunienne a décidé à Newport d’instituer une « force d’intervention » ultrarapide et la mise en place de bases logistiques dans les pays baltes, en Roumanie et en Pologne. Le soutien financier de la modernisation de l’armée ukrainienne en matière de renseignement et de « cyberdéfense » va de soi ainsi que la mise en place un plan de « traitement » des blessés. L’alliance se propose aussi de promouvoir les capacités de « défense » (chars qui ne fonctionnent qu’en marche arrière ?) d’alliés comme la Géorgie, la Moldavie et la Jordanie et le Monténégro puis l’Irak et la Libye (!) qui quoiqu’on puisse dire sont « à nous ». Ça ratisse large.

    Le cessez-le-feu tombé du ciel pourrait correspondre au délai nécessaire pour réorganiser l’armée du chocolat et neutraliser l’avantage acquis par les Pro-russes la semaine passée. La plupart des conditions au cessez-le-feu dont fait d’ailleurs état Poroschenko, oligarque subitement reconverti en héros de « notre » Ukraine, reviennent à une capitulation des séparatistes. Il ne doit faire aucun doute qu’elles seront remises sur la table dès que ses amis bien intentionnés auront mis en place dans les oblasts de Donestk et de Luhansk les moyens de contrer ceux des Russes. Le quotidien officieux allemand FAZ se demande déjà pudiquement comment va être réglée la question de la sécurisation des frontières et du retrait des troupes, sans préciser que ce sont évidemment les troupes dites « russes » qui sont visées.

    Parallèlement à des mesures de confiance comme les manœuvres conjointes des marines américaines et roumaines en Mer noire, l’Europe décide de nouvelles sanctions économiques contre la Russie, dont le calendrier d’application est couplé à la volonté de l’empire du mal (dont le budget militaire représente un neuvième de celui des États-Unis) de collaborer à son propre affaiblissement.

    La propagande définit la rébellion des deux minuscules républiques de l’est comme celle de « terroristes pro-russes ». Selon cette vision qui rappelle l’affiche rouge et, c’est le cas de le dire, les heures les plus sombres de notre histoire, les rebelles n’ont ni être ni volonté propre. Ils ne sont que les instruments du méchant voisin, et montrent d’ailleurs leur vrai visage de "ruskofs" sataniques dès qu’ils remportent un avantage. Que deviendra la population en cas de victoire des forces angéliques de Poroschenko ? La négation de son existence est réciproque de la volonté de l’anéantir. En attendant, une feuille pro-gouvernementale au nom planétaire concède que les 2.600 tués du conflit sont principalement des victimes civiles des bombardements de l’armée ukrainienne. Qu’importe le sang pourvu qu’on ait l’ivresse.

  • Et si la « croissance » était plus le problème que la solution ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après la chasse au Dahu, celle de la « croissance » qui, décidément, n’est pas « au rendez-vous »… Manuel Valls se fait fort de la faire revenir, mais c’était aussi l’objectif de Montebourg. Qu’est-ce donc qui différencie ce nouveau gouvernement du précédent ?

    Le putsch du 25 août, qui a permis à Manuel Valls de faire sortir du gouvernement ses deux alliés de la veille, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, a eu comme effet remarquable de confirmer l’unité profonde du libéralisme économique, représenté par le nouveau ministre de l’Économie, le banquier Emmanuel Macron (promotion 2012 des « young leaders » de la French-American Foundation), et du libéralisme « sociétal » incarné par Najat Vallaud-Belkacem. On espère, sans trop y croire, que le ralliement officiel du gouvernement à la politique du Medef dessillera les yeux des derniers zozos encore assez candides pour croire que nous sommes dirigés par des « socialistes ». Quant à la droite UMP, elle ne dissimule pas sa gêne puisque, ne pouvant plus proposer une « autre politique », elle se trouve condamnée à dire qu’elle fera la même, mais en mieux. C’est-à-dire en pire.

    Pour le reste, ils sont tous d’accord : la solution, c’est la croissance ! Politique de l’offre ou politique de la demande, invocation des mânes de Keynes ou de Milton Friedman, aide aux ménages ou politique d’austérité propre à transformer les Français en Grecs comme les autres, tous les moyens sont bons pour « aller la chercher », la « débusquer », la « retrouver », etc. Nicolas Sarkozy se faisait même fort de la « décrocher avec les dents ». Emmanuel Macron a lui-même appartenu à la Commission Attali pour la « libération de la croissance ». Les hommes politiques sont des « true believers » : la croissance, c’est leur croyance rédemptrice, leur planche de salut, la condition de la « reprise » et de la baisse du chômage, la sortie du tunnel, la fin de la récession. On connaît la chanson.

    Et si c’était fini ? Et si la croissance telle qu’on l’a connue à l’époque des Trente Glorieuses était tout simplement terminée ? Cette question iconoclaste, certains, comme les économistes Robert Gordon et Paul Krugman, commencent à la poser. Le déclin de la productivité, la raréfaction des ressources énergétiques, la baisse tendancielle des taux de profit, nourrissent la thèse d’un essoufflement de la dynamique expansive du capitalisme, la financiarisation croissante du capital constituant une sorte de réponse fonctionnelle à la stagnation des économies occidentales. Sous l’influence de l’idéologie du progrès et de l’obsession productiviste, l’imaginaire contemporain s’est habitué à l’idée que la croissance est un phénomène normal, naturel en quelque sorte, ce qui n’a jamais été le cas pendant des siècles, et même des millénaires. Or, on constate aujourd’hui qu’entre 1990 et 2011, 54 % des pays ont déjà connu une croissance négative. Ce n’est pas terminé.

  • « Droit d’hébergement accordé » pour les acheteurs d’un bébé.

    La décision de justice est « inédite », un couple rom de Meurthe-et-Moselle vient d’obtenir l’autorisation d’héberger le bébé qu’il avait acheté.

    Le couple de 26 et 27 ans ne pouvait pas avoir d’enfant et était passé par des trafiquants pour obtenir celui-ci dès sa naissance, en mai 2013, contre plusieurs milliers d’euros.
    En septembre dernier, les deux intermédiaires soupçonnés de « traite d’êtres humains » avaient été arrêtés puis placés en détention provisoire, le couple avait alors été interpellé et mis sous contrôle judiciaire.

    Mais un juge pour enfants a finalement accepté que les "parents" bénéficient d’un droit de visite constatant l’état dépressif de l’enfant avant de les autoriser, fin août, à le récupérer à plein temps dans le cadre d’un « hébergement long ».
    « Le juge a su entendre la réelle souffrance de l’enfant. C’est un dossier totalement atypique, une première en France », a affirmé l’avocate, précisant qu’elle allait lancer des démarches pour que le couple puisse l’adopter régulièrement.

    Comme l’ont souligné certains médias, et à ceci près que l’enfant était déjà conçu au moment du contrat passé sur sa tête, il y a une similitude de taille avec la GPA : cet enfant a été arraché à sa mère contre de l’argent. Et la justice a préféré le remettre entre les mains de ses "propriétaires" plutôt que de les punir, au nom de l’ « intérêt supérieur de l’enfant »…

    Puisque la politique menée tend à favoriser la GPA quand elle ne la défend pas directement, difficile de condamner ceux qui la pratiquent déjà… Que les « intermédiaires » soient poursuivis pour « traite d’êtres humains » est la moindre des choses, toutes les personnes publiques qui défendent la GPA ou ferment les yeux devant la présence d’agences américaines la proposant en France devraient l’être aussi.

    Oui cet enfant allait mal. Mais qui peut croire qu’un enfant arraché à sa mère pour quelques euros aille bien ? Et qui peut assurer que le petit être devenu marchandise ne sera pas à nouveau abandonné s’il venait à ne pas satisfaire ses acheteurs ?

    Sans se focaliser sur ce cas particulier, il faut relever qu’une loi qui ne sanctionne plus cautionne et encourage. Ce « droit à l’hébergement » n’est en fait qu’une reconnaissance a posteriori d’un « droit à l’enfant ».

    Le processus est toujours le même sur bien des sujets et depuis des années : fermer les yeux sur un problème, feindre de le découvrir une fois établi, le normaliser en prétendant servir le bien puis le légaliser.

    Le seul message que livre ici la justice est sa soumission à l’illégale irresponsabilité des parents et son encouragement pour tous ceux qui s’apprêtent à les imiter.

    « L’intérêt supérieur de l’enfant » réside dans l’interdiction ferme de toute publicité directe ou indirecte pour la vente d’enfant et la punition de ceux qui bravent la loi.
    Mais lorsque les juges choisissent de faire l’inverse, nombreux sont ceux qui applaudissent…
    Qu’ils ne viennent pas ensuite jouer les pleureuses quand des enfants sous contrat sont abandonnés parce que non conformes aux attentes comme ce fut récemment le cas en Australie et en Angleterre. S’ils légitiment que l’enfant devienne un dû plutôt qu’un don, ils doivent assumer que les acheteurs soient satisfaits ou remboursés.

  • Vendez-vous !

    Une société informatique propose à chaque internaute d’acheter ses données personnelles pour 70 euros par an afin de les revendre, après traitement, à des sociétés commerciales. Si vous acceptez, il suffira de télécharger un petit logiciel qui récupérera tout ce que vous faites sur votre ordinateur. Il captera aussi les bruits de votre entourage pour en savoir encore plus sur votre manière de vivre et de consommer. C’est la surveillance totalitaire imaginée par Orwell mais réalisée avec l’accord du surveillé qui accepte de vendre sa liberté.

    Il est vrai que, d’ores et déjà, nos comportements sont enregistrés à longueur de journées au travers de nos recherches sur Internet grâce à des « cookies », sortes de mouchards cyniquement appelés « gâteaux » pour sans doute faire passer cette amère pilule. Notre carte bleue nous espionne aussi chaque fois que nous réglons un achat, et nos différentes cartes de transport ou de fidélité finissent de nous tracer le portrait, le tout gratuitement ! Alors, puisque notre vie privée est publique et que nous y sommes apparemment résignés, pourquoi ne pas en tirer quelques avantages financiers ?

    Mais comment en est-on arrivé à cette abdication, nous les Français, champions de l’individualisme, toujours à l’affût pour râler contre les flics qui nous contrôlent pourtant seulement une fois tous les 10 ans en moyenne, nous les Gaulois prêts à chaque instant à ne pas respecter le Code de la route pour affirmer haut et fort notre forte personnalité et notre liberté chérie ? Qu’est-ce qui fait que l’on se soumet, que l’on renonce, que l’on se couche ?

    D’abord l’insouciance. Ah, qu’il est magique de tapoter et tripoter l’écran de son téléphone et de faire apparaître des images, des sons, des mots. Comme c’est facile de combler ses désirs en quelques clics, que cela soit des envies matérielles et même sexuelles… Et puis, on ne va quand même pas faire la fine gueule face à cette abondance. Alors « Liberté, Egalité, Fraternité », vous voulez rire ? Vous avez vu ce que le XXe siècle nous a servi avec ses guerres, ses camps, ses génocides, ses injustices ? Continuer à revendiquer ces vieilles lunes — on a notre fierté — ne coûte pas cher et peut rapporter des dommages et intérêts politiques ou financiers avec un habile avocat !

    Il est vrai aussi que, pour l’instant, ça se passe bien : dans nos sociétés occidentales, nous sommes sous surveillance indolore. Méfions-nous cependant : lorsque cette période économique anormale de croissance (?) et de prospérité sera finie, nos gouvernants auront évidemment recours à tous ces outils de contrôle pour se maintenir au pouvoir et imposer leur ordre. En attendant, soyons cigales, profitons du présent, « no future », plus que jamais !

  • « Souriez, vous êtes violée ! »

    C’est chouette, les journaux télévisés. Grâce à eux, on n’ignore rien de la retraite du dernier santonnier de Mézidon-les-Deux-Pognes ou du tonnage de moules consommé à la braderie de Lille. Ce sont tout de même des « phénomènes de société » autrement plus importants que ce qui se passe à Rotherham ou à Rochdale, villes industrielles d’Angleterre.

    Mille quatre cents jeunes filles anglo-saxonnes de souche, de 11 à 16 ans, y étaient – et sont probablement encore pour une part – régulièrement violées ou prostituées par des gangs essentiellement composés de Pakistanais. Plus de 100 naissances des suites de ces barbaries ont été enregistrées. Par leur nature et leurs proportions industrielles, ces faits constituent déjà un scandale majeur. Mais le plus ébouriffant est à venir. C’est que, depuis des années, les autorités locales savaient mais ne faisaient rigoureusement rien : police et services sociaux ne voulaient ni voir ni instruire les plaintes ! Comment se fait-ce, vous demanderez-vous légitimement ? Allons… cherchez un peu… vous ne trouvez pas ? Bon sang, mais c’est bien sûr : il ne fallait pas « stigmatiser » ou « renforcer les stéréotypes et les préjugés » à propos de ces braves immigrés ! Et puis, vous comprenez, si on avait appréhendé les coupables en réveillant le quartier aux petites heures, on aurait risqué de provoquer des émeutes…

    Donc, la police aurait pu être contrainte – à son corps défendant, bien sûr – de distribuer quelques jets de gaz et deux ou trois coups de matraque, avec le risque imprescriptible de se voir soupçonner de racisme… Autant dire l’horreur absolue ! Alors, depuis vingt ans, les signalements et les plaintes ont été activement glissés sous le tapis. Comme l’affaire l’est par nos principaux médias, ce qui n’étonnera pas grand monde. Mais plus curieuse est l’attitude de nos féministes professionnelles à la mode Femen. Où sont nos chroniqueuses compulsives, modèle Caroline Fourest ou Rokhaya Diallo ? Elles pourtant si promptes à se précipiter devant micros et caméras à la première pub sexy ou à la moindre main baladeuse ! Comme aurait dit Boileau, « elles imitent de Conrart le silence prudent »… Et Clémentine Autain, dont le viol à 23 ans a fondé l’engagement féministe bien compréhensible ? Apparemment plus motivée par la lutte contre le grand capital, mais il est vrai qu’on ne peut pas être partout. Alors peut-être le Collectif féministe contre le viol, dont elle est proche ? Pas une allusion sur leur site, en tout cas. Mais j’oubliais : il ne faut surtout pas stigmatiser…

  • Pince-mi et Pince-moi

    En généralisant le principe du scrutin majoritaire, De Gaulle en avait voulu et prévu les conséquences positives ; il n’en avait pas mesuré les effets pervers. Si le majoritaire a en effet eu la vertu depuis 1958 de dégager des majorités homogènes et stables, il a eu l’inconvénient de massifier toutes les ambitions et toutes les opinions sous la forme de deux blocs, cimentés par l’appétit ou l’exercice du pouvoir, en dehors desquels il n’y avait ni carrière ni salut possibles, d’introduire une distorsion croissante entre la réalité du pays et sa représentation et de conduire candidats et électeurs, en donnant le primat à la discipline sur l’idéologie, à l’investiture par les appareils de partis sur la qualité des individus, au vote « utile » sur le vote d’adhésion et de conviction, à un choix contraint et mortifère entre deux écuries professionnelles que ne distinguaient plus, comme sur l’hippodrome de Byzance, que le nom du cocher et la couleur de son maillot.

    Les deux grands partis dits de gouvernement s’en sont parfaitement arrangés. Pince-mi et Pince-moi ont pris bord sur le même bateau. Quand Pince-mi tombait à l’eau, Pince-moi occupait la place laissée libre et Pince-mi, aussitôt repêché, attendait plus ou moins patiemment, tandis que séchaient ses vêtements, la faute immanquable qui précipiterait Pince-moi à la baille et lui permettrait de reprendre la barre. RPR puis UMP et PS se voyaient définitivement installés dans le confort de ce manège à deux, copropriétaires de la seule alternance autorisée et brevetée. Le système leur garantissait une éternité à vue humaine. Si ce n’était pas l’un c’était l’autre, quand ce n’était plus l’autre c’était l’un et s’ils se chicanaient tous les cinq ans pour savoir qui gouvernerait, ils avaient depuis belle lurette fixé le même cap à l’embarcation en pilotage automatique : droit sur les écueils.

    Si le nouveau sondage paru hier dans Le Figaro revêt un intérêt véritablement historique, c’est d’abord dans la mesure où il permet d’envisager enfin, sans même qu’il soit nécessaire de modifier la loi électorale, une sortie du système dont profitaient les deux compères. La nouveauté ne réside pas seulement dans le fait que pour la première fois Marine Le Pen est donnée gagnante dans l’hypothèse où elle serait opposée à François Hollande – il semble qu’à l’heure actuelle n’importe qui l’emporterait sur "Monsieur 13%". L’important est que pour la première fois, une majorité d’électeurs ont pris assez de recul et font preuve d’assez de lucidité, de sang-froid et de liberté d’esprit pour éliminer d’avance l’une des deux branches de l’alternance. Il n’est inscrit ni dans la Constitution ni dans je ne sais quelle fatalité que le Parti socialiste soit obligatoirement présent au second tour de l’élection présidentielle. Le système a du plomb dans l’aile. C’est une excellente nouvelle.

    Mais nous n’en sommes là qu’à mi-chemin. Il reste à achever la besogne. Les Français ont, entre les mains, les moyens de retrouver l’indépendance qu’ils ont aliénée à des hommes et des partis qui se sont montrés indignes de leurs responsabilités. Nous avons encore deux ans et demi devant nous – puisque le capitaine a proclamé avec une fermeté inhabituelle qu’il ne renoncerait jamais, jamais, de lui-même à sa casquette et à ses galons – pour prendre conscience de notre pouvoir, c’est-à-dire de la possibilité qui nous est offerte par ce merveilleux instrument qu’est le suffrage universel de nous débarrasser également de ceux qui ont mis notre pays dans l’état où l’ont trouvé les socialistes. Il n’y aurait pire sottise, sous prétexte de sanctionner ceux-ci, qui ont échoué, que de rendre le gouvernail à ceux-là, qui ont failli.

    Pince-mi est tombé à l’eau. C’est le moment de jeter Pince-moi par-dessus bord. Avant que le bateau coule.

  • Proche-Orient : les USA n’ont pas de « stratégie »…

    Face à l’avancée armée de l’État islamique en Irak et au Levant, le président américain Barack Obama avoue ne pas avoir de « stratégie ». Étrange aveu, pathétique désarroi.

    Pourtant, les USA en ont une, de « stratégie », en Orient. Alliance de longue date conclue avec l’Arabie saoudite et les Émirats. Promotion de l’islamisme radical et wahhabite. Éradication progressive et programmée des régimes arabes nationalistes et laïcs – deux guerres contre l’Irak au compteur. Soutien inconditionnel à l’extrême droite israélienne – ceux-là mêmes qui ont assassiné Yitzhak Rabin, Premier ministre signataire des historiques accords d’Oslo. Remodelage du Proche et du Moyen-Orient sur des critères ethniques et religieux, démocratie en prime et puits de pétrole dans tous les coins. On voit le résultat.

    Mais ce sont aussi les mêmes qui ont théorisé le fameux « choc des civilisations » et qui, chute du mur de Berlin et 11 septembre 2001 obligent, ont troqué le vilain communiste contre le méchant islamiste. Et ce sont eux, une fois encore, qui, « good guys » contre « bad guys », entendent encercler la Russie à coups d’États-croupions, d’OTAN et de boucliers anti-missiles, des fois que la Corée du Nord, l’Iran et les talibans d’Afghanistan ne viennent égorger nos fils et nos compagnes. Aussi plausible qu’un film de John Wayne. Mais aussi très prégnant en nos contrées où telles ou telles officines peuplées d’andouilles plus ou moins issues de l’extrême droite n’en finissent plus de répandre la bonne parole néo-conservatrice. Alexandre del Valle ou Guy Millière, si vous nous lisez…

    Mais là, tels la fille de ferme devant le lait versé ou le baron Frankenstein devant sa créature battant la campagne… grand moment de solitude. Pas de « stratégie » au Levant. Tiens donc. L’islam de combat, l’islamisme à front de chèvre, par les USA promu, aurait rompu le pacte de naguère et entendrait renouer avec les califats de jadis ; ce, au prix de l’éradication des musulmans hérétiques – chiites ou laïcs – et de l’éviction des chrétiens d’Orient : « Les chiites à la tombes et les chrétiens à Beyrouth ! », mot d’ordre des foldingos de Syrie, slogan depuis repris par les hystériques de l’EIIL… Les mêmes que la Maison-Blanche voudrait aujourd’hui bombarder après les avoir armés. Alors oui, là, devant un tel assaut de vue à long terme, il y a de quoi se poser des questions. Se demander si, effectivement, la Maison-Blanche a, oui ou non, une « stratégie » en la matière.

    Manifestement pas. Et dire que nos armées, ou ce qu’il en reste, sont sous commandement de ces zozos. Qui se sont fait trouer la couenne, naguère en ex-Yougoslavie et continuent de se la faire mettre en dentelles en Afghanistan, en Libye et bientôt – et à nouveau – en Irak…

    Les USA, c’est un fait, n’ont peut-être pas de « stratégie ». À y mieux réfléchir, si. Celle annuellement exposée dans les rapports de la CIA : un ennemi majeur, la Chine. Un adversaire à circonvenir, la Russie. Et un allié en forme d’idiot utile, l’Europe. Europe dont la France hollandaise fournit actuellement les plus imposants bataillons de crétins. Au fait, notre « stratégie », dans tout cela ? Nulle. À moins que considérer que le coq gaulois ait vocation à laper les mollets de l’Oncle Sam en soit une.

  • La « décroissance », un problème plus philosophique que politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Grande est l’impression d’être gouverné par des comptables – d’ailleurs pas toujours très doués pour la comptabilité. Mais au fait, comment mesure-t-on la croissance ? Et, pour reprendre un slogan de Mai 68, peut-on tomber amoureux d’un taux de croissance ?

    C’est une paraphilie parmi d’autres ! Mais défions-nous pour commencer de ces statistiques qui reflètent davantage la capacité des banques centrales à créer de la monnaie plutôt que celle des nations à créer de la richesse (la Réserve fédérale américaine crée tous les mois de 50 à 85 milliards de dollars de papier, soit ce que François Hollande cherche à économiser annuellement avec son « pacte de compétitivité »). Et n’oublions pas, non plus, que nous ne sommes plus à l’époque où une forte croissance permettait des compromis de classe positifs entre le travail et le capital. Aujourd’hui, la croissance ne profite pas également à tous, puisque beaucoup ne cessent de s’appauvrir tandis que d’autres ne cessent de s’enrichir. Elle n’est donc plus un vecteur de réduction des inégalités.

    La croissance se mesure au moyen du produit intérieur brut : 1 % de croissance en plus, c’est 1 % de PIB de gagné. Le PIB mesure sous une forme monétaire la quantité de biens ou de services produits dans un pays sur une période donnée, mais cela ne veut pas dire qu’il mesure le bien-être ni même la richesse nette. Il est en effet parfaitement indifférent aux causes de l’activité économique, ce qui veut dire qu’il comptabilise positivement les catastrophes ou les accidents pour autant que ceux-ci provoquent une activité engendrant elle-même production et profits. Les dégâts causés par la tempête de décembre 1999, par exemple, ont entraîné une hausse de 1,2 % de la croissance. Il en va de même du nombre de pollutions. D’autre part, le PIB ne prend pas en compte les coûts non marchands (ce qu’on appelle les « externalités »), par exemple ceux qui résultent de l’épuisement des ressources naturelles et des matières premières, alors que la croissance dépend au premier chef des apports énergétiques et des flux d’énergie.

    La croissance, donnée pour infinie, serait-elle un but en soi ?

    Évidemment pas. Mais la question est de savoir si elle est seulement possible. Une croissance matérielle illimitée sur une planète aux ressources limitées est un non-sens, et il en va de même de la croissance démographique. Si tous les habitants de la planète consommaient à l’égal d’un Occidental moyen, il nous faudrait trois ou quatre planètes supplémentaires pour faire face aux besoins. Les « décroissants », menés en France par Serge Latouche, appellent depuis des années à revoir notre mode de vie et à envisager une « décroissance soutenable ». George W. Bush disait en 2002 que « la croissance est la solution, non le problème ». Et si c’était le contraire ?

  • Cessons de colporter des erreurs sur les Témoins de Jéhovah

    Ayant lu l’article de Marie Delarue, paru le 2 septembre sur Boulevard Voltaire, évoquant cet enfant de 5 ans, dont les parents sont Témoins de Jéhovah (TJ), recherché par les autorités britanniques, j’ai relevé certains commentaires qui m’incitent à réagir. Je me garderai de faire des critiques sur le service de santé britannique (le NHS), qui est mon employeur, d’autant qu’étant en vacances, j’ignore les tenants et aboutissants de cette affaire.

    D’abord, je ne comprends pas pourquoi il a été mentionné que les parents étaient Témoins de Jéhovah (TJ), puisque la situation semble n’avoir eu aucun lien avec leur refus bien connu de la transfusion sanguine. Je me demande si l’on aurait mentionné leur foi si elle avait été celle de centaines de millions de personnes ou plus…

    J’ai toujours voulu être médecin généraliste. C’était pour moi une vocation, dès l’âge de 5 ans.

    Les TJ m’ont apporté une solide connaissance de la Bible et je leur en suis reconnaissant.

    Comme dans tout groupe, il y a chez eux des gens admirables et des gens exécrables. J’ai lu qu’ils ne se soignent pas, ce qui est une énormité. Si l’histoire de ces parents britanniques se révèle exacte, ce couple s’est comporté de façon admirable, cherchant désespérément un moyen médicalement reconnu de sauver leur enfant. Qui les en blâmerait ? J’aurais fait pareil.

    J’ai aussi, hélas, connu des TJ sectaires sur le plan médical, ne croyant qu’en des médecines alternatives. Mais ceci n’est aucunement encouragé par les autorités TJ.

    J’ai lu aussi que les TJ cherchaient à extorquer de l’argent, que chaque membre devait donner la dîme : c’est faux.

    Pourquoi ai-je donc laissé les TJ ? J’y ai cru, au point de faire un an de prison (refus du service militaire). J’ai gardé mes valeurs profondes et ne le regrette pas, bien que je ferais différemment maintenant.

    À 37 ans, j’ai été nommé ancien d’une congrégation (un groupe d’une centaine de personnes). Après quelques mois, j’ai assisté au cours pour anciens : j’espérais un souffle qui porte, enthousiasme. Je trouvai au contraire une attitude pharisaïque : devant tel ou tel problème, la réponse était telle règle. Des juges, pas des gens aidant à évoluer, à grandir. J’ai persisté et ai essayé d’aider chacun à évoluer selon sa propre personnalité. J’ai pu continuer à constater que les autorités TJ disaient vouloir aider les gens à évoluer mais faisaient le contraire. J’ai fini par en tirer les conséquences : je ne me sentais plus à l’aise comme TJ.

    En tant que TJ, j’ai toujours respecté les convictions d’autrui, jamais imposé les miennes, et ceci en accord avec l’enseignement des TJ : j’ai donc transfusé sans problème quand médicalement indiqué. Je ne l’aurais pas imposé à un TJ, mais la question ne s’est pas posée (j’aurais passé la main à un collègue).

    Les TJ ont été pour moi un chemin sur mon évolution. Je sais davantage qui je suis et quelles sont mes valeurs profondes.

    Chacun peut être critique, mais la moindre des choses est de ne pas colporter des idées erronées sur un groupe de gens.

  • Le message de Péguy pour notre temps

    Il y a juste cent ans, le 5 septembre 1914, Charles Péguy tombait au champ d’honneur, foudroyé par une balle en plein front, entre Villeroy et Penchard, à la veille de la bataille de la Marne. Un an plus tôt, il avait en quelque sorte annoncé ce sacrifice héroïque dans un long poème, Ève : « Heureux ceux qui sont morts pour la terre charnelle… »

    Cet immense essayiste et poète, ce républicain et patriote fervent, ce mystique chrétien est aujourd’hui l’un des grands oubliés des manuels scolaires et des commémorations officielles du centenaire de la Grande Guerre. Alors que le juste hommage rendu à Jaurès a occupé une grande partie de l’espace médiatique ces derniers mois, l’absence de Péguy est choquante, pour ne pas dire honteuse. Les deux hommes, d’abord proches, avaient ensuite vivement polémiqué sur le socialisme, sur le patriotisme et sur le danger allemand. Les événements allaient pourtant rapidement donner raison à Péguy qui avait dénoncé, dix ans avant 1914, les dangers du pangermanisme et du nationalisme exacerbé. Mais là où la mémoire mythifie Jaurès, Péguy dérange.

    Il dérange d’abord parce qu’il fut complexe et ne se laisse pas aisément cerner, en raison de la tension qui l’habitait et que traduisent ses écrits. Imagine-t-on : un socialiste devenu un catholique mystique quoique pourfendeur des excès de l’Église, un révolutionnaire universaliste doublé d’un patriote épris d’ordre ?

    Péguy défendit avec fougue le capitaine Dreyfus broyé par la raison d’État et par l’armée, mais il s’en prit aussi à tous ceux qui dénigraient la nation, encensa Jeanne d’Arc et Richelieu et qualifia la République de « royaume de France » au nom d’une forme de continuité historique qui ne niait pas pour autant les ruptures et qui était dénuée de toute idée d’une quelconque pureté des origines.

    De Zeev Sternhell à Bernard-Henri Lévy, dont la vision de la réalité historique est si déformée qu’ils font de la France la matrice du fascisme et de Péguy l’un de ses précurseurs, nombreux sont ceux qui se sont laissés abuser par une lecture rapide, partielle, partiale, décontextualisée de son œuvre ou encore par le fait qu’il avait pu être récupéré par Vichy, en oubliant un peu vite qu’il fut aussi lu dans les maquis comme à Londres. De Gaulle se plaisait à dire qu’il était l’écrivain qui l’avait le plus influencé.

    Péguy dérange d’ailleurs aussi parce qu’il incarna une République exigeante, quelque peu mythifiée et qui nous est devenue étrangère. Modèle méritocratique, il était ainsi le fils d’une rempailleuse de chaises qui l’éleva quasiment sans ressources, après le décès prématuré de son père, menuisier. Il put poursuivre ses études grâce à une demi-bourse et accumula tous les prix d’excellence. Son parcours et ses écrits soulignaient l’importance de l’élévation par l’école, le culte de l’effort et la vénération des instituteurs pour lesquels il inventa l’expression de « hussards noirs de la République ».

    Péguy nous rappelle aussi ce que fut historiquement notre laïcité, une magnifique invention française qui doit permettre de vivre ensemble dans le respect mutuel, à l’heure où certains ultras rêvent de détruire ce modèle et ou d’autres souhaiteraient au contraire éradiquer toute forme de religion de notre société.

    Péguy dérange également parce qu’il dénonça le régime d’assemblée, le sectarisme, les idéologies et la caporalisation des esprits et souhaita une République à la fois respectueuse des libertés et à exécutif fort, capable de maintenir l’ordre sans être jamais oppressive. « L’ordre et l’ordre seul fait en définitive la liberté, écrivit-il. Le désordre fait la servitude. »

    Il dérange encore parce que, venu du socialisme, d’un socialisme libertaire et idéaliste, il ne se reconnut plus dans la gauche de son temps et accusa les chefs du Parti socialiste d’être des « bourgeois intellectuels » qui n’avaient que le progrès à la bouche ou sous la plume, mais qui étaient coupés du peuple. Dans Notre Patrie, il écrivit ainsi : « On ne saura jamais tout ce que la peur de ne pas paraître assez avancé aura fait commettre de lâcheté à nos Français. »

    Plus largement, il dérange les puissants. Il les dérange par sa morale exigeante. Il les dérange par son vrai anticonformisme qui lui fit écrire : « Il y a pire que d’avoir une mauvaise pensée, c’est d’avoir une pensée toute faite. » Il les dérange par sa prescience qui lui fit dénoncer les principaux travers de notre temps : la toute-puissance de l’argent, le culte de l’immédiateté, la société du spectacle, l’abrutissement des masses par les « bourreaux mous », plus dangereux que les « bourreaux de torture », parce qu’ils répandent plus insidieusement la ruine et au final le sang. Péguy écrivit qu’« il y a des ordres apparents qui sont les pires désordres ». Ce pessimiste, et là n’est pas son moindre paradoxe, nous délivre un message ultime d’espérance : aux heures les plus sombres, le salut réside dans la résistance, dans le don de soi et dans la foi en la jeunesse.

    Il y a plus qu’un fil qui va d’Émile Ollivier, le républicain libéral rallié au Second Empire, au philosophe Bergson qui lui succéda à l’Académie française, de Bergson à Péguy qui fut l’élève de celui-ci et enfin de Péguy à de Gaulle.

    Décidément trop complexe, trop exigeant, trop iconoclaste, trop dangereux, trop français, ce Péguy, pour recevoir un hommage public de nos dirigeants actuels !

  • La recomposition de la droite, vite !

    Le sondage publié le 5 septembre par Le Figaro est intéressant : non parce qu’il donne Marine Le Pen en tête du 1er tour de la présidentielle – ce que tout le monde sait depuis longtemps – mais parce qu’il la donne également gagnante contre François Hollande (54 % – 46 %), mais perdante contre n’importe quel candidat UMP.

    Que, pour la première fois, la SOFRES annonce la possibilité d’une nette victoire frontiste face au président sortant est une nouveauté qui ne devrait pas passer inaperçue. Jusque-là, quel que soit le résultat du FN, il était acquis que, sans atteindre le score soviétique de 2002, son adversaire remporterait le second tour sans difficultés. C’était le fameux « plafond de verre », dont le même Figaro nous apprend qu’il se fissure peu à peu. Tous ceux qui vivent au cœur du pays réel s’en aperçoivent quotidiennement.

    Cela signifie que, pour une majorité de sondés de 2014, voter pour la présidente du FN est une option probable pour battre le pire président que le régime ait connu. Cela ne constitue plus une impossibilité absolue, pour des raisons « morales » inventées par la gauche il y a trente ans, et que la droite dite républicaine a reprises à son compte. Cela devrait sérieusement inquiéter l’état-major de l’UMP.

    Mais la seconde information est encore plus intéressante : ce n’est qu’en cas de duel UMP-FN que la première l’emporterait. Il faut en déduire que les électeurs de l’UMP reviendront naturellement vers leur parti préféré, mais qu’en l’absence de celui-ci ils n’hésiteront pas à voter pour Marine Le Pen. Là encore, la tendance était connue. Mais qu’elle s’accentue à ce point est révélateur du fossé qui se creuse entre l’appareil partisan et ses militants et sympathisants, qui sont en majorité favorables à des accords avec le FN et qui, à l’instar de Philippe Herlin, souhaitent faire bouger les lignes.

    Il faudrait revenir à quelques évidences : la première, c’est que les électeurs de droite veulent une politique… de droite ! Ce qui présuppose un programme, lui-même issu d’une réflexion qui tarde à venir au sein du soviétoïde conglomérat de centre droit. Ce qui présuppose aussi des engagements précis et chiffrés.

    La seconde, c’est qu’aucun parti ne peut gouverner sans alliances. Le FN ne peut pas gouverner seul, sans crainte d’un blocage du pays. L’UMP, quant à elle, qui n’a ni ligne politique claire, ni leader affirmé, et qui s’apprête à recycler Sarkozy, ne dispose pas de la confiance nécessaire pour gouverner en rupture avec le pouvoir actuel. Vaste conglomérat électoral, l’UMP est condamnée à un perpétuel grand écart entre la droite et le centre. On marche difficilement avec les jambes à plat…

    Peut-on espérer une recomposition de la droite entre la majorité du FN et la branche droite de l’UMP ? La branche gauche rejoindrait alors, avec les centristes et les sociaux-libéraux du PS, ce grand marais eurobéat, libéral et libertaire qui les attire comme une nuée de moustiques… C’est sans doute ce qui pourrait arriver de mieux au pays. À condition de redonner la parole au peuple par le recours à la démocratie directe, première condition pour restaurer la confiance entre les électeurs et le pouvoir. Nous en sommes encore loin. Mais les jours du régime étant comptés, qui est prêt à cette révolution droitière ?

  • « Politique de la ville » : ghettos friqués, ghettos criminogènes ?

    Et quels sont les résultats concrets, mesurables, de cette « politique » ?

    Résultat néant. Les (minimum) cent milliards d’euros dépensés pour la « politique de la ville », de 1990 à 2013, n’ont atteint aucun de ses objectifs de départ. Bien au contraire, les fameuses zones urbaines sensibles deviennent toujours plus des ghettos en proie au crime.

    Mais ces pharaoniques rénovations ont-elles au moins amélioré la vie des résidents ? Non : selon l’Observatoire national des ZUS lui-même (Le Monde, 19/12/2013) : « 72 % des ménages interrogés estiment que [les rénovations urbaines] n’ont pas changé leur quotidien… La rénovation urbaine change le visage des quartiers… Mais les destructions de barres et de tours déplacent le problème, voire en créent de nouveaux alentour… » En jargon bureaucratique, cette migration (après démolition) des voyous et dealers d’un hall d’immeuble à l’autre s’appelle aimablement un « transfert de difficultés ».

    Ainsi, par milliards d’euros, la « politique de la ville », côté « rénovation urbaine », répand largement la peste même qu’elle était censée résorber. De cela, une autre preuve (Le Monde, 19/06/2014) : « À la cité des Poètes, on est condamnés à se faire justice nous-mêmes. » Dans cette tristement célèbre cité, le journaliste dépeint « les chantiers perpétuels de la rénovation urbaine », puis y observe le plus notoire marqueur du ghetto : « Aux Poètes, la solidarité de quartier a pris le pas sur la justice, la violence s’est banalisée, notamment chez les plus jeunes… »

    Or, l’objectif primordial de la « politique de la ville » est de faire disparaître les ghettos ; mais plus avance la « rénovation urbaine » et plus ils se pérennisent. Dans les quartiers de la « politique de la ville », la criminalité et les violences urbaines concernent surtout trois « fronts » :

    Le « front » des cités hors contrôle, où règnent les voyous ;

    Le « front » des réseaux de transport, dont les racailles font leurs territoires de chasse ;

    Le « front » des lieux d’enseignement, où les jeunes voyous, qui s’évitent sinon soigneusement, doivent se fréquenter – avec les violences que cela suscite.

    Sur ce dernier « front », voici Épinay-sur-Seine (93), ayant signé en 1989 sa première convention « Développement social des quartiers ». Voici ce qu’en dit Le Monde (28/05/2014) : « La guerre des bandes à Épinay-sur-Seine gagne les collèges […] Batailles rangées devant les établissements et dans les parcs… élèves et professeurs agressés… armes brandies dans les cours… Un professeur étranglé et mis à terre en plein cours par un élève à qui il tentait de confisquer un portable… bagarres générales dans la cité… attaques à coups de batte de base-ball… » Les enseignants gémissent : « On se fait bousculer, les élèves se font agresser. » Bien sûr, une inspection académique totalement aveugle : « Ce n’est pas Beyrouth, ni la guerre… »

    De graves violences qui ne datent pas d’hier. Rappel : dans la nuit du 13 au 14 juillet 2001 à la cité du Galion d’Aulnay-sous-Bois (93), une bande armée sabote le central électrique. Tout le quartier (23.000 habitants) est plongé dans le noir. Avec une voiture-bélier, la bande défonce le portail du bâtiment de la Protection maternelle et infantile et l’embrase. Un incendie si violent que dans l’immeuble voisin, les volets fondent le long des murs. Enfin, les pompiers sont attaqués à la barre de fer et leur véhicule percuté par une pelleteuse conduite par les bandits.

    Peu après l’orgie de violence, trois voyous sont cependant arrêtés. Lisons le Code pénal. « Vol en bande organisée avec usage d’une arme » (311.9) […] Tentative de meurtre » (221.1) » Ce sont des crimes, dont les auteurs (majeurs ou mineurs) encourent de sévères peines de prison ferme. Or, l’un des criminels est « condamné » à 2.000 francs d’amende, l’autre à 4.000 francs, le dernier à un mois de prison avec sursis et à 4.000 francs d’amende. Supposons que, pris de folie, ces voyous décident de payer leurs amendes : au total, ces 10.000 francs représentaient alors un après-midi de deal de haschisch (soixante barrettes de cinq grammes).

    Telle est la « politique de la ville », dans le concret et depuis trente ans. Une violence toujours autant déchaînée – parfois plus. Cent milliards gaspillés sans résultats. Une population terrifiée et malheureuse. Et des politiciens aux abonnés absents, en dehors du registre jérémiades-à-chaud.

  • À quand la révolte des sans-dents ?

    Les historiens du futur se pencheront probablement avec délectation sur l’année 2014. Tout part à vau-l’eau. Les valeurs de la République, dont se paraient les socialistes, menacent de mourir et ils en sont, avec leurs prédécesseurs de « droite », les uniques responsables.

    Confessions et révélations fracassantes s’enchaînent à un rythme effréné. C’est à qui tirera le premier. Avant-hier Arnaud Montebourg, hier Cécile Duflot et aujourd’hui Valérie Trierweiler.

    L’amour adolescent du Président pour les actrices bourgeoises, plus jeunes et plus accortes que sa personne, n’est pas sans conséquences. Il a réveillé une furie en la personne de son ancienne compagne. Valérie Trierweiler s’est muée en la diablesse que décrivaient les Guignols de l’info. Humiliée, trompée, elle est rapidement passée de l’amour transi à la haine viscérale de ce bon François, qui sous l’apparente bonhomie cache une muflerie que n’égale que son mépris de classe. François Mitterrand et ses amis appréciaient se moquer de ce plouc de Bérégovoy, mais Tonton ressemblait à Louis XI alors que le règne de son successeur s’apparente plutôt à celui de Louis XVI.

    Dans « Merci pour ce moment », Valérie Trierweiler se défait de sa tenue d’ex-première concubine pour se parer des atours de la journaliste. Elle a tout noté dans le plus grand secret, et s’étale complaisamment dans un livre inédit, mais dont les meilleurs passages ont été révélés dans la presse.

    Ce livre ne restera probablement pas dans les annales pour sa qualité stylistique (je ne l’ai pas lu mais j’en prends le pari), pas plus que pour son propos qui n’est que la confession ridicule d’une femme cocufiée comme il en existe des millions. Il est même révélateur de cette propension malsaine qu’ont les « people » de parler au bas peuple pour gagner quelques centaines de milliers d’euros et faire pleurer dans les chaumières avec une thérapie exhibitionniste à peu de frais.

    Pourtant, ce bas morceau verbeux restera dans l’histoire pour les révélations qui y sont faites et comme témoignage d’une époque où la bassesse rivalise avec l’indécence.

    Le pouvoir est faible, les équipes changeantes. En manque d’incarnation, nos dirigeants ne tiennent aucun de leurs engagements mais observent fidèlement la règle de conduite imposée par Terra Nova : mépriser la France et les Français. On n’est donc pas surpris que François Hollande, qui avait déclaré ne pas aimer les riches, n’aime pas non plus les pauvres. Il n’a de respect que pour ses camarades de la promotion Voltaire et le milieu du spectacle, qu’il aime à fréquenter, de très près…

    Pour lui, les Français de condition modeste sont des « sans-dents ». Il oublie simplement de préciser qu’il est celui qui les arrache en compagnie d’Emmanuel Macron et de son camarade Michel Sapin. Un jour viendra où les édentés se réveilleront et renverseront ce président indigne des fonctions qui lui ont été confiées. Le plus tôt sera le mieux.

  • Mistral perdant : un mauvais coup de plus pour notre commerce et notre pays…

    Face au défi sans précédent que lance à la civilisation la barbarie à visage islamiste, la Russie est tout naturellement de notre côté, du côté de la civilisation. Elle a tout naturellement son rôle dans la grande coalition où Barack Obama, toujours en quête d’une stratégie comme Diogène était en quête d’un homme, finira bien par admettre que même des pays qui n’apprécient pas les États-Unis et que les États-Unis n’aiment pas ont toute leur place.

    Face à l’OPA que les USA ont lancée sur l’Union européenne et qui tend à faire de celle-ci, avec la complicité de dirigeants indignes, un simple satellite de l’hyperpuissance yankee, la Russie est évidemment un élément d’équilibre de nature à nous permettre de rendre le jeu plus égal.

    Dans le conflit fratricide qui ravage l’Ukraine, conflit où s’ingèrent de plus en plus grossièrement les États-Unis d’Amérique et leur bras armé (l’OTAN), la Russie a pris le parti des rebelles séparatistes qui, sur sa frontière, sous ses yeux, à portée de sa main, se battent en son nom, sous ses couleurs, sous son drapeau. Il faut bien comprendre, même si cela n’est pas conforme à la tradition française d’abandonner – comme au Vietnam, comme en Algérie – ceux qui se sont engagés pour elle, que Vladimir Poutine ne lâchera pas des hommes qui ont cru à sa parole et comptent sur son soutien.

    Quoi que disent certains, quoi que puissent craindre ou croire les gouvernements et la population de pays comme la Pologne, l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie (qui viennent tout juste de prendre ou de retrouver leur indépendance), la Russie ne se prépare pas et ne se risquera pas à entamer une opération de reconquête d’États qui, contrairement aux engagements pris lors de l’effondrement de l’Union soviétique, ont précipitamment adhéré à l’OTAN.

    Le marché conclu entre la France et la Russie pour la construction de deux bâtiments de type Mistral était à la fois une bonne opération, bienvenue et nécessaire à la survie des Chantiers navals de Saint-Nazaire, et l’amorce d’une coopération technique, militaire et peut-être même politique entre nos deux pays. Qu’il ait excité la jalousie de nos concurrents, qu’il ait souverainement déplu à notre maître américain, c’est leur affaire, ce ne devrait pas être la nôtre. La rupture de ce contrat coûterait beaucoup à la France, non seulement sur le plan financier, mais en termes de fiabilité, de crédibilité, d’image et d’indépendance.

    La décision, prise hier par M. Hollande – sous la pression de nos « alliés », comme il l’a reconnu lui-même –, de « suspendre » la livraison des Mistral est un mauvais coup de plus porté par le chef de l’État à notre commerce et à notre pays. L’hypothèse que la marine ukrainienne, la marine suisse ou, pourquoi pas, la marine tibétaine viennent se substituer à la commande russe ne tient pas la mer. Certes, le président de la République française, rattrapé par des soucis personnels, pourrait plaider qu’il a d’autres chats à fouetter que notre autonomie, notre dignité ou notre indépendance, lui qui dans le privé n’a pas su défendre les siennes. Mais s’il en est là, qu’il en tire les conséquences en rendant à la France le seul service qu’elle attend encore de lui. On ne le retiendra pas.

  • Cette France qui est tombée si bas…

    Il y a d’abord la guerre des mots. Faute d’avoir la moindre prise sur une réalité qu’il méprise à force d’être incapable de la reconnaître, le monde médiatico-politique s’est enfermé dans la sphère politiquement correcte des mots – les sacrés et les tabous. Ainsi, la Gôôche idéologique, c’est-à-dire dénuée de la moindre idée intelligente, se dresse avec horreur contre l’évocation d’un contrôle renforcé des chômeurs pour lutter contre les fraudes. Il y a tellement de chômeurs qu’on ne peut, en plus, les stigmatiser en les suspectant. Tel est le message. Le ministre du Travail ferait mieux de créer des emplois… Comme si un ministre en créait en dehors de son cabinet ou de son administration, ou encore par une aide publique ! Au Danemark, on verse des allocations très correctement, mais on forme, on contrôle et on sanctionne. On ne se bat pas sur le vocabulaire.

    Et puis, en cette semaine de rentrée, la guéguerre scolaire. Il ne s’agit pas de celle qui avait un motif noble (la défense de la liberté de l’enseignement). Il s’agit, une fois de plus, du désordre gaulois provoqué par une réforme mal conçue, mal présentée, et encore plus mal mise en œuvre. Les rythmes scolaires français sont mauvais. Cela ne fait aucun doute. Les années sont trop courtes et les jours, trop peu nombreux, sont trop longs. Que les enfants se lèvent à la même heure cinq jours de suite est un progrès. Il serait même préférable qu’ils le fassent sept jours sur sept, même lorsqu’ils ne vont pas à l’école, et qu’ils soient en classe pendant quarante-quatre semaines. Mais comme il est hors de question d’augmenter le temps de travail des enseignants, de diminuer la disponibilité au tourisme, et de priver nos chérubins de leurs grasses matinées, la solution d’un vrai problème est devenue la source d’un débat, puis d’un combat médiatiquement porteur pour certains maires. Bref, notre pays si malin, dirigé par une élite politique des plus brillantes, s’est une fois de plus pris les pieds dans le tapis d’une réforme absolument nécessaire dont il est parvenu à faire une difficulté superflue imposée pour le plaisir « d’emmerder les Français », comme le disait notre dernier bon Président, Georges Pompidou.

    Mais le plus profond de l’abîme, c’est le ramdam provoqué autour du bouquin de l’ex et éphémère première dame, appelée ainsi avec insistance pour contrer le sentiment que sa place n’était pas là. Le livre imprimé en Allemagne confirme que cette impression était la bonne. La dame était à l’Élysée pour un reportage, et elle n’hésite pas à développer le seul sujet qui l’intéresse (et on s’en doutait à la voir) : elle-même. Peu lui importe qu’elle ait introduit une situation équivoque autour de la présidence ! L’institution et le pays doivent payer le prix du crime de lèse-première dame. Cette publication est indigne. Elle révèle surtout que des gens qui occupent le pouvoir ou en sont proches peuvent totalement inverser l’importance qu’on doit donner à l’honneur de servir la France et aux émois intimes que suscite la vanité. L’indécence de ceux qui ne respirent pas à la hauteur qu’ils occupent, pour paraphraser Montherlant, n’est pas uniquement celle de l’auteur. Elle est contagieuse et contamine tous les acteurs de ce triste vaudeville. À entendre ce qu’on appelle, sans doute par antiphrase, les « bonnes pages », on découvre que le locataire de l’Élysée et ses plaisanteries douteuses sur les pauvres, les « sans-dents », ne sont là où ils sont que par l’usurpation des idées et l’imposture des valeurs. Il est plus que temps de leur indiquer le chemin de la sortie.

  • Cet égoïsme monstrueux et assassin…

    Se tenir, et tant qu’à faire se tenir bien. Se retenir surtout. Être maître de soi, de ses fureurs, de ses instincts. Par respect de soi-même et des autres, éviter les débordements et les cris. Voilà ce qu’on nous enseignait autrefois. Voilà, au temps des tweets et du triomphe de l’impulsion, ce qui n’existe plus.

    Les faits du jour : sauvagerie à tous les étages. Des parents qui assassinent leur enfant et se livrent pendant dix jours à une mise en scène macabre, promenant une poupée dans son landau, chauffant des biberons pour la galerie avant d’inventer une fumeuse histoire d’enlèvement. Un adolescent qui se précipite en sang chez les voisins, dénonçant dans des propos incohérents un « crime de rôdeur » des plus improbables. Et puis une ex-première dame qui fait sous elle, qui chie sa haine en 300 pages comme l’autre lâche ses coups sur un nourrisson qui pleure, comme le frère exaspéré – ou jaloux lui aussi – a poignardé ses frère et sœur.

    On peut juger le rapprochement osé. Il ne l’est pas. Tout cela relève du même mal : l’incapacité de tous ceux-là à penser plus loin que soi-même. Le père qui cogne le petit Loan, la mère qui s’en débarrasse comme on met les déchets au compost, l’adolescent de Moernach (Haut-Rhin) qui supprime ceux qui le gênent comme il le fait sur l’écran, Trierweiler qui confond l’État et la télé-réalité.

    Interrogée par Yves Calvi sur RTL, la psychologue Sophie Marinopoulos assurait que l’assassinat du petit Loan témoigne de « la carence affective » des parents, soulignant qu’aujourd’hui « la famille est le lieu le plus violent de la société française ». La famille, ou le couple : je cogne, donc je suis.

    Pour reprendre l’image prêtée au Président, la famille du petit Loan appartient aux « sans-dents ». Celles de madame Trierweiler sont immaculées et bien rangées. Le tribunal populaire accordera peut-être aux premiers le manque de discernement. Pas à la seconde.

    Le petit Loan attend sa sépulture. Ses parents sont en prison, ses grands-parents disent qu’ils n’ont pas les moyens de payer les obsèques. La petite fille de Moernach est aujourd’hui sur la table d’autopsie. Son frère de 8 ans se bat contre la mort. Madame Trierweiler a eu un époux dont elle porte encore le nom et qui n’en demandait pas tant ; elle a trois fils, aujourd’hui de jeunes hommes qui doivent certainement, à l’heure qu’il est, affronter les quolibets. François Hollande a quatre enfants nés de son compagnonnage avec Ségolène Royal. Tous adultes, certes, mais qui doivent eux aussi subir la honte de cet étalage obscène d’une intimité qu’ils n’avaient pas à connaître.

    Le commun dénominateur ? L’égoïsme, monstrueux. L’assouvissement immédiat des pulsions qui ne connaît rien d’autre que soi-même. L’ignorance de ce qui, au fil des siècles, a forgé la civilisation. La barbarie, en somme, chez les Groseille comme chez les Duquesnoy.

  • Accords UMP-FN : l’homme qui voulait faire tomber le mur

    À l’UMP, on peut tout accepter : repris de justice, incompétents, petits tricheurs, gros magouilleurs et même putschistes d’opérette, voire perdants professionnels. Mais un homme qui veut sortir des sentiers battus, un homme qui veut sortir du piège tendu depuis trente ans par la gauche, ah ça, non !

    Cet homme de 46 ans, dont le courage politique ne doit pas être la moindre qualité, s’appelle Philippe Herlin.

    Économiste, ancien membre du FN, se définissant comme « libéral-conservateur », il avait posé sa candidature à la présidence de l’UMP en vue de la prochaine succession de Jean-François Copé. Herlin avait une proposition choc : que la droite accepte de nouer des accords (locaux), au cas par cas, avec le Front national. Soit assurer presque partout la défaite totale de la gauche. Soit faire – enfin – tomber le mur de Berlin qui entoure la droite dite de gouvernement depuis les années 1980… et qui sclérose la politique française jusqu’à l’absurde…

    Le candidat Herlin ne prenait pas un gros risque avec son électorat : une partie importante des personnes qui votent UMP étant favorable à des accords avec le FN (40 à 50 % selon les sondages). La question de l’euro étant l’une des seules qui séparent réellement frontistes et umpistes.

    Herlin a sans doute feint d’oublier que l’UMP n’était en fait qu’un mouvement soviétoïde où une seule ligne est tolérée, celle de la soumission à l’antique diktat mitterrandien : en dépit de la réalité du terrain, pas d’accord avec… le désormais premier parti de France.

    La candidature a donc logiquement été rejetée : « Le Bureau politique [comprendre le Politburo] a estimé, à l’unanimité, que ladite déclaration, dans laquelle vous vous présentez comme “favorable à des accords électoraux avec le FN”, portait “atteinte à l’image de notre formation politique” et constituait “une faute grave de la part d’un potentiel candidat à la présidence de notre mouvement” », lui a écrit – dans un courriel révélé par Le Figaro – Anne Levade, présidente de la Haute autorité en charge des validations. Un peu sonné par l’oukaze, le dissident a avoué sa stupéfaction : « C’est hallucinant, ça ne tourne pas rond […] La Haute autorité se soumet au Bureau politique alors qu’elle est censée être indépendante. » Censée être indépendante, en effet, comme l’UMP est « censée » être de droite…

    Si tout se passe comme convenu, Sarkozy ou Juppé prendront la tête de l’UMP, le mur de Berlin sera maintenu pour quelque temps encore. Et puis, un jour, un anonyme commissaire politique ouvrira les vannes. Aucun mur, aucun dogme ne peut résister à la réalité. L’UMP-RDA vivra elle aussi une terrible perestroïka. Car, ainsi que disait Gorbatchev : « Qui arrive en retard est toujours puni par l’Histoire »…