Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • L’Hermione, ou le chantier des rêves

    Pourquoi emmener ses enfants à Disneyland ? Les yeux ronds comme des soucoupes, nos moussaillons rêvent tous d’embarquer sur l’Hermione, la belle frégate reconstruite à l’identique dans les chantiers de Rochefort. Elle y dresse maintenant ses trois mâts vers le ciel, presque achevée, hérissée de canons, dans l’écrin de l’arsenal historique. La figure de proue – un lion portant entre ses pattes les trois fleurs de lys d’or sur fond d’azur – regarde la corderie royale, construite par Colbert pour la plus grande gloire de son roi et de la France…

    L’Hermione est moins un simple navire qu’un chantier, celui du rêve et de l’Histoire, du tourisme intelligent, de la résurrection des métiers d’antan et du mécénat astucieux. Le projet un peu insensé, lancé par une poignée de fanatiques en 1997, consiste à ressusciter le bateau qui emmena La Fayette aux Amériques, en 1780, pour porter secours aux « insurgents ». C’est donc un monument historique capable de réunir sur son nom l’attention du public et les financements du monde entier.

    Quelques chiffres, tirés de la très riche documentation diffusée pour la communication du projet : plus de 65 mètres de longueur hors tout, une voilure de 1.500 m2 répartie sur trois mâts. C’est une frégate légère, rapide et maniable, équipée de 26 canons tirant des boulets de 12 livres (les vaisseaux de ligne étaient trois fois plus gros). Elle pouvait embarquer jusqu’à trois cents hommes d’équipage. Construite sur les plans de l’ingénieur Chevillard Aîné, elle nécessita, à l’époque, onze mois de travail et mobilisa des centaines de charpentiers, forgerons, cloueurs, calfats…

    Mais nous ne sommes plus au temps où Rochefort, cette « ville nouvelle du XVIIe siècle », était une véritable usine à bateaux, réunissant tous les corps de métier, toutes les compétences, toutes les matières premières utiles à ce travail de haute précision, dans un arsenal considéré, même par messieurs les Anglais, comme le meilleur du monde. Évidemment, tout est à réinventer, à partir de rien ou presque. La plupart des techniques de l’époque ont été perdues, les plans complets de la frégate n’existent plus. Or, dans la philosophie du projet, tout doit être refait à l’identique, avec les outils et les matériaux du temps de la marine en bois. Les entorses à ce principe, pour des raisons de sécurité notamment, sont réduites au minimum.

    Une armée d’ouvriers professionnels, assistés de nombreux bénévoles, a donc travaillé, sous le regard du public ébahi, à tresser des cordages, coudre des voiles, assembler des planches et forger des rivets, à l’ancienne. Ce public est invité, non seulement à comprendre le travail effectué, mais aussi à le cofinancer, en investissant dans certaines parties du projet comme, en ce moment, dans le fanal de poupe. L’Hermione ressemble beaucoup, en termes de ferveur et de mobilisation populaires, à une sorte de Puy du Fou flottant, que ne renierait pas Philippe de Villiers, le voisin de Vendée.

    L’Hermione n’est pas un bateau-musée. La frégate est destinée à lever l’ancre, en 2015, et à parcourir (à peu près) le chemin qui mena La Fayette aux portes du nouveau monde. Ce sera l’occasion d’une immense opération de communication, impliquant la marine de guerre des deux pays et les deux gouvernements. Arrière-pensées politiques et électorales ne seront pas absentes. Mais n’est-ce pas encore une manière de rendre hommage à La Fayette, aventurier audacieux, politicien opportuniste, et personnage quelque peu inférieur à sa légende ?

  • Le féminisme veut-il encore dire quelque chose ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après des années de lutte, quel bilan peut-on tirer du féminisme ?

    Un bilan nécessairement contrasté, pour l’excellente raison que le féminisme, en soi, ne veut pas dire grand-chose. Il y a, en effet, toujours eu deux grandes tendances à l’intérieur du mouvement féministe. La première, que j’appelle le féminisme identitaire et différentialiste, cherche avant tout à défendre, promouvoir ou revaloriser le féminin par rapport à des valeurs masculines imposées par des siècles de « patriarcat ». Non seulement le féminin n’est pas nié, mais c’est au contraire son égale valeur avec le masculin qui est proclamée. Cette tendance a, certes, connu des excès, allant parfois jusqu’à tomber dans la misandrie (dans les années 1960, certaines féministes américaines aimaient à dire qu’« une femme a autant besoin d’un homme qu’un poisson d’une bicyclette » !). Au moins ne remettait-elle pas en cause la distinction entre les sexes. Je trouve ce féminisme plutôt sympathique. C’est à lui que l’on doit d’avoir réellement fait avancer la condition féminine.

    La seconde tendance, qu’on peut appeler égalitaire et universaliste, est bien différente. Loin de chercher à revaloriser le féminin, elle considère que c’est, au contraire, la reconnaissance de la différence des sexes qui a permis au « patriarcat » de s’imposer. La différence étant ainsi tenue comme indissociable d’une domination, l’égalité est à l’inverse posée comme synonyme d’indifférenciation ou de mêmeté. On est, dès lors, dans un tout autre registre. Pour faire disparaître le « sexisme », il faudrait faire disparaître la distinction entre les sexes (tout comme, pour faire disparaître le racisme, il faudrait nier l’existence des races) – et surtout nier leur naturelle complémentarité. Dès lors, les femmes ne devraient plus concevoir leur identité sur le mode de l’appartenance (au sexe féminin), mais sur leurs droits en tant que sujets individuels abstraits. Comme l’a dit l’ultra-féministe Monique Wittig, « il s’agit de détruire le sexe pour accéder au statut d’homme universel » ! En d’autres termes, les femmes sont des hommes comme les autres ! C’est évidemment de cette seconde tendance qu’est née la théorie du genre.

    Est-il forcément besoin d’être féministe pour être une vraie femme ?

    Il faudrait déjà s’entendre sur ce qu’est une « vraie femme » ! Raymond Abellio distinguait trois grands types de femmes : les femmes « originelles » (les plus nombreuses), les femmes « viriles » et les femmes « ultimes ». Il interprétait le féminisme comme un mouvement de mobilisation des premières par les secondes. Ce qui est sûr, c’est qu’on peut être féministe au sens identitaire sans l’être au sens universaliste. La question se pose, d’ailleurs, de savoir si la seconde tendance évoquée plus haut peut encore être qualifiée de « féministe ». S’il n’y a plus d’hommes et de femmes, si le recours au « genre » permet de déconnecter le masculin et le féminin de leur sexe, on voit mal en quoi la théorie du genre peut encore être considérée comme « féministe ». Qu’est-ce en effet qu’un féminisme qui nie la réalité d’une spécificité féminine, c’est-à-dire de ce qui caractérise les femmes en tant que femmes ? Comment les femmes pourraient-elles rester femmes en se libérant du féminin ? Telles sont précisément les questions que n’ont pas hésité à poser les féministes les plus hostiles à l’idéologie du genre, telles Sylviane Agacinski ou Camille Froidevaux-Metterie.

    Aujourd’hui, les Femen… Suffit-il de montrer ses seins pour faire avancer la cause féminine ?

    Si tel était le cas, la condition féminine aurait, depuis quelques décennies, fait d’extraordinaires bonds en avant ! Mais dans le monde actuel, l’exhibition d’une paire de seins est d’une affligeante banalité. Même sur les plages, le monokini est passé de mode ! En exhibant des poitrines dans l’ensemble plutôt tristounettes, les Femen, venues d’Ukraine, ont naïvement imaginé qu’elles allaient faire impression. Elles ont seulement fait sourire. Disons qu’elles ont cru que, pour se faire entendre, il leur fallait recourir à ce que certains sociologues appellent la « nudité hostile », une nudité qui n’est plus conçue comme un moyen d’attirer, de séduire ou de provoquer le désir, mais comme un défi agressif, une sorte de proclamation à l’ennemi. Ce genre de pratique relève de cet exhibitionnisme pauvre à quoi se résume actuellement une grande partie de la sociabilité occidentale, laquelle consiste à user de son corps comme d’une marchandise. Les malheureuses Femen seront d’autant plus vite oubliées que tout le monde se fout de leurs nichons !

    Mais ce serait aussi une erreur de croire qu’elles ont le soutien des féministes. Mis à part Caroline Fourest, notoirement tombée amoureuse d’Inna Shevchenko, la plupart des féministes ont très vite pris leurs distances vis-à-vis de ces exhibitionnistes, auxquelles elles ont reproché d’utiliser leur corps et de faire appel à une « politique de la télégénie » pour mobiliser l’attention médiatique, au risque de légitimer indirectement la reconnaissance des différences de sexes – en clair, de faire de leurs glandes mammaires un usage propre à conforter les « stéréotypes ». D’autres ont objecté aux activistes aux seins nus qu’au lieu d’affirmer la supériorité de la nudité, elles feraient mieux de défendre la liberté des femmes de s’habiller comme elles le veulent. Lisez, à ce propos, l’article de Mona Chollet paru dans Le Monde diplomatique de mars dernier, qui s’intitulait « Femen partout, féminisme nulle part ». Quant aux revendications proprement féministes des Femen, on les cherche encore !

  • Pourquoi nous boycottons Libération

    Le 31 juillet dernier, Geoffroy et Édouard – respectivement « philosophe » et « écrivain » – nous gratifiaient d’une perle de culture dans la plus pure tradition de l’intelligentsia bobo qui fit la gloire de la France de 1973 à nos jours.

    Ces deux-là sont comme larrons en foire aux Rendez-vous de l’histoire qui se tiennent chaque année depuis 18 ans. Mais pas cette fois : coup de tonnerre dans un ciel d’azur, ils « boycottent » l’événement. Ces illustres inconnus du grand public disposent d’un stock de suffisance assez conséquent pour accéder aux colonnes du bon vieux « Libé » et imaginer compromettre, de leur absence, la tenue de la prochaine édition du 18 au 22 octobre prochain à Blois. L’histoire étant devenue un fonds de commerce pour capter l’audience, les chaires et les subventions, le terme « boycott » est délicieux sous la plume conjointe d’un philosophe et d’un écrivain dont on imagine que l’écriture à deux mains ne se fait pas avec les pieds, chacun ayant relu son conjoint. Leur patronyme laisse penser qu’ils sont nés tout comme moi dans quelque douce province de France. Mais nous n’avons rien en commun : eux sont des « rebelles » et ils ont déposé la marque : si vous y touchez, il faut être enregistré, sinon payer l’écot, ou souffrir l’ostracisme. La raison de cette sanction économique ? La présence de Marcel Gauchet, militant anti mariage gay. Ils entendent « boycotter » les Rendez-vous de l’histoire comme l’on « boycotte » les contrefaçons de Louis Vuitton.

    Libération, on l’avait compris, n’est en rien le titre guerrier qui, de 1941 à 1964, glorifiait la résistance française. Ce Libération pâlichon est né en 1973 et, de la lutte pour la pédophilie (apprenons l’amour à nos enfants) au mariage gay, vit ses ventes s’effondrer et les déficits exploser. Quarante ans après, tel un régime communiste finissant, Libération maintient sa ligne éditoriale. Journal tenu par de vieux rebelles, il ouvre ses colonnes à des donneurs de leçons petits-bourgeois qui ne supportent pas le moindre contradicteur. Oui, petit-bourgeois, car ils pensent posséder la rébellion rien que pour eux, et n’entendent pas la partager. Nos deux éditorialistes d’un jour entreprennent la périlleuse aventure de nous démontrer que le Marcel n’est pas un rebelle, car la rébellion, c’est sûr, c’est eux. Ils tentent d’éveiller les consciences, de susciter un mouvement d’artistes engagés, pour fustiger la présence de la bête immonde : Marcel. Avec leur vieille rébellion qui tape ses quarante balais, subventionnée par le denier public, refaite comme une ancienne star du porno, ils font triste figure à côté de Marcel, et de ces centaines de milliers de jeunes qui se pressent aux JMJ (Journées mondiales de la jeunesse) ou aux Manifs pour tous. Leur rébellion est marque déposée, inscrite dans les lois, protégée par la police et enregistrée en mairie. La rébellion en 2014 est institutionnelle, étatique : l’État, c’est eux.

    Les choses ont changé, Geoffroy et Édouard sont embourgeoisés, enkystés quelque part entre Saint-Germain-des-Prés et le Marais dans leur rébellion prête-à-porter. Venez voir un vrai rebelle aux Rendez-vous de l’histoire. Venez voir Marcel. Marcel est contre les lois. Marcel est dans la rue. Marcel est contre les grands quotidiens nationaux. Marcel est un rebelle. Geoffroy et Édouard, eux, ressemblent à ces enfants gâtés, protégés et chouchoutés, fiers et empressés de dilapider l’héritage, estimant « rebelle » – voire esthétisante – leur manière de le consumer. Et si on leur prend leur beau jouet, comme les fils à papa, ils se fâchent tout rouge et vont pleurnicher dans les jupons de la maîtresse.

  • « L’espèce » en voie de disparition ?

    Au moment d’ouvrir l’enveloppe de mon avis d’imposition, j’entends à la radio que l’administration fiscale est assaillie de demandes gracieuses de délais ou de non-paiement, avec une augmentation de 20 % en 2013. Et selon le rapport de la Direction générale des finances publiques (DGFP), de 2011 à 2013, le nombre de relances envoyées par le fisc est passé de 4,5 millions à près de 10 millions ! Comme les socialistes aiment tant les pauvres qu’ils s’acharnent à les multiplier, on peut raisonnablement préjuger que ce sera pis en 2014.

    Consultant mon avis d’imposition, je découvre un petit rappel : les paiements en espèces supérieurs à 300 euros sont désormais interdits. Bien que n’en ayant jamais usé, je me souvenais de cette possibilité, naguère plafonnée à 3.000 euros. Comme toujours quand il s’agit de piquer notre argent (écologie, sécurité routière), c’est pour la bonne cause : lutter contre le blanchiment d’argent, « notamment de sommes issues du travail non déclaré ». Mais aussi limiter le risque « d’agression à main armée qui met en danger les agents ». (C’est-y pas mignon, cette sollicitude ? Et puis bijoutiers et buralistes se sentent tout de suite moins seuls…).

    En fait, la lutte contre l’argent liquide est une vieille obsession de Bercy. Avant l’euro, la Belgique avait un billet de 10.000 francs belges (250 euros), l’Allemagne un billet de 1.000 Deutsche Mark (500 euros), alors que la plus grosse coupure française était le « Pascal » de 500 francs, soit 76 euros… Alors, quand il s’est agi d’émettre des coupures de 500 euros, les inspecteurs des finances en ont avalé leur cravate. Mais nos partenaires ont tenu bon et l’usage s’en est répandu partout… sauf en France, où les caissières d’hypermarchés ne sont pas loin d’appeler la police devant de tels OVNI ! La République revint à l’attaque en 2009, en proposant la disparition des billets de 500 euros parmi les mesures anti-paradis fiscaux d’un rapport parlementaire : « La France doit promouvoir la disparition du billet de 500 euros. Depuis la disparition du billet de 1.000 dollars, le billet de 500 euros représente la valeur en espèces la plus importante. Or, le blanchiment d’argent sale passe très souvent par le recours aux espèces. »

    Sans aller jusqu’à Singapour dont la coupure de 10.000 SGD (dollars de Singapour) vaut plus de 6.000 euros, nos élus auraient pu franchir les Alpes pour constater que le billet de 1.000 francs suisses reste très utilisé : « Les billets de banque sont considérés comme un moyen de paiement très pratique. Les Suisses ont également une volonté marquée de protéger leur vie privée. Faire ses paiements en liquide en est une des illustrations », déclare la porte-parole de la Banque nationale suisse. Mais chez nous, le désir de protection de la vie privée vaut présomption de culpabilité. La disparition des espèces et la traçabilité de toute transaction risquent toutefois de poser un sérieux problème aux « canabinothérapeutes » et petits chimistes des zones de non-droit. Mais comme ils ont des notions d’économie très supérieures aux gens du ministère éponyme, il est probable qu’ils créeront leur propre monnaie, ou utiliseront le dollar, la livre ou… le yuan.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Trois erreurs ont été commises en Syrie : avoir sous-estimé la résilience de l’armée et du régime, avoir cru qu’une intervention internationale aurait pu avoir lieu malgré les Russes, avoir pensé que l’émotion aurait suffi à mettre les opinions publiques de la partie. La France les a toutes faites.

    La Syrie est une anomalie dans le Proche-Orient arabe. Et la vague de contestation qui s’est déployée depuis 2011 ne fait pas exception à ce phénomène. En Syrie, que l’on appelle cela révolution (thawra) ou révolte (intifada), cela n’a pas « fonctionné ». De multiples raisons n’ont pas été prises en compte, et ce malgré une longue tradition orientaliste de qualité et des générations de diplomates, excellents connaisseurs de la région.

    Il semblerait que la diplomatie française ait été depuis 2007 davantage préoccupée de nommer des humanitaires ou des businessmen en puissance, appartenant à cette génération décomplexée de nouveaux serviteurs de l’État. Les ambassadeurs chevronnés, arabisants, rompus aux usages très old school que le Proche-Orient et en particulier la Syrie affectionnent, ont été mis de côté. Qu’un ambassadeur en Syrie soit contraint de se faire expliquer avant sa prise de fonction la différence entre les alaouites de Syrie et la dynastie alaouite du Maroc laisse pantois.

    Certains, fins connaisseurs de la Syrie, qui tendaient leurs grandes oreilles depuis des années entre Beyrouth et le mont Qassioun, n’ont pas voulu voir ce qui se tramait. Jusqu’au bout, jetant un œil apparemment borgne sur la Syrie, ils n’ont voulu voir que des slogans correspondant à nos catégories occidentales et raconter un roman acceptable pour nos consciences soucieuses d’universalisme démocratique plutôt que de réalisme. Confronté en novembre 2012, sur une radio de service public, à des questions concernant la présence de plus en plus importante des djihadistes dans l’opposition, un blogueur de référence n’avait pu qu’éluder la question en faisant mine d’ignorer tout.

    Certaines administrations savent créer des fidélités qu’il est douloureux de renier… Personne n’a réussi à persuader le Quai d’Orsay de soutenir plutôt les opposants tolérés par le régime, garants d’une légitimité irréprochable et passés par les épreuves des geôles syriennes et de la répression. Nous les connaissions pourtant fort bien. La France, comme l’Union européenne, était en contact avec ces opposants qui allaient plus tard former le Comité de Coordination Nationale pour le Changement Démocratique. Fallait-il faire oublier qu’ils étaient catégoriquement hostiles à une intervention occidentale et que cela contrariait les calculs des dirigeants français à la culture atlantiste plus prononcée que par le passé ? Or la contestation a été prise en main par les pires extrémistes, obéissant à un agenda largement dicté par les puissances du Golfe. On a beau jeu d’expliquer la radicalisation du conflit comme étant le fait du seul régime syrien.

    Bien sûr que ce dernier, plus à l’aise dans le combat que dans la négociation, a instinctivement pris le virage de la militarisation du conflit. Le calcul de l’Occident a été celui d’une chute rapide de Bachar al Assad et pour cet unique objectif, nous n’avons pas hésité à confier la sous-traitance du conflit à certains pays du Golfe, Qatar et Arabie Saoudite en tête. Les calculs de la diplomatie française en particulier, qui a choisi dès le début de monter aux extrêmes, se sont avérés catastrophiques pour les Syriens comme pour les groupes d’opposition que la France soutenait.

  • Radars : une pompe à fric en panne ?

    Pas de chance pour les caisses de l’État : la recette des amendes collectées grâce aux radars fixes automatiques a baissé, passant de 620 millions d’euros en 2012 à 579 millions en 2013. Avec 41 millions d’euros de manque à gagner, on comprend que l’État soit chagrin, surtout que, dans le même temps, le nombre de radars au bord des routes a augmenté.

    Mis en place en 2003 pour lutter contre les excès de vitesse, on comptait 2.209 radars fixes au 1er juin 2014. En 2010, le coût à l’unité était de 67.500 euros, auxquels s’ajoutent 2.450 euros de frais d’installation, sans compter les 8.000 euros de remise en marche après un acte de vandalisme. L’État dépense donc en vue de faire baisser la mortalité routière et s’attend logiquement à un retour sur investissement. Alors, comment expliquer les recettes en moins quand on a des radars en plus ? Les automobilistes ont-ils levé le pied de l’accélérateur, ce qui serait le point positif ?

    Le Monde avance deux raisons : l’arrivée d’un nouveau prestataire en mars 2013 et… les bonnets rouges. Ces derniers auraient détruit, en plus des portiques de contrôle de l’écotaxe, 130 radars fixes (sur environ 220 détruits dans toute l’année). En plus du coût de leur remplacement, les pertes en ligne ont empêché près d’un quart des infractions de se transformer en contraventions.

    Et qui est donc ce nouveau prestataire ? Le Monde ne nous le dit pas, mais renvoie aux analyses de l’exécution du budget de l’État par missions et programmes, ce qui nous donne quelques indications quant à la destination des recettes induites par les excès de vitesse.

    Il faut savoir que depuis 2011, les règles du compte d’affectation spéciale (CAS) – mission Contrôle de la circulation et du stationnement routiers – assurent une répartition du produit des amendes d’autant plus complexe que les bénéficiaires sont plus nombreux. C’est ainsi qu’en 2013, le CAS a reçu en recettes 86,6 % du produit des amendes réparti comme suit : 20 % de dépenses pour la partie automatisée, 45 % pour les départements, les communes et leurs groupements, et 35 % pour le budget général de l’État.

    Il en résulte 13,4 % restants, distribués à l’AFITF (Agence de financement des infrastructures de transport de France), mais aussi – fait surprenant – au Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD), lui-même géré par l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (ACSé). L’affectation de subventions à ces deux organismes pose question, étant donné l’absence de relation entre eux et le produit des amendes de stationnement et de circulation routiers.

    La baisse des recettes grâce à des conducteurs devenus raisonnables ? En 2012, 40 % des accidents étaient dus au manque de vigilance (fatigue et somnolence), un sur cinq à la consommation de substances altérant le comportement (alcool, drogues) et seulement 15 % des accidents mortels étaient imputables aux excès de vitesse.

    Mais en dépit de l’étude du baromètre de la vitesse révélée en 2013, indiquant que jamais cette dernière n’avait aussi peu tué qu’en 2012, Le Monde l’affirme : rien ne prouve que la baisse des recettes des radars routiers soit la conséquence de la baisse de vitesse. Peut-être alors est-elle due a des prestataires plus nombreux, plus gourmands… et pas très légitimes ?

  • « À mort le foot », vive le rugby féminin !

    Elles ne sont pas plus sexy que leurs homologues mâles (encore que…) mais, en remportant hier de haute lutte la petite finale de la Coupe du monde de rugby féminin, les joueuses du Quinze de France nous ont réconciliés avec l’actualité sportive de ce week-end. Il est vrai que les médias, complètement obnubilés par le foot et ses derniers avatars, ont dans leur ensemble complètement zappé cette compétition pourtant mondiale qui se jouait chez nous, et que seule la chaîne – un peu confidentielle – France 4 avait consenti à retransmettre. Pour la demi-finale – hélas perdue – mercredi dernier contre le Canada, ils étaient pourtant 2,2 millions de téléspectateurs devant France 4 (10,2 % de part d’audience), avec un pic à 2,9 millions en fin de rencontre, ce qui constitue un record pour la chaîne. Le rugby féminin a le vent en poupe !

    Mais que voulez-vous, le foot régnait en maître ce week-end sur les plateaux de télévision et devant les micros de nos radios où l’on commentait en boucle « l’événement » de la veille : le coup de tête d’un Brésilien de Bastia à un Italien du PSG. Huit ans après l’iconique « coup de boule » de Zidane sur Materazzi, en finale de Coupe du monde, la saison de football commence décidément sur les chapeaux de roue. Gageons que les hooligans du PSG et de Bastia – voir la bataille rangée de la semaine dernière à Furiani – nous réservent sûrement d’autres moments de convivialité pour les semaines à venir.

    Quelque chose, décidément – et c’est un euphémisme –, ne tourne pas rond au royaume du ballon rond auquel le regretté Pierre Desproges avait consacré un texte d’anthologie, « À mort le foot », un pamphlet au vitriol déclamé au nom de tous ceux qui « subissent à longueur d’antenne les dégradantes contorsions manchotes des hordes encaleçonnées sudoripares qui se disputent sur gazon l’honneur minuscule d’être champions de la balle au pied […] en hululant des gutturalités simiesques à choquer un rocker d’usine ».

    Rien de tout cela hier avec nos rugbywomen que les « footeux », dans leurs commentaires, ne manqueront pas de chambrer : « On est prêtes pour ça et pour les remarques des machos », assure la capitaine de l’équipe. « Si nous faisons du rugby, c’est parce que nous sommes des femmes de caractère. » Alors, une fois de plus – je me répète –, vive le hand, le basket et bien sûr le ballon ovale, où les rugbymen règlent parfois leurs comptes sur le terrain, se castagnent, se crêpent (rarement) le chignon pour ces dames – du vrai rugby de terroir – sans en faire tout un plat ou réchauffer de vieilles querelles.

    Certes, tous les joueurs de rugby ne sont pas des intellectuels (mais, globalement, on y compte quand même moins de Ribéry que de Wilkinson), comme tous les supporters de football sont loin d’être des abrutis. Mais force est de reconnaître, avec Pierre Desproges, qu’on le veuille ou non, « voilà bien la différence entre le singe et le footballeur : le premier a trop de mains ou pas assez de pieds pour s’abaisser à jouer au football ».

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’échec du positionnement occidental dans la crise syrienne est désormais patent. Il a consisté à faire croire en la fiction d’une Armée Syrienne Libre et à minorer les effectifs djihadistes. On découvre que l’ASL n’existe pas et qu’elle rejette même la Coalition Nationale Syrienne, qu’elle a toujours entretenu des liens étroits avec salafistes et djihadistes, qu’elle collabore même avec Al Qaïda, et que certaines des armes fournies par la France ont atterri dans de mauvaises mains.

    Alors, le discours s’est adapté. Désormais, les groupes djihadistes de l’État Islamique en Irak et au Levant (EIIL ou Daesh en arabe) sont en réalité une création du régime syrien : ils visent à torpiller toute solution démocratique. En quelque sorte, les hommes d’Al Qaïda sont tout simplement des moukhabarat. Après les omniprésents chabihas, les barbouzes de l’EIIL qui rendent compte directement au raïs. Jean-Pierre Filiu en est d’ailleurs persuadé, lui qui déclarait en février 2014 : « Ces hommes de l’EIIL sont des agents doubles. Bachar al Assad n’a-t-il pas déclaré : “Nous avons des gens du côté de la révolution qui font du bon travail pour nous” ? »

    Il n’est pas sûr que cet argumentaire convainque grand monde, d’autant que l’on connaît très bien l’origine des fonds qui financent ces groupes. Et le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne proviennent pas de Syrie. Que le régime fasse ses choux gras de la présence d’Al Qaïda en Syrie, c’est indéniable parce que politiquement très opportun. Mais la question essentielle du fund raising des pays du Golfe est une fois de plus éludée. Alors, nous nous rabattons sur des groupes censés être plus présentables, d’autant qu’ils combattent à leur tour les filiales d’Al Qaïda sur place, comme en ont témoigné les affrontements meurtriers de l’hiver 2013-2014 : plusieurs centaines de combattants rivaux, aux premiers rangs desquels l’EIIL et le Front Islamique, coalition parrainée par l’Arabie Saoudite, se sont ainsi entretués. Mais combattre Al Qaïda a paru suffisant pour que ces rebelles soient considérés comme « islamistes modérés ». Peu importe qu’ils prônent l’établissement de la charia, qu’ils rejettent la démocratie et l’irrédentisme kurde, nos amis saoudiens manœuvrent habilement pour imposer leurs poulains en Syrie.

    Il faudra un jour que ces contradictions soient résolues, à l’image d’une information passée totalement inaperçue début 2014. Dans le cadre d’un échange de prisonniers entre le régime et les rebelles, un prisonnier célèbre a été sorti des geôles syriennes à l’automne 2013. Il s’agit d’un Allemand d’origine alépine, Mohammed Haydar Zammar, le recruteur d’Al Qaïda, connu pour avoir constitué la « cellule de Hambourg » qui a planifié et mené les attaques du 11 septembre. […] Ses « libérateurs » sont les rebelles d’Ahrar al Sham, une composante majeure du Front Islamique soutenu par Riyad. Ahrar al Sham et le Front islamique ont été vendus à l’opinion par certains décideurs et commentateurs occidentaux comme étant plus « modérés ». La priorité accordée par Ahrar al Sham à la libération de Zammar devrait fournir une raison supplémentaire de s’interroger sur la pertinence de cette évaluation.

    Tactiquement, les responsables politiques occidentaux ont été contraints de nier le caractère fondamentaliste de la « révolution » en Syrie. Il fallait laisser au seul régime l’usage infâmant du terme « terroriste ». L’Occident soutenait les « opposants » et les laissait financer par l’Arabie Saoudite. Or, cette alliance contre nature, court-termiste, est à l’origine d’une des plus grandes erreurs stratégiques de ces dernières années. La Syrie va rester pour de nombreuses années un réservoir de djihadistes, à quelques heures du cœur de l’Europe.

  • Quand le bracelet connecté remplace la confession

    La mode est aux objets connectés. Les pros du marketing ont su en créer le besoin dans nos esprits en manque de repères.

    On avait déjà le gestionnaire de frigo, qui vous ordonne d’acheter des yaourts, du Coca et de la pizza en omettant de vous signaler que vous allez finir par ressembler à un goret ; on avait aussi la fourchette qui pèse les bouchées et qui vous empêche de manger trop vite ; et tant d’autres gadgets d’une utilité douteuse…

    Mais la palme de l’invention la plus déjantée revient quand même à Runtastic, pour son bracelet connecté.

    Imaginez ! Un truc que vous portez au poignet nuit et jour, comme un prisonnier en liberté conditionnelle, et qui vous dit si vous avez fait assez de sport, compte les calories éliminées pendant votre jogging, vous conseille quoi bouffer pour les remplacer, vous informe sur la qualité de votre sommeil… Et pourquoi pas – la publicité reste assez discrète là-dessus, les Américains étant assez pudibonds – sur vos performances sexuelles ?

    Il fut un temps où l’on mangeait lorsque l’on avait faim, et des produits sains achetés au marché, où les obèses ne débordaient pas des sièges de train ou d’avion pour occuper une partie de l’espace qui vous revient de droit, où l’on savait que l’on avait bien dormi en se réveillant reposé, où l’on n’avait pas besoin d’une décharge électrique pour se rappeler un rendez-vous parce que l’on savait encore faire travailler sa mémoire ou, dans le pire des cas, utiliser un agenda. Et l’on savait aussi que l’on avait fait plaisir à sa camarade de lit quand elle arborait un sourire complice le matin, en prenant le café.

    Mais l’instinct est devenu aujourd’hui un accessoire obsolète. Rien ne vaut, à nos yeux, un bon graphique tracé par des puces. Nous croyons en la technologie comme nous avons cru en Dieu. Dans le fond, c’est assez compréhensible. L’homme a besoin de mystère pour justifier l’absurdité de son existence, l’incohérence de ses choix, et surtout de consolation pour lui faire oublier son désarroi. Et comme Sartre a tué Dieu, le salaud…

    Les informaticiens ont remplacé les prêtres, et ils sont tout aussi pardonnants. Le bracelet vous dit : « T’as encore tiré sur la corde, mec… Fais gaffe, ça va mal finir. Tu devrais faire un petit effort. Allez, on revoit ça demain ? » Tout comme le curé vous le susurrait dans le secret du confessionnal, avec peut-être un peu plus d’onction. Mais ça revient au même. « Tu boiras moins de Coca, tu ne regarderas pas de série policière à la télé passé 22 heures, et t’arrêtes de mater le cul de ta voisine de palier, c’est ça qui fait monter ta tension artérielle. »

    L’histoire de nos vies est, pour la plupart d’entre nous, celle d’une démission. Alors, écouter les conseils d’un curé ou ceux d’une puce… Kif-kif. Mais là où je m’incline, c’est devant cet admirable talent anglo-saxon à générer du cash en apaisant l’âme des bien nourris en proie aux affres de l’éternelle angoisse existentielle.

  • Vous imaginez Mélenchon ou Besancenot à Lourdes ?

    « No woman, nuh cry » qui, en créole jamaïcain, signifie « Femme, ne pleure pas » – et non, comme nombre de francophones le pensent, « Pas de femme, pas de larmes »[ref] Dawes, Kwame. Bob Marley: Lyrical Genius. London: Sanctuary, 2002 (ISBN 1-86074-433-8), p. 119.[/ref] – pourrait être le « tube » de l’été de toutes ces touristes souhaitant visiter le mont Athos en Grèce. « Femme, ne pleure pas… » même si l’accès à la « République monastique autonome » de la « Montagne sacrée » (mont Athos) vous demeure strictement interdite, et ce, depuis la fondation du premier monastère par un moine byzantin en l’an 963.

    Selon la légende, les moines de l’époque se plaignaient de l’intrusion des troupeaux – pas encore de touristes – et de leurs tentatrices bergères venues rôder autour de leurs cellules. Une règle intangible y fut établie qu’aucune résolution du Parlement européen n’arrivera à abolir, la Grèce ayant obtenu, lors son adhésion à la Communauté européenne, que la République autonome du mont Athos conserverait ce privilège que lui reconnaît la Constitution hellénique. Les irréductibles moines de la « Montagne sacrée » ne comptent pas davantage obtempérer aux injonctions du Conseil œcuménique des Églises les invitant, encore récemment, à supprimer cette mesure discriminatoire. « Le Conseil œcuménique est une institution respectable, lui fut-il poliment répondu, mais la Montagne sacrée appartient aux moines et personne ne peut y entrer sans leur permission et encore moins changer les règles ».

    Des règles on ne peut plus explicites depuis la nuit des temps : l’accès de « toute créature femelle vertébrée » (à l’exception des poules pour les œufs et des chats pour les rongeurs) y demeurera donc proscrit pour protéger la vertu des quelque 2.000 moines qui vivent dans la vingtaine de monastères de la péninsule. Les Grecs ne s’en offusquent pas même si, au mont Athos, on vit dans un autre monde, à l’heure solaire, où le jour suivant ne commence pas à minuit mais avec le coucher du soleil.

    Et en ces temps de crise, le nombre de pèlerins annuels – autour de 30.000 – ne cesse de croître. Même le leader de la gauche radicale, Aléxis Tsípras, y est venu faire allégeance la semaine dernière. Une visite de deux jours, dans l’espoir d’un miracle, en vue de nouvelles élections législatives qu’il réclame pour l’automne « Beaucoup de gens disent que si l’on n’a pas visité le mont Athos, on se fait injustice à soi-même. Et comme nous ne voudrions pas nous faire plus longtemps du tort, nous sommes venus au mont Athos… ». Vous imaginez Mélenchon ou Besancenot à Lourdes pour le 15 août prochain ?

  • Pour en finir avec l’euro

    […] La France stagne. Elle recule même, puisque l’augmentation de la population devrait se traduire par une croissance mécanique. Elle en est à demander une fois de plus l’ajournement du retour aux 3 % de déficit public par rapport au PIB, ce chiffre quelque peu artificiel qu’elle avait introduit au temps où elle prenait l’Allemagne par la main. Outre-Rhin, on n’est pas prêt à entendre l’appel. Berlin continue à imposer l’autre solution, celle d’un cercle vertueux qui assainit les comptes publics, réduit les déficits, améliore la compétitivité et permet aux Européens de prendre une part importante du marché mondial. Malgré le mauvais résultat du second trimestre, l’économie allemande reste vertueuse et exportatrice. Sa logique de l’offre est même confortée par l’amélioration de la situation espagnole après une terrible cure d’austérité qui laisse un quart de la population au chômage. Néanmoins, l’Europe – et singulièrement l’Euroland – est désormais l’homme malade du monde. C’est un continent vieillissant qui marche au ralenti et se fait doubler ou distancer par ses concurrents. Sa richesse est en stock plus qu’en flux. Les revenus de distribution et d’assistance y entretiennent une aisance relative davantage que la production et les échanges. Toutefois, il y a quelques rescapés au premier rang desquels se situe le Royaume-Uni.

    L’évidence saute alors aux yeux. Les seuls pays européens à échapper à la contagion sont ceux qui se sont protégés du virus de l’euro, ce mark bon marché qui est une monnaie trop chère pour les économies de la plupart des autres pays, notamment ceux qui ne se relançaient qu’en dévaluant, comme la France ou l’Italie. On ne peut bâtir une monnaie que sur une économie convergente avec un gouvernement économique responsable et des systèmes de transfert compensatoire. La croissance a fait espérer cette convergence. La crise et l’absence de croissance ont douché cet espoir. Le canard sans tête européen continue donc sa course aveugle vers un abaissement du niveau de vie que l’Allemagne elle-même va connaître. Par ailleurs, l’Europe est totalement absente de la scène mondiale et subit la politique américaine à domicile. Faute de moyens et de volonté, elle réduit sa capacité de défense et croit trouver une solution à son déficit démographique dans un remplacement de population qui menace une identité et une tradition culturelle d’une prodigieuse richesse.

    Il n’y a de politique que lorsqu’un projet est soutenu par une volonté. Il est temps de prendre conscience que le projet européen est mort, qu’il n’y aurait aucune personne, aucune institution pour incarner la volonté de le mettre en œuvre s’il existait toujours. Il y a une machine, un automate chasseur d’inflation, qui s’appelle l’euro, qui continue à fonctionner mécaniquement alors que la déflation est là. Sa valeur internationale donne l’illusion de la force quand elle accentue la faiblesse des zones périphériques dans un processus qui va atteindre le corps tout entier. Comme l’écrit François Heisbourg, ce n’est pas être anti-européen que de demander aujourd’hui le retour aux monnaies nationales. L’instrument monétaire est un outil indispensable du pouvoir politique. Il n’y a pas et il n’y aura pas de pouvoir politique européen à moyen terme. Il y a seulement des gouvernements impuissants parce qu’on leur a retiré leurs armes. On a voulu bâtir une Europe politique sur l’économie. L’échec économique risque de tuer définitivement l’Europe politique. Il faut, pour repartir de l’avant, redonner aux États la liberté nécessaire au redressement de leurs économies, en fonction de contextes qui se sont différenciés au lieu de se rapprocher.

    Extrait de La fin salutaire de l’euro.

  • Marseille citée en exemple (pour ses meurtres) par l’Algérie

    Selon le quotidien algérien El Watan du 12 août 2014, les crimes de sang augmentent d’une façon tragique à travers l’Algérie. Entre 2012 et fin juillet 2014, c’est plus de 250 meurtres qui ont été comptabilisés. Les criminels recourent dorénavant à l’incinération des corps afin de brouiller les pistes.

    D’après les brigades criminelles de la police judiciaire et de la gendarmerie nationale, rapporte le quotidien algérien, « il est clair qu’aujourd’hui, les malfaiteurs s’inspirent de techniques en vigueur dans les pays les plus touchés par les meurtres, dont la France, particulièrement à Marseille et Paris, où le phénomène a battu des records ».

    Les wilayas (régions administratives) d’Alger, Oran et Blida comptabilisent à elles seules 60 % de ces meurtres. En 2012, les règlements de comptes avaient fait une centaine de morts, dont 35 à Alger. En 2013, le nombre de ces assassinats a augmenté jusqu’à atteindre les 150 cas. En février 2014, les brigades criminelles ont enregistré 24 affaires d’homicides volontaires, dont plus de la moitié des victimes étaient calcinées. Durant le tout récent mois de juillet, pas moins de 17 crimes de sang ont été commis et 24 auteurs ont été appréhendés.

    Depuis le début 2014, c’est déjà une centaine de crimes comptabilisés, mais le taux d’élucidation de ces affaires atteint les 100 %, grâce à la police scientifique, et bien que les victimes (tuées en général par armes blanches) soient brûlées afin de détruire empreintes et preuves.

    La police et la gendarmerie mettent en cause la légèreté des sanctions appliquées aux premiers larcins qui remettent dans le circuit les jeunes délinquants, et les grâces accordées automatiquement par le Président aux condamnés à mort par les tribunaux.

    La peine capitale, qui est toujours d’actualité, n’est plus appliquée (officiellement) depuis 1993. Sans ce laxisme de l’État, bien des vies innocentes seraient sauvées.

    Il ne reste qu’à espérer qu’après avoir pris pour exemple Marseille et ses meurtres, l’Algérie – et surtout sa justice – ne prenne pas également pour exemple la France et sa politique permissive imposée par le garde des Sceaux. L’exemple tout récent de cet homme de 27 ans, qui vient de réaliser seize braquages dans différents commerces en Île-de-France alors qu’il est porteur d’un bracelet électronique, en apporte la preuve, si cela était nécessaire.

  • Faut-il détester Amazon ?

    Parce qu’Amazon et le groupe français Hachette se combattent durement, faudrait-il immédiatement, par patriotisme, venir au soutien de celui-ci contre celui-là ?

    Si j’ai bien compris, Hachette refusant de baisser le prix des livres numériques sur le marché américain, Amazon a réagi par des mesures de rétorsion contre la maison d’édition française (Le Monde).

    Comme cela ne pouvait manquer, 900 écrivains américains – parmi lesquels de très renommés et aux succès commerciaux incontestables – ont poussé « un cri de colère » contre Amazon dans les colonnes du New York Times.

    De manière encore plus prévisible, notre ministre de la Culture Aurélie Filippetti – que je n’ai pas besoin de défendre comme j’ai été conduit à le faire à la suite de son lamentable accueil à Avignon puisqu’elle attaque, au contraire, avec virulence Amazon en menant une croisade contre « la distribution en ligne » – s’est fait un devoir de prendre parti. Au fond, pour la culture mais contre les lecteurs.

    La loi du 8 juillet 2014 encadrant les conditions de la vente à distance des livres a déjà interdit le cumul de la gratuité des frais de port et de la remise de 5 % autorisée par la loi Lang afin de lutter contre les pratiques des opérateurs en ligne dont Amazon.

    On pourrait penser, au libellé de ces motifs, que ces opérateurs n’étaient rien de moins que des ennemis du genre humain et qu’ils ne proposaient que des choses inavouables. En fait, il s’agissait seulement d’entraver une démarche qui avait trop de réussite auprès de ceux qui y faisaient appel. La conséquence en est que le pouvoir a été ridiculisé par la manœuvre d’Amazon, imité par les autres, d’évaluer les frais de port à un euro.

    Il y aurait sans doute, de la part des adversaires fanatiques d’Amazon, des arguments techniques pertinents pour venir pourfendre ce qui immédiatement apparaît comme un bienfait pour le consommateur, le lecteur. Comment, en effet, oser sans vergogne mettre à mal et juger honteuse une politique visant à réduire le prix des livres numériques et, donc, à favoriser leur accès ? Ce que l’État ne validerait pas serait impur ?

    Le raisonnement devra être byzantin pour tenter de démontrer que cette avancée n’en est pas une et qu’au contraire la réaction négative de la caste des écrivains est honorable et légitime.

    Au-delà de l’expression de ce bon sens, j’avoue être sidéré, en tout cas, par le ton employé par le ministre en comparaison duquel l’émoi face à une guerre mondiale ferait à peine le poids. Amazon a « des pratiques inqualifiables, anticoncurrentielles… Abus de position dominante et une atteinte inacceptable contre l’accès aux livres… A porté atteinte à la diversité littéraire et éditoriale… »

    […]

    Pour justifier ce combat vain, on fait référence à la douce France, au charme des petites librairies, à cette vie d’avant où on payait plus cher mais où c’était plus près, à cette absence de modernité qui nous point le cœur précisément parce qu’on dispose de la vraie et qu’elle offre plus d’avantages qu’elle ne cause de dommages.

    […]

    Je vais tout de suite m’acheter un livre sur Amazon pour pouvoir en jouir sur mon Kindle. J’en demande pardon à Aurélie Filippetti et aux 900 écrivains américains : je n’éprouve pas l’ombre d’un remords.

    Extrait de : Faut-il détester Amazon ?

  • Ebola et califat islamique: l’Armageddon que nous ne voulons pas voir

    Nos médias ont bien plus traité de l’Ukraine ou de Gaza que du virus Ebola et du califat. Le feu couve pourtant depuis des mois, voire des années, si l’on se réfère à la guerre en Syrie.

    Comment expliquer l’incroyable inertie européenne et américaine, sans parler de l’ONU, et même de l’Église catholique qui a attendu le 12 août pour dénoncer les atrocités islamiques pour lesquelles les mots nous manquent : gazages, égorgements, crucifixions, conversions forcées, enlèvements, vente de filles à peine nubiles, mutilations génitales, exterminations religieuses. L’horreur succède à l’horreur.

    Comment se fait-il que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les Occidentaux aient laissé aux seules ONG le soin d’endiguer ce virus extrêmement létal, dans les pays parmi les plus pauvres d’Afrique ? Et que tout soudain ils se réveillent, quand « l’épidémie est hors de contrôle », déclarant l’état d’urgence mondial. On est saisi de tant d’impréparation. Terrifiant, juste terrifiant.

    Et si, inconsciemment, on ne voulait pas voir, et encore moins savoir ? Ni le comment, ni le pourquoi de deux phénomènes qui puisent à nos terreurs les plus profondes, à des angoisses qui remontent aux débuts de notre humanité ?

    L’Allemand Günther Anders nous donne une piste d’explication. Elle vaut pour le nucléaire après Hiroshima (et aussi Fukushima), mais elle s’applique aussi au virus Ebola et au califat. « Face à l’idée d’apocalypse, notre âme déclare forfait. » Nous biaisons, nous évitons le sujet, nos capacités de jugement et de décision s’en trouvent affectées.

    Les Anglo-Saxons, férus d’Ancien Testament et de messianisme, utilisent le terme d’Armageddon. Mot grec, venu de l’hébreu « har məgiddô », il signifie « le rassemblement sur la montagne ». L’Armageddon est le jour du Jugement dernier, la fin du monde, l’Apocalypse chez saint Jean, quand toutes les âmes assemblées doivent passer devant Dieu pour être sauvées ou damnées.

    Ce que révèle le califat islamique, sa violence barbare digne d’Attila et de Gengis Khan, aux portes d’une Europe aux frontières passoires, avec la complicité d’un Erdoğan pour les ouvrir en grand à ses frères turkmènes et musulmans, est notre terreur immémoriale des invasions. Pendant des millénaires, l’Europe a été le cône de déjection des grandes migrations venues de l’est et du sud du continent. Voir Buzzati, Jünger, Gracq et Coetzee, pour prendre la mesure de cette angoisse d’extermination et de remplacement qui nous étreint.

    Le virus Ebola fait aussi appel à nos terreurs sacrées, aux grandes épidémies passées. Comment ne pas voir dans les symptômes buboniques de cette maladie, et sa viralité, les signes de la peste noire d’autrefois ? Épisodes de pestes qui décimèrent l’Europe, l’Inde ou la Chine et dont seule la variole amenée par les Européens en Amérique et la grippe espagnole de 1919 auront égalé le record de morts.

    Pire : le virus Ebola est comme l’épidémie que nous aurions méritée, un châtiment divin dans notre monde libéral, ploutocratique et globalisé qui se joue des distances, des États fantoches et de leurs règlements. Mais c’est tabou de le dire. Guinée, Liberia et Sierra Leone sont des pays sans structures étatiques ni frontières, peu marqués par la colonisation européenne mais ravagés pendant des décennies par les guerres tribales, où la promiscuité, la saleté, les habitudes alimentaires (on mange les chauves-souris), la superstition et les pratiques funéraires (toucher le corps des défunts) ont favorisé la maladie. On ne peut pas le dire. La repentance européenne a fait son œuvre. Résultat : Ebola sera à nos frontières, à Melilla et à Lampedusa, ou via le Mali, le Sénégal et la Côte d’Ivoire.

    L’apocalypse épidémique pour bientôt, dans notre pré carré, et l’apocalypse djihadiste pour couronner le tout.

  • Écologie : la France défigurée (3/3)

    De même que nos campagnes, nos villes portent un héritage architectural d’une rare richesse. Les destructions infligées par les deux guerres mondiales à certaines régions ont donné le premier signal de la laideur urbaine. Les graves erreurs de la reconstruction, la démolition de monuments qu’on pouvait sauver et restaurer, l’érection d’îlots de béton, la transformation de la physionomie urbaine sont une leçon pour nos contemporains : ces horreurs sont définitivement implantées ; le coût de leur remplacement est tel qu’il est inconcevable autrement qu’à l’occasions d’opération menées par des promoteurs, à un rythme forcément limité. Et sans garantie d’esthétique !

    Notre époque qui se veut écolo a imposé au cœurs de nos villes la dictature du transport en commun. On pourrait s’interroger sur le résultat de cette politique qui, en multipliant les véhicules lourds et polluants, aboutit à la création d’embouteillages générateurs de pollution atmosphérique… Mais c’est le dogme contemporain : il faut remplacer la voiture par le bus. Le prix de cette idéologie, c’est l’adaptation des villes à l’autobus. On crée des voies dédiées, on aménage des sites propres, on bouleverse la voirie. Bien entendu, on n’hésite pas à couper des arbres qui faisaient le caractère d’un boulevard, parfois à raser des maisons qui gênaient le passage du mastodonte articulé ; les voies piétonnes, qui rendent les centres-villes si agréables, sont désormais partagées avec des véhicules de transport en commun, tram, bus. Et peu à peu, nos villes se défigurent plus sûrement qu’à l’époque des tramways et leurs câbles aériens.

    Au nom des économies d’énergie, on a laissé quelques milliers de revendeurs sans scrupules convaincre les propriétaires des bienfaits de la fenêtre plastique. C’est une invasion de PVC qui colonise les façades urbaines. La plupart du temps sans aucun souci de préserver le caractère esthétique de l’immeuble : les artistes savent qu’il suffit d’un détail raté pour détruire toute l’harmonie d’un ensemble. Il suffit de réduire la surface vitrée des fenêtres, parce qu’on en change le matériau, pour abîmer l’architecture. Ou, pour des raisons d’économie, ne pas y faire poser les traverses horizontales qui rythment les ouvrants en brisant leur austère verticalité.

    Les règles d’urbanisme existent ; les faire respecter semble, sur ces questions, mission impossible. Quand un architecte des Bâtiments de France impose de changer à trois reprises la nuance du bleu des volets d’un immeuble ancien, il laisse faire le chantier d’à côté à l’occasion duquel les vieilles croisées de bois laissent la place au plastique thermoformé qui jaunira dans les trois ans…

    Prendre conscience de cet enlaidissement progressif de notre pays est une chose ; trouver les remèdes en est une autre. La plupart du temps, il suffirait de faire respecter les règles existantes. Et le reste du temps, de faire preuve de goût… Apprendre la beauté, n’est-ce pas une mission prioritaire pour un ministre de la Culture ? Faire découvrir aux enfants – et aux plus grands – le sens du beau, de l’harmonie d’un paysage, du mélange des couleurs ; faire aimer le patrimoine architectural et naturel ; en bref, donner le goût des belles choses. Mission impossible ?

    Si l’on considère la politique culturelle comme la promotion « d’artistes » subventionnés, c’est mal parti. Mais, si l’on veut bien intégrer à une œuvre de renaissance française l’éducation à la beauté, l’amour de nos vieux paysages et le goût de l’harmonie, alors l’espérance est là : celle d’une génération qui saura, comme celles qui nous ont précédés, marier notre héritage à son époque et dessiner une France plus belle que celle d’aujourd’hui.

  • Collabo ou héros ?

    2020, le troisième conflit humain vient de s’achever. Deux milliards d’être humains viennent d’être massacrés. Moi, Franck Dupont, citoyen lambda, et ma famille nous en sommes sortis.
    L’origine du conflit : l’Ukraine et la Russie. L’intervenant principal, comme toujours, l’impérialiste américain, défenseur de ses « valeurs » et surtout de ses intérêts économiques. Au milieu de tout ce capharnaüm, moi citoyen français, amoureux de son pays et de sa riche civilisation.

    Septembre 2014, le conflit est commencé, les USA et leurs vassaux, dont la France représentée par le courant social-démocrate, sont entrés en guerre contre la Russie de Poutine. Très vite, cette coalition s’est enlisée et a perdu la guerre. Les Russes sont sur notre territoire en tant que vainqueur.

    Je m’appelle Franck Dupont et j’ai choisi de collaborer avec ce vainqueur, non par idéologie mais par dénégation des pouvoirs en place. En 1995, à 25 ans, je croyais dur en la démocratie et la République, sur des valeurs qu’avaient pu m’enseigner l’école républicaine laïque et démocratique, m’expliquant le nihilisme d’avant 1789, et le bond en avant d’après.

    2014, la France est envahie d’un multiculturalisme que moi et les miens n’avons pas voulu. Beaucoup se sont repliés dans les campagnes où ils pensent encore avoir des valeurs communes. L’islam n’y est pas encore trop prégnant.

    L’homme est devenu une valeur marchande, monnayable, les femmes grecques, ukrainiennes et autres, noyées dans la pauvreté, vendaient leur corps et leur maternité pour survivre avec l’agrément législatif des représentants de la souveraineté populaire. Le capitalisme a ruiné les derniers espoirs de ceux qui croyaient encore au travail.

    Les églises étaient transformées en mosquées et les palais de la République en lupanars des pétrodollars. Et moi, dans ce chaos infernal, avec ma foi catholique, bien noyée dans le républicanisme qu’on m’avait injecté jusqu’à outrance, suffoquais. Alors Poutine est arrivé, avec comme étendard la restauration des valeurs auxquelles je croyais et qui avaient comme un relent de passé nauséabond, expression typique des médias corrompus qui nous abreuvaient de leurs mensonges éhontés. Poutine parlait de foi, de famille avec un papa, une maman et des enfants, parlait de Dieu et osait braver l’interdit de parler de civilisation et de peuple « blanc, chrétien et amoureux d’une vraie liberté ». Alors quand les Russes ont remporté la victoire, j’ai collaboré à la restauration des valeurs en lesquelles j’avais foi et contre ceux qui avaient trahi leur peuple.

    Fin 2020, les USA ont retourné la situation et repris le contrôle du monde ; leurs valeurs sont une fois encore à l’honneur ; je me retrouve devant un tribunal pour haute trahison, alors que j’avais toujours combattu contre des élites dont je pensais qu’elles étaient traîtres à leur peuple. Suis-je un collabo ou un héros ? Historiens du XXIIe siècle, si l’humain existe encore, merci de votre réponse.

  • Quand Taubira prend conseil auprès d’une romancière

    La romancière Anne Bragance est montée de ses Cévennes pour rencontrer Christiane Taubira : elle voulait lui faire part d’une idée de génie pour sortir les taulards de leurs cellules.

    L’« écrivaine », donc, excitée comme une dame patronnesse venant distribuer aux pauvres les petits chaussons tricotés au coin du feu, a raconté au Nouvel Obs le pèlerinage qui l’a conduite de la gare d’Avignon aux bureaux de la Place Vendôme. À côté, l’épopée de Gilgamesh n’est que du pipi de chat.

    Le problème, avec les romancières, surtout quand elles ont derrière elles une longue carrière de conteuses, c’est qu’elles finissent par prendre leurs rêves pour la réalité. Celui de madame Bragance a pris corps devant la télé. C’est elle qui raconte : « Mon roman en cours d’écriture piétine, je me sens tellement vacante et malheureuse en cet après-midi de décembre 2013 que, si peu téléspectatrice que je sois, j’allume le téléviseur. Arte propose un documentaire sur la prison de Catanduvas, au Brésil, et pour moi c’est aussitôt le ravissement car on propose aux détenus la “rédemption par la lecture” depuis 2009. »

    La rédemption par la lecture, la belle idée ! Voilà donc notre ravie qui se met en tête de transposer la chose aux prisons françaises : « La méthode consiste à donner un livre en début de mois à celui qui le souhaite : s’il fournit un résumé après lecture, il obtient quatre jours de remise de peine. Au bout d’un an, il aura gagné quarante-huit jours et pour certains qui ont écopé de longues peines, au bout de trente ans, ce sera presque quatre années de liberté ! » C’est sûr, la voilà, la solution à la surpopulation carcérale ! Comment n’y avait-on pas pensé plus tôt ?

    « Je suis aux anges car le salut par la lecture est mon credo », poursuit Anne Bragance. Ben tiens. Surtout dans des prisons dont la population se recrute en majorité chez les 20 % d’illettrés que compte notre système scolaire… Elle obtient audience. Voit les conseillers du ministre, puis Taubira soi-même. Qui l’embrasse. C’est mieux qu’entrevoir le Christ au lendemain de la Résurrection : elle repart en lévitation.

    D’autant que sa démarche a porté ses fruits. En juin dernier, Christiane Taubira présentait dans son projet de réforme pénale un amendement prévoyant que « les détenus acceptant de participer à des activités culturelles, notamment de lecture, pourront prétendre à des réductions supplémentaires de peine ».

    Tout cela est beau, grand, généreux, et il faut des esprits bien mesquins comme le mien pour se moquer. D’ailleurs, je m’en repens et j’exhorte les marionnettistes à fil et tous les professeurs de danse de salon ou de pâte à sel à prendre la suite de madame Bragance.

    Lire est certes un droit des détenus inscrit dans la loi. Depuis 1986, il y est stipulé que « chaque établissement possède une bibliothèque dont les ouvrages sont mis gratuitement à la disposition des détenus ». Vœu pieux. Peu de place, peu de choix dans les titres (des dons), une gestion parfois inexistante dans la mesure où aucun personnel n’est affecté à la bibliothèque, la tâche étant confiée à un détenu formé par un bénévole. Et pas ou peu de possibilités de recevoir des livres de l’extérieur, tout texte qui pourrait contenir des menaces « graves contre la sécurité des personnes ou celle des établissements pénitentiaires » ou des « propos ou signes injurieux ou diffamatoires à l’encontre des agents et collaborateurs du service public pénitentiaire ainsi que des personnes détenues » étant interdit. Ça ratisse large…

    Enfin, entre promiscuité et surpopulation, penser qu’on peut lire en taule comme sous sa tonnelle par une chaude après-midi d’été est un fantasme de romancière.

  • 15 août : Vierge vénérée et Vierge lapidée

    Le 15 août… Jour de célébration pour les uns – particulièrement en France – d’une femme, vierge qui plus est… Alors que d’autres – également en France – considèrent toute femme comme un être impur…

    Par quel… « miracle » – comme le souhaitent les bien-pensants qui, en grande majorité, ont choisi de « vivre entre eux » – parvient-on à faire « vivre ensemble » des groupes de Français qui n’ont pas du tout la même vision du monde du XXIe siècle : les uns sont tournés vers l’avenir en poursuivant la consolidation de bases en vue de fonder une société où l’égalité entre les deux sexes serait légalement pleine et entière – à un point tel qu’une minorité rêve, en abolissant les genres, de n’en faire qu’un ! Tandis que les autres en sont restés à ce qui était le Moyen Âge en Occident.

    Pour les uns, depuis deux millénaires, le seul geste violent qui leur est enseigné est celui de rompre… le pain ! Alors que les autres, depuis 1.435 ans, apprennent de père en fils – afin que ceux-ci soient, à leur tour, de bons pères de famille – à… égorger un mouton, voire un agneau !

    Les uns ont été éduqués à « ne pas répondre à la violence par la violence » et, de ce fait, se doivent de « tendre l’autre joue » lorsqu’ils reçoivent une gifle… Alors que les autres se font un honneur d’éliminer le maximum de personnes qui ne pensent pas comme eux.

    Aux uns, il a été enseigné à ne pas jeter la première pierre même à une prostituée. Tandis que les autres – en osant invoquer « l’honneur » ! – ont institué la lapidation (de « lapidis » : pierre) des femmes infidèles (les hommes – leurs amants – sont souvent épargnés). Un acte des plus barbares rendu d’autant plus facile qu’ils ne considèrent pas les femmes comme des êtres humains…

    Les uns ont fait leur cette phrase : « Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église », phrase tournée vers l’avenir et la concrétisation d’un projet. Tandis que les autres utilisent la pierre pour détruire, voire tuer !

    Comment deux cultures aussi dissemblables, si opposées au niveau même de leurs idées fondatrices, peuvent-elles cohabiter ? « Vivre ensemble » ? C’est possible, mais uniquement dans le giron protecteur d’une République laïque où, donc, l’État ne s’occupe pas de religion et où, surtout, les différents cultes ne font pas de politique.

    Si les uns n’interviennent effectivement pas dans la vie politique, les autres font de leur culte un régime politique ! Mais si, lâchement, notre République oublie sa laïcité en laissant certains, mêmes très minoritaires, saper ouvertement ses fondements, ce sera la confirmation du remplacement des uns par les autres. Mais les uns tendront-ils encore longtemps l’autre joue – qui leur fait de plus en plus mal – afin que les autres les traitent comme des moutons ? Si, du temps du général de Gaulle, les uns étaient peut-être des veaux, les autres doivent se méfier : ces veaux, depuis, ont grandi ! De taurillons, ils sont devenus taureaux, et donc seront plus difficiles à égorger qu’un agneau…

  • Il faut intervenir en Irak. Et rapidement.

    Entretien réalisé par Henri Saint-Amand.


    Xavier Lemoine, maire de Montfermeil depuis 2002, est vice-président du Parti chrétien-démocrate (PCD). Il s’engage pour une intervention armée afin de sauver les chrétiens d’Orient et les autres minorités persécutées par l’État islamique.

    Dans un récent communiqué de presse, le PCD appelle ouvertement à « l’emploi de la force ». Qu’entendez-vous par là ? Prendre les armes ? Jusqu’où ?

    Il faut bien comprendre que les chrétiens d’Irak qui sont chassés par les barbares de l’État islamique (EI) dirigé par Abou Bakr al-Baghdadi sont sans défense et que les peshmergas kurdes qui les protègent ne tiendront pas longtemps. Les exactions commises dans cette région constituent de véritables crimes contre l’humanité. De plus, il n’existe aucune discussion possible avec des personnes qui sont hermétiques à tout dialogue. Les États-Unis ont commencé à prendre la mesure du problème en bombardant sporadiquement quelques positions salafistes et en fournissant des armes aux peshmergas. La France entend agir de même. Je m’en réjouis mais il faut aller plus loin. La France doit convaincre les États-Unis et l’Union européenne de réagir plus vite et ne pas permettre que la situation soit irréversible.

    C’est-à-dire ? Se passer de l’ONU ?

    Il faut saluer les efforts du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon, qui s’implique dans cette lourde tâche et qui doit gérer bien d’autres fronts. Cela étant, l’instance onusienne n’apporte pas une réponse opérationnelle adaptée à la nature du conflit et aux enjeux auxquels les chrétiens d’Orient sont confrontés. Les États-Unis disposent d’importants moyens. L’UE et la France doivent se mettre d’accord pour grossir ces moyens et les coordonner de manière rapide.

    Quel serait l’objectif recherché par cette force internationale ?

    À court terme, il faut permettre aux populations déportées de revenir là où elles vivaient auparavant. Il faut aussi les protéger, ce qui pourrait être la mission de l’ONU comme force d’interposition.

    À plus long terme, il s’agit de repousser et de neutraliser ce « califat » qui s’affirme comme un élément d’instabilité de la région moyen-orientale. Je ne peux pas penser que les grandes puissances démocratiques se désintéressent de la survie ou de la disparition d’une telle entité nuisible et dangereuse à toute une région.

    Selon vous, doit-on poursuivre les dirigeants de l’État islamique devant la Cour pénale internationale (CPI) ?

    Ban Ki-moon a déclaré, le 20 juillet dernier, que « la persécution des chrétiens de Mossoul par les djihadistes de l’État islamique pouvait être considérée comme un crime contre l’humanité ». Les dirigeants de l’EI, s’ils sont arrêtés, devront par conséquent être traduits devant la CPI. C’est l’urgence de ce crime qui commande une riposte armée.

    Au-delà des clivages politiques, je souligne l’action du ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui essaie de porter la voix de la France et de la rendre plus crédible. On le sent dans les starting-blocks, prêt à agir. Mais il semble bridé, par une force supérieure, autant dans son expression que dans son action.

    Par ailleurs, et compte tenu des liens qui unissent la France avec ce que le général de Gaulle appelait « L’Orient compliqué », il est de notre devoir – j’insiste sur le mot devoir – d’intervenir militairement et de façon franche. Les fins connaisseurs savent que ces pays, compte tenu du nombre important de communautés disparates, se tiennent par un pouvoir fort. Les États-Unis et la France l’ont compris un peu trop tard, que ce soit en Irak ou en Libye. En ce sens, ils ont un devoir de réparation et doivent consentir à un fort et louable examen de conscience. Ce n’est qu’en respectant l’ordre et le respect de ce multiculturalisme et multiconfessionnalisme que l’on stabilisera cette partie du monde.


    Sur un plan plus focalisé sur la politique intérieure, ne craignez-vous pas d’être isolé en demandant cette intervention armée ?

    Peut-être le PCD est-il isolé sur le plan de l’expression publique, mais je pense qu’au fond d’eux-mêmes, les hommes politiques dans un large spectre de gauche à droite considèrent ce « califat » comme une menace pour la paix mondiale. J’ose espérer qu’ils croient nécessaire de s’unir au plan mondial contre un tel fléau. Les hommes de bonne volonté doivent se retrouver et agir tant qu’il est encore temps.

  • Comment passer de victime à agresseur en une leçon

    Et voilà encore ce que l’on peut appeler « un renversement de situation ». Vous êtes chez vous, la nuit, bien au chaud sous votre couette.

    Vous dormez… Soudain, vous vous réveillez car la porte du salon, qui est fermée, vient de faire son bruit caractéristique à l’ouverture.

    Inquiet, d’abord vous ouvrez un œil et, l’oreille tendue, vous essayez de calmer les battements de votre cœur qui s’emballe, vous venez d’identifier un autre bruit qui est significatif. Quelqu’un rôde dans votre maison. Ce n’est pas bobonne, car elle est partie (sans espoir/chance de retour, il y a bien une dizaine d’années).

    Votre bras descend lentement le long du sommier et votre main rencontre l’acier froid du canon de votre « Holland-Holland » rassurant qui repose sur le sol, sous le lit.

    Ce n’est pas la première fois que vous êtes victime d’un cambriolage. La gendarmerie, malgré toute sa bonne volonté, n’a, bien sûr, pas pu élucider l’affaire la dernière fois. Trop de cas semblables. Trop d’appels au secours certaines nuits. Bref, la gendarmerie viendra voir ce qui se passe demain, lorsqu’il fera jour…

    Vous apparaissez en haut de l’escalier, et constatez que les criminels sont en plein travail. Ils ne vous ont pas entendu. L’argenterie est entassée dans un canapé, ils cherchent du cash en fracturant de jolies boîtes en loupe d’orme laquée, au pied de biche.

    Votre sang ne fait qu’un tour ! « Les mains en l’air, bande de voyous ! »

    Les deux hommes (que je ne décrirai pas… pour ne pas stigmatiser) sursautent et, sans se retourner, abandonnent leur activité. L’une des deux nouvelles victimes (leur statut vient de changer !) sort un beau couteau pointu, comme un glaive romain, et monte l’escalier lentement d’un air menaçant et décidé. Vous hurlez à ces messieurs de se rendre. Que nenni ! Ils approchent plus près… Alors au jugé (c’est-à-dire, la crosse du calibre 12 posée sur votre hanche, comme John Wayne aux heures de sa gloire), vous appuyez sur la première détente. Le coup part. Le malfaiteur a un sursaut et part s’étaler sur la moquette toute neuve. L’autre voyou disparaît dans la nature par la porte-fenêtre, elle aussi fracturée.

    Tout le tralala habituel. Vous avez appelé les gendarmes qui prennent leur temps pour faire les constatations d’usage. Ils appellent le sous-préfet, qui décide d’ouvrir le « parapluie ». Ce dernier donne l’ordre de vous embastiller. Et voilà ! Vous avez fait le tour ! Vous êtes passé du statut de victime à celui d’agresseur.

    Le tribunal va vous juger pour meurtre avec préméditation, il vous accuse d’avoir volontairement donné la mort… Tous les jours, de nouveaux « assassins » qui rêvaient tranquillement dans leur lit sont arrêtés « courageusement » par les représentants de la loi. Pendant que ces pauvres cambrioleurs meurent sous les tirs chez les citoyens…

    Cette nouvelle société de « progrès » a réussi le tour de force de faire passer l’agresseur pour une victime et inversement. Mais où cela va-t-il s’arrêter ?

    Les Français vont-ils continuer à supporter d’être désarmés (par les magistrats, tant que ceux-ci ne sont pas les victimes) devant la violence et les exactions, face à l’expansion de la criminalité ? Toutes les banlieues de France sont des lieux de trafic d’armes. Le pauvre type qui tente de se défendre chez lui, car il sait que l’État ne viendra pas à son secours, est mis en prison sans façon. Le monde (en France) tourne vraiment à l’envers !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre quelques extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    « Une idée bête enchante l’Occident : l’humanité, qui va mal, ira mieux sans frontières », remarque Régis Debray au tout début de son petit Éloge des frontières (Gallimard, 2010).

    Notre époque a tendance à confondre différenciation et discrimination : les frontières sont ressenties comme des injustices, des instruments de violence et de domination, au lieu d’être d’abord perçues comme les conditions sine qua non de la vie en commun dans un espace déterminé. Pourtant, ce qui cause la guerre, ce n’est pas la frontière, c’est son franchissement brutal. Respecter l’altérité, c’est accepter l’incomplétude de sa propre identité. C’est donc reconnaître sa dépendance et sa relativité, c’est-à-dire son besoin d’appartenir à une communauté elle-même circonscrite.

    Comme le dit Régis Debray, « un peuple, c’est une population, plus des contours et des conteurs ». L’identité se révèle indissolublement horizontale et verticale : elle est spatiale autant que temporelle, géographique autant que culturelle. À cet égard, l’apologie contemporaine du trans (transgenrisme, transgenèse, transhumanisme, etc.) est le symptôme d’une société anomique, sans structure, sans ordre et sans unité. La transgression (traverser la limite pour atteindre l’illimité) n’est en effet qu’une variante individuelle de l’impérialisme qui s’affranchit des normes communes pour imposer le droit du plus puissant, dans un « monde sans dehors ni dedans ». Transgresser, c’est passer outre, déborder, profaner. Heureusement, l’enracinement est parfois plus fort que le colonialisme : « Volem viure al païs » (« Nous voulons vivre au pays »), disaient en occitan les paysans du Larzac face au projet d’extension du camp militaire qui devait les exproprier de leurs terres.

    Un monde ouvert ne peut être qu’une jungle où s’exerce le droit du plus fort. À propos du repos dominical, Lacordaire disait en 1848 : « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. » De même, le respect des frontières met-il à l’abri des velléités d’expansion coloniale le peuple et son territoire : « Le prédateur déteste le rempart, la proie aime bien » (Debray). La palissade en effet n’attaque pas, elle protège. En distinguant l’ailleurs de l’ici, elle favorise l’harmonie interne de la cité. Et pourvu que la palissade ménage des passerelles, elle permet des échanges féconds avec l’extérieur qui n’apparaît dès lors plus comme une menace mais comme une chance. (…)

    Avant d’être un obstacle, la frontière est un passage – une « passoire » qui filtre. La peau est un bon exemple de cette fonction régulatrice de la frontière qui garantit le fonctionnement de l’organisme en ne permettant que des interactions bénéfiques avec l’extérieur. Pour l’individu, s’enraciner dans une tradition, familiale, communautaire, nationale, c’est s’assurer une stabilité face à la précarisation accélérée d’un monde en perpétuelle mutation. Mais pour qu’une communauté puisse intégrer, elle ne saurait être exclusive : différents niveaux d’identité – la famille, la religion, la nation, l’Europe, etc. – doivent s’articuler. On peut les appréhender en cercles concentriques qui, du couple à l’unique famille humaine, forgent et fondent notre identité. Chacun de ces cercles complémentaires est nécessaire mais insuffisant : si l’un prétend s’imposer au détriment des autres, c’est alors que le fragile équilibre est rompu.

  • Mort de Zacharie : la responsabilité des médecins

    La mère de Zacharie a raison : la France n’est pas la brousse. La France est un pays développé. On n’y meurt plus de l’appendicite depuis longtemps. La médecine moderne, capable de tout, ne laisse pas mourir les enfants, qu’ils habitent le XVIe arrondissement de Paris ou quelque hameau reculé de la Creuse. Les anges blancs volent partout avec célérité.

    Alors pourquoi Zacharie est-il mort ? Pourquoi les anges ne se sont-ils pas penchés sur son lit d’agonie ? Docteur Sganarelle a la réponse, et aussitôt l’enfant mis en terre, il déclare : « C’est la faute aux racailles qui font peur aux pompiers et au SAMU. Et c’est la faute à l’État qui laisse faire les racailles. » Toute la responsabilité va donc à ceux qui se sont interposés entre l’enfant et ses sauveurs immaculés.

    Bien. Docteur Sganarelle a raison : il y a autour de la capitale des zones fort dangereuses, surtout la nuit. Ce constat suffit-il à dédouaner la médecine et les médecins ? Qui s’est trompé en posant d’abord un mauvais diagnostic ? Un jeune à capuche ? Qui a considéré qu’il n’était pas nécessaire d’envoyer un véhicule du SAMU à Saint-Denis ? Madame Touraine ? Qui a jugé que l’opération pouvait encore attendre quelques heures, alors que l’enfant se mourait ? Monsieur Hollande ?

    Pour achever d’absoudre sa corporation, Docteur Sganarelle nous invente une « pathologie cardiaque insoupçonnée ». Il est vrai que la mort engendre assez souvent un arrêt du cœur, même chez un enfant sportif et en parfaite santé (du moins, jusqu’à ce qu’il tombe entre les mains de la médecine). En somme, le personnel médical est parfaitement irréprochable dans cette affaire. Il mérite même des louanges. Il a tout fait pour sauver Zacharie, mais voyez-vous : le danger, l’impéritie du gouvernement, l’imprévu, la nuit, les astres…

    L’erreur est humaine, la peur aussi ; et de nos jours, tout est difficile. Nous le savons. Pour autant, il est vain de vouloir dissimuler une misère derrière une autre misère. Il est ignoble de nier sa part de responsabilité dans la mort d’un enfant. La médecine moderne est incompétente souvent, nuisible parfois, et criminelle en certaines occasions. Combien de scandales faudra-t-il pour déboulonner cette caste orgueilleuse ? Les anges blancs ont du sang sur les mains ; aujourd’hui, c’est celui de Zacharie, dix ans, terrassé par une mystérieuse inflammation de l’appendice…

  • Israël-Palestine : la paix impossible

    Nous faire croire que la paix puisse, un jour, être signée et appliquée entre Israël et l’Autorité palestinienne, c’est nous prendre pour des imbéciles ! Il n’y aura jamais la paix pour une simple et unique raison : ni Israël ni les Palestiniens ne la veulent. La paix ne les intéresse pas.

    Les trêves successives et non respectées ne sont que des leurres jetés aux yeux des Occidentaux pour les faire patienter, sans intervenir, comme cela s’est passé en Irak… mais comme cela ne s’est pas passé en Libye ou en Ukraine, hélas !

    Seule l’éradication totale de l’un ou de l’autre est le but poursuivi, et pas depuis hier. Les Palestiniens estiment, avec des arguments qui se défendent, qu’on leur a volé leur terre et ils se battront jusqu’au dernier pour la récupérer. Les Israéliens estiment que cette terre, qu’on leur a proposée, n’est pas assez étendue. Que la frontière du Jourdain est inacceptable et qu’il lui faut occuper totalement le reste d’Eretz Israël (la Terre d’Israël). Depuis les années 50, l’objectif souhaité est l’annexion de la Cisjordanie, du Sinaï et de la bande de Gaza, avec des visées sur le Sud-Liban.

    On leur propose de revenir aux frontières de 1967, avant la guerre des Six Jours et l’annexion de la Cisjordanie. Ce qu’Israël refuse. Cela explique aussi l’accord passé par l’Égypte, avec Israël, préférant s’en faire un allié une fois le Sinaï récupéré.

    Quel est l’objectif actuel du Hamas ? Il ne peut en aucun cas détruire Israël et il le sait.

    Il sait également que ces piqûres de moustiques que sont ses tirs de roquettes ne sont destinées uniquement qu’à provoquer une réaction démesurée des forces israéliennes qui fera des milliers de morts innocents. Ces victimes ne comptent pas pour le Hamas. Elles sont sacrifiées à leur cause.

    Ce fut déjà le cas en 1970 avec le massacre d’environ 3.000 Palestiniens de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) – dirigée par Yasser Arafat – par l’armée jordanienne après qu’ils ont tenté d’assassiner le roi Hussein, dans ce que l’on a appelé « Septembre noir ».

    L’objectif principal du Hamas est de permettre à des pays arabes, en tout premier lieu l’Iran, d’intervenir en menaçant directement l’État d’Israël et en déclenchant ainsi une troisième guerre mondiale. Ce qui sera un jour maudit pour l’humanité car elle sera bien plus meurtrière que les deux précédentes car elle verra disparaître des pays en totalité.

    Les menaces verbales fusent des deux côtés. Jusqu’à il y a peu, c’était des Israéliens que l’on craignait des raids prophylactiques contre les sites nucléaires iraniens. Aujourd’hui, l’Iran évoque publiquement la possibilité de prendre les devants à l’aide de ses missiles thermonucléaires Sunburn. Bien sûr, il y a beaucoup d’intox dans tous ces propos. Espérons qu’il ne s’agira toujours que d’intox !

    La réalité est que tout est prêt pour une confrontation entre ces deux pays, qui entraînera peut-être la fin de notre monde, si l’on se contente d’en être les spectateurs…

  • Hollande et l’économie : surtout ne rien dire pour s’absoudre de ne rien faire

    L’économie française va mal. Très mal. Depuis le temps qu’il marche au bord de la récession, le pays a fini par basculer du mauvais côté. Pas de reprise à l’horizon, un chômage en croissance perpétuelle, une dette chaque seconde plus abyssale et un déficit qui crève le plafond.

    On a attendu les pluies du 15 août pour nous faire ces révélations qui n’en sont pas. En effet, quiconque s’intéresse un tant soit peu à la chose économique le sait : la France continue de s’enfoncer quand ses voisins commencent à relever la tête.

    Avec des minauderies et en serrant les fesses, on nous dit que le déficit de la France – qui devait, c’était sûr, revenir dans la fourchette « contractuelle » de 3 % – « pourrait finalement frôler les 4 % ». On se fout évidemment de notre gueule puisque le chiffre réel, soit 4,4 %, est en réalité connu depuis un bon mois. Quand il a fait sa petite causette du 14 juillet, Hollande connaissait déjà ces chiffres, mais chut ! Comme la Périchole qui chante « Je suis un peu grise, un peu grise… Mais chut ! Faut pas qu’on le dise ! Chut ! Faut pas… Faut pas ! Chut ! », il était urgent de ne rien dire pour s’absoudre de ne rien faire.

    Une fois de plus, une fois encore, nous rejetons le problème sur l’Europe, réclamant « un nouveau délai de grâce » à Bruxelles. Encore un instant, Monsieur le bourreau… On laisse passer les autres devant en espérant que la lame sera émoussée quand notre tour viendra de tendre la tête sous le couperet des réformes.

    Le problème de fond est politique : coincé entre une UMP inexistante et une majorité dont les courants s’entre-déchirent, le gouvernement n’a toujours pas la volonté d’entamer les réformes structurelles qu’il sait pourtant indispensables. Il joue l’usure rad-soc façon Queuille – « Il n’est pas de problème que l’absence de solution ne parvienne à résoudre » –, la victimisation – « C’est la faute à l’Allemagne, c’est la faute à l’Europe » –, et maintenant le spectre déflationniste. Ça, c’est un vrai coup de génie : après les salauds de riches, voilà qu’on accuse les salauds de pauvres qui cherchent à faire des économies sur le dos de l’économie ! « Attention, Français, si vous persistez à privilégier les prix bas, vous allez nous mettre au fond du trou ! Consommez, mais consommez cher ! » : voilà la nouvelle doxa citoyenne.

    On le sait tous : il va falloir opérer le malade. Et plus on tarde, plus l’intervention sera douloureuse. En attendant l’échéance fatale et puisqu’on est incapable de sortir de l’incantation, on pourrait suggérer au gouvernement d’organiser des processions pour faire remonter la croissance et cesser la pluie. Ce ne serait ni plus sot ni moins efficace que les postures actuelles.

  • Écologie : la France défigurée (2/3)

    La défiguration progressive de nos campagnes ne procède pas seulement d’une tolérance à la laideur, à la saleté ou aux infractions municipales. Elle est également le résultat d’une politique publique totalement déconnectée des préoccupations esthétiques.

    Au nom de la transition énergétique, on implante partout dans notre pays des éoliennes : il s’agit là d’un crime esthétique aussi grave que la floraison des lignes à haute tension, qui défigurent les paysages et sillonnent nos campagnes. C’est ainsi que Valeurs actuelles pouvait titrer, il y a quelques semaines, « La France défigurée » sur fond de champ éolien. Lorsque le pays en sera couvert, inutilement la moitié du temps, que restera-t-il de l’unité paysagère ? Il s’agit de faire plaisir à un groupuscule extrémiste, pour qui les centrales nucléaires sont le mal absolu. Et à enrichir de façon scandaleuse des industriels intéressés par la chose, aux frais du contribuable et du consommateur. Il paraît qu’enterrer les lignes à haute tension représente un budget considérable : et les éoliennes, quel est leur coût ? Pourquoi aucun écolo ne s’insurge-t-il contre cette grave atteinte à l’environnement ? Sans doute parce que l’environnement n’intéresse pas les écologistes, et que l’unité esthétique de la France participe de son identité…

    Quel village français qui n’ait créé son lotissement, et construit, à bas coût, une poignée de maisons identiques, couvertes de « tuiles béton » qui ne sont d’aucune région et jurent copieusement avec les couvertures traditionnelles : quelle entrée de bourg échappe à ces horreurs ? Et que fera-t-on pour y remédier, lorsque le supermarché du coin vient d’acquérir à prix d’or d’un agriculteur intéressé les hectares de terres agricoles vite devenues constructibles, où il implantera son usine à consommer ? Il faut loger la population : de la même façon qu’il faut entreposer le matériel agricole, la nécessité pratique n’exclut pas d’imposer le respect de règles d’unité architecturale destinées à préserver la physionomie de notre pays. Sans laisser les promoteurs faire tout et surtout n’importe quoi pour des raisons économiques, corruption et menus avantages à la clef.

    L’inventaire n’est pas exhaustif : on pourrait citer les salles communales pyramidales qui ont essaimé à une époque dans les petits bourgs ; les salles de sport bâties sans aucune interrogation sur leur intégration au paysage ; les entrées de bourgs aménagées à l’aide de panneaux aux couleurs criardes. La liste est longue !

    La physionomie rurale change, rattrapée par ce que la modernité produit de plus laid. La beauté n’est pas, hélas, un paramètre de politicien ; il lui sacrifie parfois l’efficacité, toujours la recherche d’un profit à court terme : électoral ou financier. Et se désintéresse du long terme. Le résultat est là : alors que des réglementations draconiennes entravent toutes sortes d’activités, parfois inutilement, la campagne se couvre de verrues sur lesquels maires et préfet ferment les yeux, quand ce ne sont pas les pouvoirs publics qui en commandent la construction.

    En ville également, l’inconscience et l’utilitarisme font des ravages…

  • Luc Tangorre, symbole d’une justice en déliquescence

    Il est des acteurs depuis longtemps disparus des écrans, et dont seule l’annonce du décès nous rappelle qu’ils existaient encore. Luc Tangorre est, ainsi, un nom ressurgi du passé, et qui ne dira rien aux moins de cinquante ans ; mais ce n’est pas un acteur. C’est un violeur en série, et il n’est pas mort. Il est en garde à vue, soupçonné d’avoir repris une carrière qu’Internet permet de reconstituer. Il est condamné une première fois en 1983 à quinze ans de réclusion pour quatre viols, une tentative et six attentats à la pudeur. Seulement voilà, à cette l’époque, le « badintérisme » et la culture de l’excuse règnent en maîtres, et les pétitionnaires compulsifs comme Vidal-Naquet ou Marguerite Duras entament une gigue en faveur du délinquant. (Le futur prix Goncourt fera preuve de cette même lucidité – « sublime, forcément sublime » – dans l’affaire Grégory Villemin, où elle fantasmera l’infanticide par la mère.)

    Bien sûr, Mitterrand obtempère à la gauche germanopratine, et Tangorre sort de prison… cinq ans plus tard ! Mais le prédateur ne s’est pas gâché la main (façon de parler) puisqu’il ne lui faudra que huit mois pour reprendre son métier, en violant deux étudiantes américaines. En février 1992, le récidiviste est donc condamné à dix-huit ans de réclusion criminelle. À l’école primaire, 1992 + 18 font 2010 ; mais pour la justice républicaine, ça ne fait que septembre 2000, date de sa libération. Même en tenant compte des années de préventive, on voit que cet homme n’a effectué au total que la moitié des 33 ans auxquels il avait été condamné. Heureusement pour le juge d’application des peines, madame Taubira n’était alors qu’une militante indépendantiste ; parce qu’aujourd’hui, elle sévirait sûrement contre ce magistrat qui l’a empêché de fêter librement le passage dans le troisième millénaire !

    Et ce 12 août 2014, voici notre Tangorre mis une troisième fois en examen, pour agression sexuelle sur mineure de moins de 15 ans… Si ce qu’à Dieu plaise, j’étais tiré au sort comme juré à ce procès, j’écrirais au président du tribunal pour lui dire que je ne vois vraiment pas pourquoi je sortirais de mon lit pour peser sur un trébuchet pendant deux semaines la peine à infliger, si c’est pour que derrière mon dos, un gars décide tout seul et d’un trait de plume d’accorder une remise gracieuse de 50 % !

  • Chrétiens d’Orient : que fait la Manif pour tous ?

    Ils haïssent plus les juifs qu’ils n’aiment la France, ils haïssent plus les juifs qu’ils n’aiment leur dieu, Jésus – un juif, né juif au minimum… Cette haine les perdra.

    La majorité des manifestants contre le mariage homosexuel étaient des catholiques : Manif pour tous, Civitas, Printemps français, veilleurs…

    Ils furent quelques millions à faire les fiers contre les homosexuel(le)s l’année dernière… Combien seront-ils face, même pas à l’islam, non, juste face au génocide des chrétiens d’Orient ? Même pas mille, jusqu’à présent. Même pas mille !

    Tous en vacances ? Ah mais non ! Bien présents pour appeler à une grande manifestation contre la GPA à la rentrée. Bien présents pour accuser les « sionistes » d’offensive contre Gaza ! Bien présents pour accuser les « milices sionistes » en France de « s’opposer à la réconciliation et au bien commun.

    Mais bon sang, il n’y a rien d’autre à dire, en ce moment, que de parler de la GPA ? Je ne vais pas me plaindre de l’annonce d’une manifestation contre la GPA, mais que la Manif pour tous n’ait pas un geste contre le génocide organisé des chrétiens et autres non-musulmans est indécent.

    Tous ces mouvements ont fait l’objet d’entrisme de la part de militants de l’islam, et tous l’ont accepté. Depuis, sauf quelques exceptions, les militants de l’islam ont obtenu d’eux ce qu’ils voulaient : que les mouvements catholiques se taisent aujourd’hui sur l’islam.

    Comment l’ont-ils obtenu ? En leur susurrant : « C’est la faute aux juifs », ces derniers poussant les catholiques à critiquer l’islam, et à empêcher ainsi la « réconciliation nationale ». D’où le communiqué de Civitas qui refuse de choisir entre le keffieh et la kippa.

    Sortir en masse contre les homos, quelle bravoure. Jacasser en masse contre Israël et… quelques dizaines de jeunes juifs de la Ligue de défense juive : quelle bravoure ! Quel contraste avec les propos courageux du père Boulad : « Ils ont fait de la cause palestinienne une cause islamiste. » En fait, elle l’est depuis l’invasion d’Israël par les troupes musulmanes en 640.

    Est-ce donc les juifs qui empêchent les catholiques d’évangéliser de manière convaincante ? Les catholiques feraient mieux de se demander pourquoi leur doctrine ne convainc, elle, pas plus la majorité des Français.

    Ma réponse est que leur doctrine n’est, pour l’essentiel, pas en cause. D’ailleurs, elle a les deux mêmes principaux commandements que le judaïsme : aimer Dieu et aimer son prochain. Mais quelle image donnent les catholiques ?

    Des gens qui ne sortent de chez eux que par fureur contre des droits donnés à quelques milliers d’homos mais qui, face à un génocide, se planquent face aux militants de l’islam et se déchaînent contre les juifs… Pas exactement des gens qui prennent leur croix par amour.

  • Les États-Unis ont désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Une certaine intelligentsia de gauche a longtemps révéré l’URSS. Mais ce n’est pas forcément pour cela qu’elle aimait la Russie. La preuve par Soljenitsyne naguère ou Poutine aujourd’hui ?

    À l’époque de la guerre froide, les États-Unis s’opposaient, certes, à l’Union soviétique au nom de l’anticommunisme (ce qui leur permettait d’exercer sur leurs alliés une forme inédite de racket à la protection) mais, avertis des réalités de la géopolitique, ils s’opposaient tout autant, voire plus encore, à la Russie « éternelle ». La preuve en est que l’écroulement du système soviétique n’a pas modifié leur attitude en profondeur. La Russie est toujours, pour eux, une puissance à « contenir » par tous les moyens, toute leur politique étrangère visant à l’encercler, à pousser l’OTAN jusqu’à ses frontières et à empêcher les Européens de s’allier aux Russes, comme il serait tout naturel qu’ils le fassent s’ils avaient conscience de la nécessité de penser en termes continentaux. La guerre froide a donc maintenant repris ses droits. Cela va peser sur toute la politique mondiale pour les vingt ans qui viennent.

    En politique, on devient un ennemi dès lors que l’on est désigné comme tel. Les États-Unis ont aujourd’hui désigné Poutine comme leur ennemi. C’est un fait capital. Dans l’affaire ukrainienne, profitant du conditionnement médiatique qui joue en leur faveur, ils sont parvenus à ce résultat prodigieux de faire adopter par l’Union européenne une politique allant directement à l’encontre des intérêts européens. Je fais évidemment allusion ici aux lamentables et très contre-productives sanctions antirusses (mais évidemment pas anti-israéliennes !) que les Européens ont accepté de soutenir – gouvernement français en tête – alors que les inévitables représailles qui s’ensuivront vont leur coûter extrêmement cher. Lorsque ces sanctions ont été annoncées, le ministère russe des Affaires étrangères a simplement déclaré : « Nous avons honte pour l’Union européenne qui, après avoir longuement cherché sa propre voie, a adopté celle de Washington, rejetant ainsi les valeurs européennes fondamentales. » C’est très exactement cela, hélas ! L’Union européenne s’est alignée sur l’Amérique parce qu’elles partagent l’une et l’autre la même idéologie libérale. Le drame est que tout cela se déroule dans l’indifférence générale, alors qu’il s’agit d’un événement de première grandeur.

    A contrario, la classe politique française n’en finit plus d’être fascinée par le « modèle américain ». Jean Lecanuet se présentait comme le JFK français, et même Jean-Marie Le Pen se voulait l’équivalent hexagonal de Ronald Reagan…

    L’UMP ressemble aujourd’hui de plus en plus à l’ancien MRP, et le PS de plus en plus à l’ancienne SFIO. Ces deux partis de la IVe République, l’un de droite et l’autre de gauche, communiaient dans la même soumission aux Américains. Seule l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle a permis, à partir de 1958 (et surtout de 1966), d’imposer une politique d’indépendance nationale qui n’est plus aujourd’hui qu’un souvenir. Nicolas Sarkozy, qui a fait revenir la France dans la structure intégrée de l’OTAN, était en adoration hystérique devant le modèle américain. François Hollande et Laurent Fabius renouent, pour leur part, avec l’atlantisme inconditionnel d’un Guy Mollet. D’où l’inertie que l’on constate de la part du Quai d’Orsay, tant à propos de l’Ukraine que de la Palestine, de l’Irak ou de la Syrie. Aujourd’hui, la France n’a tout simplement plus de politique étrangère autonome. Elle se contente de relayer les consignes d’Obama.

    Les États-Unis ont, par ailleurs, toujours été très attentifs à placer sous influence la classe politique française. Le programme phare de la French-American Foundation, créée en 1976 et qui rassemble aujourd’hui plus de 400 dirigeants issus du monde de l’entreprise, de la haute administration et des médias, consiste à sélectionner chaque année un certain nombre de Français âgés de 30 à 40 ans jugés outre-Atlantique particulièrement « prometteurs ». Parmi ces « Young Leaders » dont on attend à Washington qu’ils s’emploient à « renforcer les liens entre la France et les États-Unis », on trouve aussi bien François Hollande (promotion 1996) qu’Alain Juppé (promotion 1981), mais aussi Jean-Marie Colombani, Laurent Joffrin, Guy Sorman, Jacques Toubon, Najat Vallaud-Belkacem, Christine Ockrent, Alain Minc, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, François Léotard, Marisol Touraine, Anne Lauvergeon, Jean-Noël Jeanneney, Bruno Le Roux, Valérie Pecresse, Fleur Pellerin, sans oublier Yves de Kerdrel (promotion 2005), qui vient de saborder le mensuel Le Spectacle du monde pour mieux mettre l’hebdomadaire Valeurs actuelles au service exclusif de Nicolas Sarkozy.

    Paradoxe français, nous vantons notre exception nationale, mais n’en finissons pas non plus de nous référer à des modèles étrangers, qu’ils soient allemands, suisses ou anglo-saxons…

    L’herbe du voisin paraît toujours plus verte, c’est bien connu. Les Français, qui sont très xénophobes, mais pas du tout racistes, aiment bien en effet se référer à des modèles venus d’ailleurs. Pourquoi ne le feraient-ils pas lorsque cela est justifié ? Ce qui est dommage, c’est que les modèles français, qui existent aussi, semblent désormais appartenir au passé. À moins, bien sûr, qu’on ne prenne en compte aussi les modèles négatifs ; auquel cas, la France actuelle serait incontestablement en tête de classement !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • BHL, la folie de l’OTAN et la destruction de l’Europe

    Depuis cinq ans, l’OTAN a détruit la moitié de la Méditerranée ; elle a mis les islamistes partout au pouvoir ; elle facilite l’invasion de l’Europe par la Libye et l’Italie.

    L’organisation veut maintenant détruire l’Europe avec une guerre fratricide contre la Russie, du niveau de celles de Napoléon ou d’Hitler. La lâcheté et l’indifférence des opinions publiques et les BHL des télés feront le reste.

    Le patron danois de l’OTAN, Rasmussen, un agent américain qui avait coordonné le canular des dessins sur Mahomet et imposa à l’Église luthérienne le mariage religieux des gays, veut frapper plus fort. Car la diplomatie gay qui collectionne les ambassadeurs depuis Obama (lisez, en espagnol, le dossier du Tiempo du 11/10/2013), veut aussi sa guerre contre la Russie « orthodoxe et homophobe » (lisez Brzeziński et sa communication à ce sujet au Wilson Center le 16 juin dernier). La brutalité de la police socialiste contre les femmes et les enfants à Paris ne s’expliquait pas autrement.

    On lisait donc, ces jours-ci, que « la Russie continue de déstabiliser l’Ukraine » et « de soutenir les séparatistes » et que ce pauvre vol abattu (dont plus personne ne parle, et pour cause) est « lié à ces interventions » (on ne saurait mieux dire !). Toujours aussi emphatique dans son enragement anti-russe, Rasmussen ajoute : « J’appelle la Russie à se retirer du bord du gouffre, à se retirer de la frontière. »

    Cela veut dire quoi, le bord du gouffre ? La catastrophe atomique pour tout le monde ? Car on n’enverra pas les 25.000 troupiers de l’OTAN se prendre une rouste contre 200.000 Russes à Stalingrad : on n’a plus assez de forces pour cela. Alors on bombardera. Rasmussen a écrit, le 9 avril dernier dans le gentil Figaro, que l’on ferait le ménage… comme en Libye !

    Ce n’est pas tout. On lit dans Wikipédia : « Selon les ambitions affichées par son secrétaire général britannique Hastings Lionel Ismay, le rôle de l’OTAN consistait, au cours des années de guerre froide, à “garder les Russes à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands sous tutelle”. »

    Nous sommes revenus sous la tutelle grâce à Sarkozy, notre futur… président. Quant aux Allemands…

    Gabriel Robin, ambassadeur alors de François Mitterrand, cité par Régis Debray, nous avait prévenus à l’époque : « L’OTAN pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] (mais ce n’est pas le plus important). Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. »

    Là, l’OTAN fait plus que les compliquer, les choses, avec la Russie. Si nous échappons à la bombe, préparez-vous à une énième crise et à une grosse, à une énorme facture énergétique mijotée par notre bon vieil Oncle Sam.

    Le coût de notre vassalité va devenir incalculable.