Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Procès des Khmers rouges : les génocides marxistes ne font pas recette !

    Au hasard des rues de nos métropoles, on croise çà et là des slogans qui nous font sourire. Sous la bombe (de peinture) des anarchistes rouges, noirs ou verts, on découvre les formules assassines dénonçant ici la propriété qui ensauvage, là l’État qui contraint, l’école qui endoctrine, l’argent qui corrompt…

    On a tort de sourire. Les utopies incarnées du XXe siècle ont prouvé que l’idéologie politique pouvait tuer plus sauvagement encore que les guerres de conquête. L’une des plus assassines a sévi au Cambodge entre 1975 et 1979.

    Le régime des Khmers rouges est né au 28, rue Saint-André-des-Arts, à Paris, au début des années 50. Le « frère numéro un » Pol Pot et ses sbires, abreuvés de marxisme, y élaborent l’avènement de l’homme nouveau enfin débarrassé des scories d’une modernité aliénante. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier, Mao Tsé-Tung, qui a lancé en Chine sa révolution culturelle. Avec l’abolition de la religion, le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale. En trois ans, huit mois et vingt jours – le temps du règne de « l’Angkar » –, la machine à broyer le peuple va avaler 1,7 million de Cambodgiens, soit 21 % de la population[ref]Pour saisir l’ordre de grandeur, c’est 13,5 millions de personnes dans la France d’aujourd’hui.[/ref]. Tous sacrifiés pour le triomphe de l’utopie marxiste-léniniste. Une extermination qui dépasse, par son ampleur, tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare.

    Pourtant, pas de procès de Nuremberg pour les bourreaux. Le monde – et c’est peu dire – n’a guère manifesté de hâte dans leur traque, et les Cambodgiens encore moins. Il a fallu des années de tractations entre l’ONU et le nouveau gouvernement pour que des procès puissent s’ouvrir. De dérobades en dérobades, une saga judiciaire de plus de trente ans…

    Le 7 août dernier – enfin ! –, 35 ans après la fin du régime, Khieu Samphân (83 ans) et Nuon Chea (88 ans), ses deux plus hauts dirigeants, ont été condamnés à la prison à vie. Ce n’est que le deuxième verdict rendu par le tribunal. Le premier concernait Kaing Guek Eav, alias Douch, tortionnaire en chef du trop fameux « camp S21 », condamné en 2010 à 30 ans de détention, puis à la perpétuité en appel en 2012.

    Pol Pot, jamais inquiété, est mort en 1998 à l’âge de 73 ans. Ta Mok, « le Boucher », devait être jugé mais il est décédé en 2006 avant le début du procès.

    Le ministre des Affaires étrangères Ieng Sary est décédé paisiblement en 2013 à l’âge de 87 ans ; quant à son épouse Ieng Thirit, ministre des Affaires sociales, elle a été considérée « inapte à être jugée pour cause de démence », puis libérée en 2012.

    De ces très rares procès, la presse parle peu. C’est le mois d’août. Et puis… et puis, ici aussi, on préfère oublier que l’intelligentsia française soutenait alors à fond ces régimes sanguinaires. Pourtant, il n’y aura jamais de procès, même pas de regrets officiels de tous ceux qui, ici, les ont vantés. Le journal Le Monde, par exemple, qui, le jour où la capitale cambodgienne est tombée aux mains des Khmers rouges, titrait en une : « Phnom Penh enfin libérée ! »

  • Les Anglo-Saxons et leurs satellites sont assiégés

    Les décisions prises les 16 et 17 juillet dernier au sommet de Fortaleza par les BRICS sont d’une importance capitale. Alain de Benoist, dans un excellent entretien , a raison de le souligner. En quelques lignes, tout est dit.

    Tous ceux qui, dès le choc initial des subprimes, ont indiqué que nous n’étions pas seulement confrontés à une crise financière d’une ampleur exceptionnelle, mais bien plutôt au tout début d’une crise géopolitique majeure, voyaient juste. Nous y sommes. Sur fond de « montée des périls », pour reprendre l’expression qu’utilisait Jules Romains dans les « Hommes de bonne volonté » à propos d’une autre période tourmentée de notre histoire, les accords de Fortaleza ainsi que la progressive prise de conscience, par les BRICS, de leurs intérêts communs marquent un tournant.

    Si l’on raisonne géopolitiquement et planétairement, du fait de ces accords, les Anglo-Saxons et leurs satellites, confortablement installés jusqu’alors sur leur arc de « containment » de la Russie et de l’Eurasie – qui, selon la politique suivie fidèlement depuis Mackinder jusqu’à Brzeziński, s’étend de l’Atlantique au Pacifique Nord –, se trouvent, maintenant, en position d’assiégés… Les BRICS encerclent à leur tour ceux qui encerclent l’île du monde !

    Les Américains sont parfaitement conscients de ce double risque économique et géopolitique. Ils ne sont pas près de baisser la garde. Leur parade face aux stratégies de « dédollarisation » est double :

    1) Sur le plan technologique : maintenir en permanence un écart important, non négociable, entre eux et le reste du monde. Ceci se traduit, en particulier sur le plan militaire, par les théories de la « Full-Spectrum Dominance » et de son corollaire, la « Prompt Global Strike », expressions suffisamment claires en elles-mêmes pour qu’il n’y ait guère besoin de les traduire…

    2) Sur le plan géopolitique : « arraisonner » définitivement le monde, pour reprendre l’expression de Heidegger, au moyen d’une stratégie offensive et extrêmement invasive de contrôle et de colonisation numérique de la planète, en s’appuyant sur une nébuleuse très complexe et structurée qui va de la NSA à Facebook ou Twitter, en passant par Amazon, Cisco, Verizon, Google, etc., le tout imprégné du messianisme bienveillant propre à la « nation indispensable » chère à M. Clinton.

    Il est donc très probable que, pour aboutir, la stratégie de Fortaleza devra s’appuyer sur une contre-stratégie numérique d’une ampleur considérable. En l’absence de celle-ci, un nouvel équilibre n’a aucune chance de s’instaurer et le dollar restera maître du monde. Les Chinois, véritables leaders des BRICS, l’ont parfaitement compris et se préparent au grand affrontement technologique. L’Europe, dans tout cela, est-elle prête à se « désarraisonner » ? Poser la question, c’est – hélas ! – y répondre.

  • Simon Leys, le premier qui dit la vérité

    Qu’Adolf Hitler, Joseph Vissarionovitch Djougachvili (dit Staline) et Mao Tsé-Toung soient les trois plus grands criminels du XXe siècle et peut-être de toute l’histoire humaine, c’est aujourd’hui une vérité admise, un lieu commun banal qu’enseignent d’ores et déjà nos manuels scolaires et qu’apprendront peut-être un jour jusqu’aux écoliers russes et chinois. Auquel des trois remettre la palme de l’horreur ? On laissera aux arbitres du bon goût le soin de comparer les mérites des uns et des autres et de peser, dans de délicates balances, le poids respectif du goulag, des camps de la mort et du laogai. On exclura naturellement Pol Pot de ce peloton de tête : si appréciables qu’aient été les efforts du chef suprême des Khmers rouges, il n’est jamais arrivé qu’à la cheville de ses illustres modèles. Quand votre vivier se limite à six millions d’êtres humains, il est déjà très beau d’afficher deux millions de victimes à son tableau de chasse…

    Pierre Ryckmans, plus connu sous le pseudonyme de Simon Leys, est mort mercredi 11 août à Canberra, en Australie. On mesure mal aujourd’hui ce qu’il fallut de lucidité et de courage tranquille à cet obscur sinologue pour écrire et publier, en 1971, aux Éditions Champ libre, Les Habits neufs du président Mao, analyse réellement révolutionnaire de la réalité et donc des crimes perpétrés au nom du communisme dans le cadre de la grande Révolution culturelle. La Chine populaire était alors objet de l’inconditionnelle vénération des intellectuels occidentaux, notamment français, et en particulier germanopratins qui tenaient apparemment à honneur de reproduire et de perpétuer l’aveuglement sectaire dont leurs aînés avaient fait preuve en leur temps devant les crimes du grand Staline.

    Un « silence de mort », rappelait hier Le Monde, qui avait l’honnêteté de reconnaître sa culpabilité, accueillit le petit livre noir qui révélait que l’empereur du Milieu était aussi nu que celui du conte d’Andersen. Puis les happy few qui faisaient déjà la loi dans les médias – Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, Philippe Sollers – couvrirent d’insultes et de boue le blasphémateur. Indifférent aux menaces, aux anathèmes et aux excommunications, Simon Leys poursuivit son chemin et eut la chance de vivre assez pour voir le temps et les hommes lui rendre un hommage en quelque sorte posthume et reconnaître l’antériorité de sa démarche.

    Trois avant la publication des Habits neufs du président Mao, Guy Béart lui aussi, et depuis longtemps victime de la cabale, avait écrit les paroles d’une chanson valable pour tous les pays et toutes les saisons : « Le premier qui dit la vérité, Il doit être exécuté ». Elle peut servir d’épitaphe pour le tombeau de Simon Leys.

  • Le Monde combat courageusement les « clichés » sur l’immigration

    « Radio Paris ment, Radio Paris est musulman ». Grâce à un nombre croissant d’informateurs insoumis, la vérité n’est plus clandestine ; et les journalistes « bobardiers » ne sont plus en mesure d’oblitérer le déplaisant Réel. Ils peuvent retoucher les images, adoucir l’histoire, effacer les noms et les couleurs, filtrer, châtrer, émousser, l’homme connecté n’ignore plus leurs stratagèmes.

    Voyant leur influence décroître et craignant pour leur prébende, ils ont trouvé un nouveau subterfuge : se présenter comme les dénonciateurs d’une sorte de nouvelle Pensée unique lepéno-zemmourienne. Ce sont eux, voyez-vous, qui vont désormais pourfendre la doxa et porter la flamme de la Vérité dans les troquets de la Béotie française. Belle tentative, mais la ficelle est un peu grosse.

    Ainsi, quelques rebelles de « l’Im-monde » ont produit la semaine dernière un dossier intitulé « Sept idées reçues sur l’immigration et les immigrés ». Ces héroïques « décodeurs » de l’information – comme ils ont le culot de s’appeler – tentent de démontrer, chiffres à l’appui, que toute défiance à l’égard de l’immigration repose sur l’exagération et le fantasme. Il n’y a pas de hausse importante de l’immigration en Europe, surtout pas en France, où l’on n’accorde d’ailleurs la citoyenneté que fort rarement (en tout cas guère plus qu’il y a trente ans). L’immigration ne coûte rien. Il n’y a rien à craindre, et l’on exagère tout. Candide à Lampedusa.

    Je n’ennuierai pas le lecteur avec ces chiffres. Je ne les discuterai pas. Ils sont incontestables. Je m’incline volontiers devant le courage inouï de ces enquêteurs qui se sont procurés, au péril de leur vie, les études les plus subversives de l’INSEE, de l’INED et d’EUROSTAT. Avec quelle audace n’ont-ils pas révélé que la « thématique » de l’immigration est « riche en clichés […] démentis par les faits » ! Les Français abêtis par la vulgate patriotique peuvent maintenant ouvrir les yeux : on y voit plus clair avec des verres progressistes qui « relativisent l’immigration et présentent ses effets sous un jour favorable », selon la formule de Michèle Tribalat. Les « décodeurs » n’ont, hélas, pas poussé l’impertinence jusqu’à confronter leurs sources à celles de la sulfureuse démographe.

    Une observation s’impose : quand il s’agit d’immigration, les « faits », ce sont les chiffres bruts. La réalité n’est saisissable qu’à travers la statistique. Le « vécu » et la « perception subjective » de monsieur Dupont ne suscitent qu’indifférence et mépris. Mais lorsqu’il est question de reconduite à la frontière, par exemple, seules les images poignantes des souffrances individuelles tiennent lieu d’« information ». Une étude sérieuse nous montrerait probablement que 999 expulsions sur 1.000 se déroulent sans heurts, et que l’idée d’un usage fréquent de la force est mathématiquement infondée – un « cliché », donc ; mais celui-là fait la joie des belles âmes.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nous sommes dans cette inconfortable situation : tandis que disparaît une certaine civilisation dans laquelle l’homme assumait d’être borné par les lois de la nature, conscient de sa condition mortelle, on ne voit guère quelle anthropologie durable pourraient bien fonder les slogans de la « mixité », de l’«innovation », de l’« hybridation » ou de l’« hyperconnexion », dont nous abreuvent quotidiennement les propagateurs de la novlangue contemporaine… Mais que mettre à la place ? Les idéologies du Progrès universel ont fait leur temps, noyées dans la peur et le sang. La « mondialisation heureuse », en fait de prospérité planétaire, entraîne une concurrence acharnée qui consiste de plus en plus à vendre à des chômeurs des gadgets produits par des esclaves.

    Face à ces échecs, ne restent plus alors au politique soucieux de sa réélection que les promesses individuelles d’émancipation, servies par des réformes moins sociales que « sociétales ». En libéralisant les comportements, elles fragilisent les institutions, faute d’égaliser les conditions en répartissant les richesses. Faites pour cliver, elles visent à masquer l’impuissance économique par l’esbroufe sociétale, non sans déstabiliser en profondeur des structures et des repères essentiels. On agite des hochets pour faire oublier le chômage, comme si des droits abstraits (égalité symbolique) pouvaient remplacer des besoins vitaux (se loger, se soigner, etc.).

    Mais la société n’est pas une somme d’individus quelconques à qui l’on pourrait accorder indifféremment un maximum de droits. C’est un organisme infiniment complexe et vulnérable qui ne saurait subsister sans respecter un certain nombre de conditions, de limites et de règles. Ainsi pour éviter tout débordement intempestif, la coexistence des personnes implique-t-elle la limitation concertée des prérogatives individuelles : « L’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi » (article IV de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789).

    Mais la revendication du « maximum de droits pour un maximum de gens », qui constitue selon Michéa la matrice même du libéralisme, aboutit moins à l’égalité des conditions qu’à la guerre de tous contre tous. En effet, non seulement toute émancipation implique une aliénation (plus ou moins visible), mais surtout, le désir étant par essence illimité, son institution en droit ne peut que créer une surenchère de revendications adverses. Selon le mécanisme de la « rivalité mimétique » théorisée par René Girard, c’est alors une véritable compétition, permanente et fratricide, qui se développe pour obtenir le maximum d’avantages pour soi. Face à ce risque, considérer ses devoirs avant de penser à ses droits, faire primer le don sur le dû, voilà ce qui seul peut assurer une cohésion sociale durable, en abolissant concurrence victimaire et privilèges indus.

  • Zacharie, témoin d’une France qui s’enfonce

    Le cas du petit Zacharie, décédé dans la nuit du 6 au 7 août à Saint-Denis, est une tragédie. Pour ses parents d’abord et avant tout, mais aussi pour tous ceux qui ont eu pour mission de s’occuper de son cas.

    Ayant vu la façon dont l’information a été traitée sur les journaux de 20 h de TF1 et de France 2, je ne peux m’empêcher de ressentir, outre la compassion pour la famille, de la peine, mais aussi de la frustration et de la colère. C’est donc une tragédie. Pour les parents, bien sûr. Mais aussi pour les pompiers, pour le médecin régulateur du SAMU et pour le SAMU.

    Notre rôle à tous, soignants, c’est précisément d’arracher du danger ceux qu’on peut sauver. Les journalistes cherchaient des coupables : les pompiers, le SAMU, le taxi. Est-ce eux qui ont soufflé cette question aux malheureux parents ?

    On nous apprend que le problème s’est posé parce que le quartier où vivent les parents du petit Zacharie est un quartier « sensible » – traduisons sans langue de bois : c’est une zone de non-droit, où les pompiers se font caillasser, même quand ils vont porter secours. Jamais nous n’aurions imaginé que les pompiers seraient ainsi « accueillis » il y a 40 ans.

    La question est donc devenue la suivante : les pompiers doivent-ils risquer leur vie de façon imméritée ? S’ils ont accepté les risques du métier comme le feu, se faire caillasser n’a pas lieu à participer de ces risques. De même pour les médecins du SAMU.

    Alors, Zacharie a eu la malchance de vivre dans une zone de non-droit, où l’État n’exerce plus son autorité. J’ignore quelles sont les causes réelles de la mort de cet enfant, et s’il aurait pu ou non être sauvé. Peut-être n’aurait-il pu l’être. Ce qui est certain, c’est que cette situation révoltante se réalisera à nouveau, et que quelqu’un mourra faute de soins, car il est maintenant trop risqué pour pompiers et médecins de s’y rendre.

    Messieurs les journalistes, cherchez donc quelles sont les responsabilités. Je ne suis pas journaliste, et pourtant, les responsabilités me paraissent évidentes : l’État n’a plus la volonté d’exercer son pouvoir en tout endroit du territoire. L’État, donc les politiques, a (ont) renoncé. Et on voudrait faire de ceux qui cherchent à sauver des vies les responsables ? De qui se moque-t-on ?

    Les responsables, ce sont les caïds de ces quartiers et leurs bandes, qui défient l’autorité de l’État et mettent en danger leurs propres frères, sœurs, parents, enfants. Les responsables, ce sont les politiques qui préfèrent acheter la paix sociale et fermer les yeux sur la perte progressive de territoires qui n’appartiennent plus à la France.

    La mère de l’enfant aurait dit : « Ce n’est pas la brousse, ici, nous ne sommes pas dans un pays sous-développé. » Il faut croire que si.

  • La rebellion frappe où elle veut

    « Rebelle, rebelle »… David Bowie m’a inspiré pour ce titre mais ai-je le droit de l’utiliser alors que je ne suis pas un rebelle ?

    Cette interrogation grotesque nous permet d’entrer dans le vif de cette controverse aberrante qui a opposé d’un côté l’écrivain Édouard Louis et le philosophe Geoffroy de Lagasnerie et, de l’autre, Marcel Gauchet, « l’un des plus éminents philosophes français » selon les organisateurs de la prochaine édition des « Rendez-vous de l’histoire » prévus à Blois, du 9 au 12 octobre, avec pour thème : les Rebelles.

    Marcel Gauchet était convié à prononcer la leçon inaugurale et cette invitation avait suscité « stupéfaction » et même « dégoût » de la part de nos « deux ayatollahs en culottes courtes » qui appelaient au boycott de la manifestation et jugeaient « inacceptable » que ce « néo-réactionnaire » qui ne s’était jamais opposé qu’au progressisme puisse ainsi être célébré.

    « Ayatollahs en culottes courtes » et « néo-réactionnaires » correspondaient aux gracieusetés dont les deux camps s’affublaient.

    Une fois réglée cette fausse difficulté – il est évident qu’il n’est pas nécessaire d’être soi-même rebelle pour être légitime en théorisant sur la rébellion –, il me semble intéressant tout de même d’approfondir ce concept, cette attitude et de tenter d’appréhender ce qu’ils impliquent.

    Louis et son compagnon philosophe – d’autres, dont Didier Eribon, se sont joints à eux par la suite – s’insurgent contre Gauchet qui ne s’est jamais rebellé dans la vie que « contre les grèves de 1995, le mariage pour tous, Bourdieu, Foucault et la pensée 68, au service donc des idéologies néfastes et inquiétantes ».

    Assimilant la rébellion au progressisme selon la définition étriquée et partisane qu’ils en donnent, ils n’inscriraient la première que dans un espace idéologique en récusant sa part humaine et psychologique qui est fondamentale, en tout cas indifférente au contenu même de la rébellion.

    Ainsi, il y a des rebelles conservateurs, réactionnaires aussi bien que modernistes. Des rebelles contre l’ordre établi ou le désordre chronique. La rébellion n’est pas une affaire de pensée mais une question d’attitude. Un état d’esprit. Une pulsion de l’être. Une volonté de ne pas se laisser emporter par le flot de gauche ou de droite.

    La rébellion n’a rien à voir également avec l’âge et n’est pas naturellement dévolue à la jeunesse car il y a des tempéraments rebelles qui le demeurent ou le deviennent avec la maturité, quand les illusions, par exemple, se sont dissipées pour faire place aux indignations et aux résistances. J’entends bien comme il est facile pour nos deux jeunes bretteurs de renvoyer Gauchet dans sa génération en le prétendant hors d’usage pour la rébellion.

    Heureusement, l’audace de l’esprit, la force de l’âme et la singularité rétive de certaines identités ne se laissent pas encaserner et leur souffle défie le temps.

    Au risque de mécontenter les deux parties, je voudrais souligner que personne ne peut s’approprier la démarche de rébellion dès lors que, sur n’importe quel registre et quel que soit leur âge, les personnalités qui briguent cet honneur de la contestation et du refus sont elles-mêmes très, voire trop intégrées dans le système politique, culturel et médiatique. Il convient d’être sensible au ridicule et ne pas se plaindre d’un ostracisme alors qu’invité partout à exprimer qu’on est exilé, de fait on ne l’est plus.

    […]

    Mais s’il me fallait à toute force opter pour des rebelles d’aujourd’hui, j’irais plutôt vers Olivier Besancenot, Henri Guaino, parfois Jean-Luc Mélenchon, Robert Ménard ou Alain Soral. Aucune cohérence dans cet énoncé ni bienséance éthique, mais la rébellion frappe où elle veut, qui elle peut. La transgression ne crée pas le rebelle mais le gratifie souvent de l’aura d’une solitude qu’obscurément il appelle de ses vœux.

    […] Extrait de : Rebelle, rebelle !

  • Écologie : la France défigurée (1/3)

    Puisque l’écologie fait désormais partie de toute action politique – ce dont il faut en soi se féliciter –, intéressons-nous un instant à un de ses aspects fortement négligés : l’écologie des paysages. La France est un pays de cocagne : ses territoires variés, ses magnifiques régions sont le fruit du travail acharné de nos ancêtres, qui l’ont peu à peu modelée. C’est pourtant un pays qui s’enlaidit, faute d’une volonté politique de faire respecter cet héritage d’une beauté à couper le souffle.

    Partout, les campagnes et les villes française s’abîment. Hormis quelques secteurs hautement préservés, de cœurs historiques ou de sites exceptionnels, les pouvoirs publics tolèrent d’innombrables infractions aux règles d’urbanisme, de police locale ou de graves atteintes à l’esthétique ; pire encore, elles y contribuent positivement par une action volontaire. Quand, parallèlement, une réglementation tatillonne bride toute une série d’activités au nom, justement, de l’environnement.

    Comprendre à quel point nos campagnes se transforment nécessite une expérience simple : la marche à pied. La randonnée familiale ou la Route Saint-Jacques permettent, par leur lenteur, de s’imprégner des paysages, de la nature environnante et de sa flore. C’est à cette occasion qu’on y découvre quelques merveilles méconnues, cachées de la route derrière un rideau d’arbres, une côte à couper le souffle, une crique ou un lac discret invitant à la contemplation, au repos. Mais c’est aussi, hélas, le seul moyen de constater les ravages produits par une modernité mal maîtrisée, indisciplinée.

    Au détour d’un chemin, un manoir du XVIe siècle s’accompagne immanquablement d’un hangar agricole construit, la plupart du temps, à l’aide de matériaux qu’on croirait choisis tout exprès pour la manière dont ils jurent avec le paysage ambiant. Plus une jolie maison rurale, plus une belle ferme ancienne qui n’ait « sa » vue sur un tel bâtiment, qui suffit à défigurer le site. La nécessité pratique n’a jamais imposé, hors temps de guerre, de sacrifier l’esthétique à des considérations essentiellement financières. Combien d’habitations à l’état de semi-abandon, entretenues de bric et de broc, dont la cour sert de dépotoir à vieilles voitures et matériels rouillés ? Celles-ci aussi, vous les verrez en suivant les chemins.

    L’été, on trouve aussi dans nos campagnes des mini-campings d’un ou deux emplacements sur des parcelles privées. Nos côtes en sont parsemées et c’est parfaitement illégal ! On peut aimer le camping et reconnaître que le respect du paysage ambiant impose de dissimuler à la vue des promeneurs l’installation toujours précaire, et spécialement inesthétique, d’une caravane, son auvent et ses accessoires.

    D’une manière générale, la campagne française donne l’impression contradictoire d’une œuvre d’art soigneusement conçue des siècles durant, et d’un vaste territoire mal entretenu. Est-ce propre à notre pays que de voir, en pleine pâture, des instruments agricoles rouillés, des fûts d’huile stockés là depuis des années, des dépôts de pneus entassés ? Est-ce seulement une impression que nos agriculteurs n’ont aucun souci de la propreté des lieux ?

    C’est là la responsabilité des maires, qui ferment les yeux. En milieu rural, on évite de se fâcher avec ses électeurs… Alors on tolère toutes ces choses qu’on ne peut réprimer.

    Ces mêmes maires qui, de concert avec l’État, aggravent les choses par leurs décisions…

  • Hollande et Moscovici, rois de l’embrouille

    « Il ne doit y avoir aucun veto, il ne doit y avoir aucun ostracisme, on doit être dans le soutien mutuel… La réconciliation franco-allemande doit être une discipline, et plus qu’une discipline, ça doit être un engagement quotidien. »

    De qui est cette bouillie de mots ? De Pierre Moscovici, espoir toujours déçu du socialisme, dilettante bavant d’ambition pour le poste de commissaire aux Affaires économiques, l’ectoplasme qui s’exhibe au bras d’une fille trois fois plus jeune que lui pour mettre un peu d’épaisseur à son personnage et faire taire les rumeurs sur son célibat.

    Mais les Allemands, bien ingrats avec le gentil Moscovici, ont dit qu’il était mou comme du brie et que l’on ne chasse pas le diable avec Belzébuth. Il n’a pas le profil de l’emploi pour défendre la rigueur budgétaire et l’euro. Ce serait comme confier le portefeuille des Finances à Cahuzac ou Sarkozy.

    S’il y a bien un signe de la décadence française, en particulier de son effondrement intellectuel, c’est bien dans la langue et les discours dont usent les politiques. Quand je vois Hollande, son air pitoyable et maladroit, son manque d’aura, et quand je l’entends parler, massacrant la syntaxe et usant d’un vocabulaire d’un enfant de 6e, sa diction lente et hésitante, butant ou s’arrêtant sur tous les mots pour être compris de son électorat, « surabusant » des éléments de discours (pléonastiques et anaphoriques), j’ai l’impression qu’un demeuré s’adresse à une nation de débiles, et j’ai honte.

    On disait d’eux, jadis, qu’ils étaient de grands commis d’État, dévoués, désintéressés et compétents. Mais ça, c’était avant. Avant que l’État ne soit ce grand malade, obèse et hémiplégique, impossible à réformer. Chez les énarques qui ont suivi la voie d’excellence, le bal des ambitions se réduit dès lors à deux options. Le pantouflage dans le privé, avec ses gras émoluments, un monnayage des bonnes fréquentations auprès des firmes en liens incestueux avec l’État. Et la politique, en apparatchik de parti, en prince des synthèses et des embrouilles à la petite semaine, en roi des réseaux d’influence.

    Hollande et Moscovici appartiennent à la deuxième catégorie. Ils ne savent rien de la vraie vie. Chez eux, les idées viennent avant la réalité, le réel se pare de mots. Ils font « du bruit avec la bouche », usant de la langue de bois ou de la langue de coton, avec les mots creux du volontarisme ou de l’exhortation. L’insécurité devient sentiment d’insécurité, la dépression et le chômage, un manque de confiance, l’immigration massive, une ouverture au monde, et la dissolution des institutions, un éloge de la diversité. Et l’ambition à la Moscovici devient réconciliation franco-allemande, parce que l’ostracisme chez les Allemands, face à un Moscovici, c’est dans les gènes, ça Madame !

    À l’ENA, dans la fabrique à ectoplasmes, vous avez le choix entre deux produits : l’éponge ou le hareng saur. Le hareng saur est sec et froid, peu chaleureux, sûr de lui, méprisant et cassant, genre Fabius et Juppé. L’éponge est baveuse et mouillée, elle s’imbibe de tout ce qui passe à sa portée, elle dégouline de bonnes intentions ; Chirac en a été.

    Avec Hollande et Moscovici, nous avons un formidable concentré des deux, hareng saur à l’intérieur, dans leur tête, et éponge à l’extérieur pour séduire la galerie. Moscovici a raison de vouloir partir pour Bruxelles. Dans ce combat de titans avec le Président, il était de trop.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le clivage constitutif de notre vie politique (la gauche et la droite) n’est sur les points cruciaux qu’un vaudeville ou un écran de fumée, il est inévitable que les électeurs soient de plus en plus rétifs à accorder leur confiance. Si les candidats successifs sèment à chaque élection le vent d’une espérance démesurée, comment s’étonner qu’ils récoltent, en cas d’échec et de trahison, la tempête de la désillusion ? Des affaires récurrentes de corruption au sommet de l’État à la surveillance numérique généralisée (ainsi du PRISM américain ou de la Loi de programmation militaire française), l’heure est à la méfiance et au soupçon.

    Mais il y a peut-être plus grave en termes de souveraineté détournée. Prenons deux exemples récents. En 2005, un référendum est soumis aux Français : « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ? » À la surprise générale et contre les avis des grands partis et des grands médias, le non l’emporte à plus de 54 %. Le désaveu est sans appel. Pourtant, alors que la non-ratification du traité par un seul État-membre était censée le condamner, les gouvernements européens s’empressent d’en faire voter par les parlementaires une pâle copie, le traité de Lisbonne (2007). Valéry Giscard d’Estaing, alors président de la Convention européenne, reconnaîtra lui-même que le texte rejeté par les Français s’y retrouve « à peu près inchangé », et qu’il ne s’agissait, par cette « subtile manœuvre », que d’« échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel »…

    Plus récemment, l’adoption de la loi sur le mariage et l’adoption pour tous a été émaillée de graves incidents démocratiques qu’on ne peut mettre qu’à l’actif d’un gouvernement obstiné, soumis à des lobbies aussi minoritaires qu’influents. Qu’on pense à la volte-face du Président Hollande sur la liberté de conscience des maires, au mépris permanent à l’égard des centaines de milliers de manifestants, à l’accélération du calendrier parlementaire en avril 2013, ou au vote de la loi au Sénat à mains levées, rien n’a été fait pour permettre un débat national apaisé sur des questions aussi délicates que le mariage et la filiation.

    Mais le sommet de ce déni démocratique restera sans doute le rejet non-motivé, en février 2013, des 700.000 pétitions rassemblées en à peine un mois et adressées au Conseil Economique, Social et Environnemental. Sans doute cette initiative était-elle trop inédite ou trop sensible pour que le coûteux CESE y trouve l’occasion de servir enfin à quelque chose… (…) Aussi les peuples ont-ils quelques raisons de se sentir bernés par ceux qui les dirigent, incapables d’assumer les limites de leurs prérogatives.

    Face à ce qui s’apparente toujours plus à une confiscation oligarchique de la démocratie, et qui met en péril la définition même de la République, « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », il est grand temps que chaque citoyen, à sa place et à sa mesure, se réapproprie résolument sa part de souveraineté pour œuvrer par la base à une société plus juste.

  • Une fiction très éloignée de la réalité

    Jeudi 7 août, passer une bonne soirée signifiait, pour moi, après une journée de plage et de soleil, regarder sur TF1, devant un petit verre de rosé de Provence, la série « Section de recherches ». Je sais bien que le mensonge est permanent derrière le petit écran ; malgré cela, c’était devant ce même écran que je m’apprêtais à savourer ces histoires policières mettant l’accent sur une unité de gendarmerie que je connais fort bien : celle de la SR, équipe se chargeant exclusivement des affaires judiciaires importantes au niveau régional.

    C’était d’autant plus une joie de regarder ces téléfilms que je trouve les intrigues bien ficelées et les acteurs très crédibles, notamment Xavier Deluc dans le personnage du lieutenant puis capitaine Martin Bernier. Hélas, il m’a fallu encore une fois constater que, même dans les meilleures séries, le politiquement correct se retrouvait omniprésent. Cristina Arellano et Sylvie Coquart, les deux scénaristes, avaient concocté dans l’épisode « À la dérive » une fiction des plus éloignées de la réalité. On y voyait des primo-délinquants issus de la France profonde qui se retrouvaient dans un foyer pour jeunes sans qu’aucun des acteurs n’incarnât d’asocial provenant de la diversité. Les seuls émanant de l’immigration étaient les « gentils » : le commandant de la section de recherches et la directrice du foyer.

    En résumé et en extrapolant le message délivrée par le producteur et nos deux dialoguistes, les délinquants étaient des Français de souche et les gens qui représentaient l’État dans ses fonctions protectrices étaient un officier issu de l’immigration algérienne et une jeune femme dont la famille venait du Burkina Faso. Pour compléter le scénario et mieux faire comprendre aux braves Français moyens où sont les coupables, l’assassin du flic se trouvait être un jeune « blanco » et son complice, le fils d’une fonctionnaire de police. Ce dernier, impulsif, cognant sa mère, nécessitait d’être enfermé au plus vite dans un hôpital psychiatrique.

    Je sais ce qu’est une fiction, j’ai moi-même participé à l’élaboration d’une « bible » (résumé d’un scénario) sur la gendarmerie. La liberté de texte ne peut y être que totale. Il n’empêche que les personnages doivent, pour être crédibles, s’approcher au plus près de la réalité. Mais là est le hic, car transposer les nombreux faits divers journaliers à la télévision sans changer la provenance et la nature des délinquants n’est pas acceptable pour les médias quels qu’ils soient. Non seulement ce n’est pas acceptable mais il faut bien ancrer dans la tête de nos concitoyens qu’ils ne sont que des « Dupont Lajoie« , pour reprendre le titre du film d’Yves Boisset.

    Pourtant, parfois certaines statistiques, si bien camouflées soient-elles, se glissent dans la presse ou les administrations. Ainsi celles du Progrès du 22 avril dernier sur la délinquance étrangère ou celles du service technique de recherches judiciaires de la gendarmerie qui démontrent qu’une majorité des malfaiteurs proviennent des cités et de groupes criminels principalement balkaniques. Mais bien évidemment ces faits avérés, impossible de les transposer dans une fiction. Il faut, pour la télévision comme pour le cinéma, appliquer la bonne vieille méthode : « Plus c’est gros et mieux cela passe ! »

    Cependant, aujourd’hui, ces fables passent de plus en plus mal et ne font qu’exaspérer un peu plus chaque jour nos concitoyens. Car ceux-ci n’ont qu’à lire leur quotidien ou entendre leurs voisins ou leurs commerçants pour savoir qui sont et où se trouvent les délinquants. Alors, Messieurs les directeurs de programmes, et notamment ceux de TF1 qui coproduisez ces séries, un peu de courage, soyez « couillus », ou sinon la pétanque, la belote, la lecture et les dialogues entre amis reprendrons la place qu’ils n’auraient jamais dû céder à la télévision.

  • Quand Hollande dépasse Poutine…

    N’est-ce pas scandaleux ? François Hollande bondit de 14,3 % dans l’opinion des Français ! Alors que Vladimir Poutine ne progresse péniblement que de 4,8 % ! Et personne ne le souligne !

    Mais que font les responsables de la communication de l’Élysée ? Pour quelle raison n’ont-ils pas mis l’accent sur la spectaculaire remontée dans les sondages[ref]Baromètre YouGov-Le Huffington Post-i>Télé/31 juillet-4 août/1.046 sondés.[/ref] du président de la République en août ? Être sur la plage n’est pas une excuse ! 14,3 %, ce n’est pas rien ! Certes, il n’est (encore) qu’à 16 % de bonnes opinions mais lorsque l’on passe de 14 % à 16 % – soit 2 points de mieux –, mathématiquement, le constat est imparable : 2 points en partant d’un total de 14 points, cela fait une augmentation de 14,29 % exactement !

    Alors que le président de la Fédération de Russie a, lui, vu son score[ref]Centre Levada-VTsIOM/1er-4 août/1 600 sondés.[/ref] n’augmenter que de 4,82 % : en effet, il n’a gagné que 4 points en partant d’un total de (tout de même)… 83 points ! D’accord : il vaut mieux être soutenu par 87 % de ses concitoyens et avoir, proportionnellement, un « moindre » ralliement à ses idées que de faire un « bond » (peut-être en touchant le fond de la piscine de la Lanterne…) et rester le représentant non de tous les Français mais d’une minorité des plus minoritaires.

    François Hollande, comme ont dû le faire – au moins en leur for intérieur – ses prédécesseurs dont un certain François Mitterrand, peut remercier le général de Gaulle d’avoir imposé la République des… minoritaires en choisissant le scrutin à deux tours afin de rendre majoritaires en sièges des partis minoritaires en voix.

    Le vénérable Hollande a inventé, lui, la République des… minorités en choisissant de mettre en avant n’importe qui à une condition : qu’il appartienne à une minorité ! Et plus cette minorité est confidentielle, et plus elle obtient d’avantages car c’est en tentant d’agréger le plus d’éléments dispersés même s’ils sont disparates que l’actuel pouvoir espère grappiller des voix…

    Qu’ils soient minoritaires en suffrages ou qu’ils fassent partie d’une minorité remuante, ces Français imposent leurs idées aux Français qui sont pourtant la majorité de la nation. Et qui finissent, eux, par se sentir non seulement coupables d’être largement majoritaires mais aussi de ne faire partie… d’aucune minorité ! Ce sont eux qui se sentent exclus de la société française ! Malgré leur nombre écrasant, ils n’osent exprimer leur inquiétude tant la « grande » presse réaffirme, à longueur de colonnes ou d’ondes, son faible pour les minoritaires et les minorités tout en culpabilisant les plus nombreux.

    Que mes confrères se méfient : en Chine, il y avait les « dàzibào », ces journaux affichés dans les rues afin que le plus grand nombre de passants puissent les lire mais que le très « libéral » régime communiste chinois interdit depuis 1979 ! Nos « dàzibào » sont plus efficaces : ce sont les pages du… Net !

  • Éphéméride

    Il y a cent ans aujourd’hui naissait officiellement à Irún, vieille ville espagnole, Mariano Eusebio Gonzáles y García, beaucoup plus connu sous le nom de Luis Mariano. Pourquoi « officiellement » ? Parce qu’aux dires de sa mère, elle aurait obtenu de l’officier d’état civil qu’il déclarât l’enfant né le 12 août 1914 alors qu’en réalité il n’aurait vu le jour qu’en date du 13 (il y a donc un siècle, à un jour près). La señora Gregoria était superstitieuse et resta persuadée que cette falsification bien bénigne avait porté bonheur à son fils.

    Le fait est que le futur Luis Mariano n’aura pas plus à se plaindre de la nature qui l’avait doté d’une voix d’or et de velours que d’une carrière qui le vit voler de triomphe en triomphe, du Casino Montparnasse à l’Empire en passant par l’Olympia et le théâtre du Châtelet. On n’a pas oublié les roulades, les roucoulades, l’œil noir, la chevelure de jais et les succès légendaires de La Belle de Cadix (prévue pour six semaines et qui, de prolongation en prolongation, dura le temps d’un quinquennat), de Violettes impériales, d’Andalousie et par-dessus tout du Chanteur de Mexico-o-o-o-o.

    François Gérard Georges Nicolas Hollande est né à Rouen, le 12 août 1954, il y a donc exactement soixante ans, et s’il attire assez systématiquement la pluie, on ne saurait y voir qu’une coïncidence et non une malédiction. Bien au contraire, le petit Hollande est manifestement né coiffé, lui aussi (bien qu’il se refuse à dire par qui), puisqu’il est de notoriété publique, si invraisemblable que cela paraisse à seulement deux ans de distance, qu’une majorité de Français lui ont confié le mandat de présider à leurs destinées jusqu’en mai 2017.

    Le souvenir demeure encore très vif et très fort de la suite de courts-métrages à succès, Moi président, dont il était à la fois l’auteur et l’inoubliable interprète. On retiendra encore, dans la très riche filmographie de M. Hollande, l’hilarante série des Pactes, Pacte de compétitivité (octobre 2012), Pacte de responsabilité et Pacte de solidarité (janvier 2014) qui ont définitivement assis sa réputation de grand comique à répétition, et nous n’aurions garde d’oublier le fameux Mon ennemie la finance et sa suite, tout aussi réjouissante, La finance mon amie, qui ont relégué dans les profondeurs du classement La Grande Vadrouille, Bienvenue chez les Ch’tis et autres grands succès populaires.

    La place nous manque pour évoquer dans le détail l’ensemble des actions, des discours et des hauts faits qui jalonnent la vie de François Hollande. Nous nous contenterons d’en rappeler un seul. Candidat, M. Hollande avait promis le changement, pour tout de suite. Il a tenu parole, avec un léger différé, en troquant ses lunettes françaises (sans monture) pour des lunettes danoises (avec monture), rompant ainsi avec l’immobilisme de son prédécesseur et s’inscrivant dans la tradition de ses deux modèles, Jacques Chirac et Henri Queuille.

    Au fait, quel rapport entre Luis Mariano et François Hollande ? À vrai dire absolument aucun, si ce n’est le hasard du calendrier qui nous amène à rapprocher aujourd’hui le roi du music-hall et un président d’opérette.

  • Et si le dollar venait à disparaître ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Longtemps, le dollar a été la monnaie mondiale dominante. Il semblerait que cette suprématie soit aujourd’hui menacée. Le billet vert, tigre de papier en devenir ?

    Chacun sait que les États-Unis tirent un immense avantage du fait que leur monnaie nationale est aussi l’unité de compte utilisée comme monnaie internationale de transactions et de réserve. C’est ce « privilège exorbitant », comme disait Giscard, qui leur a permis de faire financer leur dette par des pays étrangers tenus d’accumuler des réserves de titres libellés en dollar pour commercer avec des tiers (à commencer par les « pétrodollars » qui leur permettent d’acheter du pétrole), d’exporter ainsi leur inflation et de se procurer une foule de biens à des coûts artificiellement bas, du seul fait de leur capacité à imprimer des quantités presque illimitées de papier-monnaie. Or, cette suprématie est désormais menacée.

    Lors du sommet de Fortaleza, les 15 et 16 juillet derniers, le groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Amérique latine et Afrique du Sud, soit 42,6 % de la population mondiale) a décidé la création d’une Banque de développement et d’un Fonds de stabilisation des réserves monétaires qui rempliront les mêmes fonctions que la Banque mondiale et le FMI, deux institutions largement dominées par les États-Unis depuis leur création. La nouvelle banque, dotée d’un capital initial de 100 milliards de dollars, aura son siège dans la capitale économique de la Chine – Shanghai – et n’utilisera que les monnaies des pays émergents. C’est l’accord financier multilatéral le plus important signé depuis 1945. Le dollar voit ainsi son monopole entamé, tandis que la Banque mondiale et le FMI perdent une partie de leurs moyens de pression exclusifs.

    Autre événement : la signature, au mois de mai, d’un formidable accord portant sur la fourniture de gaz russe à Pékin pour un montant de 400.000 millions de dollars. Cet accord énergétique, conclu pour trente ans et dont on ne connaît pas toutes les clauses, sera négocié en renminbis (yuans) ou en roubles, et non en dollars. Les paiements réciproques en devises nationales, court-circuitant le dollar, s’étaient déjà multipliés ces dernières années. L’accord russo-chinois, en même temps qu’il confirme la volonté de Vladimir Poutine de se rapprocher encore plus étroitement de la Chine pour riposter à l’offensive lancée par les États-Unis contre lui, marque une étape décisive dans cette direction. D’autres clients de Gazprom sont déjà passés du dollar à l’euro. Russes et Chinois ont donc décidé de tourner monétairement le dos aux États-Unis.

    Pour l’écrivain américain Ezra Pound, la création de la la Fed (Réserve fédérale), au siècle dernier, c’est un peu le casse du siècle. Est-ce un peu exagéré ?

    C’est une formule. Ce qu’il faut surtout rappeler, c’est que la Réserve fédérale, officiellement créée le 23 décembre 1913, sous la présidence de Woodrow Wilson, est un syndicat de banques privées qui trouve son origine dans une réunion tenue trois ans plus tôt sur l’île de Jekyll par un groupe de banquiers d’affaires. Paul Warburg en fut le premier président. Tout cela est abondamment rappelé dans les livres d’Antony Sutton et Eustace Mullins. Le dollar étant l’étalon de la valeur monétaire dans le système bancaire, la Réserve fédérale est devenue de fait la banque centrale du système monétaire mondial. Elle crée de l’argent à partir de rien et le prête au gouvernement américain contre rémunération. Plus les déficits sont importants, plus elle s’enrichit. Or, la dette publique américaine, qui n’était que de 909 milliards de dollars en 1980, atteint maintenant 17 650 milliards de dollars !

    La puissance d’une nation repose en grande partie sur celle de sa monnaie. Celle du dollar est de plus en plus virtuelle, planches à billets et dette publique astronomique obligent : sa chute éventuelle pourrait-elle entraîner celle des USA ?

    Il y a déjà bon nombre d’années qu’un certain nombre de pays, à commencer par la Chine et la Russie, souhaitaient mettre en place un nouveau système financier international qui ne soit plus fondé sur le dollar. Les derniers développements perturbent de toute évidence le « nouvel ordre mondial » né des accords de Bretton Woods du 22 juillet 1944, qui avaient instauré l’emprise du « consensus de Washington, c’est-à-dire l’hégémonie du dollar dans les transaction internationales (hégémonie encore renforcée après la décision de Nixon de détacher le dollar de l’or en 1971). En même temps qu’elle affecterait tous les pays tiers qui ont constitué des réserves de change en dollars, la chute du dollar affaiblirait considérablement les États-Unis. Si les pays du monde entier cessent d’utiliser le dollar dans leurs transactions, le niveau de vie des Américains pourrait même s’effondrer du jour au lendemain.

    La nouvelle architecture financière globale d’un monde émergent multipolaire n’aura donc plus le dollar comme centre de gravité. Comme l’ont dit les dirigeants chinois, cela équivaut à « désaméricaniser » le monde. C’est tout le sens politique et géopolitique de la « dédollarisation » en cours. Après une hégémonie du dollar qui a duré 70 ans (tout comme l’Union soviétique), c’est là un fait historique majeur qui autorise à comparer la chute du « mur du dollar » à celle du mur de Berlin. Gageons qu’il n’en passera pas moins inaperçu aux yeux de ceux qui ne s’intéressent qu’aux anecdotes de la politique politicienne…

  • Vol AH 5017 : premières conclusions pas convaincantes

    Un accident aérien spectaculaire survenu récemment en Iran jette une nouvelle fois les projecteurs à sensation sur le risque aérien. Mais si la série récente interpelle et peut semer la confusion dans les esprits crédules, il est bon de rappeler quelques chiffres pour éteindre les angoisses potentielles. Quitte à les orienter vers les risques proches, permanents, mais que la fréquence fait oublier des médias, car ce ne sont plus des « scoops » ! Les accidents de la route tuent encore en France près de 3.300 personnes et 25 % sont imputables à l’alcoolémie, en particulier des moins de 25 ans ! L’avion commercial transporte annuellement trois milliards de personnes dans le monde entier et est responsable de moins d’un millier de victimes avec les accidents récents connus.

    Cependant, ce qui frappe, c’est évidemment le nombre de victimes dans un seul sinistre aérien et, de fait, les familles et proches affectés , mais aussi la publicité relayée sans réserve et parfois de façon indécente par les médias (tel Paris Match avec le crash en Ukraine). Le besoin de connaître les raisons d’une catastrophe est hautement justifié et amplifié par le nombre de personnes atteintes directement ou indirectement.

    Concernant l’accident du vol Air Algérie (AH 5017), des informations ont été publiées par le BEA (bureau d’enquêtes et d’analyses) après exploitation du seul enregistreur des données techniques. Appelées un peu précipitamment « premières conclusions » par les relais médiatiques, elles ne permettent en réalité que d’éliminer des circonstances mais pas de conclure sur le processus de génération et de déroulement de l’accident. D’ailleurs, le chef enquêteur déclare se garder de tirer la moindre conclusion en « évitant d’émettre des hypothèses »…

    L’enregistreur des échanges vocaux de l’équipage est « inexploitable » selon les enquêteurs, ce qui jette à nouveau un voile d’incertitude, et entretient le mystère. Dans la relation que fait la presse, je relève des contradictions concernant, une fois encore, la vitesse et les conditions de chute. Une « vitesse de descente importante » n’est pas cohérente avec un « décrochage » suivi d’une « descente en feuille morte » quand la vitesse avant l’impact est indiquée à 740 km/h ! Mais le plus étonnant est la certitude exprimée que l’avion ne s’est pas désintégré en vol, cette conviction étayée par les gendarmes affirmant que l’appareil était « intact » lorsqu’il s’est écrasé !

    Quand on a vu les photos de la zone d’impact, le doute rumine ferme dans tout esprit logique ! Mais nous a-t-on montré réellement le lieu du crash ?

    Je continue de penser que les circonstances précises qui entourent ce vol et les causes réelles de son issue fatale ne seront pas révélées dans leur intégralité et vérité au grand public. Comme d’habitude, le temps et les autres soubresauts de l’actualité permettront de classer ce dossier en toute discrétion.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’horizon s’inverse, et l’humain se veut dieu. Cet homme plastique qui se façonnerait lui-même, au gré de ses envies, est un vieux songe. Se rêvant infiniment malléable, il aspire à se définir lui-même, à être à lui-même sa propre cause, « à ne plus rien devoir qu’à soi-même, y compris soi-même ».

    L’empire de l’artificiel se développe dès lors qu’on récuse le fait que notre être nous borne. Autrement dit, dès lors qu’on n’accepte plus que nos désirs (le monde tel qu’on voudrait qu’il soit) soient limités par un quelconque donné (le monde tel qu’il est, a priori, indépendamment de notre subjectivité). Mais l’individu de tous les possibles n’est l’homme d’aucun réel. Le self-made-man que nous vante l’époque, cet individu sans foi ni loi qui cherche à s’abstraire de sa condition d’être déterminé pour s’inventer lui-même chaque jour, n’a qu’une illusion de liberté. Il est d’autant plus fragile qu’il est moins relié, d’autant plus dépendant aux diktats du marché qu’il est moins solidaire de la communauté qui l’a vu naître. En réalité, l’individu ne saurait être la mesure de toute chose sans compromettre la possibilité même de la vie sociale : dès lors que tout est individuellement permis, plus rien n’est collectivement possible. (…)

    L’optimiste, disait Bernanos, est un imbécile heureux, le pessimiste un imbécile malheureux : l’espérance, au contraire, ce « désespoir surmonté », est « un risque à courir ». Par ce petit livre, nous souhaitons nous adresser à tous ceux qui sont en charge de l’avenir, qu’ils soient responsables politiques, médiatiques, sociaux, économiques, ou simples citoyens soucieux de construire une société meilleure. À ceux qui du haut de leur pouvoir pèsent de tout leur poids sur notre avenir, comme à ceux qui subissent, mécontents mais impuissants. À ceux qui s’indignent et se révoltent, comme à ceux qui se résignent ou s’indiffèrent.
    C’est avec une espérance inquiète que nous l’écrivons, nous, jeunes Veilleurs inconnus dont la seule ambition est de contribuer à préserver ce qui doit se transmettre. (…)

    Encore faut-il avoir quelque chose à léguer qui ne soit pas immédiatement frappé d’obsolescence ou d’obscurantisme car, dans notre monde de flux-tendus, le passé a mauvaise presse et l’avenir est loin. On préfère au long-terme l’éternel règne de l’instant qui, de pulsions en pulsions, dévore notre existence et réduit nos échanges. Des prouesses d’une technoscience invasive aux slogans publicitaires des « dernières tendances mode », le fantasme de l’immédiateté (tout, tout de suite !) sévit partout. Traditions, écosystèmes, institutions, frontières, rien n’échappe au rouleau compresseur libéral-libertaire qui fustige comme fasciste tout obstacle à son expansion.

    Loin de tout sens de la mesure, notre monde, pris par le vertige du « toujours plus » – comme si « plus » voulait dire « mieux » – subit les secousses d’un « dérèglement » général (Amin Maalouf), qui semble ne vouloir épargner aucun peuple. La France ne fait pas exception, elle qui, voyant fondre comme sucre son prestige et sa puissance, traverse un trouble existentiel et politique majeur. Comment dans ces conditions faire advenir un équilibre civilisationnel nouveau, capable de rendre à notre pays la confiance et l’espérance qui lui manquent ?

  • Les Améridiens, Aborigènes et Bantous n’auraient-ils pas, eux, préféré la France ?

    Quel sort a été réservé aux Indiens d’Amérique ? Aux aborigènes d’Australie ? Aux Bantous d’Afrique du Sud ? Aux environs de 1830, qui a vu la naissance de l’Algérie[ref]Le nom « Algérie », employé pour la première fois en 1686 par le scientifique Bernard Le Bouyer de Fontenelle, a été officialisé par la monarchie de Juillet.[/ref]
    , ces peuples n’auraient-ils pas préféré la présence française plutôt que britannique ou néerlandaise ?

    À l’heure où des chaînes de télévision diffusent à nouveau des documentaires sur la guerre d’Algérie dont, pour une fois sur les pieds-noirs, l’excellente « Amère patrie » récemment projeté sur LCP, n’est-il pas utile de faire un parallèle entre les principales conquêtes des « 4 A » : l’Amérique du Nord, l’Australie, l’Afrique du Sud et l’Algérie ?

    En Amérique du Nord, depuis 1820, les descendants de Britanniques déplacent les tribus amérindiennes, surtout cherokee : ce fut un tel massacre d’Indiens, morts de privations, que cet épisode (1831-1838) a été baptisé « la Piste où ils ont pleuré »…

    Et l’esclavage, aboli seulement en 1865, pour « accoucher » de la ségrégation raciale qui dura un siècle ; ségrégation que, jamais, la France n’instaura !

    Idem pour l’apartheid (1948-1991) imposée en Afrique du Sud, notamment aux Bantous, par les enfants des Néerlandais : les Boers qui, en 1835, avaient fui l’administration britannique lors du « Grand Trek » (Grand Voyage). Cet exode aboutira à l’enfantement, un siècle plus tard, de l’apartheid que, jamais, la France ne pratiqua !

    À la même période, en 1828, en Australie où le premier Européen, le célèbre James Cook, avait débarqué en 1770 faisant fi de la réprobation de son souverain George III, les Aborigènes subissent la loi martiale britannique : ils sont exilés en plein océan sur une île d’à peine 1.333 km2, Flinders ! Exil jamais organisé par la France. Les Britanniques leur avaient promis une qualité de vie puis un retour chez eux dès le calme rétabli : ils ont été exterminés par les maladies européennes… Et les quelques rescapés n’ont jamais revu leur terre !

    Que l’on ne me fasse pas dire que la France aurait dû pratiquer également l’extermination, la ségrégation ou l’exil. Bien au contraire, je me félicite que mes aïeuls, Français, Lorrains et Espagnols, n’aient jamais pratiqué en Algérie l’une ou l’autre. Mais il convient de constater que quasiment personne ne conteste, malgré leur passé, la légitimité des citoyens des États-Unis d’Amérique ou des Australiens… Alors qu’il nous est encore fait, 52 ans après, plus de reproches que n’en font les Sud-Africains aux Boers… Dont les déclarations à Alger même de MM. Jacques Chirac (2003), Bertrand Delanoë (2006), Nicolas Sarkozy (2007), François Hollande (2010)… Sans oublier le président algérien Bouteflika, qui refuse l’inhumation des harkis auprès des leurs en terre algérienne et qui a même osé parler de « génocide identitaire » de la France alors que les billets de la Banque d’Algérie étaient illustrés de femmes musulmanes entièrement… voilées !

  • Le Front national et la Russie, nouveaux axes du mal

    L’affaire du vol de la Malaysian Airlines abattu au-dessus de l’Ukraine mène logiquement la toujours frétillante communauté internationale à criminaliser un peu plus la Russie. Pourra-t-on écraser la Russie comme nous avions brillamment écrasé l’Irak et la Libye avec les conséquences qui s’ensuivent ? Oui, répond le bien nommé McCain qui veut détruire le mal, oui répond Hillary qui veut faire cesser les exportations de gaz russe (et le dit comme ça, car pourquoi se gêner), oui dit le New York Times qui reste froid devant l’Irak (200 000 chrétiens vont s’y faire exterminer à Mossoul et autour) mais veut tout faire pour empêcher Poutine de son obsession de défendre les peuples de son sang (tel quel dans le texte).

    Interrogé par Atlantico, un responsable français de l’armée de l’air, le général Brisset, a répondu courageusement – à mon sens – sans se faire d’illusions :

    « Pour la communauté internationale, à l’heure actuelle, tout est de la faute de Poutine, donc on va continuer dans ce sens jusqu’à ce qu’on trouve ce qui s’est vraiment passé. »

    Le général ne croit pas trop à la thèse des rebelles devenus fous. Mais on connaît nos médias et leur manière de présenter les faits. Inquiétude donc. En même temps, les choses se compliquent en France.

    Car un autre spécialiste, le géopoliticien Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste du Front national pour les questions internationales, écrit sur le site de son parti :

    « La plus grande prudence doit être observée quant aux interprétations rapides qui pointent du doigt la Russie dans le seul but d’isoler celle-ci. Plusieurs faits doivent être rappelés avant toute conclusion hâtive. En premier lieu, la tragédie s’est produite dans l’espace aérien ukrainien ; par conséquent, en droit international, c’est la responsabilité de l’État ukrainien qui est engagée. »

    Cela m’a incité à relire en entier le projet du Front national qui, héroïquement ou imprudemment, faisait en politique étrangère les propositions suivantes :

    – Reconstituer les filières industrielles de la Défense, notamment en coopération avec certains partenaires européens, y compris la Russie.

    – Pousser à l’avènement d’une Europe des nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international.

    – Conjointement, la proposition faite à l’Allemagne de s’associer pour former une alliance trilatérale Paris-Berlin-Moscou.

    On se doute que les choses ne se passeront pas comme ça. « On ne vous laissera pas faire », a dit mon vieux camarade socialiste.

    Et on comprend, dans ce cadre, que le nouvel axe du mal que Washington et ses séides à Paris ou Bruxelles dénonceront sera l’axe Paris-Moscou, avec à la clef deux têtes brûlées à abattre : Marine Le Pen et Vladimir Poutine.

  • La France des campagnes a totalement dévissé

    Les caméras des télés – c’est-à-dire du parisianisme – sont toujours braquées sur les grandes métropoles. On parle constamment des banlieues : de Paris, de Lyon, de Marseille, de Lille… On cible les populations d’importation, davantage fauteuses de troubles, coupables d’inassimiliation. Alors, forcément, on regarde avec des yeux ronds l’institutrice qui, dans un petit village de 1.500 âmes au cœur du Berry, vous dit froidement : « Avant, je travaillais en ZEP dans la région parisienne. Aujourd’hui, je regrette de ne plus y être. »

    Ce qu’elle dit, ce qu’elle nous dit à tous, c’est que la France enclavée, celle des campagnes qui ne sont pas irriguées par le tourisme et les nouveaux « rurbains », a totalement dévissé. Décrochage social, culturel, décrochage aussi sur le plan de la famille et de la santé, la France des profondeurs du pays, celle qui vivait autrefois de l’agriculture et des petits métiers, s’enfonce aujourd’hui dans le néant.

    Les trente élèves de maternelle de cette maîtresse désabusée ont, comme tous les enfants, de jolies frimousses. Pas « d’extra-européens » parmi eux, pas d’ombre planante d’une immigration qui serait si commodément désignée mère de tous les maux. Pourtant, un seul enfant porte un prénom à consonance française : il s’appelle Raphaël. Tous les autres, sans exception, portent des prénoms de séries télé américaines : Sayan, Shaïyann, Kyle, Kyliane, Kyllian ou Kylian, Kellie, Kelya et même Junior… Même chose 20 kilomètres plus loin. Là, sur les 97 familles qui fréquentent l’école maternelle, on compte seulement un couple marié, et 7 enfants sont déjà placés en famille d’accueil.

    Dans ces terres du Centre et néanmoins du bout du monde, on demande « ce que font » les parents. Question idiote : là-bas, il n’y a plus rien à faire. De fait, ils sont une infime minorité à avoir un travail, nous répond la dame. Le bricolage, alors, le jardinage ? Non. Les écolos des villes l’ignorent peut-être : ils n’ont pas d’alter ego dans les campagnes. Cultiver son potager, c’est bon sur les toits de Paris. Là-bas, c’est soda, frites-mayonnaise et Super U.

    Dans ces populations qui vivent pour la très grande majorité des minima sociaux, l’obésité fait des ravages. Les mères sont souvent seules, promenant avec peine leur quintal entre des gamins que leur ont laissés des compagnons de passage. Des gosses parfois attrapés en sortie de boîte sur un capot de voiture et qu’on traîne toute sa vie comme des boulets. La contraception ? C’est quoi, ça ?

    L’institutrice évoque ses ministres de tutelle, prononce en riant jaune la phrase magique : « égalité des chances ». Passe alors une femme, avec ses deux enfants qui se chamaillent. Le grand (3 ou 4 ans) asticote le bébé sumo qui se trémousse dans la poussette. « Arrête de faire chier, Truman ! » hurle la mère.

    Ce pourrait être le titre d’un livre sur le déclin de la France…

  • Quel nom porte la voyoucratie en France ?

    Voir disparaître 52 kg de cocaïne au 36, quai des Orfèvres, c’est un peu comme si on apprenait la disparition de 52 kg d’or à la Banque de France, 52 kg de documents secrets à la DGSE ou la disparition des codes nucléaires à l’Élysée !

    Comment un tel stock a-t-il pu disparaître d’un coffre-fort protégé ? On apprend que des doubles de clés circulaient, que le code n’avait pas changé depuis des années et que le patron de la brigade avait demandé à plusieurs reprises une vidéosurveillance de l’endroit. En vain.

    Quelques semaines auparavant, un quarteron de fonctionnaires s’étaient vu gratifier les faveurs d’une belle dans les mêmes locaux. Pour un peu, on l’aurait vu sur YouPorn. Ils voulaient être César, ils ne furent que Pompée…

    Le « 36 » est-il un moulin ou un donjon de dragons et de sortilèges, mystères et portes dérobées ? Il est possible à des fonctionnaires d’entrer avec une conquête d’un soir, et à d’autres d’en sortir avec armes et bagages sans que ni le factionnaire de la poterne, ni personne ne s’en inquiète. Avouez-le, c’est… stupéfiant ! De quoi donner des idées aux émules de Ben Laden.

    Rassurez-vous, braves gens, on a cueilli un lampiste en vacances au camping, en tongs et avec 20.000 « balles » en liquide dans sa banane, en train de faire ses emplettes en famille dans le sud de la France. Un peu comme dans l’affaire Toni Musulin dont on cherche toujours les 2,5 millions d’euros manquants sur les 11,6 millions volés. Ici, il manque juste le produit de la « vente », estimé entre 2,5 et 7 millions d’euros.

    Bon, un mec tout seul qui fait le coup, ce n’est pas crédible. 52 kg, c’est lourd à trimballer dans des poches Prisunic. On a bien cherché et trouvé un autre lampiste.

    Le populo se laisse aller à penser que la justice serait inefficace en France (sauf pour les caricatures de singes), mais si la police l’était aussi? Et si une puissante mafia avait pénétré les rouages de l’État et du pouvoir, jusqu’au saint des saints du quai des Orfèvres, si des hommes liés par le secret et un serment à la mort pouvaient s’organiser entre eux pour vivre du pouvoir et en retirer des subsides sous toutes ses formes, en nature, en « prélevant à la source », en se nichant fiscalement ou se subventionnant diversement ? Le tout sur le dos de l’ouvrier, de l’artisan et du commerçant. Le PIB le plus élevé du monde n’est ni la Suisse, ni les îles Caïmans, mais le département des Hauts-de-Seine (rapporté au nombre de ses habitants). La France, l’un des pays les plus riches et plus puissants du monde, peine à boucler ses fins de mois avec des budgets à 4 % de déficit, plus de 12 % de chômeurs et une croissance autiste, alors que tous ses voisins se redressent… Pas besoin de sortir d’HEC pour comprendre qu’il y a un souci. Où est l’argent ? Quel genre de gestionnaires est aux manettes ? Ah pardon, vos dirigeants vont vous expliquer que la France, c’est trop petit, qu’à l’heure de la mondialisation, blablabla…

    L’Italie a ses mafias, le Japon ses yakusas, la Russie ses bratvas, l’Amérique du Sud ses cartels et les États-Unis ses gangsters : quel nom porte la voyoucratie en France ? À quand l’opération mains propres ?

  • Quand l’ex-gendarme du monde déclare la paix au djihad

    « Je n’avais pas prévu qu’ils avanceraient si vite », avouait sans détour le président Obama avant de reprendre le cours de ses vacances gâchées par l’offensive des djihadistes dans le nord de l’Irak. Ce n’est vraiment pas la peine d’avoir de si grandes oreilles (je parle, bien entendu, de celles des divers services de renseignements américains) pour capter aussi mal les échos de l’actualité. La surprise du « commandant en chef », surprise apparemment partagée par les auxiliaires européens du gendarme du monde, ne peut que nous amener à nous interroger sur leur capacité à dominer une situation qu’ils semblent avoir du mal à analyser.

    Comment se peut-il que les forces armées du « califat » de M. Al Baghdadi, dont les effectifs sont évalués à seulement 25.000 combattants, soient simultanément en état de contrôler une zone de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés qui ne cesse de s’étendre, des grandes villes telles qu’Alep ou Mossoul, de menacer Erbil et Bagdad, de forcer les farouches peshmergas à battre en retraite après avoir mis en déroute une armée irakienne forte sur le papier de plus de 300.000 hommes et de contraindre à un lamentable exode des centaines de milliers de civils ?

    La première réponse, et qui crève les yeux, est que tout simplement ces hommes qui n’ont plus rien d’humain répandent devant eux une terreur abjecte. Ces gens ne craignent pas la mort, aussi bien celle qu’ils infligent à qui leur plaît – ou leur déplaît – que celle qui leur permet de passer instantanément du champ de bataille à un jardin de délices éternelles. Bien loin de chercher à gagner les cœurs et les âmes de leurs adversaires, ils se font une règle et un plaisir de les épouvanter par le bruit, le spectacle et la revendication de leur implacable cruauté. Dès le départ, l’avantage, dans l’affrontement physique des corps et des courages, va à ceux qui aiment la mort face à ceux qui ont la faiblesse d’aimer la vie au point de ne plus vouloir risquer de la perdre.

    Une deuxième raison tient à la supériorité de l’armement des djihadistes dans les combats terrestres. Les sommes considérables que leur ont rapportées le racket, les rançons et le pillage, la qualité des équipements tout neufs que les soldats irakiens ont eu l’obligeance de leur abandonner sans coup férir, l’entraînement de ces soldats aguerris en feraient en tout état de cause des adversaires à ne pas sous-estimer.

    Une troisième raison découle du cynisme parfaitement organisé avec lequel ils traitent les populations tombées en leur pouvoir. Sans s’embarrasser le moins du monde des ménagements généralement observés par les armées d’occupation – l’administration, le ravitaillement, la sécurité des peuples occupés, voire le souci de se les concilier ou de gagner leur soutien –, ils poussent devant eux comme des troupeaux ceux qu’ils n’ont pas liquidés, sachant que ces malheureux réfugiés sèmeront la crainte par leurs récits apocalyptiques, et que leur flux, avec la nécessité de les nourrir, de les loger, de les protéger, pèsera sur la logistique du camp adverse et gênera ou paralysera ses mouvements. Sûrs de leurs arrières énergiquement nettoyés, ils comptent à l’inverse sur la cinquième colonne que constituent, dans les zones qui sont leurs prochains objectifs, leurs partisans cachés qui n’attendent que leur apparition pour se soulever et rejoindre leurs rangs.

    Ce n’est pas l’aide humanitaire promise par MM. Cameron et Hollande, et ce ne sont même pas les quelques coups ciblés que leur porteront de çà de là quelques avions américains qui sont de nature à arrêter l’inexorable progression des barbares sur le sol irakien. Tourné vers l’électorat états-unien à trois mois des élections de « mid-term », Barack Obama a bien pris soin de préciser qu’il n’envisageait pas « une solution militaire américaine ». En bon français, cela signifie qu’il n’enverra pas de troupes au sol et qu’il se prive donc, par avance, de la seule possibilité actuelle de contenir, a fortiori de contrer l’avance des djihadistes. Le message présidentiel convient parfaitement à ceux-ci. Les djihadistes et leur calife, figurez-vous, croient dur comme fer à Allah et aux solutions militaires.

  • Tourisme : la France mauvaise élève et c’est dommage

    Quelle image les Français donnent-ils aux étrangers qui viennent visiter leur pays ? Apparemment pas très reluisante, à en croire le groupe Condé Nast qui vient de publier ses classements annuels des destinations touristiques. Parmi eux figure le top 10 des villes les moins agréables du monde. Cannes est « vice-championne du monde », si l’on peut dire, derrière Johannesburg. Paris est quatrième et Marseille cinquième. Trois villes françaises dans le top 5. Dans n’importe quel sport, on pourrait s’en réjouir, mais dans ce domaine, ça dépasse l’entendement !

    D’autant que les commentaires, qui viennent des touristes eux-mêmes, sont très acerbes. À propos de Cannes, ils disent que c’est une ville « à oublier », un « Las Vegas européen », avec des autochtones pas très amicaux. Paris en prend aussi pour son grade : des habitants « impolis » et « qui n’aident personne ». Marseille ne fait pas mieux : ce qui inquiète les touristes, ce sont les pickpockets, qui confèrent à la ville une « atmosphère menaçante ». En somme, ces trois villes résument tous les problèmes et travers que les Français n’aiment pas eux-mêmes, qu’ils connaissent parfaitement mais qu’ils paraissent incapables de régler : l’insécurité, le mépris voire l’indifférence, la désinvolture…

    Pourquoi donc n’aimons-nous pas ceux qui viennent dépenser leur argent chez nous ? Car le plus paradoxal est que la France reste toujours la première destination touristique au monde ! Bon an, mal an, nous accueillons chaque année plus de 75 millions de touristes. En 2012, nous avons atteint 86 millions. Tous ces touristes dépensent plus de 40 milliards d’euros par an chez nous. L’équivalent de plus de 265 Airbus A380 à 150 millions d’euros pièce.

    Oui, nous faisons rêver l’étranger pour nos paysages, notre gastronomie, notre histoire, nos châteaux, notre art de vivre… Nous les faisons rêver aussi par nos prestations sociales, notre généreuse solidarité, notre empathie pour la misère du monde, nos droits de l’homme… On remarquera que ceux qui ont légalement les moyens de venir en France en repartent. Ceux qui n’ont pas les moyens y restent… Mais c’est un autre débat.

    Le Français radin et râleur, qui passe ses nerfs et sa mauvaise humeur sur des touristes parce que son hôtel n’est pas plein, que le touriste français ou étranger ne dépense pas assez, peut-il changer d’attitude ? Ce serait une bonne chose. Comme on dit pudiquement dans les ressources humaines, « il reste encore une grande marge de progression ». On peut toujours se consoler en se disant que Paris, Cannes et Marseille ne sont pas que la France. Il reste d’autres contrées à découvrir. Reste qu’un sourire, parfois, ça peut rapporter gros !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ce petit livre est né de notre expérience de Veilleurs et nous vous le confions comme tel. Notre intuition est simple : l’être humain ne saurait s’épanouir, ni même subsister, sans reconnaître humblement sa finitude, c’est-à-dire sans accepter les limites de sa condition. Aussi lui faut-il consentir à voir ses désirs circonscrits par la nature ou par la société. Des règles simples, stables et claires favorisent la vie commune : elles tempèrent les appétits individuels pour mieux rapprocher les personnes. Elles rythment, définissent, organisent, donnent sens et consistance à la vie sociale.

    En effet, « l’homme ne s’improvise pas » : il a besoin d’enracinement et de fidélité, de normes intelligibles et fermes, pour n’être pas fétu balayé par le vent. Face à la menace de la « dissociété » dans laquelle chacun, faute de références et de valeurs communes, finit par vivre dans son coin, indifférent ou hostile, replié sur lui-même, seule la reconstitution d’un tissu dense de solidarités concrètes nous permettra de vivre ensemble et non pas à côté.

    Or, pour être authentique, toute solidarité requiert une communauté de destin, c’est-à-dire la conscience d’appartenir à un même corps social, constitué de liens durables et vivants. Pour franchir le double obstacle du passéisme et du progressisme, quoi de mieux que la courte échelle ? Nous appuyer sur notre héritage pour dépasser les impasses de notre temps, voilà de quoi affronter avec confiance les défis de l’avenir sans reproduire les erreurs du passé. Aussi nous faut-il cultiver ce sentiment de continuité qui, grâce à « la possession en commun d’un riche legs de souvenirs », nous relie les uns aux autres, aux générations passées comme à celles à venir. (…)

    Accepter de dépendre des autres pour vivre plus simplement : voilà qui serait, loin de tout effet de style ou de mode, une vraie rupture, un vrai changement ! (…)

    Simplifier son existence, c’est vivre ce que nous nous proposons d’appeler une « écologie intégrale ». L’écologie intégrale ne choisit ni l’humain contre la nature ni la nature contre l’humain. Elle cherche au contraire à réconcilier l’humanisme et l’environnementalisme, à faire la synthèse entre respect absolu de la dignité humaine et préservation de la biodiversité. Promouvoir l’écologie intégrale, c’est reconnaître qu’on ne saurait défendre l’une sans protéger l’autre, se soucier des plus fragiles d’entre nous sans s’opposer à tout ce que nos modes de vie peuvent avoir de dégradant et de destructeur. Car la détérioration de notre environnement ne peut qu’entraîner notre propre déshumanisation.

    « Au lieu de postuler que la Terre nous appartient, nous devons prendre conscience que nous appartenons à la Terre », résume Pierre Rabhi, poète, philosophe et paysan ardéchois, fondateur du mouvement Colibris. Loin de fantasmer un « âge d’or » perdu, un « état de nature » idyllique, il s’agit de puiser dans les ressources de notre civilisation et de notre époque de quoi répondre à la fois aux aspirations de l’humanité et aux exigences de notre écosystème. L’humain et la nature peuvent faire bon ménage pourvu qu’on cesse de déraciner l’un(e) pour diviniser l’autre.

  • Luzenac : du talc mais pas de foot

    Luzenac, petit village de moins de 600 habitants dans l’Ariège, haut lieu de l’extraction du talc, industrie qui fait vivre une grande partie des habitants. Dans cette petite ville, une équipe de foot amateur méritante (mais le mérite, aujourd’hui…) pleine d’entrain et de valeurs sportives. Un exemple, quoi.

    Cette équipe, dont le président n’est pas moins que Fabien Barthez, ancien champion du monde et Ariègeois de surcroît, a eu le mauvais goût de réaliser un superbe championnat en national. En juin, après le dernier match, le club de Luzenac s’est vu qualifié pour monter en Ligue 2 professionnelle. Énorme joie mais début de la galère pour ces jeunes sportifs amateurs. Le club s’est organisé pour cette montée, il a trouvé de nouveaux sponsors, il a recruté pour « être dans le coup » du championnat professionnel.

    C’était sans compter avec les oligarques de la Ligue de football professionnel (LFP), voyant d’un très mauvais œil que des sportifs, à force de qualités sportives, viennent jouer dans « la cour des grands » et, surtout, jeter la zizanie avec leurs valeurs saines. Ils ne savaient pas que, dans le football, seul le fric compte. Nous le savions bien pour les joueurs internationaux, nous le savions pour la Ligue 1 achetée par le Qatar. Beaucoup avaient encore des illusions sur la Ligue 2, pensant que le sport était encore, à ce niveau, un élément déterminant.

    Le feuilleton a duré tout l’été, la Ligue professionnelle prétextait des comptes fragiles dans ce club, refusait de voir les comptes consolidés après l’arrivée des nouveaux sponsors. Aucun argument ne trouvait grâce et le couperet était tombé : Luzenac ne jouerait pas en Ligue 2. C’était sans compter sur l’opiniâtreté de cette équipe qui a multiplié les recours pour en arriver, la semaine dernière, au tribunal administratif de Toulouse. Ce tribunal a validé leurs comptes et a exigé qu’ils soient rétablis dans leur droit, à savoir jouer la Ligue 2.

    Cette semaine les instances du football ont bien été obligées d’entériner ce jugement et Luzenac a appris, le 7 août, qu’ils allaient enfin obtenir gain de cause, jouer dans ce championnat professionnel qui était déjà commencé sans eux. La Ligue professionnelle avait dit non, son président dictateur ne reviendrait pas sur sa décision et c’est ce qu’il a fait. Vendredi 8 août, le verdict est tombé à 13 heures : refus pour « stade non conforme ». Étonnant, non ?

    Sachant que Luzenac doit jouer ses matchs à Toulouse pour des raisons évidentes de nombre de spectateurs, sachant que plusieurs stades – et les plus grands – leur avaient proposé un arrangement, on voit tout de suite la bonne foi de la Ligue de football professionnel. Résultat de cette affaire navrante à la fois humainement et sportivement : le club va disparaître, les nombreuses personnes qui y travaillaient vont aller pointer à Pôle emploi. Fin d’une belle histoire.

    Je crains bien que les journalistes sportifs, tous si bien disposés pour le football, ne disent mot de cette affaire honteuse pour le sport en France. Heureusement, le sport, ce n’est pas que le football, loin de là.

  • Un État aux abonnés absents ?

    L’actualité juxtapose parfois des faits sans liens apparents, mais qui après réflexion ressortissent à des causes communes. Ainsi, il y a quelques jours, la chaîne Domino’s Pizza a annoncé qu’elle ne livrerait plus dans certaines rues de Poissy (78). Le fabricant de bouffe prédigérée en avait assez de voir ses livreurs dépouillés de leurs scooters et de leurs précieuses cargaisons par des « encapuchonnés ». Bien sûr, Europe 1 a déniché toutes affaires cessantes deux imbéciles pour faire les commentaires ad hoc. D’abord Abdul qui, en bon chien de Pavlov, dégaine le mot-muleta : « discrimination » : « C’est choquant. Soit on livre tout le monde, soit on livre personne. » Le second, restaurateur dans le coin, conclut ingénument que « c’est aussi les risques du métier ». On attend avec gourmandise le jour où un cutter sur sa carotide le confrontera à cette banalité de la profession !

    Pendant que ces deux éminents penseurs se répandaient sur les ondes, un garçon de dix ans mourait à l’hôpital de Saint-Denis (93) dans des conditions discutables, puisqu’il semble que des signes digestifs masquaient une cause cardiaque. La mère pointe du doigt ce qu’elle estime être des négligences dans la prise en charge de son fils. Pompiers et SAMU se seraient renvoyé la balle avant de recommander d’emmener l’enfant à l’hôpital ; mais les parents n’ont pas de voiture, il est deux heures du matin et la compagnie de taxi répond : « À cette heure, on ne vient pas à Orgemont à cause des agressions. » Arrivé miraculeusement à l’hôpital grâce à un autre taxi hélé dans la rue (un suicidaire !), l’enfant attendra encore deux heures et demie pour être vu.

    Quels que soient les résultats de l’autopsie en cours, il est permis de penser qu’une prise en charge plus rapide aurait donné des chances de survie à l’enfant, et ce retard a deux causes. D’abord l’affluence aux urgences hospitalières au détriment des structures d’accueil privées (pourtant moins chères), elle-même due à la prise en main des centres 15 – chargés du tri – par les hôpitaux publics. Dès lors, la bobologie y afflue, ce qui permet primo d’accuser les libéraux de ne rien faire, secundo de réclamer du personnel et des moyens supplémentaires, tertio de mettre du beurre dans la trésorerie de l’hôpital, car les petites urgences rapportent. L’autre cause est bien évidemment le statut d’extra-territorialité accordé à des territoires colonisés par des envahisseurs. Notre État, si prompt à abattre son glaive sur le bourgeois à la moindre peccadille, s’y fait plus que discret, et le préfet qui, à chaque veille de grands départs, bombe le torse au bord de l’autoroute au milieu d’un peloton de gendarmes pour stigmatiser les violences routières, se met aux abonnés absents…

  • Le Conseil constitutionnel plus social que pénal ?

    Le Conseil constitutionnel a amputé le pacte de compétitivité mais presque validé la réforme de Christiane Taubira. Apparemment, il se montre plus regardant pour le social que pour le pénal !

    […]

    Deux tragédies criminelles récentes, chacune avec sa spécificité de lieu et d’action, ont montré à quel point la France serait condamnée à sans cesse endurer le hiatus entre une mansuétude gouvernementale, un humanisme conseilleur mais des victimes pour payeurs d’un côté et, de l’autre, une réalité trop souvent terrifiante.

    À Dolomieu (Isère), après le braquage d’un tabac-presse le 29 juillet commis par deux malfaiteurs, Hugo Villerez était abattu par l’un d’eux parce qu’il tentait d’intervenir et de le faire interpeller.

    Mukaël Erdem, qui s’est vu reprocher cet acte, a été mis en examen, notamment pour vol accompagné de violences ayant entraîné la mort, puis incarcéré. De même que Morgan Vert qui l’accompagnait et s’est malheureusement suicidé en se pendant.

    (…)

    Un immense émoi après ce désastre humain : près de 700 personnes aux obsèques de la victime.

    À l’Alma, dans un quartier de Roubaix déshérité, dont les habitants se sentent abandonnés par les pouvoirs publics, un père de famille de 27 ans unanimement apprécié, courageux – il avait sauvé quelqu’un d’une noyade – a été tué par deux jeunes gens qui faisaient des rodéos en pleine nuit avec une voiture volée et qu’il avait interpellés de sa fenêtre pour les faire cesser.

    Ulcérés, ils l’ont cherché puis trouvé dans cet immeuble délabré et au moins un coup de couteau dans la gorge lui a été porté avec un effet mortel.

    Rapidement, l’un des protagonistes a été interpellé puis l’autre s’est livré plus tard : petit délinquant pour le premier, selon le procureur adjoint de Lille, et jeune majeur au casier chargé pour le second.

    […]

    Mukaël Erdem a écrit une lettre à la mère d’Hugo Villerez pour exprimer ses remords et expliqué qu’il avait tiré « paniqué » parce que celui-ci venait vers lui. Selon son avocate, sa démarche était spontanée et sincère et il désirait l’accomplir immédiatement.

    Je n’ai aucune raison de considérer ce geste comme tactique, d’abord parce qu’il est très rarement mis en œuvre à ce stade initial alors qu’en cours de procédure et avant l’audience, il survient mais risque d’être perçu pour seulement habile. Que ce jeune homme ait éprouvé le besoin de s’adresser à cette mère donne de sa personnalité une image que le crime n’a pas totalement dégradée.

    Mais il n’y a aucun rapport avec ce mouvement intime que la procédure va intégrer et cette justice « réparatrice » qui pousserait victimes et condamnés à se rencontrer et à dialoguer. […]

    Stéphane Jacquot, qui a créé l’Association nationale de la justice réparatrice, prétend que cette interrogation et cette exigence sont « très peu développées au cours d’un procès », ce qui est totalement faux.

    Le plus souvent, sauf à l’égard de faits délictuels ou criminels simples et utilitaires, le prévenu ou l’accusé ont du mal à démêler les motivations profondes de leurs agissements et s’ils n’y parviennent pas à l’audience malgré son caractère irremplaçable, ils demeureront encore plus inconnus à eux-mêmes en face de leurs victimes.

    Parlons net : cette justice réparatrice est, au pire un gadget pour curiosités malsaines, au mieux une relation qui n’aura aucune incidence sur le cours de la justice pénale puisqu’elle se déroulera, la sanction infligée.

    […] Extrait de : Le Général, le particulier et l’illusion

  • Il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À une époque où toutes les institutions politiques semblent être bloquées, on n’a jamais autant entendu parler de réformes. Débat en trompe-l’œil ?

    Pas forcément. Dans toute société, il y a toujours des choses à réformer pour qu’elles fonctionnent mieux. Le problème, c’est que la réforme est aujourd’hui devenue une sorte de formule magique. La droite libérale s’affirme réformiste pour bien montrer ce qui la sépare du conservatisme et de la réaction. La gauche progressiste en fait autant parce qu’elle s’imagine qu’il suffit d’insuffler un « supplément d’âme » à la société de marché pour faire le bonheur des masses. Le 30 avril dernier, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls s’est ainsi dit prêt à « assumer le réformisme » ! Dans la classe politique, l’appel à réformer s’opère en général par opposition à la « société bloquée », posée comme synonyme de « société fermée ». La « société ouverte », théorisée naguère par Karl R. Popper, se veut une société en perpétuel mouvement, qui tend à éradiquer toutes les formes d’appartenance, d’enracinement et de limites. L’idéal visé, c’est le monde sans frontières ou le grand marché mondial, les deux choses revenant d’ailleurs au même. Un cauchemar.

    Dans le même temps, les hommes politiques se complaisent dans la commémoration compulsive : soit le culte du passé, que l’on peut voir comme une incapacité à changer le présent et à préparer l’avenir…

    Il est normal de commémorer les grands événements historiques, même s’il faut aussi rappeler que la mémoire et l’histoire ne sont pas la même chose : autant la première est subjective, sélective et arbitraire, autant la seconde se doit d’être objective et globale. Mais bien entendu, il y a plusieurs façons de commémorer. Le centenaire de la guerre de 1914 peut aussi bien donner lieu à des commémorations patriotiques qu’à des commémorations pacifistes. Ce ne seront pas les mêmes. Mais ce que l’on peut surtout déplorer, c’est que la commémoration prenne aujourd’hui si souvent la forme d’une déplorable et ridicule « repentance ». On se souvient exagérément des périodes sombres, on oublie les pages lumineuses de l’histoire nationale, afin d’entretenir un sentiment de culpabilité destiné à sacraliser les « victimes ».

    Cela dit, il ne faut pas abuser des commémorations. À partir d’un certain moment, l’adulation du passé ne traduit plus que l’inaptitude à faire face au présent. Pour une certaine droite, l’histoire-refuge a traditionnellement constitué un alibi de son impuissance. Lorsque Nietzsche écrit que l’homme de l’avenir est « celui qui aura la mémoire la plus longue », il n’appelle nullement à s’engager dans cette voie. L’« homme de l’avenir » se confond pour lui avec le « dernier homme », cet homme infiniment méprisable qui traîne derrière lui un passé si pesant qu’il paralyse toute action. Nietzsche en appelle plutôt à l’oubli, dans lequel il voit une forme d’« innocence » indispensable à un nouveau commencement.

    Mais au fait, réformer pour réformer ? Mais réformer quoi ? Et dans quel sens ? Tout réformer pour que rien ne change ? Et éviter une révolution salutaire ?

    Dans les débuts du mouvement ouvrier, réforme et révolution n’ont pas toujours été jugées incompatibles. Rosa Luxemburg disait que « la réforme est le moyen dont la révolution est le but ». Le réformisme, considéré comme une forme de « socialisme à petits pas », a cependant vite dégénéré en opportunisme. Au sein de la social-démocratie allemande, qui dominait la IIe Internationale, Eduard Bernstein en fut à partir de 1897 le principal théoricien. Tablant sur l’atténuation des contradictions internes du capitalisme, il prétendait réviser le marxisme de façon pragmatique en militant pour un passage pacifique au socialisme au moyen de réformes progressives, ce qui lui valut de subir les foudres de Lénine et de Kautsky. C’est l’époque où le très socialiste patriote Charles Péguy dénonçait en Jean Jaurès l’apôtre d’un réformisme justifiant le jeu parlementaire et la démocratie des partis, l’un et l’autre honnis par un Georges Sorel, un Émile Pouget ou un Victor Griffuelhes. En France, la date de naissance du réformisme remonte à 1899, avec l’entrée du socialiste Millerand dans le gouvernement de Waldeck-Rousseau. Le cartel des gauches de 1924 comme le Front populaire de 1936, qui ont vu l’alliance du prolétariat avec la bourgeoisie progressiste, se sont inscrits dans ce sillage, tout comme le Front de gauche aujourd’hui.

    Le « boom » des « Trente Glorieuses », marquées par l’idéologie fordiste et l’influence du keynésianisme, a paru justifier l’abandon de toute perspective révolutionnaire. C’est alors que les syndicats, devenus réformistes, se sont engagés dans un perpétuel compromis négocié avec les pouvoirs publics. Mais cette période est aujourd’hui terminée. Désormais totalement déterritorialisé, le capitalisme a retrouvé son caractère prédateur de la fin du XIXe siècle. Les réformes qu’il appelle de ses vœux sont celles qui permettent de supprimer tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché. « Il faut que tout change pour que rien ne change », professait Tancredi dans Le Guépard. Le réformisme, en ce sens, reste aujourd’hui plus que jamais le contraire de tout changement véritable. Le système n’offrant plus de marge de manœuvre, il n’a plus rien à proposer.

  • Pour la préservation de l’espèce linguistique !

    Admettons que le « Grand Remplacement » soit un délire paranoïaque, comme j’ai pu le lire sur le site « Philitt, philosophie littérature et cinéma » à propos de la critique de « L’Identité malheureuse » d’Alain Finkielkraut, lequel se retrouve de gré ou de force dans la case Renaud Camus (les Amérindiens en connaissent un rayon sur les affabulations paranoïaques relatives aux flux migratoires/culturels incontrôlés). Dixit également le fameux « C’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire », assené en son temps (même s’il n’était question que « d’hémisphères ») par le président algérien Houari Boumédiène à l’ONU en 1974. Entends-je bien ce que j’entends ? me demandé-je légitimement au moment où – si je puis me permettre cette paraphrase d’Alain Finkielkraut – l’on nous interdit formellement de « voir ce que l’on voit » concernant ces brûlantes questions.

    Ce qui est moins paranoïaque, c’est la réalité du « Grand Remplacement de la langue française », bel et bien entamé, et dont on peut se douter qu’il précède, anticipe, constitue un vecteur actif et inséparable du remplacement des populations prévu en 1974 par Boumédiène (et non pas Renaud Camus).

    Tu sais c’est qui qui l’a dit ? Alain Finkielkraut. Mais les facteurs désintégrateurs ne sont, comme en politique, pas toujours ceux que l’on suppose. Peuvent participer ainsi à la curée ceux aussi qui se vantent de la combattre. Exemple : les médias télévisuels, de la presse écrite et – surtout – « en ligne ». Prenons Le Figaro (version en ligne). J’ai sélectionné ici quelques exemples ludiques, tous tirés du journal, lequel, au titre de grand quotidien (mais nous aurions pu en choisir mille autres), devrait participer à la préservation de l’espèce linguistique. À vous de deviner, dans vos chaises longues ou au bord de l’océan, où se trouvent les fautes. Bonne correction, et pas bravo Le Figaro !

    – Grâce à des écoutes, les enquêteurs ont découvert que la famille prévoyaient de nombreux investissements, notamment la construction d’un parc aquatique d’un coût de plusieurs centaines de milliers d’euros.

    – La traduction est on ne peut plus clair: « Oups (pour l’élimination des Bleus) ! Et c’est pour cette raison que vous aviez besoin de joueurs de classe mondiale ! » (…) En clair, avec Samir Nasri dans les rangs français, les Bleus et Didier Deschamps aurait sans doute connu une autre issue face aux Allemands en quart de finale de la Coupe du monde.

    – La tête froide et le cuir épais. Anne Berriat, la directrice adjointe de cabinet de Christiane Taubira qui s’est faite houspillée par la garde des Sceaux en séance et en public, hier jeudi, a absorbé l’incident sans sciller et a continué sans faiblir, jusqu’à trois heures du matin, la discussion parlementaire de la loi sur la prévention de la récidive.

    – Ses mains avaient été attachées à un manche à ballet et une corde lui avait même été brièvement passée autour du cou.

    – « Tout se déroule comme prévu (…) mais nous ne serons vraiment sereins qu’une fois arrivé à Gênes », où le paquebot sera démantelé, a affirmé Nick Sloane, maître d’œuvre de cette opération de renflouement du navire, cité par l’agence Ansa.

    – Étonnamment, les jugements les plus sévères emmanent des compagnies régulières, potentiellement moins concernées puisqu’elles ne demandent pas de supplément de prix pour placer des bagages en soute.

  • Des élus Front national sous haute surveillance

    Un récent article paru dans Le Monde, sous le titre « « Dans les municipalités FN, la résistance s’organise », expose les méthodes mises en œuvre par le Forum républicain, « l’un des comités de vigilance qui ont fleuri dans les onze villes raflées par le Front national en mars »…

    Si les termes employés en préambule de l’étude publiée par le "journal de référence", qui rappellent les « heures les plus sombres de notre histoire », apparaissent prometteurs, la suite du texte ne décevra pas le lecteur conscient du danger que les nouveaux élus du parti de Marine Le Pen représentent pour la démocratie.

    Le papier concerne la cité varoise de Fréjus, dont le nouvel édile de 26 ans, David Rachline, menacerait de détruire le tissu associatif de sa bonne ville en limitant les subventions accordées antérieurement à différents clubs sportifs et à des centres sociaux, notamment dans certains quartiers « où la population est à 99 % musulmane », risquant ainsi, selon les combattants dudit Forum, « de faire dégénérer la situation » …

    Or, non seulement l’utilisation des crédits budgétaires relève de la compétence du conseil municipal et de son maire, mais l’expérience prouve qu’acheter la paix sociale conduit à une impasse. Sans oublier que les bénéficiaires de la générosité imposée aux contribuables ne rendent jamais de comptes à ceux qui les financent…

    On apprend également, à la lecture de cet article décidément édifiant, que les membres de ces comités de vigilance sont renseignés par « des sources anonymes et des amis de l’ombre », leur permettant ainsi de « montrer le vrai visage du FN et d’éveiller les consciences ».

    Pensez, la nouvelle équipe vient d’enlever le drapeau européen qui flottait fièrement sur la façade de l’hôtel de ville, outrage auquel ces vaillants résistants ont courageusement répliqué en organisant le 9 mai dernier une fête de l’Europe afin de « marquer les esprits et d’éclairer sur le sens de ce drapeau retiré » !

    Faut-il rappeler à ces donneurs de leçons qu’une simple consultation du site Internet du ministère de la Défense leur apprendrait que « le pavoisement des édifices publics constitue une opération à caractère hautement symbolique qui ne fait cependant l’objet d’aucun texte réglementaire » et que « le drapeau tricolore est le seul emblème qu’il convient d’arborer sur les bâtiments publics »?

    Ajoutons, enfin, que la plupart des soldats de cette nouvelle "armée des ombres", ici à Fréjus, là à Cogolin ou dans la ville du Luc, toujours dans le Var, appartiennent à la CGT ou au Parti communiste, gage incontestable de leur bonne foi et de leur respect des libertés publiques.

    Ce serait certainement à ce titre que si des citoyens se liguaient pour surveiller les faits et gestes des nouvelles équipes municipales de communes fraîchement conquises par un candidat de gauche ou d’extrême gauche, ces mêmes braves résistants dénonceraient ces méthodes antidémocratiques et, disons-le, horriblement fascistes…

  • Sanctions russes : l’autopunition européenne

    L’Europe – enfin, ce qu’il convient de nommer ainsi –, cette hydre informe et sans tête pensante, a-t-elle décidé de se punir elle-même pour avoir tenté de suborner l’Ukraine, encouragé la crise du Maïdan, l’éviction de Ianoukovitch et l’actuelle guerre civile du Donbass ? La sagesse eût pourtant voulu que l’on s’efforçât de calmer le jeu. Au lieu de ça, après le retour de la Crimée à sa terre d’origine (de grâce, cessons de parler d’annexion), la surenchère verbale et militaire n’a cessé d’aller crescendo. Ainsi les sanctions de niveau trois qui nous font entrer de plain-pied dans la guerre économique. Au demeurant, une arme à terrible double tranchant.

    En visant désormais les secteurs vitaux de l’économie russe, Bruxelles prend à l’évidence des risques non exactement calculés. Car ce qui paraît habile sur le papier peut avoir de curieuses incidences. Ainsi, les économies russe et européenne étant étroitement liées, le COREPER (Comité des représentants permanents de l’Union européenne) évalue les dommages immédiats consécutifs aux sanctions à 23 milliards d’euros pour l’économie russe, et à près de 40 milliards d’euros pour les pays de la zone euro. Est-ce très judicieux en période de stagnation ? Il est vrai que la différence entre les deux ensembles économiques rend incomparables des pertes du simple au double. Il n’empêche !

    Prenons quelques chiffes pour mieux comprendre les enjeux et les non-profits à venir. En 2013, 47 % des obligations émises par la Fédération de Russie l’ont été sur les marchés européens, soit 7,5 milliards d’euros. Le volume des ventes d’équipements militaires entre la Russie et l’Union européenne se monte, bon an mal an, à 3,2 milliards d’euros dont 300 millions d’euros d’importations par la Russie. En outre, l’Union européenne exporte pour 4 milliards d’euros de biens à double usage (militaire et civil), notamment électroniques, et aussi pour 150 millions de matériels sensibles à destination des pétroliers. Quant à la guerre agricole, cela peut prêter à rire, mais elle fera assurément des dégâts. Sont prohibés « lait, fromage, oignons d’Ukraine, pêches de Grèce, prunes de Serbie, pommes et choux de Pologne, viande d’Espagne, poulets nord-américains, tous produits qui contiennent des substances nocives ou sont infectés par des bactéries potentiellement dangereuses ou encore ne respectant pas les normes réglementaires », dixit l’Agence de sécurité alimentaire russe.

    Autre exemple. Le 6 août, Moscou annonçait ses propres mesures de rétorsion dans le domaine aérien suite aux restrictions imposées à Dobrolet (Добролёт), filiale économique d’Aeroflot (Аэрофлот). Or, en deux jours seulement, les compagnies aériennes américaines et européennes supportent déjà un manque à gagner de quelque 4,5 milliards de dollars, soit les pertes liées à la baisse de leur cotation en Bourse. Si Aeroflot doit renoncer à 300 millions de dollars cette année, Lufthansa doit, elle, s’attendre à la perte d’un milliard de dollars… par trimestre. Les fins stratèges de la guerre économique n’ont, en effet, apparemment pas tenu compte de l’immensité géographique russe, 1/7 des terres émergées… et en conséquence de sa place dans les échanges mondiaux en tant qu’espace de transit. Prudents, les dirigeants russes n’entendent cependant pas interdire en totalité leur espace aérien, mais renouveler au compte-gouttes certaines autorisations temporaires de vol, en particulier pour les charters de passagers et de marchandises.

    En dernier lieu, la Chambre de commerce et d’industrie franco-russe indique que 1.200 sociétés françaises sont implantées en Russie et 6.000 autres y exportent… Qu’en sera-t-il dans quelques mois, sachant que les sanctions votées par l’Union européenne réduisent notablement l’accès des investisseurs étrangers aux banques d’État. Cela se chiffrera à n’en pas douter par un supplément de chômeurs, 150.000 dit-on. Alors jusqu’où faudra-t-il démolir nos économies pour complaire à l’hybris expansionniste de « l’hyperclasse euraméricaine » ?