Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • L’économie, terrain propice à toutes les mystifications…

    Parce qu’elle touche à notre porte-monnaie et qu’elle est omniprésente dans l’actualité, l’économie est certainement de toutes les disciplines la plus vulgarisée. Mais comme elle est aussi très technique et largement empirique l’économie est hélas un terrain propice à toutes les mystifications. Invité par Alain Finkielkraut dans son émission fétiche « Répliques », l’économiste Olivier Pastré n’a eu de cesse de répéter que l’immigration créait de la richesse et qu’elle était même la [seule] solution au problème de la croissance en Europe, ajoutant « il n’y a pas photo ! » (sic).
     
    Commençons par préciser une chose. Puisqu’elle est supposée vertueuse, la croissance ne peut signifier autre chose que l’augmentation moyenne de la richesse individuelle donc du PIB divisé par le nombre d’habitants et non –comme on nous la présente habituellement – l’augmentation brute du PIB. Première mystification.
     
    Historiquement, l’immigration a été intimement liée à la croissance économique mais corrélation ne signifie pas nécessairement relation de cause à effet. Au XIXème et au XXème, les USA et l’Europe recelaient un potentiel de développement de leurs infrastructures et d’exploitation de leurs ressources minières sans commune mesure avec ce que leur propre population pouvait produire. Nous n’en sommes plus là. Le chômage est omniprésent et ce qu’il reste de croissance est presque exclusivement alimenté par de la dette publique. La relation immigration/croissance s’est même inversée. Entre 1995 et 2014, le nombre de nouveaux immigrés légaux en France a doublé alors qu’au cours de la même période l’augmentation annuelle du PIB/h n’a cessé de baisser jusqu’à devenir négative après 2008. A contrario, l’Asie a connu une forte croissance sans recourir à l’immigration. Analysée finement, l’immigration n’est donc pas le moteur de la croissance mais un catalyseur parmi d’autres. Deuxième mystification.
     
    Enfin, de quel type de croissance parlons-nous? Une économie qui croît sans déficits publics ou bien en les accumulant année après année, est-ce la même chose? Bien évidemment non. D’où la question, l’immigration, mais pour quel type de croissance?

    Statistiquement, un immigré contribue au PIB dès le passage de la frontière, via le travail du douanier. Davantage encore s’il est accueilli dans un logement mis à disposition par l’Etat ou bien dans un hôpital pour se faire soigner. S’il parvient à percevoir une allocation de type RMI et à scolariser ses enfants, le PIB du pays d’accueil grimpe toujours avant qu’il ait pu produire quoi que ce soit. Qu’il trouve enfin un emploi, ce qui n’est évidemment pas garanti, encore faut-il que cela ne soit pas au détriment d’un salarié mieux payé. Ajoutez-y qu’une part importante de son salaire ne sera pas consommée mais transférée vers son pays d’origine et vous comprenez que l’immigration prônée par nos élites ne produit de la croissance qu’à travers la dépense publique.

    Sans même avoir besoin d’évoquer les conflits de type identitaire, le lien entre croissance et immigration est un leurre, pire un piège mortel pour les générations futures.

  • Insupportables mensonges

    Assez ! C’est insupportable, tous ces mensonges !
    Que d’horribles accusations contre tous ces jeunes, notre chance pour la France !

    Vous faites fausse route, car jeudi soir c’était une belle soirée :
     » …au moins 30 véhicules incendiés sur la presqu’île  » : On ne vous dit rien pourtant, avec vos feux de la Saint Jean !
     » …des hurlements incessants jusqu’à 3h du matin dans les rues de Lyon  » : Quels rabats-joie vous faites, mettez donc des bouchons d’oreilles !
     » …beaucoup de mobilier urbain détruit  » : Maintenant, il y a plus de places de parking !
    Et vous geignez quand ils crient « Allah Akbar !  » : Ne nous cassiez-vous pas les oreilles dimanche dernier avec votre procession pour la Fête-Dieu sur les berges du Rhône ?
     » Ils ont brûlé tous les scooters de Sushi Shop, à Bellecour !  » : Ils voulaient simplement vous prévenir des méfaits du poisson cru sur l’organisme !
    Vous pleurez  » plusieurs vitrines brisées  » : Les commerçants n’ont toujours pas été indemnisés des émeutes de 2010, alors vous savez, une de plus ou de moins…
    « … lancers de projectiles sur la police  » : si on ne peut même plus s’amuser.
    Bilan : 7 gardes à vue sur toute la capitale des Gaules et une Algérie qualifiée !
    Cessez donc vos quolibets, à la fin. La vérité, c’est qu’il ne s’est rien passé.

    Je vous trouve franchement culottés de déverser tout ce fiel sur eux, alors que vous – oui vous – lorsque vous manifestez c’est un million et demi de personnes à chaque fois. Bloquant la circulation de grandes villes qui en deviennent paralysées ; vous bousillez la pelouse du Champ de Mars sans état d’âme ; vous scandez de violents slogans tels que : « Un papa, Une maman, pour tous les enfants « ; vous louez de dantesques camions qui polluent et font un vacarme de tous les diables ; votre jeunesse se tient très mal en défilant masqués le torse tatoué au feutre noir ; vous criez « Vive la France« , les femmes sont en jupes et les hommes en pantalons, vos enfants s’appellent « Pierre » ou « Marie », ils rient et sont gentils avec tout le monde.

    Vous rangez tout derrière vous, et ne laissez aucune trace de votre passage. Insupportable !
    Depuis plus d’un an, vous vous tenez là, debout, devant toutes les institutions d’autorité gouvernementale tels des zombies, insolemment pacifiques, faisant ressentir une pression nauséabonde. Mais votre mouvement rendra bientôt l’âme, car vous n’êtes que parasites.
    Pas étonnant qu’il y eut autant de gardes à vue, voire un peu prison ferme pour un certain Nicolas…
    Pas étonnant que les forces de l’ordre se soient servies de bombes lacrymogènes contre des personnes âgées et des enfants lors de vos Manif Pour Tous.
    Vous n’êtes que des délinquants ! Aveuglés par votre racisme, vous êtes l’intolérance même.
    Je vous vomis, je vous méprise, j’aurai votre peau… et votre libre-arbitre, d’ici peu.

    Voilà précisément ce qui est en train de se « penser » et de se faire penser à notre insu : une justice de parti pris, et à ce stade, une France éclatée. Mais le 4 et 5 octobre prochain, respectivement à Lyon et à Paris nous reformerons notre union, ce mouvement historique qui veut défendre la Famille, et, motivés par cet amour de la Vérité, nous renverserons les codes de ces mensonges d’état, mettrons à mal cette dictature socialiste et briserons les chaînes de l’injustice.
    La vraie question est : Aimez-vous suffisamment la vérité ?

  • Eh bien, éduquez maintenant…

    Parmi les poncifs que l’on peut lire sur l’école, revient souvent la séparation entre l’instruction et l’éducation. L’école devrait instruire, c’est-à-dire transmettre des savoirs et des savoir-faire objectifs et laisser l’éducation, pour faire simple la formation de la personnalité, à la famille.

    Si la distinction a sa pertinence, il est faux de prétendre qu’on peut les séparer. Toute œuvre, tout auteur, toute pensée, tout fait historique sont porteurs de sens et en tant que tels éducatifs. Faire étudier Thomas d’Aquin, Arendt et Pascal à mes élèves ne signifie pas la même chose que leur faire lire Lucrèce, Marx et Spinoza. À l’inverse toute éducation repose sur une instruction.

    Mais admettons. Admettons qu’une des causes des maux de l’école soit qu’elle prétend éduquer quand elle ne devrait qu’instruire et que l’éducation soit une prérogative exclusive des parents.

    J’aimerais profiter de ce début de vacances d’été pour lancer un appel aux parents.

    Vous allez avoir la charge de vos enfants pendant deux mois, sans interférences des enseignants. Alors profitez-en, éduquez vos enfants ! Cela m’évitera d’avoir à dire à certaines élèves qu’on ne se fait pas les ongles en cours ; à d’autres que laisser voir son caleçon sortir du pantalon n’est pas du meilleur goût. À tous qu’on n’envoie pas des messages via son téléphone pendant que le professeur parle. Qu’il est de bonne éducation de dire bonjour, au revoir, de ne pas mâcher de chewing-gum pendant le cours. Que le bavardage n’est pas un droit de l’élève. Que lorsqu’il faut rendre un devoir le lundi, ça ne veut pas dire le mardi, le mercredi voire la semaine suivante. Qu’un enseignant ce n’est ni un copain, ni un employé de maison, ni une nounou, ni un bouffon.

    Alors je pourrai dès la rentrée me consacrer à l’instruction de vos enfants sans m’occuper de leur éducation.

    Je sais que cette charge est facile et injuste. Je suis aussi père et Péguy disait que « le père de famille est le dernier aventurier des temps modernes ». Mais dites-vous que si vous n’aimez pas qu’un professeur caricature les parents, l’inverse est vrai également.

  • L’écologie « sociale », c’est comme l’écologie « tout court » : un beau rideau de fumée !

    Dans notre très généreux pays, champion toutes catégories des bienfaits sociaux y compris à l’exportation, le système des allocations multiples me fait penser aux artifices et circonvolutions écologiques pour distribuer de l’argent que l’on n’a pas.

    Prenez les voitures électriques, l’avenir de la planète en mouvement. Moyen de déplacement idyllique qui ne produit aucune pollution (sauf quelques particules de Ferrodo, et les injures de piétons surpris par un effleurement silencieux). Il convient cependant de recharger ou de remplacer périodiquement des batteries (très polluantes pour le futur sauf à être recyclées dans des usines grandes consommatrices d’énergie). Donc il faut de l’électricité, cette énergie universelle et invisible mais qui doit être produite instantanément pour subvenir aux besoins. Lesquels deviendront de plus en plus élevés.

    Les générateurs sont des réacteurs nucléaires puissants et silencieux mais pouah, c’est sale et polluant pour des siècles ! Restent le gaz dont celui de schiste (wouuuuh!), le fioul, le charbon, l’hydraulique, le soleil et le vent, ce collaborateur capricieux qui attire les éoliennes sur les belles collines rurales, comme des épis mal peignés et bientôt sur la mer, telles des sentinelles prolifiques attendant les risées en barrant l’horizon…

    Transformer deux fois voire trois fois l’énergie originelle, en ventilant les dépenses, est une manière de tromper la vigilance innocente du citoyen moyen et de noyer le poisson de la pollution derrière le beau rideau vert de l’écologie conquérante.

    C’est un processus similaire et abscons qui alimente l’Aide médicale de l’État (AME) et autres actions généreuses des grandes entreprises nationales de recyclage que sont Pôle emploi et la Caisse d’allocations familiales (CAF°. Avec une exemption de taille, les ressources seront taries plus vite et la récupération forcenée ne pourra, moins que jamais, produire des billets neufs.

  • Quand l’argent empêche la moralisation de la vie politique

    Corruption, fausses factures, détournement de biens, coucheries, prévarication et parfois assassinat. C’est la vie de tous les jours ou presque dans le monde politique. L’Histoire nous rappelle que toutes ces pratiques sont anciennes : du Duc de Guise à John F. Kennedy (et peut-être Robert Boulin), de l’Affaire du Collier aux Diamants de Bokassa, du scandale de Panama à l’affaire Bygmalion, les exemples sont légion !

    L’Histoire nous rappelle aussi qu’elles ont été dénoncées, que des lois, notamment en France, ont essayé de corriger ces travers mais que, quelque soit le régime (monarchie, république, dictature, démocratie), ces pratiques déviantes persistent. C’est à croire qu’il existe un marqueur génétique comme si l’une ou l’autre de ces tares étaient inscrites dans l’ADN de l’homo politicus. La rumeur populaire ne dit-elle pas que pour en arriver là, c’est-à-dire au sommet, il ne faut pas être très clair ? Il y a une présomption de culpabilité des hommes politiques, comme pour les coureurs du Tour de France.

    La politique est malade de l’argent et la politique française entretient une attitude ambiguë à son égard : d’une part, elle cultive une méfiance ancestrale, sans doute en raison de son héritage catholique. D’autre part, elle reste attirée, à cause ou en dépit de cette défiance, par une sorte de « mythologie de l’argent-roi », comme l’a mentionné Jean-Noël Jeanneney[ref]« L’argent caché / Milieux d’affaires et pouvoirs politiques dans la France du XXe siècle » – Fayard- Paris 1981. [/ref].

    Faut-il comme aux Etats-Unis laisser exploser le plafond de l’élection présidentielle : environ six milliards de dollars en 2012 pour les deux candidats, Barack Obama et Mitt Romney ? Faut-il supprimer le financement public ? Faut-il fermer les yeux ou bien être encore plus intransigeant et décréter que la moindre petite fraude exclurait les politiques à vie de la moindre élection ? Tout est possible…

    Mais sans doute faudrait-il revenir à plus de morale, plus d’éthique, plus de vertu, plus de valeurs, plus de don de soi, plus de sens du service public, plus d’abnégation et de désintéressement. Mais ces choses-là ne se décrètent pas. Elles s’apprennent et se transmettent. Beaucoup d’hommes et de femmes politiques contemporains devraient s’inspirer du général De Gaulle qui, lorsqu’il était chef de l’Etat, payait lui-même les factures d’électricité de ses appartements à l’Élysée, ses frais de téléphone personnel, et même les timbres de ses courriers. Il est allé jusqu’à refuser la retraite de Chef d’État ! Ne disait-il pas à André Malraux en décembre 1969 : « Mon seul adversaire, celui de la France, n’a aucunement cessé d’être l’argent » ?

    Qui, aujourd’hui, pour suivre son exemple ?

  • Un truand mafieux de moins : Eli Wallach va nous manquer…

    À 98 ans, Eli Wallach vient de nous quitter. Pour le peuple cinéphile, il sera à jamais Tuco, l’arsouille truculente qui bouffait l’écran tout cru dans Le bon, la brute et le truand, de Sergio Leone. Un rôle qui, au passage, aura mangé le reste de sa carrière, et le seul film de lui dont les critiques nécrophiles, à l’évidence, se souviennent…

    Avec sa sagesse de vieux Juif né à Brooklyn en 1915, il n’en concevait pas le moindre début d’aigreur. Après tout, Édith Piaf se lassait peut-être de chanter L’Hymne à l’amour, tout comme un Eric Clapton doit être fatigué de rejouer, chaque jour que Dieu fait, Layla sur les planches du monde entier. Et que les Rolling Stones n’éprouvent sûrement plus beaucoup de satisfaction à radoter I can’t Get No…

    Alors, ce rôle… Oui, il y était gargantuesque, parvenant à éclipser un Clint Eastwood et un Lee Van Cleef, deux roublards à qui, pourtant, on ne la faisait pas, même en se levant de bonne heure. Mais à côté, il y eut tant d’autres rôles marquants. Sur plusieurs dizaines, qu’il nous soit au moins permis d’en citer deux. Voyou psychotique dans Le Cerveau, de Gérard Oury, en compagnie de Bourvil et de Jean-Paul Belmondo. Et, surtout, mafieux cauteleux dans Le Parrain III, ultime volet de la trilogie de l’immense Francis Ford Coppola.

    Bien sûr, à chaque fois, il en rajoutait dans le jeu façon « Actor Studio », en faisait des caisses et des bidons, cabotinait comme pas permis. On dira juste qu’il avait la prestation flamboyante et que si « Less is more » ; « more », pour lui, n’était toujours pas assez « less ». Fait assez rare pour être souligné à Hollywood, il fut mari exemplaire, (plus de soixante piges de mariage au compteur, sans un seul coup de flingue au contrat) au contraire d’un Mel Gibson, catholique de tradition auto-proclamé, mais à la vie conjugale des plus fantasques. On ne juge pas, on constate. Et depuis qu’on sait que même Lino Ventura et Louis de Funès…

    En revanche, dans un pedigree cinématographique des plus pléthoriques, rappelons ce film, certes mineur, mais l’un de ses derniers : The Holiday, de Nancy Meyers, laquelle signa par ailleurs Ce que veulent les femmes, hilarante comédie dans laquelle Mel Gibson rigole tout seul comme un grand de son image de macho. Là, Eli Wallach interprète ce qui sera finalement l’un de ses plus grands rôles, puisque étant celui de sa vie. Un vieux scénariste oublié, un bibelot à l’ancienne, remontant à l’époque où Hollywood ne pensait pas qu’en 3D et en super-héros costumés. Il y était lui, tout simplement. Ce qui, en cette période de tyrannie du faux-semblant, n’était déjà pas si mal.

    Salut, Tuco…

  • BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé !

    Les sanctions que la justice américaine s’apprête à infliger à la BNP-Paribas pour des opérations financières illicites – mais fort lucratives –, suscitent une indignation totalement irraisonnée et incohérente. Du café du commerce aux colonnes de la blogosphère, beaucoup s’expriment, probablement de bonne foi, mais sans rien connaître au dossier. Ajoutez un doigt d’antiaméricanisme et un zeste de chauvinisme et vous comprenez pourquoi pas une seule voix ne s’élève pour dire haut et fort que BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé.

    Un bouc-émissaire ? Ce n’est pas sérieux. Depuis la crise financière, les banques de Wall Street et leurs concurrentes étrangères se sont déjà acquittées de plus de $100 milliards d’amendes auprès des autorités américaines dont $13 milliards pour la seule J.P.Morgan et $16 milliards pour l’ensemble des banques non-américaines. BNP Paribas n’était pas un petit joueur, bien au contraire, la banque française avait notamment assuré la majeure partie du financement des transactions pour le compte de compagnies chinoises, principaux importateurs de brut soudanais. Des opérations extrêmement lucratives où les marges – proportionnelles aux risques encourus – dépassaient souvent le triple des marges habituelles associées à ce type d’opérations.

    La bonne foi de la BNP ? On peut en douter. Après la condamnation d’ABN-Amro pour faits similaires en 2006, les principaux conseils de BNP-Paribas avaient unanimement prévenu leur client des risques encourus. A la suite de quoi, une enquête en interne avait multiplié avertissements et mises en garde et qualifiée de « critique » le niveau de risque intrinsèque lié au non-respect des lois et règlements. Les signaux d’alerte étaient donc nombreux et convergents pour qui voulait bien voir. La justice américaine avait par ailleurs établi que certains documents avaient été maquillés, afin que l’on ne puisse pas identifier qu’il s’agissait de transactions avec des pays sous embargo. C’est même un des cadres chargés d’effectuer ces manipulations qui, affolé par le risque de poursuites pénales, aurait joué les lanceurs d’alerte auprès des autorités américaines.

    Et la cohérence dans tout çà ? La faillite de Lehmann en 2008 avait mis en évidence l’irresponsabilité d’un système bancaire échappant à tout contrôle. Or, et ce n’est pas le moindre des paradoxes, voilà que sous prétexte d’arborer le pavillon français, il faudrait se ranger aujourd’hui du coté de ceux qu’hier nous qualifions volontiers de « banksters » ?

    BNP, Société Générale, HSBC, Morgan, ces banques n’ont pas de patrie, elles n’ont pas d’âme, mais une culture d’entreprise exclusivement tournée vers la maximisation des bonus et autres rémunérations exorbitantes que se partagent une toute petite minorité de salariés. Plutôt que de fulminer contre la Justice américaine nous ferions mieux de nous interroger pourquoi la Justice européenne est restée muette sur les agissements de Goldman-Sachs en Grèce, comment la Société Générale a pu sortir indemne de l’affaire Kerviel et comment au 1 janvier 2014 trois dirigeants de Dexia, « le fiasco le plus cher de l’histoire des banques en Europe », ont vu leur rémunération augmentée de plus 30%.

  • Nouveaux « débordements » après un match de l’Algérie, encore un hoax de la réacosphère ?

    Monsieur Razzy Hammadi, député socialiste de la 7ème circonscription de la Seine-Saint-Denis, tout à son allégresse, commenta hier soir en ces termes la qualification de l’équipe d’Algérie sur twitter : « Mobilisés #ALGRUS… La victoire est en nous ». Vous avez bien lu, vous ne rêvez pas. Un député français, pour parler d’un pays étranger, a utilisé le pronom « nous ». Il s’est identifié à cette victoire, en conformité avec son identité vécue de patriote algérien, au moins pour un soir. Ce n’était pas un dérapage, car comme le disait le psychanalyste Jacques Lacan : « L’inconscient est structuré comme un langage ».

    L’inconscient de nombreux binationaux franco-algériens (ou parfois français d’origine algérienne) bascule clairement vers le berceau outre-méditerranéen, au vu des intenses manifestations de joie consécutives à cette qualification. Cet excès démontre une fois de plus, que certaines personnes légalement françaises ne se reconnaissent que peu dans l’histoire de France et beaucoup dans l’histoire d’autres pays. Pour reprendre à nouveau un magnifique tweet de Monsieur Hammadi, témoin privilégié de ce succès : « #montreuil #bagnolet ambiance de folie. VIVA L’Algérie #CM93100 ». Oui c’était un jour de fête nationale algérienne pour beaucoup d’habitants de notre territoire. Mais pas pour tous.

    Car, oui, il reste des français qui ne sont pas d’origine algérienne ici. Comme nous y sommes désormais habitués, la nuit de jeudi fut le théâtre d’un vacarme inouï et de nombreux débordements parmi lesquels des dégradation de mobiliers urbains, du tapage nocturne, ou des tirs de flash-ball à Toulouse.

    On me rétorquera « as usual » que je fantasme, que la « réacosphère » exagère, truque et manipule. Circulez il n’y a rien à voir. C’est ce qui avait été dit après le match contre la Corée du Sud, dans l’article je demandais s’il fallait s’attendre à un tel souk pour chaque victoire algérienne. Comme à son habitude, une majorité de la presse officielle avait minoré les faits, voire les avait complétement occultés. Pourtant, hier soir, un impressionnant dispositif policier avait été mis en œuvre. A Lyon, par exemple, de nombreux cars de CRS étaient disposés dans le centre-ville et un hélicoptère survolait la ville. Utilise-t-on de tels moyens pour répondre aux « mensonges » de quelques commentateurs de la ré-information ? Je ne le crois pas.

    Que vont dire les bonnes âmes dans les jours qui suivent ? Ils ne pourront pas longtemps nier ce que tous les français (à l’exception de quelques privilégiés qui vivent à la campagne) peuvent constater eux-mêmes de visu. Vont-ils enfin se poser la question de l’intégration de certaines populations ? Peut-être faudra-t-il attendre un hypothétique quart de finale France-Algérie pour avoir des réponses… Sofiane Feghouli, joueur algérien, a partiellement levé le voile sur Bein Sports : « Cette victoire est pour tous les algériens, tous les arabes, et tous les musulmans du monde ».

  • Au mois de juin, c’est l’enfer à Clisson…

    La tolérance est une condition indispensable du « vivre-ensemble ». Après vingt siècles de rejet de l’autre, de sectarisme le plus étroit, de fanatisme et d’infamie calotine, notre époque découvre enfin, ou plutôt redécouvre, les vertus d’une vie commune apaisée où chacun, dans la liberté de sa conscience, s’épanouit librement et s’enrichit des différences de l’autre.

    On sait, depuis Saint-Just qu’il est parfois nécessaire de faire le bonheur du peuple malgré lui. Et que des esprits fermés aux lumières de la modernité doivent, en dépit de leur obstination, recevoir sans délai les bienfaits d’une culture vivifiante. Il existe hélas un endroit, en France, où l’incompréhension persiste à régner.

    La ville de Clisson, en Bretagne, et ses habitants, sont la vivante image d’une tradition sclérosée, d’une France moisie, repliée sur ses mœurs surannées, entre son château médiéval, son église Notre Dame et ses halles du XVè. Certains pourtant voient en Clisson une des perles, si nombreuses, que l’histoire a semées sur notre géographie. Une petite ville de province endormie sur son passé.

    Les Clissonnais semblent si bien s’accommoder de cette existence paisible qu’ils n’apprécient guère l’élixir de jouvence qui leur est proposé chaque année à la fin du mois de juin avec le désormais célèbre Festival de l’Enfer, en anglais Hellfest. Ce beau rassemblement réunit durant trois jours, aux portes de la ville, ce qui se fait de plus délicat en termes de musique moderne : le black metal. Pour la plus grande joie des festivaliers, la bourgade se réveille alors au son saturé de guitares poussées au maximum, de basses martelées sourdement, de lourdes percussions à crever les grosses caisses, -accessoirement les tympans, et des paroles poétiques qu’un soliste au physique de jeune premier susurre dans un micro. Qu’on en juge : « Pissez sur le Christ et tuez le prêtre, suivez la nature – louez la bête.» (Marduck, Jesus-Christ sodomized ) ; « Dans les parfums de mon oraison secrète, le sang frais d’enfants tombe sur moi… » (Exhumed, Sodomy and Lust ) ; ou encore : « And make them leave their fucking holy god – We’ll shit them in their face, still they will love us – As sexual slaves of hell they all shall serve » (Urgehal, Supreme Blasphemy) .

    Voilà de quoi ouvrir l’esprit de ces bouseux de Bretons, confits dans leurs traditions et fermés à toute innovation. Et pourtant, ils se plaignent ! Ils n’apprécient pas ces 3.000 festivaliers aux yeux cernés de khôl qui débarquent dans leur commune, élégamment vêtus de noir, ornés de têtes de mort, de visages sanguinolents et de bijoux d’argent aux sombres reflets satanistes. Ils refusent, ces attardés, les hurlements infernaux, la profondeur des basses irradiant leur sol ancestral jusqu’aux tréfonds de leur sommeil. Ils se plaignent, ces idiots, des blasphèmes proférés, des rodéos à moto dans leurs chemins creux, des tentes plantées par centaines au milieu des pâturages, de concerts aux allures de messes noires subventionnés par tout ce que la région compte de collectivités publiques et d’entreprises « citoyennes ».

    Franchement, on ne les comprend pas. Faut-il s’étonner, face à ces peurs franchouillardes, du délitement du lien social, du repli communautariste, de l’enfermement à l’abri de nos frontières ?

    Allons, un petit effort. Parce que la culture le vaut bien !

  • Le FLNC renonce à la lutte armée, ou à la lutte tout court ?

    Voilà qui est officiel, autant que cela puisse l’être en Corse : le FLNC dépose les armes. Fort bien. Mais si les armes sont déposées – ce qui demeure à vérifier –, une autre question plus globale se pose : quid de l’inévitable dérive des mouvements terroristes ?

    FLNC comme FLN. OAS comme FARC. IRGOUN comme OLP. IRA comme FARC. Au début, toujours une noble cause. Religieuse, indépendantiste, sociale, séparatiste, ethnique, nationaliste, etc. Seulement voilà, la clandestinité coute cher. Lorsque appuyée par un pays tiers, URSS jadis, ou USA de tout temps, la plus humble des guérillas peut encore s’en sortir, grâce à un soutien logistique, planques, armes, faux papiers, bases de repli.

    Puis, peu à peu, ces soutiens s’étiolent, souvent pour de basses raisons de realpolitik. L’OAS, un temps, fut « aidée » par le Mossad, tandis que la CIA filait des « coups de main » au FLN. Nos amis corses, eux, hormis quelques connections avec l’IRA irlandais ou l’ETA basque, et quelques subsides libyens, du temps où le très foutraque colonel Kadhafi s’était toqué de guerres de libération, se sont tôt sentis très seuls. Bref, quand la cause perd de son sel et que les capitaux viennent à manquer, quelle autre solution que de sombrer dans le banditisme, le racket ; pardon, l’impôt révolutionnaire…

    En attendant Al-Quaeda qui, un jour, cessant de palper les pétro-dollars saoudiens ou qataris, quand la mode sera passée à d’autres élégances géopolitiques, finiront comme ils auront commencé : des branquignols à barbe longue et au couteau toujours prêt à sortir.

    Le défunt Jean Bourdier, ancien adjoint de Pierre Sergent, patron de l’OAS métro, confia par écrit à l’auteur de ces lignes : « Il était temps que tout cela s’arrête, autrement, l’OAS aurait fini comme l’IRA. À braquer des banques pour la « cause », avant de les braquer « tout court ». Nous n’étions pas meilleurs que les autres… » Ainsi, ce qui est en train d’arriver au FLNC n’a rien de proprement inédit. Ils mettent les pouces, faute de meilleure issue. La cause corse, dans sa version régionale ou autonomiste, culturelle ou indépendantiste n’est plus. Le gang de la Brise de mer est passé par là.

    Fatalement, les appétits se sont aiguisés et le bizness des boites de nuit rapporte évidemment plus que les polyphonies locales. Et la drogue. Et le détournement des aides d’État. Et les carambouilles de la SNCM. Et tout le reste. Sans compter qu’après la Côte d’Azur, l’Île de Beauté est une proie de choix pour d’autres voyous, Russes, ceux-là, autrement plus teigneux, autrement plus enfouraillés. Nos turbulents compatriotes ont donc rangé les flingues, devant des calibres plus imposants. Pour, paraît-il, continuer la lutte par d’autres moyens, démocratiques » bien sûr.

    À leur actif, reconnaissons-leur au moins ce mérite d’avoir su, pains de plastic aidant, préserver l’un des plus beaux littoraux de Méditerranée. À leur passif, d’avoir fini comme tous leurs confrères, passant d’un idéal respectable, comme généralement les idéaux, à l’inévitable dérive voyoucratique. Un peu comme ces FFI ayant viré RPR, risquera-t-on, sachant que pour osée qu’elle soit, la comparaison se défend. En attendant, les Corses n’ont plus d’armes… Qu’il nous soit permis de rigoler sous cape. Sous Cap Corse, il va de soit.

  • Daniel Mermet va voir ailleurs s’il y est

    Philippe Bouvard sur RTL, Ivan Levaï sur France Inter… Comme tous les ans, quand reviennent les beaux jours, les stations de radio et les chaînes de télévision procèdent à leur grand nettoyage d’été. L’heure, cette année, est au rajeunissement. Place, donc, à ceux qui piaffaient d’une légitime impatience et qui prennent la place des anciens dont on les chassera à leur tour avec les mêmes ménagements, c’est-à-dire généralement avec aussi peu d’égards, que leurs prédécesseurs. Ainsi va la vie…

    Mais est-ce seulement, est-ce vraiment en raison de son état-civil que Daniel Mermet vient d’être débarqué ? Il est vrai que le producteur et animateur, depuis un quart de siècle, de la légendaire émission Là-bas si j’y suis, avait atteint l’âge canonique de soixante et onze ans au-delà duquel on n’est plus, comme disait précisément l’autre jour Ivan Levaï, qu’un « vieux con caduc » tout juste justiciable des soins éclairés du docteur Bonnemaison. Il n’est pas douteux d’autre part que le tout beau, tout nouveau et tout jeune PDG de Radio France, Mathieu Gallet, est en droit de remanier sa grille comme il l’entend, qu’il a sûrement d’excellentes raisons de couper son micro à Mermet, et qu’il ne manquera pas de les faire connaître.

    On ne peut cependant se défendre d’observer qu’il y a un bon moment que Daniel Mermet et son émission « modeste mais géniale » étaient dans le collimateur d’une hiérarchie qui le poussait insensiblement mais inexorablement vers la sortie. On l’avait d’abord rétrogradé d’une heure de grande écoute vers une heure de moins bonne audience où l’avaient pourtant suivi ses fidèles. On avait ensuite réduit la fréquence de l’émission de cinq à quatre jours par semaine. Il était question ces derniers jours de le cantonner au week-end. C’était encore trop, apparemment.

    Non pas que la tonalité de l’émission eût changé ni que sa qualité eût baissé. Elle était aussi excitante, aussi provocante, aussi insolente, aussi insolite que par le passé. Mais c’était justement cette voix dissonante, ce discours politiquement incorrect, à contre-courant, à contre-pied d’une radio tellement comme il faut, aux antipodes du prêt-à-penser qui règne sans partage sur France Inter, qui détonaient avec le chœur des béni-oui-oui qui font couler sur les ondes, du soir au matin et du matin au soir un flot d’eau tiède et parfumée, et qui faisaient ressortir par contraste l’uniformité conformiste de l’ensemble. C’était une tête qui dépassait et les adjudants n’aiment pas les têtes qui dépassent.

    Feu Michel Polac était d’une mauvaise foi punique. Tout ce qu’il disait, tout ce qu’il organisait était biaisé, filtré, dominé par des arrière-pensées et tendu par des ficelles grosses comme des câbles. Pourquoi Droit de réponse, supprimé du jour au lendemain pour cause de lèse-Bouygues, laisse-t-il à ceux qui l’ont pratiqué, connu et suivi, un souvenir impérissable et nostalgique ? Parce que, telle qu’elle était, l’émission était un espace de débat, sans tabou, sans exclusive, largement ouvert, une respiration.

    Daniel Mermet est un homme de parti-pris, et sa vision du monde passe par le prisme d’une idéologie. Daniel Mermet est d’un sectarisme, d’un manichéisme à la fois irritants et attendrissants. Il ne fait ni dans la nuance ni dans le compromis. Au moins assume-t-il ce parti, au moins a-t-il des idées, des convictions, des principes et le courage de les afficher.

    Les imbéciles à qui l’on montre la lune et qui ne voient que le doigt s’étonneront sans doute que je défende Mermet et que je condamne sans réserve la sanction politico-policière dont il vient d’être l’objet. J’en vois déjà qui brûlent de se défouler, de me traiter de journaleux, de journalope, de vendu (ce qui est désagréable quand on est bénévole) et d’accuser Boulevard Voltaire, dont je suis, dois-je le rappeler, co-fondateur avec Robert Ménard, d’être de mèche avec les merdias, comme ils aiment à dire si élégamment.

    Les idées de Daniel Mermet, qui sont en gros celles du Front de gauche, ne sont pas les miennes, mais est-ce au nom de la liberté, de la démocratie, qu’il lui sera désormais interdit de les défendre ? Et si je suis la plupart du temps en désaccord avec lui, est-ce une raison pour que je me réjouisse qu’il lui soit désormais impossible de les exprimer sur France Inter ?

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que Daniel Mermet ait disposé pendant vingt-cinq ans d’une tribune privilégiée, ce qui est choquant c’est qu’on l’en ait privé. Ce qui est plus choquant encore, c’est qu’une radio de service public, qui n’existe et ne fonctionne que parce qu’elle est payée par tous les contribuables, par tous les citoyens, soit confisquée par ses dirigeants et ses journalistes et ne reflète nullement à travers ses programmes et ses collaborateurs la réalité et la diversité du pays dont elle est censée être l’émanation, qu’elle soit constamment et délibérément la négation même du pluralisme sans lequel il n’est pas de démocratie.

    Daniel Mermet est aujourd’hui victime d’un système contre lequel je ne sache pas qu’il se soit élevé comme il l’aurait dû quand il en avait la possibilité. Ce n’est pas une raison pour défendre ce système.

  • Philippe Bouvard a-t-il dit son dernier mot ?

    Remplacé par Laurent Ruquier, Philippe Bouvard se voit recasé sur RTL le week-end de 11h30 à 12h30. 85 ans, toujours partant ! Yvan Levaï remercié par la direction de France Inter. Pas content. 77 ans, toujours partant !

    « Place aux jeunes » crient les jeunes. Mais pourquoi s’accrocher indéfiniment ? Allez ouste du balai. Qu’ils restent chez eux près du feu de cheminée à écouter Les Grosses Têtes nouvelle mouture.

    Vu de l’extérieur, le français moyen s‘interroge sur les raisons d’une telle persistance à travailler et travailler encore. Alors qu’une partie de la population s’est montrée prête à descendre dans la rue pour préserver une ou deux années de retraite, les Bouvard, Levaï, Piccoli (85 ans) et autres Amanda Lear (entre 64 et 102 ans) revendiquent l’exact opposé. En un mot comme en cent, ceux qui s’emmerdent veulent arrêter, ceux qui s’amusent souhaitent continuer. Et au diable les débats tortueux. Qu’il soit animateur radio, journaliste, acteur, menuisier ou garde-barrière, le travailleur épris de son job ne comprend pas très bien pourquoi il devrait cesser une activité dans laquelle il s’épanouit pleinement.

    Partant de ce constat, pourquoi ne pas envisager une formule qui verrait les vieux travailleurs volontaires financer l’inactivité des jeunes retraités ? Le quatrième âge au service du troisième. Le retraité SNCF de 63 ans se verrait ainsi entretenu par des travailleurs de 75 ans et plus. Le tout plié en deux à l’écoute des Grosses Têtes ancienne formule, émission justement animée par l’un de ceux qui lui financent ses nouvelles boules de pétanque. Le bonheur pour tous.

    Seuls les animateurs radio et télé, les artistes, politiques et journalistes semblent jouir du privilège de pouvoir venir travailler avec un déambulateur. Les autres se voient contraints de raccrocher quoiqu’il arrive alors qu’un ministre mis à la retraite dès 42 ans constituerait dans certains cas un acte de salut public.

    Philippe Bouvard a déclaré qu’il pourrait mourir de ne plus faire de radio. Mourir d’ennui sans doute. Après la rigolade, la popularité, les lumières et les talents, la vie lui apparaitrait bien fade. Une bouée de sauvetage lui est accordée sous la forme de ce rendez-vous hebdomadaire. Une manière de rester la tête hors de l’eau. L’animal serait bien capable de trouver une nouvelle idée qui casse la baraque. On en reprendrait pour 37 ans… Il nous aura à l’usure celui-là…

  • Viol collectif d’une handicapée ? Relaxés !

    Jeudi, cinq hommes étaient relaxés après avoir violé collectivement une jeune handicapée.

    Retour sur les faits. Les 25 mai et 19 juin 2013, Stéphane, Châlaisien de 37 ans, et quatre de ses amis âgés de 31 à 48 ans vont boire l’apéro chez un septuagénaire avec qui ils ont l’habitude de s’enivrer. Stéphane est venu avec son amie de 22 ans, handicapée mentale et dotée d’un QI d’un enfant de 6 ans selon les experts.
    Stéphane lui propose de faire des fellations à chacun de ses amis.
    Elle refuse, il insiste, la fait boire…
    Elle finit par partir dans une chambre dans laquelle les cinq hommes se relayeront…

    Le procureur avait requit trois ans de prison ferme contre Stéphane, deux avec sursis pour trois de ses complices et six mois pour le dernier. Le président les a relaxés.
    Pourquoi ? Parce que la « conscience de l’absence de consentement de la victime » était « impossible à établir »… Les experts sont pourtant clairs, la jeune fille est « très affectée, d’une fragilité et d’une vulnérabilité notoire et pas apte à refuser une relation sexuelle ».

    Comment croire qu’ils aient pu penser une seconde que cette jeune fille était « consentante » avec un âge mental de six ans et la nécessité de l’alcool pour qu’elle se laisse faire…

    Une décision d’autant plus incompréhensible que pendant que Stéphane se défaussait sur l’alcool dans une ultime lâcheté , l’un des cinq a timidement reconnu leur monstruosité : «J’ai bien vu qu’elle n’était pas bien », a-t-il admis, avant de reconnaître que la victime s’était sentie « un petit peu obligée ».

    La question « pourquoi » a été posée à Stéphane, il a répondu froidement : « Je ne voulais pas de cette fille, donc c’est pour ça que je leur ai refilé, pour m’en débarrasser »…

    Des témoignages qui laissent entrevoir le poids du calvaire que le président de ce tribunal a refusé de voir, comble de l’injustice…

    Outre son horreur propre, cette décision de « justice » pose plusieurs questions glaçantes.

    Si le juge a décidé que ces hommes étaient incapables de déceler le consentement de cette jeune fille à l’âge mental enfantin, qui nous protégera demain de la pédophilie ?
    En suivant rigoureusement l’argumentaire de cette décision, on arrive à cette question : comment douter de la parole d’un homme qui affirmerait qu’il pensait l’enfant violé consentant ?
    Cette jeune femme a repoussé l’agresseur avant de céder, à cause de l’alcool peut-être, mais également parce qu’elle pensait pouvoir faire confiance à celui par qui elle croyait être aimée… comme un enfant. Un de ses bourreaux précisera même lors du procès : « C’était sa chose, elle le faisait pour lui prouver son amour »…

    Et par ailleurs, qui, en dehors de la victime, peut affirmer cette absence de consentement ? Elle a refusé cette relation, ils ont avoué l’avoir alcoolisée et l’avoir forcée. Faudra-t-il demain que les filles violées aient un témoin pour que leur absence de consentement soit avérée ?

    Une autre question se pose, d’actualité brulante celle-ci.
    Si ce juge a été assez naïf pour croire que ces hommes ignoraient l’absence de consentement de leur victime, comment la justice pourrait-elle par ailleurs être certaine que des centaines d’autres malades bien plus fragiles encore ont donné leur consentement pour mourir ?
    Il serait impossible de déceler le consentement d’une handicapée lors d’un viol, mais celui qu’elle donnerait pour mourir oui ?

    La vérité c’est que la faiblesse est l’une des beautés les moins bien protégées de ce pays, et qu’il s’agit là d’un signe très clair de barbarie…

  • Foot et télé : le nouveau mercato des politiques ?

    Le groupe Canal+ a donc proposé à Nicolas Sarkozy de commenter le Mondial.

    On ne connaît pas et on ne connaîtra sans doute jamais le montant de ce qui aurait pu être le transfert du siècle. Mais l’ancien chef de l’Etat a préféré décliner. Non pas à cause du montant de la transaction mais parce qu’il se fait une autre idée de la retraite politique. « Est-ce que vous croyez que les Français attendent des politiques qu’ils commentent des matches de football ? », a-t-il glissé en marge de la remise du Prix du 18 juin qu’il a reçu de l’Union des jeunes pour le Progrès.

    C’est tout à l’honneur de Nicolas Sarkozy pour qui le football doit rester une passion (il est fan du PSG) et pas un enjeu financier. C’est tout à son honneur de vouloir préserver la fonction d’ancien chef de l’Etat qui doit maintenir sa position de sage, au-dessus des luttes intestines et fratricides. C’est tout à son honneur de vouloir rester sur les hauteurs de vue que réclame la fonction et ne pas s’abaisser au ras de la pelouse, fut-elle aussi prestigieuse que celle du Maracana.

    Franchement, vous auriez vu Charles de Gaulle commenter la coupe du Monde de 1970 (Mexique), Valéry Giscard d’Estaing s’enflammer au micro pour celle de 1982 (Espagne) et Jacques Chirac s’égosiller façon Eugène Sacommano pour celle de 2010 (Afrique du Sud) ? Oui la fonction présidentielle mérite mieux et c’est la qualité intrinsèque de cette fonction qui préserve leurs hommes de céder aux sirènes de la médiatisation footballistique.

    En revanche, qu’un ministre ou un député se reconvertisse dans le foot et/ou la télé semble rentré dans les mœurs. On pense notamment à Roselyne Bachelot (ancienne ministre des Sports) et Jeannette Bougrab (Jeunesse et vie associative) chroniqueuses sur les chaînes du groupe Canal+. On pense aussi à Daniel Cohn-Bendit, ancien député européen (Verts) amateur de foot s’il en est, qui est devenu l’envoyé spécial d’Arte.

    Mais pas un président. Cette fonction mérite mieux que tenir un blog, éructer sur un plateau et donner son sentiment sur une phase de jeu, aussi belle soit-elle. Non, les « Ex » préfèrent maintenant se reconvertir dans des activités plus lucratives : les conférences. C’est notamment le cas de Bill Clinton, d’Helmut Khol et Tony Blair (qui n’ont été que Chancelier et Premier ministre) et bien sûr de Nicolas Sarkozy. A environ 100.000 euros la conférence, on atteint des sommes dignes de certaines stars du foot. Ainsi, Bill Clinton a vu ses revenus annuels passer de 358000 euros à 16 millions d’euros en un rien de temps. L’équivalent de ce que gagne Zlatan Ibrahimovic au PSG ! A croire que les deux mondes finiront un jour par se rejoindre.

  • L’Occident s’est complètement trompé en Syrie, on le dit enfin !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Dans un éditorial du Point daté du 26 juin dernier, Franz-Olivier Giesbert, révèle, s’appuyant sur des travaux d’expert, qu’en Syrie, seuls les rebelles djihadistes ont pu perpétrer l’attaque chimique de Ghoutta. Il accuse ouvertement le Monde, le gouvernement français et les services secrets américains d’avoir montré du doigt, sans preuves, le régime d’Assad, pour justifier les frappes à venir. Cet éditorial aurait dû l’effet d’une bombe, non ?

    Si FOG, qui connaît tout le monde à Paris, écrit cela, c’est que désormais, ce thème commence à faire consensus : on peut en parler. Mais cela illustre comment fonctionne notre système médiatique. Les informations ne sortent que quand le système lui-même l’autorise. Et toujours en différé. A présent, cela n’intéresse plus personne. Il s’agit pourtant d’une véritable forfaiture. Fin août dernier, nous avons assisté à une campagne internationale qui, en France, s’est traduite par un vrai déchaînement de la part de certains journaux. En particulier Le Monde, dont la ligne fut incroyablement partisane, comme elle le fut récemment lors de la crise ukrainienne. Le problème c’est qu’en France, c’est ce journal qui donne le la.

    A la fin du mois d’Août 2013, il était très difficile d’aller en sens contraire. J’ai été très sollicité à cette époque : j’ai remarqué que les médias étrangers étaient beaucoup plus disposés à accueillir un discours prudent. En France, je me souviens très bien que le fait même de ne pas acquiescer, d’attendre des preuves, de résister à l’emballement médiatique dont on voyait bien qu’il faisait les affaires du gouvernement était suspect. C’était pourtant la seule position tenable pour le chercheur que je suis et cela aurait du être le cas pour la presse.

    Vous-même en aviez la confirmation depuis bien longtemps ?

    Je vous avoue que sur le moment et jusqu’à maintenant, je n’ai évidemment aucune preuve. C’est plutôt un réflexe méthodologique qui m’a incité à la prudence. Et puis, ce n’était pas très sérieux : le gouvernement syrien demande officiellement à une délégation ONUSienne de venir inspecter pour constater une utilisation d’armes chimiques de la part des rebelles et moins de 48 h après leur arrivée, une autre attaque a lieu dans la banlieue de Damas. Cela pouvait à tout le moins provoquer quelques interrogations.

    Mais j’ai senti venir la chose il y a moins d’un mois. Au hasard d’une interview dans Spiegel peu après sa démission de médiateur de l’Onu, Lakhdar Brahimi a indiqué qu’il n’y avait plus aucun doute que l’attaque chimique de Khan al Assal était le fait des rebelles. Or c’est cette attaque au printemps 2013 qui a motivé la demande d’inspection de la part de Damas, qui déjà accusait les rebelles. Mais là aussi, cela est passé pratiquement inaperçu.

    En fait, personne n’y croyait dès le début. Mais les liens entre le politique et la presse en France sont tellement contre-nature qu’il fallait servir sur un plateau une intervention qui n’a pas eu lieu. Obama, lui, savait dès septembre à mon avis : cela explique le retournement spectaculaire de Washington et l’annulation de l’opération. Hollande ne pouvait pas l’ignorer non plus…

    Pensez-vous que cet aveuglement occidental a contribué à renforcer durablement la capacité de nuisance des djihadistes ?

    Oui typiquement, il faut tordre le coup à l’ idée suivante : ce serait l’absence de soutien occidental à la rebellion dite « modérée » qui à permis aux djihadistes de prospérer. C’est totalement faux. Pourquoi n’a -t-on pas aidé davantage l’opposition syrienne? Tout simplement parce que dès le début, les chancelleries savaient quels type de rebelles agissaient sur le terrain. Le Quai d’Orsay avait toutes les informations depuis le début.

    Avec des rebelles que finançaient et armaient nos amis du Golfe, les gouvernements savaient pertinement qu’il serait impossible de « vendre  » aux opinions publiques une aide à des « révolutionnaires » qui dès le début étaient gangrénés par les djihadistes que la Turquie et d’autres pays voisins laissaient librement circuler vers la Syrie.

    Et j’ai fait partie des experts qui ont mis en garde contre le caractère clairement islamiste de la rebellion en Syrie. Je n’ai eu droit qu’à l’épithète de « pro-Assad ». Alors après coup, on invente des justifications : les djihadistes sont en fait une création du régime d’Assad. Les terroristes sont en fait des membres des services de renseignement. Ou enfin, cette idée très à la mode qui prétend que c’est notre inaction qui explique leurs succès. Des fables grossières qui feraient rire si elles n’avaient provoqué la destruction d’un pays tout entier… et aussi les graves menaces pour notre propre pays, qui détient le record d’engagés djihadistes sur le terrain syrien.

  • Affaire Pastor : la vengeance des dieux

    Les Anciens en étaient profondément persuadés : le bonheur des mortels excite l’inexorable jalousie des dieux, et c’est en vain qu’on essaie de les apaiser. L’histoire de Denys, tyran de Syracuse, en est un exemple classique. Trop riche, trop puissant, trop heureux, Denys crut se mettre à l’abri de leur envie en faisant offrande à Poséidon d’un magnifique anneau d’or. Le bijou jeté à la mer, il regagna son palais… Le lendemain, un pêcheur – était-ce par amour ou lui aussi par crainte ? – lui fait don de sa plus belle prise. On apprête le poisson, on le sert à la table du tyran, qui trouve dans l’estomac de la bête l’anneau par l’entremise duquel il avait cru conjurer le sort. Le dieu de la mer n’en avait pas voulu. A quelque temps de là, Denys était renversé et tué.

    Les descendants du pauvre maçon italien venu s’établir à Monaco au tournant du XIXe et du XXe siècle avaient toutes raisons de se croire à l’abri non seulement du besoin mais du malheur. Enracinée dans le Rocher, la colossale fortune des Pastor est assise sur la pierre dont elle a la solidité, et plus précisément sur un empire immobilier bâti sur les terrains les plus chers du monde. Les quelque 500.000 mètres carrés dont Hélène Pastor était propriétaire constituaient la plus grosse fortune de Monaco, et les 500.000 euros qu’Hélène versait chaque mois à son fils Gildo et à sa fille Silvia, représentants de la quatrième génération immigrée dans la Principauté, peu de chose pour la mère, paraissaient a priori une somme suffisante pour les faire patienter en attendant d’hériter à leur tour, un jour, du pactole accumulé en un siècle de travail, de patience et de bonne gestion.

    C’était compter sans le compagnon de Silvia, dont les grands projets ne pouvaient attendre et qui n’a rien trouvé de mieux, pour les mener à bien, que de mettre à mal sa belle-mère de la main gauche, en faisant preuve dans l’accomplissement de son dessein criminel, d’un affligeant amateurisme, il faut bien le dire.

    Histoire de famille dans une famille jusqu’alors sans histoire, étrange et implacable cheminement de la Fatalité : la tragédie, cette importune qui n’entre pas sans frapper, fait irruption dans le monde feutré de la richesse immobilière et précipite ceux dont chacun à Monaco saluait la réussite et enviait la puissance dans un malheur dont leur fortune est aussi impuissante à les protéger que s’ils n’avaient pas le sou. Les Anciens n’auraient pas manqué d’y voir la vengeance des dieux.

  • Législative à Valenciennes : la gauche mobilise 5.6 % des électeurs !

    Dimanche dernier, à l’heure où débutait le match Algérie-Corée, tombait un résultat que les médias ont fort peu relayé : celui de l’élection législative de Valenciennes. En raison du retrait politique de Jean-Louis Borloo, son siège de député était remis en jeu et 9 candidats briguaient les suffrages des 81.000 électeurs de la 21ème circonscription du Nord. A peine un quart d’entre eux se sont déplacés, ce qui est devenu classique pour une élection partielle, mais ce qui le fut moins, ce fut l’ordre du quinté. Certes, le favori, Laurent Degallaix, poulain de Jean-Louis Borloo et maire de Valenciennes est arrivé largement en tête avec un très confortable 47 % des voix mais pour le reste, l’ordre d’arrivée a été complétement inattendu.

    Le candidat du FN, Jean-Luc Laurent, avec plus de 18 % des voix a en effet coiffé sur le poteau tous les autres compétiteurs et se qualifie pour le second tour tandis que le principal challenger, Patrick Kolebacki , représentant du Front de gauche, que l’on attendait en seconde position, ne récolte guère plus de 10 % des suffrages. Son parti avait pourtant réalisé un score de 25 % il y a tout juste deux ans. Pire, la loi électorale votée en 2003 qui fixe à 12.5 % des inscrits le seuil au-delà duquel un candidat peut se qualifier au second tour, loi conçue à l’époque pour éviter que le FN ne vienne troubler le paisible bipartisme droite/gauche se retourne une fois de plus contre ses concepteurs et la gauche n’aura aucun candidat dimanche prochain.

    Plus surprenante encore cette quatrième place qui échappe au PS et échoie à un dissident divers droite engagé sous le dossard « Nous Citoyens ». Alexandre Raszka, l’étalon du PS se contente donc de la cinquième place avec à peine 7 % des suffrages ; compte tenu du haut niveau de l’abstention, cela représente moins de 2 % des électeurs inscrits, très exactement 1470 voix sur 81000 électeurs potentiels. Pour le représentant d’un parti qui possède quasiment tous les pouvoirs en France, c’est saisissant. Même en additionnant le score des partis de la gauche et de l’extrême-gauche, de Lutte Ouvrière à Europe Ecologie-Les Verts, on obtient à peine 22.5 % des suffrages exprimés et 5.6 % des inscrits ! Lorsque l’on sait qu’avant la victoire surprise de Borloo en 1993, cette circonscription était un bastion du parti communiste et qu’aux législatives de 2007, la gauche récoltait encore 40% des voix, on mesure l’ampleur de la déroute. On comprend aussi pourquoi les médias ne se sont pas attardés sur ce résultat.

    Seront-ils plus prolixes à l’occasion du second tour ? En théorie, ils devraient être en mesure d’annoncer la large victoire du candidat UDI soutenu par l’UMP et même par le PS, front républicain oblige. Sur le papier, le report des voix permettraient au poulain de Borloo de surclasser son concurrent frontiste avec un score à la Chirac/Le Pen de l’ordre de 80 % des voix contre 20% au FN. Mais cela, c’est sans compter sur le réveil possible d’une partie des abstentionnistes, sur l’effet repoussoir engendré par le soutien du PS au candidat UDI et sur l’effet mobilisateur de « l’enthousiasme bon enfant » de certains des supporteurs franco-algériens de dimanche dernier … affaire à suivre donc.

  • Un journaliste russe vaut-il moins qu’un autre ?

    Il y a plus d’une semaine, deux journalistes russes, Igor Korneliouk et Anton Volochine, tous deux employés de la télévision russe VGTRK, sont morts. Ils ont été tués dans une attaque ukrainienne à la frontière russe pendant qu’ils exerçaient leur métier.`

    A l’exception d’un petit article dans Libération, la presse française n’a presque pas évoqué la mort de ses confrères. Considère-t-elle que ces journalistes ne valent pas les journalistes de l’Europe de l’ouest ? L’affaire n’est pas anodine, le ministère des affaires étrangères Russes a qualifié cet événemnt de « nouveau crime des forces ukrainiennes » et demande un enquête auprès des autorités de Kiev, sans succès jusqu’à présent.

    Imaginons un instant qu’un ou deux journalistes français (par exemple de TF1) aient été tués dans cette attaque des Ukrainiens contre les Russes. La presse dans son ensemble en aurait certainement fait ses gros titres, malgré le manque de place laissé par la Coupe du monde de football. Nous aurions été sans doute abreuvés de commentaires plus forts et les plus anti-russes les uns que les autres. Les deux journalistes seraient apparus comme des martyrs aux yeux de la terre entière, «eux qui risquaient leur vie pour informer », selon la formule. Nous aurions eu droit aux discours des chefs d’Etat européens, défendant l’Ukraine, ce pauvre pays « attaqué » et pour lequel le monde entier se mobilise.

    Mais rien de tout cela pour Korneliouk et Volochine. On dirait que dans nos pays dit civilisés, la vie d’un journaliste russe n’a aucune valeur.

    J’écris donc cet article pour rappeler que la vie d’un Russe (journaliste ou pas) est tout aussi importante que la vie d’un Européen ou d’un Américain. Les Russes qui sont envoyés là bas par leur rédaction font le même travail que les autres. A ce titre, ils méritent la même considération quand ils font leur travail et la même indignation quand ils sont tués. J’ajouterais que le métier de journaliste ou de reporter photographe, partout dans le monde, doit être respecté. La logique voudrait que tous les journalistes soient solidaires : on constate que ce n’est pas forcément le cas.

  • Groupe lepéniste au Parlement européen : ça n’a pas marché…

    Bon, c’est plié : il n’y aura pas de groupe lepéniste au Parlement européen, pour le moment tout au moins. Étrange, sachant qu’au dernier comptage, le Front national était le premier parti politique de France.

    Bien sûr, grande est la tentation de mettre tout ceci sur le dos des bisbilles entre père et fille. Le premier censé vouloir conserver une certaine « intégrité » du mouvement dont il fut l’un des co-fondateurs ; la seconde voulant l’ouvrir à une sorte de « modernité » post-nationaliste. Du coup, des mouvements tels que le Jobbik hongrois ou l’Aube dorée grecque ne seraient pas « fréquentables » aux yeux d’une Marine Le Pen qui lorgnerait plutôt vers le Hollandais Geert Wilders. Comme toujours, cela peut se discuter.

    Nonobstant, il en va des élégances démocratiques comme de la mode féminine. Wilders, homosexuel assumé qui se vante de passer ses vacances à Tel-Aviv ? Ça peut choquer certains. Tout comme le paysage hongrois peut en heurter d’autres. Même si comparaison n’est pas raison, imaginez, pour retranscrire le paysage politique de Budapest à échelle hexagonale, que chez nous, le Front national approche les 60% des voix, tandis que la défunte Œuvre française de Pierre Sidos avoisinerait les 20% des suffrages. Là-bas, c’est normal. Tout comme en Grèce, où un Jean-Marie Le Pen n’est plus loin de passer pour un gauchiste et sa fille pour une émule de Cécile Duflot.

    Alors, Marine Le Pen est-elle bien inspirée de claquer la porte sur les doigts de ces gens-là, préférant des alliances plus « tranquilles », avec le UKIP des Anglais, pour ne citer que ce mouvement, seul capable de rivaliser avec elle ? Une chose est sûre, les forces politiques anglaises, dans leurs versions souverainiste ou européiste, ne tolèreront jamais que l’Europe devienne une puissance politique. C’était écrit, dès le contrat de départ.

    Nigel Farage, le très charismatique patron du UKIP, le sait bien. D’alliance avec les Français, jamais il ne sera question. Un autre problème nous rappelle les limites du « souverainisme » européen : comment faire cohabiter des mouvements nationalistes portant haut ces revendications territoriales ayant contribué à les faire élire, mais qui, au passage, les empêchent de s’unir. L’Europe des peuples porte en elle ses propres contradictions, tandis que personne ou presque, chez les Européens sincères, n’ose prôner une véritable Europe fédérale. Le serpent se retrouve condamné à se mordre la queue.

    Au début des années 80 du siècle dernier, il y eut un précédent, lorsque le Front national fit sa fracassante entrée à Bruxelles. Il y eut alors un groupe politique. Mais qui ne tarda pas à voler en éclats, lorsque les nationalistes italiens et allemands se déchirèrent à propos du Haut-Adige, portion de terre aussi grande qu’une moitié d’arrondissement parisien, que les uns tenaient pour allemand alors que les autres le revendiquaient comme italien.

    Si l’Europe fédéraliste demeure un joli rêve, celle des peuples est une geste qui demeure plus que jamais à écrire. Manifestement, nous en sommes loin.

  • BNP : Hollande se cache et les Etats-Unis se frottent les mains

    Neuf milliards d’amende et on se quitte bons amis ? Le racket dont est victime BNP Paribas pour avoir contourné l’embargo américain sur les transactions financières concernant le Soudan, Cuba et l’Iran vient de connaître un nouveau rebondissement dans lequel la banque, penaude, dit Amen aux sanctions. Une banque bien isolée avec un soutien peu marqué d’« autorités » françaises au mieux silencieuses, au pire grotesques lorsqu’il s’agit de hausser le ton.

    Ce qui est bien avec le gouvernement actuel, c’est que sa désormais légendaire couardise permet de prévoir ses réactions futures. Tout est déjà écrit à l’avance, pantalonnade inlassablement répétée dont la conclusion est prévue : à la fin, c’est nous qui passons à la caisse. L’affaire de BNP Paribas, harcelée par les autorités bancaires américaines, illustre cette triste réalité. Le bouc émissaire paiera cette fois 9 milliards d’euros, et ce n’est qu’un début.

    Les derniers événements se déroulant sous nos yeux n’ont rien de surprenant, on s’en voudrait presque d’être ébahis. La détermination américaine et la faiblesse française ne laissaient présager qu’une seule issue à ce problème pourtant artificiel. Les neuf milliards d’euros, eux, sont bien réels et alimenteront les caisses du Trésor américain qui a trouvé une astuce géniale pour se remplumer : aller chercher l’argent dans le portefeuille du voisin et se faire passer pour une victime. Voilà la stratégie concoctée par les savants de l’administration Obama. Efficace, d’une facilité redoutable. Il n’y à que se baisser pour moissonner. Hollande a bien dit deux mots à Obama lors de sa visite en Normandie. Pour quel résultat ? La tête de certains dirigeants est sauvée ! Quelle victoire !
     
    Une « victoire » en forme d’humiliation, en attendant de plus gros camouflets encore. L’accord de libre-échange transatlantique (TAFTA) est annonciateur de déconvenues bien plus grandes pour la France et ses entreprises. Tout sera attaquable et les caisses de l’Oncle Sam vont se remplir jusqu’à exploser. Un nouveau plan Marshall pour une Europe ruinée sera alors mis en place et l’hégémonie américaine perdurera un siècle supplémentaire. Une fiction que la réalité pourrait rejoindre si la faiblesse demeure la seule réponse des Européens. 
     
    Laurent Fabius a beau jeu de dire que cet épisode peut remettre en cause un accord déjà honni par une majorité de Français. Cela ne changera rien tant les Européens sont prêts à avaler toutes les couleuvres américaines. Un vent mauvais souffle depuis l’Atlantique et personne, semble-t-il, n’ose le contrer. On ne compte plus le nombre d’éditorialistes qui se complaisent dans des analyses serviles, avançant que seule une bascule complète vers le modèle anglo-saxon permettrait de sauver nos entreprises. (Mal)heureusement nous sommes des Latins et il serait bon de se le rappeler pour qu’un autre vent, celui de la révolte, balaie enfin tous les miasmes venus de Washington.

  • Il est mauvais au Ministère… alors on le nomme à la tête de la RATP !

    La scène qui risque de se dérouler dans les couloirs de l’hôtel de Roquelaure ne manque pas de piquant. Francis Rol-Tanguy, conseiller de Ségolène Royal, s’apprêterait à ranger ses cartons pour être catapulté en catimini à la tête de la RATP, à en croire Atlantico. Il prendrait la place de Pierre Mongin, et transbahuterait son incompétence chronique, doublée d’une appétence prononcée pour les coups fourrés, sur la plus haute marche de la Régie autonome des transports parisiens. On est en droit de s’en révolter.

    Au parti socialiste, on a une façon bien à soi d’enterrer ses casseroles. Littéralement, on les inhume – en l’occurrence dans les entrailles de la ville. Mais c’est pour mieux les porter aux nues. La direction de la RATP, comme planque, on a en effet vu pire.

    Pourquoi vouloir déloger Rol-Tanguy du ministère de l’Ecologie ? Le pauvre n’y trouve pas sa place. Les écolos, les vrais, ne peuvent pas l’encadrer. Nommé fin 2012 délégué interministériel à la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim, il échoue lamentablement. Il tente bien d’aller rencontrer les syndicalistes, mais ces derniers lui refusent l’accès à la centrale. Il bat en retraite, n’insiste pas, ne les reverra plus jamais. Deux ans plus tard, Fessenheim se porte comme un charme.

    Echec donc, mais peu importe. Philippe Martin, alors ministre de l’Ecologie, le promeut directeur de cabinet. Il faudra attendre l’arrivé de Royal pour qu’il soit rétrogradé au rang de conseiller, en attendant mieux.

    Attente récompensée. Royal, épinglée dans la presse pour avoir nommé à la tête de son cabinet Elisabeth Borne, une « antiécologiste notoire » selon le Parti de Gauche, ne peut pas se permettre d’héberger au sein du ministère de l’Ecologie plusieurs spécimens de cet acabit. Ça ferait désordre. Jeudi 26 juin, une rencontre serait donc prévue entre Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Elysée, et Pierre Mongin, actuel PDG de la RATP, pour envisager les modalités du remplacement de ce dernier par Rol-Tanguy.

    Un Rol-Tanguy dont les faits d’armes ne se résument pourtant pas à un certain je-m’en-foutisme écologique. Dès 2000, alors directeur du fret de la SNCF, il se distingue par sa propension à enchaîner les plans de redressement ratés, entrainant la perte de milliers d’emplois et son départ en 2003 pour incompétence.

    L’homme a par ailleurs été condamné en novembre 2012 (un mois avant son arrivée au ministère) à 42 000 euros d’amende, en tant qu’ancien directeur de l’Atelier parisien d’urbanisme (APUR). Motif : infraction à la législation du travail, travail dissimulé et non-paiement des heures supplémentaires.

    Voilà donc un homme au CV gratiné, que la Nomenklatura socialiste, dans sa grande sagesse, a décidé d’écarter des ministères… pour mieux le placer à la tête d’une grande entreprise publique. Normal.

  • Grévistes SNCF ou milliardaires du CAC 40 : qui sont les véritables privilégiés ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les grèves, sujet qui divise l’opinion publique, surtout s’agissant de celles des transports… Entre ceux qui voudraient pouvoir aller travailler ou passer leur bac et les autres, qui défendent – c’est selon – leur outil de travail ou leurs privilèges, réels ou supposés, comment faire la part des choses ?

    Tout d’abord, un rappel. La loi Le Chapelier du 14 juin 1791 ayant interdit le droit de coalition des métiers et les grèves, les syndicats n’ont été légalisés en France qu’en 1884, à l’initiative de Waldeck-Rousseau. En 1886, voit le jour la Fédération nationale des syndicats, d’inspiration guesdiste ; en 1892, la Fédération des Bourses du Travail marquée par le syndicalisme révolutionnaire de Fernand Pelloutier. C’est ce dernier courant qui prendra le contrôle de la CGT lors de l’adoption en 1906 de la célèbre Charte d’Amiens. Georges Sorel, théoricien du syndicalisme révolutionnaire, fait alors de la grève générale le « mythe mobilisateur » par excellence – tandis que Clemenceau fait tirer sur les grévistes ! Le droit de grève est aujourd’hui inscrit dans la Constitution, et il n’y a pas à le regretter.

    Être victime d’une grève n’est agréable pour personne, et je suis le premier à comprendre que les usagers soient en colère. Il m’arrive de l’être aussi. Mais personne ne fait la grève pour le plaisir. Une grève se fait pour soutenir des revendications. Quelles étaient celles des cheminots ? Contrairement à ceux qui les ont décrétées « illisibles » (mais qui n’ont surtout pas cherché à se renseigner), elles ne visaient pas seulement à défendre des statuts qu’on peut juger « protégés ». Il s’agissait avant tout de protester contre le projet de réforme de la SNCF défendu par le gouvernement. Ce projet d’inspiration libérale, conforme aux directives de l’Union européenne, consiste à démanteler le service public, à séparer la gestion de l’infrastructure ferroviaire de l’exploitation des services de transport, de façon à scinder l’activité entre un secteur rentable et un secteur non rentable, ce qui permettrait d’ouvrir le premier à la privatisation voulue par Bruxelles. Un tel projet est-il souhaitable ? Les cheminots ont au moins eu le mérite de poser la question.

    L’exemple de la privatisation des chemins de fer britanniques (Railways Act), décidée en 1994, qui fut en Europe le premier exemple de privatisation d’un service public ferroviaire d’importance nationale, donne à réfléchir. À l’époque, les financiers prétendaient que le secteur privé fournirait un service plus efficace, moins cher et de meilleure qualité, sans compter les investissements considérables dont les chemins de fer ont besoin. Résultat : les tarifs augmentèrent, les investissements chutèrent en flèche, deux tiers des emplois cheminots furent supprimés et les coûts de maintenance furent réduits en deçà du minimum. S’exerçant au détriment de la sécurité, jugée « trop onéreuse », la volonté de rentabiliser à tout prix fut cause d’une centaine de déraillements, dont certains firent des morts. Ce qui n’empêcha d’ailleurs pas le gouvernement travailliste de Tony Blair, après son arrivée au pouvoir en 1997, de s’engager dans la même voie. Alors que la privatisation était censée réduire le fardeau que représentait pour l’État le financement du réseau ferré, la subvention totale de l’État est passée de 1,9 milliard d’euros à 6,7 milliards en 2006 !

    Toujours à propos de privilèges, ceux de certains gros actionnaires ou de grands patrons du CAC 40 ne seraient-ils pas plus exorbitants que ceux de nos cheminots ?

    La réponse est dans la question. Dividendes, bonus, stock options, retraites chapeaux, la rémunération des patrons du CAC 40 ne connaît pas la crise. En 2013, le total de leurs salaires atteint 89,9 millions d’euros, soit une moyenne de 2,25 millions d’euros par dirigeant. Plus de 10 millions d’euros pour le PDG de Renault, 8,6 millions pour le PDG de Sanofi, 8,5 millions pour le PDG de L’Oréal, 4,5 millions pour Maurice Lévy, président de Publicis, 3,7 millions pour Georges Plassat, PDG de Carrefour (40 % d’augmentation par rapport à 2012 !). Comparez avec les salaires des cheminots. Par ces temps d’austérité pour tous, où sont les privilégiés ?

    Mais bien sûr, de même qu’il est plus facile de s’indigner des agissements des « racailles » que de ceux des grands prédateurs en col blanc, il est plus facile de s’en tenir à la rhétorique poujadiste dirigée contre les méchants grévistes qui, pour des motifs « archaïques », empêchent les braves gens de travailler (« pour un oui ou non, on nous prend en otages », « y en a marre », etc.), sans être apparemment gêné d’obéir ainsi aux injonctions de Bruxelles et de conforter le gouvernement dans ses positions. Là comme ailleurs, soit on fulmine des anathèmes, soit on réfléchit un peu.

    Le débat aura peut-être eu le mérite de faire bouger nombre de lignes, ne serait-ce qu’au Front national : Florian Philippot qui soutient les grévistes alors que Jean-Marie Le Pen les condamne…

    C’est là un fait nouveau dont on n’a pas assez souligné l’importance. Florian Philippot a très précisément déclaré : « Il y a sûrement des motivations corporatistes pour certains – et il faut les combattre –, mais pour d’autres je pense qu’il y a des motivations de bonne foi, d’intérêt général et je ne veux pas criminaliser par avance un mouvement social […] On peut être usager et perturbé par une grève, et avoir en même temps le souci du service public. » Le projet de réforme gouvernemental, a-t-il ajouté, est profondément nuisible car « les lignes TGV vont être libéralisées en 2019 et les lignes régionales en 2022 », ce qui entraînera « plus d’insécurité, moins de dessertes rurales, moins de dessertes pour nos villes moyennes ». Cette position me paraît raisonnable. Florian Philippot a apparemment compris que lorsque l’on prétend défendre le peuple français, la première tâche est de ne pas perdre de vue la justice sociale, surtout à une époque où l’exclusion, la précarité, la dé-liaison sociale et la pauvreté tous azimuts sont plus grandes que jamais.

  • Elu de la ville de Paris cherche HLM haussmanien, contactez l’UMPS

    Michèle Sabban est au Parti Socialiste depuis 1981, elle rajoute à cette qualité d’être une « proche » de Dominique Strauss-Khan et d’avoir été membre de l’équipe de campagne de Manuel Valls aux primaires socialistes. Pour ne pas faillir à sa réputation de passionaria de la gauche populaire, cette Louise Michel moderne logeait jusqu’à ce jour dans une habitation à loyer modéré du 13ème arrondissement parisien. Probablement suite à des pressions politiques, elle a annoncé aujourd’hui abandonner son logement HLM.

    Depuis 10 ans, la vice-présidente socialiste de la région Ile-de-France occupait un appartement de 70 m2 s’acquittant d’un loyer mensuel de 1218 Euros inférieur d’environ 30% au prix du marché. Le journal Marianne révélait l’information le mercredi 18 juin 2014, rapportant la description donnée par Michèle Sabban de son modeste habitat dans un article de Libération de 2011 : « Un atelier d’artiste cosy, une bonbonnière moderne, le tout perché dans le ciel de Paris. En contrebas coule la Seine et juste en face, le Ministère des Finances ». Classique pour une HLM.

    Elle n’est pas la seule à avoir bénéficié des largesses de la ville de Paris et des bailleurs franciliens. Anne Hidalgo déclarait, en décembre 2013, vouloir faire de la politique du logement une priorité et « tweetait » souhaiter « qu’aucun conseiller de Paris ne soit locataire d’un logement attribué par la Ville ou un de ses bailleurs ». Pourtant Le Point a révélé que plusieurs élus étaient toujours logés en HLM, certains comme c’était le cas pour Michèle Sabban, ne satisferaient d’ailleurs peut être pas aux conditions d’attribution.

    Un logement social dans Paris intra muros fait figure de dahut, souvent évoqué mais rarement vu. Du moins, pour les administrés du commun. La plèbe parisienne a déposé 148.000 dossier d’attribution en 2013, et seuls 12.000 d’entre eux ont abouti. Selon Nathalie Fanfant, élue UMP du 20 ème arrondissement, priver de HLM le personnel politique gagnant moins de 10.000 Euros par mois reviendrait à leur interdire de se représenter.

    Ces gens pensent-ils à leurs électeurs pour qui se loger décemment à un prix convenable dans Paris relève des travaux d’Hercule ? D’autant que Mesdames Sabban et Hidalgo n’ont rien fait contre la gentrification du centre parisien, participant même activement à l’enracinement de la bobocratie aisée qui a rejeté de plus en plus loin en banlieue les classes modestes et moyennes.

    Comble de veulerie et d’inconscience, Michèle Sabban a accusé Marianne d’avoir fait le « jeu du FN » en dévoilant qu’elle habitait un logement qui lui serait inaccessible si elle n’exerçait pas des fonctions politiques. Ces gens osent tout, ces gens n’ont honte de rien, et dans le fond ne changent jamais. La « populasse » oubliée votera en son âme et conscience, probablement gardera-t-elle à l’esprit ce nouvel épisode « ripouxblicain » lorsqu’elle cherchera à se loger dans Paris.

  • Bygmalion, grand révélateur de la folie communicationnelle

    Derrière les comptes fantastiques de Bygmalion et les dérapages individuels, c’est une réalité toute simple qui apparaît : celle de la folie communicationnelle. Elle est devenue le carburant du système!

    Ainsi, lors de sa campagne présidentielle de 2012, Nicolas Sarkozy aurait dépensé deux fois plus que les sommes légalement autorisées. La même année, l’UMP aurait consacré 33 millions d’euros à son budget de communication, en creusant son déficit d’une somme équivalente. Les beaux gestionnaires que voilà !

    Mais les socialistes et le gouvernement ont bien tort de ricaner de ces déboires de leurs partenaires. La – relative – popularité de Manuel Valls est-elle due à la réussite de sa politique ? Ou à son omniprésence médiatique servie par l’agence Euro-RCSG ? Et que se passerait-il si on s’intéressait un peu sérieusement au sulfureux mélange des genres de cette puissante officine : entre publicité, communication et relations publiques d’un côté ; entre marchés publics et « conseils bénévoles » (sic) à ceux qui… passent les marchés publics de l’autre ?

    Or, la communication fonctionne à coups d’esbroufe et de frime. Elle suppose de paraître et de flamber. Voire d’arroser des journalistes à coup de « ménages », prestations aussi symboliques que lucratives.

    Regardons les choses en face. Depuis 30 ans, les résultats des partis de gouvernement sont désastreux : endettement massif, insécurité et chômage croissants, déséducation nationale, dénatalité et immigration massive, perte des repères identitaires.

    Pourtant l’UMP et le PS survivent. Pas par leurs mérites ! Mais grâce à une omniprésence médiatique servie par une explosion de leurs dépenses de communication qui permet d’ahurir l’électeur. Quoi de mieux pour faire oublier des bilans désastreux que des images de plus en plus chatoyantes ?

    Celui qui roule en Logan et déjeune avec des Tickets-Restaurant a peu de chance de faire la une des magazines. Et un homme qui respecterait scrupuleusement les règles du financement politique n’en a guère d’emporter une élection présidentielle.

    Voilà qui présente bien des avantages : celui qui parvient au Capitole est en permanence sous la menace de révélations d’autant plus facile à établir qu’il est placé sous écoute permanente, notamment par des puissances étrangères. Comment être libre dans ces conditions ?

    Quant à celui qui quitte le pouvoir, c’est pour découvrir le charme des cabinets des juges d’instruction, voire l’odeur délicate des salles de garde à vue.

    Le système dévore ses enfants. Mais c’est aussi comme cela qu’il se maintient !

    Qui tranchera le nœud gordien ? C’est déjà la question que se posait en 1968 le futur président Georges Pompidou dans l’ouvrage du même nom… Mais il se garda bien d’y répondre durant son septennat !

  • Avec Vincent Lambert, combien de Français sur un siège éjectable ?

    Le Conseil d’État a tranché : pour Vincent Lambert, ce sera la mort. Que rajouter ? On a le sentiment que tout a été dit.

    Souffrance. Souffrance familiale indicible, insondable par ceux qui n’ont pas traversé la même épreuve.

    Sincérité. Sincérité des uns et des autres, que l’on confond souvent à tort – parce qu’elle en a le visage franc – avec la vérité.

    Amour. Amour irréductible et viscéral d’une mère envers celui qui reste, pour elle, ce qu’il était : son petit, contre amour douloureux et épuisé d’une femme envers celui qui n’est plus, pour elle, ce qu’il était : son mari. Il faudrait un Corneille, ou un Mauriac, pour en tirer les mille fils.

    Paradoxe. Paradoxe du mot « pauci-relationnel », à la frontière d’un état et de son contraire mais qui permet de justifier dans tous les cas la mort. Vincent Lambert doit mourir car il n’est plus qu’un légume. Vincent Lambert doit mourir car il en a exprimé le désir à de petits signes. De deux choses l’une, il faut choisir, non ? Pascal avait inventé le roseau pensant, voici donc le légume pensant ?

    Confusion. Confusion entre alimentation et soin médical. Un tweet ironique circule depuis quelques jours sur les réseaux sociaux : « Ce soir, je paie mes courses avec ma carte vitale ! »

    Oui, tout a été dit sur Vincent Lambert, mais pas sur le précipice vertigineux qui se cache derrière cette porte que l’on vient d’enfoncer au bélier. « Des familles craignent une jurisprudence Vincent Lambert », titrait mardi Le Figaro. Ils ont mille fois raison de craindre, et plus que ça encore.

    Vincent Lambert ne guérira pas. Il ne retrouvera pas un état réel de conscience. On va donc le laisser mourir en cessant de l’alimenter. Ce sera plus digne.

    Mais alors… si la trinité « conscience, curabilité, dignité » est maintenant une condition sine qua non pour vivre, si l’alimentation assistée est désormais de l’acharnement thérapeutique, combien de Français sont sur un siège éjectable ?

    Les « 1.700 traumatisés crâniens, cérébro-lésés en état pauci-relationnel ou de conscience altérée » dont parle Le Figaro, mais pas seulement. En tête, les Alzheimer. Grand Dieu, s’ils se voyaient. Ils ont été jeunes, ils ont été beaux, ils ont été intelligents. Ils ont à présent le regard vitreux, ne reconnaissent plus ni conjoint, ni enfants, les uns sont prostrés dans un fauteuil ou inertes dans leur lit, un filet de bave coule parfois le long de leur menton, les autres sont agités, fuguent, éructent, se déshabillent, défèquent même dans les couloirs. Croyez-vous qu’ils aimeraient l’image qu’ils renvoient, s’ils étaient lucides ? Croyez-vous qu’ils guériront un jour ? Croyez-vous que pour leur famille ce n’est pas un calvaire ? Un petit sédatif, et hop, fermons doucement la porte, tirons le verrou et partons sur la pointe des pieds. Chut, en silence, ils ne se rendront compte de rien. Plus de becquée, plus de perfusion, ils s’éteindront à petit feu. Dans une dignité retrouvée.

    Viennent ensuite les SDF que les épreuves et l’alcool ont rendus fous. Les dégâts cérébraux sont irrémédiables. Tiens, il y en a un en bas de chez moi, couvert de crasse, une odeur pestilentielle, si vous l’approchez, il vous frappe. Dire que sa conscience est altérée est un euphémisme. Il ne reconnaît personne, ne parle que pour agonir d’injures, et traite de salope jusqu’aux fillettes de maternelle. Le reste du temps, sous sa couverture, on croirait un cadavre. Il veut mourir, d’ailleurs, on le voit bien à son refus de quitter la rue même par grand froid. Si l’adolescent qu’il était autrefois se voyait… Laissons-le donc mourir doucement, un soir de gel. Faisons un grand détour, et n’appelons surtout pas les pompiers. Il sera plus digne mort que vivant.

    Et puis après, à qui le tour ?

    NDLR : Après la mise en ligne de cet article, la CEDH a demandé la suspension de l’arrêt Vincent Lambert..

  • Après Victor Hugo, les maths : les bacheliers n’en finissent pas de râler !

    Après le français, les maths ! Près de 50.000 élèves, mécontents du sujet qu’on leur a soumis à l’épreuve de mathématiques du bac S (celui des scientifiques), ont créé une page dédiée sur Facebook (« Bac S 2014 : sujet de maths trop dur ») et adressé une pétition au ministère de l’Éducation : « Il faut arrêter le carnage des sujets de bac S. »

    Les enseignants, pour peu qu’ils soient un peu libres d’esprit (cf. hors des syndicats majoritaires), ricanent : « C’est un niveau de terminale S, pas d’entrée en sixième ! » dit l’un. « Franchement, je ne vois là que du standard et absolument rien de tordu. À force d’infantiliser les gens en leur donnant des sujets prédigérés pour lesquels ils n’ont plus du tout besoin de réfléchir, les sujets ordinaires finissent par paraître difficiles », répond un autre sur le site du Point.

    Jean-Paul Brighelli, iconoclaste bien connu, avance sur le même site une explication : « Le bac S est passé par 176.730 élèves cette année. Les protestataires représentent, en gros, un peu moins du tiers de ce total. C’est dire que près de 50.000 élèves de terminale S n’avaient rien à faire dans une filière censée ouvrir sur des études scientifiques. » On ne doute pas qu’il ait raison, sachant que « le bac L étant devenu un OVNI peu fréquenté (12 % des candidats), ES étant limité par l’appétence pour l’économie, et les bacs professionnels étant vilipendés par un système qui fait semblant d’avoir pour eux du respect, mais qui se garderait d’y envoyer ses enfants, les bacs technologiques font le plein de leur côté, et le bac S est la solution par défaut. Et “défaut”, cette fois, est bien le terme. »

    Toutefois, pas de panique : le ministère, cette année comme les précédentes, donnera les consignes nécessaires pour que tout le monde remporte haut la main cette épreuve : notes sur 26, coef 3 ou 4 pour les questions les plus faciles, et roulez jeunesse ! On fera mieux que les 92,5 % de réussite dans la filière l’an passé, et l’on se gargarisera des 87 ou 88 % de succès au bac général. Alors rentrez vos mouchoirs, tout va bien !

    Tellement bien, d’ailleurs, que le ministre lance ce mardi 24 juin une conférence nationale sur l’évaluation des élèves pour « questionner le système de notation français ». En ligne de mire, la suppression des notes et assimilées dans un système qui repose depuis toujours sur le tri par l’échec tout en prétendant avoir aboli la sélection – ce qui ferait un bon sujet de philo pour l’année prochaine.

    « Faisons disparaître ce schéma archaïque », disait ce matin sur RTL le sociologue Michel Fize. Ce grand ponte du CNRS est en effet pour l’abolition des notes, ou des couleurs, ou des lettres qui les ont déjà remplacées. Il faudra seulement évaluer, désormais, « ce qui est positif ». Mais comment ? Il faut « remplacer la note par un groupe de mots ». Mais attention, là encore : pas de propos négatifs. Il faut seulement « encourager, stimuler, rassurer ». « Valoriser les compétences. » Revoilà la phrase magique, exclusive dans tous les sens du terme, qui évacue en trois mots l’hypothèse fumiste ou bon à rien.

    Mais Michel Fize va beaucoup plus loin dans son raisonnement. Puisque « les notes sont fondées sur l’idée de programmes, lesquels impliquent des matières, et donc une manière chiffrée de les apprécier », il n’y a qu’à supprimer tout cela : « plus de programmes, plus de notes et… plus de bac ». Voilà de quoi calmer ces martyrs qui geignent sur Twitter : « Toute l’année, t’as des cubes et là, au bac, ils te mettent un tétraèdre régulier isocèle rectangle en A coupé par un plan ! » C’est vrai quoi, c’est dégueulasse !

    Il y aurait bien une solution, facile et pas chère : remettre le diplôme du bac avec le carnet de santé à la sortie de la maternité. Ça aurait évité de cruelles déconvenues à ce pauvre naïf qui tweete : « Sur ton CV, tu dis que t’as eu ton bac S session 2014, t’as le job direct. » Mon pauvre garçon, si avec ça tu décroches un boulot de cariste, tu auras encore de la veine !

  • Notation bienveillante ? Tous gagnants, tous perdants

    Pendant des années, le dimanche après-midi, nous regardions Jacques Martin animer « L’École des fans ». Les charmants bambins chantaient bien mal, pourtant tous avaient la note maximale. Tous gagnaient. Ce n’était qu’un jeu et personne, pas même les parents, ne croyaient sérieusement que ces enfants étaient de futurs grands chanteurs.

    Personne ? À voir. À peine arrivé rue de Grenelle, Benoît Hamon est touché par le syndrome de l’école des fans. Les notes sont dévalorisantes, elles découragent les élèves, paraît-il. Il faut valoriser les réussites, ne pas sanctionner les échecs, nous dit-on. Vieilles scies des pédagogistes du ministère de l’Éducation nationale, qui justifie chaque jour de ne plus être celui de l’Instruction publique.

    Pourtant, quoi de plus simple et de plus compréhensible qu’une note ? J’ai une leçon à apprendre. Si j’ai compris et travaillé, je devrais avoir 20. Ce n’est pas le cas ? C’est que je n’ai pas compris, ou que j’ai manqué d’attention, ou que je n’ai pas travaillé. Toutes choses dont la note me permet de prendre conscience, si ce n’est moi, mes parents. J’ai mieux compris, j’ai fait plus attention, j’ai plus travaillé ? Cela se verra dans la note suivante qui sera en progrès.

    J’en serai gratifié, mes parents, même s’ils n’ont pas fait d’études, le verront et pourront m’en féliciter. Dans le cas contraire, on saura qu’il faut réagir, par du soutien voire des punitions. C’est simple, clair et compréhensible par tous. Toutes les alternatives testées depuis des années (acquis/en cours d’acquisition/non acquis, feu vert/orange/rouge, smileys, etc.) sont moins objectives, moins compréhensibles, moins motivantes même. Gagner un point ou deux fait plaisir à l’élève, le motive à faire mieux, lui permet de se comparer aux autres. Mais s’il garde le même smiley, le même feu, à quoi bon se dépasser ?

    Bien entendu, une note peut être décourageante pour l’élève qui a travaillé et qui n’a pas réussi. Tout enseignant le sait et veille, par l’appréciation qui l’accompagne, à souligner les efforts et les progrès. La note seule ne suffit pas et son objectivité est relative. Mais elle est plus grande que celle des autres systèmes et permet des comparaisons entre générations et entre pays. C’est sans doute là que le bât blesse. Toutes les études, nationales comme internationales, montrent le déclassement constant du système éducatif français. Montrent, en fait, l’échec des théories pédagogistes qui sévissent depuis trop longtemps en France. Plutôt que de changer de cap, on préfère modifier l’évaluation ; ainsi, aucune comparaison ne sera plus possible, ni aucune remise en cause des situations de pouvoir acquises. On ne s’étonnera pas du succès grandissant des écoles hors contrat.

    Peut-être nos enfants seront-ils moins traumatisés au sortir de l’école que nous l’avons été. Sans doute le seront-ils plus quand, après une scolarité où leur moyenne aura toujours été supérieure à 15, avec un master en poche, ils se verront préférer un Chinois, un Coréen ou même un Allemand pour le poste qu’ils visaient. Pays pour lesquels l’école prépare à la vie, qui n’est pas l’école des fans.

  • Les paysans dans la rue n’en peuvent plus !

    Les agriculteurs sont dans la rue. Ça faisait longtemps qu’il n’y avait pas eu de défilés avec banderoles, fourches, avec bière, rouge, grillade et saucisson/pâté, avec tracteurs, bérets, slogans véhéments et palettes brûlées.

    Cette fois-ci, nos braves « paizans » pestent contre le projet de loi sur l’avenir de l’agriculture, discuté au Parlement, dont un article leur interdit d’utiliser des produits phytosanitaires à une certaine distance des habitations. Le problème est que ces produits ont pourtant été homologués par les instances sanitaires, y compris pour l’agriculture biologique, et donc utilisables. L’incompréhension est totale. Elle a une répercussion concrète. Pour eux, l’équation est simple : moins de phytosanitaires = plus de ravageurs = moins de rendement = moins de revenus. Déjà que lesdits revenus ne sont pas élevés et que la plupart ne vivent pas que parce que l’Union européenne leur attribue des subventions… dont ils aimeraient se passer pour vivre du fruit de leur propre travail !

    Même le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, qui n’a pas beaucoup d’appétence pour la droitière FNSEA, à l’origine de cet appel à manifester, ne trouve pas l’article législatif incriminé bien pertinent. Car ce sont au final des centaines de milliers d’hectares qui ne seraient plus cultivés ! De quoi nourrir des villes entières ! Ne pas cultiver ces terres reviendrait à importer autant de produits de base manquants, sans connaître leurs conditions d’exploitation ! À l’heure où l’on réclame plus de traçabilité et d’éthique, c’est une gageure !

    Surtout, les agriculteurs en ont marre des normes en tous genres qu’ils ne peuvent pas répercuter sur leurs produits, étant donné que les prix sont fixés par le consommateur, qui veut toujours mieux et toujours plus pour moins cher ! Cette demande se répercute en bout de chaîne sur les agriculteurs qui doivent sortir de l’exploitation un kilo de porc à moins d’un euro, le quintal de blé à moins de 150 euros, du lait à moins de 40 centimes le litre, etc., tout en respectant un cahier des charges de plus en plus contraignant.

    Issu de cette génération qui se lève tôt et qui travaille plus (60 heures par semaine en moyenne) pour gagner moins (-18,3 % en 2013, pour environ 1.700 euros net), l’agriculteur est aujourd’hui au bord de la crise de nerfs, d’autant qu’il a répondu, depuis 50 ans, à toutes les attentes du consommateur français et européen : plus de sécurité sanitaire des produits, plus de bio, plus de respect de l’environnement, plus de traçabilité, etc.

    Il en a marre des normes en tous genres qui, dans tous les cas, se traduisent par des coûts financiers. Marre des interdits de toute nature qui entravent sa liberté d’entreprendre et d’agir. Marre de faire des efforts qui ne sont jamais récompensés.

    Nos « paizans », ce sont des chefs d’entreprise qui investissent en moyenne (à l’installation) 125.000 euros dans leur outil de travail mais qui sont enserrés dans un système techno-administratif inextricable, archétype du dernier modèle d’économie dirigée de la planète. L’agriculteur veut juste qu’on le laisse travailler. Alors oui, sa colère est juste !

  • Le Sénat, plus laxiste que Christiane Taubira !

    S’ils le pouvaient, les cheveux de Christiane Taubira se dresseraient sur sa tête : voilà que le Sénat la double sur sa gauche en votant des amendements qui aggravent profondément sa loi ! Quand on croit avoir touché le fond de la déraison, on trouve toujours des socialistes pour gratter avec leurs ongles.

    Le projet initial permettait déjà de revendre la moitié de nos prisons, mais avec les folles initiatives des papis du Luxembourg, le garde des Sceaux va pouvoir brader tout le lot. Sans entrer dans le détail des amendements sénatoriaux, disons que, pour faire un jour de la cellule, il faudra désormais quasiment avoir découpé père et mère.

    Le sabbat de la haute assemblée fut mené par le sénateur Jean-Pierre Michel, ancien magistrat et cofondateur du Syndicat de la magistrature. Cette sinistre officine a connu la célébrité l’année dernière avec l’affaire du « mur des cons », sur lequel ses dirigeants affichaient sans vergogne les visages de leurs adversaires politiques ou professionnels. Comble de l’abjection, ils n’avaient pas hésité à placarder l’image du général Schmitt, père d’Anne-Lorraine, assassinée dans des conditions atroces par un violeur récidiviste.

    Depuis l’élection de « Pépère », ce sont plus que jamais ces magistrats voyous qui mènent le jeu dans les coursives du ministère de la Justice. Il n’est donc pas inutile de revenir sur les schémas mentaux de ces enragés, dont une bonne part furent, dès la création de l’École nationale de la magistrature, les formateurs des juges actuels.

    – Louis Joinet, cofondateur du SM, conseiller de plusieurs ministres : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » (Il fit ensuite meilleur usage de ses talents en devenant président du… Centre national des arts du cirque !)

    – Dominique Charvet, cofondateur du SM : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » Au cours d’une table ronde à l’ENM, il ira jusqu’à prôner une privatisation de la justice apparemment réservée aux bandes ethniques : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leurs propres milieux : ce devrait être la magistrature de demain. » Darius, le jeune Rom laissé pour mort dans un caddie, appréciera certainement…

    – Oswald Baudot au Congrès du SM de 1985 : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice » […] « Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence. Il vous appartient d’être plus sage que la Cour de cassation, si l’occasion s’en présente. »

    – J.-C. Bouvier, secrétaire général du SM : « Lorsque le législateur viole une liberté comme c’est le cas avec la loi Pasqua sur l’immigration, à nous de censurer cette loi. »

    – Hubert Dalle, secrétaire général du SM et ancien directeur de l’ENM : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. »

    Vous pensiez que les gens de loi se devaient d’observer neutralité et impartialité ? Avec le Syndicat de la magistrature, vous savez à quoi vous en tenir…

  • Ce cher Schumacher aux enchères

    Qui veut gagner 50.000 € en vendant une partie du dossier médical de Michael Schumacher ? Une infirmière, un chirurgien, une aide-soignante, un membre du personnel de service, un abruti ? L’enquête déterminera l’auteur de ce vol et la justice punira le vénal personnage.

    Ce fait divers voit ainsi poindre le nouveau métier de « paparazzi ex-interne des Hôpitaux de Paris ». Après avoir fait le tour de la vie privée des stars, le lectorat de la presse people pourrait se passionner pour les photos volées de l’organisme des célébrités. Encéphalogramme de Loana, scanner du foie de Johnny, échographie des prothèses mammaires de Nabilla seraient autant de publireportages en mesure de passionner les foules avides d’images chocs.

    Le paparazzi de l’impossible, Jean-Claude Elfassi, rêve déjà de saisir l’arrivée d’un spermatozoïde de François Hollande sur l’ovule de Julie Gayet. Casqué ou non. En scooter ou à pied… Le cliché hante ses nuits. Pour peu que le gynéco de l’intéressée accepte contre rémunération officieuse de poser une webcam au bon endroit… L’affaire est dans la poche. La une de Closer garantie.

    Les puristes objecteront que rien ne distingue un spermatozoïde de François Hollande de celui de DSK. Là se pose effectivement le problème de l’identification de l’imagerie médicale dans la presse people. Il va de soi que, pour être attesté, le cliché devra être accompagné d’un test ADN de moins
    de 2 ans. Et c’est ainsi que la lecture du magazine Voici pourrait requérir un bon bac+6, voire un doctorat de médecine générale.

    Thierry Ardisson contraint de passer de l’interview à l’auscultation. Costume noir contre blouse blanche, inversion de look. Canal+ pâmé devant le concept. De la culture, encore de la culture… Peut-être trop. Les intellectuels demandent grâce et appellent de leurs vœux un retour à la bêtise à l’état brut. Celle qui ne se déguise pas… La bonne vieille réaction primaire qui fait s’extasier devant le fiancé caché de Stéphanie de Monaco. Sans radio à décrypter ou analyse de sang à interpréter.

    Loin de ces turpitudes, Michael Schumacher opère un lent retour à la surface. Mais est-ce vraiment bien lui qui est tombé sur la tête ?