Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Citoyen, n’oublie pas d’acheter militant !

    Cette année, le joaillier Chopard, fournisseur officiel de palmes d’or du Festival de Cannes, a tenu à bien faire savoir que le bijou était en or « équitable », extrait d’une mine absolument exemplaire pour le respect de l’environnement, de la planète et des salariés. Nul doute qu’au fond de leur galerie du désert chilien d’Atacama, les mineurs auront été émus aux larmes.

    Avec ce mode de communication, le joaillier monte dans un train dont le signal de départ a été sifflé par la MAIF, qui se flatte depuis longtemps d’être un « assureur militant ». De quoi ? On se le demande, mais ça fait tellement bien d’être militant, ça fait « de gauche »…

    Depuis, le mouvement vers le vocabulaire révolutionnaire de l’an II est suivi par d’autres communicants branchés, souvent reconnaissables à l’emploi systématique du mot « citoyen » à la place de « civique ». Atol est ainsi devenu un « créateur citoyen » ! C’est bien connu, on voit mieux avec des lunettes citoyennes, surtout si elles sont roses…

    La Banque postale, quant à elle, se veut désormais « banque et citoyenne ». Il faudra bientôt s’adresser au guichet en disant « Salut et fraternité, citoyen banquier, tu me vois fort marri : je t’ai départi un chèque au troisième jour de vendémiaire, et n’en ai été crédité que le huitième… Si cela continue, j’irai me plaindre au Comité de salut public ! »

    Dans un genre voisin, GDF Suez se veut maintenant un « acteur engagé ». Mais engagé à quoi ? Pas à baisser ses tarifs, en tout cas. Le message subliminal que les publicitaires veulent graver dans la cervelle des gogos est évidemment limpide : « Vous pouvez nous apporter votre pognon, nous ne sommes pas de sales capitalistes ; la preuve : nous avons des valeurs de gauche… » On peut leur suggérer quelques entreprises encore à conquérir : « Testut, la balance équitable… », « OMO, la blancheur métissée… », « Charal, la viande résistante… » ou « UHU, la colle solidaire »…

    On s’étonne trop de ce qu’on voit rarement, et pas assez de ce qu’on voit tous les jours, disait Madame de Genlis.

  • Nous sommes tous des Oscar Pistorius…

    La presse de ces jours derniers nous apprend qu’Oscar Pistorius, champion paralympique accusé du meurtre de sa compagne, dont le procès se déroule actuellement en Afrique du Sud, pourrait souffrir d’une affection psychiatrique appelée trouble anxieux généralisé (TAG). Des expertises médicales sont actuellement en cours afin de vérifier si l’accusé souffre effectivement d’infirmité mentale et s’il est pénalement responsable ou non du crime dont il est accusé.

    Le Point, dans son édition du 1er juin, nous apprend qu’à l’annonce de cette possible pathologie de l’accusé, plusieurs centaines de ses concitoyens se sont sentis concernés, craignant que les personnes souffrant de TAG puissent avoir des comportements imprévisibles et dangereux.

    Le TAG, selon le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) — la bible des psychiatres — est « un état d’anxiété permanent et/ou de souci excessif, durant au moins six mois. Cette anxiété n’est pas liée à un objet ou une situation précise, c’est une inquiétude excessive de tous les moments de la vie quotidienne. La personne éprouve des difficultés à contrôler cette inquiétude et une détresse importante ». Rien de bien extraordinaire, me direz-vous, pourtant ces troubles sont classés et répertoriés dans cet ouvrage de référence qui permet au psychiatre de savoir si nous sommes normaux ou si nous présentons une pathologie et relevons d’un traitement spécifique.

    Les critères définissant la normalité ou le pathologique varient selon les époques et les sociétés, mais la dernière édition de cet ouvrage (DSM-V, sorti en 2013) propose de classer comme pathologique le deuil, identifié comme épisode de dépression majeur, la colère, classée comme trouble de dérégulation dit d’humeur explosive, et même la gourmandise qui se transforme en hyperphagie boulimique, ce qui fit dire à Allen Frances, psychiatre renommé qui avait supervisé la rédaction de la précédente édition de cet ouvrage de référence (DSM-IV), que l’on « surdiagnostique » des états de mal-être qui régresseraient seuls avec le temps et des conseils. Mais les enjeux économiques étant énormes, « un petit changement de comportement dans la vie est devenu pour l’industrie pharmaceutique une maladie à soigner par des médicaments ».

    Aux critères cliniques s’en ajoutent donc d’autres, sociaux ou sociétaux, le tout sur un fond d’enjeux économiques, ce qui ne facilite pas le tri entre les états normaux (jusqu’à quand ?) et ceux qui, sortant de la norme, sont considérés comme pathologiques.

    Sans préjuger aucunement de la possibilité pour Oscar Pistorius de souffrir réellement d’une affection psychiatrique ou non, on perçoit, à l’occasion de l’événement de son procès, la difficulté qu’il y a à établir ce qui relève de la pathologie et ce qui peut être considéré comme une simple variation de la normalité.

  • Pour l’UMP, lutter contre le terrorisme, c’est bloquer Internet…

    C’est aujourd’hui qu’un député UMP, Guillaume Larrivé, aurait déposé une proposition de loi qui permettrait à l’exécutif de bloquer l’accès à certains sites terroristes, mais aussi de punir pénalement de deux ans ferme celui qui se rendrait coupable de les consulter trop souvent.

    L’idée n’est pas mauvaise en soi : traquer tout ce qui permet aux terroristes de répandre leur propagande, de communiquer avec le public, punir autant le consommateur que le fournisseur, bref, couper les ponts entre eux et les citoyens ordinaires. L’idée n’est pas mauvaise à condition d’être naïf. D’abord parce que cette mesure serait probablement inefficace mais surtout parce que, à l’évidence, les terroristes ne seront pas les seuls concernés. Les citoyens ordinaires vont payer aussi, c’est garanti sur facture.

    Inefficace parce qu’Internet ne contribue que très peu à la radicalisation des futurs terroristes si l’on compare à tous les autres médias. Nous ne citerons qu’un exemple simple : « […] ils auront le feu car ils ont semé la haine / Qu’on les brûle qu’on les pende ou qu’on les jette dans la seine / la jeunesse du ghetto a de la rage qui coule dans les veines […] », « Vous nous marchez sur la gueule, vous nous méprisez / Man t’étonne pas si ta caisse est carbonisée ».

    Ces mots ailés, on ne les trouve pas sur vivebenladenmortsauxinfideles.com mais dans une chanson de rap du groupe Sniper, diffusée il y a de cela déjà cinq ou six ans sur Skyrock aux heures de grande écoute. Il y a même un clip dans lequel des jeunes de cité, beaux, gentils, polis, travailleurs et cultivés se font vilement rejeter par des faces de craie racistes nauséabondes ; après quoi, on les voit défiler avec des torches allumées dans les rues. Le message est clair : t’es mal aimé ? Tu fais cramer ! Tout cela sans compter les prêches, librairies, chaînes télé.

    C’est depuis leur enfance qu’ils savent que la violence envers les Français et assimilés (Arabes sans capuches, Chinois, juifs…) est légitime. Mehdi Nemmouche en était déjà à sa septième condamnation et Merah était l’auteur – quand même – de 18 faits de violence. Alors le coup du gentil premier de la classe qui se retrouve soudain hypnotisé par son écran, on y croit moyen.

    Le plus grave est que, inefficace contre les cibles déclarées, ce dispositif serait redoutable contre l’honnête citoyen. Combien de temps pour que soient visés les sites « nauséabonds » ? Combien de temps pour que Breivik, Oklahoma City ou même le Petit-Clamart justifient des condamnations à de la prison ferme pour tous ces extrémistes qui consultent Fdesouche, Le Salon beige, Boulevard Voltaire ou même la presse régionale ?

    Déconcertant optimisme compte tenu des temps qui courent, démagogie ou trouble jeu de la part de ce député UMP, donc. Encore une fois, cela reviendrait, comme c’est déjà le cas pour la possession d’armes, les contrôles à répétition dans les aéroports ou l’allongement des garde à vue, à faire payer de leur liberté aux Français les conséquences d’une immigration totalement hors de contrôle.

  • UMP : le recentrage n’est pas un choix mais une nécessité

    On ne le répétera jamais assez, les européennes ont radicalement changé la donne politique en France : le FN est désormais à 25 %, il a franchi un palier. C’est un bouleversement, le plus important depuis le ballotage du général de Gaulle en 1965. Désormais, et c’est le fait majeur, pour l’UMP, le choix de son champion dans la course à l’Élysée devra impérativement intégrer le spectre d’une élimination dès le premier tour.

    En ce qui concerne la présidentielle de 2017, l’UMP étant résolument pro-européenne, elle devra se choisir un champion comme tel. Le réveil tardif d’un Wauquiez ou d’un Guaino ne doit pas faire illusion, il n’y a pas de ligne Séguin à l’UMP. La preuve ? Le score médiocre – malgré des circonstances exceptionnellement favorables – de la formation de Nicolas Dupont-Aignan pourtant taillée sur mesure pour accueillir les eurosceptiques de la droite modérée. Reste à savoir avec quelles voix le candidat UMP aura une chance d’être élu. Deux stratégies de campagne s’ouvrent à lui : pencher sur sa droite (sur la sécurité et l’immigration, mais évidemment pas sur l’Europe) comme en 2007 ou négocier une alliance avec le centre dès le premier tour.

    La première stratégie ne peut être conduite que par un seul homme : Nicolas Sarkozy. Personne d’autre que lui à l’UMP n’a l’envergure, l’énergie et la popularité pour le supplanter. En 2007, l’adversaire n’était pas Marine Le Pen mais son père, et à l’époque, le vote FN, encore très largement protestataire, était marqué d’une étiquette infamante. En face, Sarkozy, c’était du neuf, un candidat calibré pour mettre un terme à vingt ans de Chiraquie sans avoir besoin de basculer à gauche.

    Dans trois ans, les choses seront radicalement différentes. La crise aidant, le vote FN est devenu un vote d’adhésion (souverainisme + immigration) et surtout pleinement assumé. Sarkozy devra, lui, traîner le boulet de son premier mandat raté et son implication dans une ribambelle de scandales. Pour quelques dizaines de milliers de voix grappillées à droite (au mieux), combien en perdra-t-il au centre ? Rappelons qu’en 2007, François Bayrou avait quasiment multiplié par trois son score de 2002. En 2012, pressentant déjà l’inutilité de la chose, le président sortant ne s’était aventuré sur les thèmes chers au FN qu’au deuxième tour (ligne Buisson) et, naturellement, Bayrou en fit les frais.

    Mais en dehors de ces considérations purement tactiques, la stratégie d’une « droite forte » se heurte aussi à un problème de fond. Contrairement au passé, l’immigration et la sécurité d’une part, et l’Europe d’autre part sont devenues, dans l’esprit des électeurs de droite, des thèmes indissociables, et Marine Le Pen n’aura de cesse de le leur rappeler. Deux questions récurrentes sont à l’origine de cette prise de conscience : celle des Roms et celle des boat-people de Lampedusa, deux symboles de l’impuissance de l’État.

    Conclusion : l’UMP n’a plus le choix. S’allier dès le premier tour avec le centre, c’est prendre acte d’une réalité : la présence durable du FN comme force politique majeure. Mais a contrario, la déconfiture du PS ouvre des perspectives nouvelles. UDI + UMP ensemble, c’est aussi l’assurance d’une majorité des sièges (même relative) à l’Assemblée nationale. Certains militants veulent des têtes nouvelles ? Pas sûr que les Français soient sur cette ligne, les jeunes loups promus tant par Sarkozy que Hollande ont largement fait preuve de leur amateurisme, et quand il y a le feu, on rappelle la vieille garde : par exemple, un « ticket » Bayrou à Matignon et Juppé à l’Élysée… Et ces deux-là, ne dit-on pas qu’ils ne se quittent plus ?

  • D-Day : quand Clostermann faisait son « Grand Cirque »

    Désolé pour les Lorrains qui vont nous absorber, je vais encore vous parler de l’un de mes glorieux compatriotes, l’un des as de la Royal Air Force qui, avec les Bérets verts du commandant Kieffer (encore un Alsacien !), a participé aux opérations du D-Day. Le lecteur averti aura peut-être reconnu Pierre Clostermann, un pilote de chasse hors du commun, aux 33 victoires homologuées sur son « Grand Charles », son avion fétiche qui semait la terreur dans les combats contre la Luftwaffe.

    Je l’avais rencontré il y a quelques années, avant qu’il ne rejoigne à jamais le ciel de ses exploits, pour un portrait que je lui ai consacré sur France 3… Il m’avait accueilli dans son mas pyrénéen à Montesquieu, au pied du massif des Albères, qu’il avait choisi pour ses truites sauvages qu’il taquinait avec le lancer que lui avait légué Hemingway. Ce même Hemingway, me révéla-t-il, qui, lors de la Libération de Paris, avait demandé en août 44 au général Leclerc, alias Philippe de Hauteclocque, un escadron pour aller libérer… le bar du Ritz ! « Foutez-moi ce clown dehors », lui avait répondu, à son Q.G., un peu pète-sec, le glorieux chef de la 2e D.B. dont les chars venaient de tenir le serment de Koufra.

    D’origine alsacienne, né en 1921 au Brésil, Pierre Clostermann, dont le père était diplomate, avait découvert aux actualités américaines, sur la plage de Malibu, l’appel du 18 juin. Aussi sec, le jeune dandy, qui venait de passer son brevet de pilote civil, décida de rejoindre de Gaulle à Londres et les premiers volontaires de la France libre. Au sein des Forces aériennes françaises libres (FAFL), Clostermann est affecté en janvier 1943 sur Spitfire au 341 Squadron « Alsace » et en devient rapidement commandant d’escadrille avec le grade de wing commander (lieutenant-colonel).

    Il termine la guerre comme simple lieutenant de l’armée de l’air française : « Je reçus une note du Ministère de l’Air, contresignée d’un général FFI, m’annonçant que par une grande faveur et à titre exceptionnel, on me nommait Lieutenant de réserve », raconte-t-il dans « Le Grand Cirque », son best-seller avec la traduction de « Jonathan Livingstone le goéland » de son ami pilote de guerre américain, Richard Bach, qu’il fit connaître aux lecteurs français.

    C’est le plus grand as français de la Seconde Guerre mondiale avec 33 victoires homologuées. Il a également détruit de nombreux avions ennemis au sol, des locomotives, camions et chars, mais aussi deux vedettes lance-torpilles, ce qui lui vaudra à 24 ans d’être nommé Compagnon de la Libération, proclamé à l’ordre du jour « le premier chasseur de France » par le général de Gaulle.

    De retour à la vie civile, comme la plupart des fidèles du Général, il en partagera le cheminement politique, au sein des différents mouvements gaullistes. Élu pour la première fois à 25 ans, il est alors « le plus jeune député de France ». Clostermann sera réélu huit fois au Parlement et démissionnera, me confia-t-il, le jour de la mort de De Gaulle, citant le mot de son ami Romain Gary, pilote comme lui de la France libre : « Ce vieil homme vient de mourir, nous sommes tous orphelins… »

  • Diplomatie hollandaise : la France entre hamburger et kloug aux marrons…

    Pour gouverner, il faut certes du cœur et des tripes ; mais également de l’estomac. Ainsi, ce jeudi 5 juin, François Hollande devra-t-il mettre son célèbre coup de fourchette au service de la diplomatie française afin de ne vexer personne, ni la puissante Amérique et encore moins la très susceptible Russie.

    19 h 30 : dîner avec Barack Obama dans un très chic restaurant du VIIIe arrondissement parisien. Puis souper à 21 h 00 à l’Élysée avec Vladimir Poutine. Une chance que les Chinois n’aient pas participé à l’heureuse issue du D-Day ou de la bataille de Stalingrad – très sous-estimée, mais Hollywood étant plus américain que russe… –, autrement, notre président normal était bon pour jouer les after dans un caboulot du XIIIe arrondissement.

    Sacré François Hollande… Un peu comme Coluche dans L’Aile ou la Cuisse, film de Claude Zidi, dans lequel le rigolo à salopette fait croire à son père, Louis de Funès, qu’il est critique gastronomique, enquillant donc restos et notes de frais, alors que dans la vie, il n’est que clown…

    Plus sérieusement, le menu successivement partagé avec les deux hommes les plus influents de notre vaste monde promet d’être placé sous les aunes de la soupe à la grimace, en entrée, plat de résistance comme au dessert.

    Avec Obama, cette furieuse manie qu’a la Maison-Blanche de décerner « bons » et « mauvais » points à la France, les « mauvais » étant généralement la règle, tandis que les « bons » ne nous sont que chichement comptés ; voire les extravagantes sanctions qui devraient être prises à l’encontre de la BNP. Mais ce sont les secondes agapes qui risquent d’avoir un peu plus de mal à passer. Ainsi, Valérie Trierweiler, à laquelle pourtant rien n’était demandé, a tweeté être « heureuse de ne pas avoir à serrer la main » du président Poutine.

    On ne sait pas si les femmes seront de la partie ; en revanche, il y aura de la dinde au menu, à en croire la vraie/fausse polémique ayant opposé Vladimir Poutine à Hillary Clinton. Premier acte : elle le compare à Adolf Hitler ; ce qui, notons-le, n’est pas d’une folle originalité. Second acte : il rétorque qu’il « vaut mieux ne pas se disputer avec les femmes ». Ça, c’est la traduction de l’AFP, celle de TF1 étant sensiblement différente, puisqu’il affirme : « Vous savez, il est préférable de ne pas débattre avec les femmes. »

    Fromage ou dessert ? Dessert et fromage ? « Débattre » ou se « disputer » : comptons sur François Hollande pour sortir de la crise par le haut, fort d’une de ces inimitables synthèses dont il possède le très enviable secret. Mais s’il est une citation du président russe ne prêtant pas aux subtilités de traduction, c’est bien celle-ci : « Quant à Mme Clinton, elle n’a jamais été trop subtile dans ses déclarations, mais cela ne nous a pas empêché de la rencontrer à de différents événements internationaux et discuter normalement. Je pense qu’ici également nous pourrions trouver un langage commun, mais quand les gens dépassent certaines limites de politesse, cela montre leur faiblesse, pas leur force. Pour une femme cependant, la faiblesse n’est pas tellement un défaut. »

    Nul doute que François Hollande, fort de son expérience en la matière, saura dire à notre tsar à quel point il sait y faire avec les faibles femmes.

    Au fait, dernier détail : pendant que ça discutait torchons et serviettes à l’Élysée, une Femen dépoitraillée vandalisait la statue de cire de Vladimir Poutine au musée Grévin. Pas de quoi bousculer ce dernier ; même si, fort de son humour de soldat, il pourrait bien exiger tarte aux poils au dessert et cigare au digestif, en mémoire d’Hillary. Juste histoire de faire passer cette diplomatie française dont on ne sait plus trop bien si elle participe de l’humour involontaire ou du comique de répétition.

  • Lire Proust ou Yourcenar pour sortir du placard ?

    À défaut d’un chef, d’un programme et même d’un avenir, l’UMP se transforme en boîte à idées. En ces temps moroses, la dernière proposition d’Hervé Gaymard souligne le renouveau intellectuel du parti sans tête.

    Il propose d’amender le projet de loi Taubira en cours de discussion, et de permettre des réductions de peine aux détenus qui s’adonneraient à la lecture. Plus précisément, cinq jours de réduction, dans la limite de 60 par an, par ouvrage lu et accompagné d’une petite fiche de lecture pour vérifier que le délinquant n’a pas tenté de gruger l’administration.

    À première vue, l’idée ne semble pas complètement idiote. Tout ce qui peut donner aux détenus le goût de l’effort intellectuel est bon à prendre. Nul doute qu’à ce tarif, les délinquants en col blanc à qui un député UMP a maladroitement proposé d’éviter la case prison pourraient en sortir encore plus rapidement en révisant leurs classiques : de Molière à Proust, de Racine à Marguerite Yourcenar, il faudra agrandir la bibliothèque du quartier VIP.

    À seconde vue, celle de tous les praticiens du droit qui parcourent parfois les couloirs des tribunaux, il s’agit là d’une idée sortie de la tête d’un homme qui n’a sans doute jamais croisé un vrai délinquant. Pas Loïk Le Floch-Prigent, mais plutôt Mouloud ou Steven, quatrième séjour derrière les barreaux, casier judiciaire en 12 pages plus annexes et, comme disait le chanteur Renaud lorsqu’il était encore drôle, titulaires du CAP délinquant.

    Parce que ces gars-là, M. Gaymard, il faut pas croire qu’ils vont facilement se taper les classiques de la littérature française que vous comme moi faisons encore lire à nos enfants. Penser que le petit caïd du Val Fourré va se pastiller Les Misérables en entier relève d’une vue de l’esprit un peu naïve. Imaginer que le minable trafiquant de voitures, mis au frais quelques mois pour lui faire passer le goût de la bagnole volée, comprendra La Peste d’Albert Camus, c’est se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate. Croire que Gérard, multirécidiviste de la conduite en état alcoolique, envoyé faire une cure de désintoxication aux Baumettes, se fera plaisir avec Le Pape des escargots d’Henri Vincenot, là, on se tape carrément les cuisses de rire !

    Quant à leur demander de rédiger une fiche de lecture, il faudrait encore pour cela qu’ils sachent lire et écrire. Et compte tenu de l’état de l’Éducation nationale, qui recrute des profs à 4,2/20 de moyenne dans certaines académies, on a quelques soucis à se faire. Il faudrait déjà que lesdits profs soient eux-mêmes capables d’aborder un roman excédant le niveau littéraire de Guillaume Musso…

    Bon, imaginons la scène. Le directeur réunit tous ses pensionnaires dans la cour, et leur tient un petit discours du genre : « Les gars, ceux d’entre vous qui sont volontaires pour des réductions de peine jusqu’à 60 jours par an ont le choix entre Polyeucte, les Pensées, Le Dernier Jour d’un condamné ou, pour certains d’entre vous, L’Étranger. Il n’y en aura pas pour tout le monde, vous me faites une fiche de lecture d’au minimum quatre pages pour la semaine prochaine, et j’envoie tout ça au juge de l’application des peines. » Si le directeur arrive au bout de son discours, on se dit qu’il y a, en effet, de l’espoir de réinsérer les détenus français par la littérature.

    M. Gaymard est un homme intelligent. Peut-être faudrait-il lui proposer d’améliorer sa proposition et, pour la rendre plus réaliste, l’inviter à un stage en immersion totale de quelques jours dans une maison d’arrêt française. Nul doute que, nanti de cette expérience complémentaire et enrichissante, il saura rapidement proposer une multitude d’amendements utiles à la loi Taubira.

  • Et si Bruxelles cessait de racketter la France ?

    Selon les informations révélées par Le Parisien du 4 juin 2014, la France est sous la menace d’un litige avec Bruxelles portant sur une somme qui pourrait atteindre un total de 3,6 milliards d’euros. La somme, plus que conséquente, concerne les subventions européennes versées aux agriculteurs français pour la période s’étalant entre 2008 et 2012. Les règles de la politique agricole commune prévoient que les aides indûment versées à un État membre, par erreur ou frauduleusement, doivent être remboursées.

    En règle générale, ce « refus d’apurement » porte sur des sommes de plusieurs dizaines de millions d’euros. Le record fut atteint en 2010, la France ayant dû rembourser 172,46 millions d’euros. Les montants, pour lors non communiqués, des remboursements à verser pour les années 2014 et 2015 sont évalués entre 406 millions et 1,8 milliard d’euros par an ! C’est énorme, et problématique dans la situation de crise majeure où nous vivons. Bruxelles reproche à la France d’avoir mal mesuré les surfaces des exploitations agricoles du territoire, et surtout de ne pas avoir mis à jour les registres des parcelles. Les conséquences pour l’État pourraient être graves, car on imagine mal que le ministère de l’Agriculture ait provisionné un montant aussi inhabituel. En outre, et fort heureusement, les refus d’apurement ne seront pas demandés aux bénéficiaires. Nos agriculteurs ne risquent donc rien sur ce plan-là.

    Le danger est ailleurs : en effet, la réévaluation des parcelles aura des conséquences sur les subventions à venir, lesquelles risquent d’être moins importantes. Dans un communiqué, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, rappelle qu’« un agriculteur se suicide tous les deux jours en France selon la dernière étude de l’InVS ». Nicolas Dupont-Aignan souligne par ailleurs que « la France est le deuxième pays à contribuer au budget européen et verse environ 6 milliards d’euros de plus qu’elle ne reçoit. Bruxelles devrait donc d’abord rembourser la France avant d’évoquer des pénalités ».

    Est-ce bien le moment de demander à la France, lourd contributeur des efforts financiers de l’Union européenne, de rembourser des sommes aussi folles ? La défiance à l’égard des institutions de l’Union européenne finira par se transformer en un rejet du principe de la civilisation européenne, pourtant vital face aux défis du siècle à venir.

    Cette administration dénuée de bons sens ferait mieux de s’occuper des frontières du continent, ouvertes aux quatre vents, et notamment à la concurrence déloyale de l’agriculture américaine qui ne respecte pas nos normes sociales et environnementales. De même, alors que des produits importés des quatre coins du monde ne sont pas normés au point de vue sanitaire, la Commission européenne continue à lutter contre les fromages au lait cru. N’est-ce-pas là un sommet d’absurdité ? L’État français doit s’y opposer fermement.

  • Le Progrès « puni » pour avoir osé rapprocher nationalités et criminalité

    En France, la criminalité, c’est comme la ratatouille, mais pas question de se renseigner sur les légumes qui la composent. Je m’explique. Au marché, on achète des tomates, des poivrons, des aubergines, des courgettes, de l’ail, des oignons… et tout ça, dans la gamelle, fait une belle ratatouille. Eh bien, chez nous, on a juste le droit de soulever le couvercle et de regarder ce qui mitonne.

    Le 22 avril dernier, le quotidien Le Progrès a voulu transgresser la règle. S’appuyant sur le « rapport SIRASCO » de la police judiciaire, il a publié un dossier consacré aux crimes et délits commis dans le département, titrant en une : « Délinquance, criminalité organisée, qui fait quoi dans le Rhône ? » Et d’affiner le sujet en offrant au lecteur un classement en fonction des « nationalités impliquées » par type de délit. Bref, un œil sur ce qui entre dans la ratatouille de la criminalité.

    Horreur !

    Ce genre de révélation est en soi, on l’a très vite compris, un délit bien supérieur à tous ceux dénoncés dans le papier. D’autant que, bêtement, il faut le reconnaître, les infographistes maison ont opéré un étrange classement, rangeant dans la colonne nationalités des « Roms », des « toxicomanes », des gens « des cités de Marseille », des « Africaines », chacun avec sa spécialité : cambriolages, vols de ferraille, prostitution, etc.

    Aussitôt, tollé des associations, dénonciation en incompétence de la part des confrères, railleries de Canal+, remontrances du gouvernement et des ligues de vertu, kilomètres d’insultes sur les réseaux sociaux, plaintes et représailles.

    La direction a présenté des excuses, s’est lavé les mains, la bouche et le reste à l’eau de Javel, a mis les infographistes au piquet avant de se couvrir la tête de cendres.

    Traumatisé, un pigiste a même tenté de laver l’affront « en rappelant notamment sur sa page un épisode héroïque : le quotidien s’est sabordé et a stoppé sa publication en 1942, tandis que la zone libre était occupée par les nazis, pour ne reprendre que deux ans après, au moment de la Libération », nous rapporte Rue89. Pauvre garçon, inutile de te déculotter ainsi, c’était peine perdue.

    Et pourtant… Le Progrès est à la pointe, si l’on peut dire ; c’est même un phare de l’antiracisme, organisateur depuis 6 ans de la soirée « Diversité et entreprises » au cours de laquelle sont récompensées par des trophées des « initiatives locales en rapport avec la “promotion de la diversité” ». Un rachat par anticipation, en somme, des bons points dans la musette, un crédit de bonne conduite ? Que nenni. La soirée a bien eu lieu lundi 2 juin dernier, mais amputée des 17.000 euros qu’avait promis la région Rhône-Alpes. Sa vice-présidente, Mme Farida Boudaoud, chargée de la Culture et de la Lutte contre les discriminations, l’a dit : « Je ne me voyais pas cautionner cet événement après un article pareil. Pas possible. » Ben tiens.

    Le MRAP, SOS Racisme, l’UEJF et quelques autres ont porté plainte contre le journal, accusé d’incitation à la haine raciale et de fichage ethnique.

    Au fond, on lui reproche d’avoir mal saisi le concept de nationalité, et mal fait son boulot. En face de « vol de câbles électriques », il aurait fallu écrire Roumains et non Roms. Quant à la colonne prostitution, un petit coup d’œil au dernier rapport du Sénat aurait éclairé nos amis du Progrès. En effet, on peut y lire : « Au début des années 1990, 80 % des personnes prostituées étaient françaises. » […] Aujourd’hui, « 90 % des personnes identifiées en France comme prostituées sont de nationalité étrangère. Selon l’OCRTEH, celles-ci sont pour l’essentiel originaires de Roumanie, de Bulgarie, du Nigeria, du Brésil et de Chine. » Mais est-ce bien publiable ?

  • Christiane Taubira : comment on enterre une loi…

    Contre toute attente, Christiane Taubira est toujours là ; mais dans quel état ? En effet, à en croire la rumeur, dès l’arrivée de Manuel Valls, la dame préparait déjà ses cartons. Les deux ne se supportent pas, que ce soit à titre humain ou politique. Nonobstant, le garde des Sceaux a conservé son maroquin.

    L’explication ? Simple et confirmée par Le Monde du 31 mai dernier : « Manuel Valls est classé à la droite du PS, les écologistes ont quitté le gouvernement et Christiane Taubira, auréolée par la rude bataille sur le mariage pour tous, est devenue une icône à gauche et un objet de détestation pour la droite. Les attaques racistes qu’elle a dû essuyer ont incontestablement pesé sur son maintien : sacrifier une femme noire comparée à une guenon aurait été un message douteux envoyé à la gauche. »

    En échange, il lui a fallu manger son boubou ; pardon, son chapeau. Et laisser sa réforme pénale se faire dépecer à l’Assemblée nationale. Car entre-temps, il y a eu les élections municipales et européennes, avec les messages qu’on sait, envoyés par le peuple français. Bref, c’était plié. Manuel ne voulait pas de ce texte à la légitimité jugée « fragile » et ne manqua de le faire savoir à François Hollande en personne.

    Non point qu’il ait pu vivre là son chemin de Damas ; mais juste parce qu’il a compris que ce chemin-là menait directement le Parti socialiste – et lui dans la charrette – droit dans le mur. Le boubou fut donc mangé, en direct et au palais Bourbon. Pas de quoi avoir la banane, comme dirait l’autre. D’autant plus que, signe des temps ou marque d’une infernale poisse, Christine Boutin (moins de 1 % aux européennes) était publiquement venue au secours du ministre en question. Ainsi, dans Le Figaro du 31 mai, cette confidence : « Je ne vais clairement pas me faire d’amis ! Mais je suis libre et je parle avec mon cœur ! » Ce qui n’est pas exactement l’avis du président du PCD (Parti chrétien-démocrate), le député Jean-Frédéric Poisson qui, lui, serait plutôt du genre à parler avec sa calculette – voir le 1 % évoqué auparavant –, concédant qu’il ne « partage pas franchement » la teneur de cet entretien. Tout comme, on imagine, la courte majorité des électeurs des Yvelines l’ayant, faute de mieux, envoyé à l’Assemblée nationale.

    Pour se remettre de sa fessée déculottée du 25 mai dernier, l’UMP aurait-elle au moins pu ferrailler sur ce texte. Du velours et trente-six fois la mise. Eh bien, non : ils ont préféré tenter de passer en loucedé un amendement évitant la zonzon aux délinquants en col blanc. En pleine affaire Bygmalion, voilà qui était pertinent, surtout par les temps qui courent. L’amendement n°406 a finalement était retoqué. À la grande surprise de Christian Jacob, patron du groupe UMP à l’Assemblée, auquel Jean-Jacques Bourdin apprenait la chose sur les ondes de RMC.

    Décidément, ces gens ne sont pas très sérieux. Christian Jacob ? Un homme d’avenir, destiné à le rester, comme prétendait le général de Gaulle à propos du Brésil. Naguère, la loi était gravée dans le marbre ; aujourd’hui, elle l’est dans le plâtre fatigué du mur des commodités.

  • Les Occidentaux ont tendance à diaboliser inutilement Poutine…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Vous retracez le cheminement du président russe dans votre livre Poutine, l’itinéraire secret : d’après vous, quel est le fait principal de sa vie ?

    En réalité, sa vie est marquée par cinq étapes, cinq clefs pour comprendre son parcours.

    La première, c’est son enfance, pénétrée par ce sentiment de la Russie martyre à cause de la lutte contre les nazis puis ensuite de la guerre froide. Son enfance forge sa personnalité actuelle : Poutine est un homme qui répond toujours coup par coup. Jeune, il était une petite racaille, une sorte de petit caïd vivant dans un quartier défavorisé de Saint-Pétersbourg et évidemment, cette enfance a laissé une empreinte sur sa personnalité actuelle. Il s’est également construit grâce au sport, très important chez lui. Il transforme les faiblesses en force et utilise les failles de ses adversaires pour vaincre : ça, il l’a appris en devenant ceinture noire de judo… Même chose pour les échecs. Il en a tiré le goût de calculer ses coups.

    La seconde clef, c’est qu’il travaille avec tout le monde. Il ratisse d’ailleurs très large. C’est une vraie qualité car il n’a pas d’œillères. Ensuite, et c’est la troisième étape importante, mais en même temps la période la plus désagréable de Poutine : celle des magouilles d’Eltsine. Une époque totalement corrompue durant laquelle Poutine était quand même le chef des services secrets… Il prend d’ailleurs parfois plaisir à se mettre en scène comme une sorte de James Bond.

    Son ascension, c’est la guerre en Tchétchénie : quatrième étape. Il a prononcé une phrase à l’époque qui avait beaucoup choqué les Occidentaux : « J’irai zigouiller les Tchétchènes jusque dans les chiottes. » On pense que c’est un dérapage mais cela reflétait parfaitement sa personnalité. Prêt à tout pour arriver à ses fins.

    Enfin, le Poutine d’aujourd’hui, Poutine « le tsar », personnage ambivalent.

    J’ai écrit ce livre pour tenter de mieux déchiffrer le président russe. Les Occidentaux ont tendance à le diaboliser inutilement. Ça complique les choses. Mais mieux le déchiffrer ne veut pas dire l’idéaliser. Quand madame Clinton parle de lui comme d’un nouvel Hitler, c’est une bêtise, ça ne correspond à rien. Il intrigue et suscite en même temps une sorte de haine des Occidentaux. Je trouve simplement que la haine est inutile…

    Les médias occidentaux, d’une manière générale, présentent souvent les événements en noir et blanc. Poutine subit le même sort, alors que c’est un personnage compliqué, complexe, structuré. Il est l’antithèse de la gauche caviar, l’antithèse du politiquement correct. Une sorte de symbole, de barrière à l’islamisme également. Il dit souvent que l’Occident a vendu son âme en trahissant les valeurs chrétiennes et il assume en être le gardien…

    Il a quand même un trait de caractère qu’on ne peut pas nier, qu’on l’aime ou non : c’est sa volonté de fer. Dans la crise ukrainienne, il aura finalement obtenu ce qu’il voulait : le retour de la Crimée dans le giron russe…

    Quand l’idée d’associer l’Ukraine à l’Union européenne a germé, les Allemands ont tout de suite voulu entamer le dialogue avec les Russes. Mais immédiatement, les Baltes et les Polonais, qui ont leurs griefs, mais aussi les Américains ont réagi : « Jamais les Russes ! » Ils ont confié les discussions à des néophytes en la matière : les fonctionnaires de l’UE, qui ont proposé un chèque de 500 millions. Poutine a immédiatement réagi en proposant 15 milliards… À l’époque, il gagne, mais il sous-estime le côté corrompu du président ukrainien. Et en réalité, c’est un échec. Tout le reste n’est qu’escalade. Je vous l’ai dit, Poutine est un homme qui répond point par point. S’il n’y avait pas eu toutes ces idioties diplomatiques, la situation serait très différente en Ukraine… Aujourd’hui, la réponse de Poutine, c’est son alliance avec la Chine. Et ça, c’est vraiment dangereux : un remake de la guerre froide…

    La France a-t-elle eu raison de maintenir son invitation pour le 70e anniversaire du Débarquement ?

    Absolument raison. Pour la Russie, l’absence de son président à ces festivités aurait été considérée comme une offense suprême. Il faut calmer le jeu et tout ce qui contribue au dialogue est bénéfique. En Ukraine, c’est la guerre civile actuellement. Et ni la guerre civile ni la partition du pays ne sont profitables à personne.

    Le slogan d’Obama « J’ai réussi à isoler la Russie » est une véritable gaffe diplomatique. Il ne faut pas oublier que 91 % de la population russe est derrière son président. Calmons le jeu !

    On a appris que Nicolas Sarkozy avait déjeuné en début de semaine avec Poutine. Qui préfère le président russe : Sarkozy ou Hollande ?

    Poutine et Sarkozy ont toujours entretenu de bonnes relations mais les enjeux, aujourd’hui, dépassent les personnalités. Et je pense que Poutine est capable de faire la part des choses.

  • Entre Bourvil et BHL, portrait-robot du djihadiste 2.0

    Alors comme ça, à l’étonnement médiatique général, il y aurait encore en France des esprits exaltés prêts à mettre leur peau au bout de leurs idées… Sans blague ! Et même que ça ferait des morts… Sandec !

    Eh bien oui, c’est ainsi. Tout le monde ne rêve pas de finir trader à Wall Street ou de gagner au loto. Après, chacun selon ses rêves ou ses idéaux. Dans les années 60 du siècle dernier, les gosses de bourgeois appelaient révolution et lutte armée de leurs vœux. Pour des Serge July, des André Glucksmann, des Benny Lévy et autres révolutionnaires de Foire du Trône, la démocratie était tenue pour un « vice bourgeois », tandis que la révolution se trouvait au bout du canon.

    Quel pastis ! Pour aller court, c’est toute l’histoire de Dominique Raimbourg, relatée par Libération de ce lundi dernier. Un député socialiste de Loire-Atlantique, magistrat vétilleux, ambiance Robespierre, qui se replonge dans ses souvenirs de djihadisme trotskiste, lorsque membre de l’AMR, Alliance marxiste révolutionnaire : « Ils avaient tous des pseudos de héros révolutionnaires. Je trouvais ça ridicule, alors j’ai choisi Zorbec le Gras. De toute façon, on ne s’en souvenait jamais. Au téléphone, ça donnait : Ici, le commandant Machin. Qui ? Ah, c’est toi Gérard ? » Au fait, le Dominique Raimbourg en question n’est autre que le fils d’André Raimbourg, plus connu sous le pseudonyme de Bourvil.

    Cette génération aura donc joué à la révolution. Jusqu’au jour où tout bascule. Jeux olympiques de Munich, en 1972. Là, on ne rigole plus : prise d’otages d’athlètes israéliens par l’OLP, police allemande au premier rang et hommes du Mossad en embuscade. Il y a du sang sur le tarmac. Fin de récréation.

    De ce jour, nos gauchistes d’opérette demandent l’asile politique au Café de Flore et feront ensuite carrière, qui dans la pub, qui au Monde, à Libération ou au Figaro. Les seuls qui iront jusqu’au bout ? Les desperados d’Action directe, qui persistent à penser que les lendemains du Grand Soir ne comptent pas que pour des prunes. Et aujourd’hui ? Les mêmes en version 2.0 ; mais issus du quart-monde immigré. Ils ne lisent ni Marx et encore moins Bakounine. N’ont du Coran qu’une connaissance issue du téléphone arabe. Se mélangent un brin les pinceaux entre Oumma et McDo, djihad et jeux vidéo. Et, surtout, ont pris pour argent comptant ce qu’ils voyaient à la télévision ou sur Internet : soit l’affreux Bachar el-Assad, que la France de François Hollande a manqué d’aller bombarder.

    Ce sont des enfants perdus. Mais qui, au moins, à rebours d’un BHL faisant le beau au Festival de Cannes avec des « démocrates » libyens d’opérette, auront été jusqu’au bout de cette logique absurde. Absurde, quoique finalement logique. Mais guère plus que notre monde finissant, soit dit en passant.

  • L’UNESCO contre les extrémistes…

    Les extrémistes ont le vent en poupe, si l’on en croit le mainstream médiatique. Mais la dérive sectaire est présente à des niveaux a priori insoupçonnés. L’UNESCO, une des rares institutions internationales encore dignes de ce nom, en est une victime privilégiée. Sur le terrain où les fanatiques dynamitent et brûlent à tout va la moindre once de culture, et même dans les couloirs de l’institution où les batailles politiques visent à saboter un travail de préservation remarquable.

    L’UNESCO est une institution spécialisée de l’ONU connue du grand public, mais dont les missions restent finalement peu médiatiques. Ce qui est encore moins connu, c’est qu’elle fait face à des adversaires particulièrement hostiles. Hostiles à la culture en général et sectaires quant au droit de la partager avec le reste du monde dans un élan de paix.

    Prenons les choses dans l’ordre. Les extrémistes religieux sont devenus, en quelques années, une des pires menaces de la culture. Pour les fanatiques de l’islam, tout ce qui n’est pas musulman doit être détruit, réduit en poussière et oublié. C’est ainsi que les manuscrits de Tombouctou, écrits d’une inestimable valeur qui ont survécu aux affres du temps, ont failli tous brûler à cause de la folie des djihadistes venus mettre en esclavage les Maliens. La plupart des manuscrits ont pu être sauvés et l’UNESCO travaille à leur préservation dans des conditions pas toujours faciles. Les Bouddhas de Bâmiyân n’ont pas eu cette chance et ont été dynamités en 2001 par des talibans tout-puissants en Afghanistan.

    Ces deux affaires espacées d’une décennie montrent que le patrimoine mondial est toujours sérieusement menacé et que la haine de certains hommes peut ravager des œuvres et des histoires millénaires. Le fanatisme et les bâtons de dynamite ne sont malheureusement pas les seuls dangers. Les manœuvres politico-financières entrent aussi dans la difficile équation de l’UNESCO.

    Si l’activité de l’institution est grande, cela tient d’un petit miracle au regard du « lâchage/chantage » des États-Unis et d’Israël. En octobre 2011, la Palestine fait son entrée à l’UNESCO en qualité de membre à part entière. L’ire américaine et israélienne est brutale et totalement disproportionnée. Les financements de l’institution sont gelés jusqu’à nouvel ordre. Aïe ! Un trou de 22 % du budget total, cela passe mal. Très mal. L’avenir s’obscurcit d’un coût/coup et il ne tient qu’à l’activité de tous les instants de la directrice générale de l’UNESCO, Irina Bokova, d’avoir sauvé de la faillite l’institution. Ce sont finalement 75 millions de dollars qui sont levés et qui permettent à l’organisation de continuer son travail dans des conditions normales.

    Le patrimoine est en sursis permanent et si tout est voué à disparaître un jour, il est indispensable de lutter pour la préservation de la culture et de l’histoire. Les fanatiques qui imposent une uniformisation par la force ou qui nient le droit de certains à exister sont les principaux adversaires de la culture et des peuples. La vigilance est de mise et si la France veut rester un grand pays, elle doit aussi se montrer intraitable à ce sujet. Laisser faire revient à tendre une allumette à un pyromane. Veut-on voir le patrimoine mondial partir en fumée ?

  • Réforme Taubira : la victoire de l’idéologie ?

    Hier après-midi a débuté au Parlement la discussion du projet de réforme pénale de Christiane Taubira. Une discussion déjà reportée et d’autant plus attendue.

    Cette réforme devait être débattue au lendemain des municipales, mais Mme Taubira pensait qu’elle ne survivrait pas au remaniement. Elle avait même déjà fait son pot de départ du ministère quand Manuel Valls l’a rappelée à son poste. Moins sans doute pour ses qualités que parce qu’elle est devenue une figure de repoussoir pour les uns, de madone victime du racisme pour les autres.

    Le dossier est de ceux qu’on qualifie de « sensibles ». De fait, cette réforme est l’une des plus idéologiques qui soient. L’une des dernières, en tout cas, à faire la part belle à l’idéologie de gauche, laxiste diront certains, qui en fait un marqueur réellement politique du quinquennat Hollande – notamment parce qu’elle détricote ce qui avait été mis en place sous le gouvernement précédent.

    Au cœur de la polémique, la « contrainte pénale ». Se substituant à l’emprisonnement et au sursis avec mise à l’épreuve, cette nouvelle peine est en fait une liberté encadrée destinée aux peines inférieures à 5 ans, quel que soit le délit. De même, la réforme prévoit la suppression des peines plancher initiées sous la mandature Sarkozy.

    Dans le positionnement caricatural du garde des Sceaux et de l’actuel gouvernement, la réforme Taubira ouvrirait enfin la voie à une politique de prévention efficace quand ses détracteurs seraient seulement préoccupés de répression.

    Une réforme est nécessaire, oui, mais qui devrait être fondée sur le pragmatisme et non sur l’idéologie. L’Institut pour la justice (IPJ), que conduit Alexandre Giuglaris, en a posé les grandes lignes et offert aux parlementaires des pistes de réflexion.

    Tout d’abord, il faut « partir d’un postulat objectif et répondre aux attentes des Français ». La France manque en effet d’études statistiques fiables pour étayer les débats et contrer les affirmations de la Chancellerie, notamment lorsqu’elle assure – repris en boucle par des médias – que « toutes les études montrent que la libération conditionnelle réduit la récidive » quand une seule a été réalisée.

    Il est aussi essentiel de trouver des réponses à « la demande de fermeté et d’efficacité » des populations. Pour cela, « en finir avec les sanctions symboliques sans aucune conséquence », par exemple en créant « un système d’amendes automatiques accompagnant toute condamnation à un délit ». Et bien sûr « maintenir les peines plancher et les appliquer aux réitérants ».

    Dans cette optique, il faut « avoir pour priorité de redonner du sens aux peines », ce qui signifie « la mise à exécution réelle des peines prononcées ». Donc, en finir, là encore, avec « les aménagements de peine ab initio qui permettent à 20.000 condamnés à de la prison ferme chaque année de ne pas passer un jour en détention ». Également « supprimer les crédits de réduction de peine automatiques qui dénaturent le sens des peines de prison prononcées ».

    Et puis il y a les oubliés de toutes les réformes, celle-ci comprise : les victimes. L’IPJ prône « la possibilité d’un accès immédiat et gratuit, pour les victimes, à l’assistance d’un avocat dès le dépôt de plainte, l’égalité entre parties bénéficiant de l’aide juridictionnelle, le droit pour la victime de contester la remise en liberté de son agresseur », et pourquoi pas « un droit d’appel en faveur des victimes, en particulier en cas de relaxe ou d’acquittement, si le parquet ne fait pas appel ».

    On le voit, la réforme – la vraie – reste à faire. Une réforme ancrée dans le réel et pas gonflée au vent de l’utopie. Hélas, on n’en prend pas le chemin.

  • Il faut prendre au mot tous ceux qui renient publiquement leur qualité de Français !

    L’arrestation de Mehdi Nemmouche pose de façon brûlante la question des Français partis pour le djihad en Syrie et qui reviennent complètement “endoctrinés”. Que faut-il faire selon vous ?

    L’arrestation de Mehdi Nemmouche pose surtout de façon brûlante la question du sens, du sens des mots, et d’abord de ce mot de français, un Français, trois cents Français, sept cents Français, dont le pouvoir remplaciste se gargarise et dont l’absurdité dans cette acception n’est plus tolérable. Le dogme antiraciste expire. Il n’avait pour lui que la légitimité du “plus jamais ça” qui le fondait. Mais cette légitimité, que nul ne conteste, ne peut pas imposer plus longtemps l’extravagance des contenus, soumis à un nominalisme délirant qui prétend que n’importe qui ou n’importe quoi peut être appelé n’importe comment, sur un coup de tampon. Nemmouche et ses pareils sont français au sens où Germanicus était germain : parce qu’il avait conquis la Germanie. L’antiracisme est un roi légitime, mais dément. On n’a vu longtemps que sa légitimité, incontestable ; on ne distingue plus que son délire.

    Certains parlent de “déchéance de nationalité”. Un mal nécessaire ?

    Un mal ? Pourquoi un mal ? Il n’y a qu’à gagner pour tout le monde à rendre aux mots leur poids et leur épaisseur de sens, et à retirer aux choses, aux êtres, aux significations, les appellations abusives dont on les a revêtus. Il n’y a aucun mal, même pour eux, à exaucer les vœux des djihadistes “français”, et de tous ceux qui renient publiquement leur qualité de Français. Ceux-là, il faut les prendre au mot : la remigration est à ce prix. Le pénible Mundial de football, qui s’annonce, devrait offrir de belles occasions, avec tous les matches prévus de l’équipe d’Algérie, de faire un tri, de mieux connaître les appartenances et les souhaits des uns et des autres, et d’agir en conséquence, en respectant soigneusement les affiliations affichées.

    Apparemment, les prisons françaises seraient un terreau fertile pour la “ radicalisation”. En 2008, on chiffrait déjà à 60 % la part des détenus musulmans. Comment contrôler ce qui se passe à l’intérieur des établissements pénitentiaires ?

    J’ai écrit quelque part que la France était comme une vieille fille qui élève (sans aucun succès) les enfants des autres ; elle sert aussi de garde-chiourme pour les délinquants d’autres peuples, d’autres nations, d’autres civilisations. Des conquérants gardés sous clef par leurs conquis : c’est une situation très originale, et même, je crois, inédite, qui montre à quel point, décidément, la conquête coloniale en cours ne ressemble à aucune de celles qu’a connues l’histoire jusqu’à présent. Telle est d’ailleurs la raison qui empêche la plupart des observateurs (et cela les arrange bien… ) de la reconnaître pour ce qu’elle est — une conquête coloniale. Mais cela ne change rien à sa nature.

    François Hollande a annoncé hier qu’il souhaitait faire passer de 22 à 14 le nombre des régions en France. Certains dénoncent une “carte de France des copains”. Ultime tentative pour rebondir de la part d’un Président K.-O. ?

    Geste d’autorité arbitraire, bâclé, typique des pouvoirs faibles en fin de course. Mais il faut la regarder, cette carte. Et l’on en revient à ce dont nous parlions pour commencer : absence de sens, nominalisme pur, défaut total d’inscription dans l’histoire, dans la culture, dans l’origine. La carte est traitée comme le territoire lui-même : sans amour, sans respect, sans prise en considération de l’épaisseur du temps. Je ne suis même pas sûr que les considérations pratiques, économiques, utilitaires entrent en jeu. Non, c’est l’arbitraire absolu : Nemmouche est français, et l’Auvergne est rattachée à la région Rhône-Alpes…

    Je rappelle que le programme de l’In-nocence plaide pour la suppression des régions et des départements et pour le rétablissement des provinces, quitte à regrouper les plus petites, comme jadis l’Aunis et la Saintonge. D’ailleurs, la carte de Mgr le Comte de Paris est très bien.

  • Démonter le fantasme des « réseaux islamistes »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    D’abord, la réalité, en Europe et en France : qu’en est-il vraiment du terrorisme, aujourd’hui, sur notre continent ?

    On y constate la quasi-disparition du terrorisme organisé (à la façon de ben Laden/Al-Qaïda, de l’IRA ou de ETA). Ainsi, il n’y a plus d’attentats djihadistes en Europe, émanant de groupes structurés, depuis 2009.

    Au-delà des tornades médiatiques, cette évolution du terrorisme en Europe est dévoilée par l’unique source indéniable, le TE-SAT Terrorism Situation
    & Trend Report 2014     d’Europol, qui compile toutes les statistiques officielles des 28 États membres de l’Union européenne. Bilan pour toute l’année 2013 :

    • Terrorisme djihadi-islamiste en Europe : zéro attentat
    • Terrorisme néo-fasciste ou nazi en Europe : zéro attentat
    • Toute l’Europe, hors France et Royaume-Uni (Ulster) : 7 (sept !) attentats et tentatives

    Au total – 28 pays, 500 millions d’habitants –, 91 attentats ou tentatives pour toute l’Union européenne, dont 58 en France (en fait, en Corse). Soit plus ou moins 0,000 000 2 attentat ou tentative par an et par citoyen de l’Union européenne. Voilà ce qu’on doit d’abord considérer froidement, avant de céder aux émotions du moment.

    Mehdi Nemmouche : les médias évoquent tour à tour cas isolés, les fameux « loups solitaires » ou les « réseaux islamistes », dénominations plutôt contradictoires. Comment faire la part des choses ?

    Restent les crimes de psychotiques, de déséquilibrés comme Mohamed Merah et Abdelhakim Dekhar. De ce qu’on sait, Mehdi Nemmouche est un clone de Merah : garçon perturbé à l’enfance pathétique, un voyou cherchant son salut dans un quasi-délire « religieux » – équivalent « spirituel » d’une plongée dans l’alcoolisme ou les stupéfiants.

    Or depuis deux ans, la DCRI, aujourd’hui DGSI, cherche en vain un « réseau » autour de Merah : tous ses copains, même lointains, ont été interrogés puis libérés, car de réseau il n’y a pas. Dès le cas Merah, la DCRI/DGSI fait ainsi preuve d’incompétence face à de tels hybrides, à la fois bandits « et » fanatiques à pulsions terroristes. Dans leur cas, pas de réseau, mais un « délire à plusieurs », comme disent les psychiatres : un illuminé attire dans son fantasme un proche, frère, mère ou sœur. Ou bien, alors, c’est la totale solitude. Pour Nemmouche, la suite nous le dira, peut-être.

    Les mêmes médias affirment qu’il faudrait surveiller ce « millier » de « terroristes potentiels ». D’un point de vue logistique et budgétaire, cela est-il plausible ?

    Les « médias », vraiment ? Voici longtemps qu’on n’y fait plus d’investigation mais que – derrière une fictive « rébellion » anarchisante – on y copie docilement ce qui provient du renseignement intérieur. Or, cette histoire d’un tsunami de terroristes rentrant de Syrie ou d’ailleurs ne tient pas debout.

    Preuve : une récente enquête officielle britannique, très fouillée, sur les départs et retours de Syrie de moudjahidines britanniques, montre qu’en majorité (de 6 à 7 sur 10 selon les âges), il s’agit là aussi de voyous petits ou grands, non de prosélytes islamistes parcourant les mosquées du pays. À leur retour, la quasi-totalité de ces ex-moudjahidines retourne tout simplement à sa vie criminelle.

    On doit donc surveiller ici – ce que font les services britanniques – la petite minorité des « revenants de Syrie » dont le comportement trahirait un préparatif de djihad en Europe. Quelques dizaines d’individus, pas des milliers comme le prétendent ces médias. Donc, de la microchirurgie et surtout pas de la pêche au chalut.

  • Rodéos mortels en banlieue : qui sont ces jeunes qui roulent en Ferrari ?

    Soit Noisy-le-Sec, en Seine-Saint-Denis (93), ville de banlieue sur un nœud ferroviaire, entre Romainville, Bobigny et Bondy. Le vendredi après-midi, les gens ordinaires sont au boulot. Je parle ici de ceux qui se lèvent tôt, ou même qui se lèvent tout court. Et puis il y a des gens pas ordinaires qui, ce jour-là, font la fête, et même qui se marient. Je lis d’ailleurs que ça devient très branché, dans les banlieues, de se marier le vendredi.

    Bref, vendredi dernier, à Noisy-le-Sec, un père de famille ordinaire était à son boulot. Stationné avec sa camionnette de chantier, il y chargeait des gravats quand une Porsche, qui faisait la course avec un coupé Mercedes dans une rue à la vitesse limitée à 30 km/h, lui est grimpée dessus. Grimpée, c’est bien le mot juste puisque le malheureux a servi de tremplin au bolide pour atterrir dans le tas de gravats. On ne fait pas le poids contre une Porsche lancée à toute allure. Le malheureux n’a pas eu le temps de voir la mort venir.

    L’assassin et son ami chauffard, des gens sans doute pas ordinaires, étaient de noce. On ne sait pas le nom des mariés, pas non plus le nom des chauffards – et pourquoi ne le sait-on pas d’ailleurs ? –, mais on a une idée du contenu de leur boîte crânienne : de la bouillie pour kéké, du bling-bling de bas étage, de la frime en veux-tu en voilà, des diams en verroterie, de la Rolex de bazar. Bref, c’était assurément deux c… de la pire espèce.

    Comme la mode est aux mariages le vendredi, elle est aussi aux cortèges de frimeurs : des dizaines de voitures dont des bolides dont on fait ronfler les moteurs jusqu’à la limite de la rupture avant de se lâcher pour un rodéo dans la ville.

    Excédé par cette surenchère de connerie criminelle, le maire Laurent Rivoire a bien tenté d’y mettre fin : « On a fait ce qu’on pouvait il y a deux ans en faisant signer une charte de bonne conduite à tous les mariés quand ils déposent leur dossier en mairie. Les époux l’avaient signée. Dans la charte, il est demandé de respecter les horaires et le Code de la route dans la ville », a-t-il dit au Parisien. Et après ? Pas de sanctions pour les contrevenants ?

    Monsieur le Maire, franchement : pensez-vous vraiment qu’une « charte » soit susceptible de freiner ces abrutis pathologiques, des gens qui n’ont aucun respect d’autrui et ne connaissent sans doute même pas le sens du mot ? Et puis, surtout, dites-nous donc qui ils sont, ces jeunes capables de dépenser en un week-end ce que ne vous rapporte pas votre mandat en une année, simplement pour frimer dans une grosse cylindrée. Il y avait, paraît-il, ce jour-là dans la noce des Ferrari, Lamborghini, Porsche, etc. Renseignement pris, le prix moyen d’une location de ces bolides est autour de 3.000 euros pour le week-end, assorti d’une caution de 10.000 à 15.000 euros.

    Qui s’offre cela ? Pas vous, pas moi. Pas non plus l’ouvrier qui chargeait sa camionnette et laisse trois orphelins. Qui alors ? Des jeunes des cités qui vivent du RSA ?

  • Abdication ou abnégation ?

    Dans un article publié le 13 février dernier sur Boulevard Voltaire, nous signalions que 62 % des Espagnols interrogés réclamaient l’abdication de Juan Carlos en faveur de son fils Felipe, prince des Asturies. Sitôt dit, sitôt fait, oserait-on dire, puisque le monarque vient d’abdiquer, ce 2 juin, laissant le trône vacant à la succession de son fils de 46 ans, lequel devra néanmoins attendre que le Parlement espagnol ait adopté une loi organique de dévolution de la couronne pour ceindre cette dernière.

    L’état de santé du roi ainsi que les parfums persistants de scandales entourant le souverain et sa famille ne sont sans doute pas étrangers à cette décision qui prend en monarchie, même représentative – ou parlementaire –, une allure hautement politique. Voulant imprimer un caractère résolument monarchique à notre Constitution, le général de Gaulle – à la fois monarque et monarchiste – ne s’y était pas trompé lorsqu’il eut démissionné (forme républicaine de l’abdication) au lendemain d’un référendum technique qui se voulait avant tout plébiscitaire.

    C’est que l’acte d’abdiquer constitue l’aveu politique d’un désaveu public du souverain, en perte manifeste et irrémédiable de légitimité. L’abdication s’analyse comme un geste d’abnégation – on notera la remarquable similarité étymologique de ces termes – du monarque investi d’une mission sacerdotale de conservation de l’œuvre commune qui le transcende, ce qui démontre, par là même, le caractère indisponible et inaliénable de la fonction royale. Celle-ci peut se prévaloir de la longue tradition dynastique, quand le monarque n’en est que le premier et l’humble serviteur.

    Au-delà de l’écume médiatique des motivations réelles qui ont conduit Juan Carlos à abdiquer, c’est surtout le désengagement désintéressé, « ce que les modernes espagnols […] appelaient au XVIIe siècle le “desengaño”, une distance vis-à-vis de soi-même et vis-à-vis de ses actes, la conviction d’une insuffisance inhérente à l’état de créature » (Jacques Le Brun, Le Pouvoir d’abdiquer. Essai sur la déchéance volontaire, Gallimard, 2009).

    Le roi abdique, vive le roi, serait-on tenté d’ajouter en paraphrasant une acclamation populaire célèbre, tant il est vrai que cette institution – au sens juridique du mot – participe de l’essence même de la monarchie. Analysant les conséquences de l’abdication de Napoléon III, au lendemain de sa capitulation devant l’ennemi à Sedan, Barthélémy et Duez, dans leur Traité de droit constitutionnel (1933), observaient qu’étant un « gouvernement personnel, l’Empire était paralysé dès que la personne sur laquelle il se fondait se trouvait hors d’état d’exercer le pouvoir ». Or, le roi peut bien abdiquer, la monarchie, forte du principe dynastique, ne peut s’écrouler.

    Avec moins de 20 % d’opinions favorables, François Hollande est soutenu par la corde de la légalité constitutionnelle au-dessus de l’abîme insondable d’une impopularité croissante. Démissionnerait-il que son geste contribuerait à affaiblir un peu plus une fonction présidentielle déjà fortement diminuée dans sa dignité comme dans sa durée.

  • Sanction des USA contre BNP Paribas : une balle dans le pied des Américains ?

    Non contents de réclamer plus de 10 milliards de dollars à BNP Paribas, les États-Unis viennent d’annoncer vouloir le scalp d’une dizaine de dirigeants de l’établissement français. Motif : « la banque d’un monde qui change » aurait oublié que le monde a légèrement changé ces dernières décennies, violant les embargos économiques américains contre le Soudan, l’Iran et Cuba en effectuant des paiements en dollars dans ces pays. Fair, la sanction des États-Unis ? Gloutonne, surtout.

    Ce n’est pas la première fois qu’une banque commet ce crime de lèse-majesté. HSBC, Standard Chartered ou encore ING s’étaient déjà fait prendre le nez dans le sac de billets verts, foulant au pied les embargos américains. Ces banques avaient respectivement écopé de 1,9 milliard, 667 millions et 619 millions de dollars d’amendes, et s’en étaient tirées sans poursuites pénales.

    Alors, pourquoi une telle sévérité envers BNP Paribas ? Déjà, parce que la banque a tenté de maquiller les transactions afin que les bénéficiaires finaux n’apparaissent pas. Ne jamais jouer au plus fin avec les Américains. Mais aussi, et surtout, parce que le BNP Paribas Gate intervient dans un contexte particulier, alors que l’opinion américaine réclame des sanctions à l’encontre des banques, le scandale des subprimes étant resté impuni. Un petit remontage de bretelles pour l’exemple, donc. Et tant pis (tant mieux) si cet exemple prend des allures de pogrom mâtiné de french bashing. Quitte à dézinguer une banque, autant qu’elle soit étrangère.

    « Les pratiques de BNP Paribas ressemblent à un bras d’honneur fait à la réglementation américaine », lâche un responsable de banque américaine. Profiter d’un écart de BNP pour ponctionner une banque française tout en étanchant la soif de vengeance de l’Américain moyen à l’égard de la finance, on comprend les motivations des États-Unis. Ce qu’on comprend moins, en revanche, c’est la passivité de nos pieds nickelés du gouvernement. Aucune déclaration publique, ou presque. À peine le sujet sera-t-il abordé lors de la prochaine visite d’Obama en France. La fermeté légendaire de notre Président devrait encore faire des merveilles.

    Que dit cette affaire ? Quelle leçon en tirer ? Un constat, déjà. BNP Paribas a respecté le droit français, le droit européen, le droit international, mais aurait contrevenu au droit américain, en utilisant le dollar. Problème : le dollar est actuellement la seule monnaie de réserve internationale. Difficile de le contourner, même si cette affaire devrait contribuer à encourager un nombre croissant de pays à s’en détourner pour leurs échanges internationaux, au profit de l’euro ou de leurs monnaies respectives. Le formidable pied de nez de la Russie et de la Chine, qui viennent de signer un contrat gazier pour l’équivalent de 400 milliards de dollars mais dans leurs monnaies (le rouble et le yuan), va dans ce sens. Les pays pétroliers s’y mettent l’un après l’autre. À ce rythme, l’expression « pétrodollar » n’aura bientôt plus de raison d’être.

    Moralité : les États-Unis tapent sur les doigts de BNP Paribas (en s’attribuant d’autorité une compétence extraterritoriale) et se tirent une balle dans le pied, en favorisant un mouvement de fuite du dollar, déjà affaibli, au profit de l’euro. Ah si, finalement, on peut jouer au plus fin avec les Américains.

  • Relever le niveau du primaire ? Le treizième travail d’Hercule !

    La DEPP (direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance) du ministère de l’Éducation nationale vient de publier une étude sur l’évolution des compétences et acquis des élèves de CE2 de 1999 à 2013. Le résultat est sans appel : le niveau baisse. En soi, cette nouvelle n’en est pas une, cela fait longtemps que les illusions du « niveau qui monte » sont tombées. Ici même, nous avons rendu compte de toutes les études qui démontrent cette baisse dramatique. Au risque de la répétition. Mais il est assez nouveau que ce soit une direction du ministère qui le relève. Y aurait-il une prise de conscience de l’état de l’école en France ou la réalité s’impose-t-elle enfin ? Il reste à agir pour y remédier.

    Le constat est connu. Les causes aussi. Les remèdes de même. Toutes les études montrent l’importance, dans l’apprentissage de la lecture, du décodage. Le b.a.-ba, en fait. Cela peut sembler évident mais les pédagogues sévissant au ministère prétendent qu’il faudrait mettre en avant la compréhension. Comme si celle-ci pouvait se passer de celle-là. En mathématiques, seule la maîtrise de la soustraction s’améliore. Forcément, la soustraction…

    Il ne s’agit pas de mettre plus de moyens mais de réorienter l’enseignement sur les fondamentaux, redonner des heures au français et aux mathématiques. Sans pour autant augmenter les horaires des élèves mais en cessant toutes les lubies « péri-éducatives », inutiles et essentiellement idéologiques, les « ABDC de l’égalité » n’en étant que le dernier avatar. Revenir également aux méthodes éprouvées par la pratique et validées par les études scientifiques. Mais il faudrait, pour cela, sortir de l’idéologie « pédagogiste » dont sont imprégnés la plupart des inspecteurs et des directions du ministère. Un treizième travail d’Hercule, en quelque sorte… Et Benoît Hamon n’a rien d’Hercule.

  • Abdication de Juan Carlos : et pourquoi pas François H ?

    En France, Charles X et Louis-Philippe Ier l’ont fait sous la pression du peuple. En Angleterre, Édouard VII l’a fait par amour. D’autres en raison de leur âge ou parce qu’ils et elles ont estimé nécessaire de laisser la place aux plus jeunes, quand la charge était devenue trop lourde.

    L’abdication de Juan Carlos en faveur de son fils Felipe est plus qu’un symbole. Après presque 40 ans de règne, le roi d’Espagne a su donner d’innombrables gages démocratiques, inscrire la monarchie dans le paysage politique ibère. Mais pas encore l’ancrer.

    Le roi Juan Carlos, que la maladie n’a pas épargné, se savait aussi exposé et amoindri par les scandales qui ont émaillé sa fin de règne : dépenses somptuaires en pleine crise économique, chasses à l’éléphant, détournement de fonds de son gendre (affaire Nóos), etc. Pour sauver l’institution royale qu’il incarnait et la rapprocher d’un peuple qui commençait à s’en éloigner de plus en plus, il a compris que son temps était passé. Pas moins de 62 % des Espagnols réclamaient, encore en février dernier, son abdication. Juan Carlos a entendu le message du peuple. Il se retire comme Albert II de Belgique, Beatrix de Hollande, Benoît XVI ou encore comme de Gaulle l’avait fait en 1969 après son échec au référendum du 27 avril.

    Il aurait pu, comme Élisabeth II le souhaite pour elle-même, « aller jusqu’au bout » et donc mourir en charge. Mais pour quoi faire ? En abdiquant, Juan Carlos veut réconcilier le pays légal et le pays réel. Il a (enfin ?) compris que lorsque le lien entre le peuple et le chef de l’État se délite, il est temps, pour la sauvegarde du pays, pour son redressement, de passer la main. Il le fait aussi à un moment où le pays retrouve des couleurs sur le plan économique.

    Partant du principe que « Qui peut le plus peut le moins », pourquoi François Hollande ne démissionnerait-il pas ? Ne dispose-t-il pas de pouvoirs infiniment plus importants qu’un monarque constitutionnel ? N’est-il pas responsable du chaos politique économique et social qui secoue notre pays ? N’incarne-t-il pas le monarque républicain par excellence ?

    N’a-t-il pas pris conscience du fossé inexorable qui se creuse entre lui et le peuple ? Qu’il n’est plus crédible et surtout qu’il incarne plus que tout autre les ressentiments d’une majorité prépondérante de Français : l’indécision, l’attentisme, l’immobilisme, la déchéance, la régression… ? Alors, M. Hollande, quand ferez-vous preuve de courage et vous démettrez-vous pour le bien de votre pays… qui vous en saura alors infiniment gré ?

  • Tout va bien, l’Europe nous protège de la démocratie !

    Il est presque trop facile de critiquer la construction européenne actuelle, tant elle accumule les défauts, les tares et un fort potentiel de nuisance. Il ne suffit pas que la banque centrale soit indépendante, c’est-à-dire surtout indépendante des peuples, de leurs souffrances et de leur bien-être – une indépendance absurdement présentée comme une vertu. Il ne suffit pas, non plus, que la souveraineté des peuples soit bradée, liquidée, vendue pour un euro symbolique.

    Dans un article récent du Point du 21 mai 2014, Sarkozy nous avait rassurés : « L’Europe nous protège des dérives idéologiques de nos gouvernants et des majorités qui les soutiennent. » Tout va bien, donc, l’Europe nous protège de la démocratie et de la libre expression des peuples et des citoyens. Elle n’aime ni les peuples européens ni la démocratie. Elle n’aime que la ligne prédéfinie par l’oligarchie.

    La vraie démocratie suppose que les citoyens comprennent les institutions qui les concernent. Or, la construction européenne est largement incompréhensible. Le Parlement européen est une de ses institutions, sans doute la plus démocratique. Il y a aussi un Conseil européen (intergouvernemental) réunissant les présidents ou chefs de gouvernement, censé décider, ainsi qu’un Conseil de l’Union européenne (interministériel), censé préparer des lois.

    On a prétendu récemment que les élections relatives au Parlement européen permettraient d’élire démocratiquement le président de la commission. Mais, de toute façon, ce dernier est désigné par le Conseil européen (intergouvernemental) et non par le Parlement européen. Hormis la complication de ces procédures de désignation, elles sont indirectes et dépourvues de ratification démocratique, même partielle ou formelle. On peut souligner l’agressivité récurrente du commissaire Viviane Reding, qui se comporte comme un potentat autodésigné alors qu’elle est nommée par les gouvernements.

    La démocratie se dilue et se perd dans les strates et méandres des institutions bruxelloises.

    Juncker, censé être de droite, qui n’était pas tête de liste aux élections européennes, sera peut-être nommé par les gouvernements. L’Allemagne l’appuie, mais l’atlantiste libéral Cameron y met son veto alors que le gauchiste Cohn-Bendit le soutient. Tout cela est bien confus et on n’y comprend plus grand-chose.

    Rien d’étonnant à ce que le vote dit populiste croisse sans cesse dans de telles conditions. Comme un thermomètre, il mesure le niveau de confiscation et de confusion démocratiques, la peur envers les menteurs et les imposteurs qui ne parlent du peuple et de la démocratie que pour les bafouer.

    Dans sa tribune, Sarkozy nous avait menacés : « Ne laissons pas détruire, ni aujourd’hui ni demain, ce trésor ! » Il a raison, c’est bien d’un trésor qu’il s’agit : l’asservissement des peuples rapporte, à n’en pas douter, beaucoup d’argent à quelques-uns.

  • Débâcle du 25 mai : l’UMP et le PS ont eu beaucoup de chance !

    Les élections européennes se sont soldées le 25 mai par un désastre pour un PS qui a atteint son plus bas historique et par un camouflet pour l’UMP, rétrogradée au rang de deuxième parti d’opposition. Le système politique français reposait depuis trente ans sur un duopole dont les deux piliers sont, l’un effondré, l’autre fragilisé ; sur deux partis qui sont l’un à la ramasse, l’autre à la dérive. L’ampleur du vote Front national, le niveau de l’abstention, tous les indices qu’accumulent les plongeurs professionnels qui vont sonder les profondeurs du peuple – déception, écœurement, dégoût, rejet, désespoir, révolte  – vont dans le même sens.

    C’est pour une fois avec raison que les médias qui donnent si volontiers dans l’exagération, l’hyperbole et le sensationnel ont parlé de séisme sans pouvoir prédire pour autant – parce que la vulcanologie politique n’est pas plus exacte dans ses prévisions que la vulcanologie géologique – si cette secousse en annonce de plus fortes ou si elle ne sera suivie que de répliques moins impressionnantes.

    Pourtant, alors que huit jours seulement se sont écoulés, il est d’ores et déjà permis de dire que les deux vaincus du scrutin ont de la chance dans leur malheur. Si le vote de l’autre dimanche avait eu lieu hier, il aurait encore plus sévèrement puni deux formations qui ont trouvé moyen de fournir en l’espace d’une seule semaine des preuves supplémentaires de leur incapacité et de leur indignité. Le 25 mai, on ne disposait pas encore des chiffres qui ont révélé une nouvelle « avancée » du chômage ; le 25 mai, l’arrestation du tueur roubaisien de Bruxelles n’avait pas encore mis le gouvernement devant les conséquences de sa politique irresponsable dans le drame syrien ; le 25 mai, on n’avait pas encore pris la mesure de la corruption de l’ex-parti majoritaire de la droite, machine électorale dont la teneur idéologique est proche de zéro, dont le niveau de moralité est en dessous de zéro, et qui n’est pas seulement minée par les querelles de clans et de personnes mais tout bonnement pourrie jusqu’à la moelle. La solidité des institutions sauve un président déjà condamné par l’histoire. Le gong a sauvé l’UMP. Mais pour combien de temps ?

    Parti sans chef, sans boussole, sans projet, l’UMP n’est plus qu’un canard sans tête et sans cœur. Est-elle en état de se rénover et de se reconstruire ? On ne peut qu’en  douter, et douter de la capacité de Zorro Sarkozy à faire des miracles. Quant au président de la République, il aura beau tergiverser, multiplier les voyages d’agrément, les commémorations, compter sur l’open de Roland-Garros, la Coupe du monde et les miséricordieuses vacances d’été pour gagner un sursis, on n’attend plus de lui que deux décisions : la dissolution ou la démission. Si l’on n’ouvre pas ces soupapes à une marmite en pleine ébullition, c’est à bref délai l’explosion garantie.

  • Soulages : l’art contemporain, juste bon à faire de l’argent !

    La visite de François Hollande à Rodez à l’occasion de l’ouverture du musée consacré à Pierre Soulages a réveillé en moi un sentiment de dégoût que j’éprouve à chaque fois qu’il est question d’art contemporain.
     
    Une toile de Pierre Soulages – typiquement un large panneau monochrome, noir, avec pour seul signe distinctif la trace du pinceau – vaut jusqu’à 5 millions d’euros[ref]Peinture, 21 novembre 1959 de Pierre Soulages, vendue par Sotheby’s Londres en juin 2013 pour 4,3 millions de livres (environ 5 millions d’euros). La donation faite par Pierre Soulages et son épouse au musée éponyme de Rodez est, quant à elle, estimée à plus de 100 millions d’euros (NDLR).[/ref] et à 94 ans, cet artiste natif de Rodez continue à peindre tous les jours. Par la grâce d’une poignée de marchands, son atelier est devenu une usine à fric, la « toile » philosophale en quelque sorte. Même les banques centrales ne font pas mieux, avec en prime toute l’oligarchie au grand complet béate d’admiration. Mais où est l’art ?
     
    La vision selon laquelle le marché de l’art contemporain serait trop sophistiqué pour être accessible à un large public n’est pas élitiste, elle est purement et simplement oligarchique. L’art n’y est qu’un alibi et l’objet convoité le signe distinctif d’une indécente richesse et accessoirement un instrument spéculatif, qui plus est détaxé. L’art, le vrai – la série des « Désastres de la guerre » de Goya, par exemple – est l’expression d’une sensibilité féconde et parfois douloureuse, il éclate d’une supériorité naturelle et aimable comme la liberté. Cet art qui ne s’achète pas est par nature ennemi des pouvoirs et de l’argent. Tout à l’opposé, l’admiration vulgaire pour les toiles de Soulages, les bidules de Takashi Murakami ou Jeff Koons (la sculpture en inox Popeye a été vendue par Christie’s New York, en mai 2014, 28,2 millions de dollars, soit 20,7 millions d’euros) n’est qu’adoration de l’argent et consumérisme d’élite. L’artiste devient une marque comme Apple ou Louis Vuitton, on achète sans regarder. Enlevez la signature, et vous n’y porterez pas plus d’attention que devant la porte des chiottes. Si le vide sidéral est un support de réflexion, que l’auteur écrive un livre sur cette réflexion. Un étron accroché au mur d’un musée reste un étron. Une hallucination collective reste une hallucination.
     
    En 1792, Condorcet s’exclamait devant les députés en ces termes : « Tant qu’il y aura des hommes qui n’obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d’une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auraient été brisées, le genre humain restera partagé en deux classes : celle des hommes qui raisonnent et celle des hommes qui croient, celle des maîtres et celle des esclaves. » Esclaves comme ce public qui accepte docilement l’idée qu’il n’est pas assez éduqué ou subtil pour saisir le sens d’un œuvre accrochée au mur d’un musée. C’est le réflexe des sots devant une autorité autoproclamée, les marchands, les critiques mais aussi (hélas !) les élites politiques – en l’occurrence François Hollande – qui n’ont rien à y faire sinon donner des gages de bien-pensance aux puissances de l’argent. Quand on ne pense pas par soi-même, on ne pense pas du tout et on est mûr pour toute sorte de dictature.
     
    En février dernier, à la galerie Sala Murat de Bari (Italie), Anna – une femme de ménage – avait pris pour des déchets une « création artistique » à base de cartons, de journaux et même de miettes de pain… estimée 10.000 €. Tout est parti à la poubelle! Le peuple, l’art et l’argent : tout un symbole.

  • Augmentation du coût de la vie : un soldat américain vaut cinq talibans !

    Tout le monde est heureux ! Ou presque… La libération du sergent américain Bowe Bergdahl, retenu en Afghanistan par les talibans depuis cinq ans, est l’occasion d’un communiqué particulièrement enthousiaste du président Barack Obama :

    Aujourd’hui, le peuple américain est heureux de pouvoir bientôt accueillir chez lui le sergent Bowe Bergdahl, retenu captif durant près de cinq ans. Au nom du peuple américain, j’ai été honoré d’appeler les parents [du soldat] pour exprimer notre joie à l’idée qu’ils puissent s’attendre à son retour en toute sécurité.

    Certes, de fâcheux opposants républicains au locataire de la Maison-Blanche gâchent un peu la fête en faisant remarquer que, si le dernier prisonnier de guerre américain est libéré, c’est grâce à un marchandage et à un échange de prisonniers qui met à mal le sacro-saint principe des États-Unis de ne jamais négocier avec les terroristes.

    Dans le cas présent, le Qatar était à la manœuvre pour qu’un soldat américain capturé en 2009 soit échangé contre cinq anciens hauts responsables du régime taliban, priant Allah au fond de leurs geôles de Guantánamo… depuis 2002 ! Pour atteindre ce résultat, pas moins de cinq années ont été nécessaires. Les talibans avaient, en effet, posé comme condition à la négociation que la liberté soit rendue aux cinq Afghans.

    D’où la désagréable impression, tout de même, que les « insurgés » ont bel et bien obtenu ce qu’ils exigeaient… Le « coût de la vie » semble être parfois bien différent pour les uns et pour les autres : les Américains seraient-ils prêts à toutes les concessions pour sauver un des leurs, tandis que pour d’autres le prix d’une vie serait proportionnel au nombre de bombes humaines disponibles dans des populations à la natalité galopante. Quelle différence y a-t-il entre un bombardement massif et un attentat-suicide ? C’est la différence entre une armée riche et une armée pauvre.

    Quoi qu’il en soit, le sergent (simple soldat lors de sa capture et promu à ce grade durant sa captivité) Bowe Bergdahl a été rendu aux siens. En bonne santé. On ne peut tout de même que s’en réjouir. Quant aux chefs afghans, ils sont de retour, eux, dans leur famille… au Qatar ! « Au début de la semaine, j’ai personnellement remercié l’émir du Qatar pour l’aide qu’il nous a apportée. Le Qatar nous a donné l’assurance qu’il allait mettre en place des mesures pour protéger notre sécurité nationale », a tenu encore à faire savoir Barack Obama.

    Le Qatar assure donc désormais la défense des États-Unis d’Amérique ? On connaissait jusqu’alors la propension de l’émirat à investir tous azimuts en Europe… mais dans la protection des Yankees, c’est une surprise !

    Reste à en connaître le juste prix si, déjà, un GI vaut cinq chefs talibans…

  • L’antiracisme craint désormais… Anne Roumanoff !

    Europe 1 a donc décidé de ne pas reconduire le contrat d’Anne Roumanoff. L’humoriste sévissait chaque semaine depuis cinq ans : 57 % de progression d’audience, 1,3 million d’auditeurs. Un joli travail. Ayant cru comprendre que l’émission coûtait trop cher, elle a même proposé d’être moins payée ; sans réponse.

    Jusqu’à ce que le couperet tombe : « J’ai été virée en quatre minutes », confie-t-elle, ajoutant avec une naïveté qui frise franchement la bêtise : « Je ne comprends pas pourquoi. »

    Quand une émission cartonne, qu’elle dure, que l’audience progresse, c’est que la raison est ailleurs, et il n’y a en l’occurrence pas besoin d’aller chercher très loin… Il y a quelques semaines, la comique sortait un recueil de ses chroniques « Normal Ier, roi des Français » et, plus récemment encore, elle hantait les colonnes médiatiques, accusée de… racisme.

    Tiens donc, quelle coïncidence…

    Ce n’est pas comme si la caste médiatico-politique avait fait de l’« antiracisme » une chasse aux sorcières permanente…

    Ce n’est pas comme si le Conseil d’État avait récemment interdit à des gens de rire au prétexte que leur humour n’était pas conforme…

    Ce n’est pas comme si Manuel Valls avait porté plainte contre le collectif lyonnais opposé au mariage pour tous « Les enfants des terreaux »  pour un visuel qui n’était pas à son goût…

    Bienvenue dans le monde merveilleux de la pensée si tolérante qu’elle en devient totalitaire, Anne Roumanoff : on ne peut plus rire de tout.

    Les humoristes ont toujours fait leur beurre en raillant le pouvoir en place ? Certes, mais le camp du Bien a désormais pris les rênes, fini de rire.  

    Le témoignage est touchant : « J’ai eu l’impression d’être broyée dans un mixeur […] J’ai été accusée de racisme pour avoir imité Christiane Taubira avec un accent approximatif pendant 18 secondes. »

    Atterrissage forcé du monde pailleté des bisounours ? Si seulement… Mais non, la place doit être trop confortable parmi ces élites hors-sol, Anne Roumanoff continue à fermer les yeux… Elle fait semblant de ne pas voir, feint de ne pas comprendre… et tente de sauver sa carrière en piétinant tout ce qui aurait pu lui rester d’amour-propre.

    Elle s’est effectivement empressée de qualifier Christiane Taubira, mage incontesté de cette gauche antiraciste friande de victimisation abusive, de « femme formidable, bienveillante et élégante » avant de prouver qu’elle était un bon petit soldat de la propagande d’État : « Écoutez-nous encore jusqu’au 5 juillet. On va se lâcher… Marine Le Pen va en prendre pour son grade. »

    Anne Roumanoff aurait dû réfléchir, parce qu’il y a fort à parier que ces accusations de la classe politique et de ses chiens médiatiques étaient la meilleure publicité dont elle pouvait rêver pour la tournée qu’elle entame…

    Mais, autiste comme le nécessite son rang, elle a préféré ramper devant ses maîtres plutôt que de réaliser qu’une grande partie des Français avaient cessé de les suivre depuis bien longtemps…

    La bonne nouvelle, en revanche, c’est que cela n’a pas suffi… et qu’il faut être sacrément fébrile pour en venir à craindre politiquement le moindre écart d’une Anne Roumanoff … Bientôt la fin ?

  • En attendant que les Verts deviennent écologistes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À l’origine, l’écologie était plutôt de droite. Elle campe aujourd’hui à gauche, voire à la gauche de la gauche. Comment expliquer ce glissement de terrain ?

    Avant d’être une idéologie, l’écologie est d’abord une science, fondée en 1859 par le naturaliste allemand Ernst Haeckel pour étudier les relations entre les êtres vivants et leur milieu naturel. La notion d’« écosystème » a été créée en 1935 par l’Anglais Arthur Tansley. En tant que préoccupation politique, l’apparition de l’écologisme est beaucoup plus tardive. Il a d’abord fleuri à droite, car la droite n’a jamais été fâchée avec la notion de « nature ». Laquelle ne s’est développée à gauche qu’à partir d’une mise en cause de l’idéal productiviste héritée de la pensée des Lumières. Aujourd’hui, on peut dire que l’écologie est à la fois conservatrice et révolutionnaire : conservatrice parce qu’elle vise à préserver des équilibres naturels menacés, révolutionnaire parce que cette préservation implique une rupture radicale avec le modèle de « développement » dominant.

    L’ampleur du problème peut être difficilement contestée. Au-delà des polémiques stériles sur les causes, anthropiques ou non, du réchauffement climatique, la réalité est là : pollutions systématiques des paysages et des nappes phréatiques, fonte des banquises, déforestation de l’Amazonie, continents de déchets dérivant sur des océans de plus en plus acides, poissons nourris aux œstrogènes et aux matières plastiques, extinction des espèces, destruction de la chaîne alimentaire, etc. Il faut être d’une extraordinaire inconscience pour ne pas voir que la Terre devient une immense poubelle, et que c’est là une menace gravissime pour l’avenir.

    On a longtemps cru que les réserves naturelles étaient inépuisables et gratuites. Elles n’étaient ni l’un ni l’autre. Les combustibles fossiles représentent plus de 80 % de l’approvisionnement énergétique de l’humanité. Or, le pétrole est en passe d’atteindre le « pic » au-delà duquel il ne pourra plus être extrait qu’à rendement décroissant, tandis que la demande ne cesse d’augmenter (elle sera, en 2035, de cinq milliards de tonnes par jour). Autrement dit, il en faudra toujours plus et il y en aura toujours moins, ce qui se traduira par une explosion des prix. La moitié seulement du pétrole étant disponible à l’achat par les pays qui n’en ont pas, une baisse de 20 % de la production dans vingt ans, conjuguée avec l’augmentation de la consommation intérieure des pays producteurs, se traduira mécaniquement par une diminution de 50 % de la part disponible pour les pays non producteurs, à commencer par la France, dont la facture énergétique est déjà de l’ordre de grandeur du déficit de sa balance commerciale. Compte tenu de la relation étroite existant entre la consommation d’énergie fossile et l’activité économique, c’est là un redoutable défi. D’autant que le « développement durable » ne fait que reculer les échéances et que les énergies dites renouvelables (éolienne, photovoltaïque, etc.) sont absolument incapables de prendre le relais.

    La vérité est que, la Terre étant un espace fini, elle ne peut être le théâtre d’une croissance matérielle infinie : les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ! Et, n’en déplaise aux défenseurs de la « vie », il en va de même de la population, qui a déjà quadruplé au XXe siècle et augmente aujourd’hui d’un million d’habitants tous les quatre jours et demi, ce qui devrait nous faire passer de 7,2 milliards de bipèdes à plus de 11 milliards en 2100. Si l’on raisonne en termes d’« empreinte écologique », laquelle est égale au nombre d’habitants multiplié par la demande en ressources et en énergie, les États-Unis sont d’ailleurs actuellement le pays le plus peuplé de la planète…

    Vous avez consacré un livre à la décroissance. Pourquoi ce sujet fondamental n’est-il jamais évoqué par les Verts ? La politique d’immigration massive relève aussi de l’écologie humaine, mais là, encore, les Verts n’abordent jamais la question…

    Parce que les Verts, contrairement à ce qu’ils prétendent, n’ont que des préoccupations écologiques tout à fait cosmétiques. Ce sont plutôt des libéraux-libertaires, souvent de simples gauchistes ayant viré bobos. Il ne vous aura pas échappé que leurs prises de position en faveur du mariage homosexuel, de la légalisation des drogues douces, de la suppression des « stéréotypes de genre » et de toute barrière à l’immigration n’ont qu’un rapport pour le moins lointain avec l’écologie. Leur opportunisme contredit en outre leurs convictions affichées, puisqu’ils ont depuis longtemps choisi de devenir la roue de secours du Parti socialiste, qui est traditionnellement un parti productiviste. Ils apparaissent par là incapables de prendre leurs distances vis-à-vis de l’idéologie du progrès, qui est à l’origine même du saccage de l’environnement. Yves Cochet a toutefois eu le mérite de s’intéresser sérieusement à la décroissance. Et, tout récemment, José Bové a fait scandale chez ses amis en déclarant, à propos de la PMA, qu’il ne voyait pas de raison d’admettre en matière de procréation humaine des manipulations qu’il refuse pour le maïs transgénique. Soit on respecte la nature, soit on ne la respecte pas. Bové, il est vrai, est un disciple de ces deux grands précurseurs de l’écologisme que furent Jacques Ellul et Bernard Charbonneau. La plupart de ses amis, au contraire, n’ont aucune culture en matière de philosophie de l’écologie (qui s’est surtout développée en Allemagne et aux États-Unis). Mais il ne faut pas oublier non plus que les Verts sont loin de représenter la totalité de la scène écologiste française. Il y a aussi le Mouvement écologiste indépendant d’Antoine Waechter et les membres des associations de protection de la nature fidèles à l’esprit de ce grand naturaliste que fut Robert Hainard.

    À en croire toutes les traditions, la nature est un legs divin dont l’homme est le jardinier. Mais pour certains écologistes, il y a parfois divinisation de la nature et diabolisation de l’homme. Cette proposition manichéenne peut également s’inverser. Qui dit vrai, qui dit faux ?

    Ce qu’il s’agit surtout de comprendre, c’est que la nature n’est pas le simple décor de notre existence, mais la condition systémique du maintien même de la vie. Elle a donc une valeur intrinsèque, indépendante de l’intérêt qu’elle peut présenter pour nous. Il est dit dans la Bible que l’homme doit « soumettre » la nature (Gen. 1, 26). Un pas supplémentaire est franchi avec Descartes, selon qui nous devons nous rendre « comme maîtres et possesseurs de la nature » : la nature, rendue muette, devient une chose à exploiter, un objet à arraisonner. Chez les anciens Grecs, au contraire, le respect du cosmos allait de pair avec le refus de la démesure (hybris) ; le rapport de l’homme à la nature était un rapport de partenariat, ou plutôt de co-appartenance. C’est ce rapport qu’il faut retrouver.

  • Pour ses adieux, sans racaille ni hooligans… Jonny Wilkinson a mis le feu !

    Paris, et le Midi, se sont drapés de rouge et de noir hier soir, tard dans la nuit, loin de l’anarchie du foot : le Quinze toulonnais a dominé les Castrais 18 à 10 au Stade de France pour un doublé historique, en remportant la finale du Top 14 après la H Cup européenne. Le bouclier de Brennus est même descendu du ciel, apporté par les commandos de l’Armée.

    Ce fut, hélas, aussi – mais quelle  gerbe d’artifice de coups de pied arrêtés – l’ultime match d’un joueur mythique, Jonny Wilkinson, légendaire ouvreur de la charnière toulonnaise qui compte, avec Philippe Sella et Guy Boniface, parmi le top 14 des meilleurs joueurs de tous les temps.

    Hier soir encore, pour ses adieux au rugby, Jonny Wilkinson a mis le feu au Stade de France sous le charme, sans racaille ni hooligans, sans Hollande, qui n’a même pas trop osé se montrer !

    Wilkinson est plus qu’un mythe, un « dieu du stade », qui n’aurait pas déplu à Leni Riefenstahl, ni à toutes ces pasionarias, jouvencelles ou dames de la haute qui, grâce à lui, ont appris à découvrir et à aimer le rugby. David Beckham peut aller se rhabiller !

    Jonathan Peter Wilkinson, dit Jonny, a donc décidé de raccrocher les crampons après une carrière bien remplie :  en octobre 2007, il était devenu le plus grand marqueur de l’histoire de la Coupe du monde, dépassant l’Écossais Gavin Hastings en marquant quatre pénalités en quart de finale contre l’Australie. Lors du Tournoi des Six Nations 2008, il sera le premier joueur anglais et le second joueur mondial à passer la barre des 1.000 points marqués, devenant le plus grand marqueur du rugby international, dépassant le Gallois Neil Jenkins.

    Meilleur joueur du monde du Rugby Board (IRB) en 2003, après Fabien Galthié en 2002, Jonny Wilkinson aura été également un joueur fidèle : l’ouvreur/buteur anglais n’aura connu dans sa carrière que deux clubs en professionnel, Newcastle et Toulon. Avec les Falcons de Newcastle, il a joué 138 matchs de championnat, 30 européens ainsi que 13 de Coupe. Depuis qu’il est au RCT, il a pris part à 103 rencontres du Top 14 et 37 européennes.

    Ses performances, comme il vient de l’écrire dans ses Mémoires d’un perfectionniste, Wilkinson – qui a appris la langue de Molière – les doit à sa très bonne hygiène de vie, à la rigueur et la régularité de ses entraînements autant qu’à sa force mentale. Thank you so much sir Wilkinson, vous qui mériteriez d’être anobli par la reine pour nous avoir fait aimer le rugby de notre ennemi héréditaire… God Save Jonny !

  • Viviane Reding : les eurosceptiques lui disent merci…

    Si vous regrettez d’avoir voté pour une liste eurosceptique ou si vous voulez regretter de ne pas l’avoir fait, prenez connaissance des déclarations de Viviane Reding, commissaire européen depuis 1999.

    C’est elle, déjà, qui n’avait pas hésité à comparer la politique française à l’égard des Roms à celle des nazis. L’outrance semble être coutumière chez cette Luxembourgeoise de centre droit. Elle recourt cette fois au terme de « fascisme » pour qualifier le Front national français. Cette ancienne journaliste formée en France y a reçu l’empreinte idéologique et les approximations habituelles d’une pensée qui fait appel au réflexe plus qu’à la réflexion. Le terme de « fascisme » est le modèle de l’amalgame stalinien pour discréditer les anticommunistes. Le fait de l’employer à tort aujourd’hui est surtout un signe d’inculture. Le fascisme est un mouvement politique italien totalitaire qui a reposé sur le parti unique, le culte du chef et la religion de l’État. L’utiliser pour désigner une formation politique qui ne met nullement en cause le fonctionnement de la démocratie mais qui est sciemment tenue à l’écart par ses concurrents est donc un signe inquiétant de limitation de la démocratie pluraliste. À fasciste, fasciste et demi ?

    Reconnaissons la créativité de la dame : elle invente le parti unique bicéphale, puisque selon elle la majorité européenne sera fondée par la coalition entre les socialistes et le Parti populaire européen, auquel elle appartient. En France, ça donne UMPS. Tiens donc ?

    […] Lorsqu’elle déclare que les eurosceptiques ne composant que 25 % du Parlement européen devront se contenter de faire du bruit, l’inquiétude grandit quant à sa conception de la démocratie. L’opposition ne sert donc à rien.

    À plusieurs reprises, elle avait brandi sans vergogne des préjugés idéologiques étroitement subjectifs. La libre circulation des personnes est un principe sacro-saint, affirme-t-elle. La France accueille de nombreux Roms d’anciens pays de l’Est entrés dans l’Union européenne. Malgré les fonds européens mis à leur disposition dans ce but, ces pays ne semblent pas soucieux d’intégrer cette population qui vient en France chercher la protection sociale et des activités rémunératrices souvent ignorantes de la loi. Habitat insalubre, risque sanitaire, coût social et montée évidente de certains types de délinquance : la France souveraine doit-elle continuer à subir de manière absurde les préjugés et la bonne conscience confortable de madame Reding ?

    La Hongrie, l’un des rares pays européens dont la langue n’est pas indo-européenne, et que l’Histoire a conduite sans cesse de la grandeur à la tragédie, possède une forte identité qu’exprime fort bien son Premier ministre actuel, Viktor Orbán. La Hongrie souhaite limiter l’avortement au profit de l’adoption et se réclame légitimement de ses valeurs chrétiennes. Notre stupéfiante commissaire européenne chrétienne-démocrate va s’y opposer au nom des « principes européens ». […] Elle est fédéraliste. Elle veut gommer des frontières superflues d’après elle.

    Quelle est sa légitimité ? Qu’on soit fédéraliste au Luxembourg n’est pas étonnant. Cet État n’a jamais été une nation. Un comté moyenâgeux dont le seigneur est devenu empereur du Saint-Empire romain germanique peut faire rêver Jean-Claude Juncker. Ce pays est artificiel. […] Ses 500.000 habitants sont représentés par 6 députés à Strasbourg. Il a un commissaire européen. La France représentée par 74 députés n’en a pas davantage pour 65 millions d’habitants. Madame Reding doit-elle se taire ? Non. Chacune de ses interventions est un plaidoyer pour mettre fin à la dérive européenne actuelle.

    Chacune de ses prises de parole – comme le mépris affiché à l’encontre des votations suisses, par exemple – souligne le divorce entre l’Europe et une véritable démocratie.

  • Face au Front national, le front narcissique…

    Il y a eu, comme un comble d’inadaptation, le discours bref et pourtant calamiteux du président de la République au soir du 26 mai. Il ne suffit pas de prononcer « extrême droite » d’un air dégoûté pour réduire son influence.

    Comme il se doit dans notre étrange démocratie qui n’aime que les résultats électoraux qui ne la dérangent pas, on voit et on entend, après des élections européennes marquées par une considérable abstention, les opposants d’après l’action, les conseillers rétrospectifs, les inquisiteurs se trompant de cible, les intellectuels persuadés d’être encore des prescripteurs, des chanteurs avec moins de voix que de conscience à revendre : tous ceux qui considèrent que le Front national s’inscrit, certes, dans un cadre légal mais qu’il n’est pas légitime. […]

    Que je sache, nous ne sommes pas en guerre […], on ne peut tout de même pas traiter ces Français qui, à 25 %, ont apporté leurs suffrages au FN comme s’ils étaient des occupants au sein de leur propre pays […].

    À force d’avoir relégué le peuple, méprisé ses peurs et ses attentes […], il s’est cabré, piqué au vif de ses plaies, en s’imposant en pleine lumière même si ce n’est pas celle élégante que souhaiteraient les puristes politiques, culturels ou médiatiques.

    Chacun a évidemment le droit, où qu’il se trouve, quoi qu’il fasse, de participer au débat public, d’abord en allant voter quand notre démocratie lui offre cette chance. Il peut écrire, chanter, parler s’il le désire, une fois la défaite constatée, en ne surestimant pas son influence ni son rôle. […]

    Mais comment ne pas se moquer d’un Benjamin Biolay qui met une chanson entre le FN et la République […] ? Son militantisme sonore non seulement ne servira à rien mais probablement apportera encore de l’eau au moulin du FN, car y a-t-il quelque chose de plus détestable que les prestances confortables et privilégiées (lepoint.fr) ?

    Yannick Noah, lui, se sentait « insulté… déchiré… et il avait honte » […] (BFMTV). Il aurait dû mieux mesurer le faible effet de ses réactions. […]
    Des syndicats de lycéens et d’étudiants ont défilé dans les rues de Paris et une certaine jeunesse – pour être méprisée, celle du FN n’est pas non plus résiduelle – a protesté contre le FN, le fascisme et ces dangers tellement fantasmés qu’ils n’ont pour but que de magnifier ceux qui crient les slogans et brandissent les pancartes. Je serais curieux de dénombrer, parmi ces quelques milliers, le chiffre de ceux qui sont allés voter le 25 mai.

    Il y a aussi BHL qui, dans son bloc-notes du Point, a jeté son intelligence, sa passion et son intolérance de qualité dans la fournaise. Il n’est pas là pour apaiser ni pour faire réfléchir mais pour sonner un tocsin frénétiquement. À la longue, cela est fait si souvent, et peu ou prou au sujet des mêmes que, désirerait-on l’écouter qu’on n’aurait plus la patience ni l’endurance de le faire. […]

    Enfin, à nouveau, Jean Birnbaum plus préoccupé de combattre ceux qui ne partagent pas sa stratégie de diabolisation intellectuelle à l’encontre du FN que de s’en prendre directement à celui-ci ! Il a ainsi publié un éditorial imprégné de mauvaise foi pour faire – c’est une habitude chez lui – un mauvais procès à Pierre-André Taguieff accusé sans fard d’être favorable au FN. Alors que cet auteur respecté se contente de montrer les méfaits de l’anti-lepénisme ordinaire au détriment de la lutte nécessaire, cohérente et efficace contre le FN, ses mensonges et ses illusions.

    Si on tente de réunir ces séquences disparates, outre leur volonté commune de se faire passer pour des parangons de la véritable opposition idéologique une fois l’élection consommée, il y a un autre commun dénominateur : se montrer plus que démontrer, s’afficher plus qu’afficher, recueillir les suffrages plus qu’en soustraire, se pencher sur soi plus que sur la quotidienneté populaire, choisir l’éclat plus que le débat. Détester le FN en s’aimant d’abord soi.

    Je suis résolument contre cet autre FN : le Front narcissique.

    Extrait de : Contre ce FN…