Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Après le choc de simplification, le chocolat simplifié ?

    De longue date, le chocolat est réputé pour ses vertus d’antidépresseur ; on lui en prête même d’aphrodisiaques. On ignorait juste qu’il pouvait aussi procurer de sévères maux de crâne. Ainsi, l’article 278-0 bis du Code général des impôts dans lequel sont déterminés les taux de TVA du chocolat en question : 5,5 % lorsque considéré comme « produit de première nécessité, 20 % quand tenu pour « produit de luxe ».

    Deux taux de TVA, a priori, c’est simple ; mais c’est précisément là que tout se complique, avec une dizaine de catégories répertoriées. Le chocolat noir de base, dit aussi chocolat à cuisiner ? 5,5 %. Mais attention, si le même chocolat noir est fourré, c’est 20 %. Et fourré pour fourré, c’est la ménagère de moins de cinquante ans qui l’a dans l’os. A contrario, les chocolats blancs et les chocolats au lait sont taxés à hauteur de 20 %. Mais – car il y a un « mais » – les chocolats au lait et les chocolats blancs, « destinés à être fondus pour les utiliser dans les pâtisseries », voient, eux, leur TVA tomber à 5 %… Va comprendre, Charles.

    Le même taux réduit s’applique aux bonbons au chocolat – à condition qu’ils ne dépassent pas vingt grammes l’unité et que leur diamètre n’excède pas les cinq centimètres, autrement ce ne serait pas drôle. Pigé ? Au fait, petit détail : dans ces friandises, la proportion de chocolat doit être inférieure ou égale à 25 %. On comprend que les chocolatiers aient parfois envie de s’arracher les cheveux ou de se faire seppuku à coups de banane, surtout lorsqu’ils doivent programmer leurs caisses enregistreuses en fonction de cette TVA aussi farceuse. Car bientôt, pour vendre du chocolat, il faudra au moins être sorti major de Polytechnique…

    François Hollande nous avait promis un grand choc de simplification. Un petit chocolat simplifié serait déjà un bon début. Il pourrait même l’inscrire sur ses tablettes. Car en attendant, c’est nous qui sommes chocolat.

  • Et maintenant, l’Idiot intégral !

    Alors qu’il se dirigeait à pas pressés vers le quai où l’attendait son train, l’œil de votre serviteur fut attiré par une graphie journalistique reconnaissable entre toutes (à l’instar de celle du Canard enchaîné) dont, comme d’autres, il avait fait son deuil depuis sa disparition des kiosques en 1994. Vingt ans après, tels des mousquetaires dégarnis et vieillissants, mais sans le panache de D’Artagnan, le fils de Jean-Edern Hallier aidé d’une poignée de plumitifs reprennent le flambeau de l’Idiot international, fondé par Sartre et Beauvoir.

    S’emparant, fébrile, du premier numéro (daté du 1er avril !), il se jette sur sa page de une titrée de façon péremptoire : « La conjuration des imbéciles ». Illico, il regrette les 2,95 euros qu’il vient de lâcher. Parmi les nominés de cette étrange coterie, on trouve – à tout seigneur, tout honneur – Robert Ménard ainsi que l’inévitable Éric Zemmour, mais aussi Alain Finkielkraut, Michel Onfray, Aymeric Chauprade ; lesquels voisinent avec Dieudonné, Alain Soral, Carlos, Serge Ayoub, Robert Faurisson ou Kémi Séba. Et comme pour feindre de n’oublier personne, l’inoxydable BHL supervise l’ensemble, assisté d’un ancien de L’Idiot, Marc-Édouard Nabe. Ébahi, on se demande ce que les membres arbitrairement convoqués de cette cohorte peuvent avoir en commun.

    On comprend mieux en parcourant l’éditorial dont le degré zéro de la pensée coïncide avec le point Godwin : « Cette photo de famille où rouge-brun côtoient sans grimacer l’extrême droite, où antisémites assumés débattent avec l’ultra-droite sioniste, où les libéraux les plus fervents festoient avec les humanistes de façade. » Sans rire, il annonce un nouvel « Idiot, un peu plus adulte ».

    Ensuite, s’efforçant de plonger plus avant dans le contenu indigent des autres papiers non moins indigestes (l’inintérêt des sujets le disputant à un style de tâcheron de fanzine), on rigole beaucoup moins lorsqu’on lit un tissu d’âneries du style (dans un portrait vomi d’Aymeric Chauprade) : « Géopoliticien autoproclamé (sic) […], l’homme a fait ses classes dans les milieux völkisch néo-païens de l’extrême droite française ». Rien que ça ! Autant d’oxymores et de sophismes dans une même phrase suscitent l’indignation devant une méconnaissance abyssale de l’histoire des idées du XXe siècle, tout autant que la colère d’être pris pour des crétins par des journaleux ignares.

    L’on est rassuré de voir que l’auteur de ces lignes pontifiantes n’est autre que William Blanc, militant d’extrême gauche, pseudo-historien, doctorant poussif (depuis 2010, selon le site thèses.fr) en histoire médiévale animalière (ce qui lui confère évidemment toute autorité pour parler de la révolution conservatrice allemande !), coauteur et animateur des « historiens de garde » (sorte de sous-École des annales de l’anachronisme et de l’autoflagellation) qui connut son quart d’heure de célébrité en fondant comme un busard sur Lorànt Deutsch et ses livres à succès. Jérôme Schmidt, le rédacteur en chef, est du même tabac gaucho-bobo.

    Bref, faussement impertinent, d’un conformiste navrant, d’une vacuité infinie, cet Idiot-là ne dépassera pas les murs du parisianisme « mainstream » qu’abhorrait ce fou génial de Jean-Edern.

  • Livre / Le Complexe occidental – Petit traité de déculpabilisation, d’Alexandre Del Valle

    Léo Strauss notait que « la crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il a perdu confiance dans son destin ». Amnésiques et suspicieuses, nos sociétés occidentales semblent en état de « dépression collective ». Le géopolitologue Alexandre Del Valle offre une enquête spéléologique du syndrome de culpabilisation généralisé dans lequel nous nous enlisons si docilement.

    Nous vivons à l’ère d’une véritable guerre de représentations, de celles qui rongent et annihilent tout esprit critique. Un vivier de mythes au cuir solide s’évertue à déformer les réalités. L’ouvrage se propose ingénieusement de les décrypter : des croisades à la mondialisation, en passant par le Moyen Âge, l’esclavagisme et la colonisation… Tout un système de représentations, d’« enseignement du mépris de soi » qui distille la vision d’un Occident bourreau des autres civilisations.

    La stratégie consiste toujours plus à émouvoir, formater et séduire qu’à convaincre : « C’est dans l’agencement et la dissémination des mots les plus denses et émotionnellement les plus chargés que réside le secret du pouvoir. » L’horizon indépassable de tout bon progressiste consiste à s’autoflageller, à reconnaître les fautes passées, à s’investir de la souffrance des opprimés… Histoire d’afficher sa grandeur d’âme. Qu’ils choisissent de porter sur leurs épaules l’entière responsabilité des souffrances du monde, c’est leur droit. Seulement, cette entreprise de dévalorisation prend peu à peu le contrôle de notre « théâtre mental ». Dépossédé de toute défense immunitaire, l’Occident doute. Difficile de présenter pire stratégie pour retrouver l’estime de soi.

    Gardons-nous d’accuser quelque force maléfique. Le principal désinformateur ne serait autre que nous-mêmes. Notre cerveau privilégie en effet une « vision faussée, conforme à nos affects, à un réel dérangeant qui risque de remettre en cause une idée profondément installée ». Le cinéma, la publicité et l’information poussent notre psychisme à confondre réel et virtuel. Le « persécuteur-manipulateur » sait instrumentaliser la culpabilité et la crainte, et pousse sournoisement à déconsidérer l’univers des traditions, du passé et des racines.

    On résiste à toute sorte d’invasions, pas à celle des idées. Alexandre Del Valle propose, par un réapprentissage et une revalorisation de l’histoire de la civilisation judéo-chrétienne, une thérapie de réarmement moral. Pour affronter sereinement les dettes inexpiables dont on veut nous rendre responsables, et conjurer certains empoisonnements idéologiques, ce « petit traité de déculpabilisation » offre de quoi être fier et, gageons-le, d’avancer.

  • La « société civile », tarte à la crème des temps modernes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La « société civile » est en train de devenir un nouveau mantra, que l’on dit susceptible de régénérer la vie politique. Mais au fond, c’est quoi, la société civile ? La société tout court ?

    Le fait est qu’on entend souvent dire que la « classe politique est dépassée » et que c’est à la « société civile » d’en prendre le relais. Politologues et sociologues rivalisent avec les grands organismes internationaux pour annoncer la renaissance de la « société civile » et en célébrer les vertus (compétence, expérience du terrain, liberté, créativité, etc.). Le problème, c’est qu’il s’agit d’une notion fondamentalement ambiguë et qui, surtout, n’a cessé d’engendrer au cours de son histoire des significations totalement opposées. Et les choses se compliquent encore sous l’influence de la langue anglaise, où « civil » (comme dans « civil rights ») peut aussi bien se traduire par « civique », ce qui achève de nous égarer.

    Dans un premier temps, au XVIIe siècle, la « société civile » s’opposait à « l’état de nature », ce qui la rapprochait de la société politiquement organisée, c’est-à-dire de l’État. Chez Hobbes, par exemple, la société civile n’a strictement rien de naturel, mais se définit comme le produit « artificiel » du contrat social par lequel les hommes ont décidé de s’associer pour échapper aux dangers présumés de « l’état de nature ». Mais dans un second temps, sous l’influence de Locke, qui en fait un ordre économique garant de la propriété privée en même temps qu’un ordre juridique garant des droits individuels, elle s’oppose tout au contraire à l’État. Du coup, la « société civile » se dépolitise. Désormais, elle rassemble l’ensemble des citoyens préoccupés de leurs seules affaires privées et ayant pour seul intérêt politique la certitude juridique de pouvoir librement s’y consacrer.

    Progressivement, c’est cette dernière signification qui va peu à peu l’emporter, notamment sous l’influence des auteurs libéraux, qui vont faire de la société civile le royaume de la liberté par opposition à l’instrument de contrainte représenté par l’État. Adam Smith, en particulier, comprend la société civile comme une société d’échanges marchands, au sein de laquelle les intérêts s’harmonisent d’eux-mêmes sous l’effet de la « main invisible », donc en dehors de toute intervention des pouvoirs publics. Dans son sens actuel, la « société civile » tend de plus en plus à désigner la sphère où les individus peuvent poursuivre leurs intérêts privés sans interférence de l’État. C’est l’auto-organisation de la société en dehors du cadre étatique.

    Que les politiques s’en remettent de plus en plus à cette fameuse « société civile », n’est-ce pas le signe d’un déclin du politique ?

    En effet. Présenter la « société civile » comme un corps social autonome par rapport à la classe politique, qui regrouperait les habitants des communes et des régions, les organisations associatives et professionnelles, etc., est extrêmement équivoque, car cela donne à penser que tous les citoyens sont membres de la société civile. Or, celle-ci ne représente pas les individus considérés comme des citoyens, mais au contraire la simple addition des individus saisis dans leur cadre privé. Dans l’idéologie libérale, la séparation entre la société libérale et l’État, entre la personne privée et la fonction de citoyen, est à la base de la critique du pouvoir politique (Pierre Rosanvallon parle très justement du « projet libéral de limitation du pouvoir étatique et d’un pouvoir propre à la société civile »). Il ne fait pas de doute que la vogue de la « société civile », dont l’idéologie libérale ne cesse de vanter « l’autosuffisance », va de pair aujourd’hui avec l’exaltation du privé par opposition au public, et par suite de l’économique par opposition au politique. Et ce n’est pas un hasard si cette vogue coïncide plus ou moins avec la montée de la « gouvernance », c’est-à-dire d’une façon de diriger la société qui relève moins de la politique gouvernementale que de la simple gestion.

    Il y a de nos jours un véritable mythe de la société civile, présentée implicitement comme un espace lisse et homogène, fondé sur l’échange marchand et que ne traverserait aucune contradiction sociale, ce qui est une contre-vérité manifeste. « L’anatomie de la société civile doit être cherchée dans l’économie politique », disait plus justement Karl Marx. Quoi qu’il en soit, le recours à la « société civile » n’est pas innocent. Dans le contexte actuel, c’est une façon de subvertir le public par le privé, de destituer la citoyenneté de ses prérogatives au profit de « mouvements de la société civile » transformés en autant de lobbies ou de groupes de pression. Les tenants de la « gouvernance » veulent gouverner sans le peuple. La société civile, simple addition d’intérêts privés, est dans cette optique un substitut du peuple.

    Un patron d’industrie serait-il mieux à même, parce que maîtrisant peut-être mieux le sujet, d’avantageusement remplacer un quelconque ministre de l’Industrie ?

    Évidemment pas, ne serait-ce que parce que le public n’est pas de la même nature que le privé : les patrons d’industrie qui ont cru qu’on pouvait diriger l’État comme n’importe quelle grande entreprise sont régulièrement allés dans le mur. Dans le domaine public, la décision est toujours en dernier recours une décision politique. Croire que l’expertise technicienne permet d’en faire l’économie relève de l’impolitique. D’un ministre de la Santé, on attend qu’il soit capable d’établir, non des diagnostics médicaux, mais des diagnostics politiques, car sa raison d’être n’est pas de servir la profession médicale mais le bien commun. Vous me direz sans doute que ce n’est pas du tout comme cela que ça se passe aujourd’hui, et vous aurez raison. Ajoutée à l’incompétence de la Nouvelle classe, la confiscation du politique par l’expertocratie est l’un des maux de notre temps.

  • Valls : une majorité « resserrée »

    Ça commence, ça ne fait même que commencer, et le moins que l’on puisse dire est que ça ne commence pas bien.

    C’est le président de la République qui met sous surveillance renforcée un Premier ministre dont l’échec l’affaiblirait un peu plus mais dont il redoute encore davantage le succès.

    C’est, dans une équipe qui devait sous un patron impérieux éviter les couacs, le ministre de l’Économie qui dispute le plus beau bureau de Bercy au ministre des Finances, puis le ministre des Affaires étrangères qui enlève au ministre de l’Économie la charge de notre commerce extérieur et de son déficit abyssal.

    Ce sont Arnaud Montebourg et Michel Sapin qui vont à Bruxelles et à Berlin comme on va à Canossa pour y mendier l’indulgence de la Commission et la compréhension d’Angela Merkel.

    C’est Élisabeth Guigou qui demande à s’asseoir dans le fauteuil de commissaire que Pierre Moscovici s’était réservé à Bruxelles.

    C’est la dame des 35 heures en personne qui prend la tête de la fronde d’une centaine de députés socialistes qui, peut-être par conviction (sait-on jamais ?) et sûrement par intérêt électoral, refusent qu’on leur fasse dans le dos un enfant libéral et osent – les insolents – réclamer un contrat de majorité au nom de prérogatives auxquelles on avait cru comprendre que le Parlement avait renoncé depuis belle lurette.

    Ce sont les Verts qui quittent en toute hâte le nouveau gouvernement comme les rats abandonnent les navires en perdition.

    Ce sont les députés écologistes et une trentaine de députés socialistes qui s’abstiendront d’approuver la déclaration de politique générale de Manuel Valls. Coup de poignard dans le dos. Et le groupe communiste qui votera comme un seul homme contre le nouveau gouvernement. Coup de pied de l’âne.

    C’est le millionnaire pragmatique Tony Blair, de passage à Paris pour répondre à une invitation de L’Oréal, qui en profite pour dire sa sympathie et prodiguer ses encouragements à un Premier ministre qui n’hésitait pas, il y a quelques années, à déclarer que le mot « socialisme » ne voulait plus rien dire. Pavé de l’ours.

    Nommé à Matignon au lendemain d’une défaite historique du Parti socialiste, Manuel Valls a reçu mission de regrouper et de galvaniser les rescapés de l’armée en déroute. Je ne suis pas sûr que la nouvelle équipe soit aussi « cohérente et soudée » que le président de la République a bien voulu le dire. En revanche, sa majorité est, dès le départ, bien plus « resserrée » qu’il ne le souhaitait.

  • Collecte des déchets à Paris : pourquoi se gêner…

    Finalement, avec la gauche, ce qui est insupportable est moins le nombre de ses élus incompétents, menteurs, corrompus, condamnés ou plus encore parce qu’affinités – à droite, on a du pareil au même – que son comportement permanent de donneuse de leçons. Une main sur le cœur, jurant-crachant aux éternelles valeurs de la République, tandis que l’autre farfouille dans les poches des contribuables pour y puiser sans vergogne.

    Ainsi, cette madame Flam, « une personne tout à fait honnête qui n’aurait jamais accepté la moindre corruption et qui en était elle-même ignorante », comme le concédait en novembre dernier le procureur de Lyon lors de son réquisitoire, tout en rappelant néanmoins que « madame Flam présidait la commission d’appel d’offres (CAO) en 2005 » et que son rôle, donc, était « plus considérable que ce que sa défense a bien voulu décrire » : beau charabia pour dire tout et son contraire dans la foulée.

    Qui est dame Flam ? Juste une ex-adjointe PS au maire de Paris jugée avec trois autres comparses pour « favoritisme dans un marché des encombrants de la ville de Paris remontant à 2005 ».

    L’époux Flam étant magistrat dans la capitale, le procès a été « dépaysé » devant le tribunal correctionnel de Lyon en fin d’année dernière. À ses côtés comparaissaient Pascale Jeannin, une des dirigeantes de la société Derichebourg, et l’avocat Olivier Carmet. Le jugement ayant été mis en délibéré pour la fin janvier ou le début février 2014, il devait donc être prononcé AVANT l’échéance des élections municipales. Oui, mais « il aura fallu attendre la fin de la campagne municipale pour que la décision tombe finalement… Un retard particulièrement opportun ! », s’est ému monsieur Bournazel, conseiller de Paris et un des porte-parole UMP de Nathalie Kosciusko-Morizet pendant la campagne des municipales.

    C’est jeudi dernier seulement que le tribunal correctionnel de Lyon a condamné pour « favoritisme » la société de services et de recyclage des métaux Derichebourg, l’avocat Olivier Carmet… et à trois mois de prison avec sursis et 2.000 euros d’amende Mireille Flam.

    La campagne des socialistes parisiens n’ayant pas été entachée par cet « incident de gestion » (sic !), tout est bien pour ne pas changer pour autant les habitudes, même douteuses, d’une équipe réélue : le groupe Derichebourg vient donc de décrocher un nouveau contrat de 110 millions d’euros sur cinq ans pour collecte des déchets ménagers dans quatre arrondissements parisiens.

    Nouveaux hurlements de Pierre-Yves Bournazel (on imagine que ce ne sont pas les derniers) : « Comment Mme [Anne] Hidalgo [le futur maire de Paris] peut-elle signer un nouveau contrat avec une société dont les liens et les pratiques avec la majorité sortante viennent d’être lourdement sanctionnés par la justice ? Il y a là une grave atteinte à l’éthique et à la transparence ! »

    Pour la ville de Paris, ces contrats ont été signés en novembre dernier… soit une semaine avant que ne débute à Lyon le procès où comparaissaient à la fois une des dirigeantes de la société Derichebourg et une adjointe en poste à la mairie de Paris. Pourquoi se gêner, n’est-ce pas ? Vive le changement maintenant, c’est sûr… Mais pour que rien ne change jamais !

  • La cause ? la Maastrichtose !

    Ainsi donc, les élections municipales sont venues, nous avons vu, ils sont vaincus. La campagne des Gaules de mars 2014 est un désastre pour le PS. On nous fait maintenant le coup du « message bien entendu » que, bien entendu, le gouvernement va prendre en compte, c’est-à-dire continuer de faire la même chose, peut-être avec quelques marionnettes toutes neuves pour faire illusion, pour gagner du temps. Il ne se passera rien, car le problème est que la France est Maastrichtosée, sévèrement Maastrichtosée.

    Commençons par tordre le cou à l’idée faussement ingénue que le PS n’a rien vu venir. Cela fait des mois que la cote du Président est effondrée à des niveaux historiquement très bas. La réalité est qu’ils ne peuvent rien faire, sinon assister passivement à leur descente aux enfers. Comment en est-on arrivé là ?

    Pour répondre, il faut revenir à la racine du mal : le traité de Maastricht. Une vieille affaire, me direz-vous, personne n’en parle. Justement, rappelons les faits. En septembre 1992, les Français ont approuvé le texte par une courte majorité de 51 %. Sans vouloir offenser les uns et les autres, je crois que beaucoup ont voté un peu au hasard en fonction de leurs intuitions, de leurs inclinations politiques, du vent et de l’âge du capitaine. Personne n’a vraiment compris les enjeux. En bon élève, j’ai tenté à l’époque de comprendre ce fichu traité illisible. Et ma conclusion est que presque tout ce qui nous arrive était dans Maastricht.

    Le premier point est l’indépendance de la Banque centrale européenne, présentée absurdement comme une vertu. Hormis le problème que la BCE, dirigée par Mario Draghi, est maintenant le cheval de Troie de Goldman Sachs (Draghi en est l’homme de paille), il faut dire que retirer aux gouvernants tout pouvoir d’action sur la monnaie, c’est les réduire à l’impuissance, en faire des comptables. C’est ce que l’on voit. Sarkozy a su faire illusion, Hollande en est incapable.

    Le deuxième est l’absence de frontières et la transformation du pays-France en une zone-France, ouverte au vaste monde, quai de déchargement de services et de marchandises produits ailleurs. Il en résulte le chômage de masse, aggravé par le tsunami migratoire.

    L’absence de frontières a une triple origine : c’est un dogme. L’Europe institutionnelle est un mille-feuille de structures qui n’ont pas été pensées comme ayant des frontières et ont des périmètres incohérents. L’Allemagne est contre.

    Redisons-le : la France de 2014 est Maastrichtosée. C’est ce que les partis du système refusent de dire, par trahison ou par lâcheté, mais le pays réel le comprend de plus en plus. Maastricht est une espèce de Constitution européenne, percluse de dogmes nuisibles et qui n’autorise qu’une seule politique économique possible. Cela fait vingt ans qu’on ment aux Français en prétendant le contraire.

  • Sugar Babies : si on arrêtait l’hypocrisie ?

    Quelques mois à peine après la loi sur la pénalisation des clients de la prostitution, le rapport tarifé revient en force sur le tableau d’honneur des polémiques en vogue par le biais de « SeekingArrangement »… Si vous n’en avez pas entendu parler, c’est que vous vivez probablement dans un igloo en Alaska.

    Les Sugar Babies sont des femmes qui recherchent des hommes riches pour les entretenir et les « chouchouter ». Le site SeekingArrangement, au cœur de la polémique, regrouperait environ 40.000 femmes en France et, parmi elles, 4.700 étudiantes.

    Alors, sur quoi se fonde l’objet des cris ? L’aspect moral ? Un peu, sans doute. Mais surtout, beaucoup voient en ce nouveau site de rencontre une forme déguisée d’offre en ligne d’escort-girls.

    Cette polémique n’est-elle pas profondément hypocrite ? Ce site est manifestement un site de rencontre comme tous les autres, à l’exception près qu’il affiche clairement la couleur : femmes vénales recherchent hommes friqués. Et que ces dames rangent leurs torches et leurs fourches, il n’y a absolument aucun aspect péjoratif dans cette dernière phrase. Une femme a le droit d’être vénale, je dirais même, les femmes ont majoritairement été vénales dans toute l’Histoire, et ce n’est devenu moralement et socialement inacceptable que très récemment (à peu près au même moment où on a fait des femmes une nouvelle main-d’œuvre du capitalisme, en se couvrant du drapeau intouchable du féminisme).

    Quand les femmes cherchaient un homme financièrement capable de subvenir aux besoins d’une famille, personne ne leur mettait un coup de poêlon dans la figure en les accusant de vénalité. Aujourd’hui, avoir l’honnêteté de parler d’argent est devenu une infamie. Cruelle tartufferie.

    Ce qui est moralement reproché à SeekingArrangement est le fait de permettre à de belles jeunes femmes de trouver une relation vénale. Ce qui lui est légalement reproché, c’est le fait de faire payer des hommes pour obtenir des rendez-vous avec des femmes dans le but d’avoir hypothétiquement des rapports sexuels, et de l’échange financier. Ils appellent cela du proxénétisme. D’accord. En revanche, quand Badoo ou AdopteUnMec font payer des hommes pour avoir hypothétiquement des rapports sexuels avec des femmes qui, elles, ne toucheront pas un centime, là, pas de proxénétisme. Donc concrètement, si un site fait payer pour du sexe, pas de problème, tant que les femmes n’en tirent aucun bénéfice monétaire. Fabuleux. Et qu’en est-il donc de Glee, le premier site de rencontres extraconjugales qui fait raquer pour pouvoir tromper sa partenaire ? Là, aucun souci, ni moral, ni légal ?

    Alors que l’insécurité enflamme le pays, que le gouvernement est désavoué, que le chômage explose et que la précarité se généralise (et particulièrement chez les femmes), on se scandalise du fait que 40.000 femmes en France aient l’honnêteté de dire qu’elles cherchent un homme doté d’un gros portefeuille. Quarante mille femmes sur 66 millions d’habitants, c’est-à-dire environ 0,06 % de la population française, c’est-à-dire 0,12 % de la population féminine française (chiffres INSEE). C’est sans aucun doute une priorité nationale. Ou alors encore un beau moyen de détourner l’attention d’un peuple qui gronde.

  • Le « vivre ensemble » n’est qu’un leurre…

    La montée du FN confirmée par les élections municipales est la conséquence d’une crise économique et d’une crise identitaire. Si beaucoup préfèrent y voir la seule conséquence de la crise économique, l’immigration massive, l’insécurité et la perte de contrôle de nos frontières sont des facteurs importants des scores du FN. Cette réalité est illustrée par l’électorat du nord de la France, électorat de « gauche » à fibre sociale, qui choisit de voter pour le FN plutôt que pour le Front de gauche.

    Un raccourci idéologique voudrait que l’électeur FN vive souvent dans des lieux où l’immigration est très faible et vote par peur de ce qu’il ne connaît pas. Ces élections prouvent à nouveau le contraire avec les régions du Sud à fort taux d’immigration votant massivement FN. Et si, dans certaines régions périurbaines où l’immigration est faible, le FN fait toujours de bons scores, c’est en réalité parce que ces habitants ont fui les villes et les banlieues autant par contraintes économiques et foncières que par choix culturel (pour fuir une immigration massive dans les derniers quartiers populaires).

    Le bobo des villes s’enorgueillit de ne pas voter pour le FN et de vivre dans une ville cosmopolite. Croisant ses concitoyens d’origine étrangère dans le métro, il pense vivre avec eux mais le soir, il rejoint ses semblables dans son quartier. Chacun vit à côté des autres avec sa propre culture. La mixité n’existe quasiment pas dans les tribunes d’un concert de rock, de rap ou d’un match de rugby. Le vivre ensemble, l’inclusion sociale, le faire France n’existent pas sauf dans la bouche d’une élite coupée du peuple, une élite protégée des conséquences négatives de la mondialisation qui se permet en outre de distribuer elle-même des brevets de civisme. Dans ces villes boboïsées, on se vante de respecter son voisin et sa différence de mode de vie. Mais cette tolérance revendiquée n’est en réalité qu’indifférence individualiste.

    À une fracture sociale s’est ajoutée une fracture identitaire. Au sein d’une même classe sociale, les gens se séparent en raison de leurs origines. Si la France ne retrouve pas le contrôle de ses frontières, des frontières moins visibles mais réelles se multiplieront : celles qui empêchent déjà d’entrer dans des cités dites « zones de non-droit », celles qu’élèvent les classes aisées en se regroupant dans des quartiers éloignés de tout problème d’insécurité ou d’immigration. À ce petit jeu, les classes populaires sont toujours perdantes. Il est urgent de stopper l’immigration massive et de privilégier la culture française avant que le semblant de vivre ensemble qui reste ne se transforme en une société multiculturelle du « vivre à côté ».

  • Le ministère du Commerce extérieur, pour quoi faire ?

    Suivre l’actualité française depuis l’étranger prête à sourire, voire à rire. Du remplacement de Jean-Marc Ayrault par Manuel Valls (qui risque de causer l’arrivée d’un nouveau mot dans le dictionnaire, « Vallser » devenant le synonyme de « Rocardiser ») au psychodrame des Verts quittant le gouvernement, la classe politique française n’en rate décidément pas une.

    Le dernier avatar franco-français est le passage de Bercy au Quai d’Orsay du ministère du Commerce extérieur. Ainsi, Laurent Fabius est désormais le premier membre du gouvernement à cumuler diplomatie et affaires, deux choses qui ne font pas toujours bon ménage.

    Cependant, il faudrait se poser la bonne question : à quoi sert le ministère du Commerce extérieur, sachant que ce sont les entreprises, et non pas l’État, qui exportent et importent (la France n’est, Dieu merci, ni Cuba ni la Corée du Nord) ?

    On peut d’autant plus se le demander que la France est, chaque année, « dans le rouge » en termes de balance commerciale… La faute, bien sûr, à la mondialisation puisque rien n’est jamais de notre responsabilité dans notre beau pays.

    En effet, en 2013, tandis que le déficit commercial de la France atteignait les 61,2 milliards d’euros, l’Italie affichait un excédent commercial de 30,4 milliards et l’Allemagne un record de 198,9 milliards d’euros ! Mais, bien entendu, l’Italie et l’Allemagne ne sont pas exposées à la concurrence des pays à bas salaire ni à la mondialisation !

    D’ailleurs, l’Allemagne n’a jamais eu de ministre du Commerce extérieur, tandis qu’en Italie, c’est une simple compétence du ministère du Développement économique. Preuve qu’un ministère du Commerce extérieur ne sert à rien sinon, dans notre cas, à comptabiliser des déficits qui perdurent année après année.

    Et si on supprimait le ministère du Commerce extérieur ?

  • Osons conquérir à nouveau l’espace !

    Entretien réalisé par José Meidinger.

    Patrick Baudry, premier spationaute… africain, né à Douala au Cameroun, Français et Européen, a volé sur la navette américaine Discovery. Reconverti pilote d’essai chez Airbus Industrie où il participe au développement des différents modèles, du A320 au A380, Patrick Baudry est aujourd’hui conférencier, consultant en activités aéronautiques et spatiales, mais surtout ambassadeur de bonne volonté de l’UNESCO et envoyé spécial pour « la Paix et les Enfants ». Passionné de sports, il en a pratiqué un grand nombre, dont le rugby, le basket, l’athlétisme, la compétition moto, le squash, le tennis, le marathon et la plongée sous-marine, et il est, depuis 2000, membre du comité exécutif de la « Fondation internationale pour la trêve olympique », émanation du CIO. Il a bien voulu répondre à nos questions sur La Conquête spatiale en question(s), son dernier ouvrage.

    Ingénieur en aérospatiale et pilote de ligne, Thomas Pesquet, 36 ans, deviendra le plus jeune Européen à aller dans l’espace. Sa mission à bord de la Stations spatiale internationale (ISS) devrait durer six mois. Il deviendra ainsi officiellement, en 2016, le 10e Français et le plus jeune Européen à aller dans l’espace. Seuls la Russie et les États-Unis ont réussi, à ce jour, à envoyer plus de dix hommes dans l’espace. Qu’en pensez-vous ?

    Je suis très heureux qu’un nouvel astronaute français soit désigné pour un vol spatial, mais j’aurais surtout été très heureux qu’un véritable objectif, ambitieux et conquérant, soit enfin défini. Je rêve d’un Thomas Pesquet allant bien au-delà de la frontière de l’ISS !

    C’est-à-dire ?

    Assez des demi-mesures, des vols pour se faire plaisir ! Nous, astronautes, nous voulons poser le pied sur Mars, nous installer sur la Lune, avancer et conquérir ! Tout semble nous dire aujourd’hui que nous avons abandonné douze hommes sur « leur Lune » ! Or, il n’en est rien. C’est bien la Lune que nous avons abandonnée, elle qui attend de sentir à nouveau sur son sol son prochain visiteur, elle qui passe son temps à contempler cette Terre si peuplée qui n’envoie plus personne lui rendre visite…

    Mais l’aventure spatiale continue avec la Station internationale (ISS) et Thomas Pesquet, non ?…

    L’ISS est devenue un boyau tentaculaire où personne ne fait plus rien de très utile ni de très nouveau. En panne, les USA, en panne, la Russie, et la Chine qui avance à un rythme ridicule, se contentant de refaire ce qui a été accompli il y a un demi-siècle…Que sera en 2057 – 100 ans après Spoutnik – la conquête spatiale devenue ? Un « toujours rien de plus » ou le bel apogée d’une conquête relancée ?

    Et l’Europe, dans tout cela, après l’abandon de l’avion spatial européen Hermès dont vous étiez l’un des initiateurs ?

    Les grandes idées ne naissent que de la volonté des hommes, et leur abandon de leur pusillanimité…Que retiendront de nous les générations futures, les enfants que je rencontre tous les jours ? We had a dream… Nous avons besoin de RÊVE et, en période de crise, comme celle que nous vivons aujourd’hui, intense et sans précédent, le rêve demeure aussi indispensable que le pain…

    Et quand vous accrochez ce RÊVE… aux étoiles, vous rêvez à quoi ?

    Je rêve d’un homme qui rendra la France capable de mener en Europe vers un projet réellement ambitieux. Un homme qui reprenne les objectifs d’Hermès afin de donner à notre continent toutes les clefs de l’espace. Je rêve, en fait, tout simplement que l’Europe elle-même provoque un élan vers de nouvelles conquêtes et ne se contente pas de suivre les décisions des superpuissances en ce qui concerne la présence de l’homme dans l’espace. Ces décisions sont fades et sans audace.

    Alors, OSONS conquérir à nouveau la voie laissée à l’abandon quelque 45 ans plus tôt et poursuivons la route, sans plus jamais nous arrêter en cours de route. « Les fous ouvrent des voies qu’empruntent ensuite les sages », disait, je crois, Carlo Dossi avec conviction. Les premiers explorateurs de l’espace ont été ces fous et ces sages et, souvent, ils ont été les deux à la fois !

  • Les Verts… un sentiment de déjà-vu

    Le vieux Parti socialiste a du souci à se faire. Autant que la posture choisie par Cécile Duflot, le succès des Verts à Grenoble est un signe fort. Il rappelle aux plus anciens la montée des GAM (Groupes d’action municipale) qui incarnèrent à la fin des années 60 une alternative (on disait « deuxième gauche ») aux vieilles habitudes municipales du PS, et emportèrent en 1971 la mairie de… Grenoble, l’année même où le PS était « refondé » lors de son congrès d’Épinay.

    Les objectifs à gauche, à cette époque, étaient doubles : en finir avec la vieille SFIO et fonder un PS de l’après-68, casser les reins du PCF et en finir avec sa puissance (plus ou moins 20 %.. qui s’en souvient ?). Les objectifs ont été atteints, Mitterrand entra à l’Élysée dix ans après. Le PCF devint résiduel, même lorsqu’il participa au pouvoir.

    Aujourd’hui, cette histoire est close et le vieux PS, épuisé, voit une nouvelle force pointer son nez, fondée sur une conception différente de la croissance, du développement et sans doute des pratiques démocratiques. Les « Verts » cassent le jeu en se retirant hic et nunc (aujourd’hui et maintenant) du manège gouvernemental. Au-delà des calculs personnels (Duflot en 2017 ?), on assiste à une possible (pas certaine encore) recomposition du paysage politique en face de la droite.

    Le PS devra changer profondément, renouveler sa pensée plus que ses hommes sans doute, pour nouer alliance avec cette nébuleuse des « Verts », elle-même en gestation, courant d’opinion en train de se constituer dans les villes et les territoires périurbains.

    Pourtant la « posture Duflot-Mamère » ne garantit pas l’émergence de cette force politique innovante. Des réflexes classiques peuvent la condamner au destin du PCF : jouer les utilités, les forces d’appoint ou être condamnée à une néo-opposition tribunicienne fondée sur les modes de vie (en lieu et place de la défense des exploités), bloquant par son importance relative toute nouvelle accession au pouvoir de la gauche. Et redonnant une chance à la droite pourtant elle-même confrontée à l’urgence d’une recomposition de fond et de forme…

    À presque 50 ans de distance, on éprouve un sentiment de déjà-vu… Faut-il renverser les tables ou seulement revenir en les réinventant à des fondamentaux, à droite comme à gauche ?

  • Pierre Fraidenraich, un homme de « droite » à la tête de Libération ?

    Libération est au plus mal. Bien sûr, certains lecteurs de Boulevard Voltaire s’en réjouiront. C’est logique et, surtout, humain. Pas très chrétien, nonobstant, sachant que la presse écrite quotidienne est actuellement exsangue. Notre confrère Présent est au bord de l’agonie, tandis que Le Figaro ne survit que des subventions issues de l’argent public ; croquignolet pour un journal se raillant d’autres régimes spéciaux – intermittents du spectacle par exemple –, alors qu’il palpe un peu plus de 18 millions d’euros annuels, juste derrière Le Monde qui, lui, en touche un de plus. Tout cela avec nos sous, il n’est pas inutile de le rappeler.

    C’est dans cette ambiance délétère que Pierre Fraidenraich débarque à Libération pour un sauvetage de la dernière chance. Faut-il le préciser, la première prise de contact n’a été que modérément chaleureuse. C’est la culture « Libé », journal qui fut autrefois tentative d’agence de presse – « maoïste », c’était l’époque – avant de devenir phalanstère ; la standardiste y touchait autant – c’est-à-dire bien peu – que son directeur et fondateur Serge July. Lequel finit, après le 10 mai 1981, par rétablir une assez logique hiérarchie des salaires ; ce, avec l’argent du grand patronat de gauche, déjà. Pierre Fraidenraich, donc. Qui est-il ?

    Il n’est pas vraiment du sérail et a fait ses premières armes dans les médias en créant la chaîne Infosport, chaîne « low cost », où tout se faisait à l’économie, à l’instar, il est vrai, de ses concurrentes du câble. Dans un portrait, signé par ses désormais employés, lui est reproché son style : « Il n’a pas dû ouvrir beaucoup de livres ; son truc, c’est le foot et les belles gonzesses. » Il est un fait que les jolies blondes au QI de 95C, il connaît. Au registre des reproches, cette phrase encore : « C’est une règle élémentaire de bienséance, d’être convenablement coiffé, rasé, habillé. » Pis, lorsqu’il prend la direction d’i>Télé, cette autre pique : « Sous son règne arrivent Nicolas Demorand [ancien patron de Libération, NDLR], puis Jean-Marc Sylvestre – un proche – et Robert Ménard, déjà pas très fréquentable. »

    Que l’homme ne soit pas un puits de science, l’affaire est donc entendue ; mais qu’il puisse faire preuve d’ouverture d’esprit en est une autre. Politiquement, il se situerait plutôt à « droite », ses amitiés sarkozystes ne sont un secret pour personne mais, lit-on dans l’article en question, courageusement signé « Les salariés de Libération » : « Pierre Fraidenraich, par ailleurs membre du Siècle (comme Laurent Joffrin et Nicolas Demorand avant lui), est un homme de réseaux. » Et le principal intéressé de révéler, dans un entretien accordé aux Échos du 4 avril : « Libération est et restera un journal de gauche, de toutes les gauches, mais une gauche qui s’inscrit dans son époque… »

    Le problème, c’est que l’époque n’est plus vraiment à Libération, autrefois journal de « jeunes » et désormais celui d’un quarteron de « vieux » à la retraite… Vieux pas très bien élevés, à en croire le titre consacré ce vendredi dans Libération à cette première rencontre : « Votre rituel d’accueil est très pestilentiel. » Et Pierre Fraidenraich de se défendre en ces termes : « Quand j’allais à mon école de journalisme, j’avais Libé sous le bras et quand je croisais dans le métro quelqu’un qui avait Libé, on se faisait un petit clin d’œil… » Du clin d’œil au bras d’honneur, il n’y a finalement qu’un petit pas à franchir. Petit pas franchi, semble-t-il.

  • Le chien, un témoin comme un autre ?

    Milou, Rintintin, Lassie ou Idéfix : cela commence comme une chanson d’Oldelaf et se termine au tribunal. Le chien est le meilleur ami de l’homme, pourquoi pas du juge ? Certains d’entres eux, visiblement marqués par les héros de leur enfance, se sont risqués à « interroger » nos compagnons à quatre pattes. Le but de cette curieuse idée ? Obtenir la preuve manquante à l’encontre d’un suspect qui pourrait, grâce au flair de l’animal, se retrouver rapidement sur le banc des accusés.

    À première vue, l’idée est intéressante. Le chien étant dépourvu d’intelligence discursive et incapable de réflexion, son comportement est strictement objectif puisqu’il n’est guidé que par son instinct et les impressions sensorielles que conserve sa mémoire. Le témoin idéal, en somme ! Incapable d’enjoliver la réalité, de la déformer ou de chercher à innocenter quiconque ; le chien méchant n’existe pas, seul se rencontre celui que son instinct pousse à vous attaquer. Il va falloir remettre les criminels au latin : cave canem !

    C’est la raison pour laquelle, ces dernières années, des juges d’instruction ont parfois confié à des experts vétérinaires le soin de décoder les attitudes du chien « témoin ». Chargé de cette délicate mission en 2008, le professeur Mouthon (ça ne s’invente pas !) a observé un dalmatien dont la maîtresse, retrouvée suicidée, aurait pu l’avoir été par deux aigrefins. L’expérience a tourné court. Le professeur Mouthon n’est sans doute pas vraiment spécialisé en psychologie canine…

    RTL nous révélait, le 3 avril, qu’un juge d’instruction de Tours avait récidivé en 2012. Sous les sarcasmes d’un avocat, un honnête toutou nommé Tango devait confondre l’un des accusés en levant la patte ; ou en remuant la queue. Le maître de Tango, assassiné en 2011, se prénommait Charly. Et le juge ? Delta Écho Fox-Trot ? Tango, aussi fine truffe fût-il, a échoué à identifier l’assassin de son maître. Encore raté.

    En fait, la justice ne sait plus à quel saint se vouer. Après avoir décidé que la géolocalisation des téléphones portables et l’utilisation de balises sous les véhicules portaient atteinte aux droits des délinquants de parler et circuler librement, la Cour de cassation cherche de nouveaux moyens pour confondre les criminels, qu’elle s’empressera de relâcher pour bonne conduite après quelques années de réclusion. Aujourd’hui, l’appel aux chiens. Et demain ? Les entrailles de corbeau ? Les cœurs de pigeon ? La Cour de cassation y mettra bon ordre, sur la demande de défenseurs des animaux. On passera au marc de café ou à l’astrologie. Madame Irma pourra nous expédier à l’ombre rien qu’en tirant les tarots. On pourrait aussi revenir à l’ordalie, tant qu’on y est…

    Nous connaissions déjà des avocats incultes, des juges partiaux, des flics désabusés et des procureurs plus soucieux de poursuivre les excès de vitesse que les trafiquants. Proposons d’emblée de remplacer tout ce petit monde inutile et coûteux par un tribunal animalier, où le buste de La Fontaine remplacera cette vulgaire Marianne dépoitraillée. Nous verrons alors si la raison du plus fort est toujours la meilleure, ou si, selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir.

    Z’avez pas vu Mirza ? Si, au palais !

  • Pascal Lamy vous parle : vous êtes pauvres ? Réjouissez-vous.

    Pascal Lamy, ancien directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), a daigné jeter un regard sur les problèmes du peuple, et a même eu une idée pour le sauver : des « petits boulots » payés « en dessous du SMIC ».

    Le problème majeur que soulève une telle proposition, c’est le coût de la vie, le genre de chose qui ne parle pas trop à Pascal Lamy… En bon socialiste, il est proche du peuple, mais de loin.

    Non, il lance cette idée de génie comme il avait demandé en 2009 une hausse de 32 % de ses rémunérations à l’OMC. Souvenons-nous : 2009, nous sommes au cœur de la « crise économique ». Pascal Lamy, dont le salaire annuel était alors de 316.000 euros (sans compter la prime retraite équivalant à 15 % de ce salaire), demande une augmentation de 32 %, qui lui sera d’ailleurs refusée. Voilà qui donne une idée des préoccupations du personnage : la question du smicard qui se demande s’il peut oui ou non se permettre d’acheter une baguette par jour, ça lui passe un peu au-dessus de la tête…

    La réalité, c’est que lorsque l’on a retiré au SMIC toutes les charges nécessaires pour vivre, il ne reste rien. Moins qu’un SMIC ? Il reste des dettes. Donc, non, ce n’est pas une « solution ». En revanche, en venir à ce genre de mesure, c’est un symptôme, ça oui. La baisse des salaires est en effet une conséquence inévitable… de la mondialisation. Comment continuer à payer des salaires décents quand d’autres le font pour 100 fois moins à quelques milliers de kilomètres ? Impossible.

    Il y a une chose sur laquelle on pourrait être d’accord : « Un petit boulot, c’est mieux que pas de boulot. » Certes, redonner au travail ses lettres de noblesse pourrait être une excellente idée mais, pour cela, il faudrait aussi baisser les allocations chômage pour compenser les effets potentiellement pervers de l’État-providence. Ce qui n’est faisable qu’en ayant auparavant fermé les frontières. Car sinon, qui voudra venir travailler pour si peu cher, Pascal Lamy ?

    Encore une fois, on maudit l’effet pervers d’un processus dont on continue pieusement à bénir la cause… Schizophrénie ordinaire d’un homme de gauche qui prend d’ailleurs soin de préciser – pragmatisme oblige – qu’il n’aurait pas dit ça « il y a 10 ans ou il y a 20 ans, mais à ce niveau de chômage… ». Comme si « ce niveau de chômage » était arrivé par l’opération du Saint-Esprit ! Comme si ce n’était pas le fait de continuer à laisser les frontières ouvertes qui avait contribué à accélérer la tiers-mondisation de la France !

    D’ailleurs, c’est tellement clair que Pascal Lamy le reconnaît, et que cela ne le dérange pas du tout. Pire : il trouve ça génial, c’est même la vocation d’un socialiste, figurez-vous. Le 16 mars dernier, sur le plateau de BFM, il vantait les « bons côtés de la mondialisation » : elle réduit « énormément la pauvreté ». À cela, la journaliste lui répond : « Mais pas tellement pour nous, les Français. » Et là, aveu : « Si on est à gauche, on est pour la réduction de la pauvreté en général. »

    Compris ? Un homme politique élu par le peuple français a pour mission d’instaurer la sacro-sainte « égalité » à travers le monde. Et si, économiquement, cela passe par l’appauvrissement de la France, ce sera un mal local pour un bien universel.

    Vous êtes pauvres ? Réjouissez-vous.

  • Cet homme est dangereux

    À quelques jours du scrutin destiné à pourvoir au remplacement de Félicien Marceau, on apprend par Le Figaro qu’une cabale s’est formée sous la Coupole pour interdire l’accès à l’Académie française à Alain Finkielkraut, candidat au fauteuil laissé vacant par l’auteur de L’Œuf. Élire celui de L’Identité malheureuse, ce serait, s’il faut en croire le propos d’un immortel anonyme cité par le quotidien du boulevard Haussmann, « faire entrer le Front national » quai Conti.

    De fait, les positions prises par Alain Finkielkraut sur divers sujets brûlants tels que l’immigration, l’intégration, le déclin français, l’antisémitisme de banlieue ou le conformisme de salon lui ont valu de vigilantes inimitiés. Boulevard Voltaire a pu se procurer la fiche de police (de la pensée) d’un philosophe, essayiste et agitateur culturel dont le niveau d’intelligence, de culture, de courage, de talent et d’influence, qui relèverait celui de l’Institut, a fait l’ennemi public n°1 des cloportes qui abondent dans un certain microcosme.

    Voici des extraits significatifs de ce document :

    Nom : FINKIELKRAUT Alain, alias « FINKIE »

    Ascendants : né le 30 juin 1949 de parents juifs polonais. Père déporté à Auschwitz.

    Nationalité : française.

    Études : École normale de Saint-Cloud. Agrégation de lettres modernes.

    Signes particuliers : intellectuel mais patriote. Raisonneur. Ne craint pas d’exposer, de développer et de défendre des idées qui sont l’objet de la réprobation de ses pairs et lui ont déjà valu de nombreuses condamnations.

    Entourage : A. F. multiplie les fréquentations douteuses. Il a été vu à plusieurs reprises en compagnie de la femme Hannah Arendt, du sieur Montaigne, d’un certain Charles Péguy, bien connu dans les milieux socialiste, anarchiste, nationaliste et littéraire. A persisté dans son amitié pour Renaud Camus, en dépit des nombreux avertissements qui lui ont été adressés.

    Précautions à prendre : « Finkie » sort toujours armé d’arguments, de références et de « preuves » qu’il oppose systématiquement à ses contradicteurs. La seule méthode qui a fait la démonstration de son efficacité contre ce malfaiteur dangereux consiste à le couvrir d’injures, d’invectives et de calomnies jusqu’à ce qu’il perde son sang-froid et quitte la place.

    Recommandations (secret/confidentiel) : en cas de rencontre, ne pas hésiter à tirer le premier. Cet homme est dangereux.

  • Le Louvre pour tous, c’est fini

    « L’idéal de la culture populaire, c’est la culture de l’élite pour tous », disait Jack Lang citant Vilar. Ce beau slogan semble bien oublié par la gauche. Y a-t-elle jamais cru, d’ailleurs ?

    Depuis sa création jusqu’en 1990 et l’inauguration du Grand Louvre voulu par François Mitterrand, l’accès du Louvre était gratuit le premier dimanche du mois. Le premier président socialiste de la Ve République supprima cette gratuité. Elle fut rétablie en 1996 par Jacques Chirac. C’est l’occasion, pour un public populaire, de découvrir les œuvres d’art, d’y initier ses enfants – manière de compenser un peu les inégalités sociales dans l’accès à l’art. Et pour tous de faire le tour du propriétaire, puisque ce sont en grande partie nos impôts qui financent le musée. Tout Français en est donc copropriétaire.

    Le Louvre vient de décider, sous le deuxième président socialiste de la Ve République, de supprimer cette gratuité pendant la belle saison. Histoire de rentrer plus d’argent ; histoire de compenser la baisse de dotation de l’État ; histoire de laisser plus de place aux touristes étrangers fortunés. Les employés et les ouvriers parisiens n’auront qu’à venir l’hiver, et les provinciaux… qu’importe ! Pourtant, ce n’était qu’un jour par mois. Mais même pour ce qui est de l’art, seul l’argent semble compter aujourd’hui.

    Une vraie politique culturelle permettrait à tout Français exonéré d’impôt, ou bénéficiant de minima sociaux, et à tout enfant français d’accéder en tout temps à tous les musées gratuitement. C’est ainsi qu’on permettrait au peuple de prendre conscience de son héritage, qu’on lui permettrait de s’élever au beau, qu’on lui permettrait d’accéder à une culture libérant son esprit de la vulgarité médiatique, de la médiocrité des spectacles de MJC de banlieue, de la laideur d’œuvres contemporaines qu’on lui impose et de certaines mythologies politiques. Mais c’est peut-être ce que ne veut pas la gauche.

    Une pétition en ligne réclame le maintien de ce dimanche gratuit.

  • Un auteur de « thrillers » n’aurait jamais osé…

    Deux enfants, Cyril Beining et Alexandre Beckrich, étaient massacrés à coups de pierre le 28 septembre 1986 à Montigny-lès-Metz en Moselle. Patrick Dils est acquitté de ces crimes au mois d’avril 2002, après avoir été condamné à des peines lourdes à l’issue de deux procès antérieurs. Il a été défendu par Me Jean-Marc Florand, qui a toujours cru profondément en son innocence, ce qui n’est pas toujours le cas de certains conseils, qui la plaident parfois sans être assurés de son authenticité.

    La présence du tueur en série Francis Heaulme sur les lieux, dans des circonstances laissant présumer qu’il a pu jouer un rôle décisif dans ce double processus criminel, aboutit après un long délai à l’ouverture d’une information contre lui. Renvoyé devant la cour d’assises de Metz, il conteste avoir commis ces terribles agissements qui datent de 28 ans.

    Un coup de théâtre se produit, comme on pensait qu’il ne pourrait en exister que dans les romans, qui voit réapparaître Henri Leclaire dans l’espace judiciaire. Cet homme avait avoué les crimes le 10 décembre 1986, mais les enquêteurs avaient considéré que ses dires, sur des points non négligeables, ne correspondaient pas à la réalité des constatations opérées. En 2002, Heaulme le met en cause en déclarant l’avoir vu descendre d’un talus, son tee-shirt taché de rouge, et il va confirmer cette accusation devant la cour d’assises de Metz en 2014.

    En 2013 cependant, Leclaire a bénéficié d’un non-lieu et c’est le témoignage, très tardif, de l’épouse d’un avocat qui va le remettre en 2014 sous les feux de l’actualité et sous une forte pression judiciaire. En effet, cette femme a indiqué avoir recueilli « sa confession spontanée il y a un an et demi » : Leclaire aurait agressé physiquement les enfants. Ce dernier, comme il est naturel même s’il était entendu comme témoin, a durant plus de quatre heures été soumis, de la part du président et des parties, à un rude et soupçonneux questionnement tel qu’en définitive, le procès a été renvoyé et une nouvelle information ouverte contre Henri Leclaire pour sa mise en examen de ces chefs criminels.

    Je ne sais ce que cette procédure conclura. […] Je tire la relation de cet interminable imbroglio d’un article très complet et éclairant de Timothée Boutry dans Le Parisien.

    D’abord, le premier mouvement est de ne pas concevoir que la réalité ait pu être si tragiquement fertile et ingénieuse pour quasiment, à peu de chose près, réunir au même endroit un innocent qui lui aussi initialement avait avoué après avoir craqué sous la pression, un tueur en série indéniable et une personne suspectée aujourd’hui après avoir admis les faits en 1986 […]. On peut raisonnablement supputer que l’une de ces deux dernières personnes est l’auteur du crime de ces deux enfants à coups de pierre. Mais quel frisson intellectuel et moral nous saisit à l’idée que Patrick Dils, si cette proximité n’avait pas été établie, aurait pu continuer à être accablé au regard de ses déclarations initiales si elles étaient telles qu’on les a rapportées à l’époque !

    Le caractère surréaliste de cette scène de crime où l’impossible côtoie le possible et le vraisemblable, où un criminel répétitif qui passait par là a été peut-être seulement le témoin de la présence ensanglantée d’un tiers, me semble quasiment unique dans la chronique criminelle. Avec cette règle des trois unités qui faisait la tension et la force des tragédies classiques […].

    Quel auteur de romans policiers, de « thrillers » aurait pu imaginer un tel affrontement, une telle coïncidence, sans qu’ils soient qualifiés d’invraisemblables ? La réalité – et c’est un poncif – non seulement dépasse parfois la fiction mais, plus encore, la ridiculise tant elle atteint des sommets que l’imagination n’oserait pas approcher. […]

    Extrait de : Dills, Heaulme et Leclaire : un trio dans l’ordre ou le désordre

  • Manuels Valls, chef d’un gouvernement de fermeture

    C’est vraiment l’absence d’imagination au pouvoir ! Seuls deux entrants au gouvernement et, parmi eux, Ségolène Royal, la prime concubine du Président, mère de ses quatre enfants officiels qui, après avoir eu les faveurs de la Banque publique d’investissement, investit le ministère de l’Écologie. Un poste qu’elle occupait déjà dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en… 1992 ! Entre népotisme et conservatisme, mon cœur balance.

    Autre petit nouveau : le vieux camarade dijonnais François Rebsamen, nommé au Travail, en lieu et place d’un autre vieux copain, Michel Sapin. Lequel récupère de son côté le maroquin des Finances, qu’il occupait déjà dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en… 1992 ! Je sais, je radote, mais les gouvernements socialistes aussi.

    Ah si, une innovation majeure : le ministère de la Famille disparaît corps et biens, comme ça, la Manif pour tous n’aura plus d’interlocuteurs, qui de toute façon ne lui répondaient pas ; tout le monde y gagnera du temps ! Pour le reste, quatorze ministres reconduits qui participent à leur façon au naufrage gouvernemental depuis bientôt deux ans. Reconduits et largement promus : Hamon à l’Éducation, Montebourg à l’Économie, qui réclame le Commerce extérieur, également revendiqué par Fabius (premier couac de l’ère Valls… ah non, pardon, j’oubliais le cumul des mandats de Ségolène !), lequel garde en outre le Quai d’Orsay. Le changement dans la continuité, en somme.

    Quant à Najat Vallaud-Belkacem, qui a réussi à se mettre une bonne majorité des Français à dos, alors même que son ministère l’autorisait à distribuer des droits aux femmes sans exiger le moindre devoir, elle y ajoute désormais – excusez du peu – la Jeunesse, la Ville et les Sports. La manœuvre est limpide : s’appuyer davantage encore sur les jeunes et les associations de tous ordres pour « changer les mentalités », toujours dans cette perspective réjouissante de nous façonner de gentils petits clones bien-pensants. Pour un ministère des Droits des hommes, en revanche, on oublie, ça ne rentre pas dans le schéma de pensée, même si nos petits garçons sont trois fois plus souvent en échec scolaire que nos filles. Seule bonne nouvelle : fini les leçons de rééducation mentale post-Conseil des ministres, le nouveau porte-parole du gouvernement sera Stéphane Le Foll, l’autre meilleur copain du Président.

    Autre constat : les Verts partis, le gouvernement ne compte plus qu’un ministre non socialiste – Sylvia Pinel, du Parti radical de gauche – au Logement. La société civile, elle, est carrément absente, et le ministre ayant eu la plus longue activité dans le secteur privé se nomme Bernard Cazeneuve qui, pendant la bagatelle de quatre années de sa vie, n’a pas pesé sur le contribuable. Pour bien se rattraper, il n’a pas hésité à mobiliser des CRS en nombre mercredi soir, afin d’interdire la place Vendôme et à faire placer en garde à vue les Sentinelles qui souhaitaient veiller devant le ministère de la Justice, pour manifester leur déception d’y voir Christiane Taubira reconduite. Eh oui ! Il ne faudrait pas oublier l’inoxydable Christiane qui, entre deux mensonges, est parvenue à faire mentir les pronostics !

    Autant de preuves du repli sur lui-même du pouvoir socialiste, qui a fait le choix d’un gouvernement de fermeture : fermeture au renouveau, fermeture à tout autre parti, fermeture à la société civile ― à moins, bien sûr, qu’ils n’aient trouvé personne pour monter dans cette galère. Fermeture enfin – et c’est le pire – à tout dialogue avec les Français. Ainsi de Manuel Valls, qui n’a eu de cesse d’asséner au JT de TF1 qu’il était de gauche. Message adressé à son seul électorat déçu et réduit, tant et si bien qu’on avait presque envie de les laisser entre eux, ayant vite compris que le nouveau Premier ministre n’aurait jamais la capacité de s’élever au-dessus de son camp pour parler à tous les Français. Eux aussi pourraient finir par se fermer.

  • Des médias plus toxiques que la cigarette électronique

    Pendant les turpitudes politiques, la campagne de diabolisation de la cigarette électronique continue. Cent fois moins toxique que le tabac – sur ce point, les spécialistes sont unanimes – mais attention, appel à toutes les voitures, ouizzz ouizzz (bruit de sirène) : des malheureux qui se sont avisés de boire le liquide nicotinique ont été malades comme des chiens. Je répète : des malheureux, des innocents qui s’étaient servi une rasade du « produit qui fait de la vapeur » ont été retrouvés gisant dans la rue, les yeux révulsés, les boyaux à l’envers, dégouttant. Et voilà le travail ! Bravo la cigarette électronique !

    Mais l’horreur atteint son paroxysme lorsque nous apprenons qu’un enfant, un pauvre enfant seul et abandonné, qui sifflerait une grande cuillerée de ce produit satanique périrait dans d’atroces souffrances… Alors là, c’en est trop ! Quand on sait que la même quantité d’Ajax WC, de somnifères ou de débouche-évier laisse le petit n’enfant au top de sa forme, on a les cheveux droits sur la tête.

    À cette campagne de salut public, Boulevard Voltaire tient à apporter sa contribution en dévoilant une étude qui démontre de manière éclatante que « manger le chargeur de batterie peut entraîner de graves troubles digestifs ». Sur cent fumeurs, seuls trois ont survécu. Un rapport accablant. Une hécatombe. Nos condoléances aux familles.

    À ce stade du n’importe quoi, il semblerait que la propagande anti-vapotage soit à bout d’arguments. Défaits, déprimés, les marionnettistes de cette campagne raclent les fonds de tiroir : le liquide, les enfants, le loup, la mère-grand… Tout peut servir. Tous les ressorts sont essayés.

    Les saveurs chatoyantes de ces e-liquides sont accusées d’attirer la jeunesse. Phénomène paradoxal : le parfum « fraise Tagada » de certains produits vaisselle les laisse indifférents. C’est inouï.

    Dans le même élan de catastrophisme, ladepeche.fr titre gaillardement : « La cigarette électronique ne favoriserait pas le sevrage tabagique. » Ah ah ! Qu’est-ce qu’on vous avait dit ? Une étude portant sur 949 fumeurs encore vivants démontre que… mais ne démontre rien du tout, puisqu’en toute fin d’article les « scientifiques » avouent qu’il n’y avait que 88 utilisateurs de cigarettes électroniques sur les 949 testés. Ce détail qui ne permet donc aucune observation de quoi que ce soit n’empêche pas La Dépêche d’y aller de son titre suspicieux.

    Dans cette affaire, les médias officiels se font, comme à l’accoutumée, les perroquets des lobbys et des puissants. Les mises en garde dérisoires sont restituées à l’identique, sans aucun regard, analyse ou esprit critique. À coup de messages inquiétants voire quasi subliminaux, le fumeur est incité à préférer la cigarette traditionnelle pourtant infiniment plus dangereuse. D’où la conclusion qui s’impose : lire, écouter, boire ou manger les médias traditionnels peut provoquer des maladies graves.

  • Pendant ce temps-là, on remanie… en recyclant les débris

    Irrémédiable comme l’air qu’on respire. C’est au fond de nos tripes. Nous le savons tous. Nous vivons la fin de l’Empire romain mais il ne faut pas le dire. Garder le sourire absolument, la tête bien haute devant la courbe du chômage. Pourtant, le disque est rayé, la réalité n’avance plus. L’impression d’un compte à rebours. Tout est joué et on regarde l’air de rien. On se dit que les autres payeront plus tard, qu’on profitera des dernières miettes.

    Le progrès s’est pris une balle perdue. La navette spatiale est clouée au sol.

    Le spectacle continue. De l’acide versé sur nos consciences. Les barbelés crachent, les Bisounours bandent. Les clandestins africains n’arrêtent plus de s’échouer sur nos plages. Leurs vies sont en enfer, alors ils rêvent à moins de flammes. La crise économique suce notre jeunesse avec la gourmandise d’un cancer goulu. Des religions dispersées ici et là pour s’accrocher, des drapeaux imaginaires, des constats d’impuissance en cascade. Le pacifisme diffusé par les haut-parleurs de la pensée unique. La voix de Mathieu Kassovitz lancinante sur France 2 : apocalypse de l’hébétude. « Tous les chefs étaient mauvais »… « Comment les hommes ont-ils pu tenir ? » « Pourquoi se battre ? »

    Pendant ce temps-là, on « remanie ». Les mêmes visages arrogants, les mêmes losers au gouvernement. Certains étaient déjà là à l’époque du Minitel triomphant, en 1984. D’autres datent de l’époque d’Hélène et les garçons… On ne recycle plus que des débris.

    Tic tac. Chaque élection qui passe voit fondre le pourcentage d’électeurs. En récompense, on bourre toute la populace de sondages et de pourcentages. Le pourcent nourrit sa bête. Les Français tremblent dans leur enclos. On leur dit déjà qu’ils plébiscitent Valls, qu’ils aimeront Juppé. Il n’y a plus le choix. Et puis, le soir, le PSG joue sur Canal.

    La fin de l’Empire romain va être longue. Ça va prendre des plombes, à ce foutu rythme. Hollande dissoudra peut-être, l’UMP sera de nouveau aux manettes et, au premier scrutin, se prendra une gamelle mémorable. Et tout continuera pendant des années jusqu’au jour où, de fronts républicains en abstention record, après mille scandales de Panama, après une nouvelle fournée de Cahuzac, une nouvelle giclée de DSK, une nouvelle provoc de Taubira, le pouvoir ne représentera plus que lui-même. D’ici là, les banques nommeront directement la marionnette de l’Élysée. Qui sait. L’anti-France aura la peau du père de Gaulle. Le suffrage universel deviendra objet de musée, les profs diront aux enfants que c’était un truc de facho, vous verrez !

    Parallèlement, l’effondrement moral entamé dans les années 60 ira au bout de la logique. C’est une étrange histoire à écrire. Les plus médiocres au sommet, les criminels en liberté, le beau traîné dans la boue, la perversité érigée en modèle et… Montebourg ministre de l’Économie. Pourquoi pas Cyril Hanouna à la Culture ? Finissons-en, c’est trop long !

  • Depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’AS Béziers !

    Moi, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

    Je suis ce que l’on appelle un fana de rugby : j’ai mon cœur partagé en deux, d’un côté le XV de France, de l’autre le rouge et le noir, non celui de Stendhal ou de Toulon mais celui du Stade toulousain.

    J’ai vu avec sympathie la montée en puissance des Toulonnais et l’on ne peut qu’en féliciter le président Mourad Boudjellal. Aujourd’hui, j’avoue m’interroger sur les confusions entretenues par ce dernier entre sport et politique. En effet, mettant sa menace à exécution, il a annulé le match prévu contre le club de Béziers, l’ASB. Pourquoi ? Parce que Robert Ménard, devenu maire, est soutenu par le FN.

    Ainsi, après la culture, un autre, dans le domaine du sport, interdit aux gens de penser ce qu’ils veulent, surtout s’ils penchent vers le parti mariniste…

    Lamentable ! De quel droit prenez-vous en otages des gens qui, comme vous et moi, aiment le rugby ? Des gens qui n’ont pas forcément voté FN mais qui sont simplement coupables de vivre à Béziers. Vous dites ne pas faire de différence, dans l’équipe de Toulon, entre les joueurs étrangers et les autres. Vous dites aussi que le rugby est raciste ! Mais, M. Boudjellal, comment appelle-t-on un homme qui menace d’autres personnes pour leurs idées ?

    Un peu de courage, allez plus loin ! Allez-vous désormais refuser l’entrée aux supporters toulonnais encartés au FN ? Vous risquez alors de voir votre recette sacrément amoindrie…

    Mettrez-vous dans les tribunes de Mayol des physionomistes qui passeront dans les travées pour désigner d’un doigt rageur de potentiels sympathisants du parti honni ? Les ferez-vous alors sortir manu militari ou les parquerez-vous dans une tribune estampillée « extrême droite » derrière les poteaux ?

    Voulez-vous qu’après le Pilou-Pilou, huer Marine le Pen devienne obligatoire ? Interdirez-vous aux sympathisants FN d’aller consommer à la buvette ?

    Vous dites que vous avez vu l’effet FN sur Toulon : il est vrai que M. Le Chevallier n’a pas – loin de là – donné ce qu’attendait la ville de Toulon. Mais, avant de hurler avec les loups, vous pourriez au moins préciser que l’encours de la dette par habitant a diminué pendant son mandat et que la capacité d’autofinancement disponible s’est améliorée.

    Pour moi, quelles que soient leurs idées – PS, PC, UMP ou Verts –, il ne peut être question de rendre responsables les votants en les stigmatisant. Soyons clairs ! Si la discussion politique en est arrivée à ce niveau-là, alors il est grand temps de changer de politique et de système.

    Quant à vous, M. le Président, je vous souhaite de n’avoir jamais besoin d’un médecin urgentiste ou d’un nageur sauveteur CRS. En effet, imaginez que celui-ci, alors qu’un de vos proches est dans un état comateux, se révèle être du FN, que feriez-vous ? Seriez-vous prêt à récuser votre seul espoir, par conformité avec vos idées ?

    En tous les cas, moi, grâce à vous, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

  • La BCE, ou la politique de l’inaction

    La Banque centrale européenne a la haute main sur les taux d’intérêt en euros, ce qui signifie, dans un monde où les flux spéculatifs dépassent (et de loin) les échanges de biens réels, une influence certaine sur le taux de change de la monnaie. Ces dernières semaines, toute une série d’indicateurs économiques avaient laissé penser que la zone euro était en train de s’enliser dans la déflation, d’où une attention toute particulière portée à la réunion mensuelle de la BCE qui s’est déroulée hier à Francfort.

    Celle-ci avait le choix a) de ne rien faire, c’est-à-dire laisser son taux directeur (taux courts) à son niveau actuel de 0,25 %, b) l’abaisser une nouvelle fois à 0,15 % voire à 0,10 %, c) faire descendre exceptionnellement ce taux en dessous de zéro ou enfin d) porter son effort sur les taux obligataires (taux longs) en engageant, à l’instar de la Fed, un programme de rachat d’obligations souveraines (QE)[ref]Quantitative Easing ou rachat par la Banque centrale de titres obligataires publics ou privés contre émission de monnaie nouvelle = planche à billets.[/ref]. Seules ces deux dernières mesures auraient pu avoir un effet significatif (à la baisse) sur l’euro.

    C’est finalement la première option qui a été choisie, Mario Draghi laissant tout de même ouverte la porte à un « QE » si les conditions venaient à se détériorer dans les mois qui viennent – une petite phrase qui a eu pour effet de propulser le CAC 40 vers un nouveau sommet et l’euro un poil plus bas. Au demeurant, Christine Lagarde, qui avait cru besoin, la veille, de lancer un vibrant appel en faveur d’un assouplissement de la politique monétaire, n’a donc pas été entendue.

    Comment faut-il interpréter cette décision ?

    Mario Draghi a laissé entendre que le recul de l’inflation devrait s’estomper mécaniquement avec la reprise économique qui se dessine en Europe. Le croit-il vraiment ? En tout cas, rien ne permet d’en être certain, sinon pourquoi évoquer l’hypothèse d’un « QE » ? Et comment peut-il ignorer que la baisse des taux enclenchée depuis novembre 2011 n’a jusqu’à présent pas eu d’effets tangibles ni sur la reprise ni sur le niveau de l’euro.

    Par ailleurs, les banques remboursent aujourd’hui les avances à court terme (MRO) et à long terme (LTRO) qui leur avaient été consenties au lendemain de la crise, traduisant le fait que la liquidité bancaire ne parvient pas jusqu’à l’économie réelle. Autrement dit, la BCE a échoué dans sa tentative de relance du crédit dans la zone euro. Evoquer aujourd’hui l’hypothèse d’un « QE », c’est-à-dire purement et simplement la planche à billets, n’est-il pas le signe de son impuissance ? Certes, c’est une excellente nouvelle pour le CAC 40, mais est-ce suffisant pour envoyer l’euro « à la cave », comme on dit dans le jargon des salles des marchés ?

    On reproche souvent à la BCE son inaction, à telle enseigne qu’au cours de la conférence de presse, un journaliste a eu l’audace de remettre en question la crédibilité de l’institution. Mais la bonne réponse n’est-elle pas que Mario Draghi, au fond, doute que sa « boîte à outils » serve encore à quelque chose ? Comment toujours plus de liquidité bancaire peut-elle créer des emplois si, de toute façon, les entreprises n’investissent pas ?

    En matière économique, la confiance est l’ingrédient primordial de la croissance ; aussi, lorsque les perspectives sont mauvaises, le discours officiel est à prendre avec précaution. Hier, l’inaction de la BCE et les explications fournies par Mario Draghi ne présageaient rien de bon.

  • Les premiers couacs de notre gouvernement « normal »…

    Gouvernement Valls ? Y a-t-il un pilote dans l’avion ? Même l’homme de la rue est en droit de se poser la question. Parce que déjà, à Bercy, ça twiste, avec Michel Sapin, Laurent Fabius, Arnaud Montebourg, Nicole Bricq (celle qui trouvait que la bouffe était « dégueulasse » à l’Élysée), sans oublier Fleur Pellerin (Fleur qui ?). Assez logiquement, Le Nouvel Observateur se pose cette même question posée par le même homme de la rue. « Mercredi 2 avril au matin. Laurent Fabius, Affaires étrangères et Développement international… Arnaud Montebourg, Économie, Redressement productif et numérique… Ce ministère, jusqu’ici sous la responsabilité de Nicole Bricq, relève-t-il de l’Économie ou du Développement ? » Ou du Quai d’Orsay ? Ou des deux ? Ou de rien ? « La question ne serait pas toujours tranchée », dit-on à Bercy.

    Bon, ben voilà… Ça sent un peu la cour de récréation. « C’est mes billes ! » « Les soldats, y sont à moi ! » « OK, mais tu ne touches pas à mes petites voitures ! » La nostalgie Dinky Toys a certes ses charmes, mais également ses limites. Ainsi, à Bercy, les services de Michel Sapin et d’Arnaud Montebourg se disputeraient-ils la prééminence du sixième étage de cette bâtisse aux charmes staliniens, le plus noble à ce que l’on dit. Pour le reste, ça continue de chicaner. Le Nouvel Observateur, toujours : « C’est d’abord l’entourage d’Arnaud Montebourg qui confirme que le Commerce extérieur lui revient. Mais le Commerce extérieur est dans le champ des attributions de Laurent Fabius. […] Les décrets d’attribution des compétences des ministres sont en cours de rédaction et c’est très délicat, car des pans de Bercy vont passer sous le contrôle du Quai d’Orsay. » Voilà qui promet.

    Nouvelle venue dans cet infernal couscous, Ségolène Royal. Éternelle opposante au cumul des mandats, mais qui se demande bien si elle doit abandonner son poste de présidente du conseil régional de Poitou-Charentes, finalement peut-être plus stable que son nouveau gros strapontin ministériel de l’Écologie. La fidélité à son égard d’un François Hollande étant sûrement, à ses yeux, devise légèrement démonétisée, il se murmure qu’elle s’accrocherait mordicus à son fief. D’où ce tweet de Jean-Pierre Raffarin : « Ségolène Royal reste présidente de région. Gouvernement de combat : ministre à plein temps ? » Atmosphère…

    Ensuite, cherchez la femme… D’où cet autre tweet, finement posté par le député UMP Philippe Vitel : « Et Valérie, elle n’a pas droit à un ministère comme Ségolène ? Au nom de la justice du plumart ! » Le « t » de plumard est de l’auteur. La classe. Mais, toujours à propos de femmes, il est un fait que la Valérie en question refait parler d’elle… Le 13 mars, elle aurait été vue dans un restaurant parisien, en compagnie de Richard Ducousset, grand patron des Éditions Albin Michel. Pour parler de quoi ? De son éphémère vie présidentielle, dit-on. D’après Le Figaro, l’à-valoir de cet ouvrage à venir se monterait à 100.000 euros.

    Bref, voilà qui commence sous les meilleurs augures. Même si nous ne savons pas tout encore. La preuve ? George Pau-Langevin, nouveau ministre des Outre-Mer, aurait appris sa nomination ce mercredi, comme tout le monde, à la télévision. Présidence normale ? Baroque, surtout.

  • Avec Manuel Valls, je crains le syndrome Sarkozy…

    Si l’on écoutait le Parti socialiste avant les municipales, ces élections ne devaient pas les sanctionner puisque les gens avaient pleinement conscience des enjeux locaux. Le moins que l’on puisse dire est qu’ils se sont trompés. Quelle leçon en tirer ?

    Il n’y a rien de bien neuf sur ce point. Les élections locales ont toujours été un mélange d’enjeux locaux et de réponses à de grandes questions nationales, voire existentielles ou « civilisationnelles ». Il peut arriver que des personnalités d’exception trouvent le moyen d’intervenir en même temps de façon pertinente dans les deux champs (le local et le national), sans rien lâcher. Et là, je suis un peu embarrassé pour citer l’exemple qui me vient immédiatement en tête, parce que dans cette maison je ne voudrais pas paraître trop complaisant pour la direction : mais vraiment le modèle de ce qu’il faut faire, le paradigme, la grande leçon pour nous tous, c’est Robert Ménard à Béziers et toute son équipe. Béziers, c’était pour moi l’élection emblématique, à l’occasion de ce scrutin. Le résultat me confond de gratitude pour le Ciel et d’admiration pour les hommes (et les femmes, et les femmes).

    Manuel Valls Premier ministre : cela vous inquiète ou vous fait plaisir ?

    Bon, évidemment, à première vue, on se dit que mieux vaut Manuel Valls que Christiane Taubira, ou que je ne sais quel remplaciste à tout crin. Mais justement, c’est cela qui est inquiétant. Je crains le syndrome Sarkozy : que Manuel Valls ne soit un Sarkozy vaguement à gauche et ne fonctionne, à l’instar de Sarkozy, comme un leurre, un piège pour les antiremplacistes modérés et prudents, ceux qui pensent qu’il y a bien un petit problème avec le Grand Remplacement — des cinglés comme ce pauvre Camus n’ont pas complètement tort — mais quelques mesurettes suffiraient à nous en protéger (et si, en plus, elles sont prises par un homme « de gauche », c’est l’idéal, moralement, on est couverts, ce ne peut pas être du racisme, qui est avant tout une question de position sur l’échiquier politique).

    Ce genre de raisonnement nous a déjà fait perdre cinq ans et plus avec Sarkozy. Je crains qu’avec Valls nous n’en perdions autant. Et pas un instant ne me sort de l’esprit le geste merveilleusement éloquent de Marine Le Pen imitant de la main le mouvement de balancier d’une horloge, à propos du changement de peuple : tic-tac, tic-tac, tic-tac…

    Il a eu en son temps des propos assez durs, sur les Roms notamment. Pensez-vous que, Premier ministre, il réformera la politique d’immigration de la France ?

    Il ne s’agit plus de « réformer la politique d’immigration », pour la centième fois : ça, ce sont les mesurettes auxquelles je faisais allusion à l’instant. Il s’agit non seulement d’arrêter complètement l’immigration, mais de renverser les flux migratoires, d’inaugurer la remigration. Il s’agit de savoir si on s’accommode de la colonisation en cours, de la passation de pouvoir entre une civilisation et d’autres, ou bien si on les refuse, avec l’énergie du désespoir. Or, cette énergie-là, Manuel Valls ne l’a pas, pas plus que ne l’avait Sarkozy. Il en a quelquefois la posture, comme l’autre, à des fins de carrière et de stratégie électorale. N’oubliez pas que, naturalisé tardivement lui-même, il est l’homme des naturalisations de masse. On me reproche de faire un rapprochement entre ces deux points. Mais ce reproche ne fait que refléter la grande illusion antiraciste, qui ne tient absolument plus : les êtres ni les peuples ni les nations ne sont des jetons, des entités interchangeables qui pensent, et qui agissent, et qui sont, en toute indépendance de leur histoire, de leurs origines. Jamais les races n’ont été si taboues, jamais les individus n’ont à ce point chanté dans leur arbre généalogique (comme dit le poète)…

    Bernard Cazeneuve à l’Intérieur : une bonne chose ?

    Par chance, sur les quatre mille signes que vous m’allouez généreusement, il ne m’en reste que onze pour répondre à cette question-là : euhhhhh…

  • Air France : vol au-dessus d’un nid de bobos

    Décollage immédiat pour la mondialisation heureuse et obligatoire. Avec sa nouvelle campagne de pub lancée en ce début avril, la compagnie aérienne – vitrine de notre pays depuis les années 1930 – a décidé de se soumettre un peu plus à la standardisation générale des pensées. Les bobos n’y verront qu’une « modernisation », une adaptation « inévitable ». Les réacs auront compris que l’univers avait encore rétréci.

    Tout d’abord – signe des temps –, Air France a tout simplement abandonné son slogan en français ! Exit le « Faire du ciel le plus bel endroit de la Terre » qui avait un peu de gueule, place au ridicule « France is in the air » ! Vu le chemin qu’a choisi la direction, on finira un jour avec « Just do it ! » collé sur les avions, lesquels seront sans doute tagués. Bien sûr, pour tous les Attali pour qui la France n’est qu’un « hub » parmi les autres, cela ne posera pas de problème.

    Alors, une capitulation de plus ? Mais non, rassurez-vous, il s’agit seulement, comme l’explique pudiquement Le Figaro, d’un « repositionnement »…

    Une des responsables de ce crime de lèse-francité, c’est la présidente de BETC, l’agence de publicité d’Air France, Bertille Toledano. La dame voulait sans doute « dépoussiérer » un univers trop ringard (on n’ose dire trop français) : « Ce que l’on voulait éviter dans cette campagne, c’est l’arrogance. Choisir l’anglais est un vrai signe d’ouverture. Air France doit renvoyer l’image d’une France en mouvement. » Ce qu’elle dit ne veut rien dire, mais bon, elle est publicitaire. Bertille, artiste incomprise ? Le magazine Vision Marketing en parle si bien: « Bertille Toledano a l’obsession de la création, mais pas de n’importe quelle création : “d’une création qui crée de la valeur pour les marques, qui leur donne du sens dans la vie des gens”. »

    La campagne « new look » doit donc « sortir d’une approche très “franco-centrée” pour redonner une dynamique à la marque ». C’est sans doute pour cela qu’une des affiches représente une jeune femme noire enveloppée dans le drapeau tricolore. Encore un signe d’ouverture à la sacro-sainte « diversité ». Tant pis si, depuis la nuit des temps, l’image de la femme française se dessine toujours sous les traits d’une femme blanche. Je sais, c’est affreux, mais c’est encore ainsi que pensent les étrangers du monde entier !

    Dans les autres affiches – histoire de ne pas braquer les clients trop conservateurs –, on garde un peu de « France » au fil d’une mauvaise série carte postale, pour faire comme si, une touche de Versailles, une pointe de gastronomie, mais de façon « décalée »… du style générique Canal+. « L’idée était d’être moins pompeux, de faire preuve de plus d’humour mais aussi d’esprit voire de panache, un caractère que les étrangers attribuent à la France et qu’ils aiment chez nous… » Bertille voit du panache, moi j’appelle ça un renoncement. Un de plus.

  • Municipales : le grand bruit du silence !

    François Hollande a entendu tous ceux qui n’ont pas donné de la voix. C’est nouveau sous la Ve (et il n’y a pas que cela), c’est le fonctionnement de la démocratie en négatif. Comme les vieilles pellicules argentiques auxquelles il manquerait cependant l’argent…

    Rappelez-vous les citoyens de la Manif pour tous, nombreux, déterminés et très explicites dans leur expression. Un rare consensus intergénérationnel, culturel et religieux. Et tellement réel et visible que même Manuel Valls, hostile ès qualité aux rassemblements, s’en était méfié ! La suite fut le dépôt d’une pétition record, négligée d’un revers d’arrogance par le CESE (vous savez, ce machin à effet négatif, sauf pour ses membres assis sur le confortable coussin de leur sinécure). À défaut d’être relayé par un référendum d’initiative populaire tué dans la couveuse par la gent parlementaire, ce formidable mouvement va muter en force politique. Mais le temps aura passé.

    Désormais, donc, le silence est d’or et le Président a l’ouïe fine et des relais à la base. D’ailleurs, il n’a pas hésité à sauter dans son Mystère 20 lors du premier tour pour aller tâter le terrain en terre corrézienne sous prétexte de devoir électoral – celui qu’il remplit mieux que le conjugal. Et à Tulle, il a compris le message par anticipation. Le grand silence du peuple de gauche bourdonnait donc dans ses oreilles avant le second tour comme un acouphène insistant.

    Cette fine analyse auditive l’a conduit à réagir d’une manière totalement contraire à ses habitudes de précaution louvoyante et prudente. Dès lundi, il faisait sauter le fusible Ayrault dans des conditions protocolaires innovantes, pour appeler Manuel Valls à Matignon et au charbon.

    Victime de ces bruits persistants, son oreille gauche semble négliger la plainte qui enfle, irisée de rouge et de vert. Sa droite a entendu ce ministre tellement populaire – trop ! – qu’il pourra griller à la tâche avant les présidentielles, ou même avant ! Car les prochaines élections européennes s’annoncent déjà comme le plus grand festival du silence national…

  • L’ogre historien Jacques Le Goff n’est plus

    L’ogre historien : tel est le surnom que ses amis donnaient à Jacques Le Goff pour traduire son insatiable appétit pour l’histoire en reprenant une célèbre métaphore de son maître posthume, Marc Bloch. Le Goff qui nous a quittés à 90 ans, ce 1er avril, était sans doute l’historien médiéviste français le plus connu dans le monde depuis la disparition de Georges Duby en 1996. Dès son premier très grand livre, La Civilisation de l’Occident médiéval (1964), son approche originale fut remarquée. Rompant avec la chronologie, la suite des règnes et des guerres, Le Goff traqua dans le Moyen Âge les ressorts cachés de la société et y découvrit un univers mental, un système de croyances et de représentations centré sur le christianisme. Il s’intéressa au dialogue entre les sciences sociales et jeta les bases d’une anthropologie médiévale dont il allait s’imposer comme le maître incontesté, au fil de ses ouvrages : La Naissance du purgatoire (1981), L’Imaginaire médiéval (1985), La Bourse et la Vie (1986), Un long Moyen Âge (2004), Le Moyen Âge et l’argent (2010).

    S’y lit l’idée centrale que le Moyen Âge ne prit pas fin avec la Renaissance et la découverte de l’Amérique, mais se poursuivit dans les structures socio-économiques et les mentalités jusqu’à l’orée du XXe siècle. Le Goff écrivit un jour : « Combien d’historiens écrivent des livres sans savoir ce qu’ils auraient dû se demander. » Tel ne fut pas son cas. Toujours très actif, il venait tout juste de publier un nouveau livre pour dénoncer le découpage de l’histoire en tranches.

    Dès 1968, Fernand Braudel l’avait invité à prendre la tête, avec Emmanuel Le Roy Ladurie, des Annales, la célèbre revue fondée quarante ans plus tôt par Lucien Febvre et Marc Bloch. Celui qui incarnait à lui seul la deuxième génération de l’école, le « pape de l’histoire », dont Le Goff – qui lui succéda également à la direction de la VIe section de l’École pratique des hautes études (1972) – dira plus tard, avec son franc-parler bien connu, que l’homme n’était pas à la hauteur de l’immense historien, mettait ici le pied à l’étrier à une troisième génération annaliste. Le Goff fut le directeur des deux ouvrages emblématiques de cette génération : Faire de l’histoire (1974, avec Pierre Nora) et La Nouvelle Histoire (1978, avec Jacques Revel). Les années 80 et 90 virent, d’une certaine façon, le reflux de cette façon totalisante de faire de l’histoire. Le Goff, qui avait toujours critiqué la biographie et l’histoire politique, publia Saint Louis (1996) même si, « biographie totale », elle permettait autant de comprendre le XIIIe siècle que le roi lui-même. Ce fut un grand succès d’édition.

    Le Goff était alors au sommet de la discipline. Il avait fait de la VIe section un établissement autonome sous le nom d’EHESS (École des hautes études en sciences sociales, 1975) et un foyer capital du rayonnement intellectuel français. Il était aussi connu du public grâce aux « Lundis de l’histoire », émission de France Culture créée en 1966 et dont il avait pris les rênes dès 1968, et plus encore grâce à ses nombreux passages à la télévision et articles de presse en France comme à l’étranger. Il excellait dans cet exercice toujours délicat de la vulgarisation scientifique.

    Comme tant d’autres intellectuels de sa génération, il avait été marqué par le marxisme, mais n’avait jamais adhéré au Parti communiste, ayant été vacciné dès 1948 par le coup de Prague auquel il avait assisté. Par la suite, il avait occupé d’importantes responsabilités syndicales (SNESUP) et s’était même investi en politique en militant au PSA-PSU de Michel Rocard (1958-1962). Il en était vite revenu tout en restant fidèle à une gauche idéale, celle du Front populaire. Dès lors, il s’était concentré sur le soutien à la construction européenne dont il faisait remonter les racines au Moyen Âge. Ces derniers mois l’avaient quelque peu désabusé sur la politique, jamais sur l’histoire qui était à ses yeux une lutte incessante contre l’oubli et la mort, jamais sur le Moyen Âge non plus. « Le Moyen Âge, c’est l’espoir », disait-il souvent.

  • Pourquoi les écolos quittent le navire ?

    Mais pourquoi donc les écolos quittent-ils le navire ? Parce que la soupe du gouvernement ne serait plus assez bonne ? Parce que, tout compte fait, les maroquins, bof ? Parce qu’ils seraient définitivement allergiques à Valls qui leur donnerait des boutons ?

    Laissez-moi rire… Les écolos se sont toujours accommodés de Valls, lequel, en réalité, leur a permis à peu de frais, alors qu’ils faisaient mine de le combattre férocement et le brocardaient chaque fois qu’ils le pouvaient, de se mettre en valeur à l’intérieur du gouvernement Ayrault. Quant aux maroquins ministériels, loin d’en être blasés, ils en sont extrêmement friands puisque, à chaque négociation avec le Parti socialiste, ils en réclament toujours plus. Les écolos ne sont en effet jamais les derniers quand il s’agit d’aller à la soupe : on l’a bien vu en mai 2012 où ils ont demandé et obtenu deux portefeuilles malgré le score ridicule de leur candidat au premier tour des présidentielles (Eva Joly : 2,31 %).

    Alors, pourquoi ? Mais parce que les élections européennes sont dans deux mois ! Pour eux, en effet, il ne s’agit nullement d’une rupture stratégique fondamentale, d’un divorce définitif avec leurs protecteurs socialistes, mais seulement d’un retrait tactique momentané. Ils voudraient faire en sorte que les électeurs, au moment de mettre un bulletin dans l’urne pour les élections européennes, veuillent bien ne plus se souvenir que, depuis mai 2012, ils sont intégralement partie prenante de la gestion calamiteuse du gouvernement Hollande/Ayrault et qu’ils portent donc, eux aussi, une part de responsabilité dans ses échecs. Ils espèrent ainsi rafler la mise et même, pourquoi pas, humilier ces protecteurs socialistes qu’habituellement ils sont réduits à parasiter.

    L’électorat écologiste, on le sait, recoupe largement celui du PS et de Mélenchon. Pour une large part, il est constitué de fonctionnaires (des profs, en particulier) et de bobos urbains, lesquels, en fonction des circonstances et du temps qu’il fait, vont se porter tantôt sur les uns, tantôt sur les autres, afin de manifester leur bonne ou mauvaise humeur du moment. On peut donc s’attendre à ce qu’aux prochaines européennes les Verts, comme Mélenchon d’ailleurs, fassent un excellent score, en récupérant de nombreuses voix issues de cet électorat capricieux qui auront, cette fois-ci, répugné à aller vers la liste socialiste, décidément peu appétissante.

    Renforcés par le score triomphal qu’ils peuvent raisonnablement escompter (il n’est pas exclu que, cette fois-ci, ils parviennent à dépasser le score socialiste : en juin 2009 déjà, avec 16,28 %, ils avaient quasiment rattrapé celui-ci qui n’était que de 16,48 %), ils seront alors à même de réclamer à ce pauvre Hollande, plongé dans une déconfiture toujours plus grande, davantage de portefeuilles — et plus importants — qu’aujourd’hui…

    La manœuvre semble habile, mais nos braves écologistes oublient cependant quelque chose. Y aura-t-il en face d’eux, à cette date, une présidence Hollande viable, qui tienne encore à flot ? Les sondages donnent pour le moment l’UMP et le FN largement en tête lors des prochaines échéances électorales, créditant les deux formations de scores entre 22 et 24 %.

    À force de descendre vers des abîmes d’impopularité toujours plus profonds, François Hollande prendra-t-il enfin acte de son impuissance et du rejet massif des Français à son égard, et, comme il l’écrivait dans Devoirs de vérité en 2006, se résignera-t-il à « quitter la présidence » ?

  • Quand Mourad Boudjellal s’arroge le droit de sanctionner un vote…

    L’Enfer de la pensée unique a son Cerbère à trois têtes. Une fois mort, l’esprit libre passe le Styx du politiquement correct. Il est condamné à n’en plus sortir. Les dieux des médias, grands ennemis proclamés de l’exclusion, l’excluent pourtant du monde des vivants fréquentables. Il sentira le soufre et quoi qu’il dise ou fasse, sera banni, ostracisé, stigmatisé. Pourtant, la liberté ne se divise pas et lorsqu’on veut éteindre celle de Robert Ménard, le fondateur de Reporters sans frontières, on avoue à la face du monde son sectarisme et sa mauvaise foi.

    Mais le chien de garde de l’Enfer veille à n’en pas laisser sortir les sulfureux personnages qu’on y a fait entrer. Chacune de ses gueules va aboyer et mordre pour décourager les évasions ou repousser les visiteurs compatissants. La moins dangereuse s’appelle politique. Elle fait son travail de gueule politique, avec son front républicain, son cordon sanitaire, ses heures sombres de l’histoire, pour que les professionnels restent entre soi dans le monde des vivants, à l’abri des revenants encombrants – ces témoins des erreurs et des échecs, des affaires et des coups tordus.

    La seconde est plus pernicieuse. Elle dissimule ses dents acérées sous l’apparence de la société civile, du monde associatif et culturel, des réseaux qui entretiennent le terrorisme intellectuel. Ainsi M. Py annonce-t-il le départ du festival d’Avignon en cas de victoire du Front national. Ainsi le président du club de rugby de Toulon, Mourad Boudjellal, annule-t-il la rencontre amicale avec l’équipe de Béziers. Le premier n’est nullement propriétaire de l’institution rayonnante fondée par Jean Vilar au lendemain de la guerre. De quel droit aurait-il puni Avignon pour avoir mal voté ? Le second a-t-il interrogé ses joueurs, ses supporters, le public de l’ovalie biterroise ? Là aussi, un homme s’arroge le droit de sanctionner un vote, l’expression de la démocratie. Campé sur ses préjugés étroits qu’il prend pour des principes, il joue son rôle de chien de garde pour tuer la liberté de penser et de voter.

    La troisième tête est coiffée d’un mortier de magistrat : elle réprime dans notre prétendu pays des droits de l’homme ceux qui ont le courage de penser différemment. La différence est érigée en supériorité à coups de discrimination positive, mais pas la différence de pensée, surtout lorsqu’elle s’avise de penser la différence. Des lois liberticides sont des faux entre les mains des magistrats coupeurs de têtes, des héritiers de l’Inquisition, de Fouquier-Tinville, et des tribunaux populaires. Dieu merci, ils ne sont pas tous les érecteurs d’un Mur des cons. Mais l’hérésie ou le déviationnisme, le crime-pensée d’Orwell sont inscrits dans la loi et véhiculés par la presse bien au-delà de la loi par l’amalgame de l’anathème : on crie Front national, extrême droite, racisme, antisémitisme, homophobie et les bûchers s’allument. L’intention se veut noble et péremptoire. Il s’agit d’étouffer la bête immonde dans le ventre toujours fécond de sa mère. Mais comme il n’y a pas le moindre rapport entre les « sorcières » d’aujourd’hui et la bête évoquée, l’accusateur apparaît dans sa vérité toute nue et pas très belle à voir : un militant sectaire mû par de minables et simplistes calculs politiques qui rabougrit la vie sociale et culturelle pour diviser et discriminer les citoyens sur des sujets où le dialogue est vital pour la démocratie.