Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Gouvernement Valls : continuité et compromis…

    Vite fait, ce n’est pas contestable. Bien fait ? C’est une autre histoire.

    Compte tenu du caractère qu’on prête à Manuel Valls et qu’on refuse à François Hollande – on ne prête qu’aux riches –, on pouvait se demander si la formation du nouveau gouvernement obéirait à la lettre de la Constitution ou se ferait conformément à l’usage dévoyé qui en est fait depuis des années.

    Dans la première hypothèse, c’est naturellement au Premier ministre, qui détermine et conduit la politique de la nation, de constituer son équipe, de la présenter pour approbation au président de la République qui l’a désigné et de solliciter sa validation par les Assemblées, que ce soit par le biais d’un vote sur sa déclaration de politique générale ou en s’exposant au dépôt d’une motion de censure. Ainsi fonctionne une démocratie parlementaire. Dans la deuxième hypothèse, c’est le chef de l’État qui impose les hommes de son choix au chef du gouvernement et à sa majorité. C’est ainsi que fonctionne la Ve République, cette monarchie tempérée par l’institution du quinquennat.

    Or, on apprenait dans la soirée que François Hollande et Manuel Valls étaient d’avis opposé quant à l’attribution du portefeuille de l’Intérieur, ce ministère régalien particulièrement excitant et important, puisqu’il fait de son titulaire l’homme le mieux informé et peut-être le plus puissant de France, dès lors que dépendent de lui toutes les opérations de haute, de moyenne et de basse police.

    Si le Président en tenait pour François Rebsamen, compagnon et fidèle de longue date qui s’était fait souffler, il y a deux ans, la place Beauvau sur laquelle il comptait fort… par un certain Manuel Valls. Or, ledit Manuel Valls souhaitait écarter une fois encore le maire de Dijon de ce poste stratégique et le confier à un sien ami, également spécialiste de l’ordre public : Jean-Jacques Urvoas, député du Finistère. Alors, Urvoas ou Rebsamen, Rebsamen ou Urvoas, autrement dit Hollande ou Valls, Valls ou Hollande ? De la réponse à cette question, on pourrait déduire lequel des deux imposait sa volonté à l’autre, lequel était l’homme fort, lequel était le patron…

    Mais nous n’aurons pas la réponse. Car, en définitive, de Rebsamen ou d’Urvoas, aucun des deux n’accédera au ministère convoité. Rebsamen casé au ministère du Travail et de l’Inversion de la courbe du chômage (on lui souhaite bien du plaisir), c’est un troisième larron, Bernard Cazeneuve, qui renvoie dos à dos les deux rivaux et met d’accord leurs parrains. Match nul 0-0.

    Le reste, à l’avenant, s’est fait sous le signe de la continuité et du compromis. Ni Delanoë ni Lauvergeon ni Gallois ni Lamy (Pascal), aucune personnalité d’envergure n’a fait son entrée dans le cabinet provisoirement resserré. Les ministères de la Défense, de la Justice et des Affaires étrangères sont restés aux mêmes mains. Si Montebourg et Hamon se sont vus récompensés de leur ralliement à Valls, le premier, bénéficiant d’un périmètre élargi, n’en est pas moins placé sous le contrôle et la surveillance (renforcée ?) de Michel Sapin. Le second voit son ambition satisfaite par sa désignation au ministère de l’Éducation nationale où, de mémoire d’éléphant, nul n’a jamais réussi.

    On notera, pour mémoire, la disparition, sur un mouvement d’humeur, des deux ministres Verts. Ils ne nous manqueront pas et, si l’on a bien compris, les candidats ne manqueront pas non plus pour les secrétariats d’État et les ministères délégués qui restent à pourvoir. Ayant pour règle de ne pas nous immiscer dans la vie privée des personnages publics, nous ne commenterons pas davantage le retour de Ségolène Royal sur le devant de la scène politique, autant dire à la maison.

    Au bout du compte, on reste sur sa faim et l’on ne voit pas d’emblée pourquoi les mêmes, faisant la même politique, réussiraient mieux que précédemment. À moins, évidemment, que les seuls obstacles à une gouvernance soudée, cohérente et efficace aient eu nom Jean-Marc Ayrault, Pierre Moscovici et Geneviève Fioraso. Mais ne serait-ce pas les charger d’une responsabilité plus lourde que leur poids ?

  • Plus de pactes ni de chocs !

    Le monde contemporain se caractérise par son langage mécanisé, un langage dit technique, dans lequel souvent le slogan se substitue au concept et à l’analyse. Ségolène Royal avait, par exemple, trouvé le slogan fort grotesque de la « bravitude ». Ainsi, plutôt que de s’expliquer sur une politique absurde ou des choix discutables, notre François Hollande national multiplie les « pactes », les « chocs » et autres « réunions de crise », comme s’il était en campagne électorale.

    Pour masquer leur médiocrité et leurs mensonges, il arrive à certains d’agrémenter leurs discours par des analyses à l’apparente complexité et un vocabulaire sophistiqué fait de grands mots sortis de leur contexte. Il en va de même du personnel politique et de François Hollande, à qui je refuserai désormais le titre de président de la République pour avoir sali la fonction. Il a le discours classique du mythomane et la prétention du « demi-habile ». Le but est simple : vous impressionner, vous faire croire à ses balivernes. Le gogo est noyé par l’impression d’aisance intellectuelle que dégage son interlocuteur – encore que ce soit discutable pour le Président. Pourtant, le fond est creux, vide.

    Ici, les gogos sont les Français. Du moins est-ce ce que souhaiteraient les gouvernants au pouvoir : que les Français soient assez bêtes pour croire à un énième « choc ». Discours classique du personnel politique, souvent formé à l’ENA, qui se manifeste par l’emploi récurrent de mots valises ou plastiques. Le chômage reprend de plus belle ? Faisons un pacte de relance de la vie économique. On y met quoi ? Ce n’est pas le problème !

    La claque des municipales a laissé des traces. L’ancien maire de Tulle a donc
    « remanié » le gouvernement. Un choc ?

    Au lieu de faire appel à la jeunesse, il joue aux chaises musicales : un ministère de l’Économie et des Finances bicéphale à l’allemande avec Montebourg à l’Économie et Michel Sapin aux Finances, la « mono-genrée » Najat Vallaud-Belkacem dans un ministère fourre-tout « sociétal » comprenant les sports et les jeunes… Comme si ça ne suffisait pas, François ressuscite également les vieux barons du mitterrandisme, telle Élisabeth Guigou ou, dans le registre du vaudeville, son ex et mère de ses enfants Ségolène Royal.

    Énième provocation présidentielle, Christiane Taubira reste à la Justice et François Rebsamen, qui n’a pas travaillé un jour de sa vie dans le privé, prend le ministère du Travail. On nous parle d’un François Hollande qui a pris conscience de sa fonction, qui enfin parle juste. Je vois, quant à moi, une insulte faite aux Français. Un choc, mais dans le mauvais sens.

    Les discours sans authenticité, les politiques sans intensité, les mensonges à la pelle et les ministres au rabais finiront par lasser les Français plus encore qu’aujourd’hui (si cela est possible)… Assez de ces éléments de langage creux ! Nous voulons la vérité, nous voulons des paroles qui amènent des actes. Pas des mots vides de sens, pas des pactes ni des chocs !

  • Nouveau gouvernement : de la poudre aux yeux !

    Jamais, dans l’histoire de la Ve République, un changement gouvernemental n’a permis d’inverser une lourde tendance de déficit de popularité. L’annonce du nouveau gouvernement ne fera pas exception…

    Avec Manuel Valls, François Hollande brûle trop tôt sa dernière cartouche en mettant en avant son ministre le plus populaire. Les prochaines semaines verront peut-être une légère embellie dans les sondages mais, sur le fond, cela ne changera rien. Cela pourrait même desservir le Catalan de Matignon car ce poste est une arme à double tranchant et Valls pourrait très vite servir de catalyseur à tous les mécontentements et voir ainsi son ascension de 2017 stoppée net.

    Mais le plus consternant, dans ce grand cirque de communication, est la poudre aux yeux savamment lancée au visage des Français. On pourrait résumer la situation par le célèbre « tout ça pour ça ». À part deux entrants, le reste des ministres exécute un remarquable jeu de chaises musicales.

    Ségolène Royal, qui a un talent certain et des convictions tranchées, est placée dans le placard de l’Écologie alors qu’il semblait plus pertinent de l’imaginer à l’Intérieur, à l’Éducation ou à la Justice. Benoît Hamon qui, lui non plus, n’a pas démérité avec quelques lois allant dans le bon sens pour le consommateur, hérite de l’Éducation nationale. Une façon, pour Hollande, de continuer à tenir idéologiquement ce ministère à la gauche de la gauche.

    Reste enfin – et surtout – le cas Taubira. Cette dame a menti deux fois au Français, les yeux dans les yeux, et garde pourtant son poste ô combien stratégique. Jérome Cahuzac, en son temps, a été cloué au pilori avec moins de clémence. Alors que notre confrère Philippe Bilger met en lumière un nouveau mensonge probable concernant des doctorats inexistants, on en vient à se demander par quels moyens de pression le garde des Sceaux arrive ainsi à se maintenir. On ne nous fera pas croire que Manuel Valls a de l’estime pour elle, lui qui avait jadis écrit au Président pour dénoncer la dangerosité de sa réforme pénale.

    Notons tout de même que l’on évite au passage la nomination de Julie Gayet à la Culture en conservant Aurélie Filippetti, qui aura sans doute profité de son bon résultat aux municipales à Metz.

    Circulez, il n’y a rien à voir. C’est en quelque sorte le message adressé aux Français par un président de la République qui n’a finalement rien compris aux résultats de dimanche dernier. Les Français ne veulent plus de sa politique et encore moins du copinage gouvernemental. Sans non plus plagier l’ère Sarkozy en faisant de l’ouverture, on peut regretter l’absence de quelques têtes issues de la société civile… Anne Lauvergeon a été une brillante présidente d’AREVA ; Nicolas Hulot a une réelle expérience en écologie. Bref, les possibilités étaient nombreuses mais, une nouvelle fois, François Hollande a décidé de ne pas choisir, pour notre plus grand malheur.

  • Et maintenant, si vous nous écoutiez Monsieur Hamon ?

    À l’heure où le ministère de l’Éducation nationale voit la fin du règne de Vincent Peillon, le nouveau patron de la rue de Grenelle fera-t-il le geste aussi important qu’emblématique d’abroger l’aberrant décret sur les rythmes scolaires ? Rien est moins sûr… Pourtant, il semblerait que la reprise de la confiance des enseignants passe par là.

    Si on a tout entendu sur les positions des uns et des autres sur le sujet, des représentations de parents institutionnelles aux syndicats majoritaires à opinions variables, un petit syndicat, le SNE FGAF, a lancé une pétition contre la mise en place de cette usine à gaz hors de prix et ne comportant in fine aucun volet éducatif. Cette pétition a recueilli à cette heure plus de 50.000 signatures.

    Associé au mouvement des gilets jaunes — parents indépendants réunis en collectif et en association — personne n’a parlé de notre succès de mobilisation. Nos voix dissidentes n’ont pas réussi à trouver un écho malgré des appels nombreux aux journaux, aux télévisions et autre médias accessibles. Cette condamnation au silence de ceux qui ne sont pas des moutons a-t-elle pour but d’ignorer de la plus méprisante des façons les agissants non officiels et les victimes de la loi scélérate sur la représentativité syndicale ? Nul ne le sait et peu importe…

    Aujourd’hui, nous devons faire entendre du nouveau ministre. L’école déjà en peine avec des décennies de réformes délétères et l’abolition de son autorité n’a nul besoin d’un tel décret générant inégalité, entrisme, amateurisme, précarité et j’en passe, alors même qu’il faut impérativement et sans délai respecter l’esprit et les missions de l’école : la transmission des savoirs et la priorité absolue et incontestable aux apprentissages fondamentaux inscrite dans la loi et foulée au pieds par toutes les hiérarchies.

    L’école, qui doit effectivement mener une réflexion sur elle-même, mérite les avis de ses acteurs, de tous ses acteurs. Par cet appel, j’aimerais convaincre celles et ceux qui se taisent parce qu’ils ne sont jamais entendus qu’il est encore temps et plus que jamais indispensable d’agir pour retrouver notre École publique.

  • 1 minute de voyance offerte par Edwy Plénel !

  • Ces mufles qui nous gouvernent…

    Pour Julie Gayet, on a su par Closer. Pour Manuel Valls, on a appris par BFM TV. C’est pour cela, lit-on, que Jean-Marc Ayrault a dû prendre les devants et annoncer lui-même sa démission. C’est la fuite dans les médias qui l’a forcé à violer la règle.

    Déjà dimanche soir, à son silence hébété devant les caméras, on voyait bien qu’il ne savait plus où il habitait… à Matignon ? Plus à Matignon ? À croire que lui aussi avait pris « un TGV dans le buffet ». Était tombé sans doute sur des photos du Président parlant dans le cou de Manuel Valls… Et pour ne pas être, lui aussi, congédié à la hussarde, il a sans doute préféré tirer sa révérence. S’il n’est pas désespéré, comme certaine, au point d’être hospitalisé, il nourrit de l’amertume. Pourquoi, sinon, aurait-il fait porter sa lettre de démission par son chef de cabinet au lieu de la présenter lui-même à François Hollande, comme c’est théoriquement prévu ? Et du reste, son cadavre de Premier ministre n’était pas froid depuis une heure que, déjà – un de ses conseillers l’a confié à une journaliste d’Europe 1 –, les « amis de Manuel Valls débarquaient »… Comme Julie a pu se glisser dans les draps encore tièdes de Valérie, comme un nouveau locataire vient prendre la mesure des tringles à rideau le jour de la fin de la trêve hivernale et la veille de l’expulsion.

    Cela ne se fait pas. Cela ne se fait pas mais ils l’ont quand même fait, comme souvent – ou plutôt comme toujours – dans un quinquennat qui rime avec goujat, dont on peut déjà prédire qu’à défaut d’avoir brillé par son efficacité, il restera dans les annales pour sa grossièreté. Le Premier ministre, donc, brûle la politesse au Président pour annoncer sans façon qu’il met les bouts. Dommage pour lui : selon celle qui fut son ministre du Commerce extérieur, la table est excellente à Matignon, en tout cas bien meilleure qu’à l’Élysée où, soyons clairs, la bouffe est dégueulasse.

    Alors, ne regardons que cela. Laissons de côté un instant le chômage, les caisses vides, l’insécurité, la pression fiscale, sur lesquels ils peuvent à la limite prétendre ne pas avoir barre, se trouver des excuses, des circonstances atténuantes : l’Europe, la crise, le passif du quinquennat précédent, la concurrence des pays émergents (que sais-je encore…) et parlons du respect.

    De ce respect qu’ils devaient à la France, de ce respect qui ne coûte rien et qui est le dernier égard que l’on a pour une vieille dame malade quand on est impuissant à la guérir. Oui, le respect, au moins, était à leur portée. Pour les manières, les façons, les usages, les précautions oratoires, la réserve, la dignité, pas besoin de lever d’impôt. Mais ils ne sont pas capables d’offrir seulement ça.
    La présidence Hollande s’est installée en France comme l’auto-stoppeur dans la bagnole de Coluche. Pourquoi se gêner ? Et nous autres sommes le benêt au volant qui, pour un peu, s’excuserait de ne pas avoir d’allume-cigare ni trois sous au fond des poches pour dépanner… Pourriez juste retirer vos pieds du tableau de bord pour qu’on puisse passer les vitesses ? Et dire qu’il reste tant de kilomètres à tirer avec ces mufles…

  • Valls à Matignon, un poison d’avril pour Mélenchon

    En ce début de semaine post-Bérézina, pour la gauche de la gauche, l’addition est plutôt salée. Si Marie-Noëlle Lienemann pique une grosse colère, ce n’est rien à côté de celle de Mélenchon ! Est-ce une surprise ? Non, car après l’humiliation des urnes, le locataire de l’Élysée vient en effet de nommer le ministre… le moins à gauche qui soit, lequel culminait à peine à 6 % lors des primaires socialistes.

    Manuel Valls, dit « El Blanco », s’installe à Matignon : un véritable bras d’honneur pour les socialistes à l’ancienne qui ne comprennent toujours pas qu’ils se sont trompés de séance. Le nouveau film est en version sous-titrée bruxelloise, et à la place de la comédie attendue, c’est un film noir qui défile sur le grand écran de la mondialisation. L’âpre goût de la réalité, sans doute. Au fond de la salle, les cierges allumés lors du discours du Bourget sont éteints : ils se sont pris un seau d’eau sur la mèche… Il n’y a jamais eu de combat contre la finance, il n’y a jamais eu de « Moi Président ». Il n’y a jamais eu de président. Cette fois-ci, le figurant Hollande a dit « On ne joue plus ». Certains ont mis deux ans à comprendre !

    Poison d’avril… Alors forcément, pour Jean-Luc Mélenchon, le compte n’y est plus. Mal rasé, le regard vague d’après-cuite, le tribun avait lundi soir la mine d’un Ramon Zarate à qui Tintin aurait confisqué les couteaux. Armé de sa seule mais fidèle cravate rouge sang, celui-là même qui avait appelé à voter Hollande en 2012 lui a pourtant déclaré la guerre ce lundi soir. C’est tout juste si les orgues de Staline n’allaient pas pointer leurs museaux à l’orée du bois démocratique.

    Selon Merluche, le président « montre qu’il n’a rien compris au message adressé par les Français. Il nomme comme Premier ministre le plus grand commun diviseur de la gauche […]. À un désastre électoral, François Hollande ajoute un suicide politique. »

    Si le Front de gauche est une armée mexicaine à la dérive, cela n’empêche pas son Alcazar d’appeler à la révolte le 12 avril prochain. Cette manif s’appuiera « sur un arc de forces et d’associations extrêmement large sur le thème “trop c’est trop”. Il est temps pour nous d’affirmer un ras-le-bol de gauche, donc il y aura une immense marche de protestation car il faut prendre à bras-le-corps le problème que pose un gouvernement de gauche qui fait une politique de droite. » Les écolos seront les bienvenus, précise-t-il.

    Néanmoins, n’est-ce pas un peu tard ? Avec le matador anti-quenelle, le pouvoir va s’enfoncer un peu plus dans cette voie sans issue de l’austérité commandée par l’Union européenne. Quand la gauche est laminée jusqu’au plus profond d’elle-même, la droite se retient d’applaudir le caudillo de fête foraine. Maintenant se dresse le mur des européennes. Mélenchon aurait pu s’en réjouir, mais il n’a pas le cœur à ça. Et pour cause : le FN va rafler la mise à sa place.

  • Qui a dit « Si une crise profonde se produisait, nous quitterions la présidence » ?

    « Moi, triste président »… Tel est apparu François Hollande lors de son allocution télévisuelle post-élections municipales. Mine de chien battu, ton désabusé et gigotant d’un pied sur l’autre comme souffrant d’une envie pressante, faute d’avoir pris ses précautions… On attendait un mea culpa, une fuite en avant ou un indice d’espoir : on a eu droit à un peu tout cela à la fois, mais ânonné sans grande conviction. Lui-même n’y croyant plus tellement, à l’évidence.

    Lui qui se targuait de vouloir être un président normal, au moins aura-t-il pleinement réussi, reconnaissons-le : il est bien un président dans la lignée de ses prédécesseurs, et même beaucoup plus – aussi incompétent, aussi bonimenteur, seulement un peu plus rapidement décevant !

    Depuis le premier tour des élections municipales, on s’attendait à un remaniement gouvernemental. Celui qui a eu lieu après le second n’est donc pas une surprise. Maintiendrait-il pour quelque temps encore Jean-Marc Ayrault ? Le remplacerait-il par son ministre de l’Intérieur ? Surprendait-il son monde en nommant un homme auquel personne n’aurait songé, venu de la société civile ou personnalité politique de second plan afin de déjouer tous les pronostics, prendre de court sa propre majorité et désorienter son opposition ? Tout comme l’avait fait, en son temps, le président Valéry Giscard d’Estaing en nommant, durant l’été 1976, Raymond Barre Premier ministre, suite à la démission du gouvernement de Jacques Chirac… et ce, au seul titre qu’il était « l’un des meilleurs économistes de France », sinon pour les autres, pour lui en tout cas, comme il le déclara alors pour l’adouber dans ses fonctions.

    « Moi Président » a donc désigné Manuel Valls pour le poste, au risque de braquer contre lui plus encore que cela n’était à ce jour nombre de députés socialistes, de perdre le soutien des alliés d’Europe Écologie Les Verts, de heurter les derniers communistes bougeant encore… et de renforcer le Front de gauche !

    Jean-Luc Mélenchon s’est d’ailleurs empressé, sitôt annoncé le nom du nouveau locataire de Matignon, de lui tirer dessus à vue : « Le plus grand commun diviseur possible de la gauche, Manuel Valls […]. À un désastre électoral, le chef de l’État répond par un suicide politique. »

    Suicide politique ? Peut-être… Mais n’est-ce pas une façon comme une autre de démissionner de ses responsabilités, en retardant seulement un peu l’échéance ? On sait que l’homme n’aime guère trancher… et peut-être a-t-il encore à l’esprit ce qu’il déclarait en 2006 dans Devoirs de vérité, (Éd. Stock), rédigé avec Edwy Plenel :

    Je préconise un exercice de vérification démocratique au milieu de la législature. […] Si d’aventure, à l’occasion de cette vérification, une crise profonde se produisait, ou des élections législatives intervenaient, contredisant l’élection présidentielle, nous en tirerions toutes les conséquences en quittant la présidence.

    Peut-être ne s’agissait-il pas alors, pour lui, que d’une « petite blague » comme il les aime tant… Quitte à quitter le palais de l’Élysée avant l’échéance du terme, autant que ce soit dans un climat quasi insurrectionnel que sous le seul mépris populaire…Quitter la présidence ? Au fait, depuis plus de deux ans maintenant, François Hollande a-t-il seulement réalisé – ne serait-ce qu’un instant – qu’il avait été investi de la fonction suprême ?

    De reculades en reniements, de rebuffades en bouffonneries, d’échecs économiques en Bérézina électorale, on finirait par en douter…

  • Dans la tête de François Hollande…

    La logique, la propension à l’immobilisme de François Hollande, l’allergie qu’on lui prête à toute forme de contrainte, l’affectivité enfin, si tant est que ce mot ait un sens chez les animaux à sang froid, tout cela semblait plaider pour le maintien, même provisoire, de Jean-Marc Ayrault à son poste. Le Premier ministre, et c’était sa première qualité, ne faisait pas d’ombre au président de la République. Il ne l’inquiétait pas, il ne le concurrençait pas, il restait à sa place (la seconde) et appliquait les directives de son supérieur direct en subordonné loyal. Il avait activement contribué avec ses services à la préparation et à la négociation du fameux et fumeux pacte de responsabilité où l’on nous invite à voir le grand œuvre du quinquennat. Il semblait donc le plus indiqué pour le présenter et le faire passer devant le Parlement. Enfin, tant qu’à faire d’aller au-devant d’un nouveau désastre électoral le 25 mai prochain, il était plus judicieux d’en faire subir les conséquences, allant jusqu’à son départ, à un gouvernement déjà au bout du rouleau plutôt qu’à un Premier ministre flambant neuf et pas encore cabossé.

    Qu’est-ce qui a conduit le chef de l’État, allant contre son tempérament et son intérêt, à se séparer de Jean-Marc Ayrault et à entamer prématurément avec Manuel Valls, qui n’était pas son premier choix, une cohabitation que l’on prévoit déjà difficile et peut-être même orageuse ? Mettons-nous un instant dans la tête de François Hollande.

    L’échec de la majorité aux municipales, conforme à la tradition, était de longue date annoncé et intégré aux prévisions des analystes politiques. Nul n’avait prévu l’ampleur du désastre, nul n’avait imaginé que leur bonne image, leur bonne gestion, leur légitimité ne protégeraient pas les notables locaux portant l’étiquette socialiste d’une vague de mécontentement nationale, ni que ce vote constituerait aussi évidemment la rupture et le désaveu par ses propres électeurs de l’homme qu’ils avaient porté au pouvoir moins de deux ans plus tôt. Dans cette conjoncture, ni le Premier ministre ni son gouvernement usé jusqu’à la corde n’ont servi d’écran et de bouclier entre le Président et la colère du peuple. Le fusible avait fondu. Le citron était pressé. Sans état d’âme, François Hollande a donc jeté son double désormais inutile à la poubelle en faisant preuve, au passage, de la même inélégance et de la même insensibilité qu’il avait déjà étalées lors de son divorce peu civil d’avec Valérie Trierweiler.

    Il n’était pas dit, pour autant, que Manuel Valls avait sa préférence. Mener sur une route défoncée un attelage où les deux cochers risquent de tirer à hue et à dia, et où le plus ancien et le plus gradé n’est pas certain de l’emporter à tous les coups, n’est pas une partie de plaisir. En fait, le président de la République n’a pu résister aux pressions multiples et fortes exercées sur lui, pression des sondages, pression des médias, pression des amis persuadés que Jean-Marc Ayrault avait fait son temps, pression de l’intéressé et des alliés inattendus qu’il s’était faits au sein même du gouvernement.

    Ce n’est pas de gaîté de cœur que François Hollande a tiré le nom qui s’imposait (ou qu’on lui imposait) du chapeau truqué qu’on lui tendait. Mais en même temps qu’il s’inclinait, germait dans le cerveau tortueux du Président l’idée du bénéfice qu’il comptait tirer de l’opération. La nomination de Manuel Valls peut être interprétée comme un signal politique. En direction de la gauche remuante du Parti socialiste qui est mise devant l’alternative d’avaler cette énorme couleuvre ou de provoquer une crise débouchant sur des législatives qui, en l’état, ne peuvent qu’être calamiteuses. En direction des écologistes à qui l’on rappelle qu’après tout, on peut se passer d’eux et qu’ils ont plus à perdre qu’à gagner à jouer les fortes têtes. Mais surtout en direction de la droite parlementaire, qui ne peut qu’être sensible au discret appel du pied que constitue la promotion d’un adversaire des 35 heures, d’un authentique social-libéral qui juge anachronique l’appellation socialiste. L’UMP, pour l’appeler par son nom, ne peut qu’approuver une politique qui tourne le dos au discours du Bourget et ne diffère guère de celle qu’elle mènerait elle-même. Quant à François Hollande qu’obsède depuis le premier jour de son mandat la présidentielle de 2017, il compte bien que celle-ci se jouera entre Marine Le Pen et lui-même et que, pour éviter un 21 avril à l’envers, la droite se verra contrainte de faire avec lui front républicain.

    Pour ce qui est de son nouveau Premier ministre, le président de la République caresse amoureusement deux hypothèses. Ou, contre toute attente, Manuel Valls réussit et c’est le Président qui en touchera les dividendes. Ou Manuel Valls échoue et le Président est débarrassé de son plus dangereux rival.

    Il arrive que les plus habiles se prennent les pieds dans les tapis les plus délicatement tissés. Car il n’est pas interdit de supposer que Manuel Valls cultive, lui aussi, quelques arrière-pensées, quelques projets et quelques scénarios où il tiendrait enfin le premier rôle. À confier les clés de la maison à un homme qui a désormais le bras presque aussi long que les dents, le stratège de la rue du Faubourg-Saint-Honoré s’expose à la déconvenue. L’histoire du cinéma et celle de la politique sont remplies d’arroseurs arrosés.

  • Strasbourg, Paris… La gauche sauve les meubles. Merci qui ?

    Dans le Midi, la gauche – comme on dirait au rugby – a pris une belle déculottée, une sacrée branlée, et la droite n’était pas loin du grand chelem… L’Alsace, malheureusement, n’est pas (encore) une terre de rugby, comme Toulouse, Perpignan ou Béziers. Le PS sauve les meubles à Strasbourg où les électeurs ont reconduit, un peu malgré eux, en marquant contre leur camp, le demi de mêlée rocardien Roland Ries, un socialo bobo mâtiné de centrisme alsacien que la pouliche de retour vaguement droitière, Fabienne Keller, avait pourtant marqué à la culotte au premier tour…

    C’était sans compter avec un autre centriste (décidément), passé au Rassemblement Bleu Marine, le talonneur de l’0pus Dei Jean-Luc Schaffhauser qui, en se maintenant, réalise à l’encontre de la candidate de l’UMP une magistrale cuillère… Une cuillère politique, comme on ne les voit qu’au rugby, est en effet un mauvais plaquage qui consiste à « ramasser à la petite cuillère » le pied d’un adversaire en pleine course, ce qui le fait trébucher soudainement au sol. Ce geste défensif réservé aux petits filous — les demis de mêlée italiens en sont les grands spécialistes — vaut pour le moins un carton jaune politique que l’arbitre du corps électoral strasbourgeois a sanctionné en n’améliorant guère le score du candidat Bleu Marine qui baisse de deux points. Alors à Strasbourg, comme à Paris ou ailleurs, merci qui ?

    Comme au lendemain du premier tour avec Ferré (« Ils ont voté et puis après ? »), je me console comme je peux, de préférence en chansons : « J’emmerde, j’emmerde qui ? », chantait Diam’s, la « boulette » anti Marine, coqueluche de nos ados, ancienne rappeuse française d’origine chypriote, qui mettra fin à sa carrière en se convertissant à l’islam. Ceci expliquant cela, c’est sans doute ce qu’elle avait de mieux à faire…

    Notre rappeur FN du centrisme alsacien devrait en faire autant : ex-CDS, ex-UMP, après avoir été candidat à…la présidentielle en 1995, il a fait le tour de la question, après avoir même ressuscité le MRP alsacien, en se présentant aux législatives à Strasbourg de 2007 où il obtint… 0,6 % des voix au premier tour ! Avec de tels candidats, sûr que le Rassemblement Bleu Marine – en tout cas à Strasbourg – vient de gagner en crédibilité. Le maire socialiste, Roland Ries, lui doit en tout cas sa réélection. Merci qui ?

  • EELV : parti sans tête qui fait tomber celles de ses dirigeants

    Toute la journée, l’auteur de ces lignes s’est demandé si, oui ou non, les écologistes seraient du prochain gouvernement. Il faut dire que la question angoisse tous les Français. Parce que, avec les écologistes, tout est possible. Rappelez-vous : présenter Eva Joly à l’élection présidentielle, ça paraissait impossible. Eh bien, ils l’ont fait !

    La preuve en est qu’Emmanuelle Cosse, secrétaire nationale d’EELV, a laissé entendre que tout était effectivement « possible ». Si, de leur côté, Cécile Duflot et Pascal Canfin ont fait savoir qu’ils ne participeraient pas à un gouvernement dirigé par Manuel Valls, du sien, Jean-Vincent Placé se déclarait contre. Ou bien l’inverse, bien au contraire.

    Sans compter que lesdits Verts devaient se réunir le week-end prochain pour décider si, oui ou non, ils acceptaient de participer à l’actuel gouvernement qui sera nommé… ce mercredi. Vous, je ne sais pas, mais moi, j’en perds mon latin…

    Finalement, la décision est tombée hier soir : ils n’en seront pas ! Pourtant, des noms de possibles entrants circulaient. Ceux de Jean-Vincent Placé, Barbara Pompili ou François de Rugy. Ce dernier avait d’ailleurs bien précisé sur Europe 1 lundi matin que la fin de non-recevoir opposée par Cécile Duflot et Pascal Canfin à Manuel Valls est « une décision qui les engage à titre personnel ».

    Bref, nous sommes chez les Verts. Parti qui obéit à sa base ; mais base changeant constamment d’avis et n’étant finalement d’accord que sur une chose : couper les têtes qui dépassent, celles qui seraient capables de les faire gagner ; cruelle faute de goût. D’où le sort réservé à Antoine Waechter, Nicolas Hulot, Dominique Voynet, Noël Mamère, Brice Lalonde et même Daniel Cohn-Bendit. En attendant que d’autres têtes – celles de Duflot et Canfin ? – roulent dans la sciure. Sciure de toilettes sèches, il va sans dire ; ce qui fera sans doute plaisir à un autre sacrifié, José Bové.

  • Le chouchou de Bruxelles

    Le message était on ne peut plus clair.

    En désertant les urnes au premier tour, et surtout en refusant avant-hier le « sursaut » qui aurait pu sauver la vieille maison socialiste alors qu’ils savaient parfaitement que leur abstention transformerait l’échec du 23 mars en déroute, les électeurs de gauche, je veux dire ceux qui sont vraiment de gauche, ceux qui croient encore aux idées et aux valeurs qui ont été longtemps celles de la gauche, ceux-là mêmes qui en mai 2012 s’étaient laissés bercer et berner par les grands serments et les beaux sermons de « l’ennemi de la finance » entendaient sanctionner les reniements et les trahisons de l’imposteur qu’ils avaient porté au pouvoir. Ils lui signifiaient leur exigence d’un changement de politique, autrement dit d’une nette inflexion vers la gauche.

    Ce message a été entendu – un sur cinq. La nomination de Manuel Valls en remplacement de Jean-Marc Ayrault est un coup de barre à droite.

    Certes, ayant depuis longtemps intégré le célèbre adage de Charles Pasqua, selon lequel les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent, le président de la République a caressé les orphelins du socialisme dans le sens de leurs illusions. Il a saupoudré son discours de miettes de justice sociale, il a sorti de sa boîte à outils un nouveau pacte, de solidarité, qui ne lui a rien coûté, il a fait miroiter dans le lointain des allègements d’impôts et une hausse du pouvoir d’achat que permettraient à un horizon indéfini, du côté de 2017, la victoire sur le champ de bataille de l’emploi et le retour de la croissance.

    Mais François Hollande est bien placé pour constater que le socialisme est devenu minoritaire à l’intérieur de ce qui s’appelle encore la gauche et que des décennies de bourrage de crâne ont converti sa propre majorité au réalisme, voire au libéralisme, à la logique des banques et à la morale des Bourses.

    Aussi bien est-ce à l’intention des néophytes du social-libéralisme mais davantage encore à la droite classique que s’adressait l’essentiel de son allocution, c’est à leur intention qu’il a martelé qu’il accélérerait le cours des « réformes », qu’il garderait le cap, bref qu’il poursuivrait, qu’il prolongerait et qu’il aggraverait encore la politique de rigueur financière et d’orthodoxie budgétaire amorcée par Nicolas Sarkozy.

    Par-dessus la tête et les préoccupations des Français, c’est aussi, c’est d’abord, bien entendu, à ses véritables maîtres, qui sont devenus les nôtres, en vertu des traités négociés par ses prédécesseurs et ratifiés par lui-même, au Fonds monétaire international, à la Banque centrale, à l’Allemagne, aux marchés financiers, aux agences de notation, qu’entendait plaire François Hollande. Il s’agissait de rassurer la Commission européenne à laquelle la France, désormais placée « sous surveillance renforcée » doit soumettre d’ici la fin avril son budget prévisionnel. Redoutant de voir sa copie assortie en rouge de l’annotation « Peut mieux faire », le « chef » de « l’Etat » cherche à convaincre ces redoutables censeurs qu’il fait de son mieux et ne désespère pas de rester le chouchou de Bruxelles.

    C’est également dans l’espoir de séduire ses adversaires autant que ses amis que le président de la République, cédant à la pression, a confié les clés de l’hôtel Matignon à un homme qui est aujourd’hui encore le plus populaire ou le moins impopulaire des socialistes non dans son propre parti mais dans le reste de la population.

    Le message des électeurs, droite, gauche et Front national confondus, était là aussi d’une totale limpidité. C’était un message de désaveu à l’égard de celui qui est à juste titre considéré comme le premier responsable du gouvernement et de son échec, à savoir un certain François Hollande. Plutôt que d’avoir l’audace de changer de politique, François Hollande a préféré changer de personne. C’est plus facile.

    Au nouveau venu, il a donné mission de constituer le cabinet « resserré, cohérent et soudé » que Jean-Marc Ayrault lui avait en vain demandé l’autorisation de former et de diriger effectivement. Plutôt que de se faire hara-kiri, il a préféré couper la tête de son fidèle lieutenant. C’est tellement moins douloureux. Si l’ancien maire de Nantes était fautif, c’était seulement d’avoir été l’exécutant fidèle, trop fidèle, discipliné, trop discipliné, de ses volontés et le complice de ses faiblesses, d’avoir été un collaborateur loyal, modeste et peut-être un peu terne.

    Autant de reproches que n’encourra pas forcément le jeune loup aux dents acérées que François Hollande vient d’embaucher comme berger.

    Le destin des serviteurs fidèles les voue à connaître l’ingratitude de leur maîtres. « Ah dieux ! », s’écrie la détestable Oenone, complaisante complice de Phèdre, « pour la servir j’ai tout fait tout quitté/ Et j’en reçois ce prix, je l’ai bien mérité. »

  • La sanction !

    La gauche semble étonnée de l’ampleur de sa défaite. Elle s’accrochait aux « affaires » de l’UMP, et de Sarkozy, en particulier comme au radeau de la Méduse. Son aveuglement est saisissant, comme le microcosme médiatique qui forme une bulle autour d’elle.

    2014 est la répétition de 1983, après deux ans de contre-sens politiques dans les deux cas. Les trois dévaluations de l’épisode Mitterrand avaient sonné le tocsin, dit la vérité de la politique économique suicidaire menée et contribué à remettre notre pays dans la course après l’avoir appauvri. L’Euro a cette fois interdit cet aveu et a, au contraire, accentué nos difficultés.

    En l’absence du révélateur de la monnaie, le signal qui parvient directement aux Français est le chômage. Encore notre système à bout de souffle avec son matelas d’emplois publics et d’assistance sociale en atténue-t-il le bruit. Puisque la politique s’est réduite à n’être que de la communication, l’exécutif a pensé qu’il suffisait d’un signe positif sur l’emploi pour modifier le jugement des Français.

    C’est ce qui a justifié la focalisation sur l’inversion de la courbe du chômage. Obtenue à coup d’emplois aidés et de dépense publique, en l’absence d’une croissance suffisante pour créer de vrais emplois, elle n’aurait été qu’une une opération cosmétique quand le malade a besoin d’un chirurgien. Les médias ont participé à cette lamentable combine qui a échoué.

    Errare humanum est. Perseverare diabolicum. Comment des gens qui reviennent périodiquement au pouvoir pour en être chassés de plus en plus brutalement peuvent-ils avoir persévéré dans leurs erreurs depuis si longtemps ? 1986, à demi sauvés par la proportionnelle, 1993, 2002… à chaque fois, en dépit de circonstances économiques mondiales plus favorables que celles affrontées par la droite, la gauche s’est systématiquement trompée et a fait chuter la France.

    Avec entêtement elle a fait le contraire de ce que faisaient les autres pays, qu’ils soient gouvernés par la gauche ou la droite. Or, elle est revenue, plus arrogante que jamais, sûre de ses erreurs, comme on peut parfois l’être de sa vérité.

    L’explication est double. Elle réside d’abord dans ce qu’à tort on appelle parfois la droite, désespérément vide d’idées ou de véritable courage. Arrivée au pouvoir, soit elle se paralyse à la première manifestation ou à la première grève, soit elle se chamaille, soit elle s’ouvre à gauche en reconnaissant la supériorité intellectuelle et morale de son adversaire !

    C’est l’insolente domination de la gauche et de ses préjugés dans notre pays. C’est la complicité militante d’une grande partie du monde des médias et de la culture qui insuffle à la gauche politique une prétention qu’aucun succès ne conforte, mais que des échecs en série ne semblent pas entamer.

    Manifestement, ils ne parviennent pas à comprendre, dans leur donjon, pourquoi ils sont rejetés. C’est pourtant simple : pour une grande partie des Français, ils ne travaillent dans aucun domaine à l’intérêt du pays. Et aujourd’hui, pour la première fois sans doute, c’est l’incompétence des gouvernants qui est pointée plus encore que les idées qu’ils défendent.

    Au milieu du gué, le Chef de l’Etat doit donc changer de monture. C’est la sanction d’une politique qui n’a pas tenu ses promesses, qui a navigué d’échecs en renoncements et en revirements, d’annonces sans réalisation en problèmes sans solution. Par exemple, on ne sait toujours pas comment financer les allocations familiales. Il manquera 10 Milliards, une fois récupéré le financement du CICE abandonné à peine lancé. Mais la solution sera peut-être en partie trouvée dans une diminution drastique des aides aux communes. Après tout, elles seront pour beaucoup dirigées par la « droite »…

  • Fréjus : les valeurs républicaines en question…

    Le respect des « valeurs républicaines » et du « principe démocratique » sont dans l’ADN de la « gauche », du moins c’est ce que je m’entends répéter depuis tout petit. J’y ai longtemps cru ; il faut dire qu’ils le martèlent perpétuellement, de la petite école à la faculté, en passant par leurs réseaux médiatiques. Naïvement, je m’imaginais que l’élection du candidat frontiste David Rachline, à Fréjus dans le Var, ne poserait pas de problèmes particuliers, que tout serait fait pour assurer une paisible prise de pouvoir.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise en voyant les images de violence à la télévision, au soir du scrutin, le dimanche 30 mars 2014. Une foule massive devant le local de campagne du nouveau maire était prête à en découdre, à peine retenue par les cordons de CRS. Qui a jeté de l’huile sur le feu ? Selon David Rachline, son adversaire socialiste Elsa Di Méo aurait sa part de responsabilité, en ayant joué sur les peurs des habitants du département.

    Malek Boutih, député socialiste de l’Essonne, membre du bureau national du parti « sociétaliste » et ancien président de SOS Racisme, prévenait il y a un an dans l’émission « Mots croisés » du 7 mars 2013 : « Il y a une chose qui est claire : si jamais ils ont le pouvoir [le Front national], les règles du jeu vont changer. Et c’est pour cela que je vous ai dit que je n’étais pas près d’accepter cela. Moi je ne l’accepterai pas. » Il appelait clairement à une résistance violente, et il a été entendu.

    Philippe Vardon, président de Nissa Rebela et candidat à la mairie de Nice, en a fait les frais hier soir ; alors qu’il était venu en visiteur à Fréjus assister à la victoire de David Rachline, il s’est fait agresser par un groupe de quatre individus qui l’ont attaqué avec un couteau et un démonte-pneu ! Aujourd’hui il se porte bien, mais ce climat de tension peut nous conduire à de terribles drames.

    Si des militants Front national avaient violemment manifesté contre une mairie socialiste, nous aurions eu droit à une semaine d’émissions de rééducation de la jeunesse, peut-être même une spéciale des « Enfoirés » orchestrée par Jamel Debbouze et Gad Elmaleh en grands prêtres de l’antiracisme et du bien universel. La République n’aime pas tous ses enfants de la même façon.

    David Rachline s’est voulu rassurant et a réaffirmé l’ADN vraiment républicain de ce néo Front national : « Les Fréjussiens seront traités avec une équité parfaite, quelle que soit leur origine, leur religion, leur bord politique, leur condition sociale. » Il montre que les « valeurs de la République » ne sont pas l’apanage du PS.

  • La mythologie du progrès repose sur l’idolâtrie du nouveau…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À chaque élection, les hommes de gauche prétendent rassembler les « forces de progrès ». Mais un cancer peut, lui aussi, progresser ! Le progrès serait-il une fin en soi ?

    Les malheureux ne savent même plus de quoi ils parlent ! Historiquement, l’idée de progrès se formule autour de 1680, avant de se préciser au siècle suivant chez des hommes comme Turgot ou Condorcet. Le progrès se définit alors comme un processus accumulant des étapes, dont la plus récente est toujours jugée préférable et meilleure, c’est-à-dire qualitativement supérieure à celle qui l’a précédée. Cette définition comprend un élément descriptif (un changement intervient dans une direction donnée) et un élément axiologique (cette progression est interprétée comme une amélioration). Il s’agit donc d’un changement orienté, et orienté vers le mieux, à la fois nécessaire (on n’arrête pas le progrès) et irréversible (il n’y a pas de retour en arrière possible). L’amélioration étant inéluctable, il s’en déduit que demain sera toujours meilleur.

    Pour les hommes des Lumières, étant donné que l’homme agira à l’avenir de façon toujours plus « éclairée », la raison se perfectionnera et l’humanité deviendra elle-même moralement meilleure. Le progrès, loin de n’affecter que le cadre extérieur de l’existence, transformera donc l’homme lui-même. C’est ce que Condorcet exprime en ces termes : « La masse totale du genre humain marche toujours à une perfection plus grande. »

    La mythologie du progrès repose ainsi sur l’idolâtrie du nouveau, puisque toute nouveauté est a priori jugée meilleure du seul fait qu’elle est nouvelle. La conséquence en est le discrédit du passé, qui ne peut plus être regardé comme porteur d’exemples ou de leçons. La comparaison du présent et du passé, toujours à l’avantage du premier, permet du même coup de dévoiler le mouvement de l’avenir. La tradition étant perçue comme faisant, par nature, obstacle au progrès, l’humanité doit s’affranchir de tout ce qui pourrait l’entraver : s’arracher aux « préjugés », aux « superstitions », au « poids du passé ». C’est déjà tout le programme de Vincent Peillon ! À l’hétéronomie par le passé, on substitue en fait une hétéronomie par l’avenir : c’est désormais le futur radieux qui est censé justifier la vie des hommes.

    En ce sens, la « réaction » peut faire figure de sain réflexe, mais ne raisonner qu’en « contre », n’est-ce pas abandonner toute pensée autonome ?

    La « réaction » est saine quand elle nourrit l’esprit critique, plus discutable quand elle se borne à dire que « c’était mieux avant ». La critique de l’idée de progrès, qui à l’époque moderne commence chez Rousseau, représente souvent le double négatif – le reflet spéculaire – de la théorie du progrès. L’idée d’un mouvement nécessaire de l’histoire est conservée, mais dans une perspective inversée : l’histoire est interprétée, non comme progression perpétuelle, mais comme régression généralisée. La notion de décadence ou de déclin apparaît en fait tout aussi peu objectivable que celle de progrès. En outre, comme vous le dites, se borner à raisonner en « contre », c’est encore rester dépendant de ce à quoi on s’oppose. C’est en ce sens que Walter Benjamin pouvait dire que « l’antifascisme fait partie du fascisme »…

    « Progrès » et « réaction » ne procèdent-ils pas finalement tous deux d’une vision linéaire de l’histoire, laquelle pourrait tout aussi bien fonctionner par cycles ?

    Chez les Grecs, seule l’éternité du cosmos est réelle. L’histoire est faite de cycles qui se succèdent à la façon des générations et des saisons. S’il y a montée et descente, progrès et déclin, c’est à l’intérieur d’un cycle auquel en succédera un autre (théorie de la succession des âges chez Hésiode, du retour de l’âge d’or chez Virgile). Dans la Bible, au contraire, l’histoire est purement linéaire, vectorielle. Elle a un début absolu et une fin nécessaire. L’histoire devient alors une dynamique de progrès qui vise, dans une perspective messianique, à l’avènement d’un monde meilleur. La temporalité est, en outre, orientée vers le futur, de la Création au Jugement dernier. La théorie du progrès sécularise cette conception linéaire de l’histoire, d’où découlent tous les historicismes modernes. La différence majeure est que l’au-delà est rabattu sur l’avenir, et que le bonheur remplace le salut.

    Mais les gens croient-ils encore au progrès ?

    L’excellent Baudoin de Bodinat remarque que, « pour juger du progrès, il ne suffit pas de connaître ce qu’il nous apporte, il faut encore tenir compte de ce dont il nous prive ». Le fait est que bien des progrès dans un domaine se doublent d’une perte, d’un manque, voire d’une régression dans un autre. Les totalitarismes du XXe siècle et les deux guerres mondiales ont, de toute évidence, sapé l’optimisme des Lumières. On ne croit plus guère au « sens de l’histoire » ni que le progrès matériel rende l’homme automatiquement meilleur. L’avenir lui-même inspire plus d’inquiétudes que d’espoirs, et l’aggravation de la crise paraît plus probable que les « lendemains qui chantent ». Il n’est jusqu’à la technoscience dont l’ambiguïté se révèle un peu plus chaque jour, comme le montrent les débats sur la « bio-éthique ». Bref, comme le disait l’écrivain italien Claudio Magris : « Le progrès n’est pas un orgasme ! »

    Pour être juste, il faut cependant reconnaître qu’au travers des progrès de la technologie et de l’idéologie du « développement », la notion de progrès reste quand même présente dans une société qui, parce qu’elle croit encore que « plus » est toujours synonyme de « mieux », recherche ou accepte la suraccumulation infinie du capital et l’extension perpétuelle de la marchandise.

  • À droite, l’obsession de la prochaine présidentielle

    Après « Moi Président » à gauche, Jean-François Copé, à droite, entend bien qu’on sache que « Lui Président » avait promis de voir ce qu’on allait voir et que, grâce à « Lui Président », on a vu 175 villes de plus de 10.000 habitants basculer à droite ou au centre. Grâce à Lui, rien qu’à Lui ! Ainsi qu’il l’a rappelé au quotidien Le Monde : « Pour moi, c’est une belle reconnaissance de ma légitimité. Je suis satisfait de voir que la stratégie que j’avais prônée a porté ses fruits. »

    « Je », « Je », « Je »… On dirait du Hollande dans le texte quand il a viré son ex de l’Élysée.

    Et il est vrai que c’est une véritable résurrection politique – et donc médiatique – pour le député-maire de Meaux : impossible, désormais, de lui contester sa légitimité à la tête de l’UMP après une telle « vague bleue » : le voici installé plus que jamais à la tête du « premier parti de France »… même si, peut-être, cela ne durera que jusqu’aux élections européennes de mai prochain, au cas où la vague bleue deviendrait… bleu marine, comme certains l’envisagent.

    Alors qu’on n’a même pas entendu son ex-rival François Fillon lors des soirées électorales, Brice Hortefeux s’est fendu d’un surprenant communiqué : « Si nous avions perdu, j’imagine que beaucoup auraient voulu lui [Copé] en faire porter la responsabilité donc il serait normal, logique et sain que si nous gagnons, on tienne compte du résultat de notre famille politique. »

    L’ancien ministre de l’Intérieur chercherait-il un « autre » avenir, lui, le fidèle de l’ex de l’Élysée dont le retour s’éloigne de fait (bien qu’en politique, on ne soit réellement mort que les deux pieds dans la tombe)… Outre ses multiples ennuis judiciaires, Nicolas Sarkozy pouvait jusqu’alors snober une UMP qu’il jugeait en privé moribonde, sinon déjà morte… D’où le spectre, pour lui, d’une primaire obligée où caracole depuis des mois en tête des intentions de vote des militants Alain Juppé, brillamment réélu à l’hôtel de ville de Bordeaux et qui s’est assuré, en le faisant élire à Pau, du soutien d’un autre ressuscité de la politique : François Bayrou…

    La preuve : le seul qui, à droite, tirait la tronche ces deux derniers dimanches soir de résultats électoraux, c’est l’ancien conseiller Henri Guaino. Ça n’aura échappé à personne. Même s’il a avoué juger scandaleux le soutien de sa formation au président du MoDem pour conquérir Pau après que celui-ci a appelé à voter François Hollande en 2012, c’est plus probablement la prochaine élection présidentielle qui l’inquiète.

    Henri Guaino a, de fait, tout misé sur le retour victorieux de Nicolas Sarkozy. Lui y croit – y croyait ? – plus que tout autre et cela s’annonçait inévitable, faute de concurrents crédibles à droite… et face à l’incompétence démontrée de la gauche au pouvoir.

    Sans compter Jean-François Copé, remis en selle, qui revient dans la course des présidentiables, c’est la perspective d’un futur ticket Juppé-Bayrou pour 2017, actuellement fort probable, qui l’emporte : le premier à l’Élysée, le second à Matignon…

    On sait toutefois d’expérience le danger de ce genre de pronostic : n’avait-on pas prévu en 1995 l’élection d’Édouard Balladur à la présidence de la République dès le premier tour ? Et qui avait songé à un Jean-Marie Le Pen qualifié pour le second en 2002 ?

    Allez, Monsieur Guaino, un sourire, même crispé… Rien n’est encore joué !

  • Du grand quiproquo à l’improbable dissolution

    Pourquoi, tout au long d’une soirée électorale atypique, alors même que la gauche venait d’être laminée comme jamais, la droite s’est étrangement gardée de tout triomphalisme ?

    Et si ces « municipales » avaient en définitive accouché d’un énorme quiproquo, ce genre de méprise qui engendre une mécanique si funeste que personne n’ose ouvrir la bouche pour la désamorcer ? Ne serait-on pas fondé à dire que le peuple français a sanctionné la gauche pour des motifs qui auraient dû le conduire à sanctionner encore davantage la droite ?

    Certes, les raisons pour un électeur de la majorité de voter cette fois-ci contre sa famille politique naturelle étaient multiples, à commencer par François Hollande lui-même, mais aussi le mariage pour tous, la théorie du genre, l’affaire Dieudonné, les couacs divers et variés, j’en passe et des meilleures. Tout cela a certainement joué, je pense notamment auprès des électeurs musulmans de Marseille – Gaudin peut dire merci à Farida Belghoul -, mais qui peut douter que la colère des Français s’est en premier chef nourrie du pari raté sur le chômage et des hausses d’impôts ?

    Copé et Mélenchon voulaient l’un comme l’autre un changement de politique mais dans des directions opposées. C’est Copé qui l’a emporté. Un vote d’adhésion? Certainement pas, plutôt un réflexe pavlovien forgé sur trente années d’alternance quasi mécanique. Car enfin, que veut Copé si ce n’est aller plus vite et plus loin dans la voie tracée par François Hollande mais naguère endossée par Sarkozy, une voie qui – dans l’état actuel de la conjoncture internationale et des contraintes monétaires – ne pourra produire que plus de souffrances avant un jour peut-être porter ses fruits.

    Nous sommes donc bien face à un quiproquo et cela n’a rien d’étonnant puisque nous avons depuis 2012 une politique de droite menée par une majorité de gauche. Un paradoxe particulièrement criant à Paris et à Lyon, villes bourgeoises et résolument tournées vers le monde, miraculeusement rescapées de la débâcle socialiste.

    Et la suite ?

    La campagne pour les « européennes » va heureusement nous ramener au cœur du problème. L’Europe est une construction libérale incompatible avec l’État-providence, et son mode de fonctionnement antidémocratique n’est pas le fruit du hasard, il a bel et bien été voulu pour pouvoir imposer de force aux peuples européens un ordre nouveau contraire à leurs vœux. Cette vérité longtemps occultée est en passe d’être révélée à tous ; des temps difficiles attendent assurément nos élites.

    Si François Hollande était aussi retors que certains persistent encore à le dire, alors il devrait dissoudre l’Assemblée, appeler les Français aux urnes pour un résultat qui, aujourd’hui, ne fait aucun doute et laisser l’UMP prendre ses responsabilités.

    Une dissolution surprise après les « européennes », l’UMP prise à son propre piège, contrainte à une cohabitation périlleuse trois longues années avant l’échéance de 2017, voilà qui aurait de la gueule. Si Copé échoue – ce qui est probable –, le PS pourrait espérer sauver les meubles ; s’il réussit, c’est François Hollande qui conserverait toutes ses chances face à un adversaire notoirement impopulaire et contesté dans son propre camp.

    François Hollande est-il capable d’un tel coup de maître ? On ne peut pas l’exclure.

  • Et si l’UMP… et si le FN…

    Pour l’UMP, c’était le ni, ni !

    Pour le FN, c’était l’UMPS !

    Pour la théorie, c’était parfait, mais pour la pratique ?

    Il suffisait tout simplement que les listes de ces deux partis politiques soient retirées quand elles arrivaient en troisième position, tout en en laissant le libre choix de vote à leurs électeurs sans donner de consignes.

    Cette simple stratégie, qui n’engageait aucun des deux partis, aurait permis à l’UMP de conquérir des villes importantes comme Strasbourg, Metz, Rouen, Clermont-Ferrand, Douai, Le Mans, Arles, Villeurbanne et d’autres arrondissements à Marseille et Lyon, et ainsi d’enfoncer davantage dans sa désespérance la gauche socialiste.

    Quant au FN, il aurait épinglé à son palmarès : Avignon, Carpentras, La Seyne-sur-Mer, Vitrolles, etc. En ce qui concerne Paris, enjeu capital s’il en était un ? L’UMP a commis une grave erreur stratégique en n’insistant pas auprès de François Fillon afin qu’il représente la droite pour enlever Paris à la gauche. C’est lui qui, à l’origine, en avait décidé et il y serait très certainement parvenu.

    Son ambition personnelle était de diriger l’UMP pour préparer la présidentielle de 2017.

    Son choix a été la faute qui l’empêchera d’atteindre son objectif, car en passant par l’hôtel de ville de la capitale, son chemin était tracé tout comme ce le fut pour un nommé Jacques Chirac.

    Les dirigeants de ces deux partis devraient comprendre que ce sont les électeurs qui décident et leur imposeront prochainement ce rapprochement municipal.

  • Livre/ Du bonheur d’être réac. Apologie de la liberté, de Denis Tillinac

    Paraphrasant Jean Yanne, je dirais qu’être réac c’est comme un sport de combat. On se sert de la connerie de l’adversaire. Car le réac est comme ça. Nostalgique d’un ancien monde idéalisé, il demeure résolument encastré (« embedded » disent les Anglais) dans le monde actuel. Dès lors, il vit, donc il réagit. J’en vois déjà quelques-uns lever un sourcil soupçonneux devant cette phrase laissant échapper le fumet dérangeant d’un maurrassisme subliminal. Qu’importe, car le réac, le vrai, se fiche pas mal, précisément, d’être conforme au dogme, donc aux évangélistes dominants. Maurras ou Marx, Leroux, Berth ou Sartre et Evola, Aragon ou Brasillach, Asimov ou Lovecraft, tant mieux s’il est rassasié de ce brouet improbable qui lui procure son miel intellectuel, parce que le réac est d’abord, selon la formule de Drieu la Rochelle (décidément, j’aggrave mon K aurait dit Kafka), plus fidèle à une attitude qu’à des idées.

    Du bonheur d’être réac de Denis Tillinac, est une paideia philosophique qui nous enseigne, finalement, qu’être réac est d’abord un état d’esprit. Certes, le plus exigeant qui soit, à rebours de toute paresse intellectuelle. Aux prises avec la météo de son âme, le réac doit perpétuellement remuer la vase des eaux saumâtres du conformisme pour exhumer la vieille malle aux ducats d’or des idées neuves (c’est-à-dire, de toujours) tombée de je-ne-sais quel galion de notre ultra histoire politique et littéraire. Ascétique et enraciné, « le réac est inactuel. Ses points d’appui sont immémoriaux, et pour ainsi dire anthropologiques : l’Histoire au long cours, les ressacs des civilisations et des nuits de l’esprit. (…) Il ne sera jamais rétro, désuet ou anachronique puisqu’il n’est pas contemporain », observe finement notre corrézien de sa voix argileuse. Il a bien compris qu’on n’innove rien moins que dans la tradition. « Tout novateur véritable est un continuateur. Nihil innovatur nisi quod traditum est », tonnait l’impétueux Léon Daudet, autre réac apoplectique.

    Mais surtout, nous dit encore Tillinac, le réac a définitivement opté pour la boussole de « l’invariant », cette aiguille fixe, obstinément pointée vers l’étoile du Nord des éternelles constances humaines, en dépit du brouillard chaque fois plus opaque et poisseux de la postmodernité. « Le monde a changé, le théâtre de la dramaturgie humaine dresse en permanence des tréteaux inédits mais par instinct de survie le réac privilégie les invariants ». Partant, le réac souffre terriblement devant le spectacle vomitif des apprentis-sorciers du genre, du queer, du care, contre lequel il ne peut mais. Affligé et réaliste, le réac assiste impuissant à cet holocauste déconstructiviste de l’indifférenciation systématique et apologétique.

    Pourtant, paradoxalement, la meilleure idiosyncrasie reste encore celle du réac qui, vaille que vaille, maintient tous ses sens en éveil, ceux de l’honneur, du tragique, de la pudeur, de la lenteur, de l’héritage, de l’élévation, de l’harmonie, de l’humour, de la désinvolture, de la distinction. A L’instar de Sanders, le Hussard bleu de Nimier, Tillinac concède, foin de tout nominalisme, être « réac à titre provisoire » : « quand les habitants de la planète seront un peu plus difficiles, je me ferai naturaliser humain. En attendant, je préfère rester fasciste, bien que ce soit baroque et fatigant ». Soyons libres en attendant mieux…

  • AGRIF : Devoir de réponse

    M. Nicolas Gauthier écrit le 20 mars sur sa page du Boulevard Voltaire : « Décidément, il y a un problème avec ces ligues de vertu, AGRIF, CRIF ou CRAN, vivant à des degrés divers de l‘argent du contribuable et fonctionnant comme des agences de délation. »

    Nous ne pouvons laisser passer sans réagir ces propos stupéfiants. Libre à Gauthier de penser et d’écrire, avec ce qu’il croit être une fine ironie, que l’AGRIF est, comme le CRAN ou le CRIF, une ligue de vertu.

    Peut-être y a-t-il des vertus que M. Gauthier piétine allègrement ? Car, bien plus gravement, il ose écrire que l’AGRIF vit plus ou moins de l’argent public ! Là, M. Gauthier ne pratique pas la vertu de vérité : il ment !

    L’AGRIF n’a jamais reçu un seul centime de l’argent public. Ses lecteurs devraient lui demander d’apporter le moindre début de commencement de preuve à son affirmation.

    Passant ensuite du mensonge à une grave injure diffamatoire, Gauthier écrit que l’AGRIF serait une agence de délation.

    Décidément ce Gauthier-là se garde en effet très bien non seulement de la vertu de vérité mais de celle de la plus élémentaire honnêteté. En quoi c’est bien lui qui pratique une déshonorante délation qui hélas entache la crédibilité du site « Boulevard Voltaire » dont jusqu’ici nous étions des lecteurs amicaux.

  • L’affront républicain

    Les mots s’usent à force de trop servir. Le « front républicain » est démonétisé, réduit à l’état de hochet un peu ridicule. Lancée par le PS, reprise par le Centre toujours aussi à court d’idées qui lui soient propres, acceptée par une partie de l’UMP, soumise aux modes et aux coteries, la formule s’épuise dans ses derniers et vains combats.

    On observera que l’UMP, requinquée apparemment par l’effondrement de la gauche, le rejette désormais. Logique : elle n’en a plus besoin. La machine peut perdre quelques pièces. Elle en gagnera davantage. Au PS, au contraire, on s’y accroche avec désespoir. Sans la diabolisation du FN, ce dernier peut non seulement continuer sa progression dans les classes populaires, chez tous ceux que les socialistes délaissent depuis des années au profit des bobos, mais encore devenir un adversaire de premier plan plus redoutable que le cartel de carriéristes – l’Union pour Maintenir nos Places – avec lequel on peut toujours s’entendre. Il est donc préférable, pour le PS, de voir un UMP élu plutôt qu’un FN.

    La difficulté encore mal perçue par les dirigeants de la gauche, c’est la double incompréhension des électeurs. Ceux-ci entendent un discours plus soucieux de leurs problèmes au FN qu’au PS : chômage, logement, insécurité, immigration, et il n’y a pas dans le fonctionnement de ce parti et dans son expression de dérapage qui justifie sa mise au ban de la République. Le « ni-ni » de l’UMP est plus prudent. Il s’agit de ne pas trop vexer les électeurs qui, au deuxième tour, auraient l’idée de se recentrer, mais il faut aussi couper les ailes d’un concurrent dangereux qui pourrait, si le rapprochement se faisait, bénéficier du transfert de tous ceux qu’exaspèrent l’inefficacité, le désert intellectuel et l’arrivisme forcené qui règnent dans un parti qui a trahi totalement l’esprit de la Ve République et de son fondateur. À Villeneuve-Saint-Georges, le candidat de droite soutenu par l’UMP fait alliance avec le FN. Sa justification est claire : pourquoi deux listes qui ont une vision identique de l’avenir de la cité ne fusionneraient-elles pas ? L’idéologie n’a guère sa place dans une gestion municipale. L’UMP l’abandonne mais le cherchera à nouveau s’il est élu. C’est une firme soucieuse de ses intérêts électoraux qui agit de la sorte. Si elle faisait encore de la politique, elle devrait, comme la majorité de ses sympathisants, penser qu’il y a plus d’idées communes entre les électeurs du FN et ceux de l’UMP qu’entre ces derniers et les dirigeants du PS dont tout les sépare.

    Le « front républicain » n’est pas un front mais un affront. C’est un affront du PS à ses électeurs à qui l’on demande de voter pour ceux qu’ils combattent depuis toujours et qu’on accuse régulièrement de lepénisation rampante. On ne peut dire plus clairement aux gens qu’on les prend pour des idiots. C’est aussi une insulte à l’intelligence des Français. La République à toutes les sauces a perdu toute saveur. Elle ne saurait être la propriété d’un parti. Elle ne saurait exclure près d’un Français sur cinq qui vote pour un parti qui ne menace en rien ses institutions, ni même ne remet en cause les valeurs qui lui sont les plus chères. La préférence nationale est plus républicaine que la préférence étrangère. Dans une République ne votent que les citoyens, ceux qui appartiennent à la Cité, c’est-à-dire à la Nation, laquelle n’est pas un gros mot. Une République, qui est une démocratie, a non seulement le droit, mais le devoir d’être sévère avec les délinquants (les vrais), ceux qui s’attaquent aux personnes et à leurs biens, aux lois qui les protègent, pas ceux que révolte l’idéologie dominante.

    Les tractations et les ententes entre les deux tours ressemblent aux bruits de vaisselle et aux relents qui, en provenance de la cuisine, gênent les clients d’un mauvais restaurant. Ceux-ci devraient quitter la table ou refuser une addition injustifiée. Il est clair que le petit monde politique, de plus en plus constitué de gens incapables de faire autre chose, s’accroche à ses places, à des pouvoirs dont il n’a usé, à droite comme à gauche, que pour conduire la France là où elle est. Un affront, ça se relève, et c’est justement ce dont la France a besoin.

  • Faut-il donc faire notre deuil de la morale ?

    Si nous n’avions pas tant d’autres sujets attristants, l’indifférence à l’égard de la morale et de ses transgressions – manifestée dans le débat public, les choix des entreprises et le vote des citoyens – serait à pleurer.

    Il faut accepter – tant le processus est constant – que non seulement l’éthique malmenée, le judiciaire menaçant (en cours ou définitif) ne gênent pas les carrières et les destins de ceux qui auraient pu en pâtir, mais qu’au contraire ils semblent les favoriser comme si le soufre ajoutait de l’aura au lieu d’en enlever (Boulevard Voltaire, Le Monde, Figaro Vox).

    Il n’y a pas d’exemples dans notre histoire récente qui aient démontré l’inverse, si on excepte Jérôme Cahuzac qui a cumulé les provocations et le mensonge et, dans un autre registre, DSK dont l’avenir n’est pas bouché mais qui sera condamné pendant quelque temps à demeurer officieux dans son éventuelle configuration politique.

    Mais tant d’autres qui se soucient comme d’une guigne de ce qui a pu leur advenir de désagréable, qui ne se sentent pas humiliés d’avoir été une cible policière et judiciaire, qui se rengorgent devant les non-lieux et les relaxes obtenus comme si, d’un coup, ils avaient été « lavés plus blanc ». Qui font la nique aux juges parce que l’électeur est là qui les sanctifiera, quoi qu’ils aient pu accomplir, faciliter ou détourner.

    La morale, probablement, est devenue un étrange mot exotique dans notre quotidienneté au point qu’il apparaît incongru à beaucoup et qu’on n’accepte de l’utiliser comme adjectif que pour pourfendre une conception pourtant légitimement honorable de l’art et de la culture : alors, on a droit au reproche suprême d’être un adepte de la censure morale.

    Quand une valeur existe encore dans le vocabulaire mais est moquée, sur un mode sarcastique ou dérisoire, quand elle a l’audace de prétendre à l’incarnation, son effacement n’est pas loin. Il fera de notre République une entité dont la vertu ne sera plus le guide mais un pragmatisme ayant pour seule ambition de déconnecter ses entreprises du risque de toute éthique et de l’obsession de toute exemplarité. On peut dire que sur ce plan la cause est entendue.[…]

    Le délitement de la liberté d’expression en France, voire son saccage délibéré par des instances et des autorités qui devraient se faire un honneur d’au moins la sauvegarder, ont constitué le royaume des idées non plus comme la possibilité infinie et contradictoire d’échanges pluriels mais pour un ghetto où tout propos devra être labellisé éthiquement, toute phrase, tout écrit moralement validés. Le paradoxe, donc, est que ce qui aurait dû échapper à la vertu de l’âme, parce que l’intelligence est critique, multiforme et n’a de comptes à rendre qu’à elle-même ou à la loi quand celle-ci n’est pas équivoque, y est soumis au contraire. L’idée aurait le devoir d’être bonne avant d’être juste ou lucide.[…]

    Au fond, on a moralisé la pensée et banalisé l’action.

    Enfin, comment ne pas faire un sort à la présomption d’innocence qui, dans une France en forte inculture judiciaire, est devenue l’argument massue pour excuser le scandale de ne jamais tenir compte des « casseroles » ; qui pendent aux basques de certains personnages, en faisant du bruit certes mais sans jamais émouvoir les puristes d’un droit désincarné ? Ainsi, on constate qu’au nom de cette présomption pourtant souvent mise à l’épreuve, Nicolas Sarkozy continue à être le préféré de l’UMP, que Stéphane Richard est choisi par le conseil d’administration d’Orange et que d’autres s’avancent sans trop d’angoisse car ils n’ignorent pas que la justice est lente et que, même condamnés, le peuple qui a des raisons que la morale ne connaît pas les tirera de la nasse.

    Extrait de : La morale, un gros mot en France ?

  • François Hollande peut-il changer de politique ?

    La question d’un remaniement ministériel est sur toutes les lèvres, avec en corollaire celle d’un changement de politique. Sur sa gauche, François Hollande est attaqué par tous ceux qui réclament l’abandon de la politique d’austérité et une relance par l’augmentation des dépenses de l’État. Sur sa droite, au contraire, ses adversaires lui demandent d’aller plus vite et plus loin dans les réformes structurelles, la baisse des dépenses publiques et celle de l’impôt. Plus à droite, le FN, porté par une vague de mécontentement général, se borne à lancer des flèches tous azimuts sans apporter de solutions réalistes, du moins sur le court terme. François Hollande est bel et bien dans une impasse et il n’en sortira pas sans remettre en cause au moins un de ces deux dogmes totalement incompatibles que sont l’Europe et l’État-providence, une incompatibilité masquée, trente ans durant, par une illusion de croissance rendue possible grâce à toujours plus d’endettement.

    Qu’il incline un tant soit peu vers une politique de type keynésien – peu ou prou la thèse développée à gauche – et la sanction des marchés tombera comme un couperet : hausse immédiate des taux auxquels emprunte l’État, dérapage des déficits publics, intervention de la Troïka, tout ceci en moins de temps qu’il en faut pour générer le moindre dixième de pourcent de croissance. Inutile, donc, d’y songer. Qu’à l’opposé il s’engage résolument dans une politique « à la Thatcher » – peu ou prou ce que lui demande Copé – et les élections de 2017 sont perdues d’avance, probablement dès le premier tour car le propre de cette politique est de ne produire ses premiers effets positifs qu’au bout de plusieurs années. Hollande se voit-il faire le lit de son successeur à l’Élysée, comme Schröder pour Merkel ? Tous ses adversaires peuvent toujours en rêver, François Hollande n’est pas fait de ce bois-là. Entre une mort rapide et une mort lente, il a donc depuis longtemps choisi la mort lente, et même la plus lente possible. Il changera les hommes sans changer de cap, s’illusionnant en son for intérieur passer ric-rac en 2017 – un tour de bonneteau, en somme.

    À droite, on aurait bien tort de se réjouir de cet échec programmé, car c’est aussi le leur, une politique commune menée depuis trente ans, derrière une alternance de façade entretenue à coups de mensonges et promesses non tenues. Qu’aurait fait Sarkozy à la place ? Pas mieux, puisque François Hollande ne fait que se conformer au pacte de stabilité budgétaire signé par Sarkozy en 2012. Peut-être même encore moins bien si l’on veut bien admettre qu’il est politiquement moins risqué de trahir son propre électorat et mener la politique du camp adverse que l’inverse. Ce ne sont pas Mitterrand, Chirac, Tony Blair ou Gerhard Schröder qui me démentiront.

    Bref, la France ne sortira de la crise que par un changement radical de politique, soit en se libérant du carcan européen, soit en abandonnant radicalement le concept d’État-providence. Quelle que soit la voie choisie, cette « révolution » exigera, pour la guider, des hommes neufs, courageux et déterminés, capables de s’imposer, ici tel un Poutine aux lobbys financiers, là telle une Thatcher aux syndicats et aux associations communautaires.

    En attendant cette date fatidique, qu’il soit PS ou UMP, notre président – tel Eustache de Saint-Pierre venu remettre à Édouard III les clés de la ville de Calais, en chemise, la corde au cou – devra continuer de se soumettre, mais cette fois à des puissances illégitimes et apatrides, des lobbys financiers.

    François ! Cette fois, tout est perdu et même l’honneur ![ref]« Tout est perdu, fors l’honneur », François Ier à sa mère, Louise de Savoie, au soir de la bataille de Pavie.[/ref]

  • Du Kosovo à la Crimée : le nouveau désordre international

    Le 24 mars 1999, il y a quinze ans, commençaient les bombardements de l’OTAN sur Belgrade. 4.000 morts et 10.000 blessés, dont deux tiers de civils. Avec la participation de la France. Cette guerre ouvrait le chapitre d’un nouvel ordre international (un ordre qui ressemble de plus en plus à un désordre), dans lequel – hasard du calendrier – s’inscrit l’affaire de Crimée.

    Le parallèle entre le Kosovo et la Crimée a beaucoup été fait, y compris par le Kremlin. Au nom d’une identité ethnique albanaise forte (80 % de la population), le Kosovo a réclamé son indépendance. Refus et répression serbes : le Kosovo est le berceau historique et spirituel de la Serbie. Le patriarcat de Peć est le centre spirituel de l’Église orthodoxe serbe, et c’est le Kosovo qui a vu se dérouler la bataille des Merles en 1339, constitutive de l’identité nationale serbe (un peu comme notre dimanche de Bouvines). Cette répression a donné lieu à une intervention de l’OTAN, brisant ainsi l’ordre international : l’article 2 de la Charte de l’Organisation des nations unies, condamnant l’ingérence au sein d’un pays souverain, mais aussi la charte même de l’OTAN, qui ne doit intervenir que si l’un des membres de l’alliance est attaqué.

    Le Kosovo n’est aujourd’hui reconnu que par 99 pays (par exemple les États-Unis, bien sûr, mais aussi l’Allemagne et la France) sur les 193 que compte l’ONU (la Russie et la Chine, mais aussi l’Espagne n’ont pas reconnu l’indépendance du Kosovo, craignant, à juste titre, des tentatives sécessionnistes sur leur propre sol au nom d’un très douteux principe ethno-régionaliste). Le droit international a donc été bafoué, au nom de l’unilatéralisme de l’OTAN et des États-Unis. Qu’en est-il des valeurs humanistes censées prévaloir sur le droit international ?

    L’indépendance du Kosovo a surtout permis l’établissement de la base américaine de Bondsteel. Le Kosovo est tenu par l’UÇK, un mouvement albanais aux pratiques mafieuses : le rapport Dick Marty a établi l’existence d’un trafic d’organes, prélevés sur des prisonniers serbes ; 40 % de l’héroïne consommée en Europe vient du Kosovo ; 50 % de la population est au chômage ; 150 monastères orthodoxes ont été dynamités par les islamistes albanais ; la population serbe ne représente plus que 10 % de la population totale (il y avait 140.000 Serbes à Pristina avant la guerre, il n’y en a plus que 50) ; les enclaves serbes du Kosovo, menacées, doivent être protégées à l’heure actuelles par la KFOR.

    Plus encore, cette affaire a entaché la légitimité des organisations pénales internationales : 60 Serbes ont été condamnés par le TPI de La Haye, contre 2 Albanais. Vojislav Šešelj, responsable du Parti radical serbe, est détenu depuis 11 ans sans jugement, malgré un cancer et des problèmes cardiaques. On sait, par l’autobiographie La Traque, les criminels de guerre et moi du procureur du TPI Carla Del Ponte, parue en 2008, que la détention de Šešelj a été réclamée en 2003 pour des raisons politiques par Zoran Đjinđjić, le Premier ministre de Serbie.

    Suite à ce désordre, on ne s’étonne donc pas de l’intervention unilatérale américaine en Irak en 2003. Il ne s’agit pas de dire que le rattachement de la Crimée à la Russie serait légitime, à cause de ce précédent. Bien plus : ce nouveau désordre international ne permet même plus de juger de la légitimité de telle ou telle action. Le Kosovo était une action à double tranchant : on en voit aujourd’hui les conséquences.

    Ce qui se dessine est la fin d’une communauté juridique internationale, qui apparaît, y compris à La Haye, comme l’instrument hégémonique d’un seul État. Par la multipolarité à venir et le jeu des alliances retrouvera-t-on peut-être l’équilibre westphalien inauguré par les nations souveraines d’Europe, ayant pris fin avec l’avènement de la SDN. Mais cet ordre n’est pas celui de la force brute : il est à rebâtir. C’est là le rôle historique de la France.

  • Livre / Ce qu’on vous cache sur les Roms ! de Pierre-Alexandre Bouclay

    « C’est un fait : trafics de métaux, vols à la tire, cambriolages, escroquerie, prostitution… tous ces chemins mènent aux Roms… » Leur évocation déchaîne les passions, mais derrière les fantasmes des uns et les lubies des autres, une chape de plomb et quelques enfumages empêchent souvent la vérité d’éclater. Pierre-Alexandre Bouclay, reporter à Valeurs actuelles, peint l’envers d’un système qui offre de quoi frémir.

    Pour bien commencer, on ignore combien ils sont. Les chiffres varient de 17.000 à 150.000. L’interdiction des statistiques ethniques et l’absence de contrôle aux frontières ont rendu tout recensement impossible. La France, carrefour de contradictions réglementaires, est rapidement devenue un eldorado rom. Il faut dire que nous avons tout pour plaire. Combinant territoire ouvert, aides généreuses, absence de prise de décision politique, intelligentsia noyée de compassionnel, angélisme judiciaire… Nous sommes devenus un asile d’expansion de délits des plus immondes.

    Épisodiquement, les expulsions d’immigrés illégaux font sursauter les belles âmes. Ça leur offre une occasion de s’indigner mais ce n’est d’aucune efficacité. Rien n’interdit ces populations, après avoir touché une prime de départ, de revenir en France bénéficier à nouveau d’aides sociales. Du côté de Bruxelles, on qualifie ce système de « tourniquet ».

    Une circulaire sur les mineurs de 1945 empêche de placer un enfant en garde à vue. À Paris, en 2012, 8.000 enfants roms ont été arrêtés au moins une fois. Ils sont systématiquement relâchés. Les réseaux mafieux n’en demandaient pas tant. Avec humanisme et indulgence, on favorise la propagation d’une délinquance organisée.

    17,5 milliards d’euros ont été affectés à l’intégration des Roms entre 2007 et 2013 par la Commission européenne. Il est de notoriété publique qu’une partie importante a été détournée au profit d’associations bidon et de politiques corrompus. Une partie de ces aides est aujourd’hui bloquée, faute de transparence.

    Le problème rom pose beaucoup de tracas à nos gouvernants. Avouer que l’esprit marchand de Schengen favorise l’émergence de puissantes industries criminelles, c’est reconnaître l’échec de la vision libérale-libertaire qui préside aux destinées de l’Europe. On ne brouille pas impunément le logiciel de pensée d’un continent. Il devient alors de bon ton de s’acheter une conscience. Nos maîtres censeurs ont tôt fait de convoquer l’histoire, d’invoquer à tue-tête la République, ils laissent moisir le débat. C’est salissant, d’être courageux…

    Malgré les envolées médiatiques du virevoltant Valls, rien ne change et tout empire. Sa circulaire d’août 2012 impose, avant tout démantèlement de camp, un « diagnostic social » contraignant les maires à reloger les immigrés et à leur fournir logements et soins de santé. Les rancœurs se cristallisent et, au lendemain des élections municipales, le sujet risque bien d’être plus que jamais au cœur du débat… Sans stigmatiser ni amalgamer, le mieux est encore de se renseigner. Cette brillante enquête délivre de bien des incompréhensions.

  • Sud : la gauche tombe, la droite reprend du poil de la bête et le FN réussit sa percée

    Les sondeurs nous disent souvent que les résultats du premier tour sont amplifiés au second. Ce n’est pas toujours vrai ; la preuve par ceux du Front national.

    Certes, il y a Béziers, où Robert Ménard, le nouveau maire passe à 47,30 % des voix. Pour lui, « il s’agit d’une victoire républicaine, puisqu’il n’y a pas de vaincus, mais que des vainqueurs, les Biterrois en l’occurrence. » À Fréjus, le frontiste David Rachline emporte la timbale, avec 45,6 %, tout comme son homologue Julien Sanchez à Beaucaire (39,81 %). Sans compter deux autres villes varoises de moindre importance ayant basculé vers le FN : Le Pontet avec Joris Hébrard (42,62 %) et Le Luc avec Philippe de la Grange (42,02 %).

    Ailleurs, dans les grandes villes du Sud, c’est l’UMP qui se renforce, même si le FN ne faiblit pas, quoique faisant moins que ce que les sondeurs pouvaient lui accorder.

    A Saint-Gilles, où l’avocat iconoclaste Gilbert Collard trébuche à 48,50 %, tout comme à Brignoles où Laurent Lopez, pourtant, était lui aussi en tête au premier tour, le FN ne parvient pas à transformer l’essai. Autres espoirs déçus pour le Front national, Perpignan, où Louis Aliot, vice-président du FN, échoue de peu avec 44,89 % dans le duel frontal qui l’oppose à l’UMP Jean-Marc Pujol ; échec relatif, son adversaire lepéniste était en tête du premier tour avec 34,18 % des suffrages. Idem à Avignon : Philippe Lottiaux (FN), laisse la place à Cécile Helle (Union de la gauche) avec 35,02 % pour la premier et 47,47 % pour la seconde.

    À Marseille, le gros morceau, tout se complique même si les résultats participent d’une même tendance globale, effondrement de la gauche, progression de la droite et percée du Front national. Et pas n’importe où, dans les « tristement » célèbres quartiers nord qui viennent de tomber dans l’escarcelle du lepéniste Stéphane Ravier.

    Résultat des plus intéressants, sachant qu’il s’agit d’une zone déshéritée où les « Français de souche » ne sont pas exactement majoritaires. Les électeurs issus de l’immigration qui votaient naguère en masse pour la gauche – politique des grands frères et des subventions aux associations, etc. – sont manifestement partis glisser leur bulletin dans les urnes de l’autre rive. Voilà qui devrait faire réfléchir la gauche de « gouvernement » qui, de mesures sociétales en avancées de progrès paraît se couper de plus en plus d’un peuple électoral qu’elle lui estimait être acquis à jamais. Comme quoi.

    Pour le reste, la plupart des grandes villes de la région tombent à droite ; voire même au centre, la preuve par Pau, grâce au miraculé François Bayrou. Gag : même Ajaccio et Bastia passent également à droite. Certes, en Corse, tout est compliqué, mais sur le continent, rien n’est jamais simple non plus.

  • Au seul service de Béziers, je ne veux pas faire carrière en politique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous êtes désormais maire de Béziers. Votre campagne d’outsider a été épuisante. Mais le plus dur, comme le changement, c’est maintenant ! Quelles vont être vos premières mesures ?

    Étant donné l’état de la ville, le travail s’annonce colossal. Mais je demeure confiant, le taux de participation de ce second tour ayant battu des records. Je bénéficie donc d’une solide assise populaire qui me permettra de mettre en œuvre ma politique de rassemblement.

    Ces choses dites, comme j’entends rétablir la tranquillité quotidienne de tous les Biterrois, la police municipale, outre que d’être active sept jours sur sept et vingt-quatre heures sur vingt-quatre, ces officiers municipaux seront désormais armés, afin de pouvoir être efficaces, surtout de nuit. Nombre de municipalités de gauche ont déjà pris ces mesures relevant avant tout du bon sens le plus élémentaire.

    Dans la foulée, je baisserai les impôts. Comment libérer les énergies avec une fiscalité confiscatoire ? Troisième priorité –mais les trois vont de pair – la restauration du centre-ville et celle des commerces de proximité.

    Les passerelles entre politiques et journalistes sont nombreuses. L’écologiste Noël Mamère fut un bon journaliste et un maire brillamment réélu à Bègles dès le premier tour. Roselyne Bachelot, piètre politique, devint journaliste à peu près nulle. Vous, le journaliste hier entré en politique, pensez-vous qu’il y ait compatibilité entre ces deux fonctions ?

    Tout d’abord, il y a le même intérêt pour la même chose publique. Un regard commun assurément, mais souvent sous des angles différents. Mais, pour répondre plus précisément à votre question, je n’ai jamais envisagé la chose de cette manière. Si je me suis présenté à Béziers, c’était avant tout par amour pour la ville où j’ai grandi. Ville qui m’a tant donné et qui, aujourd’hui se trouve à l’abandon. Ce qu’elle m’a donné donc, je veux lui rendre aujourd’hui. Mais, rassurez-vous, jamais je ne briguerai d’autre mandat ! Je ne me lance pas dans une carrière politique. Je veux juste servir les Biterrois avec lesquels j’ai grandi. Si j’y parviens, ce sera déjà pas mal !

  • Au nord, une hécatombe à gauche et un maillage réussi pour le FN

    Après Hénin-Beaumont la semaine dernière, fief de gauche depuis quasiment un siècle (et sans discontinuer depuis 1945) passé sous direction frontiste, c’est Hayange en Moselle qui a été conquise par l’ancien militant de la CGT Fabien Engelmann, tandis que Florian Philippot, arrivé en tête au 1er tour, cède pour sa part l’élection au maire socialiste sortant : sans doute le vice-président du Front national a-t-il souffert de l’extrême médiatisation de sa candidature, tout comme dans le sud celle du député Gilbert Collard qui, lui non plus, n’accède pas à la mairie de Saint-Gilles qu’il convoitait.

    Le mouvement de Marine Le Pen se consolera dans la moitié nord de la France par son implantation désormais indiscutable sur l’ensemble des départements, ce maillage réussi du pays qui était un des enjeux annoncés par l’ancienne candidate à la présidence de la République.

    Outre le Nord où ses candidats portent hauts les scores frontistes (18,20 % pour Philippe Eymery alors que le maire historique Michel Delebarre cède sa mairie avec à peine 26,27 % à son ancien adjoint Patrice Vergriete, qui obtient 55,53 %) ou à Lille (18,22 % pour le frontiste Eric Dillies, derrière l’UMP-UDI Jean-René Lecerf (29,72 %) et le maire PS Martine Aubry à 52 %)…

    On notera également la victoire du FN à Villers-Cotterêts en Picardie… Pour le reste, cette moitié nord de la France, c’est une litanie de villes qui basculent de gauche à droite : Laval, Nevers, Caen, Belfort, Tours, Tourcoing, La Roche-sur-Yon, Bar-le-Duc, Quimper… ou qui y restent, comme Bourges, Calais et… Paris !

    Au fait, quel souvenir laissera la campagne de Nathalie Kosciusko-Morizet ? Rien ! Sa nouvelle coupe de cheveux pour l’occasion, peut-être… et encore ! Quand on pense aux scores des listes Chirac, puis de celles de Jean Tiberi après lui, la droite doit amèrement regretter d’avoir voulu éliminer ce dernier en tentant d’imposer le gaulliste de gauche Philippe Séguin… Elle ne s’est donc toujours pas relevée de cette division des siens dans la capitale.

    Certes, de nombreuses villes restent à gauche dans la moitié nord de la France : Metz, Rennes, Brest, Lens, Le Mans, Boulogne-sur-Mer et – ô surprise ! – deux villes passent même de droite à gauche : Douai et… Verdun ! On aura tout vu ! Mais n’avait-on pas déjà vu la semaine dernière Niort, bastion socialiste s’il en était, passer à droite ?

    Certes, Martine Aubry est réélue. Mais de justesse avec 52 % des suffrages (contre 66,56 % en 2008) et elle risque bien de perdre la présidence de la communauté urbaine de Lille : Roubaix, une des villes importantes de l’agglomération lilloise, étant passée à droite.

    La gauche se consolera sans doute, en plus de Paris, de la victoire à Strasbourg de Roland Ries qui conserve son siège au détriment de l’UMP Fabienne Keller ; outre le candidat du Front national qui s’était maintenu, on ne pourra négliger l’impact durant la semaine passée de l’appel lancé par l’ancien député Robert Spieler aux électeurs : « Ne votez à aucun prix pour Fabienne Keller qui hait les nationalistes et soutient le mariage homosexuel ! »

    Il semblerait par ailleurs que Villeneuve-Saint-Georges (dans le Val-de-Marne) reste aux mains du Parti communiste de… 30 voix ! Il s’en est donc fallu d’un rien que l’entente électorale « pragmatique » Divers droite/Front national ne gagne son pari… si tant est qu’il soit perdu, puisqu’un recours est d’ores et déjà annoncé.

  • La dégelée

    Venus des six côtés de l’Hexagone, des vingt-deux régions de France, des quatre-vingt-quinze départements métropolitains, les résultats se succédaient, les noms s’égrenaient et les villes tombaient pour la plupart, après des années de vaches maigres, dans l’escarcelle regarnie de la droite parlementaire, UMP, UDI et MoDem alliés : Amiens, Angers, Reims, Caen, Angoulême, Saint-Etienne, Toulouse, Limoges – Limoges, fief socialiste depuis 1912…

    Malgré Paris conservé face à l’impétueuse et téméraire Nathalie Kosciusko-Morizet, malgré Lyon, Lille, Rennes, Nantes, Le Mans, Strasbourg sauvés avec des majorités presque partout diminuées, malgré Avignon, seule ville conquise (M. Py n’aura pas à emporter le festival à la semelle de ses souliers), non seulement le deuxième tour ne corrigeait pas le premier, mais il le confirmait, il l’accentuait, il l’aggravait et au lieu du sursaut espéré par certains optimistes, l’abstention progressait encore. Après la claque du 23 mars, c’était la dégelée.

    Voilà donc le PS à marée basse. On laissera l’UMP, par la voix de Jean-François Copé (chef autoproclamé de l’opposition), se féliciter, se rengorger, se dire le premier parti de France et qualifier de vague bleue des gains effectivement substantiels qui s’expliquent bien plus par le recul et le rejet de la majorité élue en 2012 que par un quelconque élan, un retour soudain, une adhésion à la majorité alors battue. Le scrutin majoritaire a fait encore une fois de la défaite des uns le succès des autres et si le Front national, en emportant plus de mairies et plus importantes qu’annoncé, s’enracine plus profondément qu’en 1995 et confirme sa place de troisième force politique, force est de constater que les nombreuses triangulaires où il était présent n’ont pas autant nui qu’il l’escomptait à la droite traditionnelle.

    Et maintenant ? Au fur et à mesure que la soirée s’avançait, les porte-parole du gouvernement, forcés de reconnaître l’ampleur de la défaite, assuraient qu’ils tiendraient compte du message à eux adressé par le pays – un message qui ressemble furieusement à un coup de pied au cul – et affirmaient qu’on ne pouvait pas faire comme si rien ne s’était passé. Mais encore ? Si leurs propos laissaient déjà deviner que, tout comme leurs interlocuteurs de l’UMP, ils n’hésiteraient pas, le temps de la campagne des européennes implicitement ouverte depuis hier soir, à imputer à l’Union européenne – telle que les uns et les autres l’ont bâtie et nous l’ont imposée – une grande part de responsabilité dans la situation actuelle de la France, on pouvait deviner en filigrane des propos tenus des divergences fondamentales d’analyse et d’orientation.

    Tandis que certains, apparemment minoritaires, s’apprêtent à demander à François Hollande de mener enfin la politique de gauche à laquelle il a tourné le dos, d’autres envisagent au contraire de maintenir le cap et d’accélérer ce qu’ils appellent des « réformes ». Justice sociale ou orthodoxie financière, quel choix va faire le président de la République, à supposer qu’il se décide à choisir, qu’il fasse un choix clair et qu’il s’y tienne ?

    Mais la question est-elle encore là ? La signification du vote d’hier semble crever les yeux de ceux qui ne veulent pas voir. Ce vote est la conséquence et la manifestation de la souffrance, du découragement, du pessimisme de millions de Français qui ne croient plus aux promesses et aux mensonges de leurs dirigeants, qui leur dénient la capacité et la volonté de les guérir de leurs maux, qui, blasés, écœurés, dégoûtés, se réfugient dans l’abstention d’où ils pourraient bien sortir un jour ou l’autre par la révolte.

    Que leur importe que l’on change ou que l’on ne change pas de gouvernement ? Pour les réconcilier avec une République qui n’est plus qu’un vain mot et dont les valeurs sans cesse invoquées ne sont plus qu’une viande creuse, il leur faudrait désormais des résultats, au moins la conviction que ceux qui les gouvernent ne sont mus que par l’intérêt général et l’intérêt national. Or, l’opinion qui prévaut aujourd’hui est que notre pays est mené par des dirigeants qui ne sont ni compétents ni intègres ni indépendants.

    Les contorsions, les zigzags, les faux-semblants, les contradictions, les incohérences, les erreurs et les mensonges qui constituent ce que l’on ose appeler une politique ont creusé un fossé entre la caste politique et les citoyens. Alors que tous les yeux se tourneront cette semaine vers l’homme qui dispose encore de tous les pouvoirs qu’il a voulus et dont il fait un si mauvais usage, le drame est que l’on n’en attend ni n’en espère plus rien. C’est à François Hollande qu’il appartient de proposer des solutions, mais c’est François Hollande qui est le problème.

  • Quand Nicole Bricq – et surtout braque – brocarde le « brouet » de l’Élysée…

    Après l’élégance de l’ex de Nicolas Sarkozy détaillée hier sur Boulevard Voltaire, voici aujourd’hui celle du ministre du Commerce extérieur Nicole Bricq… Les deux présidents n’ont décidément pas que la politique de l’échec en commun : question « sexe faible », c’est à l’évidence à celui qui aura « pécho » parmi les mégères les moins apprivoisées.

    Quelle idée, aussi, de l’avoir invitée au dîner d’État offert mercredi soir en l’honneur du président chinois Xi Jinping ? Oui, c’est vrai, elle est ministre du Commerce extérieur, mais pour ce qu’elle y fait, ou plutôt n’y fait pas ! Le chef de l’Élysée aurait pu s’abstenir… Deux jours plus tard, sur le perron de Matignon, sous l’œil des caméras et à portée de micros, elle n’a en effet pu s’empêcher de comparer la cuisine de Matignon et celle de l’Élysée en livrant à Brigitte Ayrault (épouse du professeur d’allemand bientôt rendu à ses chères études) quelques confidences déplacées où la bêtise le dispute à la vulgarité : « J’ai dit à Brigitte que, franchement, la maison Matignon… Y a pas photo. À l’Élysée, c’était pas du tout… Non, c’était dégueulasse. Il faut le dire, il faut le dire. »

    C’est vrai, quoi ! D’après Le Figaro, les invités de l’empire du Milieu et les obligés de « Moi Président » ont été obligés d’ingurgiter – les malheureux ! – une bouffetance des plus odieuses, jugez-en : « gourmandise de foie gras truffé », « volaille landaise rôtie et viennoise de champignons », « moelleux de pommes de terre forestière » et après le plateau de fromages, une « nuance chocolat et caramel, glace acidulée ». Dégueu, qu’elle vous dit, la ministricule ! Et pour faire passer le tout, du jaja abject, de la piquette de gros rouge qui tache que dédaignent habituellement smicards, chomdus ou ramasse-mégots (quand ils en trouvent encore !) : Château d’Yquem de 1997 et Château Lafite 1999 avant, après ou entre les bulles d’un champagne Deutz 2005. On espère que le café, au moins, n’était pas trop jus de chaussette…

    Devant le scandale provoqué par ses déclarations, la si branque dame Bricq, beaucoup sermonnée et un peu piteuse, a téléphoné vendredi au chef cuisinier de l’Élysée Guillaume Gomez pour lui présenter « ses confuses » ou ce qui doit lui tenir lieu d’excuses…

    Mais le chef, quelque peu susceptible, ne les aurait pas acceptées (on se demande bien pourquoi), se contentant de la visite que Sylvie Hubac, directrice de cabinet du président de la République, lui a rendue dans les cuisines de l’Élysée pour lui rappeler « toute la confiance du Président envers le chef et ses équipes ».

    Par ailleurs, il a expliqué dans une vidéo sur le site Internet de l’Élysée qu’avec sa brigade, il avait « cette tâche de représenter la culture française et [les] valeurs républicaines à travers […] la gastronomie » et qu’ils essayaient « de faire ça au mieux », étant « représentatifs de la cuisine française »… et a méprisé la virago en ne répondant pas directement à ses insultes…

    Il aurait certes pu reconnaître que, pour la gauche-caviar, le foie gras – qui plus est truffé ! – est un gâchis impardonnable, mais bon…

    Quant à Nicole Bricq, son dérapage culinaire lui promet une éjection probable du gouvernement après le tant attendu remaniement prévisible au lendemain de ce dimanche soir, suite au deuxième tour des élections municipales.

    Elle pourra toujours aller se consoler au McDo… si on la laisse entrer !