Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • « Donc, il n’y a pas de sujet. »

  • La révolte des bonnets gris !

    On nous prend vraiment pour des zozos, nous, les retraités taillables et corvéables à merci. Alors que l’allongement de la durée de cotisation a été validé par le Conseil constitutionnel, voilà qu’un mauvais coup se prépare en vue de baisser les pensions actuelles.

    Sournoisement, pour mieux faire passer la potion amère que nous concoctent les socialistes, le Conseil d’orientation des retraites (COR) vient de publier une étude sur les ressources des retraités. Selon ce document, les seniors seraient d’affreux nantis si l’on calcule leur niveau de vie, proche à 96 % de celui des actifs. Pour arriver à cette conclusion invraisemblable, le COR prend en compte, dans la musette des retraités, tout ce qu’il peut ramasser au passage : le patrimoine des aînés qui ne payent pas de loyer, la taille plus réduite de leur foyer et – pourquoi pas – la carte senior et autres réductions consenties aux plus de 65 ans.

    Il n’y a pas de menus bénéfices ni de petites économies. Les retraites ne seront pas revalorisées cette année le 1er avril mais le 1er octobre ; en trésorerie, cela fera toujours 6 mois de gagné pour les caisses de retraite et autant de perdu pour leurs bénéficiaires. Qu’à cela ne tienne : voilà que la majoration de pension pour les parents ayant élevé au moins trois enfants sera fiscalisée. Ce racket sciemment calculé se traduira par une hausse de l’impôt annuel qui sera majoré, en moyenne, de 200 euros pour un salarié qualifié jusqu’à 600 ou même 1 000 euros pour un cadre moyen ou supérieur.

    Pendant ce temps-là, les députés et sénateurs – qui viennent de voter la réforme des retraites – ne s’appliquent pas à eux-mêmes ce qu’ils demandent aux Français. Ils se gardent bien de toucher à leurs généreux régimes de retraite qui leur octroient à 60 ans un minimum de 1 200 euros par mois pour un seul et unique mandat. Ce qui correspond à la pension moyenne de celles et ceux qui ont travaillé et cotisé pendant quarante ans ou plus…

    Enfin, le COR s’est bien gardé de rappeler dans son rapport que les retraités participent par ailleurs activement à la richesse nationale par le temps qu’ils consacrent à la vie associative. Le volume horaire de leurs interventions bénévoles se situe entre 0,6 et 1,5 milliard d’heures par an, ce qui au tarif du SMIC représenterait entre 6 et 14 milliards d’euros, soit 0,3 à 0,7 % du PIB auquel les retraités contribuent…

    Camus écrivait « Il faut bien que vieillesse se passe », mais elle ne se passera pas dans la résignation, en se laissant tondre. La révolte, en attendant la rue, gronde sur la toile. Les seniors ne veulent plus être les « oubliés de la République ». Le site seniorenforme.com, jusque-là mesuré, vient de lancer une grande pétition : « Après les bonnets rouges, voici venue la révolte des bonnets gris ! Nous avons fait un rêve fou et si tous les seniors, les retraités se donnaient la main afin de se faire entendre ? Le bonnet gris doit être le symbole de la solidarité intergénérationnelle mais aussi l’ébauche d’un mouvement qui ne veut pas laisser les retraités sur le bord de la route. » Chiche !

  • Copé n’a pas de Pau !

    Les tractations en vue des élections municipales de 2014 ont accouché d’un monstre dans le sud-ouest de la France : François Bayrou, « le traître » soutenu par l’UMP avec l’aval du président national Jean-François Copé. Les François ne se dévorent pas entre eux, bientôt ils feront appel au pape, comme un autre François bien en difficulté.

    Ce soutien à François Bayrou est vécu par les militants de base comme la traîtrise ultime. Comment ? Un politicien sur le retour, qui ne représente plus personne et qui a appelé à voter Hollande aux présidentielles, soutenu par l’UMP ? Nombre d’électeurs palois ne se résignent pas, certains en grand nombre préfèrent voter FN plutôt que de cautionner les « petits arrangements entre amis ». D’autres demandent un candidat courageux qui conduirait la dissidence dans cette ville. Un front Tout sauf Bayrou est en train de se constituer. L’UMP tente de désamorcer en expliquant que « c’est Juppé à Bordeaux qui a besoin du MoDem ». Traduction : c’est Juppé qui aide un copain de son ancien gouvernement. Juppé n’a absolument pas besoin d’un MoDem inexistant pour durer et gagner ; par contre, le MoDem, lui, n’existe que par les autres.

    Pendant ce temps, comme pour en ajouter une couche, François Bayrou aux cotés de Jean-louis Borloo parade devant la presse. Trouvant positif le changement du président de la République, bientôt demandant à soutenir sa politique (pourquoi pas ?), ils n’en sont plus à une compromission près. Un soutien qui met une fois de plus l’UMP dans l’embarras. Après le soutien de Pau, bientôt le soutien national aux candidats ayant la plus grande bienveillance pour l’enfumage présidentiel.

    Les électeurs sont mécontents – on le serait à moins –, surtout que localement les liste UMP ont du mal à se positionner, certaines alliées au MoDem, d’autres alliées au MPF ou à Debout la République. Une UMP faite de bric et de broc, prouvant s’il en était encore besoin qu’un parti politique ne se fait pas avec des alliances mais avec un projet et une ambition pour le pays (et pas une ambition personnelle). Les gaullistes, eux, ne savent plus vers qui se tourner ; par essence, ils ne veulent pas se diriger vers le Front national, ce serait bien sûr nier leur appartenance à ce que fut de Gaulle, mais s’allier à l’UMP est difficile, ils y rencontrent trop d’opposants et de destructeurs de l’idéal gaulliste.

    La seule solution (mais n’est-ce pas un rêve ?) serait de voir émerger un véritable parti politique, avec une ambition nationale, un programme, un idéal pour le pays et une unité de pensée. Au diable les regroupements de circonstance mettant dans le même panier de crabes des centristes opportunistes, des mous du genou politique, des idéalistes du pouvoir et des « prêts-à-tout » pour exister. Mais un parti comme cela aurait besoin d’un homme (ou d’une femme) à sa tête et c’est là que le bât blesse : n’est pas le Général qui veut.

  • Libération conditionnelle : et si on revenait au principe de précaution ?

    Le système des libérations conditionnelles, dans notre pays, tourne-t-il tout à fait rond ? Alors que s’ouvrait lundi le procès d’Alain Penin – violeur récidiviste, condamné à dix ans de prison et relâché au bout de trois, assassin de la jeune joggeuse Natacha Mougel –, la justice devait se prononcer également sur la libération du braqueur Philippe El Shennawy, sous les verrous depuis 38 ans pour l’attaque d’une banque n’ayant fait ni mort ni blessé.

    Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, et sans minimiser les braquages, n’y a-t-il pas eu une erreur de casting ? Une permutation malheureuse de dossiers ? Un greffier qui s’est emmêlé les crayons ? On me dit que non, tout est normal. Car tandis que Philippe El Shennawy faisait le branquignol, Alain Penin, lui, a eu un « comportement exemplaire » en prison.

    Mais c’est quand même le délinquant sexuel exemplaire qui a violé et tué Natacha à peine sorti de taule. Je sais, il ne faut pas parler de ces sujets-là. On a l’air de surfer sur la souffrance des gens. Faire le procès de la liberté conditionnelle est réputé « facile ». On passe aussitôt pour un con, et maintenant il y a des murs pour ça. Puis, selon Christophe Régnard, président de l’Union syndicale des magistrats, cité par L’Express, les statistiques montrent que la libération conditionnelle conduit, en règle générale, à la non-récidive.

    Le problème, c’est le « en général ». Dans ce « en général » se bousculent tout un chapelet de jeunes filles dont on peut égrener les prénoms : Anne-Lorraine, Agnès, Laetitia, Natacha, Pascale… Ce « en général », c’est l’expression d’un doute, dont le bénéfice ne va plus à la victime. Ce « en général » traduit l’espoir du juge, l’espoir du psychiatre. On dit que l’espoir fait vivre, mais en l’occurrence il peut faire mourir.

    Alors, au risque de passer pour un con, de surfer sur la souffrance des gens, de verser dans le sujet « facile », il faut quand même que quelqu’un s’y colle pour le dire : pourquoi la justice serait le seul registre en France où le principe de précaution ne serait pas sacro-saint ? Le diesel, le gaz de schiste, les antennes-relais, l’amiante, les OGM, le bisphénol… mais pas les délinquants sexuels ?

    Hasard du calendrier, ce même lundi, on débattait à l’Assemblée du projet de loi égalité hommes-femmes. Vous aurez remarqué combien les stéréotypes sexués ont la vie dure ? Combien la théorie du genre peine à pénétrer les esprits ? Ce sont toujours – c’est très agaçant – les gros bras de 110 kilos comme Alain Penin qui violent et étranglent les minces jeunes femmes comme Natacha Mougel, jamais l’inverse. Et au train où l’on y va, de Marcq-en-Barœul à Villeneuve-d’Ascq, de Bouloc à Suresnes, il ne sera bientôt plus possible pour une joggeuse de mettre une basket dehors sans bonne escorte.

    Alors si ce gouvernement était honnête, s’il voulait vraiment penser un projet de loi égalité hommes-femmes, il commencerait par le commencement : faire en sorte qu’en France, une femme puisse circuler aussi librement qu’un homme. Ce projet de loi serait donc une réforme judiciaire qui prendrait à bras le corps la question de la libération conditionnelle. Comme Christiane Taubira le fait. Mais de façon, bien sûr, diamétralement opposée.

  • Genève 2 : l’Iran y sera, mais peut-être pas la France…

    Genève 2, conférence censée trouver un règlement plus ou moins pacifique à la guerre civile ravageant la Syrie depuis trop longtemps, aura un invité surprise : l’Iran. Sans compter celui qui n’était pas exactement le bienvenu : la Russie.

    Au-delà des traditionnelles ritournelles médiatiques opposant gentils démocrates, méchants autocrates et vilains islamistes, comment lire cette bonne nouvelle ?

    Comme souvent écrit sur ce site, les rapports de force sont en train de changer en Orient, espace de plus en plus délaissé par les USA. La nature ayant horreur du vide, Russie et Iran reprennent la main, au grand désespoir des Saoudiens et des Qataris.

    En effet, le régime de Riyad est au bord de l’explosion. Peuple réduit à la portion congrue – où les « nationaux » véritables sont à peine plus nombreux que leurs homologues de Doha (15 %), soit 85 % de population exogène –, qui ne travaille guère, importe tout et dont les troupes, pourtant surarmées, ne tiendraient pas plus d’un quart d’heure devant la garde monégasque.

    Pragmatisme anglo-saxon oblige, les Américains sont donc tentés de changer d’alliance, tel que ce fut maintes fois annoncé en ces colonnes. En ce sens, Téhéran ferait un très bon ami de substitution… Ce qui explique que le président Barack Obama, sans frapper du poing sur la table, a depuis longtemps anticipé ce retournement. Pour cela, il devra circonvenir la majorité des républicains et une minorité de démocrates. Nombre de ces derniers sont tenus par les lobbies américano-israéliens à connotation évangéliste. D’autres, plus marqués à gauche, minoritaires, mais encore très influents, sont bien conscients que si le Proche-Orient doit cesser de faire figure de poudrière, il faudra bien qu’un règlement global advienne. Bref, que la raison reprenne le pas sur la foi et l’exaltation politico-religieuse.

    Cette situation nouvelle peut se résumer en deux points. L’un consistant à en finir avec l’alliance fusionnelle avec Israël, tout en maintenant des liens forts avec l’État hébreu ; l’autre, de couper les ponts avec l’Arabie saoudite, dont l’alliance repose désormais plus sur des liens pétroliers que géopolitiques. Lesquels ont de moins en moins lieu d’être, depuis que l’extraction massive de gaz de schiste pourrait redonner son indépendance énergétique aux USA.

    Malgré les rodomontades de Benyamin Netanyahou, dont les relations personnelles d’avec Barack Obama sont notoirement exécrables, Israël sait où peut se jouer sa survie. Sûrement pas avec une nébuleuse islamo-saoudienne ne rêvant que de rejeter les Israéliens à la mer. Alors, l’Iran et la Russie, pourquoi pas ? Râler contre Téhéran pour le principe, tout en préparant un accord de paix équitable avec les Palestiniens ? On nous dit que l’affaire serait dans les tuyaux, pas loin d’être négociée, à quelques détails près, dont le statut de Jérusalem serait le plus gros morceau à avaler.

    Si cela se vérifiait dans les semaines à venir, tout le monde y trouverait son compte ; hormis les émirs wahhabites. Voilà qui pourrait expliquer le fait que Tel Aviv ne pipe mot de la présence d’une délégation iranienne à ce Genève 2, alors que Riyad monte sur ses poneys de bois.

    Indice concordant, les déclarations fracassantes du président syrien, Bachar el-Assad, aux Échos de ce lundi : « La France est devenue un pays vassal qui exécute la politique du Qatar et de l’Arabie saoudite. Comment les pétrodollars peuvent-ils pousser certains responsables occidentaux, notamment en France, à échanger les principes de la Révolution française pour quelques milliards de dollars ? »

    Excellente question. Tandis que d’autres pays font dans la géopolitique, la France croit faire des affaires. De celles qui sont promises à la faillite, généralement. Mais entre Valérie et Julie, quel temps de cerveau disponible pour s’occuper de l’Arabie ?

  • Ils voient des quenelles partout !

    L’été 2013 a vu dans son ciel un petit avion survoler les plages de la côte atlantique, traînant dans son sillage une banderole sur laquelle les estivants pouvaient lire « Hollande démission ».

    Renseignements pris, les Français ont fait la connaissance de David van Hemelryck, polytechnicien farceur, militant de la Manif pour tous, grand défenseur de la liberté d’expression, qui entendait avec son ULM manifester son mécontentement de la politique menée dans notre pays par son président socialiste.

    Le 14 juillet 2013, de farceur, notre trublion devenait téméraire puisque au passage de François Hollande sur les Champs-Élysées, il cria « Hollande dictateur » : cela lui valut une arrestation immédiate au motif de « pas de motif ». Et, toujours sans motif, notre pilote d’aéronef écopa de 6 jours d’ITT causés par un retournement violent des doigts les uns après les autres, ayant pour conséquence un pouce cassé. Car il est entendu qu’entre les phalanges peuvent se nicher quelque arme blanche ou – pis encore – une kalachnikov miniaturisée redoutablement efficace.

    Polytechnicien insoumis et jeune homme obstiné, rêvant d’instituer un référendum révocatoire, en d’autres termes un référendum pour la destitution du président de la République, David van Hemelryck réitérait quelques mois plus tard, cette fois au volant d’une petite voiture, « Hollande-démission.fr » inscrit en gros sur ses flancs. Il fut à nouveau interpellé en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire, les policiers — en l’an III de présidence socialiste — n’étant jamais aussi véloces que pour arrêter un citoyen quand ils n’ont pas de motif. Et de ne pas les arrêter quand il y en a pléthore. Mais là est une autre histoire.

    Décidément défenseur zélé de la démocratie, David le facétieux ne comptait pas s’arrêter en si mauvais chemin puisqu’il envisageait, ce dimanche, de participer avec son petit dirigeable à une manifestation parisienne. Bien mal lui en prit : il fut illico interpellé. « Hollande démission.fr » étant ostensiblement inscrit sur le zeppelin, on était tenté de croire que là était la source de tous ses déboires.

    Pas du tout !

    Les forces de l’ordre, très soucieuses de faire régner l’ordre public, ont vu dans ce dirigeable de 6 mètres de long et de 1 mètre de diamètre… une quenelle ! Et par les temps qui courent, les quenelles n’ont pas vraiment la cote… David van Hemelryck a donc été placé en garde à vue pour… incitation à la haine raciale ! C’est triste, c’est pathétique, c’est socialiste.

  • Dieudonné n’a pas suffi, ils ont eu la peau de Taddeï !

    Ceux qui prétendaient jouer les gardiens de la pensée en France ne pouvaient pas se contenter de Dieudonné. Il fallait aussi s’en prendre à ceux qui ont eu l’audace de donner la parole aux pestiférés. À commencer par Fréderic Taddeï dont l’émission Ce Soir (ou jamais !), à mille lieues des débats convenus entre gens bien rangés, prenait le parti d’inviter des « cerveaux malades » à se mêler au camp du bien.

    C’est ainsi que nous avons pu y voir défiler toute la cohorte des lépreux médiatiques, d’Alain Soral à Dieudonné, en passant par Tariq Ramadan.

    Après les premières brèches ouvertes par un Éric Zemmour dont on avait arraché quelques plumes sans parvenir à en obtenir la peau, on pensait qu’un nouvel âge d’or se dessinait devant nos yeux ébahis et que le délit d’opinion finirait enfin par mourir d’inanition.

    C’était sous-estimer la police de la pensée, qui n’épargne personne, pas même un Taddeï dont le but ne fut jamais de propager la haine mais simplement d’écouter parler autrui sans l’ériger d’emblée en ennemi. C’est à croire que notre époque, qui n’aime ni la guerre, ni l’intolérance, ni la fermeté, ni la violence, n’était pas capable de supporter cette débauche de sentiments bienveillants et de courtoisie conviviale censée lui être des plus habituelles.

    Ainsi, nous venons d’apprendre que l’émission de Fréderic Taddeï sera remplacée par un talk-show d’Alessandra Sublet à 22 h 30. Et Laurent Ruquier par Sophie Aram, peut-être ? Alors même que le présentateur réalisait son record d’audience cette semaine, avec 1,3 million de spectateurs, il sera relégué à l’heure où les derniers assoupis ont jeté l’éponge et où il ne demeure que quelques âmes pour résister au sommeil : minuit.

    Les Français sont peut-être des veaux, comme le disait de Gaulle, mais ils ne sont pas encore dénués du bon sens le plus élémentaire. À qui voudra-t-on faire croire qu’il n’y a rien de politique dans cette obscure décision que les tentatives de compréhension les plus complaisantes ne parviennent pas à expliquer ?

    On se justifiera en arguant qu’il n’y a pas que l’audience qui compte. Celle-ci, en effet, ne fait office de loi que pour les programmes qui savent se tenir, nous l’avons bien compris.

    Je vous écrivais il y a quelques jours que Claude Sérillon et Pierre-Henri Arnstam furent virés de leurs postes respectifs en 1999, alors que Lionel Jospin était Premier ministre, et Manuel Valls chargé de sa communication.

    Tout comme l’argent est le nerf de la guerre, le pouvoir est le garant de la liberté. Puisque ce monde ne veut plus des valeurs qui sont pourtant celles de la majorité, il faudra bien songer à le déserter pour en fonder un autre à l’abri des intérêts partisans.

  • Louis XVI, bien loin des infidélités de notre monarque actuel…

    Commémorer la mort de Louis XVI, en 2014, a-t-il encore un sens ? Le 21 janvier 1793, la tête du dernier roi « d’avant » tombait sous le couteau de Sanson et les hurlements de la foule.

    La crise sociale dans laquelle notre pays ne cesse de s’enfoncer, et qui nous semble une interminable descente aux enfers depuis quarante ans, le drame du chômage de masse, la déstructuration de la société sous les coups de boutoir d’un libéralisme parvenu au terme de sa logique, tout cela peut laisser dubitatif sur la nécessité d’une célébration au petit goût de nostalgie. Et pourtant…

    Se souvenir de la mort de Louis XVI est – pour reprendre une expression à la mode — accomplir un devoir de mémoire envers un souverain dont la parodie de procès et la mort sont une tache sur notre histoire. Assassiner un père de famille de 38 ans pour ce qu’il est constitue un crime d’État. Comme l’a parfaitement exprimé Robespierre : « Vous n’avez point une sentence à rendre pour ou contre un homme, mais une mesure de salut public à prendre, un acte de providence nationale à exercer… Louis doit mourir, parce qu’il faut que la patrie vive… » La mort de Louis XVI est le ciment fondateur du nouveau régime.

    Jamais la République n’a renié cet événement. Les rues ou places portant le nom de Louis XVI sont quasi inexistantes. La condamnation et l’exécution restent un tabou. Et leur évocation expose à l’accusation d’antirépublicanisme, qui excommunie de facto son auteur.

    En coupant la tête du roi, la Convention a coupé la France en deux. Elle a provoqué une blessure qui, durant tout le XIXe siècle, a gangrené le débat public. Il a fallu la guerre de 1914 — autre drame fondateur — pour amorcer un début d’apaisement. Mais la décollation de 1793 marque, à l’instar d’autres moments dramatiques de notre histoire, notre inconscient collectif.

    Se souvenir n’est pas un acte militant ; c’est regarder notre histoire en face, distinguer la France, réalité charnelle et quinze fois centenaire, de ses institutions du moment ; c’est tenter de réconcilier les Français et leur histoire ; c’est leur rappeler que la monarchie a construit notre nation. Il est temps pour la France de faire la paix avec son passé !

    Commémorer la mort du roi, c’est aussi rendre hommage à la grandeur d’âme de l’homme qui meurt en pardonnant à ses bourreaux. Le testament de Louis XVI est un témoignage exceptionnel de la haute conscience du personnage. Roi décrié, dont les erreurs politiques ont dissimulé d’indéniables succès, homme bon et vertueux, Louis XVI est mort en chrétien.

    À ceux qui, par aveuglement, par ignorance ou par idéologie, détournent le regard de ce drame historique, proposons une courte lecture : Les Condamnés – Jésus Jeanne et Louis d’Yves Meaudre. Une hymne à l’espérance et au courage, bien loin des infidélités de notre monarque actuel.

    Que peut nous apprendre le souvenir de la mort de Louis XVI ? À trouver le supplément d’âme dont nous manquons tant.

  • Les néo-pudibonds, ces gens puissants…

    On peut tout faire contre les symboles et les croyances des Chrétiens. C’est même encouragé et subventionné ! On peut tout dire et tout montrer en matière de sexe y compris et surtout les pires déviances. Mais s’agissant de race, d’immigration, ou d’histoire, on ne rigole plus ! Les néo-pudibonds veillent.

    Des gens puissants, ces néo-pudibonds : capables d’obtenir en deux heures d’un juge unique du Conseil d’État qu’il renverse une jurisprudence libérale séculaire ; capables de rétablir la censure préalable disparue depuis Napoléon III pour museler un humoriste qu’ils ne trouvent pas drôle du tout ; capables de prétendre bouleverser l’économie du Net en voulant y imposer la censure et même la logique du droit puisqu’ils prônent une censure privée.

    Qui sont-ils ces nouveaux pudibonds ?

    Des responsables d’associations subventionnées comme Alain Jacubowicz, président de la LICRA, qui préconise des « mesures coercitives » contre Youtube et les « tweeters déviants ». Des responsables d’institutions communautaristes comme Roger Cukierman, président du CRIF, le Conseil représentatif des institutions juives, qui a saisi le Président Hollande du cas Dieudonné, le 16 décembre dernier. Sans parler de l’Union des étudiants juifs (UEJF) à l’origine de beaucoup de demandes de censures judiciaires d’Internet à travers les fournisseurs d’accès.

    On trouve aussi des hommes de médias. Patrick Cohen, responsable de la matinale de France inter, se fait psychiatre soviétique et établit une liste noire des « esprits malades » à ne pas inviter ; et conteste au passage la liberté de pensée (sic) avant de se corriger et de l’admettre – la liberté de pensée (pas la liberté d’expression) — « dans le cadre des lois qui la règlementent » (re-sic). Son collègue Christophe Barbier de l’Express mérite bien son écharpe rouge : il préconise le contrôle d’Internet avec cet argument impayable : « Les Chinois y arrivent bien ». Et affirme sans rire : « le doute est un délit ». Avant de dire « les dictatures contrôlent bien Internet, pourquoi les démocraties ne le feraient pas » ce qui lui vaut cette réponse cinglante de Marine Le Pen : « précisément parce que ce sont des démocraties ».

    Dans un tel contexte, les ministres ne sont pas en reste : Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, adopte la posture d’un ministre des Cultes de Charles X, sous l’œil attendri de Christiane Taubira tandis que la ministre de la Culture Aurélie Philippeti réclame quant à elle la censure privée d’Internet. Du côté de l’UMP aussi on est de la partie, de Copé à Juppé, c’est à qui en surajoutera dans le soutien « républicain » aux excellences socialistes. Anastasia et ses ciseaux, voilà leur nouvelle déesse ! Si Daumier revenait, il aurait de quoi croquer tous ces petits esprits sectaires incapables de comprendre que la liberté d’expression est faite précisément pour protéger les idées qu’on juge détestables !
    À bas les ordonnances liberticides ! Le 26 janvier ce sera Jour de colère : j’irai sous l’égide de la liberté guidant le peuple de Delacroix.

  • Les professeurs ne sont jamais tenus responsables des résultats de leurs élèves !

    Les professeurs français sont parmi les moins respectés d’Europe. C’est ce que révèle l’index mondial du statut des professeurs 2013 réalisé par la fondation Varkey GEMS. L’étude, menée dans 21 pays développés, s’intéresse à la perception du métier d’enseignant dans la société. Anne Coffinier, directeur général de la Fondation pour l’école, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Les professeurs français sont, selon cette étude, les moins respectés d’Europe. Qu’en pensez-vous ?

    Cela ne m’étonne pas. Cette étude a le mérite de mettre le doigt sur un des facteurs principaux de la crise de l’école en France : la dégradation de la condition enseignante. Ne vous y méprenez pas : je ne vais pas vous dire que les professeurs ne sont pas assez payés. Ils le sont un peu moins qu’ailleurs en Europe mais je ne crois pas que ce soit le principal problème. Ce qui est en cause, c’est l’image du professeur. Depuis mai 1968, la place du professeur dans la société n’a fait que se dégrader. L’usage du terme d’« enseignant » montre à l’envi que le professeur est descendu de son piédestal, au terme d’un processus mi-subi mi-désiré.

    Les professeurs seraient-ils responsables de leur mauvaise image ?

    En adhérant à une certaine pédagogie dominante qui veut faire d’eux des animateurs sur un pied d’égalité avec les élèves plutôt que des professeurs qui, du fait de leur savoir, sont clairement dans une position de supériorité face à l’élève, oui certainement. Mais il y a aussi tous ceux qui n’adhèrent pas à cette conception du métier et qui « résistent » dans le système ou en dehors, qui continuent à être passeurs de culture et de sens, sans se laisser culpabiliser de vouloir transmettre « de haut en bas » des savoirs, de manière assez directive. Je voudrais leur rendre hommage. Ces professeurs-là sont eux aussi en butte à une dépréciation de leur image, car les gens ne peuvent pas faire la différence a priori.

    La société se rend bien compte de ce qu’on peut appeler la « prolétarisation du métier » : le professeur est celui qui n’est pas bien payé, mais il est surtout celui qui — dans certains établissements — se fait insulter, bousculer, voire agresser dans l’indifférence totale de sa hiérarchie administrative. Il est celui qui n’est pas suivi lorsqu’il préconise un redoublement ou une sanction disciplinaire. Il est celui qui subit, impuissant, une série d’absurdités kafkaïennes, de lourdeurs et paperasses inutiles, et qui doit ferrailler pour exercer la moindre des libertés élémentaires. Il est celui qui est contraint à remonter arbitrairement la note des copies qu’il corrige pour le brevet ou le bac s’il ne veut pas subir les foudres du rectorat. Il est encore celui qui doit garder dans sa classe ceux qui n’y ont manifestement pas leur place et qui gênent tous les autres. Il est celui qui « encaisse » et qui souffre… et les élèves sont les premiers à s’en rendre compte.

    La mauvaise image des professeurs n’est-elle pas due à d’autres réalités aussi ?

    Si. Les professeurs sont évalués sur les moyens qu’ils mettent en œuvre (ils doivent être conformes à la vision développée par le ministère) mais jamais tenus pour responsables des résultats de leurs élèves. C’est aberrant et infantilisant. Présumer qu’il y a un lien entre la qualité du professeur et les résultats de ses élèves est politiquement incorrect en France. Très peu nombreuses sont les études françaises faisant le lien entre les méthodes utilisées et les résultats académiques atteints, alors qu’on en compte tellement sur le rapport entre les résultats académiques et les origines sociales des enfants. Si les professeurs étaient évalués sur les résultats académiques de leurs élèves, il serait bien sûr intenable pour l’Éducation nationale de continuer à les contraindre dans les moyens pédagogiques qu’ils mettent en œuvre.

  • La presse française aux ordres vue par les medias étrangers…

    Sale temps pour le gouvernement socialiste qui prend une volée de bois vert ces jours-ci dans la presse anglo-saxonne, nous rappelle fort opportunément Nicolas Gauthier. Mais le « French bashing » (dénigrement de la France) ne se limite pas, on s’en doute, à la seule presse britannique.

    Le 3 janvier dernier, le magazine américain Newsweek lançait une première torpille en titrant sur « La chute de la France ». Du haut de ses ergots, le ministre de l’Économie, Pierre Moscovici, n’y vit dédaigneusement qu’un « pamphlet » qui lui inspirait tout au plus… « une certaine hilarité ». Peu impressionné par les sarcasmes de Bercy, Newsweek remit le couvert la semaine d’après avec ce titre encore plus explicite : « Comment la nation du coq est devenue la nation de l’autruche ». L’Histoire nous dira sans doute comment se terminera la nouvelle fable socialiste que notre Président a tenté de faire gober l’autre jour à la presse lors de son « Froggie Show » à l’Élysée. Petite revue de presse internationale…

    Sur la forme d’abord : les journalistes allemands ont été frappés par la mise en scène de l’apparition du président de la République française dans la salle des fêtes de l’Élysée. Son entrée théâtrale, que le Spiegel Online compare à la « grande pompe monarchique », contraste, selon nos confrères d’outre-Rhin, avec la simplicité, la sobriété des conférences de presse de Mme Merkel.

    Sur le fond : le Handelsblatt, le journal des affaires, juge la prestation de François Hollande comme celle d’un « président qui n’a pas le goût du risque (…) sonnant comme un maître de conférence, mais pas comme un chef d’État dynamique (…) Il n’a pas défini de vision claire, seulement des mesures bricolées. » Le Spiegel enfonce le clou : « Il a réussi dans cet exercice, autant que c’est possible lorsque l’on n’a rien de concret à offrir. »

    Mais c’est avant tout la pusillanimité de leurs confrères français que nos collègues étrangers jugent sévèrement : « En Grande-Bretagne, constate Philippe Turle, rédacteur en chef adjoint à la rédaction anglaise de RFI, si David Cameron avait été dans cette situation, les journalistes lui auraient dit : “Est-ce que vous n’avez pas honte de ce que vous avez fait ?” En France, poursuit le journaliste de RFI sur le blog du Nouvel Obs, cela semble impossible : “Il demeure toujours cette impression que le roi/président vient parler aux petites gens, les journalistes, et qu’ils restent dociles.” »

    Même constat pour le Washington Post : « Aucun parmi les centaines de journalistes présents n’a levé la main pour demander si François Hollande devait démissionner. » En clair, la presse aux ordres a joué le jeu du Président : « Lorsque le sommet de l’État se trouve mêlé à un scandale comparable à l’affaire Clinton-Lewinsky », nos collègues n’auraient… « envie de parler que de Sécurité sociale », plaisante de son côté le Daily Telegraph.

    « Grande nation, petit roi », ironise encore un journal allemand jugeant « fascinant et effrayant » le « spectacle » livré par Hollande. « Survivor » au palais de l’Elysée, titre le New York Post. Et pour la bonne bouche,  » François Hollande, la Nabilla de la Ve République », s’autorise le très sérieux quotidien suisse Le Temps. De grâce chers confrères, n’en jetez plus, la coupe est pleine…

  • Quand LICRA, CRAN, Valls et Femen ont confisqué le débat

    La vérité oblige à dire que l’immigration africaine et musulmane n’est devenue un problème pour les intellectuels qu’à partir du moment où elle s’est signalée par son antijudaïsme. Jusque-là, on était philo-arabe et pro-immigrant, en particulier dans les milieux sépharades.

    Les utopistes de la religion universelle de l’humanité nous voyaient tous frères. Le discours alarmiste sur l’islam, sur la délinquance et le métissage appartenait à l’extrême droite, a fortiori celui sur la nation qui renvoyait aux crimes nationalistes du siècle passé.

    Les attentats du 11 septembre jouèrent dans la prise de conscience. La multiplication des insultes et des actes judéophobes, ainsi que les crimes du gang des barbares et de Mohamed Merah accélérèrent le passage de beaucoup d’intellectuels juifs de la gauche libérale à la droite nationale, sur le modèle du mouvement des néo-conservateurs états-uniens.

    Finkielkraut, Zemmour, Elisabeth Badinter ou feu Philippe Cohen incarnent ce qui reste de la liberté et du courage des intellectuels, et du bel esprit des Lumières. Ils défendent l’identité française enracinée, dénoncent le multiculturalisme désincarné, sans se faire traiter de raciste et de fasciste, à la différence de tous ceux qui sont forcés au silence.

    Seul Alain Finkielkraut peut publier L’Identité malheureuse et bénéficier d’une couverture médiatique sans équivalent, à faire pâlir d’envie tous nos parias : Ménard, Jamet, Millet, Camus, de Benoist, Vanneste…

    Les Français au carré n’ont plus droit à la parole, malgré une certaine légitimité, dans le débat sur l’identité, si ce n’est pour proclamer leur xénophilie débordante et leur amour de toutes les cultures du monde, à part la leur forcément, ce que Finkielkraut nomme l’oïkophobie ou « la haine de la maison natale ».

    Seules les anciennes minorités opprimées, les anciens damnés de la terre se trouvent légitimité à célébrer la nation, à condition bien sûr qu’ils ne frayent dans les eaux du FN, ce qui leur vaudrait excommunication.

    Le débat sur l’identité nationale se fait désormais par procuration, entre groupes sectaires et communautarisés, sous forme de baston télévisée, ou par avocats interposés : CRAN contre LICRA, MRAP contre LDJM, Act Up et Femen contre les catholiques fondamentalistes, et bien sûr Valls contre Dieudonné.

    Parce que je n’ai aucun sang étranger à faire valoir, comme autant de quartiers de noblesse à revendiquer, et que je ressors de la stupide majorité blanche, européenne, chrétienne non pratiquante, avec l’infamie supplémentaire d’être mâle et de défendre la différence sexuelle, je ne peux critiquer les communautarismes, sauf à recevoir une volée de bois vert, et je dois assister sans broncher à la liquidation de mon pays.

    En France, je rase les murs car j’ai un faciès de gibier de potence. Quand Mélenchon me croise, il me crache à la figure car je suis blond aux yeux bleus et, comble de malchance, je me rase le crâne. J’ai le type babtou à la puissance dix, comme le bon aryen des films. D’où mon exil de ce pays où je me sens exclu et où je crains pour ma sécurité.

  • La France, condamnée au bricolage politique…

    Les politiques ont deux activités principales. La première demande un art consommé du spectacle. C’est l’enfumage qui consiste à faire avaler n’importe quoi aux électeurs afin de les conduire vers le bon vote. Sarkozy a été un maître. Toujours à la pointe de l’actualité, multipliant les annonces, les coups médiatiques, les provocations verbales, les volte-face, il a réussi cet exploit de se faire élire avec un discours de droite en 2007, alors que la règle était que l’on était élu au centre, et a pratiqué, aussitôt élu, l’ouverture à gauche. Il n’a pas été loin de récidiver en 2012. Des rodomontades sur la sécurité au Kärcher ou l’immigration choisie, sur l’identité nationale ou la défense de notre industrie, il ne subsiste que des discours, et pas une réforme digne de ce nom. Une grande partie de l’électorat de droite a suivi le joueur de flûte avec entrain.

    Dans un style plus classique et avec moins de brio, Hollande a adopté la même tactique. Après une élection sur un air de justice sociale, remportée aux cris de « mort aux riches », « à bas les gros, vive les petits », la cour s’est installée, avec ses menus plaisirs, affichant son idéologie branchée et réprimant sans gêne la foule des cathos, réacs et autres manants. Au bout de dix-huit mois, la bise étant venue, la crise subsistant et le peuple grondant, le Président acculé dans les sondages a fait croire à un virage. La claque médiatique n’a pas manqué d’applaudir. L’opposition, décontenancée, n’a pu qu’approuver, à de rares exceptions, le changement de langage. Le patronat n’est pas loin de baiser la main qui a failli l’étrangler. Sarkozy supprimant la double peine, mais pour les étrangers seulement, avait déjà réussi ce coup qui déstabilise l’adversaire et trouble à peine les fidèles qui croient que la victoire de leur candidat peut valoir la défaite de leurs idées.

    Le drame, c’est que ce tête-à-queue entraîne nécessairement la défaite de la France, condamnée au bricolage politique. Entre les réformes qu’on n’ose pas faire pour ne pas effaroucher l’électeur, celles qu’on ne fait qu’à moitié pour ménager la chèvre libérale et le chou socialiste, celles qu’on complique à plaisir pour que les militants eux-mêmes n’y voient que du feu, il y a le bricolage permanent d’un pays voué au sur place politique et au déclin économique, social et culturel. La non-fiscalisation des heures supplémentaires pour ne pas abroger les « 35 heures », le CICE, puis la suppression des cotisations familiales, pour ne pas accepter la TVA sociale, appartiennent à cette continuité qui fait fi des alternances. Mieux vaut une usine à gaz inefficace qui facilite la communication que la vraie réforme.

    Le Président désormais social-démocrate annonce que les charges vont baisser. Comment va-t-on financer la politique familiale, la seule exception française réussie, si on supprime les cotisations ? Les entreprises vont d’abord rétablir des marges compromises avant de créer des emplois. Elles vont donc payer plus d’impôts dans un pays où l’impôt sur les sociétés est particulièrement élevé. Après les cafouillages de l’excédent brut d’exploitation, il pourrait atteindre les 38 %, mais il est, de toute manière, l’un de nos records européens face aux 22 % britanniques ou aux 30 % allemands. Social-démocrate est le nom que l’on donne à l’enfumeur et au bricoleur de « gauche », et « progressiste » ou « réformateur » à celui de « droite ».

    Les mauvaises langues pourraient voir deux autres mamelles dans notre République mutante : les fromages et le copinage. On préférerait à la fumée, le feu de vraies réformes qui relèvent le pays, au bricolage une véritable reconstruction, et à la République un tout autre visage pour la France.

  • Quand flics et avocats braquent les finances publiques

    On doit le respect à un policier, n’est-ce pas ? Parce qu’il le vaut bien… Mais, au fait, combien coûte-t-il ? Pour certains fonctionnaires de police, le respect est surtout devenu une manne financière et l’Inspection générale de l’administration (IGA) s’en émeut. Son rapport remis le 20 décembre dernier au ministère de l’Intérieur dénonce un scandale financier à côté duquel les indélicatesses de Noiret et Lhermitte dans la saga des Ripoux, au cinéma, seraient simples facéties, tellement elles coûtent moins aux contribuables !

    La collectivité publique « est tenue de protéger les fonctionnaires contre les menaces, violences, voies de fait, injures, diffamations ou outrages (et) de réparer, le cas échéant, le préjucide qui en est résulté » ; soit ! Lorsqu’un policier est insulté, il est en droit de porter plainte. Normal ? On en convient tous, mais comme l’administration prend alors en charge les frais d’avocat – environ 1.000 euros par dossier + 100 euros en cas de demande de report d’audience + 1.000 euros s’il y a appel, ce que certains avocats font systématiquement –, des petits malins usent et abusent de ce droit.

    « [D’après le rapport de l’IGS] 20.000 dossiers de “protection fonctionnelle” (“PF”) sont montés chaque année dans la police nationale, et seuls 300 sont rejetés. Si, en 2006, ces dossiers ont coûté 8,7 millions d’euros à l’administration, ces dépenses ont bondi de près de moitié en 6 ans avec 13,2 millions d’euros dépensés en 2012. Des chiffres bien loin de l’univers de la gendarmerie, où seuls 502 dossiers ont été traités en 2012 pour un coût de 604.000 euros », nous apprend Le Figaro.

    Quels sont les cas d’injures les plus fréquents ? Ceux durant un contrôle d’identité de SDF (la plupart du temps alcoolisés) ou de mineurs sans qu’il y ait violence… Dans ce dernier cas, si le policier « promet de ne pas porter plainte et de ne pas prendre d’avocat », il obtient quasi automatiquement 100 euros, comme ce serait souvent le cas à la police lyonnaise…

    Mais s’il y a procès et condamnation, alors là – toujours d’après le rapport – une insulte à agent coûte de 300 à 700 euros de dommages et intérêts à l’auteur des faits : « Une manne qui aurait fait tourner la tête de certains policiers », indique Le Figaro, qui souligne également que « le rapport révèle que cinq cabinets d’avocats à Paris ne vivent que de ces dossiers de “PF”. Ces cabinets se partagent un marché de 2,5 millions d’euros annuels, soit 40 000 euros par mois pour chacun d’entre eux. »

    La solution envisagée par l’IGA, « si l’administration entend amplifier les économies budgétaires », est qu’on arrête de prendre en charge les frais d’avocat dans les affaires d’outrages, injures et rébellion sans violence physique. Ce qui permettrait peut-être de quelque peu soulager la bourse des contribuables ou, à tout le moins, d’attribuer les sommes ainsi économisées à rénover matériels, bureaux et véhicule de notre police.

    En voilà une idée qu’elle serait bonne, non ? Efficace en tout cas pour assurer un meilleur maintien de l’ordre… et peut-être un peu plus morale, aussi…

  • Livre / Israël contre le Hezbollah – Chronique d’une défaite annoncée 12 juillet-14 août 2006, de Michel Goya et Marc-Antoine Brillant

    Été 2006 : l’armée israélienne défraye la chronique en déclenchant au Liban une vigoureuse opération militaire contre le Hezbollah. Ce qui était censé être une opération coup de poing, en représailles à l’incursion d’un commando palestinien en territoire israélien, va déboucher sur une guerre exterminatrice contre le Liban.

    Michel Goya et Marc-Antoine Brillant se font les analystes méticuleux des événements qui eurent lieu en cette terre du 10 juillet au 14 août 2006. Michel Goya, directeur d’études à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire, et Marc-Antoine Brillant, diplômé de l’École spéciale de Saint-Cyr, lauréat de l’École de guerre, ont une bonne expérience de terrain. Ils sont donc à l’aise pour passer de la pratique à la théorie et vice-versa. Ils racontent avec autant de compétence que de finesse l’accumulation d’erreurs tant politiques que stratégiques commises par Israël lors de cette confrontation.

    Cette « chronique d’une défaite annoncée » narre une histoire qui n’est pas à la gloire d’Israël. Avec un regard cruel, dépourvu de complaisance vis-à-vis des protagonistes, ils analysent les faits, rien que les faits. Les considérations viennent toujours a posteriori. Ils se trouvent là devant un cas d’école et leur exposé tient parfois d’un cours à l’École de guerre.

    En la circonstance, Tsahal a mené cette opération avec les concepts du précédent conflit (2000), autrement dit une guerre de retard. L’État hébreu pensait, par une démonstration de toute sa force militaire dont personne ne peut contester la puissance technologique et la suprématie de ses unités combattantes, pouvoir écraser l’appareil militaire du Hezbollah implanté au Liban. Israël croyait aussi contraindre, par une démonstration de force, le gouvernement libanais à coopérer à l’élimination des cellules terroristes implantées par les Palestiniens en leur pays. Le gouvernement libanais se mit aux abonnés absents. Les Israéliens eurent la surprise de se trouver confrontés à des combattants qui démontraient un haut niveau de compétence tactique et une réelle capacité stratégique. La prétendue promenade prophylactique s’avéra vite être rugueuse et pleine de déconvenues.

    Lors de ce conflit, Israël fut de bout en bout pris à contrepied. Le Hezbollah n’était pas un conglomérat de Pieds nickelés, mais une organisation politico-militaire. On ne mène pas une guerre de retard sans en subir les conséquences néfastes. Tsahal était confronté à des combattants aguerris et bien entrainés accédant, par leur sacrifice, au statut de héros et au paradis d’Allah. Opposition radicale avec la doctrine du zéro mort qui prévalait au sein de l’État-major israélien. Un officier supérieur israélien déclare sans ambages « Nous sommes très violents. Nous n’hésitons pas à utiliser tous les moyens pour éviter des morts dans nos rangs ». Vision d’un occidental en totale opposition avec celle d’un oriental.

    Une opinion publique peut se retourner. Elle est aussi soumise à l’usure du temps. En ce début du XXIe siècle, la guerre devient de plus en plus psychologique, avec des implications mondiales : « Finalement, concluent les auteurs, Israël peut revendiquer une “petite” victoire, mais au prix d’une accroissement du nombre de ses ennemis et de l’effritement de son image. » À méditer.

  • Tournant libéral… Attention au virage libertaire !

    Lors de sa conférence de presse du 14 janvier, le Président Hollande a tracé un cap résolument social-libéral. Cette évolution vers plus de libéralisme risque de s’accompagner d’une « avancée » dans le domaine sociétal. Qu’est-ce qui me fait penser cela ? Non pas les frasques présidentielles qui bougent les lignes de la convenance, sans vraiment tracer de perspective, pour paraphraser les politologues. On devra sans doute attendre encore un peu pour avoir une loi donnant un statut au 5 à 7 !

    Non, c’est d’abord le mode de fonctionnement de notre équilibriste élyséen toujours à la recherche du compromis, de la synthèse comme on dit rue de Solférino. Ce virage libéral mécontente la gauche extrême qui n’est pas dans la majorité mais s’avère utile, notamment au plan local. Mélenchon et ses sans-culottes en peau de lapin hurlent au scandale, beaucoup de socialistes de l’aile gauche du parti se font tordre le bras, les écolos font une moue polie. Donc, pour donner des gages à cette gauche, il reste le domaine sociétal dans lequel ce gouvernement a déjà montré sa capacité à exceller. C’est le seul levier qui lui reste pour conserver la précieuse appellation contrôlée « de gauche », celle qui vous autorise dans les grandes occasions à lever le poing et à verser une larme hypocrite devant le Mur des Fédérés.

    Et puis, avez-vous bien écouté la conférence ? Il fallait pourtant, même si l’on a connu mieux.

    Qu’est-ce qu’il a dit, le Président ? Il a dit que l’on aurait pu aller plus vite pour faire passer le mariage homosexuel. Bien, au passage, supprimez le Parlement. Ça nous fera gagner du temps et de l’argent et cela facilitera le projet final qui est de supprimer le Peuple. Il a dit quoi, encore ? Ah oui, au sujet de la fin de vie, il a évoqué sa volonté de faire adopter une loi avant la fin de l’année. Une loi qui permettrait d’aller vers une assistance médicalisée pour les personnes qui jugent souffrir d’une souffrance psychique ou physique insupportable : en clair dans le texte, le suicide assisté. Certes, rien sur la PMA et la GPA. Toujours l’équilibre, le dosage exquis, d’autant qu’avec toutes ces manifs qui se préparent en janvier et avant les élections, ce n’est pas le moment.

    En plus, il a manié un peu l’encensoir en direction des catholiques, histoire de les enfumer. Profanation des églises, pas bien, il a dit mais on sentait qu’il avait quand même du mal à le dire. Sort des Chrétiens d’Orient : très bien mais faudrait en parler à ceux que l’on soutient en Syrie et qui ne sont pas chrétiens… Il a même dit que le Pape est utile. Donc, il a fait le job avec les cathos. La Vie est contente, c’est parfait.

    Mais méfiance. Passé le virage des élections et lorsque le tournant libéral produira ses premiers effets qui ne seront pas forcément positifs au plan social, il faudra bien redonner un petit coup à gauche, histoire de garder le fameux label. On pourra alors puiser dans les réserves sociétales : PMA, GPA ou autre chose : on n’a pas tout vu.

  • Nouvelles règles aux municipales : encore un recul pour la démocratie !

    S’il est une collectivité dans laquelle la démocratie a un sens, c’est bien la commune, particulièrement quand elle est petite. Dans celle-ci, tout le monde peut se connaître, les problèmes qui s’y posent sont tangibles et compréhensibles pour tous. De vraies discussions quant aux solutions peuvent avoir lieu. C’est pourquoi les listes qui se présentent aux suffrages lors des élections municipales sont rarement partisanes et s’opposent, le plus souvent, sur des questions concrètes. Le revers de cette proximité et de ce petit nombre d’habitants est qu’il est parfois difficile de se présenter contre une municipalité sortante. C’est toujours contre un voisin, un ami, un parent qu’on se présente et, les esprits s’enflammant facilement pendant une campagne, on peut craindre des fâcheries fâcheuses. Sans compter un clientélisme peut-être plus sensible que dans les grandes villes.

    Pour pallier ces difficultés et permettre l’expression d’une opposition sans laquelle se développeraient des féodalités locales, le législateur a prévu un mode de scrutin différent en-dessous d’un certain seuil de population. Dans ces communes, il est possible de présenter des listes incomplètes, voire de présenter une candidature individuelle ; ces listes ne sont pas tenues à la parité ; les électeurs peuvent panacher les listes. Jusqu’à cette année, le seuil était fixé à 3.500 habitants. Il sera de 1.000 à partir des élections du mois de mars (loi du 17 mai 2013).

    Le risque immédiat de cet abaissement est la disparition de fait de toute possibilité d’opposition. Dans une commune de 1.000 habitants il faudra présenter une liste de 15 candidats dont au moins 7 femmes. Soit 1,5 % de la population. Monter une deuxième liste implique que 3 % des habitants (y compris les enfants…) soient candidats. Par comparaison, il faut 163 candidats pour présenter des listes dans tous les arrondissements de Paris, soit 0,7 % des habitants, deux fois moins que dans une commune de 1.000 habitants alors que l’anonymat d’une grande ville facilite les candidatures. Sans compter qu’il ne peut y avoir plus de deux membres de la même famille (ascendants et descendants) dans un conseil municipal.

    Il est à craindre que seuls les puissants, politiquement ou économiquement, ou leurs clients aient la possibilité de se présenter. Il est symptomatique que pas un seul parti politique national n’ait protesté contre cette réforme : ils doivent y trouver leur compte. Tranquillement se met en place en France un régime politique oligarchique fossoyeur de la démocratie.

  • Valls et Montebourg, tournée d’exorcismes dans la France profonde

    Le 19 mai 1940, le gouvernement Paul Reynaud au grand complet, radicaux-socialistes, bouffeurs de curés, francs-maçons, athées et agnostiques inclus, se retrouvait dans la vieille cathédrale de Paris pour y implorer Notre-Dame en personne d’intervenir en faveur de nos armées. La guerre avait brutalement cessé d’être drôle et déjà planait sur le pays l’ombre de la défaite. Douze jours plus tard, alors que l’issue des combats ne faisait hélas plus guère de doute, l’épouse (légitime) du président Lebrun, escortée d’un peloton de ministres, se rendait à la basilique de Montmartre pour y entendre le cardinal Suhard consacrer la France au Sacré Cœur.

    A l’approche menaçante des municipales et dans la perspective plus sinistre encore des européennes, nos Excellences socialistes n’en sont pas encore à entonner « Sauvez sauvez Hollande au nom du Sacré-Cœur ! », mais peu s’en faut.

    Le déplacement de Manuel Valls et d’Arnaud Montebourg dans le Vaucluse, avant-hier, faisait irrésistiblement penser aux processions jadis organisées chez nous et aux danses sacrées effectuées par les Indiens Hopis dans l’espoir de faire tomber la pluie sur un sol craquelé par une longue sécheresse.

    A défaut de pouvoir annoncer, l’un des résultats positifs en matière d’ordre public, l’autre des créations d’emplois, le ministre de l’Intérieur et son collègue préposé au Redressement productif ne pouvaient évidemment que se livrer à des incantations et annoncer « le retour de la République » dans un département qu’on ne savait pas qu’elle avait déserté. Il est clair que l’on avait affaire à des démonstrations de pensée magique telles qu’ont pu les décrire Claude Lévi-Strauss et l’anthropologie moderne chez les Tupinambas, les Bororos et les Mélanésiens.

    Pur hasard, chacun l’aura noté, et simple coïncidence, après la visite de Manuel Valls, en octobre dernier, à Forbach où Florian Philippot a quelques chances d’être élu, les deux légats du président se sont rendus à Sorgues où la liste de Marion Maréchal Le Pen part favorite, à Orange qui réélit depuis dix-neuf ans Jacques Bompard, et c’est maintenant le Nord qui est inscrit sur l’agenda de la prochaine tournée des deux ministres, avec sans doute au programme une cérémonie d’exorcisme à Hénin-Beaumont, tout près de succomber à la cour effrénée de Steeve Briois et Marine Le Pen.

    Rendons donc l’hommage qui lui est dû au courage des deux ministres du culte socialiste qui, au risque d’être capturés, jetés dans une marmite d’eau bouillante et dévorés par les sauvages électeurs du Front national, n’hésitent pas à se rendre en terre de mission. De mission impossible.

  • Et si l’on regardait ailleurs que derrière le Rhin ?

    Recroquevillée sur les anecdotes morales ou vaudevillesques tricolores, la France est victime d’une nouvelle attaque de cette pathologie ophtalmo-médiatique qui l’égare dans le microcosme franchouillard.

    Je ne reviens pas sur ces faits qui ont saturé les colonnes des unes et les écrans en 6X9e, depuis le début de l’année, pour ne pas ajouter le mal au mâle. Ayant écouté le président attentivement, au cours de cette très attendue conférence de presse, j’ai entendu des projets multiples et un éloge appuyé du rôle clé des entreprises, en même temps qu’un cours d’économie inattendu dans la bouche d’un socialiste convaincu, qui prétend garder le même cap mais en forçant la vapeur…

    Et je redis encore plus fort, CHICHE ! Mais plutôt que créer comités et conseils, autant de nouveaux « Théodule » à effets retard, pourquoi ne pas prêter enfin, une attention soutenue et humble aux solennelles et récurrentes analyses de la Cour des comptes et suivre ses propositions motivées et appuyées ?

    Les grands problèmes de la France sautent aux yeux — quand ils se décillent — et au portefeuille tout raplapla, en dépit des leurres éblouissants lancés périodiquement. S’il existe une pandémie hexagonale c’est bien autour de ceux-ci. Chômage, impôts, charges sociales, dette, sont les brûlures soutenues et récurrentes provoquées par un gavage intensif aux gabegies publiques, administrations pléthoriques, abus et fraudes sociales, normes et réglementations compulsives !

    Lorsque les débateurs consentent à réinvestir ce champ capital de la déconfiture économique, ils enchainent inexorablement sur le leitmotiv du « modèle allemand dont nous devrions nous inspirer » : Deutchland über uns !

    Le président, outre ses ambitions de « remise en mouvement de la société française » – qui était donc en sommeil en dépit du bilan fort positif de son début de mandat, qu’il a largement explicité – les a enfin entendus et milite désormais pour une dynamique relance du couple franco-allemand avec de grands projets tels les convergences fiscale et sociale et une alliance dans la transition énergétique. Fichtre ! Il va falloir séduire et convaincre la chancelière en même temps que Bercy et Areva.

    Je ne suis pas si sûr que le désir secret des Français soit d’imiter ce grand et prospère voisin. Il y a des atavismes et des traditions culturelles qui ne sont pas miscibles. Demandons-nous si la coalition gouvernementale à la Merkel serait jamais applicable dans l’Hexagone. Certes l’utopique Bayrou s’en fait le chantre avec une obstination égale à son insuccès. Les syndicats français sont-ils prêts à coopérer avec le patronat pour faire avancer le schmilblic autrement que vers la faillite ? Par exemple, à faire naviguer la SNCM et Brittany Ferries comme la Kriegsmarine ? Les échanges de visiteurs entre les deux pays sont-ils équilibrés ? La ligne Siegfried du choc culturel nous préserve de trop de perfusion germanique…

    Pas un mot du président concernant les autres membres de l’Union européenne ! Ce grand pays qu’est la Grande Bretagne, où s’exilent tant de jeunes cadres français dynamiques n’est donc pas un partenaire du futur, nonobstant sa reprise économique patente faisant suite à des coupes drastiques dans les rangs des fonctionnaires, et son poids dans la Communauté.

    Il est vrai que David Cameron a introduit des réformes dans le domaine social qui limitent les droits et allocations aux étrangers, ce qui exhale à notre nez tricolore un fumet légèrement nauséabond vite qualifié de ce côté-ci du Channel de xénophobie et discrimination, sinon à renvoyer les belles associations humanistes dans leur foyer en leur retirant leurs généreuses subventions..

  • Un programme du feu de Dieu pour ce début d’année…

    Après une fin d’année 2013 télévisuelle bien tristounette marquée par des vœux présidentiels filandreux, l’année 2014 est partie du feu de Dieu et s’annonce d’ores et déjà palpitante. Il va falloir garder le rythme ! Mais nous pouvons faire confiance à la programmation élyséenne.

    Qu’on y songe. Cela a commencé par une grande dramatique historique en costumes d’époque, comme on n’en avait pas vue depuis les Rois Maudits. Un ministre de toutes les polices, investi d’une mission quasi-divine, déguisé en Torquemada de la bien-pensance, poursuivant un bouffon diabolique et noir de sa vindicte et le menaçant du bucher. Des belles scènes de processions vespérales de Pénitents de la Repentance défilant dans le téléviseur à l’heure où la famille Chombier mange sa soupe. Des juges prononçant leur verdict avec moins de temps qu’il n’en faut pour faire passer le pendu par la trappe et qui nous laissent rêveurs quant à la prétendue lenteur de notre justice. Bref, de la grande télévision comme on n’en avait pas vu depuis l’ORTF. Grandiose.

    Dans la foulée, on nous a offert dans un tout autre genre, une comédie sentimentale bien française du style l’un reste, l’autre part. Cela se passe forcément à Paris, comment pourrait-il en être autrement, dans un quartier où les belles portes cochères se referment lourdement et discrètement derrière l’amant casqué qui, précisons-le, bénéficie d’une belle situation malgré les difficultés (passagères, bien sûr) de son entreprise. La nourriture y est fine et n’est pas livrée par Allo Pizza. Le mobilier n’a pas été acheté le dimanche après-midi chez Confo. Re-bref : une gnangnanterie dans laquelle tout le monde vote à gauche et que l’on regarde volontiers le dimanche soir, histoire de ne pas trop se prendre la tête. L’issue, pas celle de secours ou de service, de ce petit chef-d’œuvre ? C’est un peu comme dans Plus belle la vie : tout est possible. Captivant.

    On se demande maintenant ce que l’on va bien pouvoir nous offrir pour terminer de passer l’hiver. Un peu de variété, sans doute, ça marche toujours. Une bonne vieille émission du genre Le Plus Grand Cabaret du Monde, par exemple. Non, sincèrement, elle est bien cette émission car on n’y fait pas que chanter et faire tourner les serviettes. De vrais artistes du cirque à l’ancienne s’y produisent : des jongleurs qui jouent avec dextérité des chiffres de la dette, des prestidigitateurs qui font disparaître les chômeurs dans leur haut-de-forme, des cracheurs de feu issus de la célèbre école de la place Beauvau dirigée par le fameux El Matamore. Parfois, il y a même une comique du second degré qui, sans rire, nous raconte que sa personne attaquée, c’est la République que l’on attaque. Je me suis laissé dire que notre animateur national a déniché dernièrement un artiste qui a dressé son perroquet à dire chaque fois qu’on lui pose une question à l’Assemblée : « SÉLAFOTASARKO ! » Trop de la balle.

    Mais au fait, ils l’ont pas déjà vu ce spectacle en 2013, les Français ?

  • Éducation nationale : on se refuse, en France, à parler de ce qui est efficace…

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Au début de ce mois, le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon, présentait les premiers résultats de son plan de lutte contre le décrochage scolaire. Jeudi, il exposait sa réforme des ZEP (créées en 1981 par Alain Savary et devenues depuis 2006 les APV, RAR, CLAIR, ECLAIR…). 300 à 400 millions d’euros vont leur être réaffectés pour remédier à ce que le ministre définit lui-même comme « un échec qu’il faut endiguer au plus vite ». Mais pour quel résultat ?

    Depuis des décennies maintenant, les maux de l’école sont l’un après l’autre déclarés « grande cause nationale » : la lutte contre les violences scolaires, l’illettrisme, maintenant le « décrochage scolaire ». Pourtant, on continue de s’enfoncer : la France est de plus en plus mal classée… 140.000 élèves quittent chaque année le système sans diplôme.

    Sait-on qui ils sont et pourquoi ils décrochent ?

    Au-delà des motifs sociologiques généralement invoqués, il y a globalement deux sortes de décrocheurs : ceux qui perdent pied parce qu’ils ne peuvent rien suivre, ils ne savent ni lire, ni écrire, ni compter correctement. Et, à l’inverse – comme en témoignent les remontées du terrain de plus en plus nombreuses – les meilleurs élèves des établissements difficiles qui, eux, cèdent au découragement devant un niveau général catastrophique et sont de surcroît souvent en butte aux brimades.

    Les syndicats d’enseignants réclament toujours plus de moyens et de personnels. Comme ses prédécesseurs, Vincent Peillon propose de “réaffecter” 400 millions d’euros aux ZEP. Est-ce la solution ?

    Évidemment non. Pourquoi une politique qui, de l’aveu même du ministre, est un échec patent donnerait-elle tout à coup de bons résultats ? Il n’y a rien de nouveau dans ses annonces, seulement beaucoup de vieilles formules : une énième réorganisation. Il n’est toujours question que de moyens, pas d’objectif sinon celui de créer des postes, ni de résultats et encore moins de pédagogies efficaces.

    Il faut imposer des changements de pratiques, rendre les enseignants responsables d’un objectif unique : fabriquer 100 % de lecteurs. Or, à la fin de la 3ème, seuls 42 % des élèves de ZEP maîtrisent la lecture de base contre 79 % dans le circuit normal.

    Quels seraient selon vous les remèdes à appliquer ? Faut-il enfin en finir avec le collège unique ?

    On n’en prend pas le chemin : au lieu de multiplier les propositions d’orientation et de choix vers l’enseignement technique, l’apprentissage, les mesures de V. Peillon ne font que renforcer le collège unique. Le problème de fond, c’est qu’on se refuse, en France, à parler de pédagogie, de ce qui fonctionne, de ce qui est efficace. On continue à dire que tout se vaut. Ce qu’il faut, c’est la mise en place de méthodes structurées et rigoureuses.

    Nous avons à côté de nous l’exemple des Anglais qui, en quelques années, ont réglé le problème de l’illettrisme dans leurs banlieues. Dans ces quartiers où l’on a recensé jusqu’à 36 langues, ils ont imposé la méthode syllabique. Chez nous, elle n’est appliquée que par 4 % des enseignants en zone prioritaire. Quand on dit syllabique, il ne s’agit pas d’ânonner des « b-a-ba », mais de méthodes créatives qui ont fait leurs preuves et qui permettent à l’enfant d’avancer pas à pas grâce à un apprentissage rigoureux, structuré, qui ne met jamais l’enfant en difficulté. Il faut leur faire aimer la lecture mais aussi leur redonner le goût de l’effort.

    Vous y croyez vraiment ?

    Au dernier classement PIRLS (enquête internationale sur les compétences en lecture des écoliers de CM1), les Anglais sont à la 11e place. Ils étaient 19e en 2006. La France, elle, a reculé de 6 places : 29e aujourd’hui contre 23e en 2006. Les petits Français sont 14 points en dessous de la moyenne de l’Union européenne, 18 points en dessous de celle de l’OCDE. Évidemment, en France, c’est plus difficile : on refuse de diffuser les méthodes d’apprentissage qui marchent et on laisse l’hyper conservatisme des syndicats dicter la politique éducative.

  • Marianne condamnée. Victoire de Robert Ménard !

    Robert Ménard, fondateur de Reporters sans frontières et de Boulevard Voltaire, a poursuivi Marianne en justice pour un article, paru le 22 septembre 2012, qui le traitait d’antisémite. La décision du tribunal a été rendue ce jeudi : l’hebdomadaire a été condamné pour « diffamation publique »
    à 1.000 € d’amende, 3.000 € de dommages et intérêts et 2.000 € au titre des frais de justice. En outre, le tribunal a ordonné la publication du jugement dans Marianne et un autre organe de presse national au choix du plaignant. Bref, victoire sur toute la ligne ! Boulevard Voltaire a interrogé son avocat, Maître Gilles-William Goldnadel…

    Marianne a été condamné. Cela n’allait pourtant pas de soi puisque le parquet avait demandé la relaxe. Qu’est-ce qui a motivé les juges selon vous ?

    Le tribunal a su démontrer une plus grande indépendance d’esprit que la section presse du parquet de Paris, ce qui – je suis bien placé pour en parler – ne m’étonne absolument pas.

    Qu’est-ce qui explique fondamentalement votre victoire ?

    Sur le fond, bien entendu, on a rendu justice à Robert Ménard qui n’est d’aucune manière antisémite ou raciste et c’était une monstruosité à mes yeux que de l’associer à d’autres personnalités controversées. D’autre part, ce qui explique la sévérité particulière de la condamnation infligée à Marianne, c’est le comportement particulier de la journaliste Lisa Vignoli, qui d’ailleurs a quitté l’hebdomadaire depuis, comme de son ancien PDG, Maurice Szafran. J’ose donc espérer que le « nouveau Marianne » est aujourd’hui différent. Je rappelle en effet que la journaliste en question a totalement manipulé l’interview du philosophe Vivien Hoch dont elle se prévalait pour se livrer à des accusations aussi extravagantes contre Robert Ménard. D’autre part, Maurice Szafran, tout en reconnaissant le bien-fondé de notre position, a prétendu que présenter ses excuses était « étranger à la tradition de la presse française », ce qui est à la fois faux et d’une arrogance significative de certains journalistes.

    L’avocat de Marianne trouve scandaleux que l’ex-patron de Reporters sans frontières, qui a toujours milité pour la liberté de la presse, puisse aujourd’hui attaquer un journal en justice.

    Cela dénote particulièrement l’arrogance des journaux ou de leurs représentants puisque nous ne sommes pas du tout ici sur le terrain de la liberté d’expression, dont Robert Ménard est sans doute le représentant – parfois même à mes yeux – le plus excessif, mais cela n’a rien à voir avec le droit d’un particulier de ne pas être traîné dans la fange. Ce n’est pas parce qu’on est défenseur de la liberté d’expression qu’on accepte forcément d’être traité d’antisémite, de pédophile ou de n’importe quoi d’autre tout aussi mensonger…

  • Mélenchon et les coco-traîtres

    Couteau entre les dents, faucille au poing et marteau en tête, il fut une époque, pas si lointaine, où le Parti communiste français, succursale parmi d’autres de la grande Union soviétique, ne vivait et n’agissait que dans la préparation et l’attente du « Grand Soir ». L’avenir était rouge et les militants du parti, moines-soldats de la Révolution, n’avaient pas de mots assez durs pour dénoncer le réformisme mou, les compromissions, les abandons de leurs plus proches adversaires, ces sociaux-démocrates qu’ils préféraient stigmatiser du doux nom de « social-traîtres ».

    Que les temps ont changé ! Il existe toujours, sous un nom immuable, un parti constitué d’une part de quelques milliers de militants qui, les yeux grand fermés sur la réalité, veulent encore y croire, et dont la foi inébranlable – aussi respectable qu’absurde – s’enracine dans la fidélité à une idéologie souillée par sa propre histoire, et d’autre part quelques milliers d’élus nationaux et locaux pour qui le plus important et le plus urgent est de conserver les quelques positions, les quelques mandats parlementaires et municipaux dont leur organisation et eux-mêmes tirent leurs moyens d’existence.

    Réduit à n’être plus que l’une des deux principales composantes du Front de gauche, le Parti communiste y est associé avec le Parti de gauche qui condamne jour après jour, par la voix éloquente et gouailleuse de son orateur tribunitien, la dérive du capitaine de pédalo, son apostasie libérale et la trahison des « social-traîtres » d’aujourd’hui. Jean-Luc Mélenchon est ce qu’il est. Au moins ne contestera-t-on pas qu’il y a une cohérence entre son discours, ses idées et sa conduite.

    C’est sur cette base qu’aux municipales de mars le Parti de gauche fait, dans la moitié des villes de plus de 20 000 habitants, liste commune avec le Parti communiste sous l’étiquette du Front de gauche et ne ménage pas ses critiques aux « social-traîtres ». Oui, mais dans l’autre moitié des villes de plus
    de 20 000 habitants, le Parti communiste, comme depuis des décennies les radicaux de gauche et comme depuis quelques années les Verts, accepte de passer sous les fourches caudines des grands frères socialistes et de trahir ses idéaux pour quelques lentilles de plus.

    Comment un parti qui se prétend encore le défenseur de la classe ouvrière (de ce qu’il en reste), de la petite paysannerie (de ce qu’il en reste) et des couches sociales les plus défavorisées (sans cesse plus nombreuses, elles) peut-il s’acoquiner avec une majorité hégémonique qui vient de se pacser officiellement avec l’idéologie libérale ? Cette schizophrénie reflète le désarroi d’un parti moribond, écartelé entre la préservation de ses intérêts, de ses acquis, de ses prébendes et la fidélité à ses origines et à ce qui fut sa raison d’être. On comprend que Mélenchon et les siens stigmatisent à leur tour le comportement des « coco-traîtres ».

    Pour les partis aussi, la vieillesse est un naufrage.

  • Paris-Diversité fait moins rêver…

    Ça y est, ce serait arrivé. On redoutait un peu l’événement, mais on savait tous que c’était inéluctable. Paris ne serait plus la ville la plus visitée du monde. Oui, les rosbifs nous seraient passés devant ! Franchement, ça vous étonne ?

    À Londres, on n’étouffe pas, le métro est tellement plus propre, les grands et fabuleux musées sont gratuits, on peut se boire une pinte tranquille au Ten Bells, savourer un fish and ships au bord de la Tamise, sans trop de crainte d’être agressé au prochain coin de rue. Oui, bien sûr, des quartiers sont « sensibles », comme on dit chez nous, mais on n’y ressent pas du tout la même tension qu’à Paris.

    Outre la grossièreté souvent infâme des garçons de café ou autres chauffeurs de taxi avec les touristes, Paris est chaque jour moins français. Un mélange d’agressivité et de lente tiers-mondisation. Mes nombreux amis étrangers n’en reviennent jamais, de leur premier débarquement à Roissy. Toujours un choc. Oui, la population qu’ils découvrent diffère cruellement des photos de Doisneau. Je ne vous parle pas des touristes japonais, qui sont victimes du « syndrome de Paris » : trop grand décalage entre le Paris qu’ils imaginaient, et plutôt exotique sur le terrain…

    Gare de Lyon, un pote flic qui patrouille quotidiennement me raconte : « Les voyous de banlieue pistent en priorité les Asiatiques. Ce sont des gens qui emportent souvent beaucoup d’argent liquide sur eux. Les racailles le savent. Je retrouve souvent des Japonais ou des Chinois traumatisés par des agressions violentes. Ils sont hébétés, en général ; ils s’attendaient à tout sauf à ça ! »

    Je me souviens d’un groupe de rock gauchiste qui, en duo avec Bertrand Cantat, chantait « Que Paris est beau quand chantent les oiseaux/Que Paris est laid quand il se croit français ». En ajoutant, « Y a pas d’pays/Si tu le veux/Prends le mien ! » Eh ben, les mecs, ils peuvent sabrer leur bouteille de champ’ : Paris ne se sent plus du tout français. Problème : c’est justement cette ambiance « française » que les touristes viennent apprécier.

    Alors, forcément, la bataille des chiffres commence. Comme le souligne Les Échos, les pontes du tourisme londonien se sont basés sur les chiffres de… 2012 pour Paris et n’auraient qu’extrapolé les statistiques du premier semestre 2013 pour Londres (ce qui donnerait 16 millions de visiteurs sur un an contre 15,9 pour Paris). Le fait est que c’est plus serré que jamais, et qu’au pire l’avertissement sera sans frais. Néanmoins, affirme Jean-Bernard Bros, adjoint de Bertrand Delanoë en charge du tourisme, « nous sommes sur une tendance de hausse de 5 % à 6 % en 2013. Donc, nous resterons au-dessus de Londres. Surtout, si on prend Paris et Île-de-France – une zone comparable au Grand Londres -, Paris attire plus de 30 millions de touristes, notamment avec Euro Disney. »

    En gros, merci Mickey. Mais un jour ou l’autre, le Paris du XXIe siècle ne séduira plus. Demain ou après-demain.

  • Valérie, rejoins-nous à « Jour de colère » !

    Selon le Centre de recherches politiques de Sciences Po, 87 % des Français considèrent que « les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout des gens comme eux ». Cela représente 6 points de plus qu’en 2009.

    Professeur de Science Po et directeur du CEVIPOF, Pascal Perrineau, devant un tel résultat, a failli en perdre ses lunettes, s’exclamant : « En approchant de 90 %, nous atteignons des niveaux vertigineux que nous n’avons jamais connus. »

    En approchant des 90 %, nous affirmons surtout notre ras-le-bol et demandons explicitement que députés, sénateurs, ministres et président soient virés et qu’un changement total de représentation soit envisagé par des états généraux dans un délai rapide. Mais plus encore, ce chiffre confirme la nécessité de descendre dans la rue le 26 janvier pour « Jour de colère ». Nécessité, car un jour de colère vaut mieux qu’une mauvaise révolution, et un jour de colère est le meilleur moyen de dire : « Stop, cela suffit ! »

    Et puis, je suis sûr que dès que son état de santé lui permettra de sortir de l’hôpital, Mme Trierweiler nous rejoindra, elle qui se dit « humiliée devant la France entière ». Vu sa pugnacité, cela serait un excellent moyen de rendre coup pour coup à François, comme l’explique son amie journaliste et auteur Nadia Le Brun. Imaginez Valérie défilant bras dessus, bras dessous avec Béatrice Bourges et Christine Tasin qui, entre-temps, aura peut-être reconsidéré sa position ? La France revisitée unie de nouveau et sauvée par les femmes.

    Je suis certain qu’il suffira des quelques heures de manifestation (je n’ai pas dit heurts) et l’ex-maîtresse du Président, convaincue par la détermination de la foule, déchirera sa carte du PS pour se joindre aux « Antigones » !

    C’est certain : il y aura une foule immense pour le « Jour de colère », car il faut que les 87 % qui ont à se plaindre du politique et du pouvoir socialiste, et qui demandent la démission du Président, répondent présents. Une seule est non partante aujourd’hui… Julie Gayet. La pasionaria de la rue du Cirque (élyséen) nous a néanmoins révélé sur Europe 1 le sujet de prédilection de son amant du jour. Non, vous n’y êtes pas du tout ! Ce n’est pas la France, mais le grand écran : « Ah ! quand il parle de cinéma, il sait exactement de quoi il parle. Il est prêt, il est même très très prêt (là, Julie, on avait compris !), il est super au fait du dossier. Il connaît tout dans les détails. Moi, je suis très impressionnée. Mais même en parlant des intermittents, il est incollable. »

    Voilà une reconversion toute trouvée pour l’ex-ami de Valérie Trierweiler : critique de films à Libération ou caissier au cinéma Le Palace de Tulle !

  • Immobilier : ce boulet qu’on n’évoque jamais

    Fait rare, le magazine Le Point vient de publier sur son site Internet une excellente analyse sur la responsabilité de la bulle immobilière dans la crise économique en France. L’initiative est méritoire à double titre. D’une part parce que c’est un sujet tabou et d’autre part parce que – à mon avis du moins – elle pose le bon diagnostic et apporte une clé pour remettre l’économie sur le chemin de la croissance.

    Le sujet est tabou parce que, dans l’esprit des quelque 57 % de Français propriétaires, hausse des prix de l’immobilier équivaut à hausse de leur patrimoine. Elle est même encouragée par les pouvoirs publics qui y voient un moyen de consolider un électorat conservateur, et par les banques qui peuvent ainsi développer leur activité de crédit et valoriser leur propre parc immobilier. Or ce consensus est fondé sur une tromperie et sur l’ignorance des citoyens. À y regarder de près, la bulle immobilière génère des effets dévastateurs pour l’économie.

    1. La hausse de l’immobilier interdit l’accès à la propriété à plus d’un tiers des ménages ;
    2. Elle plombe le pouvoir d’achat des primo-accédants ;
    3. Le logement étant une nécessité de la vie, les plus-values latentes sur la résidence principale ne sont que virtuelles, sans compter le frottement fiscal (impôts locaux, succession, etc.) ;
    4. Seuls les multipropriétaires sortent vraiment gagnants de la spéculation immobilière, soit 5 millions de ménages (sur 28 millions) ;
    5. Elle pèse sur la compétitivité des entreprises et notamment sur les charges des artisans et des commerçants, et in fine sur le pouvoir d’achat de tous les consommateurs ;
    6. Elle est un frein à la natalité ;
    7. Elle accentue les inégalités intergénérationnelles (jeunes/vieux) et géographiques (Paris/province) ;
    8. Elle tend à immobiliser les salariés sur le lieu de leur travail, d’où la rigidité du marché de l’emploi.

    Entre 1996 et 2011, les prix des logements anciens ont été multipliés par 2,5 en France, alors qu’ils sont demeurés stables en Allemagne. Quant aux loyers et remboursements d’emprunts, ils représentent environ 24 % du budget des ménages français, contre 14 % de celui des ménages allemands – un écart supérieur à l’écart entre les taux de prélèvements obligatoires de ces deux pays. N’allez pas chercher plus loin la cause du décrochage vis-à-vis de notre voisin d’outre-Rhin.

    Une baisse significative des prix de l’immobilier, aussi paradoxal que cela puisse paraître, aurait un effet bénéfique sur la croissance. Comment la provoquer artificiellement ? Par une fiscalité innovante, souple, différenciée selon la valeur des biens, par une taxation des plus-values suffisamment dissuasive pour contraindre les vendeurs à vendre au plus bas.

  • Livre / « Détournement d’héritages » d’Aristide Leucate

    Une société en péril, un système qui vacille, incontestablement la France décline. En mémorialiste de l’abjection, Aristide Leucate pourfend les ridicules de notre temps, analyse la désagrégation de notre nation en disséquant un obscur système de captation d’héritages. Une dérive sans nom, ni visage : kleptocratique, que d’aucuns appelleront mondialiste.

    Il serait criminel de prétendre résumer pareil atlas. L’économie revendiquée de l’ouvrage est : « Où allons-nous ? » On a tôt fait d’y lire : « Jusqu’où va-t-on descendre ? » Les thèmes sont graves. Le ton lucidement tragique. Au fil des imprécations se dévoile un dessein diabolique : « La fabrication d’un homme nouveau, conditionné et aseptisé, indifférencié, indistinct, transnational, acculturé, apolitique, amoral, ataraxique, consommateur docile et hédoniste. » Cet opuscule glace. D’une outrance méthodique et rigoureuse. N’est ce pas à ce prix que se conquiert aujourd’hui la liberté d’esprit ?

    Le désastre contemporain est une convergence de petites catastrophes. Nul espoir de rester indifférent, les motifs de désespérance pleuvent. La césure entre pays légal et réel, le « piège de l’allahïcité », l’affadissement généralisé, les tartuferies diplomatiques, l’enseignement de l’ignorance, la conspiration des égaux, le « prêchi-prêcha droit-de-l’hommard », les cercles concentriques, le pillage anthropologique, le prosélytisme moral de Gauche, les reniements de Droite… Tout y passe, l’Empire du Bien y boit la tasse. L’auteur remue braise et cendre, dénonce un « système complexe, interconnecté, interdépendant et endogame ». C’est juste dans l’excès, revigorant de voir percer certains abcès.

    L’avenir semble susciter un étrange sentiment d’insécurité culturelle, identitaire voire existentielle. C’est pourquoi ce « Détournement d’avenir » ne devrait pas se cantonner à un public de connivence, familier de ses propres ténèbres. Il mériterait d’être propagé hors des carcans battus. Sous patronage de Michéa à Maurras en piochant par Muray et Millet, ce brûlot est en réalité un cri de révolte, brillant et bienveillant. De ceux qui brisent les marchands d’illusions, pacifient le scepticisme et invitent à entrer en réaction.

    Sans céder aux sirènes du nihilisme, Aristide Leucate s’impose le devoir de déranger, de baguenauder sans chaîne ni collier. Refusant la « vandalisation » de notre civilisation, il propose une clef d’appréhension de la société. Nécessairement réducteur, jamais simplificateur. Navrantes et dévastatrices, ses chroniques poussent l’audace jusqu’à la contagion. Vous risquez de trouver certains échos à vos tracas. Gênant, parfois exaspérant mais foncièrement enivrant. On souffre de trop voir, de finir par y croire. On serait tenté d’y céder. Il faut en tâter, ne serait-ce que pour se vanter… d’y avoir sciemment renoncé.

  • 13 ans et multirécidiviste, il s’échappe à nouveau…

    « La terreur de Limoges est à nouveau dans la nature », titrait mercredi le quotidien Le Populaire. « La plus grande prudence est recommandée. » Mais quel est donc ce dangereux criminel qui sème la panique dans la région limougeaude, ce délinquant multirécidiviste qui a mis les bouts dans l’affolement général ? Un gamin qui a eu 13 ans aux cerises. Depuis ses 12 ans, il enchaîne fugues et agressions sur des passants pris au hasard, souvent à main armée. Une vingtaine de vols et un viol à son actif. En avril dernier, le passage à tabac, avec une demi-douzaine de comparses, d’un étudiant allemand de 22 ans lui a enfin valu d’être envoyé dans un centre éducatif fermé. Dont il est sorti mercredi pour être présenté au juge pour enfants. Il a pu alors fausser compagnie aux deux éducatrices qui l’escortaient.

    Bienvenue dans la délinquance menu « Happy Meal ». La France orange mécanique en édition bibliothèque verte. L’univers des tortionnaires à appareil dentaire contre lequel personne ne peut rien. Ou presque. La police locale, qui en a ras la casquette de l’arrêter, de le réarrêter, et de l’arrêter encore, peste et tempête : « C’est une mauvaise farce. » Non, c’est un système judiciaire parfaitement démuni. Déjà faiblard face aux adultes, mais qui disjoncte avec les galopins. Des galopins qu’eu égard à leur âge, ce système judiciaire s’entête à vouloir prendre pour de gentils chapardeurs tout juste capables de piquer chez le marchand, comme dans la chanson de Renaud, les bonbecs fabuleux et les Mistrals gagnants. Une remontrance, des gros yeux, quelques sermons, des éducateurs à l’écoute et les voilà remis dans l’axe. Va et ne pèche plus. C’est séduisant, et on aimerait y croire.

    Le gender, aussi, est une théorie séduisante mais qui, de la même façon, a ses limites. Était-il bien prudent de confier ce charmant Petit Lord Fauntleroy à deux « éducatrices », sauf à s’assurer préalablement qu’elles étaient gaulées comme des nageuses est-allemandes ou armées comme des commandos des forces spéciales ?

    Itou pour la campagne visant à lutter contre la fessée. Une idée louable, mais aussi appropriée, en France en 2014, qu’un spot « Évitez de manger trop gras, trop sucré, trop salé et de grignoter entre les repas » au Biafra en 1969. « La plus grande prudence est recommandée », écrit Le Populaire. À raison. Pas d’imprudence, les gars. De la maîtrise et du self-control. Si d’aventure, pour vous défendre, vous deviez porter la main sur ce joli enfançon, c’est vous qui finiriez en taule.

    En attendant, « La terreur de Limoges est à nouveau dans la nature » et c’est tout un pays qui se couvre de ridicule.

  • Le mépris des malfaiteurs pour les instances françaises de répression

    Huit Roumains, certains armés de haches, sont interpellés en flagrant délit lundi, alors qu’ils braquaient une bijouterie près des Champs-Élysées à Paris. S’ils n’en sont pas à leur coup d’essai, leur mode opératoire est relativement nouveau en France.

    À Paris, c’est le second pillage par la même équipe. Le premier, c’était en octobre 2013, rue de la Paix. Notons d’abord l’insondable mépris qu’éprouvent ces malfaiteurs pour les instances françaises de répression : cette première attaque s’est produite à 200 mètres du ministère de la Justice et du bureau de Mme Taubira.

    Mais ces attaques « smash and grab » (« fracasse et rafle ») sont fréquentes ailleurs en Europe, notamment à Londres depuis 2010. Chaque fois, cinq, six, voire 15 individus se ruent en meute sur une bijouterie, fracassant des vitrines devant des employés pétrifiés par la surprise et la primitive brutalité de l’acte, et fuient enfin comme une volée de moineaux, des bijoux ou des montres plein les poches. Il y a bien sûr des arrestations – inévitables avec un tel modus operandi, que ces bandits subissent avec fatalisme. Ils se débattent, certes, mais pas dans le genre farouche, tant pis si j’y laisse ma peau.

    Ces interpellés étaient roumains de nationalité, en général issus de clans nomades criminalisés. De tels « smash and grab » sont fréquents en Europe depuis 2010 ; on sait qui sont les bandits et d’où ils viennent. Donc, en octobre 2013 à Paris, on est surpris de voir le porte-parole de la police tomber des nues devant la « nouveauté » de telles attaques, et l’impréparation flagrante des professionnels de la bijouterie-joaillerie devant de tels actes.

    Les instances de répression et les syndicats professionnels devraient un jour réaliser qu’il n’y a plus de frontières en Europe, que les bandits entrent à leur guise dans une France sans frontières et que si un « smash and grab » advient à Londres, ce n’est qu’à deux heures en Eurostar de Paris et qu’ainsi, mieux vaut se préparer.

    Quel amateurisme ! Certains d’entre eux restent coincés dans le sas de sécurité, ne pouvant plus ni entrer ni sortir… Qui sont ces gens ?

    Les stratèges de telles opérations sont de grands professionnels, sachant où écouler les bijoux, comment couvrir leurs traces, etc. Les exécutants, les jeunes bandits du terrain, apprécient lucidement le risque. Les chefs comme les troupes connaissent le laxisme de la justice Taubira. Comme, en France, la police et la gendarmerie font encore leur boulot proprement, ces bandits savent leur arrestation probable, mais qu’ensuite la justice les élargira au nom de la « culture de l’excuse »… pauvres victimes de l’exclusion et du racisme… j’ai volé car j’avais faim… toute ma famille à nourrir… et autres bobards que les juges Taubira avalent goulûment.

    Comment lutter contre de tels desperados, sans doute fort dangereux ?

    Mais on sait très bien comment faire ! Preuve : les huit de lundi étaient repérés et suivis depuis leur arrivée sur le territoire français. Dès le flagrant délit manifeste, à la première vitrine attaquée à la hache, ils ont été cueillis par ceux qui les filaient et n’attendaient que ça. En France, le seul problème est un affligeant laxisme judiciaire. Désormais, pour notre justice, tous les prétextes sont bons pour élargir les malfaiteurs, y compris les auteurs de vols à main armée — et attaquer une bijouterie avec une hache est un vol à main armée.

    Donc, pas besoin d’être grand criminologue pour prédire le futur, en liberté, de tels auteurs de « smash and grab » : ils réitéreront en France ou en Europe. Ce, selon la seule intangible loi criminologique, l’effet de déplacement, fondé sur un basique raisonnement coût-bénéfice : là ou cela rapporte le plus et où le risque carcéral est minime. Or, la France est un pays riche avec une justice « passoire ». Attendons sereinement les statistiques criminelles de l’année 2013. Les résultats du laxisme Taubira y apparaîtront de façon éclatante.

  • Gayet à la Villa Médicis, Delanoë « aphrodisiaque »… Ils sont devenus fous !

    Le Canard enchaîné cancane, c’est connu. Il a même l’habitude de fourrer son bec partout pour dénicher le dernier gland bien planqué dans la vase ou le têtard qui veut se faire grenouille.

    Ainsi, pendant que notre président normal tenait tête à la presse dans la salle des fêtes de l’Élysée, l’animal fouillait dans les cuisines de la rue de Valois. Et dénichait une pépite dans la tambouille d’Aurélie Filippetti : madame Gayet, nouvelle Julie du président de la République, figurait en bonne place dans le futur jury de la Villa Médicis, à Rome.

    Vingt-quatre heures plus tard, c’est l’occasion de faire un peu de conjugaison : figurait, c’est-à-dire qu’elle y figura, qu’elle y a figuré mais n’y figure plus. Subtilités d’un passé pas simple, même très imparfait, avec lequel il faut désormais composer.

    Notre ministre assure qu’elle n’y est pour rien. Que c’est le directeur de cette prestigieuse institution culturelle qui a fait ce choix sans l’en informer. Julie Gayet a été nommée à l’insu de son plein gré. La preuve : sitôt connue, sitôt rayée.

    « C’est une proposition qui a été faite par le directeur de la Villa Médicis […] au vu des circonstances, j’ai décidé que cette proposition ne serait pas suivie d’effet », a affirmé Mme Filippetti sur le plateau de LCP. Sa nomination et ses parties de jambes en l’air avec François n’étaient donc qu’une coïncidence, heureuse hier, malheureuse aujourd’hui. C’est que les gens sont méchants : aller croire qu’Aurélie Filippetti avait participé à cela, tout de même, il faut avoir l’esprit bien mal placé ! « Certains, aujourd’hui, sont très hypocrites sous prétexte de chercher des affaires dans une quelconque affaire ; ce qu’ils veulent, c’est parler de la vie privée des responsables politiques », a-t-elle déploré.

    Ça, elle n’est pas à la noce, cette pauvre Aurélie ! Surtout avec Hollande, promoteur du mariage pour tous, sauf pour lui. Heureusement, elle ne manque pas de soutien. Notamment du côté de la mairie de Paris.

    Présentant ses derniers vœux en tant que maire de Paris, Bertrand Delanoë, la larme à l’œil, s’est défini comme « un maire aphrodisiaque ». Ce qui expliquerait tout, évidemment : une atmosphère libidineuse flottant sur Paris, un gaz moutarde qui monte ailleurs qu’au nez, le parfum de Jean-Baptiste Grenouille s’emparant du Parti socialiste…

    « Je trouve qu’il y a quelque chose qui va finir par atteindre un droit fondamental : le droit d’aimer. Pour moi, il faut un jardin secret, il faut de la délicatesse, de la finesse… Le droit à l’amour, c’est vrai pour tout le monde », a dit monsieur le maire, aussitôt repris par son perroquet favori. Anne Hidalgo l’a répété partout : « Tout le monde a bien le droit à l’amour, non ? »

    Si si. C’est juste qu’on croyait que le Président l’avait trouvé avec Valérie, « la femme de sa vie », comme il nous disait quand on ne lui demandait rien.