Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • « La Haine » du Nouvel Obs…

    Dieudonné les rend fous ! Depuis quinze jours, les paroles liberticides du président de la République François Hollande, les mots vengeurs du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, les mantras policiers du ministre de la Culture Aurélie Filippetti et les expressions répressives d’une grande partie du système politico-médiatique ne permettent pas de bien comprendre l’humour engagé de Dieudonné et d’en débattre honnêtement.

    Tous les jours, en regardant la télévision, en écoutant la radio et en lisant les journaux, la dictature du salut public post-moderne répète les mêmes antiennes hygiénistes, voire épuratrices : « comportement pathologique », « interdiction vitale », « éradication », etc. Guillaume Peltier, le Président de la Droite forte, au sein de l’UMP, a même exprimé son souhait que Dieudonné « aille en prison » (I>télé le mercredi 8 janvier 2014) en raison de ses factures impayées.

    Hélas, la « sous-culture journalistique » – pour reprendre la formule de Jean-Edern Hallier – demeure prisonnière de ses malfaisances habituelles. En effet, le même jour que l’arrêt, Le Nouvel Observateur participait bêtement à la montée aux extrêmes. Sa une surréaliste est illustrée par les visages juxtaposés d’Alain Soral, Dieudonné et Éric Zemmour et porte le titre suivant : « La Haine ». Ces trois hommes publics, c’est bien connu, prêchent les mêmes idées, puisqu’elles sont haineuses. L’amalgame grossier ne fait pas peur à l’hebdomadaire ! Puis, à l’intérieur du numéro, figure le dossier central intitulé : « Voyage dans la France raciste », agrémenté d’une grande photo décrivant un pavillon et la porte fermée de son garage sur laquelle est dessinée une grande croix gammée rouge. L’ignorance crasse le dispute à un sectarisme navrant. Et à une mise en scène horrifique qui se veut représentative d’un climat post-nazi. Les SS sont de retour ! On finit par se demander qui appelle à la haine ? Les accusés ou les accusateurs ?

    On en vient alors au premier article. Il est écrit par Doan Bui et Isabelle Monnin qui prouvent, sans s’en rendre compte, que le délire paranoïaque vient d’eux et non d’une fantasmatique galaxie raciste et antisémite : « […] Ce sont bien eux, les néo-racistes, qui accaparent l’espace médiatique, formant une nébuleuse hétéroclite, unie dans une certitude, celle de lutter contre la bien-pensance. On y retrouve pêle-mêle des intellectuels obsédés par la perte d’identité française comme Alain Finkielkraut, des piliers du PAF comme Éric Zemmour, des politiciens pyromanes collectionnant les “dérapages” — Jean-François Copé et ses voleurs de pains au chocolat pendant le ramadan –, des humoristes comme Dieudonné, menacé d’interdiction, dont la “quenelle”, bras d’honneur au système (NDLR : ouf, à en croire la vulgate médiatique, on croyait qu’il s’agissait d’un “salut nazi inversé”), est reprise par une cohorte allant du Printemps français aux antisémites de tout bord, qui se nourrissent des saillies du polémiste Alain Soral. Prenez le tout, mettez le dans le chaudron d’Internet, ce grand forum où tout peut se dire, en un clic, le meilleur comme le pire, mélangez. Le brouet est amer, mais il faut le digérer : le racisme n’est plus “politiquement incorrect”, il est devenu la doxa des temps nouveaux. »

    Jean-François Copé et Dieudonné seront heureux d’apprendre qu’ils appartiennent non seulement au même camp mal-pensant, mais qu’en outre ils sont évidemment racistes et antisémites, sans qu’aucune démonstration ne vienne étayer les assertions péjoratives de ces deux journalistes professionnels en raccourcis.

    Doan Bui et Isabelle Monnin évoquent un mélange indigeste en mentionnant des personnes et des idées le plus souvent antagonistes. Ce sont donc les mélangistes, et non les mélangés, qui s’avèrent responsables du mélange. Et dire que Le Nouvel Observateur a longtemps été une référence dans l’histoire de la presse. Cela dit, l’affaire Dieudonné risque encore de susciter d’autres sottises et confusions intellectuelles. À quand un vrai débat ?

  • Décrochage scolaire et immigration : si on arrêtait la langue de bois ?

    Le ministre de l’Éducation, Vincent Peillon, présentait mercredi les premiers résultats de son plan de lutte contre le décrochage scolaire, déclaré « priorité nationale absolue ». Il faut dire que nos voisins européens nous poussent aux fesses : la « Stratégie Europe 2020 » nous fait obligation de nous attaquer au problème.

    140.000 jeunes quittent chaque année le système scolaire sans aucun diplôme – le chiffre est connu.

    Le bilan du repêchage est enthousiasmant, dit le ministre : « Cette année,
    23.000 jeunes âgés de 16 à 25 ans ont été “raccrochés” : 20.000 sont retournés en formation initiale et 3 000 effectuent un service civique. De plus, 11.000 jeunes bénéficient d’un “parcours de retour en formation” sous l’égide de la Mission de lutte contre le décrochage scolaire (MLDS) : préparation au baccalauréat, stages de remotivation pour un retour en formation ou accompagnement pour une réinsertion professionnelle. »

    On est heureux, c’est vrai, si on peut remotiver et réinsérer des gamins qui n’ont jamais été ni motivés ni insérés. C’est bien. Toutefois, on se demande s’il n’y aurait pas quelque chose à repenser en amont pour éviter que 140 000 jeunes prennent tout savoir en grippe.

    Ce que ne dit pas le ministre, c’est que sur ces 140.000 « décrocheurs », une multitude a quitté l’école bien avant de tenter le moindre diplôme. Le CEREQ (Centre d’études et de recherches sur les qualifications) nous apprend que ce sont « des jeunes âgés de 12 à 16 ans, […] pour certains déscolarisés depuis plus d’un an, parfois depuis la fin du primaire ». En fait, on ne sait pas exactement combien ils sont car, voyez-vous, on n’a pas le droit de les répertorier. Lisez bien ce qui suit : « le Système interministériel d’échanges d’informations (SIEI), qui est censé suivre les décrocheurs, n’a pas le droit de ficher les moins de 16 ans – c’est-à-dire ceux qui sont d’âge scolaire obligatoire ! – suite à une recommandation de la CNIL ».

    De quoi a-t-on peur : que cela finisse en statistiques ethniques ?

    Bref, avant de repêcher les « perdus de vue » et les « incontrôlables », il faut déjà les trouver. On le fait « à partir des quartiers, des réseaux constitués avec les associations, de l’aide sociale à l’enfance, de la protection judiciaire de la jeunesse ». Ce qui veut dire que s’ils ne vont pas à l’école, ils sont déjà souvent dans « le bizness »… Et après, quand on en a ramassé quelques-uns dans les filets, on teste une « nouvelle approche ».

    L’expérience est faite actuellement à Nanterre. On y teste des ateliers pédagogiques où « la rupture de scolarité est perçue comme un symptôme et non pas comme une transgression à sanctionner ». En espérant sans doute l’arrivée d’une petite pilule qui réglerait la question. « On va penser le raccrochage en termes de parcours de soin et pas de parcours scolaire. On commence donc par un important travail de prise en charge psychologique. » « C’est là que réside l’innovation, dans cette coopération intime entre personnels soignants et personnels d’éducation. »

    Très bien. Très louable. Admirable et tout et tout. Oublions là encore la question qui fâche : qui est-ce qui banque, l’Éducation nationale ou la Sécu ?

    On avait prévu de « soigner » 60 décrocheurs à Nanterre, on en a traité une petite trentaine. Une goutte d’eau dans l’océan. Car les gens du CEREQ y insistent : « Une des clés pour lutter contre le décrochage, c’est d’arriver à impliquer les parents. C’est encore plus vrai avec ces publics… »

    Et si on arrêtait la langue de bois ? Le décrochage scolaire touche à une majorité écrasante les enfants issus de l’immigration parce qu’ils ne maîtrisent souvent ni la langue, ni les codes, ni la culture d’ici. Et ce ne sont pas toutes les fumisteries du pédagogisme et du collège unique qui peuvent les en sortir.

  • La « piste de fait » de l’affaire Schumacher ouvre des horizons immenses !

    La conférence de presse du procureur d’Alberville, pour commenter le début de l’enquête sur les circonstances de l’accident de Michael Schumacher, balaie des hypothèses et assertions initiales qui alimentaient jusqu’alors cet exceptionnel événement médiatique.

    Contrairement aux suspicions nées des intérêts financiers énormes qui entourent le champion automobile, aucune plainte n’a été déposée, que ce soit par la famille ou des compagnies d’assurances. C’est lui qui le dit !

    Le parquet s’est autosaisi, comme il le fait souvent pour ce type d’accident et 50 enquêtes seraient diligentées chaque année dans le grand secteur skiable que couvre sa juridiction. Certes, il est rare que cela débouche sur une telle publicité car le cas de M. Schmorluc, vacancier lambda se cassant la clavicule dans un goulet arboré n’est que de peu d’intérêt médiatique…

    Je ne sous-estime pas le drame humain qui se joue mais, en l’occurrence, ce que recherchent le procureur et ses multiples enquêteurs et experts requis sur l’affaire semble être de déterminer LE responsable de cet accident.

    Que l’on me pardonne quelque référence à la manière dont étaient (sont encore ?) conduites les enquêtes, s’agissant d’accidents aériens militaires. L’analyse des faits étudiait trois causes : initiale, principale et aggravante. En corollaire, un incident caractérisait un potentiel d’accident mais qui n’avait pas dégénéré par absence de cause principale et a fortiori aggravante. La responsabilité humaine était la plupart du temps engagée dans les processus successifs.

    Le procureur a fait état du Code de l’urbanisme et de la notion de « piste de fait », ce qui oriente l’opinion vers une responsabilité diffuse mais bien française sous la couverture insondable des normes et réglementations. Ce qui ouvre des horizons immenses aux plaideurs et avocats en mal d’affaires !

    Imaginez qu’un quidam tombe dans le canal du Midi lors d’une promenade dominicale. Aucune signalisation ne lui a été rappelée, indiquant que l’eau peut le noyer. À peine si la berge est balisée, indiquant où il doit assurer ses pas. Une pomme de pin tombée sur sa tête à la suite d’un coup de vent non annoncé spécifiquement par Météo France et ayant entraîné son déséquilibre initial complique rudement l’affaire ! Certes, il avait chaussé des bottes à semelles très nervurées, mais la berge était très spongieuse… Etc.

    Il demeure un témoin important dans l’affaire Schumacher, dont l’exploitation n’a pu encore être approfondie. C’est sa caméra de casque. Mais elle ne dira pas que les rochers dispersés visuellement ou sournoisement sur le hors-piste emprunté se sont précipités sur le skieur.

    L’accident est un des aléas de la vie, laquelle n’est assurée que d’une certitude : sa fin.

  • Le cœur de la France ne bat plus à Paris !

    N’en déplaise à Maurice Chevalier, Paris n’est plus vraiment Paris. Je veux parler du Paris bouillonnant qui attirait dans son orbe toutes les ambitions de la France. De cette ville lumière qu’on ralliait pour la défier, avec un panache tout balzacien, d’un « À nous deux, Paris ! » De ce creuset national, unissant l’ouvrier de Renault, le bougnat auvergnat, l’artiste en mal de gloire, le Français de la onzième heure.

    « Parigot, tête de veau ! », chantait-on en ce temps au Parisien prenant ses congés payés en province. « Bobo ! », lâcherait-on plutôt aujourd’hui, avec moins de malice que de hargne. Bobo ? Qu’est-ce à dire ? Si on s’en réfère à Wikipédia – qui n’est pas la Bible, loin s’en faut, mais sans doute un reflet fidèle de l’air du temps –, est dite bobo « une personne relativement aisée dont les valeurs se situent à gauche. À partir de cette définition générale, différents attributs peuvent être ajoutés à l’archétype du bobo : urbain, écologiste, idéaliste, hypocrite… » Plus personnelle, ma définition se résumerait à un trait de caractère : l’absence de panache.

    Des exemples ? Il suffit de se baisser… Dans la classe politique d’abord. Prenons le duel annoncé pour l’Hôtel de Ville. À ma gauche, la doctrinaire inspectrice du travail en retraite, émancipée de son mentor Bertrand Delanoë : j’ai nommé Anne Hidalgo. À ma droite, celle qu’on ne nomme plus que par ses initiales, la polytechnicienne invertébrée accueillant sur sa liste plusieurs soutiens au candidat Hollande (notamment la MoDem Marielle de Sarnez), mais incapable d’offrir une place honnête à un Charles Beigbeder tortillant un peu moins du postérieur : NKM. Eh bien, avez-vous entendu nos deux édiles en puissance se réjouir de concert que Paris, après deux échecs à organiser les Jeux olympiques, ait été choisie pour accueillir les Gay Games en 2018 ? Les avez-vous entendues vanter un rendez-vous sportif qui, sous couvert de tolérance, empeste le communautarisme sexuel ? Aurait-on l’idée, d’ailleurs, d’organiser des Hétéro Games ? Que voulez-vous, pour gagner Paris, il faut avoir l’ambition de la feuille morte : être dans le vent.

    N’oublions pas non plus nos élites journalistiques. Car oui, vous en connaissez beaucoup, vous, des pays où l’intégralité des télévisions, des radios et des journaux nationaux sont situés dans quelque 100 km² ? Où des journalistes, comme à Libération, poussent des cris d’orfraie à l’idée de quitter le Marais parisien pour la porte de Bagnolet, à 5 kilomètres ? Où les médias, bien souvent, ne précisent même plus pour la plèbe que telle rue ou tel quartier se trouvent à Paris ? Combien, parmi ces journalistes, ont-ils la glèbe de France à leurs semelles ?

    On pourrait citer en vrac Elle, élisant Christiane Taubira comme femme de l’année, alors que sa loi est réprouvée par une majorité de Français, comme l’a montré un récent sondage du Parisien. Les médias en bloc, passant sous silence une pétition monumentale. Cette journaliste de France Inter découvrant, après six mois de débat, que la loi Taubira comporte un volet sur l’adoption. France Info, annonçant un nombre de manifestants inférieur à celui de la préfecture de police, alors même que le cortège passe à deux pas de la Maison de la Radio. Tous ces apparatchiks vautrés dans le conformisme et la paresse intellectuels, qui se calquent les uns sur les autres, copient-collent la dépêche AFP d’un bobo encore plus sectaire qu’eux-mêmes.

    Non, Paris n’est plus le centre intellectuel de la France, mais bien plutôt celui du contrôle de la pensée et de la parole autorisées, par des élites toujours plus coupées du réel. Et le petit peuple des faubourgs parisiens n’est plus, qui avait mené les grandes révolutions de 1789 à la Commune, en passant par 1830 et 1848. Mais un autre peuple se lève dans les régions, informé par les réseaux sociaux et les sites alternatifs, distant de quelques heures de transport à peine, et qui n’hésite plus à sacrifier son reste de confort à la défense de la famille, de la libre entreprise et de l’identité française. Voyez ces bonnets rouges, dans une Bretagne qui a voté à 56,4 % pour François Hollande en mai 2012. Voyez ces salariés de l’industrie, un peu partout en France. Voyez ces manifestants défendant la filiation aux six coins de l’Hexagone, fiers de leurs drapeaux vendéens, occitans, bretons, tricolores et autres.

    Oui, le cœur de la France bat aujourd’hui bien plus fort en régions qu’à Paris. Et toutes les lignes à grande vitesse n’y feront rien : la capitale n’a jamais été aussi loin de la France profonde. Ou plus précisément de la France éternelle. Les bobos la regardent encore comme une bête curieuse du Salon de l’agriculture. Ces bobos qui forment une bonne part du dernier carré du chef de l’État, vous savez, ces 15 à 20 % qui pensent que les choses s’arrangent ou s’arrangeront sous peu. Forcément : pour eux, tout baigne ! Pas étonnant d’apprendre par l’IFOP que 42 % des Parisiens se disent optimistes en ce début d’année, contre 30 % des Français.

    Mais ne nous y trompons pas, si le vent venait à tourner, le dernier carré du conformisme et de la bien-pensance préférera se débander, plutôt que de charger pour défendre un régime et un président à bout de souffle. Au plus fort de la crise de Mai 1968, de Gaulle avait vu ses partisans prendre les Champs-Élysées en son nom. N’est pas de Gaulle qui veut.

  • Inventaire 2013 : le degré zéro de la politique en France

    Commencée avec les suites de l’affaire Cahuzac, le ministre de la lutte contre la fraude fiscale qui avait planqué en Suisse quelques centaines de milliers d’euros pour ses vieux jours, l’année 2013 aura été un florilège de la nullité politique.

    Placée par le Président Bonne Blague sous le signe de l’inversion de la courbe du chômage, elle a vu, au terme d’un suspense insoutenable, ladite courbe rester courbée à la hausse, et pour finir les pères Noël Sapin et Moscovici venir nous expliquer que lorsque ça monte, ça descend, et que lorsque c’est haut, c’est que c’est bas. Un léger détour sur la droite, à l’UMP, pour admirer le spectacle permanent des rivalités présidentielles depuis les élections internes sur fond de CONARE et de COCOE, facéties qui ont effacé un moment le génie comique des socialistes et leur ont volé la vedette. Arrive l’événement de l’année, le progrès sociétal universel, le vote du mariage pour tous : deux hommes ou deux femmes pourront jouer au papa et à la maman, ou à maman et tati, et s’aimer enfin avec la bénédiction du maire… Et Taubira superstar, femme de l’année, ricanant sous les huées de ces pauvres familles, catholiques ou non croyantes, qui n’en peuvent plus d’être vilipendées et traînées dans la boue de la réaction et de l’obscurantisme, face aux lumières innovantes du bobo progressiste.

    Mais le point culminant restera sans conteste l’épisode du Président invitant Leonarda, en direct à la télévision, à revenir faire ses études – mais seule – pendant que Merluchon appelait à la démission de l’expulseur ministre de l’Intérieur, et M. Placé (et surtout bien placé) invitait les lycéens à la révolution, oubliant du coup de payer ses 20 000 euros de contraventions de la République.

    Deux à trois fois par mois, pour conserver un ministère, les écologistes en train d’avaler tant de couleuvres et boas qu’un élevage de ces animaux serait le bienvenu chez EELV. Vincent Peillon, en Jules Ferry des pédagogues différenciés et du sexe indifférencié, dispensant doctement, en guise de refondation séculaire, les sempiternelles niaiseries sur la rythmique scolaire et la formation des enseignants, conspué par des enseignants non formés et des parents dérythmés. Madame NVB voulant rajeunir la société en abolissant le plus vieux métier du monde, et égaliser les sexes en les supprimant. Et sur tous les fronts, l’infatigable Tartarin Valls, le regard noir, l’œil courroucé, chassant les lapins et les automobilistes, invectivant de loin les lions et les braqueurs. Le temps d’admirer Ségolène Royal posant pour un journal en allégorie de La Liberté guidant le peuple !

    Arrive la fin de cette année épique : le retour orchestré du racisme et de la bête immonde, avec l’affaire de la banane d’abord. Et après la banane, les quenelles. Tartarin Valls, encore lui, fanfaron avide de gloire, Cid Campeador de la Deconquista à l’assaut d’un humoriste décrété ennemi public numéro un, pour un geste censé symboliser un salut nazi inversé, et même – accrochez-vous ! – la sodomisation des victimes de la Shoah ! Où vont-ils chercher tout ça ? Et pour conclure, sortant de je ne sais quel chapeau, fin décembre, un député UDI qui veut faire voter à l’Assemblée nationale une loi… pour interdire les quenelles !

    Voltaire, au secours !

  • Goodyear et Dieudonné : même combat !

    Personne n’avait envie d’être à la place des deux dirigeants de Goodyear qui ont été privés de liberté, bombardés de propos peu amènes pendant un jour et une nuit et soumis à une évidente pression physique. Personne n’a envie d’être à la place des ouvriers de la même usine, traités aussitôt de « maboules » par le patron américain candidat à la reprise partielle de l’entreprise.

    De Jean-Claude Mailly (FO) à Pierre Laurent (PCF) en passant par Thierry Lepaon (CGT), c’est la même fine bouche : séquestrer, ce n’est pas bien, ce n’est pas nos méthodes, c’est limite, mais bon, ce n’est pas un drame et, de toute façon, c’est le signe du désespoir et de la colère des ouvriers. Banalités de langage en lieu et place d’une pensée critique plus originale.

    Pourquoi ce qui reste du mouvement ouvrier organisé est ainsi condamné à l’excès désespéré et à l’isolement ? Pourquoi l’immense majorité du salariat précaire, maintenu dans des bas salaires par le lourd volant de chômage, paraît-il abandonné à son silence et sa servitude par les institutions syndicales et politiques ? Pourquoi le seul mouvement de grève annoncé ces jours-ci est-il celui de la fonction publique territoriale ?

    Les causes sont anciennes et désormais structurelles : crise du capitalisme financiarisé qui accélère la désindustrialisation amorcée à la fin des années 70 ; incapacité de la gauche politique et syndicale de concilier, d’articuler depuis 1981 sa participation à l’exercice du pouvoir avec son rôle historique de défense et d’organisation du salariat face aux excès du système capitaliste désormais seul au monde.

    Il n’est pas étonnant, dans ce contexte de désespoir et d’angoisse, que ce soit un « système » indifférencié (mêlant le capital, les lobbies – suivez mon regard —, les pourris de la République, les cumulards, les nantis même nivelés par le bas, et finalement la démocratie elle-même) qui soit l’objet des haines. Les exclus excluent. Et cela explique le succès d’un Dieudonné surfant sur la vague « anti-système ». Il y a un lien, à mes yeux, hélas, entre le visage révulsé d’indignation des ouvriers d’Amiens et celui des spectateurs de Dieudonné attendant les blagues antisémites et les vannes sur la Shoah comme éléments du rejet du « système ».

    Oui, il y a un rapport entre Goodyear et Dieudonné que les gauches – la radicale et la social-démocrate – n’ont pas perçu. Elles sont conduites maintenant à interdire l’histrion antisémite ou à faire la fine bouche devant Manuel Valls qui a, enfin, osé saisir le bâton merdeux.

    Je mélange tout ? Oui, je fais exprès parce que la vie est ainsi.

  • Un « stage de coparentalité », ça vous dirait ?

    La semaine passée, notre vénéré – par ses collègues, en tout cas – ministre de la Justice, madame Taubira, proposait de faire passer le divorce en douceur, un peu comme on avale un cachet pour oublier son mal de dents. Au fond, nous disait-on, un divorce, ça n’est rien, ça peut se régler au coin d’une table entre adultes consentants avec la bénédiction d’un greffier. Pas besoin de déranger un juge pour cela.

    Cette semaine, on passe au volet suivant, après divorce et partage des enfants. Dans ce rêve de bonheur socialiste, « l’objectif est de garantir que les parents, même séparés, exercent bien leurs droits et maintiennent des liens réels avec leurs enfants ». Qui pourrait souhaiter le contraire ? Personne, évidemment.

    Le gouvernement, qui a de l’humour, nous le dit : après le mouvement des « pères perchés », certains dossiers sont restés en suspens. Une commission s’est donc réunie pour les décrocher. Le journal La Croix s’est procuré ses conclusions en avant-première. On y respire la saine philosophie du propos : dans un divorce, le mieux pour les enfants serait que leurs parents restent ensemble. Qu’ils partagent tout comme avant, les petits bobos comme les grandes décisions. Qu’ils fassent « couple » comme dans les séries télévisées, bonheur rayonnant des « familles recomposées » où l’on partage la galette (pognon et feuilleté à la frangipane), multiplication des enfants qui se chérissent et des copines à papa ou des jules à maman – ou des jules à papa et des copines à maman, soyons modernes – qui font de charmants compagnons de jeux pour les grands et les petits.

    Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes roses. Mais une fois passée la boutade, comment fait-on ?

    La précédente loi du 4 mars 2002 posait comme principe « l’exercice conjoint de l’autorité parentale en cas de séparation ». Un truc parfait sur le papier mais rarement dans les faits. En effet, « il arrive souvent que le parent qui vit avec l’enfant prenne des décisions seul et en avise a posteriori l’autre parent qui est ainsi mis devant le fait accompli ». Et « s’il souhaite contester cette décision, ce dernier doit alors saisir le juge. Une telle situation est source de tensions et d’une multiplication des procédures. » D’où la conclusion qu’inspire le bon sens : les parents devraient être d’accord sur les décisions importantes. Bien. Mais quelles sont-elles ? Pour les rapporteurs, ce pourrait être tout « acte qui rompt avec le passé et engage l’avenir de l’enfant ou qui touche à ses droits fondamentaux ». À savoir l’école, la santé, les changements dans la vie quotidienne, etc.

    Au cœur des préoccupations, et on le comprend bien : le déménagement. Le parent qui a la garde (maman, le plus souvent) décide de partir à l’autre bout de la France. On connaît la suite, fréquente hélas : si tu veux voir ton fils/ta fille, mon chéri, prends chaque week-end le TGV/l’avion/ta bagnole et retiens une chambre à l’hôtel. Ah bon, tu n’as pas de fric pour ça ? Je te dénonce au juge pour abandon du droit de visite… farces ad libitum des couples qui se déchirent.

    Nos médecins de la famille ont une idée : un « service d’accompagnement des décisions et de restauration des liens », puis des « stages de coparentalité » pour les récalcitrants. Et aussi une petite prime pour ceux qui se remettraient à la colle ?

    Si l’on va par là, c’est en amont qu’il faut agir : obliger les citoyens à passer un brevet de parent avant de le devenir, ou confier à l’État la mission d’apparier les couples. Ou mieux encore : retirer dès le berceau tous les enfants à leurs parents.

    Plus sérieusement, on peut supprimer les procédures ; restent les tensions. Parce qu’un divorce est une déchirure, un échec, un drame ou explosent les rancœurs. Si tout était rose et apaisé, on ne divorcerait pas, voilà tout. C’est cela, la réalité.

  • Après Leonarda et Dieudonné : le ridicule tuera-t-il nos gouvernants ?

    Octobre 2013. Requis par le préfet du Doubs, les services de police départementaux procèdent à l’interpellation d’une famille d’origine kosovare. Les Dibrani, installés depuis plusieurs années en France où ils vivent d’assistance, de mendicité et de petits larcins, n’ont jamais fait le moindre effort pour s’intégrer — le travail nuit gravement à leur santé —, mais ils se plaisent bien chez nous, ils font tout pour s’y incruster et multiplient les recours. Le jugement du tribunal administratif qui leur fait obligation de quitter le territoire français n’est jamais que le seizième d’une longue série de décisions de justice qui allaient toutes dans le même sens. Le père, la mère et leurs six enfants, dont l’une était inscrite dans un lycée dont elle séchait très régulièrement les cours, sont donc dirigés sur Roissy, mis dans un avion et réexpédiés au Kosovo qui, soit dit en passant, nous remercie d’autant moins du cadeau qu’il est impossible de démêler l’écheveau de mensonges ourdi par le sieur Dibrani et d’attribuer à ses enfants une nationalité certaine. Quoi qu’il en soit, affaire réglée.

    Affaire réglée ? Au prétexte que la jeune Leonarda a été arrêtée au cours d’une sortie de son établissement, le Réseau éducation sans frontières crie au scandale. Les organisations et associations spécialisées dans l’humanitaire se mobilisent, les grandes consciences s’émeuvent, des parlementaires dénoncent le retour des « rafles », quelques milliers de lycéens descendent dans la rue en solidarité avec leur camarade, les médias en font des tonnes, le gouvernement tremble sur ses bases, le ministre de l’Intérieur menace de démissionner s’il est désavoué. Le président de la République, enfin, juge indispensable de s’en mêler et, entamant en direct des négociations avec Leonarda, propose à celle-ci un compromis que par bonheur la péronnelle grisée par sa soudaine notoriété lui refuse avec insolence. On en reste donc là, et le grotesque épisode tombe insensiblement dans un oubli miséricordieux.

    Janvier 2014. La République est de nouveau en danger. L’ordre public est troublé, paraît-il, par une ex-vedette du show-biz, interdite de séjour depuis des années dans la presse écrite, à la radio et à la télévision. Entrepreneur du spectacle dont il est aussi l’animateur et le héros, les gestes obscènes et les vannes iconoclastes dont Dieudonné s’est fait une spécialité lui valent une immense popularité dans la « racaille » des cités, sur les réseaux sociaux et dans un milieu politique bien particulier. Et cette popularité fait manifestement peur à certains.

    L’inventeur et propagateur de la fameuse « quenelle » (à laquelle l’imbécillité ambiante, et notamment celle du gouvernement, a fait une publicité dont il n’aurait osé rêver et qui, pour l’instant, ne lui coûte pas un centime) n’en est pas moins vulnérable sous deux aspects. Les propos qu’il a tenus à maintes reprises et qui tombent sous le coup de la loi lui ont déjà valu de multiples condamnations. Autant de fois il s’obstinera à les répéter, autant de fois il s’expose à la sanction des tribunaux. D’autre part, la prétendue insolvabilité qu’il a organisée en partie pour se dérober aux amendes prononcées contre lui, en partie par intérêt personnel, fait de lui un fraudeur du fisc. Notre justice et notre administration, pour le meilleur et pour le pire, disposent d’armes largement suffisantes pour ramener à la raison ce redoutable délinquant.

    Mais, sous la pression de lobbies qui mesurent mal leur discrédit et les conséquences contre-productives de leur action, une nervosité qui n’a pas tardé à tourner à la panique et à l’hystérie s’est emparée de la classe politique et de la caste médiatique encore dominantes. Passe qu’un député irresponsable des Français de l’étranger – qui semble surtout étranger aux Français – ait pondu une proposition de loi ad hoc contre l’énergumène du Théâtre de la Main d’Or. Mais que dire lorsque des maires de grandes villes prononcent dans la hâte des arrêtés d’interdiction qui, suivant les règles de notre droit, devraient être annulés comme le furent les précédents ? Que dire lorsque le ministre de l’Intérieur, empiétant sur les prérogatives du pouvoir judiciaire, prétend rétablir la pratique de la censure préalable abolie dans notre République depuis le début du siècle dernier, nous faire revenir aux mœurs du Second Empire, voire de Charles X, et se fait en définitive l’organisateur et le gardien du désordre public ? Que dire enfin lorsque le président de la République – encore lui –, intervenant pour la deuxième fois en quelques mois à un niveau qui n’est pas le sien, croit devoir encourager la lutte contre le racisme, la haine et la discrimination, quels qu’en soient les moyens, et se mêle de la police des spectacles, des opinions, des photos, des vidéos et de l’Internet ?

    Un vieil adage du droit romain dit « De minimis non curat praetor  » (il n’est pas digne d’un haut magistrat de s’occuper des points de détail). Chacun sait que le marteau-pilon n’a jamais été l’instrument le plus efficace de la lutte contre les mouches. L’opération Serval et l’opération Sangaris, quels que soient leurs défauts et leurs limites, sont à la hauteur de la France et de son président. L’opération Leonarda et l’opération Dieudonné révèlent l’impuissance et la fragilité de ce qui n’est plus qu’un État croupion. En d’autres temps, le ridicule aurait tué nos dirigeants. Mais peut-être sont-ils déjà morts…

  • La fin du monopole de la Sécurité sociale…

    Il n’est pas question, dans cet article, d’inciter à fuir notre régime d’assurance obligatoire… cela est interdit par l’article L114-18 (2006) du Code de la sécurité sociale…

    Cependant, il n’est pas inutile de rappeler les éléments suivants…

    La Commission européenne a confirmé la fin du monopole des retraites et, implicitement, de la Sécurité sociale en France instaurée par de Gaulle en 1945 sous l’influence du Parti communiste français et des syndicats très puissants à l’époque. Nos avantages sociaux ont tenu bon durant plus de 60 ans tout en creusant régulièrement le trou de leur déficit. La Sécurité sociale est un État dans l’État et son budget est comparable à celui de la France. Son déficit entraîne le pays vers des profondeurs abyssales. Il est plus que probable qu’elle ne tardera pas à exploser, et il est donc urgent de rechercher des solutions avant l’effondrement total du monopole.

    Des solutions existent et elles permettraient même de réaliser de substantielles économies. Le monopole détenu par les organismes publics d’assurances maladie de la Sécurité sociale est tombé depuis la libre circulation des citoyens et l’ouverture à la concurrence imposée par les traités européens.

    Ainsi, depuis l’ordonnance du 19 avril 2001 et la loi du 17 juillet 2001, toute personne résidant en France a le droit de s’assurer pour l’ensemble des risques sociaux (maladie, retraite, etc.) auprès d’un organisme européen bénéficiant d’un agrément dans son pays. Quand un étranger s’installe en France, il est déjà assuré dans son propre pays et on ne peut lui imposer de clore son contrat ou lui infliger une double cotisation. Le cas est identique pour un Français s’installant à l’étranger. Il est donc dorénavant possible, pour tout assuré, de choisir un autre organisme d’assurance obligatoire – soit français, soit étranger – pour la branche maladie, autre que la Sécurité sociale française.

    Des milliers de citoyens français ont déjà choisi cette solution et, comme on ne quitte pas un système avantageux, c’est qu’ils trouvent aussi bien et moins cher ailleurs (CQFD). Voici donc un exemple qui permet de mieux comprendre les économies des « courageux » qui sont allés voir ailleurs.

    Sans trop entrer dans les détails, il existe des contrats identiques à ceux de notre Sécurité sociale (par exemple amariz.fr). La cotisation annuelle s’élève à environ 2000 euros alors que pour un salarié touchant le SMIC (1439,81), il lui en coûte à la Sécu 305 euros par mois, soit 3660 euros. Économie annuelle d’environ 1660 euros.

    Mais ce n’est pas fini !

    L’ordonnance 2001-377 de mai 2001 dispense de payer la CSG et la CRDS ceux qui choisissent un organisme dans un autre pays européen, et cela est soigneusement caché. La CSG a terriblement augmenté ces dernières années et si, comme cela est prévisible, les allocations familiales sont retirées des charges sociales patronales (ce qui est une bonne décision), elles seront automatiquement incorporées à la CSG. Il est cependant fort regrettable pour nous, Français, de verser des cotisations dans un pays autre que le nôtre alors qu’il existe chez nous des assurances maladie privées couvrant au premier euro tout comme la Sécu. Par collusion ou par peur de représailles, ces assurances privées ne proposent le plus souvent leurs services qu’aux étrangers et pas aux Français, et c’est bien dommageable (par exemple APRIL ou ACS).

    Une certitude : elles ne creuseront jamais de « trou » car elles n’assurent ni les illégaux ni les indigents qui sont couverts à 100 % par l’AME.

    À noter qu’il est toujours possible de cotiser avec sa mutuelle française même en adhérant à une société étrangère et, cerise sur le gâteau, dans le pire des cas, la Sécurité sociale est dans l’obligation de vous reprendre.

    Il est fortement conseillé de ne pas accomplir les démarches seul et ces sites peuvent vous diriger : www.libreassurancemaladie.eu ; MLPS ; QLSS, etc.

    Je terminerai par l’introduction de mon article : « Il n’est nullement destiné à inciter les citoyens à quitter un régime d’assurance “obligatoire” ». Bien évidemment.

  • Ribéry alias… Bilal Yusuf, roi de Bavière !

    Le monde du foot est en pleine effervescence, et le psychodrame sur le gazon vert à la mesure du personnage : candidat au Ballon d’or, la star du Bayern Munich Herr Ribéry se plaint à qui veut l’entendre que ses compatriotes, les vilains petits Français, le snobent et ne le soutiennent que du bout des crampons. Alors que de l’autre côté du Rhin le rival de Ronaldo bénéficie du soutien inconditionnel d’une presse tout entière acquise à sa cause, le Kaiser Franck – nouveau dieu du stade de la capitale bavaroise – en a gros sur la kartoffel… Ach, ces Franzosen, ils zosent, ils zosent… ! « C’est le joueur le plus aimé en Allemagne ! », enrage son employeur du FC Bayern, Karl-Heinz Rummenigge, bourreau des Bleus lors de la demi-finale du Mondial à Séville en 1982.

    Cette popularité über alles confine à la « Ribéridôlatrie » : sur une affiche gigantesque, l’attaquant du Bayern a même été sacré « roi de Bavière » pour le compte d’une campagne de pub de son équipementier. Pour ce faire, Ribéry – alias Bilal Yusuf Mohammed depuis qu’il s’est converti à l’islam – n’a pas hésité à poser dans les habits de velours de Louis II de Bavière… Helmut Berger, Wagner et Visconti doivent se retourner dans leur tombe !

    Il est vrai que nos voisins d’outre-Rhin ont toujours aimé le carnaval et notre bouffon tricolore n’en est pas à une outrance près. Il leur a même fait, en plus maladroit, le coup de « Ich bin ein Münchener », dans un allemand aussi approximatif que sa langue natale, en annonçant à ses fans la prolongation de son contrat : « Ich habe fünf Jahre mehr gemacht » (j’ai fait cinq ans de plus..), a-t-il lancé du haut du balcon de l’hôtel de ville de Munich.

    Les Allemands ne sont pas bégueules… Les amours tarifées de Ribéry avec une mineure ont certes fait la une du Bild-Zeitung, mais ses supporters oublient vite et ne retiennent que ses galipettes sur le terrain. Avec le Bayern, l’attaquant a connu la totale en 2013 : champion et coupe d’Allemagne, Ligue des champions, Super ligue, meilleur joueur d’Allemagne… Il envisage même de s’installer définitivement dans ce pays qui ne comprendrait pas que le Ballon d’or lui échappe le 13 janvier prochain, car si tel devait être le cas, ce serait bien sûr de notre faute. Il est vrai qu’après le triple sacre de Platini (1983, 84, 85), les Français sont devenus difficiles…

  • French bashing : les journalistes montent au front

    Effroi dans le monde du journalisme. La critique infondée, stipendiée, « lobbytisée » de la France et des Français n’est plus l’apanage des seuls nationaux. Le travail de dénigrement s’est délocalisé au profit de journalistes étrangers. La préférence nationale qui prévalait auparavant est tombée.

    Grâce à l’article de Janine di Giovanni « The Fall of France » (« la chute de la France »), dans Newsweek, on découvre que l’on peut écrire n’importe quoi dans la presse lorsqu’il s’agit de mettre à bas la France. La stupeur unanime des médias hexagonaux est légitime, et pour cause : ce sont eux qui ont inventé le procédé ! Le « french bashing », c’est franchouillard. L’autocritique, celle qui donne lieu à une repentance, est comme la liberté selon Audiard, « un complexe qui date de 89 […], nous ne supportons pas que quiconque le fasse à notre place. Nous aurions l’impression d’être frustrés. » De la révocation de l’édit de Nantes à Leonarda en passant par l’Occupation et la guerre d’Algérie, toutes les « heures sombres de notre histoire » autorisent nos « intellectuels assis » à se déchaîner contre leur pays et les cons qui y marchent.

    Mais au-delà de ce vol de gagne-pain, les éditorialistes peuvent s’inquiéter de leur crédibilité. En effet, il suffirait de peu pour que les lecteurs s’aperçoivent que les textes publiés dans leurs canards sont des commandes qui s’affranchissent assez aisément de la vérité, qu’elle soit historique, sociale ou économique. Certaines questions pourraient alors faire trembler l’intelligentsia : comment croire les articles qui traitent, par exemple, de l’étranger (Syrie, Russie, Israël…), ou encore, pourquoi donner davantage de crédit à un grand reporter salarié qu’à un « dissident » ? Car si un tel papier est sorti de l’esprit d’une journaliste de Newsweek, il est à craindre que ses confrères – nos compatriotes – se foutent également pas mal de nous…

    Cocorico ! Le « Giovanni bashing » est l’occasion en or – Anne Sinclair parle d’un « bijou » – de redorer le blason du journalisme financé. Contester le montant des contributions sociales ou le prix du lait apparaît comme une démarche de rectification de la vérité drapée d’un chauvinisme complaisant. On refait la guerre de Cent Ans avec un débat sur la gratuité des couches-culottes. On réveille nos bas instincts belliqueux.

    Les journalistes ne sont pas à une hypocrisie près. Habitués à cracher sur tout ce qui constitue la France éternelle, ils feignent de la défendre en faisant haro sur des attaques insignifiantes. Le masque finira par tomber ; le couperet suivra.

  • Camarade Président, comment doit-on organiser les soldes ?

    Cher Camarade Président,

    Les soldes démarrent ce mercredi 8 janvier. Je dois identifier les produits à liquider dans l’entrepôt « France ». On a besoin de place, ça ne tourne pas ! D’habitude, c’est facile. Mais là, brouillard ! J’ai réécouté ton débat avec Sarkozy pour m’inspirer ; je sèche.

    Le rayon vestimentaire est le plus critique. Les stocks regorgent de redingotes écolos vertes, avec doublure rouge en polyester. Personne n’en veut, même si on baisse le prix. La couleur est passée de mode. Il y a aussi des bottes rouges d’ex-URSS. Elles prennent l’eau. Les gens préfèrent le cuir ou les babouches. On ne solde pas les palettes de coupe-vent de la Manif pour tous, la demande pourrait repartir…

    Catastrophe au rayon « bouquins » ! Que de poussière ! En haut des racks, des milliers d’exemplaires du traité de Maastricht. Il a été recyclé lors des dernières élections européennes. Mais pour 2014, on n’ose pas. On envisage une action marketing pour ceux qui ont une cheminée : un kit pour allumer leur feu. En dessous, il y a la Constitution européenne, et le traité de Lisbonne. Le papier, fragile, commence à moisir. En revanche, au fond, il reste un lot de Constitutions américaines ; c’est incroyable que ce produit dure si longtemps. Enfin, au sol, après le débat du 2 mai 2012, on avait installé les 110 propositions de Mitterrand et, à côté, ton programme. En bon distributeur, on voulait faire un « bundle » : les deux pour le prix d’un. Mais raté. On doit fortement baisser les prix pour écouler, on pense faire une promo sur Internet, pour les historiens.

    Pas très loin, on stocke les boîtes à idées. Là, ça craint. La pensée unique est devenue pensée zéro. Il reste des bouquins marxistes sclérosés ; personne n’y puise la moindre inspiration. Le manifeste écolo, en papier recyclé, sent le rance. On l’a mis sous cellophane. Les idées de la droite française sont infectées de moisissures gauchistes, personne n’ose les sortir ; ça tombe en poussière.

    Côté culturel, il y a le rapport PISA, mesure de l’état délabré de l’école. Depuis fin 2013, plus de marque d’intérêt. Il reste aussi des DVD de films français millésime 2013. Par contre, on a écoulé les films américains. Dans notre logiciel de prévision, on a entré un gros coefficient d’incertitude sur le ciné français. Pour les Américains, pas de soucis, la tendance est stable. On arrive toujours à écouler les stocks.

    En musique, rien à solder. Les papis du rock anglo-saxon font salle comble, Sardou fait un carton. Carla Bruni continue sa tournée avec succès.

    Dégager ces vieux stocks va coûter cher ! Es-tu d’accord pour tout brûler ? Mais comment reconstruire ? Sur quel plan et avec quoi ? On a voulu importer des boîtes à idées libérales ; la demande reste floue. Je propose de réimprimer Freud et Jung, et offrir une thérapie générale au pays.

    Camarade Président, merci pour tes conseils, toi notre guide « normal » qui voulais que les « Français reprennent confiance et espoir ».

  • Et si nos généraux en avaient ?

    Il faut bien le reconnaître : les choses changent, et elles changent en bien.

    J’avais déjà parlé sur Boulevard Voltaire du général Favier précisant devant la commission de la défense et des forces armées de l’Assemblée nationale et du Sénat le peu de moyens dont disposait, en fin d’année 2013, la gendarmerie. Eh bien, un nouveau général récidive. Le général de corps d’armée Bertrand Soubelet, numéro 3 de la gendarmerie nationale, s’est livré à une critique sans fard de la politique pénale actuellement menée.

    Avec courage, l’officier a communiqué sans trembler : « Je vais livrer une analyse personnelle, peut-être un peu iconoclaste. »

    De fait, c’est une véritable bombe qu’il a lâchée le 18 décembre devant « la commission parlementaire de lutte contre l’insécurité ».

    Il a révélé méthodiquement le malaise des forces de l’ordre face à un système judiciaire ingénu et partisan :
    – Lourdeur des procédures sur le plan juridique, compliquant le travail des gendarmes et dont profitent les délinquants ;
    – Insécurité et sentiment d’insécurité qui ne cessent et ne cesseront d’augmenter tant que la réponse collective à la délinquance ne sera pas adaptée, ajoutant sans se départir de son calme : « Les gendarmes sont inquiets car on prend plus soin des auteurs que des victimes. »

    Puis il a donné des exemples. Ainsi, il a révélé que 65 % des cambrioleurs interpellés dans les Bouches-du-Rhône en novembre 2013 sont à nouveau dans la nature : « Quand vous lâchez 65 % de ceux qui se sont rendus coupables d’un certain nombre d’exactions, comment voulez-vous que les chiffres baissent ? » Précisant qu’en 2013, il y a eu une hausse de 4 % de personnes mises en cause par ses services tandis que le nombre de placements sous écrou a diminué de 33 %.

    Autre exemple, dans un département qu’il ne cite pas : il explique que le parquet recommande de mettre dehors les présumés délinquants mineurs étrangers, faute de moyens pour trouver un interprète.

    Il a terminé par un message volontariste et moralisateur face à la délinquance des jeunes : « Aujourd’hui, toute une frange de notre jeunesse ne sait pas où est le bien et où est le mal. Pourtant, on peut très tôt donner un message clair. »

    Pendant près d’une heure et demie, nos élus ont pris une leçon de langage vrai par un général quatre étoiles. Cela faisait longtemps qu’un militaire n’avait pas recadré ainsi nos parlementaires. Il faut dire que c’est ce même gradé qui était intervenu en 2008, comme chef de la région Midi-Pyrénées, pour soutenir le colonel commandant le département du Gers. Celui-ci, à la demande du directeur du collège de Marciac, avait planifié un contrôle anti-drogue, contrôle qui n’avait pas plu aux élus socialistes et à la Ligue des droits de l’homme.

    Jamais deux sans trois, il n’y a plus qu’à attendre le troisième général qui se lèvera pour assener des vérités à des politiciens qui ne sont que des idéologues méprisant le peuple et les hommes et les femmes de terrain.

    C’est amusant, mais aujourd’hui je me sens un peu plus fier de faire partie de la grande famille de la gendarmerie !

  • Quand Auchan cadenasse les steaks…

    Auchan innove : à Sarcelles (après Lille), on teste les antivols sur les portions de viande en rayon. On s’est habitué aux dispositifs antivols sur des tas de marchandises, mais avec le steak haché, c’est du neuf ! La direction de l’hypermarché parle d’une mesure « ponctuelle » répondant à un phénomène « ponctuel ».

    Le « ponctuel », ce fut la période des fêtes. Le « ponctuel », c’est une augmentation du taux de vols dans les rayons de viande. Ce taux de vol est géré et intégré dans les bilans. Il existe une norme. Lorsqu’elle est dépassée, le voyant rouge s’allume. D’où les antivols sur le faux-filet et autres steaks hachés visés par les larcins.

    Bon. Madame et monsieur Auchan sont fondés à se protéger contre les malandrins et autres bandits de grands rayons.

    Mais voilà, avec le steak cadenassé, on entre dans une symbolique consternante pour un pays développé, où le steak-frites a figuré longtemps en pictogramme subliminal au verso de la carte d’identité nationale. Consommé moins massivement depuis les « vaches folles », le steak devient une denrée protégée.

    Après le steak, la baguette ? Parce que la baguette, ces salauds de pauvres peuvent se débrouiller pour la consommer sur place, comme les biscuits et le chocolat, vieilles stars du vol en rayon. La viande, à moins de se faire un tartare sans œuf ni moutarde en loucedé, il faut l’emporter sous le manteau.

    D’où la mesure symbolique de l’antivol, destinée à impressionner le Jean Valjean des temps modernes. Le héros des « Misérables » a passé des années au bagne pour avoir volé un pain. Aujourd’hui, caméras, vigiles et désormais antivols évitent aux pauvres d’aller moisir aux galères royales dans le port de Toulon, comme le Jean Valjean de Hugo. En moins de deux siècles, le progrès est immense.

  • Les Français s’organisent… même sur les routes !

    Flash FM, c’est le nom d’une radio locale de Haute-Vienne. Une radio que la gendarmerie locale a pris en grippe, au motif qu’elle encouragerait ses auditeurs à signaler les radars fixes et mobiles aperçus sur la route, et qu’elle relaierait ensuite à l’antenne la position desdits radars. Flash FM vient donc de recevoir un courrier du procureur de la République, lui signifiant que cette pratique était « une entrave au bon fonctionnement des services de la gendarmerie dans le département ». La radio va-t-elle obtempérer ? Peu probable. Ce petit service rendu aux automobilistes lui ayant permis, semble-t-il, de doubler son nombre d’auditeurs.

    Selon Flash FM, sa démarche est « préventive », et il est vrai que si l’objectif d’un radar installé sur une portion de route spécialement dangereuse est de faire en sorte que l’automobiliste lève le pied à cet endroit, l’objectif est indéniablement atteint. Mieux que si on l’avait laissé passer à fond de cale sans le prévenir en lui laissant frôler mille morts, non ? Mais si l’objectif est de remplir les caisses de l’État et les quotas annuels, alors, bien sûr, ce n’est plus la même chose…

    Évidemment, comme on ne cesse de nous le répéter, le nombre de morts a significativement baissé sur la route ces dernières années et les contrôles de vitesse n’y sont peut-être pas étrangers. Évidemment, chaque fois que des gendarmes se mettent en embuscade sur le bord d’une route, ce n’est pas toujours pour verbaliser le gentil conducteur du dimanche en goguette : ils peuvent aussi chercher à coincer quelque gros bonnet. Évidemment, le contrôle de vitesse impromptu et imprévisible a aussi ses vertus pédagogiques comme, au lycée, une interro surprise a les siennes. Sauf que si à chaque fois qu’un élève était pris en flagrant délit de leçon non apprise, il devait mettre un billet dans la tirelire du prof, on finirait par se demander si cette multiplication d’interros tordues est tout à fait innocente… Et si le prof ne cherche pas à se refaire après quelques revers de fortune.

    C’est comme tout : trop de radar tue le radar. Et trop de servitude volontaire tue la servitude volontaire. Ras le bol. Et ce ras-le-bol se cristallise dans cette petite boîte grise planquée au bord de la route, devenue symbole par excellence d’un État perçu comme matraquant et faisant cracher au bassinet les honnêtes gens encore solvables. Si la France n’était pas ce qu’elle est, si, surtout, la délinquance en France n’était pas ce qu’elle est, sans doute accepterait-on avec plus de philosophie de perdre un point et 90 € pour 57 km/h enregistrés là où nous n’aurions pas dû – bandits que nous sommes – dépasser les 50. Mais dans une maison ouverte à tous les vents, squattée, taguée, dégueulasse, remplie d’immondices, et passablement en ruines, commence-t-on par engueuler ceux qui n’ont pas mis les patins aux pieds en rentrant, avant ceux qui se soulagent directement sur le tapis du salon ?

    Alors, les Français s’organisent. Méthodes fortes — et même très fortes — ou bien méthodes douces. Les bonnets rouges brisent, cassent, brûlent, les autres se serrent les coudes et se refilent les infos, via la radio, pour slalomer entre les contrôles. Et parfois, on se prend à regretter de ne pas habiter Limoges. Il est des matins où l’on troquerait volontiers un mauvais Apathie sur RTL contre un bon tuyau sur Flash FM.

  • De quel droit la société juge-t-elle un divorce par consentement mutuel ?

    La procédure simplifiée du divorce envisagée par le garde des Sceaux Christiane Taubira soulève des oppositions sur Boulevard Voltaire… Gabrielle Cluzel a le souci louable de préserver coûte que coûte la solennité de l’engagement (et, donc, du désengagement) dans un couple et y voit un mauvais coup de plus porté à la famille ; Philippe Bilger, de son côté – même s’il estime qu’il ne s’agit que d’une annonce sans lendemain –, s’est exprimé en professionnel qui a été confronté à trop de situations douloureuses…

    Leur principal argument commun – protéger le plus faible dans un couple cassé – me semble parfaitement justifié, mais pour des divorces conflictuels dont la procédure n’est pas remise en question.

    S’il y a consentement mutuel, l’actuelle procédure imposée pour prononcer d’abord une séparation, puis le divorce définitif, ne fait qu’ajouter à une situation personnelle déjà assez difficile à traverser, lenteurs, lourdeurs et démarches absconses, ainsi que des coûts financiers importants, pour ne pas dire exorbitants parce que grotesques.

    Un proche ami m’expliquait que son ex-femme et lui – ils étaient aussi jeunes que peu fortunés l’un et l’autre (l’amour et l’eau fraîche n’ont eu qu’un temps) – ont dû patienter deux ans pour avoir les moyens financiers de concrétiser leur décision, avec pourtant un avocat commun qui leur a réclamé des honoraires minimum pour une intervention obligatoire mais, de fait, tout aussi minimum… Quelques mois plus tard, lors d’un dîner – cet ami se plaignant de la somme tout de même déboursée alors qu’il n’y avait aucun contentieux financier ou familial avec son ex –, une avocate présente s’était exclamée, outrée par la remarque : « Il faut bien, tout de même, que les avocats vivent ! »

    Ayant connu le même échec dix ans plus tard avec une deuxième épouse, il me raconta alors que celle-ci et lui avaient fini non seulement par tout régler hors de l’intervention de leurs avocats – cette fois respectifs et pas en commun –, mais que sa seconde ex-épouse avait dû, de son côté, calmer son propre conseil, qui la poussait à poursuivre une longue (et très coûteuse) procédure… Tout travail mérite certes salaire, mais faut-il encore qu’il y ait travail ! Et travail le méritant !

    L’actuelle procédure de divorce par consentement mutuel semble n’avoir d’autre finalité, outre la question du gagne-pain pour certains intervenants indélicats (tous ne le sont pas, bien sûr !), que la punition du couple déjà brisé, alors même que la vie se charge déjà de lui faire largement supporter l’échec de ce qui aura été, pour elle, pour lui, à un moment donné, un engagement sincère.

    Est-ce à la société de juger un divorce ? Rappelons tout de même qu’un mariage civil – distinct d’un mariage religieux où l’engagement se fait alors devant Dieu – n’est qu’un contrat. La société n’a pas plus vocation à « bénir » qu’à « blâmer », et encore moins à « facturer » la rupture de celui-ci lorsqu’elle est décidée de part et d’autre.

    Rendons des comptes à Dieu de la promesse qui lui a été faite – car on lui a demandé de bénir l’union, rappelons-le tout de même –, mais laissons aux citoyens la pleine et entière liberté d’une décision commune… qui ne regarde qu’eux… et leur conscience !

  • Livre : « La Poule aux œufs d’or » de Christian Gerondeau

    « Je n’en suis pas réduit à tuer ma poule aux œufs d’or », aurait déclaré Napoléon en 1814, lorsque les polytechniciens demandèrent à participer à la défense de la France envahie. Malgré l’attraction qu’elle exerce dans l’imaginaire collectif, la pondaison ne semble plus aussi fructueuse que naguère.

    Christian Gerondeau appartient à une lignée familiale de six générations de polytechniciens. Cet héritage semble imprégné d’une bienveillante gravité. L’auteur doute de la vocation de l’école, qui demeure – depuis sa création en 1794 – tiraillée entre deux lignes. De ces oppositions qu’on nomme dilemmes. Faut-il former des savants ou des dirigeants ? Devenir une école de recherche – au service de l’industrie – ou une école de pouvoir au chevet de l’État ?

    Les fondateurs de l’X avaient pour objectif de créer un établissement préparant à fournir à l’État les cadres de formation scientifique dont celui-ci avait besoin. Le succès fut immédiat. Mais l’ambiguïté sur la finalité même de l’école règne dès l’origine. Elle est rapidement devenue « monoscientifique, sinon monomathématique », se réorientant vers les sciences et non plus leurs applications pratiques.

    De la montée des énarques à l’avènement des écoles de commerce, du mauvais classement dans le palmarès de Shanghai au dédain des prix, les polytechniciens voient leur influence fondre. Les élèves ne choisiraient plus l’X « par vocation scientifique ou d’ingénieur » mais uniquement pour « devenir polytechnicien ».

    Cet ouvrage dévoile l’histoire (riche) et les failles (nombreuses) d’un établissement figé où les élèves s’enlisent dans une théorisation surannée. Le tout concourant à délivrer une instruction déconnectée de la réalité. Aussi inutiles que soient ces abstractions, l’X continue d’offrir l’avantage de conduire fatalement qui la traverse à des situations enviables. Il semble y avoir matière à évolutions. Comment amener les élèves à travailler, alors qu’ils savent qu’ils ont de facto acquis leur diplôme dès leur intégration ? Comment réorienter ces têtes supposées bien faites vers la culture ? En somme, selon la formule flaubertienne : quelles recettes concocter pour replacer Polytechnique en « rêve de toutes les mères » ?

    C’est si confortable de charger à vue qu’on en oublie ce que la lecture de propositions offre de réconfortant. À l’heure où il est de bon ton de vitupérer contre l’avenir, de se complaire dans l’idée que les carottes sont cuites, la détermination de Christian Gerondeau à rendre son lustre à une école mythique délivre de certains ressentiments. Et offre de ces rafraîchissements d’idées qui embaument l’immobilisme de nos élites noyées d’académisme.

  • Newsweek : comment nous voient nos « amis » américains…

    Chez nos amis américains, le « French bashing » – soit le dénigrement systématique de la France – est depuis longtemps une sorte de sport national, juste derrière le baseball et le lancer de nains ; obèses, il va de soi. Ainsi, l’hebdomadaire Newsweek, sous la plume de la journaliste Janine di Giovanni, vient-il de consacrer un large dossier à « La chute de la France ».

    Venant d’un journal ayant dû abandonner sa version papier pour se réfugier sur Internet, l’affaire ne manque pas de sel et encore moins de ketchup. Au cœur de leur critique : « la France socialiste » et la « fuite de ses cerveaux ». La première est une vieille antienne pour des gens prompts à vous traiter de « communiste » dès lors qu’on évoque un brin de justice sociale… Le pape François vient récemment de l’apprendre à ses dépens, lui aussi traité de « communiste » par la presse américaine pour avoir critiqué « l’argent roi ».

    L’auteur de ces lignes – qui a eu la chance, ou l’infortune, c’est au choix – de vivre de longs mois outre-Atlantique, au début des années 80 du siècle dernier, se rappelle encore ces questions frappées au sceau d’une naïveté qui en dit beaucoup sur les mentalités locales : « Quatre ministres communistes au gouvernement ? Il y a déjà des goulags en France ? » « Au fait, chez vous, il y a l’eau courante ? Vous connaissez l’électricité ? » Verbatim. Et voilà pour la « France socialiste »…

    Quant à la fuite des cerveaux, il est un fait que nous avons laissé échapper au moins deux des plus brillants du cheptel : Dominique Strauss-Kahn et Christine Lagarde. Dommage qu’ils nous aient rendu le premier, en attendant de faire de même de la seconde. Comme quoi, les Américains ne sont pas si fous.

    Pour le reste, l’équivalent local du Nouvel Observateur se pose cette question : « Où est le Richard Branson [fondateur de Virgin, NDLR] de la France ? Où est son Bill Gates ? » Déjà, pour leur gouverne, il conviendra de leur rappeler que Richard Branson est de nationalité anglaise. Et qu’avant Bill Gates, il y a eu en France un certain François Gernelle, inventeur du premier « personal computer », le Micral N, que les Américains nous ont un peu piqué, avec les méthodes qui les caractérisent ; lesquelles n’entretiennent que de lointains rapports avec ce fair-play qu’on donne pour anglais et cette courtoisie, à juste titre tenue pour éminemment française.

    Au fait, où sont les Bernard Madoff français ? Question que Newsweek ne pose pas. Il a bien tort, sachant que si, en la matière, nous ne manquons pas d’aigrefins, nous ne saurions en aucun cas rivaliser avec les aigles de la catégorie… Dans la série, les mêmes plumitifs s’indignent qu’il n’existe pas de mot français pour « entrepreneur »… Et « entrepreneur », c’est quoi, Dugenou ? Du javanais ?

    Toujours dans la série de l’amitié transatlantique, il paraît que chez nous, le litre de lait coûterait près de quatre dollars, soit pas loin de trois euros. Et pour demeurer dans la catégorie bobards, il paraîtrait qu’en France, « couches et crèches seraient gratuites »… T’as qu’à croire, bibiche.

    Bon, il y a quand même un « entrepreneur » français à trouver grâce aux yeux de Newsweek : Christophe de Margerie, patron de Total : « Il sait parler anglais et passe son temps à l’étranger. » C’est peut-être bien ce qu’on lui reproche. Sacrés Américains, peuple directement passé de la barbarie à la décadence sans avoir jamais connu la civilisation. Comme le disait Mark Twain, écrivain américain un peu plus finaud : « Ce fut admirable de découvrir l’Amérique, mais il l’eût été plus encore de passer à côté. »

  • Notre seul salut est d’établir ce qui est français et ce qui ne l’est pas !

    L’affaire Dieudonné prend décidément toute la place dans l’actualité, « pain bénit » pour le gouvernement : c’est la nouvelle affaire Taubira ?

    J’avoue que je m’y intéresse peu et que j’aurais bien aimé n’avoir pas à m’en occuper du tout. C’est tout de même horriblement significatif du niveau du débat dans notre pays. Le président de la République dialogue par médias à peine interposés avec une collégienne diaboliquement demeurée, qui ridiculise sa fonction et la dignité de la France, et les principaux ministres paraissent n’avoir pas de souci plus pressant qu’un humoriste diaboliquement médiocre, dont tout l’humour prétendu est dans l’idiote transgression, cet hommage des obsédés aux puissances qu’ils prétendent nier. On peut toujours être plus grossier, on peut toujours être plus bas, il y aura toujours un public pour applaudir au record. Mais il s’agit de la France. Alain Finkielkraut et Christian Combaz ont tout à fait raison quand ils dénoncent le règne des humoristes et des Guignols.

    Le rapporteur public du tribunal administratif de Besançon a conclu, mardi 7 janvier, au rejet des requêtes déposées par la famille de Leonarda Dibrani en vue d’obtenir un titre de séjour en France. Une bonne chose ?

    Oui, bien sûr, une bonne chose en soi. Mais ce n’est pas fini et surtout, pendant ce temps, combien de milliers de familles Dibrani ou pis encore s’installent-elles dans notre pays, réclamant et obtenant ces fameuses « prestations » que les Dibrani apprécient tant et qui nous valent, de leur part, des certificats répétés de meilleurs imbéciles à duper d’Europe — encore meilleurs que les Italiens, c’est dire !

    Un arrêt du tribunal administratif de Paris, se référant à la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État, interdit depuis le 1er janvier le tintement du clocher du village de Boissettes. Une nouvelle atteinte aux racines de France ?

    Bien entendu. La laïcité est le cheval de Troie de la conquête musulmane, ce qui est tout de même un comble, si l’on y songe. Quant à l’égalité, et pour en rester à Troie, elle est notre belle Hélène, dont Eschyle disait, dans Agamemnon : « Elle a détruit les murailles, détruit les vaisseaux, détruit les hommes. » Égalité et laïcité sont les deux ennemies de l’intérieur, pour la Cité. Si on leur laisse libre cours, elles ne laisseront rien subsister de la nation. La laïcité, telle qu’elle est entendue désormais, n’est d’ailleurs qu’une variante de l’égalité. Chaque fois que par un geste rare de résistance on refuse quelque chose aux musulmans, l’égalité et la laïcité, d’une seule voix, exigent que ce soit aussi refusé aux chrétiens et aux juifs, même si les premiers, au moins, en jouissaient depuis quinze siècles. À ce jeu, l’islam gagne toujours : gagne quand il gagne et gagne encore quand il perd, parce que doit reculer d’autant ce qu’il s’apprête à remplacer, et qu’il remplace déjà si largement. Si l’on ne veut pas d’appels du muezzin, faudra-t-il faire taire les cloches ? Si l’on ne veut pas de minarets, faudra-t-il détruire nos clochers ?

    Aucune nation, aucun peuple, nulle civilisation ne peuvent survivre si elles se plient de façon suicidaire à la règle aberrante qu’il y a égalité, en leur sein, entre ce qui constitue leur essence et ce qui la sape : entre l’ami et l’ennemi, entre l’indigène et le conquérant, entre le remplacé et le remplaçant, entre le citoyen et le non-citoyen, ou tout simplement entre soi et pas soi. À quoi bien sûr remplacistes et métissolâtres répliquent que la nation n’a pas d’essence, qu’elle est ce qu’on veut qu’elle soit, une expression géographique, un hôtel, un coup de tampon. Je tiens pour ma part que la seule planche de salut est d’établir une charte de ce qui est français et de ce qui ne l’est pas (comme pour la langue) et de refuser farouchement toute égalité entre ceci et cela : entre les cloches et les muezzins, entre les églises et les mosquées, entre les cheveux au vent et les foulards islamiques, entre les visages et les boîtes à lettres.

  • Syrie : les ennemis de notre ennemi ne sont plus nos amis !

    Nous l’avons en passant, Français, échappé belle. Vous en souvient-il encore ? À la mi-septembre dernière, le plan de vol de nos avions, dûment approvisionnés en bombes et en missiles, était établi, notre flotte se disposait à appareiller pour la Méditerranée orientale, dans des PC souterrains, nos généraux se penchaient sur la carte des opérations, toutes les dispositions étaient prises pour une intervention militaire. La France, arguant de l’utilisation d’armes chimiques par Bachar el-Assad, s’apprêtait à montrer à celui-ci de quel bois elle se chauffait et à donner un coup de main décisif à la révolution syrienne. Qui étaient les révolutionnaires, quelles étaient leurs motivations, quel était leur programme, quel type de régime s’installerait à Damas après la disparition du régime alaouite ? Notre grand stratège, à qui un conflit de plus ou de moins ne fait pas peur, et qui découvre avec délices l’étendue de ses pouvoirs sans s’inquiéter pour autant des complexités de la géopolitique ou de la configuration de ses champs de manœuvre, ne s’en préoccupait guère. « Après nous, le déluge », aurait déjà plaisanté l’un de ses lointains prédécesseurs.

    Il ne nous manquait donc pas un bouton de guerre, comme disait à peu près, à la veille des désastres de 1870, le maréchal Le Bœuf. Juste un détail, une paille : le feu vert et l’indispensable soutien logistique et militaire des États-Unis. Au bord du gouffre, Barack Obama eut la sagesse de ne pas franchir le pas et François va-t-en-guerre fut frustré des nouveaux lauriers qu’il comptait ajouter à sa couronne.

    La position de la France n’en restait pas moins claire et nous avions choisi le camp qui reste le nôtre, celui de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Al-Qaïda et autres combattants de la liberté. La priorité étant d’abattre le tyran, il n’est pas question d’être regardants sur le choix et la moralité de nos alliés. Après tout, lors de la Seconde Guerre mondiale, les grandes démocraties occidentales n’avaient pas rechigné, dans leur croisade contre les forces du Mal, à s’allier avec le pire tyran de l’histoire russe, passé du côté obscur au côté lumineux de la Force.

    Dans le même esprit, Paris, longtemps, n’a rien trouvé à redire, ni à l’intrusion dans la guerre civile syrienne et au poids sans cesse accru sur le terrain de milices salafistes ou de katibas djihadistes, ni à l’enrôlement sous leurs drapeaux noirs d’un nombre croissant de jeunes gens venus de tous les pays d’Europe pour défendre leurs idées et instaurer un califat, comme jadis les volontaires des Brigades internationales étaient venus aider les républicains espagnols au péril de leur vie et, accessoirement, établir au-delà des Pyrénées une république des soviets.

    Ce n’est que tout récemment que l’on s’est avisé, et même en haut lieu, que ces guerriers islamistes risquaient fort, de retour dans leur pays – qui est aussi le nôtre –, de mettre chez nous aussi leur savoir-faire, leur détermination, leurs pulsions meurtrières et leurs armes au service du même fanatisme obtus et sanglant que nous avons soutenu en Libye, que nous combattons au Mali et dont nous ne voulons pas sur notre sol.

    C’est pourquoi nos services spéciaux ont repris discrètement et modestement contact avec les services secrets syriens dans l’espoir que ceux-ci nous informent du signalement et des faits et gestes de nos ressortissants engagés contre Bachar el-Assad. C’est ainsi qu’au lieu d’accueillir avec fanfares, drapeaux, discours et médailles les premiers vétérans qui reviennent en France, et de les féliciter d’avoir donné une suite pratique aux bonnes intentions de François Hollande, les pouvoirs publics délèguent à des juges d’instruction la mission de les mettre en examen sous l’inculpation d’« association de malfaiteurs » et d’« aide au terrorisme ». C’est maintenant que nos gouvernants, nos responsables du maintien de l’ordre – à défaut nos intellectuels, à qui il ne faut pas demander l’impossible – se rendent compte (un peu tard) que les ennemis de notre ennemi ne sont pas forcement nos amis et que, pour reprendre le mot célèbre de Churchill, il faut prendre garde à ne pas tuer le mauvais cochon.

    Si vous cherchez la cohérence de tout cela, vous avez bien raison. Si vous la trouvez, faites-moi signe.

  • Un élu socialiste refuse la Légion d’honneur « d’un système à bout de souffle »

    L’illustrateur de BD (Adèle Blanc-Sec, Nestor Burma…) Jacques Tardi a refusé d’un trait de plume la Légion d’honneur qui vient de lui être attribuée. Comme Colette en son temps, Berlioz ou encore Brassens, il estime à juste titre que « les artistes n’aiment guère être reconnus par des gens qu’on n’estime pas ». Plus trivial, Marcel Aymé leur demanda, à ces gens-là, « qu’ils voulussent, leur Légion d’honneur, se la carrer dans le train ». Traduisez : là où il pense…

    Rares sont, cependant, les hommes politiques qui refusent d’arborer le très convoité ruban rouge de chevalier de la Légion d’honneur à un veston qu’ils ont souvent retourné. Cette distinction militaire, voulue par Napoléon en 1802 puis largement dévoyée, est même l’aboutissement ultime pour un élu local en mal de reconnaissance nationale. Maire, conseiller général ou régional, il n’a cesse de faire des pieds et des mains auprès de son député ou du préfet pour qu’un ministère quelconque le prenne sur son contingent annuel de breloques décernées chaque année à Pâques, le 14 juillet et le 1er janvier. Les élus qui, en définitive, y renoncent se comptent sur les doigts d’une seule main…

    Telle fut pourtant la réaction du maire socialiste de Kingersheim (Haut-Rhin), Jo Spiegel, qui a créé le buzz samedi dernier sur Internet en annonçant qu’il renonçait à la précieuse distinction. Honoré par les siens, ce refus est pour le moins révélateur du profond malaise qui règne chez les élus de gauche à l’approche des échéances municipales. « C’est d’abord, affirme-t-il, dans la critique sans concession d’une démocratie en panne et d’un système à bout de souffle que je puise une part de ma décision. »

    Conseiller général, président délégué de l’agglomération mulhousienne dont le maire UMP Jean Rottner s’est opposé à de nouveaux minarets, Jo Spiegel explique également son refus de la décoration par « le fossé qui ne cesse de se creuser entre les représentants et les représentés, entre le haut et le bas »… Raffarin et sa France d’en bas semblent faire des émules : « Tout ce qui fait distinction, ajoute l’élu alsacien, alimente le discrédit et renforce la crise de la « démocratie-régime. »

    Jo Spiegel ne cache plus en privé qu’il ne comprend plus les options de son parti dans de nombreux domaines. Contrairement à la position de ses pairs, il a été, en Alsace, le seul élu socialiste à s’engager clairement pour le oui au référendum sur la fusion des deux départements en une seule entité autonome. Son refus de la Légion d’honneur s’inscrit dans la continuité d’un engagement qui a toujours voulu privilégier « le sens du service sur la tentation de l’ego ». Un commentateur sur Facebook lui a mis du baume au cœur, non sans humour, suggérant qu’il mériterait la Légion d’honneur rien que pour ce refus. On pourrait ajouter au moins autant que la présidente Europe de Coca-Cola ou de l’artisan fromager figurant au palmarès de la dernière promotion… mais on ne va pas en faire tout un fromage !

  • Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles…

    L’évêque d’Angoulême, Mgr Claude Dagens, est un prélat « de progrès ». Préférant – comme nombre d’hommes de sa génération – la cravate au col romain, normalien et académicien, il développe depuis des années une vision de l’Église et du monde typique de l’immédiat après-concile, lorsque l’ouverture au monde et la modernité séduisaient les jeunes clercs : ceux qui prirent le parti de l’enfouissement au cœur du monde. Quarante ans et deux générations plus tard, les dégâts semblent irréparables.

    Mgr Dagens est un véritable républicain : non – comme la plupart de ses confrères – par ignorance ou désintérêt de toute philosophie politique, mais bien par conviction profonde. Plaidant pour une relation Église – État – société, il a abandonné la doctrine traditionnelle de distinction du spirituel et du temporel pour se rallier à la séparation. Ce qui pose deux difficultés : d’une part, le régime politique français est fondé sur deux piliers (liberté absolue de la volonté individuelle et laïcité) en opposition frontale avec l’essence même de la foi chrétienne ; d’autre part, la fin dernière de l’homme étant la vision de Dieu, un chrétien ne peut sans sérieuses réserves adhérer à un système qui relègue la vie spirituelle à la sphère privée. À moins de considérer que la forme des institutions et la vie politique n’ont aucune influence sur les âmes.

    Dans ce cas, le séparatiste Mgr Dagens devrait nous expliquer de quel droit l’Église intervient dans le débat politique et ne laisse pas à ses fidèles une absolue liberté. Il y a là une contradiction qui ne semble pas le gêner. Pourtant, notre évêque n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre des catholiques « de conviction », c’est-à-dire ceux pour qui la foi n’est pas un vague humanisme bêta. Sans craindre de mélanger dans l’opprobre manifestants du printemps 2013, lefebvristes à qui Rome tend la main, et chrétiens d’Orient lorsque notre prélat a prôné un soutien armé aux islamistes syriens… Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles.

    Désormais, Mgr Dagens s’engage dans un combat urgent : la lutte contre le Front national. Au sujet duquel il se fend d’une tribune dans le JDD sobrement intitulée « Prenons nos responsabilités face au Front national et au discours de la peur ». Il y écrit : « J’entends de la part du Front national un discours qui ne fait pas appel à des valeurs mais qui fait appel à la peur, peur de l’inconnu, des inconnus, des gens qui viennent d’ailleurs. » Le propos se prolonge, deux lignes plus bas : « Il draine […] une volonté de récupération d’un catholicisme intransigeant. » Eh bien, nous y voilà : les catholiques de conviction sont des suppôts de Le Pen, à moins que ce soit le contraire. Brillante réflexion qui fera, à n’en pas douter, avancer la société française vers le bien commun.

    L’évêque a une triple fonction : gouverner, enseigner, sanctifier. Si nos épiscopes souhaitent s’engager dans le débat politique, qu’ils le fassent après avoir rempli les devoirs de leur charge. Et sans exclusive a priori : il se trouve, en dépit de leurs efforts, que nombre de leurs ouailles votent « mal ». Il serait peut-être temps de s’interroger sur leurs motivations. On ne saurait trop conseiller à Mgr Dagens une tournée des paroisses, une rencontre approfondie avec ses fidèles, avec tous ses diocésains. Qui lui ouvriraient les yeux sur les réalités de leur vie, loin du Quai Conti.

  • « Citoyen » : un mot et une fonction totalement dévoyés

    Plus un mot envahit le bavardage politique, plus sa surabondance cache l’affaiblissement de la chose. Ainsi en est-il du mot « citoyen ».

    Son sens est clair : il désigne le membre de la Cité, qui participe à l’expression de la volonté générale de celle-ci. Présent sur l’Agora athénienne, il vote, rejoint par la citoyenne, lors des scrutins des nations démocratiques. Pour cela, il doit répondre à des critères restrictifs d’âge et de situation juridique. On peut aussi souhaiter qu’au-delà du citoyen de papier, il y ait une dimension affective de la citoyenneté. Or, cette belle notion qui, de la cité grecque à la nation moderne, est inséparable de la démocratie, est aujourd’hui grignotée de toutes parts.

    Elle reliait les trois principes de la République : l’égalité qui donne le même poids au vote du pauvre qu’à celui du riche, la liberté que l’un et l’autre ont de faire des choix lors des scrutins auxquels ils participent, et la fraternité de ce plébiscite quotidien des marins embarqués sur le même bateau. On a commencé par en faire un adjectif soulignant l’engagement désintéressé. On a parlé d’entreprises ou d’associations citoyennes. Une fois cette discrimination admise, on l’a définie par des choix idéologiques, pas forcément ceux de la nation. Il y avait donc des citoyens plus citoyens que d’autres… Après avoir attaqué la notion par le haut, on l’a diluée en bas. La citoyenneté européenne était une belle idée… tant que l’Europe avait vocation à devenir une grande démocratie. Pour cela, il fallait qu’elle approfondisse ses institutions sans élargir ses frontières. Or, elle fait de l’œil à l’Ukraine et la Lettonie rentre dans l’euroland où la Suède n’est pas.

    L’Europe est un « machin » technocratique à géométrie variable, dont les « citoyens » élisent un Parlement qui ne le sera qu’en mettant fin à cette comédie, un Parlement où des députés français peu actifs, inconnus de leurs électeurs, s’ennuient parfois. Les « citoyens » européens peuvent aussi voter aux municipales dans leur pays de « résidence ». Des « Roms » se sont inscrits à Villeurbanne, alors qu’on a des raisons d’être inquiet de cette immigration, de ses motivations et de ses conditions. Cerise sur le gâteau : ces « campeurs » bénéficient d’une domiciliation grâce à leur inscription à l’AME (Aide médicale d’État), synonyme de totale gratuité des soins sans cotisation.

    L’égalité entre les « Européens » ne peut que susciter le sentiment d’une injustice chez celui dont la vie est inscrite dans une ville et dont le poids sera égal à celui qui y campe depuis peu, et votera pour ses « droits », non pour le bien commun. C’est la porte ouverte à ce contresens de la citoyenneté de résidence, du vote des étrangers non européens, fruit d’une idéologie folle ou de sordides calculs électoraux. Comment ne pas voir qu’en dissolvant la citoyenneté, c’est non seulement la nation, mais la démocratie que l’on met en péril, tant les citoyens – les vrais – s’en verront dépossédés.

  • De Deir ez-Zor en Syrie à Fallouja en Irak : bienvenue en Al-Qaïdaland

    Lorsque l’URSS et, à sa suite, tous les partis communistes de par le monde volèrent au secours de l’Espagne républicaine, nombre de commentateurs et d’observateurs de bonne foi opposèrent à la lâche neutralité des grandes démocraties occidentales l’engagement exemplaire de la patrie de la Révolution aux côtés de la République contre les auteurs du pronunciamiento et leurs alliés fascistes et nazis. En fait, la défense du droit, des libertés formelles, du pluralisme et du parlementarisme était le cadet des soucis de Staline. Il apparut bientôt aux plus clairvoyants que la priorité du Kremlin et la mission assignée à ses représentants sur le terrain – tchékistes, militants et commandants des Brigades internationales – étaient d’éliminer toutes les forces qui s’y opposaient à la mainmise du bolchevisme – anarchistes, trotskistes, autonomistes, radicaux – et d’instaurer de l’autre côté des Pyrénées, avec la complicité de leurs compagnons de route et autres idiots utiles, un régime soviétique. La guerre civile qu’ils menèrent au sein de l’autre guerre civile ne fut pas pour rien dans la victoire finale de Franco.

    Les Syriens insurgés contre Bachar el-Assad s’étaient réjouis dans un premier temps de l’afflux de volontaires, nouvelles Brigades internationales venues combattre à leurs côtés sous l’invocation du Coran et de l’aide politique, financière, technique et militaire que leur assurait l’étrange alliance des États-Unis, de leurs satellites occidentaux et de drôles de bonnes fées coiffées du keffieh, vêtues de l’abaya et adeptes de la charia. Ils déchantent aujourd’hui.

    Le but premier des djihadistes étrangers qui ont répondu à l’appel et obéissent aux ordres de leurs commanditaires du Golfe et d’ailleurs n’était pas de substituer à la dictature policière et laïque des alaouites une démocratie à l’occidentale dont, pire que de n’en avoir que faire, ils ont une sainte horreur.

    Les combats les plus acharnés et les haines les plus violentes n’opposent plus le régime à ses adversaires autochtones mais, à l’intérieur des zones « libérées », sous le regard satisfait de Bachar et des siens, l’État islamique en Irak et au Levant, le Front al-Nosra et autres milices à des rebelles syriens un peu tard désabusés.

    Tandis que les forces loyalistes et la rébellion restent sur leurs positions à Damas, à Alep, à Homs, sans qu’aucun des deux camps parvienne à déloger l’autre et à remporter une victoire décisive, le drapeau noir de l’islam le plus fanatique et le plus obscurantiste flotte désormais de Deir ez-Zor et de Raqqa (en Syrie) à Ramadi et Fallouja (en Irak). Là où les Américains eurent tant de mal il y a dix ans à étouffer l’insurrection sunnite, les forces armées irakiennes – pour l’essentiel chiites – y parviendront-elles ? La guerre, quoi qu’il en soit, a débordé le cadre de la Syrie pour s’étendre aux deux pays voisins que sont l’Irak et le Liban, et les apprentis sorciers qui, de Riyad à Washington et de Paris à Jérusalem, ont attisé les braises, semblent hors d’état d’empêcher la propagation de l’incendie.

    Ce qui s’esquisse ces jours-ci n’est rien de moins qu’un nouvel État confessionnel, anti-occidental, terroriste, ignorant les anciennes frontières et lançant un défi au monde. Si l’on juge l’arbre à ses fruits, était-ce une politique sage que celle qui, treize ans après que les talibans étaient chassés de Kaboul, onze ans après que Saddam Hussein succombait aux coups de la croisade prêchée par George Bush, trois ans après le début si prometteur du printemps syrien et de quelques autres, débouche sur la naissance d’Al-Qaïdaland ?

  • Victorin Lurel, distributeur de catastrophes naturelles

    Terrible, cette première semaine de l’année qui nous fait frôler l’overdose aquatique et le mal de mer. Sans blague, voilà huit jours qu’on navigue de crue en décrue, balloté au rythme des marées, pleurant dans le Finistère quand la mer monte, dans le Morbihan quand elle descend. L’info de ce début janvier, c’est ça ou Schumacher et la guerre des assurances autour du champion à peine tiède (pour la France passionnée par la météo : hypothermie à 34°). Plus une quenelle au milieu.

    Entre deux, un monstre qui déferle sur la Réunion. Un gros. Mais pas assez de blessés ni de morts pour passionner la métropole. Tandis que Tréfinette qui voit les moules s’installer autour de ses massifs, ça, c’est vingt minutes de direct trois fois par jour.

    Bref, monsieur Victorin Lurel est allé arpenter les champs de canne à sucre mâchouillés par les vents du cyclone Béjisa afin de prendre la mesure du désastre dans ce bout de France de l’océan Indien. Victorin Lurel est ministre des (sic) Outre-mer. Autrefois, on était ministre de l’Outre-mer. Pas assez vaste, sans doute. Ou bien, parce qu’on ne saurait confondre la Guyane avec la Martinique ou la Réunion, nos excellences s’offrent un pluriel de majesté.

    Donc, devant les centaines de maisons défoncées, les routes dévastées, les cultures saccagées, Victorin Lurel a déclaré : « Les conditions semblent réunies, l’état de catastrophe naturelle pourrait intervenir rapidement. »

    Ah bon, parce qu’il faut réfléchir ? Vous pensez qu’ils l’ont fait exprès, les Réunionnais ? Qu’ils ont foulé au pied les bananiers, peut-être, arraché leurs toitures pour mieux prendre le soleil, fracassé les bateaux pour faire la nique aux requins ? À moins que ce ne soit pour s’offrir une resucée de chikungunya quand les moustiques auront pondu dans les eaux croupies ?

    Victorin, je te le dis : Béjisa, c’était du bio. De la catastrophe 100 % naturelle. Venue de la mer avec ses tourbillons, ses vagues de 10 mètres, ses rafales à 200 à l’heure et son gros œil. Et si la grand-rue de Saint-Leu – que je connais bien – a disparu sous les eaux, ce n’est pas parce qu’on a coupé les haies, construit dans le lit des ravines ou goudronné des hectares de parking, empêchant l’eau de s’évacuer. C’est la nature, et là-bas, quand elle se fâche, on se fait tout petit.

    Une dernière chose, Monsieur le Ministre : si demain la Fournaise se met à cracher, je te le jure, ce sera aussi du naturel.

  • Promesses du président : chiche !

    Le nouveau Président, cru 2014, présentation en 2D sérillonesque, nous a fait de nouvelles promesses après une sorte d’auto-audit qui oubliait, enfin, l’héritage de ses prédécesseurs.

    J’ai surtout retenu l’excès d’impôts, façon de nous avouer une cure de désintoxication à l’addiction atavique de la gauche, surtout celle des Hamon, Mélenchon, verts trublions et autres gloutons de l’argent public.

    J’ai également entendu sa déclaration d’amour inattendue aux entreprises, grosses et petites, qui créent la richesse ! Laurence Parisot a dû regretter cet envoi de fleurs tardif qui aurait pu embellir son bureau du MEDEF lorsqu’elle l’occupait.

    Je me suis pincé en plaignant l’UMP à qui il semble vouloir faucher l’herbe sous les pieds. Après la justice pour tous et la morale pour certains, voici donc que l’économie économe entre dans le pré carré rose. Carré d’autant plus net et restreint que le chef de l’État en fait son fief personnel, ne déléguant plus ce « nouveau changement, c’est maintenant » à son Premier ministre, lequel s’est évaporé dans la nuit élyséenne au cours de cette rapide prestation de vœux !

    M’est venue aussi l’idée saugrenue que le Président avait finalement entendu les admonestations de la droite et les fermes exhortations de ses porte-parole à changer de politique pour éviter le naufrage public. Et qu’en fin stratège, il fasse siennes les indispensables réformes que la situation du pays exige. Quitte à fustiger, au moment des bilans réguliers qu’il a annoncés et dont il serait seul responsable, les lenteurs réactionnaires ou frileuses des acteurs économiques qui vont se retrouver dans les sections d’assaut de cette nouvelle guerre au déclin !

    Ce gage donné à la droite n’est au fond que le renvoi de balle après celui envoyé par celle-ci à la gauche avec l’« ouverture » et les multiples précautions envers ce cher et si cher modèle social français.

    Mais alors, que reste-t-il aux partis d’opposition, pour ne pas seulement faire preuve de cette mauvaise foi toute démocratique qui consiste à critiquer, car c’est le job ? Rassurons-les, hors l’économie, le chantier est encore vaste avec l’immigration, l’intégration, l’éducation (réellement nationale), la sécurité (des citoyens honnêtes), l’égalité en droits (et devoirs), la grande aération administrative, la fin des privilèges républicains et autres gagne-pain dont l’État est si prodigue…

    Il y a encore du boulot. Alors, Président, chiche que vous déblayez le terrain économique pour débarrasser votre futur successeur de ce boulet et lui permettre de remettre la société française d’aplomb !

  • Déconsidérés, mal payés : pourquoi respecter les enseignants ?

    La fondation Varkey GEMS, domiciliée à Dubaï, a pour vocation l’amélioration de la scolarité dans le monde. Elle a réalisé un index mondial du statut des professeurs. Établi après une enquête dans 21 pays développés, il montre que les professeurs français sont parmi les moins respectés au monde par les élèves. Cet index confirme la dégradation globale de l’enseignement en France, relevée par des études précédentes (PISA, PIRLS, Shangai). Quelles sont les causes d’un manque de respect ?

    Indéniablement, les enseignants eux-mêmes portent une part de responsabilité. Les effets de Mai 68 se sont particulièrement fait sentir dans l’enseignement, mettant au rebus estrade, costumes et vouvoiement. Au prétexte de se rapprocher des élèves et sous l’influence d’une sociologie marxisante qui voyait dans tout rapport hiérarchique un rapport de domination, les enseignants ont renoncé aux attributs symboliques de leur autorité. Mais cet esprit soixante-huitard n’a plus vraiment cours dans les salles des professeurs, les derniers survivants de cette époque partent à la retraite.

    Surtout, comment les élèves respecteraient-ils l’école en général et les enseignants en particulier quand la hiérarchie elle-même ne les respecte pas ? Quand, pour elle, la parole d’un professeur n’a pas plus de poids que celle d’un élève ? Comment les respecteraient-ils quand les décisions d’orientation ne sont plus du ressort des enseignants mais des parents, quels que soient le travail ou le niveau des élèves ? Comment les respecteraient-ils quand le brevet et le baccalauréat sont décrochés par les derniers des cancres ?

    Enfin, comment les respecteraient-ils quand seuls comptent, pour la société, l’argent et la célébrité, et jamais la connaissance ? Quand on leur montre en exemple un footballeur quasi analphabète ou une bimbo écervelée, qui gagnent infiniment plus que ce que peut gagner un professeur après cinq ans d’études supérieures et un concours difficile ? Une étude de l’OCDE de 2013 montre que les enseignants français sont parmi les moins payés de l’OCDE.

    Pour la refondation de l’école que Vincent Peillon veut mener à bien, il faut peut-être d’abord revaloriser le métier d’enseignant, symboliquement et financièrement. Il ne peut y avoir de redressement de l’école si on ne considère pas mieux ceux qui sont à la manœuvre tous les jours.

  • Et si la classe politique devenait responsable ?

    Jeudi 26 décembre, Jean-François Copé a demandé à François Hollande de « prendre acte de son échec » et d’opérer « un changement de politique économique ».

    Depuis :

    – François Hollande a retourné un peu plus sa veste économique ; il veut chausser des bottes plus libérales (mais elles sont très grandes pour lui) ;

    – Frédéric Lefebvre, ancien secrétaire d’État, déclare être prêt […] à accompagner le changement de politique envisagé par F. Hollande : « Sur certains sujets stratégiques, on doit pouvoir faire une unité entre la droite et la gauche » ;

    – Le Front de gauche, au bord de l’implosion, s’inquiète – selon Le Figaro – du virage « libéral » de Hollande ;

    – Notre cher Président annonce qu’il veut gouverner par ordonnance.

    C’est peut-être le début des bonnes nouvelles ! Les annonces de Hollande (qui n’engagent que ceux qui y croient) pourraient répondre à la demande solennelle de J.-F. Copé. Le soutien de F. Lefebvre est-il le début d’une union nationale ? L’inquiétude du Front de gauche n’est que la classique dialectique marxiste : déstabiliser la « super structure ». C’est la stratégie connue du « Prenez le pouvoir, pas les responsabilités ». Enfin, vouloir gouverner par ordonnance après deux ans de pouvoir montre que François Hollande n’a plus de marge de manœuvre. Il sait qu’il ne résoudra pas les problèmes du pays avec sa « majorité » (en fait, cette majorité, c’est le régime des partis, bazar ambulant de la IVe République).

    Oublions un instant toutes nos querelles et différends. Soyons idéalistes, attentifs à la souffrance de la France, et conquérants ! Allons plus loin et imaginons :

    – François Hollande fait amende honorable. Il crée des alliances cohérentes. Il organise une réunion à huis clos avec des adversaires volontaires. Il leur dirait : « OK, la France va mal, je vais reconnaître que je me suis trompé sur les solutions. Préservons la stabilité du pays et, dans son intérêt immédiat, mettons-nous d’accord : gouvernons ensemble pendant trois ans. » Il nomme un Premier ministre mesuré et un gouvernement technique. Il construit un pacte « à l’allemande ».

    – Il fait lister dix points fondamentaux sur lesquels les Français sont en accord. Par exemple : dans une économie moderne, il faut développer les entreprises, modérer les dépenses, développer les compétences. Il faut copier les meilleures idées économiques appliquées dans le monde, sans œillères politiques ; l’argent honnêtement gagné ne sent pas mauvais ; chacun peut réussir et l’État favorise les initiatives de progrès.

    D’aucuns diront que tout cela n’est qu’utopie. C’est vrai. Mais faisons une révolution nouveau genre : construisons un consensus ! Il y a trop de problèmes en France pour ne pas oser essayer ! Dans la Ve République, le chef de l’État, au-dessus des partis, doit être capable de transcender les clivages et rassembler les talents.

    Où est l’homme providentiel qui saura valoriser tous les atouts de notre beau pays, et le faire grandir ?

  • L’Europe est-elle encore une puissance politique ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Il semblerait que de plus en plus de gens estiment que nos soldats n’ont rien à faire en Afrique. La politique étrangère de la France devrait-elle se résumer à celle du Costa Rica ?

    De façon générale, nos concitoyens se passionnent pour la moindre anecdote de politique intérieure, mais s’intéressent assez peu à la politique étrangère. Qui peut citer, par exemple, le nom d’un seul ministre du gouvernement d’un pays voisin ? La politique étrangère est pourtant ce qui compte le plus. C’est elle qui détermine le rang d’un pays. C’est elle qui exprime l’idée qu’il se fait du nomos de la Terre. C’est elle, aussi, qui révèle le mieux l’essence du politique, puisqu’elle implique la dualité du couple ami-ennemi. Nous sommes, par ailleurs, aujourd’hui dans un monde globalisé, où tout retentit instantanément sur tout. Non seulement les frontières n’arrêtent plus rien, mais la mondialisation abolit l’espace et le temps : alors que le monde de la modernité était un monde de non-synchronicité, la mondialisation réalise une synchronicité planétaire (le « temps zéro »). Difficile, dans ces conditions, de rester le nez sur la vitre ou de se replier dans l’entre-soi. Mais encore faut-il avoir quelque curiosité, être capable de s’informer, posséder quelques notions de géopolitique. Et savoir raisonner avec des catégories un peu plus intelligentes que le « fascisme », les « États voyous » ou les « lécheurs de babouches ».

    L’exemple que vous donnez n’est cependant pas le meilleur. On peut en effet être convaincu de la nécessité d’avoir une politique étrangère et contester l’opportunité des récentes interventions en Afrique. Si l’on n’avait pas été assez stupides pour faire la guerre à la Libye avec pour seul résultat d’y instaurer la guerre civile et le chaos – ce qui a entraîné la déstabilisation de tout le Sahel –, on se serait épargné l’intervention au Mali, où nos troupes vont bientôt se retrouver prises entre deux feux. Quant à la République centrafricaine, où l’on est au contraire intervenu beaucoup trop tard – en ignorant de surcroît les réalités ethno-politiques locales –, les déboires s’y accumulent déjà. La vérité est que la France n’a plus de politique étrangère (elle s’est totalement déconsidérée dans l’affaire syrienne), et que les initiatives qu’elle prend sont plus favorables à l’axe américano-qataro-israélien qu’aux intérêts français. Si l’on y ajoute la baisse drastique des crédits militaires, tout cela augure mal de l’avenir.

    Quand Bernard Antony, ancien député européen FN, écrit que ce qui se passe en Palestine « ne nous regarde pas », n’est-ce pas étrange, pour un catholique revendiqué, de ne pas s’intéresser à cette terre qui a vu naître le Christ ?

    On compte aujourd’hui 90 000 chrétiens vivant dans les territoires occupés. Plusieurs figures éminentes de la résistance palestinienne sont issues de la communauté chrétienne (il suffit de citer les noms de Georges Habache, Hanan Ashrawi ou Nayef Hawatmeh). En avril dernier, les chrétiens de Palestine ont adressé une lettre ouverte au pape François pour protester contre la décision israélienne de bâtir un « mur de sécurité » qui va séparer Bethléem de Jérusalem au profit des colonies, la qualifiant « d’attaque contre le tissu social palestinien et la présence palestinienne chrétienne ». Sur le sort de ces Palestiniens chrétiens qui partagent le sort de leurs concitoyens musulmans dans les territoires occupés, on peut lire le rapport accablant publié en 2012 par le Conseil œcuménique des Églises sous le titre Faith under Occupation. Cela dit, M. Antony est libre de penser ce qu’il veut. Peut-être pourrait-on seulement lui rappeler que Jésus est maudit dans le Talmud, alors qu’il est vénéré (mais pas adoré) dans le Coran. Et subsidiairement, que les milices chrétiennes de Centrafrique ne sont pas moins criminelles que les milices musulmanes.

    Vous avez été l’un des premiers, à l’époque de la guerre froide, à appeler à une alliance entre l’Europe et ce que l’on nommait naguère le tiers monde. Quel codicille ajouter aujourd’hui ?

    Il y a peu de choses à ajouter, sinon qu’on a changé d’époque. Dans le monde bipolaire de la guerre froide, l’Europe aurait pu prendre la tête du mouvement des non-alignés. À l’époque des pays émergents, elle pourrait chercher à s’imposer comme une puissance autonome – et, simultanément, travailler à l’émergence d’un axe Paris-Berlin-Moscou. Mais l’Europe n’en a ni les moyens ni, surtout, la volonté. Elle préfère se transformer en un vaste marché plutôt que de devenir une puissance qui serait en même temps un creuset de culture et de civilisation. La grande alternative à laquelle nous sommes confrontés est pourtant plus claire que jamais : il s’agit de savoir si le nouveau nomos de la Terre sera unipolaire, c’est-à-dire dépendant globalement de la puissance américaine et des marchés financiers, ou bien multipolaire, les grands blocs continentaux s’imposant comme autant de pôles de régulation de la globalisation.

    À long terme, l’Afrique sera le continent qui comptera le plus, ne serait-ce qu’en termes de ressources naturelles. Les Chinois s’y installent, les Américains aussi. Que reste-t-il de la Françafrique ?

    Je ne suis pas sûr que l’Afrique sera, à terme, le continent « qui comptera le plus » (sauf peut-être sur le plan démographique). De la Françafrique, il reste des vestiges. Mais ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de décolonisation économique, commerciale ou technologique. Même sur le plan politique, l’Afrique reste en proie à des conflits ethniques dus à des frontières coloniales qui ont artificiellement coupé des peuples en deux ou réuni dans un même pays des ethnies antagonistes depuis toujours.

    La mondialisation elle-même, qui est dans une large mesure une nouvelle forme d’occidentalisme, fonctionne comme une structure néocoloniale fondée sur ce mythe du « développement » qu’a si bien critiqué Serge Latouche. Elle équivaut à une colonisation des sociétés humaines par la logique du profit et la finance de marché, puisqu’elle vise à généraliser à l’échelle planétaire les valeurs de l’Occident libéral : règne de l’individu, universalité abstraite, etc. – l’idée générale étant que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun. La mondialisation est d’abord, et avant tout, une marchandisation du monde, où le fétichisme de la marchandise et le primat de la valeur d’échange entraînent une réification généralisée des rapports sociaux. Le système capitaliste continue plus que jamais à éradiquer toutes les cultures enracinées, et à supprimer toutes les structures traditionnelles qui empêchent l’émergence d’un individu manipulable à merci sur le grand marché planétaire. La mondialisation fait du déracinement un idéal et une norme. « En ce sens, dit à juste titre Hervé Juvin, la culture-monde est bien une négation de la condition humaine. »

  • Les Français ont le moral dans les chaussettes. Sans blague ?

    La formule de Ségolène Royal en 2007 « Désir d’avenir » est définitivement enterrée par plus de 70 % de nos compatriotes car on assiste à une « chute record du moral des Français », au plus bas depuis 20 ans : « Un recul de 14 points de la proportion d’optimistes depuis la dernière étude, réalisée en août 2013, et de 19 points en un an : 49 % des personnes interrogées disaient aborder l’avenir avec confiance en janvier 2013 », selon un sondage commandé à l’IFOP par Dimanche Ouest France.

    Retraités (à 76 %), ouvriers (à 70 %) et habitants des communes rurales (à 72 %) sont les plus démoralisés ; les chiffres sont encore plus importants chez les sympathisants du centre et de droite : 83 % à l’UDI, 82 % à l’UMP et 77 % au Front national… ce qui semble assez logique : s’ils n’étaient pas si inquiets d’un quinquennat prévu pour durer 3 ans encore, ils seraient aujourd’hui sympathisants d’une gauche où le désespoir est forcément moindre. « Toutes catégories confondues, seuls les proches du Parti socialiste affichent majoritairement de l’optimisme (54 %). Le recul de la confiance reste par ailleurs plus mesuré en agglomération parisienne (42 % d’optimistes) et chez les sympathisants EELV (41 %). » (latribune.fr, toujours d’après le même sondage.)

    Ce qui semble le plus étonnant, toutefois, n’est pas que la confiance dans le gouvernement se situe à un très faible niveau, mais que 13 % des personnes interrogées lui accordent encore quelque crédit pour ce qui concerne l’augmentation du pouvoir d’achat et 20 % dans la lutte contre le chômage… Ou alors, bien sûr, le sondage de l’IFOP a été effectué auprès d’un « panel représentatif » comprenant de nombreux élus socialistes et écologistes, leurs familles et leurs obligés… et aussi quelques internés psychiatriques, ce qui expliquerait tout : on ne voit pas qui d’autre envisagerait une augmentation prochaine de son pouvoir d’achat et ne pas craindre le chômage… avant trois longues années, en tout cas.

    Tout de même, François Lenglet, chef du service France de la rédaction de France 2 semble envisager, lui, une possible reprise économique en France grâce aux contrats aidés et à la reprise américaine, favorisant un euro plus compétitif pour les exportations.…

    Pour ceux qui resteraient toutefois dubitatifs, le journaliste apporte un autre élément : « Plus léger, il va vous faire sourire, mais autant les années en “3” sont généralement mauvaises – 2013 n’a pas dérogé à la règle –, autant en “4”, en principe, ce sont des années de redémarrage de l’économie mondiale : c’était vrai en 1984, en 1994, en 2004… Il faut espérer que 2014 prolonge la série… »

    Qu’un économiste fasse appel à la numérologie, tout de même, n’est guère fait pour rassurer…

    Et, dans ce cas, pourquoi François Hollande ne nommerait-il pas un Premier ministre vraiment compétent, hein ? Par exemple, le marabout Mamadou, célèbre voyant-médium « puissant, efficace, discret, honnête » et spécialiste du retour immédiat, rapide et définitif de la croissance, de l’extinction du chômage, des maladies politiquement transmissibles (exorcise les quenelles…), qui redresse les entreprises en faillite et fait remonter dans les sondages.
    Au moins, à la place de l’actuel prof d’allemand incompétent, on rigolerait… et rien n’est meilleur pour le moral !