Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Grand Journal : ça sent la fin !

    L’esprit « Canal » ne fait plus recette en 2014. La faute à trente ans de lavage de cerveau qui a fini par lasser le peuple encore vivace. L’air du temps est donc aux dissidents genre Dieudo ou Soral, aux réacs zemmouriens, aux Lévy et autres Millet. Parce que tout le monde en a un peu ras la quenelle des sempiternelles réunions de potes du Marais qui font semblant en se vouvoyant. L’esprit « Canal », devenu l’esprit « Chanal » à force de sodomie verbeuse et d’enculage de mouche, a fini dans les déjections d’un after mal digéré. De toute façon, depuis des années le nombre d’abonnés est en chute libre : il y a belle lurette que les jeunes matent les séries et les films en streaming sur le Net. Du côté du cinoche, donc, c’est mort, adios l’exclusivité bénie des nineties. Et maintenant, c’est le foot. Les Qataris de beIN Sports ont labouré l’ex pré carré. Ciao le monopole d’antan. Que reste-t-il à la forteresse de la bien-pensance ?

    Il reste « Le Grand journal », et c’est clair — sans décodeur —, c’est pas beau à voir. Mais je fais l’effort, étant un fidèle adepte de Sun Tzu.

    Alors voilà. Profitez-en, on n’est pas sûr que l’émission fasse du rab l’an prochain. OK, de Caunes, c’est autre chose que Sophia Je-rame, mais quand même… Le matelot ne peut pas sauver à lui tout seul ce vieux rafiot.

    Alors de Caunes fait le job, péniblement. Sur le plateau du Grand Journal ce mercredi soir, tout est pénible, la machine avance en grinçant. Pas vraiment de construction, pas de punch. Une succession de galères. Tout le monde vient pointer. Il y a le mec aux yeux globuleux qui parle d’un livre qu’il a survolé en sniffant. Puis le grand débat : pourquoi Elle fait-il son beurre en propulsant Julie Gayet à la une ? Passionnante interrogation métaphysique. « Vous faites du pognon », dit un naïf, « nous sommes des journâlistes, môssieur », répond la pimbêche en charge du canard. Apathie, le spécialiste des éditos cassoulet, joue laborieusement son rôle de journaleux.

    C’est l’heure des Guignols. Le truc ne fait plus rire personne depuis 10 ans mais bon, les Guignols, c’est un monument ! Heureusement, la météo arrive, avant ou après, je m’en fous. Là, au moins, on se rince les yeux. C’est l’heure de la belle plante, délicieusement vulgaire : Doria. Putain, elle doit faire 1,90 m au moins. Des jambes longues comme les autoroutes du Nouveau-Mexique, des seins Enola Gay. La belle gosse nous fait marrer ce soir, en imitant une pétasse du Sud-Est. Luc Ferry en est tout émoustillé. Elle se casse. Dommage.

    C’est bientôt la fin, on fait la promo et après encore une autre promo. De Caunes se fait chier grave. Il n’arrive pas à masquer la chose. Mais la boutique doit tourner. Timsit débarque, vend sans y croire un film pourrave que personne n’ira voir. Il est accompagné du jeune Max Boublil qui se lance un défi : « Si j’ai 500 retweets, je bouffe un poisson rouge. » La prod’ fait amener un bocal. Pub.

  • Changement de cap : c’est maintenant que l’Euro va nous plomber

    François Hollande promet une baisse massive des charges des entreprises (30 milliards en plus des 20 milliards issus du crédit d’impôt compétitivité) afin de restaurer la compétitivité des entreprises françaises tombée à un plus bas historique et qui place la France au dernier rang de la zone euro. Contraint de réduire les déficits publics, il va devoir contrebalancer ce manque à gagner par des économies équivalentes sur les dépenses – dépenses de santé et des collectivités territoriales notamment. L’idée bien sûr est que, si les entreprises pouvaient retrouver un niveau de marge suffisant, elles pourraient investir et donc embaucher. Sur le papier, cela semble logique, sauf…

    Sauf qu’une entreprise investit non seulement lorsqu’il existe une demande potentielle, mais aussi lorsqu’elle utilise déjà à plein ses moyens de production. Le risque est donc bien réel qu’au lieu d’embaucher, elles en profitent pour augmenter la rémunération de leurs dirigeants, comme en 2012 et en 2013 ou pour rembourser leurs emprunts, d’autant plus que la réduction des dépenses de l’État aura des effets négatifs sur le pouvoir d’achat.

    Si la France avait eu encore le contrôle de sa monnaie, François Hollande aurait été bien avisé d’accompagner ces mesures par une dévaluation importante du franc. Cette dévaluation ajoutée à la baisse des charges aurait agi comme un véritable coup de fouet pour nos exportations sans trop pénaliser nos importations puisque celles-ci, du fait de la baisse du pouvoir d’achat, auraient été amenées à diminuer en volume. C’est précisément la politique menée par Shinzō Abe au Japon.

    Nous savons, hélas, qu’il n’en est rien. François Hollande va devoir faire avec une monnaie forte, incompatible avec la situation alarmante de notre balance des paiements. Sans même parler des difficultés pour imposer aux syndicats de la fonction publique une cure d’austérité qui s’annonce drastique : c’est maintenant que l’euro va nous plomber.

  • Entre grand-guignol et vaudeville ordinaire à l’Élysée…

    La confusion des genres entre vie publique et vie privée rassemble (enfin) une nation outragée qui vilipende, au passage, les manquements à la déontologie journalistique. Je n’ai jamais lu ni ne lirai jamais Closer par qui le scandale arrive et qui constitue un manquement à ma déontologie culturelle. Ce qui n’empêche guère l’information, et l’on se demande bien comment, de me parvenir en direct du caniveau.

    Je n’ai pas souvenir, certes, d’une si vertueuse levée de boucliers à l’évocation scandalisée, en son temps, des escapades (privées) sarkozyennes sur le pont d’un yacht ami et milliardaire dont le nom m’échappe. Certes, l’un s’affichait, l’autre se faufile en catimini…

    Aujourd’hui, la main sur le cœur, le féroce et élyséen « ennemi de la finance » nous vend une absence totale de faille dans le dispositif sécuritaire de ses nocturnes escapades. Mais pouvait-on totalement exclure que le « deux-roues » présidentiel ne croise malencontreusement la route d’un fêtard automobiliste ?

    Quant au numéro de grand-guignol lors de la conférence de presse autour de « la » question brûlant toutes les lèvres, et dont hérita – tel un sésame… que dis-je… une récompense – le « président de l’Association de la presse présidentielle » (?!) diantre !… « Madame Trierweiler est-elle toujours Première dame de France ? » L’univers retient son souffle.

    De source sûre, la dame trompée, première ou non, se remet du choc nerveux à l’hôpital. Et pour conclure ce vaudeville « ordinaire » (et non pas « normal »), ce complément d’information trouvé non pas dans la presse française au lendemain de la conférence de presse, mais dans le journal néerlandais De Telegraaf citant une source proche du Président, ainsi qu’un journaliste de la chaîne M6, et le Daily Mail : une certaine actrice, la quarantaine, serait enceinte de quatre mois. De quoi redonner du baume au cœur aux millions de chômeurs de ce pays…

  • Au secours, la BNF prend l’eau !

    Le vieux président Mitterrand, sentant sa fin prochaine, se fit réélire un dimanche de mai 1988. Deux jours plus tard, le 10 mai, il convoquait en secret à l’Élysée Émile Biasini. Il lui dit alors (c’est Biasini qui raconte) : « Nous avons maintenant du temps devant nous et je veux construire une grande bibliothèque, je veux que vous la fassiez avec moi. » Pour plus de simplicité, il le fit entrer aussitôt au gouvernement comme secrétaire d’État chargé des Grands Travaux.

    Le 14 juillet, les Français apprenaient ainsi qu’ils allaient devoir financer (en plus de l’Opéra, de la Grande Arche et de quelques autres fantaisies ruineuses) « la création d’une très grande bibliothèque, d’un type entièrement nouveau, […] qui devra couvrir tous les champs de la connaissance et être à la disposition de tous ». Sur l’air de « c’est mon papa qui a la plus grande », le dossier de presse vantait le grand œuvre du Président : la Bibliothèque de France sera « au moins pour un temps la plus grande du monde », elle va « doter notre pays de l’instrument intellectuel le plus performant du monde » et fera entrer « la nation entière dans une ère nouvelle, celle de l’échange et du partage »… L’utopie égalitaire du citoyen-lecteur-amateur-d’opéra battait alors son plein.

    Les Anglais ont pris vingt ans pour repenser la British Library. Mitterrand était pressé, l’affaire a été vite torchée et son vœu respecté à la lettre : sa bibliothèque était bien unique en son genre.

    Quatre tours de verre en forme de L formant les coins d’une dalle rectangulaire de 7,5 hectares posée sur une volée de marches en bois exotique. 20 mètres en dessous, un hectare de forêt pour la « méditation » des lecteurs. On prétendait alors stocker les livres dans les tours équipées de verre fonçant au soleil ! De polémiques en scandales, il fallut en rabattre. Sauf sur le prix qui ne cessait de grimper.

    On a finalement décidé de déménager à Tolbiac « toute » la bibliothèque Richelieu, et pour cela on a supprimé les parkings et creusé un espace de 80 000 mètres carrés pour stocker les ouvrages. Sous le niveau de la Seine qui coule juste à côté. Dès le début, l’hypothèse a été avancée de possibles infiltrations du fleuve ou de remontées de la nappe phréatique dans les sous-sols. Le Bureau des recherches géologiques et minières a estimé que ces ruissellements pouvaient atteindre 100 m3. On a mis 20 pompes en batterie. Prévues pour les circonstances exceptionnelles, elles fonctionnent à plein temps. Mais la BNF prend aussi l’eau par en haut.

    En avril 2004, une importante inondation endommageait sévèrement les collections de la tour 1 (nord-ouest), affectée aux ouvrages d’histoire, de religion et de théologie. Une fuite survenue au douzième étage, dans le système de sécurité incendie, l’eau se répandait jusqu’aux magasins du huitième niveau. Résultat : des milliers de documents gravement détériorés (400 à 500 mètres linéaires). En 2007, un audit du bâtiment révélait « l’état pour le moins préoccupant des conduites d’arrivée et d’évacuation des fluides ».

    Depuis dimanche soir dernier, 12 janvier 2014, la Bibliothèque François-Mitterrand subit un nouveau désastre. La rupture d’une canalisation a provoqué une importante fuite d’eau dans les magasins du département Littérature et art. « Des équipes ont été immédiatement mobilisées pour évacuer et traiter les collections concernées […] entre 10.000 et 12.000 documents selon les premières estimations, endommagés “à des degrés très divers de gravité” », annonce le communiqué de la BNF.

    Les syndicats dénoncent depuis des années « le caractère récurrent des inondations survenant à intervalles réguliers sur le site de Tolbiac » et « l’absence de mesures pour protéger les collections nationales ».

    À l’évidence, ce n’est pas un sujet prioritaire pour le ministère de madame Filippetti. Et pas non plus une information pour les grands médias.

    Si la Seine connaît une crue majeure au printemps, que va-t-il se passer ?

  • Quand la justice pratique l’enterrement de première classe…

    Sauf exception, les « affaires » sont – à la longue – enterrées par la justice, qui est finalement bonne fille avec les puissants. Je dis « sauf exception » car on a tendance à oublier que certains ont écopé – d’ailleurs parfois de manière injuste – de peines lourdes. M. Emmanuelli (ancien trésorier du PS) fut condamné à l’inéligibilité ; il purgea sa peine. M. Juppé idem, endossant une responsabilité qui n’était pas la sienne seulement – et protégeant M. Chirac –, fut condamné, préféra quitter la France pour purger sa peine, puis revint. M. Le Floch-Prigent, prince de l’establishment, fut condamné et emprisonné. La justice, aujourd’hui, ne semble pas vouloir lâcher M. Tapie, ni d’ailleurs M. Strauss-Kahn.

    On est loin, globalement, du temps où la magistrature assise ou debout était plutôt couchée. En 1940, toutes les robes et les hermines prêtèrent serment d’allégeance au gouvernement de Vichy (sauf UN magistrat, qui fut révoqué, si ma mémoire est bonne).

    Aujourd’hui, des générations de magistrats indépendants ont modifié le paysage. Cependant, comme s’il s’agissait d’un invariant historique bien français qui protège le roi (figure symbolique) et ses proches (en chair et en os), on sent que des instructions en cours s’enlisent dans les procédures et ont une fâcheuse tendance à se terminer par des non-lieux… Ajoutez à cela des cabinets d’avocats spécialisés qui chassent la faille de procédure… et…

    Serge Dassault sera-t-il un jour jugé pour les faits avérés qui lui sont reprochés ? Poser la question, c’est y répondre : le Sénat protège les siens. Et les personnels de l’avionneur n’en pensent pas moins en rafale, si je puis dire… Amen.

    Les protagonistes nombreux des affaires de commissions et rétrocommissions qui aboutissent à l’attentat de Karachi en passant par le financement de campagnes électorales rivales seront-ils jugés ? L’affaire demeurera sans doute dans le territoire des journalistes d’investigation. Amen.

    Les cercles concentriques autour de la fortune de Mme Bettencourt demeureront, eux aussi, du domaine du récit journalistique. Les porteurs et bénéficiaires de mallettes bénéficient déjà de non-lieux, et même si les non-lieux sont singulièrement ambigus (du genre, les infractions sont là, mais pas les preuves…), ils demeurent des non-lieux. Circulez, il n’y a plus rien à espérer !

    J’oubliais le Bugaled Breizh coulé en 2004, il y a exactement dix ans, le 15 janvier, au large du cap Lizard pendant des manœuvres militaires secrètes… La justice est aveugle (refus de rouvrir l’enquête) mais la balance n’est pas juste entre les causes !

  • Utile, le pape ? La muflerie sous les ors de la République

    Mais qui êtes-vous donc, M. Hollande, pour qualifier le souverain pontife d’« utile » ? Est-ce le président de la République française, dépositaire – que vos enragés affidés le veuillent ou non – de près de 1 500 ans d’histoire ? Est-ce le chanoine d’honneur de Saint-Jean-de-Latran, titre que même le président Mitterrand accepta ? Mais il est vrai qu’il savait que la France n’est pas née dans le bain de sang des septembriseurs. Je crois même qu’aucun président des Soviets n’aurait jamais osé qualifier ainsi le Patriarche d’Occident.

    Utile ? C’est tout ? Et agréable, aussi, non ? Mais vous réservez sans doute ce qualificatif à d’autres personnes.

    Savez-vous que son titre de souverain pontife, le pape des catholiques en a hérité de l’ancienne Rome ? Jules César fut souverain pontife. À ce titre, celui qui fait les utilités à Rome, selon vous, est l’héritier de près de 2 700 ans d’histoire. Vous pouvez aller vous rhabiller avec vos 150 ans de République.

    Vous devez tout de même savoir – car il paraît que vous êtes allé au catéchisme – que cet homme utile est le 266e pape après saint Pierre à qui Jésus-Christ, il y a plus de 2 000 ans, avait confié sa barque sur la terre. Qu’il est le chef spirituel et non moral (on sent que ce mot de spirituel vous gêne et qu’il ne qualifie, chez vous, que vos blagues douteuses) de plus d’un milliard quatre cents millions d’êtres humains dont beaucoup ne votent pas socialiste. Ce n’est pas rien.

    roncalli-e-auriolJ’ai chez moi une belle photo de M. Vincent Auriol, président de la République française (socialiste), remettant, en vertu d’une tradition remontant à nos rois, à Son Excellence Monseigneur Roncalli, nonce à Paris, et futur Jean XXIII, la barrette de cardinal de la Sainte Église catholique et romaine, le récipiendaire en Cappa Magna étant à genoux dans les salons de l’Élysée, là même où vous commîtes hier cette insigne impolitesse. Sur la photo, le président Auriol était revêtu d’un habit (on ne vous demande pas cela, rassurez-vous, avec le casque, ça ne va pas le faire). Mais il était surtout revêtu de sa fonction. À ce moment-là, M. Auriol était la France.

    « Utile », avez-vous dit. C’est tout, donc. Il me semble que la dernière fois qu’un chef de l’État français avait fait preuve d’autant de muflerie vis-à-vis du Saint-Père, si j’exclus bien entendu votre sortie minable lors de la démission de Benoît XVI, ce fut lorsque Napoléon força le pape Pie VII à venir le couronner à Paris. J’ai beau chercher, je ne trouve pas d’autres exemples.

    Franchement, j’ai envie de pleurer, pas pour le pape : vous imaginez, il se remettra de votre impolitesse. À mon avis, elle lui passe largement au-dessus de la mitre. Je crois même qu’il vous a déjà pardonné. Non, j’ai envie de pleurer pour la France qui ne mérite quand même pas cela. Elle ne mérite pas d’être représentée par quelqu’un qui, finalement, joue les utilités dans la cour des grands.

  • L’écœurement d’un homme de gauche

    J’ai honte. Pour la première fois, je regrette d’avoir participé à la mascarade démocratique. Pourtant, j’ai souvent été seul, parmi ceux de ma génération, à prêcher dans le désert, à encourager les revenus de tout et les écœurés du « système » à voter, sans verser dans la facilité du rejet.

    Je suis de gauche, avec la majorité des historiens, des magistrats, des professeurs et de tous ceux qui étudient les sociétés humaines afin de les rendre meilleures, si le progrès social existe. Mais où est-elle, la gauche ? Ces socialistes de pacotille peuvent-ils encore se regarder dans le miroir, pour manquer à ce point d’ambition et d’imagination, eux qui promettaient le changement ?

    Ce ne sont pas tant les promesses non tenues ; les citoyens y sont tellement habitués que seul leur seuil de tolérance mérite encore une attention distraite. Ce n’est pas non plus le matraquage fiscal dont on nous rebat les oreilles ; je considère avec bienveillance toute politique redistributrice. Non, il s’agit d’autre chose, plus profond, plus dévastateur.

    J’entends bien que la marge de manœuvre se réduit, que le monde est complexe, mais cela ne saurait justifier de voir notre gouvernement huiler à son tour l’implacable roulette du casino financier planétaire.

    Je vois que la situation s’améliore au Mali, mais n’en oublie pas pour autant que notre Président était prêt à envoyer nos soldats en Syrie, sans même consulter la représentation nationale, dans un conflit où aucun camp n’est celui de la liberté.

    Je ne porte pas dans mon cœur les responsables syndicaux corrompus, mais cela ne signifie pas qu’il faille traiter les syndicalistes comme des délinquants sexuels en les forçant à accepter des prélèvement ADN. Cela n’excuse pas davantage de s’aplatir devant les exigences du MEDEF, tandis que les barons des grands groupes se gavent sans vergogne tout en continuant à frauder massivement en toute impunité.

    Je n’ai aucune amitié pour les opposants à la plus scrupuleuse égalité des droits et des devoirs, mais cela n’autorise pas à ignorer des centaines de milliers de manifestants. Lorsqu’on se prétend de gauche, on regarde la rue en face, même lorsqu’elle n’a pas le visage qu’on lui connaît.

    J’admets que la fidélité doit être récompensée, mais pas en lui sacrifiant la morale dont on nous promettait le grand retour. Que les cumulards logés en HLM et les collectionneurs de contraventions se réjouissent, nos sénateurs ont préféré la solidarité mesquine à la droiture.

    Je n’ai aucune sympathie particulière pour Dieudonné et ses affidés, mais je ne tolère pas que s’exerce une justice d’exception soumise aux injonctions de la Place Beauvau, au mépris complet du principe de séparation des pouvoirs.

    Et voici que j’apprends qu’au lieu de s’échiner à la tâche, notre souverain batifolerait avec une actrice comme dans un mauvais vaudeville ! J’aurais tenu aussi longtemps que possible, mais aux prochaines élections, je ne sais pas si je me donnerai la peine de glisser un bulletin dans l’urne.

  • Caméra cachée contre caméra casher

    Les mots sont-ils appelés à désigner autre chose que les objets auxquels ils se rapportent ? Dans l’univers magique de la novlangue, voilà que les journalistes télé d’investigation ont décidé d’abandonner le terme « caméra cachée » au profit de « caméra discrète ». Par « discret », il faut comprendre : caméra dissimulée dans des lunettes de vue, dans un sac à main aménagé… Totalement indétectable et donc… cachée. Retour à la première définition, implacable de justesse. Par quel tortillement de l’esprit en arrive-t-on à transformer un terme qui désigne pourtant la stricte réalité ? La honte, peut-être. La peur, sans doute. Imprégné d’une sensibilité de jeune fille en fleur, le journaliste tout frais sorti de l’école répugne à désigner la chose que la paranoïa ambiante pourrait classifier « délation », les heures les plus sombres et tout le tralala… Alors, par précaution, il masque le mot. Place un bémol au cas où…

    Mots floutés, visages aussi, enseignes, marques, tout s’embue et se noie dans un halo pudibond que les cathos les plus farouches du XIXe siècle n’auraient pas renié. En chef provisoire de l’Inquisition, Philippe Tesson en appelle à liquider physiquement Dieudonné ! Du travail d’amateur. Ses spectateurs aussi doivent être trucidés. Trois millions de morts. Un vrai génocide ! La boucle enfin bouclée. Tesson est un visionnaire.

    Le bûcher pour ceux qui osent s’attaquer au dieu Shoah ! À genoux, tout le monde ! La chasse aux sorcières devient un sport national. Pas cachée du tout. Encore moins discrète. On le clame sur les plateaux, on réclame des têtes, les boîtes d’allumettes sortent des poches, les bidons d’essence sont prêts, l’hystérie devient la norme. On éructe, on sort de soi, le mal est enfin identifié, youpi ! C’est lui ! Sa tête au bout d’un pic, sinon rien.

    À deux pas du Tesson dans tous ses états, le journaliste n’en mène pas large. Pas intérêt à se faire remarquer avec des méthodes pouvant être qualifiées de… Soupçonnées de… On ne sait jamais. Tremblant de la tête au pied, il atténue, enrobe, met du rose ici et là, un peu de flou et la caméra honteusement cachée devient joliment discrète. Tout un art. Ne pas déplaire, ne pas offenser, ne pas risquer la répudiation, convenir à tout le monde, au serial killer Philippe Tesson, à Nicolas Bedos, à Manuel Valls, au métier…

    Avec les Le Pen, la société tenait son monstre absolu. Dépassés, démodés, limite gnangnan, les voilà bientôt presque gentils en regard du petit nouveau. Plus méchant, plus terrible, assassin garanti pièces et main-d’œuvre, Dieudonné arrive à point nommé. Il était temps ! La marionnette Le Pen commençait à présenter quelques signes de fatigue. Elimée de toutes parts, rafistolée, usée jusqu’à la corde, elle ne faisait plus peur aux enfants… Avec ce monstre dernier modèle, le conformisme bien lourdingue trouve un sang neuf, un rebondissement inespéré dans sa dramaturgie.

    Pour retrouver ses points de popularité perdus, Marine Le Pen devra rappeler qu’elle aussi est horrible. Méchante comme pas deux, inhumaine et atroce. Avouer qu’elle prépare la quenelle comme personne, donner des recettes, nier la Seconde Guerre mondiale… Enfin trouver quelque chose, un truc en mesure de la faire remonter dans le Top 50 des salopards. Le tout filmé en caméra casher histoire de ne pas finir assassinée par Philippe Tesson.

  • Halal, casher, végétarisme et bonne bouffe à la française

    Dis-moi avec qui tu manges et je te dirai qui tu es. Les agapes de fin d’année terminées, vient le temps pour les Français de soigner leur foie et leurs bourrelets. Les excès de bouffe et les régimes qui s’ensuivent, ainsi que les interdits alimentaires, règlent désormais nos manières de manger.

    Au pays de Bocuse et de Gargantua, les polémiques communautaires en passèrent par la table : le halal des cantines, des restos Quick et du buffet des footballeurs. L’explosion des fondamentalismes religieux bouleverse nos rapports à la nourriture. Dans l’islam, le judaïsme ou l’hindouisme, les interdits forment l’essentiel de la pratique du bon croyant : hallal, casher, végétarisme, bannissement de l’alcool et du porc.

    L’enfermement coreligionnaire mène au refus de l’échange avec l’autre, renvoyé à son essence ontologique : goy, roumi, intouchable. Avec la femme, objet de concupiscence et de péché, qu’on ne peut côtoyer, la nourriture est la mère des batailles des communautaristes, le dernier rempart avant l’assimilation. Ainsi les familles marranes de l’Espagne du XVIe siècle se faisaient débusquer par l’Inquisition parce qu’elles n’utilisaient pas de suif pour cuire leurs aliments.

    Les interdits alimentaires mettent à mal, avec la restauration rapide, l’art français et latin de la table et sa civilisation de la commensalité. Les aventures d’Astérix se finissent par un festin, symbole de réconciliation, à l’instar des autres lieux de socialisation où il faisait bon manger en France : cafés-concerts, banquets républicains et guinguettes populaires.

    Les chrétiens, plus sécularisés, ne veulent rien s’interdire de manger mais ils sont oublieux en cela de préceptes (abstinence, faire maigre). Orientés vers les désirs narcissiques, les Occidentaux ont remplacé les interdits par une autre forme d’obsession, celle du bien manger : l’orthorexie. D’où les régimes et l’aspiration récurrente à un âge d’or alimentaire, à travers les régimes macrobiotique, végétarien, végétalien, ou le dernier en date : le régime préhistorique crudivorien, à base de gibiers et de baies, excluant les produits transformés.

    L’abus de nourriture et d’alcool, l’obésité et la sédentarité, et l’abandon de mœurs délicates (tempérance, politesse, courtoisie) que l’Europe chrétienne – héritière de la philosophie stoïcienne –, avait mis mille ans à élaborer, montre où en sont nos valeurs : tout en bas. Il convient de le rappeler quand notre obsession de manger (mais aussi de forniquer) heurte les religions plus frugales. Si l’assimilation ne se fait plus, c’est aussi parce que l’Occident n’est plus un modèle que l’on voudrait suivre.

    Tout comme la prétention française à la diversité multiculturelle ne sert qu’à cacher le rejet de la culture enracinée, ce qui profite in fine aux multinationales de l’industrie des loisirs, de même l’ouverture à la diversité culinaire au détriment du terroir a fait que le couscous et les sushis ont détrôné le cassoulet ou la choucroute comme plats nationaux et que les Français sont champions du monde de centres à mangeaille de type McDonald’s.

  • Ces valeurs républicaines qui n’ont plus aucun sens

    Si on compte bien, la République française, c’est quoi ? Deux fois 70 ans. Une première fois entre 1870 et 1940, année où elle a remis les clés du camion en toute conscience et légalité au maréchal Pétain. Une seconde entre 1944 et 2014… 140 ans donc, ce qui est certes plus qu’une vie d’homme, mais tout de même dix fois moins que l’Histoire de France, si on la fait grosso modo débuter avec Clovis. Je dis ça parce que je sais pas, vous, mais moi, j’ai souvent l’impression qu’en haut lieu, République et France sont devenues synonymes. Voire que la République est le nouveau petit nom de la France, comme la France le fut jadis pour la Gaule.

    Oui, j’ai parfois ce sentiment qu’on a substitué un régime à un pays. Et que dès lors, tout ce qui a précédé la République doit être au mieux minimisé ou dénigré, au pire jeté dans les oubliettes de l’Histoire. À commencer par l’Histoire elle-même, dont des pans entiers ont été rayés des programmes scolaires. Exit l’héritage chrétien de Clovis, Saint Louis ou Jeanne d’Arc. Exit les règnes de grands monarques (François Ier, Henri IV ou Napoléon), survolés dans le meilleur des cas. Exit les valeurs, forcément médiocres, qui ont précédé nos trois Grâces – Liberté, Égalité et Fraternité – dont on se drape en haut lieu dans un réflexe pavlovien.

    Comprenez-moi bien : d’accord pour se choisir collectivement trois ou quatre mots, et les ériger en cri de ralliement, mais à condition ne pas les vider de leur sens. Prenez la liberté, par exemple, qu’on gifle tous les quatre matins, ou plutôt quatre fois par matin : liberté d’expression bâillonnée, liberté de conscience bafouée, sans même parler du libre consentement à l’impôt… Prenez l’égalité qui, aux termes de la Déclaration des droits de l’homme, est une égalité en droit, mais qu’on a transformée en égalité de fait, en égalitarisme niant les différences. À commencer par les différences sexuées. Prenez la fraternité, qui relève toujours plus de la solidarité subie, de la tolérance imposée, alors qu’elle devrait être choisie en toute liberté, précisément.

    Et puis, prenez la petite dernière : laïcité. Une belle valeur censée, au départ, condenser les trois précédentes, alliant liberté de culte, égalité de traitement des religions et fraternité entre confessions et philosophies. Mais là encore, le mot a muté. Ce n’est pas moi qui le dis, mais le ministre de l’Éducation nationale, pour qui « il faut inventer une religion républicaine : c’est la laïcité ». Oui, ma bonne dame, la laïcité, une religion ! Avec sa grande déesse Femen en guise de Marianne sur nos timbres-poste ! Et notre ministre de préciser que « le message de Jésus est bien plus accompli par la révolution socialiste, républicaine, que par toutes les autres formes ».

    Nous y voilà donc ! Socialisme et République sont synonymes ! Et comme, pour mémoire, République et France l’étaient, il n’y a qu’un pas pour conclure que socialisme et France le sont ! Car oui, c’est bien cela dont il s’agit : si vous n’adhérez pas au dogme socialiste, vous êtes antirépublicain, et si on pouvait, on vous enlèverait bien la nationalité française. Vous sifflez le Président ? Antirépublicain ! Vous faites une quenelle ? Antirépublicain ! Vous êtes contre la loi Taubira ? Antirépublicain, forcément : vous êtes contre l’égalité ! Vous voulez réduire l’immigration ? Antirépublicain ! Vous manifestez avec un bonnet rouge ? Antirépublicain ! Ah ça, on nous en assène, des jugements d’antirépublicanisme ! À ce rythme-là, il ne doit pas en rester beaucoup, des républicains, dans ce beau pays !

    Pour Vincent Peillon, il s’agit, grâce à la laïcité, d’achever au plus vite la Révolution française qui n’aurait, fort hélas, été que matérielle, et doit maintenant être spirituelle. Du coup, on ne s’étonnera pas de voir pousser ces temps-ci nombre d’arbres de la laïcité dans nos belles communes socialistes, en souvenir de l’arbre révolutionnaire de la liberté. Mais on ne s’étonnera pas non plus de voir un certain nombre de ces innocents abattus par des badauds agacés qu’on leur rejoue 1789, comme récemment dans le Calvados (Parfouru-sur-Odon), en Saône-et-Loire (Bruailles, Louhans, Dompierre-les-Ormes), ou à Angers par deux fois.

    À Bordeaux, le président de la communauté urbaine – Vincent Feltesse – avait ainsi fait planter son arbre le 12 décembre dernier, pour réaffirmer son attachement à « une République laïque, égalitaire et fraternelle », remplaçant sans la moindre vergogne la liberté par la laïcité ― dommage, c’était le mot qui m’allait le mieux… L’arbre a donc été coupé quelques jours plus tard, et Vincent Feltesse de dénoncer « une remise en cause du pacte républicain ». Ah oui, j’oubliais de vous dire : paraît qu’on a signé un pacte en plus. Et qu’au nom de ce pacte, eh bien on se doit de faire front ― républicain bien sûr, pas national ou de gauche ! L’élu a conclu son propos par ce truisme émouvant : « S’attaquer à un symbole républicain, c’est s’attaquer à la République. » Et la France, dans tout ça ?

  • Livre / « Un prêtre à la guerre » de Christian Venard et Guillaume Zeller

    Christian Venard n’est pas un « para » comme les autres. Sa mission : fournir un accompagnement spirituel à son régiment. Son arme de prédilection : une « valise chapelle » contenant missel, calice et linges d’autel. Sur son béret rouge : un insigne composé de deux rameaux d’olivier, symbole de la paix, au centre desquels se dresse la croix. Il est ce qu’on appelle dans le jargon militaire un « padre ».

    La vocation d’aumônier des armées peut faire figure d’anachronisme. À quoi bon perpétuer cette tradition initiée par Saint Louis ? Les ordres légendaires de moines-soldats ont disparu depuis longtemps. La loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905 a atomisé l’alliance venue du fond des âges, entre pouvoir religieux et pouvoir politique, institutionnalisée en France par Clovis. Christian Venard serait-il un nostalgique des temps sacrés?

    Petit-fils de légionnaire, fils de Saint-Cyrien, son destin semble avoir frappé au berceau. Sa carrière débute pourtant sous les auspices de l’entreprenariat : il se décide à créer une entreprise. L’affaire marche mais sa légende personnelle le rattrape. Et une philosophie : « Est-ce que j’accepte de vivre ? » Il entre au séminaire français de Rome en 1992, conquis par la « grâce civilisationnelle » de la capitale italienne et par sa rencontre avec Jean-Paul II.

    Après son ordination, il s’enrôle au sein de la 11e division parachutiste à Toulouse. S’ensuivent plusieurs années d’«opex », au sein de la KFOR du Kosovo et de la FINUL du Liban, conflit gavés de sens pour un chrétien. Dans un élan d’altruisme insatiable, il sillonne les montagnes d’Afghanistan où l’air pur a laissé place depuis longtemps à l’odeur âcre de la mort. Il emboîte ensuite le pas de la Licorne en Côte d’Ivoire et du Serval au Mali, quand il n’est pas dans le sillage du vieil Épervier tchadien.

    Ereinté par le front et le caractère paradoxal de son engagement, son paquetage sur le dos, il se réserve un repos bien mérité à l’arrière. Mais son Dieu n’en a pas fini avec lui. Intégré au sein du 17e RGP de Montauban, il assiste à la tuerie perpétrée par Mohamed Merah et accompagne deux de ses victimes dans leur dernier voyage. Sa force tranquille est mise à l’épreuve. Des doutes assaillent celui qui reconnaît très humainement la « sensation prométhéenne et esthétique » de la guerre. Un break s’imposait.

    Blotti dans sa maison du Périgord, il reçoit le journaliste Guillaume Zeller et lui offre son intimité. Ce fanatique du bon sens qui se situe donc à la croisée des époques pose un regard lucide et tempéré sur les dérives spectaculaires de son temps, s’interrogeant sur l’avènement de la laïcité comme idéologie pilier de la République, sur l’instrumentalisation des conflits ou encore sur la dimension éthique des guerres technologiques ; avec en ligne de mire une « certaine idée de la France » qui nous est si chère. La remise en question est salutaire, l’hommage à ses « gars » sincère, les écueils du narcissisme sont évités avec brio. Mission accomplie.

  • Closer a réussi le tour de force de rendre Mme Trierweiler presque sympathique !

    L’affaire Dieudonné s’est terminée par l’interdiction “a priori” de ses spectacles, après une décision du Conseil d’État rendue en urgence. Qu’en avez-vous pensé ?

    La difficulté n’est pas de prendre position en faveur des gens qui pensent comme nous, ou à peu près comme nous, mais de défendre la liberté d’expression de ceux dont les convictions sont totalement contraires aux nôtres, et même y attentent fondamentalement. Le parti de l’In-nocence, je dois le reconnaître, a eu beaucoup de mal à publier un communiqué pour protester contre les mesures d’interdiction de spectacle visant M. M’bala M’bala. Paraître soutenir Dieudonné, fût-ce du bout des lèvres, fût-ce sur un unique point particulier — sa liberté d’expression —, ça ne nous venait pas facilement, c’était vraiment contre-nature. Mais enfin nous l’avons fait. Nous y avons mis le temps, notre texte est un peu alambiqué, mais nous nous sommes élevés contre les décisions frappant l’humoriste, au motif que la liberté d’expression ne se divise pas — ce n’est pas à Boulevard Voltaire que je vais le rappeler.

    Est-ce un coup de canif porté à la liberté d’expression ?

    C’est mon avis, quoique certains juristes, même parmi nous, soutiennent le contraire. Le plus inquiétant ce sont certaines déclarations de Mme Vallaud-Belkacem qui donnent à penser qu’il ne s’agit que d’une répétition, et que le pouvoir remplaciste — celui qui promeut le changement de peuple, le Grand Remplacement — s’est donné une arme de plus pour faire taire et pour diviser les dissidents antiremplacistes, vous, moi, tous nos amis antiantiracistes, qui commencent à reprendre espoir et à se fédérer. À cet égard Dieudonné est une fameuse arme de division, entre les mains du pouvoir : il n’est que de voir le profond malaise que provoque sa décision annoncée de se joindre, avec ses inquiétants partisans et ses dangereux alliés, à la manifestation du 26 janvier. Je me vois mal, pour ma part, manifester aux côtés de Dieudonné et de ses amis. Cela dit, j’imagine qu’on peut difficilement les empêcher de venir.

    Impossible de ne pas vous interroger sur l’affaire Hollande/Gayet. Les médias ont-ils eu tort, comme on l’a beaucoup lu, de ne pas respecter la vie privée du président de la République ?

    Absolument. C’est la fin d’une tradition française qui était tout à l’honneur de notre pays. Closer a réussi le tour de force de rendre Mme Trierweiler presque sympathique, ou en tout cas pitoyable, digne de pitié, ce qui n’était pas assuré au départ. Cela dit, les principaux responsables de la situation actuelle, ce sont tout de même le président de la République et elle — lui surtout. Ils ne sont pas mariés, leur union n’a aucun statut juridique. C’est bien entendu leur droit le plus strict mais alors pourquoi ont-ils imposé officiellement ce lien strictement privé aux Français et à la terre entière, président des États-Unis et empereur du Japon compris, qui n’en revenaient pas de cette muflerie ? C’est eux qui ont fait de leur vie privée quelque chose de public, en allant jusqu’à officialiser l’expression de Première Dame, First Lady, aussi purement américaine que la main sur le cœur de Nicolas Sarkozy pendant les hymnes nationaux ou que la syntaxe de nos prétendues “élites”, qui maintenant parlent anglais même en français. Première Dame est déjà absurde, en France, pour une épouse de président, mais devient grotesque pour une maîtresse. La télévision parlait sans rire, hier, du cabinet de Mme Trierweiler ! François Hollande ne peut pas reprocher aux Français de s’intéresser à Mlle Gayet si elle doit être présentée en leur nom à Vladimir Poutine ou au Saint-Père, si libéral.

    On dit que nous sommes la risée de la presse étrangère : quelles conséquences cette affaire aura-t-elle pour la France ?

    De toute façon la France est déjà la risée du monde entier, qui n’en croit pas ses yeux de la voir se laisser coloniser par ses anciens colonisés, et ses gouvernements encourager sur son sol la substitution ethnique.

  • L’affaire Gayet-Hollande vue par Taïwan ! Explosif !

    Les Taïwanais de TOMONEWS, spécialistes des images de synthèse humoristiques,
    viennent de mettre en ligne leur version de l’affaire Gayet-Hollande…
    et ça dépote !

  • Sécurité sociale : au secours, on n’y comprend plus rien !

    Le 9 janvier dernier, j’assistais à deux thèses opposées : M. Manuel Gomez, dans les pages de Boulevard Voltaire, est l’auteur d’un article « La fin du monopole de la Sécurité Sociale ». Il y développe un certain nombre de points avec des renvois vers des liens possibles et des sites dédiés.

    Le soir même, au journal télévisé de France 2 – oh surprise – l’impayable (quoique) David Pujadas nous prodigue un excellent conseil par « reportage » interposé où l’on nous met en garde contre toute sécession envers le modèle mondial de système social qui serait le nôtre en nous affirmant qu’il est illégal de quitter la Sécurité sociale sous peine de lourdes poursuites. On y voit notamment un « expert comptable » hésitant qui aurait pris le risque de quitter notre système de santé pour un dispositif autre sans même avoir vérifié s’il en avait le droit ! De la part d’un pro, c’est très étonnant…

    Quel heureux hasard que ce sujet soit traité aussi contradictoirement le même jour !

    Visitant superficiellement plusieurs des sites Internet traitant du problème, il s’avère qu’en dehors du site officiel sur la Sécurité sociale vous informant du montant des pénalités financières qui accompagneraient toute velléité de votre part à vouloir suivre l’exemple de certains dangereux pionniers adeptes d’autres formes d’assurances, ceux qui se veulent informatifs et explicitant les alternatives possibles le font en ne citant que certains extraits de textes supposés tout droit sortis des instances de l’Union européenne.

    Il y est même fait mention de mises en garde restées secrètes, donc non dévoilables ! Encore plus étonnant.

    Si l’on veut en savoir plus, il va donc falloir s’appuyer sur les échanges entre Union européenne et France, et tenter d’en déchiffrer la synthèse au sein de volumineux paragraphes redondants, obscurs, pompeux, afin de distinguer le vrai du faux. Car, en effet, le quiproquo évoqué viendrait de l’interprétation qui aurait été faite de la concurrence opposée au monopole français quant aux assurances « vie et non-vie »… Sur ces points, la France aurait en effet été condamnée par l’Union européenne aux dépens pour n’avoir pas observé les demandes précédentes. Notre Jospin aurait même fait une ordonnance en ce sens, dont la lecture ne m’a rien appris non plus, faute d’instruction suffisante et de clairvoyance, sans doute.

    Aussi suis-je particulièrement étonné de ne voir dans les colonnes de Boulevard Voltaire, depuis, aucune réplique d’aucune sorte, susceptible de poursuivre la partie de ping-pong entamée et qui promettait tant…

  • Ribéry, makach, walou, que dalle !

    Eh ben non, ce ne sera pas lui le Ballon d’or, le meilleur joueur de foot du monde pour l’année 2013. Que dalle, makach, walou, Scheiße pour Herr Yusuf Bilal Ribéry qui, malgré le double patronage de Wotan et d’Allah réunis, n’avait pas la baraka hier à Zurich. Après Zidane, Papin, Platini et Kopa, le Kaiser Frank — comme l’appellent les Allemands — ne deviendra pas le cinquième joueur français à remporter le prestigieux trophée. Le jury de la FIFA a même poussé la honte en le classant troisième derrière l’Argentin Messi dans le tiercé gagnant…

    Pour le suspense, on repassera ! Les médias franchouillards n’ont pas arrêté de nous bassiner hier tout au long de la journée avec les chances de Ribéry, le meilleur, le plus complet… Mais le charisme personnel de Ronaldo, les 69 buts marqués par le Portugais en 2013 et les quatre inscrits lors des barrages face à la Suède pour la Coupe du monde semblent avoir fait la différence. Certes, le palmarès collectif de Ribéry (Bundesliga, Coupe d’Allemagne, Ligue des champions, Supercoupe d’Europe, Coupe du monde des clubs) plaidait plutôt en faveur de l’attaquant du Bayern, mais ce sont les qualités personnelles du joueur portugais que le jury de la FIFA a voulu récompenser. N’avait-il pas été désigné comme le joueur le plus « sexy » de la Coupe du monde 2006, de l’Euro 2008 et « sportif le plus sexy » de l’année 2012 ? Y a pas photo…

    Ce choix s’apparente d’ailleurs à celui des Français : selon un sondage BVA/Le Parisien/Aujourd’hui en France publié dimanche, les deux tiers (66 %) des personnes interrogées ont une mauvaise opinion de Ribéry qui, à leurs yeux, cumule toutes les tares du footballeur. Seuls 27 % des sondés ont de lui une bonne image et 7 % n’ont pas d’avis. Nos compatriotes, dans leur grande majorité, ne devraient donc pas crier au scandale comme l’a fait outre-Rhin le président du Bayern, Uli Hoeneß, qui a qualifié ce choix de « Riesensauerei », (« énorme saloperie »). Oubliant au passage — pour ceux qui suivent la Bundesliga — que le Bayern comptait dans ses rangs des joueurs de talent tout aussi éligibles que l’attaquant français : Bastian Schweinsteiger, Philipp Lahm, Thomas Müller, Manuel Neuer ou Arjen Robben.

    Et que dire des supporters du PSG qui ne comprennent pas que leur joueur fétiche, Zlatan Ibrahimović, n’ait pas été retenu parmi les prétendants au Ballon d’or. Il est vrai que le Bosno-Suédois avait déclaré en novembre dernier : « Il y en a pour qui c’est important ; moi, cela m’est égal, je n’ai pas besoin de ce trophée pour savoir que je suis le meilleur… »

    Le palmarès du Ballon d’or est d’ailleurs coutumier de ce type d’oublis où ne figurent ni le roi Pelé (il a reçu hier un Ballon d’or honorifique), ni El Pibe de Oro Maradona. Il est vrai qu’à l’époque, les Sud-Américains étaient privés de Ballon d’or, réservé aux seuls Européens. Quant à Ribéry, il pourra toujours se consoler en concourant au… Ballon de plomb, un trophée inventé en 2003 par le site Web des Cahiers du football. Un trophée qui récompense chaque année le joueur français ou étranger qui a rassemblé le plus d’opinions négatives sur son nom. Cette fois, il aura toutes ses chances !

  • Les taxis se trompent de combat !

    Parmi les catégories professionnelles qui terrorisent les gouvernements, on trouve en tête tout ce qui touche aux transports et, plus encore, les camions et les taxis. La hantise des nuits du ministre : les barrages routiers. Si l’écotaxe et ses portiques y ont laissé récemment leur peau juvénile, bien des chefs de cabinet plus chenus s’y sont déjà usé le cuir.

    Et puis… et puis il y a les opérations « escargot » des taxis. Quelques dizaines de voitures bien placées aux points stratégiques et ils vous paralysent une ville. Comme ce lundi 13 janvier où deux « cortèges » ont quitté les aéroports de Roissy et Orly vers 8 heures pour converger vers les Invalides. Au menu, voyageurs en rade dans les aérogares, vols ratés, carambolages, bagarres, insultes, etc. Et comme il n’y a pas de raison que les Parisiens soient seuls à galérer, même chose à Marseille, Bordeaux, Lyon et Montpellier.

    Les taxis sont en guerre contre les VTC, les fameuses « voitures de tourisme avec chauffeur » auxquelles la clientèle haut de gamme a désormais recours. Et pour cause. Les taxis dénoncent les « multinationales du VTC », « véritable lobby qui détruit nos emplois » et mettent en avant la disproportion des charges qui crée entre eux une « concurrence déloyale ». Si le constat paraît évident, cela mérite toutefois qu’on y regarde de plus près, et notamment qu’on rappelle à quel point le gouvernement – comme il le fait toujours – a déjà cédé devant la menace. En témoigne le décret qui vient d’entrer en vigueur, par lequel on contraint les VTC à « un délai de 15 minutes entre “les commandes passées” et la “prise en charge” des passagers ». Ils en veulent davantage : course minimum de 60 euros (pourquoi pas 100 ?), délai de trente minutes entre la réservation et la prise en charge, gel des licences de taxi.

    Les taxis protestent aujourd’hui contre le relèvement de trois points de TVA sur les transports au 1er janvier, et réclament un retour au taux initial de 5,5 %. Ils oublient de dire – et on l’a souvent oublié quand on a listé les hausses de la rentrée – qu’ils ont obtenu dans le même temps une hausse de 3,9 % de leurs tarifs. En dix ans, le prix d’une course en taxi a grimpé de 36 % alors que l’indice des prix à la consommation a progressé de moins de 20 %…

    Que les taxis vivent difficilement une profession contraignante, nul ne songe à le nier, mais une fois encore la voie du chantage prise par des syndicats jusqu’au-boutistes ne semble pas propre à améliorer les choses.

    Il faut, à Paris du moins, une aisance financière certaine pour pouvoir circuler en taxi. Au coût prohibitif s’ajoute la rareté : impossible ou presque de trouver une voiture – c’est l’effet pervers du numerus clausus auquel les taxis ne veulent pas renoncer. Et quand on a trouvé une voiture, on se heurte très souvent à d’autres problèmes : un montant exorbitant au compteur au moment de la prise en charge, le refus fréquent de la course (« Vous allez où ? Ah non, là je rentre et ce n’est pas sur mon chemin »), le refus du paiement par carte de crédit et « l’attitude à l’intérieur du véhicule », pour parler pudiquement.

    Le nombre de VTC à fin 2013 était de 9 800 véhicules pour 50 000 taxis et il est indéniable que ces voitures remédient à la pénurie. Enfin, comme le dit Yves Weisselberger, président de SnapCar : « Les VTC sont disponibles en France comme dans tous les autres pays. C’est une réalité. Les nouvelles technologies – smartphone, paiement électronique – ont changé les habitudes des clients. Grâce à ces technologies, il est désormais possible d’offrir une expérience utilisateur bien supérieure. »

    Et le client est roi, les taxis feraient bien d’y songer.

  • Gare à la logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Vous venez de publier aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux « Les démons du bien« , essai dont la première partie se veut une critique radicale de la tyrannie des bons sentiments. A quoi attribuez-vous l’émergence de ce néo-cléricalisme ?

    À l’esprit du temps. Mais l’esprit du temps n’est jamais que la résultante d’une tendance de fond. À partir du XVIIIe siècle, la montée sociale de la classe bourgeoise a simultanément marginalisé les valeurs aristocratiques et les valeurs populaires, en les remplaçant par ce que Tocqueville appelait les passions « débilitantes » : utilitarisme, narcissisme et triomphe de l’esprit de calcul. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme a, de son côté, permis à l’égoïsme de se draper dans un discours « humanitaire » dont la niaiserie est le trait dominant. L’accélération sociale et la montée de l’insignifiance ont fait le reste.

    L’un des traits caractéristiques de « l’empire du bien » est cet envahissement du champ politique par le lacrymal et le compassionnel qui fait qu’à la moindre catastrophe ayant une portée médiatique, les ministres se précipitent désormais pour exprimer leur « émotion ». C’est également révélateur de la submersion de la sphère publique par le privé. La vie politique bascule du côté d’une « société civile » appelée à participer à la « gouvernance » par des « demandes citoyennes » qui n’ont plus le moindre rapport avec l’exercice politique de la citoyenneté. Il est désormais beaucoup mieux vu (et aussi plus rentable) d’être une victime qu’un héros.

    Parallèlement, la marchandisation de la santé va de pair avec la médicalisation de l’existence, c’est-à-dire avec un hygiénisme dogmatique qui se traduit par une surveillance toujours plus grande des modes de vie. Elle prescrit socialement des conduites normalisées, cherchant ainsi à domestiquer toutes les façons d’être qui se dérobent aux impératifs de surveillance, de transparence et de rationalité. On assiste à l’instrumentalisation de la vie humaine au travers d’une logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique.

    L’évolution du langage est également significative. On préfère parler désormais de « fractures sociales » – aussi accidentelles en somme que les fractures du tibia – que de véritables conflits sociaux. Il n’y a plus d’exploités, dont l’aliénation renvoie directement au système capitaliste, mais des « déshérités », des « exclus », des « défavorisés », des « plus démunis », tous également victimes de « handicaps » ou de « discriminations ». La notion de « lutte contre-toutes-les-discriminations » a d’ailleurs elle-même remplacé celle de « lutte contre les inégalités », qui évoquait encore la lutte des classes. Dans 1984, George Orwell expliquait très bien que le but de la « novlangue » est « de restreindre les limites de la pensée » : « À la fin, nous rendrons impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. » Le politiquement correct fonctionne comme la « novlangue » orwellienne. L’usage de mots détournés de leur sens, de termes dévoyés, de néologismes biaisés ressortit de la plus classique des techniques d’ahurissement. Pour désarmer la pensée critique, il faut sidérer les consciences et ahurir les esprits.

    Les médias ne cessent de dénoncer la menace de l’« ordre moral », tout en nous faisant en permanence la morale. Paradoxe ?

    C’est tout simplement qu’une morale en a remplacé une autre. L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus les individus qui doivent se conduire de façon droite, mais la société qui doit être rendue plus « juste ». L’ancienne morale était ordonnée au bien, tandis que la nouvelle est ordonnée au juste. Alors même qu’elles prétendent rester « neutres » quant au choix des valeurs, c’est à cette nouvelle morale, fondée sur le devoir-être (le monde doit devenir autre chose que ce qu’il a été jusqu’ici), qu’adhèrent les sociétés modernes. Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    L’essentiel de votre livre porte sur la théorie du genre, dont tout le monde parle en ce moment. Vous avez été l’un des premiers intellectuels à en faire une critique argumentée. Une fois de plus, à quoi attribuer ce phénomène venu des USA ? Et d’abord, de quoi s’agit-il exactement ?

    La théorie du genre est une théorie qui prétend déconnecter radicalement l’identité sexuelle du sexe biologique. Le sexe, remplacé par le « genre » (gender), serait une pure construction sociale. Cette théorie repose sur un postulat de « neutralité » de l’appartenance sexuelle à la naissance : il suffirait d’élever un garçon comme une fille pour en faire une femme, ou d’élever une fille comme un garçon pour en faire un homme. Ceux qui sont d’un avis différent sont accusés de propager des « stéréotypes » (on oublie qu’un stéréotype n’est jamais qu’une vérité empirique abusivement généralisée). Cette théorie a pour effet de confondre les deux sexes et de rendre plus difficile à chacun d’eux d’assumer son identité.

    La théorie du genre est en fait insoutenable. Non seulement son postulat d’une « neutralité sexuelle » originelle ne correspond pas à la réalité, mais on constate que l’appartenance sexuée favorise dès la plus petite enfance, avant tout conditionnement, des comportements spécifiques à chaque sexe. Cela ne signifie pas que les constructions sociales ne jouent aucun rôle dans la définition de l’identité sexuelle, mais que ces constructions sociales se développent toujours à partir d’une base anatomique et physiologique. La théorie du genre confond par ailleurs le sexe biologique, le genre (masculin ou féminin), l’orientation sexuelle et ce qu’on pourrait appeler le sexe psychologique (le fait qu’un certain nombre de femmes ont des traits de caractère masculins, et un certain nombre d’hommes des traits de caractère féminins). Reposant sur l’idée qu’on peut se créer soi-même à partir de rien, elle relève en fin de compte d’un simple fantasme d’auto-engendrement. Il faut pourtant la prendre très au sérieux. Dans les années qui viennent, c’est en référence à elle que l’on va voir se multiplier à l’infini les accusations de « sexisme ».

  • Omerta, blasphème et antijudaïsme de combat

    L’opération Quenelle vengeresse d’un Manuel Valls en piste pour Matignon ouvrira-t-elle les yeux des beaux esprits ? Rien n’est moins sûr. Ils ne comprennent pas le phénomène Soral et Dieudonné.

    Une précision de vocabulaire d’abord. Il n’existe pas plus de sémitisme que d’antisémites patentés depuis que les derniers qui crurent à ces délires périrent dans leur bunker berlinois, outre que la race sémite conçue contre l’assimilation des juifs fut la condition sine qua non de l’apparition de l’antisémitisme, dixit Hannah Arendt.

    À l’antisémitisme racialiste a succédé un antijudaïsme de combat, d’autant plus virulent que le débat sur le judaïsme ne se fait pas, qu’il est couvert par l’omerta.

    Le premier communautarisme français est né du côté de Sarcelles, du Sentier et du Marais (Michel Wieviorka). La réalité occultée sur l’entre-soi judaïque alimente la rancœur et les soupçons. Quand on kidnappe, torture et tue un fils de commerçant juif, c’est aux sépharades de La Vérité si je mens qu’on s’en prend.

    Le silence sur la place du judaïsme, justifiée par les talents ou les réseaux d’influence, nourrit le ressentiment de ceux qui s’en sentent exclus. Les fantasmes de complot se nourrissent du secret, décuplés à l’ère de l’information instantanée. Débattons pour montrer qu’il n’y a rien à cacher.

    Le rappel obsessionnel des souffrances juives suscite la compétition des victimes et l’envie d’en souiller la mémoire. Le repos des aïeux disparus et le confort satisfait des vivants ne s’achètent pas avec des lois mémorielles. À force de capitalisation victimaire (René Girard) et de sacralisation vient la tentation de la profanation, à l’instar des sabbats sacrilèges des sorcières contre l’Église (Carlo Ginzburg).

    Se joue ce que Sartre énonçait dans La Question juive, à savoir l’essentialisation de l’adversaire à une origine fantasmée ou une phobie supposée : hier le juif, aujourd’hui le raciste et l’antisémite. Leo Strauss nous mettait pourtant en garde contre la reductio ad hitlerum.

    Celui qui se voit lynché, sans procès ni jugement, pour déviance antisémite, raciste, homophobe et bientôt islamophobe, ne s’en remet pas. Renaud Camus en sait quelque chose, obligé à un philosémitisme de tous les instants pour faire oublier sa sincérité d’un moment. Pauvre Voltaire, des affaires de blasphème comme celle du chevalier de La Barre, il s’en produit tous les jours. De là vient l’antijudaïsme et la xénophobie, bêtes mais jamais sans fondements, quenelle et banane à l’appui.

    Les juifs qui brisent l’omerta sont aussi voués aux gémonies : Chomsky ou Gaby Cohn-Bendit, partisans de la liberté d’expression, Arendt pour qui le mal d’Eichmann était banal, Jean Daniel dénonçant le judéo-centrisme obsessionnel et névrotique du CRIF et même Nicolas Bedos se plaignant des haineux et paranoïaques, fragiles psychiatriquement.

    Le terrorisme de la LDJ et du Betar et l’allégeance à Israël valent la violence des musulmans et leur obédience à l’égard du Maghreb. La névrose juive et les oukases du parti dévot suscitent l’antijudaïsme stupide dont Dieudonné s’est fait le porte-voix. Toute cette folie est fort contagieuse.

  • Hollande dans la cour des grands

    Sans doute vexé d’être apparu en enfant de chœur après l’affaire du Sofitel, François Hollande semble mettre un point d’honneur à rattraper son retard. L’ex-patron du FMI en blêmit. Celui qui pensait avoir le monopole de la turpitude sexuelle se voit en passe d’être rejoint dans la dernière ligne droite par un François Hollande serein mais déterminé à jouer dans la cour des grands. Parti du diable vauvert avec son air de ballot niaiseux, voilà notre chef d’État qui s’immisce dans la compétition. L’outsider sur lequel les parieurs n’auraient pas misé un euro cinquante se révèle tombeur de haut niveau.

    DSK et Hollande, c’est le lièvre et la tortue. Parti trop vite, DSK s’est précipité et n’a pas su tenir une vitesse de croisière, et c’est en cela que François Hollande révèle sa stature internationale… Sa conception diplomatique des relations amoureuses impressionne les milieux compétents. D’abord une petite tromperie mine de rien pendant la campagne, on installe le butin en lieu sûr à l’Élysée et, discrètement la nuit, on part retrouver une seconde prise. Du bel ouvrage. Un mental de chasseur dissimulé sous un physique d’agneau chétif. Salut, l’artiste.

    Un coup de fil à Nafissatou et elle arrive pour faire la chambre de Julie Gayet ! Et là… tout peut arriver. Le coup de folie, le scooter en panne, tiens si tu pouvais nettoyer les bougies, et hop… À nous les titres de la presse internationale, les menottes… Départ en beauté. Plutôt que viré par le peuple, sauvé par le gong, la quenelle de trop. Une manière élégante de sauver la face, de quitter le navire en vainqueur de DSK battu cette fois-ci sur son propre terrain. Le grand chelem.

    De son côté, Ségolène compte les points. Un studio est prêt pour Valérie. En fondatrice de l’amicale des larguées par le Corrézien, elle accueillera la délaissée. Un vin chaud, quelques mots de réconfort, Kleenex à volonté, la solidarité de la gauche n’est pas un vain mot. Ensemble, elles attendront Julie Gayet et toutes les victimes du prédateur nocturne. Ainsi va le quinquennat. Cahin-caha, avec ses petits tracas, ses rebondissements, ses feux de l’amour… Sachet de pop-corn à la main, les Français ne sont pas déçus… Le spectacle est de qualité.

  • L’antisémitisme n’est plus seulement un délit mais un tabou moral

    Jusqu’au 9 janvier 2014, on pensait que l’antisémitisme en France n’était, certes pas une opinion, mais un délit, soit une infraction pénale dont la raison d’être résidait dans la lutte contre le révisionnisme, soit encore l’impossibilité de remettre en question ce crime contre l’humanité qu’est la Shoah. En d’autres termes, à l’imprescriptibilité de ce crime devait correspondre une incrimination particulière de racisme visant exclusivement la communauté juive. Dont acte.

    Mais reconnaissons qu’avec « l’affaire Dieudonné », ladite infraction se paye à un prix, dont l’exorbitance est inédite. Il suffit de lire l’ordonnance du Conseil d’État du 9 janvier, rendue – excusez du peu ! – sous la présidence de Bernard Stirn, président de la section du contentieux – dont les opinions à gauche sont notoirement connues, bien moins, sans doute, que sa filiation avec Alfred Dreyfus, dont il est l’arrière-petit neveu – pour constater que la plus haute juridiction administrative française s’est durablement discréditée en bouleversant les équilibres fondamentaux du droit public français. Ceux-ci ont notamment été posés le 19 mai 1933 par le Conseil d’État qui, dans un célèbre arrêt Benjamin, a jugé que si l’autorité administrative ne dispose d’aucun autre moyen que l’interdiction préventive pour assurer le maintien de l’ordre, cette interdiction ne sera licite qu’à la condition impérative que la menace pesant sur l’ordre public soit d’une exceptionnelle gravité.

    Le 18 décembre 1959, dans un arrêt Lutétia, le Conseil d’État étendit cette solution à certaines projections cinématographiques, à raison de leur caractère « immoral » et compte tenu « de circonstances locales particulières ». C’est ainsi, par exemple, qu’un film comme La Dernière tentation du Christ a pu être valablement interdit de diffusion dans des communes de pèlerinages religieux. Toutefois, cette jurisprudence, parfois discutable, mais toujours cohérente au regard du principe selon lequel « la liberté est la règle, la restriction à celle-ci, l’exception », subira un net infléchissement le 27 octobre 1995, lorsque la haute juridiction validera l’interdiction des lancers de nains comme contraire au « respect de la dignité de la personne humaine », conçu comme composante autonome de l’ordre public, ce, « même en l’absence de circonstances locales particulières ».

    Or, en affranchissant ce « respect de la dignité de la personne humaine » du contexte local – garde-fou nécessaire, permettant précisément de contenir la notion d’ordre public strictement entendu, depuis l’origine, comme devant garantir l’exercice des libertés publiques –, le juge administratif l’a absolutisé. Parachevant leur édifice, les juges du Palais-Royal vont, ce 9 janvier, s’adosser à ce concept moral des plus éthérés aux contours flous pour interdire les spectacles de Dieudonné dont le contenu prétendument antisémite met en cause la « cohésion nationale » (sic) et, partant, porte de « graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la personne humaine ». Bel archétype de synecdoque juridique ayant pour objectif politique de renforcer le « partenariat communautariste avec le CRIF », selon l’expression d’Éric Zemmour (RTL, 10 janvier) !

  • Où va la France ? Du vivre ensemble au subir ensemble ?

    L’été dernier, Trappes avait connu plusieurs jours de violences, pour un simple contrôle d’identité qui avait vite dégénéré. Suite à une infraction manifeste pour port d’un voile intégral dans l’espace public, des policiers avaient été insultés par la femme au niqab : « Allah va vous écraser, Allah va vous niquer, fils de pute, ferme ta gueule. » Quant au mari, qui avait – en toute simplicité – tenté d’étrangler un des policiers, il avait été placé en garde à vue. Pour demander sa libération, des centaines de « jeunes » s’en étaient alors pris au commissariat. La ville de Trappes avait alors connu des scènes de guérilla urbaine qui témoignent de la volonté, chez certains, de développer des isolats échappant à l’autorité de la République française.

    La jeune femme voilée a finalement été condamnée le 8 janvier par le tribunal de Versailles. Une condamnation « exemplaire » : un mois de prison avec sursis pour avoir insulté les policiers ! Quel signal envoyé aux propagandistes d’un islam radical qui refusent de se soustraire à la loi ! À quoi bon se gêner si l’on risque si peu en menaçant les policiers avant de provoquer de graves émeutes dans son quartier ?

    Le cas de Trappes est loin d’être isolé. Aujourd’hui, il existe une volonté assumée chez certains de tester l’État pour essayer de le faire plier face à un certain nombre de revendications politico-religieuses qui mettent en péril notre modèle civilisationnel. Le mari de la femme au niqab de Trappes avait déclaré au tribunal : « Je ne trouve pas légitime de se faire contrôler. Je ne vois pas pourquoi on nous imposerait une loi qui va à l’encontre de notre religion… » D’autres villes, en France, ont défrayé la chronique en révélant des actes de résistance active au service de la foi islamique.

    À Marseille, une jeune femme entièrement voilée avait sauvagement mordu une policière. À Argenteuil, les forces de l’ordre s’étaient fait copieusement insulter et frapper à coups de poing par une soixantaine de « grands frères ».

    Les policiers ne se sentent pas soutenus et craignent d’intervenir de peur de provoquer de nouvelles émeutes. Laurent, policier de la BAC dans le 93, avouait avoir tiré un trait sur le contrôle de femmes voilées : « Ça part presque systématiquement au clash. Elles ne marchent presque jamais seules dans les cités. Donc, on a pris le parti de ne plus les contrôler du tout, pour éviter ce qui s’est passé à Trappes. »

    Certaines associations exploitent ces contrôles d’identité qui se déroulent mal et en profitent pour dénoncer un climat « islamophobe ». Leur objectif semble pourtant aujourd’hui assez clair : jouer sur la victimisation pour mieux faire progresser l’islamisation.

    Autre facteur préoccupant : ces femmes en niqab qui défient notre pays en voulant vivre selon la loi islamique ne viennent pas toujours – loin s’en faut – de contrées arabo-musulmanes. La jeune fille voilée de Trappes s’appelle Cassandra Belin. Et son mari, Michaël Khiri. Quant à la « mordeuse de policier » à Marseille, il s’agit de Louise-Marie Suisse, autre convertie à l’islam. Comment a-t-on pu en arriver là ? À force d’avoir voulu favoriser l’intégration d’autres peuples, ce sont les « nôtres » aujourd’hui qui paraissent vouloir s’intégrer aux « autres ».

    Après les échauffourées à Argenteuil, le maire avait dégainé le discours habituel pour mieux masquer son impuissance face à une situation qui le dépasse totalement : « Seuls l’ordre républicain et le respect des personnes sont garants du vivre ensemble… »

    Le vivre ensemble ? Vraiment ? Vu les dégâts occasionnés par le multiculturalisme, il serait peut-être temps de parler aujourd’hui du subir ensemble.

  • Madame Le Pen a-t-elle une âme ?

    Madame Taubira, dans un entretien récent à Paris Match (1er janvier dernier), refuse l’éventualité d’un débat avec madame Le Pen en arguant notamment qu’elle veut « débattre avec des gens qui pensent ». On en déduit sans difficulté que madame Taubira estime que madame Le Pen ne pense pas. Cette affirmation définitive émanant du ministre de la Justice mérite d’être étudiée de près.

    D’abord, il faut revenir à la définition des mots, surtout à une époque où la peine de mort – si elle n’existe plus pour les hommes – est largement appliquée par les juges de la pensée unique à ces petites choses qui sortent de notre bouche et du bout de nos doigts tapoteurs. Penser, cela veut dire former des idées dans son esprit, concevoir des notions, des opinions, par l’intelligence, la réflexion. Tout le monde n’a pas évidemment la haute et puissante intelligence de madame Taubira, mais il me semble que tout être humain est par définition un être pensant, aussi modestes soient ses dispositions et sa formation intellectuelles. En tout cas, c’est ce que j’ai appris durant mes humanités. À tout le moins, madame Le Pen a fait quelques études, est avocat de formation, dirige un grand parti, est mère de famille, bref exerce des activités qui nécessitent de cogiter un minimum ! Eh bien, non. Pour madame Taubira, madame Le Pen est quelqu’un qui ne pense pas. Dont acte.

    Or, la pensée est l’apanage de l’espèce humaine. C’est ce qui fait sa grandeur. « L’homme sans pensée : ce serait une pierre ou une brute », écrivait Pascal. Madame Le Pen n’est visiblement pas un minéral, même si elle est la digne fille du Menhir. Donc, elle serait une brute, c’est-à-dire un être resté à l’état de nature, à l’état sauvage, un animal en somme ! Elle rejoint donc, dans son malheur, madame Taubira qui affirma le 13 novembre 2013 à France 2 — on en pleure encore dans toute la Bobotie — que les propos racistes qui avaient été proférés à son encontre lui déniaient son appartenance à l’espèce humaine. Il me semble que madame Le Pen pourrait à juste titre prendre rendez-vous chez M. Pujadas pour y tenir les mêmes propos, mot pour mot.

    On me dira que ce n’est pas la même chose. C’est vrai. D’un côté l’attaque raciste à l’encontre de la ministre était grossière, sans fioritures et n’émanait pas de la fine fleur intellectuelle qui déploie suavement ses arômes dans Paris. De l’autre, il s’agit du jugement définitif émanant d’un haut responsable politique qui connaît le poids des mots d’autant qu’ils sont appelés à être transcrits.

    Mais l’on en revient toujours à la même chose. La gauche peut tout se permettre, tout dire puisqu’elle estime détenir le magistère moral. Désormais, cette Inquisition moderne décide qui pense ou ne pense pas. Encore un petit effort et l’on se demandera carrément si les responsables du Front national ont une âme. Monseigneur d’Angoulême pourra, du reste, apporter utilement sa contribution épiscopale, philosophique et académique à cette nouvelle controverse.

  • Il est temps de faire la révolution !

    Les Français sont champions, champions du pessimisme. Un sondage de Gallup International leur avait décerné le titre mondial en 2011, IPSOS le trophée européen en avril 2013. 97 % des ménages voyaient l’avenir en noir, 3 % de plus que les Espagnols ! 72 % pensaient que leurs enfants vivraient moins bien qu’eux. En décembre, malgré une remontée, il y avait toujours 7 Français sur 10 et 82 % des patrons à ne pas voir l’avenir avec confiance : sale temps pour la consommation et l’investissement. Et 50 % des jeunes nés après 1980 seraient prêts à quitter le pays !

    Pourquoi cette exception française ? Les causes sont faciles à déceler : on pointe du doigt le climat dépressif, décourageant pour l’initiative et la réussite. Il est clair que lorsque la France se regarde dans un miroir, elle ne se reconnaît plus. On lui avait dit qu’elle était à nulle autre pareille. Son histoire, sa culture, son art de vivre faisaient envie au monde entier. À lire la presse étrangère, l’illusion se dissipe. Le pays change d’image, perd son identité, ne maîtrise plus son avenir. Des espaces de non-droit s’y creusent. L’insécurité et la violence progressent. Les inégalités deviennent insupportables. La famille vole en éclats. Le changement de population s’accentue.

    Mais si le constat est accablant, les remèdes semblent manquer. Souvent même, il arrive que la guérison soit attendue de ce qui a engendré le mal. Beaucoup de Français veulent encore plus de protection, d’État-providence, d’emplois publics. Les politiciens, par démagogie et crainte d’un mécontentement qui mettrait en péril leur pouvoir et leurs privilèges, répugnent aux réformes. La France est prisonnière. Cette URSS qui avait réussi – selon Jacques Lesourne –, avec ses 56 % de dépenses publiques, sa fiscalité délirante, sa fonction publique pléthorique et surprotégée, a du mal à comprendre que ce qui met une partie de ses habitants à l’abri de la crise est aussi ce qui la condamne à la médiocrité, à l’absence de rebond, au long sommeil dont on ne se réveille plus.

    Les chaînes qui l’entravent sont politiques. Il y a la médiocrité du personnel, faisant carrière dans un sérail à l’abri de la vraie vie. On y trouve une gauche obsédée par ses marottes idéologiques suicidaires pour le pays. On y voit une « droite » dénuée de valeurs mais assoiffée d’ambitions et toujours à l’affût des idées d’en face pour ne pas louper les modes du microcosme médiatique parisien, sa légèreté et son esprit soixante-huitard attardé. Bandelettée par une législation qui, sous la risée du monde entier, a fait du travail – et du profit plus encore – des horreurs économiques, de la richesse, un crime inexpiable, muselée par des commissaires politiques qui lui interdisent de défendre son identité, d’être fière de son histoire, paralysée par des bureaucraties superposées qui, de la commune au « machin » bruxellois, la taxent, la réglementent, la contrôlent, sans cesser de changer les règles du jeu, la France étouffe sous un État obèse et ruineux qui ne protège pas ses frontières, n’assure pas sa sécurité, réprime sa liberté de penser et accorde parfois à des étrangers des prestations dont tous les Français ne bénéficient pas.

    Il est temps de redonner à la France le goût de la liberté et celui de la confiance, la liberté de penser, d’inventer, d’entreprendre, de réussir et aussi d’échouer avec le droit d’essayer à nouveau. Bien sûr, un changement de climat pareil, avec des réformes décisives, comme le Référendum d’initiative populaire, par exemple, c’est plutôt une révolution. C’est une ardente exigence de lui en ouvrir le chemin.

  • Oradour : justice tardive plutôt que repentance ?

    70 ans après l’horreur, un ex-troufion « boche » vient d’être débusqué, qui va porter sur ses séniles épaules et sur sa conscience, pour autant qu’il ne soit pas « alzheimerisé », le poids de la barbarie d’Oradour.

    Qu’il me soit (à nouveau) permis de porter témoignage, puisque aussi bien, en dépit et à cause de mon âge et la proximité de l’événement du 10 juin 1944, j’en garde un souvenir aussi bref qu’intense !

    « Les Allemands ont brûlé Oradour, les Allemands ont brûlé Oradour ! » C’est avec ces mots lancés par un voisin entrant en trombe dans le magasin de mes parents dont j’assurais la « permanence » du haut de mes 6 ans passés que, dans notre bourg, distant de 40 km environ de la cité martyr, j’ai appris la nouvelle, apportée comme une vague par la rumeur du téléphone arabe.

    À la terreur provoquée par l’incendie de toute une bourgade proche est venue ensuite, avec des nouvelles colportées par des estafettes bénévoles, se superposer l’horreur de la réalité, à savoir le massacre de toute la population dans des conditions inimaginables en terre européenne. Tuerie planifiée et organisée en représailles par une division du Reich aux abois, après les meurtres commis dans la ville de Tulle.

    Si les parents ont sans doute continué d’évoquer cet événement tragique en sourdine, un silence passif s’est installé, comme pour conjurer le sort et protéger les enfants des conséquences psychologiques de cette odieuse opération « punitive » contre des innocents.

    La guerre dont je me souviens, alors que ma conscience naquit sous ce régime, était faite de système « D », d’autosuffisance et de débrouillardise qui rendaient la vie quotidienne bienveillante, dans la mesure où aucun uniforme allemand n’était apparu dans notre champ visuel. C’est le privilège des régions austères – voire pauvres – de ne pas connaître la misère, lorsque les privations et les actions guerrières menacent ailleurs le pays.

    Les tracas dans la région étaient davantage venus des exactions commises par des « partisans » revanchards et autres maquis communistes ayant embrigadé des républicains espagnols et commettant réquisitions, rapines et parfois assassinats contre de prétendus « collabos », planqués, et autres déserteurs de la bonne cause.

    Après avoir chanté « Maréchal, nous voilà » quelque temps sous la conduite du maître d’école, les hymnes avaient changé en 1944 et les drapeaux sortis sur les façades arboraient la croix de Lorraine fraîchement peinte. France profonde, acquise au vainqueur, comportement humain réaliste…

    À la Libération, le souvenir de la tragédie d’Oradour s’était presque occulté comme par une sorte d’exorcisme et, que je sache, des commémorations nationales y ont rarement été célébrées…

    Il aura fallu attendre septembre 2013 pour qu’un président allemand se rende sur place, sans qu’il y prononce repentance, comme nous savons, nous autres Français, si bien le faire à l’égard de toutes nos « victimes » (sauf peut-être les Vendéens et les Albigeois ?).

    Werner C. avait 19 ans au moment des faits pour lesquels il est inculpé. Le bidasse obéissant à des chefs qui ont échappé à la justice va répondre en leur nom de cette tragédie qui réveille bien tard les bonnes consciences…

    Et parce qu’ils furent les « vainqueurs », les maquisards tricolores, auteurs d’assassinats commis pendant cette guerre, ne furent jamais jugés…

  • PS, comme plans sociaux !

    L’obsession médiatique Dieudonné a été pour le microcosme médiatique parisien une excellente occasion de ne pas trop parler d’un problème qui, par sa régularité, ne relève plus de l’événement ni de la jouissive émotion : ces plans sociaux qui condamnent des milliers de personnes au chômage et aux fins de mois difficiles dans nos lointaines provinces. Celui de La Redoute, à Roubaix, supprime 1 178 emplois sur 3 437. C’est l’histoire de cette agglomération de Roubaix-Tourcoing, qui a connu son apogée industriel au XIXe siècle jusqu’à l’Occupation et à l’hécatombe de 14-18.

    Les plans sociaux ont été nombreux depuis 2009. Ils touchent des secteurs en mutation, comme la presse sur papier. Mais ils concernent aussi des filières industrielles qui comptaient parmi les atouts français et qui sont victimes de notre manque de compétitivité et de notre exécrable gouvernance. L’agro-alimentaire, la filière télécom, l’automobile et les pneumatiques, le ferroviaire sont tour à tour frappés par des fermetures et des plans sociaux.

    Il y a là une véritable exception française. Alors que l’indice PMI du secteur industriel grimpait dans la zone euro, en décembre, de 51,6 à 52,7, en Allemagne, bien sûr, mais aussi en Italie et en Espagne, il stagnait en France en dessous de 50, la limite entre croissance et récession, après avoir reculé 21 fois ! Celui des États-Unis était à 55, ce qui prouve qu’un déclin n’est jamais irréversible. Là où il y a une volonté, il y a un chemin. Parmi les grandes économies, notre pays est lanterne rouge, à 13 % de part du PIB vouée à l’industrie, 15e sur les 17 de la zone euro, loin derrière l’Allemagne, mais aussi le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne, ou la Suède.

    On dira que la France est un pays de services. Non, elle est surtout un pays d’emploi public, de chômage masqué, où l’on travaille moins et pendant moins longtemps, un pays où une caste politique privilégiée ment en permanence au peuple par démagogie et lâcheté. Ils disent vouloir la croissance et pas l’austérité. La croissance viendra d’ailleurs, de ceux qui auront pratiqué la rigueur et fait les choix courageux : la baisse du coût du travail, notamment par la TVA sociale, en Europe du Nord, l’énergie du gaz de schiste aux USA… Les gouvernants français ont opté pour les réformettes compliquées qui évitent par trop de révéler l’hypocrisie des discours. Ils ont aussi choisi les impôts et la dette, que la Cour des comptes vient de dénoncer une fois encore.

    Dans son rapport, Louis Gallois parlait de « seuil critique », d’un « décrochage » de l’industrie française. L’emploi industriel est passé de 26 % de l’emploi salarié à 12,6 % depuis 1980. La part de nos produits sur le marché européen est en net repli (9,3 % contre 22,4 % pour l’Allemagne) : merci, l’euro ! Pour conserver un peu de compétitivité, les marges se sont abaissées alors qu’elles progressaient en Allemagne. La formation professionnelle, le lien entre l’école et l’entreprise, l’orientation de la recherche sont autant de facteurs qui s’ajoutent au coût du travail pour expliquer que nous soyons distancés. L’État s’agite beaucoup, parle fort et se disperse : 71 Pôles de compétitivité, 34 Plans d’excellence, 15 Comités de filières saupoudrent électoralement le territoire, fleurissent les discours mais n’assurent pas à notre pays la spécialisation indiscutable, le coût concurrentiel et justifié qui lui permettraient de rebondir de lui-même et non en attendant le réveil des autres. Cette question qui intéresse la vie quotidienne de millions de familles est, certes, plus cruciale que les dérapages d’un bouffon ou les amourettes des uns et des autres.

  • Même après les fêtes, c’est toujours Noël dans les cuisines alsaciennes !

    Forts de leur cousinage germain, les Alsaciens se croient volontiers un peu supérieurs aux autres, aux Français de l’intérieur en tout cas, alors que dans le même temps, ils éprouvent paradoxalement comme un sentiment d’infériorité à leur égard, à force de croire qu’il est plus « chic » d’être français qu’alsacien. Mais s’il est un domaine où, depuis de nombreuses années, mes compatriotes ne doutent pas un seul instant de leur incontestable supériorité, c’est bien celui de la gastronomie et des plaisirs de la table. D’ailleurs, ce n’est pas eux qui l’affirment : déjà Curnonsky, le prince élu des gastronomes, l’avait proclamé haut et fort au siècle dernier, en célébrant les vertus de la choucroute spécifiquement alsacienne que « seuls les pangermanistes tentent d’incorporer à l’Allemagne pour la déshonorer ». À la suite de ce sacre princier, les petits marquis de la critique gastronomique – de Gilles Pudlowski à Petitrenaud – lui ont emboîté le pas, reconnaissant volontiers qu’en Alsace, ils se « bichonnent le ventre » ou « se coucounent l’estomac. » Enfin, le très austère guide Michelin vient chaque année conforter mathématiquement cette supériorité, avec un total d’étoiles attribuées (entre 30 et 35) largement supérieur à celui des autres régions de France, lorsqu’on le rapporte au nombre d’habitants.

    On ne sera donc pas surpris que les « Étoiles d’Alsace », érigées en constellation active, participent régulièrement aux grands événements médiatiques dont ils assurent les dîners de prestige ou de gala, régalant pas moins de 15.000 VIP aux Jeux olympiques de Val-d’Isère ou officiant au palais de l’Alcazar lors de l’Exposition universelle de Séville. Pour les Jeux olympiques de Sotchi, Poutine s’est réveillé un peu tard, l’improvisation au pied levé n’étant pas la vertu cardinale des Étoiles d’Alsace qui regroupent aujourd’hui, outre les chefs étoilés, les maîtres artisans, meilleurs ouvriers de France des « métiers de la bouche » alsaciens.

    Pour célébrer leur 30e anniversaire, les Étoiles d’Alsace viennent de publier un époustouflant ouvrage de prestige réunissant 100 Recettes pour 100 Vins d Alsace. À cent lieues des livres de recettes traditionnels, cette ode à la gastronomie est une invitation au plaisir où les 35 chefs et maîtres artisans se lâchent littéralement, imaginant chacun trois recettes inédites ou tirées de leur répertoire, servies par une iconographie de toute splendeur. On salive rien qu’en tournant les pages, entre le caramel de joue de porc au foie gras, les huîtres chaudes gratinées à la choucroute, le presskopf de grenouilles au riesling, le savarin d’écrevisse au caviar de hareng ou encore le nougat de foie gras, sans oublier… le munster ivre à la crème. Cuisine mijotée, cuisine de mère en fille, cuisine de plaisir : rien que dans l’art d’accommoder les poissons de rivière – sandre ou brochet –, on ne compte pas moins de dix recettes, en pâté ou en matelote, en mousseline à la bière ou au pinot gris, à la moutarde au raifort de mirabelle…

    Même après les fêtes, ce n’est jamais carême dans les cuisines alsaciennes qui n’ont pas abdiqué leur identité au profit d’une cuisine nouvelle standardisée. « On ne vient pas en Alsace pour manger de l’exotisme, on vient pour y manger des choses que l’on trouve en Alsace », revendique Michel, de la dynastie des Husser du « Cerf » à Marlenheim.

    « Dis-moi ce que tu manges, je te dirai qui tu es… », aimait répéter Brillat-Savarin. Et lorsque dans une winstub (débit de vins) du vieux Strasbourg, la patronne vous recommande son schiffala (palette de porc mariné au riesling) ou son mannerstolz (fierté de l’homme), vous n’êtes plus le client anonyme d’un restaurant climatisé, mais un ami convié à la table d’hôte.

  • Livre / Maintenant ou jamais, de François de Closets

    Depuis son célèbre « Toujours plus ! » (1982), François de Closets a accédé à la notoriété. Il rappelait, par ses différents ouvrages, l’oracle des tragédies antiques énonçant ses prédictions. Le journaliste qu’il fut devenait un analyste éclairé des multiples contradictions qui enserrent la société française. L’acuité de ses observations, leur pertinence font que cet auteur et l’ensemble de son œuvre peuvent être examinés comme un cas d’école.

    François de Closets a du caractère. Il montre une constante obstination à dénoncer les maux qui écrasent toujours la société française. C’est « Maintenant ou jamais », lance-t-il aujourd’hui, avec en bandeau « Une dernière chance pour la France ». Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, écrivait Boileau. Fort de cette exhortation, de Closets repart à la charge. Il reprend ses démonstrations antérieures.

    Homme placide, pondéré, avec son cœur battant doucement à gauche, François de Closets poursuit ici des propos tenus dans ses précédents ouvrages. Il ne lance pas de brandons enflammés contre le monde politique, il n’a que faire de dresser des réquisitoires, il poursuit juste sa tâche. Il a le sens de l’exposé, la clarté de l’analyse et la maîtrise d’un style limpide. Son autopsie de la société française s’avère consternante. Quel bilan ! Les déficits budgétaires explosent, la balance commerciale pique du nez, la croissance n’est pas au rendez-vous proclamé… sans oublier le chômage en pleine expansion en dépit de minables manipulations statistiques. Le pouvoir a choisi, aujourd’hui, la dissimulation. Hier, en 1968, il ne fallait pas désespérer Billancourt et sa classe ouvrière ; aujourd’hui, il importe de ne pas réveiller trop brusquement les bobos somnolents se complaisant dans leurs rêves idylliques.

    Chapitre après chapitre, de Closets délivre son diagnostic et développe son analyse : la France a le choix entre l’austérité et la banqueroute. Issu d’une gauche humaniste, il aspire à l’avènement de profondes réformes sociales, il espère en l’efficacité de la concertation. La détérioration des données économiques ne semble pas affecter les politiciens de droite comme de gauche, enfermés dans leur bulle idéologique. Ces derniers sont évidemment au fait de la situation mais, prisonniers de leur doctrine, ne peuvent – en reconnaissant la réalité des faits – s’aliéner radicalement leur électorat.

    Les Français arrivés au bord de l’abîme doivent se mobiliser en se mettant, par-delà leurs différences, au service du pays. François de Closets espère l’avènement d’une politique de salut public et l’arrivée d’une véritable union sacrée. En ce temps de discorde, on peut toujours rêver. Sans sombrer dans le pessimisme, reste l’espérance. Avec cet ouvrage lucide prônant l’énergie rédemptrice, il invite ses lecteurs à prendre les mesures qui devraient permettre au pays d’éviter bien des drames. Faisons donc bon accueil à ce livre salutaire.

  • Formation professionnelle : une voie d’excellence

    Trop souvent, la formation professionnelle est considérée comme une voie de relégation. Trop souvent, les parents comme les jeunes, et même les enseignants, considèrent que la filière générale (baccalauréat S, ES et L) est la seule qui permette de réussir dans la vie. Du fait de cette conviction, il arrive trop souvent que des jeunes sans appétence ou sans disposition pour l’abstraction – disposition indispensable pour cette filière – s’ennuient pendant trois ans, voire quatre, perdent l’estime d’eux-mêmes et se retrouvent parfois dans des études supérieures qu’ils n’ont pas choisies. Perte de temps, d’énergie et d’argent pour les jeunes, leurs familles et l’institution.

    Pourtant il existe une filière d’excellence pour les métiers manuels, filière exigeante qui assure à ses élèves une formation reconnue, de très bonnes perspectives d’emploi et de revenus. Riches d’une histoire séculière, héritiers des valeurs d’excellence des bâtisseurs de cathédrales et de leurs traditions, les Compagnons du Devoir forment une aristocratie au sens vrai et noble du terme. Cette formation en alternance permet à des jeunes plus attirés par les métiers manuels (28 répartis en 6 filières) de suivre une formation diplômante, du CAP à la licence.

    Du 24 au 26 janvier, les Maisons des Compagnons de toute la France ouvrent leurs portes pour présenter leurs formations aux jeunes et à leur famille. Si votre enfant semble s’ennuyer au collège, emmenez-le y faire un tour. Il se pourrait qu’il y découvre une formation pratique et théorique de haut niveau qui lui convienne mieux que des études en lycée.

  • Garde à vue ? Quenelle pour les policiers !

    Ces jours derniers, nos magistrats sont de plus en plus sollicités. Quand ce n’est pas pour statuer sur les élégances humoristiques, c’est pour désormais fliquer les flics. Ainsi, le 16 février 2012, un certain Faycal A., flanqué d’un certain Meshal H., se font alpaguer par la maréchaussée, après le braquage d’une bijouterie du Vésinet, dans les Yvelines.

    Bon, on n’a déjà pas affaire à des prix Nobel en puissance, les deux pieds nickelés niant toute implication dans l’affaire, nonobstant le fait qu’ils aient oublié un peu d’ADN sur place et que leurs exploits aient été immortalisés par des caméras de vidéosurveillance. De la télé-réalité, en quelque sorte.

    La réalité, ils la découvrent peu après, lorsque devant répondre aux questions des argousins. Jusque-là, tout va à peu près bien. Leurs dépositions se recoupent, leurs alibis concordent ; bref, presque du travail de professionnels. C’est après que le temps se couvre. En effet, les pandores qui ont oublié d’être idiots placent les deux zigomars dans la même cellule pour leur première garde à vue. Seul petit détail : cette dernière est équipée de micros.

    Là, les deux crétins se lâchent. Se refont le film tout en soignant les détails à venir. « Toi tu dis ça… » « Et moi je ferai comme ci et dirai ça… » Le lendemain, ça ne manque pas, ils n’ont plus qu’à signer leurs aveux. Une affaire prestement emballée, donc. Eh oui, voyou, c’est aussi un métier et, dans la catégorie, il y a les aigles et les buses ; ceux qui taquinent le Stradivarius et les autres qui pianotent sur le Bontempi.

    En bonne logique, cela aurait dû être la zonzon pour nos deux artistes. Primo pour le braquage. Deuzio pour la nullité crasse. Seulement voilà, pas de veine, la justice de notre pays – en laquelle nous avons toute confiance – en a décidé autrement. La Cour de cassation a ainsi décidé que cette petite ruse portait atteinte « au droit à un procès équitable et au principe de loyauté des preuves, le stratagème qui en vicie la recherche par un agent de l’autorité publique ». Mieux, Maître Patrice Spinosi, avocat d’un des deux zouaves en question, affirme : « La garde à vue n’est pas faite pour faire avouer et piéger les suspects, mais pour faire des confrontations quand les preuves ont été rassemblées ; ce n’est pas le début de l’enquête, c’est son aboutissement. Nous entrons dans une nouvelle phase, celle du rappel des exigences du procès équitable. »

    Un dossier qui vient donc d’être renvoyé en cour d’appel. Sacrés magistrats ! Esprits tortueux ? Que nenni. Ou quenelle, plutôt…

  • Quand le gouvernement Hollande personnalise…

    Qui pourrait se plaindre d’un gouvernement qui s’occupe des Français au cas par cas ? La calomnieuse à la guenon de Taubira, Leonarda, Frédéric Haziza, Alain Soral, Daniel Cohen, Dieudonné… Un jour, si tout va bien, mon tour viendra. Peut-être dans un an, dans cinq ans, plus tard… 60 millions de Français au cas par cas, c’est un travail… Chacun va devoir s’armer de patience avant de voir son tour arriver. Demain, un ministre désignera peut-être un chômeur par tirage au sort… Champagne à gogo, emploi, pom-pom girls, serpentins… Il est comme ça, le gouvernement Hollande. Il personnalise.

    Au rayon des artistes de variétés, Chantal Goya tremble à l’idée de se voir taxer de bretonnophobie pour sa chanson Bécassine (héroïne bretonne)… Manuel Valls écoute le disque en boucle. Bécassine, c’est ma cousine… Il est perplexe. François Hollande aussi. En conseil des ministres, la chanson a fait l’objet d’une audition dans un silence recueilli. Christiane Taubira n’a rien vu à redire mais, en revanche, Laurent Fabius estime que le village de « Clocher les Bécasses » évoqué dans un couplet tend à faire passer l’ensemble de la communauté bretonne pour une sacrée bande d’andouilles. L’affaire pourrait enfler dans les jours qui viennent.

    S’intéresser aux Français un par un est le concept révolutionnaire, « le changement c’est maintenant » que tout le monde attendait. 60 millions de Français et moi, et moi, et moi. Hollande est le Andy Warhol de la politique. Sous sa gouvernance, chacun aura son heure de gloire. La concierge qui dit du mal de l’Arabe du coin, le comédien porno qui refuse de copuler avec une Israélienne, mon beau-frère avec sa moustache équivoque, il n’y aura pas de jaloux. En file indienne, chacun attend que les projecteurs se braquent sur sa propre personne. « Moi aussi, je suis antisémite ! », crie un comique en mal de notoriété ; « Pas tant que moi ! », surenchérit un autre qui se targue d’être également anti-suédois. Pour passer à la télé, les Français vont devoir faire preuve d’imagination. Le coup du chômeur raciste, antisémite, anti-tout pourra marcher une ou deux fois pour trouver du boulot, mais pas davantage.

    En ce qui me concerne, je compte tenter le racisme anti-moi-même. Le gars odieux qui ne se supporte pas, pratique un apartheid insupportable à son égard et menace de s’auto-envoyer dans un camp quelconque. Très vite accusé de crime contre ma propre humanité par la communauté des égocentrés de France, traîné devant les tribunaux par la Ligue internationale des nombrilistes, me voilà célèbre en moins de deux. Triomphe dans tous les Zénith de France où je dénoncerai les méfaits de mon caractère de merde face à 2 000 personnes déchaînées. C’est tentant.

    Bien entendu, toute personne qui reprendrait le concept sans mon autorisation s’exposerait à des poursuites pénales de la part de la Fédération des déposeurs d’idées à la con dont je suis le président.

    Aux autres, à titre gracieux, je livre une idée en béton : devenir réfugié kosovar antisémite. Leonardé ou Dieudonna… Pseudonyme au choix. Succès garanti.