Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Brignoles : ci-gît le « front républicain »…

    Curieuse et, pour eux, fâcheuse coïncidence : le même jour où le candidat du Front national l’emportait à la loyale à l’issue d’un scrutin observé à la loupe par tout ce que la France compte de scrutateurs professionnels et amateurs, les socialistes marseillais tenaient à prouver que, dans la deuxième ville de France, ils étaient aussi capables que l’UMP l’avait été en novembre dernier d’organiser une consultation au déroulement et donc au résultat contestables. Autour du Vieux-Port, on a sa fierté et l’on sait respecter les traditions de la cuisine locale.

    La signification de l’élection cantonale de Brignoles est si claire et le résultat si net que les commentateurs institutionnels de la chose politique n’ont même pas cherché à faire jouer à Jean-Luc Mélenchon le rôle si bien venu de bouc émissaire dont on avait affublé Jean-Pierre Chevènement le 21 avril 2002. Le président du Parti de gauche eût-il appelé à voter pour la candidate de l’UMP, il est plus que vraisemblable que ses fidèles ne l’auraient pas suivi. Il est d’ailleurs probable, à l’inverse, qu’un certain nombre d’électeurs habituels du PS, de l’UMP ou de l’extrême gauche ont choisi au second tour de voter pour Laurent Lopez plutôt que pour son adversaire unique.

    De l’épisode de Brignoles sortent en tout cas un vainqueur et trois vaincus.

    Le vainqueur, c’est donc Laurent Lopez et, à travers lui, bien sûr, Marine Le Pen. La dédiabolisation du Front national est désormais un fait largement accompli. Nul ne peut plus contester sérieusement que le discours et le programme de la fille de Jean-Marie marquent une sérieuse évolution par rapport à ceux de son père. Ce qui est nouveau est que la perception du Front par l’électorat a également changé, pour le plus grand profit du Rassemblement Bleu Marine, appellation de transition qui cédera la place un jour ou l’autre à un nouveau nom de baptême.

    Quant aux perdants, on peut renvoyer dos à dos la gauche une fois de plus éliminée dès le premier tour et la droite qui n’en tire aucun bénéfice, une UMP affaiblie par la guerre des sous-chefs qui y fait rage, divisée sur l’attitude à avoir vis-à-vis du Front national et un P.S. plus usé par dix-huit mois de hollandisme qu’une voiture bonne pour la casse après avoir roulé cinq cent mille kilomètres, une UMP discréditée et un PS coupé de ses bases populaires. D’autre part, le phénomène des vases communicants ne joue plus entre droite républicaine et gauche parlementaire : les dégoûtés de l’UMP ne se reportent pas sur le PS, les écœurés du PS ne tâtent pas de l’UMP. L’alternance entre les deux grands « partis de gouvernement » n’est plus assurée.

    La mort du front républicain est le dernier enseignement de Brignoles. Elle est liée à l’image qu’ont donnée et à l’usage qu’ont fait de la République les deux blocs qui se sont succédé au pouvoir depuis trente ans et qui n’apparaissent plus comme l’incarnation l’un du mouvement et de la réforme l’autre de la bonne gestion et du conservatisme, mais comme un syndicat unique de notables, de prébendiers et d’imposteurs.

    Dernier point : les 54 % d’électeurs votants qui ont donné la victoire à Laurent Lopez répondent-ils aux critères retenus pour qualifier l’extrême droite ? Plus de six millions de Français seraient-ils des « nationaux-fascistes », pour reprendre la définition du Front national due à M. Thierry Mandon, porte-parole du PS ? Pour faire barrage à ce qui est devenu selon les derniers sondages le premier parti de France, il faudra trouver autre chose.

  • La Manif pour tous continue le combat !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Où en est la Manif pour tous ?

    Depuis un an, la Manif pour tous défend le mariage homme/femme et la filiation père/mère/enfant, c’est-à-dire la famille. Compte tenu des atteintes et des menaces qui pèsent sur la famille, nous lançons, le 16 octobre à Bordeaux, un Grenelle de la Famille. L’objectif est de rédiger une proposition de loi alternative au projet législatif que prépare actuellement le gouvernement. Les enjeux sont essentiels : remettre la famille – cellule irremplaçable pour l’éducation, la dignité et la solidarité – au cœur des préoccupations de la société et de nos gouvernants ; repenser les fondements de ce que doit être une politique familiale et proposer des mesures pertinentes.

    Les thèmes que nous allons traiter sont : le couple, l’enfant et la filiation, l’éducation, la lutte contre la paupérisation (logement, emploi, fiscalité), la qualité de vie (santé, services) et la solidarité intergénérationnelle. Des forums auront ainsi lieu partout en France jusque fin décembre pour aboutir à la publication d’une première partie de cette proposition de loi – qui seront les principes —, en attendant le second volet – les mesures — pour début mars.

    Par ailleurs, la Manif pour tous poursuit et prépare d’autres actions utiles pour faire avancer son combat, actions judiciaires et politiques notamment. Je précise tout de suite que nous ne comptons pas présenter de candidats ou de listes aux élections municipales. Cela n’empêche pas que nous sommes tout à fait favorables à l’idée que des sympathisants LMPT se présentent à des élections : ils le feront à titre personnel. De notre côté, nous allons inviter tous les candidats à prendre position sur une charte de valeurs et d’engagements. Et, bien sûr, nous lancerons aussi de nouvelles manifestations d’ici le 1er trimestre 2014, pour défendre la famille et pour nous opposer au projet à venir d’ouverture de la PMA aux couples de même sexe et aux célibataires. Car nous savons pertinemment que, même si cela n’est pas dans le projet de loi famille du gouvernement dans un premier temps, des parlementaires tenteront de l’imposer par un amendement lors du débat législatif.

    Certains de vos militants ont pu être troublés par le départ de Béatrice Bourges et de Frigide Barjot. Est-il possible de faire le point pour nos lecteurs ?

    Je ne parlerai pas de scission, parce que le mouvement de la Manif pour tous ne s’est pas divisé : le départ de Béatrice Bourges et de Frigide Barjot n’a pas entraîné le départ de responsables ou de volontaires de la Manif pour tous (en dehors de Xavier Bongibault et Laurence Tcheng). Surtout, notre mouvement poursuit exactement le combat pour lequel il a été créé : opposition à la loi Taubira, à son fondement (théorie du genre) et à ses conséquences (libéralisation de la PMA, de la GPA). Dans la vie d’un mouvement, il arrive de façon courante qu’il y ait des départs et des arrivées. Chacun reste libre heureusement ! Je crois, en l’occurrence, que l’une et l’autre avaient envie d’agir différemment. Frigide Barjot ne se sentant pas soutenue dans la nouvelle direction qu’elle voulait suivre (la quasi-unanimité des cadres et volontaires ne partageaient pas ses vues), elle a préféré lancer autre chose, ce que l’on peut comprendre.

    La marche des Veilleurs et les Gavroches évoluent dans votre orbite. Nébuleuse d’initiatives, indépendantes mais convergentes ?

    Je m’émerveille de toutes ces initiatives intelligentes et créatives. Je crois en effet qu’elles sont toutes convergentes, et c’est cela qui compte. Quant à la Manif pour tous, elle ne prétend pas couvrir tout l’ensemble. En revanche, elle poursuit sur sa lancée et invite tout le monde à agir en cohérence. Nous avons pu constater aussi que, tout naturellement, tous les mouvements se retrouvent dans les événements et étapes importantes. Ils sont évidemment complémentaires les uns des autres. J’y vois là une richesse et en aucun cas un problème !

    Avec Camel Bechikh, président de Fils de France, association de patriotes musulmans, vous paraissez aller au-delà de ce qui pourrait être votre « public de base »…

    Tout le monde, croyant ou non-croyant, est en mesure de reconnaître qu’il faut un homme et une femme pour concevoir un enfant et que le mariage est destiné à fonder une famille. Nous avons donc, depuis l’origine, des porte-parole représentants les diverses sensibilités spirituelles : catholique, protestant, musulman, juif, athée. En ce qui concerne le monde musulman, nous sommes allés à sa rencontre dès les premiers jours. Nous avons toujours été bien reçus d’ailleurs, les musulmans étant également opposés au « mariage Taubira ». En revanche, nous avons découvert que la plupart des musulmans ne voulaient pas, pour diverses raisons, descendre en masse dans la rue. Mais quoi qu’il arrive, nous avons accueilli bien volontiers ceux qui ont accepté de combattre avec nous, à commencer par Camel, que nous estimons beaucoup.

  • Marini : oui, la Tunisie et la Libye, c’était mieux avant !

    Le sénateur UMP Philippe Marini a écrit sur Twitter une phrase qui a fait la une de tous les médias. Il a osé dire qu’il « regrettait la disparition de Kadhafi face à l’afflux de migrants à Lampedusa ». Au premier abord, cette phrase pourrait être choquante. La réaction immédiate des parleurs du PS, des médias « bien-pensants », tous dans le même sens et sans aucun recul ni aucune analyse, tendrait à le confirmer. On a même entendu Laurence Rossignol, la porte-parole du PS, demander à Jean-François Copé d’exclure Marini de l’UMP.

    Cependant, en y regardant de plus près, sans passion, juste avec un peu de distance, sa phrase n’est plus si honteuse que cela. Elle pourrait même être à l’origine d’un véritable débat de fond sur un sujet que personne ne veut soulever, préférant l’émotionnel à deux balles et les larmes de crocodile.

    Kadhafi était effectivement un dictateur selon la définition communément admise, comme l’étaient ses acolytes tunisien, égyptien ou syrien encore en place. Ils ont pourtant tous été reçus en France avec les honneurs, et pas seulement par les dirigeants de droite. À cette époque, ils étaient fréquentables. Aujourd’hui, là encore sans aucune analyse, il est impératif de parler d’une seule voix. Et pourtant !

    Tous ces dictateurs étaient des remparts contre la montée de l’intégrisme, ils essayaient tant bien que mal de contenir ces illuminés qui mettent aujourd’hui leurs pays à feu et à sang, avec la bénédiction du monde. La démocratie (le mot est lâché) doit s’imposer à tous et par n’importe quel moyen.

    Un exemple de cette belle démocratie qui se met en place : la Tunisie, montrée en exemple depuis la chute de son dictateur, pays où plus personne ne veut aller en vacances. Cette Tunisie vient d’imposer à son joueur de tennis Malek Jaziri de déclarer forfait (blessure imaginaire) parce qu’il tombait en quart de finale contre un Israélien, Amir Weintraub, au tournoi d’Ouzbékistan. Pourtant, les deux joueurs, le Tunisien et l’Israélien, jouent au même club de Sarcelles dans notre belle France diversifiée. Les deux hommes sont très amis, ils ont déjà joué l’un contre l’autre mais… c’était en 2010. Aujourd’hui, la Tunisie (qui, notons le, envoie ses joueurs s’entraîner en France, c’est plus « top ») ne « souhaite pas que ses tennismen rencontrent des sportifs israéliens, par solidarité avec les Palestiniens ».

    Mais attention, si un homme politique ou un journaliste sportif ose dire que « la Tunisie, c’était mieux avant », il sera immédiatement cloué au pilori de la bien-pensance ! Vous avez dit démocratie ?

  • Au Panthéon, la patrie reconnaissante. Jusqu’où ?

    Je suis d’accord avec Dominique Jamet : « La part accordée aux femmes sous les voûtes du temple laïque dédié à toutes nos gloires est pour le moins inéquitable… » Va pour Charlotte Corday et Olympe de Gouges, mais on pourrait trouver aussi des héroïnes plus proches de nous.

    Agnès de La Barre de Nanteuil, par exemple. Elle était résistante mais, comme elle n’était pas communiste, elle n’eut pas droit à une station de métro à son nom, contrairement au malheureux Guy Môquet. Et pourtant…

    Agnès de La Barre de Nanteuil grandit entre Paris et la Bretagne, au château de Runiac où sa famille, de vieille noblesse normande, royaliste et très pieuse, s’installa en 1937. Après ses études, elle fut professeur d’anglais, se dévouant aux autres. D’une grande force de caractère, cette belle et grande jeune fille, simple et élégante, s’engagea au sein de différents mouvements de jeunesse comme cheftaine de louveteaux.

    Après le désastre de 1940, son père puis sa mère s’engagèrent dans la Résistance. L’année suivante, Agnès participa à une filière d’accueil et d’évasion d’aviateurs anglais créée par sa mère Sabine. Elles contribuèrent à faire passer en Espagne une trentaine d’aviateurs alliés. Avec sa sœur cadette, Catherine, elle devint agent de liaison du réseau Libé-Nord et travailla également pour le deuxième bureau de l’état-major de l’Armée secrète en Bretagne comme sous-lieutenant. Elle avait 20 ans. Après les bombardements de 1943, elle participa à l’accueil des blessés à l’hôpital de Nantes et procura de faux papiers aux réfractaires du STO.

    Le 13 mars 1944, elle effectua le balisage d’un terrain de largage de matériel pour le maquis mais fut arrêtée à son retour par le SD (service de sécurité allemand), sur dénonciation d’un agent du 2e Bureau qui avait parlé sous la torture, et remise à la Gestapo de Rennes. Sa sœur Catherine fut arrêtée peu après.

    Torturée, elle se tut pendant les premiers jours, ne cédant rien pour permettre à ses compagnons de se mettre à l’abri et fut déportée trois mois plus tard dans le dernier convoi au départ pour l’Allemagne. Dans ce convoi de deux mille personnes, attaqué par des chasseurs alliés, Agnès fut blessée. Elle mourut peu après des suites de cette blessure, à l’âge de 22 ans, en gare de Paray-le-Monial mais eut le temps de dicter un mot pour les siens avant d’expirer : « Je donne ma vie pour mon Dieu et ma patrie […] J’ai été dénoncée, mais j’ai pardonné. »

    En réalité, Agnès avait été blessée par un soldat allemand qui craignait que les détenues ne s’enfuient. Gravement touchée au ventre, elle fut rechargée dans son wagon dévasté et brinquebalée de gare en gare jusqu’à Saint-Pierre-des-Corps (Indre-et-Loire) et Paray-le-Monial (Saône-et-Loire) où elle fut enfin pansée malgré l’opposition des SS, puis rechargée sur une civière et mise dans un wagon surchauffé et sans eau. Sans se plaindre, elle survécut encore trois jours avant de succomber à la gangrène.

    Ses compagnes d’infortune, certaines membres des jeunesses communistes, prièrent et la veillèrent « comme une sainte au beau visage », dirent-elles par la suite, puis la remirent aux autorités civiles de Paray où elle fut provisoirement ensevelie, entourée de guides et cheftaines scouts qui assistaient la Croix-Rouge sur place et qui furent prévenues de son décès.

    En 1947, de Gaulle lui décerna la médaille de la Résistance à titre posthume. En 1951, ce sera la Légion d’honneur. Sa mère et ses autres enfants seront aussi décorés par la France, les États-Unis et le Royaume-Uni. En Bretagne, plusieurs rues portent son nom et plusieurs unités scouts aussi, mais aucune école publique puisqu’elle n’était pas une résistante communiste ou athée.

    En revanche, en 2002, Agnès sera faite marraine de la XXVIe promotion de l’École militaire de Saint-Cyr Coëtquidan. Elle est, avec Jeanne d’Arc, la seule femme à avoir donné son nom à une promotion de cette prestigieuse école d’officiers.

  • Non les musulmans ne sont pas offensés par Charles Martel

    Le dernier livre de Lorànt Deutsch défraie la chronique. Après son Métronome, voilà qu’il récidive avec son Hexagone. Plus précisément, c’est le passage sur Charles Martel et la bataille de Poitiers en 732 qui fait polémique. Même si ce n’est pas un ouvrage d’historien, ce dont l’auteur se défend d’ailleurs, et bien que sa description de l’arrivée des musulmans en Gaule soit sujette à caution, il n’est pas question de lui faire un procès en sorcellerie.

    Concernant la figure « controversée » de Charles Martel, qui alimenterait le choc des civilisations, et qu’il ne serait guère opportun d’aborder à cause de la question de l’islam et des musulmans en France, de qui se moque-t-on ? Il ne s’agit pas ici de faire l’éloge de Charles Martel, ni de le vouer aux gémonies ; que l’ampleur de la bataille ait été exagérée ou non, Charles Martel est une figure de l’Histoire de France, que l’on doit étudier, et les musulmans ne se sentent nullement offensés lorsque l’on étudie cet événement.

    Ce genre de polémique stérile donne du grain à moudre aux Charles Martel de la toile que sont les Identitaires ou le site Internet Fdesouche. Pour revenir à la figure de ce personnage, il est plus logique qu’un Français se sente fier de Charles Martel que de Bénabar ou de Manuel Valls… quand même ! Mais revenons aux détracteurs de Lorànt Deutsch, à savoir — et pour faire simple — le Front de gauche ou des historiens qui lui sont plus ou moins affiliés. Sous couvert de défendre les musulmans qui seraient stigmatisés par ce livre de Lorànt Deutsch, ces derniers s’émeuvent et tirent à boulets rouges sur cet ouvrage.

    Quand on sait que cette gauche est la plus laïcarde, la plus athée, la plus hypocrite, que c’est cette gauche qui est au fond la plus hostile aux musulmans, à ce qui fait leur identité, car c’est elle qui œuvre le plus pour le déracinement, la rupture avec le passé quel qu’il soit au nom d’un lendemain qui promet de chanter, la voir défendre les musulmans est une tartufferie sans nom ! Lorsque cette gauche s’en prend aux musulmans, elle dispose du blanc-seing laïc, de l’immunité républicaine, mais lorsque ce sont des Français qui ne sont pas de gauche et qui parlent de l’Histoire de France, alors là, ce ne sont que des fachos, des vilains…

    Mais quelle farce ! Qu’on se le dise, les musulmans refusent d’être instrumentalisés à des fins politiciennes, d’être les tirailleurs de la laïcité. Que la gauche s’intéresse plutôt au peuple français qu’elle a abandonné depuis longtemps. Les musulmans n’ont rien demandé dans cette histoire, ils ont déjà assez de problèmes comme cela. La gauche comme à son habitude et le Front de gauche en particulier cherchent à s’attirer un « vote musulman » dans la perspective des municipales.

    Alors messieurs du Front de gauche, de la joue de droite ou du menton du milieu, fichez-nous la paix ! IL ne s’agit là que d’une énième tempête dans un verre d’eau, dont l’élite intellectuelle parisianiste des salons est si friande.

  • Carl Icahn entre au capital d’Apple : tremblez, salariés !

    Peu de gens connaissent Carl Icahn, qui vient de s’inviter dans le capital d’Apple. Mais nul doute qu’on en apprenne bientôt plus sur l’homme et ses méthodes. Déjà réputé comme prédateur à Wall Street, ce raider a fait fortune dans les années 80 en surfant sur la vague des « junk bonds », à tel point qu’il inspira Oliver Stone pour le personnage de Gordon Gekko, incarné par Michael Douglas, dans le film Wall Street, sorti en 1987.

    L’homme aux vingt milliards de dollars ne laisse pas les financiers américains indifférents ; considéré comme « le trader par excellence », il incarne l’homme qui a réussi dans ce monde impitoyable qu’est la bourse. Derrière lui, un nombre considérable de victoires – Yahoo!, Motorola, Hollywood Entertainment, où il siège au conseil d’administration. Sa devise : réveiller les belles endormies ; prendre une part significative du capital, et donc obtenir un siège au conseil. Après, il pose des questions, mettant ainsi les dirigeants dans le collimateur du conseil, qui finit inévitablement par s’interroger. Vous l’aurez compris, l’homme n’a rien d’un humaniste, loin de là. « Si vous voulez un ami, prenez un chien », telle est sa devise. Maniaque, il se décrit même comme « un obsédé, un drogué du travail ».

    Il héritera même du titre d’« homme le plus avide de la terre » – qui, pour lui, pourrait être l’accomplissement d’une carrière – avec TWA, compagnie aérienne dans le rouge, dans laquelle Carl Icahn voit une nouvelle occasion de s’enrichir. Après avoir pris d’assaut le conseil d’administration, y organiser un plan social, restreindre les destinations desservies et finir par liquider la société.

    À la place des salariés d’Apple, on commencerait à trembler.

  • Brignoles, le Front haut

    Ce n’était qu’une élection cantonale dans une petite ville du Sud-Est, mais toute la France, ce dimanche soir, avait les yeux fixés sur Brignoles.

    Il ne s’agissait que d’élire un conseiller général, mais chacun, sur place et ailleurs, avait conscience de l’enjeu. La baisse de l’abstention – douze points de plus d’un dimanche sur l’autre – en attestait. A qui allait-elle profiter ? Légitimerait-elle ou démentirait-elle la thèse suivant laquelle le score de Laurent Lopez, au premier tour, n’était dû qu’à la plus forte mobilisation de l’électorat du Front national ?

    Ce n’était qu’une élection partielle, et une partielle ne fait pas le printemps, mais venant après huit autres partielles qui étaient allées dans le même sens, celle-ci confirmerait-elle la progression du Front national ou donnerait-elle le coup d’arrêt à l’irrésistible ascension de Marine Le Pen ?

    Ce n’était qu’un cas particulier, mais les états-majors et les commentateurs politiques s’apprêtaient à en tirer des leçons générales.

    Brignoles a voté, et malgré l’augmentation du nombre des votants, le candidat du Front national a progressé en voix comme en pourcentage par rapport au premier tour. Le front républicain n’a pas fonctionné. La gauche – au moins une partie de la gauche – a refusé à la candidate de la droite parlementaire l’appoint que la droite – au moins une partie de la droite – aurait vraisemblablement refusé à un candidat de gauche.

    Si les socialistes se sont, depuis des années, parfaitement accommodés du scrutin majoritaire instauré par la droite dès 1959, c’est que celui-ci, favorable aux grands partis, mettait l’électeur dans l’obligation de choisir au second tour entre l’un des deux grands blocs qui, en vertu d’une loi non écrite, jouissaient alternativement de l’exclusivité du gouvernement.

    L’élection de Brignoles annonce un changement de la donne. Au prochaines municipales et davantage encore lors des prochaines régionales, des prochaines législatives, de la prochaine présidentielle, le Front national peut sortir vainqueur aussi bien d’élections triangulaires que de duels. Dès lors, les deux grands « partis de gouvernement » vont-ils opter pour la proportionnelle qui leur assurerait au moins la certitude d’obtenir un nombre d’élus correspondant à leur poids réel, se conserveront-ils le mode de scrutin actuel en restant divisés, ce qui leur ferait courir le risque, comme aux Curiaces, d’être défaits par leur adversaire le plus fort ? Envisageront-ils un rapprochement contre nature qui se traduirait vraisemblablement par un éclatement de l’UMP et du Parti socialiste et qui leur ferait jouer leur maintien au pouvoir à quitte ou double ? Le Parti socialiste se bornera-t-il à prendre acte d’une impopularité qui lui promet la défaite en 2017 ? L’UMP sur la pente descendante se rapprochera-t-elle d’un Front national en pleine progression, ce qui se traduirait également par son explosion et son absorption pour partie par le Front national, pour partie par la gauche ?

    Dès à présent, l’élection de Brignoles pose les bonnes questions, comme dirait Laurent Fabius. Le corps électoral, n’en doutons pas, saura trouver les bonnes réponses.

  • Showbiz vs FN : et si c’était une affaire de gros sous ?

    Les artistes engagés ne sont pas forcément une « exception française », mais des artistes écumant d’autant de haine à l’encontre non seulement du Front national, mais de tout artiste avouant quelque sympathie pour ce mouvement, finit tout de même par devenir louche !

    Guy Bedos éructait voici peu contre Jean Roucas, qu’il désignait non seulement comme un « has-been », mais encore plus un « traître » ; certes, on connaît son aigreur habituelle dans laquelle il est passé maître, quoique, quand il parle de « has-been », enfin… restons charitable pour l’ex-partenaire de Sophie Daumier.

    Anthony Delon, lui, vient de brocarder les déclarations « consternantes » de son père ; le comité Miss France que celui-ci préside « à vie » s’est également désolidarisé suite à son soutien officiel à la poussée du FN (comme du MCG suisse) et sa fille Anouchka, plus modérée, s’est contentée de tweeter que ses propos « ne concernent que lui [son père] »… Sans doute une occasion, pour Anthony, d’espérer se faire ainsi un prénom avec une énième tentative de « tuer un père » trop encombrant… Comme quoi porter un patronyme célèbre n’est pas gage de noblesse.

    Mais les autres, tous ces saltimbanques qui hurlent à tout bout de champ contre le mouvement de Marine Le Pen, contre ses succès électoraux et contre l’hypothétique perspective de son arrivée aux affaires, qu’est-ce qui peut bien motiver chez eux une telle fureur, une telle panique, cela avec une telle constance ?

    Et si c’était une simple affaire de gros sous ? De juteux business menacé ? Celui du gras fromage des subventions qui ne fait que grossir depuis près de trente ans.

    Comme nous l’a expliqué un professionnel du spectacle, écœuré : « À spectacle unique, subvention minime, mais si on “organise” un festival sur plusieurs jours, la subvention est en rapport avec l’importance de l’événement ! Alors, depuis quelque temps, des centaines (oui, des centaines !) de festivals en tous genres sont organisés partout en France… On se fout des recettes, la rentabilité est occultée, les subventions sont là ! Alors on programme les copains, le fils de la concierge qui a un groupe de rock, on remplit sans se soucier de la qualité des spectacles, ni des retombées, puisque, encore une fois, y a les généreuses subventions ! »

    Celles de l’État n’étant pas, dans ce domaine, extensibles, on s’adresse aux différents organismes qui ont vocation à « subventionner » le spectacle vivant : la SACEM, la SPEDIDAM, l’ADAMI, le FSM, et on en passe…

    Pour certains, cela dure… ce que dure toute une carrière : la leur, tant qu’à faire .

    Alors que se passerait-il si les robinets étaient coupés ? Si le FN aux affaires décidait d’utiliser ces subventions pour soulager d’autres misères ? Celles de la « France d’en bas » par exemple, laquelle, justement, a souvent le mauvais goût de ne pas apprécier leurs spectacles… Le mauvais goût ou le manque d’argent, c’est selon. Salauds de pauvres !

  • Assemblée : ça caquette dans le poulailler

    L’incident n’a plus à être présenté : dans la soirée du 8 octobre, le député du Morbihan Philippe Le Ray n’a rien trouvé de plus intelligent à faire que d’imiter les cris d’une poule au moment où sa collègue écologiste, Véronique Massonneau, prenait la parole. Significative affaire : lorsque nos élus républicains s’invectivent dans la plus basse vulgarité, la bobocratie ne bouge pas un cil, mais dès lors qu’une insulte transgresse un dogme de la religion politiquement correcte, une tempête d’indignation se lève et des têtes sont demandées.

    Si la blague était assurément de très mauvais goût, les réactions de la gauche ont été affligeantes. De la rentrée très solennelle des femmes députés de la majorité, lors des questions au gouvernement, à la conférence des présidents de l’Assemblée nationale qui à l’unanimité a décidé de sanctionner financièrement le député Le Ray, nous avons eu droit à un storytelling aussi pauvre que ringard. La palme du ridicule dans ce concours de réactions indignées étant sans doute à remettre à madame Laurence Parisot, qui s’est risquée à établir cette brillante théorie : « La misogynie est un racisme. »

    Le pauvre député a été obligé de fermer son compte Facebook, tant il recevait de réactions hostiles. Il faut dire que sa défense n’était pas très inspirée : « Je ne peux pas être sexiste, j’ai des collaboratrices. » On a connu plus éloquent.

    De cette « affaire de la poule », un enseignement important est à tirer : un député choque notre intelligentsia et doit rendre des comptes à l’opinion lorsqu’il transgresse le politiquement correct. En revanche, il est blanc comme neige lorsqu’il vote des augmentations d’impôts qui écrasent toujours plus le pays. De même sa responsabilité n’est-elle pas engagée lorsqu’il vend la France à l’oligarchie financière par le vote du traité de Lisbonne, du TSCG (traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance) et du mécanisme européen de stabilité. Il est vrai que tout cela pèse peu à côté de l’émoi de quelques bobos, au demeurant de moins en moins nombreux.

    Voici donc l’irrationnel deux poids deux mesures qui résume l’action politique de l’UMP et du PS depuis plusieurs décennies : une attention extrême est apportée au respect des dogmes du politiquement correct tandis que les intérêts élémentaires de la France sont totalement marginalisés.

    « L’affaire de la poule » illustre à merveille le dérèglement des esprits qui règne dans notre intelligentsia bobo-mondialiste. Et au passage, elle nous révèle pourquoi l’ascension du Front national n’en est sans doute qu’à ses débuts.

  • Livre / Petite histoire de la germanophobie, de Georges Valance

    Le succès remporté par Angela Merkel lors des élections en Allemagne a eu en France une surprenante conséquence. Une vague de germanophobie a balayé le pays, déferlant en particulier sur le Parti socialiste. Arnaud Montebourg et Claude Bartolone se sont distingués par l’outrance de leurs propos. À les entendre, l’ennemi est toujours à nos portes, de l’autre côté du Rhin, prêt à fondre sur la douce France.

    En 1990, Georges Valance, passionné d’histoire et d’économie, publiait chez Flammarion « France-Allemagne, le retour de Bismarck », une analyse fine et quelque peu dérangeante sur les conséquences de la réunification de ces deux univers que tout semble opposer. Sans avoir l’air d’y toucher, cet observateur un tantinet impertinent vient aujourd’hui, avec cette Petite histoire de la germanophobie, bousculer allègrement maintes idées reçues.

    Tout d’abord celle de l’ennemi héréditaire. S’il faut donner une date de naissance à ce concept fort manichéen, il importe de s’arrêter au désastre de la guerre de 1870, lorsque les Prussiens lancèrent leur charge victorieuse. C’est en abattant sur le Second Empire sa poigne de fer que Bismarck donne à la Prusse et aux États germaniques une fierté qui n’était pas la leur et fonde le nationalisme allemand.

    Georges Valance, avec une aimable aisance, entreprend de conter la lente mais inexorable dérive de ces deux continents géographiques qui vont devenir au fil du temps radicalement différents, au point que tout va bientôt les opposer.

    Bien des lecteurs vont apprendre avec surprise que les Germains montrent dès le XVIe siècle une profonde hostilité vis-à-vis de l’univers latin : irréductible combat entre Luther et Rome ; protestants contre catholiques. Pendant ce temps-là, les Français, fiers de leur gloire, sont indifférents. On se heurte certes sur les champs de bataille, mais les hostilités s’arrêtent lorsque le combat prend fin.

    Sous Louis XIV, le traité de Westphalie marque la suprématie française et l’affirmation du pouvoir royal devant une Germanie morcelée. Les Français, désinvoltes, arrogants, montrent leur savoir-faire et leur aimable détachement : au XVIIIe siècle, les maîtres du monde ne sauraient avoir d’ennemis, juste des admirateurs.

    Dans ce parcours à travers le temps, Georges Valance montre la lente et subtile progression d’un antagonisme qui va séparer de façon irréductible les deux peuples, les deux nations, les deux États. Il explique cette déchirure radicale qui sépare depuis plus d’un siècle la France et l’Allemagne. Au patriotisme des uns s’oppose le nationalisme des autres. L’idée de la nation française, celle de l’État, se heurte à la perception du peuple, lequel est, pour les Allemands, le fondement d’un empire multinational où les réminiscences du Saint-Empire romain germanique vont jusqu’à justifier un Reich dans leur imaginaire.

    Les regards de George Valance ne portent pas à la sérénité. Le couple franco-allemand risque fort de connaître dans l’avenir des scènes de ménage d’une belle violence. Le costume trois-pièces du commercial a remplacé l’uniforme de ce qui fut l’envahisseur d’hier sans être pour autant l’occupant d’aujourd’hui.

    En ce début du XXIe siècle, la puissance économique détermine l’influence d’une nation. Aujourd’hui, la force de l’Allemagne tient à son ouverture vers la Russie et à la faiblesse de la France. L’angoisse du déclin français dans une compétition mondialisée explique ce déferlement de sentiments hostiles qui risquent de devenir de la haine.

    Voici un livre piquant, titillant pour l’esprit, qui nous invite à regarder le passé et à réfléchir sérieusement sur le devenir. Un traité racontant l’histoire de deux passions antagonistes lorsque la germanophobie fait mauvais ménage avec la francophobie. Passionnant.

    Petite histoire de la germanophobie

  • Les jeunes méritent mieux que le jeunisme !

    À tort ou à raison, les socialistes croient pouvoir disposer de quelques réserves électorales dans les tranches d’âge les plus jeunes de la population. Il est vrai qu’ils en ont bien besoin.

    Éventuel abaissement du droit de vote à seize ans, nouvelle allocation (encore une !) pour jeunes « décrocheurs », multiplication des emplois « aidés » (par le contribuable) ou d’« avenir » (terme impropre), tout est fait pour persuader les jeunes que les bonnes idées et les remèdes efficaces ne peuvent venir que de la puissance publique, que l’État PS les aime et veille sur eux. Vincent Peillon essaiera même de donner à tout ça un habillage quasi religieux en tentant de favoriser l’avènement d’un homme nouveau, façonné dans ses écoles, débarrassé des oripeaux du passé, soumis, et peu préparé à prendre en main les clés de son destin personnel.

    La France ferait mieux de renforcer dans les établissements scolaires l’enseignement des lois de l’économie ; les jeunes disposent bien souvent d’un fort potentiel d’énergie et de créativité ; ils sont capables d’entreprendre malgré le racisme anti-patronal diffus ou avéré qui continue d’irriguer les manuels scolaires et les émissions de télévision. Or, seuls les entrepreneurs et les entreprises sont en mesure de créer des emplois durables et de faire regagner à notre pays la compétitivité perdue. Bercer les jeunes d’illusions et de faux-semblants, les inciter à se tourner vers l’État au lieu de leur fournir les moyens de s’assumer eux-mêmes, c’est les prendre pour des imbéciles et priver la France d’une capacité de rebond espérée.

    Les jeunes méritent mieux que le jeunisme. Certes, ils sont manipulables et ont déjà été manipulés. On peut les emmener en rangs serrés en sortie scolaire voir « Germinal » au cinéma ; on peut leur faire lire des livres facilement digestes comme « Indignez-vous ! » de Stéphane Hessel ; on peut même, parfois, à l’âge de seize ou dix-huit ans, les faire défiler dans la rue sur le thème de la défense de leurs retraites…

    À force d’être mis sous tutelle, trop de jeunes peuvent avoir du mal à imaginer un monde différent ; et ceux qui y parviennent éprouvent la tentation de l’exil… À l’heure où le pouvoir d’achat régresse, où les entreprises perdent des parts de marché, où les classes moyennes sont matraquées fiscalement, les jeunes doivent savoir que l’État-providence leur procure une fausse sécurité. Parions qu’ils trouveraient plus facilement un emploi et seraient mieux payés sans ces monstrueuses usines à gaz élaborées par des bureaucrates à court d’argent mais pas — hélas — d’idées qui coûtent cher et tirent la France vers le bas.

    Peu à peu s’est répandue — et cela ne date pas des années Hollande ! —, dans le tissu de notre collectivité nationale, une sorte de SIDA social qui a plombé notre pays, l’inhibe et le paralyse. C’est la faute des aînés qui, depuis plusieurs décennies, font fausse route. Le sang neuf viendra de cette jeunesse qui, au printemps, a déjà prouvé qu’elle n’était pas disposée à prendre pour argent comptant les vérités officielles qu’on prétend lui imposer.

  • Isabelle Maurer, de Mulhouse : la nouvelle bête de foire…

    Le système a trouvé sa star du moment. Bien joué, France 2, bien joué, David Pujadas. Dans l’émission de jeudi « Des paroles et des actes », Jean-François Copé était l’invité du jour. Soirée sans grand intérêt, comme prévu, durant laquelle le putschiste du pauvre a évidemment martelé que Hollande est nul et que, lui au pouvoir, ça irait beaucoup mieux. Hyper crédible pour un apparatchik dont le parti a régné dix années d’affilée en ruinant le pays comme jamais.

    Et soudain, la seule étincelle du programme. Celle qui fait le buzz depuis deux jours. Le tournant du scénario, le micro-clash annoncé. Isabelle Maurer apparaît à l’écran. Au bout de deux secondes, Copé a compris le traquenard !

    En face de lui, c’est un moulin à paroles. Une sorte de mère Denis de l’an 2013. Avec l’accent, elle parle franco, mais ne balance qu’une suite de lapalissades discount. En gros : « Si on donnait du boulot à tout le monde, ça irait mieux » ; « moi, je voterai un jour pour une personne qui se lève à six heures du matin », etc.

    Elle s’appelle Isabelle Maurer, de Mulhouse. Une mère chômeuse qui « en a marre », qui bouscule Copé, lequel, en vieux roublard, la boucle bien sagement. Elle veut être le nouveau Coluche, rien que ça. Le politicard UMP joue la montre, laisse passer l’orage. Vaut mieux !

    Parce qu’en face, ça débite. En plus, c’est ridicule. La mère de famille n’est pas sur le plateau mais… juste à côté. Mise en scène cousue de fil blanc puisqu’elle avoue qu’elle a fait le déplacement. Quand Pujadas donne le clap de fin, il ne restera que la « passe d’armes ».

    Les réseaux sociaux s’emballent. Elle a déjà des « fans ». Dès le lendemain (comme quoi l’opération est bien huilée), on l’invite dans le Grand Journal de Canal. Les chroniqueurs, le présentateur, les autres invités la regardent un peu comme on regardait la femme à barbe dans les fêtes foraines de jadis. Curiosité prudente mêlée à une sympathie de bonne sœur. Anne Lauvergeon veut la recruter en direct. Les regards d’Antoine de Caunes en disent long. Il faut lui clouer le bec car la pub arrive ! Oui, Isabelle Maurer est leur bête de foire. Pour une fois, on peut être d’accord avec Bruno Roger-Petit qui, dans un excellent article, parle de « télé de l’ignoble » dans Le Nouvel Obs.

    L’équipe de Copé l’accuse d’être politisée : « Madame Maurer n’est pas une militante », dit Pujadas, qui avoue quand même l’avoir ni plus ni moins castée (elle apparaissait déjà dans le reportage d’un précédent JT ). Jean-Michel Apathie pose la question qui lui brûle les lèvres : « Pour qui avez-vous voté au premier tour en 2012 ? » Madame Maurer répond : « Je ne vous le dirai pas. »

    Si on avait voulu disqualifier la parole du peuple, on n’aurait pas fait mieux. Les « zélites », les « Pujadas » de toujours, savent que le peuple gronde fort. Il faut le montrer avec le visage de madame Maurer. Ça fait zoo, ça rassure. Ça semble ridicule et lointain.

    Les salauds ont toujours aimé les bêtes de foire. Pour jouer à s’effrayer, un peu.

  • Les magouilles patronat-syndicats devant le tribunal

    L’UIMM, vous connaissez ? Non ? Eh bien, il s’agit de l’Entraide professionnelle des industries de la métallurgie. Elle est au cœur d’un procès qui a commencé le 7 octobre, ses anciens dirigeants étant accusés de détournement de fonds (15,5 millions d’euros). Les syndicats sont désignés par plusieurs d’entre eux comme les principaux destinataires de ces fonds qui devaient fluidifier les relations patronat-syndicats. C’est gentiment dit pour désigner les très gros bakchichs versés.

    Naturellement, les organisations syndicales démentent et l’ancien président de l’UIMM refuse de dire au tribunal qui a profité de sa caisse noire : « Je ne veux pas impliquer des organismes ou des personnes physiques avec qui j’ai tissé des liens de confiance pendant toutes ces années. Ce serait les trahir.» Mais il indique qu’une partie des sommes servait à assurer « des compléments de rémunération » en liquide à certains cadres.

    Il lâche aussi que les partis politiques étaient également destinataires des fonds de l’UIMM en déclarant : « Pour les partis, je n’avais pas la possibilité de vérifier et pour les parlementaires, oui, certains ont soutenu des amendements préparés par l’UIMM ».

    Qui est en cause ? Nommez-les ! comme criaient les députés de la Convention à Robespierre, qui refusait de nommer les traîtres qu’il fustigeait et fut raccourci le lendemain.

    Oui, quels sont ces syndicalistes boulimiques qui touchent déjà des subventions à hauteur de 4 milliards par an ? Quels sont ces responsables de partis qui sont, eux, subventionnés pour 70 millions d’euros ?

    Pour les syndicalistes, c’est simple : il y a 5 syndicats « représentatifs » et leurs secrétaires généraux étaient, à l’époque des faits (2007), messieurs Bernard Thibault (CGT), Jean-Claude Mailly (FO), François Chérèque (CFDT), Jacky Dintinger (CFTC), Gérard Labrune (CFE-CGC). Ou bien ils n’étaient pas au courant et on se demande à quoi ils servaient, ou bien ils l’étaient et on pourrait les convoquer pour leur demander quelle était leur part et le montant des rémunérations en liquide versés aux différents responsables de leurs organisations.

    Pour les partis, c’est encore plus simple : ils ont tous touché à l’exception notable du FN, pour les raisons qu’on sait. On pourrait convoquer leurs vertueux patrons et leur poser la même question. Inutile d’interroger Jacques Chirac, champion toutes catégories de ce genre de carabistouilles et huit fois épinglé pour des faits délictueux d’enveloppes matelassées de billets de banque et, déjà en 1977, mouillé dans ce genre de magouilles : « Le patronat a finalement donné cinq millions de francs à Chirac pour les élections municipales. Les fonds ont été remis à Jérôme Monod, soit un million du CNPF, un de l’UIMM, un du GIM (la branche de la région parisienne de l’UIMM), un de la Fédération du bâtiment et un du groupe Michelin », révèle Bernard Giroux dans son récent ouvrage MEDEF, confidences d’un apparatchik (Éditions L’Archipel).

    Voilà, ils sont nommés et personne ne tombera de sa chaise de stupéfaction. Que de mystères pour rien, Monsieur Denis Gautier-Sauvagnac, ancien président de l’UIMM !

  • Le shit n’est pas le shoot

    C’est animé d’une irrépressible envie de me faire lyncher par les lecteurs de Boulevard Voltaire que je viens aujourd’hui devant eux exposer des arguments en faveur de la légalisation du cannabis. Prise de position qui me vaudra, je l’espère, un poste important au sein de la Fédération des kamikazes de la région parisienne. Dans la foulée, je précise à mes futurs agresseurs que je ne suis en rien consommateur de ce produit malgré une bonne volonté reconnue par tous les professionnels ayant tenté de m’initier à ses délices pétardisés. Rien à faire. Définitivement allergique.

    Voilà donc une substance illégale vendue à tous les coins de rue par des vendeurs identifiés, quasi salariés et donc parfaitement tolérés. Drôle d’illégalité qui voit des particuliers reconnus encaisser des bénéfices habituellement perçus par l’État. Le tout au service d’une paix sociale artificielle. Immense service rendu aux immigrationnistes.

    Au chapitre de la dangerosité, une légère comparaison avec les dégâts liés à la consommation d’alcool réduit l’argument à néant. Si le cannabis doit rester illégal à cause de ses effets dévastateurs sur la santé, alors enfermons immédiatement tous les gérants de Franprix, Carrefour, Nicolas, tous les cafetiers, les vignerons et rasons immédiatement toutes les plantations de raisin. Pour commencer. Par ailleurs, la santé de fumeurs de joints depuis 1975 n’ayant rien à envier à celle de fumeurs de Marlboro, buralistes préparez vos valises.

    Toutes les études ont démontré qu’il n’y avait aucun lien de cause à effet entre cannabis et passage aux drogues dures. Les eaux usées parisiennes contiennent davantage de résidus de drogues dures que celles d’Amsterdam, capitale du shit. Amsterdam où la tranquillité règne aux abords des coffee shop. Peut-on en dire autant des points de vente sauvages français ? Rien dans l’exception « Amsterdam » ne vient plaider en défaveur de la vente libre. Aucune nuisance, aucun désagrément, aucun accroissement de consommation…. En revanche, une rentrée sonnante et trébuchante dans les caisses de l’État.

    Dans l’éventualité d’une légalisation, la délinquance se reportera sur d’autres secteurs et notamment sur les drogues dures, n’ayons aucune illusion. De là à imaginer que la clientèle suive le mouvement pour s’adonner soudain à la cocaïne, l’héroïne et autres saloperies, il y a un pas. Les milliers de clients perdus le seront définitivement. Les trafics auront été ainsi rendus infiniment plus complexes.

    Reste le tabou. Le mot drogue accolé invariablement au cannabis alors qu’il entraîne plutôt moins de dépendance que le tabac ou l’alcool… Étrange affaire. Sa consommation ne génère aucune hallucination, aucun départ vers une autre planète… Rien qui ne justifie l’appellation « drogue » dans le sens habituellement admis. Deux ou trois verres de vin procurent des sensations similaires… Nous sommes loin des transformations opérées par la cocaïne, l’héroïne et chimies dérivées… Voilà. Amis lyncheurs, à vos claviers…

  • De 90 à 80 km/h : sous couvert de protection, on vous asservit

    Le rapport rendu vendredi dernier par le Conseil national de la sécurité routière pour atteindre l’objectif de moins de 2.000 morts par an sur les routes est emblématique de notre société.

    C’est un grand paradoxe de notre temps : l’État, oublieux de l’intérêt général de la cité, se penche de plus en plus sur la vie quotidienne des citoyens. Ce paradoxe en amène un second qui est la conséquence du premier : alors qu’il rechigne à garantir la société contre délinquants et criminels, il prétend à toujours plus protéger les gens d’eux-mêmes.

    D’abord, la vitesse devrait être réduite sur les routes de 90 à 80 kilomètres/heure… Parce qu’un chiffre pair, c’est mieux ! Comme c’est désormais l’usage, il y aura encore plus de radars, placés partout où l’on peut, histoire de profiter au maximum de l’abaissement de la limitation. Sont aussi prévus l’abattage (devenu presque rituel) de tous les arbres et le comblement des fossés, transformant ainsi nos routes en pistes d’aéroport. Dans mon enfance, on me promettait des voitures volantes pour l’an 2000 : disons que c’est un début.

    Mais la meilleure des propositions est tout de même celle d’installer des éthylotests dans les voitures qui ne démarreront que si l’on a été sage. Jusqu’où iront-ils ?

    Bien sûr, la vie humaine est importante mais jusqu’où peut-on vouloir infantiliser l’être humain en contrôlant le moindre de ses faits et gestes ? Le nombre de permis nécessaires pour pouvoir pratiquer tout un tas d’activités est en constante augmentation ; ainsi d’ailleurs que la difficulté pour les obtenir. Il n’est plus exagéré d’imaginer un prochain permis « vélo » ou « transports en commun » qui attesterait que nous sommes sensibilisés aux risques d’un tel mode de transport…

    Nous sommes confrontés à une conception progressiste de la sécurité qui veut toujours trouver de nouvelles normes, imposer de nouvelles contraintes, de nouveaux châtiments, dans le but d’atteindre un chimérique risque zéro. De même qu’on étend toujours plus loin l’assistanat à coup de subventions, allocations et autres, voilà qu’on force les gens à être scrupuleusement prudents dans tout ce qu’ils font.

    Le résultat est toujours le même : sous couvert de protéger, on asservit l’individu en réduisant drastiquement sa marge de mouvement, on l’abrutit en lui niant toute responsabilité dans la conduite de sa vie et en le maintenant sous la menace constante d’une sanction.

  • Brignoles : le sursaut dont a besoin la France ?

    L’arrivée nettement en tête du candidat du FN au premier tour de l’élection cantonale de Brignoles dans le Var a déclenché une vague de commentaires. Pourtant, comme le soulignait une électrice, son élection au second tour ne serait pas la fin du monde.

    S’il y avait un conseiller général représentant un parti qui obtient entre 15 % et 20 % des voix dans le pays, cela ne serait que justice. Comme rien dans les déclarations et le comportement du candidat ou des responsables de ce mouvement ne suggère la moindre envie de remettre en cause les institutions républicaines, le prétendu « front républicain » qu’appelle la gauche et que s’empresse d’accueillir l’UMP, alors même que ses chefs y renoncent, risque d’agacer les électeurs.

    Pour le moment, ceux-ci restent attachés à leur famille et se contentent de déserter les urnes pour exprimer leur insatisfaction. Ce processus peut mécaniquement favoriser l’un des deux grands partis sans que la démocratie y trouve son compte. En revanche, si le FN, après avoir été dédiabolisé, parvient à construire une crédibilité, à susciter chez les électeurs le sentiment d’une aptitude à exercer le pouvoir, alors le paysage politique français pourrait être bouleversé.

    Les Français connaissent majoritairement un double sentiment : celui du déclin de leur pays et de l’impuissance des politiciens à y remédier. De toutes parts montent les difficultés et les menaces : le ras-le-bol fiscal, l’emploi en berne, la baisse inédite du pouvoir d’achat, les problèmes de logement, la montée de la délinquance, l’absence de maîtrise de l’immigration. L’alternance a aggravé une situation déjà mauvaise et un chômage qui monte encore, à peine masqué par la création d’emplois artificiels financés par l’argent public. Les Français doivent attendre la fin du mois de juillet pour être libérés fiscalement : un record !

    Et l’État qui coûte si cher est incapable de les protéger : qu’un commando de « Moldaves et de Roumains » puisse attaquer en plein jour une bijouterie de la rue de la Paix est hallucinant. Les faits se déroulent à deux pas du ministère de la Justice : quel symbole ! Ce n’est pas très loin ni de l’Élysée, ni du ministère de l’Intérieur. Si Pasqua voulait terroriser les terroristes, le locataire actuel, en haut des sondages pour quelques vérités, ne fait vraiment pas peur aux voleurs et n’empêche guère les délinquants originaires de l’est de l’Europe d’être présents sur le territoire ! Certes, le vol de montres de luxe touche peu les Français, mais on imagine facilement le degré de protection dont ils jouissent dans les quartiers sensibles lorsque l’État ne parvient pas à faire respecter sa loi au centre de la capitale.

    L’alternance inutile, le remplacement d’un discours nuisible par un discours fallacieux, d’une action désastreuse par une action à peine meilleure peuvent-ils susciter un élan chez les Français ? Chirac et Sarkozy les ont déçus. Hollande les désespère. Il faut aujourd’hui qu’il y ait un sursaut : Mme Le Pen peut-elle l’incarner, ou tout au moins y contribuer ? C’est toute la question, et c’est à elle d’y répondre.

  • Le Nobel des tartuffes

    Le prix Nobel de la Paix vient d’être décerné à l’OIAC, l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. Tous les pays de la planète ou presque y participent, c’est donc un organisme très consensuel soutenu par l’ONU. L’OIAC a été fondée en 1997 pour « mettre en œuvre la convention sur l’interdiction des armes chimiques signée le 13 janvier 1993 ». On n’en connaissait guère l’existence jusqu’à ces dernières semaines où, ô miracle, l’envoi de ses inspecteurs à l’assaut de l’arsenal syrien aurait calmé les démangeaisons guerrières de François Hollande et Barack Obama.

    L’OIAC est donc récompensée « pour son travail considérable en vue d’éliminer les armes chimiques » a dit le président du comité Nobel, Thorbjoern Jagland. Ça tombe bien vu que c’est son boulot. En même temps, on aurait été étonné que le Nobel de la Paix aille à Julian Assange ou à Edward Snowden, hein, faut pas rêver non plus.

    Pour être franc, on s’interroge : détruire l’arsenal chimique est-il réellement une opération pacificatrice ? Prenons un exemple dans le passé récent : la destruction de l’arsenal nucléaire (pour autant qu’elle ait été réalisée) a-t-elle pacifié la planète ? Non. On a seulement recyclé le matériel, mis quelques vieux nanars au rancart et relancé l’industrie de l’armement dans d’autres directions. Les mafias ont mis la main sur ce qui les intéressait, les réseaux terroristes ont fait leur marché et les États se sont débarrassés d’un matériel devenu obsolète.

    Plus sérieusement : quelle « paix » apporte l’intervention actuelle de l’OIAC en Syrie ? Quelle guerre a-t-elle empêchée sinon celle que la France et les USA entendaient livrer au président Bachar el-Assad ? Sûrement pas la guerre civile qui déchire toujours les populations avec autant de rage.

    Il se peut que, ayant détruit les bidons de gaz sarin et autre agent orange, on ne nous intoxique plus, mais on continue de nous enfumer. Après la guerre froide la guerre chaude, après les troupes au sol la guerre des étoiles, les drones et la cyber-guerre. On change de matériel et on change de terrain, voilà tout. Cyniquement, on peut prendre le pari : on détruit les armes chimiques parce qu’on leur a déjà substitué autre chose. Du biologique et du génétique, peut-être. Un truc nouveau qui va « relancer l’économie » et surtout faire la fortune du monde militaro-industriel. Un truc où la France, qui d’ailleurs ne s’en vante pas, n’est pas trop mauvaise. Certes loin derrière les USA, la Grande-Bretagne ou Israël, mais bien placée tout de même pour vendre sa camelote aux va-nu-pieds des tristes tropiques.

    Ne rêvons pas : les opérations « Restore Hope », « Plomb durci » ou « Serval » sont aussi des vitrines commerciales. Ce que vient de reconnaître notre Président à teinture en déclarant que « Le prix Nobel vient de donner une consécration à tout ce que la France, pas seulement la France, a engagé depuis plusieurs semaines pour dénoncer l’utilisation des armes chimiques et les éliminer dans un proche avenir. »

    Mères nourricières – à moins qu’elles n’en soient les enfants ? – du manichéisme contemporain, les révolutions arabes sont à la mode. Ici les bons, là les méchants, c’est rassurant. Et juteux pour les affaires où prospèrent les tartuffes.

  • Olympe de Gouges au Panthéon !

    À l’époque, pas si lointaine, où les Français étaient encore nombreux à parler, ou au moins à comprendre le français, il n’échappait à personne que la fameuse inscription gravée au fronton du Panthéon : « Aux grands hommes la Patrie reconnaissante », ne signifiait pas que les femmes étaient par principe exclues de la consécration suprême par laquelle la France honore en retour ceux qui l’ont honorée. « L’homme », dans l’acception commune donnée à ce mot, était simplement celui qui appartenait à l’espèce humaine, sans distinction de genre ou de couleur, et les hommes politiques ne se sentaient pas obligés dans leurs discours, comme Valéry Giscard d’Estaing en généralisa l’usage, de s’adresser de façon redondante et ridicule aux « Français, Françaises »… Passons !

    Il n’en reste pas moins que la part accordée aux femmes sous les voûtes du temple laïque dédié à toutes nos gloires est pour le moins inéquitable, en dépit de la place récemment faite à Marie Curie et de celle plus anciennement concédée à Mme Marcellin Berthelot. Et ce n’est pas seulement pour qu’un certain nombre de messieurs, à commencer par Victor Hugo, qui ne cachaient pas leur attirance pour le beau sexe, se sentent moins seuls dans leurs caveaux, mais pour des raisons d’élémentaire justice que l’intention prêtée aux pouvoirs publics d’introduire un peu de parité dans une immortalité jusqu’ici bien machiste rencontre une large adhésion dans l’opinion publique et suscite ces temps derniers d’intéressantes propositions.

    Parmi les noms les plus fréquemment retenus lors des pétitions, enquêtes et sondages récents, reviennent, comme on sait, ceux de personnages indiscutables par leur vertu (au sens romain du terme) et leur talent. Ainsi Germaine Tillion, qui lutta avec la même détermination tranquille et souriante contre la barbarie au camp de Ravensbrück et contre la torture pendant la guerre d’Algérie. Ainsi de Simone Weil, la philosophe engagée qui ne se payait pas de mots mais mettait sa peau au bout de ses idées, au service de la République espagnole puis de la Résistance. Pour ce qui est de Mme Simone Veil, dont beaucoup ont soutenu la candidature sans avoir pris la peine de lui demander son avis, on leur rappellera qu’il est des séjours plus confortables pour les vivants et que jusqu’ici on n’est jamais entré au Panthéon que les pieds devant. N’anticipons pas.

    Chacun porte avec lui son Panthéon personnel. Pour ma part, j’inscrirais volontiers sur la liste des panthéonisables le nom de « Madame Roland », née Manon Philipon, pour avoir épousé, plus amoureusement que son mari, la cause des Girondins, pour avoir démontré que les femmes étaient aussi aptes que les hommes à concevoir et à exprimer des idées politiques, et pour l’apostrophe désespérée qu’elle lança de la charrette fatale à la statue, antiphrase de pierre, qui faisait face à la guillotine sur la place de la Concorde : « Liberté, que de crimes commis en son nom ! »

    Je verrais bien aussi reconnaître enfin le courage et le civisme dont fit preuve Charlotte Corday en accomplissant le geste salutaire dont des millions d’hommes rêvaient sans l’oser. Ce n’est pas assez d’avoir jeté au ruisseau la dépouille de celui que le fanatisme avait fait entrer au Panthéon. Le peuple n’a pas besoin de tels amis. Il y a deux siècles que la place libérée par le propagandiste fou d’une solution finale à la mode de son siècle attend l’héroïne qui débarrassa la République d’un personnage physiquement, mentalement et moralement monstrueux.

    Mais ma préférence, je l’avoue, va à Olympe de Gouges. Pas seulement parce qu’elle prétendit, vainement, faire reconnaître aux femmes des droits équivalents à ceux des hommes. Pas seulement parce qu’elle eut l’audace de se proposer pour être l’avocate de Louis XVI, demande qui fut repoussée parce qu’elle émanait d’une femme et parce qu’en 1793, les seuls droits que reconnaissait la justice révolutionnaire étaient ceux de l’accusation. Pas seulement parce qu’elle eut la témérité, devant le club des Jacobins, d’affronter Robespierre et de lui couper la parole, crime que l’Incorruptible lui fit payer de sa tête. Mais d’abord pour le syllogisme sublime qu’elle opposa à la Terreur : « La femme a le droit de monter à l’échafaud, elle doit bien avoir celui de monter à la tribune. »

    Et donc celui d’entrer au Panthéon.

  • La spoliation des épargnants, c’est pour demain !

    Le FMI est à la fois le flic et le pompier – pyromane disent certains — de l’économie mondiale. À ces titres, il est un observateur attentif de l’évolution des grands agrégats fondamentaux que sont la balance des paiements et la dette publique. Mais contrairement aux hommes politiques qui, généralement, pratiquent la langue de bois, le FMI ne se soucie guère de l’opinion des électeurs. Lorsqu’une économie malade a besoin d’un remède de cheval, c’est sans le moindre état d’âme qu’il s’en fait le prescripteur.

    Or, justement, l’économie française est moribonde et le remède de cheval dont il est question tient davantage de l’amputation sans anesthésie que de la médecine douce.

    En suggérant de taxer à hauteur de 10 % l’épargne nette des ménages européens, ce sont surtout les Français qui sont visés. En clair, lorsqu’il préconise de puiser directement sur leur compte en banque, le FMI ne fait que s’inspirer de ce que Chypre a fait il y a quelques mois pour éviter la faillite de son système bancaire.

    On pourrait épiloguer à l’infini sur les motivations cachées de Madame Lagarde puisqu’en définitive, c’est bien d’elle qu’il s’agit. Souhaite-t-elle pousser la gauche à prendre une décision politiquement suicidaire ? Ou plus simplement inviter François Hollande à « se secouer » davantage sur le front de la réduction des dépenses ? Peu importe, l’occasion m’est offerte ici de vous rappeler quelques vérités cachées sur l’état de notre économie et de vous inviter à faire preuve de prudence.

    1. Au-delà d’un certain niveau déterminé par la nécessité de contracter de nouveaux emprunts pour rembourser les anciens, la dette fait boule de neige et augmente sans fin. Il devient alors impossible de l’arrêter par des mesures conventionnelles. Ce seuil d’insolvabilité, les pays de l’OCDE — et notamment la France — l’ont largement dépassé.

    2. Toutes les projections officielles sur une réduction des déficits ne sont que de la poudre aux yeux, imaginée pour accompagner des mesures impopulaires dont le seul effet est de ralentir la marche vers l’inévitable faillite.

    3. Même si l’argent dépensé par l’État emprunte un parcours sinueux au travers des différents agents de l’économie, il n’est jamais perdu. In fine, à toute dette publique correspond en contrepartie une épargne privée. En dernier recours, lorsque le mécontentement né de la hausse des impôts et/ou de la réduction des aides sociales menacera de déboucher sur une déroute électorale voire une jacquerie générale, le gouvernement n’aura pas d’autre choix que de puiser d’autorité sur cette épargne en prenant soin de cibler les classes moyennes et supérieures, et il le fera sans crier gare, brutalement, de préférence pendant un weekend ou le 15 août.

    4. À la question de savoir s’il optera pour un prélèvement unique ou par petites touches, il faut bien garder à l’esprit que les banques, redoutant par-dessus tout une vague de retraits massifs de leurs déposants, préféreront et de loin la première solution.

    Un homme averti en vaut deux, c’est chose faite. Vous savez maintenant ce qu’il vous reste à faire.

    http://www.youtube.com/watch?v=Z24gfoemJ2k

  • Papa était en prison avec Hélie de Saint Marc…

    Mercredi soir, à la sortie de Saint Louis des Invalides, la « cathédrale des soldats ». Interpellée par des amis sur sa présence au milieu de la foule venue rendre hommage à Hélie Denoix de Saint Marc, cette jeune femme au regard franc et direct ne tourne pas autour du pot : « Papa était en prison avec le commandant… » D’ordinaire, une telle phrase aurait jeté un froid. Rien de tout cela, ce 9 octobre. Bien au contraire, malgré la solennité du lieu et de la cérémonie présidée par Mgr Luc Ravel, évêque aux armées, tout le monde semblait heureux de venir prier pour le repos de l’âme du commandant de Saint Marc, disparu il y a un peu plus d’un mois.

    Plusieurs généraux, parmi les plus prestigieux, avaient tenu à être présents et entourer la famille d’Hélie de Saint Marc. Des anciens combattants, avec leurs porte-drapeaux, des militaires d’active, un ancien ministre de la Défense, Gérard Longuet, une foule immense remplissait la cathédrale, notamment beaucoup de jeunes qui n’ont pas connu les événements vécus par le commandant de Saint Marc mais qui se sont nourris de ses livres. Sa lettre « aux jeunes de vingt ans » devait d’ailleurs être lue à la fin de l’office, avant que le chant de la prière du parachutiste, sur l’air de la Marche consulaire à Marengo, ne s’élève sous les voûtes.

    À la sortie, tous se congratulent et entourent madame de Saint Marc, avant que le général Dary, ancien gouverneur militaire de Paris, n’indique qu’on ne pouvait se quitter sans rendre un dernier hommage, moins spirituel et plus viril, à celui qui avait subi deux fois la justice humaine (allemande puis française) avant de trouver un juste repos éternel. Dans un salon proche de la cathédrale, quelques rafraîchissements… Civils et militaires se figent pour entonner des chants des Paras ou de la Légion.

    « Papa était en prison avec le commandant… » Quoi de plus naturel finalement, au milieu de tous ces vieux soldats meurtris, dans leur chair et dans leur âme, par les tourments contemporains de notre pays ?

  • UIMM : capitalisme à la papa

    Mince, si même Les Échos en viennent à dénoncer leurs amis, entre autres fossoyeurs de l’économie française, où va la France ? Ainsi, ce très respectable quotidien, tenant lieu d’oracle en matière de « cercle de raison », vient-il de publier ce 9 octobre dernier un dossier plus qu’explosif sur l’UIMM (Union des industries et métiers de la métallurgie).

    Au final, rien de véritablement inédit. L’UIMM, en droite ligne descendant du Comité des forges, dissous par Vichy en 1940, aurait continué, sous nouveau pavillon de complaisance, d’arroser, en espèces sonnantes et trébuchantes, syndicats et autres acteurs de la « société civile ». Toujours à en croire Les Échos, « entre 2000 et 2007, plus de 16 millions d’euros sont sortis en liquide, sans aucune trace comptable, des caisses de la puissante fédération de la métallurgie. Denis Gautier-Sauvagnac, l’ancien président de l’UIMM, ainsi que d’autres responsables comparaissent pour “abus de confiance” et “travail dissimulé”. »

    Le même Denis Gautier-Sauvagnac, interrogé par la justice, aurait confirmé les faits. Après, on pourra s’interroger sur les éventuels bienfaits du capitalisme de jadis, des prédateurs financiers de naguère et des arsouilles d’aujourd’hui. Au moins Denis Gautier-Sauvagnac et ses affidés reproduisaient-ils une sorte de capitalisme à la papa et à l’ancienne. Capitalisme parfois nourri de doctrine sociale de l’Église ou de tentations fascisantes, façon congés payés et jardins ouvriers, mais avancées sociales qui permettaient au moins à tout un chacun de vivre dans la dignité.

    Dès lors, que Denis Gautier-Sauvagnac ait ou non piqué dans la caisse ou l’ait vidée pour de nobles ou piteux motifs importe peu. Et devant cette nouvelle imposture, il ne sera pas forcément idiot de remettre à l’honneur la CGT des grandes années, les années 30, quand elle défendait les ouvriers français d’alors – préférence nationale votée entre-deux-guerres, à l’instigation d’un Roger Salengro, d’un Léon Blum –, au lieu de désormais promouvoir les intérêts d’un grand patronat n’ayant que foutre de nos ouvriers au chômage et de leurs usines promises à fermeture ou délocalisation.

    Puisque références économiques obligent, cette petite piqûre de rappel historique, administrée par la dernière livraison de notre confrère Éléments de septembre dernier : « Auguste Mimerel, filateur à Roubaix, crée la première organisation patronale française, le Comité de l’industrie. Il avait auparavant exposé ces trois principes : “Il faut qu’une permanente menace de chômage pèse sur l’ouvrier pour contenir ses revendications. Il faut laisser entrer en France la main-d’œuvre étrangère pour contenir le niveau des salaires. La révolte ouvrière n’est pas le fait de la misère, mais des idées de réformes répandues chez les salariés mieux payés”. » Qu’ajouter de plus ?

  • Municipales 2014 : le Front de gauche se lézarde…

    Le Parti communiste français dont le numéro 1, secrétaire national et sénateur de Paris, est un incertain Pierre Laurent, et le Parti de gauche, dont le leader charismatique est l’illustre Jean-Luc Mélenchon, grande gueule nationale et député (par qui ?) au Parlement européen, sont indissolublement associés dans le Front de gauche.

    Au sein du Front de gauche, les jours pairs, le PC et le PG, Pierre et Jean-Luc, condamnent également la dérive droitière, les compromissions, les reniements, les trahisons d’un gouvernement dont l’étiquette socialiste couvre de moins en moins le pavillon libéral. Ils le font chacun dans son style : si Mélenchon, qui ne met pas son drapeau dans sa poche, tire à boulets rouges sur les social-traîtres, Laurent, en bon adepte du réalisme socialiste, donne plus souvent l’impression d’utiliser des balles à blanc.

    Notamment les jours impairs. C’est ainsi qu’à Brignoles, le Parti communiste, comme le Parti socialiste, comme les écologistes, a invité ses électeurs à voter dimanche prochain pour la candidate UMP restée seule en lice face au Front national. Jean-Luc Mélenchon, pour sa part, a refusé de donner la moindre consigne. Entre la peste et le choléra, il refuse de choisir. C’est logique, et c’est moral.

    Plus généralement, à l’approche des élections municipales, le Parti communiste, plus soucieux de conserver les positions, les villes et les élus qui lui permettent d’exister encore sur le terrain et d’encaisser de précieuses cotisations, que d’être cohérent avec sa propre ligne, a choisi de faire le plus souvent liste commune avec les socialistes. Qu’importent les principes, pourvu qu’on ait des élus ! Jean-Luc Mélenchon, au contraire, aime mieux perdre les élections que de perdre son âme et plaide pour un maximum de listes autonomes, même à Évry, même à Paris, quitte à braver les socialistes et à leur faire risquer l’élimination et la défaite. Pierre Laurent, quant à lui, a choisi le choléra, le pragmatisme et les sièges de maires et les strapontins de conseillers municipaux qui vont avec.

    Dès lors, quelle cohérence, quelle signification, quel avenir pour l’union mal assortie de deux politiques qui vont à hue et à dia ? Ce n’est pas une simple ride, mais une fissure, une lézarde et demain un abîme qui compromettent et menacent de défigurer le beau visage unitaire de ce Front.

  • La com’ du gouvernement : « Tout pour ma gueule »

    La stratégie de communication de l’actuel gouvernement pourrait se résumer d’une phrase : « Tout pour ma gueule ».

    Après les violentes crises d’ego de ces dernières semaines – prurit des Montebourg et consorts, passes d’armes Valls-Taubira, puis Valls-Duflot –, le gros tout mou censé mener la barque a passé la godille à son Premier ministre. Moins gros mais tout aussi mou. Idéal sans doute pour une carrière de prof de CEG (Collège d’enseignement général) à l’Éducation nationale d’hier, mais un peu court pour la charge qui lui incombe. Il a donc vaguement tancé ses ministres, les priant de réfléchir et de demander la permission avant de parler. Consigne qu’à l’évidence il ne s’applique pas…

    Invité de Jean-Pierre Elkabbach dans la matinale d’Europe 1 mercredi dernier, Jean-Marc Ayrault n’a pas résisté, lui aussi, à l’envie de se faire mousser. Interrogé sur le sort des deux journalistes de la station (Édouard Élias et Didier François) retenus en otages par les Syriens depuis le 6 juin dernier, il a « balancé ». Les journalistes otages ne sont pas deux mais quatre. Et de révéler les noms de Nicolas Hénin et Pierre Torrès, bien qu’il ait été convenu avec les familles de n’en pas parler.

    Nicolas Hénin est le responsable du bureau de l’agence de presse Solas Films en Afrique et au Moyen-Orient depuis sept ans, correspondant du Point, d’Arte et de Radio France. Pierre Torrès est photographe et effectuait son deuxième séjour en Syrie quand ils ont été raflés. Leurs familles avaient jusqu’ici choisi de garder le silence et, en accord avec les autorités enquêtrices, devaient s’exprimer le week-end prochain au cours du Prix Bayeux qui récompense les correspondants de guerre.

    Le Premier ministre, comme un grand, en a décidé autrement. Il a voulu faire « son intéressant », comme on disait autrefois dans les cours d’école, du temps où il était prof d’allemand. Au mépris de la parole donnée aux proches des otages, il a vendu la mèche, histoire de montrer à la nation comme on s’occupe bien de ses enfants.

    Une fois de plus, c’est raté. Pire : c’est minable.

  • En Turquie comme en France, la laïcité est battue en brèche !

    Atatürk doit se retourner dans le mausolée où son corps repose depuis 1953. Le père de la République de Turquie voit en effet son travail mis à sac depuis des années par le Premier ministre Erdoğan et ses partisans de l’AKP. L’agenda politique de l’exécutif turc est clair comme de l’eau de roche, et pourtant aucune voix forte ne vient remettre en cause les avancées islamistes d’un pays qui se veut le chantre de la modernité en Asie mineure.

    Un agenda clair mais pour s’éviter de trop nombreuses critiques, la Turquie place des paravents et surfe avec un certain succès sur le soft power. Quoi de mieux, en effet, que de mettre devant des yeux étrangers l’image d’une Turquie moderne, libre et ouverte sur le monde ? Les séries télévisées turques jouent ce rôle avec succès depuis des années auprès d’un large public arabe épris de liberté. En un mot, la liberté par procuration. C’est aussi ce qui attend les Turcs eux-mêmes, car à deux pas des studios télé, les islamistes sont à la manœuvre. Erdoğan a pour projet de faire de l’islam la seule et unique référence culturelle et politique qui doit gouverner les normes sociales en Turquie.

    Les attaques contre la laïcité ne sont pas nouvelles. L’embrigadement islamiste de la jeunesse a été et reste un objectif du pouvoir. Mais n’est-ce pas une chose louable quand cela est la seule solution pour éviter une « jeunesse droguée » ? Argument culotté auquel il fallait penser ! Le dernier coup, et pas des moindres, donné par les islamistes turcs est la fin du principe de laïcité dans la fonction publique. Les femmes ont désormais le droit de porter le foulard dans les institutions publiques. Cela n’est pas vrai dans tous les corps publics (police, armée, justice sont pour le moment épargnées), mais le ver est dans le fruit et ce dernier ne devrait pas tarder à pourrir.

    Les choses sont quelque peu différentes en France. Hollande n’est pas un islamiste (même s’il les aide allègrement en Syrie) et la laïcité lui tient très à cœur, en tout cas en paroles. La réalité est tout autre. Mettre un joli paravent pour les yeux du public – comme en Turquie – et en profiter pour renier les principes constitutifs de notre République. La laïcité est battue en brèche et rien n’est fait par le gouvernement pour répondre à ces attaques. Le foulard à l’université ? Les Français sont contre à une écrasante majorité. Peu importe la voix du peuple. Pour Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur, le port du foulard « n’est pas un sujet ». Fin du débat, les Français sont bafoués et la laïcité bien mal-en-point.

    Peut-on toutefois s’étonner d’un laxisme coupable de la part de socialistes dirigés il n’y a pas longtemps encore par une Martine Aubry qui réservait des horaires spécifiques pour les femmes dans les piscines municipales de Lille ? Les principes d’égalité et de laïcité ont du plomb dans l’aile avec de tels personnages. Allez demander à Jean-Louis Bianco, grand ami de François Hollande, devenu président de l’Observatoire de la laïcité par la grâce présidentielle, si les choses tournent rond en ce moment. La réponse sera surprenante pour les moins avertis, car dans la joyeuse France hollandaise, le problème, c’est le peuple, rien d’autre.

  • Les Parachutistes chantent aux Invalides. St-Michel 2013.

  • Vous pouvez la violer, mais laissez-lui sa culotte !

    Un monte-en-l’air toulonnais, ou plutôt un monte-en-bas puisqu’il est acrobatiquement passé du sixième au cinquième étage de l’immeuble, vient d’être condamné par le tribunal correctionnel pour « violation de domicile et vol par escalade ».

    Les faits se sont déroulés dans la nuit du 5 au 6 août. Il faisait chaud. La demoiselle avait laissé la fenêtre ouverte et son petit linge sur le dossier de la chaise. Le monsieur, esthète et collectionneur compulsif sans doute, s’est emparé de la petite culotte de sa voisine avant de s’enfuir par où il était venu.

    Risquer sa vie sur une façade à 20 mètres du sol pour repartir avec une petite culotte dans la poche (ou sur la tête) mérite l’admiration. C’est faire preuve d’une détermination peu commune dans l’assouvissement de ses passions. Hélas pour le voleur, les juges ne l’ont pas entendu ainsi. Ils ont condamné l’affreux jojo à « un an de prison, dont six mois avec sursis, mise à l’épreuve et obligation de soins ». Il faut dire que l’accusé a avoué – ô horreur ! – « avoir déjà porté des culottes de fille pour voir ce que ça faisait », nous rapporte Var-matin. À l’heure des Gay Games et de la Gay Pride, quand toute la planète des turlupinés du sexe défile en guêpière et porte-jarretelles, ça mérite en effet la taule !

    La semaine passée, le tribunal de Toulon faisait déjà parler de lui. Il venait de remettre en liberté un marin violeur de sa nièce. Plus malin, celui-là avait reconnu le viol mais sans doute laissé sa culotte à la victime. D’où la clémence des juges…

  • Alcatel : il ne reste à Hollande que ses yeux pour pleurer

    Poursuivant sans désemparer, et proche de mener à bien l’admirable projet, lancé par son lointain prédécesseur Serge Tchuruk, d’une grande entreprise multinationale sans usines, Michel Combes, actuel PDG d’Alcatel-Lucent, rendait public avant-hier son plan « Shift » de redressement, sixième du genre en sept ans, qui prévoit la suppression de dix mille emplois et la fermeture de la quasi-totalité des sites français de la firme. Ainsi espère-t-il redresser les comptes et renouer avec la rentabilité d’un groupe qui, depuis dix ans, accumule les déficits.

    Là-dessus, les inconditionnels du libéralisme se contenteront de constater qu’Alcatel étant une affaire privée, il n’y a pas à s’en mêler, et de souhaiter bon vent à ce dirigeant courageux.

    Il se trouve que le plan de M. Combes prévoit la suppression de neuf cents emplois en France, neuf cents emplois dont les titulaires, fiers et conscients d’être à la pointe de la recherche, ont du mal à comprendre que la hache s’abatte sur leur tête. Dans la situation où est notre économie et vu l’état du moral de nos compatriotes, une telle décision ne pouvait qu’émouvoir les pouvoirs publics. De fait, ils se sont émus.

    Ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg, dont on ne saurait contester la bonne volonté, mais qui ne dispose pas des moyens de concrétiser les meilleures intentions du monde, a donc adjuré M. Combes de ne pas prendre de décisions « excessives ». L’homme d’affaires (peut-on encore le qualifier d’industriel ?) a ri très poliment au nez du ministre. En déplacement à Roanne au chevet d’usines qui tournent encore avec du personnel, François Hollande a déploré ce nouveau coup porté à l’emploi. Les neuf cents salariés touchés par le plan « Shift » pleurent eux aussi, tout comme le chef de l’État pour qui ils sont évidemment un certain nombre à avoir voté il y a un an.

    Du socialisme, le gouvernement actuel perpétue la manie taxatrice, la défiance envers les entrepreneurs, l’aversion pour les professions libérales. Du libéralisme, il a retenu le pire : au nom d’un prétendu respect pour une loi du marché qui, livré à lui-même, n’est rien d’autre qu’une jungle, il s’interdit des interventions que justifieraient amplement la plus élémentaire préoccupation sociale et la volonté affichée de lutter contre le démantèlement de nos industries. L’an dernier à Florange, aujourd’hui confronté au projet d’Alcatel, notre Président « socialiste » n’envisage pas une minute de faire pression sur des capitalistes sans entrailles. Il n’y songe même pas. Que dirait Bruxelles, que dirait la City, que dirait le FMI, que dirait la Fed ?

    Le temps n’est plus où l’épée de Damoclès de la nationalisation pesait sur les entreprises indifférentes aux conséquences humaines de leurs décisions. La finance poursuit son règne triomphant. Il ne reste à l’État et aux Français que leurs yeux pour pleurer. Nous pensions avoir élu un Président, nous avons installé une pleureuse à l’Élysée.

  • Le chiffon brun du fascisme ne fait plus recette !

    Thierry Mandon, l’un des porte-parole des parlementaires socialistes, vient de s’illustrer, rapporte Le Figaro, en qualifiant le Front national de « parti national fasciste ». Le chiffon rouge (ou plutôt brun) agité en direction d’un électorat supposé décérébré fait de moins en moins recette, mais le pied nickelé coupé de son bon peuple insiste… Eh bien, soit ! Inlassablement, nous lui opposerons donc les paroles de Lionel Jospin, au micro d’Alain Finkielkraut dans l’émission « Répliques » du 29 septembre 2007, que je prends encore une fois la peine de lui transcrire mot pour mot. Monsieur Jospin déclare :

    Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste et donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste et même pas face à un parti fasciste…

    Nous pouvons en conclure que, pas plus hier qu’aujourd’hui, le FN n’est un parti national fasciste. En revanche, Monsieur Mandon, il semblerait que l’on nous assène à l’identique une pièce antifasciste réchauffée et servie jusqu’à la nausée par vos pères spirituels : un théâtre de guignols dont vous êtes un éminent porte-voix aujourd’hui, et pourtant dénoncé par Lionel Jospin lui-même ! Sachez que de moins en moins de gens sont dupes des méthodes « national fumistes » qu’emploient les partis comme les vôtres.

  • Les Veilleurs du fisc : une action symbolique de défiance

    On a vu apparaître, en septembre dernier, les « Veilleurs du fisc » qui protestent deux jeudis par mois devant Bercy et qui se réuniront à nouveau ce soir devant le ministère des Finances. C’est le Rassemblement pour la France qui en a pris l’initiative ?

    L’idée des Veilleurs du fisc est née d’une rencontre entre un chef d’entreprise exaspéré par la montée en complexité et en coût des prélèvements obligatoires sur son activité. Il se demandait quoi faire. Nous avons pensé que les « Veilleurs » expérimentés dans le cadre de la Manif pour tous étaient un bon moyen d’exprimer d’une façon pacifique un triple sentiment envers l’action gouvernementale. Il ne s’agit pas d’une protestation éphémère liée à une décision précise. C’est d’abord une action symbolique de défiance, qui peut se traduire par : « Désormais, nous vous avons à l’œil. » Ensuite, il y a dans la présence muette l’idée que la discussion est inutile avec des ministres qui n’écoutent pas et méprisent. Enfin, cette mise sous surveillance signifie encore : prendre date, attendre que le fruit tombe, le ministre ou sa politique.

    Quelles sont les revendications des « Veilleurs du fisc » ?

    La revendication est claire : la France n’en peut plus. Les chiffres sont un réquisitoire. Notre pays est premier ex æquo avec le Danemark pour la dépense publique, à 57 % du PIB ; ses prélèvements obligatoires atteignent un sommet à 46 %. Les Français, juste derrière les Belges cette fois, sont « libérés » fiscalement le 29 juillet, quand les Britanniques le sont dès le
    13 mai. Le taux d’imposition moyen est de 56,6 % chez nous, de 53 % en Allemagne et de 42 % au Royaume-Uni. Le salarié français est le plus cher, mais les charges qui pèsent sur son travail sont plus lourdes que le pouvoir d’achat qu’il en tire : 26.583 €/23.276 €. Les entreprises sont ponctionnées lourdement et au travers d’une fiscalité complexe et mouvante. L’IS (impôt sur les sociétés) va finalement être augmenté pour fournir les 2,5 milliards manquant au budget, quand celui des Britanniques, déjà inférieur au nôtre, va encore baisser. En 2012, la taxation sur les bénéfices des sociétés était déjà de 37,1 % en France contre 24 % au Royaume-Uni et 31 % en Allemagne. Les impôts fonciers ont crû de 21 % en cinq ans. Tout cela réduit la consommation et l’investissement, décourage l’effort et fait naître un double sentiment de lassitude et d’injustice. On pense notamment à ceux dont les heures supplémentaires sont désormais fiscalisées. La politique fiscale est anti-économique et, contrairement à ce que dit le ministre, elle mine le pacte républicain. Elle doit être entièrement revue, simplifiée, incitatrice plutôt que pénalisante. L’équilibre budgétaire doit être atteint par des économies, non par des impôts.

    Pour l’instant, les Veilleurs ne sont pas très nombreux : pensez-vous que ce moyen d’action puisse vraiment être efficace ?

    Nous appelons évidemment tous ceux qui sont sensibilisés par cette question à y participer. Je pense notamment aux associations de contribuables, particulièrement compétentes et mobilisées. L’absence de toute véhémence et de toute violence est de nature à faire venir les gens. Bien sûr, nous souhaitons l’intérêt des médias. Une telle action n’a de sens que si elle est connue, et je remercie Boulevard Voltaire de s’y intéresser.

    Le mouvement est inspiré de celui des « Veilleurs debout », issus de la Manif pour tous. Est-ce un mouvement appelé à se généraliser ? Allons-nous bientôt voir apparaître d’autres Veilleurs et sur quels thèmes ?

    Il est assez rare qu’un exécutif soit aussi impopulaire. La raison en est pourtant simple. Depuis son arrivée, sans obtenir le moindre résultat dans les domaines qui préoccupent les Français, le chômage et la délinquance, il a imposé sans écoute ni concession des mesures clivantes, rejetées par une partie importante de la population, sinon par la majorité. C’était le mariage et l’adoption pour les homosexuels. Ce sera la loi qui, demain, permettra à des délinquants condamnés à 5 ans d’emprisonnement de ne pas être incarcérés. C’est la pluie de taxes et d’impôts qui tombe sur tous les Français, l’augmentation de la TVA par exemple, qui touche les plus modestes et dément cruellement les promesses électorales. Cette politique est inefficace par ses résultats et immorale par sa manière. La rupture de confiance, d’une gravité considérable en démocratie, s’est produite. La généralisation des Veilleurs ou des Sentinelles est un signal sans doute précurseur d’un mouvement. Les Veilleurs, on l’a vu, ça peut aussi marcher…

  • Sexisme à l’Assemblée : deux goujats, deux traitements…

    Quelle mouche a bien pu piquer le député UMP Philippe Le Ray d’imiter le caquètement d’une poule pendant que la député EELV Véronique Massonneau entretenait les quelques membres présents à l’Assemblée nationale lors du débat sur les retraites ?

    Pas la mouche tsé-tsé, en tout cas. Lui, hélas ! ne piquait pas de roupillon comme d’autres… C’est qu’il était 22 h 30, dans l’hémicycle : mauvais moment d’après-dîner et surtout d’après-boire, selon quelques témoins du comportement du député de la deuxième circonscription du Morbihan.

    Qu’une trop forte absorption d’alcool soit la cause ou non de son comportement parfaitement désolant, voire débile, les médias ne veulent retenir que le « dérapage sexiste ». Comme si le sexe de la députée écologiste (de la 4e circonscription de la Vienne, elle) en était la cause première et même la seule cause.

    C’est pourtant bien d’abord à la fonction parlementaire elle-même qu’ont fait injure les couinements de gallinacé du lourdaud… Celui-ci aurait-il poussé des cris porcins à l’adresse d’un député mâle ? Et quels cris aurait-il bien pu imiter face à des collègues lesbiens, gay, bisexuels ou trans ?

    Qu’on cesse de nous rebattre les oreilles avec ce satané « sexisme » que certains traquent et decèlent à propos de tout et de n’importe quoi en oubliant qu’on a bien plus souvent affaire à une simple absence d’éducation… et vis-à-vis d’une femme, qu’on l’admette ou non, d’un simple – mais au combien plus grave ! – manque élémentaire de courtoisie.

    Qu’il est loin le temps où un homme s’effaçait devant une dame au passage d’une porte qu’il avait soin de lui tenir ouverte ou de porter les lèvres à sa main sans la toucher en signe d’hommage, en « geste de courtoisie, de politesse, de respect, d’admiration ou encore de dévouement »… Autres temps, autres mœurs, et nul doute que l’insupportable parité, imposée désormais entre les sexes, n’ait surtout fait perdre bien des avantages à celui qualifié si justement et depuis si longtemps de « beau » (ou de « faible », c’est selon, quoique ce soit là bien mal le connaître) !

    Remarquons également qu’en termes de politesse, ce député jusqu’alors inconnu de l’UMP (et qui aurait gagné à le rester…) n’a fait qu’imiter la goujaterie de son patron, déjà remarquée par tous dans le même lieu l’année dernière… Jean-François Copé avait, au vu et au su de tous, ostensiblement refusé d’y saluer Marion Maréchal-Le Pen. Celle-ci surveillait alors les opérations de vote en juin 2012 pour l’élection du président de l’Assemblée, en tant que benjamine de celle-ci. Les médias, beaucoup plus discrets sur l’incident, n’y avaient pas vu alors le moindre « sexisme ». La parité ne semble obsédante qu’entre les sexes, guère entre les députés.