Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Angela Merkel, de la STASI à la NSA…

    L’affaire des écoutes de la NSA, révélée par Edward Snowden, n’aura finalement fait tomber que les naïfs du cocotier. Tout le monde écoute tout le monde, mais certains plus que d’autres. Ceux qui incarnent, pour quelque temps encore, la puissance dominante. Logique.

    Mais là, avec les écoutes des téléphones portables personnels de quelque trente-cinq chefs d’État, la chancelière Angela Merkel au premier chef, nos amis américains se sont-ils manifestement un peu trop énervés dans leur désir de bien faire, humanistes incompris qu’ils sont. D’où ce communiqué berlinois : « Entre des amis proches et des pays partenaires comme le sont la République fédérale d’Allemagne et les États-Unis depuis des décennies, une telle surveillance d’un chef de gouvernement ne peut exister… » Ben oui, sauf que ça existe, les coups de putes entre amis.

    Il faut donc véritablement vivre dans le monde de L’Île aux enfants pour croire aux fables que nous racontent les Américains depuis 2001 et même plus loin avant. Guerre au terrorisme… Occident démocrate pris d’assaut par l’Orient barbare. De cette farce, il en va comme du mur du Berlin : à force de taper sur une imposture, politique et dialectique, fût-elle solide, elle finit tôt ou tard par s’effondrer. Et toutes ces guerres que nous menons depuis, en tant que mercenaires de la Maison-Blanche, ne sont jamais que conflits pétroliers…

    Autrefois, il ne fallait pas désespérer Billancourt en disant aux ouvriers la vérité sur les horreurs soviétiques. Désormais, il faudrait éviter que Boulogne ne sombre dans la dépression en rappelant aux bourgeois que s’il est évidemment heureux que l’Europe ne soit plus occupée par des bases militaires bolcheviques de l’oncle Joe, elle l’est chaque jour davantage par celles de l’oncle Sam.

    Au fait, cette guerre contre le terrorisme qui semble maintenant tout justifier, de quoi s’agit-il exactement ? Ben Laden est mort en 2011, tandis que les réseaux d’Al-Qaïda ont été démantelés peu de temps après les attentats du 11 septembre 2001. Guerre en forme de nouvelle croisade qui n’est donc que énième prétexte à ce que les Européens servent, au mieux de harkis aux Américains, au pis d’idiots utiles… D’ailleurs, la guerre contre le terrorisme ne se fait pas à l’ancienne, front contre front ; c’est l’affaire des services secrets ou d’unités discrètes ; demandez à nos anciens soldats des conflits coloniaux. Surtout quand on sait que l’écrasante majorité de ces mouvements terroristes ont été suscités, financés, et après infiltrés par les services secrets. Et, dernier détail, ne jamais oublier que le véritable terrorisme est généralement terrorisme d’État, apanage des grandes nations et de services secrets ayant les moyens d’objectifs préalablement fixés : CIA, Mossad ou FSB. Les autres ? Des pouilleux, des sous-traitants, plus ou moins contrôlés ou contrôlables, mais destinés à être sacrifiés, au premier drone venu.

    En 1987, soit deux ans avant la chute du mur de Berlin, François Mitterrand affirmait déjà à la DST et à la DGSE : « Nous sommes en guerre contre les USA. Et le problème, en France, c’est que personne ne s’en rend compte. » Roland Dumas, l’un de nos meilleurs ministres des Affaires étrangères, avec Hubert Védrine il va de soi, confirmait, presque vingt ans plus tard, le diagnostic à l’auteur de ces lignes.

    Aujourd’hui, nous en sommes toujours là. En attendant, l’Allemagne qui, elle au moins, a la chance d’avoir une présidente un brin plus testiculaire que notre Président – lui aussi écouté, mais pour écouter quoi ? –, commence à ruer dans les brancards. Ce, au moins pour ces deux raisons : née après-guerre, elle n’a pas à expier pour l’éternité le péché originel du national-socialisme. Pis : ayant grandi en RDA, elle a été suffisamment écoutée par la STASI pour ne pas remettre le couvert avec ses homologues de la NSA.

    La guerre secrète obéit a des lois non écrites. Lesquelles consistent principalement à savoir jusqu’où ne pas aller trop loin. Là, les USA sont tout près d’avoir été un peu trop loin, justement.

  • Éric Woerth. Profession : « fusible »

    N’est pas Alain Juppé qui veut ! C’est la conclusion que l’on peut tirer de la situation de M. Éric Woerth. Si ce dernier, ancien ministre du Budget, Grand Trésorier de l’UMP et de la campagne de Nicolas Sarkozy, n’était empêtré que dans l’affaire dite Bettencourt, il serait un Juppé bis. Condamné quelque jour, il le serait à la place de Nicolas Sarkozy, comme en son temps Alain Juppé assuma une condamnation protégeant Jacques Chirac.

    Ainsi va ce vieux pays monarchien : la personne du roi (aujourd’hui président de la République, l’onction du suffrage universel ayant remplacé celle de la Sainte Ampoule en la cathédrale de Reims) n’est pas susceptible d’être condamnée par un tribunal terrestre. Il y a toujours un ministre, courtisan ou favori qui peut payer la faute à la place du roi. Ainsi, Alain Juppé en lieu et place de Jacques Chirac, qui rajouta aux peines la symbolique de l’exil. Plus classieux, tu meurs !

    Avec Éric Woerth, on sort de l’élégance judiciaire d’Ancien Régime (le ministre est fouetté à la place du roi) pour brocanter les affaires rigolotes.

    À Compiègne, le maire Éric Woerth a vendu un hippodrome contre l’avis des services forestiers officiels, et leurs experts ont pointé du doigt la modestie du prix. Quelques hectares de gazon maudit et bradé. On espère, pour être franc, que l’acheteur n’a pas versé, aussitôt la vente conclue, une contribution à la trésorerie du parti dont une autre casquette de
    M. Woerth avait la charge.

    À Bercy-sur-Seine, on apprend que le ministre Éric Woerth consentit au contribuable Bernard Tapie, contre l’avis de ses plus hauts fonctionnaires, gardiens du Trésor, un rabais substantiel aux impôts dus sur le montant de l’arbitrage Adidas. Au lieu de 92 ou 65 millions, l’homme d’« affaires » n’aurait payé que 11,2 millions. Voilà bien une affaire gigogne : non seulement l’arbitrage est en cause, mais en plus l’impôt payé sur l’arbitrage a été gentiment réduit…

    Bettencourt abusée + Compiègne bradé + Tapie épargné, ça fait lourd. Éric Woerth ressemble de plus en plus à un fusible. C’est un métier, après tout.

  • Affaire Leonarda : Desplechin-lycéens, même combat !

    « François Hollande vient de commettre une faute grave », s’est indigné lundi le réalisateur Arnaud Desplechin dans une tribune de Libération. « Cette panique du plus haut représentant des institutions françaises devant la détresse humble de la jeune Leonarda est une indignité et une violence inédite… »

    Il est vrai que celui qui fut jadis signataire du Manifeste des 66 contre les lois Debré, aux côtés de Pascale Ferran, Jacques Audiard, Olivier Assayas, Catherine Breillat, Mathieu Kassovitz, Patrice Chéreau, Cédric Klapisch ou encore Bertrand Tavernier, a toujours affiché un souverain mépris pour toutes les questions liées à l’immigration, de fait condamnables par leur simple évocation et révélatrices de cette « lepénisation des esprits », qu’il condamne à son tour dans Libé.

    Desplechin l’a dit : il marchera aux côtés des lycéens ! Oui, l’artiste a décidé de sauver l’honneur de la France. Dressé au milieu de la foule, le torse bombé, le voilà qui invective publiquement le chef de l’État, et le traite en égal ! Qu’importe la dissidence, qu’importent la traque, la prison et la torture ! Vous ne ferez pas taire Arnaud Desplechin, Monsieur le Président !

    Il faut bien comprendre que depuis la loi du 11 mars 1957 et la reconnaissance du statut de l’auteur au cinéma, n’importe quel cinéaste en mal de rébellion est légitime à donner son avis sur les affaires de l’État.

    En passant officiellement du statut de réalisateur-artisan à celui d’auteur-artiste, le cinéaste – autrefois honorable technicien œuvrant au divertissement populaire – se voit parachuté au rang de penseur, ce qui suppose une vision structurée du monde dans lequel il évolue. Et, naturellement, un penseur médiatique trouve satisfaction en donnant son avis au cinéma, sur les chaînes de télévision, comme dans la presse d’opinion…

    Dans nos sociétés occidentales où le libéralisme et la loi du marché se nourrissent du relativisme normatif et culturel – la fameuse « neutralité axiologique » de l’État permettant à chacun de développer ses croyances et de vivre comme bon lui semble –, il n’est pas surprenant qu’un artiste soit amené à livrer son expertise sur un sujet donné, au même titre qu’un philosophe, un écrivain, un journaliste, un historien, un sociologue parfois, et même un économiste ! Avec la politique des auteurs, qui succède en toute logique à la reconnaissance du cinéma en tant qu’art (un art écrit avec une centaine de mains), le cinéaste obtient la confirmation de son statut en tant qu’artiste intellectuel et, dès lors, son avis en matière de politique est tout aussi légitime que celui de n’importe quel expert !

    Qu’on se le dise, les réalisateurs ont toujours orienté leurs films en fonction de leurs convictions politiques personnelles, ce dont on a pu se rendre compte dès la période du réalisme poétique où Carné et Duvivier chantaient les louanges du Front populaire. À la différence près que chez ceux-ci, le discours politique restait à l’état d’ébauche et ne composait que la toile de fond de l’intrigue. Quant à Renoir, lorsqu’il tournait La vie est à nous, il le faisait directement au nom du Parti communiste, et jamais ne se parait du masque de la neutralité.

    Avec la reconnaissance du statut de l’auteur, toutes les dérives sont possibles. De là, le cinéma de Jean-Luc Godard (et sa brève contribution au groupe Dziga Vertov), le collectif SLON, et plus généralement le cinéma militant des années 60 jusqu’à aujourd’hui…

    Certes, les Français sont agacés des libertés que s’octroient certains « artistes », mais monsieur Desplechin vous dira certainement qu’il est plus légitime que vous pour dire ses quatre vérités au Président. Le rôle de l’intellectuel, vous comprenez…

  • Nous sommes tous assis sur une bombe monétaire

    Il y a quelques jours, la publication d’un mauvais chiffre du chômage aux USA a propulsé les indices boursiers vers de nouveaux records. Naturellement, pour le citoyen lambda cela semble incompréhensible et nul ne saurait l’en blâmer. Pourtant, ce phénomène n’a rien d’exceptionnel ; il est même devenu tout à fait banal depuis quelques années, précisément depuis que les cinq principales banques centrales du monde, la Réserve fédérale américaine, la Banque centrale européenne, la Banque d’Angleterre, la Banque du Japon et la Banque de Chine, se sont reconverties en gigantesques machines à imprimer de la monnaie. Au total, depuis le début de la crise fin 2007, c’est autour de 10 trillons de dollars (= dix mille milliards) qui ont été injectés ex-nihilo dans l’économie, soit environ 1.500 dollars par habitant de la planète, ou encore 15 % du PIB mondial.

    Le mécanisme est simple, même s’il est pervers. Tant qu’une reprise soutenue ne sera pas confirmée sur plusieurs mois, les banques centrales continueront d’acheter des titres sur le marché. Actions ou obligations, directement auprès du Trésor public ou sur le marché secondaire, peu importe, l’effet est le même, les cours ne peuvent que monter, offrant ainsi des perspectives de plus-values rapides et même supérieures à celles qu’un investisseur pourrait escompter en investissant dans l’économie réelle. La monnaie injectée est ainsi captée dans des bulles spéculatives et détournée de son objectif initial.

    Les banques centrales peuvent-elles stopper la machine à imprimer ? Même si elles affirment le contraire, la réponse est non : elles sont prises au piège, on l’a vu en juin dernier lorsque la Réserve fédérale s’était risquée à suggérer une simple diminution de son programme d’achats de titres.

    Certains vous diront que telle n’était pas l’intention des banquiers centraux à l’origine. D’autres préféreront avancer un autre argument : la hausse de la Bourse augmente la valeur des patrimoines et, par voie de conséquence, devrait tôt ou tard stimuler la consommation. Sauf que pour tirer parti d’une plus-value boursière, il faut vendre ses titres. Pas de vente, pas de profit, et si tout le monde vend en même temps, adieu les plus-values.

    Les banques centrales peuvent-elles espérer une reprise qui permettrait à l’économie réelle de prendre le relais ? C’est le calcul que font les hommes politiques et sur lequel ils s’appuient pour afficher un optimisme de façade. La réalité, c’est qu’aux USA la reprise économique est anémique et la confiance en berne ; au Japon, « madame Watanabe » (= ménagère japonaise) fait la sourde oreille aux exhortations du gouvernement à consommer davantage ; la Chine, elle, est sous la menace d’un krach immobilier aux dimensions apocalyptiques ; quant à l’Europe, on y pratique la méthode Coué pour ignorer un risque politique véritablement explosif.

    Que va-t-il se passer maintenant ? Au guichet, les banquiers vont redoubler d’imagination pour inciter leurs clients à investir, mais en coulisse beaucoup de grands fonds d’investissements ont déjà le doigt suspendu au-dessus du bouton « vendre ». Le problème est que personne ne sait qui va appuyer le premier, ni quand.

  • Affaire Esnol : l’équipage PS quitte le navire

    L’arbitrage rendu dans l’affaire Leonarda par François-Salomon Hollande ? « Nul !… Le président de la République a dit n’importe quoi. »

    Le comportement de Harlem Désir, premier secrétaire du PS qui a cru devoir – au nom de quelles convictions, en vertu de quelle légitimité ? – contester les positions prises par un homme à qui il doit le respect et le poste qu’il occupe ? « Pitoyable ! »

    Comment se peut-il que des hommes et des organisations politiques, sous prétexte de leur attachement aux droits de l’homme, se soient saisis d’un dossier où ceux-ci n’avaient certes pas été violés mais au contraire garantis à d’indignes bénéficiaires bien au-delà de délais et de justifications raisonnables, et qu’ils aient tenté d’en faire une machine de guerre contre le gouvernement ? « Le seul objectif de Mélenchon et des irresponsables du PS était de flinguer Manuel Valls… qui mène une politique claire et ferme. »

    Le Parti socialiste, à propos ? « Un parti d’apparatchiks incapables de se faire élire localement et qui s’autorisent à donner à tout le monde des leçons de morale empreintes de pathos sentimental et victimaire pour mieux servir leurs intérêts personnels… »

    Conclusion ? « Mort aux cons ! » Nul n’y contredira, et l’on notera seulement que ce slogan libérateur, que le général de Gaulle avait mis à son programme dès juin 1940, n’a jamais reçu le moindre commencement d’application.

    Pour véhémentes, voire excessives qu’elles puissent être, les déclarations citées plus haut ne font que refléter des sentiments non seulement répandus dans l’opinion publique, mais actuellement partagés par une très large majorité de la collectivité nationale. Leur particularité réside en ce que ces paroles n’ont été prononcées ni sur le comptoir d’un bistrot et ponctuées d’un coup de poing vengeur sur le zinc, ni proférées par le représentant d’un parti d’opposition tel que Jean-François Copé ou Marine Le Pen. Elles l’ont été par M. Philippe Esnol, militant socialiste depuis vingt-cinq ans, proche de Michel Rocard et Jean-Paul Huchon, sénateur-maire de Conflans-Sainte-Honorine, qui en a immédiatement tiré les conséquences en démissionnant de son groupe parlementaire pour rejoindre les rangs du Parti radical de gauche.

    M. Esnol avait déjà prouvé dans un passé récent qu’il mettait ses actes en conformité avec ses convictions puisque, défenseur convaincu de la laïcité, il avait donné asile dans sa ville à la crèche Baby Loup, indignement abandonnée à son sort par un gouvernement et une majorité qui se disent encore socialistes. M. Esnol n’avait rien à gagner en s’en prenant avec un tel éclat à un parti qui détient actuellement tous les pouvoirs et ne s’use que parce qu’il ne sait pas s’en servir. Ce n’est pas un rat qui fuit le Titanic, mais un membre de l’équipage, conscient de ses responsabilités, qui déplore que le capitaine ne soit pas à la hauteur de son commandement, conteste le cap – ou plutôt l’absence de cap – suivi, prévoit le naufrage et, faute d’être écouté, quitte le navire à bord duquel il avait embarqué à l’âge où les certitudes nourrissent les illusions. Qui a bien aimé châtie bien.

  • La Saint-Nicolas, une fête raciste ?

    Il était une fois une fête devenue nationale aux Pays-Bas, remontant semble-t-il au moins au XVe siècle, et probablement au milieu du XVIIe sous sa forme actuelle : la Saint-Nicolas (ou Sinterklaas), que l’on fête les 5 et 6 décembre.

    Saint Nicolas est toujours flanqué d’une équipe d’assistants, aux visages peints en noir, pas très futés, un peu garnements même, censés aider le saint dans sa distribution des cadeaux et confiseries dans les cheminées, et qu’on appelle aussi Zwarte Piet (Pierre le Noir, en traduction littérale). Saint Nicolas tint une grande place durant mon enfance, sans doute l’équivalent du père Noël pour les petits Français.

    Nullement friand de théories du complot, je dois concéder que la récente fessée facturée 500 euros par la justice française à l’infortuné père ou encore le bizutage télévisé du chef de la cinquième puissance mondiale par une arrogante perruche italo-kossovare de 14 ans ébranlèrent quelque peu mes certitudes. Et voici qu’une certaine Verene Shepherd, Jamaïcaine de son état et chef d’un petit groupe de travail sous l’égide des Nations unies, semble avoir à son tour fumé la moquette de l’honorable institution qui l’emploie, puisqu’elle s’est mis en tête d’avoir la peau de notre fête nationale au motif que « Zwarte Piet » constituerait – je la cite – « un retour à l’esclavage et que cette fête doit cesser au XXIe siècle ».

    Idiote utile ou alliée objective du complot « mondialiste » contre les nations (donc contre les peuples constitutifs, donc contre leurs traditions) ? Qu’on se le dise : le prochain quidam surpris à commander un « p’tit noir » au zinc du Cheval-Blanc se verra immédiatement lire ses droits en attendant les consignes onusiennes. Puis il sera temps pour madame Shepherd de s’attaquer à cette nauséabonde incitation à la haine raciale estivale : le bronzage. Bienvenue dans le meilleur des immondialismes !

    https://www.facebook.com/pietitie

  • Police : le scandale du fichier STIC devant le tribunal

    À 44 ans, Philippe Pichon, ex-commandant de police, a été mis à la retraite d’office pour avoir dénoncé les irrégularités, la mauvaise tenue et les innombrables erreurs du fichier STIC – « bourré d’erreurs, mal mis à jour », confirme de son côté la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL).

    Une dénonciation faite d’abord le plus légalement du monde à sa hiérarchie et à plusieurs reprises. Mais devant l’absence de réaction et la poursuite de l’utilisation de ce fichier calamiteux par ses collègues comme si de rien n’était, il fournit en 2008 à la presse les fiches concernant Johnny Hallyday et Jamel Debbouze. Aussitôt suspendu, il est mis une première fois à la retraite anticipée, mais la décision est annulée par le tribunal administratif, puis à nouveau prononcée définitivement à son encontre en décembre 2011, malgré le changement de gouvernement. C’est que Philippe Pichon, auteur de plusieurs livres dont deux consacrés à sa profession, malgré des états de service irréprochables, est déjà entré par le passé en conflit avec sa hiérarchie.

    « C’est sûr que le commandant leur pourrit la vie« , confiait en 2010 au journal Flash un policier ayant servi sous ses ordres. « C’est dans sa nature. Il ne peut pas s’empêcher de la ramener sur ce qui ne va pas et lorsqu’il est affecté dans un commissariat où la routine s’est installée, il casse vite les pieds. Car la routine, cela va du laisser-aller vestimentaire et du manque d’enthousiasme au travail (euphémisme !) aux problèmes d’alcoolisme et aux petits arrangements pas très propres. »

    Un emmerdeur ? « Non, légaliste », dit-il.

    Alors que le ministère public demandait quatre à six mois de prison avec sursis, le 22 octobre dernier le tribunal de Paris n’a pu que « constater que les faits qui lui sont reprochés sont partiellement motivés par les convictions d’intérêt public », et lui a infligé simplement 1.500 euros d’amende… assortis d’un sursis total ! Sans inscription au B2 (casier judiciaire), sans interdiction d’exercice de sa profession et déboutant le ministère de l’Intérieur de toute action civile !

    Un camouflet taille XXL pour Manuel Valls… et pour ses prédécesseurs place Beauvau.

    « L’analyse de la décision très bien motivée montre clairement que la dimension citoyenne, éthique et désintéressée de la démarche a été largement prise en compte. Le lanceur d’alerte courageux et nécessaire qu’est Philippe Pichon est reconnu », s’est félicité son avocat Me William Bourdon.

    Ancien ? Pour combien de temps encore… car le tribunal, rappelant dans son jugement ses très bons états de service, relève qu’il n’a jamais fait l’objet d’une sanction administrative et a même bénéficié de 22 lettres de félicitations. Il a donc été « conduit à ne retenir aucune raison justifiant une peine complémentaire quelconque d’interdiction d’exercice professionnel ». Rien n’empêche donc le « retraité » Philippe Pichon de redevenir policier…

    Et il compte bien que ce soit le cas. Le Conseil d’État, saisi d’un recours, devra désormais en décider.

  • Eva Joly compare les Roms… aux pieds-noirs !

    On la croyait morte et enterrée. Enfin, ceux qui se rappelaient vaguement son existence. Mais une fois de plus, la momie à lunettes s’est redressée, faisant fuir les spectateurs de ce qui est devenu un film de série Z. Entre le sombre passé pro-pédophile de son mouvement, l’effroyable gaminerie de la Duflot et l’appel à la révolte lycéenne de Placé Guevara, il fallait bien que mamie-cata nous en sorte une belle. Vous z’inquiétez, pas bonnes gens, c’est fait !

    Eva, c’est à ça qu’on la reconnaît, elle ose tout. Cette fois-ci, le 16 octobre dernier (sur i>TELE), elle a carrément comparé l’immigration rom de 2013… et le rapatriement des pieds-noirs en 1962 ! Un vrai pétage de plombs : « Si nous ne sommes pas capables d’intégrer quelques dizaines de milliers de Roms alors que nous avons intégré, en 1962-63, un million de pieds-noirs… » Bien sûr, le FN, une partie de l’UMP et les associations de rapatriés lui sont tombés dessus.

    À ce niveau-là, le cas Eva Joly nous fait hésiter. Est-elle devenue sénile, est-elle totalement ignorante à ce point de l’histoire de son pays d’adoption… ou fait-elle dans la basse provocation, par pure haine de la France ? Par humanisme, on penchera pour la troisième hypothèse. Peut-on s’en étonner ? Les Khmers verts sont souvent bien pourris de l’intérieur, et tout à fait capables de jouer sur les maux, de jeter de l’acide sur les blessures françaises parce que, voyez-vous, mamie-cata déteste profondément ce pays, du moins la France éternelle dont les pieds-noirs ont écrit des pages héroïques.

    Pour Miss 2 % (aux présidentielles), les pieds-noirs représentent certainement une France dégoûtante, celle de l’empire colonial, une France populaire, forcément d’extrême droite, qui avait fait souche au-delà de la Méditerrannée. Alors elle a choisi de les salir, d’une façon bien dégueulasse, en mettant ce peuple courageux et travailleur dans le même sac que les Roms. Les uns ont bâti un pays en partant de nulle part, les autres s’installent bon gré mal gré au hasard, piquant ici l’électricité de la commune, bousillant là le terrain de foot du village, et développant autour d’eux des réseaux de vol à l’arraché. Sans parler du trafic d’êtres humains…

    L’ancien juge devrait avoir honte, parce que son statut de Française discount ne l’empêche pas de savoir que le dramatique rapatriement des pieds-noirs, l’été 1962, concernait des Français. Ce n’était pas, loin s’en faut, une immigration attirée par les allocs et autres droits sociaux. Les pieds-noirs fuyaient le chaos et parfois l’épuration ethnique, celle que ses amis gauchistes de l’époque défendaient !

    Vous me direz, Eva Joly en politique, c’est un peu la serveuse vulgaire d’un resto attrape-touristes, le genre de traquenard où l’on tombe sur des omelettes norvégiennes… à gerber.

  • PS, PC, Verts, Front de gauche : la grande pagaille

    Les communistes du Parti et les Verts de la nébuleuse sont un peu dans la situation (toute distance brechtienne gardée) de Suzanne courtisée par le comte Almaviva. Les uns et les autres chantent : Vorrei e non vorrei… Je veux et je ne veux pas… (y passer, à la casserole). Ici, les communistes s’alignent sur le Front de gauche et constitueront avec les amis de Jean-Luc Mélenchon des listes rivales de celles du PS ; ailleurs, les accords sont déjà conclus entre PS et PCF, au grand dam indigné du leader frontiste de gauche ; partout (et surtout lorsqu’on proclame le contraire de ce qu’on fera pour finir), on fait du bruit avec la bouche, on s’indigne des mots de Manuel Valls, on trouve que la justice sociale et les immigrés valent bien quelques roulements de tambour pour avoir l’air de critiquer le gouvernement. Certain(e)s leaders du PS, comme Anne Hidalgo, mettent au point la posture critique par communiste interposé. Un de ses porte-parole, jeune et propre sur lui, membre du PCF, est chargé de ratisser à gauche les déçus de François Hollande, ceux « qui doutent »…

    Pendant ce temps, aurait remarqué n’importe quel dirigeant anarcho-syndicaliste ou communiste d’autrefois, on laisse les ouvriers se battre entre eux et se disputer le travail qui reste, une fois que les abattoirs allemands ont ratissé le marché du cochon.

    Hors le drame des travailleurs bretons lancés les uns contre les autres par un capitalisme qui rigole de sa bonne farce, tout le reste est une course à la survie : Jean-Vincent Placé appelant les lycéens à manifester, le PC multi-lignes aux municipales (un coup j’y vais, un coup j’y vais pas, pour l’instant), Mme Hidalgo qui se dote d’une chorale polyphonique pour parler en son nom. Pourquoi la survie ? Parce que les mandats municipaux donnent aux partis politiques les moyens d’exister : permanents-élus salariés, secrétariats, logistique, visibilité locale, etc.

    Si le PCF était privé de ses élus municipaux par la gourmandise excessive de ses alliés socialistes, par exemple, il y a belle lurette qu’il serait plus marginalisé encore qu’il ne l’est. Et les Verts idem.

    Et pendant ce temps, les prolos bretons se foutent sur la gueule et l’élevage extensif de viande et de volaille de qualité se meurt…

  • Pour une vision géopolitique de l’immigration

    D’évidents motifs vilement électoralistes poussent l’UMP à exhumer soudainement les questions d’immigration qui intéressaient autrefois son devancier, le RPR chiraquien.
    En perte de vitesse devant le FN, le parti de Copé ressuscite fébrilement des notions, par ailleurs mal utilisées (« droit du sol », « droit du sang »), croyant naïvement à la magie incantatoire d’une lexicologie depuis longtemps abandonnée au parti lepéniste qui s’en est fait, nolens volens, le meilleur spécialiste dans le paysage politique français.

    Rappelons que jusqu’à la Révolution, le droit des étrangers était fondé sur le jus soli, l’étranger devant satisfaire à une condition de résidence sur le territoire national. C’est dire, en d’autres termes, que le droit du sol, bien loin d’être une invention républicaine, est avant tout une institution d’origine monarchique. L’avènement du Code civil lui préférera le jus sanguinis (nationalité par filiation), voire, dans une certaine mesure, le jus voluntatis (naturalisation par déclaration) jusqu’à ce que la IIe République, par une loi du 22 mars 1849, rétablisse le jus soli, en permettant « aux enfants étrangers nés en France, et à condition qu’ils y accomplissent ou y aient accompli leur service militaire, l’acquisition par simple déclaration ». Dès lors, le droit du sang n’a rien à voir avec une racialisation fantasmée qui serait héritée de Gobineau ou Vacher de Lapouge, voire des théoriciens nazis.

    Les XIXe et XXe siècles transformeront littéralement l’étranger en immigré, celui-ci étant conçu, dans sa dimension économique, comme une main-d’œuvre utile et souvent peu coûteuse. Au lendemain du second conflit mondial, la reconstruction du pays incitera le général de Gaulle, « devant le manque d’homme et la faiblesse de la natalité française [qui sont la] cause profonde de nos malheurs » à « introduire au cours des prochaines années, avec méthode et intelligence, de bons éléments d’immigration dans la collectivité française ». Cette immigration de travail aura vocation à s’enraciner au sein de la communauté nationale, ce qui aura naturellement pour conséquence de renforcer la situation, par définition fragile et provisoire, des étrangers venus en France avec un emploi à la clé.

    C’est sur cette réalité que viendront se greffer les paradigmes, originellement sociologiques mais devenus idéologiques et politiques, de l’assimilation et de l’intégration. Aussi, poser précipitamment, comme le fait l’UMP, un droit du sol prétendument réformé, sans s’interroger au préalable sur les causes historiques, économiques et politiques d’une immigration qui a structurellement changé de nature (son caractère massif et exponentiel constitue l’un des indices de ce changement) est irresponsable, mensonger et vain. Recouvrons d’abord notre souveraineté, subsumons l’économique par le politique, adoptons une vision géopolitique de l’immigration et non pas seulement contingente ou nécessaire.

  • LIVRE / Une histoire buissonnière de la France, de Graham Robb

    Les Anglais ont la réputation d’être d’impénitents bourlingueurs. Au XVIIIe siècle, Arthur Young écrivit son célèbre Voyage en France, un classique du genre. Ce grand voyageur réputé pour sa curiosité eut bien des émules. Ainsi Graham Robb, historien britannique, est un véritable amoureux de la France. Sa passion quelque peu éclectique l’a amené à s’intéresser à des gloires littéraires tels Balzac, Hugo, Rimbaud et Baudelaire dont il s’est fait le biographe.

    Ce sympathique bonhomme est un véritable vagabond qui n’hésite pas à s’écarter des sentiers battus. Il chemine. Il s’en va par monts et par vaux au gré de sa fantaisie. Pour preuve, cette Histoire buissonnière de la France.

    En un temps où la rapidité des déplacements prime, Graham Robb prise la lenteur. Il enfourche un vélo et, en compagnie de son épouse, va parcourir quelque 22.500 kilomètres à travers le pays. Au cours de ses balades ô combien sinueuses, il voit, il note, il interroge. Il étudie. Universitaire il est. Et que fait un universitaire digne de ce nom, formaté à l’anglo-saxonne ? Il prend d’assaut les bibliothèques, construit autour de lui une véritable muraille de livres, d’articles, de documents.

    L’exploration des archives le ramène à continuer son enquête de terrain. Il collecte de petits faits, des anecdotes minuscules et compose un immense puzzle de l’histoire d’une France morcelée. Cette démarche a été trop souvent dédaignée par des narrateurs épris de centralisme, ayant la capitale pour point fixe. La géographie, on l’oublie trop souvent, détermine l’histoire. Graham Robb part donc à la recherche d’un temps révolu, à jamais perdu de la mémoire collective. « Ce processus d’oubli, écrit-il, fut l’une des grandes forces sociales à l’œuvre dans la formation de la France moderne. » Étonnant processus de colonisation quand il s’agit d’éradiquer us et coutumes locales, de créer une nation dont les habitants devaient perdre le parler tribal de leur « pays » au profit d’une langue codifiée. Était venu, en cette fin du XIXe siècle, le temps de la francophonie : « Au pays des mille langues, l’unilinguisme devint ainsi la marque de l’instruction. »

    Le lecteur d’aujourd’hui doit faire un véritable effort pour réaliser que tous ces autochtones sont alors enfermés dans leur langue, leur dialecte, leur patois. Cette non-communication put avoir des conséquences dramatiques. Ainsi, par exemple, lors de la Grande Guerre, des Français se fusillèrent salement. C’est que dans les tranchées on entendait parler breton, basque ou auvergnat. Ce sabir inconnu ne pouvait être que celui des enfants de Guillaume, autrement dit des Boches, ces barbares envahisseurs de la patrie.

    Graham Robb entrouvre une boîte à malice où abondent surprises et découvertes. Son exploration malicieuse se porte essentiellement sur le XIXe siècle ou la première moitié du XXe. La France est en pleine métamorphose. Il raconte à travers ce parcours la mémoire des lieux, mémoire aujourd’hui avalée par une modernité planificatrice.

    On suit avec plaisir ce guide inspiré et bien enchanteur.

    Une histoire buissonnière de la France

  • Les assassins de la République

    École, laïcité, sécurité, Marseille, Brignoles, Leonarda ! La « République » et ses « valeurs » sont invoquées à tout va par les deux « croque-morts » de la vie politique que sont devenus le PS et l’UMP pour disqualifier leurs adversaires et éviter d’avoir à démontrer en quoi ils seraient eux-mêmes républicains. À force d’être employés à tort et à travers, ces termes sont devenus creux. Ce sont des talismans que l’on agite pour s’exonérer de toute réflexion et de tout débat de fond. L’incapacité d’apporter des réponses efficaces à la crise que traverse la France résulte pour partie de cette instrumentalisation falsificatrice. Aujourd’hui, ceux qui n’offrent d’autre perspective que de faire vivoter le système dévastateur qu’ils ont bâti à leur profit sont les fossoyeurs de la République qu’ils prétendent défendre. Etre républicain, cela a un sens, et il ne suffit pas de proclamer qui l’est et qui ne l’est pas pour l’être soi-même.

    La République, c’est d’abord la souveraineté du peuple, qu’elle s’exerce directement ou pas. Or, le PS et l’UMP l’ont trahie lorsqu’ils ont voté le traité de Lisbonne en 2007 alors que les Français avaient refusé par référendum un texte identique deux ans plus tôt. L’argument selon lequel Nicolas Sarkozy aurait été élu pour revenir sur cet « égarement momentané du peuple français » est fallacieux. Le candidat avait-il placé cette proposition au centre de sa campagne ? Certainement pas ! Les Français l’ont-ils choisi pour cette raison ? Pas davantage. Le PS et l’UMP ont surtout trahi la souveraineté populaire en confiant le pouvoir à des personnes non élues à Bruxelles, où des lobbies si contraires aux valeurs républicaines, et plus largement à notre histoire, imposent leurs lois. Que reste-t-il de la souveraineté du peuple ? La France ne contrôle plus ses frontières et n’a plus la maîtrise de sa monnaie, de son budget, de sa politique agricole et industrielle et, à y regarder de plus près, de certaines questions de société ! Au terme de plus de deux cents ans de combat, l’Assemblée mandatée par la nation ne sert plus que de chambre d’enregistrement des directives européennes, puisque la plus grande partie de l’activité parlementaire (entre 50 et 80 % selon les études, et cette part croît sans cesse) se résume à adapter et à appliquer celles-ci.

    La République, c’est ensuite l’égalité des chances et la possibilité d’une ascension sociale. Or, l’école de la République a été dévoyée de sa mission initiale et n’enseigne plus les savoirs indispensables à la réussite. La loi Peillon nommée par un travestissement impudique de la réalité « loi de refondation de l’école de la République » est un « cas d’école » ! Elle accompagne la baisse du niveau par le pédagogisme à haute dose. Le PS et l’UMP avant lui pensaient lutter contre les discriminations en vidant les programmes scolaires de leur contenu. Ils les ont renforcées, puisque, de plus en plus, ce sont les enfants dont les parents assurent eux-mêmes l’apprentissage des savoirs fondamentaux à la place de l’école qui s’en sortent le mieux. Depuis 2006, la part des étudiants à l’université issus des classes populaires et moyennes a diminué de plus de 9 points. La méritocratie républicaine était imparfaite ; elle est devenue un leurre.

    La République, c’est enfin l’unité d’un peuple en une communauté nationale, dans laquelle chacun est respecté et considéré de la même manière, quels que soient sa religion, sa couleur de peau, son sexe, son âge ou son orientation sexuelle. Or, nos dirigeants ont laissé se développer les replis communautaires, ce qui entraîne une radicalisation des attitudes et des discours. La nation se désintègre parce qu’elle est oubliée, abandonnée par ses dirigeants. Ceux qui attisent sans cesse, de part et d’autre, les tensions communautaires ne peuvent se dire républicains.

    Les vrais républicains de gauche comme de droite qui s’indignent de cet assassinat, qui entendent la colère monter des profondeurs de la nation et qui s’inquiètent d’une radicalisation qui serait dramatique pour notre pays, se doivent de réagir. Il n’est pas besoin des extrêmes pour changer la France. C’est en faisant preuve d’une volonté déterminée, en s’inspirant de l’esprit du Conseil national de la Résistance, il y a tout juste soixante-dix ans, et en agissant dans le calme et la droiture que nous redresserons la République !

  • Les ressorts financiers du marché de l’art

    Le film « La Ruée vers l’art » est aujourd’hui dans les salles parisiennes. C’est le fruit de l’enquête de deux journalistes chevronnées et extérieures au milieu de l’art. Il dévoile les « grands et petits secrets du marché de l’art », illustrant leur livre paru en 2011. Le spectateur les suit autour de la planète, il peut voir et entendre, de la bouche même de ceux qui fabriquent les cotes mirifiques, tout ce qu’il sait déjà sur la financiarisation de l’art. Depuis le film de Jean Luc Léon de 1996 « Un marchand, des artistes et des collectionneurs », aucun documentaire n’a suivi le couple de galeristes français dans leur travail entre Paris, New York et d’autres lieux. Avec leur approbation, il avait filmé leur vie au quotidien. À leur grande surprise, il fit scandale. Même la presse fut choquée de tant d’inculture et de trivialité. Diffusé sur Arte à la veille de la FIAC, le public stupéfait comprit alors que « l’art contemporain » était d’une autre nature que le « grand’art ».

    Qu’en est-il aujourd’hui avec le film de Marianne Lamour ? Si l’on en croit les premiers articles, on note que la presse se tient à carreau, avec prudence car les annonceurs sont aussi les collectionneurs, autant ne pas en parler ! Mais les gardiens du temple crient, comme dans la revue « Beaux-Arts », au film « populiste ». D’autres dénoncent doctement un film « réducteur », « mal informé », « dépassé ». L’homme libre a intérêt à vite faire sa propre opinion : silence et anathème font disparaître les meilleurs films des salles parisiennes.

    Depuis le tournant de l’an 2000, une métamorphose radicale dans la fabrication de la cote de l’art a eu lieu. La spéculation en 1996 était un jeu de marchands fonctionant en réseau ; depuis l’an 2000 l’art contemporain est devenu un produit financier dérivé et sécurisé sur un marché non régulé : les collectionneurs aux fortunes planétaires dirigent les opérations et jouent en réseau fermé avec d’autres collectionneurs amis. Ils satellisent médias, marchands, salles des ventes et institutions. Cela fonctionne comme un trust plus une entente. C’est une pratique qui sert à toute communication dans l’international, elle a inventé une forme de cash monétaire passe-frontière. Grâce à quoi le marché de l’art contemporain a traversé l’éclatement de la bulle Internet en 2002, le krach financier de 2008 et culmine aujourd’hui, malgré la crise.

    Dans ce film, on fait connaissance avec une hyperclasse moins glamour que jadis les financiers mafieux d’Hollywood… Tant d’argent ! Si peu chics et raffinés ! Le cynisme de l’entourloupe financière se retrouve dans la nature des œuvres consacrées : sérielles, manufacturées, faites sur mesure pour le marché. Tout un « business » !

  • La France non, la politique oui

    « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », disait Jean-Pierre Chevènement, lequel s’appliqua d’ailleurs courageusement cette belle phrase à lui-même en démissionnant à trois reprises. Avec vous, ce serait plutôt : « Un ministre, ça ouvre sa gueule mais ça ne démissionne jamais. » Seul ce ridicule vous tient encore lieu de bouée. Votre naufrage n’en est que plus pathétique.

    On dirait que vous avez fait profession d’avaler des orvets, des couleuvres, des vipères et des anacondas. Plus « moi-Président » vous contredit (sur la fiscalité, sur le diesel, sur le nucléaire, sur les gaz de schiste, sur les Roms et sur tous ces dossiers qui étaient pourtant « promis-juré-craché » non négociables) et plus vous vous accrochez comme la bernique à son rocher, dévoilant au passage votre seule et vraie stratégie, bien éloignée des nobles ambitions vertes : conserver coûte que coûte votre strapontin gouvernemental. Au moins, avec vous, c’est clair : la France non, la politique oui.

    En militante pur jus, « bébé râleur » comme il y a des bébés nageurs, biberonnée dès l’enfance à la contestation puis au syndicalisme prépubère, vous ne connaissez d’autre défense que l’attaque. Avec vous, c’est toujours la faute des autres. Chaque jour, vous le dites d’ailleurs un peu plus fort, un peu plus vite, un peu plus aigu, un peu plus flou, un peu plus faux : « Les Français doivent bien comprendre que… » […] « On ne peut plus continuer à… » […] « Il faut interdire de… »

    Mais qui êtes-vous donc, Madame Duflot ? Pour qui vous prenez-vous ? Qui représentez-vous donc, pour m’interdire quoi que ce soit ?

    Votre parti ? Un ramassis foutraque d’ego boursouflés, brouillons et indisciplinés, que vous rêvez de contenir à vos pieds à défaut de pouvoir les façonner tous à votre image. Un parti qui, de toute façon, « ne produit plus rien depuis longtemps », aux dires de votre ex-ami Noël Mamère qui ne voit d’ailleurs plus dans EELV qu’un « syndicat d’élus » […] « prisonnier de ses calculs et de ses clans » (Sympa, Noël !) Dany Cohn-Bendit, un autre de vos ex-amis, ne rate plus, lui non plus, une seule occasion de dénoncer le fonctionnement clanique et surréaliste de « La Firme » (Sympa, Dany !) Quand on écoute vos amis, pas la peine d’interroger vos ennemis. Le Premier ministre lui-même s’est cru obligé de regretter de vous voir privilégier votre carrière personnelle à la « solidarité gouvernementale » ou à « l’intérêt général ». Tout de suite les gros mots…

    Votre vision ? Elle se limite, hélas, à des caprices ou à de petits calculs au gré de l’actualité et à rebours de l’histoire. Certains de vos proches (eh oui, nous avons quelques « amis » en commun…) me gratifient parfois de leurs confidences pour vous résumer, eux-aussi, à une militante attardée et dogmatique, sans une once de bienveillance ou un gramme d’empathie : « Cécile n’a plus de programme, elle n’a que des ambitions. » Bref, une sorte de « Khmer vert » tendance « canal hystérique » : vous êtes ainsi à l’extrême écologie ce que votre ami Mélenchon est à l’extrême gauche – la jeunesse en plus, le talent en moins.

    Vos idées ? Ici, c’est plus simple. Dans une forme de cohérence implacable, vous êtes systématiquement contre ceux qui sont pour, et pour ceux qui sont contre. Contre les OGM, le nucléaire, Manuel Valls, les propriétaires… Pour le canabis, Christiane Taubira, les locataires, les Roms… Au passage, j’attends toujours – et la plupart des Français l’attendent avec moi – que vous ouvriez les bâtiments de votre ministère, les locaux de votre parti et les couloirs de votre appartement pour accueillir ces familles de Roms qui vous permettront (enfin !) de mettre quelques actes sur trop de paroles…

    Vos amis ? Là aussi, c’est simple. Il n’existe plus, aujourd’hui, que deux sortes d’écologistes : ceux qui vous obéissent et ceux qui vous résistent. Guillotine pour les premiers et promotion pour tous les autres. Pascal Durand, éphémère fusible à la tête du parti, vient d’être guillotiné. Votre propre directeur de cabinet, Manuel Flam, en revanche, vient de monter sur le podium. Ce garçon probablement indispensable au bon fonctionnement de la République vient en effet de se voir créer un poste taillé à la mesure de son importance : à 34 ans, selon les informations toujours de qualité de mes amis du magazine Challenges, ce garçon considérable bénéficiera donc désormais d’un traitement de 240.000 euros payés par nos impôts à un poste inutile mais spécialement créé pour lui au sommet de la Société nationale immobilière, premier bailleur social français. Bien joué. Mais ce n’est pas à une écologiste que je rappellerai que le poisson pourrit d’abord par la tête.

    Votre ancien compagnon ? Tout le monde le sait : même séparés, vous n’avez cessé de jouer Placé. Avec lui, « les Thénardier » d’EELV, comme vous appellent vos amis (décidément…), verrouillent « La Firme » sans plus de légitimité que de scrupule. Dany Cohn-Bendit (qui en a pourtant vu d’autres) n’hésite pas à dénoncer publiquement votre « couple terrifiant »… Une manière comme une autre de rappeler ce que les cours d’instruction civique nous enseignent dès la maternelle : un Vert ça va, deux Verts, bonjour les dégâts !

    Votre compagnon actuel ? Il est bien entendu de son droit le plus strict de traiter le ministre de l’Intérieur de « raciste » ou de vomir l’armée française, à condition de le faire savoir… en privé. Lorsqu’il se répand en public, et sur les réseaux sociaux qui plus est, comment ne pas avoir la décence de reconnaître qu’il ne s’agit plus du tout d’une affaire privée mais d’une honte publique ? Tous ceux qui vous en ont fait la remarque à l’Assemblée nationale (et notamment au nom de nos soldats qui risquent leur vie à chaque instant, un peu partout sur la planète) étaient non seulement dans leur droit mais dans leur devoir.

    Votre vie privée ? Bien entendu, elle vous appartient. Bien entendu, je la respecte. Non sans vous faire remarquer, ici encore, les conséquences publiques de quelques-uns de vos choix privés. Non contente de donner un nom à votre loi, vous avez en effet donné un prénom à votre fille : Térébentine.

    À une lettre près, bien entendu, de l’essence de térébenthine (un produit irritant et toxique… Tiens donc !). Vous l’infligez à votre fille : c’est votre problème et le sien. Mais vous l’infligez, ce faisant, à toutes celles et tous ceux qui s’adresseront peut-être un jour à elle : cela devient potentiellement mon problème et le problème de n’importe quel citoyen. Ma dentiste, elle-même écologiste convaincue et passionnée de politique, mais elle aussi consternée de voir ce que vous faites de l’une et de l’autre, a sur cette question sensible un avis très tranché : « Le choix du prénom de ses enfants en dit long sur le niveau d’égoïsme des parents. Alors oui, quand on appelle sa fille Térébentine, ce n’est même pas la peine d’en rajouter… » N’en rajoutons pas.

    Votre sexe ? Pardon, votre « genre » ? Là aussi, les critiques seraient à sens unique. Dès qu’un homme vous fait la moindre remarque, vous ne ratez pas une seule occasion de mordre avant de vous draper dans votre dignité de femme. Ce qui ne vous empêche pas de dénoncer allègrement l’« UMP tendance lourdauds ». Étrangement, je ne vous ai pas non plus entendue vous indigner contre votre ami Guy Bedos traitant régulièrement, en public, avec la finesse qui est sa marque de fabrique, Nadine Morano de « salope » et de « connasse »…

    Ne vous y trompez pas, Madame : personne ne vous attaque parce que vous êtes une femme… mais peut-être justement parce que vous ne l’êtes pas assez.

    Devant l’échec absolu de la gauche et de la droite, mais aussi, on ne le dit pas assez, devant l’échec des gouvernements masculins, je suis de ceux qui rêvent sincèrement, figurez-vous, d’essayer un gouvernement 100 % féminin. Ce serait parier au passage, du moins ai-je la faiblesse de le penser, sur ce que nous attendons vraiment de notre personnel politique (cela fait longtemps que je n’emploie plus jamais l’expression « classe politique » tellement plus personne en politique, aujourd’hui, n’a de « classe »…). Bref, comme tous les Français je crois, j’attends de la vision, de la générosité, de la pondération, de la mesure, de la finesse, de la bienveillance, du calme… L’égalité hommes-femmes, oui, mille fois oui ! Mais certainement pas pour voir des femmes emprunter aux hommes ce qu’ils ont de pire : la cupidité, le goût du pouvoir, la vue courte et le verbe haut, la violence, l’égoïsme et l’inefficacité. Je n’ai que faire d’hommes en jupons !

    Ne vous y trompez pas non plus, et j’aurais dû commencer par là : personne ne vous attaque parce que vous êtes trop écologiste mais probablement, là aussi, parce que vous ne l’êtes pas assez.
    L’écologie – la vraie – est d’abord apaisée, humaine et souriante. Au lieu de cela, vous vous obstinez dans une écologie politique, stressée et haineuse, culpabilisatrice et castratrice. Détournant ainsi un peu plus des millions de Français de valeurs pourtant essentielles à un moment où la planète n’en aurait jamais eu tant besoin. Cette écologie politique que vous incarnez est la honte de l’écologie morale.

    Chaque jour, vos sombres calculs politiciens, vos tristes magouilles de bas étage sonnent un peu plus le glas de claires pensées et de beaux engagements que sont ceux, par exemple, de Nicolas Hulot ou, bien sûr, de Pierre Rabhi. Eux sont encore, heureusement, les vrais visages, les voix les plus généreuses et les voies les plus prometteuses de l’écologie – la vraie.

    Ils en sont la conscience enthousiaste et lumineuse. Vous n’en êtes que l’usurpatrice.

  • Philippe Cohen : mort d’un journaliste

    Il arrive qu’une vilaine mouche pique certains de nos fidèles lecteurs et fort libres commentateurs, en désaccord avec tel ou tel article publié ici. Alors, ils grattent les fonds de tiroir de leur vocabulaire à la recherche de quelque épithète bien malsonnante et bien injurieuse, et ils nous assènent, du haut de leur compétence, de leur talent, de leur supériorité intellectuelle et morale, et de leur largeur d’esprit, un définitif : « journaleux ! ».

    Il faudra bien pourtant qu’ils s’y résignent : Boulevard Voltaire, même si son support n’est pas le papier mais la Toile, même s’il est bien sûr imparfait et donc perfectible, n’est en effet rien d’autre qu’un journal, et ce site sur lequel nous nous retrouvons chaque jour, auteurs, lecteurs, correspondants, n’existerait pas s’il n’avait été lancé et s’il n’était animé et structuré non par des « journaleux » mais bel et bien par des journalistes qui considèrent que l’essence de leur métier est d’informer, de commenter, d’analyser, de critiquer ou de louer, en toute liberté.

    Philippe Cohen, qui vient de mourir, était journaliste, et de ceux qui honorent la profession.

    Pied-noir, né en Algérie à la veille de la guerre d’indépendance, ce n’est pas seulement sur le plan géographique qu’il était venu, et revenu, de loin. Comme tant de nos confrères nés à la conscience politique dans le sillage de Mai 1968, il avait embrassé, tout jeune, la cause du peuple et, comme tous ceux qui croyaient compatible l’engagement dans un mouvement révolutionnaire et la liberté d’en discuter, il avait milité à la LCR avant d’en être exclu.

    Ayant rompu avec les chapelles de l’extrême gauche après être passé par Libération, puis Le Monde, il avait participé à la fondation de l’hebdomadaire Marianne avec Jean-François Kahn, puis avait lancé en compagnie d’Élisabeth Lévy la Fondation Marc-Bloch, plus tard Fondation du 2-Mars, cercle de pensée qui regroupait, venus de droite, venus de gauche, « républicains des deux rives », les intellectuels alors nombreux qui, opposés au funeste traité de Maastricht, attaquaient la position dominante et contestaient la dérive « démocrate, libérale et pro-européenne » de la Fondation Saint-Simon, cheval de Troie du rapprochement entre la social-démocratie et la droite néo-gaulliste. C’est tout naturellement que Philippe Cohen avait ensuite soutenu la candidature souverainiste de Jean-Pierre Chevènement.

    La journaliste du Monde, ancienne de Marianne, qui consacrait hier un article nécrologique distant et rechigné à notre confrère disparu, croyait pouvoir dire que dès cette époque celui-ci était « ballotté entre un républicanisme sourcilleux et un nationalisme ambigu ». Philippe Cohen n’était ni « nationaliste » ni « ambigu ». Il était très clairement et très simplement républicain et patriote. Mais il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas comprendre… Le grand quotidien du soir n’a toujours pas pardonné à l’iconoclaste Cohen le livre qui, en 2003, lui a apporté la notoriété et fait d’irréconciliables ennemis. Dans La Face cachée du Monde : Du contre-pouvoir aux abus de pouvoir, écrit en collaboration avec Pierre Péan, Cohen éclairait les coulisses, les cuisines, les arrière-boutiques et les arrière-pensées du journal et de ses dirigeants de l’époque : Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel, Alain Minc, dont il mettait précisément en doute, parmi d’autres griefs, le patriotisme.

    En 2012, de nouveau avec Pierre Péan, Philippe Cohen publiait Le Pen : Une histoire française, une biographie du créateur du Front national, qui n’était ni un ouvrage de complaisance ni un ouvrage de connivence, à telle enseigne qu’elle valut aux auteurs un procès en diffamation intenté par Jean-Marie et Marine Le Pen. Pour autant, ce livre ne respectait pas les lois non écrites qui régissaient encore il y a dix-huit mois le rayon de la démonologie politique. Cohen traitait son sujet, je ne dis pas son héros, sans tomber dans l’injure, sans prononcer de condamnation, en toute objectivité, en toute impartialité, ombres et lumières mêlées. Ce fut assez pour que dans son propre journal on lui intentât un procès en sorcellerie. Le directeur de Marianne, Maurice Szafran, avec une rare inélégance, prit sa plus vilaine plume pour condamner au nom du magazine l’un de ses collaborateurs historiques et refusa à celui-ci le droit de lui répondre dans ses colonnes. L’écœurement et la dignité amenèrent Philippe Cohen, déjà malade, à démissionner.

    Alors que le cancer dont il souffrait entrait en phase terminale, Marianne, nous apprenait la journaliste du Monde, venait de réembaucher Philippe Cohen. C’était il y a six semaines. La réhabilitation venait bien tard, comme une fleur jetée par un croque-mort sur une tombe déjà ouverte.

  • Copé et le droit du sol : ça bande mou à l’UMP !

    Le président de l’UMP tente le tout pour le tout. En remettant – légèrement – en cause le droit du sol, il répond au – petit – raidissement de Fillon.

    Ne les appelez surtout pas opportunistes. Ce serait cruel, et en plus, c’est tellement évident ! Les « ténors » de la droite se sont en effet lancés dans une course-poursuite presque désespérée après le FN. Le châtelain sourcilleux veut-il voter « pour le moins sectaire » ? Qu’à cela ne tienne, Copé-collé va s’attaquer au droit du sol. Histoire de donner quelques frissons de plaisir au duo comique de la Moite forte, Peltier-Didier.

    L’UMP n’a rien fait en dix ans de pouvoir pour freiner l’immigration massive ? Maintenant qu’ils sont dans l’opposition, tenez-vous bien, ils vont montrer ce qu’ils savent faire !

    Bon, que les belles âmes « républicaines » ne s’affolent pas trop quand même : ce ne sera qu’une petite égratignure au droit du sol, un peu comme si Copé, voulant rétablir la peine de mort, proposait l’érection d’une guillotine en mousse.

    Pourtant, même ce genre de mesurette électoraliste fait paniquer ses propres troupes umpistes. Vous avez Guaino, le gaulliste en chambre, qui déjà fait sa chochotte, déclarant « qu’il ne peut être question d’abandonner le droit du sol » et « qu’un sujet aussi grave mérite autre chose qu’une proposition de loi » (sic). Il précise, fanfaron, « être opposé à la préférence nationale »…

    Le tendre Devedjian, sans doute honteux de son passé à la droite de la batte de baseball, s’est également indigné, proclamant avec des trémolos dans la cravate que « le droit du sol est un fondement du pacte républicain » !

    Ah, le « pacte républicain », il est tellement pratique. Les gaillards y mettent grosso modo tout ce qui les arrange. On ne sait même pas d’où ils le sortent, ce pacte à deux balles, puisque dans le passé la République a, à peu près, tout fait et son contraire, tirant dans le tas ouvrier avec Clemenceau, prônant la préférence nationale avec Blum, torturant joyeusement dans les colonies ou empêchant vaillamment les femmes d’accéder au droit de vote jusqu’en 1945 !

    De toute façon, républicain ou non, le pur droit du sol – établi à la fin du XIXe siècle pour atténuer la dénatalité – est une complète aberration. Imaginez un couple de voyageurs ouzbeks qui voyage à Paris. La femme accouche prématurément en France. L’enfant est donc français ? En poussant jusqu’à l’absurde, une extraterrestre enceinte qui se crasherait avec sa soucoupe dans le Morbihan donnerait naissance à un bon petit Breton ?

    Que des étrangers de toutes les couleurs puissent accéder à la nationalité française n’est pas scandaleux, mais n’oublions pas ce que disait le Général : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Étre français est un précieux cadeau de l’histoire. On ne jette pas les cadeaux de sa mère à la poubelle. Jamais.

  • En Bretagne, on achève bien les salariés

    « Parents, n’exaspérez pas vos enfants ». L’injonction de saint Paul vaut-elle aussi pour les gouvernants ?

    « Gad. Des salariés à bout de nerfs », titrait mercredi matin Le Télégramme de Brest en évoquant les violents heurts à Josselin entre les salariés morbihannais de l’abattoir et leurs collègues finistériens de Lampaul-Guimiliau ; entre les désespérés, la haine au ventre, qui n’ont plus de boulot, et les rescapés qui, par instinct de survie comme dans Le Radeau de la Méduse, repoussent durement ceux qui s’accrochent. Un spectacle effarant, une page de Zola, que ces collègues et amis d’hier en venant aux poings avec la hargne de ceux qui ont faim. Les forces de l’ordre ont dû s’interposer, elles sont restées toute la nuit.

    Gad SAS, qui n’a pas résisté à la crise de la filière porcine, est en redressement judiciaire depuis février, et le tribunal de commerce de Rennes a opté le 11 octobre dernier pour un « plan de continuation » prévoyant le transfert de l’activité du Finistère sur un autre abattoir, celui de Josselin. Ce sont 889 emplois que l’on supprime.

    Ce vendredi-là, comme le rapporte Le Parisien, le délégué syndical du site de Lampaul-Guimiliau, qui prit la parole peu après 17 h pour annoncer la nouvelle aux salariés rassemblés, avait dans la poche-poitrine de son blouson un crucifix en bois. Soit que cet abattoir – non plus de porcs mais de salariés – soit son Jardin des Oliviers à lui, soit qu’il pense désormais plus utile dans cette affaire d’invoquer le secours du Ciel que celui de notre improbable gouvernement.

    Avec quel intérêt les salariés de Lampaul-Guimiliau ont dû suivre le week-end dernier les mille et une délicates attentions de tout un aréopage de ministres et président réunis au chevet d’une famille kosovare (?) clandestine. Comment dire ? Leurs filles à eux ne s’appellent pas Leonarda mais n’ont guère le moral non plus. Il semblerait que le sort de ces adolescentes-là – leur côté bécassine, sans doute ? – laisse assez froids les jeunes bourgeois parisiens qui, banderoles au vent, ont fait l’école buissonnière ces derniers jours. L’empathie, que voulez-vous, cela ne se commande pas.

    Et tout cela tombe spécialement à pic, au moment où l’on apprend que Gad emploie, depuis la fermeture de son site du Finistère, une centaine d’intérimaires roumains dans son abattoir du Morbihan, via des sociétés d’intérim… roumaines. Selon la direction, ce recours à ces travailleurs intérimaires serait provisoire, en attendant le reclassement pour 343 employés de Lampaul-Guimiliau. Mais « la situation crée des tensions ». Quelle surprise.

    Soulignons que ces travailleurs intérimaires sont payés une misère et vivent dans des conditions insalubres. Sans doute faut-il éviter l’amalgame et la stigmatisation. Mais le gouvernement chercherait l’effet contraire qu’il ne ferait pas mieux.

    Parents n’exaspérez pas vos enfants. Et comment mieux les exaspérer qu’en bichonnant les enfants des autres quand on les laisse croupir, eux, le fondement dans la fange ?

  • Cyberdéfense : ne soyons pas trop donneurs de leçons…

    L’espionnage auquel s’est livré Washington n’a rien de surprenant et il continuera ; il aura peut-être même une vertu au moment où nos parlementaires débattent du projet de loi relatif à la programmation militaire 2014-2019 : celle d’amener nos représentants et dirigeants à revoir à la hausse les crédits budgétaires prévus pour la cyberdéfense. Quant aux ingénieurs et industriels français, dans les secteurs de pointe, il serait temps qu’ils apprennent à « durcir » les sécurités de leurs communications électroniques et téléphoniques.

    Ne soyons pas trop donneurs de leçons (un reproche qui, de l’étranger, nous est souvent – et à juste titre – adressé), car la cyberdéfense, c’est aussi sans doute, pour nous, la cyberattaque. Nos espions travaillent parfois très bien et depuis longtemps. En 1992, un ancien patron de la CIA, l’amiral Stansfield Turner, aurait même déclaré que « les Français disposent de services parmi les plus prédateurs au monde maintenant que l’Union soviétique a disparu ». Bel hommage de la part de quelqu’un qui s’y connaissait ! Il y a une vingtaine d’années, un ancien chef de nos services s’était vanté d’une opération couronnée de succès en 1971 : nos agents avaient appris par anticipation la dévaluation du dollar alors préparée en secret par Richard Nixon ; la France avait réalisé de jolis gains en spéculant de manière fort avisée sur le marché des changes…

    On vit dans un univers de compétition industrielle, commerciale, technologique et cette compétition est souvent faussée ; le fair-play n’est pas forcément au rendez-vous. L’espionnage dans les relations internationales, c’est comme le dopage dans le sport de haut niveau. Tout le monde le pratique ou tente de le faire. Avec plus ou moins de bonheur.

    Les Américains y ont recours à proportion de leurs moyens et de leur détermination dans la lutte antiterroriste. Car tout est parti du traumatisme du 11 septembre. Qui n’a jamais mis les pieds aux États-Unis n’a aucune idée du sentiment d’unité nationale dans l’adversité, du sursaut patriotique, de la volonté de riposte qui ont alors habité ce pays. Fort heureusement, les États-Unis disposent maintenant des technologies de la « National Security Agency » pour identifier et traquer des menaces terroristes potentielles ou avérées. Ce combat est planétaire. Les services spécialisés américains et européens, français en particulier, coopèrent et échangent leurs informations ! On n’est plus au temps de la guerre froide, mais il existe toujours une menace. À cet égard, les Américains sont à nos côtés aujourd’hui comme ils l’étaient hier et comme ils le seront demain ; on ne peut que s’en féliciter ! Il ne faut pas être naïf, cela n’exclut pas quelques coups tordus entre alliés ; les grandes oreilles américaines ratissent très large et s’intéressent à toutes sortes de questions, mais si nous en étions capables, nous ferions sûrement la même chose.

    Résistons à la facilité de l’anti-américanisme qui, à travers les époques, s’est manifesté sous la forme d’un virus mutant. Ce qui rapproche et unit les deux rives de l’Atlantique est bien plus fort que les commentaires de nos journaux ou les colères simulées de nos diplomates.

  • Colère de François Hollande, tremblements d’Obama

    Après que le sieur Dibrani, roi des Roms et des menteurs, lui eut rivé son clou en termes choisis dans un dictionnaire d’argot ; après que la princesse héritière Leonarda, bobonne précoce dans tous les domaines sauf celui de la scolarité, que ses partisans appellent bizarrement une « gamine », l’eut proprement envoyé paître, François Hollande se sentait ridicule, et pas qu’un peu. La France, en sa personne, ne faisait pas seulement rigoler le Kosovo, mais aussi bien la Corrèze que le Zambèze et Angela Merkel comme Vladimir Poutine ; il était à vrai dire, et à cause de lui notre pays aussi, la risée de la planète. Le président de la République se grattait l’occiput à la recherche d’un sujet qui lui permettrait de redorer son blaze, pardon : de restaurer son image passablement brouillée.

    La lecture du Monde lui en offrit l’occasion. Le journal du soir publiait plusieurs pages et fournissait une foule de détails sur l’espionnage systématique et généralisé dont la France, comme l’ensemble des pays alliés, ennemis ou ni l’un ni l’autre, des États-Unis, était l’objet et la cible de la part de la NSA (National Security Agency). L’information était connue depuis belle lurette, aussi bien des gouvernements intéressés que du grand public, mais les révélations du Monde fournissaient au chef de l’État le prétexte en or d’une grande et saine colère.

    Le ministre des Affaires étrangères fut donc chargé de convoquer dans les meilleurs délais l’ambassadeur des États-Unis, et de donner un maximum de publicité à la sévérité des représentations qu’il convenait d’adresser à Washington…

    – « Monsieur le Président, le Président Obama vous demande ! »

    François Hollande, qui achevait de déjeuner, s’essuya les lèvres et se dirigea sans hâte vers son bureau. Le piège avait fonctionné. « On va voir qui c’est, Raoul », murmura-t-il en se référant à l’un des grands classiques de la littérature française, le dialogue écrit par Michel Audiard pour Les Tontons flingueurs.

    – « Dear François », commençait Obama tout sucre tout miel, mais il ne put aller plus loin. Hollande lui avait coupé la parole et déversait sur lui un flot de reproches dans un mélange d’anglais et de français qu’autrefois on aurait dit du petit nègre, mais ce genre d’expression n’a plus court, comme on sait.

    – « Je ne suis plus votre dear François. Moi président de la République être très en colère, angry. Moi président de la République déclarer votre attitude inacceptable, inadmissible, intolérable. Moi président de la République vous dire shit. Moi président de la République exiger explications et excuses. Ou alors, remember the french intervention au Mali. Take care of moi président de la République. I am not a bouffon. »

    Obama baissait la tête sous l’orage et balbutiait vainement la ritournelle bien connue de la vieille amitié franco-américaine, 1776, 1917, 1944, notre protection pendant la guerre froide, La Fayette nous voilà. « US go home », rétorquait le président français. Il n’est pire loup qu’un mouton enragé.

    Soudain, le président de la première puissance du monde eut une inspiration. Profitant d’un moment où son interlocuteur reprenait son souffle :

    – « Voulez-vous, lui dit-il, que je vous passe une personne qui est auprès de moi et qui aimerait vous dire deux mots ? Vous connaissez, je crois, Leonarda. »

    Il y eut un grand blanc. A cinq mille kilomètres de distance, Obama crut voir blêmir Hollande et en sourit de plaisir. Mais l’ancien premier secrétaire du PS était homme de ressources.

    – « Avec plaisir, parvint-il à répondre. Mais auparavant, Valérie souhaiterait vous saluer. »

    – Allô, Barack, fit une voix féminine mais ferme. Allô, allô, vous m’entendez ?

    Il n’y avait plus personne à l’autre bout du fil. Obama avait pris la fuite.

  • Ils n’ont plus que la Shoah à la bouche

    La pitoyable affaire Leonarda a été un révélateur : il va falloir virer un maximum de profs d’histoire ! Parce que ceux-ci ne font visiblement plus leur boulot correctement depuis longtemps…

    Qu’une poignée de lycéens abrutis comparent l’expulsion d’une famille de délinquants étrangers avec une « rafle » nazie, à la limite, on a plutôt pitié pour eux. Mais que des responsables politiques fassent de même, on en arrive à la conclusion que ça va très mal dans l’Éducation nationale.

    Le mot « rafle » est une référence sans ambiguïté aux rafles de juifs (et de résistants) opérées par les nazis et leurs collaborateurs dans toute l’Europe durant la Seconde Guerre mondiale. Plus particulièrement, il nous ramène à l’horrible rafle du Vel’ d’Hiv’ de juillet 1942 – 13.152 personnes arrêtées dont 4.115 enfants – qui fut incontestablement un des moments les plus atroces de notre histoire. Les élèves bobos que j’ai croisés ce week-end à Paris avaient l’air de partir à une fiesta, mais pas l’air de résistants. Ils font partie de la « génération zéro », une génération de gamins qui a mal digéré les cours d’histoire, biberonnés par la pub et le Petit Journal de Canal +. Après tant d’années de bourrage de crâne, surtout quand ils sont issus de classes sociales privilégiées (et donc déconnectées), on peut presque pardonner leur ignorance crasse. Par contre, pour les adultes, c’est dramatique.

    « Moi qui pensais que la France n’avait pas perdu la mémoire de sa sombre histoire, j’étais loin d’imaginer qu’en 2013, en tant que parlementaire, élue du peuple, je serais témoin d’une rafle. Car oui, il faut bien le dire, c’est une rafle », ose ainsi affirmer la sénatrice écolo Esther Benbassa, qui se dit « historienne ». Le député socialiste du Nord, Bernard Roman, parle lui aussi de « rafle » et appelle modestement « à l’insurrection ». Mélenchon, plus à une grossièreté près, a évidemment utilisé sans honte le même vocable. Il faut dire qu’il y a peu, sur la question des Roms, la commissaire européenne Vivianne Reding avait déjà qualifié les expulsions de « déportation de masse ».

    Sur BFM TV, Alain Finkielkraut a durement et justement réagi : « La référence constante à la Shoah, je pèse mes mots, est ignoble. C’est une honte absolue. Ces références à la Shoah sont innommables. La gauche n’est pas obligée d’être bête et de s’enthousiasmer de voir les jeunes devenir les gardes rouges de l’idiotie compassionnelle. Nombre de gens qui font la leçon en s’adossant de manière obscène à la mémoire de la Shoah vivent bien à l’abri et mettent leurs enfants dans des classes ethniquement homogènes. »

    À ces jeunes cons, à ces vieux ignares, à ces retraités désœuvrés de RESF comparant la police française à des miliciens vichystes, il me prend l’envie de montrer quelques photos de rescapés des camps. Quelques photos de VRAIS raflés. Histoire qu’ils nous lâchent avec Leonarda.

  • Les peintures de madame de Cro-Magnon

    Dean Snow de l’université de Pennsylvanie l’affirme sans détour : d’après la forme des mains en négatif retrouvées dans huit grottes espagnoles et françaises, 75 % des peintures rupestres seraient l’œuvre de femmes. Découverte qui vient casser l’image de l’artiste préhistorique toujours représenté comme un homme. Ça nous en bouche un coin. Ainsi, dans tout Lascaux résonnait la voix de Cro-Magnon rentrant de la chasse en pétard : « Pendant que moi je risque ma vie, madame peint sur les murs ! » Sans doute le ménage retrouvait-il calme et sérénité lorsque le maître des lieux découvrait que lesdites peintures glorifaient ses exploits face à la bête…

    À la réflexion, cette découverte est peu surprenante. Comment ces peintures raffinées aurait-elles pu être l’œuvre de ce gros lourdaud de Cro-Magnon ? Mais elle pose une autre question autrement plus vertigineuse. Partis des mains de la femme, comment, au fil des millénaires, les pinceaux se sont-ils retrouvés exclusivement dans celles de l’homme ? Cro-Magnon qui, malgré sa rudesse, était plein de bon sens, a très vite compris que tout dans la femme la prédestinait à dessiner des cochonneries sur les murs. Finesse, sensibilité, grâce… Jusqu’à ce que, son cerveau enfin achevé, il constate que ce qu’il prenait pour des gribouillis pouvait conférer un semblant de reconnaissance. Et même de gloire. « Passe-moi les pinceaux, salope ! », a-t-on sans doute entendu re-résonner dans tout le Périgord quelques milliers d’années plus tard. « Je vas t’en faire, moi, des dessins, tiens, tu vas voir… » Et c’est ainsi que de fil en aiguille, usant de sa force physique et jouant de sa persévérance, notre balourd se serait raffiné, jusqu’à devenir artiste de talent avec une madame priée manu militari de se planter devant les fourneaux et de n’en plus décoller. Hypothèse que Boulevard Voltaire ne manquera pas de transmettre à l’université de Pennsylvanie…

    Mais l’homme de Cro-Mignon 2013 au cerveau surdimensionné pousse la réflexion encore plus loin : ces empreintes de mains sont-elles là pour signature des dessins ou elles-mêmes œuvres à part entière ? Des artistes supposés masculins n’aurait-ils pas eu la soudaine inspiration de magnifier la femme en reproduisant la forme de leurs mains fines et douces ? « T’as de belles mains, tu sais… » Un Gabin tout poilu déclarait sa flamme… et 30.000 ans plus tard l’université de Pennsylvanie en concluait que les Michèle Morgan de l’époque avaient la fibre artistique… Halte-là, Dean Snow ! Auteur des dessins ou modèle ? That is the question à laquelle personne, hélas, ne pourra jamais répondre. Juste des empreintes énigmatiques qui semblent bien parties pour le rester.

  • Immigration : le MEDEF parle la même langue que l’extrême gauche

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    De tout temps, les peuples se sont déplacés, les uns envahissant les autres, certains s’assimilant aux terres conquises, d’autres s’en faisant chasser. Les actuelles immigrations massives paraissent obéir à une autre logique…

    Ces migrations relèvent en effet d’une logique purement économique : intériorisation des seules valeurs marchandes et mise en place d’un système globalisé. Elles sont en outre parfaitement conformes à l’esprit du capitalisme. Au XIXe siècle, Adam Smith expliquait déjà qu’un marchand n’a d’autre patrie que l’endroit où il peut faire son plus gros bénéfice. Son principe relevant de l’illimitation, c’est-à-dire du « toujours plus », le capitalisme porte en lui l’impossibilité de demeurer dans l’en-deçà d’une frontière. Il aspire à supprimer les frontières. C’est le principe même du libre-échange : « laisser faire, laisser passer ». La libre circulation des marchandises et des capitaux implique évidemment aussi celle des hommes.

    Vu de « droite », les responsables de ces flux migratoires exponentiels seraient des gens de gauche ou d’extrême gauche. Ce raisonnement ne serait-il pas un peu hâtif ? Et notre grand patronat n’y serait-il pas un peu pour quelque chose ?

    Ce raisonnement n’est pas seulement hâtif, il est aussi remarquablement stupide. Lorsqu’en 1846 Auguste Mimerel, filateur à Roubaix, crée la première organisation patronale française, les deux grands principes dont il se réclame sont les suivants : « 1) Il faut qu’une permanente menace de chômage pèse sur l’ouvrier pour contenir ses revendications. 2) Il faut laisser entrer en France la main-d’œuvre étrangère pour contenir le niveau des salaires. » En 1924, une Société générale d’immigration (SGI) fut même créée à l’initiative du Comité des houillères et des gros exploitants agricoles du Nord-Est. Elle ouvrit des bureaux de placement en Europe, qui fonctionnèrent comme une pompe aspirante. Dans les années 1950, le même système fut mis en place dans les pays du Maghreb. En 1973, peu de temps avant sa mort, le président Pompidou reconnaissait avoir ouvert les vannes de l’immigration à la demande d’un certain nombre de grands patrons, tel Francis Bouygues, désireux de bénéficier d’une main-d’œuvre docile, bon marché, dépourvue de conscience de classe et de toute tradition de luttes sociales. Ces grands patrons, soulignait-il, en « veulent toujours plus ».

    Quarante ans plus tard, rien n’a changé. Quand il s’agit d’évoquer les « bienfaits » de la mondialisation et de l’immigration, le MEDEF et la Commission européenne parlent la même langue que l’extrême gauche. Tous voient dans le marché mondial le cadre naturel d’une « citoyenneté mondiale » conçue comme condition première d’un « nomadisme » libérateur. Réseaux mafieux, passeurs d’hommes et de marchandises, grands patrons, militants « humanitaires », employeurs « au noir » : tous militent pour l’abolition des frontières. Olivier Besancenot, Laurence Parisot : même combat ! Par conséquent, qui critique l’immigration mais ne dit rien du capitalisme ferait mieux de se taire.

    Entre théorie du « Grand Remplacement » (Renaud Camus) et « nomadisation du monde » (Jacques Attali), quel constat dresser de ce phénomène ? On devine la logique des esclaves (aller trouver la chimère d’un monde meilleur) ; mais quelle peut être celle de nos nouveaux esclavagistes ?

    Elle est assez simple. Une immigration peu qualifiée et faiblement syndiquée permet aux employeurs de se soustraire aux contraintes croissantes du droit du travail afin d’exercer une pression à la baisse sur les salaires des travailleurs français. C’est bien pourquoi le capitalisme cherche à mettre en concurrence la force de travail autochtone, non seulement avec les mains-d’œuvre misérables du tiers-monde, mais avec ces armées de réserve salariales que sont les populations issues de l’immigration. Historiquement parlant, quand il y a pénurie de main-d’œuvre dans un secteur, soit on augmente les salaires, soit on fait appel à la main-d’œuvre étrangère. C’est cette dernière option qui a constamment été privilégiée par le CNPF, puis par le MEDEF. Choix témoignant d’une volonté de profits à court terme, qui a retardé d’autant l’amélioration des outils de production et l’innovation en matière industrielle. Le patronat veut de l’immigration continue pour alimenter des reculs sociaux continus. Le résultat est que l’immigration rapporte au secteur privé beaucoup plus qu’elle ne lui coûte, alors qu’elle coûte au secteur public beaucoup plus qu’elle ne lui rapporte. Les immigrés, aujourd’hui, constituent plus que jamais l’armée de réserve du capital.

    À ce propos, que vous inspire l’actuelle polémique sur le travail dominical ? Avancée en termes de compétitivité ou régression sociale ? Faut-il vivre pour travailler ou travailler pour vivre ?

    Il y a déjà beaucoup de gens qui travaillent le dimanche. Je suis tout à fait hostile à ce que l’on ajoute des dérogations supplémentaires à celles qui existent déjà. Et cela pour deux raisons. La première est que le « mieux-disant » économique associé à la déréglementation du travail le dimanche sera à terme synonyme de « moins-disant » social. Cette déréglementation accentuera encore la tendance à la flexibilité et à la précarité du travail. Les grands magasins qui réclament l’ouverture dominicale de leurs enseignes savent évidemment qu’ils y trouveront leur intérêt. Ils s’appliquent à faire croire aux travailleurs que c’est aussi le leur. On connaît le slogan : « Travailler plus pour gagner plus ». En réalité, au lieu de revendiquer des augmentations de salaire, le refus des contrats précaires et l’amélioration des conditions de travail, on travaillera plus pour se faire plus exploiter. Quand on entend Christophe Barbier, de L’Express, dénoncer le « respect stupide du droit », on comprend qu’à plus long terme, l’objectif est le démantèlement du Code du travail et la suppression des acquis sociaux.

    La seconde raison est d’un ordre tout à fait différent. Ceux qui veulent nous faire croire que le dimanche est une sinistre invention qui entrave la maximisation de leurs profits rêvent d’une semaine où il n’y aurait que des jours comme les autres. Je crois au contraire que notre rapport à la temporalité exige qu’il y ait des jours différents, c’est-à-dire qu’il y ait dans l’existence des césures correspondant à des rythmes dans la succession des semaines et des mois. La suppression de la différence entre le dimanche et les autres jours de la semaine relève de la même volonté de supprimer partout les frontières et les limites faisant obstacle à la mise en place d’un grand marché planétaire homogène. Toujours l’idéologie du Même !

  • L’école n’enseigne plus que le vivre-ensemblisme militant…

    François Hollande a annoncé que la petite Leonarda pourrait rentrer en France, mais seule, sans sa famille. Une manière de ménager la chèvre et le chou ?

    Une manière de louvoyer, de politicailler, d’essayer de gagner du temps, c’est-à-dire d’en faire perdre au pays alors qu’il s’agit d’immigration, donc d’urgence, et du destin de la patrie. Cela dit, les Roms, ainsi que le fait remarquer très justement Charles Consigny dans un éditorial du Point, c’est vraiment l’arbre qui cache la forêt. Les Roms posent un grave problème d’ordre public et de gestion du territoire, pas de substitution ethnique et de changement de civilisation, comme le fait l’immigration africaine, mille fois plus massive. Ce que je ne comprends pas, c’est que personne ne voie, à l’exception de Marine Le Pen, que le moyen le plus efficace de lutter contre notre problème n° 2, le déséquilibre des comptes, la dette publique, serait également d’un merveilleux effet quant à notre problème n° 1, le Grand Remplacement — et vice versa. Il y a des milliards d’économies à faire en cessant de nourrir, de loger, d’éduquer, de soigner, de bichonner l’immigration, qu’elle soit clandestine ou légale. La France va-t-elle éternellement mettre un point d’honneur à émerveiller le sympathique M. Dibrani par les prébendes qu’elle est prête à prodiguer à ses semblables et à lui ? Voyez quelle chance historique s’offre à nous : pour sauver ce qui peut l’être encore de l’indépendance, de la dignité et de l’identité nationale, il ne faut pas dépenser plus, il faut dépenser moins ! Des économies pourraient encore nous protéger de la colonisation en cours.

    Le mouvement lycéen qui protestait contre l’expulsion de Leonarda s’est calmé avec les vacances scolaires. Jean-Vincent Placé, sénateur EELV, incite pourtant les élèves à reprendre les manifestations et les blocages. Qu’en pensez-vous ?

    L’Éducation nationale a renoncé à toute transmission sauf à une. Elle n’enseigne plus l’histoire, la littérature, la langue, la grammaire, la culture nationale, elle n’inculque plus que la doctrine remplaciste, le vivre-ensemblisme militant, rien d’autre : c’est l’insécable ultime des programmes, tout ce qu’il en reste quand tout s’est effondré autour d’eux. L’effondrement de tout le reste était d’ailleurs la condition nécessaire de cet enseignement-là, celui de l’auto-effacement. Les pauvres petits Français qu’on voit ânonner sinistrement les maximes de leur propre disparition me font toujours penser à Louis XVII, l’enfant du Temple, auquel ses geôliers apprenaient des chansons sans-culotte.

    Eva Joly a déclaré, il y a quelques jours, que la France pouvait bien accueillir les Roms comme elle avait accueilli des milliers de rapatriés en 1962… Cela vous choque ?

    Aussi mal que ça ? Ce n’est pas très généreux pour les Roms…

    Dans un tout autre domaine, Anne-Sophie Leclere, tête de liste FN aux municipales à Rethel dans les Ardennes, a posté sur son mur Facebook une caricature comparant Christiane Taubira à un singe. La ministre a réagi en dénonçant « la pensée mortifère et meurtrière du FN », et a poursuivi en parlant « d’un contenu, les Noirs dans les branches des arbres, les Arabes à la mer, les homosexuels à la Seine, les juifs au four et ainsi de suite ». Les politiques français nagent en plein délire ?

    Christiane Taubira délire, évidemment, mais c’est presque de bonne guerre, en l’occurrence. Il faut dire que des horreurs comme le hideux montage diffusé par Mme Leclere sont pain béni pour les remplacistes de tout bord. Ils leur permettent de soutenir éternellement que pour défendre l’identité nationale contre le changement de peuple et de civilisation il n’y a que des fascistes, des imbéciles et des salauds. J’avais pour ma part « désamicisé » depuis longtemps, sur Facebook, toutes celles de mes relations qui arboraient cette saleté. On peut haïr une politique sans oublier que ceux qui la promeuvent restent des êtres humains, pour ce que vaut le titre…

  • Il y a la France qui s’effondre et celle qui est protégée…

    Ni liberté, ni égalité : la France attribue la part du lion au public au détriment du privé. Le regretté Jacques Marseille avait écrit « La Guerre des deux France : celle qui avance et celle qui freine ». Son analyse demeure juste, mais la situation s’est aggravée. « Un actif sur quatre, contre un sur sept partout ailleurs… La France dispose de dix fonctionnaires pour cent habitants tandis que la moyenne européenne se situe autour de six. » Cette importance de l’emploi public, le coussin amortisseur des effets de la crise gonflé par l’argent public, la création d’emplois artificiels financés par celui-ci ont masqué un temps la réalité. Aujourd’hui, la colère gronde car désormais il y a la France qui s’effondre et celle qui est protégée.

    Nous sommes loin du prétendu pacte républicain. Les salariés bretons de l’agroalimentaire, ceux d’Alcatel-Lucent ou de Natixis, ceux de la sidérurgie ou de l’automobile, ou encore ceux dont on parle moins dans les innombrables petites entreprises en difficulté protestent de manière de plus en plus véhémente, et on les comprend. Pour eux et pour leurs familles, la vie bascule avec le chômage. Elle perd déjà de son goût avec le seul risque.

    Pour celui dont l’emploi est menacé, pour l’indépendant qui n’a jamais connu les 35 heures, savoir que la vie de travail va être plus longue, alors que les salariés protégés du secteur public et parapublic vont conserver leurs régimes de retraite avantageux, accroît le sentiment légitime d’une injustice.

    Pour l’ouvrier qui vient de perdre le bénéfice de ses heures supplémentaires désormais fiscalisées, apprendre que les agents municipaux de Béziers bénéficient chaque semaine d’une demi-journée de repos payée en sus et ne sont donc au noble service du public qu’une trentaine d’heures, doit le décourager, sinon le révolter.

    On ne peut que déplorer l’accident survenu en Inde à un car de touristes français, mais est-il bien normal qu’un tel voyage soit financé par le comité d’œuvres « sociales » d’une autre commune de « droite » ?

    Alors les réactions peuvent être de deux types : soit on réclame encore plus de soviétisation, encore plus de fonctionnaires, des nationalisations, des protections de toutes sortes, et on tue le dynamisme des jeunes dont les plus entreprenants vont s’expatrier, de même qu’on décourage les plus actifs, lassés de travailler pour payer des impôts ; soit on rend effectif le pacte républicain en cessant de brandir une liberté et une égalité factices. En dehors des missions régaliennes, celles qui assurent la sécurité intérieure et extérieure du pays, il n’y a aucune raison que les Français soient discriminés par des statuts différents.

    La véritable liberté consiste à leur permettre d’user du fruit de leur travail avant le jour de « libération fiscale » qui se situe à la fin du mois de juillet. Dans notre pays cocasse, chaque Français qui travaille doit, en effet, se dire qu’il travaille enfin pour lui le jour où il part en vacances. La véritable liberté réside dans le pouvoir de décider de son avenir le plus directement possible, par la démocratie directe, et non en le confiant à une caste de professionnels de la politique, qui n’ont fait que cela toute leur vie, à l’abri des conséquences de leurs erreurs.

    La véritable égalité consiste à dire et à assumer que tous les Français sont dans le même bateau et doivent ramer dans le même sens avec le but et les moyens de gagner une course pour laquelle la France a de solides atouts à une triple condition : qu’on lui rende sa compétitivité, qu’elle soit maîtresse de son destin, et que ses dirigeants aient du courage. Le courage dont Churchill – qui savait de quoi il parlait – disait qu’ « il est la première des qualités humaines, parce qu’il garantit toutes les autres », est sans doute la condition la plus difficile à réaliser tant elle est absente dans notre classe politique.

  • NSA/USA : l’adversaire d’hier, l’ennemi de demain !

    Guerre froide, que de crétineries jadis proférées en ton nom… Bon, il y avait l’excuse du mur de Berlin, d’un potentiel conflit Est/Ouest. L’erreur est humaine, mais la persévérance diabolique. Et il faut avoir l’esprit singulièrement embué pour continuer à estimer que les gentils Américains nous préservent des méchants islamistes arabes, des vilains communistes chinois et des fourbes fascistes russes.

    Dans la vraie vie et dans le vrai monde, c’est bien sûr un brin différent. D’où le nouvel épisode du feuilleton Snowden, ce courageux Edward qui, préférant la loi d’Antigone à celle de Créon, a décidé de lever le voile sur les troubles agissements de son propre pays. Watergate bis, en quelque sorte. Grâce auquel nous apprenons ce matin, finalement sans surprise, que les USA espionnent la France au-delà de l’imaginable. Espionnage politique – nos élus sur écoute, mais vu ce qu’ils ont à dire, il n’y a pas péril en la demeure –, mais espionnage économique surtout, avec certains de nos fleurons technologiques en ligne de mire, tel qu’il se doit : Wanadoo et Alcatel, pour ne citer qu’eux.

    Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, pour une fois un peu moins étranger aux affaires qu’à l’accoutumée, a convoqué l’ambassadeur américain en France. Pour lui signifier sa façon de penser. À en croire Le Monde, il aurait ainsi assuré à son interlocuteur que « ce type de pratiques entre partenaires qui portent atteinte à la vie privée est totalement inacceptable. Il faut s’assurer, très rapidement, qu’en tout cas elles ne sont plus pratiquées ». Avec ça, on imagine qu’on doit trembler de peur à la Maison-Blanche…

    Pour Manuel Valls, la chose est encore « inacceptable ». Comme le fait qu’une gamine, issue d’une fratrie de Kosovars plus ou moins mafieuse puisse tenir la France et sa République en échec ? Le fameux « off » des journalistes ne le dit pas. En attendant, au moins aurons-nous appris, grâce à nos confrères du Monde, l’existence du système Upstream, lequel permet de « prélever les données depuis les câbles sous-marins et les infrastuctures d’Internet ». Une stratégie logique, lorsqu’on sait que
    « 99 % des communications mondiales transitent désormais par voie sous-marine »… Mieux : « L’équivalent britannique de la NSA, le Government Communications Headquarters, joue un rôle de premier plan dans ce système, en raison de la proximité historique de la Grande-Bretagne et des États-Unis, des accords confidentiels et d’une dépendance financière des services de Londres à ceux de Washington. »

    Avec le recul, on comprend un peu mieux pourquoi le général de Gaulle voulait maintenir l’Angleterre à bonne distance de notre vieille Europe, tenant l’île en question pour simple porte-avions américain.

    Rien n’a fondamentalement changé depuis. Mais pour François Hollande, Leonarda semble être probablement plus importante qu’Obama… Et une petite pensée pour nos soldats largués en Afghanistan, qui se font trouer la peau contre des talibans jadis joyeusement mis au pouvoir par ces mêmes Américains ; nos meilleurs amis, dit-on…

  • Les Russes n’aiment pas l’art… du viol !

    Vous dites viol ? Vous dites Seconde Guerre mondiale ? Ce ne peut donc être que Le Vieux fusil, ce film franco-allemand de Robert Enrico sorti en 1975, magistralement interprété par Romy Schneider et Philippe Noiret, dans lequel des soudards SS violent l’épouse du médecin avant de la trucider, comme tous les autres habitants du village… Un film dont le manichéisme ne peut que forcer l’admiration, mais qu’importe ! Car qui oserait ensuite reprocher près de 2 millions de femmes violées par l’Armée rouge à la même époque ? Dont plusieurs milliers en Pologne ? Hein ? Qui ? Peut-être des historiens allemands et polonais… et un jeune étudiant des beaux-arts de Gdańsk, au nord de la Pologne, qui vient de mortifier les autorités russes !

    Bogdan Szumczyk n’a pourtant voulu exprimer que ses opinions pacifistes et n’y a pas été de « main morte » (c’est le cas de le dire) en représentant avec un réalisme cru le viol d’une femme enceinte par un soldat de la glorieuse Armée rouge.

    « C’est un message de paix », clame le jeune sculpteur qui a exposé sa sculpture, baptisée « Komm Frau » (« Viens, femme »), de nuit, le week-end dernier, sur l’avenue de la Victoire à Gdańsk. Tout un symbole. La police n’a certes mis que quelques heures pour l’en faire disparaître, mais trop tard ! L’outrage était connu de Moscou.

    « Je suis profondément choqué par cette incartade de l’étudiant des beaux-arts de Gdańsk qui a insulté avec son pseudo-art la mémoire de plus de 600.000 soldats soviétiques, morts pour la liberté et l’indépendance de la Pologne », s’étrangle d’indignation Alexandre Alekseev, l’ambassadeur de Russie à Varsovie qui attend « une réaction appropriée » des autorités polonaises. Quant à l’œuvre, elle est jugée carrément « vulgaire » et « ouvertement blasphématoire » : un soldat cramponne la victime, sur le dos, les jambes écartées, lui tirant les cheveux d’une main et de l’autre lui plaquant un revolver dans la bouche. Ainsi est mis en scène l’un des glorieux « libérateurs » de la patrie de Chopin.

    « À Gdańsk, c’étaient surtout des femmes allemandes, ainsi que des prisonnières déportées polonaises ou russes, qui ont ainsi été violées par des soldats soviétiques lors de la libération de la ville en mars-avril 1945. En Russie, le sujet est très sensible. Le rôle de “libérateur” de l’Armée rouge reste un élément-clé de la doctrine de l’État et une question de fierté nationale. Le thème des atrocités commises par des soldats soviétiques en Pologne et en Allemagne à la fin de la guerre n’a jamais été vraiment débattu en Russie où il reste largement tabou », lit-on dans les colonnes de la version française du Huffington Post, dirigée par Anne Sinclair.

    Ce média n’est pas le seul à commencer enfin à relater les crimes de l’Armée rouge – et notamment la pratique du viol explicitement encouragée par Staline comme moyen de terreur contre les populations –, mais c’est sans doute moins par honnêteté historique que pour ternir l’image de la Russie, et surtout celle de son actuel président Vladimir Poutine.

    Quoi qu’il en soit, l’on ne peut que se réjouir d’une vision un peu moins manichéenne des horreurs qui ont eu lieu à l’époque… sans monopole aucun.

  • Les droits de l’enfant avancent à pas de géant

    Les droits de l’enfant, en France, avancent à pas de géant. En l’espace de quinze jours, ils ont même fait des progrès fulgurants. Quelle bonne nouvelle. Non seulement nos bambins ne recevront plus de fessée – on se souvient de l’amende de 500 euros dont vient d’écoper ce père de famille de Haute-Vienne – mais, fait nouveau, par un juste retour de balancier, comme une revanche tant attendue d’une minorité opprimée sur son oppresseur multiséculaire, ils en administrent à leur tour.

    Jeudi dernier, une élève de 13 ans d’un collège de Perpignan a ainsi giflé une de ses enseignantes. Celle-ci ayant tenté de se défendre, l’adolescente l’a rouée de coups de poing.

    En signe de solidarité ou par peur de se faire rosser à leur tour, les autres enseignants ont décidé de débrayer et de ne plus assurer les cours durant la journée de jeudi.

    Samedi, l’adolescente a été présentée devant le parquet et a fait l’objet d’une « mesure d’assistance éducative » lui permettant de rentrer au domicile de sa mère. Ce même jour, une confrontation entre les deux protagonistes a été organisée, et comme le rapporte avec beaucoup d’ingénuité Le Parisien, « la version des deux parties diffère ». Sans doute l’intéressée reconnaît-elle avoir donné la première gifle, mais dans le seul but, selon elle, de réagir aux « injures » de son enseignante.

    Et les « injures » d’une enseignante, nous l’avons tous vécu, c’est très blessant. Ces allusions à voix haute, par exemple, à la vacuité de notre copie assorties de grands traits rouges humiliants en travers des pages comme une fessée psychologique devant toute la classe, cette vanne éculée sur le baobab qui pousserait au creux de notre main… Bref, de là à conclure que tout cela relève de la légitime défense, il n’y a qu’un pas. Qu’a dû d’ailleurs franchir la tendre maman de ladite petite fille modèle puisque l’enseignante molestée fait l’objet d’une plainte pour « injures et menaces » déposée par ses soins.

    Alors qu’il n’est question que de « sanctuarisation » de l’école, cette affaire tombe rudement bien. Que les profs se le tiennent pour dit, l’école est un sanctuaire et les élèves le Saint-Sacrement : rien que du respect, de la déférence. Des prières plutôt que des ordres. Avec beaucoup d’humilité. Sans le moindre éclat de voix qui pourrait troubler la quiétude des lieux. Enfin surtout, pas d’exclusion, car Hollande, qui n’a pas non plus que ça à faire, ne sera pas toujours là pour recoller les morceaux.

    Ces balourds, finalement, sont un peu comme les flics : ils font leur boulot mais manquent parfois de discernement.

  • Marie-Antoinette : rien que l’indifférence…

    Il y a moins d’une semaine, le 16 octobre, jour anniversaire de sa mort, des personnes se rendaient en pèlerinage au château de Versailles pour déposer des fleurs au Petit Parc, en souvenir de Marie-Antoinette.

    Cet événement commémoratif est naturellement passé inaperçu car l’actualité était brouillée par deux épiphénomènes médiatiques : la primaire socialiste de Marseille où l’on vit la « gauche », une fois de plus, s’écharper pour y désigner son futur candidat (mais sans qu’un projet programmatique clair ait été développé) et le sort d’une certaine Leonarda (si elle s’appelle ainsi) qui a agité les politiques et les médias, au point que le président de la République a cru devoir se fendre d’une intervention télévisée aussi incongrue que hors de ses attributions.

    Acte de décès, rédigé seulement le 24 octobre 1793, de la dernière reine de France ayant porté ce titre : « Marie-Antoinette Lorraine d’Autriche, âgée de trente-huit ans, veuve de Louis Capet.

    Vu l’extrait du jugement du tribunal criminel révolutionnaire et du procès-verbal d’exécution, en date du 16 octobre 1793. Signé Wolff, commis greffier. »

    La condamnation à mort, pour haute trahison (!), avait été prononcée le jour même vers 4 heures du matin et la reine avait eu juste le temps de rédiger son testament à l’attention de la sœur de feu le roi Louis XVI :

    « Je meurs dans la religion catholique, apostolique et romaine, dans celle où j’ai été élevée, et que j’ai toujours professée, n’ayant aucune consolation spirituelle à attendre, ne sachant pas s’il existe encore ici des prêtres de cette religion… »
    « …Que mon fils n’oublie jamais les derniers mots de son père que je lui répète expressément : qu’il ne cherche jamais à venger notre nom. »

    Marie-Antoinette fut exécutée à midi. Elle avait été menée, mains entravées et sur une charrette, sous les insultes lancées par la foule massée sur son passage. Bien qu’elle soit à jeun et malade, elle resta digne et monta à l’échafaud sans faiblir en s’excusant près du bourreau de lui avoir marché sur le pied. Ce furent ses dernières paroles.

    Marie-Antoinette sera inhumée avec la tête entre les jambes dans la fosse commune de la Madeleine et son corps recouvert de chaux.

    Faut-il ajouter quelque chose ?…

  • Clause de conscience ou valeurs morales ?

    Donc cette assemblée que l’on continue de qualifier de « Sages » refuse la clause de conscience aux maires qui renâclent à procéder à des mariages d’homosexuels.

    On dira, une fois encore, que la loi oblige les officiers d’état civil. On aurait sans doute pu attendre les prochaines élections municipales pour contraindre les élus. Les nouveaux postulants et élus ne pourraient plus alors opposer une raison qui offusque leur conviction profonde. Ils auraient tout simplement dû s’abstenir de rechercher un poste d’édile qu’ils occuperaient avec mauvaise conscience.

    Ce débat qui agite le Landerneau n’est pas loin de celui des valeurs morales que la gauche humaniste évoque à propos de Leonarda, la nouvelle égérie involontaire mais tellement sollicitée des sans-papiers. Une loi et des circulaires enfin appliquées, même avec un retard étonnant sinon complice, renvoient une famille dans un pays qui a acheté une nationalité de complaisance à des contrefacteurs imaginatifs et pécunieux, italiens ou faussement italiens eux-mêmes…

    Les dépositaires de morale clament leur indignation sans rappeler qu’ils sont pour certains d’entre eux, élus, les artisans de la loi. Des lycéens et collégiens, sans doute entraînés par des professeurs au charisme syndical, quittent leur classe avant les vacances pour faire montre de compassion et solidarité avec leurs jeunes camarades « enlevés » par les forces de police. Ce mouvement « spontané » d’étudiants doit faire chaud au cœur des nostalgiques embourgeoisés de 68 !

    Le Président, qui ne sait à quel saint laïc se vouer, se camoufle derrière un silence altier qui convient à la fonction. Le Premier ministre entrouvre déjà la porte à la famille kosovaro-italienne, au nom de cette humanité qui lui fait oublier l’autorité administrative qu’implique son magistère.

    Mais qui pose publiquement la question de savoir comment des enfants de sans-papiers accèdent si facilement à l’École de la République, créant ainsi des situations ubuesques et insupportables à beaucoup de citoyens muets ?

  • Les Bretons en appellent à la duchesse Anne !

    Pas un jour où les taxes ne tombent comme à Gravelotte. Celle, écologique, pour les camions en est un très bel exemple. Cette « écotaxe » imbécile fait réagir les Bretons qui se battent pour que leur région soit épargnée comme elle l’a toujours été.

    En effet, lorsque la duchesse Anne de Bretagne s’est mariée avec le roi de France, elle a fait inscrire dans le marbre du contrat de mariage « pas d’octroi sur mes terres ».

    Depuis, cette clause a toujours été respectée par les rois, mais aussi par la République. Pas d’autoroute payante en Bretagne, c’est bien connu. Seul bémol : pour punir les Bretons de cette « faveur royale », pas d’autoroutes du tout, mais des routes à quatre voies gratuites et limitées à 110 km/h. C’est bien là que le bât blesse, car notre gouvernement a institué l’écotaxe sur tout le territoire au premier janvier 2014 ; ces routes en font partie.

    Notre Président, si prompt à laisser de côté les règles républicaines du droit, pour annoncer à la télévision et à la radio qu’une jeune fille « serait arrachée à sa famille avec l‘aide de la France pour finir ses études en France ». Une annonce qui montre tout le cas qu’il fait des lois républicaines. La réponse de ladite jeune fille a été, avec l’aide des médias, immédiate : « pas sans ma famille ».Tout cela sent très mauvais…

    Mais pour en revenir à cette Bretagne qui se meurt industriellement et économiquement, il est certain qu’ils doivent faire appel, là aussi, à l’émotion et « aux valeurs » pour demander de ne pas appliquer les lois de la République ; il paraît que ça marche !

    En revanche, dans ce cas, je suis à peu près certain que les politiques du gouvernement nous annonceront que l’esprit républicain doit s’appliquer, que les taxes doivent être payées par tous les Français et que la Bretagne étant la République, elle doit aussi s’y plier.

    C’est quand même bien pratique, une République et ses valeurs à géométrie variable. On appelle cela, dans certains pays, « république bananière ». Mais ce nom a un relent de colonialisme : il serait mal venu de l’utiliser pour notre pays.