Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Cigarette électronique : le principe de précaution en folie !

    Le gouvernement envisagerait d’interdire la cigarette électronique dans les lieux publics au nom du principe de précaution. Une mouche qui inhalerait des vapeurs de cette fumée pourrait tomber inanimée dans le café d’un consommateur, lui communiquer la malaria, maladie qui s’étendrait à l’ensemble du bistrot, puis du quartier, et enfin de la capitale, dix millions de gens sur les routes fuyant l’épidémie, les Lyonnais refusant de les accueillir : guerre civile, le pays à feu et à sang…

    Heureusement, nous avons le principe de précaution. Les fumeurs de cigarettes électroniques iront grossir les rangs des fumeurs à l’ancienne sur les terrasses chauffées à grand renfort de panneaux radiants, à moins que les adeptes de ce nouveau mode tabagique refusent de côtoyer les irréductibles de la cigarette traditionnelle. Au nom du principe de précaution ! Coincés entre les non-fumeurs de l’intérieur et les habitués des terrasses enfumées à l’extérieur, que vont devenir les électronisés de la clope ? Où les cafetiers vont-ils les caser ? Dans la remise ? Sous la rue, dans une canalisation ? Gros casse-tête en perspective.

    Au nom du principe de précaution, est-il bien raisonnable de traverser un boulevard sans être accompagné d’un agent d’assurances et d’un guide de haute montagne ? L’envisageuse d’interdiction de tabagisme électronique, Marisol Touraine, a-t-elle pensé au risque que certains inconscients font courir aux passants qui, en cas de collision, pourraient recevoir un piéton sur la tête ?

    À une société frileuse, la prudence ne suffit plus : il lui faut la précaution. Ceintures de sécurité, airbag frontal, latéral, ventral, casque intégral, genouillères et tout un attirail réservé classiquement aux guerriers. Pendant ce temps, on apprend que les soldats des patrouilles Vigipirate chargés de la lutte antiterroriste sont équipés de fusils non chargés. Un manipulateur de machette pourrait être blessé. Précautions…

  • Premier mariage gay : la noce aux frais du contribuable

    Plus excitée que deux mères mariant leurs fils, madame Hélène Mandroux, maire PS de Montpellier, a fait part à la France entière de sa fierté d’édile : ce mercredi 29 mai, elle sera la première à officialiser l’union de deux homosexuels.

    Tant mieux pour eux si c’est leur véritable souhait, et tant mieux pour elle si c’est la gloire de sa vie, puisque telle est désormais la loi.

    On peut en revanche s’étonner et sérieusement s’interroger sur le tapage fait autour de ce qui n’est, en principe, qu’une aventure privée. S’étonner plus encore qu’on impose aux Montpelliérains – car bien sûr on ne leur a pas demandé leur avis – de régler la facture.

    Il apparaît en effet que ce mariage organisé en grande hâte – c’est du moins ce qu’on nous dit – bénéficie de facilités pour le moins surprenantes.

    Certes, les futurs mariés sont tous deux employés municipaux : l’un travaille à l’office du tourisme, l’autre, membre du PS et président de l’Inter-LGBT locale, est agent municipal. Certes, madame le maire entend faire de sa ville la capitale du mariage gay comme Las Vegas est celle du mariage minute. Est-ce une raison pour que soit mise à disposition de la noce une immense salle municipale et que les contribuables règlent sur leurs impôts le champagne et une partie du buffet ?

    Seule concession faite à la décence : on a annulé la retransmission prévue sur écran géant devant la mairie. De même, madame Bertinotti, ministre de la Famille, a préféré renoncer au pince-fesses. En revanche, Najat Vallaud-Belkacem y sera, « à titre privé » paraît-il, mais avec la bénédiction du Premier ministre. Version officielle de son cabinet : elle « ira à Montpellier en dehors de ses fonctions officielles pour respecter un engagement de longue date pris à l’égard des mariés qui sont ses amis ». C’est cela. Et elle fera la danse des canards avec Michou avant de récupérer la jarretière du marié. On y croit tous.

    La police municipale ayant déposé un préavis de grève pour ce mercredi, la sécurité « renforcée » de ce mariage devrait être assurée par une centaine de policiers. Un escadron de gendarmerie mobile – soit 80 gendarmes – a également été appelé en renfort et sera en réserve si nécessaire, a précisé le préfet, soulignant la possibilité de faire appel « jusqu’au dernier moment » à un ou deux escadrons supplémentaires.

    Et peut-être aussi la bombe atomique pour que se déroule au mieux ce grand moment de bonheur national ?

  • L’immigration arabo-africaine alimente les prisons !

    La situation des prisons françaises (118,5 % de taux d’occupation) est devenue explosive. L’État a désormais le choix entre une vague de constructions massives ou…l’ouverture des vannes.

    C’est visiblement vers la deuxième option que s’oriente la gauche, imitant la droite, les partis dits de gouvernement ayant renoncé depuis longtemps à une politique réellement répressive.

    Selon les chiffres fournis par le ministère de la Justice, 79.912 personnes sont actuellement « sous écrou » dont, triste record, près de 68.000 personnes effectivement derrière les barreaux ! Cela nous donne une moyenne de 102 détenus pour 100.000 habitants, à comparer avec les chiffres de 1957, quand la France comptait seulement 20.000 détenus, soit 45 pour 100.000 habitants. Un autre temps.

    Dans un rapport publié par le Conseil de l’Europe, il s’avère d’ailleurs que la moitié des pays européens est en situation de surpopulation carcérale. Et pourtant, sur le Vieux Continent, on est loin de suivre le modèle américain. Outre-Atlantique, on compte en effet 714 détenus pour 100.000 habitants, les USA ayant choisi d’enfermer massivement les délinquants. Appliqué à notre pays, un tel taux nous donnerait le chiffre ahurissant de 474.873 prisonniers ! Oui, vous avez bien lu.

    Mais ce serait affreusement fasciste sans doute. Nous allons donc faire avec « l’ensauvagement » de notre société, qui se traduit aussi par la forte augmentation des écroués non détenus : + 13, 1 % en l’espace de douze mois… Et n’entrent pas en compte tous ceux qui agressent, volent et violent sans l’ombre d’un châtiment.

    Autre grave problème, les conditions de détention, déjà indignes dans certains établissements, ont pour conséquence l’augmentation des suicides (y compris des surveillants), mais aussi le recours désespéré à la religion… phénomène produisant à la chaîne d’inquiétants fanatiques. On entre voyou, on sort islamiste radical. Sympa !

    En gros, c’est l’alerte rouge. Et qu’ont choisi de faire nos dirigeants ? Devinez ? Réponse donnée par le rapport de la « mission d’information de l’Assemblée nationale sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcérale » qui préconise « une libération conditionnelle aux deux tiers de la peine, [qui] ne concernerait que les détenus qui purgent une peine de cinq ans maximum ».

    Autant dire que des fauves vont se retrouver en pleine nature. Car au bout de ce processus, il faudra vraiment découper un gamin à la tronçonneuse pour aller en cabane !

    Que faire si on n’affronte pas le secret de polichinelle : l’immigration arabo-africaine alimente massivement la population carcérale. Si, dans les années qui viennent, les flux migratoires ne sont pas nettement ralentis, mécaniquement, les prisons françaises exploseront, ou alors il faudra dépénaliser grandement de nombreux actes, tout en appliquant largement les peines aménagées. Tant pis pour les victimes.

  • Un Mai 68 à l’envers ? Oui, mais comment ?

    Qu’est-ce qu’on fait ? Plus de six mois de mobilisation, une demi-douzaine de manifestations et au final : une loi, dont nous ne voulions pas, a été votée par les parlementaires, confirmée par le Conseil constitutionnel, promulguée par le chef de l’État. Sur le terrain du mariage gay, nous avons perdu, il faut bien le dire. Quant à penser qu’une nouvelle majorité reviendra sur ce texte, j’avoue mon scepticisme.

    Une défaite donc, mais qui pourrait augurer d’un vrai changement et, pourquoi pas, d’une victoire à plus long terme. Je m’explique. Tout le monde est d’accord : à l’occasion de cette bataille contre le « mariage pour tous », une génération de militants est apparue, des questions qu’on osait à peine formuler ont été posées, des intellectuels jusque-là confinés à des cénacles d’initiés ont rencontré un public bien plus large.

    Bref, les conditions sont réunies pour se lancer et gagner cette bataille d’idées, indispensable préalable à tout vrai bouleversement, ce « Mai 68 à l’envers » que beaucoup appellent de leurs vœux. Si nous ne voulons pas que cette formidable mobilisation ait été totalement vaine, il nous faut donc d’urgence poser les questions qui, sans réponses, nous vouent à un échec certain.

    En vrac : peut-on combattre le laisser-faire moral sans s’en prendre au laisser-faire économique ? Quel équilibre entre l’individuel et le collectif ? Quid des rapports entre progrès et nature ? Entre la loi et la morale ? Entre libertés individuelles et projet collectif ? Entre la liberté et l’égalité ? Pour ne citer que quelques-unes de ces questions.

    Il ne s’agit pas de s’enfermer dans un boudoir et s’interroger doctement sur le sens de la vie. Mais de se donner les outils intellectuels pour réussir ce que nous avons entamé, sachant, nous l’avons bien compris, que le mouvement de ces derniers mois dépasse de loin la seule question du mariage homosexuel.

    La classe politique nous a donné une nouvelle preuve de sa totale incapacité à répondre à ces questions. Ses partis étant tout juste capables d’imaginer de minables stratégies de diabolisation ou, à l’opposé, de récupération. Il nous faudra donc compter sur nous et uniquement sur nous pour mettre fin à l’hégémonie idéologique de la gauche « libérale libertaire ». C’est le prix de la victoire des « valeurs classiques », de ce qu’on appellera, par commodité de langage, le parti de la nation, d’une droite des valeurs.

    S’affirmer « réac », refuser le « mondialisme », plaider pour la France ne suffit pas. Il nous faut un nouveau bréviaire, une sorte de nouveau traité de savoir-vivre à l’usage de la génération de la Manif pour tous.

    Depuis octobre dernier, Boulevard Voltaire accueille de multiples points de vue, sans œillères, sans exclusive. Alors continuons. À vos plumes. Ces idées à forger, à formuler et parfois à redécouvrir seront nos armes. Ce n’est qu’un début, continuons le débat.

  • Vigipirate : des armes… sans cartouches. On est protégé !

    Après l’agression à l’arme blanche du chasseur alpin en patrouille Vigipirate par — vraisemblablement — un islamiste, on a appris que nos militaires étaient armés… d’armes sans cartouches ! Il est vrai que ça limite les risques collatéraux, et qu’il est plus facile de s’incliner devant un cercueil de militaire ou de policier que de se justifier face à une presse prompte à condamner les bavures des forces de l’ordre exerçant leurs vilaines missions d’autorité destinées à protéger notre haïssable société occidentale !

    Il est vrai aussi que nous avons déjà vu, pendant les émeutes des banlieues en 2005, la grande mansuétude des pouvoirs politique et judiciaire vis-à-vis des émeutiers, patience payée au prix fort par des policiers et gendarmes priés d’encaisser, sans riposter, divers projectiles jetés des toits ou d’essuyer sans broncher des tirs d’armes à feu. Pensez donc, c’est leur métier, à ces Robocops, de s’en prendre plein la figure, de servir de défouloir, et surtout de faire en sorte que la situation pourrisse normalement et tranquillement afin de ne pas répondre aux questions qui s’accumulent depuis 40 ans : « Il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout », comme le répétait l’ex-Chirac.

    Il est vrai encore que lorsque les manifestants sont des Français moyens qui payent des impôts et ont la prétention de défendre les valeurs traditionnelles qui constituent la base de notre société, là on fait donner la troupe et rafler les dangereux contestataires armés de poussettes et drapeaux tricolores.

    Encore lundi, une centaine de manifestants hostiles au mariage homosexuel, qui attendaient devant le lycée Buffon le président de la République, ont été embarqués derechef pour crime de lèse-majesté !

    À croire que l’an II du quinquennat Hollandais est bien le pendant, très édulcoré Dieu merci, de l’an II de la Révolution française où ont jailli, pour la rédemption de l’humanité, mille étincelles des guillotines s’abattant sur les nuques réfractaires au bonheur révélé !

  • Mariage pour tous, salaire des grands patrons : même logique

    Quel rapport entre la loi instaurant le mariage dit « pour tous » et la décision de ne pas légiférer sur le salaire des grands patrons ?

    Aucun, selon la plupart des acteurs et observateurs politiques, alors même que ces deux actes politiques participent exactement de la même logique. En effet, même si cela peut échapper à une partie d’entre nous, le gouvernement a une ligne politique : c’est celle qui a été synthétisée peu avant la campagne présidentielle de 2012, par le think tank Terra Nova, qui n’a fait que formaliser et officialiser la mutation idéologique de la « gauche ». La première gauche était autoritaire et égalitaire, de Robespierre à Jules Guesde ; la deuxième était social-démocrate, décentralisatrice et européenne : c’était le bébé de Michel Rocard, mais ses racines idéologiques remontent bien plus loin, jusqu’à Mendès France, voire Léon Blum. Et la troisième gauche qui est au pouvoir actuellement est libéral-libertaire et fondée sur la dictature des minorités (ethniques, sexuelles, économiques et sociales).

    Depuis deux siècles, le combat de la gauche s’est progressivement écarté de la justice sociale pour se focaliser exclusivement sur ce qu’elle identifie à l’ordre patriarcal ancien : l’autorité, la famille, la morale. Cet ordre patriarcal qui a été battu en brèche par le capitalisme avancé (comme l’avait déjà anticipé Marx) et par l’opprobre jeté sur les idéaux de devoir et de sacrifice depuis plusieurs décennies, mais que la gauche s’efforce de croire encore dominant.

    La gauche occidentale est devenue l’expression politique de la « culture de l’égoïsme » (Cornelius Castoriadis et Christopher Lasch) : l’égoïsme du couple homosexuel qui, non content de se marier (comme ces bourgeois honnis), trépigne pour revendiquer son prétendu « droit à l’enfant », et l’égoïsme du grand patron qui estime que sa rémunération est pleinement méritée et qu’il ne doit rien à personne. L’antithèse des John P. Morgan et des Henry Ford, pourtant loin d’être des proto-bolcheviques, qui avaient théorisé un écart maximal de salaires entre un PDG et ses employés. La « gauche » de Hollande est, en réalité, en train de mettre en œuvre la totalité des dimensions du libéralisme. En parfaite cohérence avec l’idéologie de Bruxelles, savant cocktail de « droits fondamentaux » élevés au rang de nouvelle religion et de libre-échange intégral.

    Le gouvernement ne pense pas en français : il pense en bruxellois, version dialectale du « globish ».

    Et face à ces stipendiés de l’Europe qui osent se revendiquer « socialistes » se dressent les bons vieux cocos et la bonne vieille droite. Ces mélenchonistes qui voient en tout patron de PME un exploiteur capitaliste sans morale ni scrupules, et cette droite MEDEF, pour qui un euro d’impôt est un euro en trop.

    Une classe politique qui a, somme toute, bien peu changé depuis le général de Gaulle qui déclarait : « Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes, je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »

  • Elle tente de s’immoler devant ses enfants…

    J’en ai pleuré.

    Lundi 27 mai, vers 22 heures, une femme de 40 ans a tenté de mettre fin à ses jours à Haubourdin (dans le Nord) en s’immolant par le feu. Heureusement rapidement secourue, la victime a été évacuée vers l’hôpital le plus proche. Son pronostic vital est engagé.

    Brûlée sur plus de 90 % du corps, la mère de famille s’est immolée sous les yeux de ses huit enfants, âgés de 7 à 17 ans.

    Sous le choc, ces derniers ont été pris en charge par les pompiers avant d’être conduits au service de pédiatrie du même hôpital. La mère, suivie pour des problèmes de dépression, a laissé une lettre derrière elle, dans laquelle elle explique son geste par des problèmes financiers…

    Qu’ajouter ? Rien.

  • L’immigration de masse rend impossible l’intégration…

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Au lendemain de la manifestation du 26 mai qui a mobilisé des centaines de milliers de Français, retour sur la « faible » réaction des forces de l’ordre face aux casseurs, lors de la célébration du troisième titre de champion de France du PSG. Beaucoup d’opposants au Mariage pour tous dénonçant un deux poids deux mesures dans la répression policière. Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté les violences de ces casseurs ? Éléments de réponse avec Malika Sorel-Sutter, membre du Haut Conseil à l’Intégration et auteur de Immigration-intégration:Le langage de vérité. Deuxième volet.

    Marine Le Pen, présidente du Front national, a attribué les violences à « l’échec de la politique d’intégration et d’une immigration de masse ». Qu’en pensez-vous ?

    C’est ce que Georges Marchais disait déjà en 1981, et c’est aussi le discours tenu par Michel Rocard comme Premier ministre en 1990. Georges Marchais demandait l’arrêt de l’immigration et insistait sur les conflits culturels qui rendaient difficile la cohabitation sur le terrain. Michel Rocard alertait sur les menaces qui pesaient sur notre société si elle persistait à accueillir un « flux massif et incontrôlé ». Les menaces étaient, selon lui, d’hypothéquer l’équilibre social de la nation et de ruiner les chances d’intégration des immigrés déjà présents sur le territoire. C’est exactement ce qui s’est produit. L’importance des flux migratoires, dans lesquels je range également le regroupement familial, a conduit à la reconstitution des sociétés d’origine sur le sol d’accueil. Dans ces conditions, l’intégration devient impossible puisqu’on se retrouve dans une situation de juxtaposition de communautés, chacune voulant vivre selon ses propres normes collectives. D’où les tensions, puis la violence.

    Une partie de la violence vient aussi de la facilité avec laquelle certains peuvent se procurer de l’argent sans encourir grand-chose : ici, des familles vivent du trafic de drogue de leurs enfants ; là, de trafic de cigarettes. Lors de manifestations, on casse les vitrines des magasins et on se sert. Au moment des fêtes de Noël, des entrepôts ont été dévalisés. En juillet 2011, un train de marchandises high-tech a même été stoppé à Marseille et dévalisé par une vingtaine de bandits. On se demande comment ils se procurent les informations au sujet des horaires et contenus des trains de marchandises ou des convois de fonds… Soit ils sont devins, soit ils disposent d’indics à l’intérieur des structures.

    Votre question sur le Front national me donne l’occasion de dire que, sur ce sujet de l’immigration, la responsabilité est partagée par tous les partis politiques. Tour à tour, ils l’instrumentalisent alors qu’ils auraient dû en débattre sereinement – y compris à huis clos – afin d’adopter des politiques responsables, car cela concerne la cohésion nationale. Mais aucun ne souhaite que ce sujet soit réglé, car aucun n’a intérêt à ce que l’autre réussisse. Le comportement du Parti socialiste sur ce sujet, tout le monde le connaît désormais. C’est lui qui a travaillé à faire monter le Front national afin que ce dernier affaiblisse suffisamment la droite. Pari gagné. Le Front national lui-même n’avait strictement aucun intérêt à ce que la droite réussisse. Je me souviens que, très régulièrement, lorsque la droite tentait de mettre en œuvre une idée intéressante, Marine Le Pen faisait des sorties tonitruantes et tentait de tout saborder. Souvenez-vous de sa mise en scène pour décerner à Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, la carte du FN au motif qu’il agissait sur ce sujet. Je ne cherche pas là à dédouaner la droite, qui est également largement responsable puisqu’elle a longtemps été au pouvoir avec un Jacques Chirac qui n’a pas compris grand-chose et un Nicolas Sarkozy qui a compris trop tard dans son quinquennat la réalité de ce sujet. Ce que je veux simplement dire, c’est que les partis politiques doivent placer cette question au-dessus de leurs intérêts partisans. Ils ne le feront malheureusement pas, car l’attrait du pouvoir et surtout des privilèges qui lui sont rattachés reste trop fort.

    L’État est-il trop laxiste face à la montée de ces violences ?

    C’est le moins qu’on puisse dire. Comme chacun sait, une sanction est réputée efficace si et seulement si elle dissuade le passage à l’acte. La prison, même s’il faut bien entendu en passer par là pour certains actes commis, ne dissuade pas et apporte même parfois une reconnaissance des pairs. Là aussi, j’ai donné dans mes livres de nombreuses solutions et voies à emprunter en insistant sur le fait qu’il faut tout mener de front et adopter une approche multidimensionnelle. Il faut agir simultanément sur tout ce qui pose problème, de l’ouverture inconsidérée des frontières au code de la nationalité, en passant par l’école qui est dépassée par les événements et dont on continue pourtant à charger la barque en pensant qu’elle peut tout à elle seule.

  • Livre / La France en miettes, de Philippe Bilger

    « La France en miettes » : voici un titre qui évoque le constat navré d’un huissier après avoir procédé à son inventaire. Les téléspectateurs qui ont eu l’occasion d’assister aux émissions d’Yves Calvi connaissent les interventions de cet ancien avocat général qui se faisait remarquer par sa pondération et la finesse de ses analyses. Philippe Bilger, qui a représenté l’accusation publique lors de procès qui ont défrayé la chronique judiciaire, maîtrise le bel art de la dialectique. Il nous en donne encore une fois la preuve dans cet ouvrage paisible et néanmoins bien décapant.

    Les premiers chapitres consacrés à la campagne électorale, quand le président sortant se trouve confronté à son challenger, s’avèrent être un redoutable exposé de l’exercice du pouvoir par Nicolas Sarkozy. Philippe Bilger rapporte avec une onctuosité toute cardinalesque la déception, la frustration, la confusion de tout un électorat droitier éprouvant, après l’élection de 2007, un véritable désenchantement. Bientôt, il fera place à un profond sentiment de trahison. Cet électorat privé de repères aura très rapidement l’impression d’être emporté dans un monde privé de boussole. L’image de Sarkozy se trouble et ne tarde pas à tomber dans la caricature. Les promesses, les espérances et les illusions meurent. « L’UMP n’a pas hérité d’une politique mais d’un homme », note l’auteur. En cette première partie, le lecteur a le sentiment de lire le récit d’une droite en miettes.

    Philippe Bilger, au cours de cet inventaire, échappe à la diatribe partisane. Il montre un véritable désir d’échapper à la polémique. Maints chroniqueurs politiques évoquent le droit d’inventaire avec l’intention de se livrer à un procès à charge. Telles ne sont pas les intentions de l’auteur. Il veut comprendre. Il n’a pas d’états d’âme.

    Après avoir porté un regard – hier incisif et d’une redoutable cruauté sur le président déchu qui, par son agitation et son impulsivité, par sa propension à se prévaloir du fait du prince, a perdu la majesté républicaine encore inhérente à sa fonction -, il se penche sur l’exercice du pouvoir du nouveau chef de l’État, lequel revendique le droit d’être un président normal. Au Marsupilami bondissant, à l’agité du bocal, Philippe Bilger compare ce bonhomme rondouillard qui aspire à être un gentil pépère désirant le bonheur de ses concitoyens. Face à une économie en perdition, François Hollande espère toujours.

    Philippe Bilger va déconcerter bien de ses lecteurs en les prenant à contre-pied. Il éprouve une véritable sympathie pour François Hollande, homme intelligent et cultivé tellement emprunt de bonne volonté. Avec subtilité, il analyse la démarche d’un homme qui espère en la social-démocratie. Celui-ci n’a de cesse de tenter de maîtriser les tenants d’une multitude de courants idéologiques qui se caractérisent tous par leurs divergences conceptuelles. Cet homme seul, arrivé presque accidentellement au pouvoir en raison essentiellement du rejet du sarkozysme, se doit de composer jusqu’à l’épuisement. Il a peut-être excellé en tant que secrétaire du PS, mais se trouve désormais un prisonnier devant faire face à tout et à son contraire. Aujourd’hui, son gouvernement pléthorique montre un pluralisme idéologique qui se révèle immaîtrisable de par sa diversité.

    Philippe Bilger rédige un livre subtil et d’une grande finesse d’analyse. Les faits sont les faits. Il nous oblige à les regarder en face et à prendre conscience d’une réalité extrêmement contraignante. Puisse-t-il être entendu. Une belle invitation à la réflexion. Français, encore un effort. Il va falloir en faire et tenter de recoller les morceaux d’une France en miettes.

  • Le hip hop n’est pas étranger à l’insécurité croissante !

    Ils seront tous là ! Sexion d’Assaut, IAM, Orelsan, La Fouine, Youssoupha, Psy4 de la rime : la fine fleur du hip hop français se réunira le 28 septembre prochain au Grand Stade de France, à l’occasion d’un concert géant qui sera placé sous le signe de la paix et de la solidarité urbaine. Tout un programme… Déjà omniprésentes sur les médias, comme peuvent l’être sur un registre comparable le tag ou le graffiti, les musiques urbaines bénéficieront d’une promotion hors normes qui sera à la mesure de l’importance d’une manifestation commerciale coproduite à grands frais par la chaîne de radio Skyrock et le label de musique Universal.

    Devant pareille perspective, il sera permis de ne pas faire ici chorus avec tous ceux qui considèrent abusivement le hip hop, le rap ou ses différents avatars, — tel le récent phénomène planétaire du Harlem Shake — comme l’expression musicale aboutie d’une subversion sociale exemplaire, là où chacun devrait n’y voir que le énième produit dérivé de la sous-culture de masse importée des États-Unis, habilement valorisé depuis près de trente ans par les multinationales de l’entertainment.

    Il sera pardonné ensuite à l’auteur de ces lignes ne pas porter aux nues un genre musical d’une médiocrité sidérante, qui glorifie à outrance la société de consommation (en idéalisant partout le sensationnel et l’argent-roi), qui attise perpétuellement les instincts les plus bas (de la violence au machisme en passant par l’usage des stupéfiants), qui adopte le parti pris systématique de la brutalité et de la vulgarité (dans sa ligne mélodique, dans ses codes vestimentaires comme dans son expression visuelle) et qui cultive ad nauseam une rhétorique rudimentaire largement contaminée par un anglais de bas étage et dont la pauvreté pathétique du langage parvient sans guère d’effort à lui faire atteindre le degré zéro de la pensée.

    Il sera encore admis, avec la politique de soutien massif apporté par les pouvoirs publics à ces pratiques musicales régressives, de voir dans ce travers contemporain de la puissance publique la manifestation complaisante du poids du conformisme intellectuel ambiant qui terrorise la plupart de nos élites, là où les édiles de la République devraient s’appliquer partout, dans nos banlieues plus qu’ailleurs, à encourager des politiques culturelles authentiques, propres — suivant une disposition d’esprit que d’aucuns qualifieront sans doute de réactionnaire — à magnifier le beau et à élever l’âme.

    Il sera enfin tenu pour acquise cette évidence sociologique suivant laquelle l’expansion irrésistible de la sous-culture urbaine — qui s’est enracinée dans l’Hexagone en déstructurant la personnalité fragile de certains de ses adeptes, les uns en quête de sens, les autres en proie à une perte de repères, non sans favoriser simultanément un mode de sociabilité qui demeure largement ancré dans un communautarisme tribal attentatoire à bien des égards à l’unité de la nation — n’est probablement pas étrangère au développement d’une insécurité croissante qui ne gangrène que trop la quiétude de nos territoires.

    À bien y regarder, ce dévoiement des cultures urbaines contribue — au même titre que le déclassement socio-économique des populations habitant en zone péri-urbaine ou les angoisses identitaires nées de l’irruption anxiogène de l’islam en France — à façonner significativement cet autre phénomène récemment détecté par nombre de sociologues : l’émergence dans une société française aujourd’hui atomisée d’une insécurité culturelle grandissante qui domine l’esprit de bien de nos compatriotes. S’il n’est pas question de bannir les pratiques culturelles urbaines de l’espace public, est-il besoin, par une propension accablante à céder à la démagogie du temps présent, de les flatter en permanence et de les subventionner sans mesure pour le plus grand profit des industries du divertissement ?

  • On n’est pas près de retourner dans notre placard !

    La loi sur le mariage pour tous est promulguée, la manif du 26 mai est passée… Et maintenant ?

    Et maintenant, tout commence. Car, bien sûr, cette dernière manif n’était pas une fin mais un acte fondateur, qui sera sans doute dans l’histoire de notre pays comme le point de départ d’une reconfiguration du combat politique et culturel. Un premier coup de piolet ouvrant une brèche irréversible dans un mur de Berlin que l’on croyait, comme l’autre en son temps, imprenable.

    Le gouvernement tablait sur l’essoufflement. Ce public de « classes moyennes plutôt éduquées » (sic) – pour reprendre les termes de je ne sais quel quotidien -, attachées aux valeurs de réussite sociale, de famille et de confort bourgeois, peu portées sur la contestation déclarerait forfait, surtout un jour de fête des mères, en période de communions et d’examens. C’est tout le contraire qui s’est passé. Évidemment. Car avec la Manif pour tous, ce public-là a fait son coming out. Désinhibé, décomplexé, il n’a plus honte de ce qu’il est, il assume ses valeurs, ne se laisse plus intimider ni railler ; autant dire qu’il est inutile de compter sur lui pour retourner dans son placard.

    Il a surtout compris qu’il constituait une force de frappe. Sereine, pacifique, mais force de frappe quand même. Ces sept mois de Manif pour tous lui ont permis de se compter, de s’identifier, de s’organiser en réseaux distincts et autonomes (sans réel leader : ce qui pourrait passer pour une faiblesse est en fait une garantie de liberté), de mettre à bas aussi, par des rencontres sur le terrain et une connivence dans l’adversité, certains préjugés et clivages dépassés. En le confrontant au parti pris idéologique d’une certaine presse, ces sept mois l’ont enjoint à chercher l’information ailleurs, dans des médias alternatifs qui, du Salon beige à Boulevard Voltaire en passant par bien d’autres encore, relaient ce qui est occulté et tissent le lien entre les foyers de résistance. Une force de frappe, donc, qui grâce à la Manif pour tous s’est mise en ordre de bataille et qui ne s’en laissera plus conter.

    Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, l’a prédit dimanche : « Nous participerons activement à la vie de la cité avec nos convictions et nos valeurs. »

    Sur le terrain électoral, par exemple.

    C’est la rue qui a été la locomotive du mouvement, les partis traditionnels n’ont fait que courir derrière le train pour tenter de le rattraper. La rue a donc pris la main. Comme une femme trop longtemps bafouée qui relève la tête, une partie de l’électorat dit « conservateur » a ainsi compris que continuer de voter pour une droite qui violente ses valeurs au seul motif qu’elle serait « moins pire quand même » que la gauche n’est plus une fatalité. Le rapport de forces s’est inversé, cet électorat n’est plus captif, a pris confiance en lui, et mettra ses hommes politiques face à leurs incohérences qu’elle sanctionnera, s’il le faut, dans les urnes. NKM sera-t-elle la première à en faire les frais ?

    Valls parlait d’interdire le Printemps français. Mais sera-ce suffisant pour en arrêter l’éclosion ? Le gouvernement ne voit-il donc pas la détermination joyeuse des jeunes pousses de cette « génération Manif pour tous », comme l’appelle Le Figaro, qui fleurit en ce mois de mai comme pâquerettes sur la pelouse des Invalides, et qui est en train — allez, disons-le, c’est le propre de la jeunesse — de prendre goût à cette jacquerie tout à la fois profonde et facétieuse (« Si t’es un flic en civil, tape dans tes mains ! », entendait-on chanter gaiement hier soir entre chien et loup au milieu des gaz lacrymogènes) ? Et ne regrette-t-il pas d’un coup d’avoir, depuis sept mois, par son implacable et sourd mépris, scrupuleusement labouré, semé, arrosé, couvert d’engrais ce terreau dans lequel la résistance a durablement pris racine ?

  • Pour l’écolo Blandin, la Marseillaise est xénophobe…

    Monsieur Vincent Peillon, ministre de l’Éducation et brave entre les braves, s’est lancé baïonnette au canon contre la chienlit antinationale. Il l’a dit, l’a promis, l’a juré : à partir de maintenant et jusqu’à désormais, le drapeau bleu-blanc-rouge claquera au fronton de nos écoles, illuminant la noble devise « Liberté-Égalité-Fraternité » tandis qu’une Marseillaise entonnée par les juvéniles gosiers fera trembler sous les trémolos révolutionnaires les murs du savoir.

    Ainsi en a-t-il décidé, ainsi en sera-t-il à l’avenir. Rien à redire là-dessus. Il y a bien quelques boutonneux chagrins qui sentent le rouge leur monter aux joues en passant sous le drapeau français et qui marmonnent dans leur barbe naissante contre le fascisme, mais ce péché de jeunesse leur passera au premier rasage.

    Une fois de plus, c’est à la gauche de la gauche qu’on traîne les pieds, le président Hollande ayant aujourd’hui bien plus à craindre de ses amis Verts et Rouges que d’une UMP totalement « éclafouérée »[ref]Mot exquis de la Creuse qui signifie s’affaisser en se répandant, comme un flan mal cuit qui se laisserait aller au démoulage.[/ref]. Ainsi madame Marie-Christine Blandin, sénatrice EELV du Nord – qui connut sous la Mitterrandie son heure de gloire en devenant, sur fond de guerres picrocholines, la première femme présidente de région –, veut-elle changer les paroles de notre hymne national.

    Aujourd’hui présidente de la Commission de la culture et de l’éducation au Sénat, elle ne veut plus « qu’un sang impur abreuve nos sillons » (surtout s’ils sont ponctués d’un « tas de cochons », comme nous le chantions tous…). « Il faut quand même que nous réfléchissions au fait que cette phrase véhicule vraiment des messages d’un autre âge. Et hors du contexte révolutionnaire, c’est quand même une hérésie scientifique, ce « sang impur qui véhicule des choses », c’est un appel à la xénophobie – qu’est-ce que c’est qu’un sang impur ? – et c’est un appel à la violence sanguinaire, et de récents événements qui ont couvert tous les écrans des médias vous montrent bien que le sujet est quand même d’actualité. », dit madame Blandin.

    Dans une autre vie, madame Blandin enseignait la biologie au collège, pas l’Histoire de France ni la littérature. Elle disséquait des souris, épinglait les ailes de la mouche drosophile holométabole diptère également appelée mouche du vinaigre et plantait des haricots dans du coton humide. On voit qu’elle en a gardé quelques souvenirs. Mauvais, assurément. Elle redoute que les élèves puissent penser que le sang impur « véhicule des choses ». Hélas, madame Blandin, du SIDA à la peste bubonique, c’est souvent par là que ça passe.

    Si elle ignore le parler métaphorique, la sénatrice rêve cependant : « Je rêve du jour où il nous sera proposé une phrase alternative à ce petit morceau qui me semble vraiment porteur d’un doute affreux », dit-elle avant de demander à ses chers collègues : « Devons nous véhiculer cette phrase, la faire répéter par les enfants ? Avons-nous cette ambition ? »

    Une fois encore, chère madame, c’est l’Histoire qui est ce qu’elle est. En l’espèce, celle d’une Révolution que vous et vos amis politiques n’avez cessé de brandir en étendard, assurant qu’elle avait apporté la lumière au monde obscurantiste. Et vous voudriez aujourd’hui la réécrire, cette Histoire ? Chanter « Allons z’enfants de l’apatrie », peut-être ? Il est vrai qu’à cet « appel patriotique à la mobilisation générale contre la tyrannie et l’invasion étrangère »[ref]La Marseillaise fut écrite pour l’Armée du Rhin, à Strasbourg, après la déclaration de guerre de la France révolutionnaire à l’Autriche (patrie de Marie-Antoinette).[/ref], vous préféreriez sans doute un vibrant « Nique la police, nique la justice ».

  • Vous préférez l’islam version machette ou tendance cutter ?

    À Londres, cela s’est fait à la machette ou au coupe-coupe (c’est selon). À Paris, à la Défense, c’était au cutter. En Arabie saoudite, une nette préférence se manifeste en faveur du sabre. À Tombouctou, quand y régnaient les djihadistes, le couteau faisait l’affaire. Comme pour le cinéaste hollandais Van Gogh, égorgé avec une arme de ce type.

    En Iran, pays notamment plus avancé que certains États arabes, une petite scie électrique ampute les coupables. Le feu qui brûle et qui purifie a les faveurs de certains : les fidèles des églises coptes en Égypte et des lieux de prière chrétiens au Nigeria ont eu à en connaître. D’autres, plus modernes, comme Mohammed Merah, ont un faible pour les armes à feu. Et les ceintures d’explosifs ne sont pas négligées non plus. Est-ce que cela a quelque chose à voir avec l’islam ? Non, répondent les imams, à l’exception de ceux d’entre eux, assez nombreux, qui prêchent la haine et le meurtre. Non, évidemment, renchérissent des hommes politiques, des journalistes et des sociologues, peu enclins à montrer du doigt une religion plutôt qu’une autre. Une paresseuse litanie dont la soporifique mélodie sied au bal des hypocrites.

    Bien sûr que la majorité des musulmans et de leurs imams sont des gens pacifiques et respectueux d’autrui. Mais une fois qu’on a dit ça, on n’a rien dit. Juste une banalité du genre : il ne faut pas que quelques gouttes de sang dissimulent un océan de paix et d’amour. Ou encore, concocté dans les mêmes marmites où cuit cette bouillie fade : l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Mais il faut quand même oser poser la seule question qui vaille : mais de quelle forêt vient cet arbre ? Pourquoi a-t-il poussé et grandi dans cette forêt-là et pas dans une autre ?

    Il se peut – puisqu’il faut raison garder – que l’homme au cutter soit un déséquilibré. Alors, dans ce cas, des déséquilibrés comme lui, il y en a des milliers, des dizaines de milliers. Tous ceux qui égorgent et mutilent en invoquant un dieu dont ils vénèrent le nom. Des fous de Dieu. Et Allah, comme naguère Jupiter, rend fous ceux qu’il veut perdre…

    L’islam, contrairement aux apparences, est une religion en déclin. Mais alors les mosquées qui poussent un peu partout ? Et les partis islamistes qui accèdent au pouvoir ? Et le terrorisme, les assassinats, les loups solitaires (pas si solitaires que ça car, par la force du nombre, ils deviennent une meute) ? Certes. Mais il s’agit là des soubresauts sanglants et désespérés d’un animal qui, sentant sa mort venir, s’est inventé un ennemi pour pouvoir exister en tuant. Le problème est que, à notre horloge contemporaine, ça risque de durer longtemps. Mais le temps de l’Histoire n’est pas celui d’une vie d’homme.

    En Europe, à la fin du XVIIIe siècle, les bûchers de l’Inquisition espagnole brûlaient encore de temps en temps, et en France on mettait à mort le protestant Calas et le chevalier de La Barre, réputés blasphémateurs. De nombreuses consciences – dont celle de Voltaire – en furent révoltées. Reste que ni le clergé français, qui, dans sa majorité, rallia le tiers état pour faire la révolution de 1789, ni la plupart des catholiques n’étaient alors des fanatiques. Ce qui vaut sans doute pour la majorité des musulmans d’aujourd’hui.

    Le catholicisme fut alors combattu sans relâche, sans pitié et souvent violemment. Et on cessa de tuer au nom du Christ. Mahomet ne mérite pas plus d’égards. Et il faut faire vite. Car selon le calendrier de l’Hégire, nous sommes au XVe siècle. Trois siècles à attendre ; c’est trop long…

  • Manif pour tous à Paris et… Palme d’or LGBT à Cannes

    1947 : Le Diable au corps, de Claude Autant-Lara, d’après Raymond Radiguet, fait scandale. Un comité de journalistes y voit (à juste titre) l’exaltation de l’adultère et en dénonce (avec raison) l’antimilitarisme. L’ambassadeur de France en Belgique quitte la salle où est projeté le film lors du Festival de Bruxelles. Claude Autant-Lara n’en obtient pas moins le Grand Prix du jury.

    1954 : Il allait avoir dix-sept ans. Elle en a trente de plus, et lui apprend l’amour. Non, ce n’est pas Le Couguar, avec Nicole Kidman, mais Le Blé en herbe, du même Claude Autant-Lara, adapté du roman de Colette avec Edwige Feuillère. Un « Cartel d’action morale et sociale à Paris » demande l’interdiction du film, qui n’en obtient que plus de succès.

    1958 : une scène d’amour prudemment dénudée et néanmoins évocatrice clôt Les Amants, de Louis Malle, avec Jean-Marc Bory et Jeanne Moreau. Cette apologie du plaisir déclenche une vague de réprobation qui contribue probablement à lui faire décrocher le Prix spécial du jury à Venise.

    1966 : Suzanne Simonin, de Jacques Rivette, d’après La Religieuse de Diderot, raconte les mésaventures d’une jeune fille séquestrée dans un couvent puis transférée dans un autre monastère où elle subit les avances de l’abbesse. Le thème et son traitement suscitent l’irritation, entre autres, d’Yvonne de Gaulle, et le film est interdit de sortie pendant un an.

    1971 : Dans Le Souffle au cœur, de Louis Malle, une bien jolie mère déniaise très joliment son propre fils. Le « comité de pré-censure » (sic) refuse au réalisateur le bénéfice de l’avance sur recettes.

    1986 : nouvelle version du Diable au corps due à Marco Bellocchio. On en retiendra essentiellement une scène de fellation fort explicite qui assure une célébrité temporaire à sa protagoniste féminine, Maruschka Detmers.

    Mai 2013 : Dominique Strauss-Kahn, encadré par Gérard Depardieu et Jacqueline Bisset, à moins qu’il ne s’agisse de Gérard Depardieu, entouré d’Anne Sinclair et de Nafissatou Diallo (on s’y perd un peu), gravit les marches du Palais des Festivals de Cannes pour y recevoir sa récompense. En vain. La Palme d’or est finalement attribuée à La Vie d’Adèle, d’Abellatif Kechiche, dont les deux personnages principaux, incarnés avec talent et réalisme par deux jeunes actrices qui paient avec usure de leur personne, vivent une grande histoire d’amour LGBT. Hommage quasi-unanime des médias. Ovations du public cannois. Signe des temps. À la même heure, des centaines de milliers d’opposants au mariage pour tous, venus de tout le pays, manifestent dans les rues de la capitale.

    Il y a bien deux France qui s’ignorent et se croisent sans se comprendre et sans se mélanger.

  • N’en déplaise à certains, il y a des musulmans patriotes

    Être Français patriote n’est pas drôle tous les jours. Mais Français, patriote et musulman doit être encore moins rigolo, à en croire l’accueil fait ici aux chroniques de Yacine Zerkoun. Car de deux choses l’une, ou nos compatriotes de souche exotique et de confession musulmane brandissent des drapeaux maghrébins dans la rue et se font, à juste titre, tirer les oreilles. Mais quand ils font de même du drapeau français, hormis quelques traîtres potentiels, les voilà de plus menteurs en puissance. Il faudrait savoir ce que l’on veut…

    Yacine Zerkoun, donc, affirme qu’il est tout à fait possible d’être musulman et d’aimer la France. À en croire certains, cela ne serait pas possible, because la taqiyya. Il n’y a pas à tortiller, le comique de répétition cèle des charmes indéfinissables.

    Car si les opinions sont une chose, les faits en sont une autre. Cette fameuse taqiyya qui, historiquement, n’est jamais rien d’autre qu’un concept interne à l’islam, forgé par une minorité chiite de longue date persécutée par une majorité sunnite. Ayant intégré les Dix Commandements, les musulmans ne sont pas censés mentir, à des musulmans ou à des non-musulmans ; plusieurs hadiths de Mahomet sont formels sur la question. Après, il y a des musulmans menteurs, des bouddhistes voleurs, des chrétiens égorgeurs, des juifs violeurs : ça s’appelle tout bêtement la nature humaine.

    Yacine Zerkoun, donc, est patriote. La belle affaire que voilà. Il n’est pas le premier et ne sera sûrement pas le dernier. À ce titre, il est licite de s’étonner qu’une telle profession de foi puisse surprendre, tant elle est d’une banalité confondante. Le Front national, pour ne citer que lui, depuis sa fondation en 1972, fut précurseur en la matière, accueillant en ses instances dirigeantes des hommes tels que Mourad Kaouah, Ahmed Djebbour ; puis Farid Smahi, Sid Ahmed Yahiaoui, sans oublier d’autres anonymes et compter les sans-grade.

    Tout cela est à un tel point vrai qu’à l’occasion de l’élection présidentielle de 2007, un hebdomadaire consacrait même quelques copieuses pages à ce « beuro-lepénisme », dans lesquelles était mis à l’honneur, pour n’évoquer que lui, Ahmed Moualek, animateur du site labanlieuesexprime.org.

    D’aucuns diront qu’en 2013, les banlieues ont massivement voté pour François Hollande. Ce n’est pas faux, mais circonscrire le vote « musulman » à ces seuls « quartiers » est un peu court. Les musulmans y sont certes souvent majoritaires, mais tous les musulmans n’habitent pas dans les cités, loin s’en faut. Ils ont aussi investi la France des pavillons et des centres-villes, celle qui vote de plus en plus FN. La sociologie, à défaut d’être une science exacte, nécessite tout au moins un minimum de précision. Dans cet électorat, issu des cités ou les ayant fuies, les musulmans comptent désormais. Et ce ne sont pas les récentes réformes sociétales de l’actuel gouvernement qui les feront mécaniquement voter à gauche, tel qu’il est de règle dans ces cités, culture associative des « grands frères » oblige.

    D’où la démarche salutaire de Yacine Zerkoun. Qui affirme haut et fort cet amour de cette France l’ayant vu naître, soigné et nourri et pour laquelle il n’éprouve que tendre reconnaissance.

    Cet homme est donc presque plus Français que Français. Cet honneur, il y en a qui se donnent juste la peine d’en hériter ; lui l’aura amplement mérité. C’est toute la différence. Elle est de taille.

  • Cambriolage à Soisy-sur-Seine : fait divers ou affaire politique ?

    Mardi matin, une jeune fille a été agressée dans sa maison familiale de Soisy-sur-Seine par des cambrioleurs. Les trois hommes l’auraient frappée très violemment. Un fait divers ordinaire ? Sauf que la maison en question n’est autre que celle de l’ancien directeur de cabinet de l’ex-maire Serge Dassault de Corbeil-Essonnes, Jacques Lebigre. D’où certaines questions. Rappelons-nous.

    Le 18 septembre 2007, Lebigre est agressé à la sortie de la maison familiale. Trois brutes le couvrent de coups, lui volent une sacoche et s’enfuient. Au dire des RG, il se serait agi d’un règlement de comptes suite à une dette non payée due à un caïd, pardon, un « grand frère »… 

Là, ça commence à sentir mauvais. Dassault est reconnu coupable, en juin 2009, d’avoir fait des dons d’argent à des habitants (et dans ce cas précis, des dealers et autres racailles) « de nature à altérer la sincérité du scrutin » pendant la campagne municipale.

    Énième affaire pourrie du surnommé « empereur tricolore de la corruption » par Marianne (14 juillet 1997).
 D’une pierre deux coups, si en plus de les faire se tenir calmes on peut les faire voter UMP…

    C’est ici que le nom de Lebigre apparaît en tant que « porteur de valises ». 

Mais une racaille reste une racaille, qui s’est retournée contre la main qui la nourrissait. Elle en voulait plus, commençait à menacer de tout dévoiler. La racaille du haut se fait racketter par les racailles du bas. Tout un symbole.

    Du coup, on est en droit de s’interroger : la fille de Lebigre est-elle la dernière victime en date de cette histoire ? La police entame son enquête, laissons-la faire son travail. Coïncidence, le parquet de Paris vient lui aussi d’ouvrir une information judiciaire pour « achat de votes, corruption, blanchiment et abus de biens sociaux », concernant les élections municipales de Corbeil-Essonnes de 2008-2010…



    Alors, racaille du haut ou racaille du bas ?

  • Depardieu : DSK, ses œuvres et ses pompes…

    « Are you talkin’ to me? » (Robert De Niro dans Taxi Driver, de Martin Scorsese).

    « Do you know who I am? » (Gérard Depardieu dans Welcome to New York, d’Abel Ferrara).

    Il y a, ainsi, des répliques destinées à la « cultitude », comme aurait dit Ségolène Royal, privilège qui n’est pas donné à tout le monde. La preuve ? La bande-annonce du film que ce grand cinglé d’Abel Ferrara vient de consacrer à ce grand tringleur que fut DSK. Le monstre du FMI, c’est bien évidemment Gérard Depardieu. Lui, forcément lui, comme aurait écrit Marguerite Duras. Dans le rôle d’Anne Sinclair, Jacqueline Bisset qui, après forfait d’Isabelle Adjani, a l’honneur d’incarner la cocue la plus fameuse de la planète. Une pauvre petite fille de riches, obligée de se délester de quelques tableaux afin de régler la douloureuse du mari indélicat.

    La bande-annonce en question tourne de plus en plus sur Internet, tout en se retrouvant de moins en moins visible. Censure ou coup marketing ? On crée le buzz ; après tout, tel est le but…

    Après visionnage, le truc est plus qu’éloquent. Abel Ferrara est un cinéaste fou, on le sait. Bad Lieutenant, King of New York, bandes filmées sous amphétamines, barrées à l’extrême, estampillées eighties décadentes, valent le détour, en mode descente d’acide. Depuis, il y avait du mou dans la corde à nœuds. Pas une balle dans le panier. Encore un peu, et il finissait à nous faire un mix entre Plus belle la vie et Les Tortues ninja en 3D. Et là, miracle, le possible film du renouveau que laisse entrevoir le teaser en question : c’est entre Hunter S. Thompson et son Las Vegas Parano, Marc Dorcel et ses films de boules millésimés 90s, façon Michel Ricaud. Bref, ça sent fort du slip, et dans le rôle du mec qu’il y a à l’intérieur, notre Gégé national est immense.

    Répliques, elles aussi destinées à accéder à l’Olympe du septième art : « Ça en valait quand même la peine, non ? » Plus beau qu’un Félix Faure, fauché en pleine gloire, dont il fut dit que, faute de devenir César, il ne fut que Pompée. Et cette dernière pour la route, histoire de ne pas repartir sur le scooter avec moins de quatre grammes dans chaque œil : « Vous auriez préféré m’avoir vu jouer au golf ? »

    Le gag ultime est que, ne renonçant à rien, se risquant à incarner tous les satrapes passant à portée de main, le désormais plus célèbre russe d’origine française s’attelle aujourd’hui à endosser le costume des Kadyrov père et fils, potentats tchétchènes pro-moscovites, tout ça pour faire plaisir au tsar de son nouveau pays d’adoption : la sainte et éternelle Russie. Avec un tel pedigree, cet enfant naturel de Dionysos et de Jean Carmet, à la fois sublime et glorieux, finirait par nous rendre DSK sympathique. Ça doit être ça, aussi, l’Actor’s Studio à la française. Nasdrovia, Gégé !

  • Ni race, ni sexe : tous pareils !

    Ainsi il n’y a plus de races, puisqu’on vient de voter la suppression du mot dans tous les textes officiels, en attendant la Constitution. C’est une excellente décision : plus de race donc plus de racisme ; on va pouvoir cesser de subventionner et voir disparaître devant l’évidence, la LICRA, le MRAP, SOS Racisme sans parler du CRAN ; on va cesser de poursuivre les Français pour des prétendus délits d’incitation à la haine raciale, injures, etc.

    On a enfin découvert l’évidence : les hommes sont tous pareils et les petites différences d’aspect sont dues uniquement à des conditions de vie et de climat différentes : si les Africains ont le teint un peu plus foncé, c’est à cause du soleil, ils ont bronzé ; s’ils sont crépus, c’est que le soleil agit comme un fer à friser. Si les Asiatiques sont un peu jaunes, c’est parce qu’ils mangent du riz. Le riz agit probablement comme le maïs avec lequel on donne au poulet une chair bien jaune.

    Mais une fois installés chez nous, ils vont se fondre dans la masse, pâlir, avoir des yeux bleus, voire des cheveux blonds. La « négresse blonde » ne sera plus un fantasme de Georges Fourest, pas plus que le « géranium ovipare ».

    J’espère que, devant de telles évidences, on va cesser de privilégier les « minorités visibles » et nous rendre par la télé le miroir de la majorité des Français, débarrassés de l’exotisme actuel. J’espère aussi que les joueurs de football français ne paraîtront plus tout droit débarqués de Bamako. J’espère qu’on n’entendra plus « sale blanc », son contraire « sale nègre » ayant depuis longtemps été abandonné grâce à l’action efficace des associations bien-pensantes.

    Il en est de même du sexe qui, malgré quelques différences physiques mineures, doit être laissé « ad libitum » suivant le goût de chacun et ne pas être imposé à l’aide de « stéréotypes », les filles en rose, les garçons en bleu, tous devant maintenant pisser assis. Je m’interroge d’ailleurs, devant le scrutin binominal paritaire aux élections cantonales, qui vient d’être validé par le Conseil constitutionnel, de savoir comment les gays des deux « genres », les bi, les trans, vont arriver à s’appairer pour se faire élire.

    Une dernière question : à quel point d’asservissement sommes-nous réduits que nos élus votent de telles lois sans rechigner, alors que les Français, dans ces domaines, ne demandent rien et préféreraient le maintien du statu quo ante.

  • 1 enfant sur 3 n’a pas idée de ce qu’est un poireau ou une figue !

    Les enfants savent ce que « avoir la patate » ou « avoir la banane » veut dire. Et s’ils se lancent aujourd’hui de retentissants « nique ta race », ils s’envoyaient hier encore des injures comme « patate », première au hit-parade de la métaphore légumineuse, ou « courge ».

    Triste à dire, mais il semblerait qu’il y ait une raison à cela : c’est que les petits enfants identifient plus aisément un nique ta race qu’une pomme de terre. Ou une courgette. Ou une betterave. En effet, une enquête de l’Association santé environnement France (ASEF), réalisée au cours du premier trimestre 2013 auprès de 910 élèves âgés de 8 à 12 ans, a montré que la majorité des enfants sont incapables d’identifier les légumes et fruits de consommation courante. Ils reconnaissent les poires, les pastèques et les carottes, mais sont 87 % à ne pas pouvoir identifier une betterave, et plus de 30 % à ignorer ce qu’est un poireau, une courgette, une figue ou un artichaut. De même, la plupart ignorent que les frites ne poussent pas sur un arbre mais sont élaborées avec des pommes de terre, ou encore que les nuggets ne sont pas un petit animal qu’on aurait roulé dans la farine avant de le faire frire.

    Idem pour les chips et le jambon dont 40 % des enfants ignorent l’origine, la moitié d’entre eux ignorant également d’où provient le steak haché ou les vermicelles de jambon qu’on leur sert au milieu des pâtes. Pâtes à l’origine tout aussi mystérieuse, puisque 60 % des enfants sont incapables de dire comment elles sont fabriquées. Sans doute croient-ils, là encore, que les spaghettis poussent sur les arbres comme les guirlandes à Noël.

    À qui la faute ? À papa et maman, assurément.

    Papa et maman qui nourrissent mais n’éduquent pas, qui passent chez le marchand de surgelés en rentrant du boulot ou du Pôle emploi. Papa et maman feignasses qui ne cuisinent plus, n’ont plus épluché une carotte ou une betterave depuis la maternelle ou le cours de Sciences de la vie et de la Terre en 4e, achètent tout plus cher et en sachet pour poser plus vite leur gros derrière sur le canapé.

    La France est un pays exceptionnel où, dans chaque ville, des plus petites aux plus grandes, se tiennent des marchés. Souvent plusieurs fois par semaine. C’est pour les enfants une promenade enchanteresse et l’occasion de leur montrer tous ces produits de la terre qu’ils n’ont jamais vus autrement qu’en galets ou en cubes surgelés. Mais là encore, il faut s’obliger à sortir de chez soi…

    Encore un effort, chers concitoyens. En 2012, l’obésité touchait 6,9 millions de Français, soit environ 3,3 millions de plus qu’en 1997. C’est 15 % de la population adulte, chiffre des États-Unis en 1985. Aujourd’hui, c’est 33 % des Américains qui sont obèses. En s’appliquant un peu, d’ici 10 ans nous les aurons rejoints. Ah oui, parce que j’oubliais de vous le dire : les petits enfants qui ne connaissent pas les patates ne connaissent pas non plus l’eau du robinet : ils ne boivent que des sodas et se gavent de mayonnaise.

  • La République se meurt, vive le roi !

    La République se meurt. Depuis plus de trente ans, mus par une mystérieuse pulsion autodestructrice, les gouvernements qui se sont succédé ont entrepris une œuvre de démolition systématique des symboles qui l’ont fondée ou portée depuis deux siècle.

    Le bal a commencé avec le tonton de Jarnac en 1981, quand il envoya pointer les successeurs du bourreau Sanson au Pôle emploi de l’époque. Ce n’est pas que je sois un grand partisan de la petite machine de l’ami Guillotin : elle a fait tomber tellement de têtes de mes ancêtres aussi calotins que moi, que, par les temps qui courent, avec une Taubira garde des Sceaux, je préfère savoir la première faucheuse industrielle de l’histoire remisée dans quelque hangar du ministère de la Justice.

    Puis Jacques Chirac lui a emboîté le pas en supprimant la conscription, pourtant grande fierté révolutionnaire. Avec la quille pour tous, le premier des présidents corréziens, celui de droite mais néanmoins républicain, porta un nouveau coup aux emblèmes chers aux sans-culottes. Prise par une dextre majorité, la réforme laissa bien perplexes les admirateurs de la Gueuse qui depuis ne savent plus très bien à quel sein de Marianne se vouer.

    Même le bon Dieu s’en est mêlé. Le brave petit moulin de Valmy que vous pouvez visiter sur la colline du même nom n’est qu’une pâle copie reconstruite en 2005 ; la tempête de 1999 ayant totalement détruit le pressoir commémoratif de la victoire de Kellermann. La République se meurt, qu’on vous dit, mais personne ne lui avait donné les promesses de l’Eternité.

    Ne parlons pas de l’école : si les hussards noirs de la troisième se retournent dans leurs tombes au rythme des réformes abêtissantes que nous imposent les ministres qui se succèdent au 110 rue de Grenelle depuis la réforme Haby, ils doivent aujourd’hui davantage tenir des derviches tourneurs que des soldats de l’escadron de 1793. La laïque enseignera bientôt que la première femen est cette accorte jeune femme peinte par Delacroix pour honorer les Trois Glorieuses. Familles de bon sens, dépêchez-vous, il reste encore quelques places dans les écoles catho qui le redeviennent de plus en plus.

    Enfin, et peut-être sera-ce son coup de grâce, le mariage civil, consacré par le décret du 20 septembre 1792 en même temps que toute la gestion de l’état civil par l’État, est devenu en quelques mois une triste parodie contre-nature de la seule institution dont la parité était de fait.

    Cela dit, cela me permettra dans quelques années, quand elle sera en âge de se marier et aura trouvé un prétendant convenable, de conduire ma fille à l’autel devant un jeune prêtre dans une vielle église romane, sans avoir été contraint de passer devant l’officier d’une République moribonde qui vient de perdre son dernier symbole.

    Le République se meurt, c’est une évidence… Alors, vive le roi !

  • Mariage pour tous : la force injuste de la loi

    Ces Français qui ne sont certes pas des habitués, encore moins des professionnels de la manifestation, et qui, pourtant, par centaines de milliers, voire par millions, sont descendus dans la rue spontanément, pacifiquement, puis résolument dans l’espoir, jusqu’ici bafoué, de s’y faire entendre, ces multitudes qu’aucun parti – et l’UMP pas plus que le PS, le Front de gauche ou le Front national – ne serait capable de réunir, ces foules considérables ne méritaient-elles pas un peu plus de considération ? Si elles ont été prises en compte, ce n’est malheureusement que par une partie de l’opposition qui, sous l’égide du néfaste Jean-François Copé, a tenté la plus classique et la plus sordide opération de récupération politicienne d’un mouvement réellement populaire.

    Le candidat socialiste sorti vainqueur de l’élection présidentielle avait pris un engagement, nous dit-on. Il en a pris d’autres qu’il s’est empressé d’oublier, de remettre ou de renier, et ce n’est certainement pas à cause de celui-ci qu’il a été élu. Était-il vraiment urgent, nécessaire et tout simplement opportun de chambouler à la va-vite une institution sociale vieille de plusieurs millénaires pour complaire à un groupe de pression, apparemment influent et bien en cour, mais dont rien ne démontre qu’il est représentatif de la minorité dont il s’autoproclame le porte-parole ?

    Dans l’état actuel de nos mœurs, l’homosexualité peut être ici un atout, voire un tremplin, là une déviation que certains regardent de travers, mais la discrimination sociale et professionnelle sur cette base appartient à un passé révolu, et l’homophobie n’est le plus souvent, Dieu merci, qu’une invention d’obsédés, une fable racontée par des bergers qui crient au loup. Dix ans après l’adoption du PACS, notre société était sans doute prête à admettre l’égalité des droits fiscaux, successoraux et sociaux entre les couples homosexuels et les couples « normaux » ; en d’autres termes l’union civile. Elle n’était en revanche pas disposée et ne le sera pas de sitôt à étendre le mot et la notion de mariage à des rapprochements par nature stériles et moins encore à accepter tous les artefacts – adoption-filiation, gestation pour autrui, procréation assistée – sur lesquels il est clair que les inspirateurs et les promoteurs de la loi Taubira entendent fonder des ersatz de familles que récusent la biologie et le sens commun.

    Il est des sujets où la démocratie directe doit l’emporter sur la démocratie parlementaire, et c’est notamment le cas lorsqu’une disposition censée s’imposer à tous met en jeu des questions de conscience. Hélas, on sait de reste, depuis le rejet du traité européen de 2005, que les gouvernements redoutent et fuient comme la peste les occasions de consulter le peuple, par peur de la réponse qu’il leur donnerait, quelle que soit la question posée. Le bouleversement de civilisation auquel nous venons d’assister est entaché par la procédure suivie qui ne permet pas de décider s’il repose sur la seule source de légitimité dans une démocratie, à savoir l’assentiment populaire. La loi qui vient d’être débattue, votée et promulguée dans la hâte propre aux mauvais coups n’est que la loi de celui qui est provisoirement le plus fort. Si elle a rassemblé – et elle a rassemblé -, c’est contre elle. Hollande, combien de divisions ?

  • Une foule monstre vent debout pour ses valeurs !

    Il paraît que cette manif du 26 mai devait être la manif de trop. Il ne fallait surtout pas emmener les enfants, c’était bien trop dangereux, les groupuscules d’extrême droite — les fameux groupuscules d’extrême droite — allaient sévir, l’initiatrice du mouvement elle-même tordait d’ailleurs le nez et se tâtait quant à savoir si elle devait s’y rendre, et surtout, cette manif n’avait aucun sens et ne servait à rien puisque les dés étaient déjà jetés.

    Eh bien dites donc, pour une manif inutile et dangereuse, il y avait une foule monstre. Une foule monstre d’inconscients masochistes ou sadiques profitant vicieusement de la fête des mères pour venir mettre en danger leur famille… Ou une foule monstre déterminée devenue imperméable au bourrage de crâne et aux menaces. Une foule monstre pour laquelle il y aura un avant et un après « Manif pour tous ». Une foule monstre, dont peu à peu, au fil des décomptes truqués, des pétitions ignorées, des votes bâclés, des gazages, des matraquages et des arrestations sommaires, les yeux se sont dessillés.

    Une foule monstre qui a fait connaissance avec la calomnie et l’injustice, mais aussi avec la fierté de se battre vent debout pour ses valeurs. Une foule monstre qui a perdu en innocence mais gagné en courage. Une foule monstre qui ne se laisse pas intimider, ni par le gouvernement, ni par telle ou telle personnalité qui chercherait à se l’approprier ou la récupérer.

    Une foule monstre qui déferlait comme un rouleau compresseur, ce dimanche sur les Invalides et dont on peut parier qu’elle a pris goût à l’action, à la satisfaction de pouvoir enfin l’ouvrir et qu’elle pèsera de façon forte et certaine sur la vie politique française des prochains mois.

    Une foule « monstre » au sens propre du terme, car elle doit sa genèse au docteur Frankenstein-Hollande : si l’intelligence du gouvernement n’avait pas été aveuglée par son idéologie, il aurait évidemment, de façon rusée et pragmatique, offert en apparence aux opposants un semblant de visage démocratique, tenté de tendre une main ici, de faire une concession là, pour endormir les réticences des plus modérés et dégonfler les effectifs.

    Son invraisemblable intransigeance n’a fait au contraire que fédérer, consolider, renforcer la résistance.

    Après la manifestation, des incidents ont éclaté entre des « perturbateurs » et les forces de l’ordre, mobilisées en masse (qui ont, au passage, gazé les Veilleurs qui ne perturbaient rien).

    Parce que le gouvernement croit peut-être que le danger vient de là ? Sans se rendre compte que la foule « monstre » va inéluctablement se retourner, comme dans l’histoire de Mary Shelley, contre l’apprenti sorcier qui lui a donné vie ?

  • Elle quitte Mélenchon pour… Marine Le Pen !

    Au Front de gauche, on se serait bien passé de cette histoire…
 Anna Rosso-Roig, ex-candidate rouge aux dernières législatives, se présentera en 2014 aux municipales de Marseille sur la liste du… 
Rassemblement Bleu Marine.
 Petitesse oblige, ses anciens amis l’accusent de carriérisme. La blonde et blanche coucherait avec l’ennemi…
 Mais était-ce si imprévisible que cela ? Est-ce une véritable trahison ? Et de qui ? 

Certainement pas des travailleurs…



    Février 1981, Montigny-lès-Cormeilles, discours de Georges Marchais (alors secrétaire général du PC) : 
« La cote d’alerte est atteinte… C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage… Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. » 

Un discours qu’aujourd’hui les antifas qualifieraient d’extrémiste, de nationaliste… 
Il témoigne surtout du changement effectué en profondeur dans le choix des combats du PC et du PS, son petit frère historique.

 Mais si le PS s’est tourné définitivement vers le libéralisme (« La gauche a libéralisé l’économie et ouvert les marchés à 
la finance et à la privatisation », Hollande, février 2012), l’erreur de Mélenchon, l’ex-chef de la « traîtresse », est de ne pas avoir compris que le 
logiciel « travailleurs contre patrons » n’était plus valable à l’épreuve du mondialisme.



    Mélenchon vit politiquement en conservant artificiellement une opposition d’un autre temps, extrême droite contre extrême gauche,
 qu’il n’arrive pas à lâcher… Et pour cause : il se retrouverait voisin de palier de Marine Le Pen, au diapason sur des pans entiers de son programme.

 Aujourd’hui, le seul clivage valable en matière de protection des salariés et des ouvriers est l’appartenance aux mondialistes ou aux souverainistes. Dans ce cadre-là, le Front national a une avance électorale considérable et une véritable analyse de realpolitik.


    Rien alors de bien illogique dans la démarche d’Anna Rosso-Roig. Au contraire, on voit ici le comportement cohérent d’une femme préoccupée par les intérêts du peuple. On peut même y voir le courage de ceux qui traversent le Rubicon.

Tant qu’un nouveau Marchais ne verra pas le jour dans le nid de la gauche, le Front national tirera les marrons du feu. Vu la 
réaction des élus rouges sur l’affaire, Marine Le Pen a un bel avenir de rassembleuse devant elle…



  • « Ils » me battaient parce que j’étais catholique !

    « J’ai peur que cela s’aggrave. Cela va devenir comme en France », a ainsi témoigné un habitant du quartier de Kista dans le journal Aftonbladet. Ce matin, comme tous les matins, mon radio-réveil s’est mis en route à 6 h 50 et, à l’énoncé de l’actualité brûlante du jour, j’ai bien cru que je dormais encore… perdue en plein cauchemar.

    Le journaliste répète : « Un soldat britannique a été massacré à la machette et au hachoir par deux hommes, en pleine rue, sous les yeux de douzaines de témoins horrifiés, à Woolwich, dans le sud-est de Londres. » Et vous savez quoi ? Une vidéo tourne sur Internet pour ceux et celles qui voudraient revoir la scène…

    Assez ! Jusqu’à quel point continueront-ils de nous faire croire que ces gens agissant comme des animaux sont les exceptions qui confirment la règle ? Que l’islam est une religion de paix et d’amour ? Avez-vous seulement parcouru le Coran ? Avez-vous au moins lu des ouvrages tels que « Le prix à payer » de Joseph Fadelle, narrant avec fidélité l’incroyable calvaire de sa conversion au catholicisme ? Ses propres oncles en viennent à le faire torturer et à le pourchasser en lui tirant dessus… C’est qu’ils ne rigolent pas, là-bas. Force est de constater qu’ici non plus, on ne rit plus.

    Désormais, le danger n’est plus cantonné aux « portes » de notre pays, il est bien plus proche. Mais je vous entends d’ici dénoncer mon racisme primaire et mes propos xénophobes. Allez plutôt assener vos leçons de morale et de tolérance à la famille du soldat qui s’est fait découper en morceaux en pleine rue par deux barbares…

    « Nous jurons par Allah le tout-puissant que nous n’arrêterons jamais de vous combattre », rapporte un témoin de la bouche d’un des deux bourreaux. Et une nouvelle fois de vous scandaliser : « Mais ce sont des gens comme vous qui créez l’amalgame et stigmatisez le monde musulman ! » Dites-donc, ce n’est pas à vous que « Selim » et ses trois « camarades » cassaient la gueule, chaque semaine au collège des Eucalyptus en classe de sixième, vomissant des injures cathophobes tout en vous farcissant le gosier de boue ; ce n’est pas vous qui étiez forcé de vous réfugier dans le bureau du proviseur alors qu’ « ils » avaient découvert que vous étiez catholique et voulaient vous flanquer une belle correction ; ce n’est pas vous non plus que l’on menaçait si vous refusiez de faire leurs devoirs… Non, c’est moi. Alors, vos remarques, je m’en passe.

  • Non à l’hégémonie de l’anglais d’aéroport !

    Dans Mémoire vive, votre livre de mémoires paru l’an dernier, vous dites vous sentir « très profondément citoyen de la langue française ». C’est une métaphore à laquelle aurait pu souscrire Cioran, comme aujourd’hui Renaud Camus ou Richard Millet ?

    Et aussi Albert Camus, qui disait que la langue française était sa « patrie ». Le problème, c’est que le périmètre de cette « citoyenneté » se réduit actuellement comme peau de chagrin. Effondrement de l’orthographe, appauvrissement du lexique (Mitterrand utilisait deux fois plus de mots que Sarkozy), fautes gravissimes de grammaire et de syntaxe, disparition de fait du futur antérieur, dislocation de la forme interrogative (« T’es qui, toi ? »), tout cela a maintes fois été décrit. S’y ajoutent les expressions convenues d’une langue de bois mêlée de politiquement correct, où il n’est plus question, par exemple, que de « soutenabilité » et de « traçabilité », d’« images difficiles » enregistrées dans les « cités sensibles », de « cellules d’aide psychologique » permettant de « reconstruire » son « ressenti » par une « démarche citoyenne » consistant à « acter des principes » et à « poser des actes forts » pour retrouver ses « fondamentaux ». Ce fatras de langue de bois et d’euphémismes niais engendre des mantras propagés par Internet, les SMS et les textos, que répètent en boucle les bulletins paroissiaux de la bien-pensance quotidienne (Le Monde, Libération, etc.). Ceux qui prétendent défendre l’identité de la France ne sont malheureusement pas les derniers à en maltraiter la langue, comme en témoignent les commentaires hirsutes que l’on retrouve sur presque tous les blogs.

    Mais il y a aussi le détournement de sens de certains mots, qui évoque la novlangue orwellienne. Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées, a décidé tout récemment que pour évoquer la « dépendance », les textes officiels ne parleront plus désormais que d’« autonomie », terme qui dit exactement le contraire. La « diversité » légitimait déjà toutes sortes d’hybridations dont le seul effet sera de réduire les différences. La « gouvernance » désigne pudiquement une façon de gouverner sans le peuple (le 17 avril dernier, François Hollande appelait à « renforcer la gouvernance mondiale »). La « présomption d’innocence » n’est plus elle-même employée que par antiphrase puisque, si l’on est mis en examen (on disait autrefois inculpé), c’est que l’on est au contraire suspecté d’être coupable. N’oublions pas non plus la « lutte-contre-toutes-les-discriminations », formule qui ne veut strictement rien dire, mais qui tend aujourd’hui à se substituer à tous les programmes politiques…

    La langue française est le fruit d’une histoire commune, mais aussi le produit d’innombrables ajouts, ceux de l’argot d’autrefois, de la « langue des cités » aujourd’hui. Faut-il tout prendre en bloc ? Ou, sinon, comment faire le tri ?

    Je ne suis pas hostile aux néologismes, et je préfère assurément la langue de Villon ou de Rabelais à celle de l’Académie (« Enfin Malherbe vint… »). Mais les nouveautés doivent sortir de l’usage, c’est-à-dire de la langue populaire. Ce qui est insupportable, c’est le vocabulaire imposé d’en haut, pour des raisons relevant du politiquement correct, tels ces vocables féminisés inventés de toutes pièces pour satisfaire aux exigences de la « parité » : « auteure », « professeure », « écrivaine » – en attendant « dictateure, » sans doute.

    Sont également insupportables les emplois d’un mot pour un autre, souvent sous l’influence de l’anglais. En français, le mot « initier » signifie conférer une initiation, et non commencer ou débuter, privilège de l’anglais to initiate. En français, on dit « chargé de » et non « en charge de » (in charge of). On dit aussi « décennie », et non « décade », qui signifie « dix jours ». « Supporter » (les supporters du PSG) ne veut pas dire soutenir, mais endurer ou subir patiemment. J’entends partout dire aujourd’hui qu’on « se revendique » de ceci ou de cela. Or, dans la langue française, on revendique mais on ne se revendique pas : on se réclame. Plus récemment est également apparue l’habitude ridicule d’employer le mot « réfuter » à la place de « démentir », dont le sens est tout différent. Démentir, c’est simplement contredire ou nier. Réfuter, c’est recourir à une démonstration permettant de prouver la fausseté d’une assertion ou d’une proposition. Bernard Cahuzac, accusé de fraude fiscale, n’a rien réfuté du tout. Il a démenti !

    Depuis peu, l’anglais a supplanté le français au sein de l’Union européenne en tant que langue internationale… Un renoncement linguistique peut-il précéder une défaite géopolitique ?

    Il faudrait plutôt dire que ce sont les défaites géopolitiques qui entraînent les défaites linguistiques. L’anglais progresse au détriment du français parce que les États-Unis restent actuellement plus puissants que ne le sont les pays européens, lesquels acceptent que soit consacrée comme langue internationale une langue qui n’est celle d’aucun des pays de l’Europe continentale. La soumission des uns renforce la puissance des autres. D’où cette hégémonie de « l’anglais d’aéroport » qui fait partout reculer la diversité linguistique, c’est-à-dire aussi la diversité de pensée. La plus grande erreur que l’on puisse faire est, en effet, de croire que les langues ne sont qu’un moyen de communication. Elles correspondent en réalité à autant de façons différentes de penser. Je parle à peu près quatre ou cinq langues, mais si je pense la même chose dans chacune de ces langues, je ne la pense pas de la même manière. Il est révélateur que le linguiste Claude Hagège, ancien professeur au Collège de France, ait intitulé Contre la pensée unique son dernier livre, qui se veut précisément une contestation de l’imposition à l’échelle mondiale d’une langue dominante unique.

    Au moment où la langue française est plus menacée que jamais, même Yamina Benguigui, pourtant statutairement chargée de la défendre, ne dit rien… Serait-ce à désespérer ?

    Yamina Benguigui, qui n’est pas une femme dénuée de talent, a probablement fort à faire. Membre du Siècle, marraine de la Bibliothèque sans frontières, adjointe à la mairie de Paris « en charge des droits de l’homme et de la lutte contre les discriminations », fondatrice avec Marc Ladreit de Lacharrière d’une société de production (Elemiah) dont l’objectif est de « favoriser la représentation des minorités à la télévision et au cinéma », elle n’a visiblement plus beaucoup de temps à consacrer à ses fonctions de ministre délégué à la Francophonie. De passage à New York en septembre dernier, elle avait indiqué vouloir promouvoir une « langue égalitaire et solidaire, débarrassée des oripeaux du colonialisme ». Il faudrait lui demander si c’est de la langue française qu’elle voulait parler.

  • Manif pour tous : que les lâches passent leur chemin !

    Rien d’inconstitutionnel dans cette loi. Promulgation expresse, déclarations satisfaites, publication des premiers bans homosexuels, annonces tonitruantes, « vœux de bonheur ». Et l’on entend déjà les caciques de la prétendue opposition se plier à l’injonction du Président. Oubliés, les argumentaires enflammés, les passages en force, la suffisance de l’une, l’arrogance de l’autre. C’est désormais une loi de la République, il faudra s’y plier. Il est temps de passer à autre chose, « revenez à la raison, chers amis, la pièce de théâtre doit se poursuivre ».

    La classe politique imagine pouvoir nous détourner de ce combat de civilisation. Les menaces à peine voilées du pouvoir à l’égard de ceux qui auraient l’outrecuidance de défendre plus avant la famille naturelle annoncent la violence de la répression qui vient. On apprend que le ministre de la Défense a diligenté des enquêtes au sein des forces armées pour identifier les opposants. On entend Manuel Valls annoncer son intention « d’interdire le Printemps français », et le vieux Pierre Bergé appeler à une thérapie pour les élus qui oseraient écouter leur propre conscience. Et bien entendu les « médias aux ordres » de parler d’un « baroud d’honneur », prédire un essoufflement du mouvement, annoncer d’ores et déjà les chiffres de participation en baisse à la « dernière Manif pour tous ».

    J’invite avec amitié ceux qui prônent le compromis à passer leur chemin. J’invite ces lâches petit-bourgeois à retourner d’où ils viennent. À rentrer dans leurs sages et grises administrations ou l’on se repaît d’information prémâchée et d’orgueilleuse bien-pensance. Dégagez, on s’occupe de tout ! Laissez les honnêtes Français remettre leur pays sur les rails. Vous vous êtes suffisamment enrichis, vous avez suffisamment sapé ce qui restait de nos valeurs, de nos traditions et de nos terroirs. C’est autant contre cette loi stupide que je me suis élevé parmi tant d’autres que contre le système que vous représentez. La prééminence de l’individu a conduit à la destruction de toutes les anciennes solidarités. Vos délires libéraux ont ruiné des familles entières. Votre soumission au mondialisme tue notre culture millénaire.

    Mon histoire, ma culture, ma foi m’obligent. Ne comptez pas me faire revenir sur ma position ou me convaincre d’un « nécessaire compromis ». Je le dois à mes enfants qu’il faut préserver de votre néfaste influence. Je le dois à cette admirable jeunesse qui a fait preuve d’un courage physique et moral inouï au cours des derniers mois. Fougueuse et festive dans les manifestations, calme et déterminée face à la violence de vos laquais. Je le dois à mes parents qui voient d’un œil mi-inquiet mi-amer leurs rejetons se lancer dans un combat qu’ils auraient dû mener il y trente ou quarante ans.

    J’ai plus d’enfants que la moyenne, j’ai des frères et sœurs ; ils ont eux aussi des enfants. Vous êtes hier, nous sommes demain.

  • Nous, adoptés, ne nous abandonnez pas !

    Nous, adoptés, demandons un droit à la parole dans cette grande réforme de société imposée par le gouvernement. Au nom d’une prétendue « égalité », nous avons été ignorés, méprisés, oubliés. Les droits de l’enfant ont été bafoués au nom du droit à l’enfant.

    Personne, sauf, en dernier recours, le Conseil constitutionnel, n’a écouté notre souffrance, notre angoisse, notre besoin à nous, adoptés, de savoir d’où nous venons.

    La souffrance d’un adopté n’est pas un manque d’amour, mais son acte fondateur : « l’abandon ». L’abandon, cette trace indélébile que l’on porte toute sa vie, qui nous hante, qui ressurgit n’importe quand, n’importe où… Fidèle compagnon de route, toujours prêt à être réactivé dans les actes anodins de la vie.

    La réalité de l’abandon, nous l’avons dans nos tripes, dans notre corps, dans nos maladies, dans notre vie quotidienne, omniprésente, et qui ne nous lâchera jamais !

    Vous avez la chance de porter en vous un lignage, une généalogie, une histoire familiale plus ou moins complexe, dans laquelle vous pouvez vous situer… Notre lignage, notre généalogie ont été coupés, sectionnés, amputés d’une façon brutale et irréversible, sans aucune explication.

    Vous ignorez ce sentiment d’être un arbre sans racines, malgré l’adoption et l’amour qui en découle. Comme toute greffe, il arrive que l’adoption ne prenne pas… Nous, adoptés, arrivons dans une famille et avons le choix, contrairement à vous, enfants biologiques, de choisir ou de refuser cette nouvelle vie qui s’impose à nous… Nous avons un passé, un vécu dans le ventre de notre mère biologique pendant 9 mois. Nous portons une histoire que nos deux parents nous ont transmise, mais qui, par leur choix ou non-choix, a été brutalement interrompue et nous laisse exsangues…

    Prenez en considération notre souffrance et écoutez-nous !

    L’adoption par des couples hétérosexuels entraîne déjà beaucoup de questionnement et de souffrance chez l’enfant, questions qui resteront à jamais sans réponse.

    Oui, les enfants adoptés se sentent des enfants différents pour la société. Et ils souffrent.

    Oui, les enfants de couples homosexuels sont ressentis différents par la société. Et ils souffrent.

    Ne leur faites pas payer un égoïsme — « je veux un enfant » — alors que c’est impossible biologiquement et faites respecter les droits de l’enfant.

  • Il faut en finir avec les droits des crapules !

    Panique à bord chez les immigrationnistes : depuis plusieurs jours, de Paris à Londres, en passant par Stockholm, il devient de plus en plus difficile de dissimuler aux peuples d’Europe les méfaits de l’immigration de masse.

    Le député PS Yann Galut, faussaire en chef, aurait bien aimé nous faire croire que les meurtriers du soldat britannique étaient des militants d’extrême droite, tout comme ceux qui avaient, selon lui, dévasté le quartier du Trocadéro, mais l’ignoble vidéo où l’assassin se met en scène ne laisse guère planer le doute.

    L’hystérique Houria Bouteldja se voyait déjà interprétant son numéro favori de couscous-cosette expliquant les violences des populations afro-musulmanes comme la continuation légitime et logique des luttes en faveur de la décolonisation. Las ! Même dans les manuels d’histoire falsifiés par les inspecteurs généraux de l’Éducation nationale, on ne trouve aucune trace d’une quelconque tentative de colonisation de l’Afrique par les braves Suédois qui pourrait servir de prétexte aux émeutes urbaines qui transforment Stockholm en un vulgaire Clichy-sous-Bois depuis près d’une semaine.

    Heureusement pour nous, Le Monde qui, il est vrai, déçoit rarement, nous explique dans son éditorial du jour que « la montée d’un parti d’extrême droite, les Démocrates suédois, a eu l’effet pervers de légitimer certains propos et attitudes racistes, ainsi que des méthodes policières brutales et discriminatoires » (sic). L’ex-« quotidien de référence » parvient à être encore plus têtu (sans jeu de mot « homophobe », je tiens à rassurer le vigilant Pierre Bergé…) que les faits : l’extrême droite est la cause unique et exclusive de tous les maux. Le simple fait que sa progression soit la conséquence, et non la cause, de ce chaos ne venant même pas à l’idée des folliculaires du Monde.

    Et pourtant, on ne peut pas imaginer un terreau plus favorable que la Suède à l’idéologie immigrationniste : la Suède, c’est le paradis post-historique de l’indifférenciation généralisée. De la « tyrannie de la faiblesse », pour reprendre le titre de l’excellent essai de François-Xavier Paoli, où le mâle autochtone subit une émasculation permanente, quand l’allogène bénéficie d’une mansuétude sans limite au nom d’un relativisme culturel poussé à l’extrême, que la logomachie orwellienne nomme « tolérance ».

    Assimilation à la française, communautarisme à l’anglo-saxonne, xénophilie suédoise : toutes les tentatives destinées à intégrer les immigrés d’origine afro-musulmane ont échoué. C’est un fait.

    Les peuples d’Europe sont tous favorables à un contrôle plus strict de l’immigration. C’est un fait.

    Comme l’a proposé la ministre de l’Intérieur britannique, il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’Homme qui, du fait de la perfidie des juges de Strasbourg, a créé dans les pays signataires un ordre juridique établissant les droits des crapules et les devoirs des honnêtes gens. Il faut réformer en profondeur le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en mettant fin au regroupement familial et en systématisant l’expulsion des délinquants étrangers assortie d’une interdiction définitive de retour sur le territoire national. Les tenants du juridisme nous disent que le Conseil constitutionnel s’y opposerait. Soit. Mais celui-ci ne se reconnaît pas compétent pour statuer sur la conformité d’une loi référendaire à la Constitution, au motif — principal — qu’une telle loi constitue l’expression directe de la souveraineté nationale (décision du 6 novembre 1962, confirmée par la décision du 23 septembre 1992). Alors, à quand un tel référendum ?

    À l’instar de la consultation de 2005 sur la Constitution européenne, celui-ci constituerait un affrontement décisif entre l’oligarchie et le peuple. Le cynisme de la droite libérale et la bien-pensance de la gauche libertaire contre les 70 % de Français qui estiment qu’il y a trop d’étrangers en France : et une fois encore, les défenseurs de la démocratie balaieraient dans les urnes les gardiens de la démocrature. Voilà la vraie raison pour laquelle ce référendum n’aura sans doute jamais lieu…

  • L’après-26 mai : pesons sur les municipales !

    Dimanche 26 mai, nous devrions être des centaines de milliers à Paris pour manifester, une fois encore, contre la loi Taubira. Espérons que la mobilisation sera massive, et que ni la météo capricieuse, ni le découragement lié au vote de la loi ne dissuaderont les opposants. C’est un risque, augmenté par l’assourdissant silence de l’épiscopat français qui montre une fois encore — à quelques exceptions près — sa peur panique de se confronter au pouvoir.

    Du côté de la Manif pour tous, après une période de flottement liée aux déclarations intempestives de Frigide Barjot, la présidente de l’association, Ludovine de La Rochère, a repris la main fermement : ses récentes déclarations dans Nouvelles de France sont dépourvues d’ambiguïté.

    Puisque nous savons que le gouvernement refusera de céder sur la seule réforme qu’il a menée à bien depuis un an (si l’on excepte l’augmentation massive des impôts et taxes), interrogeons-nous dès maintenant sur la suite des événements.

    Les gens « raisonnables » sont acquis à l’idée d’avaler la couleuvre. Remettre en cause le système politico-institutionnel, bouleverser les paradigmes économiques obsolètes leur fait peur. C’est le propre du conservatisme figé. Ces gens-là continueront à voter UMP, dont les meneurs expliquent qu’il faut passer à autre chose. On ne change pas les vieilles habitudes, surtout pour donner sa voix à des mouvements qui remettent en cause l’européisme béat auquel ils sont attachés comme la chèvre à son piquet… Soyons conscients que la question européenne est l’obstacle principal à franchir pour se désintoxiquer de la droite « républicaine ».

    Ce sont donc les gens déraisonnables qui devront continuer la résistance. Et ils se heurteront, dans leur entourage proche, à une réprobation discrète, puis hautaine, et enfin à un ostracisme ouvert. Ils peuvent envisager de nouvelles manifestations, et le feront ; mais ils ne disposeront plus de la force logistique de la Manif pour tous, ni de la foule des grands jours. Si l’époque des grandes manifestations est terminée, reste le harcèlement, si bien opéré par les partisans de l’action intensive, au risque bien réel de poursuites pénales systématiques.

    C’est désormais vers le champ politique qu’il faut se tourner, en organisant dès maintenant une campagne intensive en vue des municipales, et en proposant une candidature alternative d’union des droites à chaque fois que le candidat officiel aura approuvé, même tacitement, la loi Taubira. En célébrant, par exemple, des mariages homo. C’est en menaçant d’échec les partis aux élections locales que nous leur imposerons de changer de cap. L’ancrage local est vital pour ces partis. C’est un moyen d‘action que nous aurions tort de négliger.

  • Et si, avant l’anglais, on apprenait le français !

    L’Assemblée a adopté le fameux article 2 du projet de loi sur l’enseignement supérieur et la recherche introduisant l’élargissement de l’enseignement en langues étrangères, notamment en anglais, dans les universités françaises. Pas sans mal, les violentes polémiques qui s’étaient jusqu’ici exprimées dans les médias s’étant poursuivies jusque dans l’hémicycle. En gros, les partisans de la réforme se posent en parangons de la modernité, n’hésitant pas à accuser les autres de conservatisme, voire de racisme. L’argument massue du gouvernement étant que cette mesure favorisera l’afflux d’étudiants étrangers, ceux qui osent en douter sont renvoyés dans les poubelles du Front national. Le député PS Thierry Mandon (Essonne) a ainsi reproché à l’UMP Daniel Fasquelle (Pas-de-Calais) sa « phobie des étrangers ».

    Ce que disait M. Fasquelle, d’accord en cela avec nombre d’universitaires, c’est qu’il serait plus urgent d’« engager un grand débat sur les raisons pour lesquelles les universités françaises baissent en attractivité ». Car, dit-il, « ce n’est pas en basculant l’université dans l’anglais qu’on la rendra attractive. C’est en défendant le multiculturalisme et le plurilinguisme ! »

    Et ces maux de l’université française relativement à notre belle langue, on les connaît :

    1) Le niveau de français des étudiants entrant à l’université est, dans une proportion importante, très mauvais, voire désastreux. On ne compte plus les professeurs qui sont contraints, en début d’année, de reprendre les enseignements de base et donner à leurs étudiants des listes de vocabulaire, leur langage étant si pauvre qu’ils ne peuvent espérer comprendre ce qu’on doit leur enseigner. Une société qui comptabilise 20 % d’élèves illettrés et 75 à 80 % de bacheliers envoie évidemment dans le supérieur des jeunes qui n’ont pas la capacité de suivre des études.

    Les effets sont ravageurs dans le monde du travail. On apprend d’ailleurs, au lendemain du vote, que les entreprises sont de plus en plus souvent contraintes d’avoir recours à des « coachs » pour tenter d’élever le niveau de français de leurs cadres. Ainsi lit-on dans Le Parisien (24/05) que « les entreprises (sont) aux petits soins avec l’orthographe ». En effet, « l’excès de fautes pèse sur les affaires » (qui ne se font pas toutes en anglais !), aussi « pour améliorer le niveau, une société fait plancher aujourd’hui ses salariés sur les règles de grammaire. Une première. » Et un moyen pour ses salariés, prouvant leurs capacités à rédiger dans un français correct, de se voir promus.

    2) Le niveau d’anglais de ces étudiants est pire encore, tant il est évident que celui qui ne maîtrise pas sa propre langue ne peut pratiquer correctement une langue étrangère.

    3) Enfin, comme le soulignait cette semaine le président de l’université Paris IV-Sorbonne, la faible attractivité de l’université française ne tient évidemment pas au français mais essentiellement au fait qu’il n’y a pas, chez nous, de « campus » comme on en trouve ailleurs dans le monde, et que les étudiant ont donc d’énormes difficultés à se loger. Choses auxquelles l’enseignement en anglais ne changera évidemment rien.

    Peut-être, avec cette mesure, attirera-t-on une poignée de ces étudiants indiens, brésiliens ou chinois vers lesquels on lorgne. Il est certain, en revanche, que cela creusera encore davantage les inégalités entre les nationaux. Mais peut-être est-ce le but recherché ? Faire un tri par l’anglais. Opérer par ce moyen détourné une sélection parmi les étudiants français, cette fameuse sélection à l’entrée que tout le monde refuse ?

    « Est-il normal que l’anglais se soit développé depuis quinze ans dans les grandes écoles, en violation flagrante de la loi Toubon, sans que personne ne pense à s’en offusquer ? Mais cela concerne l’élite, donc personne ne dit rien ! », s’est indignée madame Fioraso. Alors, fabriquons une « élite » à l’université et le tour sera joué.