Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les subventionneurs de mosquées sont des collabos !

    Jacques Myard a parlé, à propos des deux Noirs qui ont massacré le militaire britannique en criant « Allah Akbar », de cinquième colonne. Êtes-vous d’accord sur cette expression ?

    Disons qu’elle ne me choque pas. Ce ne sont pas les expressions qui doivent nous choquer, c’est l’horreur effroyable des faits, l’accélération du changement de peuple et de civilisation. Les in-nocents et moi avons longtemps résisté, par détestation de l’insupportable reductio ad hitlerum, aux métaphores qui font allusion à la Seconde Guerre mondiale. Mais nous avons rendu les armes sur ce point, dernièrement, et sommes convenus que les promoteurs médiatiques et politiques du Grand Remplacement, les champions de l’immigration de masse, les subventionneurs de mosquées, les accélérateurs du changement de peuple, les industriels de l’hébétude, qu’ils soient journalistes, sociologues, fashion victims ou artistes compassionnels, tous ceux-là, tous les Amis du Désastre, méritaient pleinement d’être accusés de collaboration et d’être traités de collaborateurs, voire de collabos. Alors, cinquième colonne, pourquoi pas…

    La Grande-Bretagne et la France ont connu des émeutes dans leurs banlieues. C’est plus rare dans les pays nordiques. Que pensez-vous des violences qui ont lieu actuellement à Stockholm ? Le modèle d’intégration qu’on nous vantait dans le nord de l’Europe a-t-il échoué ?

    Il n’y a aucun modèle d’intégration, il n’y a que des degrés variables, mais en général très élevés, d’hébétude face à la conquête en cours et d’efficacité des dictatures collaborationnistes. Dans le nord de l’Europe, des sociétés longtemps paisibles et très intégrées sont en train de découvrir les joies, qui nous sont familières, du prétendu multiculturalisme, c’est-à-dire de la déculturation et de la décivilisation, et de subir des crimes dont elles n’avaient plus entendu parler depuis les Vikings.

    Le MUJAO a revendiqué les deux attentats commis au Niger « pour punir la France de son intervention au Mali ». La France a-t-elle eu tort d’intervenir militairement là-bas ?

    Non, la France n’a certes pas eu tort d’intervenir militairement là-bas : elle a tort de se démilitariser, de s’abdiquer, de renier son héritage, de vouloir descendre de l’histoire et d’oublier qu’elle a toujours été une puissance militaire. Deux phénomènes en sens inverse mènent une course de vitesse : la montée des périls, la réalité du choc des civilisations, ce qu’il faut bien appeler l’agression islamique, que ce soit sous la forme du terrorisme, de la conquête par les ventres, de la nocence généralisée, de ce que j’appelle la fait-diversité, la diversité délinquante au quotidien ; et en face de cela, l’hébétude, l’enseignement de l’oubli, l’aveuglement volontaire, la substitution constante d’un discours sociologique apaisant, dénégationniste, qui réduit tout au social, à l’explication par l’injustice sociale, la substitution de ce discours, dis-je, à la simple observation des faits, à la confiance en leur propre regard, en leur propre expérience quotidienne, en leur propre douleur, de la part des indigènes en butte à la contre-colonisation violente. La démilitarisation des esprits, ce munichisme universel, est la condition de la démilitarisation tout court, au sens étroit, telle que la traduisent les coupes claires au sein des budgets militaires. Contre un adversaire pour qui la vie n’est rien, même la sienne, que peut un peuple qui se tourne contre son gouvernement et lui reproche la guerre chaque fois qu’il perd un soldat ?

  • Georges Moustaki, ou le cosmopolitisme élégant…

    Merde ! Georges Moustaki nous a quittés, à presque quatre-vingts printemps. Qui faut-il saluer en premier ? L’immense compositeur (Milord, créé pour Édith Piaf, c’était lui) ? Le chanteur ayant hissé la coolitude aux sommets, fatigué le matin et prompt à se reposer l’après-midi ? La frime hirsute et ébouriffée ? L’artiste complet, aux paroles ciselées, aux implacables mélodies ? Tout cela oui, je le salue, échine courbée et gapette parigote à la main.

    Mais il y a un autre Moustaki devant lequel il convient de faire révérence, celui qui a su donner, ou redonner (c’est selon), ses lettres de noblesse au cosmopolitisme élégant, ayant mis ses savates dans les traces laissées par les souliers vernis d’un Pierre Mac Orlan ou d’un Paul Morand.

    Ainsi, le 3 mai 1934, à Alexandrie, en Égypte, naissait Giuseppe Mustacchi. Le beau prénom que celui-là, puisque celui du père du Christ, à l’état civil de l’époque, j’entends. Iosif en grec, Youssef en arabe, Joseph en français. S’il prit celui de Georges, ce fut après en avoir vu un autre, de Georges : Brassens, celui-là, père spirituel auquel il dédia plus tard cette chanson plus que touchante, Les amis de Georges. Cosmopolite, il l’était donc. Revendiquant avec humour son statut de « Juif errant », il se sentait partout chez lui en notre commune Mare Nostrum. Polyglotte, il parlait italien, espagnol, grec, arabe, portugais et sûrement nombre d’autres dialectes locaux. Mais l’ami Georges avait fait de la langue française son ultime patrie.

    Parti de rien et revenu de tout, il chérissait plus que tout son enfance passée à Alexandrie, au milieu de chrétiens, d’arabo-musulmans, et dont il devait passer le reste de son existence à retranscrire le tout en alexandrins. Paradis perdu ? On serait porté à le croire, à en lire l’un de ses derniers entretiens, accordé à un site pour le moins confidentiel, davidreinharc.blogspot.fr, où, évoquant Le métèque, son premier grand succès, il affirmait, à propos de « gueule de métèque, de Juif errant, de pâtre grec » : « Le Juif errant, c’est un cliché utilisé dans ma chanson pour définir ce qui en moi me paraît souvent universaliste… » Statut de Juif errant qui lui faisait d’ailleurs voir l’État d’Israël avec un poil (de barbe) de circonspection : « Ce n’est pas parce qu’on est juif qu’on est sioniste, ce n’est pas parce qu’on est juif qu’on est israélien et ce n’est pas parce qu’on est juif qu’on est en phase avec ce que disent les dirigeants israéliens. »

    « Il y avait un jardin qu’on appelait la Terre », chantait-il dans une chanson, justement nommée Le Jardin… Quand Georges Moustaki se disait universaliste et citoyen de Méditerranée, il fallait le croire.

    Au fait, il paraît qu’il était aussi de gauche. Pas faux. Flamenco saluait la chute du général Franco. Portugal, la révolution des Œillets, Et pourtant dans le monde, l’aspiration à la liberté, Sans la nommer, la révolution permanente chère à Léon Trotski. À titre personnel, je trouve que ces chansons pourraient tout aussi bien avoir été écrites par un homme de droite ; enfin, d’une autre droite, pas celle d’un Patrick Balkany. Et à titre encore plus personnel, Je ne sais pas où tu commences me semble être l’une des chansons d’amour les plus bouleversantes jamais composées. Votre fille a vingt ans est au même niveau, quant à la filiation ; J’ai vu des rois serviles, idem pour ce qui est de la politique ; Le droit à la paresse ne dépareille pas, concernant un certain art de vivre.

    Le talent n’a pas de frontières. Georges Moustaki n’en connaissait guère.

    Qu’il soit ici respectueusement honoré, eu égard à son immense talent, lui, l’irremplaçable troubadour chevelu.

    Moustaki ? Moustaking !

  • Dimanche, ce sera la dernière fête des mères !

    Pour la dernière fois, dimanche, vous allez célébrer la maternité, l’abnégation, l’exemple de celle qui vous a mis au monde. Oui, bien sûr, dimanche, c’est la dernière fête des mères. Comment peut-il en être autrement ? Puisque, désormais, un enfant pourra avoir un père et un père, et pas de mère ! Puisque désormais un enfant pourra avoir une mère et une mère, et cette question : du ventre de laquelle suis-je né ? Et toutes les autres questions : j’ai deux pères, mais qui est ma mère ? Pourquoi m’en a-t-on privé ?

    J’ai deux mères, donc il faudra que je fasse deux dessins, deux bouquets de fleurs pour la fête des mères ; c’est plutôt sympa, je comblerai de bonheur deux personnes plutôt qu’une ! Mais dans trois semaines, dimanche 16 juin, pour la fête des pères, à qui offrirai-je un dessin et le coupe-papier que j’ai fabriqué à l’école ? Et la mère porteuse indienne tenue en esclavage pendant neuf mois, elle n’a pas droit à un dessin, elle aussi ?

    La fête des mères ne peut subsister. Ce sera trop de souffrance pour certains enfants, c’est trop injuste, c’est inégal. « Eux ont un père et une mère, pas moi ; c’est inégal, donc c’est injuste. » Il faut donc raboter cette inégalité, niveler par le bas, comme toujours. Certains ont un père et une mère ? Tant pis pour eux ! Effaçons cette différence, écrasons cette richesse supplémentaire, il n’y aura plus que la fête des parents.

    Vous n’êtes pas d’accord pour supprimer la fête des mères ? Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas juste parce ce n’est pas égal ! Vous êtes ennemi de l’égalité ? Alors vous êtes un fasciste ! Doublé, en l’espèce, d’un homophobe. Et puis, celui qui institua la fête des mères, Pétain, était bien fasciste, non ?

  • 26 mai : pour en finir avec le désordre libéral et libertaire !

    Aujourd’hui, nous ne nous battons pas seulement pour le retrait du projet de loi « mariage et adoption pour tous ». Nous nous battons pour que la réalité reprenne le pas sur l’idéologie, pour que l’individualisme maquillé sous les termes « liberté » ou « égalité » ne prime pas sur tout. Nous ne voulons plus de ces films et de ces émissions où tous les codes peuvent être brisés sauf ceux du politiquement correct. Nous ne voulons plus de cette élite qui entend éduquer le peuple français, de cette élite qui rougit du passé de la France. Nous aimons notre histoire de la Gaule à la Ve République, des grandeurs de la monarchie à celles de la république.

    Capables de discerner ce qu’il y a de bon et de moins bon dans chacune des époques, nous croyons aux enseignements du passé, de tout notre passé, pour construire notre avenir. Ceux qui veulent couper la France de ses racines chrétiennes, au nom d’un prétendu progressisme, la mènent à sa perte. Nous voulons qu’une génération se lève contre cette idéologie, dite soixante-huitarde, qui fait tant de mal à la France. Nous désirons réveiller la France de sa torpeur, la sortir du désordre libéral et libertaire où tout se vaut, où tout se vend.

    Enfants d’une génération de divorcés, enfants du divertissement de masse, nous avons assez payé les caprices des enfants gâtés de 68. Mais nous ne sommes pas une génération qui s’est construite dans un « anti-68 », nous avons nos propres valeurs et il s’avère qu’elles s’opposent à celles issues de Mai 68. Oui, nous ne voulons plus d’une société relativiste. La fidélité, l’engagement, l’effort, l’humilité, l’obéissance, l’honneur ont encore un sens.

    Nous voulons dire à nos compatriotes : « Levez-vous ! », « Réveillez-vous ! », « Pendant que vous dormez, les idéologues agissent ! » Nous devons combattre pacifiquement pour vaincre leurs idées. Puis, nous devons nous instruire pour l’emporter. Seules la culture et notre cohérence nous feront gagner. Si nous arrivons à vivre dans la vérité le mariage auquel nous croyons, alors nous changerons la société. Mai 68 ne devait être qu’une parenthèse printanière, nous en récoltons encore ses feuilles mortes. Battons-nous encore, ne faiblissons pas, et nous lèverons vraiment une génération.

    Peut-être que pour certains médias, où l’instant et le bruit sont rois, nous aurons perdu. Mais cette génération reviendra contre la GPA, la théorie du genre, l’euthanasie ou d’autres combats. Et surtout, plus exigeant que d’aller à des manifestations, elle devra se former à ce qui est beau, à ce qui est vrai. Sa partie la plus militante s’engagera dans des partis politiques. L’autre veillera, prête à se relever. Tout ceci n’aura pas été vain, car cette génération qui aura fait le choix de la culture et de « l’écologie humaine » reviendra rendre à la France, et surtout à son peuple, sa grandeur.

  • Un grand nombre de femmes rêvent d’être violées…

    Parler librement est, sans conteste, devenu quelque chose de dangereux. François Ozon en a fait l’expérience au Festival de Cannes, durant lequel il présentait son film « Jeune et Jolie », un long métrage abordant le thème de la prostitution volontaire d’une adolescente. 
Interrogé par le magazine américain Hollywood Reporter, le réalisateur a affirmé que « beaucoup de femmes fantasment de se prostituer ». Les réactions ne se sont pas fait attendre, comme presque toujours lorsqu’un homme émet un avis concernant les femmes.

    Sur le fond, je ne suis pas tout à fait d’accord avec M. Ozon. Je ne pense pas que ce soit le fantasme de toutes les femmes. En revanche, je n’exclus pas que ça puisse être celui de certaines. La mécanique psychologique du fantasme est quelque chose de complexe, et s’il est un registre dans lequel personne ne peut s’immiscer, bien-pensance aux lèvres, c’est bien celui-ci. 


    Pourtant, les réactions qui ont suivi la déclaration du réalisateur sont aussi étonnantes que ridicules. Laurence Rossignol, sénatrice de l’Oise et porte-parole du PS, considère que cette affirmation, un peu rapide j’en conviens, revient à dire que « toutes les femmes sont des putes ». D’autres appellent au boycott pur et simple du film, rien de moins. Les hystériques Femen ont évidemment mis leur grain de sel (quand ne le font-elles pas ?), affirmant qu’il méritait la « Palme du connard » et, comme il est de coutume, une ancienne actrice porno a éprouvé encore une fois le besoin d’affirmer bêtement que la prostitution est « une voie dans laquelle les femmes sont objétisées, dominées, utilisées, souillées. »

    Mince ! En tant que call-girl, je ne me sens ni objétisée, ni utilisée, je ne suis jamais dominée et je ne me sens absolument pas souillée. Suis-je un méchant sexiste coincé dans le corps d’une femme ? Par pitié, parlez pour vous, Mme Ovidie. Et si votre soif d’argent vous a poussée à faire n’importe quoi, n’en faites pas une généralité… Ah mais tiens, justement, n’est-ce pas précisément ce que vous reprochez à monsieur Ozon ? De généraliser ! Amusant…

    Sans provocation aucune, j’aimerais rappeler à ces furies brandissant la pancarte du sexisme à tout-va que l’un des fantasmes principaux d’un très grand nombre de femmes n’est rien d’autre que le viol ! Un crime qui fait pourtant de nombreuses victimes quotidiennes dans le monde. Celui d’être « forcées » lors d’une mise en scène sécurisée et de s’exonérer du plaisir qu’elles pourraient éprouver. Il n’y a rien de honteux là-dedans.

    Je sais que ça vous fait mal, mais vous devez accepter que la prostitution puisse être abordée autrement que sous l’angle victimaire, comme vous tentez de l’imposer. J’en viens même à jubiler car, comme le dit un proverbe français, « Chose défendue, chose désirée ». Peut-être que, par extension, nous pourrons bientôt dire que vos gesticulations sont plus efficaces qu’une dizaine de séances chez un sexologue.

  • Hollande décore en douce l’ambassadeur de Chine

    La Légion d’honneur compte un Grand officier de plus depuis le 17 mai : monsieur Kong Quan, ambassadeur de Chine en France et qui vient de rentrer à Pékin. Le Président Hollande lui en a remis les insignes en cadeau d’adieu et en douce. En douce car le site de l’Élysée est muet sur cette page de l’agenda présidentiel.

    Mais les sites officiels chinois, dont celui de Radio Chine International, publient la photographie de cet instant émouvant pour Liu Xiaobo, prix Nobel de la Paix maintenu en prison dans le Grand Pays, émouvant aussi pour les centaines de millions de victimes paysannes et prolétariennes du capitalisme déchaîné là-bas sous la direction du (glorieux) Parti communiste (sic).

    Un autre qui doit être heureux, c’est le grand chancelier de la Légion d’honneur, lui qui traînait les pieds début mai à l’idée d’attribuer le ruban rouge à Bob Dylan, proposé par le ministère de la Culture. Bob Dylan, ce fumiste peace and love, non mais… scrogneugneu…

    Donc, les affaires sont les affaires : le gouvernement veut aider les entreprises françaises à conquérir des parts de marché en Chine. Le but est légitime quelle que soit la férocité du régime : l’immensité du marché intérieur chinois, son taux de croissance et les miettes que la France en espère, tout cela peut occulter répression et censure.

    Mais pourquoi ajouter l’abaissement symbolique à la « realpolitik » ? Et pourquoi, après tout, ne pas assumer l’abaissement en le retournant ? Cela aurait eu de la gueule, un Président français épinglant le rouge vif au veston d’un diplomate de la grande Chine en lui rappelant les missions contradictoires de la Grande Armée de Napoléon, répandant de Cadix à Moscou l’idéologie des droits de l’homme au bout de ses bottes et de ses canons.

    C’est peut-être trop demander à d’anciens élèves de l’ENA[ref]Son excellence Kong Quan, comme François Hollande, est un ancien de l’ENA. Vive la culture générale, mon général ![/ref] ?

    ed2f118b7d5146a39787ff76fb35da81

  • Pour la Cour des comptes : plus de profs, ça ne sert à rien !

    Mercredi, la Cour des comptes présentait son rapport sur la refondation de l’école. Un rapport que son président Didier Migaud commentait en ces termes : c’est une « inadaptation des règles qu’aucun gouvernement n’est parvenu à faire évoluer » qui est « principalement responsable de la dégradation des performances du système scolaire ».

    Suppression de 80.000 postes dans un sens (par Sarkozy), création prévue de 60.000 dans un autre (par Hollande), tout cela est « vain si cela se fait à coup de règles de gestion inchangées ». « Vain » ! Comme elle y va ! La Cour des comptes exagère un peu : les 60.000 nouveaux postes vont quand même faire plaisir aux copains, les amadouer un peu au moins, car les profs peuvent se révéler extrêmement ombrageux, n’hésitent pas à se mettre en pétard même contre ceux qu’ils ont élus en masse (confer les rythmes scolaires), et quand ils font la grève, c’est toute la France qui arrête de bosser puisqu’il faut bien que quelqu’un prenne en charge la marmaille.

    Mais l’idée générale est là : on peut toujours s’y mettre à plusieurs, tant que l’on s’y prend comme des pieds, on ne risque pas de résoudre les problèmes de l’Éducation nationale.

    « Une inadaptation des règles qu’aucun gouvernement n’est parvenu à faire évoluer. » Ah, qu’en termes galants ces choses-là sont dites. Un grand foutoir, oui. Dans lequel aucun gouvernement n’a eu le courage d’aller vraiment fourrager car cela supposerait de s’interroger sur le bien-fondé de ce que l’historien Jean de Viguerie, spécialiste de l’histoire de l’éducation, appelle les « utopies pédagogiques », qui sévissent autocratiquement dans l’enseignement français depuis cinquante ans, véhiculées par quelques grands prêtres comme Meirieu et leurs pieuses incantations : « la réussite pour tous », « le vivre-ensemble », « l’appropriation du savoir ».

    Nous sommes d’accord, sur le papier, ça avait l’air sympa : plus d’égalité pour mettre un terme à cette fameuse reproduction des élites évoquée par Bourdieu, moins d’enseignement magistral, le professeur devenant une sorte de médecin accoucheur pour l’élève qui découvrirait le savoir par lui-même. Sauf que l’obstétrique, c’est bien à la maternité, mais en salle de classe… cela n’aboutit pas à grand-chose, surtout pas à la « réussite pour tous », au « vivre-ensemble » et à « l’appropriation des savoirs ».

    Et cela génère encore plus d’inégalité : évidemment, qui se sort bien de ce « fais ta leçon toi-même » couplé à une quasi-disparition des enseignements classiques, de cette méthode globale, de cette suppression des dictées, du passé simple rencontré au hasard d’un texte en français (mais une simple rencontre suffit-elle pour faire vraiment connaissance ?), de ces livres de Marie-Aude Murail étudiés en 5e parce qu’ils prônent la lutte contre l’homophobie et sont quand même plus sexy qu’une pièce de Molière, de ces propriétés de maths que l’on doit découvrir soi-même dans un exercice avant de les avoir abordées en cours ? Ceux qui ont des parents suffisamment cultivés, motivés, instruits pour, le soir, expliquer et rabâcher, suffisamment fortunés pour offrir un prof particulier, un abonnement à la Comédie-Française… et aussi, s’il le faut, une école privée « mieux fréquentée », plus calme et plus cotée, loin par exemple des classes dont la progression est plombée par une population allochtone trop nombreuse et que ces apprentissages ultra light ne risquent pas d’aider à intégrer cette langue française qu’ils ne parlent pas à la maison.

    Un grand foutoir qui nécessiterait une pelleteuse, et pas une petite toilette à la lingette façon Peillon. C’est bien ce qu’a voulu dire la Cour des comptes, non ?

  • Islam défini comme une religion : piège à bouffons !

    En France, le statut des religions est défini par la loi de 1905, dite loi de séparation des Églises et de l’État. En son article premier, ce texte précise : « La République assure la liberté de conscience ».

    C’est dire très clairement que la République ne saurait accorder le statut de religion (église, culte…) à une idéologie ou une organisation qui ne reconnaît pas la liberté de conscience. En conséquence, l’islam ne peut être défini comme une religion : il est interdit à un musulman de quitter l’islam (au Maroc, les oulémas, sous l’égide du roi, viennent de rappeler que « l’apostat » est condamné à mort) ; l’enfant d’un mâle musulman est musulman et, à ce titre, il ne peut, lui non plus, renoncer à l’islam ; la fille d’un musulman n’est pas autorisée à épouser un non-musulman… Les textes qui fondent et réglementent l’islam, ainsi que la législation et la pratique des cinquante-sept pays réunis au sein de l’Organisation de la coopération islamique – l’ONU de l’islam – sont sans ambiguïté.

    Alors pourquoi, dans notre pays, les instances juridiques (à commencer par le Conseil constitutionnel), les pouvoirs publics, les hommes politiques, les grands référents chrétiens et juifs, les intellectuels, les journalistes… se satisfont-ils d’une définition sans fondement ?

    Ignorance ? Ethnocentrisme de l’ancien dominant qui a plaqué sur une réalité extérieure à sa civilisation et à sa langue un concept totalement inadéquat ? Certainement, mais aussi dérobade devant la difficulté de traiter un problème « sensible ».

    On voit les avantages que les musulmans, repartis au siècle dernier à la conquête de l’Europe, retirent de la définition de l’islam-religion. Arguant de nos principes, qu’ils méprisent superbement, et en usant des ressources de la subversion (la taqiyya), les taupes implantées chez nous ne cessent de demander des « accommodements raisonnables », des mosquées dénommées pudiquement « lieux de prière »… et interdisent toute critique de leur doctrine et du comportement de leurs fidèles. Leurs revendications ne cesseront qu’après la disparition de notre civilisation – une échéance qui ne fait aucun doute pour eux, parce que décidée de toute éternité par Allah, et dont chaque musulman doit hâter la réalisation par tous les moyens : aujourd’hui la taqiyya, demain, si nécessaire, la violence armée.

    Le piège est mortel ! Le peuple l’a détecté et, de plus en plus inquiet, il attend une réaction de ses dirigeants, comme le montrent les sondages. Il est clair que, désormais, les citoyens électeurs répartiront leurs voix en jugeant les hommes et les formations, certes sur leur capacité présumée à résoudre la crise économique et financière, mais au moins autant sur leurs déclarations et leurs actes face à l’offensive islamique. C’est là une nouvelle donnée de notre vie politique. Quel parti, devenu réaliste, au moins par intérêt, saura en tirer avantage ? Pour l’heure, à gauche et à droite, on joue les autruches et les Gribouilles. Que décidera le Front national ?

  • Affaire al-Dura : c’était une mise en scène !

    Le gouvernement israélien a rendu public un rapport officiel qui confirme ce que j’affirme depuis plus de dix ans au sujet du reportage de Charles Enderlin sur la « mort » de Mohamed al-Dura : ce n’était qu’une pure et simple mise en scène.


    C’est une étape importante vers la révélation définitive de la vérité car, pendant de nombreuses années, France 2, Charles Enderlin et leurs alliés se sont retranchés derrière le silence – prétendument approbateur – des autorités israéliennes.
 Cet argument tombé, je ne doute pas que les adversaires de la vérité trouveront d’autres subterfuges afin d’éviter d’avoir à se confronter à la triste réalité de leur imposture médiatique.


    En France, j’ai rencontré beaucoup de résistances pour faire jaillir la vérité. Néanmoins, avec le temps, de plus en plus de gens ont accepté de regarder les images et d’ouvrir grand leurs yeux. Il y a eu bien sûr les précurseurs, ceux qui ont participé au dévoilement de la vérité : Nahum Shahaf, Pierre Rehov, Gérard Huber, Stéphane Juffa, Esther Schapira, Luc Rosenzweig, Denis Jeambar, Daniel Leconte, Véronique Chemla, Nidra Poller et d’autres que je n’oublie pas.
 Avec le temps, des personnes aussi différentes que Robert Ménard, Roger Cukierman, Élisabeth Lévy, Richard Prasquier, Jean-Claude Bourret, Ivan Levaï, Jean-Pierre Plancade et beaucoup d’autres sont venus m’aider et me soutenir pour faire face au tsunami de mensonges et de calomnies que j’ai dû affronter.

    Par amitié ou par complaisance ? 
Certainement pas, mais parce qu’ils ont vu les documents et les images. Ils les ont tout simplement regardés et ont compris l’étendue de l’imposture. Ils se sont également mobilisés parce qu’ils ont saisi l’importance historique de cette affaire qui figure déjà dans les livres d’histoire de certains pays. 
Ce mercredi 22 mai, la cour d’appel de Paris rendra une énième décision dans le procès qui m’oppose à France 2 et Charles Enderlin. 
Nombreux sont ceux qui en attendent beaucoup. 
Moi pas. Non parce que je me désintéresse de la justice française mais parce que lorsque j’avais gagné ce même procès en appel, le 21 mai 2008, il y a 5 ans, France 2 et Charles Enderlin avaient continué à mentir pour couvrir leurs mensonges répétés. Le Nouvel Obs avait même diffusé une pétition de soutien à Charles Enderlin qui reprenait les fausses informations diffusées par France 2 et son journaliste vedette.


    Pour mémoire, le procès qui m’oppose à France 2 et Enderlin ne porte pas sur leur reportage mais sur l’article que j’avais publié en novembre 2004 et que l’on peut lire ici, article qui les accusait d’avoir diffusé une mise en scène. 
Dans cette affaire, c’est l’Histoire avec un grand H qui est en question. 
Soyons serein, après quelques errements, parfois trop longs, la France a toujours su retrouver le bon chemin. 
Je suis confiant car, quel que soit le sens de l’arrêt qui sera rendu ce mercredi 22 mai 2013, la vérité jaillira prochainement.

  • Hollande, démission !

    Moi président de la République, je refuserai à nos enfants le droit de disposer d’un père et d’une mère ;

    moi président de la République, je mépriserai la France des Invisibles et céderai à la dictature des minorités ;

    moi président de la République, je ferai crever les entreprises et les ouvriers français pour passer sous les fourches caudines des eurocrates ;

    moi président de la République, le chômage atteindra un niveau record et les Français perdront du pouvoir d’achat pour la première fois depuis 30 ans ;

    moi président de la République, je lutterai contre la finance en nommant un banquier d’affaires de Rothschild secrétaire général adjoint de l’Élysée ;

    moi président de la République, le ministre du Budget sera le roi de la fraude fiscale ;

    moi président de la République, je braderai la nationalité française en naturalisant à tour de bras ;

    moi président de la République, je donnerai le droit de vote aux étrangers pour me constituer un électorat de substitution ;

    moi président de la République, les bons trembleront et les méchants se rassureront ;

    moi président de la République, des hordes de racailles pourront dévaster impunément un quartier emblématique de Paris ;

    moi président de la République, je logerai les familles roms en situation irrégulière avant les familles françaises ;

    moi président de la République, je voudrai livrer des armes aux rebelles islamistes en Syrie ;

    moi président de la République, je sabrerai le budget de la Défense et mettrai en péril la sécurité nationale ;

    Lâcheté, trahisons, incompétence : Hollande, un an ça suffit !

    Le 26 mai, la France des Invisibles sera dans la rue sous une seule bannière : HOLLANDE, DÉMISSION !

  • 26 mai : stop au déclin, à la décadence de la France !

    Cette fois-ci, ça y est ! On est devant sa télé et on se dit que la France est bien devenue le « conglomérat », ce terme qu’avait utilisé le ministre d’ouverture Besson pour la définir. Entre deux règlements de comptes marseillais, le sacre du PSG tourne à l’émeute et le festival de Cannes donne l’occasion d’un « casse » retentissant. Mais la vie continue. Gaston Flosse est réélu dans un bruit de casseroles à rendre sourd et Cahuzac fulmine sa vengeance contre un Président sans doute mieux informé qu’on ne le croit.

    Celui-ci présente un double visage qui n’améliore guère celui du pays. Physique banal, humour déplacé et parfois même air godiche le rendraient plutôt sympathique s’ils n’entamaient en même temps le désir des Français d’être fiers de celui qui les représente. Mais Janus n’épuise pas les masques multiples de notre Président. Terne sur la scène mondiale, tout-puissant au parti qui est sa vraie patrie, le petit feu sur lequel il a mijoté sa carrière en éliminant un à un ses concurrents, Hollande pratique avec provocation le vae victis à l’encontre de ses adversaires. En même temps qu’il rectifie par petites touches l’idéologie économique suicidaire de l’orée de sa présidence, il écrase l’ennemi conservateur, passe en force en piétinant une protestation que Chirac ou Mitterrand auraient écoutée.

    Il veut, par une victoire pleine de mépris pour les adversaires, rallier ses partisans et cacher l’épaisse forêt de ses échecs, et plus encore le sous-bois de ses revirements, par l’arbre du « mariage pour tous », planté sur son calamiteux mandat comme celui de l’abolition de la peine capitale sur celui de Mitterrand.

    Faute d’arrêter le déclin du pays, il marquera d’un symbole sa décadence que le marais médiatico-bobo baptisera « progrès ». Cet événement devrait susciter une triple crainte. D’abord celle qu’inspire le choix délibéré de la division du pays. Sans doute l’ampleur de l’indignation soulevée par la loi Taubira n’avait-elle pas été anticipée. Mais, dès la manifestation du 13 janvier, elle était connue. Le Président, loin d’en tenir compte, l’a utilisée avec cynisme pour remobiliser ses troupes : minimisation du nombre des contestataires, stigmatisation de ceux-ci, répression brutale, policière et judiciaire, accélération de la procédure législative.

    Ensuite, c’est la faiblesse même de l’opposition qui doit faire naître le doute. Alors qu’un élan populaire avait soulevé du fond du pays une marée inattendue et salutaire, les dirigeants de l’UMP se sont livrés à une tentative de récupération à la fois désordonnée et pleine d’arrière-pensées. Qui est assez naïf pour les croire ? Une seule question à leur poser : si vous redevenez majoritaires, allez-vous abroger totalement cette loi et constitutionnaliser le mariage comme union de deux personnes de sexe différent ?

    La troisième inquiétude est plus profonde. Notre pays a réagi avec une vigueur rassurante sur la santé morale de la France. Des Français, majoritairement chrétiens, convaincus qu’être soi, de quelque part, c’est avoir une identité à offrir, d’abord à l’autre de l’autre sexe avec lequel on va partager sa vie pour faire naître d’autres vies, puis aux autres d’ailleurs à qui l’on aura encore quelque chose à donner en échange de ce qu’on recevra. Et sinon, disparaître dans le grand tourbillon vertigineux et confus qui accompagne la fin des civilisations les plus riches et les plus puissantes.

  • Il faut donner la parole aux Français : vive le référendum !

    Le président de la République ignore, voire se moque de l’opinion des Français respectueux de leurs traditions et de leurs racines. On voit avec quel dédain, quel mépris il traite les centaines de milliers de personnes descendues dans la rue à l’appel de la Manif pour tous.

    Aussi, si nous ne voulons pas en rester sur cet échec, il faut poursuivre l’action mais avec une nouvelle approche : se battre pour qu’on instaure le référendum pour tous par une réforme de la Constitution. Il faut faire du référendum un contre-pouvoir.

    Cette réforme est attendue par 80 % des Français, selon un sondage de 2004. Depuis, cette volonté s’est encore renforcée. C’est la seule solution pour réformer notre pays et faire évoluer son système politique. Pour en finir avec cette démocratie confisquée.

    Nous devons imposer qu’une pétition obtenant la signature de 1 % du corps électoral fasse obligatoirement l’objet d’un référendum. Si une telle réforme avait été adoptée, les 700.000 signatures obtenues par la Manif pour tous n’auraient pas pu être mises à la poubelle.

    Il y a urgence. Dans une démocratie, on ne peut accepter que le peuple soit mis devant le fait accompli. Il doit pouvoir se prononcer. Il doit pouvoir prendre la parole.

    PS : Le Cercle des Citoyens Français met à la disposition du peuple sa pétition en faveur du RIC (référendum d’initiative citoyenne) sur lecercledescitoyensfrancais.fr

  • Eurovision : le rock français, c’est comme le vin anglais…

    Pour la 36e fois, la France n’a pas gagné le concours de l’Eurovision. Cette année, elle réussit même la performance de se classer 23e sur 26 avec une chanson dite « rock ». Ni bonne ni mauvaise… Des notes ici et là, histoire de dire qu’on chante quelque chose. Comme chaque fois depuis 1977, le jury en charge de la sélection du candidat représentant la France a mis toute son énergie à dénicher un titre sans aucun potentiel populaire, ajoutant cette fois-ci le handicap de se mesurer à l’Angleterre, l’Allemagne et les pays scandinaves dans un genre que ces pays dominent bien mieux que nous, à savoir justement : le rock. « Le rock français, c’est comme le vin anglais » disait John Lennon.

    L’Eurovision est devenue au fil du temps une sorte d’OVNI variétal très représentatif de l’Union européenne. Alors que cette manifestation générait chansons populaires et artistes talentueux (Abba, France Gall…), elle n’est plus aujourd’hui qu’un lancinant défilé d’airs abscons sortis de nulle part dans lequel la France ne réussit même pas à briller. Mais qu’on se rassure, les gagnants des années précédentes n’ont laissé, eux non plus, aucune trace dans le souvenir musical du public européen. Cérémonie coûteuse et tape à l’œil dont il ne sort rien, il ne manque que Van Rompuy en chef d’orchestre et Hollande à la batterie pour donner à l’ensemble sa véritable cohérence…

    Au lieu de faire semblant que l’Europe chante et s’amuse, le concours Eurovision serait bien inspiré d’opérer un retour en force à la chanson réaliste. Candidate de la Grèce : Nana Mouskouri en robe trouée et lunettes rafistolées avec du scotch, par exemple. Du représentatif pur et dur. Soirée organisée par la France en direct d’une agence Pôle emploi. Voilà qui redonnerait un sens à l’évènement. Quel pays dans la mouise aura le culot de se faire représenter par une chanson racontant le quotidien d’un citoyen ruiné des suites de la politique européenne ?

    Voilà ce que le public attend : de l’émotion ! Du vécu ! Sinon quoi ? Abba a gagné le concours en 1974 en interprétant « Waterloo ». Qu’attend la France pour reprendre ce titre si adapté à la réalité présente et… gagner enfin !

  • Le mot race supprimé, il faut abroger la loi contre le racisme

    L’Assemblée nationale a supprimé le mot « race » de la législation. Bientôt, le Congrès sera réuni pour faire de même dans la Constitution.

    Cette décision doit légitimement nous faire douter de la santé mentale de nos parlementaires. Qu’espèrent-ils en agissant de la sorte ? Nul ne le sait vraiment.

    Les races existent-elles ? L’auteur de ces lignes l’ignore et à vrai dire s’en contrefout. Ce qui peut être certain, en revanche, c’est que, légalement, les races ne vont plus exister, elles vont devenir chimères aux yeux de la loi.

    Après tout, pourquoi pas ? Mais si la race n’existe plus, alors l’infraction pénale d’incitation à la haine raciale doit disparaître symétriquement. Peut-on sérieusement, dans un pays où les gens ne sont pas mentalement déséquilibrés, condamner pénalement un individu pour avoir incité à la haine contre quelque chose qui n’existe pas ? Une réponse contraire serait inquiétante.

    C’est pourquoi, au nom du bon sens, de la logique et de la cohérence, nous demandons solennellement l’abrogation de la loi du 1er juillet 1972, dite loi Pleven.

    Il est temps de se débarrasser de ce texte kafkaïen, symbole et instrument de l’orwellisation de la France. Tout d’abord, il est loufoque qu’une infraction consiste à inciter à un sentiment. Ensuite, il est grotesque de prévoir pour cela une peine maximale de cinq ans d’emprisonnement. En outre, cette loi est un terrain miné car les éléments constitutifs de l’infraction qu’elle crée sont particulièrement flous, pour ne pas dire inconnus. Ainsi, Éric Zemmour a été condamné tandis que le groupe de rap Sniper fut relaxé. Rappelons que le morceau « La France » du groupe précité se termine par un cri de coq suivi d’un coup de feu qui fait taire l’animal.

    C’est également à cause de la loi Pleven qu’il est juridiquement interdit de dire que nos chères racailles sont essentiellement issues d’Autriche et de Scandinavie. Affirmer publiquement un tel propos serait assimilé par la justice, et par le tribunal médiatique la précédant, comme de l’incitation à la haine raciale, bien qu’il s’agisse simplement de constater et non de haïr ou de pousser à la haine.

    Ceci posé, ne rêvons pas trop. Il y a bien longtemps que le législateur français a perdu toute rationalité. La suppression du mot « race », qui a succédé à la suppression des mots « père » et « mère », n’aboutira donc pas à l’abrogation de cette loi totalitaire.

    En guise de conclusion, nous informons le lecteur qu’aux États-Unis, contrairement à la France, l’intelligentsia croit dur comme fer à l’existence des races. C’est d’ailleurs en ce sens qu’en 2008, un livre intitulé De la race en Amérique a été publié. Qui en est l’auteur ? Un certain… Barack Obama !

  • Mieux vaut être une racaille des banlieues qu’un « Gudard »

    Deux poids deux mesures… L’expression est devenue un tel cliché qu’elle en est désormais un brin démonétisée. Et pourtant…

    Ce week-end à Lyon, quelques membres du GUD (syndicat d’étudiants plutôt classé à la droite de l’UNI) en seraient venus aux mains avec deux couples à bicyclette. Raison de la rixe : parmi les quatre victimes, une jeune fille asiatique. Ni un ni deux, mais trois « Gudards » placés en détention préventive immédiate, en attendant leur procès ce mardi. Ils devraient être poursuivis pour « violences aggravées, en réunion et à connotation raciste ».

    « Connotation raciste » ? La notion est bien floue. Un Noir qui frappe un Blanc, ça peut être aussi à « connotation raciste », tout comme le fait qu’un homosexuel ait emplâtré un hétérosexuel peut également présenter une « connotation hétérophobe ».

    Pour des faits un peu plus graves – les émeutes consécutives au sacre trocadéresque du PSG -, la justice, pour rapide qu’elle fût, semble avoir été autrement plus compréhensive, alors qu’un quartier entier a été mis à sac par des « jeunes » issus d’autres « quartiers ». La peine la plus sévère ? Quatre mois ferme pour un « jeune » de 26 ans, « déjà condamné par le passé à quatre reprises, dont deux fois pour des faits de violence ». Sa défense ? « Il y en a un [un policier, NDLR] qui m’a mis un coup sur la tête et ça m’a énervé… » Et l’avocat d’un des autres prévenus de donner le ton général des plaidoiries : « Comment la ville de Paris a pu autoriser une telle cérémonie ? Mon client est la victime de la désorganisation de la police à Paris ! » Imaginez la tête du juge, si l’avocat des trois « Gudards » évoquait « la désorganisation de la police lyonnaise qui laisse n’importe qui rouler à vélo »…

    Et dire que ce sont les mêmes qui s’alarment des violences de la Manif pour tous… Pauvres CRS, aux casques fracassés à coups de chapelets, manquant de peu d’être brûlés vifs par les bougies des Veilleurs ; infortunés commerçants aux vitrines explosées à coups de poussettes, et dont les marchandises ont été dévalisées par des hordes de scouts en culottes courtes…

    Dans le même ordre d’idées, quatre membres du Bloc identitaire sont placés sous contrôle judiciaire depuis octobre dernier. Leur inexpiable crime ? Avoir déployé, avec une soixantaine de leurs camarades, une banderole sur le chantier d’une mosquée en construction, à Buxerolles, aux environs de Poitiers. Leur seule violence ? Avoir proféré des slogans hostiles à l’édification de ce lieu de culte. Culte qu’ils n’ont en rien perturbé, au contraire de ces activistes homosexuels, à moustaches et robes de mariée, qui n’ont pas hésité à faire irruption en pleine messe, à Notre-Dame de Paris.

    On peut donc être d’accord ou non avec l’activisme – tout relatif et éminemment pacifique – du Bloc identitaire ; mais on s’accordera au moins sur ce point : ils troublent moins l’ordre public que les centaines de manifestants, squatteurs et autres punks à chiens qui empêchent, avec un peu plus de banderoles et de violence, la construction d’un autre édifice, l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes…

    Toujours dans la série : les maires refusant de célébrer les « mariages pour tous » seront bientôt dans le collimateur de ces juges qui n’hésiteront guère, en l’occurrence, à épingler d’autres « cons » sur leur mur éponyme. En revanche, les enseignants-désobéisseurs, ceux-là même qui se faisaient gloire de violer la loi, refusant d’appliquer les mesures de Luc Chatel (ancien ministre d’une Éducation de moins en moins nationale) – mesures consistant, a minima, à ce que l’on apprenne à nos enfants à lire, écrire et compter -, n’ont jamais subi le moindre tracas judiciaire.

    Indignez-vous, exigeait Stéphane Hessel, jadis fervent soutien de ces désobéisseurs, Jean Moulin autoproclamés de préaux d’école… Mais s’indigner contre quoi ? Manifestement contre le fait que certains puissent encore se dresser contre la dégringolade générale de notre société…

    Eux sont les véritables indignés.

  • The Voice, ou la mise à mort de toute virilité…

    « Dérapage homophobe ! » Ça y est, les shérifs du politiquement correct ont dégainé leur pétoire. Il n’aura pas fallu longtemps après le tweet assez saloon de Nicolas Bedos : « Y a-t-il une version hétéro de The Voice ? »

    Assistant à la finale de l’émission phare de TF1, sans doute « forcé » comme certains d’entre nous, le chroniqueur a eu le bon mot. Mais s’est juste trompé d’époque. Déjà dans les seventies, quand Sardou tirait à vue sur tout ce qui bouge, les lyncheurs de service l’attendaient à la sortie des concerts. Faut dire que Michel y allait fort ! Mais en 2013, le moindre trait d’humour un peu gaulois, et on se retrouve avec un « Wanted » au-dessus de la tronche…

    Devant ce défilé de chanteurs efféminés jusqu’à la garde, dont le plus masculin était une gamine lesbienne, Nicolas Bedos s’est fait plaisir. Et d’une, c’est drôle, et de deux, il n’est pas le seul à être halluciné devant cette émission. Parce que, soyons objectif, The Voice, c’est le miroir du pays légal, du bisounours à tous les étages, un pays où tout le monde s’aime, où tous les candidats sont des « talents », où tout le monde sourit et fait des blagues. Le grand écart avec la vraie vie.

    Il faut vendre du bonheur, balancer des ondes positives. Maintenir le téléspectateur la tête sous l’eau. Le jury, vrai star de The Voice, bien coaché par la prod’, recrache sans cesse « que le niveau est énorme cette année ». Agaçant, le québécois Garou parle anglais toutes les cinq minutes ; quant à Bertignac, il n’arrête pas de répéter qu’il est « un rockeur » (parfois, mon setter aussi pense qu’il est un lion). De son côté, Florent Pagny se masturbe les cheveux à longueur de programme à côté de Jenifer, constamment la larme à l’œil, qui promet à chaque faiseur de daube « une formidable carrière. Et on se reverra sûrement ». L’art du foutage de gueule bien ancré dans le décolleté…

    Ici, la médiocrité est élevée au rang de loi d’airain. Le moindre candidat qui sort un peu des sentiers battus — on se souvient du superbe chanteur médiéval — finit au bout d’une corde. La diligence ne s’arrête que pour les losers. Look gay de préférence. Si possible bien maigrichons, l’air un peu ahuri comme le vainqueur, ou androgyne. Et toujours ce putain de sourire. Derrière le show d’apparence innocent, une idéologie : la mise à mort de toute virilité. Sur les quatre finalistes, un des mecs a choisi de s’appeler « Olympe », la fille s’habille et se coiffe comme un garçon, le vainqueur est bègue et le dernier, une sorte de Christophe Maé portugais à queue de cheval. Maé, le mini-chanteur (1,35 m, voix d’écolière) était d’ailleurs invité à la soirée. Normal. À son nombreux public, cette saison 2 a offert un condensé de ce qu’il faut penser dans la France moderne. Le pays réel est dans le canapé, le pays légal au micro du… Grec Nikos Aliagas. Ce que vous regardez avec vos enfants, c’est un meeting déguisé.

  • Français, nous sommes asservis à l’Europe et à l’OTAN !

    Le deuxième président des États-Unis, John Adams, déclarait : « Il y a deux façons de conquérir et d’asservir une nation. L’une est l’épée. L’autre est la dette. » La situation n’a pas changé depuis la fin du XVIIIe siècle : ainsi, la liberté et la souveraineté d’un État reposent en premier lieu sur sa force armée et sa richesse.

    Est-il besoin de disserter sur notre richesse ? Les lecteurs de Boulevard Voltaire le savent bien : la France est endettée et l’Europe nous prive des méthodes efficaces appliquées par Sully et Barthélemy de Laffemas sous Henri IV, par Louis XIV et Colbert, par Napoléon Bonaparte, ou plus récemment par l’Islande, sortie de la crise grâce au contrôle de sa monnaie. Je considère donc qu’il est impératif de quitter l’Europe et d’abandonner l’Euro.

    Mais ne devrions-nous pas également nous retirer de l’OTAN ?

    On nous a informés de l’échec de l’essai du missile M51, mais un autre fait divers est passé inaperçu : le 29 mars dernier, la Russie s’apprêtait à bombarder Stockholm.

    Dans la nuit, deux bombardiers stratégiques Tupolev Tu22M3 et quatre chasseurs Su-27 Flanker de l’armée russe, théoriquement en exercice de routine dans le golfe de Finlande, quittent la zone autorisée et mettent le cap sur Stockholm. L’état-major suédois constate malheureusement qu’entre les maintenances des appareils, les jours de repos des pilotes et les pistes indisponibles, il est impossible de faire décoller le moindre avion militaire. Pourtant, le ministre de la Défense suédois avait déclaré en janvier : « L’objectif de la politique de crise, de sécurité et de défense est d’être en état d’alerte 24 heures sur 24, au cas où l’imprévisible devrait se produire. » Raté !

    L’OTAN est donc alertée et ne trouvera que deux F16 danois basés en Lituanie pour s’opposer à la menaçante escadrille russe… qui entre-temps avait fait demi-tour pour rentrer au bercail, après avoir toutefois survolé le territoire suédois !

    Vladimir Poutine a donc pu vérifier qu’en plus d’être endettés, nous étions également désarmés !

    Français, nous sommes en danger, ne votez plus pour ceux qui nous ont asservis à l’Europe et à l’OTAN : ceci n’est pas un exercice !

  • Livre / Le christianisme est une religion de la névrose !

    Nos sociétés sont incoerciblement prises dans l’étau du mouvement, ce que Pierre-André Taguieff dénommait si justement le « bougisme ». Tout un chacun, comme collectivement, nous perdons de vue l’essentiel, auquel nous ramène ce dense et puissant « dialogue sur l’essentiel » sur Dieu ou l’éthique, mené à coups de marteaux nietzschéens par l’abbé Guillaume de Tanouärn et Michel d’Urance.

    Le premier, né en 1962, est prêtre catholique et fait profession de tenter « de sonder la crise de l’homme religieux pour transmettre le message de l’Évangile à tous ceux qui peuvent encore l’entendre ». Notre curé a du pain sur la planche… Le second, 29 ans, élève d’Alain de Benoist, rédacteur en chef de la revue Nouvelle École, milite pour une « éthique de la singularité », condition, selon lui, « pour dépasser le dangereux nihilisme renfermé dans toute vie humaine ». A priori, nos deux contradicteurs explorent les voies d’un comblement spirituel, tandis que leurs contemporains sont entraînés dans la spirale du vide narcissique, caractéristique de notre postmodernité triomphante.

    Mais si les fins semblent apparemment convergentes, les moyens comme la nature des objectifs les séparent irréductiblement. On l’aura compris, cet échange va déboucher en réalité sur un passionnant dialogue de sourds, ce qui fait, d’ailleurs, tout l’intérêt de cet ouvrage. Incommensurablement riche, il ne peut être, ici, rendu compte intégralement du contenu de ce traité de philosophie à deux voix, aisément accessible, nonobstant. Il est néanmoins recommandé de commencer sa lecture par la fin. Les deux locuteurs y livrent, sous forme de codicille, leur pensée propre, ce qui permet, ensuite, de suivre leur joute.

    Dans le travail de recension que lui a aimablement demandé Michel d’Urance, l’auteur de ces lignes peine à rester neutre, tant certains propos du livre lui ont littéralement coupé le souffle. C’est que l’impétueux ne prend guère de gants pour jeter à la face de notre jovial abbé tout ce qu’il pense de son « Christ larvaire » ou lorsqu’il suggère, en termes à peine voilés, que le christianisme est une religion de la « névrose » pouvant conduire à perturber durablement les « équilibres neurobiologiques » !

    On reconnaît bien là la patte « Nouvelle Droite » qui exploite tous les champs du savoir humain pour mener à bien ses déconstructions. Ainsi rapportés, les propos de notre jeune rhéteur passeraient pour déments ou, au mieux, pour la brillante manifestation étincelante d’une imagination fertile. Mais il n’en est rien. D’Urance est animé par une fougue rimbaldienne décuplée par une solide culture classique. Il tient la dragée on ne peut plus haute à son adversaire, lui-même docteur ès philosophie de l’université de Lyon.

    Dieu ou l’éthique est un choc de grands esprits titanesques. Que l’on soit partisan de la thèse chrétienne selon laquelle il n’y a de morale authentique que dans l’espérance en Dieu ou, au contraire, tenant d’une éthique de la singularité qui partirait « d’une définition du destin reliée à l’individu, en tant que régisseur de ses propres actes et juge personnel », on ne peut demeurer indifférent devant ces passes d’armes stratosphériques.

    Nous avons prévenu que nous ne saurions faire preuve d’impartialité pour contester l’approche « individuationniste » de la morale selon Michel d’Urance. Celui-ci offre à l’individualisme triomphant des arguments théoriques inespérés pour une idéologie qui n’en a nullement besoin. L’auteur fait de l’individu, « constructeur de sa personnalité », un égotiste délivré de toute préoccupation d’appartenance au reste de la communauté humaine. « Nous sommes tous responsables de tout et de tous devant tous et moi plus que tous les autres », considérait l’immense Dostoïevski. Nulle trace de cette éthique de la responsabilité (pour reprendre Max Weber) chez d’Urance dont l’homme seul, sans religion (du latin religere, relier), n’est pourtant guère certain de terrasser l’homme du salut de Tanoüarn dont les actes confèrent un sens à sa vie.

    Bref, un essai à méditer qui ne peut laisser personne indifférent…

  • Ils aident les roms, les dealers, mais pas moi…

    Trois heures du matin. Comme chaque nuit depuis deux ans, je me suis assoupie, fenêtre de la chambre entrebâillée afin de mieux percevoir les bruits furtifs dans la cour ou autour de la boutique.

    Ici, la vie est de plus en plus délicate, tout n’est que haine, violence, et moi, la « blanche » aux yeux verts, je resterai toujours leur cible préférée. Je n’ai plus ma place en cette commune qui m’a vue naître et où j’ai grandi, courant après les papillons.

    Face à ma résistance, les administrations ont eu l’idée d’un autre moyen d’anéantissement pour achever la mécréante libraire du Bourget : lui faire sauter son RSA socle, celui qui lui permettait de survivre.

    La boutique, suite aux agressions, dégradations, vols multiples non couverts par les assurances, est déficitaire. De moins en moins chaque année, certes, mais il est vrai que lorsqu’elle doit assumer le remplacement d’une vitrine pour un montant de 4.000 euros, le bilan a plus que du mal à passer en mode bénéfice…

    Lors de mon jugement pour avoir utilisé l’expression « arrêter de faire la bamboula », la présidente s’était d’ailleurs étonnée du fait que je ne gagnais rien, en travaillant tant. Un « sage » conseil de sa part s’en était suivi : « Mais partez donc, madame, puisque vous ne supportez pas les étrangers ! » Ma réponse eût pu être qualifiée d’outrage à magistrat.

    Toujours est-il que, depuis le mois de mars 2013, le conseil général m’a sucré les 420 euros me permettant de manger. Les raisons avancées sont toutes plus fantaisistes les unes que les autres. Par trois fois j’ai fait parvenir les mêmes papiers, sans perdre patience, mettant cela sur le compte de l’erreur humaine, songeant à une réparation rapide de la situation. Au bout de trois mois, je peux affirmer qu’il s’agit, en fait, de m’abattre par le nerf de la guerre : l’argent.

    Comme si cela ne suffisait pas, mon cher propriétaire, en ayant plus que ras la casquette de la dernière librairie de la ville avec son bail vieux de trente-cinq ans, a décidé de déplafonner ce dernier. Pourquoi pas, me direz-vous, il en a le droit et la commission des baux, saisie par mes soins, l’a confirmé. Sauf que pour le propriétaire, l’Arc de Triomphe a dû se déplacer durant la nuit : il multiplie mon loyer mensuel par trois.

    Une boutique en plein cœur du 93, en zone islamisée, plus chère que sur les Champs-Élysées ! Mais, je vous l’accorde, avec les mêmes risques : les événements récents en témoignent…

    Ce même propriétaire, Français de souche, qui n’hésite pas à mettre à ma charge toutes les fuites d’eau de l’immeuble, le tout pour des montants dépassant l’entendement !

    C’est cela, mon quotidien de « blanche aux yeux verts ». Juste une question : pourquoi toutes les aides financières sont-elles apportées aux sans-papiers, aux Roms, aux délinquants, aux dealers, et pas à une commerçante travaillant sept jours sur sept à raison de 14 heures minimum par jour ?

    Aidez-moi à rester chez moi, merci.

  • Elle s’appelle Fiona, un prénom original…

    Il est extrêmement douloureux d’apprendre la disparition d’un enfant : le 12 mai, à Clermont-Ferrand, une jeune fille de 5 ans s’évanouit dans la nature. Je souhaite de tout cœur qu’elle soit retrouvée en bonne santé et qu’elle puisse retrouver sa famille.

    Mais l’émotion ne doit pas masquer la réalité et je ne fus pas surpris en découvrant que la fillette s’appelait Fiona, un prénom gaélique inusité en France, mais celui aussi de l’ogresse dans Schreck… En consultant le fichier des personnes disparues, en analysant les faits divers, on constate que les enfants prénommés Pierre ou Marie, bien que très nombreux, sont plus rarement confrontés à la violence. Des enquêtes statistiques montrent même que la réussite au baccalauréat est obtenue par une grande part des Benjamin, Claire ou Diane, mais que peu de Kevin, Sandy ou Brandon y décrochent des mentions.

    Il faut s’abstenir de généraliser : vous ne protégerez pas votre fils en l’appelant Jean, ni ne faciliterez la réussite scolaire de votre fille en la prénommant Hélène. Le prénom d’un enfant n’est que le reflet de la mentalité des parents et de l’éducation qui s’ensuivra : ainsi, il pourra révéler un refus du conformisme ou la soumission à des modes, le rejet de l’héritage catholique et des traditions françaises au profit de la culture anglo-saxonne, voire l’addiction aux séries télévisées plus qu’à la littérature classique.

    La recherche d’originalité amuse parfois, mais pas lorsqu’elle mène à se distinguer dans la rubrique des faits divers : l’alerte enlèvement n’a pas été immédiatement déclenchée lors de la disparation de Fiona car, derrière un prénom, la police a rapidement découvert une histoire complexe où la violence s’était déjà invitée par le passé.

    Dans un autre registre, en consultant le site du ministère de l’Intérieur recensant les auteurs présumés de crimes et délits aggravés, vous ne trouverez pas de Jean-Baptiste et Sébastien, mais des Nordine ou Mohamed.

    Cela révèle certes l’échec de la politique d’intégration des populations extra-européennes, mais les statistiques du bac montrent que les Jennifer et Dylan ne sont qu’à peine mieux lotis que les Youssef et Leila. Il y a donc aussi un problème d’éducation.

    Suis-je réactionnaire uniquement parce que je rêve d’une société où Fiona et tous les enfants bénéficieraient de l’amour, l’éducation et la sécurité que m’ont offerts mon père, ma mère et toute ma famille ? Je revendique cet idéal et je remercie mes parents.

  • Livre / Pour en finir avec les fadaises de notre Histoire…

    François Reynaert est un passionné d’histoire. Il s’est donc plongé dans les œuvres des grands auteurs du passé tels Jules Michelet, Augustin Thierry, Hippolyte Taine ou Ernest Lavisse. Il faut reconnaître la grandeur de ces pères fondateurs de l’école historique française qui brilla de tous ses éclats au XIXe siècle. Tous, par-delà leurs divergences idéologiques, chantaient la grandeur de la France : la Révolution avait apporté au monde la Déclaration des droits de l’homme, la démocratie et la liberté. Tous ces historiens emportés par un nationalisme que l’on peut juger aujourd’hui excessif campaient les grandes figures de notre patrimoine. La célèbre petite phrase « Nos ancêtres les Gaulois » était répétée à satiété par l’instituteur afin d’inculquer à leurs jeunes élèves qu’ils faisaient tous partie d’une même nation. Et lorsque l’on parle de Gaulois, on entend le nom de Vercingétorix, figure tutélaire du héros se rebellant contre l’envahisseur et grand rassembleur de groupes individualistes qui firent l’union sacrée contre les ennemis de l’extérieur. S’est ainsi composé au fil du temps un merveilleux album d’images d’Épinal.

    François Reynaert entreprend, avec une allègre impertinence, de dresser l’inventaire de ces héros plus ou moins légendaires à l’origine des mythes français. Ce redresseur d’histoires, traquant les clichés et autres fadaises, est un gentil pédagogue. Il éclaire de ses lumières les faces parfois bien obscures de personnages souvent manipulés au service, naturellement, d’une excellente cause. Qu’importe si cette dernière varie selon les circonstances.

    Au cours de ce recensement bien iconoclaste, on est quelquefois surpris de prendre notre inventeur participant lui-même aux fadaises qu’il prétend relever. Celles-ci sont certes rares, mais n’en demeurent pas moins énormes. À titre d’exemple, on se demande quelle mouche le pique lorsqu’il décrit Louis XV, emporté par ses crises de satyriasis, culbutant dans le Parc aux cerfs un cheptel de drôlesses corvéables à merci. Il tombe là dans l’une de ces élucubrations colportées par les hussards noirs de la République dénonçant toutes les turpitudes de la monarchie. On échappe, il est vrai, au fantasme de la ceinture de chasteté et autres fadaises seigneuriales. Mais ne cherchons pas une mauvaise querelle. Voici un texte joliment troussé, vif et plein d’entrain. Une bien agréable leçon d’histoire lorsque le narrateur remet tant de faits à l’endroit.

  • Un prêtre tabassé : qui en parle ?

    Lundi 13 mai, un prêtre a été passé à tabac au sein même de sa communauté religieuse, la communauté Saint Jean de la paroisse Saint-Ruf à Avignon. Par des Maghrébins. Vous ne le saviez pas ? Normal, tout le monde s’en fout!

    Une recherche sur Internet montre l’ampleur du désintérêt que la nouvelle a suscité. Il n’y a pour ainsi dire que les médias locaux pour s’être fait le porte-voix de cette ignoble agression. À la télévision, seule M6 a évoqué les faits dans son édition du 19h45 ce 15 mai.

    Habituellement si friands de grands titres racoleurs, on peut s’étonner que nos « grands » médias ne soient pas accourus à Avignon, caméras au poing. Roué de coups de poing et de coups de pied, retrouvé gisant inconscient au sol, le père Grégoire a eu le nez cassé et le visage tuméfié. De quoi faire frissonner sur les divans face au poste de télévision. « Si même les braves pères se font démonter, où va-t-on ma bonne dame ! » Pour sûr que l’audience aurait suivi !

    Chez les politiques et au gouvernement, même ignorance. Aucun ministre n’est venu exprimer sa plus totale solidarité en promettant que les lâches ayant commis un acte si odieux seraient poursuivis et fermement punis.

    Mais voilà, le Père Grégoire n’est qu’un catholique. Il est de cette religion maudite que la République laïcarde s’efforce depuis si longtemps d’étouffer, en espérant la voir un jour disparaître à tout jamais. Alors il ne faut pas trop en demander ! Et si ça avait été un imam ou un rabbin ?

    C’est la question que s’est posée le père Marie-Christophe, responsable de la communauté. Et elle est légitime en effet, puisque d’exemples il n’en manque pas ! Chacun a en mémoire untel ou unetelle de la classe politico-journalistique qui, le visage constipé de circonstance, s’indigne avec force lorsqu’un tag antisémite est découvert sur une synagogue ou lorsqu’une tête de cochon surgelée est déposée devant une mosquée. Les grands mots sont alors employés, les comparaisons avec les zeureslesplussombresdenotrehistoire faites. Deux poids, deux mesures…

    Les trois grandes religions monothéistes ayant leurs représentants en France, on aurait au moins pu s’attendre à ce que la compassion vienne de ce côté… Je citerais uniquement Mohamed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman : « Avant de mettre en avant l’appartenance religieuse de l’un ou de l’autre, il faudrait voir si l’agression était accompagnée de gestes et de paroles en rapport avec la religion. Lui donner une dimension religieuse me semble contre-productif. » Comment appelle-t-on cela déjà ? Ah oui, la mauvaise foi !

    Je terminerai en citant cette fois Monseigneur Cattenoz : « Ce quartier est progressivement pris en main par des gens de religion musulmane. (…) Ce quartier devient une zone de non-droit. Moi j’ai passé 15 ans en terre d’islam et là-bas, l’habit se respecte. Ici, à côté de l’archevêché, on m’interpelle dans la rue parce que je porte une croix. »

  • Les allocs pour les enfants de pères polygames !

    C’est notre confrère Valeurs Actuelles qui a levé le lièvre, de belle taille il faut dire. Il nous avise en effet que la Cour de cassation, réunie le 5 avril dernier en assemblée plénière, a décidé d’étendre à tous les enfants d’immigrés, même nés à l’étranger, qui feraient le choix de rejoindre leurs parents en France « le bénéfice de la politique familiale nationale ».

    Cette décision ne fait que mettre la France en conformité avec le principe de « non-discrimination » édicté par l’Union européenne, lequel stipule que les États membres n’ont pas le droit de réserver le bénéfice de prestations démographiques spécifiques à leurs seuls nationaux. Cette décision s’applique donc à tous, y compris aux enfants de pères polygames – statut matrimonial en principe interdit sur notre sol –, les autres ayant le loisir de bénéficier de la procédure de regroupement familial.

    Au moment où le gouvernement envisage de réduire les allocations des familles françaises en fonction des revenus, cette mesure devrait déclencher un véritable tollé. Pourtant, force est de constater que seul le Front national a pour l’instant réagi.

    Peut-être est-ce parce que nos chers compatriotes ne voient là qu’une tracasserie administrative parmi d’autres ? Éclairons les donc par un exemple concret et examinons, sous cet angle, le cas de Monsieur et Madame Cissé.

    Il s’agit d’une vieille histoire qui remonte à 2004 et avait, en son temps, réussi à offusquer Libération. C’est dire.

    La cinquantaine bien tapée, Monsieur Cissé avait à l’époque laissé ses deux premières épouses et leurs sept enfants au pays pour venir soigner son sida chez nous. Enfin, s’il n’était pas venu exclusivement pour cela, c’est en tout cas à ce titre – porteur du HIV – qu’il avait obtenu de la France un permis de séjour. Et de soins gratuits donc. Néanmoins, M. Cissé vivait toujours « entre le Cameroun et la France ». Et peut-être, qui sait, lui payait-on les billets d’avion pour retourner au pays embrasser ses chers enfants.

    C’est ainsi qu’il ramena un jour du pays des ancêtres une troisième épouse. Une jeunette de 16 ans qui devait lui faire, elle aussi, de beaux enfants maintenant que ses aînées étaient fatiguées et moins enclines au goulou-goulou sous le baobab. Monsieur Cissé la rapporta clandestinement dans ses bagages et l’installa tout aussi clandestinement dans le galetas surpeuplé d’un foyer Sonacotra. Mais voilà, la jeune gazelle ne parvenait pas à faire ce à quoi on la destinait : être mère. Alors Monsieur Cissé et sa douce s’en furent, bras dessus boubou dessous, jusqu’au plus proche cabinet… d’Aide médicale à la procréation.

    Le futur père n’avait qu’un titre provisoire de séjour ? Pas grave. Avec un enfant français, il aurait un titre définitif. Il avait le sida ? Pas grave, on sait aujourd’hui purifier le sperme pour éviter tout risque de contamination. Il était polygame ? Aucune importance : déclarée mère célibataire, sa troisième épouse serait prise en charge et toucherait des allocs en conséquence. La jeunette était sans papiers ? Tant mieux, elle avait ainsi droit à l’Aide médicale d’Etat. Alors ? Alors, il ne restait qu’à statuer sur le bien fondé de la demande de Monsieur et Madame Cissé.

    Incapables malgré tout de trancher cet épineux cas de conscience, les médecins s’en furent saisir le Centre d’éthique clinique de l’Hôpital Cochin. C’est une instance créée en 2002 « afin de dépassionner les conflits éthiques ». Composée de « soignants, non soignants, psychologues, philosophes, sociologues, juristes, théologiens et autres représentants de la société civile », elle propose « une aide et un accompagnement à la décision médicale ».

    On devine la suite.

    En sa grande conscience éthique, le Centre de l’hôpital Cochin trancha : Mme Cissé fut médicalement mise enceinte. Comme l’écrivait alors Libé dans un style épuré qui force l’admiration : le « couple de précaires » a obtenu sa « fécondation assistée ». Et nous, trois bouches de plus à nourrir et une facture, avant la naissance de ce petit Français, de 10.000 euros environ si tout s’est bien passé.

    Aujourd’hui, le petit Cissé éprouvette doit avoir 9 ans. On peut imaginer que sa maman a demandé une suite. Imaginer aussi que ses frères et sœurs camerounais ont rejoint leur papa dans notre beau pays. Et s’ils ne l’ont pas encore fait, ils auront désormais, grâce à la Cour de cassation et à l’UE, tout loisir de le faire. Et de demander alors des allocs, une bourse, la CMU, l’aide au logement…

    Je vais me répéter : bien que fauchée, la France est généreuse. Très généreuse.

  • Le mot « race » supprimé : les faux-culs au pouvoir !

    C’est fait : jeudi soir, sur proposition du groupe Front de Gauche, l’Assemblée a voté la suppression du mot « race » de la législation française. Ce qu’on est content. Une nouvelle aurore se lève, oubliés la récession, le chômage, le matraquage fiscal, les émeutes sur le Trocadéro, et le pillage des cars de tourisme, dernier secteur économique encore vaillant dans notre pays. Il est vrai que la « majorité » s’est emberlificotée depuis quelques mois dans un tel micmac qu’on ne voit pas bien ce qu’elle pourrait faire d’autre que des réformes de vocabulaire.

    Forcément, quand le pays s’écroule et que la seule politique que l’on peut encore imaginer mener est celle de l’autruche, on va s’enfermer dans le bunker de l’Assemblée nationale pour jouer au scrabble en attendant que ça se passe. RACE, quatre lettres, R-A-C-E. Mais on ne peut plus vous donner la définition, car on vient de faire ctrl z. En revanche, le racisme, rassurez-vous, lui existe encore. Le groupe socialiste, qui ne voudrait quand même pas se priver d’une très jolie arme de guerre comme celle-là, a expliqué qu’il voterait ce texte en faisant en sorte « que l’article 1 dise explicitement, que la République française interdit et condamne le racisme, l’antisémitisme et le xénophobie et ne reconnaît l’existence d’aucune prétendue race ».

    C’est un peu comme le sexe, vous voyez. Depuis le gender, on sait que cela n’existe pas, mais le sexisme lui, oui. Je suis d’accord, essayer de suivre la logique de l’affaire est extrêmement complexe, cela peut vous donner très mal à la tête, comme, je ne sais pas moi, tenter de concevoir un marxisme sans Marx, un capitalisme sans capital ou un féminisme sans femme… Mais évitez donc de vous poser trop de questions, c’est en soi déjà suspect.

    Je ne sais quel regard porteront les générations futures sur cette inénarrable pudibonderie sémantique, mais sans doute ressemblera-t-il fort à celui que la nôtre porte sur les rombières de l’époque victorienne qui voilaient les pieds des pianos dont elles jugeaient le galbe voluptueux suggestif et qui, pour éviter l’expression indécente de femme « enceinte » parlaient en rosissant « d’état intéressant ». Mais la réalité anatomique, ma foi, restait la même et l’accouchement n’en était pas moins pénible. L’ennui avec le vocabulaire est qu’il est très décevant : s’il peut à la rigueur cacher la réalité, il ne peut pas la changer.

    Alors la suppression solennelle, en grande pompe, devant le ban et l’arrière ban, de ce mot si connoté, péjoratif, ayant servi d’alibi à tant d’idéologies criminelles, va-t-elle réellement changer la face du monde et surtout les sortir du pétrin ? Ce n’est pas gagné. Car manque de pot, il reste le type, que même les services de police de Manuel Valls sont bien obligés de faire préciser dans leurs procès verbaux et de consigner dans leurs dossiers, force étant de convenir qu’il constitue une caractéristique plus durable, pour identifier un individu, qu’un sweat à capuche ou des baskets noires. Et quand bien même on supprimerait aussi ce mot-là, sauf à démontrer qu’il est daltonien, la gouvernement risque d’avoir du mal à expliquer que, non vraiment, il n’a relevé parmi les gentils animateurs de la petite sauterie du PSG aucun détail pouvant présumer d’une quelconque origine…

  • Vous ne le saviez pas : parler à Manuel Valls est un délit !

    « Rendez-vous à Part-Dieu, voie B, voiture 7 ou 8 au train de 18 h 34 ! » D’où vient l’info, ça, personne ne le sait, mais en avant !

    Dans la gare, les superflics en carapaces poussent comme des champignons et tentent de nous intimider, mais nous sommes partout… dispersés au maximum. J’emprunte les escaliers qui mènent voie B. Mon cœur bat à toute allure. Sur le quai, tout a l’air calme, quelques voyageurs, quelques sérieux costumes-cravates…

    Soudain, des bruits de bottes qui claquent sur le sol : la BAC, les CRS et toute la cavalerie montent les marches quatre à quatre pour envahir le quai à leur tour… J’entends une « vieille connaissance » vociférer : « Attendez les gars, à force, je commence à les reconnaître ! » Je rentre la tête dans mon écharpe.

    On interpelle mon voisin de droite : « Monsieur, avez-vous un titre de transport ? » Top départ, c’est parti pour la chasse aux délinquants ! La tension monte, on sent un peu de panique due à l’étroitesse des lieux…

    Dans les escaliers, une silhouette se retourne, l’air inquiet : Christiane Taubira ! Je profite de la confusion. Je pousse une huée rauque et tonitruante aussitôt suivie par mes camarades. Ni une ni deux, c’est parti pour un peu de sport ! Mon corps tout entier est tiré par l’arrière. Ça pousse dans tous les sens !

    « Ça suffit ! Venez par ici, madame ! » Ça bouscule, ça scande, ça crie. Les gones sont transformés en véritables lions ! Brusquement, je m’arrête. En face de moi : Manuel Valls ! Stupeur. Je me dégage de mon tuteur imposé, me redresse et d’une voix nette et épaisse comme jamais, je lui lance : « Monsieur Valls, écoutez-nous ! » Il s’arrête, me regarde et m’écoute. « Un million et demi de personnes dans la rue et personne ne fait rien ? Vous nous méprisez ? C’est un scandale ! Déni de démocratie ! » Je le hue à nouveau à m’en faire claquer les veines du cou.

    Droit dans les yeux, le ministre de l’Intérieur soupire : « Allons, madame, ça fait bien trop longtemps que l’on vous écoute ! » Je continue, telle une mère parlant à son fils unique filant un mauvais coton : « C’est pas bien, ce que vous faites, monsieur le Ministre, c’est pas joli, méfiez-vous, le peuple de France est en colère, méf… »

    Je ne peux pas finir ma phrase puisqu’une paire de bras musclés m’entraîne en rouspétant : « Ouais, ouais, venez avec moi, là où on va aussi y a plein de vitrines, vous allez voir, vous et moi on a un petit voyage à faire. Vous allez moins rigoler ! » Quoi ? J’ai parlé à Manuel Valls, la belle affaire ! C’est un délit ?

    Parqués comme des animaux, nous sommes une cinquantaine maintenant, encerclés à l’extérieur de la gare, à droite de l’entrée. Les copains ne cessent d’affluer pour nous soutenir.

    Pour dénoncer le ridicule de la police, je propose d’entamer un « fermier dans son pré ». Il est 18 h 45. La situation est ridicule, absurde. Ils relèveront seulement nos identités, s’imaginent qu’on va leur donner notre vrai numéro de téléphone, fouillent certains et pas d’autres : les voyageurs alentour sont ébahis.

    Relâchés bien plus tard, nous chahutons nos geôliers. C’est sûr, il est bien plus facile de nous attraper que d’arrêter ceux qui saccagent les Champs-Élysées… Et bientôt, je sens que ça va être de notre faute, tout ça…

  • Anti-corrida : et les abattoirs, ça ne vous choque pas ?

    Une corrida en amène une autre : celle du dénommé Michel Cardoze, toque noire, habit de lumière et chiffon rouge, face à la vaillante Altana Otovic, seule au milieu de l’arène de Boulevard Voltaire où elle affronte le terrible torero à moustaches dans une polémique sanglante. Pour ou contre la corrida ? L’un et l’autre sont prêts à mourir pour défendre leurs positions respectives. Âmes sensibles s’abstenir.

    Afin de mettre un terme à ce combat inhumain digne des temps les plus barbares, il paraît nécessaire d’avancer quelques arguments émanant d’un « ni pour, ni contre » et même bien au contraire… Tout d’abord une première question : combien de taureaux meurent chaque année des suites de ce spectacle navrant-magnifique (rayer la mention inutile) ? 1.000 fois moins que dans les abattoirs ? 10.000 fois moins ? 100.000 fois ?

    Sans vouloir prendre le parti du vaillant Michel Cardoze (olé !), au rayon de la souffrance animale, les anti-corrida n’auraient-ils pas une légère tendance à placer la charrue avant le taureau ? Les porcs élevés en batterie, enfermés toute leur vie dans un enclos de 2 m², ces veaux bourrés d’antibiotiques, ces milliers de vaches égorgées chaque jour sans être estourbies, ces poussins envoyés au broyeur parce que « pas du bon sexe », vous en dites quoi, les gars ? Par quel phénomène la corrida vous fait-elle pleurer en priorité ? Où sont vos larmes pour ces souffrances-là ? Le besoin alimentaire ne justifie en rien cet enfer. Excepté le saint pognon, seul maître à bord, aucune nécessité ne contraint à de telles pratiques.

    Ah, évidemment, tous ces procédés ne font pas l’objet d’un spectacle. C’est vrai. Et alors ? Faut-il tuer le taureau dans un grand bâtiment à l’abri des regards pour que cesse votre indignation ? Ignorez-vous que la bête mise à mort est elle aussi envoyée ensuite en boucherie pour être vendue bout par bout à des consommateurs carnivores ? Pourquoi cet acharnement sur cette corrida qui, à l’examen, n’est ni plus ni moins cruelle que tous ces mouroirs patentés ? Va-t-il falloir procéder à l’abattage halal en public pour chatouiller votre sensibilité à fleur de peau ? Une tradition barbare occidentale est-elle plus dramatique qu’une tradition barbare orientale ? En un mot comme en mille, faut-il cacher la souffrance pour qu’elle ne vous offusque pas ? Allo ? Non mais, allo quoi !

    Dans l’attente que la brava Otovic justifie son indignation sélective et que le torero Cardoze reconnaisse la barbarie du spectacle, la corrida est annulée. Billets remboursables auprès de Robert Ménard. Âmes sensibles, reprenez vos places.

  • Récession : le problème, ça n’est pas le PS, c’est l’euro !

    François Fillon aurait (encore) mieux fait de se taire. En déclarant que la récession est « d’abord un problème français », l’ancien Premier ministre a analysé de la pire des manières les chiffres de l’INSEE qui font état d’un recul du PIB de 0,2 % au premier trimestre.

    La réaction de Fillon fait écho à celle, tout aussi désolante, du PS : la récession, c’est surtout l’héritage désastreux de Sarkozy. La « droite » et la « gauche » ont tellement besoin l’une de l’autre : pour nous faire croire qu’elles mènent des politiques différentes, elles créent des bulles politiques, des débats microscopiques dont s’emparent les médias, friands de ces clivages artificiels, qui leur rappellent les (vraies) batailles d’antan. La droite a eu son bouclier fiscal, la gauche sa taxe à 75 %. Autant de mesurettes dépourvues de tout effet réel, mais dont le seul objectif est de persuader leurs électeurs qu’elles restent fidèles à leurs « valeurs » : l’encouragement du mérite et de la réussite pour l’une, la justice pour l’autre. Ces querelles de pacotille surjouées occupent les médias et mobilisent les militants les plus naïfs, mais parviennent de moins en moins à tromper les Français.

    Nos compatriotes ont vu leur pouvoir d’achat baisser de 0,9 % en 2012 – une première depuis 1984. Une première, mais pas un hasard : l’année 1984, c’est celle qui voit les premières conséquences du tournant de la rigueur opéré par la « gauche » alors au pouvoir. Ce tournant qui va conditionner la politique menée par l’ensemble des gouvernements successifs depuis 30 ans : sauvetage du SME dans les années 1980, mise en place de l’euro dans les années 1990, volonté de maintenir celui-ci en vie, quelles qu’en soient les conséquences économiques et sociales depuis les années 2000. Une politique économique soumise à l’idéologie européiste : les eurocrates préférant voir crever les peuples pour éviter d’assister à la fin tragique de leur créature.

    La gauche et la droite font preuve de la même lâcheté et de la même cécité. La lâcheté des abandons progressifs de souveraineté, la cécité qui les conduit à refuser de voir que l’euro est une monnaie construite pour les seuls besoins de l’économie (spécialisée dans les biens d’équipement, très prisés des pays émergents) et de la démographie (vieillissante) de l’Allemagne.

    Cette Allemagne encensée par les médias, qui se réjouissent bruyamment des augmentations de salaires récentes de l’autre côté du Rhin, en oubliant sciemment que celles-ci ne bénéficient qu’aux ouvriers les plus qualifiés et que les salaires réels ont baissé de 2 % en Allemagne entre 2000 et 2011, alors qu’ils augmentaient de 11 % en France sur la même période.

    L’Allemagne a parfaitement le droit de défendre ses intérêts, voire de pratiquer une dévaluation masquée en transférant massivement les charges des entreprises vers les ménages, mais elle le fait au détriment de ses partenaires de la zone euro et pousse des cris d’orfraie à la moindre critique, a fortiori lorsque celle-ci est française. Fort heureusement, il se trouve toujours un Bruno Le Maire, Kapo en chef, ou un Jean-Marc Ayrault, Deutsche twitto, pour se confondre en excuses.

    Le mois dernier, le FMI a confirmé ses projections de croissance : en affichant une croissance négative (-0,3 %) en 2013, c’est la zone euro, dans son ensemble, qui demeure l’homme malade de la planète. Elle est la seule zone au monde à voir son économie ainsi régresser alors que, du Japon aux États-Unis en passant par la Chine, les grands pays jouent sur la faiblesse de leur monnaie pour stimuler leur croissance. Tout le monde, sauf l’Europe.

  • Les seins nus des Femen cachent mal leur conformisme !

    Après leur précédente sortie peu gratifiante, les Femen ont remis le couvert dimanche dernier en narguant d’un balcon parisien l’effigie d’une France traditionnelle devant ses fils venus lui rendre hommage.

    Et on les présente comme des rebelles, celles qui bravent parfois les lois de la République pour défendre les droits des femmes ! Mais à qui et à quoi servent réellement ces Ukrainiennes aux seins nus qui séduisent l’ensemble d’une classe médiatique relayant systématiquement, et avec éloges, leurs aventures ?

    De toute évidence, ces mises en scène (toujours bien contrôlées) font des Femen les dindes militantes d’une société du spectacle qui agite ses pantins pour mieux véhiculer l’idéologie de la marchandisation du corps humain.

    L’idéologie post-soixante-huitarde de leurs aînées avait déjà transformé l’image somptueuse de la femme alors charmante et distinguée – se définissant plus louve que gibier – en simple objet de publicité. Cette liberté tant réclamée s’est traduite au final par la possibilité d’abuser de leurs jolies formes pulpeuses pour mieux vendre un shampooing, une voiture ou un navet cinématographique.

    En se positionnant comme apôtres du féminisme, les Femen, comme leurs mères idéologiques, ont tué la féminité. Voulant inéluctablement remplacer le charme de la pudeur par la vulgarité de l’exhibition, elles sont devenues les idiotes utiles d’un capitalisme apatride faisant de leurs outils de séduction un business comme un autre.

    Hier, elles défilaient pour la libération sexuelle, aujourd’hui elles paradent nues pour mieux pouvoir louer leur ventre. Cette manipulation machiavélique, souillant la dignité humaine davantage qu’elle ne la flatte, nous renvoie directement à cette citation de Jünger: « L’esclavage prend de graves proportions lorsqu’on lui accorde de ressembler à la liberté. »

    J’aurais pu, c’est vrai, manifester un brin de respect si leurs activités urbaines suscitaient quelque soit peu d’héroïsme. Mais la Femen n’est pas joueuse. Elle préfère se balader à poil dans une église vide plutôt que dans une synagogue un jour de sabbat. Elle joue à narguer des patriotes du toit d’un immeuble en prônant un message confus plutôt que de défiler contre la lapidation des femmes en pays musulman lors d’un congrès de l’UOIF. Décidément, le courage des uns s’arrête là où commence celui des autres.

    Alors qu’une image subversive leur colle à la peau, combien y a-t-il eu de procès pour celles qui prétendent lutter contre l’ordre réactionnaire en France ? Il est également intéressant de comparer le traitement de faveur qui leur est octroyé par le gouvernement avec celui des opposants au mariage pour tous, victimes d’arrestations pour le simple port d’un sweat-shirt ou encore celui de ces jeunes de Génération Identitaire placés sous contrôle judiciaire pour le simple fait d’être monté sur le toit du chantier d’une mosquée en construction.

    La véritable résistance politique se mesurant généralement au degré de répression qu’elle engendre, il est maintenant facile de comprendre de quel côté de la barricade les Femen se positionnent…

  • Le rapport SOS homophobie : du grand n’importe quoi !

    À l’occasion de la Journée internationale de lutte contre l’homophobie et la transphobie, l’association SOS homophobie vient de sortir son 17e rapport, intitulé « Les homophobes à la noce ». (On ne manquera pas de noter la fine allusion.)

    Qu’y lit-on ? Que l’homophobie est en forte progression. C’était déjà ce qu’ils disaient l’an dernier dans le 16e rapport, et il y a deux ans aussi dans le 15e rapport, mais ça ne les empêche pas d’ajouter — ce n’est pas le temps que ça prend — que cette augmentation est liée sans conteste à l’opposition contre la loi dite du « mariage pour tous ». Ben ça alors, quelle surprise, vraiment on ne s’y attendait pas !

    Le rapport est essentiellement fondé sur des témoignages, et on en compterait cette année 27 % de plus qu’en 2011. Des témoignages pour le moins hétéroclites, allant de l’agression physique à la sortie d’un bar, au « sale pédé » dans une cour de récréation, en passant par « l’homophobie sociale », en très forte hausse, notamment sur Internet. Vous ignorez encore ce qu’est « l’homophobie sociale » ? Il faudrait peut-être vous mettre en vitesse au parfum, sous peine de vous faire flasher par les radars de SOS homophobie avant d’avoir eu le temps de dire ouf.

    L’association appelle « homophobie sociale », « les contenus qui relèvent de la liberté d’expression sans verser dans l’insulte, la diffamation, ou l’incitation à la haine » mais sous-tendent « une homophobie latente ». Et qu’est-ce qu’une homophobie latente ? Une homophobie que personne ne voit puisqu’elle n’est pas apparente… mais dont l’existence, selon Élisabeth Ronzier, est prouvée par le fait que « la personne qui a signalé les propos à SOS homophobie s’est trouvée blessée ». Le corps du délit n’est donc plus le propos lui-même mais le « ressenti » de celui qui l’aura lu ou entendu. C’est la susceptibilité de celui qui la rapporte qui constitue l’infraction. C’est, on en conviendra, assez original. Mais ce n’est pas tout. Le rapport explique aussi que « le refus de l’égalité des droits est en lui-même une forme d’homophobie ».

    Tout devient plus clair. Sur Internet comme dans la rue, le fait même de s’opposer à ce « droit » du mariage pour tous — même gentiment, poliment, avec toute la mesure et la délicatesse possibles — constitue, par essence, un acte caractérisé d’homophobie sociale. Un manifestant homophobe est un pléonasme, et toutes les dénégations, protestations, justifications, démonstrations d’empathie, dons aux œuvres caritatives LGBT, promenades avec un rainbow flag ceint autour de la taille en guise de paréo ou que sais-je encore, ne sauraient donc arriver à prouver le contraire.

    Alors forcément, à chaque grande mobilisation, selon que l’on se place du point de vue de la police ou des organisateurs, ce sont entre 300.000 et 1.000.000 d’actes à caractère homophobe qui sont perpétrés. Autant dire que les chiffres du rapport annuel de SOS homophobie ne sont pas près de dégonfler…

    Mais le gouvernement lui-même ne devrait pas la ramener. Car, si l’on pousse jusqu’au bout la logique de « l’homophobie-refus-de-l’égalité-des-droits », Hollande a lui aussi le caleçon breneux. Refuser la légalisation de la GPA, maintenir cette « inégalité de droits » entre les lesbiennes qui, de par leur conformation, ont déjà accès bon an mal an à une PMA artisanale (avec un donneur dégoté sur Internet et une seringue achetée à la pharmacie), avant d’accéder bientôt, c’est certain, à une PMA dans les règles de l’art (mieux admise dans l’opinion publique que la GPA), et les gays, privés d’une vraie procréation biologique, du plaisir de tenir dans leurs bras la chair de leur chair, parce que la nature, cette garce homophobe et discriminante, ne les a pas dotés d’un utérus, n’est-il pas un acte « d’homophobie sociale » caractérisé ?

  • J’ai 25 ans, je suis call-girl et j’aime mon travail…

    Le 11 mai dernier, une plaque commémorative a été inaugurée à Toulon en l’honneur de Miquette, une prostituée qui aurait aujourd’hui 90 ans. Sur la plaque en marbre financée par des marins et des donateurs, on peut lire « À la mémoire de Miquette, de la part des anciens marins reconnaissants ». J’ai été émue, d’autant que, généralement, on n’entend parler des travailleuses du sexe que par la bouche de collectifs qui les considèrent comme des victimes des « vilains monsieurs ».



    J’ai 25 ans, je suis française, je m’appelle Léa et je suis une call-girl. J’ai décidé de louer mes faveurs sexuelles. Je n’ai subi aucune contrainte de la part de qui que ce soit et je vais même dire mieux : j’aime mon travail.

    Ces collectifs féministes semblent considérer que le droit de décider de notre corps comme bon nous semble ne s’applique qu’avec des conditions. Quand je lis les témoignages larmoyants d’anciennes indépendantes (réelles ou supposées) reconverties, je suis exaspérée. Je vais paraître dure, mais on ne choisit pas de devenir call-girl quand on est naïve ou que l’on n’a pas de caractère.

    Je n’ai jamais eu de problèmes avec mes clients car ils savent parfaitement ce que j’accepte et n’accepte pas, c’est moi qui fixe les règles et s’ils ne sont pas contents, ils appellent une autre fille. Celui qui est irrespectueux, je l’envoie promener. Quand un homme essaie de négocier les tarifs, je reste ferme. Je les vouvoie systématiquement, et ils savent que leur statut de clients ne fait pas d’eux des rois, car je leur fais comprendre que je ne suis pas marchande de tapis et que mon corps a un prix. 


    Si l’on accepte de pratiquer des choses que l’on n’aime pas par appât du gain, on ne se plaint pas : si on ne voulait pas le faire, il suffisait de l’annoncer dès la première prise de contact. Le cas du viol n’est évidemment pas inclus dans mon propos.

    Je suis ulcérée de voir tant de femmes, qui pour la plupart n’ont jamais eu le moindre rapport sexuel tarifé, s’autoriser à vouloir interdire ce qui nous permet de remplir notre frigidaire, payer nos factures, ce qui nous aide à vivre. Qui sont-elles pour prétendre avoir le droit de décider pour nous ?

    J’ai trouvé mon total épanouissement personnel dans ce travail, comme beaucoup d’autres. Je suis heureuse, réellement. Paradoxalement, c’est aujourd’hui que je suis réellement une prostituée que j’ai le moins l’impression d’en être une. Mes clients sont cent fois plus respectueux que les partenaires que j’ai eus avant de m’engager dans cette voie : alors, j’étais officiellement libérée mais seulement assujettie aux désirs d’hommes qui ne voyaient dans notre « libération » qu’un prétexte pour coucher facile et gratuit. Aujourd’hui, je suis libre, simplement.

    Bien entendu, je ne fais pas l’apologie des rapports sexuels tarifés, nous sommes nombreuses à avoir pris cette voie suite à un lourd passé. Il y a des risques : physiques (nous ne sommes pas à l’abri d’un dégénéré), sociaux (les conséquences de la découverte, par notre entourage, de notre activité), médicaux (transmission de MST plus probable que pour une hôtesse de l’air), nous ne cotisons ni pour le chômage ni pour la retraite, nous n’avons pas de couverture santé liée à notre emploi, ce n’est pas un job lambda, mais c’est celui que nous avons choisi.

    Alors, combattez le proxénétisme, la traite humaine, l’exploitation de gamines utilisées en tant que sources de revenus par des enflures qui ne sont en rien comparables aux hommes qui viennent humer l’odeur de notre peau. On ne veut ni de vos jugements, ni de votre pitié, ni de votre morale. Nous ne sommes ni un danger pour la société ni des victimes des hommes. On ne vous demande rien d’autre que de vous mêler de ce qui vous concerne.