Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Agnelet libéré : un scandale !

    Parce qu’il n’a pas été possible, en l’absence d’aveux ou de preuves matérielles, d’établir les circonstances exactes de la disparition d’Agnès Le Roux, et parce que, dans ces conditions, le verdict rendu par la Cour d’assises d’Aix-en-Provence n’a pas été « motivé » comme il aurait dû l’être, la Cour européenne des droits de l’homme, dans son immense sagesse supranationale, a estimé que l’accusé avait été mis hors d’état de « comprendre » les raisons précises de sa condamnation et qu’en conséquence, il n’avait pas eu droit à un procès « équitable ». Maurice Agnelet a donc été libéré après avoir purgé cinq des vingt années de sa peine et aura droit à un nouveau procès, dont rien ne permet de dire qu’il sera le dernier.

    Il y a des erreurs judiciaires par défaut, lorsque les droits de la défense n’ont pas été assurés ou lorsque le bénéfice du doute n’a pas profité à l’accusé, présumé innocent comme chacun sait et pourtant déclaré coupable. Mais il y a aussi des erreurs judiciaires par excès, lorsque, au prétexte d’une erreur de procédure ou d’un quelconque vice de forme, un criminel avéré échappe au châtiment qu’il méritait. Summum jus summa injuria, dit un vieil adage du droit romain, autrement dit : trop de juridisme tue la justice.

    Il ne saurait échapper à aucune personne sensée que Maurice Agnelet, dont la longue impunité est déjà un scandale que l’on aimerait voir élucidé, s’il n’est pas personnellement l’auteur de l’assassinat d’Agnès Le Roux, s’il n’en est pas le commanditaire et l’instigateur, en est, dans l’hypothèse la plus favorable, un complice qui a constamment menti à la justice. S’il y a quelqu’un qui connaît cette affaire et qui est à même de « comprendre » pourquoi il a été condamné par la justice de son pays, c’est bien lui.

    Maurice Agnelet n’a jamais expliqué de façon satisfaisante pourquoi, au lendemain d’une « disparition » dont il était apparemment le seul informé, il a pu écrire dans les marges d’un livre qu’il était « délivré ». De quoi ? De qui ? Il n’a jamais expliqué de façon convaincante pourquoi, s’il n’avait pas la certitude que la « disparition » d’Agnès Le Roux était définitive, il a pu, en toute tranquillité, s’approprier et vider le compte bancaire de celle-ci. Il n’a jamais expliqué de façon probante pourquoi il avait demandé à son épouse de lui fournir un faux alibi qui le disculpait de la « disparition » de sa maîtresse. Et pourtant, il a disposé de trente ans, avant sa première comparution devant un tribunal, en 2006, pour élaborer et peaufiner sa défense.

    Où qu’ait été abandonné le cadavre, dans quel ravin à ce jour inexploré, dans les profondeurs de quelle anse de la Méditerranée, dans quel lieu connu de ses seuls meurtriers, la Cour européenne des droits de l’homme, dans sa prodigieuse sagesse étoilée, estime-t-elle qu’Agnès Le Roux a eu droit à un procès équitable ?

  • Qatar 2022 : merci au vertueux Zidane !

    La coupe du monde 2022 aurait-elle déjà du plomb dans l’aile ? Depuis mardi en tout cas, la planète foot ne tourne plus rond : avec sa une sur le « Qatargate », le bi-hebdomadaire France Football a tiré un coup franc en pleine lucarne. Le problème, c’est qu’il n’y avait pas de filet dans les cages : la balle s’est retrouvée dans les tribunes de presse et même ailleurs.

    Souvenons-nous. Le 2 décembre 2010, la désignation du Qatar avait eu tout l’air d’un but accordé malgré un hors-jeu flagrant. Ce vote décrédibilisait la FIFA même si (ne riez pas), le vertueux Zidane était le porte parole de la candidature qatariote ! Outre que cette gazomonarchie d’opérette est plus petite que les îles Malouines, elle n’est pas une terre de football — l’équipe nationale est une des plus faible du monde — et n’est pas non plus adéquate pour recevoir la compétition phare en été. Les températures avoisinant les 50 degrés obligeront à climatiser tous les stades. Pas très écolo tout ça, sauf pour… Yann Arthus-Bertrand, qui a soutenu le mondial qatari ! Alors, apprendre en plus que la victoire de la candidature serait le fruit de tractations obscures entre Sarko (encore lui), Platini et le prince du désert…

    En échange du soutien du puissant Platini, patron de la puissante UEFA, le Qatar aurait offert sur un plateau un investissement massif dans le sport français : PSG en foot, Paris Handball, la chaîne beIN SPORT, celle-ci afin de contrer Canal Plus (très dépendante de sa grille sport), jugée hostile par l’ex-président de la République.

    Frôlant le carton rouge, Platini s’offusque : « J’ai fait mon choix en toute indépendance, en suivant une logique simple : l’ouverture à des pays qui n’ont encore jamais organisé de grands événements sportifs. » On en aurait presque les larmes aux yeux !

    En même temps, faut-il être naïf ? Toutes ces grand-messes mondiales, JO ou Mondiaux, sont attribués à la suite de votes assez douteux. Géopolitique et argent font la loi dans le sport, c’est la vie ! On se souvient par exemple de la désignation d’Atlanta cola pour les JO 1996, à peine douze ans après ceux de Los Angeles. Aujourd’hui, les commentateurs feraient bien de s’intéresser au cas du handball, car le prochain Mondial se déroulera à la surprise générale… au Qatar en 2015, grande nation de ce sport comme chacun sait. Et devinez qui a obtenu celui de 2017 ? La France bien sûr. Sûrement un pur hasard !

    Pour revenir au mondial de foot 2022, faudra-t-il revoter ? Un pays a déjà « perdu » sa coupe du monde : la Colombie, dans les années 80, remplacée par le Mexique « pour raisons économiques », dit l’histoire officielle. Mais au vu de la nouvelle puissance géostratégique acquise par le Qatar, devenue allié incontournable de la France, on n’imagine pas ce pays, et derrière, le monde arabe, perdre cette organisation. Ou alors, on risquerait sans doute de subir les prolongations. Voire des tirs aux buts assez tendus ! D’ici là, ça va tacler sévère…

  • État en faillite ? La droite et la gauche aussi !

    Le 21 septembre 2007, lorsque François Fillon martèle : « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite sur le plan financier », c’est la stupéfaction générale. Mais une stupéfaction ambigüe : quel membre de la phrase avait véritablement surpris les Français ? Qu’il y eût une situation de faillite ou que François Fillon crût diriger réellement l’État ?

    Avec la récente déclaration de Michel Sapin, c’est apparemment plus clair. Celui-ci a affirmé, le 27 janvier dernier, que Fillon auto-proclamé Père la rigueur avait laissé à son départ « un État totalement en faillite », suscitant l’embarras du gouvernement actuel. Et comme de coutume, c’est Moscovici, expert inégalé en langue de bois et autres périphrases, qui s’est chargé d’expliquer ce que son collègue Sapin avait voulu dire, sans l’assumer totalement, mais en le disant un peu tout de même, qu’on était dans une sacrée panade.

    Et la droite la plus bête du monde de nous expliquer que la gauche n’avait rien appris, que l’on était reparti comme en 1981 avec des dépenses inconsidérées et improductives. La vie politique française est faite de ces clichés dépourvus de tout fondement objectif, mais auquel l’électorat croit dur comme fer : ainsi, la droite serait bonne gestionnaire, ferme sur la sécurité et l’immigration, mais bien médiocre sur les politiques sociales et sur les questions d’éducation. Et comme de bien entendu, la gauche serait piètre gestionnaire, laxiste, mais généreuse et pleine de bonnes intentions. Fourmis cyniques contre cigales écervelées.

    Le peuple et les médias se fourvoient systématiquement : leur croyance en un système binaire, où la gauche continuerait à gouverner comme Pierre Mauroy entre 1981 et 1983, et où la droite serait la digne héritière du général de Gaulle, fait fi du cadre intellectuel et institutionnel dans lequel nous évoluons depuis les années 1970. Celui de la globalisation et de l’Europe. Celui dans lequel la deuxième gauche (social-libérale, décentralisatrice, post-nationale) a damé le pion à la vieille SFIO et au Parti communiste ; celui dans lequel la droite libérale et européenne, aussi minoritaire dans l’électorat de droite que dominante dans les médias et les lobbies, a réussi le tour de force de ramener les gaullistes, hégémoniques jusqu’alors, à un groupuscule se réunissant dans une cabine téléphonique autour de Nicolas Dupont-Aignan. En réalité, la gauche a abandonné le peuple et l’idée de justice sociale, comme la droite a renoncé à la Nation et à l’autorité de l’État. En campagne électorale, l’une éructe comme Mélenchon, l’autre retrouve ses accents bonaparto-gaullistes ; mais une fois au gouvernement, c’est toujours la pensée unique et Alain Minc qui gagnent…

    Alors, ces accusations réciproques de mauvaise gestion ne sont évidemment que des querelles de cour d’école : droite et gauche n’ont jamais eu le courage de procéder à une réforme fiscale de grande ampleur (simplification des niches fiscales, transfert de fiscalité des entreprises vers les consommateurs pour redonner de la compétitivité aux entreprises et pénaliser les produits importés), de sabrer les dépenses inutiles (tel le gouffre financier que représente la politique de la ville) et de simplifier le millefeuille administratif. Elles ont atteint toutes deux le stade suprême du renoncement, mais font tout pour que l’électeur demeure persuadé que l’une reste la seule alternative à l’autre.

    Mais surtout, et c’est bien là le cœur du sujet, elles ont voté la loi de 1973 interdisant à la Banque Centrale de prêter à l’État à taux zéro et fait campagne ensemble pour le Traité de Maastricht qui gravait dans le marbre cette règle qui, associée au carcan de l’Euro, asphyxie durablement les économies européennes depuis les années 1990 et fait le bonheur des seuls banquiers, ébahis de pouvoir continuer à se servir aussi grassement sur la bête.

    Alors Fillon / Sapin, incurie stratégique contre impéritie politique, match nul, match de nuls…

  • Syrie : les deux camps sont capables du pire…

    Qui sont les quatre-vingt et quelque jeunes hommes, tous tués d’une balle dans la tête ou dans le dos, dont les cadavres ligotés ont été repêchés dans la rivière Qouweik, qui traverse Alep, à la jonction des quartiers de Boustane-al-Kasr et de Saad al Ansari, tous deux tenus par les insurgés syriens ?

    S’agit-il, comme l’a aussitôt affirmé l’Armée syrienne libre, de civils arrêtés et exécutés par les services spéciaux de Bachar el Assad qui auraient machiavéliquement jeté à l’eau les corps de leurs victimes, sachant que le courant les pousserait jusqu’à la zone rebelle, avec l’intention d’imputer le crime à leurs adversaires ?

    S’agit-il comme l’a déclaré de son côté, un porte-parole gouvernemental, de soutiens du régime, ou simplement de malheureux restés neutres dans le conflit, enlevés par le groupe djihadiste Jabhat al Nosra, qui les aurait assassinés bien que les familles se fussent déclarées prêtes à payer une rançon ?

    Au printemps de 1943, le ministère de la Propagande du IIIe Reich invita la presse des pays neutres et les membres d’une commission présidée par un médecin suisse à se rendre en forêt de Katyn, non loin de Smolensk, pour y asssister à l’ouverture des fosses communes où, selon Goebbels, avaient été enfouis en 1940 les cadavres de milliers d’officiers polonais, « ennemis de classe » exécutés d’une balle dans la nuque par les sbires de la Guépéou, ce qui était bien dans leur manière.

    En novembre 1946, l’Union soviétique obtint que, dans l’acte d’accusation du procès de Nuremberg, la responsabilité des massacres de Katyn fût attribuée au régime nazi. Ce n’était pas invraisemblable, c’était juste un peu gros. Le verdict cependant n’en fit pas mention et ce n’est que quarante ans plus tard que Gorbatchev reconnut enfin la culpabilité du régime communiste.

    Identifiera-t-on jamais les auteurs du massacre d’Alep ? Et pourra-t-on se fier à l’enquête à laquelle ne manquera pas de procéder le vainqueur de la guerre civile en cours, et qui désignera à coup sûr le régime alouite si les islamistes l’emportent, les djihadistes si Bachar finit par triompher ? Le problème, c’est qu’à Alep en 2013, comme à Katyn dans les années 1940, les deux camps sont également capables des pires atrocités. Ce qui fait que, lorsque la presse unanime voit d’un côté des méchants et de l’autre des libérateurs, on se demande comment elle fait pour y voir clair dans un conflit où Dieu, s’il est miséricordieux, a sûrement du mal à reconnaître les siens.

  • La GPA, comment ça marche ?

    Depuis que le mariage pour tous est arrivé sur le tapis, je pourrais passer des heures devant la télé. C’est plus fort que moi, je suis fascinée. La démonstration par l’empathie est une vieille entourloupe éculée, mais là, franchement, je dis ça pour les collectionneurs, il y a de vrais morceaux d’anthologie à ne pas louper… De l’étudiant (mignon, gentil, bien dans ses baskets et studieux avec ça), qui a adooooooré avoir deux mamans, aux deux lesbiennes (hyper sympas, drôles, natures, qui, si elles avaient été avec vous au lycée, seraient immédiatement devenues vos meilleures copines) qui pleurent tristement devant un berceau vide, en passant par le couple homo (raffiné, sensible, cultivé, à côté duquel vos père, frères et mari font figure de bouseux) qui a déjà repeint la chambre et acheté l’ours en peluche.

    Car, évidemment, les véritables enjeux de cette loi ne sont pas le lancer de riz ni la nougatine de la pièce montée, mais bien sûr la PMA et la GPA.

    Certaines émissions, cependant, malgré toute la bonne volonté affichée, font quelques grosses bourdes. Je ne voudrais pas attirer des bricoles à la chaîne M6 mais je tiens à signaler que l’émission Zone Interdite, diffusée dimanche 27 janvier — que n’ont peut-être pas vue certains people, occupés qu’ils étaient à faire la fiesta à l’after de la manif —, a pu semer le trouble dans l’esprit de la ménagère de moins de 50 ans en lui apprenant deux ou trois petites choses dont on parle peu.

    Il y a bien sûr la jolie niche économique qui est en train d’éclore, symbolisée par cette dynamique banque du sperme danoise qui livre sa matière première congelée aux quatre coins de la terre (comme chez Picard, laisser à température ambiante avant utilisation), et qui est implantée, la maligne, dans une ville étudiante… Donner son sperme, c’est un petit job lucratif et c’est moins pénible que de bosser chez Mac Do. Tel étudiant français, nous dit-on, dont le type latin tranche avec le genre viking des donateurs locaux habituels, serait spécialement apprécié. Quand d’autres pays connaissent la fuite des cerveaux, on exporte les organes et la matière que l’on peut. Il y a aussi ce Néerlandais patelin du genre boy scout toujours prêt, dont la petite entreprise ne fonctionne pas mal et qui reconnaît être le père de pas moins d’une centaine d’enfants. On a le sens du service ou on ne l’a pas.

    Mais il y a surtout ces éclaircissements sur le mode de fonctionnement de la GPA à destination des couples gays dans les pays où elle autorisée, comme, par exemple, la Russie et l’Inde. Là où, autrefois, il y avait deux parents, il y en aura, désormais, dans les faits, quatre : le père, le compagnon du père, la mère biologique qui a fait le don de l’ovocyte, et la mère porteuse qui va couver pendant 9 mois. Le téléspectateur moyen est un peu paumé : pourquoi diantre prendre l’ovocyte de l’une et l’utérus de l’autre, ce qui implique une fécondation in vitro, là où il ne pourrait y avoir qu’une « simple » insémination artificielle (moins lourde, moins coûteuse, moins aléatoire), si l’on avait missionné une seule et même femme pour tout le job ? Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Seule explication possible : on veut prévenir les risques de déchirement affectif. Le risque de voir la mère, le jour de l’accouchement, préférer rendre l’argent plutôt que de laisser le bébé. Cela s’appelle un principe de précaution. Ne jamais confier l’enfant à la mère biologique. Le mettre, dès la conception, dans un utérus d’accueil, qui évite un attachement réciproque. Quelle idée judicieuse ! Une jeune russe « porteuse » qui subit passivement une échographie l’affirme textuellement : c’est un étranger qui grandit dans son ventre, et non la chair de sa chair. Elle n’aura pour le nourrisson (prétend-elle), pas un seul regard à la naissance.

    GPA, c’est aussi le nom d’une balle à fragmentation. Ici, c’est à une fragmentation de la parentalité que l’on assiste, pour se prémunir contre l’amour filial naturel. C’est ainsi que sont nés les petits « fantômes de la République » que Taubira se propose de naturaliser. C’est à ce procédé qu’elle donne donc l’absolution.

  • En France, les triangles roses n’ont jamais existé…

    On attend toujours des débats de l’Assemblée nationale qu’ils atteignent le niveau requis pour ce temple de la Démocratie. Le dérapage incontrôlé d’un député socialiste, « le temps des triangles roses est terminé », montre que, hélas ! la qualité des informations, la précision de la pensée, voire l’honnêteté intellectuelle ne sont pas toujours au rendez-vous.

    De quoi s’agit-il ?

    D’assimiler l’opposition au mariage entre personnes de même sexe à la répression ignoble des nazis, de mettre sur le même plan une distinction juridique universelle pendant la plus grande partie de l’Histoire à la persécution exercée à l’encontre des homosexuels masculins sous le régime nazi.

    On trouve dans la démarche l’ignorance des faits, la pavlovienne « reductio ad Hitlerum » de l’adversaire, l’amalgame qui conduit à inclure une position raisonnable et modérée dans une attitude extrémiste. Vous n’êtes pas pour le mariage « homo », vous êtes homophobe, vous êtes virtuellement complice de ceux qui ont imposé le « triangle rose », bref, vous êtes nazi ! L’adversaire est anéanti, au passage le pays sali et le débat sombre dans l’invective.

    Alors, rappelons les faits. D’abord, le refus d’accorder le mariage à des couples stériles par essence et non par accident, n’est en rien une répression, ni même une discrimination dès lors qu’on conçoit le mariage comme l’acte civil qui fonde la famille et la destine à accueillir des enfants. Ensuite, la loi française et son application ont toujours été plus tolérantes qu’en Allemagne, avant et après le nazisme, qui a durci des dispositions qui existaient auparavant, pour des raisons démographiques qui ne concernaient que les Allemands, notamment la volonté d’avoir le plus grand nombre de futurs soldats. Beaucoup d’homosexuels ont d’ailleurs échappé aux camps pour être envoyés au front dans les conditions les plus exposées.

    C’est à l’honneur de notre pays que de n’avoir en rien participé à une déportation d’homosexuels. Il n’y a pas eu de « triangle rose » en France, sauf dans les trois départements rattachés à l’Allemagne. On aimerait pouvoir en dire autant des 76 000 Juifs déportés de France. La remarquable étude réalisée avec une très grande honnêteté intellectuelle sous la direction de Mickaël Bertrand, « La déportation pour motif d’homosexualité en France » devrait interdire de laisser planer cette ombre du passé sur notre pays. On y lit, page 58 : « Aucun déporté arrêté en France n’a jamais porté le triangle rose. » Ou encore, page 38 : « Contrairement à un mythe tenace, Vichy n’organisa pas la déportation des homosexuels. La subculture homosexuelle pouvait même avoir prospéré dans le Paris occupé. »

    Chacun sait qu’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse de Pétain, collaborationniste notoire, était surnommé la « Gestapette » ou « La Belle Bonnard » en raison de son homosexualité connue. Sa condamnation légitime, après la Libération, portait sur sa trahison, non sur une orientation qui ne lui a valu que ces surnoms, dont les auteurs seraient d’ailleurs, sans doute aujourd’hui poursuivis. Enfin, page 37 : « Toute comparaison avec la Shoah apparaît, en ce sens, obscène et sans fondement. »

    Il est tentant de justifier les revendications d’aujourd’hui sur les souffrances d’hier. En l’occurrence, celles-ci et celles-là sont dénuées de rapport. Leur rapprochement insulte injustement la mémoire de notre pays et ceux qui défendent maintenant des valeurs respectables. Il est légitime que la déportation homosexuelle soit associée aux commémorations, par une sorte de solidarité européenne, mais en précisant que cela n’a pas concerné la France et ne touche en rien au débat du jour.

  • Hollande fait la leçon à Cameron : risible !

    La levée de boucliers en réaction au projet de referendum sur l’Union européenne de David Cameron n’est pas surprenante. Si, à droite, on loue l’esprit démocratique du projet, à gauche on condamne sans appel : « Pas d’Europe à la carte : partez si cela vous chante ! » C’est la gauche des clichés, du « Souvenez-vous de Fachoda ! » et de la perfide Albion marchande et individualiste. Une gauche à l’esprit étroit, à la mémoire courte et sélective.

    Revenons sur les 60 propositions de François Hollande, réputées, depuis le 6 mai — le refus de débattre du mariage pour tous en étant la démonstration — non discutables puisque « démocratiquement adoptées ».

    Rappelez-vous donc, pour commencer, la proposition n°6 qui débutait ainsi : « Je défendrai un budget européen ambitieux pour l’avenir de l’agriculture dans sa diversité, en particulier l’élevage, dans le cadre de la révision de la politique agricole commune. » Et la n°11 : « Je renégocierai le traité européen issu de l’accord du 9 décembre 2011 en privilégiant la croissance et l’emploi, et en réorientant le rôle de la Banque centrale européenne dans cette direction. Je proposerai de créer des euro-obligations. Je défendrai une association pleine et entière des Parlements nationaux et européens à ces décisions. Cinquante ans après le traité de l’Élysée, je proposerai à notre partenaire l’élaboration d’un nouveau traité franco-allemand. »

    Pourquoi condamner d’office les intentions du premier Britannique alors que l’on veut renégocier un traité européen ! Comment reprocher à David Cameron sa volonté de renégociation – qui pourrait faire sortir la Grande-Bretagne de la PAC – alors que l’on s’engage à réviser cette dernière ! Ce n’est pas du « à la carte » ça ?

    Pourquoi dénoncer la démagogie électorale d’un hypothétique référendum britannique comme si les propositions du président Hollande n’avaient pas été rédigées dans un but lui aussi électoral. Décidément, les socialistes ont la mémoire courte. Ils devraient êtres plus mesurés avant de sombrer dans l’humus de l’anglophobie, historiquement le symptôme d’une France à genoux.

    Enfin, plus généralement, pourquoi reprocher au Royaume-Uni de vouloir redéfinir sa place en Europe alors que, « grand saut fédéraliste » oblige, l’Union européenne s’engage dans une réforme et renégociation d’envergure continentale ?

  • François Hollande nique sa race !

    Il y a des promesses de campagne plus faciles à tenir que d’autres. Ainsi François Hollande devrait-il tenir celle consistant à supprimer le mot « race » de l’article premier de notre Constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Cet engagement date de mars 2012, à l’occasion d’un meeting parisien consacré à l’Outre-mer : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race », ajoutait-il…

    Et pour la religion ? Le mot est-il en sursis ? Pour combien de temps ?

    D’ici là, nous sommes en pleine pensée magique, en pleine irrationalité, comble pour un président issu d’un Parti socialiste peu connu pour hanter les églises : supprimer le mot équivaudrait donc à éradiquer la chose. Plus de « race » dans la Constitution, donc plus de racisme. Voilà qui n’est pas idiot et ouvre des perspectives. Biffons le mot « chômage » et hop ! Plus de chômeurs… On ajoutera, d’un point de vue sémantique, que les lobbies « antiracistes » poussant à la roue sont les mêmes à faire l’apologie du métissage. Or, pour que métissage il y ait, il faut bien que les races soient au rendez-vous.

    D’un point de vue plus politique, il est également licite de s’étonner de voir le premier des socialistes donner dans le registre de la chaisière antiraciste, certains ancêtres du Parti faisant un peu désordre dans le décor. Le comte Georges Vacher de la Pouge, par exemple. Athée militant, laïcard de choc, candidat socialiste à de multiples reprises, ce proche de Jules Guesde est accessoirement l’un des premiers théoriciens de l’eugénisme et du racisme scientifique. Ce n’est donc pas un hasard si un certain Adolf Hitler, qui n’avait de leçons de racisme à recevoir de personne, puisa largement dans ses travaux pour asseoir la doctrine nationale-socialiste en la matière.

    À l’époque, on se rappellera qu’un Charles Maurras, pourtant aujourd’hui voué aux gémonies, mais dont l’œuvre ne doit guère avoir de secrets pour le père François Hollande, tenait le racisme pour « sottise absolue ».

    Ce faisant, la gauche au pouvoir, plus que de stigmatiser la droite avec ses discours de morale, ne serait-elle pas en train de blanchir son propre passé, plus que douteux en la matière ? On ne saurait donc trop lui conseiller prudence en ce genre d’exercice, elle si souvent fâchée avec l’histoire, la sienne en particulier. Si l’on était cruel, on lui ferait se souvenir de l’essai définitif de Simon Epstein, Un Paradoxe français, antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance (Albin Michel). Et si François Hollande peine à comprendre ce dont on lui cause, il pourra toujours demander à Lionel Jospin ce qu’il en pense, son défunt père ayant dû beaucoup lui en raconter sur le sujet…

  • France : une nation de chochottes ?

    Mercredi 30 janvier 2013, vague de redoux sur Paris. Sous la pluie du matin, il fait autour de 13°, plus encore au doux soleil d’après-midi. Les télés qui nous bassinaient avec le froid mortel la semaine passée – pensez donc, il a gelé en janvier – font aujourd’hui l’ouverture sur les terrasses en bord de mer. Bref, il flotte dans l’air comme un soupçon de printemps. Mais, Dieu merci, la RATP veille. Manquerait plus qu’on se laisse aller. Ainsi, toute la journée, a-t-on pu entendre ce message diffusé dans le métro parisien :

    Mesdames et messieurs,
    En raison des intempéries et du choc thermique, nous vous demandons d’être prudents lors de vos déplacements dans nos espaces.

    On est touché par tant de sollicitude. Bientôt, la RATP mettra des distributeurs de pansements à côté des distributeurs de billets. Déjà, depuis quelques années, la Régie nous propose régulièrement des « pauses détente » : massage des mains et de la nuque, dégustation de thé vert et de galettes à base d’algues sur fond de musique new age. Et pour les stressés qui n’ont pas le temps d’aller se faire tripoter, les agences commerciales proposent un « petit guide de la sérénité ». Histoire, sans doute, de supporter sans broncher le matériel hors d’usage, les rames bondées, les pannes à répétition sur certaines lignes délaissées quand on dépense des fortunes pour l’automatisation et le décor des autres.

    La France a peur du froid, peur du chaud, peur des petits bobos. Peur des odeurs aussi. On a appris mercredi que, parce qu’ils faisaient moche dans le décor et parce qu’ils puaient, les vigiles du Musée d’Orsay auraient viré de leurs salles une famille d’indigents : papa, maman et leur enfant amenés là par un bénévole d’ATD quart-monde. Il paraît qu’avant la visite, leur gentil organisateur les avait invités au restaurant du musée. À croire que le fumet des crustacés était plus fort que le reste puisqu’on ne les avait pas sortis de table. Mais peut-être avaient-ils commandé le « Menu découverte » à 55 euros ?[ref]Un petit mot encore sur les « puants » du Musée d’Orsay : on ne sait pas ce qu’ils sentaient, mais l’histoire, elle, sent assurément la provoc. Il n’y a pas d’équation fatale : pauvreté = manque d’hygiène.[/ref]

    Question : serions-nous devenus un pays de chochottes ? Des pleurnichards qui, tels les petits enfants carénés comme des cosmonautes dès qu’ils grimpent sur leur vélo à trois roues, demandent des protections partout ? Qui veulent être différents de papa-maman mais veulent se marier tout pareil ? Qui bravent la loi pour louer des ventres à l’étranger mais veulent retrouver son giron quand le bébé vagit ?

    Si l’on prend ce chemin-là, ceux qui nous promettent la guerre civile vont devoir la faire à coups de tétines.

  • On n’est pas loin du vote ethnique !

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier ». Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faîte… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Second extrait.

    La carte électorale de l’élection présidentielle de 2007 était inquiétante. Dans les mêmes communes, les cités enrichies par la diversité avaient voté Ségolène Royale à 80 % et les zones pavillonnaires voisines plutôt blanches avaient choisi Sarkozy dans les mêmes proportions. Cinq ans plus tard, les musulmans ont voté pour François Hollande à 90 %. Quand une fracture ethnico-religieuse recoupe un clivage politique, on n’est pas loin du vote ethnique. Dans ces conditions, on voit bien ce que la gauche peut gagner avec le vote des étrangers et Terra Nova l’expliquerait mieux que moi. On voit aussi ce que la France peut perdre – et ses immigrés qui ne demandent qu’à s’intégrer, aussi. Dans les localités du Périgord peuplées de Hollandais, il y a peu de risques qu’une majorité de bataves emportant la mairie prohibe le saucisson et le pinard, ils sont venus pour ça. Mais à Chanteloup-les-Vignes, quelle directrice de crèche laïque et républicaine serait soutenue par un conseil municipal composé de barbus bien français élus en partie par leurs coreligionnaires étrangers ? En 2009, un litige y avait opposé l’animatrice de la crèche associative Baby-Loup (subventionnée par la mairie), à l’une de ses employées qui refusait d’ôter son voile dans l’exercice de sa fonction. Les élus de cette ville des Yvelines à forte population marocaine s’étaient bien gardés de se mouiller dans ce bras de fer entre prosélytisme et laïcité, craignant seulement qu’une trop grande publicité faite à cette affaire ne donne une mauvaise image de la commune et ne fasse chuter la valeur de l’immobilier. Il est facile d’imaginer, dans cette ville comme dans bien d’autres, l’effet d’un électorat étranger sur la détermination de nos élus à défendre les valeurs de la République. Les meilleures intentions égalitaires auront encore pavé un enfer multiculturel où les premiers maires « islamistes modérés » édicteront leurs premiers arrêtés municipaux.

    Je veux bien croire que tous les musulmans ne sont pas islamistes et ne tiennent pas la laïcité pour un vice islamophobe, mais j’observe que lorsque les Tunisiens résidant en France ont voté pour les élections dans leur patrie, c’est le parti islamiste « modéré » Ennahda qui a remporté 40 % de leurs voix. Les autres, qui ont choisi des partis démocrates et « occidentalisés », méritent d’être protégés contre ceux de leurs compatriotes qui promettent charia pour tous et burqa pour leur moitié. Lorsque les plus fanatiques seront au pouvoir ou en mesure de le faire chanter dans les zones où ils se concentrent, nous dira-t-on encore que ces craintes relèvent de fantasmes racistes ? Les plus xénophiles d’entre nous célébreront-ils alors le printemps des banlieues ?

  • Vous voulez voter ? Devenez Français !

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier. » Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faite… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Premier extrait.

    Au sein d’une Europe en marche, nos invités votent déjà et personne ne s’en soucie. Il faut dire que les expatriés de la perfide Albion installés massivement dans les villages du Lubéron n’imposent pas de viande bouillie à la menthe dans les cantines, et si la loi interdisait en France le port du chapeau melon, ils ne la braveraient pas pour exiger le droit de porter ce couvre-chef, pourtant distingué, que personne ne leur envie. Les ritals ou les espingoins expatriés n’ont pas imposé leurs us et coutumes dans un pays qui n’en voulait pas. Sur notre terre d’accueil, si les pizzerias sont reines ou si on tue des taureaux sous les bravos chez ces Français du sud de la Loire que ceux du nord ne peuvent pas comprendre, c’est parce que nous, les « indigènes » républicains, avons accepté de faire nôtres ces produits culturels d’importation. Peut-être aussi qu’un vivrensemble préalable réussi a permis une communion dans les urnes. Il faut dire que nous partageons en Europe une civilisation et une décence communes bien plus anciennes que le droit de voter les uns chez les autres.

    On ne peut, hélas, pas en dire autant avec tout le monde. Même les sociologues du Monde ouvrent les yeux sur l’échec de l’intégration dans les zones où des populations immigrées se concentrent. Mais si les Vietnamiens prospèrent en silence, si les Moldaves s’intègrent par le travail, même au noir, une partie des Français musulmans d’origine étrangère, quand ils sont majoritaires dans leur cité ou dans leur ville, s’évertue à islamiser son environnement et y parvient grâce à des maires pour qui le clientélisme est la voie de la réélection, et la laïcité, un principe encombrant et un obstacle contournable. Dans ces communes, où des Français prétendent déjà adapter la loi à leur culture d’origine plutôt que l’inverse, le droit de vote donné aux étrangers résidents pourrait ouvrir la porte à un vote communautaire, ethnique ou religieux. Ce ne serait pas très républicain…

  • Moi, député PS, je voterai contre le mariage gay…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Jérôme Lambert est un des rares, très rares députés socialistes à avoir annoncé la couleur : il votera contre le projet de loi sur le « mariage pour tous. »

    Pourquoi vous prononcerez-vous contre le projet de loi accordant le mariage aux couples homosexuels ?

    Je suis pour l’égalité des couples, quels que soient leurs choix de vie sexuelle. Je suis également, par un principe de réalité, en faveur d’un droit à l’adoption pour tous les couples, mais dans son état actuel, je me prononce contre le projet de loi. Mon opposition à ce texte demeurera tant que le concept de filiation qui tend à être instauré aujourd’hui ne sera pas modifié. On ne peut pas établir, pour l’enfant, une relation de filiation avec deux parents de même sexe. Dans le cas d’un couple homosexuel, cette filiation doit se matérialiser par le lien qui unit un enfant avec son vrai parent, mais pas avec les deux. Car la filiation, c’est l’ascendance ou la descendance d’un individu, et pour créer un lien d’ascendance, il faut impérativement deux sexes différents. Cette définition est disponible dans n’importe quel dictionnaire.
    Tel que le projet de loi est prévu, il ne me convient pas. S’il ne s’agissait que du mariage, j’aurais voté. A l’époque du Pacs, j’avais voté des deux mains en écoutant Madame Guigou dire : « Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » Ces propos étaient vrais à l’époque, ils le sont toujours aujourd’hui.

    Avez-vous des alliés à gauche sur cette question ?

    Je ne me pose pas la question en ces termes. Je suis député et j’exprime un point de vue. En politique, on dit souvent que la raison appartient à la majorité. Il est plus confortable alors d’avoir raison mais j’exerce ici mon droit parlementaire et mon libre-arbitre. Je suis libre de mon parti politique et ce n’est pas la première fois, en 24 ans de vie parlementaire, que je me prononce à contre-courant de ma formation. Cependant, j’ai le sentiment de ne pas être seul. Lorsque nous avons signé une lettre adressée à Bruno Le Roux pour le retrait du projet de loi de l’amendement sur la PMA, nous étions une trentaine et je sais que d’autres députés étaient du même avis, sans avoir signé.

    Estimez-vous que la question du mariage homosexuel doive dépasser le clivage gauche-droite ?

    Elle le dépasse et j’en suis la preuve vivante. Je regrette cette polarisation et j’estime qu’on peut être un homme de gauche tout en étant en marge de l’avis de son parti. Je suis pour l’égalité. Et que nous propose-t-on aujourd’hui ? Trois livrets de famille distincts. Ce n’est pas ça l’égalité. On nous propose la procréation médicalement assistée pour les femmes – contre laquelle je me prononce en raison de ces mêmes critères de filiation – mais que ferons-nous ensuite des couples d’hommes ? Ce n’est pas ça l’égalité.

    Avez-vous la sensation que cette loi est votée d’avance ?

    Oui, et il en est ainsi pour quasiment tous les projets de loi. Les débats peuvent bien entendu évoluer, mais de nouveaux députés ne vont pas faire leur apparition pour changer la donne. Je n’ai aucun doute sur le fait que cette loi sera votée et sortira exactement telle qu’elle est entrée à l’Assemblée. Et je m’apprête donc à voter contre le texte final car que je sais que d’ici là, il n’aura pas évolué.

  • Quand Christiane Taubira légalise l’ignoble…

    Ce mardi dernier, Christiane Taubira, garde des Sceaux, a fait passer une circulaire tendant à favoriser la naturalisation d’enfants issus de mères porteuses et conçus à l’étranger. Pourtant fignolée en loucedé, l’affaire commence à faire du bruit.

    Christiane Taubira est-elle politiquement fiable ?

    Insolite pour une dame ayant voté l’investiture du gouvernement Balladur en 1993. Pour ensuite rallier la liste Énergie radicale menée par Bernard Tapie, parangon d’humanisme comme chacun sait, l’année suivante aux élections européennes. On ajoutera que c’est encore grâce à cette « antiraciste » invétérée qu’un certain Jean-Marie Le Pen a pu accéder au second tour de l’élection suprême, un certain 21 avril 2002, tout ça parce que Christiane Taubira aura grignoté à Lionel Jospin les quelques voix qui lui manquaient… En 2008, cela ne la dérangea pas non plus d’être chargée par Nicolas Sarkozy d’une mission relative aux « accords de partenariats économiques entre les pays de l’Union européenne et ceux de l’ACP », comprendre « Afrique, Caraïbes et Pacifique ». Il n’est pas interdit de s’interroger…

    Christiane Taubira est-elle raciste ?

    Ayant donné son nom à la loi n°2001-434, votée le 10 mai 2001 – notez la référence mitterrandienne – et tenant la traite négrière pour « crime contre l’humanité », la donzelle néglige les responsabilités arabes et noires dans l’ignoble trafic. Mise en cause par des historiens de tous bords, elle assure qu’il fallait éviter « d’évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes. » Malgré l’emberlificotage du bidule, on peut conclure, sans grand risque de se tromper, qu’il est tout à fait possible d’être une racialiste noire, de donner dans la xénophobie antiblanche tout en pratiquant un racisme patelin vis-à-vis des Arabes. Là, plus que de s’interroger, on peut aussi se perdre en conjectures…

    Christiane Taubira est-elle humaniste ?

    Hormis son discours grotesque à l’Assemblée nationale de ce même mardi, conclu par des vers de mirliton et dignes d’une classe de cinquième, il ne faut pas perdre de vue ce que nous dit sa circulaire en question. Laquelle permet d’officialiser le fait voulant que, par la seule grâce du portefeuille, seul devienne Français celui dont les parents auront les moyens de s’offrir cette naturalisation. Alors que ces infortunés nourrissons, monnayés sur Internet, auront été conçus d’ignoble façon. Soit des malheureux dont le ventre de la mère, pauvre et issue de ce tiers-monde social et ethnique que le ministre en question fait pourtant mine de défendre, auront été loués en CDD par un couple de milliardaires, avec monsieur impuissant et madame ménopausée. Un peu comme d’autres, jouant les marchands de sommeil, louent à prix d’or des taudis à des miséreux. Pierre Bergé assurait que l’intérieur des femmes était marchandise semblable aux bras des hommes. D’accord, puisque tout n’est désormais plus que mercantilisme. Mais dans son infernale logique, Christiane Taubira présente des arguments qui n’en sont pas. À l’en croire, il faudrait donner un statut à ces enfants sans père ni mère. Loin de lutter contre l’injustice, elle donne seulement un cadre légal à cette dernière, tout en accompagnant décadence et ignominie.

  • Affaire Boulin : Pasqua accusé de meurtre !

    Plus de 3 millions de téléspectateurs (soit 11 % de parts de marché, beau score du PAF) étaient mardi soir devant le téléfilm de Pierre Aknine consacré à l’affaire Boulin : « Crime d’Etat ». Pas besoin de tergiverser, le titre, à lui seul, annonce la couleur. Réalisé à partir de la contre-enquête de Benoît Collombat, un journaliste qui a passé des années à rassembler les pièces bien dissimulées ou fâcheusement égarées de ce puzzle, ce docu-fiction affirme et confirme la thèse de l’assassinat d’un ministre de la République par les exécuteurs des basses œuvres politiques (une thèse d’ailleurs également confirmée par Raymond Barre, Premier ministre de l’époque, peu de temps avant sa mort).

    Plus qu’intéressant pour ceux que l’histoire passionne, ce film n’est pas exempt de reproches. Disons-le franchement : il faut avoir une bonne connaissance politique de cette époque pour y comprendre quelque chose, d’autant qu’on n’a guère forcé sur l’identification des personnages à leur modèle (on aurait, par exemple, pu laisser à Pasqua son accent, ce qui aurait aidé à l’identifier !) En cela, le débat qui a suivi dans « Ce soir ou jamais » sous la conduite de Frédéric Taddei apportait – notamment par la présence de l’ancien ministre Jean Charbonnel – des éclairages qu’on aurait aimé trouver dans le film.

    La mort de Robert Boulin, « suicidé » dans un étang de la forêt de Rambouillet au cours de la nuit du 29 au 30 octobre 1979, est intervenue sur fond de guerre fratricide entre giscardiens et chiraquiens, combat auprès duquel la récente guéguerre Fillon/Copé est une aimable plaisanterie. Dans l’ombre opérait alors le SAC, le Service d’Action Civique, sorte de police privée du gaullisme créée au moment de la guerre d’Algérie (en 1959) pour lutter contre l’OAS et qui reconvertit dans ses rangs d’aimables figures du milieu.

    Pour faire court, le SAC étant dans ce film ouvertement accusé d’avoir fait exécuter le « gaulliste social » Robert Boulin, sorte de conscience vertueuse du régime, il aurait quand même été utile d’en dire un peu plus sur cette formation portée sur les fonts baptismaux par Charles Pasqua, Jacques Foccart (le Monsieur Afrique du RPR) et Achille Peretti.

    Piégé par un ami de longue date, Henri Tournet, dans une carambouille foncière à Ramatuelle, Robert Boulin avait été offert en proie à la presse par ses « amis » politiques qui ne souhaitaient pas le voir mettre son nez dans le financement occulte du RPR. Voilà la thèse résumée par le film qui fait reposer expressément la responsabilité de son assassinat sur le SAC – une scène implique directement le trio Foccart, Debizet (le patron du SAC) et Pasqua – commandité par Chirac.

    Foccart et Debizet sont morts. Restent Chirac et Pasqua. L’un n’est certes pas au mieux de sa forme intellectuelle, mais l’autre a sans doute encore beaucoup de « petits papiers » dans ses tiroirs. Accusés comme ils l’ont été par ce film devant la France entière, il ne serait guère étonnant qu’ils en demandent réparation à la justice…

  • Anti mariage gay : ce n’est qu’un début, continuons le…

    Ils étaient tous là, à 6 heures pétantes, aux divers points de rendez-vous qui leur avaient été fixés la veille. Des étudiants qui ne soupçonnaient même pas que cette heure-là existait, des retraités qui avaient mis leur réveil, des cadres et des employés qui avaient prévenu qu’ils arriveraient peut-être un peu en retard au boulot. Plus de 400 opposants au mariage gay ayant répondu présent à l’appel du collectif de « La manif pour tous » sans savoir ce qu’on allait au juste leur demander, le secret ayant été bien gardé pour éviter les fuites.

    On imagine cependant un « coup médiatique » en ce premier jour d’examen à l’Assemblée de l’ouverture du mariage au personnes de même sexe. Et lorsqu’on leur tend d’immenses calicots d’un mètre sur quinze ils comprennent vite l’idée : aller accrocher simultanément 170 banderoles sur les ponts surplombant la Seine et les Boulevards périphériques, à l’heure où les Parisiens démarrent leur journée. On se répartit la tâche et l’on se disperse à 3 ou 4, excités comme pour un départ de colonie de vacances. On ne se connaît pas mais l’on sympathise vite. Dans un des groupes, un garçon reste là, bras ballants, sans rien faire, on lui demande donc un peu d’aide pour dérouler : « – Je suis de l’AFP !
    – Ce n’est pas grave, on vous embauche ! »

    Le journaliste sourit (tenté peut-être ? Mais non, je rigole. Pas envie de faire licencier ce brave type). Allez, cette fois on y est, tout est en place. En un temps record, les « Non à la filiation fiction », « Tous nés d’un homme et d’une femme », « Vive la parité et d’abord dans le mariage »… se déroulent en lettres géantes au-dessus des voitures. Et là… divine surprise ! Les étudiants qui, du pont, agitent les bras avec ardeur, voient les automobilistes — au ralenti comme tous les matins à cette heure-là —, leur répondre : ils voient des pouces levés, des V de la Victoire, des motards les saluer de la main, entendent des coups de klaxons joyeux qui semblent se faire écho les uns aux autres.

    Certains disent que les Français sont majoritairement favorables au mariage gay ? Il faut croire que ceux-là avaient oublié d’aller bosser mardi matin. L’opération s’appelle « Bonjour Paris » mais ce sont de toute évidence les Parisiens qui disent bonjour aux défenseurs du mariage entre un homme et une femme. Portés par les innombrables signes de sympathie en bas, les étudiants lancent des « merci ! » éperdus qui se perdent dans le vent et multiplient les moulinets avec les bras, aussi émus qu’un François Gabart à l’arrivée du Vendée Globe.

    Mais la police qui vient faire décrocher tout ça se charge de les faire redescendre sur terre, même si plusieurs flics leur glissent entre haut et bas : « Nous sommes avec vous… mais nous avons des ordres… »

    Près de l’Ile de la Cité, à côté de la préfecture, l’aventure aura duré très peu de temps. Vers la Porte de Saint Cloud en revanche, ils auront tenu le pont jusqu’à 10h du matin.

    Gonflés à bloc, les 400 seraient prêts à recommencer demain, et 400 autres, jaloux de ne pas en avoir été, sont sur les starting-blocks. La prochaine fois, ils apportent le café. Ou inventent tout autre chose… M’ont l’air d’avoir de l’imagination.

    http://www.youtube.com/watch?v=LHvoo2nLGyc

  • Vallaud-Belkacem : oui au ventre, non au vagin !

    Madame Vallaud-Belkacem a le souci de la dignité des femmes. Elle est d’ailleurs ministre du Droit des femmes. À ce titre, elle combat la prostitution et souhaite sa disparition. Au mois de novembre de l’année dernière, elle s’est rendue en Suède dont elle souhaite importer la législation punissant les clients de prostituées. Dr. Vallaud veut libérer les travailleuses du sexe, fut-ce contre leur gré. Mais Madame Vallaud-Belkacem est également favorable à toutes les demandes du lobby LGBT. Quand elle n’était que secrétaire nationale aux questions de société du PS, elle s’est prononcée pour la GPA (gestation pour autrui), ce qu’on appelle plus familièrement les mères porteuses. Mrs. Belkacem souhaite transformer certaines femmes en pondeuses.

    Dans le premier cas, il s’agit de louer le vagin d’une dame pour quelques minutes. Le locataire ne prend rien à la loueuse. Dans le deuxième cas il s’agit de louer pour plusieurs mois le ventre d’une femme et de lui arracher son enfant. N’est-ce pas pire que la prostitution ? Bien sûr, madame la secrétaire nationale souhaitait que cette mère porteuse, éventuellement une étrangère aux futurs parents, fasse « don » de son enfant, comme on peut faire don d’un organe. Sauf qu’un enfant n’est pas un organe ; que le donneur d’organe est souvent… mort ; que dans le cas contraire, c’est souvent un proche du receveur, ne serait-ce que pour des questions de compatibilité ; que le don d’organe est une question de vie ou de mort quand on peut vivre sans enfant. On voit mal quelle autre raison que l’argent pousserait une femme à se faire mère porteuse. La réalité serait donc, comme la prostitution, l’exploitation de la misère humaine avec des conditions pires que la prostitution.

    Madame le ministre dit aujourd’hui qu’il n’est pas question de légaliser la GPA. En 1998, Élisabeth Guigou affirmait que le PACS n’était pas le prélude au mariage homosexuel, que jamais il n’y aurait de droit à l’enfant pour les couples homosexuels. On voit ce qu’il en est aujourd’hui.

    Aujourd’hui le mariage homosexuel, demain la PMA pour les lesbiennes, après-demain les mères porteuses et les trafics d’enfants pour les autres. Bienvenue dans le monde rêvé des socialistes.

    Addendum : le lendemain de l’écriture de ce texte, on apprenait que madame Taubira, ministre de la Justice, venait d’envoyer une circulaire aux magistrats leur demandant de délivrer la nationalité française aux enfants nés de GPA à l’étranger. La GPA est donc maintenant autorisée si elle se fait à l’étranger. On voit bien l’étape suivant. Une confirmation, s’il en était besoin, de ce qui est écrit ci-dessus…

  • « France Orange mécanique » : la réponse de Laurent Obertone

    Chère Marie Delarue,

    Pardon, mille fois pardon de vous incommoder à table avec mes victimes et mes fait divers — 10 % du livre — qui sont là pour illustrer la réalité dans toute sa chair, réalité que nos médias compilent depuis des décennies avec autant d’égards que les résultats du Tiercé, la météo ou les cotations boursières.

    Votre critique m’embarrasse. On a beau être le meilleur des alpinistes : on ne peut pas escalader une plaine. Si j’avais écrit que « les Arabes et les Noirs étaient tous des assassins », pensez-vous que les gens de SOS racisme seraient encore en train de se curer le cervelet avec mon livre ?

    « Les pistes vers des solutions », pas besoin d’avoir fait l’ENA pour les entrapercevoir : on constate qu’il manque des places de prison, on constate que le laxisme est catastrophique, on constate qu’une nation hétérogène se porte bien plus mal qu’une nation homogène, on constate que la morale progressiste nous pousse au suicide… Qu’en concluez-vous ? Dois-je vous démontrer que 1 + 1 = 2 ?

    Je ne sais pas si je dois me réjouir d’avoir, dans mon « fourre-tout », détaillé la dépendance intellectuelle dans laquelle se débattaient nos concitoyens, tant celle-ci semble irrémédiable. L’Homme sait qu’il sait ce qu’il sait. Vous êtes, chère Madame, l’incarnation du contraire. La preuve que les mal-comprenants ne comprennent pas qu’ils ne comprennent pas.

    C’est une « angoisse funeste » d’exiger de la société qu’enfin elle remplisse son devoir de sécurité, en nous épargnant par tous les moyens de croiser la route d’individus qui ne demandent qu’à nous réduire la tête en steak tartare ?

    En bonne artiste contemporaine, vous dites que « la France orange mécanique » est un livre « dangereux ». Je prends acte que, selon vous, l’ensauvagement de la France est infiniment moins dangereux que le livre qui ose en parler.

    Vous dites carrément que je suis un « complotiste ». Les fantômes, les ovnis et l’insécurité, même combat ? L’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, les criminologues, les policiers, les victimes, les citoyens inquiets, tous des illuminés. Il n’y a pas de prisonniers, que des innocents sacrifiés. Que vous répondre, Madame, sinon que la secte des yeux ouverts vous salue.

    La criminalité ne dit absolument rien de notre société, c’est évident. En 1950, on ne brûlait pas de voitures pour fêter le réveillon. En 1950, on ne tabassait par les gens qui n’avaient pas de cigarette. En 1950, on ne violait pas collectivement les adolescentes en fugue. Mais tout ça ne veut rien dire, on ne va tout de même pas commencer à analyser les choses, à se servir de faits pour poser un diagnostic, ce serait empirique, tout à fait contre-utopiste. La criminalité s’est officiellement multipliée par 7 depuis le laxisme judiciaire et l’immigration massive, c’est le cas dans tous les pays d’Europe, mais tout ça relève du hasard le plus total. Allez, je le dis pour vous : « faut pas généraliser ». « Padamalgam ».

    J’entrevois dans votre terreur des « fantasmes » celle de la réalité qui, justement, ne peut plus être enfermée à double tour dans le café du commerce. Les monstres engendrés par l’utopie progressiste font chaque jour plus de dégâts. Vos mensonges seront chaque jour plus grossiers et suicidaires. Mais, rassurez-vous, c’est votre monde à vous qui est installé aux manettes. Ce n’est pas moi qui suis garde des Sceaux. Ce n’est pas moi qui ai annoncé lundi qu’on ne parlerait plus de récidive mais de « recondamnation », qu’on ne parlerait plus de réinsertion mais de « facteurs de désistance », et qu’on ferait tout pour encore moins enfermer les criminels qu’on n’enferme plus.

    Non, chère Marie, je ne me jetterai pas dans la Seine, même si j’ai bien compris que c’était votre prescription essentielle. Je suis bien trop occupé à regarder la France s’ensauvager, et les miens se zombifier.

    Je crois qu’en fin de compte votre amour des squelettes habillés vous a trahi.

  • « France Orange mécanique » : omerta à tous les étages…

    Voici un drôle d’OINI (objet imprimé non identifié). Pas normal. Pas formaté. Loin de la juste ligne du camp du Bien, celui de la Morale et des Droits de certains Hommes à disposer des autres. Pis : il les combat, les décrypte, les dénude. Si l’on considère « La France orange mécanique » du jeune journaliste Laurent Obertone du point de vue de l’intelligentsia bobocratique, la messe est dite : cet infâme torchon se situe à la droite de Le Pen, stigmatise des minorités aussi visibles que victimes, et contribue à la division des Français mille fois plus que les honorables causes du mariage gay et du droit de vote des étrangers. Laurent Obertone serait, au mieux, un réac identitaire, plus vraisemblablement un néonazi qui ne s’ignore pas. Fermez le ban. Omerta à tous les étages.

    Il se trouve que l’auteur a fait tout simplement un travail de journaliste. Plus précisément de documentaliste. Il a recensé, en feuilletant pendant des mois la presse locale et régionale de ce cher et doux pays – presse qu’on ne cite pratiquement jamais – et y a relevé les faits de violence, d’incivilité, d’agression, de viol – faits que l’on baptise si pudiquement « divers » – et autres bonnes actions qui se répandent comme une traînée de poudre dans la France de ce début de XXIe siècle. Les chiffres parlent : toutes les 24 heures, 13 000 vols, 2 000 agressions, 200 viols. Excusez du peu. Ces chiffres sont connus mais l’un des apports d’Obertone est qu’il reproduit, en citant à chaque fois ses sources, le détail de ces « petits » crimes au quotidien. De ce fait, il rappelle la souffrance infinie de cette population que les grands médias ignorent quand elles ne viennent pas du Mexique ou d’ailleurs : les victimes. Celles qui n’ont rien demandé, qui passaient par là, qui ne voulaient de mal à personne, en un mot innocentes, et qui se font massacrer pour un regard, une cigarette refusée, un portable ou, si elles sont femmes, violer dans un train ou sous une porte cochère, devant des témoins aussi muets que passifs. Quand on vit, soit dans des beaux quartiers, soit dans des villes protégées, quand on est loin du chaos qui, lui, a bien réussi son intégration, on se dit que l’auteur exagère, mais les descriptions sont là et elles sont accablantes.

    Mais le livre va évidemment plus loin. Il analyse le pourquoi de cette violence, pointe là aussi le poids de certaines communautés dans les prisons, la perte absolue des repères et des valeurs qui transforment des individus en tribus qui n’ont d’autres objectifs que défendre leurs territoires pour y exercer leurs trafics et leurs tournantes et pour qui le vivre ensemble (c’est-à-dire, avec les autres citoyens) ne veut strictement rien dire. De ces semeurs de haine, Obertone montre la magnifique complicité, voire l’appui des fabricants d’excuses : les moralistes des médias et de la politique, les experts, journalistes, juges, universitaires, qui n’ont de cesse d’expliquer la violence uniquement par l’économie et le social, la ghettoïsation et l’appauvrissement, alors que, si l’on regarde, comme le fait l’auteur, les statistiques, les départements les plus pauvres de France sont ceux où il y a le moins d’agressions, et surtout l’évidence : il y a huit millions de pauvres en France. Je ne sache pas qu’il y ait huit millions d’agresseurs actifs. Évidence trop aveuglante pour nos autruches assermentées.

    Mais l’ouvrage pointe aussi du doigt la formidable lobotomisation des victimes elles-mêmes, devenues pratiquement consentantes, soit par peur de représailles et on les comprend ; soit – et c’est là où le bât blesse – pour ne pas « amalgamer », stigmatiser, etc. Elles ont dans certains cas – heureusement, il y a des exceptions – tellement intégré le fait qu’elles appartiennent à la frange « souchienne », colonialiste, petite bourgeoise, coupable, qu’elles pardonnent à l’avance à leurs bourreaux. Mieux : elles lui trouvent des excuses. L’exemple est frappant (c’est le cas de le dire) d’une agression dans un Noctilien parisien en décembre 2008. La caméra posée dans le bus a filmé un jeune homme de 19 ans violemment tabassé pendant un quart d’heure par d’autres jeunes encapuchonnés. Quelques mois plus tard, la vidéo circule sur Internet et la victime, retrouvée par Le Figaro, déclare : « La vidéo de mon agression apparaît comme très stéréotypée car, ce soir-là, je suis habillé de façon bourgeoise et je suis face à quatre jeunes qui faisaient beaucoup de bruit. En aucun cas, je ne veux passer pour l’incarnation d’une certaine image sociale qui aurait été prise à parti par des étrangers. Je ne l’ai pas ressenti comme cela… Il y a eu un grave amalgame entre la réalité de cette scène et sa représentation. Cette vidéo a circulé sur des sites extrémistes et a été exploitée par des politiques. Or, je ne veux pas être instrumentalisé. » Cette personne était à l’époque étudiant à Sciences Po. L’un de ses professeurs, Olivier Duhamel, a félicité son jeune étudiant pour sa réaction exemplaire. À ce niveau, cela devient beau comme l’antique.

    On peut certes reprocher à « La France orange mécanique », des lourdeurs, des répétitions, et un éloge certain de l’agressivité considérée comme une vertu cardinale qui peut, elle aussi, donner lieu à de sacrés débordements. Il n’empêche : la réalité que décrit Obertone a été – et est encore – tellement occultée par la pensée et les médias dominants, que cette piqûre d’éveil mérite largement d’être connue. Et encouragée.

  • Islamophobie ou légitime défense ?

    Selon une récente étude réalisée par l’institut IPSOS, 74% des Français estiment que l’islam est une religion intolérante et qu’elle n’est pas compatible avec les valeurs de la société française ; pour 80 % des Français, l’islam cherche à imposer son mode de fonctionnement aux autres.

    Face à ces inquiétudes légitimes et fondées, le système met en œuvre, comme à l’accoutumée, son entreprise de disqualification intellectuelle de cette « France moisie » : peur de l’autre, repli sur soi, « beaufitude », égoïsme… Toute la phraséologie méprisante et francophobe est mobilisée pour accréditer l’idée que la méfiance du peuple français envers l’islam relève de la peur et de la méconnaissance. Nulle trace de lucidité chez nos compatriotes, donc, simplement les réflexes pavloviens que permet le cerveau reptilien du Français moyen.

    C’est ainsi : aujourd’hui, l’« élite » ne trouve plus le fondement de son auto-affirmation en tant qu’aristocratie intellectuelle dans la qualité de ses analyses, mais dans le simple rejet du bon sens populaire ou de la morale bourgeoise traditionnelle. L’élite ne pense plus par elle-même, elle ne positionne désormais qu’à rebours systématique du peuple et de ses prétendus clichés.

    S’agissant de la méfiance croissante envers l’Islam, deux contrevérités assénées avec force et constance tiennent lieu d’arguments aux curés xénophiles du politiquement correct :

    – la France a un problème ontologique avec l’Islam, du fait de son passé colonial et notamment de la guerre d’Algérie ;
    – en période de crise économique, ce sont toujours les immigrés qui servent de boucs émissaires en France (et ailleurs).

    On observera que la France est présumée seule coupable : la seule évocation, par voie interrogative, d’une responsabilité, fut-elle partielle, des musulmans dans la méfiance qu’ils suscitent est exclue. La France est coupable, forcément coupable.

    Ainsi notre pays paierait-il (mais jusqu’à quand ?) le prix de ses turpitudes coloniales ? Mais alors, comment expliquer que l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas (et bien d’autres) soient confrontés aux mêmes problèmes causés par des individus issus de populations afro-musulmanes : sur-délinquance, détestation de l’autorité et des symboles de l’État ou de la collectivité, refus de s’intégrer et de partager certaines valeurs ?

    Les sociétés occidentales seraient-elles dès lors, xénophobes et intolérantes, dans leur ensemble ? Mais alors, comment expliquer que les immigrés en provenance d’extrême-orient y connaissent de tels succès scolaires et économiques ? Ces populations ne s’assimilent pas systématiquement, loin s’en faut, mais elles réussissent. Que l’on nous cite un pays occidental où la majorité des afro-musulmans réussissent. Que l’on nous cite un pays marqué par des tensions religieuses et où ce n’est pas l’islam qui est à l’offensive.

    Certes, mais rien de grave nous répondront les belles âmes : tout cela est dû à la crise, à la pauvreté et au chômage. Une fois les difficultés économiques passées, les tensions identitaires s’apaiseront automatiquement. L’élite commet toujours la même erreur : fonder sa vision du monde exclusivement sur une approche économique et sociale, en négligeant les facteurs idéologiques, culturels ou identitaires. C’est ainsi que beaucoup s’interrogent encore sur les raisons de la forte montée de la délinquance dans les pays occidentaux à partir du milieu des années 1960, en pleine expansion économique. Comme l’a montré Francis Fukuyama dans Le Grand Bouleversement: La nature humaine et la reconstitution de l’ordre social, les causes premières de la délinquance ne sont pas économiques mais socio-éducatives : autant de facteurs qualitatifs, difficilement mesurables, et échappant donc à la grille de lecture des technocrates saint-simoniens. Ceux-ci ne peuvent admettre que les sociétés multiculturelles sont systématiquement multiconflictuelles, indépendamment du niveau de vie général ou de l’ampleur des inégalités sociales. Ainsi que le prévoyait Raymond Aron dans L’opium des intellectuels, « les haines de race survivront aux distinctions de classe ».

    Par le passé, la France n’a pas accueilli à bras ouverts Italiens, Polonais et Portugais. Mais ceux-ci, de culture chrétienne et venant en France pour y travailler, se sont assimilés. S’ils ont souvent conservé, dans la sphère privée, des pratiques culturelles et des traditions de leur pays d’origine, ils n’ont jamais exigé de traitement de faveur ou cherché à imposer ces pratiques au reste de la société. La France accueillait alors des individus, non des communautés.

    Face aux revendications communautaires des musulmans, les intellectuels et la classe dirigeante ne voient de salut que dans la politique de l’autruche et des concessions de plus en plus ubuesques. Comme face aux totalitarismes des années 1930 : négation du réel, certitude que lâcheté et faiblesses combinées apaiseront l’adversaire alors qu’elles ne contribuent qu’à renforcer sa détermination.

    Ceux-là même qui dispensent à longueur de journée des leçons de morale au peuple français feraient bien, quant à eux de (re)découvrir les enseignements des livres d’histoire.

  • homos / hétéros : à chacun son livret de famille !

    Les socialistes le veulent au nom de l’égalité mais ils ne sont même pas foutus de la faire, l’égalité. Quelle galère ce mariage pour tous! Quand ils ont eu l’idée, ils n’ont pas dû imaginer les sacs de nœuds qu’elle allait entraîner. Par exemple, le livret de famille, remis après le grand « oui » devant Monsieur le maire (ou son adjoint si l’édile se défile à l’idée d’unir des homos…).

    Ayant donc décidé de ne pas mettre tout de suite la France en feu, la ministre de la Justice a annoncé qu’il y aurait au moins deux versions du Livret de famille, l’un pour les hétéros afin de préserver les mots Père et Mère, l’autre pour les homos avec probablement Parent 1 et Parent 2. En attendant la prochaine version avec Parent 1, 2 et 3 pour les « trouples » puisque, n’en doutons pas, il faudra bien qu’ils y passent, eux aussi, devant Monsieur le Maire, au nom de l’égalité.

    Faire deux ou trois livrets de famille pour les couples mariés, selon que ceux-ci sont hétéros ou homos… ce n’est déjà plus l’égalité ! Le motif de la loi est détruit par sa mise en œuvre, c’est tout simplement superbe !

    Et ça ne fait que commencer ! Dans le mariage, il y a un truc important, c’est la présomption de paternité. Le mari est automatiquement présumé être le père de l’enfant de son épouse. Le but est de protéger la mère et l’enfant au cas où, dans un esprit très chevaleresque si répandu de nos jours, le père déciderait de déserter ses devoirs. Je ne sais pas si vous devinez la difficulté que ça va être pour la lesbienne n°1 ou n°2, celle qui n’aura pas porté le gamin, d’être le père présumé de cet enfant ! Là encore, c’est inégal ! C’est injuste ! Pourquoi les couples hétéros auraient la présomption de paternité et pas les couples homos ? Et c’est encore plus inégal pour les enfants qui sont les bénéficiaires de cette présomption protectrice de paternité. Certains l’auront, d’autres pas… Au nom de l’égalité, bien sûr !

    Cette inégalité pour les enfants, Sylviane Agacinski (Madame Jospin) — la divine surprise — le répète sur tous les médias depuis quelques jours : « Vous aurez des enfants avec deux parents, un père une mère, et d’autres qui auront deux parents du même sexe. C’est un principe inégal. »

    On fait tout cela au nom de l’égalité et c’est l’effet inverse qui est en train de se produire. En fin de compte, avec les socialistes, la discrimination sera marquée dans le livret de famille. Comme ça, on saura tout de suite qu’ils ne sont pas pareils. Ils seront désignés… On se demande qui sont les faux généreux et les vrais dangereux.

  • « La France Orange Mécanique », un fourre-tout mal fait…

    Avec « La France Orange mécanique », Laurent Obertone a voulu nous plonger dans la réalité criminelle où la France, dit-il, a sombré avec la complicité de la justice et des élites. Pourquoi pas. L’idée en soi est bonne, mais hélas son livre est extrêmement mal fait. C’est un fourre-tout, quelque chose qui ne sait pas se situer entre article-fleuve, essai ou pamphlet.

    Essentiellement, Obertone a passé le râteau sur les faits divers qu’il aligne au fil des pages pour démontrer que nous vivons un temps d’horreur absolue auprès de quoi tout ce qui a pu se dérouler dans le passé n’est que du pipi de chat. Il en est sûr : l’homme est intrinsèquement mauvais, les enfants sont des ordures, la justice est pourrie, le gouvernement est nul, les Arabes et les Noirs sont tous des assassins et, sans la criminalité, la France ne serait pas en déficit (sic). Il bombarde des statistiques sans les étayer par un référencement correct et, de chemins de traverse en raccourcis, il balance à tout va des assertions fumeuses comme des vérités d’évidence (c’est sans doute ce que certains louent comme un « humour » extraordinaire ?). Globalement, il n’y a pas de réflexion calme et étayée, et encore moins de pistes vers des solutions pour sortir de cet enfer où nous sommes tous supposés vivre. En effet, à part la prison pour tous et les camps de rééducation pour les autres, on ne voit pas bien ce qui serait susceptible d’apaiser les angoisses funestes et atrabilaires de ce jeune homme.

    Plus que Houellebecq ramené ici dans l’arène – et quel rapport y a-t-il entre ce bouquin et un roman de Houellebecq, sinon qu’on a reproché à ce dernier de haïr l’islam ? –, Laurent Obertone lorgnerait plutôt du côté de Céline, mais il est bien loin d’en avoir le souffle. Et pas non plus celui de Philippe Muray dont il se réclame aussi. Surtout, on ne sait pas – lui le premier, semble-t-il – ce qu’est ce livre, sinon un fourre-tout à vocation apocalyptique qui ressemble plus à une interminable compilation de faits divers qu’à un essai. En cela, on serait tenté d’avancer l’idée que c’est un livre dangereux. Non pas, comme l’affirme l’auteur, parce qu’en révélant des vérités que tout le monde s’applique à cacher il déjouerait le « grand complot » qui nous menace, mais parce qu’il va alimenter la boîte à fantasmes déjà pleine du café du commerce. Le complotisme a ses limites et l’on ne peut prétendre faire un portrait objectif de notre société en se bornant à la recension exclusive des crimes et délits qui s’y commettent. Avec la même technique, on pourrait tout aussi bien en brosser un tableau parfaitement idyllique qui ne serait pas plus honnête.

    Bref, et pour finir : si ce jeune homme de 28 ans voit réellement la vie comme il prétend nous la décrire, il ferait mieux de courir se jeter dans la Seine toutes affaires cessantes ! Et qu’il se console : on ne lui veut aucun mal.

  • Mayotte, le plus grand orphelinat de France

    Côté face de la carte postale, vous découvrez, bien ancrée dans la « France du large » et sous les cocotiers, l’île de Mayotte, la petite dernière des départements français. Un petit paradis, ciel azur, lagon cristallin, des lémuriens qui bouffent des bananes sur l’épaule des touristes, des îlots de sable blanc, l’un des plus grands lagons du monde dans lequel font trempette tortues marines, baleines, dauphins et puis, sur terre, qui se gavent, des fonctionnaires, métropolitains pour la plupart, bénéficiant encore de nombreux avantages issus d’une époque où il fallait rendre le départ de métropole attractif…

    Côté pile, c’est le purgatoire : 26 % de chômeurs, une délinquance en perpétuelle augmentation, un seul établissement pénitentiaire… Et le garde-manger des requins qui bouffent régulièrement, au moins dix par mois, les Comoriens venus des autres îles, notamment celle d’Anjouan, entassés à bord de barcasses appelées « kwassa-Kwassa », pour débarquer clandestinement et par centaines sur l’eldorado français mahorais, simplement pour survivre, se soigner, accoucher, manger et travailler au noir, cela va de soi.

    C’est aussi le plus grand orphelinat de France. 4 000, peut-être 6 000 mineurs isolés — qui n’ont pas de représentant légal à leurs côtés — sur une population estimée à 186 000 habitants en 2007. 4 000, peut-être 6 000 enfants nés dans les îles de l’archipel des Comores, c’est-à-dire à l’étranger, de parents étrangers ; ou nés à Mayotte, donc nés Français, mais séparés de leurs parents qui ont été expulsés. À l’ombre des cocotiers et de la société de consommation, ces mineurs peu ou pas scolarisés vivent dans la rue, de la débrouille, de chapardages, de la solidarité de familles mahoraises ou comoriennes. Police et justice, de plus en plus confrontés à ces mineurs délinquants récidivistes et sans référent à Mayotte, alertent depuis des lustres Paris et avouent leur impuissance devant cette « d’une bombe à retardement » qui pétera tôt ou tard.

    En un peu plus de 40 ans, période où Mayotte s’est séparée des Comores pour rester dans le giron français, près de trente secrétaires d’État ou ministres, de droite comme de gauche, ont visité le paradis mahorais sans trop se préoccuper de ces enfants cachés, ceux de la République. Depuis l’an dernier, la situation semble évoluer. Valérie Trierweiler, en compagnie du candidat Hollande en visite à Mayotte, avait assuré élus locaux et associations de sa volonté de revenir au pire en tant que journaliste, au mieux en première compagne, histoire d’aider ces enfants. À son retour à Paris, elle s’était exprimée sur le sujet à travers le quotidien Libération : « Il y a tant de choses à faire en France et ailleurs. À Mayotte, une dizaine d’instituteurs, des profs, des sages-femmes sont venus me parler de la situation apocalyptique des quelque 6 000 enfants livrés à eux-mêmes. »

    Il y a peu, Valérie Trierweiler recevait à l’Elysée le sénateur de Mayotte, Mohamed Thani Solihi, ainsi que le défenseur des droits, Dominique Baudis, qui doit rendre un rapport fin mars sur la question. « On est au bord d’une catastrophe humaine », a-t-il résumé.

    L’arrivée cette semaine à Mayotte de la préfète à l’égalité des chances, Yvette Mathieu, chargée par Dominique Baudis d’une mission sur le cas de ces enfants perdus, semble enfin aller dans le bon sens.

    Une place au soleil : c’est tout ce que demandent les enfants des rues de Mayotte !

  • « Made in France » ! Est-ce bien français ?

    Voulez-vous payer plus cher pour manger mieux ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour voyager en sécurité ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour rouler en voiture plutôt qu’en bicyclette ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour mettre vos enfants dans des écoles de qualité ? Ouiiii !

    Aucun institut sondagier n’a jugé bon de poser ces questions à nos concitoyens. Dommage. Car les résultats eurent été aussi enthousiasmants que ceux du sondage que j’ai découvert sur Boulevard Voltaire : 77% des Français sont prêts à payer plus cher pour acheter français ! Ayant reçu le résultat dans ses bureaux du ministère du Redressement productif (qu’il va, c’est sûr, rebaptiser ministère du Redressement national) Montebourg a eu un spasme de bonheur : « Ah, made in France … ». C’est français ça, « made in France » ?

    D’autres que lui se sont réjouis avec les mêmes trémolos. Il y a encore des troubadours en France pour chanter la beauté des mains françaises. Celles « agiles » des ouvrières qui fabriquent nos soutifs. Celles « poilues » des OS de chez Renault qui produisent nos voitures. Pourquoi pas ? Mais un sondage ne fait pas le printemps, fut-il nationaliste.

    Les « mains poilues » de chez Renault ne survivent, en attendant les prochains licenciements, que parce que la firme au losange est adossée au Japonais Nissan. C’est français ça, Nissan ? Les petites mains « agiles » de Lejaby sont désormais un peu bronzées. Ce qui reste de cette marque (pas grand-chose) est désormais confectionné en Tunisie. C’est français, ça, la Tunisie ?

    Mais puisqu’on vous dit que les Français sont prêts à payer plus cher pour consommer français. Certes. Mais – et c’est élémentaire, mon cher Dupont – pour acheter français, il faut d’abord produire français. Et on ne produit plus français. La France – et c’est triste comme un cimetière – est aujourd’hui un immense désert industriel. Des squelettes d’usines, des carcasses d’ateliers, des hauts-fourneaux éteints… Mais peut-être pourrait-on fermer nos frontières pour empêcher l’invasion des produits « made in je-ne-sais-pas-quoi » ? On peut. Comme on peut mettre une clôture autour d’un champ de ruines. Ou alors, il faudrait octroyer à nos ouvriers (il en reste encore quelques-uns) les salaires des esclaves chinois, roumains ou marocains. Ce serait français, ça ?

    On peut appeler cela le déclin. Il s’agit plutôt d’une mutation douloureuse, cruelle et, hélas, inéluctable. Reste que chacun a, l’espace de quelques instants, le droit de se faire plaisir. En se mentant à soi-même. La nuit tombe, eh bien, on dira que c’est l’aurore. Le soleil se couche, eh bien, on proclamera qu’il se lève. Il pleut, eh bien, on annoncera qu’il y a du soleil.

    Les plus patriotes d’entre nous, et donc les plus courageux, se consoleront en allant gambader en marinière sur les plages bretonnes. Montebourg, c’est français ça ? Oui. Mais, et cela n’engage que moi, je ne suis pas prêt à payer plus cher pour ça.

  • Interdisons feux de cheminée, baignoires et escaliers !

    A partir de 2015, les feux de cheminée à foyer ouvert pourraient être interdits en Île-de-France. Mais non, ce n’est pas une blague. Jouer au scrabble le dimanche en famille devant les bûches qui crépitent risque donc fort de devenir une activité hautement illégale. La faute aux particules fines. Ces fameuses particules fines responsables de l’asthme, de nombreuses allergies, de troubles respiratoires… émises notamment par les voitures (diesel en particulier), mais aussi, on nous l’affirme, par la combustion du bois.

    Alors, évidemment, les esprits simples comme le mien sont légèrement interloqués. Le feu de cheminée, c’est vraiment le premier combat à mener en Ile de France ? Je connais beaucoup de Franciliens qui aimeraient déménager : ils parlent d’insécurité, de transports en commun bondés et en grève, de difficultés à se loger, de manque de verdure et de coût de la vie, mais le coup de la nuisance de la cheminée, celui-là, on ne me l’a jamais fait… Voyez-vous, dans leur cage à poule de 50m2, cela relève plutôt de la science-fiction.

    Sans doute, alors, les historiens nous ont-ils enfumés, c’est le cas de le dire. Car si les particules fines de la combustion du bois tuent aujourd’hui autant qu’on nous le dit, alors que le feu de cheminée est devenu anecdotique, je n’ose imaginer le carnage il y a un siècle, quand on l’utilisait pour se chauffer dans toutes les pièces. Le bacille de Koch, le tétanos, Pasteur, les antibiotiques et tutti quanti, c’était de la foutaise, car enfin, nos ancêtres sont, bien sûr, tous morts des ravages de la particule fine.

    Et vous, qui n’habitez pas en Île-de-France, inutile de la ramener. Votre cheminée n’est qu’en sursis. Car le projet est dans les cartons de Bruxelles et dans ceux du gouvernement depuis le Grenelle de l’environnement : interdiction de construire dans les zones urbaines des logements neufs dotés d’une cheminée à foyer ouvert, obligation de fournir aux assurance une déclaration sur l’honneur de non utilisation de cheminée, etc.

    Mais on n’est jamais trop précautionneux, hein ? Et si l’on faisait des statistiques aux urgences, on lèverait sûrement encore de sacrés lièvres : prenez la baignoire. Interdisons donc cet engin de la mort, qui a d’ailleurs porté la poisse à Marat et Claude François. Entre la noyade et la glissade sur la savonnette… Le gant de toilette et le bidet, c’est encore ce qu’il y a de plus sécurisé. Itou pour l’escalier, ma voisine s’y est cassé la binette la nuit en voulant aller au petit coin et, à son âge, ça ne pardonne pas. Si on imposait l’ascenseur ou la maison de plain-pied ? Quant à la fourchette, je ne veux rien dire, mais à 8 ans, assise à côté d’un cousin un peu agité, j’ai manqué perdre un œil lors d’un déjeuner de famille. Je préconise donc l’usage des doigts, parfaitement écolo.

    Et il n’est jamais trop tôt pour commencer. Dans la plupart des écoles maternelles, les écharpes sont désormais interdites — mieux vaut un bon rhume qu’un mauvais étranglement —, de même que les gâteaux maison, à cause du manque de traçabilité. On devrait peut-être aussi leur retirer leurs lacets et leur ceinture, comme en prison, une idée suicidaire est si vite arrivée au jardin d’enfants.

    Nos sociétés occidentales ressemblent à ces petites vieilles dont l’univers, en fin de vie, se rétrécit. La santé, ma brave dame, il n’y a plus que cela qui compte, c’est même leur obsession. Et elles avancent à petits pas précautionneux, indifférentes au monde qui s’écroule autour d’elles.

  • Les p’tits caïds du foot font la loi !

    « Le sportif créé de la volatilité et il n’est pas rare que les « talents » de l’entreprise, les joueurs, jouent parfois contre leur employeur ! » constate cruellement Nicolas de Tavernost, le 25 janvier dernier dans Le Parisien. L’accusation est un peu vague mais assez grave. Il y aurait donc des joueurs dont le comportement serait douteux ? Jusqu’où vont-ils ? Traîner du pied dans un match contre un futur club, c’est assez voyant. « Assurer » dans d’autres, afin d’éviter la blessure, en sachant que, peu après, ils rejoindront un autre pays, un autre continent… Voir. Jouer carrément contre sa propre équipe, on l’a vu en France avec l’affaire VA-OM en 1993…

    Le président du directoire de M6 et dirigeant des Girondins de Bordeaux ajoute désabusé dans le même article : « Comme dans le cinéma, les talents, c’est-à-dire les joueurs, valent de plus en plus cher. Et le rapport de forces entre eux et les clubs s’est inversé, souvent par la faute des clubs… »

    Le funeste arrêt Bosman, en 1995, ultra-libéralisa le marché et permit aux clubs riches de composer — selon leur porte-feuille — des équipes de stars multinationales. Auparavant, la règle était en France de trois étrangers maximum par équipe, mais l’Europe de Maastricht ne pouvait tolérer cette incongruité quasi médiévale ! Résultat, ces quinze dernières années, les grandes dents blanches du Marché ont plongé dans la chair fraîche qui s’offrait à eux. Les contrats étaient devenus aussi fermes que des bulles de champagne. Et la fidélité au maillot, aussi fiable qu’une boite de nuit brésilienne. Que nos cracks favoris enchaînassent les belles putassières rôdant autour des stades, OK. Mais qu’ils accumulassent aussi les clubs, ça devenait moins sexy pour le supporter de base. On pense à Anelka, un des tristes sires de ce foot nomade, qui voit les joueurs parcourir le monde en quête de zéros alignés. Notre poète rebelle a ainsi porté la tunique de… onze équipes différentes, du PSG à Istambul, en passant par Shangaï, Londres et maintenant Turin. Et il finira sûrement au Qatar comme bien d’autres !

    Cette dématérialisation de toute destinée collective (on se souvient encore, avec nostalgie réac, de l’épopée des Verts) conduit à un individualisme forcené qui finit par interroger les patrons du ballon rond eux-mêmes !

    En effet, Monsieur de Tavernost, le footballeur n’est plus un benêt. Nos petits caïds, qui commencent dès 5 ans à caresser le cuir en bas des HLM, se transforment parfois en vrais requins à l’âge adulte. Un Beckham ou un Ibrahimovic sont davantage des hommes d’affaires en short que des sportifs à la poursuite d’un idéal. Eux, ils préfèrent le chèque, peu importe qui le signe…

  • Mali : un conflit ethnique et même racial…

    Malgré nos faux amis européens et nos véritables ennemis américains, l’équipée militaire gaulo-hollandaise au Mali est pour le moment une réussite ; En dépit de leur aide chichement comptée. Enfin, militaire… Car, pour le politique, c’est encore une autre affaire, tel que déjà écrit sur ce site, alors que des idiots de gauche braillaient au « néocolonialisme », tandis que des nigauds de droite applaudissaient au match retour perdu à Kandahar (Afghanistan) et qui allait se gagner à Bamako (Mali).

    En effet, tout cela participe d’une vision parfaitement binaire de la complexité géopolitique. Occident forcément porteur de valeurs universelles, et islamistes arriérés, mais pas tant que ça, vu qu’il paraît qu’ils vont conquérir le vaste monde avec, comme base arrière, des prières de rue à Barbès.

    Soyons sérieux. Tombouctou vient de tomber. L’avancée de l’armée française a été fulgurante. En face, une volée de moineaux cherchant évidemment à éviter le choc frontal. D’où repli dans les montagnes du Nord. Bloqués par une Algérie enfin décidée à boucler sa frontière, ce qui va considérablement compliquer l’approvisionnement en essence pour leurs pick-up, les « terroristes », sortes de « brigadistes internationaux » d’un genre nouveau, sont coincés. Tout en se retrouvant privés de l’appui des populations locales du Sud, contrairement aux Pachtouns talibans en Afghanistan, ou aux anciens baasistes irakiens, lesquels pouvaient encore bénéficier de l’appui de populations rétives à l’envahisseur occidental. Mais là, l’envahisseur est arabe, et entend imposer à des populations noires, certes musulmanes à la sauce animiste, un islam wahhabite : d’où l’interdiction de fumer, de boire de l’alcool et pire, dans certains cas, d’écouter de la musique. Interdire la musique aux Noirs ? Pourquoi ne pas prohiber le football au Brésil et les spaghettis en Italie !

    Mais, comme nous le disions déjà au début de l’Opération Serval, les Touaregs font à la fois partie du problème et de la solution. Ils veulent leur indépendance ; il faudra tôt ou tard leur accorder une sorte d’autonomie qui aurait l’accord, même tacite, d’Alger et de Bamako. Plus complexe encore, tel que l’explique Bernard Lugan sur son site : « Le “terrorisme islamique” qu’il convient évidemment d’éradiquer a trop longtemps masqué la vraie question, celle des relations entre nordistes et sudistes, pas seulement au Mali, mais dans tout le Sahel. » Et le même d’ajouter : « Nous ne sommes pas face à une guerre de religion. Nous sommes en présence d’un conflit ethnique et même racial, ancré dans la nuit des temps. » Car, plus que la religion, le mode de vie se mêle à l’affaire. Au Sud, des cultivateurs et pêcheurs, sédentaires « adeptes de la civilisation des greniers », précise Bernard Lugan. Au Nord, des nomades, Arabes, et parfois Peuls, qui vivaient jadis de leurs troupeaux et de leurs esclaves, ont de longue date exigé l’accès au fleuve Niger. Au milieu, ces Touaregs, pour lesquels les frontières issues de la décolonisation ne sont qu’une vaste blague.

    Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, assure que ces derniers « sont nos amis ». Certes. Mais quand, dans le même temps, François Hollande assure que nos soldats sont aussi là pour « rétablir la démocratie », il y a de quoi s’inquiéter, sachant qu’en ces contrées, une élection n’est jamais rien d’autre qu’un recensement…

    Alors, quelle solution ? On ne peut obliger des peuples qui ne veulent pas cohabiter à vivre ensemble… La partition ? Pourquoi pas, ça s’est vu au Soudan, et même plus haut sur la planisphère, en Tchéquoslovaquie. Ça irait sûrement contre le crédo démocratique, mais depuis quand a-t-on vu que la démocratie faisait à coup sûr le bonheur des peuples ? Et surtout, depuis quand notre modèle dont on ne saurait vraiment prétendre qu’il soit parangon de vertu, serait valable en tout temps et tout lieu ? Que la France remette de l’ordre en notre pré carré africain, cela peut se concevoir ; mais qu’on laisse l’Afrique aux Africains, voilà qui, non plus, ne serait pas forcément incongru.

  • Quand le Prince Harry « explose » du taliban…

    Le Prince Harry, le plus jeune petit-fils de la Reine, est un hédoniste. Il adore se regarder dans une glace en uniforme noir avec des Runes SS sur le revers du col. Mais ce qu’il aime le plus, c’est son corps. Ce qui l’a déjà entraîné à se retrouver à poil sur le net faisant ainsi exploser les tweets hystériques des groupies de la vieille Angleterre et booster les ventes des petites culottes de chez Mark et Spencer.

    Il aurait pu en rester là. Mais il a choisi dernièrement de mettre en valeur une autre partie de son anatomie, non pas celle à laquelle vous pensez, mais plus prosaïquement… ses pouces !

    Il a ainsi déclaré aux médias que sa dextérité manuelle lui avait permis de passer de la Xbox à la guerre vue d’en haut, d’hélicoptère. Harry ayant l’habitude de tirer sur tout ce qui bouge, a utilisé la vidéo comme « coup de pouce » pour « exploser » du taliban.

    Il parait que sa gracieuse majesté en a renversé sa tasse de thé, ébouillantant du même coup son dernier « corgi » (chiens royaux).

    Moi, je trouverais sympa de substituer les conflits armés par la Xbox et de remplacer les soldats par des fans de jeux vidéo. Tout ne serait plus que simulation et le vainqueur mondial prendrait la place d’Obama.

    Je verrais bien, par exemple, Hollande et Le Driant dans un mano a mano sur un jeu « Reconquest of Mali ». Avec explosion en surround et images HD. Une fois bien entraînés, ils pourraient concourir contre les islamistes d’Aqmi et le meilleur gagnerait le Nord Mali. Une vraie guerre « presse bouton » sans morts ni bain de sang, où le gagnant lèverait le pouce en signe de victoire.

    Encore une avancée technologique réalisable grâce à la perfide Albion, par dernier rejeton royal interposé.

    God save Harry et ses pouces !

  • Vu dimanche : « Si Hollande recule, on l’enc… »

    On avait connu, lors de la première manifestation favorable au mariage homosexuel, la fameuse pancarte portée par un enfant « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits ». On a eu droit hier à un slogan pratiquement du même niveau au sein du cortège de la seconde manifestation, porté cette fois au sein d’Europe Écologie-Les Verts : « Si Hollande recule, on l’encule ».

    Faisant partie de ceux qui n’ont pas d’avis tranché sur le mariage homosexuel (eh oui, ça existe), qui ne sont pas bégueules mais non plus socialistes, je dois avouer que si la première pancarte m’avait scandalisé, la seconde m’a tout autant outré, même si évidemment pas pour les mêmes raisons.

    Dans le cas de la première, faire porter une telle affiche par un enfant aussi jeune était inadmissible : la chose avait d’ailleurs été particulièrement bien dénoncée par Jean Sévillia sur Boulevard Voltaire.

    Le second panneau m’a tout autant choqué parce que j’éprouve un profond respect pour les attributions étatiques en général, et pour la charge présidentielle en particulier. Même si je n’ai pas voté pour François Hollande, j’estime que sa fonction doit être protégée. Si le dénigrement et l’insulte ont été le seul programme de la gauche pendant les cinq années de la présidence Sarkozy, ce n’est pas une raison pour tomber aussi bas sauf à vouloir trouver du gaz de schiste. Le seul aspect cocasse de cette histoire est que, aujourd’hui, les critiques les plus virulentes contre François Hollande viennent de la gauche. Cette pancarte en est emblématique.

    Imagine-t-on, en effet, un tel slogan chez les « anti » mariage homo ? Si cela s’était produit, la gauche aurait voué aux gémonies, et à juste raison, les porteurs d’une semblable pancarte. Le Parti socialiste aurait bien évidemment joué les vierges effarouchées, rappelant au respect dû à la fonction et, certainement, à un minimum de politesse. On attend donc une réaction musclée du PS pour dénoncer ce slogan indigne !

    Une chose encore : cette pancarte n’était pas la seule de cet acabit dans la manifestation de dimanche puisque, sur un second panneau, on pouvait lire le très gracieux : « Frigide, ton cul doit être jaloux de la merde qui sort de ta bouche » tandis qu’un troisième mentionnait : « On est pédés, pas curés, pas de danger pour les mouflets »… Mais puisqu’on vous dit que l’intolérance est chez les « anti » !

    Bref, les slogans volaient haut et, si je n’ai toujours pas d’avis tranché sur la question du mariage homo, j’ai désormais une certitude : François Hollande ferait bien, aussi, de se méfier de la France mal élevée…

  • Faut-il bouter les Anglais hors d’Europe ?

    David Cameron est anglais et il est libéral : déjà, ça commence mal.

    Ensuite, il veut une Europe réformée, flexible et ouverte sur le monde : supprimer les bureaucraties obsolètes, libérer l’économie numérique plutôt que subventionner l’agriculture, favoriser la flexibilité et l’adaptation plutôt que le protectionnisme, encourager la diversité plutôt que la centralisation uniformisatrice, la coopération librement consentie plutôt que le diktat de normes communes. Mais pour qui se prend-il, celui-là ?

    Le pompon, c’est quand il propose un référendum sur l’appartenance à l’Union Européenne. Là, il dépasse les bornes. On connait, depuis le malheureux référendum de 2005, la Règle d’Or de la démocratie européenne : en parler toujours, ne la pratiquer jamais.

    Il fallait une contre-attaque vigoureuse en défense de l’immobilisme institutionnel : non, la réforme ne passera pas!

    C’est Christian Makarian, dans L’Express, qui dégaine le premier. Il ne gagnera pas de prix pour la finesse de son analyse, Christian, mais il y met tellement de cœur ! Tous les clichés y passent : « sirènes anti-européennes », « provocation », « perspective purement électorale », « démonter tout ce qui a été fait depuis trente ans », ce qui est « impensable », « logique destructrice », « populisme » (forcément !), « politique à courte vue ». Moi, je lui donne quand même 9/20, pour l’effort.

    On apprend, par l’intermédiaire de Laurent Fabius, que « l’Europe ne se choisit pas à la carte ». Ce qui est assez curieux, étant donné que, justement, l’Europe l’est déjà, « à la carte » : entre les pays de l’Eurozone et ceux qui n’y sont pas, entre les « Schengen » et les « hors-Schengen », entre ceux qui participent aux opérations militaires (en Libye, au Mali) et ceux qui n’y participent pas… Souhaiterait-on vraiment que la Roumanie fasse partie de l’Euro ? Qui cela dérange-t-il que la Grande-Bretagne et l’Irlande ne soient pas dans Schengen ? S’attend-on à ce que les pays baltes envoient des troupes au Mali ?

    Dans Le Monde, c’est une poignée d’intellectuels, au premier rang desquels, évidemment, l’inoxydable Bernard Henri-Levy, qui prennent la plume. Attention ! Avec BHL, ça décoiffe : c’est épique, homérique, catégorique ! Il nous l’assène tout de go : « Pour l’Europe, l’avenir, c’est l’union politique ou la barbarie ! » Clarifions, au cas où : c’est « le fédéralisme ou l’éclatement et, dans la foulée de l’éclatement, régression sociale, précarité, explosion du chômage, misère ». Toujours pas bien compris ? Pas grave, on va en remettre une couche : « intégration politique (…) ou chaos ». C’est comme ça, c’est une « certitude », un « horizon indépassable et fatal ». Vlan, prenez ça dans la figure. Moi, j’aime bien ces intellectuels qui s’adressent à la raison, pas vous ?

    La Suisse, la Norvège ? Des barbares. Le reste de la planète, c’est la géhenne. Un pays ne peut pas être à la fois indépendant, pacifique et prospère, c’est le Théorème de BHL. Le Canada n’existe pas.

    Heureusement, après la Terreur BHL, Eric Le Boucher (Enjeux-Les Echos) vient nous chanter une berceuse. Place à l’irénisme ! Ce dont l’Europe a besoin ? D’un « grand discours », « lyrique », qui ait du « souffle » et qui « donne la foi »… Oh oui, c’est ça qui serait bien, un grand discours ! Les belles dames s’évanouiraient d’émotion, les petits enfants chanteraient en cœur « l’hymne à la joie », les yeux des hommes endurcis s’embueraient de larmes ! Comme les peuples, dans leur innocente simplicité, seraient reconnaissants à leurs dirigeants de leur « expliquer le rôle de l’Europe au XXIème siècle » ! Emphase creuse et paternalisme condescendant : une combinaison irrésistible.

    Avec Cameron, Messieurs les Anglais ont tiré les premiers. On attend toujours la réponse.

  • France : 77 % de nationalistes !

    Rien à faire ! Indécrottables nationalistes, ces Français ! On a beau leur expliquer qu’il ne faut pas être patriote parce que c’est dangereux (la pieuvre fasciste n’étant jamais très loin), ils le sont quand même. Je vois d’ici arriver le gyrophare des chiens de gardes : « Attention M’sieur, faut pas confondre patriotisme et nationalisme, c’est pas pareil, il y en a un qu’on tolère, l’autre qui nous rappelle lézeurléplusombredenotristoire. » Ben voyons !

    C’est bien le cercle communautaire de la nation dont il est question dans ce sondage IFOP-Atol révélant que 77 % des Français sont prêts à payer plus cher un produit pourvu qu’il soit « made in France ». Comment ça, rien à voir avec la cocarde, le coq dans le fumier, la 2 CV, la baguette, le pinard, la terre et les morts ? Bien sûr que si ! Derrière un produit manufacturé — même en partie seulement — en France, il y a des mains françaises ! Féminines et agiles d’ouvrières sur un soutien-gorge sexy, masculines et poilues d’OS sur une Renault métallisée. Acheter « made in France », c’est faire vivre des familles qui perpétuent la race française (tout doux les gauchistes… race au sens de « peuple & histoire ») et enrichissent le pré carré.

    Le ressort de cette préférence consumériste nationale pour le « made in France » est donc un sentiment — « aime ton prochain » — et une intuition politique : on estime naturel que le bénéfice des besoins quotidiens en nouilles et des désirs capricieux en bottines à la mode aille aux producteurs qui partagent le même pays que soi. Tellement naturelle, cette préférence nationale, que 77 % des Français sont prêts à la consolider en dépensant plus que pour le même produit « made in Asia ».

    Donc, oui : acheter français, c’est être nationaliste. Le patriotisme, c’est un sentiment. Le nationalisme, une logique politique. Encore non ? Le ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg en marinière, c’est quoi ? À marteler qu’il faut acheter français, quelle autre signification que nationalisme économique ?

    Chut ! Ne disons pas trop fort que les Français qui préfèrent acheter tricolore sont nationalistes. On leur a tellement appris que c’était mal…