Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Tuerie de Newtown : l’unanimisme bêlant des médias…

    Ce ne sont pas les armes qui tuent mais les hommes : Richard Durn ou Mohamed Merah ont tué sans retenue dans un pays — le nôtre — qui contrôle pourtant sévèrement ses armes à feu. Il n’y a pas trop d’armes en circulation aux États-Unis, il n’y en a au contraire pas assez, mais elles sont, de façon disproportionnée, dans de mauvaises mains : si les instituteurs de Sandy Hook avaient été armés et entraînés, le bilan, terrible, aurait pu être 2, 5, 10 fois inférieur peut-être.

    Un constat double et incontestable. D’abord, l’État, aux États-Unis comme en France, est de moins en moins capable de protéger ses ressortissants face à une violence polymorphe qui s’accroît partout. Ensuite, le contrôle sur les armes à feu aboutit à ne désarmer que les innocents et ceux qui respectent la loi : voyous et terroristes, eux, entassent les armes de guerre.

    Mais alors, quelles sont les raisons de l’unanimisme bêlant dont ont fait preuve les médias français à l’occasion de ce massacre ? « Faut-il désarmer les américains ? » s’interroge gravement Le Parisien ; « l’Amérique face à sa folie des armes » décrète même Le Monde. Partout une seule ligne, un seul refrain : les armes seraient les grandes responsables de la violence croissante que nous voyons monter autour de nous. Pas une dissension, pas un organe de presse ou un média qui fasse entendre un autre son de cloche. Pourquoi ?

    La première raison, à mon sens, tient à la nature du système médiatique. Plus on s’élève dans la superstructure étatique, plus les armes — leur possession par les citoyens et leur port — apparaissent comme inacceptables. Aucun État totalitaire n’a jamais laissé ses ressortissants s’armer, précisément parce qu’un contrôle total sur les cœurs et les esprits présuppose des individus vulnérables et qui ont donc besoin d’être protégés. L’État voit toujours d’un œil au mieux méfiant, au pire franchement hostile, le fait que de simples individus puissent s’armer et se défendre, et ce en dépit des professions de foi démocratiques dont on nous abreuve à longueur d’année électorale.

    Or les journalistes français sont aujourd’hui, en tout sauf en nom, de véritables fonctionnaires. Ils jouissent d’avantages fiscaux garantis par l’État et d’un pouvoir d’influence qu’ils mettent généralement au service du plus fort. Ils frayent avec les élites politiques et économiques, leurs journaux et leurs chaînes de télé sont grassement subventionnés avec l’argent du contribuable, quand ils ne sont pas purement et simplement « publics » ; ils sont donc de facto les agents sinon de l’État, du moins des puissances d’argent et des pouvoirs qui soutiennent ce dernier. Lorsqu’ils critiquent les armes d’une seule voix, ils ne font donc que défendre leur propre intérêt : l’édification d’une société aux ordres.

    La seconde raison est plus complexe, et aussi plus fondamentale : pointer les armes du doigt permet de ne surtout pas parler des vraies raisons qui se cachent derrière la montée de la violence. Ces raisons sont nombreuses, mais ont toutes en commun d’être absolument inabordables par les médias dominants. Le laminage des classes moyennes, sacrifiées par la finance mondialisée sur l’autel des coûts de production, et qui a transformé une génération entière d’Occidentaux en déclassés et en désespérés. La destruction de la cellule familiale, sous les coups de boutoir de « l’esprit de 68 » et de l’impératif de jouissance, qui fabrique des individus fragiles et déséquilibrés. Le multiculturalisme, imposé par les mêmes qui accusent les armes de tous les maux, et qui juxtapose des communautés qui au mieux se méprisent et, au pire, se haïssent. Ou encore le remplacement, à l’intérieur de nos structures mentales, de la violence légitime (comme l’est l’autodéfense, aujourd’hui présentée comme inacceptable) par une violence omniprésente, esthétisée et virtualisée, souvent gratuite, et qui apprend à nos enfants à savoir tuer au lieu de savoir se battre.

    Les armes sont donc devenues un cache-sexe, le bouc-émissaire commode de toutes les turpitudes de nos sociétés suicidaires. En focalisant l’attention sur ces objets inanimés, sur leur disponibilité ou sur leur interdiction, on évite d’avoir à se pencher sur tout ce qui explique réellement la désintégration de plus en plus rapide de notre tissu social. Et pour nos amis journalistes, tant mieux si ça fait vendre.

  • Égypte : l’armée en embuscade ?

    Le 25 décembre dernier, le peuple égyptien adoptait sa nouvelle constitution. Faible taux de participation : 32,9 %. Mais victoire sans appel avec 63,8 % de « oui » pour le président « islamiste » Mohamed Morsi. L’opposition crie à la fraude, mais l’écart est tel que, tricherie ou non, le résultat est là. D’ailleurs, la carambouille électorale vaut le coup lorsque les résultats s’annoncent serrés, façon UMP entre Fillon et Copé.

    Le principal écueil, dans ce genre d’affaires, consiste à jauger la situation avec des lunettes « occidentales » : valeureux démocrates contre méchants conservateurs, blogueuse aussi sympa que féministe contre femme voilée, victime, forcément victime d’une présumée phallocratie ambiante. Bref, de la bouillie pour chats et abonnées à Elle ou Cosmopolitan. En effet, les véritables enjeux sont ailleurs.

    L’armée, par exemple, toujours aux commandes, même si ayant de force consenti à abandonner celles du pouvoir, entend bien demeurer aux manettes économiques. Car c’est là que réside le véritable pouvoir : en l’armée. Armée baroque, jadis équipée par l’URSS et pas même fichue de gagner la moindre guerre, puis financée par les USA, mais qui n’aurait pas tenu plus de dix minutes contre Tsahal. Mais armée ne se perdant pas dans le noir et sachant toujours où se nichent ses intérêts primordiaux ; à savoir, sa survie économique, puisque principal employeur du pays. Au risque de sacrifier celle, politique, de l’ancien régime du Raïs, Hosni Moubarak.

    Ainsi, tel que le rappelle notre confrère Bernard Lugan, sur son site bernardlugan.blogspot.fr : « De bout en bout, l’armée contrôla donc la première phase du processus révolutionnaire. […] L’armée eut alors face à elle les Frères musulmans qui disposaient à ce moment-là d’une influence considérable et contre lesquels il ne lui était pas possible d’intervenir ; à moins de déclencher une guerre civile dans des conditions qui lui étaient défavorables. L’armée joua alors un jeu d’une grande habileté, utilisant la carte démocratique afin de demeurer maîtresse des événements. Elle laissa ainsi un couloir politique balisé aux Frères musulmans : oui aux élections législatives pour élire une assemblée constituante, mais à la condition que les Frères musulmans ne présentent pas des candidats partout ; cela afin qu’ils ne soient pas majoritaires dans la future assemblée et pour qu’ils ne puissent pas y faire rédiger une Constitution islamiste. Cependant, galvanisés par leurs succès et disposant alors d’une immense popularité, les Frères musulmans revinrent sur leur engagement. À l’issue du scrutin, ils obtinrent la majorité parlementaire, ce qui leur permit de dicter la future Constitution. (…) Devant ces démonstrations de force, l’armée choisit de reculer, attendant son heure. »

    Mieux : « L’armée qui a donc réussi un second coup d’État aussi “discret” que le premier n’a pour le moment pas intérêt à pousser plus loin son avantage. Sa priorité est en effet de laisser se discréditer les Frères musulmans. Elle a donc tout avantage à les laisser gouverner en s’engluant dans les difficultés tout en attendant que l’hypothèque islamiste soit levée. Le fruit sera alors mûr pour être ramassé. »

    Pour autant, le champ de réflexion mérite d’être élargi. Car lointaine est l’époque où l’Occident sponsorisait les « dictatures » laïques du Proche-Orient ; entretemps, ces Frères musulmans ont eu tout loisir de demander asile politique et prospérité financière à d’autres « dictatures », islamo-conservatrices celles-là, mais qui présentaient l’avantage d’être alliées à Washington. Depuis, il y a eu le 11 septembre 2001, « cataclysme » dans lequel les Saoudiens n’étaient pas pour rien, puisqu’un peu financiers et théoriciens de la chose.

    Pour le moment, les USA observent. De façon bienveillante, ayant toujours opté pour le soutien – ADN national oblige ? – au conservatisme religieux plutôt qu’à ce nationalisme, souvent laïque, mais pas seulement, qui présentait au moins l’avantage de libérer des peuples sous tutelle.

    Il ne manque plus à la France qu’à faire entendre sa voix. Quand ? Un jour, on imagine…

  • Le lobby chrétien est en marche !

    C’est entendu, il n’y a pas que le lobby juif ou musulman. Du côté de la chrétienté, les groupes de pression ne manquent pas : aux États-Unis, un demi-million de chrétiens a même rallié le camp sioniste au sein de l’organisation Christians United for Israel (Chrétiens Unis pour Israël). « Le plus grand lobby pro-Israël, c’est nous ! » proclame cette association. Mais, en Europe, les religions chrétiennes ne sont pas en reste en matière de lobbying. C’est ainsi qu’à Bruxelles, toutes les confessions chrétiennes ont pignon sur rue et leurs représentants tentent ouvertement de peser sur certaines directives de la Commission. Mais c’est chez nous, au cœur de la « République indivisible et laïque » que le lobby chrétien est le plus actif. Il y a même overdose d’encens, chez les parpaillots comme chez les papistes ! Particulièrement en ce moment où le « mariage pour tous » mobilise les deux religions monothéistes pour obtenir le retrait de ce projet.

    Si la prudence est plutôt de mise à la Fédération protestante de France et au Conseil national des évangéliques de France (CNEF), de nombreux pasteurs ne s’embarrassent pas de précautions oratoires : « J’appelle le peuple de Dieu à se lever, à se positionner et à faire entendre sa voix contre le mariage homosexuel et surtout à prier car ce n’est pas contre la chair et le sang que nous combattons mais contre les puissances des ténèbres ! » harangue, sur Actu-chrétienne.net, le pasteur Martin Konki.

    Chez les catholiques, sur le même thème, c’est la mobilisation générale ! Mgr Vingt-Trois a sonné le tocsin devant les évêques de France, leur demandant, dans chaque diocèse, d’interpeller vigoureusement les politiques sur le mariage gay : « N’hésitons pas à faire appel à leur liberté de conscience. »

    Riposte Catholique, Catholiques en campagne, Réponses catholiques, les sites prosélytes ne manquent pas sur la toile pour relayer et amplifier cette nouvelle croisade, jusqu’aux « Zouaves du Pape » ou aux « Légionnaires du Christ » qu’on lance dans la bataille. Des soldats du Christ, on en trouve également — et ils seraient légions — dans ce corps d’élite qu’est l’0pus Dei qui, selon son fondateur, entend « diffuser le message évangélique » et « lutter contre tout ce qui ne correspond pas aux valeurs de l’Évangile ».

    Plus prosaïquement, ce qui est sûr, c’est que l’0pus Dei ne plaisante pas avec l’utilisation même allusive de son nom. Deux éminents charcutiers de Strasbourg en savent quelque chose : ils avaient « baptisé » leur nouveau point de vente « Porcus Dei », en hommage au divin goût du porc et de sa charcuterie. Bien mal leur en a pris : ce jeu de mots n’a pas été du goût des sympathisants strasbourgeois de l’0pus Dei qui ont porté plainte pour blasphème. Coups de téléphone injurieux, lettres anonymes peu amènes, menaces concernant leur famille ont eu raison de l’humour iconoclaste de nos deux charcutiers qui ont fait leur mea culpa. Dans une rue adjacente du Vieux-Strasbourg, un débit de vin continue, lui, à s’appeler « Au Saint-Sépulcre ». Jusque-là, personne n’a rien trouvé à y redire et l’0pus Dei n’a pas songé à venir le délivrer…

    Lobbyismes juif, chrétien ou musulman n’aiment pas qu’on les chatouille ! Ce procès en sorcellerie n’est pas nouveau : Diderot, contemporain de Voltaire, le dénonçait déjà : « J’entends crier de toute part à l’impiété. […] Qu’est-ce donc qu’un impie ? Tout le monde l’est-il, ou personne ? »

  • La politique de Gribouille du PDG d’EDF…

    Grand patron de presse qui, il faut bien le dire, ne tenait pas tous les journalistes en très haute estime, feu Robert Hersant contait volontiers l’apologue suivant :

    Quand je prends le contrôle d’un titre, la première fois que je siège au conseil d’administration, je demande bien poliment aux représentants du personnel la permission d’aller pisser, la deuxième fois je vais pisser sans leur demander la permission, et la troisième je leur pisse dessus.

    Cette manière de faire n’est pas sans évoquer, mutatis mutandis, les procédés dont aiment à user nos amis et néanmoins concurrents chinois. S’ils commencent par faire aux Occidentaux grand compliment et bon usage de leurs petites astuces et de leurs grandes prouesses technologiques, l’étape suivante, une fois qu’ils les ont assimilées, consiste à les reproduire, voire à les améliorer pour leur propre compte. Enfin, troisième étape, ils revendent à bon marché ce qu’ils ont appris à fabriquer avec notre collaboration, quitte à ruiner sans vergogne ceux qui furent leurs imprudents initiateurs.

    C’est bien pourquoi, s’il est vrai que pour vendre une centrale nucléaire d’un type nouveau à la China Guangdong Nuclear Power Company, M. Henri Proglio a inclus dans l’accord qu’il a signé en novembre 2011 avec ce partenaire la livraison de secrets industriels particulièrement précieux, le président d’EDF, dans l’hypothèse la plus favorable, a mené une politique de Gribouille ; dans l’hypothèse la plus désobligeante, il a poignardé dans le dos la filière nucléaire française…

    Il y a dix ans, la Chine concluait des accords de la même farine avec la société française Alstom, alors en pointe dans le domaine de la grande vitesse ferroviaire. En 2008, la Chine ouvrait, avec des trains construits par ses propres moyens, sa première ligne TGV. Avant-hier, elle inaugurait le trajet Pékin-Canton, un parcours de 2 300 kilomètres qui assurera aux passagers une vitesse commerciale de 300 kilomètres/heure. D’ici 2020, le réseau du TGV chinois passera de 9 000 à 16 000 kilomètres…

    Quand la Chine s’éveillera, a dit Napoléon, le monde tremblera. La Chine est très bien réveillée.

  • Depardieu énorme, monstrueux, superbe et magnifique !

    Il est là, le traître, le déserteur, le mauvais Français. Il est là, le minable, le scandaleux, le lépreux. Il est là, le Dracula, le vampire assoiffé de sang – de notre sang – de la rue du Cherche-Midi. Il est là, le monstre abominable qui a emporté un peu de terre de France à la semelle de ses souliers.

    Il est là, le Gargantua avec son énorme bedaine gonflée du fric volé à des dizaines de millions de spectateurs qui – c’est évident – ne seraient jamais allés voir ses films s’ils avaient su que c’était pour lui remplir la panse. Elle est là, cette bête saoule qui, après avoir mangé le pain des Français, est partie avec, sous ses bras adipeux, des rangées de baguettes qu’elle s’en va tremper dans l’infâme gueuze ou, encore plus ignoble, dans la Mort subite.

    Il est là, énorme, monstrueux, superbe et magnifique. Dans un film, L’Homme qui rit, superbe et magnifique comme lui. Ce film, il le porte, pas à lui tout seul mais presque, sur sa carcasse démesurée.

    Allez voir L’Homme qui rit. Vous y retrouverez la féerie d’Alice au pays des merveilles de Tim Burton. Vous n’aimez pas Tim Burton ? Allez le voir quand même pour les flamboiements viscontiens qui l’illuminent. Vous n’aimez pas Visconti ? Alors allez le voir pour l’éblouissante Emmanuelle Seigner. Vous n’aimez pas Emmanuelle Seigner ? Alors allez le voir parce que c’est du Victor Hugo, du Victor Hugo qui, à son romantisme, a su donner de lumineuses éclaboussures d’une folie baroque. Vous n’aimez pas Victor Hugo ? Vous n’aimez rien de tout ce qui précède ? Alors allez vous faire f*** !

    Quand je suis sorti de la salle, il y avait devant le cinéma un petit groupe de patriotes renfrognés. Ils brandissaient des pancartes « Boycottez le traître ». Parmi eux, j’ai reconnu Jean-Marc Ayrault, Michel Sapin, Torreton et un membre du groupe Zebda qui est à la chanson ce que Bertrand Cantat est à la douceur. Un peu plus loin, un collectif de féministes hurlait : « Boycottez la salope ! » Emmanuelle Seigner, la salope, partage en effet sa vie à Gstaad avec un cinéaste qu’il était de son devoir de quitter. Il y a peu, il fut, pour d’autres raisons que Depardieu, lynché en France (mais pas aux États-Unis). Il avait, à Hollywood, il y a de cela une quarantaine d’années, commis un crime – c’est bien le mot – en abusant d’une jeune fille mineure.

    Je regardais les deux groupes. Depardieu et Seigner ne m’avaient pas quitté. Ils étaient près de moi. Depardieu est parti d’un énorme éclat de rire d’ivrogne. Seigner esquissa un sourire dont je ne sais s’il était de pitié ou de mépris.

  • Hollande salue l’Aïd-el-Fitr et oublie… Noël !

    Dans la chaleur estivale du mois d’août, notre Président normal prit la peine d’abandonner un instant sa Valérie en bikini sur la plage de Brégançon pour aller poster sur le site de l’Élysée un message à l’attention des musulmans de France.

    Saluant la fin du mois de Ramadan, il leur disait :

    A l’occasion de l’Aïd-el-Fitr, j’adresse tous mes vœux de bonheur, de santé et de réussite aux musulmans de France.
    Je souhaite que cette fête du pardon, du partage et du souci de l’autre, contribue à la concorde, dont notre Nation a tant besoin.

    Je tiens à réaffirmer mon attachement à l’égalité républicaine, qui protège tous ses citoyens et résidents, sans discrimination. La laïcité, qui assure la liberté de conscience comme elle garantit la liberté religieuse, demeurera indéfectiblement la règle de notre République.

    Sans doute distrait par une nuit de réveillon laïc et républicain chez sa nouvelle belle-mère, à Angers, François Hollande n’a pas songé à adresser ses vœux de Joyeux Noël aux chrétiens de France.

    Derrière l’attitude volontairement grossière et ouvertement discriminatoire, pour le coup, on rappellera à François Hollande qu’il n’a pas seulement un physique à porter la bure pour vendre du fromage ou de la bière à la télé, mais bien des titres qui, attachés à sa fonction de président de la République, marquent les liens historiquement indéfectibles qui unissent la France et l’Église.

    En effet, et l’on ne sache pas qu’il y ait renoncé, François Hollande est aujourd’hui :

    – premier et unique chanoine honoraire de l’archibasilique majeure de Saint-Jean-de-Latran, à Rome

    – chanoine de l’abbaye de Beauchêne, à Cerizay (Deux-Sèvres)

    – proto-chanoine de la cathédrale d’Embrun (Hautes-Alpes)

    – proto-chanoine de la basilique Notre-Dame de Cléry (Loiret).

    – et enfin chanoine honoraire de la cathédrale de Saint-Jean-de-Maurienne, de Saint-Hilaire de Poitiers, Saint-Julien du Mans, Saint-Martin de Tours, Saint-Maurice d’Angers, Saint-Jean de Lyon, Saint-Étienne de Châlons et Saint-Germain-des-Prés, à Paris.

    A ce jour, il n’est ni mufti honoraire de la Grande mosquée de Paris, ni rabbin de cérémonie à la Grande synagogue. Peut-être le regrette-t-il mais c’est ainsi, même s’il se fend d’un message officiel pour saluer la fin du Ramadan ou s’il coiffe la kippa une fois par an pour se rendre avec tout son gouvernement au déjeuner du CRIF.

    La France a une histoire dont tout président de la République est l’héritier, même socialiste et bouffeur de curés.

    François Hollande s’honorerait en ne l’oubliant pas.

  • A-t-on encore le droit de ne pas être islamophobe ?

    À chaque saison ses élégances vestimentaires et idéologiques. Ses méchants et ses gentils qui, tel que chantés par Michel Polnareff, iront tous au paradis. Avant-hier, les Juifs avec leur main invisible, non point celle du marché, mais celle qui tripote la culotte de Jeanne d’Arc. Qui sacrifient des enfants lors d’obscures cérémonies où ne manque plus que Christopher Lee. Hier, l’extrême droite. Ses réseaux, son internationale noire, son Le Pen nazifié en une du Monde par Plantu. Aujourd’hui, l’islam. Son oumma, sa takkiya, ses falbalas.

    Islamisation de la France ? L’évidence s’impose. Ils sont partout, les bougres. Leurs séries télévisées, leur Hollywood devenu Allahwood, sans négliger leurs prescripteurs de tendances, omniprésents dans les médias, télévisuels et radiophoniques. Et la presse écrite, tenue en coulisses par les « barbus », cimeterre entre les dents et bombe sous le bras, comme chacun sait.

    Ne rigolez pas. C’est faux dans les faits, mais c’est vrai parce qu’on vous le rentre dans le crâne. C’est logique. Et ça participe surtout d’une logique totalitaire. Le « Système », s’il gouverne mal, se défend bien. Il lui faut son guignol, diable peint à la va-vite sur le mur, monstre cloué au pilori sur lequel chaque « bon citoyen » est tenu de jeter ses ordures, au préalable triées, car le Moloch moderne, sachons-le, se doit d’être propre comme le cul d’un nouveau-né. Donc, après le youpin, le facho… le moricaud, islamiste, il va sans dire.

    Le bougnoulo-musulman donc, a mauvaise presse. La faute aux médias ? Bien sûr. Mais pas que. Un peu comme le FN d’avant Marine Le Pen. Image parfois pitoyable, due aux mêmes médias, mais pas que, une fois encore. Car même déformée par des gens pas toujours bien intentionnés, cette mauvaise image, on en est toujours un peu responsable. Crânes rasés gavés de bière d’un côté ; pilosité abondante débordant sur des robes de chambre de l’autre : c’est un peu la guerre du poil. Guerre du look et, surtout, des arrière-pensées supposées.

    Le Juif et l’antisémite font bon ménage, puisque couple infernal dans lequel l’un ne serait rien sans l’autre. Le raciste et l’antiraciste, idem. Maintenant que la minute quotidienne de haine, orwellienne et obligatoire, a changé de camp, il faut cogner sur le rastaquouère. Et Dieu sait si « l’Occident » ne s’en est pas privé. Gaza transformé en ghetto de Varsovie. Deux guerres en Irak. Une troisième en Afghanistan. Un Iran en voie de vitrification. Une base militaire en Arabie Saoudite, aussi insolente qu’une occupation de l’armée algérienne au Vatican. Et les autres pays de la sphère arabo-islamique sous surveillance : en Égypte, dans les Émirats du Golfe ou en Jordanie, les USA payent les factures. L’Occident est aux manettes, tandis que l’Orient tapine.

    Mais c’est l’Occident qui chiale et l’Orient qui se tait. Normal, le maquereau trouvera toujours que ses putes ne rapportent pas assez, vu l’investissement consenti. Et s’indignera, lorsque les bornes auront été franchies, que la fille des rues puisse rendre la claque à son Julot.

    En attendant, qui occupe qui et qui bombarde qui ? Évidemment, en France, on peut toujours s’alerter de la flambée immobilière des terrains destinés à accueillir les mosquées en construction, des horaires de piscine, des menus de cantines scolaires et la recrudescence des vols de pains au chocolat durant le Ramadan. Il n’empêche qu’à relire Jacques Bainville, on comprend sans peine que la politique consiste aussi à distinguer le faux adversaire de l’ami de circonstance. Et, au bout du compte, à identifier l’ennemi véritable.

    Raisonnement qui amène à dire et à redire que si l’islam peut passer, en grande partie par la mauvaise image qu’il renvoie de la troisième religion abrahamique, pour adversaire, l’ennemi véritable demeure ailleurs. Ennemi d’autant plus délicat à cerner qu’il est fluide et mouvant. Bref, plus aisé à abattre qu’une URSS soviétique, forte de frontières et d’une capitale qu’un Occident libéral se jouant de ces mêmes capitales et frontières.

    Pour se convaincre de l’inanité du « danger islamiste », prière de s’en remettre aux réformes sociétales que l’actuel gouvernement tente de nous refourguer de force : vote des étrangers et mariages pour tous. Là, qui est aux manettes ? Ni les Juifs, les lepénistes ou les mahométans qui, normalement, devraient tous défiler de concert le 13 janvier prochain. Mais ces forces plus haut évoquées. Celles de l’argent. Celles d’un monde devenu fou, étrange alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. Le premier se retrouva fondu et la seconde mise en miettes. Voilà qui nous laisse une marge d’espoir. Ces choses dites, même n’étant pas d’extrême droite, j’ai de très bons amis lepénistes, tandis que catholique de tradition, mes amis juifs et musulmans me concèdent l’honneur d’être un antisémite respectable et un islamophobe plus que fréquentable. Mais comme le chantait Georges Brassens, notre maître à tous : les copains d’abord.

    Et la France avant tout.

  • Cette gauche qui me fait peur

    Je n’en peux plus. Comme beaucoup d’entre vous, j’en suis sûre. Chaque jour ou presque, une déclaration, une prise de position, un slogan me déchirent les entrailles. C’est Pierre Bergé qui me lance au visage : « Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? » Vous avez bien lu…

    Mais ce méchant homme – on se souvient de la bile qu’il déversa sur le Téléthon – n’est pas seul. Elisabeth Badinter vole à son secours. Avec ses mots à elle, mais qu’est-ce que ça change ? Elle trouve, elle aussi, qu’on ne va assez loin avec le mariage gay, l’adoption gay, la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes. Elle voudrait qu’on légalise la gestation pour autrui. Et a même dégoté une « gestatrice » pour expliquer : « A part ma propre famille, rien ne m’a autant valorisée dans ma vie. » Je préfère ne rien savoir de sa vie…

    Mais il y a pire encore. Cette affiche brandie par un gamin lors de la manif pour le mariage homo. Avec ce slogan qui me répugne : « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits. » Ça me rend malade pour ce gamin qui voit s’esclaffer les hommes autour de lui. À croire que certains n’aiment les enfants que dans leur lit.

    Il y a quelques semaines, c’était Najat Vallaud-Belkacem qui voulait absolument que les instituteurs et institutrices expliquent à nos gosses que le roi machin était homo et que le poète truc n’aimait que les garçons. Et elle ne s’arrête pas là : il lui faut gommer les différences entre petites filles et petits garçons. Fini le rose et le bleu, tout cela n’est qu’une façon d’imposer, de hiérarchiser, de discriminer. Une histoire d’éducation, rien de plus. Pourtant, quand je regarde mes enfants, ces différences sautent aux yeux. Et même avant leur naissance, si vous voulez tout savoir !

    Ce sera ensuite le rapport Sicard sur la fin de vie. « Une pratique glaçante d’effroi » explique ce professeur mais qui, jouant sur les mots, propose qu’un médecin puisse… « accélérer la survenue de [la] mort » et envisage même un « suicide assisté » ! C’est vrai, le mot « euthanasie » n’est jamais prononcé – pas plus que dans les 60 propositions de François Hollande, ce « louvoyeur » professionnel – mais quelle importance ? C’est tout un fragile équilibre, que l’on doit à la Loi Leonetti, qui est mis à mal. On bouscule, on renverse sans aucun souci de l’autre.

    Mais où vont-ils s’arrêter ? De la nature, ils se moquent. De notre histoire, ils se moquent. De nos sentiments, ils se moquent. De tout ce à quoi nous croyons, ils se moquent. Ils jouent aux apprentis sorciers. Mais avec nos enfants. Avec nos aînés. Avec nos vies. Il ne faut pas les laisser faire. Je ne sais pas vous mais, moi, je serai dans la rue le 13 janvier. Pour commencer.

  • Florange sacrifié : au profit de qui ?

    Lors du débat récent sur le site sidérurgique de Florange, nous avons assisté à l’opposition médiatique de deux discours simplistes : d’un côté, les partisans du maintien de l’activité ont jugé le site conforme aux normes de rentabilité exigées par le marché ; en face, leurs adversaires ont soutenu la thèse inverse. Opposition frontale, argumentaires fragiles : les médias ne nous ont offert que très peu d’informations approfondies. Quid des processus sur site ? Leurs inducteurs de coûts ? L’analyse de la valeur de leurs outputs ? On n’en saura rien, ou presque.

    Mais sans doute n’était-ce pas vraiment de technique qu’il était question.

    Débat médiatique, rideau de fumée. L’agressivité des échanges révélait un non-dit : la véritable interrogation porte souterrainement sur le cadre conceptuel de l’analyse et non sur ses conclusions. Un véritable débat oppose ceux qui jugent Florange dans le cadre conceptuel défini par le libre-échange inéquitable, les marchés financiers dérégulés et le monétarisme laxiste contemporain, à ceux qui raisonnent hors de ce cadre.

    Allons à l’essentiel : énoncer que le critère de décision principal relatif à la continuation de l’exploitation à Florange est la rentabilité du site, du point de vue des actionnaires et selon les normes des marchés financiers, c’est affirmer que ce site existe en premier lieu pour rémunérer le capital nomade et spéculatif. On pourrait très bien opposer à ce point de vue actionnarial un point de vue productif : dans cette optique, le site de Florange existerait d’abord pour répondre aux besoins en acier de l’économie physique.

    Ici, un tel renversement de perspective est d’ailleurs très plaidable. La sidérurgie n’est pas une activité en déclin. On n’a jamais produit autant d’acier dans le monde : 1,4 milliards de tonnes par an. Et ce n’est pas fini. Nous allons vers de grands bouleversements dans la métallurgie : de nombreux minerais vont être éteints à l’extraction primaire dans les décennies qui viennent. Une des pistes envisageables pour des substituts acceptables réside dans le développement d’alliages à base de fer mimant les propriétés des métaux non ferreux. C’est dire si la sidérurgie de haute technicité est un métier d’avenir. La rentabilité de court terme offerte au capital spéculatif ? Mais il s’agit de la robustesse future des économies européennes !

    Bien sûr, un tel débat est interdit. Montebourg prononce le mot de « nationalisation », et déjà montent au créneau les défenseurs de l’économie globalisée. Où l’on verra un BHL trancher la question, lui qui n’a probablement jamais vu fonctionner un laminoir, mais a, en revanche, très bien compris que dans l’intérêt d’une hyperclasse globalisée parasitaire et prédatrice, il ne doit pas tolérer le pourtant nécessaire débat sur le cadre conceptuel de la décision économique.

  • Dieu est une femme comme les autres…

    On cherche, ici même, des crosses à Mgr André Vingt-Trois sous prétexte qu’il refuserait de prendre la tête de la manifestation du 13 janvier avec la sienne de crosse. À mon humble avis, l’archevêque de Paris veut simplement s’épargner le spectacle, pénible pour lui, des Femen défiant avec leurs seins nus les manifestants catholiques. Une tempête dans les bénitiers qui n’a pas vraiment lieu d’être.

    Pax vobiscum, pax romana. Et cette paix nous vient, comme il se doit, du Vatican. D’un prélat à l’autre… Mgr Gianfranco Ravasi, chargé de la culture au Saint-Siège, a publié dans la presse italienne une tribune dédiée au mystère et à la beauté de la Nativité. Ce cardinal est un homme pétri de culture et d’intelligence. Il a lu La Nausée, Les Mots, L’Être et le Néant, Huis clos, Les Mouches. Mais c’est un texte très peu connu de Jean-Paul Sartre qu’il cite, extrait de Bariona ou le Fils du tonnerre. Le chantre (j’allais écrire le pape !) de l’existentialisme décrit ainsi l’émerveillement de Marie regardant l’enfant à qui elle vient de donner la vie. « Elle pense : ce Dieu est mon fils, cette chair divine est ma chair (…). Il me ressemble et Dieu me ressemble. Un dieu tout petit, qu’on peut prendre dans ses bras et couvrir de baisers. » Il n’est pas certain que le cardinal Ravasi soit le Bon Dieu, mais il est sûr qu’à ses yeux, Jean-Paul Sartre n’est pas le Diable. Il s’est d’ailleurs prémuni contre ce genre d’accusation en écrivant : « L’enfer c’est les autres. » Vade retro Sartras ? Tout le contraire !

    Dans son ode à la tendresse féminine, à la féminité tout court, le prélat ne s’arrête pas en si bon chemin. Il va puiser dans l’Ancien Testament, dans les livres d’Isaïe afin de rendre maternelle l’image de Yahvé, ce Dieu si sévère avec son peuple à la nuque raide. « Il crie comme une femme qui accouche, respirant et aspirant en même temps. »

    Nous savons maintenant que Dieu est une femme comme les autres. Ça ne va guère plaire aux G de LGBT. Ça séduira peut-être les L de ladite organisation. Mais cela a-t-il la moindre importance ?

  • Vade retro soutanas !

    Comment on a évité à François Hollande de se compromettre avec l’abbé Pierre…

    Les vampires, dit-on, sont allergiques à l’ail et aux crucifix ; les gardiens de l’orthodoxie et du Goulag sont déstabilisés par les Pussy Riots ; les talibans font sauter les statues géantes du Bouddha ; les djihadistes maliens s’en prennent aux marabouts de Tombouctou et les fervents de la National Rifle Association sortent leur revolver quand on leur parle de désarmement unilatéral. Les adeptes de la social-démocratie auraient-ils la vue offusquée par l’habit ecclésiastique, fut-il rapiécé de partout et porté par le plus populaire, le plus charitable et le plus modeste des abbés ? Vade retro soutanas, en somme…

    C’est le cardinal André Vingt-Trois qui a révélé l’affaire l’autre jour au micro de RTL : le 7 décembre dernier, le président Hollande inaugurait le Bric-à-Brac Emmaüs Défi, un magasin de revente des objets collectés par la Communauté d’Emmaüs. C’était l’occasion pour le chef de l’État d’insister sur les valeurs de solidarité qui sont celles de la morale laïque aussi bien que de la morale chrétienne.

    Le discours œcuménique de François Hollande étant pavé de bonnes intentions – celles, dit-on parfois, qui conduisent à l’enfer – semblait ne pas devoir poser de problèmes ni majeurs ni mineurs. L’orateur s’apprêtait à prendre la parole lorsque les conseillers en communication de l’Élysée qui, pour se faire plus discrets, ne sont pas moins vigilants et agissants que ceux de son prédécesseur, s’avisèrent qu’un grand portrait de l’abbé Pierre, assez à sa place en ce lieu, se trouvait dans l’axe même du pupitre où devait parler le président. Voir les deux hommes sur la même ligne, littéralement, n’était-ce pas s’exposer à l’accusation de collusion entre l’État et l’Église, revenir sur la séparation séculaire des deux entités et donner prise aux pires soupçons ? C’est en tout cas ce que pensèrent les spécialistes patentés du coupage de cheveux en quatre. Ni une ni deux, la photo compromettante fut retirée, François Hollande put s’exprimer sereinement et le ridicule de la chose ne tua personne.

    C’est Tartuffe, dans la pièce éponyme, qui dit à peu près : « Cachez ce saint que je ne saurais voir ».

  • Mon Noël est plus beau que les vôtres !

    Boulevard Voltaire part dans tous les sens. En couilles. À hue et à dia. À croire que Robert Ménard a perdu la boussole. Et qu’il a confondu l’étoile du Berger qui, au début, guidait ses pas, avec le croissant de la lune devant lequel il se livre à de grotesques et lascives contorsions dignes de la danse du ventre…

    Il publie sous la signature du très catholique François Fiévet une pathétique complainte. Pauvre François, on lui a volé, souillé son Noël. Celui de son enfance, quand il se recueillait, pur et transfiguré par la foi, devant la crèche du petit Jésus. Son Noël, assassiné par la société marchande avec ses achats compulsifs et sa publicité criarde. Pleure, ô mon Noël bien-aimé…

    Je lis plus bas – et c’est à peine séparé par l’épaisseur d’un papier à cigarette – l’article d’une hérétique nommée Emmanuelle Duverger. Cette dernière, toute honte bue, se vautre carrément dans la débauche mercantile dénoncée par François Fiévet. Ne reculant devant aucune provocation, elle raconte avec force détails – que je n’hésite pas à qualifier de pornographiques – comment elle s’est démenée pour que l’iPod qu’elle avait commandé pour l’un de ses gosses lui soit livré à temps. Pleure, ô mon Jésus bien-aimé…

    Il me plait d’imaginer une rencontre entre Emmanuelle Duverger et François Fiévet. Ce dernier tonnant comme Bossuet : « Fille perdue ! Sorcière diabolique ! Hors de l’Église ! » Et la dernière, ainsi agressée, le traitant de « Torquemada », de « Savonarole », et de « pourvoyeur de bûchers ». Prudemment, je me refuserais à intervenir pour séparer le furieux et la furie. Dans ce genre d’affaire, on prend toujours des coups…

    Mais il m’est agréable de signaler à M. Fiévet que je suis allé à la messe de minuit à Saint-Germain l’Auxerrois. Je ne suis certes pas très catholique, mais c’est tout simplement beau. Je tiens également à informer Emmanuelle Duverger que, moi, j’ai pour Noël acheté deux iPod. Oui, deux, pas seulement un ! Et, d’un coup, ayant fait cette confession, je suis étreint par l’angoisse. Et si François Fiévet et Emmanuelle Duverger, scandalisés tous les deux, mais pas pour les mêmes raisons, me tombent sur le dos ? Saint Ménard, retrouvez le droit chemin et protégez-moi !

  • Pas de trêve pour les islamistes…

    Pendant nos fêtes chrétiennes, et surtout gastronomiques, la guerre sainte continue

    22 décembre, Au 20 heures de France 2 : reportage saisissant, sur la « ligne de front », dans les vieux quartiers d’Alep. Images impressionnantes de la ville, bombardée, dévastée, martyrisée. On ne peut que saluer ici le courage des reporters de la chaîne, qui font leur métier au risque de leur vie. On doit aussi constater que, comme c’est le cas depuis le début de la guerre civile en Syrie, quelles qu’en soient les raisons (et la faute en incombe évidemment pour une part au régime de Bachar el-Assad, mais seulement pour une part) nos journalistes sont physiquement, matériellement, moralement, du côté de la « révolution ». Le pouvoir, ipso facto désigné comme l’ennemi, est brutal, violent, criminel, mais surtout invisible et muet. La parole est donc aux rebelles, c’est-à-dire à ceux des Syriens, volubiles et barbus (une seule femme visible dans le reportage, et silencieuse) qui sont engagés dans le combat contre une dictature dont on ne sait plus s’il lui est davantage reproché d’être dictatoriale ou d’être laïque… Et c’est ainsi que l’on apprend, au détour d’une ruelle, que dans les zones « libérées », des « tribunaux » se sont installés qui rendent la « justice » au nom de la charia, plus indulgente, paraît-il, et mieux appropriée que l’autre justice, celle qui n’est pas rendue au nom de Dieu.

    23 décembre : l’opposition qui, presque jusqu’au bout, vaincue d’avance, ne savait pas si elle devait boycotter un scrutin menteur et précipité, peut bien hurler, sans doute à juste titre, contre la fraude et introduire des recours inutiles ; le vice-président de la République, un haut magistrat, peut bien s’élever contre le dévoiement de sa fonction, et la moitié des juges refuser de contrôler les opérations de vote ; la Constitution, officiellement adoptée par 64,3 % des suffrages exprimés, a beau n’avoir été approuvée, dans l’hypothèse la plus favorable au président Morsi, que par 20 % des électeurs inscrits, il n’importe aux Frères musulmans. La confrérie politico-religieuse impose sa loi, nomme ses créatures, étend son ombre sur un peuple qui, longtemps tolérant et insouciant, découvre jour après jour les douceurs et les beautés de la législation et de la régression islamistes. Malheureuse Égypte.

    23 décembre : les dirigeants locaux du parti Nidda Tounès, parti légal et autorisé, bien qu’il passe pour regrouper des nostalgiques de Ben Ali, avaient cru pouvoir organiser une réunion privée, dans un hôtel de Djerba la douce, pour y célébrer la fin du deuil consécutif à l’assassinat d’un de leurs militants. Les milices du parti islamique au pouvoir, Ennahda, ont pu encercler, envahir, incendier l’hôtel, menacer et molester ceux qui s’y étaient rassemblés, avec l’approbation tacite du gouvernement, en tout cas sans la moindre intervention des forces de l’ordre. Il y a quelque chose de pourri dans la République du jasmin…

    24 décembre : les diverses organisations terroristes qui ont mis la main sur le Nord-Mali, entre quelques enlèvements d’Européens et quelques cérémonies d’amputation publique, achèvent la destruction des mausolées de saints qui faisaient l’objet d’un culte selon eux idolâtre à Tombouctou. Toutes les civilisations se valent-elles vraiment ? Chaque jour qui passe assoit davantage le règne de la barbarie et rendra plus malaisée son éradication.

    Pendant que nous fêtons au champagne qui la naissance de Jésus, qui la fin de l’année, l’islamisme en guerre avance sournoisement ou brutalement ses pions. Il n’y a de trêve, sur ce front-là, que pour nos confiseurs.

  • Foie gras : un génocide bien français

    Voici que l’année s’achève, égrenant ses derniers jours tandis que les foyers entassent leurs victuailles avant les festins successifs de Noël et du Nouvel An. Parmi les mets les plus appréciés, l’on trouve le sempiternel foie gras. La décennie fut faste pour les industriels : la production a augmenté de 25 %, atteignant ainsi les 19 500 tonnes. Les ventes ont aussi progressé de 5 % ces dix derniers mois, au mépris des animaux, éternels oubliés de la modernité, derniers servis du progrès.

    Aux conditions d’élevage déjà inhumaines s’ajoute le gavage, deux fois par jour, des canards et des oies. Tout cela est bien connu et internet fournit au sujet de ce vaste carnage d’innombrables documents.

    Mais que font les esprits qui s’émeuvent de la barbarie halal et casher face au massacre bien français du foie gras, dont notre pays offre 75 % de la production mondiale ?
    Au nom du sacro-saint terroir dans lequel il fait bon se vautrer, l’on cautionne encore la cruauté consternante. L’on cautionne 37 millions de canards et 700 000 oies gavées chaque année. L’on cautionne des femelles broyées dès la naissance et des canetons emprisonnés dans des cages minuscules, gavés jusqu’à l’implosion, bourrés par un tuyau jusqu’à en faire des boules de chair difformes, dévorés par une douleur insoutenable et déchirante, rendus malades et infirmes : foies hypertrophiés atteignant dix fois leur volume originel, stéatoses hépatiques, diarrhées, halètements, graves problèmes de respiration, compression des sacs pulmonaires, dermatites… Pour un petit morceau de bouffe que seule la coutume a rendu succulente, l’on cautionne une cruauté d’autant plus écœurante qu’elle est inutile. Pour un plaisir aussi accessoire qu’occasionnel, l’on choisit de se rendre bourreaux et complices d’un véritable génocide silencieux.

    Mais quel esprit pervers a eu le premier l’idée d’une expérimentation si infâme et par quelle aberration perpétuons-nous cette ignoble tradition ? Quelle est cette maladie étrange qui nous a privés de notre capacité à nous indigner devant la cruauté ? Quel est ce trouble qui nous a menés à nous habituer à l’horreur au point de ne plus la reconnaître lorsqu’elle se présente à nous ?

    Là est la plus belle ruse des industries morbides et répugnantes : parvenir à une consommation aveugle et machinale où l’acheteur voit la carne, pas l’animal. Le fruit de la barbarie la plus inouïe est enveloppé sous cellophane et dépouillé des marques du supplice, épargnant aux gens le dégoût peu rentable.

    Croire que l’horreur peut engendrer autre chose que l’horreur revient à penser que le vautour peut enfanter la colombe : l’on déplore la violence qui gangrène notre monde alors qu’elle prend sa source dans des abattoirs qui ne survivent que parce que les gens consomment ce qui en sort. Soyez-en sûr : si vous arrêtez d’acheter, ils arrêteront de tuer et il ne tient qu’à nous de soustraire les animaux à ce sort odieux qu’est le gavage.

  • Les playmobils, ces salauds !

    Ils se retrouvent souvent aux pieds de nos sapins de Noël, enfermés dans leur jolies boites à rêve. Quel petit garçon n’a pas fantasmé sur le bateau pirate ou le château fort ? Moi, c’était plutôt la soucoupe volante ou le fantôme fluorescent, trop génial celui-là. Faut dire que, lorsque j’étais gamin, les playmobils m’enivraient de leur parfum chimique et, presque drogué, j’inventais mille histoires, leur en faisant voir de toutes les couleurs !

    À l’époque, je ne les soupçonnais pas d’être, en fait, de sacrés loustics, prêts à tout pour se moquer du politiquement correct !

    Déjà peu respectueux de nos sociétés multiculturelles (les playmobils sont affreusement blancs), les petits êtres de plastique jouent parfois avec nos nerfs. Comment une bonne âme ne serait-elle pas offusquée en croisant, au rayon jouets d’un supermarché, une boite qui contient des playmobils confédérés ? Vous savez, ces ignobles soldats sudistes de la guerre de sécession, ces combattants du Mal, qui défendaient l’esclavage. Et oui, ils ont droit à leurs playmobils, avec le vieux général barbu, les uniformes gris, et même le drapeau arborant la « southern cross ». On imagine alors tous les vilains papas d’extrême droite l’acheter pour leurs bambins…

    La première fois que j’ai vu ces confédérés de 7 cm, je n’en revenais pas. C’était tellement rare, des jouets qui représentaient les méchants de la vraie vie. En plus, affublés de leur éternel sourire, ces confédérés avaient l’air sympas, autant que les Nordistes. Bizarre. Des confédérés, mais alors, pourquoi pas des nazis, avec le coffret « camp de concentration » et sa mini chambre à gaz ?

    Bon d’accord, je me souviens que j’achetais parfois des petits soldats nazis ou japonais par sachet (j’aimais bien les méchants) mais dans le monde parfait des playmobils, ça jurait. Et de toute façon, j’ai vu dernièrement que les soldats allemands de la Seconde Guerre sont maintenant vendus avec le drapeau actuel de l’Allemagne !

    En fait, si on y regarde de plus près, ces innocentes figurines défendent un monde des plus réacs. Où l’asiatique est un guerrier cruel, où le noir ne peut qu’être vigile du bateau pirate, basketteur ou… joueur de l’équipe de France de football ! Ça, c’est le dernier clin d’œil de l’entreprise créée par Hans Beck en 1974 : présentant toutes les équipes nationales européennes, la marque a décidé d’octroyer un joueur de couleur (le seul de la collection) pour symboliser notre onze… Quant à l’Arabe, il a dû être génocidé dès l’usine car on n’en trouve pas trace !

    Mais soyons patients : les playmobils devront forcément s’adapter. Car les gauchistes les détestent : « Playmobil offre une vision fortement machiste de la famille avec des mecs qui glandent pendant que les filles s’occupent de cuisiner, de nettoyer et de ranger. » dit Le Monde libertaire. On verra sûrement d’ici peu les premiers playmobils racailles, gays ou handicapés. Heureusement, j’ai gardé mes vieilles boîtes !

  • Et si Mgr Vingt-Trois trouvait courage et générosité ?

    Le cardinal Vingt-Trois, président de la conférence des Evêques de France, l’a dit au micro du « Grand Jury » : il n’ira pas manifester le 13 janvier. « Je ne dis pas que je n’irai pas saluer les manifestants », a-t-il rajouté, précisant qu’il avait déjà invité tous ceux qui avaient quelque chose à dire sur le sujet à « se manifester » (plutôt qu’à manifester tout court ?).

    C’est finaud, matois, circonspect et parfaitement illisible : se montrera-t-il ou ne se montrera-t-il pas à la manif ? Appelle-t-il, oui ou non, ses ouailles à descendre dans la rue ? Comprenne qui pourra.

    Il a encore dit que, de toutes façons, il n’avait pas besoin de « prendre ce moyen pour exprimer son point de vue devant le pouvoir politique », attendu qu’il pouvait « atteindre [celui-ci] tous les jours. » Sans doute, sans doute. Personne n’en disconvient. Il est un homme important, avec de l’entregent. Mais, sans vouloir lui faire de peine, tout cela n’a pas l’air de suffire.

    Me reviennent à l’esprit cette phrase de Jacqueline Pascal, la sœur de Blaise : « Quand les évêques ont des courages de femme, il faut que les femmes aient des courages d’évêque », et aussi certain épisode de l’histoire de France au cours duquel des paysans résolus sont venus chercher leur seigneur irrésolu au fond de son lit pour le forcer à venir combattre à leur tête.

    Je voudrais être aujourd’hui ce manant-là, qui vient tirer Monseigneur par les pieds pour que, croix pectorale et mitre dehors, il vienne montrer l’exemple et ouvrir la chaussée parisienne.

    Devant toutes les crèches des églises de France ce soir, et durant tout le mois de janvier, il y aura un ange quêteur. Vous savez, un ange avec une tête articulée et une fente de tirelire sur les genoux, comme un rempart devant la Sainte Famille : quand on lui donne une belle et grosse pièce, il dodeline de la tête en tous sens pour remercier. Mais les pingres qui glissent de la grenaille, il ne les gratifie que d’un petit hochement de tête glacial.

    Monseigneur Vingt-trois ne sera quand même pas le radin de la crèche, celui qui, le 13 janvier, pour défendre la famille, se contentera de jeter en passant à la foule un petit coucou prudent sur le bord du trottoir (ce n’est pas tout ça, mais faut que je vous laisse j’ai un menhir à livrer), et dont les anges détourneront le regard ?

    Laissez-moi croire qu’un miracle de Noël est toujours possible, et que le Président de la conférence des évêques de France, en cette messe de Minuit à Notre-Dame, se souvenant de la terrible phrase de Simone Veil (« Si les évêques de France avaient bougé, jamais la loi sur l’IVG ne serait passée »), trouvera d’un coup courage et générosité pour se jeter — vraiment et de toutes ses forces — dans la bataille pour la famille.

  • Oui, la fin du monde a bien eu lieu !

    Monsieur le Maire,

    Il m’est revenu que la fin du monde n’avait finalement pas eu lieu. Ni à Bugarach, ni ailleurs. La presse de la planète toute entière s’est largement fait l’écho de cette « information » (sic). Je vous remercie pourtant d’y apporter, de toute urgence, un démenti cinglant. Car la fin du monde a eu lieu. Elle a même eu lieu deux fois.

    La première fois ne vous aura pas échappé. Elle a pris le visage de ces dizaines, de ces centaines d’illuminés qui ont convergé vers votre petit village ; de ces centaines, de ces milliers de policiers qui ont été dépêchés pour les contenir ; de ces milliers, de ces dizaines milliers de journalistes ukrainiens, croates, fidjiens, finlandais, russe, japonais ou indiens, qui ont observé ou relayé « l’information » (re-sic) et, bien sûr, de ces millions, de ces milliards d’internautes et de téléspectateurs qui n’ont pas manqué de commenter l’ensemble. Fidèles à ce nouveau créneau — et nouveau credo — de l’information moderne : laisser tout d’abord supposer le faux pour mieux, ensuite, rappeler le vrai. Et rassurer le bon peuple au passage : « La bonne nouvelle, c’est que la mauvaise nouvelle est fausse. »

    Les mauvaise langues — il y en a toujours… — insisteront sur le fait que la fin du monde n’a pas eu lieu « pour de vrai », comme diraient les enfants. Elles souligneront avec perfidie que, dans le cas contraire, nous ne serions pas là pour en parler. C’est oublier un peu vite qu’il y a d’un côté tout ce qui existe réellement mais dont on ne parle pas, et de l’autre côté tout ce qui n’existe pas, mais dont on parle réellement, même « pour de faux ». Et dont on parle même beaucoup… Chez vous, Monsieur le Maire, nous y avons assisté en « puissance 100 », en direct et en mondovision.

    A ce stade de démesure, en effet, une simple rumeur ne le reste jamais bien longtemps. Elle finit par « prendre réalité » comme une idée peut parfois « prendre corps ». Ainsi avons-nous vu justement surgir de nulle part cette sorte de « corps médiatique non identifié », fait d’images, de commentaires, de rappels historiques, d’enquêtes, de visages, de voix, d’expertises, qui se greffent sur une rumeur, même la plus imbécile, au point de consommer le divorce entre le vrai et le réel.

    A Paris, de nombreux chefs d’entreprises m’ont avoué avoir été surpris par le nombre de collaborateurs qui avaient « posé » leur journée du 21 décembre. Une toute petite minorité parce qu’elle y croyait, ou avouait sans rire qu’elle pensait qu’il pourrait se passer « quelque chose ». Une grande majorité, surtout, parce qu’elle croyait qu’un fou ou qu’un déséquilibré (issu de la petite minorité précédente) pourrait bien être tenté par une action d’éclat meurtrière.

    Après tout, pour bien moins que la fin du monde, un déséquilibré post-pubère et sur-armé dont l’Amérique a le secret, venait bien de massacrer, quelques jours auparavant, une trentaine d’innocents à coup d’arme automatique dans la petite ville de Newtown. Un massacre d’enfants dans une école : le pire qui puisse arriver — après la fin du monde, bien sûr… — dans notre société sur-médiatisée et sur-compassionnelle. Si ledit massacre était bien réel, hélas, il aura pourtant été moins « couvert » que la fin de monde qui, elle, ne l’était pas au sens factuel du terme : pas moins de 16 500 000 résultats en 0,16 seconde pour cette dernière (dont 4 220 000 résultats sur le seul nom de Bugarach en 0,16 seconde. Vous apprécierez !) La fusillade de Newtown, elle, n’a généré « que » 239 000 résultats en 0,23 seconde ! Des résultats sans appel, signé Google, nouveau thermomètre de la fièvre médiatique triomphante, qui signe au passage la fin du « vieux monde » de la vérité, du bon sens, de la mesure, de la raison, et le triomphe du « nouveau monde » de la rumeur, du sensationnalisme, du voyeurisme. Le triomphe du poids des conséquences sur la vérité des causes. La victoire sans appel du buzz sur l’information. Bref, la fin d’un monde !

    J’allais oublier, Monsieur le Maire : la fin du monde a eu lieu une deuxième fois. En effet, comme rien ne s’est passé comme prévu, voici donc les Mayas, leur calendrier et leur monde définitivement morts et enterrés eux aussi. Ils quittent l’actualité et retournent à l’histoire. Définitivement. Plus personne n’accordera le moindre crédit à la moindre de leurs prophéties. Le monde Maya est bel et bien mort, lui aussi, ce 21 décembre. Le fait d’avoir tort… lui a finalement donné raison ! Et donné également raison, au passage, à Alphonse Allais qui prédisait lui aussi, avec moins de fracas mais tout autant de pertinence : « Toute erreur peut devenir exacte selon que celui qui l’a commise s’est trompé ou non. »

  • Ah ! Si les journalistes avaient des c…

    Chers journalistes,

    L’occasion est trop belle. Elle ne se représentera pas de si tôt.

    Mr. Bernard Tapie, allié à la famille Hersant, vient de racheter, pour 50,5 M€ les titres La Provence, Nice Matin, Var Matin, Corse Matin, France Antilles et France Guyane. Au passage, il reprend tout ou partie des 215 M€ de dettes contractées par le Groupe Hersant Média envers un consortium de 17 banques.

    Compte tenu de son CV et de la conjoncture, il paraît peu probable que cet « investisseur » ait l’intention de rentrer dans ses frais à travers une gestion « en bon père de famille » des titres dont il vient de prendre le contrôle. Des diminutions drastiques d’effectifs et des ventes à la découpe ne sont pas à exclure…

    Vous êtes manifestement confrontés à « un changement notable dans le caractère ou l’orientation de vos journaux ». Et ce changement crée « une situation de nature à porter atteinte à votre honneur, à votre réputation ou, d’une manière générale, à vos intérêts moraux ». Ceci est parfaitement prévu par la loi du 29 mars 1935 et par l’article L7112-5 du code du travail. Même les pigistes peuvent être protégés, grâce à la loi Gressard.

    Chacune et chacun d’entre vous peut, évidemment, à titre individuel, choisir de faire jouer sa clause de conscience (ou au moins la clause de cession) pour partir avec de confortables indemnités plutôt que d’attendre de se faire débarquer.

    Mais vous pouvez aussi donner un sens à vos indignations, en jouant collectif. Si la plupart d’entre vous sont suffisamment burnés (ou ovairisées) pour jouer cette partie qui peut s’avérer aussi exemplaire que passionnante, il est possible de mettre en commun vos indemnités pour créer, par exemple sous forme de SCOPs, de nouveaux journaux, directement concurrents de vos anciens titres.

    Il est probable que, privés de vos talents, les quotidiens du Sud Est et des Antilles auront le plus grand mal à équilibrer leur compte d’exploitation et, a fortiori, à rembourser les dettes pour le sauvetage desquelles les banques ont intronisé leurs nouveaux propriétaires.

    Il sera de votre responsabilité de racheter à M. Tapie, dans quelques mois, les marques de vos anciens journaux qui seront devenus des coquilles vides, à un prix suffisamment élevé pour lui éviter une nouvelle faillite personnelle : l’expérience montre en effet que sa capacité à rebondir coûte définitivement trop cher aux contribuables français…

  • Euthanasie : une affaire de gros sous !

    Pour parler de ces choses-là, il faudrait commencer par arrêter l’enfumage sémantique.

    Il y a tout d’abord « l’association pour le droit à mourir dignement ». Parce que les autres, ceux qui vont jusqu’au bout du chemin sans crier pouce, ils ne meurent pas dignement peut-être ? Jean-Paul II, avec ses souffrances et sa déchéance physique, n’est pas mort dignement, c’est bien connu.

    Il y a ensuite le rapport Sicard, remis à François Hollande il y a quelques jours, qui ne parle pas « d’euthanasie » mais d’une « accélération de la survenue de la mort ». Cela glisse mieux, c’est plus gouleyant en bouche.

    Le vieux truc de l’euphémisme lénifiant qui écarte les ondes négatives, on nous le fait à chaque fois, (confère l’Interruption Volontaire de Grossesse), et cela fonctionne toujours aussi bien. Et méf’ à l’avenir si vous persistez à utiliser ce vieux gros mot d’euthanasie aussi piégé que celui d’avortement, on aura tôt fait de vous démasquer : « On t’a reconnu, sale réac, veux-tu bien sortir de là ! »

    Mais quand on y réfléchit, Petiot et Landru, dans leur genre, n’ont rien fait de plus qu’accélérer la survenue de la mort.

    Pas certain que tous les médecins se sentent taillés pour le job. Des médecins qui n’ont pas forcément envie de rouler en boule leur serment d’Hippocrate et de se torcher avec. Des médecins qui savent bien que cette volonté de se donner la mort exprimée par les malades est en fait une volonté d’abréger les souffrances, des souffrances morales et physiques imbriquées que l’on pourrait faire disparaître — sans supprimer le malade lui-même — si la France voulait bien se donner assez de moyens dans ce domaine.
    Des médecins qui savent bien que l’équilibre psychique des personnes âgées, même dites en pleine possession de leurs moyens, est une chose fragile ; qu’un traitement mal équilibré peut les rendre sujettes transitoirement à la dépression, à l’athymie, et aux tendance suicidaires. Le problème est que le suicide assisté, lui, n’est pas transitoire. Pas de « ctrl-z », on efface tout et on recommence.

    Des médecins qui savent bien qu’il serait, si l’on va par là, parfaitement illogique voire discriminatoire de continuer à réanimer des patients ayant fait une tentative de suicide : sous prétexte qu’ils ne seraient pas vieux et en phase finale, ils ne bénéficieraient pas du droit comme les autres de mettre un terme à des souffrances insupportables ?

    Des médecins qui pressentent bien, comme nous tous, que derrière tout cela il doit y avoir une affaire de sous. Les derniers mois de vie, c’est prouvé, sont ceux qui coûtent le plus cher. À la Sécu en particulier. Et franchement, si l’on rapporte l’utilité marginale en termes de bonheur de ces six derniers de mois à l’investissement financier, c’est peanuts. Même un auditeur junior de Ernst & Young vous le confirmerait : pas rentable, ligne de crédit à supprimer.

    Des médecins qui, pour avoir assisté à tant de fins de vie, savent à quel point leur spectacle dérange la famille et l’entourage, qu’elles renvoient, au-delà de la douleur de la séparation, à leur propre fin de vie future, aux questions ontologiques et eschatologiques qu’ils croyaient avoir réussi à oublier en courant toute la journée à leurs affaires comme un hamster dans sa roue. Et si l’utilité d’accompagner nos mourants jusqu’au bout était aussi là ?

  • Quand J-M Ayrault déclare la guerre aux travailleurs français…

    Conscient que le peuple français était de plus en plus sensible à la question des délocalisations du fait de l’augmentation du chômage et de la désindustrialisation, Monsieur Ayrault a opéré un pathétique changement sémantique en faisant l’éloge, il y a quelques jours de cela, lors de son voyage au Maroc, d’un nouveau concept bidon, la « colocalisation ». Voyons quelle en est sa définition selon l’intéressé : « C’est la manière, ensemble, de trouver les bonnes coopérations, les bons partenariats, qui nous permettent non seulement de développer de l’emploi au Maroc et de l’emploi en France, des investissements au Maroc, des investissements en France, mais dans une politique de partenariat beaucoup plus ambitieux, d’aller aussi comme une plate-forme, ensemble, vers d’autres pays, vers d’autres marchés avec les Marocains et les Français ensemble. »

    L’auteur de cet article est probablement un imbécile, mais il ne voit aucune différence avec la délocalisation : au final, libre-échange oblige, un emploi français est transporté hors des frontières de notre pays. Ce qui n’empêche pas notre Premier ministre de conclure : « Quand on produit ici (…), ça produit de l’emploi et de l’activité en France. »

    Pardon Monsieur Ayrault, mais le coup du « gagnant-gagnant », on nous l’a déjà fait : les produits fabriqués en Chine par des esclaves qui seraient moins chers pour les chômeurs français, c’est faux, l’avantage concurrentiel étant annulé par une grande distribution soucieuse de conserver ses marges. Le libre-échange, c’est du « perdant-perdant », point.

    L’inégalable et inégalé Alphonse Allais disait avec humour que : « Le café est un breuvage qui fait dormir quand on n’en prend pas. » De la même manière, on pourrait dire du libre-échange, politique commerciale pratiquée nulle part dans le monde excepté dans l’Union européenne, qu’il est créateur d’emplois lorsqu’on ne l’applique pas.

    Mais alors, pourquoi diable notre Premier ministre se rallie-t-il à une politique si objectivement contraire aux intérêts de la France ?

    Au titre de l’article 3 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, celle-ci dispose d’une compétence exclusive en matière d’union douanière et de politique commerciale, ce qui signifie a contrario que les gouvernements démocratiquement élus n’ont pas leur mot à dire sur ces questions.

    Ainsi, c’est la Commission européenne qui négocie la politique commerciale de l’UE, donc de la France, dans le cadre des accords avec l’OMC (article 206 et 207). Force est de constater que, dans ses négociations, la Commission opte depuis des décennies pour le libre-échange (baisse du tarif extérieur commun), si bien que les entreprises françaises se retrouvent sans protection contre la concurrence internationale. De la sorte, nos entreprises sont encouragées à délocaliser, pardon, à « colocaliser ».

    Monsieur Ayrault, par sa maladroite innovation, a déclaré la guerre aux travailleurs français, en leur indiquant que la suppression de leur emploi pouvait s’avérer souhaitable. Ceux qui désiraient que le PS fasse son « Bad Godesberg » seront ravis.

  • Rendez-nous Noël !

    C’est l’hiver, dans la nuit, la neige épaisse étouffe les sons, la forêt est calme et figée par l’air glacial. Disparaissant dans la pénombre, les traces des lapins blancs des montagnes zigzaguent entre les grands mélèzes.

    Sorties de la messe de minuit, emmitouflées dans les anoraks, toutes les familles s’arrêtent devant la crèche, construite par les gars du village, avec des blocs de glace, en forme d’igloo décoré de jolies bougies rouges. Une chorale d’enfants entonne des chants de Noël chrétiens. Avec mes frères et sœurs, fascinés, nous restons quelques instants, bouches bées, si proches de ce petit enfant couché dans une pauvre mangeoire, entre ses parents.

    Le bœuf et l’âne, les bergers avec leurs brebis sur les épaules et les rois mages offrant la myrrhe et l’encens. Quelques flocons tombent en virevoltant et tout est harmonie dans le ciel et sur la terre..
    Cette image de paix et d’amour est profondément gravée dans ma mémoire.

    Durant toute la période de l’Avent, les plus jeunes tentent de maîtriser leur impatience en attendant la traditionnelle cérémonie des cadeaux commémorant ceux apportés au Divin nouveau-né par les « Rois » venus d’Orient. La réunion de la famille, autour d’une table magnifique, pour partager tous ensemble et matérialiser la plus grande fête des Chrétiens qui célèbrent dans le monde entier cet évènement gigantesque : l’anniversaire de la naissance du Christ notre Seigneur. Il y a deux mille ans.

    Cinquante années plus tard, je suis toujours cet enfant aux yeux émerveillés devant la pauvre crèche qui recevra le Seigneur notre Dieu, dans la nuit Sainte. Mais quand je marche dans la ville, c’est le grand déballage, l’orgie, la profusion de produits de consommation, camouflés dans des emballages d’or et de lumières. Les magasins rivalisent de luxe, de sapins géants remplis de boules rouges et de neige électronique. Et partout, cet odieux personnage issu de la publicité américaine, le Père Noël, avec sa fausse barbe ridicule et son habit rouge vif.

    Serait-ce sa fête ? Il doit être un personnage considérable pour justifier un si grand chambardement en son honneur… Les enseignes lumineuses et la télévision ne parlent que des magasins de jouets qui dégueulent de « Barbies », de « GI Joe » et autres dynosaures T Rex et Super man. Il n’est question que de foie gras, de champagne, de cadeaux somptueux et somptuaires.

    Curieusement, médias et publicités ne parlent que de Noël. Mais qu’est-ce que cela veut dire Noël ? On entend le mot fêtes. Mais les fêtes de quoi ? La fête du Père Noël ? Qui est-il celui-là ?

    Je ne peux pas croire que Jésus ait été effacé de la mémoire des gens. Il me semble qu’on l’a tout bonnement oublié : pourtant, c’est sa fête à lui !

    Aux voleurs ! Rendez-nous notre fête catholique ! Que faites-vous, vous les laïques, vous qui ne croyez plus à rien, pauvres que vous êtes, avec ce qui nous appartient ?

  • Les ennemis du Père Noël

    Je ne le savais pas, le Père Noël a des ennemis. Et pas seulement ces adultes cyniques qui vont jusqu’à nier son existence. Non, il doit faire avec ces grandes personnes qui n’ont comme seul souci que le bas de laine qu’ils se confectionnent sur le dos des enfants… et des parents soucieux de leur progéniture.

    Je vous raconte. Comme beaucoup, j’ai du mal à résister à ces longues lettres adressées à notre homme tout de blanc et de rouge vêtu. Cette année, entre BD et DVD, entre peluches et bouquins, mes enfants n’en ont que pour la dernière génération de l’iPod, la célèbre vache laitière de la marque à la pomme depuis onze ans.

    Aussitôt, je prends mon téléphone, soucieuse d’aider notre ami à la barbe blanche à remplir sa hôte. Pas de problème, pas de rupture de stock. Tout marche comme sur des roulettes. Le traîneau n’aura plus qu’à charger le beau présent. Et le Père Noël pourra descendre par la cheminée, déposer ses présents. Un verre de lait et un bout de pain d’épices pour Rudy, le rêne, et les yeux de mes enfants comme récompense.

    Mais voilà la bûche sur le chemin, le pépin de dernière minute. Pour acheminer le dénommé iPod, il faut passer par un transporteur, une sorte d’auxiliaire du Père Noël, censé lui donner un coup de mains. Une sorte d’assistant qui prend des engagements, signe des contrats, fait des promesses. Il sait bien que Noël, c’est le 24 décembre au soir. Et pas deux jours plus tard. Ils doivent même avoir des enfants ces gens-là. Et les aimer, j’en suis sûre.

    Tout cela, je le leur rappelle. D’abord calmement. Puis, de plus en plus énervée, au fur et à mesure que le temps passe. Mais rien n’y fait. Mes interlocuteurs ne sont jamais responsables. Ils jurent leurs grands dieux des choses dont vous sentez immédiatement qu’elles ne sont dites que pour vous rassurer. Mais les serments ne sont, bien entendu, jamais tenus. Ils vous mentent. Sciemment. Avec un total sentiment d’impunité : que peut donc faire le Père Noël ?

    Il peut une chose quand même notre brave homme. Je sais, ce n’est pas très chrétien : il peut les dénoncer. Au nom des enfants déçus, des visages chagrinés. Eh oui ! ce transporteur, ce méchant a un nom : TNT. Comme la dynamite. Son slogan ? Sure, we can ! (Bien sûr, on peut !) Tout un programme…

  • Tu l’as voulu, François Hollande !

    On est un personnage de Molière, Sganarelle ou le bonhomme Chrysale, pas forcément prêt à affronter des situations cornéliennes.

    Le tragique est inhérent aux fonctions régaliennes. C’est ce qu’explique Créon à sa nièce Antigone dans la pièce de Jean Anouilh. Son boulot est un sale boulot , mais il faut quelqu’un pour le faire, et ce quelqu’un, c’est lui, puisqu’il est le roi.

    Fut-on le meilleur homme du monde – et il n’y a aucune raison de douter que M. Hollande soit un très brave homme – a-t-on l’étoffe du rôle que l’on a endossé ? Imaginez un personnage de Molière, disons Sganarelle ou le bonhomme Chrysale, ce bon bourgeois qui, dans Les Femmes savantes, tiraillé entre Philaminte, son épouse, et Henriette, sa fille, ne sait comment se tirer de l’affrontement entre les deux femmes (toute ressemblance avec le bonhomme Corrèze ne saurait être que fortuite), et ce personnage tout d’un coup plongé dans une situation cornélienne, de celles où il faut choisir entre devoir et sentiment, entre les facilités de la démission et la voie escarpée de l’honneur. Ainsi Rodrigue, pour venger son père, est-il contraint de provoquer et de tuer le père de celle qu’il aime. Ainsi Horace, au nom des intérêts de Rome, doit-il combattre Curiace, mari de sa sœur et frère de sa femme.

    Le président de la République française est aujourd’hui confronté à un choix tragique sur lequel les médias, que ce soit par décence ou par complaisance, se gardent d’insister. La raison d’État lui commande, nous commande, d’en finir au plus vite, et de façon radicale, avec l’organisation terroriste qui a fait main basse sur le Nord du Mali. Or, on peut tenir pour plus que probable que l’intervention militaire projetée se traduise par la mort des huit otages français que détient la branche sahélienne d’Al Qaida.

    Face à un choix qui relève de la tragédie, personne, je le suppose, n’aimerait être à la place du locataire de l’Élysée. Mais cette place, il l’a briguée, en toute connaissance de cause de ce qu’elle impliquait. C’est encore un personnage de Molière qui, pour avoir épousé, lui, pauvre paysan, une femme d’une condition supérieure à la sienne, et en payer les conséquences, s’écrie : « Tu l’as voulu, George Dandin ! »

  • Hollande nous fait rêver !

    Sigmund Freud, en écrivant la « traumdeutung » (l’interprétation des rêves), a jeté les fondements de la psychanalyse. Dans ce texte, il découvrait que le rêve avait la fonction de faire vivre sous forme codée le désir frustré.

    Aujourd’hui, dans notre belle France, qui ne rêve pas ? La plupart des Français rêvent d’impôts moins lourds, de travailler en gagnant plus que le smic, devenu non pas le salaire minimum mais le salaire de base de tout salarié, même bien formé. Ils rêvent encore d’avoir une assurance sociale dont le poids ne repose pas seulement sur une petite partie de la population, d’avoir un système d’imposition juste qui fasse participer tout le monde.

    Les riches rêvent d’un bouclier fiscal qui leur éviterait de s’enfuir à l’étranger de peur d’être racketté jusqu’au dernier euro ; les pauvres rêvent de vivre dans un pays où ils ne seraient pas culpabilisés de recevoir de l’aide, tout en rêvant de participer à l’effort national.

    Les retraités rêvent de profiter de leur mince retraite durement gagnée, sans être obligés de payer encore et encore ; les classes moyennes rêvent de voir leur pouvoir d’achat leur permettre de dépenser un peu plus pour participer au redressement du pays.

    Enfin, tous rêvent d’une France qui garderait ses valeurs et sa culture, qui serait toujours le beau pays que l’on connait où il faisait bon vivre. Les homosexuels rêvent de bénéficier de mêmes droits que les autres, d’autres en veulent beaucoup plus et veulent faire des enfants eux-mêmes. Les enfants rêvent de retrouver la différence des sexes qui provoquait tant d’émotions et qui générait même des jeux interdits aujourd’hui.

    Comme on peut le voir, Hollande et son gouvernement font rêver tout le monde sans exception. Sauf que… Freud a aussi expliqué que le rêve avait pour fonction de calmer le désir impossible et de permettre de libérer les tensions générées par l’inconscient. Il expliquait que les conflits engendrés par les désirs interdits étaient générateurs de névroses. Nous sommes donc très loin du compte. Nos rêvent ne calment rien, bien au contraire. À ce titre, Hollande est dans le mauvais rôle de l’instrument de la frustration.

    Seule solution : croire au père Noël. Joyeux Noël à tous !

  • Quand M. Valls se conduit comme un voyou…

    Tout le monde a entendu parler des promotions canapé. Plus original, voici la punition Canepa.

    C’est un droit généralement reconnu à l’État de moduler à son gré la carrière des hauts responsables de la fonction publique, civile ou militaire, administrateurs, diplomates, officiers supérieurs et, plus particulièrement, de disposer souverainement des recteurs ou des membres du corps préfectoral. Ceux-ci connaissent dès le départ les règles du jeu et savent donc pertinemment que ce n’est pas toujours à raison de leur compétence et de leurs états de service, mais trop souvent en raison de leur plus ou moins grande proximité avec les puissants du jour qu’ils sont nommés, promus, mutés, limogés, mis en disponibilité, placardisés.

    Aux États-Unis, ces choses se font plus ouvertement et plus brutalement que chez nous. L’élection présidentielle entraîne un mouvement général dans l’administration au profit du parti démocrate ou du parti républicain, et peut-être au détriment de l’intérêt et de la continuité de l’État. C’est ce que l’on appelle le spoil system, le système des dépouilles.

    En France, les majorités successives et les gouvernements qui en sont l’expression ne se privent pas de faire entrer en jeu les affinités et les gages qui leur ont été donnés, quitte, là aussi, à faire prévaloir des critères personnels et politiques sur les mérites réels des intéressés, et la moindre des prérogatives du chef de l’État et de ses ministres n’est pas de satisfaire et de récompenser les amis et de punir les adversaires sincères ou supposés. Sur ce point, les méthodes diffèrent plus que les principes et les comportements.

    Il y a ceux qui, à peine arrivés, procèdent à un grand coup de balai et ceux qui y vont plus doucement – plus hypocritement – quitte à entretenir un climat de suspicion et de peur aussi longtemps qu’est ouverte cette chasse aux sorcières. A cet égard, l’image de bonhomie et de tolérance que prétend donner de lui-même François Hollande apparaît plutôt mensongère. C’est particulièrement vrai s’agissant des services, particulièrement sensibles, qui dépendent de l’Intérieur dont François le débonnaire a confié le portefeuille au terrible M. Valls qui tient essentiellement à asseoir une réputation de rigueur et même de dureté qui ne saurait lui faire de tort auprès des électeurs. Il est vrai qu’il est plus facile d’en imposer à de hauts fonctionnaires formés à la discipline et à l’obéissance que d’en finir avec les truands marseillais et les tueurs corses.

    Quoi qu’il en soit, ce ne sont pas moins de trente-cinq préfectures – un tiers des départements – qui ont changé de titulaires depuis le 6 mai dernier. Les scalps les plus spectaculaires accrochés à sa ceinture par M.Valls étaient jusqu’à présent ceux de Frédric Péchenard, directeur de la police nationale, Michel Gaudin, préfet de police de Paris, et Bernard Squarcini, directeur du renseignement intérieur. Le parcours, la personnalité de ces trois hommes, leur proximité avec Nicolas Sarkozy, le caractère de leurs postes, leurs actions mêmes les désignaient clairement à la vindicte de la gauche. Il n’en était pas de même de Daniel Canepa, préfet de Paris, préfet de la région Ile-de-France, qui vient à son tour d’être renvoyé, comme on n’oserait plus renvoyer un domestique.

    Certes, M. Canepa, dans le cours d’une carrière brillante, avait été, entre 2002 et 2004, le directeur de cabinet adjoint d’un ministre de l’Intérieur nommé Sarkozy, et c’est sans doute son péché originel. Peut-être y avait-il urgence à caser un candidat, d’ailleurs parfaitement honorable, en la personne de Jean Daubigny. Mais de l’avis général, M. Canepa était l’incarnation même, il en reste quelques-uns, du grand commis de l’État et ce n’est pas sans raison que l’Association du corps préfectoral, qui l’avait porté à sa présidence, s’apprêtait à le réélire. Est-il admissible, est-il seulement décent qu’après trente-cinq ans passés dans le service public, à six mois de sa retraite et à six jours de Noël, M. Canepa ait appris par un appel téléphonique de son ministre, le mardi à 19 heures, que le conseil des ministres lui donnerait un successeur le lendemain mercredi dans la matinée ? On peut agir dans le strict respect du droit et se conduire pourtant comme un voyou.

  • La complainte interdite du petit Nègre

    Quand je suis las de lire et de relire Tintin au Congo, je vais sur le site du Conseil représentatif des associations noires (CRAN). Comme tout un chacun, j’ai en effet droit à un moment de détente. Et ce que j’y lis est souvent bien plus amusant que les aventures du petit Belge.

    Je passe sur les protestations indignées concernant le racisme de Tintin. Elles sont habituelles, récurrentes et donc banales. Il y a mieux et bien plus jouissif. J’ai découvert ainsi qu’un affreux négrophobe du nom de Jean-Marc Ayrault avait dédaigneusement rejeté la demande du CRAN de créer un ministère chargé uniquement de lutter contre le racisme. J’ai appris que les citoyens issus de la diversité (noirs, arabes et asiatiques, œcuménisme oblige) représentaient 10 % de la population mais n’étaient que 1,8 % à l’Assemblée nationale. Ainsi enrichi, je suis retourné à Tintin. Une chanson de mon enfance m’est revenue en mémoire.

    Quand j’étais petit, mes parents m’avaient placé dans un jardin d’enfants bien sous tous rapports. Laïque, républicain, progressiste. Il était tenu par une dame très amie avec les deux fils de Félix Éboué. Ce dernier avait été un grand homme d’État français. Socialiste, franc-maçon. Et nègre (on parlait ainsi en ces temps-là, sans y voir malice). Pendant la guerre, il avait rallié de Gaulle, qui le nomma gouverneur de l’Afrique équatoriale française. Félix Éboué était originaire du même coin que Christiane Taubira : la Guyane.

    Ses deux fils, Henry et Robert, venaient souvent nous voir. Ils nous avaient appris une délicieuse petite comptine qui évoquait la tristesse d’un enfant noir arraché à sa terre natale. « Quand moi faim, moi malin, moi manger banane / Zim-boum-boum / Rendez-moi ma Guyane et ma Martinique / Quand moi soif, moi malin, moi boire canne à suc’ / Zim-boum-boum / Rendez-moi ma Guyane et ma Martinique / Quand moi triste, moi malin, moi pleurer grosses larmes / Zim-boum-boum/ Rendez-moi ma Guyane et ma Martinique… »

    Je ne pourrais plus la chanter aujourd’hui. Le CRAN me pourchasserait. Et Christiane Taubira me ferait condamner lourdement. Le fait de lire Tintin au Congo étant retenu comme une charge supplémentaire contre moi. Une place de Paris porte le nom de Félix Éboué. Je ne suis pas sûr que l’actuelle garde des Sceaux soit promise à une telle gloire posthume.

    Pour ce qui concerne le CRAN, ce sera donnant-donnant. Je veux bien lui rendre la Martinique et la Guyane (sans oublier la Guadeloupe). Mais qu’il nous rende Félix Éboué.

    PS : Je signale à l’attention du CRAN l’existence d’un tableau qui, dans la course au racisme, surclasse, et de loin, l’abominable Tintin au Congo. Il est signé Paul Bihaud, inventeur de la monochromie (chez lui, rien que du noir), et scandaleusement intitulé : « Combat de nègres dans une cave ». Il convient de le détruire au plus vite. Ou, au moins, de le rebaptiser : « Combat d’Afro-Français dans une cave… »

  • Et la fin du monde, bordel !

    Vu la façon dont ils tiennent leurs promesses de calendrier, les Mayas auraient été tout désignés pour faire les campagnes de Nicolas Sarkozy et de François Hollande. Bon, ben toujours pas de fin du monde en vue. Et la mauvaise nouvelle, c’est que je dois rendre un nouveau papier pour Boulevard Voltaire, à quelques heures des fêtes de fin d’année. Parce que si fin du monde il y avait eu, on aurait au moins pu se consoler avec ses quelques bonnes nouvelles :

    • Plus de Pascale Clark sur France Inter.
    • Adieu la persécution des automobilistes et des fumeurs.
    • Roselyne Bachelot n’aurait plus fait de télévision.
    • On aurait pu planter tranquillement nos banquiers en faisant cramer la Carte bleue avant dépôt de bilan définitif.
    • Au revoir le tri sélectif des ordures et les poubelles à sortir trois fois par semaine.
    • Finis les impôts et les contrôles fiscaux.
    • On aurait pu se resservir un onzième whisky dans la soirée sans craindre pour son foie.
    • Jean-Marc Morandini se serait tu à jamais.
    • Le Likoud israélien n’était pas prêt de gagner les prochaines élections.
    • On aurait enfin su si Dieu existait pour de bon.

    Mais soyons positifs, car la fin du monde étant partie en vacances sans laisser d’adresse, consolons-nous avec les bonnes nouvelles qui suivent.

    • Avec un peu de chance, nous finirons par avoir une Palestine libre.
    • Mouflette, le chat de ma maison pourra tranquillement continuer à ruiner mes pulls à force de câlins.
    • On ne saura jamais qui a assassiné JFK ; c’est toujours mieux de laisser planer le mystère et ça permet encore d’écrire sur la chose.
    • Finalement, sortir les poubelles, ce n’est pas plus pénible que ça et, fin du monde ou pas, ma femme a décidé que c’était un boulot d’hommes…
    • … Et je sentirai l’odeur de ses cheveux, le matin, au réveil et ça… quoi de mieux pour être en forme toute la journée.
    • Mes potes seront à nouveau au rendez-vous et je pourrais continuer à échanger des courriels rigolos avec Benoît Rayski.
    • Avec un peu de chance, nous aurons une femme Présidente de la République. Marine, si tu nous entends…
    • Nicolas Sarkozy ne fera plus jamais de politique.
    • Et tous les matins, j’aurais au téléphone la douce voix d’Emmanuelle Duverger ou de son époux, Robert Ménard, qui me demanderont ce que j’ai sous le coude comme sujet pour la journée à venir. Et on saura ainsi que la fin du monde, quoique remise à plus tard, c’est quand même pas la fin du monde.
    • Et Dieu dans tout ça. À défaut de croire en lui, j’espère qu’il croit en nous. Autrement… L’éternité dans les flammes de l’enfer. Et l’éternité, ça peut être très long ; surtout sur la fin. Cette blague n’est pas de moi, mais de Woody Allen. Alors, rendons à Dieu ce qui lui revient de droit, et à Woody ce qui appartient – en droits d’auteur – à Woody.

  • Racisme anti-blanc : une journaliste menacée

    Dans son édition du 19 décembre 2012, le journal Minute délivre une information d’importance qu’auraient dû relever les organes de la presse « mainstream » s’ils ne se complaisaient dans un véritable déni de réalité concernant le racisme anti-blanc. Un mot qui fait, semble-t-il, davantage frémir nos médias que la réalité qu’il recouvre !

    Souvenez-vous : le 6 décembre 2012, le FNJ (les jeunes de Marine Le Pen) lance une campagne d’information contre le racisme anti-français. Elle consiste essentiellement en une affiche et trois vidéos. L’affiche montre le visage d’une jeune femme grimée en bleu blanc rouge avec le slogan « On est chez nous ». Elle fera l’objet du procès en sorcellerie que l’on sait. La vigilance du chroniqueur de Canal +, Mouloud Achour, avait permis de confondre les odieux faussaires frontistes : le FNJ, émanation d’un parti prônant la préférence nationale, avait osé, imaginez-vous, se procurer dans une banque d’images le cliché d’un mannequin russe !

    Les vidéos, elles, montrent le témoignage de trois jeunes victimes de racisme anti-blanc parmi lesquelles une certaine Charlotte, dont le témoignage a disparu depuis du site du FNJ. Que s’est-il passé ? Journaliste dans un grand hebdomadaire national, elle aurait été démasquée par ses collègues. Ils auraient reconnu sa voix et décidé d’alerter la hiérarchie. La jeune Charlotte aurait alors été convoquée par ses employeurs et sommée de retirer son témoignage de la toile. Désormais traitée de « salope » et de « facho » dans les couloirs du journal par ses confrères, elle serait sur le départ, ne disposant pas d’un CDI.

    Il est édifiant de voir à quel point les organes de presse peuvent faire preuve d’une vigilance extrême dans certains cas et d’une coupable distraction à d’autres occasions, selon que les faits plaident, ou non, en faveur de la cause qu’ils ont choisie de défendre. Les mêmes, qui pointent du doigt le service communication du FNJ moqué pour avoir acheté un cliché plutôt que de faire appel à un mannequin professionnel, les mêmes n’écrivent pas une ligne sur le sort d’une jeune femme menacée de perdre son emploi pour avoir témoigné de violences à son encontre. Il faut croire qu’à leurs yeux, la violence n’a pas la même portée qu’elle provienne d’un camp ou d’un autre. De toute évidence, pour nos journalistes, être victime de racisme anti-blanc suffit à vous faire basculer du camp des saints à celui des salauds.

  • Christianophobie, dans l’armée aussi…

    Un rite pénitentiel a été célébré par l’évêque aux armées, Monseigneur Luc Ravel, mardi 18 dernier à 9h30, dans la base navale de Toulon. Une profanation de la chapelle de l’arsenal avait entraîné sa fermeture temporaire à des fins de culte.

    Samedi 8 décembre. Fête l’Immaculée Conception. Un marin pénètre dans cette chapelle Saint-Vincent-de-Paul pour s’y recueillir. Elle est ravagée. Des voyous ont poussé et fracassé le petit coffre sacré dans lequel reposaient les hosties désormais répandues sur le sol. A coté de l’autel, un pupitre sur lequel était posée la bible a été renversé et piétiné. A l’entrée, un baptistère a été jeté à terre. Il est détruit. Une triste première pour la base navale de Toulon.

    L’Église de France est giflée. Hormis la Marine nationale qui a mis en ligne sur son site Internet, le lendemain, quatre maigres lignes qui décrivent « des actes de vandalisme » et condamnent « avec vigueur ces agissements », le ministère de la Défense est resté sans voix.

    Comment une chapelle peut-elle être saccagée dans une enceinte militaire sans provoquer l’intervention publique et immédiate du ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian ? La communauté catholique et militaire n’en revient pas. Cinq longs jours après la profanation, on concède un communiqué sur le site Internet dudit ministère : « Au nom de l’ensemble de la communauté de défense, le ministre de la Défense et le chef d’état major de la Marine condamnent une nouvelle fois avec la plus grande fermeté ces actes inqualifiables qui ne sont en aucun cas compatibles avec les valeurs que nous défendons. »

    Des actes inqualifiables ? « Par son caractère gravissime, ce geste doit être reconnu comme une profanation telle que l’entend l’Église catholique dans sa tradition et son droit (CIC 1211) (…) L’acte ne visait ni au vol ni à la dégradation mais à atteindre directement les réalités les plus sacrées de notre culte et indirectement la communauté catholique tout entière. », insiste monseigneur Luc Ravel.

    Rien non plus côté médias. Combien de unes dans les JT et d’éditos scandalisés dans la presse s’il s’était agi d’une mosquée ou d’une synagogue ? Il faut bien admettre qu’entre les drapeaux des pays étrangers qui ont proliféré au soir de la victoire de François Hollande, les pièces de théâtre financées par le ministère de la Culture où l’on envoie des excréments sur le Christ et les reproches ignorants de Cécile Duflot envers l’Église, on ne s’étonne plus vraiment du climat christianophobe et de la multiplication des agressions contre les chrétiens dans notre impartiale République socialiste.

    Les coupables n’ont toujours pas été identifiés. L’enquête est en cours…

  • Ras-le-bol de la chasse aux « sectes » !

    L’État vient de verser 6,3 millions d’euros aux Témoins de Jéhovah. Au terme d’une procédure vieille de quinze ans, la France avait été condamnée, en juillet dernier, par la Cour européenne des droits de l’homme à la suite d’un redressement fiscal controversé. Elle s’est donc exécutée.

    Cette somme correspond à celles saisies en 1998, auxquelles sont venus s’ajouter les intérêts et les frais de justice. Le contentieux portait sur la nature de ces offrandes, les dons des fidèles : pour les Témoins de Jéhovah, ils devaient bénéficier d’une exonération fiscale, comme pour toutes les associations cultuelles. Quelle différence avec la quête lors de la messe, s’interrogeaient-ils ? Ils ont obtenu satisfaction. Pour la Cour européenne des droits de l’homme, la France a violé la liberté de religion. Elle a été sanctionnée.

    Voilà une bonne nouvelle. Qu’on partage ou non les croyances des Témoins de Jéhovah, on ne peut que constater le traitement discriminatoire de ce que certains de nos parlementaires – et, tout particulièrement, la tristement célèbre Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires — s’évertuent à baptiser « sectes » quand, partout ailleurs dans le monde, on se contente d’un très neutre « religions minoritaires ».

    Faut-il rappeler que si, bien sûr, des comportements sectaires existent et doivent être condamnés, la France a la sale manie d’épingler tout ce qui ne correspond pas à ses canons en matière de religion. Et, du coup, de se faire montrer du doigt jusque par les Nations unies. Si l’on en croit la fameuse Mission de vigilance, on ne compte pas moins de… 600 sectes en France. Une « liste noire » qui, à mélanger torchons satanistes et serviettes new age, avait fini par être contestée jusqu’au sein du gouvernement Fillon.

    Les Témoins de Jéhovah revendiquent 250 000 fidèles. Leur refus des transfusions sanguines est problématique, dangereux même. Mais pas davantage que certaines autres pratiques de religions bien établies… Même chose pour l’Église de scientologie, reconnue d’ailleurs comme une religion à part entière aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Espagne, en Italie ou au Portugal…

    Au fond, la France n’aime pas la liberté religieuse. Pas plus que d’autres libertés… La Cour de Strasbourg vient de la rappeler à ses obligations. Dieu merci.