Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Londres : les « blancs britanniques » sont minoritaires !

    Au début de ce mois, ont été publiés les chiffres du recensement 2011 pour Londres. Ces derniers révèlent que plus de 45 % des habitants de la capitale britannique se déclarent « blancs britanniques », soit 3,7 millions pour une population de 8,2 millions. En 2001 ce ratio était de 58%.

    Une chute significative qui fait ressortir de son placard Enoch Powell et son discours dit de la « rivière de sang », prédisant une guerre civile ethnique à la fière Albion. Enoch avait-il raison ?

    Nous avons plus de 500 000 « Indiens Britanniques », 224 000 Pakistanais, sujets de la couronne, et 222 000 Bangladeshi, 574 000 Africains, 345 000 Caraïbes et 106 000 « arabes » et un peu plus de 300 000 métisses. Voilà ce qu’il en est des enfants de feu l’Empire britannique. Il faut préciser que dans la catégorie « blanc britannique », on ne compte pas les Irlandais, qui sont un peu moins de 200 000 à Londres.

    Les « blancs autres » sont la plus importante catégorie ethnique de Londres. Un million de Polonais, Français, Hongrois, Italien, Tchèque ou Slovaque qui sont venus travailler librement, grâce à Schengen, dans la capitale comme serveur, cuisinier, maçon, ou courtier à la city. En dix ans, Londres est devenue capitale de l’Europe, tout en gardant ses distances avec l’Union européenne. Quel paradoxe !

    Pour ses nouveaux arrivants, il faut noter l’absence de rancœur post coloniale : il n’y a plus aucune dette à régler. La Grande Bretagne est un pays de liberté, où l’on peut entreprendre et gagner de l’argent. Un pays où un jeune de 20 ans peut passer l’épreuve du feu, espérer se construire une vie confortable et obtenir une expérience indéniable.

    Londres a son quartier polonais à Crickelwood. Balham, dans le sud, est devenu un quartier français avec une école française, un bistrot, une boulangerie et… un très bon
    couscous ! Il n’est pas rare de voir des mariages entre « blancs autres », par l’entremise de l’Église catholique.

    Ce million hétérodoxe n’existe pas vraiment dans la « multiculturelle » Angleterre. Il ne coûte quasiment rien en politique communautaire, donc au contribuable. Il est l’objet d’une xénophobie sans complexe et débridée. Pour exemple : les manchettes quasi francophobes des quotidiens britanniques, le Polonais dépeint en plombier plus ou moins honnête, et la Hongroise en stripteaseuse assez vénale.

    Bref, Enoch s’est planté, Rome ne brûlera pas. Les ex-colonies font partie désormais du paysage britannique, couronné par le dogme du multiculturalisme, qui n’est en fait qu’une mémoire coloniale coupable. Et notre million de « blancs autres » n’est peut-être que le début d’une nouvelle invasion normande !

  • L’histoire véridique du Père Noël

    Où habite le Père Noël ? Quelle est son adresse ? Incessantes questions d’enfants émerveillés attendant le grand soir lorsqu’il apparaîtra plein de magie et de rêves.

    Karin Ueltschi a dû garder une âme enfantine, quand elle guettait l’arrivée du bonhomme conduisant son traîneau chargé de cadeaux. Aujourd’hui devenue professeur d’université, spécialiste de la littérature du Moyen Âge, elle part à la recherche de ce fameux Père Noël, personnage bien mystérieux apparaissant la nuit venue avec sa hotte débordant de jouets. Entreprendre de narrer cette histoire est une véritable quête qui va s’avérer, au cours de la recherche, pleine de surprises et de découvertes.

    Officiellement, le Père Noël est apparu dans la conscience collective au début du XIXe siècle, aux USA. Un professeur américain, Clément Moore, rédige en 1822 un poème où il le met en scène. Son personnage, appelé Santa Klaus, est en fait la transposition à peine altérée de saint Nicolas. Très rapidement se met en place toute une iconographie. Il est alors représenté sous les traits d’un bonhomme bienveillant, enrobant une brioche certaine d’une ample pèlerine rouge ourlée d’une blanche fourrure. Cet être à la barbe fleurie trimballe par monts et par vaux son balluchon quand ce n’est pas sa hotte. Cette représentation moderne est l’ultime avatar d’une lente métamorphose plongeant ses racines profondes dans le Haut Moyen Âge. Au XIIIe siècle, saint Nicolas est le saint le plus populaire de la chrétienté. Il tient une place éminente dans la Légende dorée. Cette figure christique, défenseur des pauvres, nourrissant les affamés, ressuscitant les morts, apparaît, en une subtile symbiose, être la figuration humaine des vertus de ce petit enfant qui vient de venir au monde dans la crèche de Bethléem.


    Karin Ueltschi montre la lente transformation, à travers les siècles, de la figure emblématique de ce vieil homme en rouge apparaissant au solstice d’hiver lorsque la roue du temps, un instant immobile, se remet en route. Les élans des forces de la vie s’ébranlent. La naissance de Jésus coïncide avec la renaissance. Le grain endormi va de nouveau germer. Au cœur de l’hiver apparait une multitude de symboles d’abondance.

    A travers cette fine investigation, l’auteur passe en revue tous les attributs du Père Noël. Elle s’attache à en dégager le sens et la signification symbolique. Elle nous surprend par certaines révélations sur la signification des couleurs, des objets… L’historienne se fait tour à tour ethnologue, anthropologue. Une stimulante exploration menée de main de maître et contée avec élégance.

    Il faut ici adresser au futur lecteur une mise en garde. A la fin de chaque chapitre se trouvent des notes, des références, et tout un appareil critique. Par leur ampleur, ils peuvent le rebuter en l’amenant à penser qu’il se trouve en présence d’un ouvrage évoquant une thèse ou l’un de ces textes universitaires à l’austérité rédhibitoire. Au contraire, ce récit est rondement conté. Voici une bien plaisante invitation à retrouver une très ancienne histoire, une histoire de famille, une histoire merveilleuse où l’on retrouve le sens des paraboles et la puissance des grands mythes.

  • Dave choisit la France !

    Sacré Dave ! Sacré chanteur. Au goût très sûr, surtout. Et carton plein pour son premier album, en 1975, assez banalement intitulé Premier album. Avec Vanina, vieux tube ricain du nom de Runaway. Ou Dansez maintenant, le Moonlight Serenade de l’immense Glenn Miller.

    On connaît ensuite ses publicités pour le fromage de son pays, spots dans lesquels il assure aimer l’Edam même s’il n’est pas très porté sur les dames. On sait encore ses déclarations fracassantes sur le « mariage pour tous », relayées en ces colonnes : « Le mariage homosexuel, je ne suis pas pour. Parce que je suis un beatnik et que je suis contre le mariage tout court. On n’a pas besoin de monsieur le maire pour vivre ensemble. Et puis, symboliquement, gardons le mariage pour les hétéros… »

    Le 19 décembre dernier, Dave récidive en tant que juré de l’émission La France a un improbable talent, diffusée sur M6. Au moment de départager les futurs vainqueurs, il a ces mots : « J’éprouve un petit malaise. Très sérieusement, j’essaie de voter avec mon cœur. (…) Alors, je vais être très injuste et moi, d’origine néerlandaise, je vais choisir la France. Car la France, c’est vous ! » Ambiance sur le plateau…

    Certes, ce n’est qu’un tout petit rien. Mais un petit rien qui fait du bien. Un petit quelque chose à emporter avec soi, un jour après la fin du monde…

  • Du « laisser mourir » au « faire mourir »…

    Conformément à son engagement présidentiel, François Hollande a mis à l’ordre du jour un projet qu’il n’ose pas appeler par son nom, celui de l’euthanasie. Le rapport Sicard, premier pas en direction de la dépénalisation de l’euthanasie, lui préfère la douce appellation de « suicide assisté ».

    Traduit de la novlangue bien-pensante, cette appellation ne signifie rien d’autre que « droit de se faire suicider » ou « obligation faite à un médecin d’achever son patient ». Très probablement, dans les semaines à venir, Najat Vallaud-Belkacem viendra-t-elle nous expliquer que ce mépris absolu de la vie est une conquête progressiste à laquelle aspire la population française.

    L’auteur de ces lignes ne nie pas que la mort dans la dignité soit une réelle question. Mais à cette question, une réponse adéquate a déjà été donnée par la loi Léonetti du 22 avril 2005. Au titre de cette loi, l’euthanasie n’est pas dépénalisée mais, à la demande d’un patient en fin de vie, il est possible que le traitement de sa maladie ne soit pas l’objet d’« une obstination déraisonnable », n’ayant d’autre effet que « le seul maintien artificiel de la vie ». En autorisant un « laisser mourir » (et non un « faire mourir »), et en évitant que le patient soit artificiellement maintenu à l’état de légume, on pouvait dire que l’objectif de mort dans la dignité était parfaitement atteint.

    Alors pourquoi aller plus loin ? Pourquoi passer du « laisser mourir » au « faire mourir » alors que la population française, contrairement à ce qui est assené par les zélateurs du suicide assisté, ne réclame pas une telle mesure ?

    Pour une raison fort simple. Parce qu’après s’être aplati sans combattre pendant six mois devant l’oligarchie financière (TSCG, MES, reculade sur le Glass-Steagall Act à la française, rapport Gallois…), le candidat François Hollande, sosie politique de Nicolas Sarkozy en matière économique et sociale, devra expliquer à son électorat qu’il est malgré tout un homme de gauche : grâce à lui, les gays pourront dorénavant se marier et les malades en fin de vie pourront désormais se faire suicider avec l’argent du (con)tribuable.

    En résumé, François Hollande fait du progressisme sociétal à défaut d’avoir les vertèbres assez solides pour faire du progressisme social. Que nul ne s’attende alors, durant ce quinquennat, à des mesures permettant une meilleure répartition de la valeur ajoutée. Ceci est hors-sujet pour le gouvernement qui préfère s’attarder sur de prétendues revendications de groupes ultra-minoritaires, malhabile alibi pour ne pas s’occuper des problèmes sociaux de l’écrasante majorité. C’est ce qu’on appelle un rideau de fumée libéral-libertaire.

    Attitude plutôt « minable », n’est-ce pas M. Ayrault ?

  • Quand la gauche planifie les déserts policiers !

    Il faut toujours une bonne liqueur pour Noël, une de ces bouteilles d’exception qu’on sort rarement, seulement quand on a autour de la table des palais qui savent apprécier, parce que c’est fort mais délicieux. Le gouvernement serait en train de nous l’envoyer cette liqueur, de l’envoyer à ceux qui vivent dans les futurs déserts policiers. Vous connaissiez les déserts médicaux, les déserts postaux et les déserts commerciaux ? C’était incomplet, pas encore assez asséché de services publics à certains endroits. Voici donc les déserts policiers !

    Selon Le Parisien, le ministère de l’Intérieur est en train de redessiner les circonscriptions de police. Par les temps qui courent, quand on redessine les contours d’une carte administrative, on sait ce que ça veut dire : on élargit les mailles et on recule certains pions.

    La droite l’a fait avec la carte judiciaire en fermant tribunaux d’instances et conseils de prud’hommes. C’est donc au tour de la gauche de le faire avec la carte policière. Après la justice, la police, logique, c’est la continuité de la fermeture du service public. Dans l’opéra-bouffe « au secours, les caisses sont vides ! », chacun chante sa partition.

    Pour la police, on la jouerait donc à l’américaine avec des « head-quarters » et plein de voitures de patrouille garées à l’intérieur, ça aura de la gueule. Ceux qui la feront, la gueule, ce sont les habitants des quartiers et petites villes où le commissariat fermera. « Trop petit », qu’on leur dira. Par rationalité, par efficacité, par économie — on trouvera la bonne raison — leurs effectifs rejoindront ces super-commissariats. C’est la crainte des syndicats.

    La gauche n’a cessé de hurler, de vociférer, de mugir et d’éructer depuis 10 ans contre la droite sarkozyste qui avait supprimé la police de proximité en 2003. Dix ans de litanies et de rogations pour un retour à la police de proximité instituée par le gouvernement Jospin. Et ça serait cette même gauche qui, non seulement ne réétalera pas la couverture, mais encore la réduira davantage ? N’est-elle pas délicieuse cette liqueur de Noël ?

  • Les écolos, parti de l’étranger ?

    Sans les écolos, la vie politique française serait un peu tristounette ! On passera sur les turpitudes vestimentaires de Miss Duflot, sur le passé de chanteur kitch de Mamère, d’animateur très libéré de Dany le rouge ou sur les idioties du gueulard de service, Karim Zeribi.

    En fait, « Europe Écologie Les Verts », ça ressemble à un véritable asile de fous. Sorte de fossile de la IVe République, le mouvement écolo ne se fait à aucune discipline, et avec lui, le gouvernement est comme une classe mal tenue par un instituteur trop mou. On dira que les écolos sont un peu cons sur les bords… Ce ne serait pas grave si leur influence idéologique n’était pas disproportionnée par rapport à leurs pitoyables scores électoraux.

    Mais la connerie peut coûter cher. Le mardi 11 décembre, les députés EELV ont déposé une proposition de loi renforçant l’interdiction de l’exploration et de l’exploitation des gaz de schiste. Plus « khmer vert » que jamais, le texte va au-delà de la législation actuelle. Dans celle-ci, seule la technique de la fracturation hydraulique était clairement proscrite. Si Hollande écoute Duflot et consorts, la France va peut-être rater le train de l’histoire !

    Il faut absolument le dire, en Europe, la France disposerait — avec la Pologne ¬— du plus important gisement de gaz de schiste. Une véritable aubaine dans ce contexte de crise économique aiguë. Une aubaine qui pourrait nous rendre une belle part de souveraineté.

    Selon les spécialistes, le virage géostratégique doit se prendre dès aujourd’hui. Avec leur toujours fraîche mentalité de pionnier, les Américains l’ont compris, et se lancent à fond dans l’extraction du gaz de schiste. Les énormes concentrations tournent déjà à plein régime. Tant pis si des accidents surviennent ici et là, cela a été le cas pour toutes les énergies, la palme allant sans conteste au charbon… auquel on reviendrait si on laissait faire les Verts, la France abandonnant ainsi le nucléaire qui nous avait redonné une indépendance certaine.

    A un autre niveau, sans doute plus cruel, on peut aussi prendre l’exemple de l’immigration, qui montre à quel point EELV est dans le déni total de la réalité. Quand j’étais jeune, naïvement, je pensais que les Verts défendaient l’environnement. Pour moi, enveloppé dans d’illicites fumées, l’écolo chevelu rêvassait d’un monde bucolique aux doux sons d’une guitare. Et bien, j’ai dû me tromper, les Verts étant sans nul doute le parti le plus « immigrationniste » possible, qui, s’il était seul au pouvoir, ouvrirait les vannes. Mais qui dit centaines de milliers d’étrangers en plus par an sur notre territoire dit forcément bétonnage à tout va… Où est la logique ? Franchement, j’ai l’impression que ce parti politique est fou à lier, tellement antinational qu’on pourrait l’appeler « le parti de l’étranger ». J’exagère ou non ?

  • Pourquoi tant de haine ? Courage… Frigide Barjot !

    Comme chacun sait, la rumeur est assassine. Frigide Barjot, coordonnatrice de la grande manifestation du 17 novembre dernier, est mal payée pour le savoir. Attaquée d’un côté par des associations homosexuelles, aussi minoritaires qu’actives et qui pourraient se réunir dans des cabines téléphoniques. De l’autre, par des catholiques énervés. Mise au point.

    Quand il y a le feu dans la maison, on ne demande pas aux pompiers leur carte d’identité. Pas plus qu’on n’exige d’eux de savoir s’ils vont à la messe le dimanche, à la mosquée le vendredi midi ou à la synagogue le vendredi soir. Et puis, et c’est là qu’elle a brisé un tabou : existent des homosexuels de droite ou de gauche, des catholiques et des musulmans, qui peuvent militer contre le « mariage pour tous »…

    Ainsi, Frigide Barjot, de son nom de scène, Virginie Merle, à la ville, est-elle femme d’aujourd’hui. Si elle conteste les dérives de son temps, elle participe néanmoins de son époque. Et s’inscrit, avec son époux, Basile de Koch, président à vie du groupe humoriste Jalons, sans lequel Les Guignols de l’info ou Groland n’auraient sûrement jamais existé, dans une ancestrale tradition d’humoristes et d’empêcheurs de penser en rond, dont il faut encore savoir, derrière les plaisanteries de potaches, aller dénicher la vérité des choses.

    Sans elle, sans son carnet d’adresses, ses réseaux et sa parfaite connaissance du petit monde médiatique, jamais ces centaines de milliers de Français n’auraient défilé, ce 17 novembre dernier, dans les rues de France. Mais le succès, surtout lorsque massif et inattendu, a son prix. Et celui que cette dame est sommée d’acquitter nous paraît bien lourd.

    D’un côté, des associations hystériques, officiellement portées à l’extrême tolérance, mais officieusement les plus intolérantes qui soient. Autrefois, un « homophobe » était un homme qui n’aimait pas les homosexuels. Désormais, un « homophobe » est un homme, ou une femme, que certains homosexuels n’aiment pas. Le débat est donc clos et au bucher il faut mettre Frigide Barjot.

    De l’autre, d’autres excités, malheureusement issus de son propre camp : une partie de catholiques traditionnalistes. Triste mais logique : les coups de poignards assénés dans le dos viennent généralement plus souvent des amis que des ennemis. Que lui reproche-t-on, à cette dame ? Une vie délurée ? Elle aurait été coutumière des boites de nuit : est-ce pire que travailler dans la finance ? Pas sûr.

    On rappellera tout d’abord que ces critiques visant le bas de la ceinture pourraient aussi masquer le dépit de n’avoir pas fait mieux qu’elle – il y a avait tout de même moins de monde le 18 novembre que le 17.

    Nos amis chrétiens assurent qu’avant de regarder la paille dans l’œil de son voisin, on serait mieux inspiré de voir la poutre nichant dans le sien. Les musulmans ne disent finalement pas autre chose.

    Ce que nous voyons à Fils de France, c’est que madame Barjot, au contraire d’autres présumés organisateurs leur ayant claqué la porte sur les doigts, a donné toute sa place aux Français de toutes confessions et de tous horizons politiques dans cette mobilisation. C’est aussi que cette catholique revendiquée est, à sa façon singulière, aussi et avant tout une grande dame.

    Qu’elle soit donc ici, en ces colonnes, saluée en tant que telle. Et qu’elle ne s’inquiète pas davantage des ragots, des jalousies, des mesquineries. Comparaison n’est certes pas raison, et Virginie Merle n’est pas Jeanne d’Arc, même si victime d’autres incompréhensions, mais qu’elle sache que si certains Français de souche ont abandonné la première au supplice, les Français de branche que nous sommes lui apportons notre entier soutien.

    Qu’elle sache, pour finir, que nos prières l’accompagnent.

    Courage ! Frigide… Car le 13 janvier prochain, nous avons un projet de loi à bouter hors de France !

  • « Vous êtes une méchante, Pierre Bergé »

    Cher Pierre Bergé,

    Chateaubriand, déjà, nous l’assurait : la vieillesse est un naufrage.

    Même dorée dans vos palais de Marrakech, même bercée dans le souvenir des paillettes et des strass de feu votre compagnon Saint-Laurent, votre vieillesse est un naufrage. Si vous portez encore droit vos 82 ans, chez vous, c’est la matière grise qui vire en bouillie. La cervelle prend de la gîte et bientôt votre « chou » hypertrophié va vous entrainer par le fond. Ce sera mieux pour tout le monde : au moins, vous arrêterez de dire des conneries.

    Vous êtes une méchante, ce n’est un secret pour personne. Et comme chacun sait, l’âge ne fait qu’entraîner chacun sur sa plus grande pente. Tout comme les muscles fondent pour ne plus laisser que le squelette, le caractère à la fin est à nu. Le vôtre vous a toujours porté au mépris, celui des femmes et des faibles en particulier, ce qui est souvent synonyme. Vous avez planqué le premier sous les oripeaux de la couture et le second sous votre gauchisme emperlousé au caviar et votre auréole de généreux mécène.

    Les couturiers n’aiment pas les femmes mais l’image qu’ils s’en font. Vous direz que c’est votre ami Yves Saint-Laurent qui tirait le crayon sinon l’aiguille, mais comme vous teniez les cordons de sa bourse, les choix vous incombaient.

    Votre idéal féminin, c’est la drag-queen, une créature androgyne enfin débarrassée de tous les attributs de la reproduction. Un échalas famélique qui ne saurait vous faire songer à ce qui vous dégoûte : la maternité.

    Dans cet univers de la Haute couture tenu à 90 % (98 % ?) par des gays régnant sur des ateliers de petites mains sous-payées et fréquemment tyrannisées au nom du génie créateur, le ventre des femmes n’est qu’une protubérance à gommer. Rien d’étonnant alors à votre dernière sortie : « Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? C’est faire un distinguo qui est choquant. »

    Il faut n’avoir aucune idée de ce qu’est ce monde de la couture, de l’envers du décor et du dessous des podiums pour s’étonner d’une telle phrase. Là-dessus, aucun doute, vous êtes d’une sincérité totale. Bien loin du glamour des défilés et des fameuses clientes qui ont les moyens de s’offrir une robe à 50 000 euros, le personnel de la couture est toujours l’un des plus bassement exploité : sous-payé, mal protégé, avec des horaires fous et l’obligation de toujours s’incliner devant « Monsieur », puisque c’est ainsi qu’en chuchotant, vos employées désignaient le génie qui présidait à leurs destinées de cire-pompes. Une vie comme au temps des maîtres de forges, en somme.

    Croire que cette obscénité, proférée par vous un jour de manif pour le mariage gay, est une pierre apportée à l’édifice de la réforme serait une erreur. Vous vous moquez bien du mariage gay et du supposé « désir d’enfant » de vos compagnons dans la gaieté. Plus prosaïquement et bien plus sincèrement, redisons-le, vous n’avez fait qu’exprimer votre mépris antique et viscéral des femmes et de leur fonction maternelle.

    La France n’est pas homophobe. Avec des mecs comme vous, elle pourrait bien le devenir.

  • Retraites : le privé encore saigné !

    – « Mais qu’est-ce qui vous a inspiré ce montage financier machiavélique » ?
    – « Le système français de retraites par répartition. »

    Ainsi répondit Bernard Madoff aux agents du FBI qui l’interrogeaient suite à son interpellation.

    Sommes-nous face à un Madoff d’État qui va exploser d’ici peu et qui sera la conséquence directe de l’escroquerie, non pas d’un homme, mais d’un système politico-syndical qui n’a raisonné depuis 30 ans qu’en termes de clientélisme ? On peut le penser quand on voit les chiffres qui annoncent des déficits abyssaux : 14 milliards en 2011, 18,8 milliards en 2017 et entre 20,8 et 24,9 milliards en 2020 selon qu’on prenne l’hypothèse optimiste ou pessimiste.

    La réaction gouvernementale ne s’est pas faite attendre : Pierre Moscovici a annoncé une nouvelle réforme des retraites en 2013, chose amusante venant d’une gauche qui s’est opposée à toute réforme des retraites depuis 1995. Ces chiffres étaient pourtant prévisibles tant la pyramide des âges conjuguée à une croissance molle et à un chômage endémique depuis 40 ans rendaient inéluctable une refonte totale des régimes de retraite. Pourtant, c’est tout le contraire que nous avons fait, d’où la catastrophe qui nous attend.

    1981 : Soucieux avant tout d’être élu Président de la République, François Mitterrand promet dans ses 110 propositions la retraite à 60 ans. Une fois élu, le gouvernement Mauroy la fait voter par le parlement sans le moindre début de financement.

    1991 : Le Commissariat général au plan rédige un « livre blanc sur les retraites ». Dès sa sortie, il est renvoyé aux oubliettes au motif, pour citer Michel Rocard, « qu’il y a dedans de quoi faire sauter dix gouvernements ».

    1993 : Profitant de l’été, le gouvernement Balladur allonge la durée de cotisation des salariés du privé sans exiger un quelconque effort de la fonction publique ni des régimes spéciaux.

    1995 : Le « plan Juppé » prévoit de demander aux salariés du public et des régimes spéciaux les efforts exigés de ceux du privé par la « réforme Balladur ». Après trois semaines de grèves, Alain Juppé capitule.

    1999 : Le « rapport Charpin », demandant un allongement de la durée de cotisation, est écarté par le gouvernement de la « gauche plurielle ». On lui substitue, un an plus tard, le « rapport Teulade », gloubi-boulga minimisant le problème du financement des retraites car basé sur des perspectives de croissance délirantes.

    2003 : Réforme Fillon réduisant les inégalités public-privé mais ne touchant toujours pas aux sacro-saints régimes spéciaux.

    2007 : François Fillon entame la réforme des régimes spéciaux mais, afin d’acheter la paix sociale et éviter un nouvel automne 1995, donne de telles contreparties que cette réforme ne sert à rien d’un point de vue comptable.

    2010 : Réforme Woerth, insuffisante vu le passif accumulé depuis 1981 et la mise en place de la retraite à 60 ans.

    Il serait aujourd’hui temps de demander des efforts à tous. Au risque que, pour les salariés du privé, la réforme des retraites ne se résume au célèbre aphorisme de Coluche : « Donne-moi ta montre, je te donnerai l’heure. »

  • Des quotas pour les contrôles au faciès !

    Les contrôles aux faciès, sont, c’est bien connu, discriminatoires. Ils se pratiquent, abusivement, toujours sur les mêmes : les policiers, partisans de la facilité, se fondent pour y procéder sur les échantillons de ce qu’ils ramènent dans leurs commissariats, échantillons où les Mme Bettencourt ne sont pas légion.

    Souhaitant mettre fin à ces déshonorantes méthodes, François Hollande avait promis, pendant sa campagne électorale, que les policiers seraient tenus de délivrer, aux victimes des contrôles, un récépissé avec leur identité complète ce qui, à coup sûr, aurait limité les abus.

    Une fois devenu ministre de l’Intérieur, Manuel Valls informa le Président de la République du nombre prévisionnel de policiers qui, ainsi identifiés, feraient l’objet de tabassages en règle et l’informa que leurs épouses, mères et filles pourraient également être agressées tandis que leurs gamins se feraient casser la gueule à la récré (eh oui ! les flics qui ne sont pas riches habitent souvent en banlieue). Le bilan ayant semblé globalement négatif, la mesure fut abandonnée.

    Les défenseurs des droits de l’homme en furent meurtris mais pas abattus. Ils viennent de se rappeler au bon souvenir de MM. Hollande et Valls dans un communiqué vindicatif, exigeant un contrôle beaucoup plus sévère des contrôles et surtout beaucoup plus strict de la palpation dont font l’objet toujours les mêmes. Ce communiqué est signé par la LDH (Ligue des droits de l’homme), par un machin qui s’appelle Graine de France, par le Syndicat de la magistrature, etc. Avec le renfort de Dominique Baudis (qui n’est pas courageux tous les jours, n’est-ce pas Gabrielle Cluzel ?)

    La palpation — je l’explique pour les lecteurs de ce site qui doivent être nombreux à y avoir échappé — consiste à passer les mains sur un individu réputé suspect. Et cela dans le but de vérifier s’il est un collectionneur d’Opinel ou de Laguiole et s’il n’a pas dans sa poche un collier en or arraché par mégarde à une dame âgée. La palpation, répétons-le, fait problème puisqu’elle repose sur un délit de sale gueule.

    Il convient d’en finir. Et dans ce but, on mettra en pratique une discrimination hautement positive. Bien que les critères ethniques soient interdits en France, le ministère de l’Intérieur les connait. Des quotas devront être établis. Tant de Caucasiens (c’est comme ça qu’on dit aux USA), tant d’Arabes, tant de Noirs, tant d’Asiatiques, tant de Juifs… Il faudra les palper et les contrôler au prorata de ce qu’ils représentent dans la population hexagonale. Plus de discrimination ! L’égalité et l’équité pour tous ! Qui s’en plaindra ? Les Juifs sans doute, mais comme ça fait 2 000 ans qu’ils se lamentent…

    À ces quotas libérateurs devront impérativement s’ajouter des critères géographiques. Il conviendra de palper autant à Neuilly qu’à Bobigny. Et on ne contrôlera pas plus au métro Stalingrad qu’à la Porte de la Muette. Ainsi la palpation deviendra comme la conception : immaculée !

    Ce projet, que je n’hésite pas à qualifier de prométhéen, sera certes difficile à mettre en œuvre. Comment fera le flic de base pour respecter les quotas énoncés plus haut ? Une bourse d’échange l’y aidera. Le pandore qui patrouille à La Courneuve appellera son collègue qui arpente le Sentier : « Salut, j’ai quatre Arabes en trop, t’aurais pas un Juif à me filer en échange ? » Et le policier qui sévit a Nanterre téléphonera à un copain qui s’ennuie devant l’église d’Auteuil : « J’ai cinq Noirs en rab, t’aurais pas un Caucasien à me passer ? » À l’attention des mathématiciens heurtés par le déséquilibre criant de ces amicales transactions, je tiens à préciser qu’à la guerre comme à la guerre et à la Bourse comme à la Bourse : les valeurs rares sont mieux cotées que celles qu’on trouve en abondance.

    Reste que ça va faire beaucoup de travail en plus pour les policiers qui déjà ne chôment pas. Le budget de l’État ne permettant pas qu’on augmente leurs traitements, ils obtiendront une appréciable compensation en nature. Autorisation leur sera donnée de palper les femmes (mais toujours dans le respect des quotas). Sainte Palpation contre Saintes-Nitouches… Je vois déjà poindre des sourires égrillards et grivois sur les tronches des flics en rut. Qu’ils ne se réjouissent pas trop vite. Car, là aussi, ils auront à respecter des quotas, d’autres quotas. Tant de jeunes et tant de vieilles ! Tant de jolies et tant de moches ! Tant de sveltes et tant de grosses ! Na !

  • « La surenchère médiatique entretient les meurtres de masse »

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

    BV. Stéphane Bourgoin, vous êtes l’un des spécialistes internationaux des tueurs en série et des tueurs de masse. À quelle catégorie Adam Lanza, l’auteur de la tuerie de Newton appartient-il ?

    Hormis l’horreur des crimes perpétrés, le tueur en série n’a rien à voir avec le meurtrier de masse. Le premier tue à intervalles réguliers et prend plaisir à défier les forces de l’ordre. Il a ses propres critères, ethniques, sociaux, religieux, sexuels ou politiques. Tandis que le second fonde tout sur un meurtre unique, une sorte d’apothéose censée conclure sa « non-vie ». Il ne cherche pas à dissimuler son crime, mais le revendique et, quand il ne se suicide pas, le meurtrier de masse se rend volontiers à la police.

    Certes, mais Anders Breivik, autre tueur de masse, avait lui aussi des motivations politiques…

    Oui, c’est rare, mais cela peut arriver. Chez lui, la politique ne servait manifestement qu’à masquer de graves troubles psychologiques, l’ayant fait passer, comme la majeure partie de ses congénères, du stade d’introverti à celui d’extraverti. Anders Breivik voulait qu’on parle de lui et entendait laisser une trace dans l’histoire. Quant à ses motivations politiques… Quand on mélange extrême droite et franc-maçonnerie, Conan le Barbare et Winston Churchill, on se rend bien compte qu’il y a comme une sorte de problème…

    Encore un énième massacre aux États-Unis, à Newton, et toujours la même politique qui redémarre sur la libre détention d’armes. Ne sommes-nous pas un peu à côté du sujet ?

    La possession et le port d’armes est, aux USA, un droit gravé dans la Constitution. Même si demain, ce droit était supprimé, il y aurait toujours trois cents millions d’armes en circulation. Barack Obama pourrait obliger les armuriers à fermer leurs boutiques. Mais il restera toujours les brocantes où l’on vend des pistolets de collection, des fusils d’occasion. Et pour reprendre ces mêmes arguments à l’envers, des porte-parole de la NRA – National Rifle Association, le lobby le plus puissant en la matière –, disent que si les professeurs de l’école de Newton avaient été armés, un tel massacre n’aurait pu survenir… En proposant l’interdiction des armes de guerre automatiques, Barack Obama tente de limiter l’ampleur d’autres massacres à venir.

    Que peut-on faire contre ces tueurs de masse ?

    Surtout ne jamais en parler. Malheureusement, je suis assez mal placé pour tenir de tels propos, ayant écrit nombre de livres sur le sujet. Dans l’idéal, il faudrait que les médias relayent la nouvelle tout en s’abstenant de donner l’identité du tueur. Qu’ils ne mettent pas en ligne leurs testaments. Bref, qu’ils les renvoient dans l’anonymat dont, justement, ils entendaient sortir !

    Ça ne résoudra pas tout !

    Non, mais cela pourrait au moins contribuer à limiter les dégâts. Car ce qu’il y a de « fascinant » dans ce phénomène, c’est la surenchère devenue possible grâce à celle des médias. Toujours assassiner plus de gens et des gens de plus en plus jeunes. En copiant ses prédécesseurs, ne serait-ce que d’un simple point de vue vestimentaire. S’habiller de noir est désormais de coutume… Ces meurtriers sont, de plus, très difficiles à détecter avant qu’ils ne passent à l’acte, car vivant en retrait. On ne peut tout de même pas mettre tous les timides en prison à titre préventif !

    Vu de France, on a l’impression que ce genre de « débordement » serait typiquement américain…

    Non, il s’agit là d’un effet de loupe. Vous avez des crimes de masse en Chine et en Russie. Mais la vente d’armes étant sévèrement contrôlée, les meurtriers agissent à l’arme blanche, ce qui cause moins de morts, donc une information moins terrifiante. En outre, la plupart des agences de presse internationales sont américaines, donc naturellement plus concernées par ce qui se passe sur leur territoire plutôt qu’à l’étranger.

    Dans quelle catégorie peut-on classer Mohamed Merah ? Tueur en série ou les meurtres commis dans l’école juive Ozar Hatorah pousseraient-ils à le ranger dans la catégorie « tueur de masse » ?

    Entre les deux. Mais ce qui est sûr, c’est que, chez lui, les prises de position islamiques ne sont qu’un habillage politique destiné à cacher ses pulsions meurtrières. Quand on entend la retranscription de ses conversations avec la police, peu de temps avant sa mort, j’ai été frappé par le fait qu’il ait avoué « avoir eu plaisir à tuer… » Les militants politiques, même les plus radicaux, ne s’expriment pas ainsi. Nous avons donc affaire à un psychopathe.

  • Non, Tapie n’est pas un menteur invétéré

    Repreneur et fossoyeur de Manufrance, de La Vie claire, de Wonder, de Testut, de Terraillon, le parcours de Bernard Tapie est jalonné des noms d’entreprises qu’il a rachetées pour une bouchée de pain et qu’il a vidées de leur substance (actifs et personnels) avant de les brader au plus offrant. Repreneur et aussitôt revendeur d’Adidas, Bernard Tapie a failli y laisser sa chemise avant, par un miraculeux retour de fortune, d’être indemnisé dans des conditions que l’on souhaiterait à toutes les victimes de l’amiante. Président de l’Olympique de Marseille, Bernard Tapie a porté son club au plus haut niveau moyennant quelques accrocs à la déontologie sportive dont le seul qui ait été à peu près élucidé est le fameux match OM-Valenciennes. Adversaire politique irréconciliable de Jean-Marie Le Pen, Bernard Tapie n’avait pas craint d’affronter le fondateur du Front national dans un terrible combat de gladiateurs, duel à mort dont il est apparu par la suite qu’il s’était livré à fleurets d’avance mouchetés. Le passé de l’ancien ministre de la Ville (eh oui !) parle pour, c’est-à-dire contre lui.

    Le 28 novembre dernier, Bernard Tapie se portait acquéreur de La Provence, Nice-Matin, Var-Matin, Corse-Matin… L’idée que ces ultimes fleurons du Groupe Hersant Médias pussent être vendus à la découpe et finalement disparaître fendait le cœur sensible de l’homme d’affaires dont Marseille est la seconde patrie. Le 7 décembre, confronté à une offre concurrente du groupe Rossel, vivement encouragé en coulisse par le gouvernement, Tapie se retirait « définitivement » de l’affaire. Le 19 décembre, Rossel s’étant retiré, Tapie réitérait fermement sa proposition. N’allez pas en déduire que Nanard dit n’importe quoi. Ce serait méprisant. Bernard Tapie n’a qu’une parole. Seulement, ce n’est pas toujours la même.

    Bernard Tapie tenait essentiellement à tranquilliser les quelque 4 000 salariés de GHM concernés par son offre, comme il avait en leur temps rassuré les employés de Manufrance, de La Vie claire, de Testut, de Terraillon et de Wonder. S’il met la main sur leurs journaux, il ne procédera à aucun licenciement. C’est donc en toute sérénité que les malheureux sont invités à attendre l’annonce du plan social qui suivra évidemment son arrivée. Quant aux milieux politiques marseillais qui ne peuvent croire, on se demande bien pourquoi, à son désintéressement, Tapie, revenu de bien des choses et devenu, à l’en croire, un émule de Montaigne ou une sorte de réincarnation de Gandhi, a d’emblée déclaré qu’en tout cas il n’avait aucune visée sur la prestigieuse mairie, actuellement tenue par un vieux renard, que convoite une meute de plus ou moins jeunes loups. L’époque est bien révolue où, pour la plus grande délectation de François Mitterrand, Tapie, à la tête d’une liste radicale de gauche, devançait la liste socialiste conduite par Michel Rocard aux élections européennes. Les élections municipales étant prévues pour le printemps 2014, ce n’est donc pas avant quelques semaines ou quelques mois que Bernard Tapie dévoilera ses ambitions. N’allez pas conclure de ce qui précède que Tapie est un menteur invétéré. Ce serait injurieux. Disons qu’il entretient un rapport aléatoire avec la vérité. C’est plus poli.

  • Des enfants abusés par leur mère : silence !

    On me reprochera peut-être d’enfourcher encore mon dada : celui du tabou sur la violence des femmes, et tout particulièrement la violence sexuelle de certaines à l’encontre de leurs enfants. Une violence recouverte d’un voile pudique et qui, pour des raisons « culturelles » – la mère, dans nos pays de tradition catholique, a toujours le visage de la Vierge –, bénéficie d’une incroyable tolérance.

    Une affaire, déjà évoquée ici, revient dans l’actualité. C’est le procès qui a opposé la photographe Irina Ionesco à sa fille Eva. Cette dernière vient d’obtenir en partie gain de cause devant le tribunal de grande instance de Paris (TGI). Le 17 décembre, sa mère a été condamnée à lui verser 10 000 euros de dommages et intérêts pour « atteinte au droit à l’image et à la vie privée », condamnée également à lui restituer un certain nombre de négatifs. Mais, au grand regret de la plaignante, on n’a pas interdit à la photographe de continuer à exploiter nombre de ses œuvres particulièrement trash, lesquelles se vendent fort bien au Japon, pour ne citer que ce pays d’amateurs.

    Dans un pays, le nôtre, où l’on est capable de couper la connexion Internet d’un père qui envoie à sa famille la photo de son nourrisson prise à la maternité, parce que le bébé est nu, donc susceptible d’attirer les pédophiles (je n’invente rien) ; un pays où, dans les documentaires sur la prématurité, on « floute » — pour les mêmes raisons — l’entrejambe des bébés dans les couveuses ; dans ce pays, donc, on continue de traiter avec infiniment d’indulgence la violence à caractère sexuel lorsqu’elle est exercée par les femmes. On ajoutera d’ailleurs qu’elle est si souvent niée (encore réellement impensable pour certains) que le fait seul de la reconnaître semble être une condamnation suffisante.

    Pour sa défense, les avocats d’Irina Ionesco ont plaidé le climat de l’époque (les années 1970). L’ambiance érotique qui faisait alors frissonner la société, les discours qui prétendaient transformer la pédophilie en initiation, l’alibi artistique… Tout cela laverait la mère de sa faute. Tant pis pour l’inspiration monomaniaque : sa fille, photographiée sous tous les angles, les orifices et les coutures. Qu’elle se débrouille avec sa souillure. Peut-être, comme pour les victimes de viol, se dit-on qu’au fond, « elle l’a bien voulu ».

    Eva Ionesco a tiré une fiction de son histoire, un film sorti l’an passé : My little princess. Bien en deçà de la réalité qu’elle a vécue enfant. On le lui a d’ailleurs reproché. A sa sortie, elle confiait :

    La réalité est bien plus trash que le film ! Ma mère m’a fait poser dans des photos à la limite de la pornographie dès l’âge de 4 ans. Trois fois par semaine, pendant dix ans. Et c’était du chantage : si je ne posais pas, je n’aurais pas de belle robe. Et surtout je ne verrais pas ma maman. Ma mère ne m’a jamais élevée ; notre seul rapport, c’était les photos. Ce qu’on ne voit pas dans le film, c’est qu’elle m’a aussi vendue à des photographes érotiques, elle a été une mère maquerelle. Je n’ai jamais touché un seul centime sur les images. C’est elle qui habitait le grand appartement, avec les robes. Jusqu’à 9 ans, je n’avais pas le droit d’avoir des camarades. J’ai enjambé la fenêtre et je ne suis jamais revenue.

    On se souvient des photos de la petite Eva où, jeune enfant, elle apparaît outrageusement maquillée, à demi ou totalement nue, dans des pauses on ne peut plus suggestives. Mais il y avait pire : « Les gens croient qu’Irina Ionesco, c’est juste des photos vintage avec une petite princesse qu’on déshabille. Mais je m’en fous du porte-jarretelles ! Il faut parler des choses comme elles sont : je veux faire interdire les photos où on voit le sexe et l’anus. » Cela, le tribunal ne l’a pas jugé utile, encore moins nécessaire. On peut alors se poser la question : que se serait-il passé, depuis toutes ces années, si l’auteur des faits ne s’était pas appelée Irina, mais Nicusor ou Domitru Ionesco ?

  • Allez le vieux, tu coûtes, on débranche !

    Fin de vie, fin du monde, fin d’un monde. Délicieuse coïncidence, divin rendez-vous d’une prédiction millénariste d’un peuple disparu et de la malédiction électoraliste d’un peuple en voie de disparition. Heureusement qu’on nous l’annonce pour demain, la fin du monde, on ne l’avait pas vue arriver alors qu’on y va droit dedans ! Un peuple qui remet l’avenir de son renouvellement entre les sexes identiques de couples qui ne peuvent pas se reproduire, la fin du monde, c’est à peu près sûr qu’elle est devant nous. Et d’autant plus dès que la prochaine étape sera franchie, l’euthanasie active : « Allez le vieux, le malade, tu ne produis plus rien, tu coûtes, on débranche ! »

    Et si c’était mon enfant ? C’est la question-critère pour se faire un avis sur la pudiquement dénommée « fin de vie » et qu’on pourrait formuler autrement : comment va-t-on crever et est-ce qu’on aura mal avant que les vers ne viennent nous bouffer ? La loi d’aujourd’hui impose de ne pas s’obstiner et propose de laisser mourir un mourant en soulageant sa douleur, quitte à ce que ce soulagement lui soit fatal. Cette loi est objectivement suffisante mais elle est, selon le rapport Sicard, « mal appliquée voire inappliquée ». La prochaine loi ne s’adresse plus au mourant mais, quelques mois plus tôt, au condamné qui sait que la faucheuse approche. Il s’agit de lui proposer de hâter cette mort certaine pour abréger les souffrances présentes ou à venir. Un suicide assisté donc. Pourquoi pas, chacun fera selon sa religion ou son horoscope.

    Mais qui ne voit que c’est un coin enfoncé, un pied dans l’entrebâillement de la porte, pour plus tard, comme le Pacs a précédé le Mariage pour tous ? Un casier posé au fond de l’eau changeante de l’opinion pour remonter, plus tard, l’euthanasie active. L’euthanasie passive donne au mourant la seringue pour en finir mais dans l’euthanasie, ce n’est pas lui qui appuie dessus, c’est la société.

    Il y a toujours des exceptions qui justifieront. Pour des lois générales à partir de cas particuliers, on est très fort. Mais le risque est grand de ne plus avoir besoin de canicule pour vidanger une tranche d’âge qui coûte cher en maladie et en retraite sans rapporter beaucoup pour les mêmes raisons qu’un vieux affaibli ne va pas arpenter les grands magasins pour claquer sa pension de misère dans le dernier iPhone. Délire d’anticipation ou prudente prévision ? Le totalitarisme marchand n’est pas moins dangereux que d’autres qui l’ont précédé au XXe siècle. Il prend un interdit et fait patiemment bouger les lignes et les consciences, brique par brique. Doux, insidieux, discret comme des rats nocturnes sur des pavés de bonnes intentions, pendant qu’on dort. La consommation ou la mort !

  • Saint-Ouen : ses œuvres, ses couteaux, son shit…

    Saint-Ouen était un brave homme. Il fit de son mieux avec Saint-Éloi pour aider le bon et maladroit roi Dagobert. Son nom a été donné à de nombreuses communes françaises. L’une d’elles se trouve dans l’agglomération parisienne.

    Elle est célèbre pour son marché aux puces et très connue aussi pour autre chose. C’est là – dans la Cité Soubise – qu’une adolescente a été lardée de coups de couteaux par cinq de ses camarades avec lesquels elle partageait l’alcool et le shit, mais vraisemblablement pas son corps. C’est là que des policiers, interviewés pour les besoins d’un reportage télévisé, ont déclaré avoir reçu la consigne de ne pas aller dans les cités. Sans doute parce que la paix civile est à ce prix…

    On s’étonnera d’apprendre que tant de jeunes, parfaitement localisables, ont toujours un couteau sur eux. Une fameuse affiche anticommuniste montrait, pendant l’entre-deux-guerres, un bolchevik au couteau entre les dents. Si je ne sais quels Identitaires s’avisaient de s’en inspirer aujourd’hui, elle montrerait un « jeune » au couteau entre les dents.

    Le brave Saint-Ouen est bien oublié de nos jours. Mais la ville qui porte son nom ne se laisse pas oublier. Les lieux me sont familiers. J’y avais une amie qui habitait une petite maison au milieu d’autres petites maisons : un territoire bobo. À quelques centaines de mètres de là, on pouvait apercevoir la cité, reconnaissable à sa laideur et à ses guetteurs : un territoire perdu.

    Un jour, elle me téléphona : « Est-ce que tu peux venir ? C’est grave. » Il s’agissait de son fils, un gros consommateur de shit. Il était rentré à la maison le visage tuméfié. On l’avait frappé et menacé avec un revolver. Il est vrai qu’il avait transgressé le code en vigueur dans un milieu qui ne transige pas avec l’honneur.

    Ses dealers avaient confié à sa garde de la drogue pour une valeur de 800 euros. Comme on dit dans les cités, il faisait « nourrice ». Le malheureux, dont la dépendance était grande, avait tout fumé !

    Il fut donc sévèrement corrigé. Sur son portable s’affichèrent de nombreux textos lui annonçant que ce n’était qu’un début, et expliquant, avec moult détails, ce qu’on ferait à sa mère si les 800 euros n’étaient pas promptement restitués. Des négociations s’engagèrent avec les dealers et rendez-vous fut pris porte de Saint-Ouen.

    Tous les détails furent soigneusement précisés. La somme dans une enveloppe kraft, tant d’accompagnateurs de chaque côté et à telle distance du lieu de rencontre. Comme dans un film, un très mauvais film.

    C’est pour cela que j’étais là avec quelques autres. Et c’est ainsi que je me suis retrouvé sous le périph à jouer un misérabiliste Al Pacino. L’échange dura quelques secondes. Le gamin tuméfié donna l’enveloppe à un petit encapuchonné qui ne devait pas avoir plus de 15 ans. Ils se connaissaient bien-sûr.

    La mère se rendit au commissariat. Elle avait les noms et les numéros de téléphone de ceux qui avaient battu son fils. Elle fut reçue par un commissaire lucide et bienveillant. « Madame, croyez-vous que mes effectifs soient assez nombreux pour que je place en permanence un flic devant votre maison afin d’éviter qu’elle ne soit incendiée ? Madame, pensez-vous vraiment que je puisse disposer de policiers pour vous escorter chaque fois que vous sortez ? » Elle renonça à déposer plainte et déménagea.

    Dans Le Guépard, qu’il faut toujours relire et revoir, le vieillissant prince Fabrizio Corbera de Salina dit ceci : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » L’histoire que j’ai vécue et racontée se passait sous Claude Guéant. Les événements rapportés par les médias se sont déroulés sous Manuel Valls. Tout change. Rien ne change. Et Saint-Ouen est toujours en France.

  • 21 décembre : tous aux abris !

    Le dernier sondage vient de tomber : près de 30 % des Français ne croient pas en la fin du monde…
    Pourtant, elle est annoncée par les Mayas, prévue pour le 21 décembre 2012.
    Certifiée par des éminents professeurs Tournesol !
    Mais que va-t-il se passer ?
    Le Président va se planter et prendre le petit bouton rouge pour sa télécommande ?

    Ils te refileraient les copeaux ces oiseaux-là !
    Tu te vois, toi, un balai dans le fessier pour jouer à la navette spatiale, dans un pareil embouteillage ?
    Parce qu’il y en aurait du peuple ! Des milliards de clampins, plus les Chinois !
    Pas le moment de faire du rase motte !
    Faudrait pas louper les aiguillages planqués derrière les nuages !
    Y’aurait les ceux qui voudraient voir Jésus, d’autres Allah, tous cavaleraient vers leurs Dieux à eux…
    Et le celui qui n’en a pas, il l’aura dans le beignet ! L’a pas fini de tourner en rond ! Va s’emmerder pour l’éternité !

    Si ces fleurons du cigare disent vrai, alors je suis grave in the caca !
    Comment pourrais-je me présenter propre dans l’âme avec toutes les conneries que j’ai collectionnées et que je ne regrette même pas !
    J’en aurais pour trois mois de confessionnal et un tombereau de zenzymes très gloutons pour lessiver mes pêchés !
    Pourtant, je les aime bien, j’aimerai les garder vierges ! Mais c’est très mal vu…

    Que vais-je faire alors ?
    Me faire prêter une soutane, me déguiser en frère prêcheur ?
    Pas sûr que ça le fasse… Je n’ai pas un faciès de juge d’instruction, mais plutôt celui d’un vendeur d’enclumes à la sauvette dans le métro !
    Je pourrais peut-être tenter le coup, travesti en petite sœur des pauvres ?
    Pas bonne l’idée, à l’arrivée je me fais gauler par Saint Pierre qui va direct me mettre en examen pour « usurpation d’identité ».
    En plus, je n’ai pas de rencard sur son mode carcéral, ni sur le tarif de ses baveux. Repassé, dans la colonne des à calciner derechef.

    Et se pointer directement à poil ?
    Même avec un boxer en zinc c’est risqué, parce que dans la cohue, avec les temps qui courent, tu risques de te faire serrer par une équipe d’indiens partouzeurs, armés de chalumeaux, qui vont te décalaminer la tubulure !
    Va expliquer là-haut que tu t’es fait démouler la calebasse sur un incident de parcours !
    Et imagines que dans ton épopée, tu te manges une paire de satellites ? Au dernier pointage, tu te ramènes avec une gueule aussi sympa qu’une chiure de mouche ! Pas gagné ton paradis !

    Mais tant qu’à y aller, allons-y dans la joie !
    Faites péter les roteuses !
    Comme disait mon grand-père, fier à bras du slip kangourou avec l’élégante poche devant : « Petit ! Bois un coup et tires-en deux ! »
    L’intention est louable mais prétentieuse, parce que tu dois être plus fatigué que beurré à la mi-temps ! Surtout si t’as une petite soif !

    Dans le stress de cette attente, avec tous les petits dossiers que le gardien des Cieux doit avoir empilés contre moi, il ne me reste plus qu’à me peaufiner une belle plaidoirie !

    Mais dis donc, Dieu, tu as fabriqué de toutes pièces toutes les femmes et tous les hommes ? Tu ne penses pas que tu as du très lourd à te faire pardonner ?

  • D. Baudis courageux ? Oui, pour une fois…

    Incroyable : lorsque Dominique Baudis a été auditionné jeudi dernier devant la commission des Lois de l’Assemblée nationale au sujet du projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels, il a émis des réserves, parlé de « nombreuses incertitudes juridiques préjudiciables » à « tous les enfants ».

    Sur le coup, sans rire, je n’en revenais pas. Dominique Baudis était donc capable d’émettre un avis. Un avis contre l’air du temps, un avis risquant d’attirer des embrouilles.

    Car, soyons clair, Dominique Baudis est un nom qui a bercé mon enfance, comme Michel Platini ou Linda de Suza, mais quant à savoir ce qu’il avait pu faire de marquant… Platini (le ballon rond), je savais ; Linda (la valise en carton), je savais ; mais lui, non, rien, vraiment.

    Le temps a passé, Baudis est resté. Je sais à présent que c’est un homme du centre droit, donc pondéré, bien élevé, propre sur lui, doté d’une élocution claire, et profondément ennuyeux. Je sais que, lorsqu’il est interrogé à la radio, je tourne immédiatement le bouton pour trouver Rires et chansons (quitte à perdre mon temps, autant rigoler un peu).

    Et puis, aujourd’hui, je sais qu’il tient là, avec cette loi, l’occasion de poser une fois dans sa vie politique un acte courageux.

    Alors Dominique, fonce, c’est ta chance. Pour une fois que tu es sorti du bois. Attention, prudemment, à la façon Baudis, en tâtant le terrain du bout du pied pour voir s’il n’est pas trop glissant. Mais quand même, avec toutes les précautions oratoires, les circonlocutions, les préambules possibles, tu l’as quand même dit : cette loi, tu ne la sens pas. Tu vois bien que l’intérêt des enfants là-dedans, certains s’en battent les cuisses comme de leur premier sex toy. Et toi, cela te chiffonne. Peut-être parce que, sous le matelas de prudence madrée et compassée, il y a au fond de tes tripes quelque chose de sincère quand il s’agit des enfants. Quelque chose que l’on avait déjà entrevu quand tu étais président du CSA et que tu étais monté au créneau contre le porno à la télé… avant de faire machine arrière.

    Alors, c’est le moment. Montre-nous que tu n’es pas de l’espèce des couards.

    Tu l’as entendu, Pierre Bergé, parler des femmes enceintes comme de nouvelles masses prolétaires et de leur utérus comme d’une usine Arcelor Mittal qui, elle, serait rentable ? Et ces enfants qui défilaient dimanche, tu les as vus ? La photo de ce gamin aux airs de Petit Prince avec sa pancarte obscène au-dessus de la tête et ces quadras hilares autour de lui, tu l’as regardée ? Un Petit Prince qui doit demander « S’il te plaît, dessine-moi une maman » car, lui, il ne doit pas trop savoir à quoi ça ressemble. Un Petit Prince qui, de toute évidence, bénéficie d’une enfance drôlement douce, innocente, et protégée… Tu comprends bien que tout le reste — l’accès à la cantine, l’aménagement des horaires d’école et j’en passe — te paraîtra ensuite bien dérisoire si tu les laisses s’enfoncer dans ce grand foutoir sans leur tendre la main.

    Alors viens. Viens le 13 janvier, avec ta fonction de défenseur des droits en bandoulière. Et plus aucun enfant ne pourra dire comme je l’ai fait : ben au fait, Baudis, il a fait quoi de marquant dans sa vie ?

  • Vive Arnaud Montebourg !

    Arnaud Montebourg est d’un tempérament impulsif, ce qui l’amène, plus souvent qu’à son tour, à dire tout simplement ce qu’il pense, au risque d’en subir les conséquences, pour le meilleur et pour le pire. On l’a constaté lorsque, débarquant dans le dossier PSA avec la délicatesse d’un éléphant rose égaré dans un magasin de porcelaine, il a commencé par s’en prendre à la firme française de construction automobile qui a le moins délocalisé. On l’a constaté lorsque, pointant du doigt la mauvaise foi himalayenne d’un Lakshmi Mittal, il préconisait la nationalisation des hauts-fourneaux de Florange, ce qui après tout n’est pas si choquant (ce serait plutôt le contraire) de la part d’un socialiste. Et si beaucoup ne s’en souviennent plus, on est prêt à parier que le chef de l’État n’a pas oublié la flèche acérée que lui avait décochée Montebourg du temps que François Hollande n’était encore que le premier secrétaire du P.S. et que Ségolène Royal était en lice pour le Grand Prix du président de la République : « Le pire défaut de Ségolène ? C’est son compagnon ! » (c’était en l’an 1 avant Valérie Trierweiler).

    Ils ne manquent donc pas, les petits camarades, à commencer par un certain Jean-Marc Ayrault, qui enverraient bien aux cinq cent mille diables le remuant ministre du Redressement productif. Seulement voilà, l’animal est populaire, sa cote remonte au moment où celle du gouvernement baisse et, dans un contexte où il est permis de douter aussi bien des convictions que de la réussite et de l’efficacité de l’équipe de direction du pays, celle-ci ne saurait sans danger se priver de celui qui y fait figure de caution de gauche.

    Aussi bien François Hollande, loin de se séparer de Montebourg, a-t-il tenu à lui témoigner son soutien au moment où celui-ci vient pourtant d’être jugé et condamné à 2 000 euros d’amende pour avoir, « au mépris de la présomption d’innocence », dénoncé il y a deux ans déjà la « complicité » des deux frères Guérini dans la gestion crapuleuse du département des Bouches-du-Rhône.

    C’est en dépit et au rebours de ceux qui, dans son propre parti, en vertu de vieilles connivences ou pour de simples raisons électoralistes, continuaient à entourer d’un silence complice la fratrie mafieuse qui régnait sur Marseille, qu’Arnaud Montebourg, avocat de son état, avait alors bravé les interdits du Code pénal et « la force injuste de la loi » comme disait François Mitterrand. Il y a des condamnations qui honorent le condamné. Quoi que l’on pense de son action, on fera donc bénéficier Montebourg d’une présomption (un mot qui lui va comme un gant) de sincérité bien rare dans un milieu et dans un métier où la langue de bois et le mensonge sont élevés au rang des beaux-arts.

    Post-scriptum
    Interrogé par Le Monde sur ce que lui inspirait l’affaire Depardieu, Arnaud Montebourg faisait hier la réponse suivante : « Je lui demande de rester dans la communauté patriotique de la France et de revenir chez nous. Je le dis avec grand respect pour ce qu’il est, pour son art et son œuvre. » C’est à peu près ce qu’aurait pu et dû dire un Premier ministre moins « m… », disons plus à la hauteur de ses responsabilités.

  • Mariage gay : les trois fautes des Frigides

    Étrange égérie que se sont dégottés les opposants au « mariage pour tous ». Peu importe que son pseudonyme reste en travers de la gorge de ses alliés de circonstances, peu coutumiers de la subversion décalée. Virginie Merle, alias Frigide Barjot, savoure les 15 minutes de gloire inespérées que lui offre ce contre-emploi. Alors, puisqu’il faut bien les baptiser (et il le faut, Monseigneur Vingt-Trois l’exige), appelons les opposants du mariage pour tous « les Frigides ».

    Il y a, derrière le mariage pour tous, trois questions :

    – Le mariage en lui-même
    – L’adoption par des couples homosexuels
    – La Procréation médicalement assistée (PMA).

    Sur la première question, il y a peu de débat possible. Deux adultes s’aiment, veulent sceller leur union et la faire reconnaître par la société, au nom de quoi les en empêcher ?

    Sur les deuxième et troisième questions, en revanche, le débat est ouvert : un couple homosexuel est-il l’égal d’un couple hétérosexuel pour élever un enfant ? Un couple d’hommes d’un couple de femmes ? Revient-il à l’État de subventionner le désir d’enfant ? Aussi, l’opinion, qui soutient largement le mariage gay, est-elle légitimement partagée quant à l’adoption et la PMA. Les Frigides ont donc eu une idée de génie : elles ont décrété que les trois questions ne pouvaient pas être dissociées. Vous voulez le mariage gay ? Eh bien, vous aurez aussi l’adoption et la PMA, c’est un prix de gros ! Alors, qu’est-ce que vous en dites, maintenant ?

    Ce faisant, elles commettent une triple faute :

    – Une faute intellectuelle : on peut avoir le mariage sans l’adoption. Il est de nombreux couples auxquels est refusé le droit à l’adoption : pas prêts, pas stables, pas comme il faut. A l’inverse, on peut être célibataire et adopter. On peut aussi se marier sans songer à faire d’enfants : le mariage n’est pas interdit aux femmes ménopausées.

    – Une faute morale : en insistant pour tout mélanger, mariage et adoption, puis, de glissement en glissement, polygamie, zoophilie, inceste (que sais-je, cannibalisme peut-être ?), les Frigides ont versé dans l’ignominie, elles ont trahi le message chrétien dont elles se réclament si volontiers.

    – Une faute stratégique : si mariage, adoption et PMA forment un tout, alors, soit, nous voulons le tout. Par leur opposition injustifiable au premier, les Frigides sont devenues inaudibles sur la seconde et la troisième. On aurait pu, dû peut-être, considérer les trois questions de façon séparée : ce ne sera pas le cas, tant pis.

    La morale de l’histoire ? Elle s’énonce simplement : elles sont méchantes, elles ont perdu, bien fait pour elles. La quinzième minute touche à sa fin : bientôt, la flamboyante Frigide Barjot redeviendra la grise Virginie Merle.

  • Une nouvelle arme : le saucisson et le pinard !

    Non, non et non, ce n’est pas ce que certains croient et que d’autres espèrent. Il ne sera pas question ici de ces fameux pique-niques supposés encourager les musulmans à retraverser la Méditerranée. Cela s’est passé à Bruxelles, où les policiers ont dû battre en retraite face à des éleveurs très fâchés. Ces derniers les ont copieusement arrosés de lait sans leur fournir les biberons qui auraient dû aller avec. Après les canons à eau, les canons à lait…

    Nous avons beaucoup à apprendre des Belges. Et pas seulement dans le domaine de la fiscalité. Mais la France en colère saura certainement se forger ses propres armes. Les éleveurs de cochons mécontents bombarderont les forces de l’ordre avec moult saucissons et boudins. Des marins-pêcheurs révoltés leur balanceront sur la tronche les produits de leur maritimes expéditions : ah, il est pas frais, mon poisson ! Les viticulteurs désespérés par l’arrivée de bouteilles en provenance du Chili, d’Argentine et de Californie arroseront les gendarmes avec du gros rouge. Les producteurs d’ail feront fuir avec leurs gousses les banquiers vampires, suceurs de sang du pauvre peuple. Les militants très musclés de Civitas aspergeront les furies de Femen avec de l’eau bénite et, pour les plus rétives, genre Caroline Fourest, avec de l’eau de Lourdes. Les céréaliers exaspérés par la baisse des cours transformeront avec leur farine les CRS en doux Pierrots. Quant aux banlieues si promptes à s’enflammer, c’est en aspergeant les keufs avec du Mecca-Cola et de l’Arab-Cola (si, si, ça existe !) qu’elles triompheront des sbires de Manuel Valls.

    Reste à savoir si ce sera aussi efficace que les cocktails Molotov…

  • Exil fiscal : les pauvres se rebiffent !

    Depuis que notre flamboyant Depardieu a fini par franchir le Rubicon pour rejoindre ses copains de l’autre rive – celle où l’herbe est plus grasse et où on ne vient pas vous la faucher sous le nez –, on ne parle plus que de ça : l’exil fiscal des riches.

    Et les pauvres, alors, ils puent ? Non content de leur avoir compté fleurette et assené les plus infamantes désillusions sur le changement en chantant, leur dénierait-on maintenant jusqu’au droit — le plus élémentaire — au statut d’exilés fiscaux, qu’on accorde par ailleurs si généreusement à leurs opulents et célèbres compatriotes ? Les accablerait-on d’un tel mépris qu’ils ne puissent même être récipiendaires de la très élitiste déchéance de nationalité ?

    Face à cette ignominieuse discrimination, saisissons la Halde !

    Parce que, soyons clair, les pauvres, ils s’exilent aussi, et tout pareillement aux riches, ils cessent dès lors d’engraisser le petit collecteur de Bruxelles qu’il est convenu d’appeler le fisc français. Et il ne s’en plaint pas, l’expatrié pauvre, d’être ainsi défiscalisé, car même non-imposable, impossible dans notre cher pays d’échapper à la TVA et aux surcoûts divers et variés qui y rendent la vie courante prohibitive, avec pour toute contrepartie des interdictions qui s’enchaînent.

    Un riche qui voudrait se la jouer bon-citoyen-bon-contribuable, on lui sucre le permis, il pourra toujours se payer un chauffeur – et, pour notre Gégé national, indépendamment du cas susdit, c’eût été d’élémentaire précaution. Le riche, s’il a envie de s’en griller une pour faire la nique aux ayatollahs de la bien-portance, il trouvera toujours une terrasse chauffée accueillante au café à 6 € où il pourra cloper. Et pour la baise en liberté, nonobstant madame Najat Vallaud-Belkacem, il y aura toujours pour lui un Carlton dispo dans quelqu’une de nos belles provinces.

    Le pauvre, il ne lui reste que la téloche dans sa soupente ou les pieds pour protester. Alors il en use, de ses pieds, croyez-le bien : deux millions de Français expatriés et une hausse de 130 000 par an – au bas mot -, des résidents français qui ont doublé en Thaïlande depuis 2005, et il n’y aurait que des riches qui partent ?

    Bon, c’est vrai, tout dépend de l’étiage – on est toujours le pauvre de l’un et le riche de l’autre – mais, quand bien même, il n’y a pas deux millions de Depardieu exilés ! Et puis, tenez, Monsieur le ministre du Budget à qui il ne faut pas en compter, dites-nous donc ce qui grève le plus nos ci-devant plantureuses finances : une vedette des écrans qui vous a laissé en gage vignobles et scooter, ou cent mille rombiers qui émigrent avec leurs petites économies ?

    Et si le choix de l’expatriation n’était que l’ultime option patriotique et rebelle des démunis face à la piètre gouvernance de vos semblables ?
    Car, gens d’en haut de toute obédience et qui n’avez de nationaux que les fauteuils sur lesquels vous êtes assis, si vous les écoutiez un peu ces humbles Français qui s’exilent, vous entendriez peut-être leurs griefs : trop de taxes et de moins en moins de libertés ; une folie redistributive dont il y a belle lurette qu’ils n’en sont plus les bénéficiaires.

    Oui, n’en déplaise à vos préjugés, riche ou pauvre on peut ne pas avoir envie de contribuer à votre système, et préférer frayer chez les autres avec des étrangers d’élection que chez soi avec d’aucuns qu’on n’a pas choisis.

    Voyez, il n’y a pas que les riches qui esquivent vos règles coûteuses et liberticides en émigrant, alors assez de discrimination, déchéance de nationalité pour tous les exilés récalcitrants, sans distinction de fortune, égalité !

  • Manif gay : la « cage aux folles » en Cyrillus

    D’entrée, ne nous chipouillons pas à coups de sacs à main sur les chiffres de la manifestation du « mariage pour tous » de dimanche dernier. Beaucoup de monde selon les organisateurs ; beaucoup moins selon la Préfecture. Coupons le machin en deux et l’on se dira que les « pro » ont moins rameuté que les « anti ».

    En revanche, plus intéressant était ce dress-code dominical. Finis les canons à confettis et les chars à la Village People. Bien la peine de sortir du placard pour illico y ranger les accessoires généralement de mise : casquettes SS, plumes dans le fion, tee-shirts de camionneuse avec touffes sous les bras. Non, là, c’était du soft… de la veste autrichienne et du Cyrillus. Bien simple, on se serait cru dans un cortège béni par Civitas et Philippe de Villiers. Avec les poussettes en avant, les mômes devant et les papas-mamans derrière.

    Au fait, les Femen, elles étaient où ? Remisées dans ce fameux placard, on imagine…

    Autrefois, le FHAR (Front homosexuel d’action révolutionnaire) ou les Gazolines (groupies marrantes qui rappelaient aux « déviants » et « déviantes » qu’il fallait à tout prix éviter les déviances bourgeoises) avaient le lesbianisme et l’homosexualité un brin plus festive.

    Tout fout le camp en ces temps où seuls les curés et les pédés ont encore l’envie de se marier et de fonder une famille… Et qu’ils sont tristounets, ces zigotos tellement déguisés que forte est l’impression que, pour aller battre le pavé parisien, ils ont sorti de la naphtaline le costume en tergal gris anthracite du défunt grand-oncle, jadis clerc de notaire en province. Pire, ils font penser à Michel Serrault en Zaza Napoli dans La Cage aux folles – mais qui aurait encore aujourd’hui le cran de sortir un film de ce tonneau-là ? –, lorsqu’il, ou elle, se déguise en chaisière pour recevoir Michel Galabru, patron d’un hypothétique parti de « l’Ordre moral »…

    Pathétique. Pour reprendre l’expression du défunt Philippe Murray, combien de « mutins de Panurge » venus se battre contre le vide, leur vide… Et cela, cette collection automne-hiver, aussi étonnante qu’inopinée, n’y pourra rien.

  • Les lobbies version musulmane…

    Le pendant musulman du CRIF (Conseil Représentatif des Juifs de France) pourrait bien être le CCIF, le Collectif Contre l’Islamophobie en France. Le CCIF n’a pas encore, comme le CRIF, de porte-plume attitré à l’Élysée (voir article précédent). Il n’y fait pas davantage la pluie et le beau temps, mais il exerce la même surveillance sourcilleuse sur les médias que son duplicata sioniste.

    A ce titre, le CCIF vient de porter plainte contre RTL, l’animateur Marc-Olivier Fogiel et l’essayiste Ivan Rioufol, pour des propos jugés injurieux et diffamatoires au cours de l’émission « On refait le monde » du jeudi 15 novembre. « M. Fogiel nous a qualifié de « lâches” tandis que M. Rioufol nous a assimilés à des fondamentalistes et des radicaux lançant une offensive islamiste à travers notre campagne de communication et de sensibilisation à la lutte contre l’islamophobie » explique le porte-parole du CCIF. Cette campagne contre l’islamophobie, intitulée « Nous sommes (aussi) la Nation » affirme, urbi et orbi, que « l’islamophobie n’est pas une opinion mais un délit »…

    On reste coi devant une telle affirmation : avoir peur – c’est le sens étymologique du mot grec phobos (φόβος), – d’un islam intolérant ou radical, serait un délit passible des tribunaux !

    Le CCIF, quant à lui, frôle carrément la correctionnelle auprès de ses coreligionnaires depuis qu’il est de notoriété publique que sa récente campagne d’affichage a été en grande partie financée par l’Open Society Foundation, l’organisation américaine de l’oligarque Georges Soros. « Quand on sait que ce Soros, financier multimilliardaire juif, a bâti sa fortune sur la misère des peuples en ruinant des pays entiers » vitupère, par exemple, Islam&Info en se demandant « s’il convenait, “islamiquement parlant”, de bénéficier des « largesses” de ce philanthrope douteux. »

    Une collusion pour le moins surprenante pour Islam&Info car elle « contribue aux rachats au rabais de toutes les organisations musulmanes d’Europe par des mondialistes manipulateurs ». Un autre site islamique n’hésite pas à poser la question qui décoiffe, le fez ou la kippah au choix : « À quand une photo du CCIF en invité d’honneur au dîner annuel du CRIF ? Ou pourquoi pas Richard Prasquier au prochain dîner du CCIF ? »

    Mais le CCIF n’en est pas à une énormité près. Dans son rapport annuel sur les atteintes à l’islam, notre éminent chasseur de délits ne s’embarrasse pas de scrupules inutiles. C’est ainsi qu’il n’hésite pas à épingler une conseillère du Pôle Emploi d’Halluin (dans le département du Nord) « coupable » d’avoir demandé à une jeune femme sans emploi de préciser dans son dossier si elle comptait porter le voile sur son lieu de travail. Le CCIF fait d’ailleurs une véritable fixation sur le voile : 40 « délits » anti-islamiques sur les 159 répertoriés par le CCIF au cours du premier semestre 2011 portent sur des questions touchant à l’école, entre la viande halal à la cantine et le refus opposé au port du voile dans certains établissements scolaires. Un vrai scandale, vous l’aurez compris !

  • La photo est à hurler !

    La photo est à hurler. Prise dimanche 16 décembre, à Paris, lors de la manif des partisans du mariage gay, elle en dit plus que cent discours. Ce gosse, sait-il vraiment ce qu’il fait ? Connaît-il réellement le sens des mots dont il se fait le porte-drapeau ? Si c’est le cas, comment le sortir de là ? S’en sortira-il un jour ? Il a peut-être huit ou dix ans, et déjà il a été abîmé. Pauvre enfant, malheureux enfant. Les chrétiens, dans ce cas, ont au moins un ultime recours : prier pour lui, afin que les chemins de la grâce ne lui soient pas fermés, pas si vite, pas si tôt.

    La photo est à hurler, et on voudrait avoir le talent d’un Léon Bloy ou d’un Georges Bernanos pour fustiger les salauds qui ont mis une telle ignominie dans les mains d’un enfant. On voudrait avoir, aussi, la force et la patience de ceux qui prient, encore une fois, pour ceux qui font le mal et à qui il faut pardonner parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. Désolé, mais ceux qui ignorent la dimension métaphysique des enjeux actuels se privent d’une clé de compréhension des événements.

    La photo est à hurler, mais à part nous – nous, je désigne par-là ceux qui écrivent ici ou dans les journaux ou sites voisins par l’esprit, sans oublier ceux qui nous lisent –, cette photo ne fait hurler personne. Imaginons une seconde qu’une banderole ignoble, même si son propos n’est pas le même, soit brandie le 13 janvier prochain, quand nous serons quelques centaines de milliers à marcher dans Paris afin de proclamer qu’un mariage se noue forcément entre un homme et une femme, que n’entendra-t-on ! À quel tollé médiatico-politique n’aurons-nous pas droit ! Mais là, silence radio.

    Notre société présente la pédophilie comme le crime des crimes, comme le péché irrémissible, et la pédophilie est effectivement un crime abominable. C’est pourtant à elle que l’on songe en regardant la photo. Mais un rassemblement LGBT, en France, est quelque chose d’intouchable. Alors personne ne s’émeut qu’une telle pancarte ait été brandie par un enfant dans une manif se revendiquant de « l’égalité ». Egalité sexuelle ? Egalité sexuelle également avec les mineurs ?

    Le cardinal Barbarin a été cloué au pilori, il y a deux mois, pour s’être publiquement inquiété des vannes qui seraient ouvertes par le « mariage pour tous ». Après une telle photo, la question est posée : jusqu’où veulent aller ceux qui sont capables de manipuler un enfant ainsi ? Cette photo est à hurler.

  • L’accès aux armes diminue la criminalité !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict. Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, « Aux armes citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense » (éditions Mordicus). Seconde et dernière partie.

    […] Les auteurs américains, qui s’intéressent depuis longtemps à la question du rapport entre crime et armes à feu, n’ont jamais pu démontrer de corrélation positive entre les deux. Il y aurait au contraire, pour certains, une corrélation négative ; l’accès aux armes ferait ainsi diminuer la criminalité !

    L’étude la plus complète à ce jour sur le lien entre les taux de criminalité et de possession d’armes à feu aux États-Unis a été réalisée par un économiste de renom, le Dr. John Lott. Le travail de Lott[ref]Lott, John Jr, « More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws » – University of Chicago Press.[/ref] est remarquable pour plusieurs raisons. D’abord, il a résisté à un féroce débat contradictoire depuis sa publication : de l’aveu même de certains de ses contradicteurs, sa méthodologie (trop complexe pour être détaillée ici) est scrupuleuse, et ses résultats sont généralement considérés comme solides. Ensuite, parce qu’il met en évidence une nette diminution de plusieurs catégories de crimes immédiatement après le vote, dans certains États, de législations autorisant le port d’arme dissimulée. L’effet dissuasif semble être la principale raison de ce phénomène : moins que la perspective d’une interpellation, c’est la possibilité que leurs victimes soient armées qui semble principalement décourager les criminels[ref]Une conclusion que tirent également Rossi et Wright dans leur magistral « Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms » (Aldine Transaction, 1986). De l’aveu même de milliers de criminels interrogés par les auteurs, une victime potentiellement armée est le principal facteur dissuasif dont les criminels admettent tenir compte.[/ref].

    En effet, même le plus irréfléchi des délinquants effectue, plus ou moins consciemment, un calcul coût / bénéfice avant d’entreprendre une activité illicite. Plus le bénéfice escompté est important (produit du vol ou du trafic) et le coût potentiel bas (le risque d’une courte peine de prison, probablement non exécutable du fait de la surpopulation carcérale actuelle), plus son intérêt à opérer croît. En augmentant le coût potentiel des activités criminelles, on réduit aussi mécaniquement l’intérêt à violer la loi. C’est exactement le même principe qui a empêché jusqu’ici l’éclatement d’un troisième conflit mondial après l’entrée dans l’ère atomique : le coût potentiel d’un conflit est devenu si élevé que toute grande guerre d’agression entre puissances nucléaires est devenue impossible.

    Ainsi, une évidence saute aux yeux : les armes ne « créent » pas de crime. Les pays dans lesquels circulent le plus d’armes à feu ne présentent pas de taux de criminalité particulièrement élevés. Plus ennuyeux pour nous autres, Français : le contrôle strict des armes à feu ne réduit pas la criminalité, pas plus qu’il n’empêche les criminels et psychopathes violents de se procurer les armes nécessaires à leurs forfaits. Le cas de Richard Durn qui, au conseil municipal de Nanterre, avait massacré 8 personnes et en avait blessé 19 autres, nous a tragiquement rappelé cette évidence. Les banlieues françaises les plus « chaudes », selon le criminologue Xavier Raufer, « grouillent d’armes lourdes »[ref]Interview, La Libre Belgique, 2001.[/ref] ; de l’aveu même de la police, le niveau de violence des braquages s’est considérablement accru depuis 10 ans. En somme, si l’on peut donc reconnaître un effet aux législations sur les armes, c’est bien d’avoir réservé de facto le monopole des armes à la police et aux criminels. Les honnêtes gens, eux, sont plus désarmés que jamais, alors même que la police n’a jamais été aussi peu capable de les protéger.

  • Un signe de croix, c’est trois heures de colle !

    Ils devaient visiter la très belle cathédrale Saint-Juste-et-Saint-Pasteur de Narbonne. Le plus beau monument de la ville, une église gothique inachevée, aux proportions impressionnantes qui en font la troisième plus haute voûte de France.

    Ils ? Un professeur d’histoire-géo et ses élèves du collège public Cité. Jusque-là, rien que de très banal. Ce qui l’est moins, ce sont les instructions de notre enseignant : si l’on en croit le principal de l’établissement, il aurait « fixé des règles de bonne conduite à ses élèves », leur précisant : « On ne grignote pas, on ne se chamaille pas et si on veut faire un signe de croix, on ne le fait pas de façon ostentatoire. » Version différente du côté des parents d’élève, qui rapportent : « Si l’un d’entre eux [fait] le signe de croix en entrant dans la cathédrale, il [récoltera] trois heures de colle. »

    Drôle de consigne ! De quoi comprendre l’émotion suscitée chez les parents d’élève et sur la Toile. Pourtant, pour nos Rouletabille locaux, l’important n’est pas là. Non, ce qui intéresse bien davantage mes confrères est de savoir qui s’est fait l’écho de cette affaire ; au profit de qui ; dans quel dessein.

    Les questions que pose un tel comportement, s’il est avéré, ce qu’il dit de la conception que certains se font de la laïcité, la honte de soi qui transparaît dans cette affaire narbonnaise : tout cela est moins important à leurs yeux qu’une bonne dénonciation des affreux qui se sont chargés de faire connaître cette histoire…

    D’autant qu’ils tiennent le « coupable » idéal sous la main. Eh oui, c’est le site Novopress qui est au centre de la conspiration. Et devinez qui a créé ce site « sulfureux » ? Les Identitaires, « classés proches de l’extrême droite ». Et dont Le Nouvel Observateur – qu’on ne peut que croire sur parole – pense qu’il serait devenu « un poids lourd de la “réacosphère” »… Bref, une « arme redoutable de diffusion des idéaux nationalistes », conclut le journaliste horrifié.

    Quand, dans les années 80, on s’interrogeait sur l’existence d’une « seconde » famille de François Mitterrand, d’une fille adultérine, la désormais célèbre Mazarine, la « grande presse », comme on disait alors, regardait ailleurs, se pinçant le nez. Elle ne mangeait pas de ce pain-là. Et puis, ajoutait-elle, l’info venait de Minute, du Crapouillot. De quoi la discréditer, sans autre forme de procès. Au fond, les journalistes n’ont guère changé. Ils ont seulement remplacé Jean-Marie Le Pen et ses épigones par les Identitaires. On est rassuré : les écoles de journalisme forment encore de bons chiens de garde.

  • Depardieu, pour faire oublier le SMIC !

    Superbe ! Magnifique ! Splendide ! Non pas 2, non pas 1, même pas 0,5, mais 0,3 % de hausse du SMIC au premier janvier prochain ! Bravo ! Voilà enfin une vraie mesure de gauche ! La gauche d’aujourd’hui qui a choisi d’ajouter le cynisme à son impotence.

    0,3 ! C’est pas un chiffre ça ! 0,3 %, c’est pas une hausse, c’est un saut de limace, une progression de déambulateur. 0,3 % ! Même 0,1 %, c’est moins ridicule… Parce que 0,1 %, ça fait la couche supplémentaire, fine mais nécessaire, c’est la vie, à force d’en mettre une par une au-dessus des précédentes, ça fait un pécule de travailleur appliqué. Mais là, 0,3 %, c’est vraiment un chiffre grotesque ! Autant ne rien faire le 1er janvier et augmenter d’un beau chiffre tout rond au prochain coup, 1 % ou 2 %. 0,3 %, la honte ! On dirait un pays de soviets qui compte sa récolte à l’épi de blé près. Alors, calculons : l’inflation + le QI de Cécile Duflot – le nombre de rayures de la marinière d’Arnaud Montebourg, multiplié par 85 % d’impôts de Depardieu, divisé par le nombre de cocus du second tour = 0,3 %. Ah, c’est beau ! C’est beau tellement ça ne ressemble à rien !

    Et c’est Michel Sapin qui l’a annoncé, ce même ministre du Travail qui évoquait la déchéance personnelle de Depardieu. La déchéance d’une économie réduite à augmenter par demi-demi point le salaire minimum, il en parlera peut-être la prochaine fois. Mais pour l’instant, lui et ses copains sont occupés à souffler sur les braises Depardieu. Il faut souffler ! Plus fort, plus fort, plus fort ! Il faut de la fumée, pour cacher ces 0,3 %… Plus que ça ! Allez souffle Filipetti ! Mais oui, femme de la gauche laxiste, n’aie pas peur cette fois d’invoquer les droits et des devoirs[ref]« La citoyenneté française, c’est un honneur, ce sont des droits et des devoirs aussi, parmi lesquels le fait de pouvoir payer l’impôt. » sur BFM TV, dimanche 16 décembre 2012.[/ref] ! Soufflons, soufflons, il en faut de la fumée sinon ça va se voir quand même qu’on se fout de la gueule du petit peuple ! Celui-là même d’où vient Depardieu, fils de prolo, voleur de rue, sauvé par les arts et les lettres, une rédemption française qui n’a pas eu besoin de MJC, de festivals subventionnés et de quotas à Sciences-Po.

    0,3 : le problème de ce chiffre, c’est un problème de panache. On pourrait au moins leur donner ça, aux Français, du panache. De celui que Depardieu portait quand il incarnait Cyrano au siège d’Arras, où il l’a laissé, juste de l’autre côté de la frontière belge.

  • Rien à battre du prolétariat ?

    Il y a peut être deux manières de lire et interpréter l’affaire Florange-Mittal.

    La plus classique consiste à prévoir un fort affaiblissement de la majorité hollandienne du côté de sa gauche, l’effondrement de son image chez les ouvriers, et souligner la « trahison » d’un social-démocrate selon le vocabulaire communiste.

    Je pense cette analyse erronée, n’en déplaise à la subite passion des médias propres sur eux pour l’ouvrier en colère qui parle tellement juste, tellement cru, tellement dans la vie et l’émotion j’veux dire…

    En fait, le refus de fait de Jean-Marc Ayrault d’aider au maintien d’une production d’acier à Florange, l’accord qu’il a signé avec Mittal, son refus d’une séquence nostalgie-nationalisation, tout cela est un signe fort envoyé aux couches moyennes qui n’ont rien à battre des restes d’un prolétariat (sauf à la marge, pour se faire plaisir, un rhum-soda à la main) qui éructe dans les « 20 heures ». Jean-Marc Ayrault a clairement choisi la stratégie préconisée par le think-tank socialiste Terra Nova : laisser les ouvriers à la droite et à l’extrême droite et construire une politique conforme aux seuls intérêts des couches moyennes et de la bourgeoisie possédante réformiste.

    Contrairement aux apparences (tonalité de la presse, sondages), ce choix stratégique est cohérent et sans doute porteur pour François Hollande.

    Le choix qui consiste à laisser les ouvriers en colère à la coalition de fait Copé-Bleu Marine sera-t-il efficace électoralement à défaut d’être moralement correct ?

    On verra plus tard.

  • Les cloches des vaches hors-la-loi ?

    En son temps, La Fontaine en aurait sans doute fait une fable, quelque chose comme « Le Parigot, le pécore et ses vaches ».

    Encore une bataille de cloches, donc, qui se retrouve devant le tribunal d’Alès. Comme si la justice n’avait que cela à faire, trancher des histoires de clarines sinon de cornes à cul. Pour parler trivialement, c’est d’ailleurs ainsi que les choses devraient se régler : un bon coup de corne bien placé, histoire de chasser le grincheux de là où il n’aurait jamais dû s’installer.

    Là, c’est à Travillargues, un petit hameau des Cévennes au dessus d’Anduze, sur les terres du Duc de Rohan. Un local, Claude Méjean, éleveur depuis 25 ans, emmène aux beaux jours ses vaches au pâturage. Un troupeau d’une centaine de bêtes, réparties sur 11 communes. Quand il passe au petit matin devant la maison du Parigot à tête de veau, on entend tinter les clarines. Trois vaches sont équipées d’une cloche d’où il résulte une insupportable nuisance sonore qui occasionne au plaignant « un état psychique d’épuisement et d’anxiété » (sic) qui l’a donc conduit à réclamer réparation. Comme les bouchons d’oreilles coûtent cher, il demande 5 000 euros pour le dommage et, si les magistrats lui donnent raison, une astreinte de 200 euros par jour en cas de non-exécution de la décision.

    L’éleveur fait valoir que si les Causses et les Cévennes sont inscrits au patrimoine mondial de l’Unesco, c’est bien sûr en raison de leurs paysages grandioses, mais aussi et surtout parce qu’on y pratique encore le pastoralisme. Autrement dit, la transhumance au moment de l’estive, et la balade des bêtes en liberté sur les pâturages. D’où les cloches qui ne sont pas là pour faire joli mais pour repérer les bêtes quand elles s’éloignent.

    Mais la bête, ici et ailleurs, c’est le citadin qui a fait son « retour à la nature », cette alyah du bobo. Celui qui s’est épris des grands espaces en sniffant des huiles essentielles chez Nature & Découverte et, après la classe verte du gamin, a décidé de faire don de sa personne à Gaia notre Mère. D’où les procès qui se multiplient à travers le pays : contre les cloches des vaches et des biquettes, contre les moutons qui bêlent, les coqs qui chantent avant l’heure du réveil, les paons qui crient à la saison des amours, les grillons qui grésillent, les grenouilles qui coassent et les cloches de l’église qui sonnent encore l’angélus. La France rurale, celle qui travaille et vit encore de la terre, est désormais en butte aux procédures des paysans du dimanche, et le pire est que les magistrats, bien souvent, donnent raison au gommeux en barbour qui n’est même pas fichu de tailler sa haie.

    Alphonse Allais suggérait qu’on bâtisse les villes à la campagne parce que l’air y est plus pur. Voilà son vœu exaucé : le crétin des villes aura bientôt chassé le rat des champs.

  • Depardieu : jusqu’à quel point se laisser tondre ?

    Acteur le mieux payé du cinéma français, ce n’est pas seulement aux cachets colossaux que lui valent ses films qu’il doit d’avoir amassé une fortune considérable et de pouvoir mener, avec un train de nabab, une vie de patachon, mais aussi bien aux publicités alimentaires qu’il a multipliées et aux généreux dictateurs pour qui il n’hésite pas à faire des ménages sans se boucher le nez, ô Cyrano !

    Outre le somptueux hôtel particulier qu’il possède dans l’un des quartiers les plus chers de Paris, ce monsieur, après avoir investi dans le pétrole, est retourné à la terre où il possède châteaux et vignobles, gère des restaurants, des commerces de détail, pour ce que l’on sait de sa fortune… S’il se plaint, ou se vante — il y a un peu des deux — d’avoir versé au fisc cent quarante-cinq millions d’impôts en quarante-cinq ans, cela donne une idée, vertigineuse, de ce qu’il a pu gagner dans ce même laps de temps.

    Et voilà que Gérard Depardieu, puisqu’il faut l’appeler par son nom, au moment où, dans ce pays frappé de plein fouet par la crise, tous les Français, du plus modeste au plus riche, sont contraints, bon gré mal gré, de participer à l’effort de redressement en payant l’impôt à proportion de leurs ressources, lève l’étendard de la révolte égoïste et, secouant la terre française qui colle encore à ses talons, fait un bras d’honneur à la solidarité nationale et met à l’abri son patrimoine dans le pays voisin, à deux pas de la frontière. Quel exemple, alors que d’autres, tels Michel Sardou ou Line Renaud, acceptent volontiers le sacrifice qui leur est demandé, qu’un Yannick Noah se met en règle avec sa conscience en renonçant aux facilités que lui assurait la Suisse et que Michel Houellebecq, démentant sa réputation de cynisme, renonce au régime fiscal, si favorable aux écrivains, que lui offrait l’Irlande et regagne le territoire où vivent et trinquent ses compatriotes, vous et moi, nous tous. Le petit village gaulois a désormais honte de son gros Obélix.

    On peut pourtant raconter tout autrement la même histoire. Voilà un homme, parti de rien, et même de moins que rien, qui s’est fait tout seul par son talent, par son travail et par son intelligence. Voilà un homme qui, n’ayant de comptes à rendre à personne, au lieu de vivre de ses rentes, crée des entreprises et emploie des dizaines de salariés. Voilà un homme qui, pressuré depuis des décennies par un système fiscal hier exigeant aujourd’hui écrasant, en a assez de voir l’État lui reprendre avec usure ce qu’il croit avoir légitimement gagné, en a plus qu’assez de constater qu’il travaille pour la collectivité du 1er janvier au 31 octobre et pour lui-même du 1er novembre au 31 décembre. Voilà un homme qui ne voit pas pourquoi il paierait avec usure la déplorable gestion de la France par les gouvernements qui se sont succédé depuis trente ans, et qui ne supporte plus les taux inhumains et confiscatoires que pratique un État qui, non content de ponctionner les revenus, s’attaque au patrimoine.

    Gérard Depardieu pose avec éclat des questions qui, en dépit des apparences, vont au-delà de son cas personnel et nous tracassent tous. A qui appartient notre argent ? Quelle part doit-elle en revenir à la collectivité, pour en faire quoi, et quelle part doit-elle rester à celui qui l’a honnêtement gagné ? Jusqu’à quel point peut-on se laisser tondre, et payer pour les fautes que l’on n’a pas commises ? Un homme, un homme libre est-il libre de disposer comme il l’entend de ce qu’il estime lui appartenir ? Qui a donné le plus, la France à Gérard Depardieu ou Gérard Depardieu à la France ?

    Dans cette dernière interrogation, comme dans la lettre superbe et incohérente qu’il a adressée à Jean-Marc Ayrault, on retrouve naturellement l’outrance de celui qui n’a jamais vécu que dans l’excès, excès de nourriture, excès de boisson, excès de vitesse, excès de tempérament ou accès d’humeur, excès de mégalomanie. Mais on peut y voir aussi l’indignation sincère, le coup de sang de quelqu’un qui ne comprend pas ce qui lui arrive, et en particulier que la France, rompant avec une tradition plusieurs fois séculaire, ne fasse plus d’exception en faveur du génie. Si ce pays, il y a longtemps, fut accueillant aux artistes et aux intellectuels, il n’est plus pour eux comme pour les autres que le royaume des percepteurs et des technocrates.

    Ce qui n’était peut-être à l’origine – allez savoir — qu’une saute d’humeur, la colère gargantuesque d’un soir de cuite, méritait-il pour autant la bordée d’injures, de sarcasmes et de condamnations dont le Premier ministre a donné le signal ? Peut-être la tonitruante intervention de Gérard Depardieu dans la campagne présidentielle de Sarkozy n’est-elle pas pour rien dans le traitement de défaveur dont il est l’objet de la part des gouvernants actuels. Non contents de dégraisser ce mammouth, ils ont tout fait pour le défriser. Ils y sont parvenus sans le moindre égard pour celui qui a quand même été un moment et un monument de l’histoire du septième art en France.

    Pour autant, sans être « minable », l’exil fiscal du comédien n’est pas particulièrement glorieux. Depardieu à Néchin, ce n’est pas Victor Hugo à Guernesey. Mais cela valait peut-être une réponse plus élaborée et moins brutale que celle que lui a adressée le ministre de la Culture, et qui peut se résumer à : « sois Belge et tais-toi ! »