Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Devenez vous aussi un lanceur d’alerte

    Votre travail vous ennuie à mourir ? Vous voulez votre photo dans les journaux même si vous n’avez pas battu le record mondial de saut à la perche ? Vous êtes du genre à fantasmer sur Zorro le justicier solitaire ? Changez de cap et devenez un « lanceur d’alerte ». Exposez au grand jour ce dont vous avez (ou auriez) été témoin, voire complice.

    Mais au fait, « lanceur d’alerte », en quoi cela consiste-t-il ? Il s’agit de révéler les supposées dérives d’une institution, d’une entreprise ou d’un parti politique dans le but de provoquer une prise de conscience.

    Nulle obligation d’être issu du milieu dont on parle ; mais cela donne plus d’appui à vos arguments. Ce qui explique que beaucoup de lanceurs d’alerte écrivent sur leur ancien monde professionnel où ils ont passé des années, voire des décennies.

    Si, toutefois, vous êtes un simple militant du parti dont vous souhaitez pointer les dérives, votre alerte aura peu de chances d’être écoutée. Idem si vous êtes un employé lambda dans votre entreprise ou dans un ministère. Plus votre poste est haut placé, plus votre alerte sera crédible.

    Mais avant d’alerter la population, réfléchissez sur votre message. Tous les lanceurs d’alerte ne sont pas logés à la même enseigne. Si, par exemple, votre alerte peut porter atteinte au sacro-saint vivre ensemble, à l’écologie ou à une version officielle de l’Histoire, il vaut mieux renoncer. Ou bien si vous avez quelques liens (même indirects) avec le FN, la Russie ou l’Iran. Vous risqueriez d’être classé au rang des « complotistes », qui ne sont autre que des lanceurs d’alerte ayant échoué à convaincre.

    Sachez, aussi, que c’est un milieu de requins et qu’on ne se fait pas de cadeaux entre lanceurs d’alerte. On s’y accuse mutuellement d’être inféodé à tel chef d’État ou tel autre lobby. C’est ce à quoi on assiste actuellement puisque MM. Snowden et Assange ont mis en doute l’affaire Panama Papers, invoquant le fait que la plupart des personnes incriminées sont issues de pays en froid avec l’Oncle Sam, et que presque aucun États-Unien n’est cité. En retour, ceux qui ont révélé cette affaire accusent Snowden et Assange de « ménager Poutine ».

    Vous voilà prévenu. En devenant un lanceur d’alerte, vous risquez d’y laisser des plumes. Mais si vous vous sentez prêt, lancez-vous. Nul besoin de savoir manier la plume. Faites écrire par un nègre (oups !) un livre où vous dénoncerez ce milieu pourri où vous avez passé tant d’années avant de vous rendre soudain compte que ce que vous faisiez était mal. Un conseil : mieux vaut passer sous silence vos propres méfaits et relater ceux de vos ex-collègues. Personne n’ira vérifier…

    Si les lanceurs d’alerte ont pour but de nous informer, aucun d’entre eux n’a encore écrit sur ce club très fermé que sont les lanceurs d’alerte eux-mêmes, et sur les possibles dérives qui pourraient avoir cours dans ce milieu. Ce serait assez drôle…

  • La sempiternelle guerre des méthodes de lecture

    Dans un article de Ouest-France, M. Goignoux, spécialiste de la lecture, affirme que la guerres des méthodes (syllabique et globale) est derrière nous. On fait désormais un mix entre les deux !

    Pendant longtemps, les bien-pensants pédagogiques n’ont juré que par la méthode globale (où on reconnaît les mots et on ne décompose pas les lettres). Ils excommuniaient les malheureux instituteurs qui ne se rangeaient pas à leurs vues et faisaient régner une terreur intellectuelle oppressante. Il fallait partir des écrits (soi-disant spontanés) des enfants. Résultat : les enseignants, au lieu de suivre un excellent livre conçu par un expert, bricolaient leur propre manuel dans leur coin avec, bien entendu, des résultats catastrophiques.

    J’ai connu une ayatollah de la méthode globale qui préconisait (sans rire !) d’emmener les enfants en promenade et leur faire déchiffrer les panneaux routiers pour leur apprendre à lire. Le must était de trouver un mot comportant une faute et de le faire constater aux enfants ! Dans ces conditions, pourquoi ne pas supprimer l’école ? On ferait des économies.

    Le nombre croissant d’analphabètes a contraint les bien-pensants à mettre, en apparence, de l’eau dans leur vin. Mais on n’a pas vraiment laissé les délires au vestiaire. Officiellement, on fait un peu de méthode globale en dernière section de maternelle puis on pratique la méthode syllabique dés le premier trimestre de CP, tout en continuant en parallèle la méthode globale. Les livres de lecture n’ont toujours pas bonne presse. Les inspecteurs conseillent toujours de partir des écrits des enfants. C’est une tartuferie car les enseignants inventent eux-mêmes les productions de leurs ouailles afin qu’elles collent aux phonèmes qu’ils veulent leur apprendre. Encore une fois, inventer une méthode syllabique efficace est un art que bien peu maîtrisent. Pourquoi se priver par idéologie d’un livre attrayant et bien fait ?

    M. Sarkozy avait fait de la dernière année de maternelle l’antichambre du CP. Jamais les items (c’est-à-dire ce que savent les élèves) n’avaient été aussi élevés. Mme Belkacem a, bien entendu, remis de l’ordre : il est désormais interdit d’apprendre à lire et à compter en maternelle. Donc, fini la méthode globale en maternelle !

    Une étude scientifique américaine, jamais démentie, a montré que la seule méthode qui permet aux enfants d’origine modeste d’avoir 20 ans plus tard les mêmes résultats scolaires que les rejetons des classes supérieures est de leur apprendre à lire avant cinq ans. Il y a néanmoins un hic : seul un tiers des enfants (de toutes origines) sont capables d’apprendre à déchiffrer un texte à cinq ans. Voilà pourquoi Mme Belkacem, au nom d’un égalitarisme absurde, ôte aux pauvres toute chance de faire des études valorisantes.

    De plus, l’article de Ouest-France occulte un fait essentiel : un enfant sur trois apprend à lire avec ses parents, en général avec une méthode syllabique. L’école n’est plus le lieu principal de la diffusion du savoir.

  • Les lanceurs d’ennui ne sont pas seulement ceux qui parlent

    Oser traiter d’un sujet aussi profane, familier et quotidien en détournant, avec ce titre, les hommages rendus depuis deux jours à l’anonyme « lanceur d’alerte » à la source des « Panama Papers » est, je le crains, iconoclaste.

    Puisqu’il est acquis que cet immense déballage international est l’occasion, pour les citoyens que nous sommes, de pourfendre l’argent et de nous sentir honnêtes. Et de savoir pourquoi on détestait certaines personnalités en ayant dorénavant la confirmation de leur turpitude.

    Tout de même, étrangement, face à cette inondation de transparence et de démocratie, une nausée qui n’est pas due qu’aux sociétés offshore et à leur dévoilement (Le Monde, Le Figaro).

    Mais les lanceurs d’ennui, si c’est plus prosaïque, on en a tous connu, on en subit tous et, pour ma part, mon impatience est telle que je manque, face à eux, de la civilité élémentaire : je montre qu’ils m’ennuient mais, malheureusement, cette catégorie composite et diverse de personnes a ceci de particulier qu’elle ne se rend jamais compte des sinistres qu’elle crée et, en général imperturbable, elle poursuit notre chemin de croix.

    Parce que les lanceurs d’ennui sont d’abord très lents, très longs, ils ne vous font grâce de rien.

    Il y a ceux qui n’écoutent qu’eux-mêmes sans jamais se contredire.

    Il y a ceux qui parlent tellement qu’ils ont pour ambition de bloquer toute parole, toute réponse de l’autre. Alors, il faut laisser passer le temps ou penser à autre chose.

    Il y a ceux qui confondent la conversation avec des conférences, les échanges avec des colloques dont ils seraient le seul intervenant. Il y a des dîners qui sont des symposiums à la portion congrue !

    Il y a ceux qui vous accablent durablement avec un air si solennel et pontifiant qu’ils vous font comprendre que toute volonté de les interrompre ou seulement de glisser un mot dans leur flot serait considérée comme un crime de lèse-convivialité.

    Il y a ceux qui ne se souviennent pas des neuf fois où ils vous ont épuisés quand ils vous assénent le même récit pour la dixième fois.

    Il y a ceux qui prennent toujours au pied de la lettre l’encouragement résigné qu’on leur adresse quand ils entreprennent de raconter une épopée de détails après avoir vite demandé s’ils ne l’avaient pas déjà offerte !

    Il y a ceux qui, ne vous regardant jamais dans les yeux, paraissent pourtant vous en vouloir puisqu’ils font travailler vos oreilles pour quatre.

    Il y a probablement d’autres lanceurs d’ennui mais je pense en avoir défini quelques modèles typiques. Ils sont insupportables.

    Parce qu’en plus, ils se prennent terriblement au sérieux et que les mots, pour eux, ne sont jamais un jeu, une gratuité, une désinvolte libération mais une occasion de pensum, une aubaine pour ajouter aux déceptions du collectif le désagrément de leur ego exhaustif.

    J’espère que je ne tomberai jamais dans ce piège. Et qu’on m’alertera si cela advient.

    Les lanceurs d’ennui ne sont pas seulement ceux qui parlent.

    Il y a aussi ceux qui, se taisant, cherchent à faire illusion. Comme s’ils avaient beaucoup à penser et à dire alors que tout de suite on devine, de manière anticipée, que leur mutisme est une manière de nous protéger de l’ennui qu’ils dégageraient s’ils s’exprimaient.

    Face aux lanceurs d’ennui, j’adorerais que mon épouse m’autorise à être un lanceur d’alerte.

    Mais il ne faut pas rêver.

    Extrait de : Les lanceurs d’ennui

  • Blocage des lycées et des universités : la liberté de s’instruire entravée

    On peut comprendre l’inquiétude des jeunes pour leur avenir : la situation économique et sociale de la France n’est guère brillante et, d’une façon générale, la politique du pouvoir en place leur donne peu de motifs d’espérer. En revanche, les moyens utilisés par une minorité d’entre eux sont-ils tolérables ?

    C’est toujours le même processus. Quelques dizaines de jeunes, dont on ne saurait dire s’ils sont tous lycéens, bloquent l’accès d’un établissement, entassant des poubelles et divers matériaux ramassés alentour. Ils interdisent toute entrée. Conséquence : les cours sont perturbés ou ne peuvent avoir lieu, faute d’élèves. À Paris, le 31 mars, onze proviseurs, appliquant le principe de précaution, ont décidé d’une fermeture administrative : ils étaient dans l’incapacité de garantir la sécurité des biens et des personnes.

    Dans les universités, une situation similaire, à plus grande échelle : lors d’assemblées « générales », qui rassemblent tout au plus quelques centaines d’étudiants (ou de prétendus étudiants), le blocage de l’université est décidé, les accès sont bloqués par des piquets de grève ou du mobilier empilé. Certains présidents, cédant aux grévistes, suppriment des cours. D’autres, constatant qu’un fonctionnement normal est impossible, ferment leur université : comme à Rennes II, fermée du 7 au 9 avril. Dans les deux cas, les bloqueurs ont gagné : des dizaines de milliers d’étudiants sont privés de cours.

    Après cinq semaines de mobilisation, beaucoup de lycéens et d’étudiants commencent à s’inquiéter. Jusque-là, ceux qui ne participaient pas aux blocages pouvaient partager les revendications contre la loi El Khomri, par conviction ou par solidarité. Mais, quand ils s’aperçoivent que la contestation se prolonge et dépasse le cadre d’un projet de loi, ils se soucient prioritairement de leur avenir immédiat et de la préparation de leurs examens. Ainsi, « les élèves des établissements touchés par les blocages hebdomadaires peuvent avoir perdu 10 à 20 % des cours du 3e trimestre », estime le secrétaire général du SNPDEN, syndicat majoritaire des chefs d’établissement.

    Dans les lycées comme dans les universités, la loi de la minorité l’emporte. Ceux qui pensent qu’ils sont là pour travailler se voient empêchés d’accéder à leurs bâtiments et à leurs cours – tout comme souvent leurs professeurs. C’est une atteinte à la liberté du travail que le gouvernement se devrait de protéger. Les contestataires en pointe ne veulent pas prendre le risque de perdre quelque chose, contrairement aux salariés qui, lorsqu’ils font grève, subissent une retenue de salaire. En bloquant les établissements, ils mettent tout le monde sur un pied d’égalité. Ça dure parfois longtemps. Au point que, lors de précédents blocages, des universités ont dû aménager les examens et supprimer quelques épreuves. Voilà qui ne rehausse pas le niveau des diplômes ni la réputation de certaines. Pour le baccalauréat, nul besoin de s’inquiéter. En 2006, après les manifestations contre le CPE, avec de nombreux blocages de lycées, le taux de succès au baccalauréat fut exceptionnel. Voilà de quoi encourager les lycéens à crier comme en 68 : « Ce n’est qu’un début, continuons le combat ! »

    Les blocages de lycées et d’universités sont une atteinte à la liberté. Ils discréditent à la fois leurs auteurs et un gouvernement veule, qui n’a d’autre objectif, dans cette affaire, que de ne pas y laisser trop de plumes.

  • L’antispécisme : un nihilisme

    Connaissez-vous ce mouvement en vogue dit de l’« antispécisme » ? Non, ce n’est pas le fruit d’une rencontre nocturne entre Harlem Désir et Lassie ; encore que… C’est tout simplement une théorie qui rejette le « spécisme ». Selon les tenants de l’« antispécisme », le spécisme serait une idéologie dominante entraînant les êtres humains à « discriminer » les animaux. En effet, les « spécistes » (à peu près 99 % de l’humanité) hiérarchiseraient les espèces vivantes en situant l’espèce humaine au sommet de la pyramide. Aymeric Caron a publié, jeudi dernier, un livre sobrement intitulé Antispéciste : réconcilier l’humain, l’animal, la nature, dans lequel il expose ce point de vue. Il demande d’en finir avec l’anthropocentrisme. Il annonce aussi que l’antispécisme sera le marxisme du XXe siècle. Marxisme culturel s’il en est, puisque simple excroissance des luttes féministes et dites « antiracistes » du siècle passé.

    Pour baroque que soit ce point de vue, il trouve de plus en plus de défenseurs. Notre société postmoderne opère une involution, elle régresse. Tout se vaudrait. Pour les égalitaristes les plus forcenés, il n’y aurait point de différences entre les genres musicaux, les civilisations ou les œuvres de l’esprit. Un homme serait une femme qui s’ignore, et réciproquement. De la même façon, les ethnies et les cultures ne devraient pas exister car elles ne seraient que d’atroces survivances d’une vision archaïque du monde. Leur progressisme de façade cache mal une vision infantile de l’univers, sorte de retour aux temps les plus primitifs.

    Dans Totem et Tabou, Sigmund Freud démontre clairement que l’animisme est le système intellectuel premier. D’abord la conception animiste, ensuite la conception religieuse, enfin la conception scientifique. Le propre de l’homme, animal politique, est le logos. L’homme est capable de raison, et est capable de l’expliquer par le langage. De cela, aucune autre forme vivante n’est capable. C’est pour cette raison que l’être humain est la créature la plus achevée du règne animal.

    Seule créature dotée de la faculté de créer des productions matérielles et immatérielles qui se transmettent à ses descendants, l’homme est aussi capable de transcender sa condition biologique et de bâtir durablement. Il intervient sur son environnement quand les autres créatures le subissent.

    Faudra-t-il bientôt songer à ériger un Conseil de l’Europe des animaux ou bien encore une Cour européenne du droit des animaux ? Nos partisans du « progrès » se révèlent archaïques. Veulent-ils que les animaux soient conduits dans des tribunaux, comme cela se pratiquait parfois au Moyen Âge ? Dès le XVIIIe siècle, le Français Jean-Baptiste de Lamarck classifiait le vivant. Classifier n’est rien d’autre que discriminer et, donc, hiérarchiser.

    Il est irrationnel de vouloir réduire l’homme au rang d’animal « comme les autres ». C’est immoral, au sens le plus strict, et dénué de rigueur scientifique. Si la protection de l’animal, par la loi, s’avère une nécessité, il ne faudrait pas que l’homme se retrouve infériorisé et ramené à un statut de bête dans le même temps. L’antispécisme, par son caractère inhumain et nihiliste, est la démonstration la plus parfaite de la dangerosité du totalitarisme uniformisant à l’œuvre à notre époque.

  • En réponse à une tribune d’Élise Elisseievna

    Élise Elisseievna assimilait ici, le 22 mars, toute critique de la polygamie ou de l’inceste – telles celles émises par le cardinal Barbarin ou Marion Maréchal-Le Pen – à une homophobie larvée ou affirmée ; laquelle ferait dire que les « les gay s’enculent… [qu’]ils sont des pervers, des malades… enclins à la violence ».

    On aura beau chercher dans les écrits ou interviews des précités, on n’y trouvera pas telles pensées manquant de toute charité. Quant à réprouver la polygamie ou l’inceste, ce n’est en l’espèce que valoriser des mœurs sanctionnées par la morale et la loi de notre société.

    Aussi, traduire les propos de Marion ou du cardinal en les assimilant à des éructations triviales dignes d’un beauf un soir de paye ou de licenciement, ou de beuverie d’un marin avant d’embarquer pour Terre-Neuve, peut être perçu comme relevant d’une certaine malhonnêteté. Chère Élise, si ces comportements dépravés peuvent advenir dans la tête d’untel, saoul, pervers ou malade, dès lors que les jugements que vous inventiez ne sortent pas de la bouche, la plume ou le vécu d’autrui dans sa fonction ou en privé, leur prêter icelles condamnations relève d’une très évidente calomnie.

    Vous poussiez plus avant une analyse toute faite de clichés ; et c’est inhabituel chez vous ! Ainsi, le regard des autres serait ce qui contraint les homosexuels à la séparation. Étranges amours qui se déliteraient dès lors qu’elles sont soumises à une vindicte aussi silencieuse qu’illégale… Contre des mœurs pourtant amplement valorisées dans les médias ! Bien ténus tels attachements que le regard d’autrui parviendrait à distendre. Non, Élise ! Malheureusement, non ! Nous aimerions parfois qu’une simple désapprobation in petto suffise à ramener autrui à meilleur comportement, mais accuser ceux qui conservent ces pensées au for interne d’être causes de la fin de certains couples est médisance. À moins, bien sûr, que vous ne vouliez formater la pensée de tout un chacun jusqu’à ce que, zombies et lobotomisés, nous pensions comme vous (?) et tant d’autres le voudraient.

    Pour finir, vous affirmez que la considération sociale favorable au mariage homo existerait alors qu’elle serait absente à l’endroit de la polygamie et de l’inceste :
    – Soulignons tout d’abord la contradiction d’accuser le corps social d’être cause de l’instabilité des couples homos puis de dire qu’il existe (existerait ?) bel et bien une reconnaissance sociale des susdites unions !
    – Faut-il rappeler, également, que la revendication sociale envers la pédophilie fut clairement exprimée par les Polac, Matzneff, Mitterrand et autres Cohn-Bendit dans les décennies 70 et 80, sans que l’on vît le ministre de la Jeunesse ou celui de l’Éducation prendre envers ces pervers la moindre mesure d’éloignement des médias et des responsabilités.
    – Qui plus est, est-on si sûr qu’un consensus social favorable à la polygamie soit absolument absent de certains esprits, récemment français ?

    Chère Élise, après vous avoir soutenue sur d’autres de vos écrits, il semblait impossible de laisser passer cette fois votre analyse.

  • La finance et la trahison des clercs

    Quelle que soit la véracité des révélations du « Panama Papers », on fait semblant de découvrir que la finance sans foi ni loi prospère plus que jamais et que nos banques françaises, en particulier une qui s’était déjà illustrée par ses délires spéculatifs, aident nos riches issus de Mai 68 à cacher leurs fortunes dans une recherche effrénée du « toujours plus ».

    Pourtant, souvenez-vous du discours de François Hollande au Bourget : « Mon véritable adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. Sous nos yeux, en 20 ans, la finance a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies. Désormais, il est possible en une fraction de seconde de déplacer des sommes d’argent vertigineuses, de menacer des États. Cette emprise est devenue un empire. » Comme a dit Joseph Goebbels de triste mémoire : « Plus le mensonge est gros, plus il passe. »

    Un énorme mensonge chez nos politiciens. Un de plus ! Les pauvres électeurs de Normal Ier crurent-ils vraiment que cet homme qui n’a jamais connu le marché du travail et le monde de l’entreprise allait vraiment combattre et moraliser la finance alors même qu’il a si peu de morale ? Bien sûr, il n’est pas le seul responsable de l’emprise toujours plus grande de la finance, et son prédécesseur n’a rien fait non plus au-delà de ses beaux discours moralisateurs (souvenez-vous de sa déclaration télévisée : « Les paradis fiscaux, c’est fini. »). Mais au moins Sarkozy avait-il une certaine logique avec lui-même car, en bon libéral capitaliste inféodé aux USA, il aime l’argent et ne s’en cache pas. Alors que Hollande, en bon libéral libertaire de gauche, étale allègrement sa contradiction et son mensonge : il n’aime pas les riches (c’est-à-dire ceux qui gagnent plus de 4.000 € selon lui) mais en est un. Il n’aime pas la finance mais il n’a rien fait pour la remettre à sa place. La réalité est là : cette finance immorale qui prospère jusque dans nos banques dont nous sommes actionnaires par l’entremise de notre État ne s’est jamais autant développée que sous les présidences de Mitterrand et Hollande.

    Un énorme mensonge aussi chez nos élites en général. Pensons à tous ces utopistes et gauchistes d’il y 40 ans qui sont devenus aujourd’hui les apôtres de la financiarisation. La quintessence de cette trahison des élites s’incarne probablement dans l’entreprise informatique Apple, qui est gouvernée par des soixante-huitards qui voulaient changer le monde en démocratisant l’informatique. Les mêmes sont aujourd’hui assis sur une montagne de dollars et sont à la recherche permanente d’optimisations fiscales et financières pour gagner toujours plus avec des sociétés domiciliées au Luxembourg ou en Irlande. Ces individus qui voulaient libérer l’homme du matérialisme sont devenus esclaves de leur argent en faisant de lui une finalité alors qu’il n’est qu’un moyen.

    Triomphe de la finance sans morale !

  • 22, v’là le KGB des braguettes

    La majorité socialiste vient de faire adopter une loi punissant les clients de prostituées. Certains y voient une lubie moralisatrice ridicule. Ridicule, certes, mais la morale n’y a rien à voir et, bien au contraire, la morale est ce que cette loi vise à détruire (encore).

    L’ennui, avec la prostitution, est qu’elle circonscrit la luxure aux lieux mal famés où ne se rendent que ceux qui savent pourquoi ils y dirigent leurs pas. Les quatre murs biens clos d’un bordel, la crasse et l’obscurité d’une rue perdue ou, bien au contraire, les lumières et le bruit grondant d’un quartier embaumant le vice, tels sont les îlots ou se retranche spontanément le plus vieux métier du monde.

    Et cela, le socialiste ne peut pas le souffrir. Les adeptes du chaos qui nous gouvernent ont arrêté que le vice ne serait plus honteux, que le vice serait libre, que le vice serait partout, qu’il serait maître et qu’il serait vertu. Les prostituées doivent être les jeunes filles de bonne famille, voire très jeunes filles et jeunes garçons aussi à qui plus rien ne sera caché. « Maîtresse, c’est quoi, le sado-masochisme ? » « Tiens, ma puce, prends ce fascicule du rectorat, tout est expliqué dedans. » Les prostituées, on doit pouvoir les trouver dans les rues, les boîtes, les lycées, les bureaux, dans les familles même qu’aucun père ne dirige plus. Un peuple entier de femmes libres comme l’air, psalmodiant « mon corps m’appartient » pendant qu’elles vont, juchées sur leurs talons, étaler leurs appas sur les canapés d’une boîte. Le client doit être lui aussi partout, prêt à dégainer, mais attention ! Il faut qu’il tire à blanc : les distributeurs de préservatifs posés dans la rue lui permettront de se servir sans priver les suivants. Les films, les livres, les expositions, les sculptures-ballons gonflables en forme de plug anal doivent faire régner une esthétique entièrement façonnée par le sexe. Ainsi, on garde tout ce petit monde en train dans un seul et immense lupanar.

    Mais voilà, la nature humaine se débat. Certains hommes restent désespérément timides, misanthropes ou pudiques, voire moraux, et rechignent à se conformer au jeu de la séduction fast food. Quitte à céder à des penchants qu’ils persistent à voir comme coupables, ils continuent de n’accorder à ceux-ci qu’une part infime de leur vie : une petite heure tout au plus par semaine ou par mois ou par an. Bonjour, tiens, merci, au revoir. Et puis certaines femmes ne jouent pas le jeu non plus et gardent le sens de leur valeur, de leur dignité et de leur salut. C’est très embêtant car d’une, ça fait des consommateurs en moins et deux, ça donne le mauvais exemple ! « Déjà, ils cachent leur débauche mais le pire est qu’on pourrait les surprendre à la cacher et vouloir les imiter, et ainsi retourner aux heures les plus sombres de notre histoire ! » se disent-ils.

    Alors, voilà, vlan ! Voici le KGB des braguettes qui débarque pour débusquer ces ennemis du peuple ! « Comment, misérable, on t’offre des salles de shoot, des opérations pour changer de sexe, des mariages pour tous, du porno pour les moins de 12 ans, des avortements, des enfants achetés sur catalogues, et toi… toi, tu vas aux putes comme au Moyen Âge ? Qu’on saisisse cet homme ! »

    Qui aurait cru qu’un jour, aller aux putes serait devenu un moyen de résister à la libération sexuelle ?

  • Les Visiteurs : la Révolution

    Il sera difficile de tomber plus bas que le second volet, pensions-nous, ce troisième film des Visiteurs ne peut que redresser la barre ! Que nenni, c’est un sacré « binz » que nous avons là, pour reprendre l’expression chère au personnage de Jacquart.

    Voila près de vingt ans que nous quittaient Godefroy et Jacquouille, perdus à leur grand désarroi dans les couloirs du temps, en plein cœur de la Révolution française. Alors que les spectateurs pantois ne cessaient de réclamer une digne conclusion au récit des Visiteurs, la production d’un troisième opus oscillait régulièrement entre rumeurs et timides promesses.

    Désormais chose faite, l’on constate que Jean-Marie Poiré choisit de reprendre son récit là où il l’avait laissé à la fin des Visiteurs 2, au moment où nos héros se retrouvaient prisonniers des sans-culottes, peu après la mort du roi, en janvier 1793. Justement titré La Révolution, ce troisième volet nous donne alors l’occasion de croiser de célèbres personnages, tels Robespierre, Collot d’Herbois, Couthon et même Marat – couvert de pustules dans sa baignoire -, qui laissaient espérer en cours d’intrigue l’introduction de Charlotte Corday. Celle-ci, hélas, ne pointera jamais le bout de sa lame… De même, Godefroy s’étant mis en tête de sauver le dauphin, nous étions en droit d’attendre une jonction avec la Vendée et son Armée catholique et royale. Du moins, il eût été plaisant de s’y référer à un moment donné… Que de filons qui, malheureusement, demeurent inexploités.

    Par ailleurs, le film pèche principalement par une mauvaise gestion du second degré : là où le premier opus s’attachait à minimiser la dimension comique des personnages du temps présent (Béatrice et Jean-Pierre) afin de mieux valoriser Godefroy et Jacquouille, le nouveau film met tout le monde à égalité (Révolution oblige). Ainsi, qu’ils soient issus du XIIe siècle ou du XVIIIe, tous les personnages font dans la caricature et le second degré, et leur impact comique, en l’absence de tout contraste, en ressort forcément amoindri ! Godefroy et Jacquouille perdent toute singularité ! En cela, Jean-Marie Poiré réitère les mêmes erreurs qu’avec Les Visiteurs 2, lorsque Muriel Robin, pour le rôle de Béatrice, délaissait la retenue de Valérie Lemercier pour donner ouvertement dans le burlesque. Et Les Visiteurs 2 fut le ratage que l’on connait…

    Cette mauvaise gestion du second degré se voit, de surcroît, aggravée par un montage au rythme épileptique (1 seconde par plan en moyenne), donnant l’impression d’une épuisante suite de gags décousus et peu inspirés, à base d’outrance et d’onomatopées, nous renvoyant directement au stade Canal…

    Exit le mystère et la magie du premier film nourris des musiques « new age » du groupe Era. Tout ici, des costumes aux décors, en passant par l’humour gras et poilu, respire le vaudeville. Jean-Marie Poiré s’éloigne en cela du film de 1993 et se rapproche tristement de son remake américain de 2001…

    Dorénavant réduits à de pâles caricatures d’eux-mêmes dans un film à sketchs tapageurs et télévisuels, Godefroy et Jacquouille cherchent craintivement à se normaliser au sein d’une troupe d’acteurs dominés par l’esprit « stand-up » qui leur rappellent sans cesse – mais respectueusement – que les codes ont changé depuis les années 90. Hélas, pas forcément en bien… Et que dire de cette conclusion rodée autour d’un énième changement d’époque, celle-là même dont on nous rebat ponctuellement les oreilles et dont les Français, manifestement, ne parviennent à se défaire…

    Décevant.
    2 étoiles sur 5

  • Institutions : la fin de la politique

    Le Système s’inquiète : ses deux jambes (les médias et les partis politiques) sont très majoritairement rejetés par les Français. La coagulation des marques, des biographies adaptées et des grands intérêts financiers commence à désintéresser très sérieusement les électeurs. Et aucune sauce ne semble prendre pour rétablir la situation.

    La dernière révision parlementaire des élections présidentielles incarne parfaitement la confusion régnante. Des élus enfoncés dans leurs commissions débattent des fermetures de bureaux de vote en début de soirée tout en interdisant l’accès médiatique des plus petits candidats, des consortiums partisans s’entre-déchirent afin de préparer la lutte des places, et donc des rémunérations, qui caractérise l’organisation politique actuelle. Le tout termine en une séance publique où s’égrènent les odes à la République.

    Ce que l’on ne rapporte que peu, par exemple, c’est que les groupes ont refusé de statuer sur l’encadrement financier des primaires. Ces primaires qui n’ont d’autre utilité réelle que de permettre l’allongement de l’accaparement du débat par des personnalités dont les Français se désintéressent profondément. La cohorte d’élus manqués se transformant en « pisseurs de copies » de laboratoires de pensées financés à grands renforts de groupe du CAC 40 s’en trouve raffermi. Et pendant ce temps, la France périphérique plonge dans l’oubli. Oubli des médias, oubli des décideurs, oubli des pouvoirs publics.

    Ce tripatouillage institutionnel est d’ailleurs un des traits saillants du quinquennat de François Hollande. Rien n’a été laissé au hasard pour que le pouvoir s’éloigne du pays réel et qu’il se désintéresse des patries charnelles de notre pays. La loi NOTRe fut, à ce titre, tout à fait remarquable : régions déshumanisées, communes asphyxiées, départements transformés en tirelires de la gestion sociale. Le peuple n’a plus de représentation institutionnelle directement accessible et sensible. Les mobilisations plus ou moins exaspérées de nombreuses couches sociales (domaines médical, social, culturel, de l’éducation, des forces de l’ordre, de la justice) prouvent de fait que la discussion et les équilibres fins sont interdits dans le cœur des pouvoirs locaux et spécifiques.

    Et cela n’ira qu’en empirant. Le risque extrême que constitue l’interdiction du cumul des mandats n’est pas bien perçu. En effet, retirer aux députés l’exercice d’une fonction exécutive locale revient à abandonner la production de la loi et le contrôle du gouvernement à des personnalités affaiblies, par nature obnubilées sur la production législative, et donc d’assurer encore davantage le contrôle de la vie politique par les centrales partisanes.

    L’exact inverse de ce que devraient être nos institutions.

  • La crise migratoire est un défi lancé à la civilisation européenne

    C’est en 1973 que Jean Raspail publie Le Camp des saints, un roman dont la portée prophétique apparaît aujourd’hui évidente. Il décrit alors des masses humaines débarquant en Europe dans l’impunité la plus totale, mais analyse surtout les raisons de la paralysie politique qui affecte les États ainsi envahi : la haine de soi, entretenue par la trahison des élites et la mauvaise conscience des peuples européens.

    On refuse toujours aujourd’hui de considérer qu’une immigration utile au pays d’accueil et débouchant sur une assimilation réussie implique l’existence de quelques données très simples : les quantités d’immigrants concernés, la durée sur laquelle s‘étale le phénomène, le contexte économique et social des pays d’accueil, enfin la proximité culturelle entre les autochtones et les nouveaux venus. On refuse aussi de voir que les actuelles vagues migratoires seront d’autant plus inassimilables qu’elles se déversent sur des pays où, précisément, assimilation ou « intégration » ont échoué. Des pays fatigués, rongés par le doute, livrés aux dérives communautaristes.

    Les enquêtes policières diligentées à la suite des attentats qui ont frappé Bruxelles, après Paris, Londres et Madrid, suffisent à démontrer le lien existant entre immigration, islamisation et terrorisme. Mais la réponse à un tel défi ne relève pas de mesures sécuritaires, ni même strictement politiques. Tout à la fois conséquence et symptôme de nos renoncements antérieurs, ce défi appelle en retour un sursaut d’ordre civilisationnel, une « réforme intellectuelle et morale » seule à même de nous faire redécouvrir ce que nous sommes, ce que nous avons à défendre, et comment.

    Tracer les voies du nécessaire réveil européen.

    Nous ne surmonterons pas les crises en cours sans remettre en cause l’idéologie mortifère née de la chute du communisme, de la mise en œuvre du système libéral mondialisé et de l’effacement programmé des nations et des frontières. Une idéologie « droit-de-l’hommiste » qui a imposé de fait le principe de libre circulation pour tout le monde et n’importe qui, conformément aux incantations antiracistes formulées pour interdire tout débat.

    Il nous faut, contre cette dérive suicidaire, affirmer les identités des patries charnelles et des nations d’Europe, ainsi que notre communauté de civilisation brisée par le sombre XXe siècle. Le nécessaire réveil s’inscrit, pour chacun de nos pays, dans le combat pour sa langue face à l’impérialisme « globish », mais aussi par la réappropriation de son histoire, à un moment où certains historiens, aveuglés par l’idéologie, nous incitent à nous débarrasser du « poison de l’identité » et à renoncer au « roman » national décrit comme une construction idéologique qu’il conviendrait de dépasser.

    Il nous faut éveiller les consciences pour dépasser l‘ahurissement général auquel nos peuples sont soumis. Atteindre cet objectif implique la mise en œuvre initiale d’une vaste révolution culturelle seule à même d’en finir avec les illusions, les mensonges et les impasses accumulés au cours des deux derniers siècles.

    C’est la vocation de l’Institut Iliade de contribuer à cet immense effort. C’est l’objet de son colloque annuel, organisé le 9 avril prochain à la Maison de la Chimie, à Paris, dont le thème vaut mot d’ordre : « Face à l’assaut migratoire, le réveil de la conscience européenne ! »

  • La mauvaise foi contre les hommes de foi

    Ils seront toujours étonnants, ceux qui demandent de lever les ambiguïtés, du bout de leurs bras faiblards et politicards.

    Madame Vallaud-Belkacem est un sujet d’étonnement. Elle demande à Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de lever les doutes terribles pesant sur ses déclarations proférées au micro de RCF, radio confessionnelle. Qu’a proféré le brave évêque ? « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. »

    Madame Vallaud-Belkacem et les médias relayeurs semblent savoir ce qui a trait au péché. Ils semblent s’être réunis en un concile œcuménique et s’être entendus.

    Pourtant, les propos sont assez clairs. La pédophilie est un mal. Le pédophile est-il pécheur ? Passons sur le péché véniel, la matière est évidemment grave ici. Pour qu’il y ait péché mortel, l’auteur de l’acte doit avoir agi en pleine connaissance et dans son entier consentement. D’où la question légitime de Mgr Lalanne : « Quelle conscience la personne a du mal ? » C’est exactement le raisonnement que l’on doit avoir pour qualifier l’infraction et la responsabilité pénale : il y a irresponsabilité lorsque manque l’élément moral de l’infraction, manque le discernement.

    Bref, Mgr Lalanne n’a pas la parole ambiguë qu’on lui prête et on saluera l’intelligence qu’il a, pour calmer les foules, de citer saint Jean-Paul II : « Objectivement, c’est un péché. » Mais on a compris que toute la portée, toute la morbidité du péché se tient dans la subjectivité ! Mais du for interne, Vallaud-Belkacem et les médias racoleurs n’en ont cure.

    Contenter les foules en jouant sur les mots fait perdre un peu plus le sens des choses. Ainsi risque-t-on de galvauder le péché par le raccourci, de mener à la confusion sur une notion fondamentale et pourtant simple, c’est rare. À un enfant qui ne veut pas manger des épinards, je lui dis que c’est du fer, que Popeye en prend tous les matins et qu’il aura des muscles pour impressionner. Et s’il me croit et qu’il va au bout de sa tendre pensée, je le retrouverai en train d’avaler une boîte de clous !

  • Mgr Lalanne ne sait pas si la pédophilie est un péché ! Et le vote FN ?

    Jeudi matin, Mgr Lalanne, évêque de Pontoise et responsable de la cellule de veille sur les questions de pédophilie à l’épiscopat depuis que ces histoires sordides font l’actualité, Mgr Lalanne, donc, a « demandé pardon ». Pardon aux victimes des pédophiles en tout genre, et particulièrement des prêtres pédophiles, pardon aussi aux chrétiens que ses tergiversations oiseuses proférées mardi sur RCF, le réseau des radios chrétiennes francophones, ont profondément choqués.

    Quarante-huit heures pour que Mgr Lalanne, pontife incertain, se reprenne. Certes, on sait depuis les Anciens que le doute est la vertu du philosophe, mais on ne savait pas jusqu’ici que nos prélats eussent tant de mal à tailler leur route dans les méandres du bien et du mal.

    Mardi, donc, Mgr Lalanne livrait aux auditeurs le fond trouble de sa pensée : « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. Mais c’est un mal et la première chose à faire, c’est de protéger les victimes ou les éventuelles victimes. » Avant d’ajouter : « La difficulté, c’est : quelle conscience la personne a de ce mal ? Comment elle s’en sent responsable ? […] Quand on commet un péché, on a conscience qu’on blesse la relation à l’autre et qu’en blessant la relation à l’autre, on blesse la relation avec Dieu. »

    Cher Mgr Lalanne, je n’ai pas comme vous des années de théologie derrière moi et des décennies de ministère. Je n’ai pas confessé – même si j’ai recueilli pas mal de confessions – et encore moins absous et, je l’avoue, il y a longtemps que j’ai fait la différence entre Dieu et la religion. J’ai juste vécu et tenté de garder, à travers les aléas de l’existence, une certaine forme de bon sens moral. Or, c’est cela même qui me semble aujourd’hui dramatiquement vous échapper, comme à nombre de vos confrères d’ailleurs.

    Je vais être franche : si péché il y a, alors oui, la pédophilie en est un. Et même un sale péché. Et quand je pense à toutes les terreurs de « péchés mortels » que vos discours ont insufflées dans nos esprits d’enfants pour des peccadilles, vos hésitations me donnent au choix envie d’éclater de rire ou de vomir.

    Puisque à l’évidence vous êtes vous aussi rongé par la maladie du temps – le relativisme engrossé par la psychanalyse -, je vais vous aider à pousser votre raisonnement : si l’on vous suit, alors les péchés du « sexe » n’ont jamais existé, sinon dans les discours de l’Église qui en ont éloigné tant de chrétiens sincères. Vous qui non seulement avez menacé de l’enfer les adeptes du plaisir solitaire, mais aussi n’autorisiez l’amour que pour la procréation ; vous qui interdisez aux divorcés de communier ; vous qui condamnez l’usage du préservatif malgré le SIDA, vous ne savez pas dire si enc… les petits garçons est un péché ?

    Dites-moi, qu’est-ce qui est « péché », alors ? Voter Front national ?
    Qu’est-ce qui ne va pas dans votre tête, Monseigneur ? Quel « padamalgame » miséricordieux vous ronge le cerveau ?

    En fait, je vous crois victime. Peut-être l’avez-vous été vous aussi, de « comportements inappropriés » dans votre parcours d’enfant de chœur, de scout ou de jeune séminariste. Tripoté par des gens que vous estimiez, que vous aimiez, qui assuraient élever votre âme vers le Seigneur en baissant votre pantalon. Mais ce n’est pas de ce mal-là que je parle. C’est de la maladie qui est en train de tuer l’Occident : nous avons des pédophiles mais nous n’avons plus de couilles (et qu’on me pardonne ma grossièreté).

    Nous ne savons plus dire où est le mal et voulons encore moins le condamner.

  • La Sainte Tunique : un signe chrétien au coeur d’Argenteuil

    Troisième ville d’Ile-de France avec plus de 100.000 habitants, Argenteuil est qualifiée par beaucoup de Molenbeek français. Mais c’est aussi la cité qui abrite en sa basilique la Sainte Tunique. En cette année d’Ostension exceptionnelle de la Sainte Tunique et quelques jours après l’arrestation d’un terroriste dans cette ville, Boulevard Voltaire s’est rendu sur place.

    https://www.youtube.com/watch?v=Rxlx7iTMU10

  • La désinformation

    La manipulation de l’information par les groupes de pression dominants n’a jamais été aussi massive et efficace. Malgré l’apparente diversité des médias, il n’y a plus guère de journaux d’opinion, mais des organes concurrents, dépendant de leurs financeurs directs ou indirects et employant des journalistes formés dans le même moule. C’est donc la ressemblance qui l’emporte sur la différence. Ce sont donc les mêmes événements qui vont être mis en exergue, et les mêmes qui vont être passés sous silence, la même fausse nouvelle qui sera publiée, et oubliée quand son démenti, lui, n’aura pas l’honneur de la presse. J’en ai fait l’expérience : lynché pour avoir rappelé qu’il n’y avait pas eu de déportation d’homosexuels en France durant la Seconde Guerre mondiale, je n’ai guère entendu les médias se racheter lorsqu’ils ont « appris » que j’avais raison. Le silence le plus total a régné lorsque Eva Joly a été condamnée pour m’avoir traité de négationniste.

    Or, le procédé est fréquent. Lors de la création et de l’implantation en Syrie et en Irak de l’État islamique, il était courant de présenter l’organisation comme une création du « régime » syrien. L’ennemi mondial du moment, Bachar el-Assad, aurait sciemment vidé ses prisons des salafistes pour faire naître cette diversion et ce repoussoir. La proximité idéologique de « Daech » avec les royaumes wahhabites et néanmoins pétroliers, ses accointances avec la Turquie à la frontière, la présence dans ses rangs de cadres de l’ancienne armée irakienne n’étaient pas soulignées. La guerre féroce menée contre l’armée syrienne avec exécutions massives et usage de gaz a, bien sûr, fait diminuer l’intensité des accusations. Mais on pouvait encore découvrir dans Le Figaro (!) du 10 mars 2016 une interview de Samar Yazbek accusant Bachar de tous les maux, et notamment « du massacre de son peuple par un chef honni ». « Les légions noires d’Allah sont une création cynique de Bachar », peut-on y lire. La libération de Palmyre par l’armée syrienne a, depuis, rendu ces propos bien suspects. On devine trop l’intérêt de certains pays à affaiblir un allié de la Russie pour être dupe.

    N’étant pas lié au Front national, je me fais un devoir de donner un exemple qui le touche dans la personne de sa présidente. Celle-ci a effectué une visite au Québec. Durant celle-ci, elle a été interrogée par une « journaliste » de Radio Canada, Anne-Marie Dussault. Canal+ a réalisé un montage d’une totale malhonnêteté intellectuelle, destiné à une émission qui se veut drôle. À partir de cette émission, le chœur de la bien-pensance française a cru devoir achever Marine Le Pen, qui aurait été laminée par son interlocutrice. Heureusement, une vraie journaliste canadienne, Sophie Durocher, du Journal de Montréal, a rectifié le tir et montré que dans l’interview, c’est l’interrogée, littéralement mise à la question, qui avait eu le dessus, intellectuellement et moralement, sur une « journaliste » qui fait honte à la profession par son imprécision, ses préjugés, et son intolérance. Il suffit de voir la totalité de l’échange pour en être convaincu, quelle que soit la sympathie éprouvée ou non pour Marine Le Pen.

    Ces exemples doivent nous inciter chaque matin à un exercice. En bons Français, nous devons réveiller en nous le doute cher à Descartes. Les révélations en provenance du Panama sont-elles précises, exactes ? Que signifie le mot « entourage » ? Pourquoi maintenant ? Pourquoi Poutine est-il indirectement cité ? Pourquoi les États-Unis sont-ils épargnés ? Pourquoi le Panama avait-il été sorti de la liste noire en 2012 ? L’intelligence française a toujours reposé sur le sens critique. Il est dommage de la voir sombrer dans la panurgie d’un langage stéréotypé qui à force de « vivre ensemble » (mais avec qui ?) et de mouvement citoyen (ce que les étrangers, par définition, ne sont pas), abêtit notre peuple.

  • En pleine débâcle gouvernementale, Emmanuel Macron lance son propre mouvement !

  • Et si Mme Rossignol allait siffler là-haut sur la colline ?

    Comme toujours préoccupé par les soucis quotidiens des Français, le gouvernement vient une fois encore de lancer une action utile, urgente et peu coûteuse à destination des parents. Présenté par Laurence Rossignol, ministre « des » Familles (sic), de l’Enfance et des Droits des femmes, le « Livret des parents » sera envoyé à tous les futurs parents entre le quatrième et le cinquième mois de grossesse à partir de la semaine prochaine. Selon Le Figaro Madame qui annonce la nouvelle entre deux douzaines de publicités pour des produits de maquillage, cet ouvrage « réalisé avec la CNAF et la Caisse de mutualité sociale agricole » a pour objet de « donner des repères éducatifs et pratiques aux parents avant la naissance d’un premier enfant ».

    De mon temps, on avait le livre de Laurence Pernoud J’attends un enfant. Désormais – modernité oblige -, on a celui de Laurence Rossignol. Le titre a changé puisque la grossesse n’est plus obligatoire et que l’achat d’un enfant n’est plus considéré comme totalement intolérable. Il faut vivre avec son temps. Le livret en question remplace aussi le livret de paternité, institué par Ségolène Royal en 2001, la notion étant, par la grâce de la loi Taubira, fortement démonétisée.

    Mais l’essentiel de ce texte fondamental pour les parents est ailleurs : on y apprend que la fessée n’a aucune vertu éducative. Elle pourrait même provoquer de graves troubles chez l’enfant. Et, à titre d’exemple, les auteurs expliquent doctement que le bébé « ne crie pas pour vous énerver » et que « se fâcher après un bébé qui pleure ne sert à rien ». Merci pour le rappel, et pour cette manière délicate de nous faire la leçon.

    À vrai dire, je ne connais pas beaucoup de parents qui donnent des fessées à leurs bébés. Ou alors je les croise aux audiences correctionnelles. Mais les parents normaux, eux, savent que le bébé ne crie pas pour les énerver. Ils savent aussi qu’un enfant de deux ans qui se roule par terre dans un supermarché ne sera jamais traumatisé par une fessée courte, sèche et méritée qui lui rappellera, après tout, que ce n’est pas un comportement normal. De même qu’un enfant de six ans comprend très bien que jeter le chat par la fenêtre – il paraît que ces bêtes retombent toujours sur leurs pattes – mérite aussi quelques rougeurs cuisantes et postérieures, et qu’il n’en mourra pas. La leçon porte généralement ses fruits.

    Mais dans notre société orwellienne, l’État s’arroge le pouvoir exorbitant d’élever nos enfants à notre place et de nous apprendre ce que nous devons faire. C’est finalement une conception assez fasciste : l’enfant appartient à l’État, pas à ses parents. Il paraît que ce livret vise à donner des « repères-clefs » aux parents : mais de toute éternité, les parents ont élevé leurs enfants sans le moindre besoin de conseils de l’État. C’est leur première responsabilité, leur rôle essentiel, difficile et combien important. Il est de la responsabilité de la société de protéger les enfants soumis à de vrais actes de maltraitance. Pas d’éduquer les parents à l’éducation.

    Surtout quand, en même temps, le même gouvernement prive délibérément certains enfants de père ou de mère. Et si madame Rossignol partait siffler là-haut sur la colline et nous foutait la paix une fois pour toutes ?

  • Condamnation de Riposte Laïque Suisse par le TGI de Paris : vers une police mondiale de la pensée

    Alain-Jean Mairet, citoyen helvétique et directeur de Riposte Laïque Suisse, vient d’être condamné par la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris à verser 8000 euros dont 2000 euros de dommages et intérêts à la LICRA. La 17e Chambre s’était estimée compétente pour juger un citoyen suisse, et a donc admis que la LICRA, association française, avait le droit de traîner un résident suisse devant la justice française, arguant que les textes, publiés sur sur un site suisse, étaient accessibles en France.

    Boulevard Voltaire a recueilli les réactions de Maître Jean-Luc Addor, avocat d’Alain-Jean Mairet.

  • Fraudes en tout genre : socialistes, balayez derrière votre porte !

    Avez-vous regardé les questions au gouvernement du 5 avril ? Cette séance valait son pesant de cacahuètes. Bernadette Laclais, députée socialiste de Savoie, a posé sa petite question autour de la fraude fiscale, affaire « Panama Papers » oblige. À ce propos, elle a remercié les lanceurs d’alerte – George Soros, peut-être ? – sur cette affaire qui révèle « une nouvelle fois que les paradis fiscaux restent très fréquentés par des personnes et des entreprises totalement déconnectées des populations et de leurs difficultés ».

    Et de l’entendre, la pauvrette, s’apitoyer sur le sort des Français « qui payent leurs impôts, qui travaillent, cotisent », participent à « l’effort national » pendant que d’autres ne pensent qu’à frauder ou à fiscalement s’évader. Mais là, stupeur ! Alors que la gentille députée PS dévide sagement sa question, qui vois-je en arrière-plan, juste derrière elle ? Cette blonde comac, ne serait-ce point Sylvie Andrieux ? Tout à son aise, l’air détaché, et qui finit par discuter avec son voisin comme si elle n’était pas intéressée par les propos de sa consœur ?

    Pas de doute, c’est bien elle : Sylvie Andrieux, députée ex-socialiste (et non ex-députée socialiste) des Bouches-du-Rhône, reconnue coupable d’avoir, entre 2005 et 2008, distribué, à des fins électorales, 716.000 euros de subventions à des associations fictives. Sylvie Andrieux, condamnée, en septembre 2014, à quatre ans de prison, dont un ferme. Mince, alors ! Elle a payé sa dette à la société ? Son casier judiciaire serait-il redevenu vierge ? Pas exactement. Notre justice permettant la non-exécution de la peine, comme l’avait annoncé la présidente du tribunal, un député peut ainsi continuer de siéger avec… un bracelet électronique ! Il est vrai, aussi, qu’elle s’est pourvue en cassation.

    Ce qui n’empêche nullement l’ingénue Bernadette Laclais de s’interroger sur la présence et sur le maintien de fraudeurs au sein de nos grands ordres nationaux – Légion d’honneur et ordre national du Mérite – car pour la députée, lutter contre la fraude est non seulement un impératif financier mais aussi un impératif moral. À ces mots « impératif moral », madame Andrieux ne semble visiblement pas concernée…

    Ah oui, Mme Laclais peut bien parler de « la sourde et profonde colère » de ses concitoyens face aux fraudes en tout genre quand, dans le même temps, sa collègue, nourrie au biberon socialiste, continue de trôner sur les bancs de l’Assemblée. Cette collègue « qui se foutait de savoir si ce qu’on finançait était bon ou pas à partir du moment où ça augmente sa popularité », selon les propos de son ancien assistant parlementaire. Cette collègue – socialiste depuis le berceau sur lequel s’était penché feu Gaston Defferre – pour qui l’argent distribué à ces pseudo-associations servait à acheter scooters ou voitures pour certains habitants des « quartiers », avouera un prévenu, lors du procès.

    C’est bien de cadrer son discours comme l’a fait Mme Laclais. Le problème, c’est que Mme Laclais ne maîtrise pas le cadrage des images. Des images plus éloquentes que sa petite leçon de morale. Balayer devant sa porte, elle a jamais entendu cette expression populaire, cette madame Laclais ? On peut même aussi le faire derrière chez soi…

  • Le Monde, retour sur leurs plus beaux scoops

    Damned! Sur Boulevard Voltaire, il y a des auteurs conspirationnistes pour suggérer que « Panama Papers » serait une grosse manip’ à l’échelle mondiale, montée par les services secrets et relayée par des médias complices. Bande de dingues ! Rappelons que cette enquête – un an de boulot – a été menée en France par nos amis du journal Le monde et dont personne – d’un tant soit peu sérieux – ne saurait remettre en doute la probité. La preuve au travers des scoops qui ont bâti leur crédibilité.

    1991 Scandale du Panama

    Panama, le retour du come back. Il y a tout juste 25 ans, Edwy Plenel, alors patron du Monde, découvre au Panama des preuves accablantes du financement du Parti socialiste par le vilain général Noriega et publiera une enquête à charge. Mais le destin étant cruel, il s’avéra qu’il s’agissait de faux grossiers et le journal s’excusera piteusement auprès de ses lecteurs d’avoir publié des infos non vérifiées. Quant à Plenel, il déclara : « J’ai oublié que j’étais journaliste. Je me croyais romancier. » Pourquoi pas…

    1999 L’affaire du plan Fer-à-cheval

    Les services secrets allemands bidonnent des preuves pour justifier d’une intervention de l’OTAN en Serbie. Ni une ni deux, notre canard de référence relaye une histoire à dormir debout qui démontrait que l’exode des Albanais n’avait pas été provoqué par l’OTAN, mais avait été minutieusement planifié par Milošević depuis longtemps… C’était, hélas, totalement pipeau – pourtant, l’histoire était belle – et leur crédibilité s’en trouvera écornée. Les pauvres journaleux s’étaient fait rouler par les services secrets teutons mais, promis, on ne les y prendrait plus.

    2013 L’attaque chimique de la Ghouta

    Un scoop comme on les aime car il aurait pu précipiter l’Europe dans la guerre. À l’époque, Daech et Al-Nosra étaient gentils et luttaient contre le boucher de Damas au sein de l’Armée syrienne libre. Pour leur filer un petit coup de main et déclencher une nouvelle guerre mondiale, un journaliste du Monde, Jean-Philippe Rémy, affirme être en possession de preuves que Bachar a fait gazer des civils – une info qui fera le tour du monde. Plus tard, dans l’anonymat le plus total, un rapport scientifique du Massachusetts Institute of Technology (MIT) démontrera que les tirs ne pouvaient provenir que des zones rebelles. Et dans le livre Les Chemins de Damas, Georges Malbrunot avouera que les « preuves » avaient été fournies par les services secrets français et qu’ils avaient été manipulés. Flûte alors, c’est donc encore possible ?

    Les agressions antisémites en série

    Coup sur coup, ils démontreront leurs incroyables qualités d’investigation en montant en épingle deux agressions antisémites qui n’en n’étaient pas. Chapeau bas, les gars ! 4 juin 2004. Le Monde titre en une « Cette agression antisémite qui bouleverse la France ». En réalité, il s’agissait d’un gros détraqué qui – le même jour et dans la même ville – avait planté un coup de couteau à un juif, un Arabe et à un Haïtien… Mais nos super journalistes n’avaient pas fait le lien entre les agressions et attendront le 27 juin pour faire leur mea culpa. Juillet 2004. Bon, ce coup-ci, on est bon, les gars, c’est du lourd, on va prouver que la France est une nation d’antisémites carabinés. Le titre en une « Indignation après l’agression antisémite dans le RER. Un vol qui tourne aux sévices contre une femme juive ». Finalement, on découvrit peu après que la jeune femme n’était pas juive et qu’elle avait inventé son agression. Vilaine… Voilà, voilà… J’aurais aussi pu mentionner la polémique sur le nombre de manifestants de la Manif pour tous (340.000 selon eux) ou l’affaire Cahuzac pour laquelle le prestigieux journal du soir titrait « La Suisse blanchirait Cahuzac » pour finalement ensuite titrer sur ce magnifique raccourci « Les liens inavouables de Cahuzac avec les “gudards” de Marine Le Pen », mais je m’arrête là. Vous l’aurez compris, les journalistes du Monde – à l’image du trio qui les emploie : Pierre Bergé, Matthieu Pigasse et Xavier Niel – sont tous motivés par l’amour de la vérité.

  • L’université de Caen dévastée par des « bloqueurs »

    Dans le cadre des manifestations contre la loi El Khomri, de nombreux incidents ont éclaté à travers toute la France, notamment dans les universités où les pulsions vandales d’une minorité d’étudiants se sont exprimées au travers de nombreuses incivilités telles que le blocage et la dégradation de bâtiments, les accrochages avec le personnel ou d’autres actes de violence contre les biens et les personnes.

    L’université de Caen fut l’un de ces établissements. Étant moi-même étudiant dans cette université martyre (elle fut détruite lors de la Seconde Guerre mondiale et rebâtie dans les années 1950), j’ai pu voir de mes yeux l’ampleur des dégâts… si importants que nombre de médias locaux et nationaux en ont fait part.

    Récapitulons les faits.

    Le vendredi 1er avril, la direction de l’université prend (enfin !) la décision de faire évacuer par la sécurité le bâtiment de lettres, occupé depuis mercredi par une centaine de « bloqueurs » dont la moitié seraient extérieurs à l’université. Si l’évacuation s’est déroulée dans un calme relatif, le personnel universitaire est tombé de haut en constatant l’état dudit bâtiment.

    Le vandalisme est ce qui saute aux yeux : vitres brisées, murs couverts de tags sur plusieurs mètres, tables et chaises cassées et distributeurs pillés. Le saccage de la bibliothèque est cependant l’acte le plus grave, aussi bien du point de vue symbolique qu’économique : en effet, plusieurs livres très rares (acquis au prix fort) ont été dérobés. Les bureaux administratifs ont également été l’objet de saccages : le coffre-fort de la faculté aurait même été ouvert et vidé…

    Si les syndicats étudiants nient toute responsabilité, les instances universitaires leur emboîtent le pas en déclarant que « des étudiants ne peuvent saccager leur bibliothèque ! » On se demande alors qui, diable, est le responsable, d’autant que les premiers occupants étaient bel et bien des étudiants syndiqués. Si l’on nous martèle que « la moitié des bloqueurs n’étaient pas étudiants », on est curieux de savoir pourquoi l’autre moitié n’est pas intervenue pour protéger les biens de son université.

    Quoi qu’il en soit, l’université a déposé plainte. Le préjudice s’élèverait à plusieurs dizaines de milliers d’euros.

    Ces actes inqualifiables s’inscrivent dans une montée des tensions au sein de l’université. Dès le 22 mars, lors des élections étudiantes, une urne a été dérobée par un « jeune » dont l’identité et les motivations n’ont pas été rendues publiques par l’administration.

    Ce n’est pas la première fois que de tels incidents se produisent dans notre université. Lors des mouvements sociaux de 2010, l’université avait dû déplorer des débordements similaires. Le préjudice s’était alors élevé à plus de 300.000 €. Les responsables courent toujours…

  • Souvenir : Thierry Le Luron face à cette gauche des censeurs…

    Il y a trente ans, le 13 novembre 1986 – date désormais tristement célèbre depuis 2015 –, Thierry Le Luron décédait.

    À cette occasion, les hommages se succéderont pour célébrer un humoriste hors norme, quelles que soient les réserves qu’on est en droit d’émettre sur certaines de ses sorties. Le Luron n’a pas fait rire tout le monde, dont le gouvernement socialiste arrivé au pouvoir en 1981, qui devint sa cible privilégiée. Mal lui en prit.

    Tandis que Giscard avait laissé l’artiste l’écorner pendant son septennat, notamment avec la fameuse affaire des diamants – en fait, une falsification dont la presse de gauche a toujours eu le secret, et qui servit grandement Mitterrand, lequel déclara à l’époque qu’il n’y avait pas de raison d’État, ce qu’il oubliera bien vite une fois au pouvoir ! –, la gauche ne l’entendra pas de cette oreille.

    Car Le Luron, jamais en manque d’inspiration satirique, y va très fort. Son personnage de Glandu, parlant de Mitterrand, rebaptisé « Miteux », dit ainsi qu’il « a son chef personnel qui lui fait les menus, le docteur Dubois, du Val-de-Grâce, qui l’a mis aux carottes Vichy, un souvenir sans doute ». Nous sommes au début du règne mitterrandien et il n’est pas encore d’usage de lui rappeler son passé pétainiste !

    En février 1982, Le Luron caricature en direct l’idole socialiste, lors de la cérémonie des Césars où, se servant des titres de films nominés, il prononce un discours qui déclenchera « une chasse aux sorcières », selon son producteur, Hervé Hubert, dans un documentaire diffusé sur France 3, le 4 avril 2016. Les ministres hurlent au crime de lèse-majesté, dont Jack Lang. Dans ce même documentaire, Bernard Mabille rappelle le grand nettoyage effectué au sein de la télévision pour placer des têtes conformes à l’idéologie en place.

    Comme par enchantement, Le Luron se retrouve soudain avec le fisc sur le dos. Mais ça ne l’arrête pas. Il surenchérit ; le pouvoir aussi.

    En 1983, invité au Petit théâtre de Bouvard – émission enregistrée –, l’humoriste voit son sketch censuré. De l’avis de ceux qui le connaissent, Philippe Bouvard n’aurait jamais pris cette initiative, laquelle venait de plus haut. Censure qui se poursuivra avec une parodie grimant la première dame en Bécassine qui ne sera pas diffusée.

    Son coup d’éclat advient avec une chanson qu’il interprète en direct – il n’accepte plus les enregistrements – chez Drucker : L’emmerdant, c’est la rose, parodiant Gilbert Bécaud. Il fait reprendre le refrain au public et s’adresse directement à Mitterrand.

    Avec « une tête d’œuf » – Laurent Fabius ! – à Matignon, Le Luron se déchaîne. S’inspirant de Brel – Ces gens-là –, il raille férocement Fabius et sa femme qui se donnent des allures populaires en étant riches à millions.

    Le Luron aura donc éprouvé avec courage cette gauche des censeurs, lui qui n’appartenait pas au sérail. Courage certainement plus grand que celui d’injurier inlassablement une France qui n’aime pas les roses qui se piquent de pouvoir !

  • Absence des professeurs ou absence de l’État ?

    « Éducation nationale : trop de classes sans profs », titre Le Parisien du 4 avril. Une fois de plus, la presse pointe les absences de professeurs qui ne sont pas remplacés – faute de remplaçants – dans les écoles primaires, mais aussi dans les collèges et lycées. Que le ministère peine à remplacer des professeurs à l’occasion d’une absence imprévisible, passe encore ; mais pour les congés prévus, comme un congé de maternité, un congé parental, c’est une autre affaire ! Pour la deuxième fois depuis le début de l’année 2016, la FCPE, première fédération de parents d’élèves, sonne l’alarme : 20.000 journées de cours auraient été perdues depuis la rentrée 2015.

    L’administration se défend comme elle peut, c’est-à-dire maladroitement : elle envisage des solutions techniques, sans remettre en question sa gestion des ressources humaines :

    – Faire appel à un remplaçant d’un secteur limitrophe. Tant pis si le remplaçant doit parcourir plusieurs dizaines de kilomètres, parfois sur deux ou trois établissements éloignés l’un de l’autre : imaginez ce que cela peut donner, en hiver, dans des zones montagneuses !

    – Annualiser les heures de cours, pour pouvoir reporter à plus tard des cours qui n’ont pu être effectués : comme si une surcharge d’enseignements sur une période pouvait être pédagogiquement efficace ! Sans compter que de jeunes élèves ne sont pas des étudiants et ont besoin d’un cadre stable.

    – Recruter des professeurs bivalents pour donner plus de souplesse au système : bivalence déjà expérimentée avec les PEGC… puis abandonnée. Mais la majorité des professeurs n’en veulent pas, attachés qu’ils sont à leur discipline, les égoïstes !

    Finalement, les professeurs sont tenus pour responsables de tous les maux : absents quand ils ne sont pas en vacances, ne travaillant que quelques heures par semaine, ce sont des flemmards qui ont l’outrecuidance de se plaindre ; bref, les poncifs dont se régalent ceux qui n’ont aucune familiarité avec le métier de professeur, jusqu’au sein de l’administration de l’Éducation nationale, trop souvent déphasée avec la réalité du terrain.

    Rétablissons un peu la vérité, au-delà des clichés. Il n’y a pas plus d’absences chez les professeurs que dans les autres secteurs de la population, moins d’absences même que dans d’autres catégories de fonctionnaires. Mais, évidemment, quand toute une classe dans le primaire se retrouve sans maître, c’est plus visible. Quant au secondaire, il est piquant de constater que les parents d’élèves s’émeuvent plus d’une absence en mathématiques qu’en français ou en histoire (ne parlons pas des arts plastiques ni de la musique).

    Citons en contre-exemple les nombreux professeurs qui compensent un congé prévisible en remplaçant les cours par anticipation, ou encore ceux qui assurent des cours supplémentaires bénévoles pour mieux préparer leurs élèves aux examens. Que des parents s’inquiètent de l’absence de professeurs, dont ils sont les témoins directs par l’intermédiaire de leurs enfants, est sans doute naturel. Mais ils devraient s’inquiéter davantage encore des nombreuses heures disciplinaires que les réformes successives – en dernier lieu celle du collège – ont supprimées, ce qui correspond pour chaque élève à autant d’absences de formation.

    Les contempteurs des enseignants devraient faire un stage dans un établissement, difficile de préférence : on pourrait établir un nouveau livre des records des plus résistants. Au moins connaîtraient-ils la réalité de l’enseignement. Rendons à l’État ce qui est à l’État et au professeur ce qui est au professeur : ce qui nuit à la bonne marche de l’Éducation nationale, ce ne sont pas les professeurs, c’est le ministère lui-même et sa politique !

  • Après trois vidéos-chocs, vers un abattage des animaux dans la dignité ?

    L’abattage des animaux d’élevage est actuellement au centre de toutes les préoccupations. Députés, sénateurs, sénatrices, politiques, journalistes, écrivains, philosophes, vétérinaires, associations de défense animale et simples citoyens sont sur les dents.

    Les pétitions pullulent – les lettres ouvertes se font à onze ! (Lettre à Manuel Valls du 26 février, par onze associations de protection animale) -, tribunes diverses, déclarations tonitruantes, les trois vidéos choquantes sur les abattoirs d’Alès, du Vigan et de Mauléon, miraculeusement médiatisées (combien d’autres dans les tiroirs qui ne sortiront jamais), semblent faire l’effet d’un coup de tonnerre. Vraiment ?

    Il est permis d’en douter, car Manuel Valls, dans sa réponse en date du 22 mars à la lettre des onze, a sacrément botté en touche.

    L’OABA (Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir), dont le président est monsieur Jean-Pierre Kieffer, vétérinaire, souligne dans un communiqué du 23 mars le fait que « les services de M. Valls semblent même ignorer jusqu’à l’existence du règlement européen 1099/2009 sur la protection des animaux lors de leur mise à mort en abattoirs puisqu’ils citent la directive de 1998 sur… l’élevage ! »

    Dans la même lettre, ces mêmes services pérorent en annonçant que 60 agents seront recrutés au sein des services vétérinaires en 2017 après 120 postes créés en 2014 et 2015, passant sous silence la suppression de 1.000 postes entre 2004 et 2014 !

    Cette réponse est tellement inconsistante qu’elle a convaincu l’OABA de se rapprocher de la Commission européenne pour qu’elle introduise un recours en manquement contre l’État français. 

    Stéphane Le Foll (celui qu’on envoie au charbon) ne fait pas mieux que son chef puisqu’il a proposé, le 31 mars, des mesures qui existent déjà : le salarié référent de la protection animale existe depuis janvier 2013, dans 227 abattoirs sur 263 ! C’est d’autant plus scandaleux que les solutions existent et sont connues. L’AFAAD (Association en faveur de l’abattage des animaux dans la dignité), petite association toute jeunette par rapport à son aînée l’OABA (cinquantenaire), les indique très clairement :

    – Amélioration drastique des inspections des services vétérinaires dans les abattoirs : augmentation des effectifs, contrôle non seulement post mortem (sanitaire), mais également ante mortem, contrôles renforcés lors des pics d’activité (période de Noël, de Pâques, période estivale, pendant lesquelles ils ont massivement recours à du personnel intérimaire mal formé ou non formé).

    – Une meilleure formation des personnels de l’abattoir, pas seulement théorique (on ne s’improvise pas « tueur »).

    – La vidéosurveillance, qui peut être un outil au service de l’amélioration du travail des services vétérinaires pour identifier et sanctionner les abus.

    – La mise en place de sanctions exemplaires, rapides et dissuasives.

    En dernier lieu, on ne peut éluder la question de l’abattage rituel en France (halal et viande cachère), pratique cruelle (oui, osons le dire) qui a des répercussions sur l’abattage conventionnel : en effet, comment faire comprendre, par exemple, à un employé le soin qu’il doit apporter à l’étourdissement quand, en même temps, il abat des animaux rituellement ? Les trois abattoirs visés le pratiquaient.

    La commission d’enquête sur les conditions d’abattage du député Olivier Falorni, validée le 22 mars dernier à l’Assemblée nationale, ne manquera pas de relever tous ces points. Mais qui aura le courage politique de prendre ensuite les mesures qui s’imposent ?

  • Justice à bout de souffle : qui fait les frais de cette situation ubuesque ?

    C’est le ministre de la Justice qui le dit : la justice française est « à bout de souffle », avec un ministère qui « n’a plus les moyens de payer ses factures ». Il est intéressant d’entendre monsieur Urvoas effectuer un constat que partagent tous les magistrats, les avocats, les experts et nombre de justiciables. Et il ne s’agit pas là d’une banalité syndicale braillée entre deux slogans : la situation de la justice française est véritablement préoccupante.

    Le garde des Sceaux donne quelques exemples : « La direction de l’administration pénitentiaire a 36 millions d’euros de factures impayées pour des hospitalisations de détenus », explique-t-il. Ou encore : « L’État a une dette de 170 millions d’euros » de frais d’interprètes, de laboratoires d’analyses ADN, d’experts, d’écoutes téléphoniques… « Tous ces prestataires privés sont payés au minimum avec quatre mois de retard », déplore le ministre. « Je connais même un tribunal où on n’imprime plus les jugements parce qu’il n’y a plus d’argent pour les ramettes de papier ! »

    La réalité est encore plus sombre : l’obligation de transmettre les actes de procédure par voie électronique se double, pour les avocats, d’une copie papier : les greffes n’ont pas les budgets pour imprimer. Dans de nombreux tribunaux, le dossier n’est renvoyé à l’avocat avec le jugement qu’à condition qu’il remette une enveloppe timbrée. Mais cela n’est rien à côté des retards insupportables de l’administration : il faut plus d’une année pour obtenir d’un juge des tutelles une ordonnance autorisant la vente d’une maison appartenant à un majeur protégé – le délai dissuade les acquéreurs qui vont voir ailleurs ; souvent, les jugements signés – indispensables pour les exécuter – ne parviennent aux avocats que plusieurs mois après avoir été rendus. Et il devient pratiquement impossible d’obtenir en temps raisonnable les copies des procès-verbaux de police : les services compétents sont débordés et souvent dépourvus de papier ; quant à la transmission numérique, l’institution n’y est pas prête partout.

    À qui la faute ? En premier lieu à l’État qui, depuis 25 ans, considère la justice de la même manière que l’armée : une variable d’ajustement budgétaire. Les politiciens ne débordent pas d’amour envers les magistrats, que Sarkozy a même traités de « petits pois », et ces derniers le leur rendent bien.

    En second lieu, à une augmentation vertigineuse du nombre d’avocats qui, faute de spécialisation et de formation suffisante, grossissent chaque année les bataillons des généralistes. Le résultat est, mathématiquement, une augmentation de la demande judiciaire : les affaires familiales – exemple type – représentent 50 % de l’activité des TGI…

    Enfin, une mentalité qui reste largement pétrie de fonctionnariat : lorsqu’un avocat se doit d’être hyper-réactif s’il veut conserver sa clientèle, un juge qui n’a pas le temps n’imagine pas toujours de le prendre… Quant aux greffiers et personnels administratifs, en croiser certains dans les couloirs dispense de regarder sa montre. Ceux-là nuisent à l’image de ceux (juges et greffiers consciencieux) qui travaillent dans l’ombre avec des bouts de ficelle sans compter leur temps.

    Reste que les justiciables font les frais de cette situation ubuesque. Et que la belle déclaration de monsieur Urvoas risque de finir, comme toujours, au musée des bonnes intentions.

  • Milices armées dans les trains : c’est bien à la SNCF et mal à Béziers !

    Il y a un nouveau shérif en ville – pardon, à la SNCF -, et son nom est Pepy, Guillaume Pepy. À la suite des événements qu’on sait – ceux du Thalys, tout particulièrement -, nos gares devraient donc être mieux surveillées, avec contrôles renforcés, grâce à des portiques et des caméras désormais « numériques et intelligentes ». Parce qu’avant, elles étaient stupides et fonctionnaient à la pompe à vélo ?

    Sur le Thalys, les portiques de sécurité devraient aussi être maintenus, même si le Pepy en question, auditionné par l’Assemblée nationale, avait naguère reconnu leur « inutilité ». Et le même d’assurer, lors du « Grand Rendez-vous » Europe 1-Le Monde-i>Télé : « La SNCF change. On ne prendra plus le train de la même façon. » Fort bien.

    Son autre mesure phare ? Celle-ci, à en croire Le Figaro de ce lundi 4 avril : « Parmi les mesures les plus emblématiques, la possibilité pour 3.000 agents de sûreté de la SNCF, en civil, de patrouiller armés dans les trains. Ce dispositif de “train marshals”, à l’image des “sky marshals” présents sur certaines lignes aériennes, est permis par la loi Savary, entrée en vigueur mercredi dernier. La SNCF disposait jusque-là d’agents en uniforme, notamment sur certaines lignes de banlieue, autorisés à faire usage de leur arme. » Fort bien encore.

    Au fait, on avait cru que la création de milices armées, qu’elles soient plus ou moins civiles, allait contre les « valeurs de la république »… On en déduit donc que ce qui est ignoble dans la ville de Béziers serait opportun dans les trains de la SNCF. Pourtant, qu’avait proposé Robert Ménard, premier édile de la ville en question, si ce n’est d’avoir voulu rassembler des citoyens chevronnés – non armés, eux ! -, afin de sécuriser la population biterroise ? Mieux : le profil de ces auxiliaires de police – anciens policiers, gendarmes et autres militaires, des gens donc censés pouvoir se servir d’une arme sans jouer à l’inspecteur Labavure – présentait un principe de précaution que Guillaume Pepy s’est, pour le moment, bien gardé de garantir. En effet, si ces « marshals » ont vocation à être des adjoints de sécurité ayant officié en tant que voyous dans un proche passé, l’honnête citoyen aurait tout de même quelques soucis à se faire dans un proche avenir.

    De là à en conclure que les élégances médiatiques du moment stigmatisent – pour reprendre un mot en vogue – plus celui qui tient tel ou tel propos que le propos lui-même, il n’y a qu’un pas ; pas que l’homme de bon sens aura tôt eu de franchir.

    Langage de misère et misère du langage ? Nous y sommes plus que jamais.

  • Hôtesses Air France : porter l’abaya à Riyad, oui, mais pas le foulard à Téhéran !

    Pour éviter une grève, sans doute, la direction d’Air France accède à la demande de ses personnels féminins : seules assureront le service vers Téhéran à partir du 17 avril prochain les femmes volontaires. Toutes les autres auront la possibilité de refuser, cela « sans conséquence sur leur salaire ou leur planning ».

    Donc, les vols Air France vont reprendre dans quinze jours vers le pays des mollahs. Et comme le veulent la loi et les coutumes en matière aérienne, « les équipages sont évidemment tenus de respecter la loi du pays dans lequel ils se trouvent ». En vertu de quoi la compagnie nationale demande aux hôtesses ou pilotes femmes qui feront la liaison de bien vouloir porter « un pantalon, une veste longue et surtout d’utiliser le foulard de [leur] uniforme en le portant en voile à l’arrivée à Téhéran ». Une intolérable contrainte… qui serait toutefois passée inaperçue, comme le souligne Le Figaro, si les médias offusqués ne s’étaient emparés de la consigne pour battre le tam-tam.

    Dans un temps où lesdits médias s’enthousiasment devant « les marques [qui] se mettent à la mode islamique », comme le rappelait ici il y a quelques jours mon amie Gabrielle Cluzel, l’histoire ne manque pas de piment. En effet, les mêmes qui se félicitent qu’on puisse acheter son burkini, son hijab ou son abaya griffés chez H&M ou Marks & Spencer dénoncent l’insupportable coercition qui serait exercée par Air France envers ses employées.

    Alors, la trouille au ventre – et surtout la trouille d’une possible grève en ces jours de vacances de printemps -, la compagnie a jeté le voile avant même de l’avoir coiffé. Et son DRH Gilles Gateau a réuni lundi après-midi les syndicats pour annoncer la « mise en place d’un dispositif d’exception qui permettra que toute femme qui serait affectée sur le vol Paris-Téhéran et qui, pour des raisons de choix personnels, refuserait de porter le foulard à la sortie de l’avion, serait réaffectée sur un autre vol, sur une autre destination, donc ne serait pas dans l’obligation de faire ce vol sur Téhéran ». Une procédure déjà mise en place, rappelle-t-il, concernant les vols pour Conakry en raison du risque Ebola, et Tokyo après Fukushima !

    Compte tenu de la comparaison, on se demande s’il ne faudrait pas aussi filer à ces dames une petite prime pour souffrance morale. Car, comme le dit M. Gateau – qui aurait pu aussi s’appeler bonne poire -, « là, on voit bien qu’il y a un problème particulier, une sensibilité particulière ».

    L’intolérable, disent les syndicats, est qu’on demande aux femmes de poser leur foulard sur la tête à la descente d’avion. « Dans aucun autre pays desservi par notre réseau, assure le président de l’Union des navigants de l’aviation civile, nous n’avons de contrainte vestimentaire entre la sortie de l’avion et la chambre d’hôtel. » Mais comme Air France accorde des temps de repos comme aucune autre compagnie au monde, les équipages en profitent pour faire un peu de tourisme. À Riyad, par exemple, où « à la sortie de l’aéroport, les femmes sont tout de même obligées de porter l’abaya ».

    Vous savez quoi ? Il n’y a qu’en France où l’on n’oblige personne à respecter la loi, celle des interdits ou des obligations vestimentaires. Je fréquente parfois une école de Montreuil où sont exilés quelques petits Franco-Français au nom de la carte scolaire et de la mixité sociale : on y compte, comme au marché voisin, huit femmes voilées pour une qui ne l’est pas.

  • Uber, BlaBlaCar et OuiCar, ou le communisme participatif de marché

    Les vacances de printemps invitent naturellement à réfléchir sur les transports en commun. Quand le soviétisme monumental s’effondra, il en resta, dans les campagnes de l’Est, de formidables cadavres d’usines à gaz, poignantes et fragiles traces archéologiques d’une forme mentale qui régenta la moitié du monde pendant soixante-dix ans. On la croit disparue aujourd’hui mais elle a juste muté, elle se diffuse par le monde, elle mène celui-ci, elle triomphe. Sous couleur de libéralisme, alors qu’on proclame à son de trompe le règne du marché, c’est en fait un nouveau socialisme qui nous régit. Il lui arrive de prendre la forme du communisme participatif. Une figure en est le jeune Macron, sémillant libérateur des lignes d’autocars.

    Et puisque les transports jettent l’émoi dans nôtre âme vacancière, nous allons étudier ce communisme participatif à travers trois exemples : Uber, BlaBlaCar et OuiCar. Uber est un chef-d’œuvre de stratagème dialectique, il se présente en chevalier blanc du libéralisme contre les professions protégées, le numerus clausus, les licences délivrées par la bureaucratie préfectorale. Et, en fait, que promeut-il ? Une déspécialisation du travail qui fait de tout transporté un transporteur en puissance, et de la voiture individuelle un moyen de transport en commun.

    BlaBlaCar est plus fort. La SNCF est le type des grands monopoles érigés par l’État et les syndicats, héritage superbe de l’époque où triomphait la gauche dirigiste. Les innombrables échecs de cet empilement paléolithique de privilèges et de règlements ont fait préférer à ses clients n’importe quel moyen de transport qui n’est pas le train. Aussi, dernièrement, certains d’entre eux, pour échapper aux tarifs pratiqués par ce dinosaure soviétoïde, ont-ils choisi le covoiturage, assez bien organisé par BlaBlaCar. Or, l’effet de tout ceci est de transformer un moyen de transport individuel en moyen de transport collectif, avec la participation enthousiaste d’individus qui y trouvent leur profit.

    Le même mouvement anime OuiCar. Ce site relie ceux qui louent leur voiture personnelle à ceux qui veulent la louer, entre adultes, précise la publicité. Il fait du propriétaire un entrepreneur, d’un bien individuel un objet de commerce, et de la libre entreprise microscopique un moyen de partager une voiture, d’en faire un moyen de transport commun et en commun. La marchandisation sert la socialisation. Le libre-échange et l’entreprise individuelle servent le communisme, un communisme participatif, enthousiaste, adulte, comme le veut la pub. Le petit communisme smart beautiful pour échapper au gros socialisme désuet.

  • Xynthia : prison avec sursis pour l’ex-maire. Quelle peine pour les administrés bétonneurs ?

    Quel rapport entre « la centaine de Molenbeek » disséminés sur notre territoire, selon le ministre de la Ville Patrick Kanner, et l’affaire de la « tempête Xynthia » ? Aucun, a priori, si l’on s’en tient à l’écume des apparences. Il en va différemment, si l’on considère que les édiles en sont le plus petit dénominateur commun. Pour des motifs bassement électoralistes, ceux-ci ne prennent pas la mesure de certaines de leurs décisions qui sont souvent à l’origine de grandes catastrophes.

    Tout un chacun a encore en mémoire cette tempête dantesque qui avait tué 29 personnes (et blessé 43 autres) à La Faute-sur-Mer, en Vendée, en février 2010. On se souviendra également de la peine particulièrement lourde infligée en décembre 2014, par le tribunal correctionnel des Sables-d’Olonne, au maire René Marratier, écopant pas moins de quatre ans d’emprisonnement ferme, son adjointe à l’urbanisme, Françoise Babin, « seulement » condamnée à deux ans ferme.

    L’ancien maire a manifestement été bien inspiré d’avoir relevé appel puisque la cour d’appel de Poitiers a infirmé le jugement de première instance dont l’extrême sévérité n’avait, depuis lors, cessé de nourrir les commentaires plus ou moins avisés, au Café du Commerce et ailleurs. Le jugement de près de 200 pages pointait alors, sans hésitation, la passivité coupable du maire qui, revêtant « le costume de l’élu irresponsable et limité qui attendait les réprimandes de l’État pour corriger son attitude », assumait pitoyablement en défense « une stratégie d’infantilisation » (sic), aplomb d’autant plus insupportable qu’il était manifestement avéré que le premier magistrat municipal avait « accepté délibérément de faire courir un danger mortel à ses concitoyens et de les laisser sans aucune protection de quelque ordre qu’elle soit ». La légèreté du maire était d’autant plus répréhensible qu’il était élu et réélu « depuis vingt-cinq ans d’un territoire littoral en plein expansion urbanistique, ayant émergé des eaux à une période récente ».

    La cour a donc décidé de ramener la peine de l’ancien élu à deux ans d’emprisonnement avec sursis, peine assortie d’une interdiction définitive d’exercer une fonction publique, tandis que Françoise Babin fait l’objet d’une relaxe. Plus clément, cet arrêt redresse aussi partiellement l’honneur de l’élu. En première instance, les juges avaient impitoyablement brocardé sa faute aussi « inexcusable » qu’« inadmissible », soulignant au passage « l’intérêt personnel » de l’adjointe à l’urbanisme dans la délivrance des autorisations de construire.

    À cet égard, la cour de Poitiers offre de corriger l’appréciation des premiers juges en reconnaissant que le maire « a toujours agi dans ce qu’il croyait être l’intérêt de sa commune, avec l’adhésion de ses administrés ». Terrible aveu, s’il en est, qui contribue à amoindrir la responsabilité de l’édile pris entre l’étau de sa réélection et la pression, souvent forte, d’associations de riverains égoïstement préoccupés de villégiaturer quelques semaines par an et se fichant éperdument des conséquences écologiques de leurs hideux bétonnages. Si les élus sont coupables, leurs administrés n’en sont pas moins responsables.

  • Les antiracistes s’engouffrent dans la boulette de l’affiche des « Visiteurs »

    La polémique à propos de l’affiche des Visiteurs : la Révolution semble avoir été provoquée de toutes pièces, tant la maladresse est énorme. En ces temps de tyrannie antiraciste, les responsables de Gaumont s’en sont allés oublier de mentionner le nom du seul acteur noir présent sur l’affiche : Pascal N’Zonzi. Il fallait le faire ! Neuf acteurs, un seul Noir et ils ne marquent pas son nom. Peut-être pour le gag ? Peut-être voulaient-ils prouver qu’eux aussi, les producteurs, étaient une sacrée bande de petits farceurs ? Comme une tentative de poisson d’avril. Un essai désespéré de rigolade au quatrième degré… Sait-on jamais ?

    Aussitôt, les dindons de l’antiracisme d’arriver au centre de la basse-cour et d’ameuter la volaille. Caquètements de Twitter immédiat, gloussements, cris, indignations emplumées… Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Mais que voyons-je ? Ah que les bras nous en tombent, etc.

    Face au courroux du poulailler, Gaumont intervient dans la cour de ferme et tente de calmer l’émoi qui secoue ces braves bêtes. Déroulant un parchemin et roulant tambour à la manière d’un garde champêtre, le préposé déclare haut et fort : « Avisss à la population ! Lorsqu’un comédien signe pour tourner un film, sont décidés également la présence de son nom sur l’affiche mais aussi le lettrage ou la typographie. Le contrat de Pascal N’Zonzi ne devait donc pas mentionner l’impression de son nom en haut de l’affiche ». Mouais… Rejoignant leur paille douillette, les oiseaux ne peuvent s’empêcher de penser qu’il y a anguille sous roche. L’affaire sent l’acte manqué à plein nez, les amis. Au niveau du subconscient, troisième porte à gauche après l’ascenseur, la pulsion raciste est indéniable. On ne le leur enlèvera pas de l’idée.

    Gaumont surenchérit en arguant être le producteur de Chocolat, le film avec Omar Sy. Rien n’y fait. Pour une fois qu’il y a vraiment quelque chose à se mettre sous la dent, les antiracistes patentés comptent bien s’en pourlécher jusqu’à plus faim. Tout bien racler sur le tour. Et même regarder en dessous, voir s’il ne resterait pas quelques miettes collées… Il n’y a pas de petits profits.

    Dans un tweet, une dame ose écrire : « Pour une des rares fois qu’on a un Noir dans une grande production française… » Elle récure bien partout… Demande du rab. Du coup, il n’y a plus de Noirs dans les films français, Intouchables n’existe pas, Chocolat non plus, etc. Bienvenue dans la réalité fantasmée. Avec Dany Boon et Kad Merad. Ce film-là reste à faire.