Durant la semaine de Pâques, Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, accompagné d’une délégation de 45 personnes, s’est rendu en Syrie, et plus particulièrement dans le diocèse de Homs, qu’il a jumelé avec le sien. Boulevard Voltaire a suivi cette visite et a recueilli les messages et témoignages d’espérance de nombreux chrétiens, prélats, prêtres et fidèles syriens.
https://www.youtube.com/watch?v=bZJBQqUPw4w
Traditionnellement, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est perçue dans les milieux souverainistes européens comme un outil de domination et de contrôle de l’Europe par les États-Unis sur le plan militaire et des relations internationales. Si cette vision de l’OTAN est assez « classique », on ne se pose que très rarement le problème dans le sens inverse : comment l’OTAN est-elle perçue aux États-Unis ? À cette question, la campagne de Donald Trump, grand favori à la primaire des républicains, offre un aperçu original pour nous, Européens, de ce que pensent une partie des Américains sur cette alliance.
« L’OTAN est obsolète et présente un coût disproportionné (et abusif) pour les États-Unis ». Par ces propos, Donald Trump annonce la couleur : s’il est élu président, l’Europe devra s’attendre à un retrait important des États-Unis et assumer seule sa défense. Un changement de politique qui pourrait être un choc pour bon nombre de pays européens. Au fil des années, l’Europe s’est considérablement désarmée et mise sous la protection du parapluie militaire du grand frère américain. Une situation qui a rendu l’Europe dépendante de la puissance américaine.
Or, la défense de l’Europe dans le cadre de l’OTAN commence à coûter cher aux États-Unis. Alors que le budget de l’OTAN est largement assumé par les États-Unis avec une participation à la hauteur de 60 % à 70 %, le Vieux Continent n’a plus le même intérêt pour Washington, qui doit faire face à la spectaculaire montée en puissance de la Chine sur le plan militaire. Sans compter qu’avec les graves difficultés que rencontre aujourd’hui l’armée américaine pour recruter, la présence de dizaines de milliers de militaires américains sur le territoire européen représente une masse de manœuvre qui pourrait être mieux utilisée par le Pentagone. Mais, OTAN oblige, les États-Unis sont aujourd’hui contraints de maintenir d’importants moyens en Europe face à la Russie. Il y a quelques jours encore, Washington annonçait qu’elle déploierait, en Europe de l’Est, une brigade blindée à partir de février 2017. Un déploiement qui se fait à la demande de la Pologne et des États baltes dans le cadre de l’OTAN.
Aussi, c’est un des messages qu’adresse Donald Trump aux pays européens : désormais, vous allez devoir vous débrouiller ! Ainsi, pour le candidat de la primaire des républicains, c’est l’Allemagne qui devrait assumer le dossier ukrainien et non les États-Unis. L’exemple de l’Allemagne est très représentatif du mode de fonctionnement des pays européens que dénonce Donald Trump. Première puissance économique du continent et très active sur le plan diplomatique en Europe de l’Est, l’Allemagne se contente pourtant d’une stratégie « soft power », laissant ainsi à l’OTAN, et donc aux États-Unis, le soin d’être le bras armé qu’elle ne souhaite être elle-même.
L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis pourrait donc avoir des répercussions importantes pour les pays européens. Incapable, aujourd’hui, d’assurer seule sa défense, l’Europe devra abandonner ses mauvaises habitudes et travailler, enfin, à l’émergence d’une véritable puissance militaire européenne, seule garantie de la souveraineté du continent.
Selon Le Midi libre, Jean-Pierre Grand, sénateur-maire de Castelnau, vient de dénoncer le dispositif ELCO (enseignement de langue et de culture d’origine), notamment en arabe : il refuse d’y allouer des locaux et des moyens. Un article de Boulevard Voltaire (5 mars 2015) avait déjà mis l’accent sur un rapport du Haut Conseil à l’intégration (HCI) de 2013, jeté dans quelque oubliette du ministère : le HCI soulignait les dérives possibles de ces enseignements, « susceptibles de renforcer les références communautaires », ajoutant que certains cours dispensés dans ce cadre s’apparentaient à des « catéchismes islamiques ». Il préconisait la suppression de ce dispositif. Que croyez-vous qu’il arriva ? Ce fut le HCI qui creva.
Comme le rappelle le maire de Castelnau, à leur création, en 1970, les ELCO s’adressaient à « des enfants d’immigrés de première génération, censés retourner dans leur pays d’origine ». Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui, puisque ces enseignements concernent aussi des enfants qui ne sont pas locuteurs natifs de la langue concernée. Jean-Pierre Grand fantasme-t-il quand il s’interroge sur le « sérieux » et le « contrôle » de cet enseignement, sur ce « regroupement communautaire qui creuse un fossé entre les enfants » ou sur les « heurts jusque-là inconnus » entre écoliers ? Dans la conjoncture actuelle de migration, cette question devient encore plus brûlante.
La rectrice de l’académie de Montpellier précise que la raison d’être de cet enseignement « est de faire en sorte que les enfants issus de familles immigrées ne soient pas déracinés et puissent se projeter dans la culture française en établissant des passerelles avec leur passé ». Le maire juge, de son côté, que ce programme stigmatise au lieu d’intégrer. C’est tout là le problème : l’État doit-il favoriser la double culture ou l’intégration ? Et pour favoriser l’intégration, la meilleure solution est-elle d’entretenir la culture d’origine ?
Qu’on ne s’y méprenne pas : il ne s’agit pas d’interdire, chez les populations issues de l’immigration, toute référence à leur culture. Mais, si des traditions peuvent subsister quand elles ne sont pas contraires à nos valeurs fondamentales, il appartient à l’État de lever les obstacles à l’intégration. D’autant plus qu’il n’exerce pas de véritable contrôle sur les intervenants. Et pas seulement dans l’enseignement primaire ! Des dizaines de milliers d’élèves passent l’option arabe au baccalauréat, alors que seuls quelques milliers suivent des cours en lycée : faut-il en conclure que l’enseignement public est concurrencé par des mosquées ou des associations islamiques ? Et s’en réjouir ?
L’intégration des populations d’origine étrangère n’est pas chose facile – surtout quand nos dirigeants s’accommodent facilement du multiculturalisme. Il paraît que Najat Vallaud-Belkacem estime que les ELCO placent les élèves dans une « logique d’entre-soi » et envisagerait leur transformation en sections internationales. Ce serait une façon de les développer et de les officialiser. Dans le même temps, elle s’attaque à nos racines en anéantissant l’enseignement des langues anciennes au collège.
La France ne doit pas devenir un pays multiculturel : tous les Français, quelle que soit leur origine, sont avant tout des citoyens français qui doivent partager une même culture. Renoncer à cette ambition, c’est participer à la désintégration de la France.
Pas une semaine ne passe sans qu’un nouveau scandale entache la réputation des abattoirs et – du moins indirectement – de la consommation de viande. Actuellement, c’est l’abattoir de Mauléon qui en fait les frais.
Animaux écartelés, frappés ou reprenant conscience avant d’être mis à mort. Les images de ces abattages bâclés sont à la limite du supportable. De quoi plonger la petite ville du Sud-Ouest dans la tourmente. Figurez-vous que le maire de la commune et le directeur de l’abattoir ont reçu des centaines de courriels injurieux et menaçants de la part d’internautes, bien sûr anonymes, partis en croisade virtuelle au nom de la cause animale.
Trois plaintes ont déjà été déposées par des associations contre l’abattoir de Mauléon. Le porte-parole de l’une d’entre elles, interviewé sur BFM TV, souhaite que chaque abattoir de France ait des caméras allumées toute la journée et consultables en ligne afin qu’un « regard citoyen » s’exerce sur ces établissements. D’autres associations du même acabit surenchérissent, réclamant un durcissement des normes, ainsi qu’une réglementation plus sévère de l’élevage et de l’abattage.
Notons que sur les sites Web de ces associations, il n’est presque jamais fait mention du halal, ni de la cruauté que constituent les abattages rituels. Cette indignation à géométrie variable porte malheureusement un large discrédit sur ces organismes.
Le discrédit est double si on prend en compte le fait que la majorité desdites ONG sont composées de « vegans » et autres antispécistes qui ne verraient pas d’un mauvais œil l’interdiction pure et simple de la viande, alors même que le végétarisme est partagé par seulement 2 % de la population française.
Mais en période d’émoi généralisé et de buzz médiatique, la réalité des faits est, hélas, occultée.
Les abattoirs français manquent cruellement de moyens : étouffés par les normes européennes et l’omniprésente suspicion des belles âmes antispécistes, en manque de main-d’œuvre et de moyens financiers. Beaucoup ont dû mettre la clé sous la porte à cause de scandales similaires ou simplement parce qu’ils avaient fait faillite. La condition sociale des employés reste précaire, et ces derniers sont souvent surmenés.
On ne peut justifier l’injustifiable. Or, les exactions commises dans l’abattoir de Mauléon sont injustifiables. L’instrumentalisation qu’en font certains lobbys dans leur croisade anti-viande nous semble tout aussi injustifiable. Les abattoirs ne sont pas des repères de sadiques. Et on peut être carnivore sans être barbare.
Car ces abattoirs ruraux ont une importance capitale pour l’économie locale, notamment par la création d’emplois qu’ils suscitent et les réseaux paysans qu’ils permettent de maintenir, loin de la viande anonyme et industrielle qui abonde sur le marché.
Ils en rêvent : voir émerger une force de gauche, vague insubmersible, portée par des insoumis, génération Hessel, « génération Bataclan », graine de révolte des lendemains qui chantent et fidèle à la vraie gauche, celle qu’ils aiment et idéalisent. Génération de faux sacrifiés et de faux rebelles qui tourne en rond, autour de mêmes poncifs et de mêmes artifices, qui chérit ses causes et déplore ses effets. Portée par des journalistes peu scrupuleux d’une information équitable ou objective, cette force donne la parole aux quelques « hurl »-uberlus friands de distribuer la morale tout en défendant leur nombril.
La copie est risible tant elle s’en approche : ils étaient « 1.200.000 dans les rues ce 30 mars », juste un peu plus que les mouvements anti-mariage gay ; on y compte quelques débordements, qu’on appelle « agitation » en langage AFP (sans commune mesure avec « les violences de la Manif pour tous ») ; ils ne lâcheront rien (sic) au point d’investir la place de la République, pour une « Nuit debout© ». Tout cela ne nous rappelle rien ?
Alors, ils sont là, les « vrais révoltés », à tenir ainsi tête au gouvernement. Là debout, imperturbables face à un « gouvernement qui a les boules au ventre de nous voir ici » (Libération). Ils sont les premiers, diront les journalistes amnésiques, dont l’ignorance feinte peine à masquer leur pied-de-nez aux Veilleurs et aux Sentinelles qui n’en finissaient plus d’agacer le même gouvernement, des mois durant, dans un silence médiatique assourdissant.
Ils sont là, et on se demande bien pourquoi. Mais Le Monde nous en livre un florilège :
« Que nul n’entre ici s’il n’est révolté. » Révolte contre « les médias capitalistes » et « complices du système » (odieux tellement qu’ils leur brossent le poil) car « c’est bien un souffle révolutionnaire qui nous porte » (ce rêve américain à eux, militants de gauche), au point de vouloir « renouer avec les cahiers de doléances ». Lol. « Comme à la révolution ». Re-Lol.
Depuis les attentats de novembre, « les gens ont dû se terrer, confrontés à […] une violence policière effrayante ». Mais le vrai risque, c’est qu’on « ne limite pas les ressources des plus riches, et on appauvrit les plus pauvres ». « On n’assure pas du travail à ceux qui n’en ont pas ». À la soupe.
Au passage, ils condamneront la « stigmatisation des femmes voilées et l’islamophobie ambiante ». À la soupe, toujours. Ils sont tombés dedans étant petits.
Ils sont là, dans une révolte à l’eau tiède, aux idées-potage, aux revendications-purée, aux conformismes-chocolat. Ils aiment la révolution pour elle-même, celle qui sèche les cours, conduit à l’UNEF (donc, au Parti socialiste), préserve du pire. Celle qui fait de vous quelqu’un qu’on écoute et qu’on respecte à la télévision. Celle qui vous transforme en apparatchik et enfin en privilégié. Celle de Mai 68, des 35 heures, des retraites, de l’anti-CPE, et désormais contre la loi Travail. Leurs oriflammes, bien visibles de jour, sont roses, rouges, vertes ou noires. Des étendards connus, trop peut-être ; alors pour que la révolte soit nouvelle et qu’elle soit belle, il fallait à leurs drapeaux un peu de discrétion et à leur cause un peu de panache. La nuit pour l’un, debout pour l’autre. C’est une idée qui se défend : debout, la nuit, tous les mâts sont gris.
« Vous êtes bien sur France Inter », dit le slogan. Vous êtes bien sur une station de radio d’État financée à 90 % par la redevance audiovisuelle, « généraliste » et « nationale ». Patrick Cohen interroge Marine Le Pen à la manière d’un enquêteur de la Stasi, Thomas Legrand dénonce les vraies racailles du XVIe arrondissement, Bernard Guetta chante les bienfaits irréfutables de l’Union européenne, Dominique Seux enseigne les vertus du néo-libéralisme. Vous êtes bien sur France Inter, en plein « 7/9 ». Il n’y a pas de doute possible.
N’ayant jamais eu le courage de tourner le bouton au moment du réveil – c’est souvent ainsi que les mauvaises habitudes se prennent –, je fais partie des quelques trois millions et demi d’auditeurs du « 7/9 ». Et parmi ceux-ci, je suis membre du club masochiste qui s’impose, entre une revue de presse et un reportage proprement réalisés, des chroniques et des « billets » qui me rendent fous de colère ou d’indignation. Gageons que l’arrivée de la publicité commerciale me guérira de ma veulerie.
Des chroniques et des billets, donc, distillés d’heure en heure, et qui font une étrange impression – celle que l’on peut ressentir également devant son écran, durant la grand-messe de Laurent Ruquier. Que suis-je en train d’écouter ? se demande-t-on. Que disent ces voix ? Quelle est la nature de ce spectacle ? L’information, le divertissement et la propagande s’y mêlent de façon si naturelle, si habile, qu’on ne sait plus très bien comment les identifier, dans ce brouhaha informe, dans cette vaste blague à visée pédagogique.
Journalistes, experts, politologues et humoristes semblent tous participer d’une même abstraction, d’une même bouffonnerie sinistre, d’une même moraline. Les politologues font des papiers tordants de bêtise, les comiques font des sermons glaçants de bêtise – la grande bêtise règne sur les ondes, le grand rire sérieux et comminatoire, la grande bouillie intellectuelle.
C’est la triste Sophia Aram, qui pique sa colère contre les électeurs du Front national, ces « gros cons ». C’est l’affligeant Alex Vizorek, qui tente de tourner en ridicule, à ses dépends, le parcours politique de Gilbert Collard. C’est, tout récemment, la suffocante Nicole Ferroni, qui persifle indigemment contre Marion le Pen, ou encore la très barbante Charline Vanhoenacker, qui beugle : « Nicolas Dupont-Aignan, c’est l’extrême-droite light, l’autoritarisme mou. Ou si vous préférez, le racisme poli ». L’extrême-droite, Le Pen, Adolf Hitler – routine de l’humour policier.
Ôtées les grimaces et les intonations puériles de la voix, rien ne distinguerait ces « billets » des éditos politiques de l’émission, eux-mêmes simples tribunes de la « gauche bohème ». Analyse et dérision se confondent et se noient dans l’esprit des auditeurs ; renseignement et militantisme, indifférenciables, se servent mutuellement pour la victoire d’une seule et même caste orwellienne.
Vraiment, je suis très, très mal à l’aise quand je vois sur YouTube toutes ces vidéos sur les dernières manifestations contre la loi El Khomri. Si tous ces jeunes, qui ne savent d’ailleurs bien souvent pas pourquoi ils sont descendus dans la rue, ont tous les droits de sécher leurs cours pour manifester – car c’est un droit fondamental de toute démocratie -, il est parfaitement scandaleux de laisser une bande d’énergumènes tout casser, et en premier lieu casser du flic.
Regardez ces vidéos ! Qui casse, qui provoque, qui détruit, qui tape à coups de bâtons, de pavés, de pierres, de cocktail Molotov même sur les gendarmes, CRS et autre flics ? Toujours les mêmes ! Que ce soit à Calais, à Paris, à Nantes. Ceux que le quatuor Hollande-Valls-Cazeneuve-Urvoas, qui a le malheur de diriger notre malheureux pays, laisse agir en toute impunité. Ces bandes de corbeaux noirs, dont les groupes ne sont toujours pas interdits, que sont les antifas, No Border, Black Blocs et autres jeunes venus de banlieue pour se défouler, savent que nos policiers ne leur feront pas grand-chose. Qu’une arrestation est fortement improbable. Qu’une sanction judiciaire ne sera jamais prononcée. Que leur impunité est absolue. Car le pouvoir est faible. Le pouvoir a peur d’une bavure. Le pouvoir n’existe plus.
Cet Etat préfère laisser ses policiers se faire insulter, se faire tabasser, se faire blesser plutôt que de réagir comme il devrait le faire, c’est à dire ordonner aux forces de l’ordre de rétablir l’ordre par tous les moyens : foncer sur les racailles, leur répondre, les arrêter, les mettre à la disposition de la justice en comparution immédiate pour qu’ils soient condamnés à des peines sévères. Au lieu de cela, sur les vidéos, on voit les forces de l’ordre reculer, reculer, lancer quelques faibles jets de gaz lacrymo, quelques coups de boucliers. Et recevoir beaucoup, jusqu’à des projectiles enflammés. Et lorsque par malheur l’un des leurs, qui n’en peut plus de se faire insulter après avoir été aspergé d’œuf, de farine, a son poing qui vient s’écraser sur le nez d’un lycéen indélicat, c’est la garde à vue, son ministre qui le désavoue, le système judiciaire qui se met en branle et la rue qu’on laisse gronder…
Avez-vous vu cette vidéo d’amateur prise à Nantes, le 31 mars, montrant une quinzaine de lycéens et collégiens encapuchonnés venus d’on ne sait où – enfin, si, on le sait sans qu’on puisse l’écrire – se déchaîner sur une Citroën ? Quelques secondes avant, ils avaient mis le feu à une poubelle et autres bricoles. Après avoir défoncé le pare-brise et les vitres à coups de pieds, ils ont réussi à pousser la voiture dans le brasier. Dix secondes plus tard, la voiture flambait et les gamins-voyous de pousser des cris de victoire. Sur la vidéo, on entend distinctement un hélicoptère survolant la scène. Leurs visages sont clairement identifiables, mais quelle autorité oserait les interpeller ? Pour un simple rappel à la loi, sans doute. Et encore…
Voilà l’état de droit dans lequel la France est désormais plongée. L’ordre de nos gouvernants est clair : laisser la jeunesse s’exprimer, casser, détruire et surtout éviter les bavures. Au détriment des biens et des valeurs. Comme ces mêmes gouvernants laissent nombre de banlieues aux mains des dealers et autres islamistes.
Voilà dans quel état la France vit actuellement. Dans cette France que nous ne reconnaissons plus où les vertus régaliennes de l’État ont été abandonnées au profit de la chienlit qu’évoquait jadis le général de Gaulle.
La semaine dernière était diffusée, sur France 2, l’émission « Cash Investigation ». Le documentaire pointait du doigt la fameuse directive sur les travailleurs détachés et les conséquences dramatiques qu’elle a pour l’emploi des Françaises et des Français.
En effet, alors même que nos TPE-PME, qui sont pourtant le socle de l’emploi en France, sont soumises à toujours plus de pression fiscale, elles doivent en outre faire face au dumping social ahurissant que représente cette directive. Rappelez-vous : qui dit travailleurs détachés dit entreprises payant les charges sociales dans leur pays d’origine, et donc un déficit de la Sécurité sociale qui se creuse.
Il faut bien comprendre qu’avec ce système, on marche sur la tête. Soit les entreprises délocalisent des emplois vers les pays émergents, soit elles relocalisent des salariés low cost pour faire baisser leurs coûts de production, soit elles créent des filiales dans les pays membres à bas salaires pour y affilier leurs salariés français.
N’oublions pas non plus que certaines entreprises ne respecteraient même pas la réglementation sur le salaire minimum et les horaires de travail. Il y a quelques mois, je publiais ici même un papier, suite à une révélation de « L’Œil du 20 heures » de France 2 intitulé « Directive “travailleurs détachés” : un peu de courage, chers dirigeants ! ». Papier dans lequel je reprenais les propos d’un salarié slovaque du sous-traitant d’une société d’événementiel travaillant sur le chantier de la COP21, qui déclarait alors qu’il ne touchait que « 70 euros pour des journées de 10 à 12 heures » de travail.
J’y évoquais les conséquences dramatiques de cette directive : premièrement une concurrence déloyale entre les entreprises, et deuxièmement une altération de la protection des travailleurs résidents comme détachés.
Voilà le résultat d’une Union européenne devenu le parfait petit soldat du nivellement par le bas.
Ce gouvernement doit avoir le courage de supprimer purement et simplement cette directive. Ah, bien sûr, l’on pourrait me rétorquer qu’il s’agit d’une directive européenne et que, par conséquent, les gouvernements nationaux se doivent de s’adapter à la nouvelle réglementation. Mais on a déjà vu le Conseil d’État suspendre la transposition d’une directive européenne sur l’étiquetage d’aliments pour l’élevage animal. Pourquoi, alors, ne pourrait-il pas suspendre l’application de la directive « travailleurs détachés » ?
Les Français ont toujours entretenu des rapports un peu nerveux avec l’argent, enfin… euh… avec l’argent des autres.
Le Portugais Carlos Tavares, viré de chez Renault par le Franco-Brésilien Carlos Ghosn, a été rattrapé par le groupe PSA. Le constructeur automobile français, au bord de la faillite avec une perte de huit milliards d’euros entre 2012 et 2014, présente, en 2015, des résultats stupéfiants : bénéfice net après impôts de 1,9 milliard d’euros, ventes en hausse de près de 6 %, marge opérationnelle de 5 % du chiffre d’affaires – du jamais-vu depuis 2002. Le redressement de l’entreprise, commencé avec le prédécesseur, Philippe Varin, se confirme magnifiquement et se traduit par une augmentation spectaculaire de la rémunération variable de Tavares. Aussitôt, l’État se tortille sur son siège d’actionnaire et entraîne, dans son courroux, les bien-pensants de tout poil qui, en général, n’ont jamais, de leur vie, créé ou sauvé un seul emploi. L’impayable monsieur Sapin a jugé cela « dommageable » ! Haro sur Tavares, qui perçoit pourtant le tiers de ce que touche le patron de Ford, la moitié de celui de Mercedes et 60 % de la rémunération de son ancien patron chez Renault. On rêve que l’État soit conduit par des gens compétents comme Tavares, avec le succès qu’il a apporté à PSA. Hélas !
Justement, parlons rémunération du personnel politique. La deuxième affaire qui fait grand bruit, c’est la hausse « scandaleuse » de la rémunération de Xavier Bertrand, nouveau président de la région Nord – j’ai du mal à me faire à « Hauts-de-France ». Il augmente sa rémunération de 4.000 € bruts par mois : « Le premier vrai couac », selon Le Monde, qui s’étrangle d’indignation et, ne pouvant argumenter sur le plan légal, lâche que cette augmentation « pose question sur le plan éthique ». Venant d’un journal qui perçoit de l’État 13,1 millions d’euros d’aides par an, la pique est cocasse. Cette affaire picrocholine met en lumière la rétribution d’un président de région : 5.512 euros bruts par mois. Qui oserait dire que c’est le pactole ? À ce tarif, on frise l’apostolat ! C’est exactement le niveau de rémunération d’un fonctionnaire d’État de catégorie A, de grade d’administrateur général, à l’échelon 4 (sur 6).
Xavier Bertrand, en abandonnant ses sièges de député et de maire, a « perdu » 8.000 €, IRFM incluse. Lui reprocher de compenser un peu cette perte, le plus légalement du monde, est doublement stupide. D’abord, ce « procès » est une incitation au cumul des mandats. Et puis, à ce niveau de responsabilités, les sommes en jeu sont vraiment modestes. Le Brésilien du PSG, Thiago da Silva, gagne 27,5 millions d’euros par an, soit 2,3 millions d’euros par mois, c’est-à-dire 342 fois plus que ce pauvre Xavier Bertrand qui, décidément, joue « petit bras ».
La République n’est pas particulièrement généreuse avec ses serviteurs. Alors, arrêtons de leur chercher des sous dans la tête ! Le bon combat n’est pas « combien il gagne ? » mais « que fait-il pour nous ? » À la fin du mandat, on fait le bilan. Les dirigeants actuels – Sapin inclus – ont tout lieu de s’inquiéter : il n’est pas certain que leurs réalisations soient à la mesure de leurs rémunérations, même faibles.
L’agence Erasmus a publié les résultats d’une enquête menée l’année dernière sur la mobilité internationale des jeunes en cours d’étude [PDF]. S’il y avait une seule chose à retenir : les voyages forment la jeunesse ! Et encore mieux : « Les programmes européens comme Erasmus+ […] apparaissent comme des outils adaptés et d’avant-garde. » Le passage par des universités ou des stages à l’étranger durant ses études est un gage d’ouverture, d’adaptabilité auprès des recruteurs.
Les étudiants sont désormais ouverts aux autres cultures. Mais ils connaissent peu la leur. Enfin si, ils connaissent la culture de masse : les dernières technologies, les séries américaines, les gros titres des journaux. Ils sont restés six mois à Barcelone ou Shangai mais n’ont jamais vécu à la campagne plus de deux jours. Le terroir, le paysan, l’ancrage local, le village sont des gros mots. Certes, ils s’enrichiront en rencontrant un étranger mais il y a moins de différences entre eux et un Madrilène qu’entre eux et un fils d’ouvrier. L’ascenseur social en panne, le service militaire supprimé, les rencontres entre les classes sociales ne se font plus. Car, bien sûr, il ressort de l’étude que plus le niveau d’étude ou la catégorie socio-professionnelle des parents sont élevés, plus le taux d’étudiants ayant suivi une formation à l’étranger est élevé : ~ 55 % des étudiants bac+5 contre ~ 30 % avec un BTS ; ~ 45 % pour les enfants ayant un père ou une mère cadre contre ~ 25 % pour les enfants d’employé.
Les étudiants privilégiés des métropoles se confortent dans leur vision du monde en rencontrant leurs semblables, produits de la culture de masse et convertis au multiculturalisme. Ils comprennent mal ce qui anime l’homme amoureux de sa terre, l’homme croyant, l’homme habité de traditions. Ils ne verront que les excès en négligeant l’enracinement qui donne bien plus de sens à la vie d’un homme qu’une vie de consommation. Ils n’ont jamais parcouru à pied la France, ses campagnes, ses montagnes, ses églises. Ils aiment les animaux mais n’en ont vu que dans des zoos. Manger halal ne les dérange pas parce que ça ne change pas le goût. Ils méconnaissent le sens invisible des choses, la transcendance, l’Histoire de France. Ils ne comprennent pas Poutine. Ils ne comprennent pas les attentats islamiques. Ils pleurent place de la République et s’engagent par esprit de résistance à consommer comme avant. Ils se persuadent que l’islam est une religion d’amour alors qu’ils ne connaissent rien à la religion tout court. Ils sont les descendants de 1.500 ans de chrétienté et ne connaissent quasiment rien de la religion catholique. Et pourtant ils s’essayent, le temps d’un attentat, à comprendre la marche du monde.
Ils vont à la rencontre de l’autre pour s’ouvrir. Ils voyagent. Le mouvement est l’avenir. Mais qu’a-t-on à apporter à l’autre si on n’est pas enraciné dans sa culture ? Une expérience professionnelle à l’étranger reste une vraie richesse. Mais à l’homme des grandes métropoles du XXIe siècle, c’est un voyage dans son passé, dans son histoire, en France péri-urbaine ou rurale qu’il faut. Quand on méconnaît son histoire, on ne peut comprendre celle des autres. Quand on est vide de sa culture, on se remplit de la culture de masse. Quand on est de nulle part, on est d’ailleurs et cette élite servira naturellement les gagnants de la mondialisation, rencontrés dans les grandes métropoles. Les perdants, victimes de la liberté de circulation des capitaux et des hommes, pourront toujours attendre.
Les temps sont funestes : à cause d’une dénonciation anonyme, une maréchaussée française méconnaissable a le droit aujourd’hui de venir perquisitionner à votre domicile. Si par malheur vous avez en votre possession quelques bricoles un peu tranchantes, que vous n’êtes pas issu de la « diversité », le gouvernement et les médias de gauche s’empresseront de faire de vous un exemple.
C’est la mésaventure qui vient d’arriver à un ancien militaire de Seine-et-Marne qui avait décidé de conserver chez sa mère « un arsenal » (dixit la presse) consistant en un fusil de chasse, cinq grenades à plâtre, des couteaux, des « produits chimiques » qui devaient servir à créer des fumigènes. Apparemment, comme de très nombreux Français, il ne devait pas se sentir en sécurité.
Qualifié de « survivaliste » par les scribouillards, c’est-à-dire déjà coupable d’un certain « complotisme », ce jeune homme adepte du paintball est donc la victime expiatoire du jour.
Pathétique technique des lâches et des irresponsables, le pire gouvernement que la France ait jamais connu de toute son histoire allume des contre-feux pour tenter de cacher le brasier qui est prêt à consumer notre pays tout entier.
Des centaines de quartiers sont de véritables zones interdites depuis des décennies, mais de reprendre le contrôle de ces enclaves perdues il n’est point question ! Des islamistes ou des crapules (sûrement un peu des deux) complotent, eux, réellement, préparant la prochaine tuerie de masse. Face à ce danger, le gouvernement actuel, totalement à la ramasse, ne réagit qu’après coup, exigeant avec sa presse inféodée des pleurs, des fleurs, des marches.
La France est en guerre contre un « terrorisme » fourre-tout. La gauche suspicieuse recherche avec fanatisme, parmi les Gaulois, des « extrémistes » susceptibles de menacer la « République ». Quand un islamiste tue, c’est un déséquilibré, mais le Gaulois soupçonné de vouloir se protéger est forcément un « néonazi », un « fasciste », un « hooligan » ou un « survivaliste » : prodigieuse imagination des agents de la propagande !
Dans notre société malade, l’aberration est la norme.
Certains ont décidé de servir ce système en faillite, par lâcheté, par bêtise, par médiocrité. Ils défendent une « République » vouée à l’effondrement glissant vers la dictature.
Le déficit démocratique est criant : le peuple a encore le droit de voter pour des candidats appliquant les mêmes mesures et rien de plus. Les responsables politiques au pouvoir n’ont plus de véritable légitimité, ils prennent des décisions contraires à nos intérêts depuis trop longtemps. Irresponsables devant la loi, ils finissent avec des retraites à vie scandaleuses après avoir trahi la nation.
Notre liberté est menacée. La France a besoin d’hommes et de femmes dévoués et responsables. Il faut combattre les islamistes sur notre territoire, reprendre notre indépendance, et surtout rendre le pouvoir au peuple souverain. Ce n’est pas une révolution qu’il nous faut, c’est un big bang sociétal !
Comme il a été annoncé, l’Union nationale inter-universitaire (Uni), la Droite forte et Sens commun, trois des plus importants mouvements des Républicains, unissent leurs forces dans un collectif nommé Horizon. Dans le but de peser sur le débat d’idées, et d’imposer leurs thèmes à la primaire de la droite et du centre.
Que peut-il en sortir ? Nous savons que Sens commun est né à la suite de La Manif Pour Tous, et donc s’oppose à la loi Taubira, ils ne peuvent donc soutenir aucun candidat favorable au maintient de la loi sur les mariages et l’adoption par des couples de même sexe.
Parmi les candidats à la primaire, nous savons que Michèle Alliot-Marie, Jean-François Copé, François Fillon, Nathalie Kosciusko-Morizet, Frédéric Lefebvre, Bruno Le Maire, Nadine Morano, Nicolas Sarkozy ne reviendront pas dessus. Jean-Frédéric Poisson et Hervé Mariton comptent y revenir, bien que ce dernier veuille mettre en place une union civile. Pour le nouvel arrivé, Geoffroy Didier, la position n’est pas claire. Quant à Hassen Hammou, sa position sur la question est a priori inconnue. Sur les 12 candidats à la primaire annoncés, nous en avons donc 8 d’exclus d’office par ce collectif. La Droite forte et l’UNI s’étant également illustrés dans l’opposition à la loi Taubira, on peut se dire que ce point sera important dans leur choix.
Si le poids de ces trois mouvements est si important, et que la décision qu’il prendront ensemble a tant d’impact, alors on se retrouve avec un des candidats les moins crédités des sondages qui sera vraisemblablement soutenu et avec un avantage significatif. Quoi qu’il arrive cela sera un handicap majeur pour les favoris que sont Sarkozy, Juppé ou Fillon. Pour l’instant, le candidat qui sera retenu devra appliquer le programme du parti « Les Républicains », cependant, il semble évident que si l’heureux élu est Jean-Frédéric Poisson, alors le programme appliqué aura plus de chance d’être celui du PCD.
Jusqu’à présent, il est convenu que les investitures pour les législatives seront déterminées avant les primaires. Cette démarche est honteuse, en effet, cela signifie que si les électeurs de droite prennent part à une primaire en soutenant la ligne d’un candidat, alors les députés ne seront pas représentatif de cette ligne.
Sur 577 député, pour l’heure, il n’y en a qu’un représentant le PCD; même si Jean-Frédéric Poisson n’obtient que 5 % des voix à la primaire, pour que ses électeurs soit représentés, il faudrait que Les Républicains investissent 28 candidats PCD pour être représentatifs de leur électorat. S’ils ne reconsidèrent pas cette aspect, alors la primaire serait vaine.
Au final, l’investissement de ce collectif pourrait avoir deux effets :
-Soit ils restent sur leur position actuelle et ne soutiennent aucun candidat, ce qui pourrait faire taire les militants proches de la Manif pout Tous.
-Soit une fois les candidatures annoncées, ils analysent les positions et soutiennent officiellement le ou les candidats qui correspondent à leur valeurs.
La première approche serait contre-productive puisqu’elle pourrait conduire à ce que ces mouvements ne prennent pas part à la primaire. Sans mouvement d’ensemble, sans militantisme et sans appel aux votes, les personnes ayant des idées opposées aux leurs auraient le champs libre. La seconde de son côté, pourrait sonner le glas du parti « Les Républicains », qui pourrait voir sa machine électorale prise en main par les démocrates chrétiens. Cette conquête serait d’autant plus crédible que d’autre groupes pourraient aussi appeler à les soutenir, que ce soit la Manif pour tous, Choisir la Vie. Ou pourquoi pas la confédération épiscopale ?
La culture, la science et l’éducation forment la Sainte-Trinité que nos dirigeants entendent opposer à la barbarie, au terrorisme et à l’infâme.
Sur ce point, lorsque l’on souscrit soi-même aux exigences de la connaissance, on ne saurait – une fois n’est pas coutume – donner tort à ceux qui nous gouvernent.
Le problème, outre l’extrême naïveté de l’assertion – comme si les jeunes fanatisés allaient se plonger dans le savoir, et comme si agir en amont nous prémunira d’avoir à agir en aval -, est que notre société a dénaturé le triptyque salvateur.
Au lendemain des attentats de novembre, François Hollande avait déclaré qu’« à la barbarie des terroristes, nous devons opposer l’invincible humanité de la culture ». Pour Fleur Pellerin, qui avait en son temps avoué ne pas avoir beaucoup de temps pour lire, et certainement pas l’œuvre du talentueux Patrick Modiano, « la culture est une contre-attaque massive contre le terrorisme et l’obscurantisme ».
En visite en France, Yvan Mayeur, le bourgmestre de Bruxelles, a affirmé que « c’est par l’éducation, la science et la culture que nous vaincrons les ténèbres ».
Nous aimerions croire que s’ils avaient été confrontés au génie artistique de Dürer, Michel-Ange ou Rubens, que s’ils avaient écouté Mozart, Paganini ou Purcell et que s’ils avaient dévoré l’œuvre de Tolstoï, Chateaubriand ou Mann, les terroristes en puissance auraient renoncé à leur sanglant destin emprunt de nihilisme. Si l’on peut raisonnablement supposer que la culture ramène quelques âmes égarées dans le droit chemin de l’humanité, on doit constater qu’elle indiffère les radicalisés.
Pour ne pas aider, l’art, la musique et la littérature se résument désormais à Koons, Zaz et Musso.
En Belgique, après les attentats de janvier, le ministre francophone de l’Éducation proposa d’inviter les élèves au théâtre, non pas pour y être confrontés à l’œuvre universelle d’un Molière, mais pour aller voir la pièce Djihad qui entendait, par l’humour, détourner les jeunes musulmans de la guerre sainte, mais qui les renvoyait en réalité à leurs origines.
« Scientia vincere tenebras. » La devise inscrite au fronton de l’Université libre de Bruxelles pourrait servir d’inspiration dans le combat contre les ténèbres. La science, pourtant, se voit recouverte de terrifiantes ombres, comme lorsque l’on se refuse à enseigner la théorie de l’évolution. Preuve qu’elle n’est pas la panacée dans la lutte contre le terrorisme, l’artificier des attentats de Paris avait lui-même entrepris des études en sciences de l’ingénieur.
En nivelant l’enseignement par le bas, comme l’attestent les résultats dans les tests internationaux, nos dirigeants ont renoncé à l’idéal de Condorcet d’une démocratisation par l’éducation. L’on ne saurait pourtant lutter contre le terrorisme lorsque le savoir est dénaturé, quand l’élève devient l’égal du maître ou lorsque la classe est un lieu de chahut reflétant le chaos du monde.
La jeunesse est dans la rue, non mais !
Contrairement à une fable répandue, le droit de grève n’est pas universel, il est réglementé par la loi, et des catégories professionnelles entières en sont privées : les magistrats, les militaires, les médecins, les policiers, les pompiers, les gardiens de prison et toute l’infrastructure républicaine (Parlement, ministres et secrétaires d’État, hauts fonctionnaires, etc). Alors que les élèves, les collégiens, les lycéens, les étudiants préparent leur avenir dans l’étude au lieu de le compromettre dans la rue, est-ce trop demander ?
Qu’ils se retrouvent dans des amicales pour parler loisirs et culture, s’ils en sont capables, très bien, mais des syndicats, non ! Car le droit de grève, en France, c’est aussi le droit de piquet, le droit d’occuper, le droit de casser, le droit de séquestrer, en un mot le droit de foutoir. Je le sais, j’ai participé activement à 68, et c’est un de mes grands regrets, car je n’y ai rien vu et n’y ai rien aimé que l’exaltant spectacle de la pagaille.
Allons plus loin : est-il normal que les personnels en charge d’un service public, fonctionnaires ou pas, sous statut ou non, puissent, pour préserver et même améliorer des avantages catégoriels, gâcher la vie de tant de travailleurs ?
Des démocraties qui valent bien la nôtre, l’Allemagne, les États-Unis – en fait, tous les pays où le droit de grève a un sens – ne l’accordent pas à ces personnels-là. Eh non, dans presque tout le monde occidental, on ne peut pas arrêter les trains ni mettre les enfants dans la rue. Surprenant, non, pour l’esprit français ?
Le droit de grève devrait être l’apanage des salariés vulnérables du secteur privé et marchand, ceux qui ont le devoir de défendre des droits menacés et à qui la société a celui d’accorder les moyens de le faire. À la Libération, des pans entiers d’économie d’intérêt général ont été nationalisés pour ne pas les laisser aux mains d’intérêts privés et pour assurer la continuité du service public. Cette continuité ne peut être assurée si des intérêts catégoriels en conflit avec l’intérêt général peuvent s’exprimer par la grève.
Au travers d’un droit de nuisance accordé à une jeunesse par nature inexpérimentée et dépendante, c’est le droit de grève du secteur public dans son ensemble qu’il faut reconsidérer. Et qu’on ne m’objecte pas que c’est le système social français qui serait menacé. À ce système (fondé sur un consensus), la grève – expression d’un conflit – n’a aucune part.
Un rapport secret a été rendu (en février) sur l’action du ministère de la Défense et de celui de l’Intérieur. Ce document de la SGDSN (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale) sera révélé à quelques hauts initiés qui en discuteront aux agapes. Pour le moment, « chut ! », sinon on vous coupe la langue et on vous enterre vivant jusqu’à la tête, à marée basse, face au levant. Comme les histoires de monstres ne nous font pas peur sur Boulevard Voltaire, et si la rédaction ne cède pas aux menaces, nous aurons l’occasion d’en reparler.
Le ministère de la Défense, lui, moins perméable aux fables, a rendu public un rapport sur son action. Un document très politiquement correct, formaté par la bureaucratie de Défense, qui contient le meilleur comme le pire. Par exemple, il est prévu d’intensifier le rôle des « réserves citoyennes » : ces notables à qui l’on colle un pin’s pour faire la claque dans les cérémonies et dont on nous dit qu’ils constituent le « lien armée-nation ». Quelle est l’utilité d’une telle armée mexicaine d’officiers « à titre honoraire » qui gravitent dans le monde avec un grade de lieutenant-colonel, voire un uniforme, et qui font de la représentation au nom de la Défense ? Lutter contre la radicalisation ? Ce n’est plus la grande muette mais la petite bâillonnée : on confie à des ignares de la vie de soldat le soin de « rayonner » dans les raouts de sous préfecture. Les vrais guerriers ont sans doute la langue trop bien pendue, ils sentent le soufre et, surtout, ils fuient les mondanités. Bref, la réserve citoyenne, c’est gratuit, ça ne peut pas faire de mal et cela vient pallier le manque de vocations pour le Lion’s Club chez les militaires. On se comprend.
Pardon de le rappeler, mais pour gagner, une armée a besoin de soldats, de sergents et de capitaines expérimentés, plus que d’auditeurs de l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale) ou d’officiers de salon. En haut lieu, on délire, on marche sur la tête. On imagine une armée requise par le pouvoir civil, aux ordres du ministère de l’Intérieur. Alors que c’est juste l’inverse : en temps de guerre, c’est l’armée qui réquisitionne le civil. On croit que n’importe qui peut faire un soldat en quelques jours : c’est juste un type avec une solde, un flingue et une tenue militaire, posté à un carrefour, qui obéit à un préfet. Comme si, pour avoir un infirmier, il suffisait d’une blouse blanche et que n’importe qui pouvait diriger un bloc opératoire.
Mais il y a plus préoccupant. Les forces armées amputent sur leur temps de formation pour satisfaire les exigences d’un contrat opérationnel sans cesse amendé au prix d’un budget toujours réduit (Le temps de repos, cela fait longtemps qu’il a été abandonné). On lit entre les lignes que la réserve opérationnelle peine à recruter. Alors pour augmenter les effectifs, on imagine rendre ce service de réserve obligatoire aux fonctionnaires. Étrange idée : que défendrait cette armée de fonctionnaires ? Leurs avantages acquis ou le peuple français ? La France ou son administration ? Allez savoir pourquoi l’immense majorité des anciens militaires se reconvertissent dans le secteur privé. Peut-être que les armées et la fonction publique n’ont pas la même culture. Mais peut-être aussi que la question de savoir qui peut porter les armes préoccupe beaucoup en haut lieu. Ainsi, le sapeur Cazeneuve nous annonce qu’il faudrait désarmer les chasseurs. Oui, les chasseurs, des types qui passent leur week-end à manœuvrer des compagnies de sangliers dans la forêt, et qui tirent à balles réelles, vous rendez-vous compte du danger ?
En 1914, c’est en limogeant des officiers qui n’avaient jamais mis les pieds en corps de troupe et en laissant commander des chefs qui avaient parfois vingt ans de grade sans promotion que l’on a obtenu le succès de la Marne. Oui, vingt ans de grade sans avancement, à cause de « l’affaire des fiches » et de la fameuse loi de 1905. Après 1940, il a fallu quatre années pour reconstruire et aligner une armée. En 2016, on va mobiliser des bataillons de postiers et de contrôleurs SNCF, hop, en un claquement de doigts. Fortiche.
Pauvre Patrick Kanner ! Ses amis de gauche Cambadélis ou Dray ont crié haro sur le baudet qui osait, ministre de la Ville, faire un bilan involontairement peu flatteur de la politique clientéliste et communautariste menée notamment par le PS en France depuis des décennies. Il y aurait une centaine de « Molenbeek » potentiels dans notre pays. En fait, le nombre avancé est modéré par rapport à celui des quartiers (751 zones urbaines sensibles, puis 1.300 quartiers prioritaires répartis sur 700 communes) qui font l’objet d’une politique de discrimination positive. Il correspond à peu près aux zones de sécurité prioritaires qui sont 80. L’adjectif « potentiel » est prudent puisqu’il souligne le caractère de constat objectif en évitant, comme on dit, de « stigmatiser ». Un « Molenbeek » potentiel est un ensemble urbain important par la densité de population, qui concentre de la pauvreté et du chômage, est investi par des réseaux mafieux liés à la drogue et où règne un ultra-communautarisme, terreau de l’endoctrinement salafiste. Le ministre conclut de façon positive en affirmant qu’en France, l’État « prend le taureau par les cornes », c’est-à-dire empêche par son action que le potentiel ne devienne réel. Ce discours a été approuvé par Manuel Valls mais aussitôt critiqué par des élus et aussi par des journalistes, comme par hasard. C’est ainsi qu’Hervé Gattegno, chevalier servant de l’aveuglement politiquement correct, n’hésite pas à présenter la comparaison comme « fausse et un peu absurde », qui « agite des fantasmes », « simpliste », pour tout dire. Il est vrai que quand on est chargé d’endormir la population, les doses de soporifique dans le climat actuel doivent être fortement augmentées (BFM, Gattegno/Kanner).
Un vrai politique doit s’abstraire de cette soumission. Il doit être lucide et volontaire. Ainsi, l’existence de quartiers où se concentre une immigration africaine et musulmane ne doit pas seulement être vue sous l’angle du logement, de l’école, du chômage et des services publics. L’ANRU, les ZEP, les zones franches, les équipements publics et l’aide aux associations ont déversé des milliards d’euros. Peut-être cet effort permet-il d’éviter de passer du Molenbeek potentiel au réel. Ces secteurs ont aussi fait l’objet d’une augmentation des moyens en matière de sécurité. Mais l’action publique ne peut nier les deux dangers qui sont souvent très présents et qu’elle est impuissante à éteindre : la drogue dont le trafic joue un rôle économique, et l’intégrisme religieux qui est un poison social. Certains ont pu penser que l’une et l’autre pouvaient contribuer à calmer ces quartiers turbulents à condition de ne pas y regarder de trop près. Le passage de la délinquance au djihadisme montre, au contraire, que le mélange des deux est explosif dès lors qu’un détonateur extérieur existe : le réseau terroriste doté d’un territoire et d’une stratégie.
Il faut donc agir à la source en écrasant les sanctuaires islamistes qui se sont constitués, en Syrie et en Irak, notamment, et en interdisant toute forme d’aide étrangère en hommes ou en argent en faveur des associations salafistes. L’immigration musulmane présente un écart culturel beaucoup plus important que les immigrations européennes qui l’ont précédée. Cette différence crée une séparation et une friction entre les comportements. Elle rend l’assimilation, nécessaire à la cohésion d’une nation, plus difficile. Elle tend à fracturer les codes, et quand s’y ajoute la culture de la repentance coloniale et de la frustration identitaire, elle devient le terreau de l’islamisme, voire du terrorisme. La similitude d’origine des auteurs des attentats de France et de Belgique saute aux yeux. Il est donc plus que jamais nécessaire de limiter l’immigration aux besoins économiques, bien faibles dans notre pays, et de l’encadrer par des quotas. Il est aussi nécessaire de rendre l’acquisition de la nationalité française plus difficile afin de faciliter l’expulsion des indésirables. Poursuivre le rêve d’une intégration à coups de milliards et de démagogie relève, en revanche, d’un aveuglement suicidaire.
Quand la peine de mort a été abolie, on nous avait promis solennellement l’instauration d’une réclusion à perpétuité effective.
Parce qu’on avait compris que l’humanisme, s’il imposait des prohibitions à mon sens légitimes, rendait aussi nécessaires des protections fiables.
Cet engagement n’a pas été tenu par Robert Badinter.
On a vu se développer au contraire, de la part de la gauche naïve et fière de l’être, une tendance qui peu ou prou, après la peine de mort, prétendait nous faire glisser vers la mort de la peine dans ce que celle-ci a d’obligatoirement traumatisant pour le coupable.
À intervalles réguliers, quand la conscience publique était indignée par des atrocités « ordinaires », la nostalgie de la peine de mort revenait chez certains. Des libérations conditionnelles imprudentes étaient suivies de tragédies. Mais il y avait toujours de beaux esprits pour nous démontrer que c’était la rançon à payer pour un état de droit digne de ce nom.
Puis le terrorisme abject a frappé, tué, massacré en masse.
Et l’exigence de la perpétuité réelle a réapparu avec vigueur dans le débat public parce que les crimes terroristes sont intolérables.
On aurait pu penser que sur ce plan, une concorde se créerait puisque le combat sans concession contre le terrorisme était, paraît-il, une aspiration commune qui dépassait l’esprit partisan.
Mais la gauche ne change pas et sa lutte s’arrête au point précis où elle serait obligée d’abandonner son idéalisme et le peu de catéchisme doctrinaire qui lui reste pour la sauvegarde de tous. Elle veut bien pourfendre les terroristes, qu’ils soient condamnés au plus haut de la sanction mais surtout pas qu’on les maintienne à vie dans un enfermement qui deviendrait inhumain pour eux.
Je ne caricature pas. J’ai bien entendu et lu que, par exemple, ce serait pire que la peine de mort – une mort à petit feu, en quelque sorte, qui rendrait l’existence insupportable ! Ainsi on a aboli celle-ci mais une autre serait encore plus indigne et, de fil en aiguille, on aboutira à théoriser l’indulgence comme seule démarche acceptable – et que ces malheureux incarcérés avaient cependant « un droit à l’espoir ».
À droite, l’approche de la primaire, au lieu de susciter un consensus sur cette question, favorise des clivages artificiels qui sont surtout destinés à montrer qu’on ne pense pas tout à fait comme le voisin (Le Figaro, Le Monde).
Rien pourtant qui distingue profondément, sur la perpétuité incompressible, NKM, Guillaume Larrivé, Xavier Bertrand, François Fillon ou Bruno Le Maire parce que cet extrémisme pénitentiaire de bon sens est naturellement adapté à la gravité du terrorisme.
Seule Rachida Dati, pour se singulariser à contre-emploi, a évoqué « les fauves ingérables » qu’ils deviendraient, enfermés à vie. Mais elle néglige que, libérés trop tôt, les « fauves » seraient lâchés au détriment de la communauté nationale !
Ce débat, à mon sens, pourrait être utilement élargi en rendant moins rare la perpétuité incompressible.
Il n’y a pas que le terrorisme qui fait mal.
Puisque le criminel condamné, terroriste ou non, fait trop vite oublier le criminel odieux qu’il a été, qu’il aurait droit à l’espoir et que la perpétuité réelle, décidément, serait une violence et une injustice à son égard, je voudrais seulement énoncer cette évidence que, face à lui, contre lui, il y a de la peine et de la douleur.
Et qu’elles seront, elles, perpétuelles. Sans espoir de sortie.
Extrait de : La douleur et la peine sont perpétuelles !Il y a quelque chose qui cloche en Europe. Peut-être est-ce cet élan de générosité, de solidarité, de compassion, de passion même et de tristesse qui anesthésie les Européens. Sans doute est-ce ce côté « Bisounours » qui répond aux bombes par des câlins gratuits dans la rue, aussi éphémères que symboliques. Ou bien ses traces de craie qui jonchent les pavés bruxellois qui partiront à la première pluie… Toutes ces actions étonnent et détonnent !
À une certaine époque, lorsqu’un pays était attaqué en son sein, la priorité était de détruire la nation qui avait provoqué ce drame. C’est le rôle, d’ailleurs, de l’État de protéger, tant activement que passivement, le peuple qui l’a institué, quitte parfois à attaquer. Aujourd’hui, la réponse de l’État n’existe pas, et la réponse du peuple désemparé ressemble à un acte de reddition. « Ne me frappez plus ! » semblent dire ces débauches de bons sentiments. Loin d’être des actes de résistance, ils sont au contraire des actes d’asservissements. En témoigne le jeune Strasbourgeois qui est allé tendre un drapeau blanc tout en haut de la cathédrale de Strasbourg, dans un esprit de communion avec les victimes de Bruxelles. Quel symbole ! « Nous nous rendons : France, chrétienté et Europe, nous abandonnons ! »
Pauvre peuple, nourri au sein du vivre ensemble, du « padamalgam » et de l’accueil à outrance. Pauvre peuple européen rappelé sans cesse à la colonisation, le fascisme et le nazisme pour justifier sa régénérescence par l’immigration d’autres populations. Bouffi jusqu’à l’apathie, il se réfugie dans les hommages fugaces, les tendresses passagères et retourne « continuer à vivre », « faire la fête », célébrer la diversité et oublier…
Pendant ce temps, des braves se battent au front contre l’État islamique, arme au poing et fusil en bandoulière pendant que les peuples européens (en exclure le groupe de Visegrád et quelques autres), dans leur société de dépressifs si caractéristique, se complaisent dans un martyrologue macabre et funeste, chérissant les causes dont ils déplorent les effets. Ainsi, des millions de musulmans arrivent en Europe et bénéficient de l’accueil des personnes qui pleurent les morts bruxellois, car l’islam n’est, malgré Paris, Cologne, Bruxelles et Charlie, toujours pas ça !
Quand la Grande Guerre a éclaté, il y a 102 ans, des milliers de soldats sont partis, la fleur au fusil, pour protéger la patrie. Ce n’était ni des va-t-en-guerre, ni des barbouzes, mais simplement des enfants d’une nation qui avaient une haute opinion de leur mère. Aujourd’hui, quand la majorité des enfants d’un pays sont des enfants du monde et rejettent leur terre natale remplie de collabos et de fascistes, comment voulez-vous qu’ils se lèvent pour la défendre alors qu’ils la haïssent tant ? Dans un monde où l’individu est roi, comment voulez-vous qu’ils défendent leur mère ?
Oui, il y a définitivement quelque chose qui cloche en Europe !
Boulevard Voltaire l’avait révélé en exclusivité à ses lecteurs au mois de novembre 2015 : pour « garantir une pratique respectueuse de la religion », Robert Ménard a soumis une charte aux représentants des mosquées biterroises. Deux sur cinq l’ont signée. Robert Ménard s’en félicite.
Il est de ces hommes lisses, sans âge, sans style, ou du moins sans rien qui paraisse les rattacher à leur époque. Visage vaguement austère de surveillant d’autrefois ou d’éternel séminariste, Claude Guéant aurait pu jouer le petit bourgeois de province dans un film de Chabrol. Ce qu’il fut d’ailleurs, en commençant son impeccable carrière de grand commis de l’État à Quimper, en 1971.
Sans couleur, mais pas en noir et blanc, le préfet est un homme gris. Moins un homme de l’ombre que l’ombre de ses deux « grands hommes », Charles Pasqua et Nicolas Sarkozy, qu’il a servis jusqu’à la servitude, épousant sans jamais broncher leurs ambitions comme leurs magouilles.
Pur produit de la méritocratie républicaine (il est issu d’un milieu modeste), cet énarque a accompli une carrière parfaitement lisse qui l’aura vu trôner place Beauvau, chose unique dans l’histoire, pendant deux décennies : directeur adjoint du cabinet de Charles Pasqua en 1993, puis directeur général de la police nationale sous trois gouvernements successifs de droite et de gauche, avant de finir ministre de l’Intérieur du dernier gouvernement Sarkozy. Soit une impeccable traversée en apnée dans les eaux sombres de « l’État profond », celui qui permet aux gouvernants d’échapper à l’État de droit.
Mais en mai 2012, Nicolas Sarkozy, celui dont il était le double mutique comme il avait été celui de Charles Pasqua, doit céder la place. Et en juin, Claude Guéant perd les législatives, et avec elles des prérogatives sur lesquelles il trônait depuis quarante ans. Mais l’habitude est une seconde nature et Guéant croit que cela va durer toujours. Et comme écrit l’auteur, « pour parfaire l’illusion, limousine, chauffeur et gardes du corps sont régulièrement affectés par la République au service de l’ancien ministre de l’Intérieur ». Des privilèges dont avait bénéficié également Charles Pasqua de mai 1995 à sa mort en juin dernier…
Mais si la République lui a laissé la pompe et les ors, Claude Guéant a perdu son immunité. Et le voilà qui enchaîne les procédures, « allant de témoin assisté à mis en examen en passant par prévenu condamné en correctionnelle pour détournement de fonds publics et recel ». Toutes ces affaires qui font l’actualité nous sont connues, et c’est bien évidemment ce qui a conduit là ce parfait haut fonctionnaire qui pique notre curiosité. Et c’est tout l’objet du livre de Francis Christophe.
Journaliste pendant 13 ans à l’AFP, puis enquêteur à l’OGD (Observatoire géopolitique des drogues), l’auteur est un enquêteur qui ne lâche pas sa proie, et il faut le suivre dans sa plongée au cœur des eaux fangeuses de la Ve République. Car notre histoire contemporaine est marquée par un scandale majeur, une de ces affaires sordides qui auraient dû faire exploser l’État mais qu’on continue d’étouffer de gouvernement en gouvernement. Cette affaire, c’est la mort du ministre Robert Boulin, « noyé » le 30 octobre 1979 en forêt de Rambouillet.
Cet assassinat d’État – les cinquante pages d’analyse minutieuse que l’auteur y consacre prouvent que c’en est un – fit la carrière de Pasqua, l’homme des « petits papiers », comme elle a fait celles de Nicolas Sarkozy et de son double Claude Guéant. Pasqua parce qu’il l’avait organisé, Sarkozy parce qu’il pouvait faire chanter ceux qui l’avaient commandité, Guéant parce qu’étant au plus près de la vérité (bras droit de Pasqua), il a toujours su monnayer son silence complice.
Francis Christophe rappelle, d’ailleurs, que Nicolas Sarkozy en campagne, sous la houlette de son directeur de campagne Claude Guéant, n’a jamais manqué d’envoyer à ses amis du RPR devenu UMP le « message subliminal » qui déverrouille les portes les mieux fermées. Ainsi, en meeting à Poitiers, le 26 janvier 2007, quand il lance devant Bernadette Chirac et tout le gratin de l’UMP : « Je n’oublie pas Robert Boulin, victime de la diffamation et du mensonge » Tous les intéressés ont compris.
On sait que, de deux maux, il faut choisir le moindre.
Alors « fumer ou se faire fumer », c’est le dernier débat à la mode depuis que des chefs d’établissement, en application de l’état d’urgence, ont fait le choix d’autoriser les élèves à pétuner dans la cour plutôt que sur le trottoir.
Dans l’idéal, il serait évidemment préférable que l’on n’ait pas à choisir entre la kalachnikov des islamistes et le six-coups à effet différé du cow-boy Marlboro, mais on est dans le réel.
« C’est irresponsable de laisser mes élèves sur le trottoir », dit un proviseur de Lyon. « On empêche nos enfants de se faire tuer devant les lycées et on les laisse se faire tuer à petit feu à l’intérieur ! » rétorque une pneumologue en portant plainte au nom de la loi Évin, vite suivie par des associations anti-tabac.
Les esprits simples et adeptes du principe de subsidiarité penseront que chaque proviseur est sans doute le mieux placé pour trouver la moins mauvaise solution, en fonction des paramètres propres à son établissement. Mais le jacobinisme pavlovien veut que l’on se tourne immédiatement vers l’État pour trancher la question : piétiner la loi Évin qui interdit de fumer dans les lieux à usage collectif ou laisser nos enfants attroupés face aux mahométans fanatiques, that is the question ?
Comme ce n’est plus Chirac qui nous dira comment interpréter sa géniale inscription du principe de précaution dans la Constitution, et que décider est la chose que le gouvernement tient le plus en abomination, ce dernier suivra probablement l’habitude désormais bien ancrée consistant à refiler le bébé aux magistrats. Et comme en matière d’immigration ou de droit du travail, le « gouvernement des juges » s’en trouvera encore renforcé…
Il y a quelques mois, José Meidinger rappelait ici que la première grande campagne anti-tabac de l’Histoire fut mise en œuvre dès leur arrivée au pouvoir par… les nazis ! On pouvait lire sur les affiches de l’époque « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume. Sans la moindre autre inclination dans ce sens, il se tient dur comme fer dans cette règle de vie autodécidée. Sa puissance de travail est incroyable. » Exactement comme Hollande et Valls, non ?
Ironie de l’Histoire, aujourd’hui nos ex-copains de l’État islamique (vous vous souvenez, nos « alliés » contre le dictateur syrien ?) ont eux aussi une sainte (!) horreur du tabac et fouettent ses utilisateurs. Mais seulement quand ils sont d’humeur… badine !
En avril 2013, François Hollande avait promis aux Chinois de lever « tous les obstacles » à leurs investissements en France, sous réserve qu’ils contribuent à créer des emplois et de l’activité.
Les Chinois l’ont pris au mot. Ils s’engouffrent de plus en plus dans l’économie française, conséquence, sans doute, de la mondialisation ; mais qu’un pays étranger, dont le régime est pour le moins contestable, s’empare ainsi de l’industrie française est pour le moins regrettable.
Dernière proie : la maison fondée en 1847 par Robert Desseilles va passer sous pavillon de Yongsheng, un fabricant de fibre textile. Telle est la décision du tribunal de commerce de Boulogne-sur Mer, qui a écarté deux autres repreneurs, français cette fois : l’offre chinoise comportait l’engagement de conserver plus d’emplois – pour trois ans – et de maintenir l’activité à Calais – pour cinq ans.
Le directeur commercial de la société approuve cette reprise, l’entreprise chinoise prévoyant des investissements conséquents dans les prochaines années. « Si tout se passe comme prévu, Desseilles pourrait même embaucher à nouveau », se réjouit-il. Et si tout ne se passe pas comme prévu ? Les employés n’auront obtenu qu’un salut provisoire. Et Calais aura perdu définitivement sa dentelle.
On peut comprendre que l’emploi soit prioritaire dans une région où le chômage atteint 12,5 %. On peut cependant déplorer que le gouvernement ne soit pas intervenu pour favoriser une reprise française. À force d’être ainsi dépecée au profit d’entreprises étrangères, la France finira par se retrouver nue et ne devoir sa survie économique qu’à des pays qui n’ont guère pour premier souci l’intérêt de la France.
Desseilles fait partie des fleurons de l’industrie dentelière calaisienne. Certes, les amoureuses des dessous chics, mais aussi les clientes de Dim ou d’Etam, pourront continuer d’acheter du « made in France », mais il est assez humiliant et dangereux que ce « made in France » dépende d’une volonté étrangère.
En matière d’économie comme dans d’autres domaines, quand la France perd un peu de souveraineté, c’est une partie de la France qui meurt.
De tels événements devraient nous conduire à réfléchir sur les limites du libéralisme. Entre une économie étatique, qui a fait la preuve de son inefficacité, et une économie livrée aux caprices d’un capitalisme débridé, il y a sans doute un juste milieu à trouver. Il est dommage, dans cette affaire, que l’entreprise ne soit pas restée française, voire européenne, et qu’il ait fallu recourir à la Chine. Le groupe chinois, encouragé par cette victoire, serait d’ailleurs en lice pour reprendre une autre entreprise calaisienne en difficulté.
C’est encore une preuve, s’il en était besoin, de l’incapacité de la plupart de nos dirigeants à penser français : ils pensent en technocrates. Mais quand on ne pense pas français, est-on apte à diriger la France ?
Le djihadisme à la sauce Daech fait la une des gazettes, non sans raison. Mais de quoi s’agit-il exactement ?
L’État islamique reste à bien des égards une énigme. Ce n’est pas un État, bien qu’il en ait certaines caractéristiques. Ce n’est pas un mouvement terroriste (il mène avant tout une guerre conventionnelle), mais il a aussi recours au terrorisme. Il se donne pour islamiste, mais quand on examine la liste de ses dirigeants, on ne trouve pratiquement aucun islamiste, mais plutôt des cadres déchus de l’ancien État irakien. Xavier Raufer le décrit comme une « armée mercenaire », ce qui n’est probablement pas faux, mais mercenaire au service de qui ?
Le recours au « choc des civilisations » permet-il de mieux expliquer les choses ?
Le « choc des civilisations » n’est qu’une formule dans laquelle chacun met ce qu’il veut. La principale faiblesse des explications « culturalistes » des conflits est de faire l’impasse sur les logiques politiques qui conduisent à ces conflits, et aussi de faire oublier que l’immense majorité des conflits ont toujours eu lieu (et continuent d’avoir lieu) au sein d’une même civilisation.
Voir dans le djihadisme un phénomène qui s’inscrirait dans la lignée des conquêtes musulmanes ou ottomanes des siècles passés revient à faire abstraction d’un contexte totalement nouveau. Moins qu’un affrontement entre l’Occident et l’islam, j’y vois plutôt la reconstruction conflictuelle de deux imaginaires également travaillés par le déracinement et la mondialisation, ce qui permet de comprendre pourquoi le djihadisme manifeste si souvent une mentalité qui retourne la modernité contre elle-même (les djihadistes sont des modernes malgré eux). J’y vois moins un conflit entre une appartenance universaliste et une identité particulière qu’une lutte entre deux universalismes rivaux.
Il faut aussi faire la part d’une immense frustration – qui n’est pas seulement de l’ordre de la frustration sexuelle. Il y a une envie et un amour frustré d’Occident dans la volonté destructrice (et autodestructrice) de le jeter à bas. La volonté des islamistes de recourir au djihadisme pour condamner sans appel une société par laquelle ils estiment avoir été eux-mêmes condamnés explique le continuum entre violence sociale de droit commun et violence politico-religieuse. La logique du ressentiment, le renversement classique du désir frustré en agressivité, aboutissent très logiquement à ce qu’Alain Badiou décrit comme un « mélange de propositions héroïques mortifères et, en même temps, de corruption occidentale ».
Le père Hervé Benoît a été mis à pied par l’archevêque de Lyon, Mgr Barbarin, pour avoir publié une tribune dans laquelle il mettait en regard ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. Peut-on placer sur le même plan deux sortes de zombies, les uns en proie à un hédonisme échevelé, les autres cherchant à transcender le vide de leur existence par un idéal religieux, fût-il dévoyé ?
Sans doute, mais il faut aller plus loin. Les membres de Daech ne se présentent ni comme des résistants ni comme des rebelles (il n’y a aucun potentiel émancipatoire dans la violence fondamentaliste), mais comme des soldats d’une armée divine. C’est ce que nous ne parvenons pas à comprendre. Et c’est pour cela que nous nous obstinons à ne voir dans ces jusqu’au-boutistes de la vérité que des paumés ignorants, des barbares, des déséquilibrés ou des fous (d’où l’idée qu’ils n’ont « rien à voir avec l’islam »).
Comme le dit Marcel Gauchet, nous sommes sortis de la religion, non pas au sens où il n’y aurait plus de croyants, mais en ce sens que les valeurs religieuses ne sont plus la clé de voûte de la société, qu’elles ne constituent plus le mode de structuration hétéronome des communautés humaines. La privatisation de la foi, la montée d’une laïcité qui tend à rabattre la croyance sur la sphère privée, sinon sur le for intérieur, sont allées de pair avec un apaisement de la façon dont l’engagement religieux est vécu par les croyants eux-mêmes.
L’Église ne cherche plus à lancer des croisades, et ses fidèles résistent en général très bien à l’appel des sirènes de la violence sacrée. Nous avons oublié les épisodes de fanatisme religieux de notre propre histoire, les époques où l’on trouvait normal de tuer ad majorem Dei gloriam.
Nous avons du mal à comprendre que des hommes veulent tuer et se faire tuer aussi vite que possible parce qu’ils pensent que c’est le moyen le plus sûr d’accéder au paradis. Les chrétiens eux aussi estiment que la mort ouvre la porte de la vie éternelle, mais ils ne sont en général pas très pressés de mourir. Persuadés que la foi est affaire de croyance personnelle, nous ne parvenons pas à imaginer que le religieux puisse être le moteur d’actions meurtrières. Nous avons tendance à y voir un alibi, une légitimation de surface. La force du religieux, le pouvoir de mobilisation de la religion nous échappent. Nous avons oublié le sens profond du théologico-politique.
Une certaine gauche, depuis l’époque des Lumières, s’imagine de son côté que la religion, considérée comme « superstition » ou obscurantisme archaïque (Lénine parlait de « brouillard mystique »), est appelée à s’éteindre du fait des progrès de la science et de la raison – ce qui est absurde puisque la science, par définition, ne s’intéresse pas au pourquoi (elle ne s’occupe que du comment). Cette idée que la croyance est une chimère sans consistance nourrit notre conviction qu’aucun absolu ne mérite qu’on tue en son nom.
C’est ce que dit très bien Jean Birnbaum dans son dernier livre : « Comment la gauche, qui tient pour rien les représentations religieuses, pourrait-elle comprendre la haine funeste de ces hommes vis-à-vis des chrétiens, leur obsession complotiste à l’égard des juifs, mais aussi la guerre à mort qui oppose chiites et sunnites à l’intérieur même de l’islam ? Comment pourrait-elle accepter que le djihadisme constitue désormais la seule cause pour laquelle des milliers de jeunes Européens sont prêts à aller mourir loin de chez eux ? » Plutôt que de répéter des banalités, c’est à cela qu’il faudrait réfléchir.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
Largement diffusée depuis hier sur les chaînes de radio publiques, le mariage de François Hollande et Julie Gayet, prévu le 26 avril prochain, déchaîne les commentaires et les passions. Quelle que soit l’antipathie légitime que suscitent les futurs époux, on doit se réjouir que le chef de l’État sorte de cette situation de concubinage semi-clandestin seyant peu à sa fonction, et dont l’exemple est déplorable pour les Français.
L’inculture habituelle des journalistes leur a cependant fait passer sous silence un détail : si la cérémonie civile sera célébrée, comme ce fut le cas pour le précédent couple président-actrice, en toute discrétion à l’Élysée par Anne Hidalgo, dont le communiqué officiel manque pour le moins de chaleur, une cérémonie religieuse est également prévue. Et pas n’importe où : en l’église Saint-Nicolas-du-Chardonnet.
François Hollande est, nous dit-on, d’une indifférence totale en la matière. Julie Gayet est, en revanche, issue d’une famille de tradition catholique affirmée et proche de la Fraternité Saint-Pie-X dont dépend l’église parisienne. Depuis de nombreux mois, la future épouse tentait de convaincre son amant de l’épouser devant Dieu, ce qui semble avoir fortement retardé l’annonce d’une régularisation prévue de longue date, mais uniquement devant Marianne. Contrarié de la persistance d’une rumeur enflante, le Président a finalement cédé aux pieuses instances de sa « fiancée ».
Le curé de la paroisse, qui ne plaisante pas avec la morale, a posé quelques conditions non négociables : fixation d’une date très rapprochée en considération de la situation de péché dans laquelle vivent les futurs époux, suivi assidu d’une session de préparation au mariage chrétien et confession obligatoire quelques heures avant de recevoir le sacrement. Des conditions qui, pour les deux dernières, sont habituelles et légitimes. Sauf que François Hollande n’est guère emballé à l’idée de s’agenouiller dans un confessionnal. Des raisons de sécurité sont invoquées – qui pourraient permettre un aménagement de la chose dans le bureau présidentiel -, mais pas seulement. Le Président s’inquiète des conséquences géopolitiques d’une confession dont le contenu serait divulgué. Sur les conseils de la DCRI, il a donc exigé d’avoir affaire à un prêtre assermenté par le ministère de la Défense.
Décidément, même pour les plus petites choses, nos dirigeants bénéficient d’un traitement de faveur : trouver un tel prêtre ne posera pas de difficulté parmi les aumôniers militaires, même si le curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet et le journaliste Patrice de Plunkett s’assureront qu’il est vraiment catholique, mais tout cela a un coût, supporté une fois encore par le contribuable.
Reste à espérer que la réception qui suivra ne sera financée ni par nos impôts, ni par la CPAM de Bayonne, coutumière du fait. Ségolène Royal a annoncé qu’elle s’y rendrait avec ses enfants. Quant à Valérie Trierweiler, offusquée de ces capucinades, elle se refuse pour l’instant à tout commentaire.
* Avec les remerciements de l’auteur au Bulletin de réinformation de Radio Courtoisie qui a révélé ce scoop.
Sens commun, l’UNI et la Droite Forte ont décidé de se rassembler, le temps des primaires LR, au sein d’un collectif appelé « Horizon ». Olivier Vial, de l’UNI et Sébastien Pilard, de Sens Commun, expliquent le sens de leur démarche au micro de Boulevard Voltaire.
https://www.youtube.com/watch?v=e-afKyfCivI
Un sondage Odoxa pour Winamax et RTL publié dimanche 27 mars révèle que 79 % des Français sont opposés à l’annulation de l’Euro 2016 qui aura lieu du 10 juin au 10 juillet en France. À ceux-là, je répondrai que la télésurveillance ne protège pas, elle est un outil à la détection. Or, lorsqu’un terroriste déclenche sa ceinture d’explosifs, il est bien trop tard. D’aucuns me diront qu’il y a des gens pour fouiller. C’est méconnaître les ruses de l’infiltration dans un endroit surveillé par des vigiles. Et, pour conclure, je dirai tout simplement que ce n’est pas aux sondés de juger si on doit ou ne doit pas maintenir les jeux, mais aux responsables de ce pays, lesquels doivent faire acte de courage et de responsabilité lorsqu’il s’agit de sauver des vies.
Je suis convaincu que tout professionnel de la sécurité prônerait le boycott de l’Euro 2016 ou bien son déroulement à huis clos. Pourtant, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont décidé de maintenir l’Euro 2016, arguant qu’il fallait montrer aux terroristes que les Français n’avaient par peur : le fameux « Même pas peur » entendu place de la République et qui, soudain, perdit de son aura lorsqu’on entendit retentir, non loin de la place, ce qui s’apparentait au bruit d’un coup de feu, et qui déclencha une panique de centaines de Parisiens, lesquels quittèrent les lieux affolés en courant dans le zig et dans le zag, piétinant au passage tous les symboles du souvenir placés autour de la statue de Marianne.
Il y a un grand principe en matière de sécurité : c’est l’évaluation des risques possibles dans une conjoncture d’insécurité, d’autant plus lorsqu’elle est frappée du sceau du terrorisme. Ainsi, c’est après l’analyse d’une batterie d’indicateurs que l’on peut prendre telle ou telle décision. S’agissant des indicateurs de risques qui concernent notre pays, on pourrait cumuler celui du nombre de terroristes infiltrés dans notre pays (plus de 1.000), le nombre de tentatives d’attentats avortés et découverts par nos services de renseignement et le climat délétère dans lequel l’Euro 2016 va se dérouler.
Assurément, la décision du Premier ministre tient compte des intérêts économiques que cet Euro 2016 est censé rapporter à certains. Comme disait André Malraux : « Qu’est-ce qu’une vie ? Rien ! Mais rien ne vaut une vie. ». Alors, si par manque de responsabilité et de courage politique, il advenait que quelques terroristes se fassent exploser dans les fan zones et que l’on déplorât plusieurs centaines de morts, que diront les familles, sans parler des médias qui n’auront de cesse de critiquer le manque de discernement du gouvernement ? Allons-nous encore et toujours jouer les pleureuses et s’en remettre à la fatalité ? Curieusement, l’état d’urgence ne s’impose pas à l’ordre marchand…
Après beaucoup de rodomontades, de claquage de bretelles, de « moi, je… moi, je… », le gouvernement est incapable de créer les conditions économiques qui incitent les entreprises à embaucher. La loi en cours de discussion, dite « loi El Khomry », du nom de la stagiaire qui sert de ministre du Travail et qui est visiblement étrangère à ce texte, va être tellement esquintée et dénaturée qu’elle ne servira à rien.
Alors le gouvernement sort les grands moyens. Par décret du 26 janvier 2016, il a inventé un nouveau truc qui permet de s’agiter en disant qu’on fait quelque chose : une nouvelle fois, il nous fait les poches pour payer les embauches. Mais si ! Ça s’appelle la « prime embauche PME ». Vous êtes patron d’une PME de moins de 250 salariés ; vous décidez d’embaucher un nouveau salarié en CDI, ou même en CDD de 6 mois minimum ; l’État – c’est-à-dire vous et moi – paye 4.000 euros pour ce geste héroïque.
Depuis que l’on est en Hollandie, on a déjà eu sept mesures d’aide à l’embauche : le CIE starter, le contrat unique d’insertion, le contrat de génération, les emplois d’avenir, le contrat d’apprentissage, le contrat de professionnalisation et l’aide à l’embauche du 1er salarié. Et voilà maintenant la huitième merveille du monde.
Ces gens sont indécrottables ! Ils imaginent créer de l’emploi en payant, comme on s’offre une gaufre ou une bagnole. Il faudrait que quelqu’un leur dise que les PME, comme les autres entreprises, embaucheront lorsqu’elles auront des perspectives économiques, des débouchés, des marchés conquis, pas pour toucher 4.000 euros ! Faut être complètement étranger au monde de l’entreprise – ce que sont la très grande majorité des gens qui prétendent nous gouverner – pour imaginer que ce huitième levier va marcher mieux que les précédents.
Même le gouvernement n’y croit pas. Alors, il se lance ! Il fait de la pub ! Oui, vous avez bien lu : le gouvernement s’offre de pleines pages de journaux de la presse nationale, comme un vulgaire vendeur de bière, de bagnoles ou de détergent ! Ce n’est pas « Hollande lave plus blanc », mais presque : « Prime Embauche PME : déjà 120.000 personnes en ont bénéficié. Pourquoi pas vous ? »
La question est : à quoi servent les organismes gouvernementaux, nationaux, régionaux, départementaux chargés de relayer l’information sur cette manne ? Que font-ils ? Ils roupillent ? En ce cas, si la nouvelle mode consiste à vendre la politique du gouvernement par voie de pub, on peut supprimer allegro des dizaines et des dizaines de corps intermédiaires coûteux et totalement inefficaces, ministres inclus. Ils iront grossir les rangs de Pôle emploi et deviendront des clients assidus de cette soupe qu’ils n’arrivent pas à faire ingurgiter aux patrons de PME.
À quel degré de panique faut-il en être réduit pour vendre sa politique dans les journaux en achetant de l’espace publicitaire ? L’État devient son propre annonceur. Plus mercantile, y a pas. On sent, dans la démarche, comme une odeur de faillite.
Lorsque Nicolas Dupont-Aignan s’est déclaré candidat pour la présidentielle de 2017, cela a déclenché une hilarité générale au sein de la classe politico-médiatique. « Dupont-Aignan candidat, la France est sauvée », ironisait Jean-Michel Aphatie, sortant ainsi de la réserve à laquelle tout journaliste digne de ce nom doit s’astreindre.
Ce cas n’est pas isolé. Ceux qu’on nomme les « petits partis » sont souvent la cible des quolibets dans les médias et la classe politique : DLF, UPR, et j’en passe, tous ont eu droit aux moqueries de l’establishment.
Voilà que non contente de se gausser, la classe politique a décidé de faire taire littéralement ces partis qui veulent sortir du schéma traditionnel gauche/droite. C’est du moins ce que prévoit une proposition de loi déposée par le PS.
Le texte prévoit, entre autres dispositions, de limiter l’égalité du temps de parole aux deux semaines précédant le premier tour (contre cinq semaines actuellement).
Il est également prévu que les parrainages soient directement envoyés au Conseil constitutionnel qui les rendra tous publics, sans tirage au sort préalable.
Enfin, les bureaux de vote fermeront à 19 heures, sauf dans les grandes villes où la fermeture est maintenue à 20 heures. Ce, pour éviter les fuites des résultats dans les médias étrangers.
Eh oui, il n’est pas aisé d’être un « petit parti » à l’heure où trois géants se combattent pour déterminer lequel sera « le premier parti de France ».
Mais quoi qu’on en dise à Neuilly, à Tulle ou à Montretout, le premier parti de France est celui de l’abstention. En effet, aux dernières élections présidentielles, sur 46 millions d’électeurs, près de 10 millions ne se sont pas rendus aux urnes. Ne parlons même pas des européennes, où l’abstention frôle les 60 %… Voilà qui confirme que le modèle bipartite (et même tripartite si on y inclut le FN) est loin de séduire les masses, comme nous le montre cette étude CEVIPOF selon laquelle 87 % des Français ne font plus confiance aux partis politiques.
Si une telle loi avait été votée en Iran ou en Russie à un an des présidentielles, cela n’aurait pas manqué de déclencher l’ire des duègnes de la bonne pensée. Car les objectifs semblent clairs : dynamiter les « petits partis » afin que leurs scores soient partagés entre les trois grandes formations : LR, PS et FN.
D’aucuns craignent que ladite réforme ne fasse qu’affaiblir davantage la représentativité électorale en enlevant leur visibilité aux partis les moins en vue. L’augmentation de l’abstention est une autre source d’angoisse pour certains. « Vous irez encore verser des larmes de crocodile sur le taux d’abstention en hausse », prévient la députée Isabelle Attard.
Alors que le projet de loi de « modernisation » des règles de l’élection présidentielle est en discussion, Boulevard Voltaire est allé à la rencontre de candidats à l’élection présidentielle de 2017 pour connaître leur sentiment sur les mesures envisagées. Explications.
https://www.youtube.com/watch?v=DhjovAiv8ZQ
La lourde condamnation de Radovan Karadžić par le TPIY (Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie) ne peut surprendre personne, et certainement pas l’intéressé lui-même. Ce dernier aurait pu reprendre à son compte la déclaration de Slobodan Milošević lors de sa présentation devant le même tribunal : « Je ne suis pas ici pour être jugé mais pour être condamné. » C’est qu’en effet, cette machine judiciaire ad hoc n’a pas été instituée pour juger impartialement des hommes, ni même des actes commis par eux, mais pour écrire l’Histoire dans le sens qui convient aux puissants qui l’ont instaurée.
En l’occurrence, la sentence qui vient d’être prononcée, comme toutes celles qui l’ont précédée, a pour but d’ancrer à jamais dans les esprits que les États-Unis ont agi pour le bien de l’humanité en détruisant la Yougoslavie, en écrasant la Serbie et en favorisant l’instauration d’un État islamique en Europe. Ceux qui s’y opposaient étaient forcément coupables. C’est naïveté de croire qu’on jugeait les moyens, alors qu’on jugeait les fins (il suffit de constater la clémence avec laquelle le TPI a jugé les crimes de la partie adverse).
La condamnation de Karadžić était tellement prévue qu’elle constitue un non-événement. La seule chose qui mérite qu’on s’y arrête est la servilité avec laquelle nos médias ont accueilli la nouvelle, reprenant à l’occasion tout le catalogue du manichéisme déployé dans les années 90, et méprisant souverainement les apports faits par les chercheurs honnêtes pour rétablir la vérité des faits.
Dans le présent contexte international et national, la condamnation de Karadžić et l’obstination de nos médias dans la cécité prennent un caractère sinistrement ironique. Le propre des procès politiques est de focaliser l’attention sur les faits bruts (dans le cas présent : crimes de guerre, « génocides », violences en tout genre), au besoin en les trafiquant, et d’éliminer la prise en considération des causes et des mobiles. Aussi prend-on grand soin de ne pas rappeler ce qui a mis le feu aux poudres en Bosnie et mené aux événements (effectivement détestables) prétendument jugés.
Il est donc très politiquement incorrect (mais conforme aux exigences de la vérité historique) de rappeler que cette guerre civile a eu pour cause unique et déterminante le refus des Serbes de Bosnie (33 % de la population) de devenir les citoyens de seconde zone d’un État islamique, dans le cadre d’une sécession de la Fédération yougoslave unilatéralement décrétée par la partie musulmane, sous la conduite d’Izetbegović (d’où le fait qu’ils aient eux-mêmes fait sécession au sein de la sécession).
Dans un article publié sur ce site, Fabrice Garniron a clairement montré comment le prétendu « multiethnisme », dont on nous a rebattu les oreilles, était un miroir aux alouettes à l’intention des gogos de l’Occident, Izetbegović ayant par ailleurs proclamé sans ambiguïté ses véritables intentions.