Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Caillassage de commissariats à Paris : le gouvernement est-il encore crédible ?

    Commettre des violences urbaines est moins risqué que de s’exprimer publiquement. C’est en tout cas le sinistre constat que l’on peut faire en comparant deux situations : celle du général Christian Piquemal, interpellé le 6 mars 2016 en marge d’une manifestation pacifique organisée à Calais en protestation à la politique migratoire de nos dirigeants, et celle des lycéens (ou présentés comme tels) ayant saccagé une supérette et jeté des projectiles sur deux commissariats parisiens le 25 mars 2016.

    En effet, dans ce dernier cas, il n’y a eu ni interpellation, ni ordre de dispersion. Les vidéos qui circulent sur Internet sont pourtant éloquentes : on y voit des dizaines d’individus surexcités lancer des projectiles sur les façades des commissariats des Xe et XIXe arrondissements, le slogan « Mort aux flics » ayant été par ailleurs inscrit sur l’une des devantures.

    Bien entendu, les médias traditionnels insistent sur la légitimité de tels actes, ceux-ci étant présentés comme faisant suite à l’interpellation musclée d’un lycéen qui avait jeté, la veille, un projectile au visage d’un policier.

    Rappelons que ces lycéens, par définition mineurs et non actifs, bloquent des établissements scolaires et manifestent publiquement contre la loi Travail, dite loi « El Khomri », ce qui amène à s’interroger quant à la légitimité de leur mouvement, dont la dimension politique s’inscrit dans un contexte de scission de la gauche, dont une partie a tout intérêt à se faire entendre. Inciter des adolescents à déserter les cours pour faire pression sur le législateur n’est, hélas, pas une première dans notre pays.

    Il convient, toutefois, de souligner la complaisance de certains journalistes, qui vont jusqu’à affirmer que la supérette qui a été pillée par les « manifestants » l’a été pour des raisons « humanitaires », la nourriture qui a été volée ayant été distribuée à des sans-abri… Applaudissons ces Robin des bois du XXIe siècle, et ayons une pensée pour le gérant dudit commerce dont la caisse enregistreuse a été également dérobée : sans doute un nouvel acte charitable à l’égard des plus démunis…

    Intéressons-nous, enfin, aux paroles du ministre de l’Intérieur qui a publiquement « condamné » ces actes tout en omettant de s’expliquer sur l’absence d’interpellation ou de réaction des forces de l’ordre, qui auraient rapidement pu éviter ces exactions pour peu qu’elles n’en aient pas reçu pour instructions de ne pas le faire…

    Le général Piquemal aurait dû choisir de manifester contre la loi Travail : il n’aurait pas été placé en garde à vue, n’aurait pas été renvoyé devant le tribunal correctionnel, aurait pu se défouler contre les dépositaires de la force publique et distribuer de la nourriture aux « pauvres »…

  • Micro-trottoir devant le lycée Bergson de Paris

    Après qu’un adolescent a été frappé jeudi dernier par un policier au cours d’une manifestation contre la loi El Khomri, Boulevard Voltaire a interviewé quelques jeunes du lycée Bergson de Paris devant lequel se sont déroulés ces incidents.

    https://www.youtube.com/watch?v=8xlKcrAxSg0

  • Manifestations : si les policiers se mettent à taper sur les futurs cadres du PS, où va-t-on ?

    Les manifestations contre le projet de loi Travail ont gravement dégénéré les 23 et 24 mars derniers, notamment à Paris et à Nantes. Déjà, le soir du 22 mars, un amphi de la faculté Tolbiac a été occupé par des hordes alcoolisées qui se sont livrées, dans la nuit, à de graves dégradations sans que la police intervienne. Câbles des ordinateurs et des téléphones sectionnés ; deux unités centrales dérobées ; de l’eau versée sur le photocopieur ; l’ensemble des bureaux, des imprimantes, des claviers d’ordinateurs et des dossiers en cours de traitement aspergés de différents liquides : blanc correcteur, sauce vinaigrette, liquide vaisselle et autre produits non identifiés.

    Bien entendu, l’UNEF et son clone lycéen FIDL se sont gardés de condamner ces actes de vandalisme pur, rejetant comme à leur habitude la faute sur la direction de l’université, qui aurait « remis en cause les droits fondamentaux de réunion et de manifestation des jeunes ».

    Le 24 mars, des scènes de violence ont éclaté en marge des manifestations parisiennes : deux voitures brûlées, deux policiers blessés. Bilan : 15 interpellations. À Nantes, des manifestants cagoulés (sic) se sont fortement opposés aux forces de l’ordre qui, comme à Paris, ont fait usage de gaz lacrymogène pour disperser les perturbateurs.

    Au cœur de l’état d’urgence, des organisations syndicales dont nul n’ignore qu’elles sont les antichambres du PS mobilisent des milliers de personnes pour contester un projet de réformette qui ne casse pas trois doigts à un blogueur… La manipulation est – comme d’habitude lorsqu’on remet en cause le dogme du travail à vie, offert à tout étudiant à qui on a préalablement offert un diplôme – bien orchestrée et, comme d’habitude, le gouvernement atteint du syndrome Malik Oussekine tremble à l’idée d’un « dérapage ».

    Et c’est sur ce brillant tableau que la presse unanime s’est lâchée à propos des violences policières, filmées et opportunément diffusées sur les réseaux sociaux : qu’y voit-on ? Une interpellation musclée au cours de laquelle un policier frappe l’individu interpellé au thorax, apparemment sans raison, puisque le jeune ne semble pas opposer de résistance à son interpellation. Les images sont très brèves, mais ont entraîné de vives réactions et la saisine immédiate de l’IGPN par le ministre de l’Intérieur.

    On ne plaisante pas avec ça ! Si les policiers se mettent à taper sur les jeunes de l’UNEF, qui fourniront demain les cadres du Parti socialiste, les élus locaux, les présidents d’associations relais (SOS Racisme, par exemple), où va-t-on ? Certains, qui pourraient rigoler, se contentent charitablement de rappeler qu’un même 24 mars, il y a trois ans, la police a attiré de pacifiques familles dans une nasse avant de gazer indistinctement hommes, femmes, enfants et bébés en poussette. Que ce jour-là, plusieurs vidéos ont circulé, montrant cette réalité des violences policières, vidéos qui n’ont donné lieu à aucune poursuite, à aucune saisine de l’IGPN, à aucun relais dans la presse. Que ceux qui ont dénoncé ces violences se sont fait rire au nez.

    Dans un cas, pas un seul rétroviseur plié, mais des centaines d’interpellations. Dans l’autre, des violences et des dégradations : 15 gardes à vue. Il s’agit sans doute de justice sociale appliquée à l’action policière.

  • Tremblez, islamistes : Bisounoursator va frapper !

    On entend des pessimistes, âmes tourmentées, se désoler de ce que l’Occident semble si démuni face au terrorisme islamique qui nous frappe dorénavant régulièrement. Nous serions trop peu combatifs, trop peu armés.

    Il n’en est rien. L’Occident Bisounours ne manque pas d’armes, et il est prêt à s’en servir.

    En voici une liste non exhaustive.

    La marche blanche : arme essentiellement psychologique, destinée à faire honte à l’ennemi. Son efficacité n’est plus à démontrer : il paraît que certains membres de Daech reculent d’effroi en voyant les images de ces silencieux défilés, tels des vampires menacés par l’ail.

    Les petits nounours : utilisant le même principe que la marche blanche, le petit nounours, ou plutôt l’accumulation de tas de petits nounours sur les lieux où des infidèles ont été démembrés, conduit les terroristes à mesurer brutalement l’étendue de leur méchanceté ! Bien fait, nous aussi, nous pouvons faire mal !

    Le hashtag « Je suis… », dont on complète la formule en fonction du dernier lieu d’explosion meurtrière, conduit les terroristes à mesurer à quel point nous sommes nombreux, ce qui leur fait certainement un petit peu peur.

    La réouverture des restaurants attaqués, la reprogrammation des concerts interrompus par des kalach’, tout reportage prouvant que « la vie continue », montrent à nos ennemis que rien ne peut nous abattre (hum) : les spectateurs d’un concert ou les consommateurs de pizza en terrasse qui sont tués sont aussitôt remplacés, tels des soldats tombant au front dont, inlassablement, d’autres soldats prennent la relève. « Ils sont vraiment invincibles ! » se disent les commanditaires de Daech.

    Dans un style assez proche, les reportages « même pas peur », consistant à interviewer des gens qui expliquent qu’ils n’ont – donc – même pas peur, font – justement – peur aux terroristes : ils nous prennent vraiment pour des Terminator.

    Enfin, et surtout, l’islamophilie est l’arme la plus efficace dont dispose le Bisounours contre la barbarie islamique : la tolérance totale envers l’islam est une arme redoutable, la pire vacherie que l’on puisse faire à ces gens-là, car rien ne saurait peiner davantage un coranophile fanatisé que de voir les territoires de son ennemi héréditaire se couvrir de mosquées, de restos halal, de ghettos salafistes ! 

    Sans compter que lorsque les membres de Daech nous voient sympathiser avec des fondamentalistes, ils sont jaloux… et la jalousie est une arme redoutable.

    Ah, ces terroristes, ils vont bientôt comprendre qu’avec nous, ça ne rigole pas !

  • Ex-Yougoslavie : à quand une condamnation pénale des États-Unis ?

    Par définition, dans son sens contemporain (pléonasme), la justice internationale est une justice de vainqueurs. Après 1945, l’ordre westphalien, pérennisé par le congrès de Vienne de 1815, a été renversé au profit d’un universalisme moral, fondé sur le dogme des droits de l’homme, et mystique démocratique comme horizon politiquement indépassable.

    La condamnation de Radovan Karadžić à quarante années de réclusion, en même temps qu’elle constitue l’épilogue d’un procès entamé dès 1993 (si l’on prend pour point de départ l’année même où fut institué le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie par le Conseil de sécurité de l’ONU), est une parfaite illustration de cette « ajustice » à deux vitesses.

    Le député Thierry Mariani (LR) fustige justement cette décision en déplorant que l’on ait condamné « les massacres dans un seul sens. Quand on regarde ce qui s’est passé, les massacres, malheureusement se sont déroulés dans les deux camps. S’il est avéré qu’il (Radovan Karadžić, ndlr) est responsable de certains massacres, il serait aussi normal que ceux qui ont été dans l’autre camp responsables des massacres soient aussi condamnés. Le problème, c’est que l’Histoire est souvent écrite par les vainqueurs » (sputniknews.com, 25 mars).

    Un « deux poids deux mesures » d’autant plus contestable que, comme le souligne l’actuel président social-démocrate de la Republika Srpska (République serbe de Bosnie), Milorad Dodik, « l’armée de la République serbe de Bosnie a mené une guerre juste et honnête, autant que faire se peut » (Politique internationale, hiver 2015-2016). Le caractère foncièrement manichéen (inhérent, précisément, à ce type de dispositif universaliste) de la procédure ne tient manifestement pas compte des innombrables et subtiles nuances historiques, politiques, conjoncturelles, sociologiques (psychologiques, même) qui renforcent la complexité insigne du dossier.

    L’histoire de la Yougoslavie et, plus particulièrement, de la Serbie (dont la capitale est Belgrade) renferme les pages les plus mouvementées du livre de famille européen. De son incorporation à l’Empire ottoman au XVe siècle à son annexion à l’Empire austro-hongrois, en passant par son indépendance recouvrée à l’occasion du congrès de Berlin jusqu’à la Yougoslavie titiste, son irrédentisme quasi atavique laissait subsister, nonobstant, des poches d’incertitudes s’agissant des Serbes disséminés, çà et là, qui en Bosnie-Herzégovine, qui en Croatie, sans oublier le surgeon musulman du Kosovo (proclamant unilatéralement son indépendance en 2008), situé dans le cœur historique (Kosovo-Polje ou « champ des Merles ») de la Serbie.

    Littéralement, une poudrière. Diplomatiquement, une occasion pour les États-Unis, qui jetteront de l’huile sur le feu du démantèlement de la Yougoslavie, notamment en encourageant (avec l’appui de l’Europe d’alors, dont le suivisme atlantiste cachait déjà mal son impuissance congénitale) les iniques velléités sécessionnistes d’un Kosovo albanophone, au mépris des 10 % de Serbes vivant dans la province.

    Il aurait certainement été plus équitable que le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie s’intéressât aussi à Washington, qui fit de cette splendide région d’Europe centrale le laboratoire de ses pires expérimentations en termes de lobbies, de guerre psychologique et de manipulations médiatiques.

  • François Hollande aura-t-il une pensée pour les victimes de la rue d’Isly ?

    Le président de la République, François Hollande, a été conseillé de commémorer les « accords d’Évian » du 19 mars 1962.

    Il s’est fait applaudir en Algérie ; grand bien électoral lui fasse.

    Dans son entourage, quelqu’un pourrait-il lui conseiller d’avoir une pensée, même passagère, pour les victimes de sa propre armée française, le 26 mars de cette même année 1962, rue d’Isly à Alger (après le cessez-le-feu).

    Des victimes innocentes, désarmées, qui ne souhaitaient que rester vivre dans un pays, dans des départements français.

    Le 26 mars 1962, une manifestation pacifique part de Bab El Oued pour se diriger par la rue d’Isly vers le plateau des Glières. Bien entendu, personne n’est armé, cela était absolument impossible compte tenu de l’état de siège dans lequel se trouvait Alger. Le rassemblement atteint la Grande Poste du boulevard Laferrière, lorsqu’une rafale part d’un fusil-mitrailleur mis en batterie au dernier étage du 64 de la rue d’Isly. Une deuxième rafale meurtrière déchaîne l’enfer…

    Les tirailleurs algériens complètement affolés tirent sur tout ce qui bouge, vers les toits, sur la foule : c’est une tuerie. Des tirs sans sommation qui ont duré près de douze minutes.

    Le bilan officiel sera de 46 morts et 200 blessés, dont 10 blessés chez les tirailleurs, victimes de balles perdues, et un seul mort (abattu par un officier alors qu’il achevait une femme blessée).

    Un second rapport militaire fait état d’une centaine de morts et de plus de 200 blessés. À la morgue de l’hôpital de Mustapha, les corps étaient jetés par terre, nus, en vrac et ils ne seront pas rendus à leurs familles.

    La vérité « officielle » sur ce massacre programmé n’est toujours pas reconnue par les différents gouvernements français et il serait étonnant qu’elle le soit un jour. Une certitude : ce massacre de la rue d’Isly et, par conséquent, l’objectif de cette manœuvre étaient la fracture totale entre les Français d’Algérie et l’armée métropolitaine, promise dorénavant au service de l’ALN. De Gaulle avait atteint son but.

    La preuve directe de l’organisation par le gouvernement français, donc par de Gaulle en personne, du massacre des innocents le 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger, nous est apportée par Christian Fouchet qui, rappelons-le, était Haut-Commissaire en Algérie ce 26 mars 1962, et ministre de l’Intérieur du 6 avril 1967 jusqu’au 31 mai 1968, où il est limogé par de Gaulle.

    Voici le témoignage et l’aveu de Christian Fouchet le 28 octobre 1969 : « J’en ai voulu au Général de m’avoir limogé au lendemain de Mai 1968. C’était une faute politique. De Gaulle m’a reproché de ne pas avoir maintenu l’ordre en mai 68.
    – « Vous n’avez pas osé tirer », m’a-t-il dit.
    J’aurais osé s’il l’avait fallu – lui ai-je répondu. Souvenez-vous de l’Algérie et de la rue d’Isly. Là, j’ai osé et je ne le regrette pas parce qu’il fallait montrer que l’armée n’était pas complice de la population algéroise (Source : Jean Mauriac, L’après-de Gaulle – notes confidentielles 1969/1989, page 41).

    Dès le cessez-le-feu proclamé le 19 mars 1962, l’armée française, sur les ordres de De Gaulle et de quelques officiers supérieurs (les généraux Katz, Debrosse et Ailleret), a perdu son honneur car elle n’a pas éprouvé le moindre état d’âme quand il a fallu tirer sur des Français qui défendaient une terre française à Alger et ne s’est pas opposée au massacre, par l’ALN, des Français à Oran. Honneur aux officiers de notre armée qui ne se sont pas parjurés.

  • « François Hollande se prosterne devant l’Algérie ! »

    Alors que François Hollande a commémoré le 19 mars 1962, il ne participera pas aux cérémonies du souvenir des massacres de la rue d’Isly, le 26 mars. Robert Ménard réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Sven Mary, un nouveau Vergès ?

    Tout le monde a droit à une défense, même si certains prévenus sont moins défendables que d’autres. « Heureusement », il existe des avocats qui se font une spécialité de ces clients particuliers. Ces gens-là ont leur saint patron : Jacques Vergès, avocat de terroristes ou criminels de haute voltige (Klaus Barbie, par exemple).

    Penchons-nous sur le cas de Sven Mary, avocat de Salah Abdeslam qui n’a pas chômé depuis sa prise de fonction auprès de son nouveau protégé puisqu’il s’est d’abord battu contre l’extradition de ce dernier en France, affirmant que la Belgique devait cesser de s’agenouiller devant nous, avant que son client ne se rétracte, après les attentats de Bruxelles. Cela fait belle lurette que l’on ne demande plus à notre voisin de s’agenouiller !

    Il va également porter plainte contre François Molins, actuel procureur de Paris, pour avoir divulgué des informations issues du premier interrogatoire de l’intéressé. Et un confrère, l’avocat Thierry Lévy, d’applaudir : « Je pense que cet avocat a très bien réagi et que c’est une excellente initiative de sa part. Nombreux sont ceux qui ont remarqué que le procureur de la République de Paris ne respectait pas le secret de l’instruction dans cette affaire. » Solidarité oblige, quitte à frôler l’indécence !

    Ce Sven Mary n’est cependant pas un inconnu. C’est même une pointure dans son genre. Il a ainsi été baptisé par des journalistes de son pays « l’avocat des crapules », et un célèbre juriste a même dit de lui qu’il représentait une menace pour l’État de droit.

    À quoi doit-il ces honneurs ? Peut-être à sa clientèle qui compte, entre autres, Michel Lelièvre – homme de main de Marc Dutroux -, Fouad Belkacem – à la tête de l’organisation djihadiste Sharia4Belgium et soupçonné d’être le DRH de Daech en Belgique – ou des personnalités raffinées telles que des importateurs de cocaïne ! Force est de constater que Maître Mary, aimant « foutre le bordel », selon ses propres termes, ne dévie pas de sa ligne en défendant un truand devenu djihadiste.

    « Coïncidence », deux kamikazes des attentats de l’aéroport et du métro de Bruxelles – deux frères – appartenaient, eux aussi, au grand banditisme avant de rencontrer la lumière d’Allah. Dommage, ceux-là ne pourront pas être défendus : ils se sont éparpillés façon puzzle, provoquant au passage la mort de 31 personnes – chiffre provisoire !

    Le djihadisme succédant souvent au banditisme chez certains, il faut alors suivre l’évolution professionnelle de la clientèle ! Maître Mary défend Abdeslam, soit ; mais s’il pouvait avoir la pudeur de le faire avec plus de discrétion et surtout moins d’arrogance, ce serait déjà ça de gagné pour les victimes directes et indirectes de son client. Il aurait, par ailleurs, été agressé mardi par un individu lui reprochant de le défendre et recevrait de nombreux mails injurieux.

    « Ne fallait-il voir là qu’une suite fortuite d’événements, ou chercher entre eux quelque rapport ? » écrivait André Gide.

  • « Il faut un doublement des budgets militaires sur 10 ans »

    Pour rassurer les Français après les attentats de Bruxelles, le gouvernement a décidé de renforcer la présence militaire.

    Pour réussir à fournir, l’armée de terre a supprimé les jours de repos et d’entraînement des soldats de l’opération Sentinelle. Le général Tauzin met en garde.

  • La démocratie n’est pas la mollesse, nous devons être implacables

    Et c’est reparti : les vannes sont grandes ouvertes aux flots de l’émotion, les petites bougies sont allumées, on dessine des cœurs et on est « Bruxelles », comme on était « Charlie ». Lorsque Mme Mogherini, Haut Représentant de l’Union européenne, s’est effondrée en pleurs en sortant l’un des poncifs du politiquement correct (« Nous croyons à un islam de paix ») et qu’elle s’est réfugiée dans les bras du ministre des Affaires étrangères jordanien, Nasser Judeh, visiblement surpris, elle a dû réjouir nombre d’islamistes devant leur petit écran. Le caractère féminin de l’Europe était affiché. Après Maman Merkel prête à accueillir toute la misère du monde, il y avait la petite sœur Federica en larmes devant une violence qui n’est pas de son monde. Quelle joie de faire craquer ces petites natures fragiles !

    Pour ma part, je préfère la formule virile de Vladimir Poutine : « On va les buter jusque dans les chiottes. » Quant au préjugé sur la fragilité féminine, je me souviens de la fermeté de Mme Thatcher envers les terroristes qui le démentait clairement. Les bonnes âmes s’étaient émues. Elle avait pourtant raison. La politique n’est pas une question de sexe, mais elle doit être une action déterminée par l’intelligence et la volonté que ni le sentiment ni l’émotion ne sauraient paralyser lorsqu’elle repose sur la légitimité démocratique.

    Il n’y a pas la moindre pitié à avoir envers ceux qui n’ont aucun respect pour la vie, pour la vie innocente !

    Il est plus facile aux désinformateurs mondains – ceux qu’on appelle encore des journalistes, par habitude – de faire de la morale à deux sous plutôt que d’affronter la réalité. C’est ainsi que la revenante Anne Sinclair s’en prend à Robert Ménard. Son tort ? Avoir rappelé que le problème de la France n’était pas le racisme, et que les attentats n’étaient pas commis par PEGIDA.

    La démocratie n’est pas la mollesse. Ce n’est pas l’action publique entravée et rendue impuissante par les règles. Le droit doit protéger les libertés personnelles de ceux qui vivent en paix avec la société. Mais il doit aussi autoriser la dissuasion et la répression ferme et rapide des actes qui enfreignent la loi, c’est-à-dire l’expression de la volonté du peuple. Lorsque c’est la guerre, alors la démocratie doit être dure, impitoyable, précisément à mesure de sa légitimité. Il n’y a aucune raison de faire preuve de plus de faiblesse envers l’État islamique qu’envers le nazisme. Certes, les objectifs et les moyens ne sont pas comparables, mais le mépris de la vie humaine est identique.

    Or, on a laissé par paresse, par faiblesse et par ignorance grandir trois menaces.

    La première a une armée et un territoire, c’est l’État islamique que la colossale puissance militaire occidentale n’ose pas détruire en collaboration avec la Russie parce qu’elle vise à la fois les facilités économiques procurées par des alliances douteuses et le confort des guerres homéopathiques sans soldat.

    La seconde est l’affaiblissement des cohésions nationales par le mirage du métissage et le fantasme du multiculturel. La multiplication d’enclaves ethniques est un champ de mines que nous avons nous-mêmes installé sans en conserver le plan.

    La troisième est l’affaiblissement des États-nations. Des « machins » tendent à s’y substituer, qui associent à d’incessants ballets de personnages superflus l’incapacité grandissante à résoudre les problèmes.

    Restaurer la démocratie exige aujourd’hui le retour des nations, l’arrêt de l’immigration forcenée que nous subissons, et plus encore des femmes et des hommes politiques qui soient à la mesure de leurs missions. Cela s’appelle une révolution, une révolution conservatrice.

  • Livre : La France de Jean Yanne, de Dominique de Roux

    « C’était mieux avant »… Sûrement, peut-être, mais pas forcément. Surtout qu’il est tout aussi délicat de prétendre que tout ait mieux fonctionné depuis. D’où l’heureuse réédition de La France de Jean Yanne, mythique « essai » signé Dominique de Roux dans les seventies, et aujourd’hui réédité, même si amputé de la préface de Jean Yanne, mais texte avec bonheur remplacé par celui de Richard Millet, désormais médiatiquement un brin carbonisé, tel que Dominique de Roux le fut un peu en son temps.

    De quoi s’agit-il exactement ? Pas d’un véritable livre. Pas plus que d’un essai, fort d’un début, d’une fin et d’un milieu. Mais d’un recueil d’aphorismes, de réflexions, de petites notes dont on voit bien qu’elles ont été glanées au fil de la plume ou des impressions du moment, sur le zinc du bistrot, discourant avec un copain de passage ou le cuir d’un canapé, un agréable bouquin à la main.

    Cette France-là, c’est aussi celle de Claude Sautet et de Michel Audiard, des deux Georges (Marchais et Pompidou) ; et même celle de VGE. « VGE », comme on disait autrefois, du temps de « JFK », en attentant celui de « DSK » et, désormais, de « LOL », pour causer en texto contemporain.

    Malgré le carcan médiatique « gaullo-communiste », la parole y était autrement plus libre que sous le nôtre, celui de cette bien-pensance à la fois libérale et libertaire. On l’aura compris, Dominique de Roux n’était pas Charlie.

    Un exemple ? Celui-ci, picoré au gré de ces pages toutes plus foldinguettes et flamboyantes les unes que les autres : « Cette jeune provinciale me dit : “On m’a bourré la tête, j’ai quitté la Creuse, j’ai tout plaqué. Je me suis retrouvée avec mes deux valises sur le quai de la gare d’Austerlitz ; deux jours après, femme de ménage”. » Et ce petit dernier pour la route : « UDR ou PSU. Salle cafardeuse de bourgeoises pleurant à l’évocation de 1968. Après, je me suis invité chez Wepler, où j’ai dîné de soixante huîtres. »

    Bon, en gros, tout y est. Le conformisme et la jobardise. Gauche roublarde et droite égoïste ; ou le contraire. Les fausses révoltes et les véritables postures ; la langue de coton et le goulag mou.

    Il n’est pas anodin de rappeler que cette petite bombe de papier ait été amorcée en 1974, alors que la France faisait un triomphe au film de Jean Yanne, Les Chinois à Paris. Frileuse, une certaine droite jouait à s’en faire peur, estimant que tout cela pourrait bien arriver un jour. Sourcilleuse, une certaine gauche s’offusquait qu’on puisse railler l’œuvre du Grand Timonier. Mais au moins pouvait-on encore à peu près causer, ce qui est si peu le cas par les temps qui courent.

    Nous ne vivons plus dans la France de Jean Yanne. D’où l’urgence de lire ce livre, ne serait-ce que pour un petit plaisir littéraire et politique, coupable autant que rétrospectif.

  • Mélanie Thierry / Yann Moix : grossièreté contre vulgarité

    Pour devancer les lassantes et stéréotypées critiques sur ma légèreté, ma passion éperdue des médias et mes analyses trop consacrées à l’insignifiance et au dérisoire, je bats ma coulpe d’emblée.

    J’ai évidemment tort de m’attacher à la minuscule polémique qui est née de la confrontation, lors de l’émission de Laurent Ruquier, entre Mélanie Thierry et Yann Moix.

    La première, épouse du chanteur Raphaël depuis plus de quinze ans, mère de famille, actrice talentueuse et en général discrète, a été questionnée par le second sur un mode qui a été jugé offensant et sexiste si on en juge par la multitude des réactions négatives, notamment sur Twitter.

    http://www.dailymotion.com/video/x3yxwng_onpc-melanie-thierry-agacee-par-les-questions-de-yann-moix-elle-le-tacle-violemment-video_tv

    Mélanie Thierry s’est offusquée et lui a répondu vertement.

    Est-ce faire preuve de sexisme, d’une absence totale de délicatesse que d’interroger une actrice, professionnellement éloignée de son mari et mère d’un enfant, sur la fidélité et ses risques, sur l’éducation et ses contraintes, sur les aléas de l’existence ? Ne pourrait-on pas considérer qu’il s’agit là d’une curiosité légitime puisqu’elle peut inspirer beaucoup d’échanges et que ces thèmes psychologiques ne sont pas indécents et souvent plus riches à traiter que le mensonge promotionnel ?

    Certes, justement, Mélanie Thierry était-elle présente pour la sortie de son dernier film et n’attendait pas ce type de questionnement, mais quand on vient dans cette émission, on subit l’extrême culture de Moix ou son extrême indiscrétion qui révèle que la sexualité l’agite.

    Je ne suis pas persuadé, non plus, que les allusions de sa part à une quelconque attirance pour Benicio del Toro étaient très délicates.

    Enfin, reproche suprême, Yann Moix aurait-il posé les mêmes questions à un homme qui se serait trouvé dans la même situation que Mélanie Thierry ?

    Vraisemblablement non, mais ce sera pour la prochaine fois.

    J’admets volontiers que, si le principe de la personnalisation n’est pas forcément à proscrire, Yann Moix – il faut bien provoquer et offrir au dimanche sa pitance de buzz – n’a pas lésiné et Mélanie Thierry avait toutes les raisons d’opposer des refus ou des fuites élégantes à son inquisition un peu lourde.

    Mais pourquoi « question pourrie », pourquoi « super chiant », pourquoi, face à une vulgarité qui n’était tout de même pas au sommet de l’indécence, une réplique elle-même vulgaire, grossière ? Je l’aurais perçue telle, également dans la bouche d’un homme.

    De plus en plus, certaines prestations médiatiques aboutissent à un émoi hémiplégique. On dénonce l’un en approuvant l’autre.

    Parce qu’il y a des « vaches sacrées » et que le féminisme en est une. Il vient pratiquement s’immiscer dans tout débat et il est évident qu’un certain nombre de sollicitations, valables pour des personnalités publiques dont la vie familiale est connue, parfois contre leur gré, n’ont plus le droit d’être formulées. Comme si, pour les artistes, il y avait d’un côté la pureté de l’art et de l’autre l’impureté de la banalité, d’une quotidienneté sans éclat, cependant notre socle commun.

    Émoi hémiplégique, aussi, parce que jamais le contradicteur ne se voit reprocher de l’outrance, un langage plus que familier, relâché. Presque insultant.

    Je n’aime pas davantage Mélanie Thierry qui concède au dévoiement du verbe que Yann Moix qui s’abandonne trop à son penchant de « concierge médiatique ».

    On va crier au scandale à cause de mon arbitrage : match nul.

    Mais que serait un billet, un blog s’ils ne stimulaient pas les intelligences et n’excitaient pas les pauvres en esprit ?

    Extrait de : Mélanie Thierry et Yann Moix : match nul !

  • « Nos slogans débiles et nos larmes… »

    Après les attentats de Bruxelles, Eric Zemmour sur RTL réagit… aux réactions. Et ça décoiffe !

  • RTL se demande si Marion Maréchal-Le Pen « fait du Jean-Marie Le Pen »

    Les médias du XXe siècle sont toujours amusants…

  • Le quantitative easing people est-il la solution pour relancer l’économie en Europe ?

    Le quantitative easing people serait-il un moyen de relancer l’économie en Europe ? On a tous entendu parler du quantitative easing qui consiste à faire marcher la machine à billets et, d’une manière plus concrète, donner plus de liquidités aux banques pour qu’elles puissent relancer le crédit auprès des particuliers et des petites entreprises. Ainsi, la Banque centrale européenne, par le truchement de son président Mario Draghi, a commencé dès 2015 cette politique monétaire qui consistera à imprimer plus de 11.000 milliards d’euros dans les années à venir. Pour autant, les banques se sont montrées jusqu’à ce jour rétives à prêter aux particuliers, préférant investir cet argent dans des bons d’État ou autres, ne permettant pas ainsi de relancer l’économie.

    Alors, que faire ? Telle est la question que s’est posée le grand imprimeur Mario Draghi, lequel aurait annoncé la possibilité de faire du quantitative easing « people » : en d’autres termes, accorder tous les mois une sorte de revenu inconditionnel à tout un chacun. L’idée de nous donner un revenu sans rien faire pour relancer l’économie et, partant, la croissance peut sembler excellente, mais alors qu’adviendra-t-il du revenu du travail : sera-t-il déconsidéré par les travailleurs qui préféreront ne plus rien faire ou n’est-ce pas les prémices d’un monde où le travail sera devenu une denrée rare en raison des nouvelles technologies qui remplaceront de plus en plus les travailleurs ? Il faudra donc inventer une nouvelle manière d’échanger.

    L’idée d’accorder un revenu inconditionnel de base ne peut être viable qu’à la condition de l’octroyer en priorité à ceux qui ont un revenu travail et qui participent largement à financer toutes les aides sociales du pays, une manière d’équilibrer la justice sociale et d’éviter des conflits entre ceux qui se contentent de ne rien faire et ceux qui, faisant, n’ont pas grand-chose de plus en fin de mois. Somme toute, ce revenu de base inconditionnel aurait l’avantage de relancer la consommation et peut-être bien les « faux » chômeurs qui seraient contents de le toucher aussi.

  • Face au prochain krach financier, les États seront impuissants

    Aucune autorité politique ou financière ne semble avoir tiré les leçons de la grande crise de 2008, qui a failli faire s’écrouler toute l’économie mondiale. Un nouveau krach est-il possible ?

    Il est même probable. Nombre d’économistes s’attendent à une récession générale, à une avalanche de faillites, à un krach obligataire, voire à immense crise d’insolvabilité résultant de l’explosion des dettes accumulées. Certains n’hésitent pas à prédire l’effondrement du dollar, sur fond de retour à la guerre des monnaies et de fragilité grandissante d’un système monétaire dépourvu de tout ancrage extérieur depuis 1971. D’autres n’hésitent pas à parler de désastre historique ou de catastrophe planétaire. L’idée générale est qu’on est assis sur un baril de poudre, la seule question étant de savoir quel sera le détonateur.

    Les signaux d’alarme ne manquent pas : chute du cours des matières premières, ralentissement de l’économie chinoise, effondrement des actions de la Deutsche Bank, pertes enregistrées par les valeurs technologiques, faillites de plusieurs banques régionales italiennes, effondrement de l’industrie manufacturière, etc. Les créances douteuses sont évaluées à mille milliards d’euros dans la seule zone euro. Quant aux produits dérivés, par lesquels s’était propagée la crise des subprimes, ils pèsent aujourd’hui deux millions de milliards de dollars, soit plus de vingt fois le PIB mondial ! Les financiers, qui sont incorrigibles, ont en outre mis au point de nouveaux moyens de contourner les règles qui les gênent (comme le « shadow banking » ou le « trading haute fréquence »). Le krach est en vue, mais tout le monde se goinfre.

    Et cette fois-ci, les États surendettés n’auront plus le moyen de sauver les banques comme ils l’avaient fait il y a huit ans. La dette mondiale atteint aujourd’hui 223.000 milliards de dollars (contre 157.000 en 2008). La dette française, qui a augmenté de plus de 600 milliards d’euros sous Sarkozy, frôle les 100 % du PIB. Il n’y a plus désormais de croissance sans croissance exponentielle de la dette (on paie les dettes au moyen de nouvelles dettes). La spirale de l’endettement crée une économie qui vit au profit exclusif de ceux qui créent la monnaie de la dette.

    Les banques centrales ne sont pourtant pas restées inactives ?

    Pour stimuler l’économie, les banques centrales ont essentiellement eu recours à deux outils : l’assouplissement qualitatif (quantitative easing, QE) et la baisse des taux d’intérêt. Cette stratégie s’est soldée par un échec.

    Les politiques d’assouplissement quantitatif, auxquelles la BCE s’est ralliée fin 2014, ont pour but d’alimenter les institutions financières et les banques en liquidités sous la forme d’achats d’une certaine quantité d’obligations (dettes financières, titres de créances) et d’actifs de long terme, notamment de titres d’État. L’argent ainsi créé est censé contrer les tendances déflationnistes de l’économie. Or, cela n’a pas marché. Les liquidités supplémentaires, loin d’atteindre et d’irriguer l’économie réelle, sont restées circonscrites dans le secteur bancaire et n’ont profité qu’aux détenteurs d’actifs financiers, qui s’en sont servis pour spéculer, ce qui a entraîné la formation de nouvelles bulles (financières, boursières, obligataires et immobilières) représentant autant de menaces.

    L’abaissement des taux d’intérêt, allant jusqu’à l’adoption de taux zéro, voire parfois de taux négatif – ce qui signifie que les banques centrales payent pour prêter aux banques dans l’espoir d’inciter les acteurs économiques à faire circuler l’argent (signalons au passage que, depuis août 2014, la France emprunte elle-même à des taux négatifs) -, n’a pas eu de meilleurs résultats. Il a même paradoxalement abouti à un rationnement du crédit, au détriment notamment des PME, qui représentent près de 60 % de la croissance de la valeur ajoutée dans l’Union européenne. Les taux négatifs sont en outre très défavorables à l’épargne (ils impliquent que sa valeur diminue régulièrement).

    La combinaison de liquidités abondantes et de taux extrêmement bas encourage en fait les États à s’endetter encore plus et suscite une recherche frénétique de profit de la part des investisseurs. Comme la demande d’actifs bien rémunérés dépasse l’offre, le prix du risque baisse. Au moindre incident, les investisseurs ont tendance à vendre en catastrophe. L’effondrement du prix des actifs fait alors boule de neige, contaminant ainsi tous les marchés.

    Le capitalisme mondialisé est-il devenu conjoncturellement fou, ou l’était-il structurellement dès l’origine ?

    Nous sommes devant une crise systémique. Elle vient de ce que la dynamique d’accumulation du capital fonctionne sur des bases fictives de plus en plus précaires, du fait de ses contradictions internes (entre le travail marchandise et le capital marchandise, les forces productives et les moyens de production, le capital variable et le capital constant). Le capitalisme est un mode de production doté de deux formes de richesse : la richesse matérielle et la richesse abstraite (« valeur »), aujourd’hui dominante, qui est exprimée par l’argent et qui repose sur la force de travail. La valorisation du capital a pour but de multiplier cette seconde richesse. Or, ces deux formes de richesse s’écartent toujours davantage l’une de l’autre à mesure qu’augmente la productivité, qui expulse le travail du procès de production (on produit toujours plus avec toujours moins d’hommes), détruisant ainsi sa propre assise.

    La dévalorisation générale de l’argent n’est dès lors plus qu’une question de temps. À terme, c’est tout le problème de la déconnexion progressive du système capitaliste et de la vie humaine qui est posé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • État islamique : contre sa guerre, notre guerre !

    La France est en guerre, l’Europe est en guerre, contre un ennemi qui s’est lui-même érigé au rang d’« État ».

    Cette guerre qu’il nous a déclarée sans préavis et déclaration formelle est totalement asymétrique, mais c’est nous qui sommes faibles. Car en dépit de manœuvres et frappes conventionnelles sur son territoire, une certaine pusillanimité née d’un défaut de volonté internationale forte et visible ne dissuade pas l’adversaire. L’ONU, garante de la paix mondiale est demeurée en retrait, après une résolution plutôt retorse prise en novembre 2015 qui reconnaissait cependant Daech « comme une menace mondiale d’une gravité sans précédent ».

    À défaut de combattre efficacement ses soldats infiltrés sur notre sol – ce que les événements démontrent hélas -, il faut donc casser brutalement la dynamique de l’horreur en traitant l’ennemi au cœur pour détruire ses structures de fonctionnement et ses capacités économiques et logistiques. J’ai déjà dans ces lignes, à deux reprises – en février et août 2015 -, évoqué l’usage de l’arme nucléaire pour résoudre un conflit condamné à s’enliser. La coïncidence étrange du drame bruxellois et d’une émission de télévision sur France 5, le soir même – dont le sujet était précisément « L’arme nucléaire, contre quelles menaces modernes ? » – remet opportunément un sujet tabou à l’ordre du jour.

    Le pouvoir de notre force de dissuasion, rappelé par les intervenants, est de protéger les « intérêts vitaux » de la nation contre un État hostile. La sécurité des citoyens qui constitue la charge première et exigeante du président de la République ne constitue-t-elle pas, dans les circonstances actuelles, un intérêt vital aux yeux du Président, seul et ultime arbitre de la réponse ?

    Les mêmes intervenants, généraux d’active ou en réserve, ont bien rappelé les conditions d’un usage gradué de la dissuasion. Entre les publications et gesticulations pour montrer au monde notre capacité et l’attaque directe d’un ou plusieurs objectifs, un stade intermédiaire est un feu nucléaire avec préavis, comme « ultime avertissement » de notre détermination. Face à l’« État islamique », une telle semonce pourrait entraîner une réaction selon deux hypothèses. La première serait l’évacuation préalable de la zone visée, la seconde (beaucoup plus probable) la contre-dissuasion en constituant un bouclier humain avec les civils contraints de demeurer sur place. Ces candidats à la mort savent que la psychologie et la morale occidentales sont le plus efficace obstacle à cette option brutale. Leur démontrer le contraire serait un revers déterminant !

    L’opinion internationale nous condamnerait ? L’opinion prend-elle sa part de victimes passées et futures ? Les morts européens auraient-ils moins de valeur que les populations laissées sur place par les innombrables exilés partis chercher refuge en terre plus hospitalière ?

    Que le Conseil de sécurité de l’ONU adopte une attitude ferme en démontrant qu’il n’est pas qu’un épouvantail inerte à la guerre. Qu’il ose donner le visa pour l’arme ultime, dont on clame qu’elle a préservé la paix durant des décennies…

  • La présence islamiste chez nous signe l’échec du sans-frontiérisme

    « Cette guerre sera longue », déclarait François Hollande le 22 mars. Il disait très exactement la même chose après les attentats du 13 novembre. Pour une fois, le Président ne varie pas. Il a d’ailleurs raison. Nous n’en sommes qu’aux prémices du conflit. La première partie de son raisonnement est donc valable. Que manque-t-il donc à François Hollande pour être à la hauteur des enjeux ? Une volonté stratégique appuyée par des tactiques adaptées. Une stratégie bien pensée doit répondre à un objectif politico-militaire conditionné à la réalité. François Hollande et, avant lui, Nicolas Sarkozy n’ont pas su prendre en compte la réalité dans toute sa complexité.
     
    Le thème de la restauration des frontières, principalement porté par le Front national, concentre aujourd’hui tous les commentateurs de la vie politique. Oui, il faut restaurer les frontières extra-européennes et rétablir les contrôles aux frontières intra-européennes. La disparition de Schengen sera prochainement actée. Une étape indispensable qui ne saurait pourtant suffire à résoudre intégralement les problématiques posées aux nations occidentales. Si les débat s’attardent souvent sur le retour des frontières traditionnelles, méticuleusement dissoutes par l’idéologie mondialiste, partant du postulat erroné de la fin de l’Histoire, la question des « nouvelles frontières », que l’on pourrait qualifier d’« intimes », n’est jamais discutée. Elle est cependant cruciale, voire centrale.
     
    En 2005, dépassée par l’ampleur des émeutes des quartiers, pudiquement définis comme « populaires », la classe politique a renoncé à appliquer les lois nationales sur des pans entiers du territoire. Les Zones de non-France ont remplacé les Zones d’éducation prioritaire. L’État a décidé d’officialiser l’existence d’une France hors la France. Nicolas Sarkozy a drastiquement diminué les effectifs de police ; estimait-il qu’il valait mieux qu’ils soient suppléés par une police communautaire autogérée ? Les imams sont devenus les fondés de pouvoir des maires. Gages de stabilité, les religieux sont respectés et écoutés, contrairement aux représentants officiels de l’État.
     
    Rongée par le communautarisme, la France n’est plus une nation unitaire. Hypocrisie suprême, nos dirigeants continuent à essayer de nous faire croire que la République française ne fait qu’une. Pire : qu’elle est entièrement française. Ce n’est plus le cas. Michel Sapin a eu raison de dénoncer le communautarisme islamiste qui a gangrené la Belgique. Mais pourquoi n’applique-t-il pas son raisonnement à la France ? Des Molenbeek existent dans toutes les grandes agglomérations françaises. En conséquence, il est devenu de plus en plus difficile de distinguer ce qui relève de la politique intérieure de ce qui relève de la politique extérieure. L’État islamique ne répond pas aux critères géopolitiques habituels, il est chez lui en Syrie comme en Europe.

    L’islamisme prospère sur nos renoncements : politique d’immigration suicidaire, abandon de l’État, discrimination dite positive, laxisme judiciaire. D’autres difficultés se sont greffées avec le temps. La présence islamiste s’est renforcée et s’est structurée. Business communautaires, cinquième colonne dans certaines institutions (aéroports, police ou armée) et voyoucratie en sont les piliers. Le djihadisme n’est que la crise de croissance de l’islam politique en Europe, son enfant turbulent et impatient. Problème en soi issu d’un problème plus large, la présence de l’islam politique en Europe est la conséquence la plus visible de l’échec de l’utopie sans-frontiériste.

  • La folie du « format A4 » : l’anorexie, alternative au chômage et au terrorisme ?

    Dans notre société qui fait avec raison la chasse à l’obésité et à ses maux, on croise de plus en plus de gamines aux jambes dramatiquement maigres sous des cuisses creuses. Moulées par des « slims » où saillent leurs genoux devenus grotesques, elles croisent sur les trottoirs leurs rivales XXXL, moulées elles aussi dans des « leggings » qui laissent deviner chaque nodule de leur cellulite hypertrophiée. Entre celles-ci, zombies évoquant les malheureux au retour des camps, et celles-là, au fessier gigantesque calqué sur la Vénus hottentote, on cherche parfois en vain un corps adolescent qui respire la santé. Et les défis débiles lancés sur les réseaux sociaux à travers la planète ne sont pas près d’arranger le problème…

    Comme les fringues évoquées ci-dessus, le dernier nous arrive de Chine. Là-bas, il faut être filiforme, avoir la peau la plus blanche possible (les riches Chinoises se baignent en combinaison intégrale pour ne pas risquer de bronzer), deux critères essentiels pour décrocher un mari bien riche et bien gras (qui se fera, à l’occasion, promener en palanquin pour afficher ces deux signes évidents de prospérité masculine).

    Nouveau défi, donc. Il s’agit, cette fois, de pouvoir dissimuler sa taille derrière une feuille de papier de format A4, à la verticale, bien sûr, soit 21 cm. C’est le nouveau critère de beauté, et gare à celles qui ont le squelette un peu épais : elles risquent de finir dans l’enfer des réseaux.

    paperchallenge_large

    Les médecins, déjà confrontés à l’épidémie d’anorexie qui fauche les adolescentes (70.000 soignées en France), sont affolés. Une nutritionniste explique ainsi au Parisien que « ce énième défi “toujours sur le même registre de la minceur” est “un marqueur supplémentaire, particulièrement à l’œuvre dans les milieux plutôt favorisés et éduqués, d’une société où le diktat de la norme s’impose. Cela fonctionne sur le même mécanisme que l’anorexie mentale : contrôler à l’extrême un corps à qui l’on refuse de devenir soi-même, et femme. Avec un seul but : contrôler son image”. »

    Dans ce monde où « les adolescents passent leur temps à se photographier le nombril à tout propos », on n’existe plus en effet que par l’image. Cela avec la complicité imbécile et fréquente des parents, victimes eux aussi de la pression normative véhiculée par les médias, souvent au travers de vedettes qui n’offrent d’autre voie au dépassement de soi que le paraître. La précédente folie, rappelle ainsi le journal, était voilà trois ans le « thigh gap », pour « écart entre les cuisses ». Le but : avoir le plus grand espace possible entre le haut des jambes. Plus grave encore : au printemps 2015, des mannequins lançaient la mode de la grossesse XXS, et donc celle de la « mummyrexie » (contraction de mummy et anorexie). Et l’enfant à naître, dans tout cela ? Aucune importance. Il n’est là que pour l’image, lui aussi, car la grossesse est un passage obligé dans une carrière, un truc qu’il faut avoir fait, un marqueur comme le dernier « it bag ».

    Bien au-delà des questions de santé publique – l’anorexie est mortelle -, tout cela est éminemment dangereux. En effet, si nos sociétés « évoluées » n’ont à offrir aux nouvelles générations que ces défis de la futilité et de l’apparence, alors il ne faudra pas s’étonner que les jeunes qui s’en sentent exclus s’engouffrent de plus en plus nombreux derrière les illuminés qui leur proposeront n’importe quelle forme dévoyée d’engagement ou ersatz de spiritualité.

  • Michel Onfray, l’incompris : vraiment ?

    Cher Michel Onfray,

    Vous venez de publier deux livres, le premier « une sorte d’autoportrait politique » et le second sur Penser l’islam. Comment, dès lors qu’on vous apprécie et qu’on ne manque aucune de vos prestations écrites et orales, ne pas comprendre que penser, convaincre, débattre et répliquer ne sont pas pour vous des activités ordinaires susceptibles d’être interrompues ou multipliées par convenance mais le fond même de votre être, sans lequel vous ne seriez plus Michel Onfray mais un plumitif narcissique comme il y en a tant ?

    Il y a des personnalités qui ne peuvent cesser de réfléchir, d’autres qui ne le font jamais et, enfin, quelques-unes dont on souhaiterait qu’elles se censurassent ! Vous êtes emblématique des premières et je me demande parfois si la jalousie que vous suscitez ne naît pas de votre incoercible talent pour le concept, l’argumentation et la contradiction.

    Je ne crois pas que vous soyez « l’incompris » même si, bien évidemment, il vous est arrivé de faire l’objet d’agressions miraculeusement stupides parce qu’elles ont fait infiniment plus de mal à leurs auteurs qu’à vous-même. Je songe notamment à cette polémique initiée par Manuel Valls et qui l’a ridiculisé, ou à ceux qui, avec lui, ressassent cette antienne d’un Onfray suppôt du FN. Quel rêve ce serait si tous l’étaient comme vous !

    Vous êtes si peu « incompris » que la multitude de vos interventions, de vos livres, de vos luttes spontanées ou en riposte démontrent l’intense et immense soutien dont vous disposez, en dépit de divergences parfois fondamentales avec vos admirateurs, l’adhésion d’un vaste public sinon à toutes vos idées et visions du monde, du moins à votre passion de la vérité, de la sincérité et du courage. À votre témérité aussi, qui vous conduit, dans un univers où il faut idolâtrer les puissants sur les plans politique et médiatique, à vous en prendre aux gloires douteuses et aux réputations usurpées.

    Rien que le constat de ce très puissant et lucide assentiment devrait vous détourner d’apparaître si peu que ce soit pour un martyr qui, au sommet de son pouvoir même si vous récusez cette notion, aspirerait en plus à demeurer à l’abri des vilenies, des provocations ou des absurdités, qu’elles soient le fait d’âmes médiocres ou d’esprits faux.

    Comment, au moment même où votre être intime souffre de ce qui prétend stigmatiser votre identité intellectuelle et médiatique, de philosophe, d’écrivain, d’essayiste et de battant, pouvez-vous occulter cette réalité capitale que, contrairement à tant d’autres, à supposer que vous soyez brimé, vous êtes en position partout – et je m’en réjouis pour vous – d’être promu, célébré, écouté, lu, questionné et analysé pratiquement à discrétion, et que vos avocats à la télévision, à la radio et dans la presse écrite sont légion, et tant mieux !

    Au-delà de cette profusion médiatique, je souhaiterais aborder le principe même. Je considère comme sain et stimulant que les facettes éclaboussantes et multiples de votre esprit prêt à s’impliquer dans tous les registres (politique, social, culturel, international) de la vie publique soient soumises à la contradiction, même la pire. Je suis même étonné que vous soyez rétif face à ces inévitables retombées de votre parole et de votre écriture, de votre liberté et de votre refus des consensus trop commodes. Elles sont une chance et il me semble que vous devriez les juger pour telles. Que deviendrait Michel Onfray, seul maître de l’espace, confronté à ce qu’il hait le plus au monde : un pouvoir qui ne serait jamais contesté, une domination à laquelle personne n’aurait le droit ou la possibilité de résister ? Pour lui, ce serait l’enfer !

    Cher Michel Onfray, quand la liberté qu’on s’octroie est une exigence non négociable, les retours même les plus rudes, les plus bêtes ne sont jamais une déplorable rançon.

    Mais toujours un indiscutable honneur.

    Extrait de : Cher Michel Onfray…

  • Il faut reconquérir Molenbeek et la Seine-Saint-Denis !

    Comme La Reynie entrant dans la cour des miracles pour disperser les nombreux truands et autres mendiants et voleurs, il convient aujourd’hui de réunir l’ensemble des forces de police sous l’égide de préfets, pour vider les foyers de djihadisme dans les villes qui en sont infestées.

    Oui, il faut reconquérir Molenbeek et la Seine-Saint-Denis ! Tout endroit qui constitue un terreau pour les ennemis de la nation et un danger pour tous les fils et filles d’Europe doit être, sans ménagement, remis sous l’autorité vigilante de l’État.

    On reprochait, dans une époque moins troublée, à Nicolas Sarkozy d’avoir utilisé le mot « Kärcher ». Aujourd’hui, il convient de faire montre d’une extrême fermeté avec tout trafic de drogue, toute radicalisation, tout commerce parallèle, toute mafia et tout gang qui infesteraient ces quartiers. Trop longtemps, ils ont été abandonnés au laxisme de l’État et à la domination des jeunes délinquants. On ne peut pas éternellement laisser une tumeur cancéreuse se développer en France et en Europe et la laisser s’agrandir sans y trouver un remède, en l’occurrence le bistouri, pour se débarrasser de « cette fluxion », comme dirait Cyrano de Bergerac !

    Résumons : la Seine-Saint-Denis a été le repère des assassins du 13 novembre. Leur base d’opération, protégée par l’anonymat de la foule et de ses quartiers multiculturels (enfin… sans la culture dominante du pays d’accueil, évidemment). C’est également le lieu de résidence du légendaire Jawad qui, non content d’héberger des terroristes, a feint de ne pas les (re)connaître.

    Molenbeek, c’est le nom du quartier d’où sont originaires les terroristes Abdeslam et consorts, où ils ont échafaudé leurs plans et là où ils se sont réfugiés pendant quatre mois après les attentats.

    Bien évidemment, ce sont également des endroits où la police n’a plus aucun pouvoir puisqu’elle est enfermée dans des contraintes pénales de plus en plus strictes : en matière d’arrestation, de garde à vue et d’interrogatoire, par exemple. Il convient donc de redonner à la police son pouvoir qui lui a été arraché petit à petit, afin qu’elle retrouve une véritable efficacité.

    C’est également faire œuvre de salubrité que d’effectuer ce travail-là avec la police puisque nos militaires s’empâtent chaque jour dans un plan Vigipirate qui ne devrait pas être de leur ressort, et qui leur fait adopter, de plus en plus, des attitudes de fonctionnaires. Le Vigipirate tue l’armée qui reste, pourtant, notre seul moyen de projection pour lutter contre Daech. Seul un État fort et régalien pourra défendre le pays contre le fléau de l’islam qui s’abat sur nous.

    Toute tentative de relativisation des faits, en des temps de troubles, relèverait, dans un véritable temps de guerre, de haute trahison. Péguy affirmait : « Dès la déclaration de guerre, la première chose que nous ferons sera de fusiller Jaurès. Nous ne laisserons pas derrière nous un traître pour nous poignarder dans le dos. » Où sont les traîtres ?

  • « Printemps républicain » ? Mais de qui se fiche la « gôche » ?

    Face au terrorisme et à l’islam radical, un prétendu mouvement citoyen, rassemblant des personnalités de gauche qui veulent défendre la laïcité et le pacte républicain, s’est lancé dimanche 20 mars dans un « printemps républicain ». Celui-ci n’a rien de républicain car il ne réunit que des gens de gauche qui n’ont de cesse de stigmatiser l’« extrême droite comme l’islam politique », dit leur manifeste, qui poursuit : « Il y a quelques années encore, la laïcité était comme l’air que nous respirons : une évidence. Nous voulons qu’elle redevienne l’affaire de tous et de chacun, qu’elle reprenne toute sa place au cœur de notre contrat civique et social. » Les donneurs de leçons sont de retour, tels des pompiers pyromanes, infatigables petits soldats d’une gauche morale et sectaire qui s’estime trahie par le gouvernement actuel et se morfond dans un désarroi le plus total, tant son idéologie s’est fracassée sur les réalités d’un monde qu’elle a pourtant participé à concevoir. Ce « printemps républicain » veut ainsi peser à l’intérieur de la gauche pour éviter des dérives… Le gouvernement appréciera.

    Mais à qui la faute si la radicalisation musulmane est devenue un problème sociétal et la France une cible privilégiée du terrorisme ? Aux pouvoirs successifs, bien sûr, de gauche comme de droite, qui se sont succédé depuis plus de 40 ans.

    Les responsables politiques ont abandonné depuis longtemps la défense de la laïcité, préférant chouchouter la diversité issue d’une immigration massive et l’électorat musulman plutôt que la classe ouvrière et les agriculteurs ruraux. La gauche et la droite n’ont eu de cesse de cultiver le communautarisme urbain, créant ainsi des territoires perdus de la République qui, maintenant, leur échappent. Leurs élus ont subventionné, cultivé l’islam, en favorisant l’éclosion d’associations cultuelles sous couvert d’associations culturelles, et la création de mosquées en faisant fi de la loi de 1905 de séparation des Églises et de l’État. La puissance publique, pour sa part, a cédé comme un ventre mou aux revendications communautaristes et religieuses à l’école, au travail, dans l’espace public, politique… L’État s’est empêtré dans la création d’un Conseil français du culte musulman, peu représentatif, et s’est rapidement dévoyé dans des luttes internes entre les différentes mouvances. Un État qui essaye maintenant d’imposer une nouvelle instance de dialogue avec l’islam, mais qui reste muet sur le rôle ambigu de l’UOIF.

    Alors, comment ne pas voir dans ce « printemps républicain » d’une gauche caviar une tentative de récupération, pour 2017, d’un électorat du « peuple de gauche » qui a bien senti ce glissement vers un laxisme coupable et qui s’en va s’abstenir ou voter FN ?

    La droite ne va pas mieux car la perte du mode d’emploi du « Kärcher » par Nicolas Sarkozy a durablement marqué les esprits. Il en est sorti des échecs, en 2009 de son débat sur l’identité nationale et en 2011 de celui sur l’islam. En 2015, le rapport confié à Henri Guaino et Gérald Darmanin à l’issue d’une demi-journée de réflexion à huit clos sur l’islam n’est jamais sorti, ce qui en dit long sur l’embarras du parti LR sur la question. Citons les propos de Guaino à ce sujet : « On va attendre, hein, puisque le contexte est terrifiant avec les réfugiés, la violence du débat (affaire Morano), voilà… » Quel courage !

    La gauche comme la droite ne savent pas encore qu’elles sont politiquement mortes, que les vrais enjeux sont ailleurs que dans une polarisation politique gauche/droite. Cet appel à un « printemps républicain » sonne comme un chant du cygne d’une gauche morale moribonde. Quant à la droite, elle a tout simplement trahi ses électeurs. Alors, suivez mon regard…

  • #TousUnisContreLaHaine ; enfin, juste celle des « petits Blancs »

    Le gouvernement dévoilait lundi sa grande campagne de « communication contre la haine ». Coût de l’opération ? Pas moins de trois millions d’euros, qui iront probablement garnir le compte en banque d’une agence proche d’un membre du gouvernement, de la même manière que l’arnaque à grande échelle de la « déradicalisation », qui a fait la fortune de la famille Bouzar. Comme attendu, il s’agit d’un alignement de poncifs et de raccourcis. Les empreintes des associations habituelles, financées depuis les années 1980 à grands renforts de subventions d’État, sont immédiatement reconnaissables dans ces vidéos dont les scénarios naviguent entre le grotesque et l’indécent.

    Endossant le rôle du porteur de « haine », le Français simplex dit « de souche ». Ce Français-là est explicitement visé par la campagne « Tous Unis Contre la Haine ». Coupable ontologique de l’histoire humaine, il est le mal incarné, le raciste, le xénophobe, l’antisémite. Le gouvernement en est resté à Pierre Bourdieu, à son oïkophobie délirante. Consciemment ou inconsciemment ? Difficile à savoir. En le dépeignant de façon aussi caricaturale, cette campagne donnerait presque l’impression de vouloir sauver le racisme. Mais n’est-ce pas l’objet même d’une officine comme SOS Racisme ?

    Depuis les années 1980, rien n’a vraiment changé dans l’appréhension publique de l’expression de la haine. Pierre Desproges pourrait toujours dire : « J’adhérerai à SOS Racisme quand ils mettront un S à racisme. Il y a des racistes noirs, arabes, juifs, chinois et même des ocre-crème et des anthracite-argenté. Mais à SOS Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. C’est sectaire. » Les super communicants de Manuel Valls ne connaissent qu’une forme de racisme, celui exprimé par un « Blanc ». Il est d’ailleurs amusant de constater qu’en voulant plonger la société dans l’ère post-raciale, ils finissent par l’y enfermer.

    Ces gens ignorent-ils que les « Blancs » sont aussi victimes de racisme, d’agressions motivées par le racisme ? Cela ne doit pas minorer le racisme que des « Blancs » peuvent exprimer à l’encontre d’autres personnes, mais faudrait-il pourtant que le statut de « victime » leur soit interdit à jamais ? Le même état d’esprit entraîne nos sociologues à la petite semaine à nier le nouvel antisémitisme, incarné par le terroriste Mohamed Merah. Cet antisémitisme contemporain se nourrit justement des « théories du complot » dénoncées par Najat Vallaud-Belkacem. Il s’exprime le plus souvent dans les quartiers dits « populaires ». C’est l’antisémitisme de nature « islamo-racaille ». Il n’en est nullement question dans cette campagne pleine de bons sentiments de façade. L’arrière-plan est autre, motivé par des considérations politiciennes. Manuel Valls entend se dédouaner de sa politique sécuritaire auprès de l’aile gauche du Parti socialiste, l’aile « Terra Nova ».

    À plusieurs reprises, nous avons dénoncé des crimes racistes anti-blancs. L’assassinat de Jérémy Roze, le viol d’une jeune fille à Évry… Le gouvernement est resté muet. Pourquoi ? Mystère. Cerise sur le gâteau, Dominique Sopo, président de SOS Racisme, inaugurait lundi une fresque de Combo pour « lutter contre la haine ». Il était pour l’occasion accompagné de Jérôme Coumet, maire socialiste du XIIIe arrondissement parisien. L’artiste Combo est l’auteur d’une fresque sur laquelle on pouvait lire « Les Françaises aux Africains », sous l’inscription barrée « La France aux Français ». J’avais révélé cette affaire l’an passé. Est-ce ainsi que le gouvernement entend lutter contre le racisme ? En encourageant une autre forme de racisme ? En encourageant des manifestations sexistes et racistes contre les Françaises, supposément disponibles pour les migrants africains ? Manuel Valls ouvre la boîte de Pandore.

  • En oubliant le racisme anti-blancs ou anti-chrétiens, on pratique une autre forme de racisme !

    Réagissant à la campagne choc lancée par le gouvernement pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme, Tous Unis Contre la Haine, Maître Gilles-William Goldnadel fustige ces clips qui sont, selon lui, « le contraire de leurs bonnes intentions ». Explication.

  • « Tous Unis Contre la Haine » : vous êtes sérieux, là ? 

    Sous l’impulsion de Manuel Valls vient d’être lancée « une campagne choc » pour lutter contre le racisme et l’antisémitisme : Tous Unis Contre la Haine.

    Il s’agit de petites vidéos, diffusées sur les chaînes de télévision et mettant en scène – je reprends les mots du Figaro – « Ici, une tête de porc sur la grille d’une mosquée. Là un jeune Noir roué de coups. Là encore un tag “mort aux juifs” sur une porte de synagogue ».

    En fond sonore, une conversation proférant des « préjugés » est interrompue par la « voix du bien » indignée – « vous êtes sérieux, là ? » – avant qu’en lettres blanches sur fond noir, telle une leçon de morale inscrite à la craie par un instituteur sentencieux, n’apparaisse la phrase « Le racisme, ça commence par des mots. Ça finit par des crachats, des coups, du sang. »

    Quand on veut prendre les gens pour des abrutis, il faut essayer de le faire finement. Le gouvernement, cette fois, aurait-il eu la main un peu lourde ? Selon L’Express, les réactions sur Twitter sont « globalement très négatives. Beaucoup des internautes qui réagissent déplorent l’absence de référence au “racisme anti-blanc” et mettent en avant des vidéos, photos articles de presse évoquant l’agression de personnes blanches par des agresseurs non blancs. »

    Et quand le gouvernement tente de se justifier, il s’enfonce : « Il n’a pas [cherché] à être exhaustif, mais à se concentrer sur les faits statistiquement les plus nombreux […] les agressions les plus fréquentes ! » Sur les réseaux sociaux, il lui pousse aussitôt nez rouge et bonnet à grelots multicolores. Son « Vous êtes sérieux, là ? » lui revient comme un boomerang dans les gencives.

    Si l’on en croit les accents tour à tour très « Ouest parisien » ou « France profonde » de la voix off de ces vidéos, les actes d’antisémitisme et de racisme – si nombreux qu’ils ont justifié les 3 millions d’euros consacrés à cette campagne – seraient donc tous le fait de « souchiens », pour reprendre le néologisme flatteur de Houria Bouteldja.

    Diable… « Des crachats, des coups, du sang », ce n’est pas rien ! De telles agressions sont sanctionnées par des peines lourdes. Ces faits divers devraient faire la une des journaux. Les Louis, Thomas, Paul, Alexandre devraient encombrer les tribunaux, surpeupler les prisons. Mais où sont donc ces délinquants si discrets ?

    D’autres voyous, eux, le sont nettement moins : le démarrage de cette campagne au moment même où l’on vient d’arrêter le dernier de ces terroristes du 13 novembre qui entendaient tuer des « croisés » (selon le mot de la revendication) – et où l’on commémore le triste anniversaire du massacre de l’école Ozar-Hatorah – tombe bougrement mal. Du sang, il y en a eu, en effet, et même des assassinats en nombre « à raison de la religion ». Mais perpétrés par Salah et Mohammed, et certains autres de même confession. Pour ne parler que des cas extrêmes, car évidemment, avant la haine poussée à son paroxysme qui va jusqu’au crime, il y a d’autres niveaux de détestation induisant d’autres formes d’agressions.

    Le gouvernement, qui entendait par cette campagne « provoquer une prise de conscience », a fait carton plein : nombre d’internautes ont pris conscience de la manip’, par trop grossière. À moins que les Français, mithridatisés, aient développé une immunité. Que ce genre de campagne soit comme un rappel de vaccin. Loin de les ébranler, tant de mauvaise foi les conforte. Et là, ils sont très, très sérieux.

  • Pseudo-« expert » mais vrai conflit d’intérêts : le pneumologue travaillait chez Total

    D’accord, c’est vrai, à côté de Cahuzac – le cardiologue converti à la chirurgie esthétique qui repiquait des cheveux avant de faire fortune en politique -, les émoluments du Pr Michel Aubier font gagne-petit.

    Quand l’ineffable Cahuzac, donc, planqué au cabinet de Claude Évin (ministre de la Santé sous Mitterrand), plaçait du matériel à l’Assistance publique, ses petits amis fabricants lui donnaient 44.600 euros pour un scanner et 111.500 pour un IRM. Quand Michel Aubier, pneumologue réputé, offre ses services au pétrolier Total, c’est juste pour 50.000 à 60.000 euros par an, mais il est vrai que ça dure depuis bientôt vingt ans (1997).

    Tout cela permet les vacances au soleil des tropiques, bon pour les poumons. Des petits poumons qui sont en bien meilleur état qu’on ne le dit, et c’est lui, le grand patron de l’hôpital Bichat, qui l’assure. Car Michel Aubier est l’EXPERT, en majuscules pour ne pas dire en majesté ; la parole qui compte, l’oracle, l’homme des sentences officielles, c’est lui. Lui qui court les plateaux télé, lui qui est venu pérorer sur France 5 dans l’émission « Allô docteurs » le 1er mars dernier pour nous expliquer que « non, non, non, la pollution c’est du bla-bla, tout cela n’est pas dangereux ». Bref, si l’on tousse, crache et s’étouffe, c’est parce qu’on a comme moi mauvais esprit (remarque en passant : « Allô docteurs » relayant de plus en plus complaisamment ce genre de bidonnages, il serait peut-être bon de se pencher un jour sérieusement sur les dessous de cette émission).

    Bref, le combat de Michel Aubier, en bon petit soldat de son employeur occulte (Total), c’est la défense des particules fines et du Diesel. D’où le fait qu’il multiplie depuis deux décennies les déclarations rassurantes sur le sujet. C’est ainsi qu’auditionné par la commission d’enquête du Sénat sur le coût de la pollution de l’air pour la santé publique, il avait avancé voilà un an des chiffres pour le moins étonnants. Le rapport rendu le 15 juillet 2015 estimait ainsi le « coût de l’inaction » à 101,3 milliards par an quand il avançait, lui, que « les dépenses liées aux pathologies respiratoires s’élevaient de 2,4 millions à 4,85 millions d’euros par an pour l’AP-HP » (Le Monde). Et Michel Aubier l’assurait alors comme Cahuzac, la main sur le cœur : « Je n’ai aucun lien d’intérêt avec les acteurs économiques. » Libération et Le Canard enchaîné venant de révéler ce qu’il en est, la nouvelle audition du grand pneumologue par les sénateurs, jeudi 17 mars, a été pour le moins tendue…

    Le problème, c’est que le Pr Aubier n’est évidemment pas le seul à trahir notre santé pour son portefeuille. Nombre de nos « experts » sont appointés en douce, qui par les laboratoires, qui par les pétroliers, qui par le lobby des sucriers, celui des fameux produits laitiers qui « sont vos amis pour la vie », des marchands de pesticides Roundup et consorts ; on en passe, et de plus toxiques encore.

    Le directeur de l’AP-HP, Martin Hirsch, a assuré au Sénat qu’il ignorait jusqu’ici tout des liens du Pr Aubier et de Total. Il serait même, dit-il au Monde, en train d’achever un plan de prévention des conflits d’intérêts qu’il souhaite mettre en place dans son institution. Vaste entreprise… Hélas, ajoute-t-il, il n’est « pas en mesure d’obtenir des médecins de l’AP-HP qu’ils déclarent leurs liens d’intérêts ». Ces derniers « ont tout à fait le droit de refuser une telle demande ».

    Et nous d’en crever, sans doute ?

  • Collectes alimentaires : à qui profite le don ?

    Le samedi 12 mars, une grande collecte a été organisée par les Restos du Cœur dans toute la France. Des bénévoles étaient présents dans plus de 6.000 grandes surfaces pour recevoir denrées alimentaires, produits pour bébés ou d’hygiène.

    Malgré la crise, la générosité des ménages ne semble pas faiblir. Qu’il s’agisse des Enfoirés, du Téléthon, des Pièces jaunes ou d’autres causes charitables, les Français(e)s ont la main sur le cœur. En effet, 58 % d’entre eux déclarent avoir fait un don au cours des douze derniers mois, dont 46 % qui affirment donner au moins une fois par an, qu’il s’agisse de dons d’argent ou de dons en nature.

    La réaction commune est de s’extasier devant ce phénomène, de vanter la charité de ceux qui demeurent altruistes en ces temps de crise. Et comment ne pas s’en réjouir ? Malgré les discours apocalyptiques sur l’individualisme, les sentiments humains que sont la compassion et la solidarité ne chancellent guère.

    Cependant, cette charité publique peut être contestable à plus d’un titre.

    Notons d’abord la multiplication des bonnes œuvres les plus diverses, la mercantilisation de celles-ci et la professionnalisation de leurs promoteurs, qui n’hésitent pas à lancer de véritables campagnes publicitaires pour toucher au cœur des ménages, grâce à des stratégies de communication diligemment élaborées.

    Les conséquences sont là : développement de ce que l’on nomme outre-Atlantique le « charity-business », augmentation des dérives en tous genres et, surtout, institutionnalisation – donc dénaturation – du don, qui ne se trouve plus être le fruit d’une générosité personnelle mais le résultat d’appels culpabilisants orchestrés par des professionnels de l’humanitaire qui s’arrogent le monopole du cœur. L’on constatera avec surprise que, malgré cette profusion de bonnes œuvres, la pauvreté ne cesse de croître. Ce qui peut légitimement susciter des questionnements…

    D’aucuns arguent que ladite charité publique serait un corollaire du libéralisme, voire le signe d’une « faillite de l’État » et la résurgence du système D. On ne peut leur donner tort. Si l’État combattait effectivement la pauvreté, comme les autorités ne cessent de le clamer, ce business humanitaire perdrait alors toute utilité, et le don retrouverait son véritable statut : celui d’une expression humaine de la solidarité. N’oublions pas que Coluche a créé les Restos du Cœur de manière provisoire, jusqu’à ce que les politiciens suppriment – ou, du moins, endiguent – la pauvreté, et non pour que cela devienne un business.

    Il n’est pas question, ici, de mettre en cause la générosité des Français(e)s ; bien au contraire, cette solidarité est admirable, a fortiori en temps de crise. Mais on peut se demander si l’aide aux indigents ne devrait pas être plutôt prise en charge par l’État que par des organismes philanthropiques, si louables et sincères soient-ils.

  • La France n’avance pas, elle s’enfonce. Son histoire bégaye

    Le tableau qu’offre la politique française additionne le malaise social, l’incohérence gouvernementale et ce mélange de conformisme fadasse et de manipulation insidieuse qui caractérise la plupart de nos médias. Le blocage et le pourrissement sont les aspects les plus marquants de la situation. Le pays n’avance pas, il s’enfonce. Son histoire bégaye. Incapable d’imposer l’évidence qu’un traître doit perdre sa nationalité française s’il en possède une autre et ses droits civiques sinon, le gouvernement se trouve coincé entre sa gauche antinationale et son opposition qui, au Sénat, le rappelle à l’équilibre.

    Lui qui avait méprisé les puissantes manifestations contre l’inutile mariage unisexe, le voilà qui recule devant quelques manifestations d’étudiants et de lycéens politisés, et des grèves scandaleuses dans les transports publics. Au lieu de réformer, il ouvre à nouveau les vannes de la dépense publique et de l’assistanat pour tenter de regagner des électeurs. Une telle politique atteint des profondeurs inexplorées de la médiocrité, de la lâcheté et de la nocivité pour le pays. Nous devions favoriser la compétitivité, libérer l’embauche et diminuer nos déficits. Le pouvoir aux abois multiplie les cache-misère avec la généralisation de la garantie jeunes en 2017. Les bénéficiaires du dispositif passeront de 60.000 cette année à 150.000 et plus dans un an, pour un coût de plus d’un milliard d’euros contre 450 millions aujourd’hui.

    Les fonctionnaires ne sont pas oubliés. On annonce le dégel du point d’indice. 1 % de plus, c’est 1,75 milliard de plus ! Le démagogue incompétent qui sévit à l’Élysée avait déjà lancé un plan de formation pour 500.000 chômeurs et une extension du service civique. L’imprévision de sa politique agricole et son impuissance à Bruxelles l’avaient aussi obligé à un plan d’aide à l’agriculture.

    Comme toujours, loin des sordides questions économiques, les médias de la gauche mondaine se concentrent sur les questions sociétales. Le cardinal Barbarin est leur cible privilégiée. À peine suspecté, il est déjà jugé, y compris par le Premier ministre jamais avare d’une sentence. Dans cet exercice de tir, il est important de bien viser la cible, en l’occurrence un prélat qui a combattu la loi Taubira sur le mariage unisexe, et qui aurait laissé en fonction un prêtre accusé de pédophilie pour des faits antérieurs à la nomination de Mgr Barbarin à Lyon. Il est utile, aussi, de cerner les motifs du tireur. L’insistance du mouvement LGBT pour distinguer l’homosexualité – le bien – de la pédophilie – le mal -, alors que la frontière peut être mince au-delà ou en deçà de 15 ans, se retrouve dans l’acharnement à attaquer l’Église catholique qui, après avoir condamné le « bien », se trouve susceptible de complicité avec le mal.

    La puissance de feu médiatique des groupes de pression les plus éloignés du bien commun est une spécificité française. Dans Libération, j’ai pu lire un article intitulé : « Pour un ministère de l’abolition de la famille. » La famille y est qualifiée d’« institution mortifère ». On peut difficilement aller plus loin dans l’aveuglement idéologique et dans ce que Benoît XVI appelait « la culture de mort ». Le suicide français a de beaux jours devant lui. Il en a les moyens.

    Pour achever le désastre, François Hollande sera le premier Président à commémorer le 19 mars 1962, ce cessez-le-feu qui permit aux assassins du FLN de massacrer des dizaines de milliers de harkis, des milliers de pieds-noirs. Des centaines de soldats français trouvèrent la mort après cette date. L’armée française ne protégea ni ses supplétifs, ni les Français d’Algérie. On peut s’interroger sur le sens de l’honneur et sur l’esprit national d’un président de la République qui, après avoir décoré le ministre de l’Intérieur saoudien, entend célébrer un événement qui est une tache sur notre histoire afin de gagner quelques voix… étrangères.

  • Immigration de masse : quand l’humain devient une marchandise comme les autres

    Longtemps, les salaires ont été la variable d’ajustement du capitalisme. Aujourd’hui, les grandes migrations semblent participer du même concept. Une fois de plus, la marchandisation de l’être humain ?

    La tentation de l’utilitarisme du prochain chez l’homme est malheureusement vieille comme le monde. Ce qu’il y a de nouveau à notre époque c’est qu’il s’accompagne d’un discours moralisant voire compatissant : tout ceci se passerait pour leur plus grand bien !

    Non seulement les migrations seraient un fait sur lequel personne ne pourrait rien, mais qui serait positif par essence. Les hommes en exil trouveront des femmes dans des sociétés plus permissives, du travail et la liberté d’expression dont ils étaient privés dans leurs pays d’origine.

    Les intentions sont pourtant peu philanthropiques et, pour les révéler, nous avons Jacques Attali, sorte de boussole inversée.
    Pour ce dernier, nous avons besoin de migrants pour sauver l’économie moribonde de l’Europe. Les migrants sont la nouvelle chance de la France, de l’Europe !

    C’est oublier que quitter la terre de ses ancêtres est toujours un arrachement, et qu’a fortiori, pour fuir une guerre, cela ne s’appelle rien d’autre qu’un exode !

    Les Allemands ont besoin de cette immigration de masse pour combler leur déficit démographique et trouver de la main-d’œuvre qualifiée à bas prix. La Turquie, qui en accueille déjà deux millions sur son territoire, s’en sert comme monnaie d’échange vis-à-vis de l’Europe. Immigrés accommodés à toutes les sauces ?

    Le gouvernement turc devient de plus en plus autoritaire. Le dernier exemple : le journal d’opposition Zaman a fait l‘objet d’une mise sous tutelle par le pouvoir islamiste, sans que les Européens réagissent fortement. Les migrants, c’est l’arme de la Turquie sur une Europe devenue peu sûre d’elle et soumise à l’Histoire sur laquelle elle a peu de prise. Sans accepter le moindre compromis, la Turquie peut donc se durcir à l’intérieur, voire mener une stratégie d’alliance avec Daech tout en reprenant les négociations d’adhésion avec l’Union européenne. Bravo, l’artiste !

    Face à cela, l’Allemagne montre un visage caricatural de l’Europe. À la fois culpabilisée par son histoire dans son inconscient collectif et à la recherche de nouvelles perspectives économiques pour redynamiser sa croissance. Madame Merkel a pu être adulée dans les magazines internationaux le temps de quelques unes pour sa décision d’accueillir en masse ces nouveaux flux. Il est fort à parier qu’elle n’aura pas pour autant le prix Nobel de la paix pour avoir accueilli un million de migrants pour ses jobs à un euro de l’heure.

    Quant à Emmanuel Macron, il menace d’envoyer ceux de Calais en Angleterre en cas de Brexit. Un peu comme Daech qui y voit un moyen de pression sur cette même Europe et l’occasion d’infiltrer des terroristes potentiels. Finalement, ne serait-ce pas leur rendre service que de les aider à combattre chez eux, pour leur souveraineté ?

    L’histoire récente doit nous inspirer la plus grande prudence quant à notre ingérence au Moyen-Orient. Les interventions occidentales dans la région lors des dernières décennies, officiellement au nom de grands principes, mais pour des raisons moins avouables, ont fait beaucoup de mal. Le résultat est implacable : la méfiance, voire l’hostilité des populations locales, le chaos parfois.

    On pourra, surtout, noter que nos dirigeants ne sont pas à une contradiction près. S’interroger sur le bien-fondé de l’accueil de nouvelles populations sans perspective, c’est être, pour nos donneurs de leçons, un populiste agitateur des peurs !

    En revanche, ils n’hésitent pas à utiliser le fantasme d’une masse de migrants prête à se jeter sur les Anglais lorsqu’il s’agit de faire campagne contre le « Brexit ». Alors, les migrants : chance pour le continent ? Menace pour l’autre côté du Channel ? Décidemment, nos politiques, en termes de parole publique, osent tout ; et c’est même à ça qu’on finit par les reconnaître !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Journée de la francocacophonie

    Dans le dédale de scoops percutants, on a découvert une « Journée internationale de la francophonie », ce 20 mars. Fichtre ! Alain Juppé, dans un quotidien national, y va même de sa chronique, louant notre patrimoine, mais mieux encore, « une chance pour le monde » !

    Je ne sais si on prend les vessies pour des spots, mais cette célébration ressemble à un pitch au second degré. Tenter de booster la vieille langue française avec la méthode Coué est un challenge qui relève du dream. À moins que les innombrables greffes anglaises lui confèrent un label international qui renvoie les interprètes au chômage, terme spécifiquement tricolore et dont la traduction en langue shakespearienne, par trop longue – unemployment – n’aurait aucun impact sur les banderoles et reste inadéquate aux slogans binaires des manifestants. Cependant, l’anglais devenant désormais et enfin obligatoire au concours de l’ENA, et donc compréhensible par les futurs ministres et leurs chefs de cabinets, le terme de strike, particulièrement plus incisif que grève – qui évoque par ailleurs malencontreusement le farniente -, pourrait bientôt s’afficher et s’entendre, porté par les flyers et clamé par les manifs d’étudiants toujours avides de termes exotiques !

    Le sport, les affaires, l’économie, la mode, la publicité, la culture sont des anglicismophages compulsifs. Et la télé est leur complice accompli qui nous balance en prime time un remake, un thriller ou un one-man-show et, plus tard, des best-of en série. Heureusement, il nous reste les bêtisiers – et leur accent circonflexe, for the time being – et, pour le sport, la pétanque qui demeure un terme générique portant haut la spécificité sportive gauloise, à moins qu’elle ne devienne has been !

    Bref, sortez un carnet et un Bic de votre attaché-case et notez, si vous le pouvez, pour contribuer à cette célébration de la francophonie, les termes anglais qui encombrent votre route médiatique, publicitaire et auditive. Vous risquez d’user votre bloc-notes ou votre stylo-bille, à moins que pris par la conquête pugnace des termes qui ont envahi et pollué notre belle langue, vous n’emboutissiez la voiture vous précédant lors de l’observation insistante d’une pub de lingerie féminine illustrée par un top affriolant, choc provoquant fort heureusement le déclenchement des airbags. Mais, consolation, le papier commun à remplir par les deux parties se nomme toujours joliment « constat amiable », qui peut être conjointement complété dans la bonne humeur, sauf si la voiture endommagée à cause de votre distraction se révèle être, hélas, un vintage rarissime !

    Au hit-parade des termes les plus usités naguère, celui de flirter évoquait les délicieux dessins de Peynet. Mais pour les amoureux de notre langue et autres linguistes avertis, ce n’était que juste reconquête moderne de ce délicieux verbe de fleureter qui fleurait bon la tendresse précautionneuse mais déterminée…