Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Quand la France officielle fomente la guerre civile

    Ce lundi, Journée mondiale pour l’élimination de la discrimination raciale, marque en France le début de la semaine d’action contre le racisme et l’antisémitisme. C’est l’occasion pour le gouvernement – et l’initiative en revient directement à Manuel Valls, si l’on en croit nos confrères du Parisien – de lancer une campagne choc sur ce thème au travers d’une série de six spots. Le principe consiste à plaquer sur les images d’une agression choquante un discours presque anodin sur les juifs, les musulmans ou les Noirs. Le message est limpide : si vous véhiculez au sujet des juifs des clichés tels que ceux qui circulent sur les Auvergnats, vous êtes complice des racailles hyper violentes, et si vous critiquez l’islam, vous êtes une brute raciste digne des heures les plus sombres de notre histoire.

    Classique sur le fond, cette campagne apparaît dans sa forme comme éminemment scandaleuse et dangereuse.

    Elle est scandaleuse tout d’abord par son deux poids deux mesures ; on s’y attendait, bien sûr, mais les temps changent, les inquiétudes montent et les yeux s’ouvrent. Désormais, en dehors des derniers moutons bêlant les slogans officiels, chacun s’étonne des situations oubliées par cette campagne. Aucun clip mettant en scène l’agression d’un jeune Français de souche par une bande issue de la diversité avec, en fond sonore, un de ces discours anti-français et anti-blancs que l’on profère sans le moindre complexe dans certaines familles et certains quartiers. Pas de clip, non plus, qui reprenne les clichés anticatholiques des journalistes français – pédophilie en tête -, avec en arrière-plan le film de l’agression d’un prêtre ou d’un fidèle par un groupe de redskins ou d’antifas.

    Le scandale vient également du fait qu’une nouvelle fois, l’islam est assimilé à une race – qui ne peut effectivement jamais être critiquée en tant que telle – alors qu’il s’agit d’une idéologie, laquelle peut et même doit être critiquée, tout au moins par ceux qui défendent la démocratie. À l’heure où des journalistes de culture musulmane comme la Saoudienne Nadine Al-Budair osent poser à leurs coreligionnaires les questions qui fâchent telles que « Comment réagiraient les musulmans si des terroristes chrétiens se faisaient sauter au milieu d’eux ? », nos propres éminences incitent les musulmans français à se vautrer dans une attitude victimaire, évitant ainsi toute remise en cause et tout questionnement personnel. Ajoutons qu’en encourageant ainsi le sentiment victimaire de certains musulmans, le gouvernement facilite le travail des imams intégristes et des recruteurs djihadistes.

    Plus grave encore est l’exploitation qui est faite de la psychologie humaine : assister à l’agression gratuite d’une personne en général, et d’une personne que vous identifiez comme « votre frère » en particulier, provoque immanquablement une profonde révulsion et un désir de vengeance. Lorsque vous diffusez ce genre de clips moralement très violent, vous savez pertinemment que, parmi les centaines de milliers de personnes qui vont le visionner en s’identifiant à la victime, une poignée d’esprits faibles ou prisonniers de leur haine y verront un motif légitime de vengeance et passeront à l’acte, frappant ou même tuant gratuitement, au hasard d’une rencontre ou en préméditant une « ratonnade ». Ceux qui prennent la responsabilité de ce genre de campagne sont des pousse-au-crime. Les futures victimes pourront légitimement porter plainte contre eux pour complicité d’agression.

    Mais il y a plus grave encore : si, d’aventure, le nombre d’esprits faibles et dominés par la haine devait se révéler plus important que prévu, les auteurs et les diffuseurs de ce genre de spots pourraient fort bien contribuer – en soufflant ainsi sur les braises – à déclencher un incendie incontrôlable, l’incendie de cette guerre civile qui couve sous la cendre du discours officiel lénifiant.

  • Livre : « Immigration : la catastrophe. Que faire ? » par Jean-Yves Le Gallou

    Jean-Yves Le Gallou est un homme qui ne s’embarrasse pas des convenances. Non seulement le « politiquement correct » n’est pas son truc, mais il le dénonce comme l’un des facteurs qui accélèrent la dégringolade de la France. Dans son dernier ouvrage, Immigration : la catastrophe. Que faire ?, il en apporte la preuve éclatante, d’une plume précise, pédagogique, chirurgicale.

    L’immigration, une chance pour la France ? Non ! répond Le Gallou. Il est inconvenant de le dire. Lui, il le prouve. Dans tous les domaines de la vie publique (sécurité, scolarité, emploi, logement, administration, santé, budget), l’immigration massive est une catastrophe. Les chiffres – les vrais, pas ceux, truqués, des officines officielles – le démontrent imparablement et, même sans chiffres, les Français le voient tous les jours : qui peut encore prétendre que le niveau scolaire s’améliore, que les transports en commun sont sûrs, que passer aux urgences est rassurant, qu’obtenir un logement social est aisé, etc. ? Les zones de non-droit ne sont pas un mythe. La démocratie renforcée ? De la blague, répond Le Gallou. Jamais le clientélisme n’a été aussi prolifique, qui favorise les immigrés au détriment des Français de souche. Jamais les institutions n’ont été autant dévoyées par des politiciens dont l’intérêt national est le cadet des soucis. Le constat est affligeant.

    Pourquoi ? L’idée d’une super-classe mondiale, science-fiction il y a trente ans, est, aujourd’hui, la réalité, dit Le Gallou. Cette caste apatride noyaute les états-majors des grandes entreprises multinationales, des organisations internationales et supranationales. Leur objectif – le pouvoir mondial et les richesses qui vont avec – passe par la disparition des frontières des États, amenés à se fondre, sous la domination de Superman, dans une sorte de magma institutionnel sans vertèbres et sans âme : « Delenda est natio », il faut détruire la nation, et donc détruire les frontières. Où est la souveraineté de la France ? demande Le Gallou. Il répond : partout, sauf à Paris.

    Ce mouvement immigrationniste mortifère pour les nations et leurs peuples est encouragé par ces déviants idéologiques que sont les « droit-de-l’hommistes » de tout poil, manipulés par la super-classe. Ces gens ignorent le mot « devoir » et, pour eux, les immigrés ont tous les droits, avant les nationaux. Toutes ces ligues de vertu qui, en France, collaborent avec les destructeurs de la nation ont un nom : Le Gallou les passe en revue et, ne s’appuyant que sur des faits, raconte « la grande trahison ». Les médias – qui appartiennent à cette oligarchie ou qui vivent d’argent public – accompagnent le mouvement quand ils ne le précèdent pas. Le Gallou n’a pas de mots assez forts contre cette justice capable d’imposer ses vues contre la loi : c’est « Le Coup d’État des juges ».

    Que faire ? Ouvrir les yeux et cesser de croire aux mensonges que l’on nous raconte sur l’assimilation (impossible), sur l’aide au développement (illusoire), sur le droit à être Français pour tous (abusif). Remonter la pente est possible, mais sera long et saignant. Le Gallou fait sien l’augure d’Hubert Védrine pour qui « un recours à la force sera, à un moment ou à un autre, inévitable ».

    Rétablir la liberté de débat, réaffirmer l’identité française dans toutes ses composantes, restaurer la souveraineté de la France, mettre en œuvre la préférence nationale et la primauté de notre civilisation, réorienter notre stratégie géopolitique qui doit nous rapprocher de la Russie pour nous libérer du diktat américain et, enfin, organiser la remigration. Le Gallou nous invite à ne pas chercher en priorité des solutions techniques, mais des réponses spirituelles. La France retrouvera son âme si elle a la volonté de tourner le dos aux renoncements et le courage de faire face aux obstacles qu’« on » s’évertuera à mettre sur le chemin de son redressement.

  • Évoquer la « mixité sociale » pour ne pas parler de « mixité ethnique »

    Le gouvernement a récemment déclaré vouloir mettre en œuvre un ambitieux programme de « mixité sociale ». Il s’agit, notamment, d’imposer un quota de « logements sociaux » dans toutes les agglomérations. Mais ne s’agit-il pas, surtout, de rendre « invisibles » des populations qui attirent un peu trop les regards ?

    La « mixité sociale » dont on nous rebat les oreilles depuis qu’elle est devenue le maître mot des politiques urbaines n’est évidemment qu’un euphémisme pour parler de mixité ethnique. Il s’agit de répartir la population d’origine immigrée pour éviter qu’elle ne se concentre dans certains quartiers (assimilés à des « ghettos »), et de tenter de faire cohabiter un peu partout des gens d’origine différente. En visant à une répartition « plus équilibrée » des populations, la mixité favoriserait la « cohésion sociale ». Ce discours incantatoire, d’autant plus fort qu’il se place dans une perspective universaliste et égalitariste, se heurte en réalité à deux obstacles principaux.

    La « concentration », tout d’abord, est-elle mauvaise en soi ? Elle répond, en fait, à un désir d’entre-soi commun à toutes les populations humaines : qui se ressemble s’assemble. Autrefois, il n’y avait aucune mixité sociale : les riches vivaient dans les quartiers riches, les ouvriers dans les quartiers ouvriers, et personne ne s’en plaignait. C’est même le démantèlement des quartiers ouvriers qui a entraîné l’effondrement de la culture ouvrière. Aujourd’hui, les Maliens qui se sont regroupés à Montreuil l’ont fait pour se retrouver entre eux, et n’ont nulle envie d’aller ailleurs. Les catégories supérieures, même sans avoir à s’enfermer dans des « gated communities » (ensembles résidentiels sécurisés), ont déjà les moyens de pratiquer l’évitement résidentiel et scolaire. Les classes populaires, quant à elles, sont avant tout désireuses de ne pas devenir minoritaires dans leurs quartiers. La demande du « droit à la ville » n’est pas une demande de vivre dans un quartier hétérogène, mais la demande de pouvoir choisir librement son lieu de vie. La solidarité redistributive ne passe pas nécessairement par un mélange social imposé.

    Toutes les études empiriques dont on dispose montrent, par ailleurs, que dans les quartiers où règne la « mixité sociale » règnent aussi des formes de cloisonnement et de mise à distance, voire de séparatisme, qui reflètent une contradiction profonde entre la valorisation de la mixité et la réalité des modes de vie. Il en résulte, non pas une cohabitation harmonieuse et une résorption des inégalités ou des tensions, mais au contraire un regain de la compétition que se livrent les groupes sociaux pour l’accès aux ressources urbaines. L’erreur est, ici, de croire que la proximité spatiale entraîne automatiquement la proximité sociale. Au lieu de favoriser la production d’un espace commun, la dispersion des populations gênantes peut aussi détruire le lien social, exacerber les marquages et déstabiliser les sociabilités existantes.

    On peut aussi se demander si le débat sur la « mixité sociale » ne détourne pas l’attention d’autres formes de paupérisation ou d’exclusion résultant de l’éviction des populations les plus fragiles de leurs zones d’habitation traditionnelles…

    Les classes populaires ont, en effet, été doublement expulsées de leur habitat traditionnel, qu’il s’agisse des centres-villes du fait d’une « gentrification » qui a rapidement transformé les paysages urbains au bénéfice des classes aisées et des « bobos », ou des banlieues, que l’arrivée massive des populations immigrées les a poussées à quitter pour s’installer dans les « périphéries », ce qui les condamne le plus souvent à une exclusion culturelle de fait (dont le vote en faveur du FN est l’une des conséquences). Depuis les années 1980, les quartiers de logements sociaux des grandes villes se sont de facto spécialisés dans l’accueil des populations immigrées, avec comme résultat que les non-immigrés tendent désormais à s’exclure de la demande de logements sociaux.

    À une époque où près de 90 % des Français vivent dans des villes, cela pose le problème plus général de ce qu’elles doivent devenir ?

    Depuis la fin du XIXe siècle, l’évolution de l’urbanisme a étroitement suivi celle du capitalisme (le capital a besoin de s’urbaniser pour mieux se reproduire, rappelait Henri Lefebvre). On est passé successivement du modèle de la ville-atelier, caractéristique de l’ère industrielle, qui existe avant tout comme concentration d’ateliers de production, à la « ville keynésienne » orientée vers la demande, c’est-à-dire fondamentalement dédiée à la consommation et qui va de pair avec l’exode rural (les centres-villes se tertiarisent, l’État investit massivement dans le transport et les logements, le dynamisme urbain se traduit par l’extension des banlieues et l’accession à la propriété privée immobilière), enfin à la « ville néolibérale » actuelle, orientée vers l’offre, qui s’étend à la proche périphérie (« péri-urbanisation »), favorise la circulation et la mobilité, cherche à attirer des entreprises, met l’accent sur les infrastructures favorisant l’innovation, privilégie l’industrie du divertissement, la création de « styles de vie », etc.

    La France est marquée depuis des siècles par l’hypertrophie de la région parisienne. La tendance, aujourd’hui, consiste à miser sur le développement d’un nombre très limité de grandes métropoles régionales. Or, comme le fait observer l’urbaniste Pierre Le Vigan, ce n’est pas de mégapoles que la France a besoin, et moins encore d’un nouveau « Grand Paris », mais d’un réseau de villes moyennes (de 50.000 à 100.000 habitants) dont il faudrait renforcer la densité grâce à un urbanisme de proximité pour mettre fin à cette séparation grandissante des lieux de résidence, de loisir et de production qui a abouti à une « mise en morceaux de l’homme moderne ».

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La disparition des espèces ou l’arme suprême du Nouvel Ordre Mondial

    C’est une chimère qui agite les progressistes de tout poil tels que Christine Lagarde ou Jacques Attali et qui surgit à chaque fois que les événements lui en donnent l’occasion. Tout récemment, à Davos, le patron de la Deutsche Bank en avait même fait le thème central de son intervention : « La fin des paiements en espèces pourrait intervenir dans les dix prochaines années. »

    Depuis quelques années en effet, banques centrales et gouvernements s’ingénient à limiter au maximum l’usage des espèces. Leurs arguments sont connus : billets et pièces de monnaie coûtent cher à fabriquer et davantage encore à manipuler. Mais c’est surtout comme moyen de lutter contre le crime organisé qu’ils font mouche.

    Toutefois, au cours de la période récente et en parallèle à cette évolution mi-spontanée mi-orientée, une résistance citoyenne s’est organisée sur la thématique des libertés, avec pour toile de fond le fameux Big Brother et pour unique média Internet. Sans doute le combat en vaut la peine et je ne saurais trop encourager nos lecteurs de s’y associer car l’affaire est d’une grande importance. Mais vu le peu de cas qu’un grand nombre de nos compatriotes font des atteintes répétées à nos libertés fondamentales, je doute que cela suffise. Porter le fer sur le terrain de notre porte-monnaie me semble bien plus avisé.

    Il ne vous a pas échappé – je m’en étais même fait l’écho sur Boulevard Voltaire – que, depuis le 1er janvier dernier, les dépôts bancaires pourront dans certaines circonstances être saisis pour renflouer des banques en difficulté. Autrement dit, on peut d’ores et déjà affirmer que la sécurité de nos dépôts bancaires n’est plus garantie à 100 %. D’un autre côté, la disparition des espèces impose ipso facto l’ouverture d’un compte en banque, il n’y a pas d’autre choix.

    Comment va-t-on concilier cette contrainte avec le droit de propriété inviolable et sacré garanti par la Déclaration des droits de l’homme et, disons-le, avec le bon sens le plus élémentaire ?

    Il ne vous a pas échappé non plus que les banques centrales ont ouvert la boîte de Pandore des taux négatifs. Combien de temps cela va-t-il durer ? Nul ne le sait: plusieurs années, une décennie, une génération, tout est possible mais vous vous en doutez bien, tôt ou tard, d’une manière ou d’une autre, les banques commerciales feront peser cette charge sur leurs déposants. Là aussi, comment concilier une obligation – celle de conserver sur un compte bancaire toute notre épargne liquide – et un prix à payer pour s’y conformer, sous la forme d’un taux d’intérêt versé à la banque comme s’il s’agissait d’un impôt, qui plus est versé à une entité privée ?

    On voit donc bien que mener de front la disparition des espèces et la possibilité de spolier les déposants, le tout dans un environnement de taux négatifs, aboutit à une situation ubuesque. Est-ce le résultat d’une énorme sottise comme seules les bureaucraties totalitaires peuvent en produire, ou bien alors s’agit-il d’une stratégie mûrement réfléchie, en somme le coup de force définitif pour mettre au pas les peuples récalcitrants ?

  • Faut-il bouter les anglicismes hors de France ?

    La Semaine de la langue française et de la francophonie s’achève, occasion de s’interroger sur la place des anglicismes dans notre langue. La question mérite d’être posée : elle a des implications non seulement linguistiques, mais aussi politiques. En cette matière, il faut savoir raison garder et éviter tout jugement excessif.

    Rappelons d’abord que la France, au cours de son histoire, a emprunté des mots anglais, francisant parfois leur orthographe. Réciproquement, l’anglais a largement eu recours au français. Au point que la devise « Honni soit qui mal y pense » est en langue française. Il est même arrivé qu’un mot français migre en Angleterre, s’oublie en France, jusqu’à ce qu’il y revienne, triomphant.

    La contagion des langues est également favorisée par leur usage international. Après la Révolution française, le français, langue diplomatique par excellence, céda peu à peu du terrain aux influences anglo-américaines, dans le domaine de la politique, puis des sciences. De nos jours, cette influence s’est étendue, les anglicismes se multiplient, non seulement dans des domaines techniques, mais dans le langage courant, propagés notamment par les médias et, surtout, la télévision.

    Personne ne regrette que Diderot ait fait entrer le mot spleen ou « les vapeurs anglaises » dans la langue française, ni que Baudelaire l’ait repris dans ses poèmes les plus célèbres. Aucun mot français ne peut exprimer exactement ce qu’il désigne. Mais quand des termes anglais viennent aujourd’hui supplanter des mots français existants, on peut légitimement éprouver un certain agacement. Le Figaro du 15 mars fait la liste de dix anglicismes en vogue, qui ont pourtant un équivalent français, comme bashing, burn-out, flyer…

    Près de 15 % des mots français sont d’origine étrangère : l’anglais, bien sûr, mais aussi l’arabe, l’italien, le germanique ancien et bien d’autres encore. Sans oublier les langues mères que sont le latin et le grec – que l’on veut aujourd’hui euthanasier, ce qui est significatif du peu de cas que le gouvernement fait de nos racines. Une langue évolue, emprunte à d’autres pays. On peut s’en réjouir si ces apports l’enrichissent, permettent de préciser et de nuancer l’expression de sa pensée, s’intègrent à la langue française. Non pas s’ils viennent l’altérer comme des parasites.

    Il en est de la langue d’un pays comme de sa population. La langue française a forgé la France. C’est ce que notre Constitution a reconnu dans son article 2 : « La langue de la République est le français. » Les apports étrangers sont utiles, souhaitables même, s’ils l’enrichissent et ne viennent pas altérer son unité et son identité.

  • En 2017, mettons enfin un terme à la dispersion souverainiste

    Étant adhérent de longue date de Debout la France, je ne partage pas l’opinion de François Teutsch.

    Depuis la tentative du RPF en 1999, les souverainistes n’ont jamais été en capacité de réunir leurs diverses factions. Leur cacophonie reste démoralisante pour les patriotes de toutes tendances politiques, philosophiques, religieuses ou autres.

    Lors d’une conférence de presse, le 30 juin 1955, le gnéral de Gaulle avait indiqué : « Au sommet de l’État, il faut une tête, autrement dit un chef de l’État, qui, par le mode de son élection, sa qualification, ses attributions, ait à exercer une fonction d’arbitrage national. » Plus tard, il a jugé sévèrement l’élection à la présidence de la République d’un personnage sans charisme, un honnête homme certes, mais très effacé, en faisant allusion à son prédécesseur René Coty.

    Cette référence à la notion de « rassemblement » ne découle assurément pas que du seul objectif électoral. Elle constitue pour le Général une nécessité plus profonde car elle puise ses racines dans l’histoire du peuple français et dans ses difficultés à se rassembler, quel que soit le régime en place. La conception gaullienne du président de la République ne peut donc prendre tout son sens qu’à la lumière de cette relecture très personnelle de l’histoire de la France et des Français.

    Marine Le Pen sera très probablement présente au second tour. Elle a su s’émanciper de la tutelle encombrante de son père. Lors de son intervention du 7 octobre 2015, devant le Parlement européen, elle a solennellement exposé sa conception de la souveraineté nationale.

    Faisons-lui confiance en lui laissant l’occasion de s’affirmer en leader d’un large rassemblement d’ouverture. Sa différenciation devra s’inscrire dans une conception gaullienne de communion de la majorité des électeurs qui peuvent se reconnaitre dans l’affirmation des valeurs fondamentales de la nation française que sont :

    – l’intégrité du territoire par le contrôle des frontières nationales ;
    – la reprise de la création monétaire au profit de la nation ainsi que la restauration de la fonction bancaire du Trésor ;
    – l’indépendance de sa politique étrangère par la sortie de l’OTAN ;
    – la primauté de la Constitution française.
    – l’engagement de recourir à des consultations citoyennes.

  • Livre : « Gustave Flaubert et le Grand Orient de France », d’Olivier Roney

    Flaubert, c’est bien plus que Madame Bovary !

    Les rares lecteurs de la correspondance de George Sand qui ont rencontré Flaubert dans toute sa lucidité, sa causticité et son insolence savent qui est vraiment Flaubert.

    Le livre d’Olivier Roney nous révèle mieux l’écrivain si lucide qu’il eut maille à partir avec les bourgeois normands et le Grand Orient de France.

    L’auteur n’est pas un biographe habituel. Il pratique la prestidigitation. Vous me direz, c’est le même métier : on réveille les écrivains qui ne sont pas morts ; un écrivain n’est jamais mort mais seulement endormi. C’est un cinémagicien. Normand, il s’intéresse à Flaubert depuis toujours et part en Égypte pour faire un travail sur son voyage avec son ami Maxime Du Camp. Et là, les fonds publics normalement destinés à ces études sont bloqués par l’équipe municipale. Tout ne doit pas être dit sur l’ermite de Croisset ? Olivier Roney énumère tous les points de friction entre l’écrivain et la société de son temps. Points sociaux, politiques et économiques. Car Flaubert avait vu clair sur la démocratie universelle, ses leurres et ses héros.

    Pourtant, tout commençait bien. Le père de Flaubert, grand médecin à la tête d’un hôpital dans lequel Flaubert vivait, appartenait à la caste au pouvoir. Mais Flaubert veut, dans sa bonne ville de Rouen, ériger une fontaine surmontée du buste de son ami auteur dramatique Louis Bouilhet. Il avait réuni les fonds, tout était prêt mais veto de la municipalité !
    Excédé par les magouilles politiques, il écrit une pièce intitulée Le Candidat, une pièce assassine pour le monde politico-maçonnique de Rouen. On devrait la jouer aujourd’hui : pas une lettre à changer. Les ennuis financiers de sa nièce seront tels qu’ils hâteront sa fin : « J’ai toujours tâché de vivre dans une tour d’ivoire ; mais une marée de merde en bat les murs, à les faire crouler. »

    On est frappé par la violence de ses réactions :

    « Je suis un libéral enragé. C’est pourquoi le socialisme me semble une horreur pédantesque qui sera la mort de tout art et de toute moralité. »

    « Le principe en ce monde est de tenir son âme dans une région haute, loin des fanges bourgeoises et démocratiques. Le culte de l’art donne l’orgueil : on n’en a jamais trop. »

    « La noblesse française s’est perdue pour avoir eu, pendant deux siècles, les sentiments d’une valetaille. La fin de la bourgeoisie commence parce qu’elle a ceux de la populace. Je ne vois pas qu’elle lise d’autres journaux, qu’elle se régale d’une musique différente, qu’elle ait des plaisirs plus relevés. Chez l’une comme chez l’autre, c’est le même amour de l’argent, le même respect du fait accompli, le même besoin d’idoles pour les détruire, la même haine de toute supériorité, le même esprit de dénigrement, la même crasse ignorance ! »

    « Ils sont sept cents à l’Assemblée nationale. Combien y en a-t-il qui puissent dire les noms des principaux traités de notre histoire, ou les dates de six rois de France, qui sachent les premiers éléments de l’économie politique, qui aient lu seulement Bastiat ? Pour être respecté par ce qui est au-dessous, respectez donc ce qui est au-dessus. »

    Olivier Roney, qui semble bien connaître la franc-maçonnerie, nous offre enfin des textes lourds de sens émanant de ces loges sur le nouvel ordre mondial et ses plans qui laissent rêveurs ceux d’aujourd’hui.

    Un livre magique pour ceux qui aiment l’intransigeant Flaubert et veulent comprendre notre siècle.

  • 19 mars… bonjour tristesse

    On n’a nulle envie d’être polémique, voire sarcastique quand sonne à nos oreilles la date du 19 mars. Une date qui nous plonge dans la tristesse ! Et si l’auteur de ces lignes peut s’abandonner à quelques confidences, il évoquera le souvenir de l’accueil réservé aux « rapatriés » lorsque, accompagnant son père en gare de Nantes pour les recevoir, il découvrait avec émotion les dommages collatéraux de la politique politicienne.

    C’était quelques mois après ces accords d’Évian qu’on qualifiait « de la honte », et qui pendant des années ont privé la table familiale d’une eau minérale pourtant fort bénéfique.

    Pas d’officiel sur les quais, quelques bénévoles épars au milieu de ces pauvres gens choqués et désemparés, et surtout ce lourd silence médiatique… Chassée par les conséquences d’un traité bâclé et surtout inique, une population entière fuyait la terre où elle était née, une terre qu’elle avait travaillée. La grande transhumance vers la mère patrie, impensée par les négociateurs, fut occultée par les médias…

    Rien à voir avec les mains tendues, les bras ouverts et l’ardente compassion qui nous oblige à accueillir aujourd’hui des migrants débarquant, eux, d’on ne sait où ?

    Rien à voir, non plus, avec ces trains qui, en 1945 (et jusqu’en 1946), débarquaient leurs flots de déportés ou de prisonniers. Pour eux, très légitimement, fanfares, cafés chauds et pécules étaient au rendez vous.

    Il est vrai que les rescapés de la Seconde Guerre mondiale, comme les migrants d’aujourd’hui, sont estampillés « victimes », qu’ils appartiennent au camp de la bonne conscience, tandis que les pieds-noirs, « ces pelés, ces galeux, d’où nous viennent tous nos maux », sont responsables d’avoir entraîné la « métropole » dans une guerre honteuse, pas même digne de se nommer comme telle ! Ces Français d’Algérie ne sont pas victimes mais bel et bien coupables. Ils ont eu même l’outrecuidance d’appeler à mourir pour défendre leurs intérêts colonialistes de braves petits gars du contingent…

    Ces Français d’Algérie auront été les premiers à subir une déferlante terroriste qui a bien débuté dès cette époque, là-bas sur cette terre africaine… Et on oubliera, bien sûr, que la seule bataille menée et gagnée contre la barbarie islamique fut la bataille d’Alger. Mieux vaut donc jeter un voile pudique sur ces pages douloureuses de l’histoire des Français.

    Rien d’étonnant, donc, que des municipalités (de droite comme de gauche) aient cru bien faire en baptisant quelques rues de cette date infâme. Sans recul historique, sans objectivité et sans la moindre compassion pour les victimes, elles ont plaqué sur nos façade une espèce de slogan du genre « guerre à la guerre » pour nous signifier que l’héroïsme et le tragique, dans l’Histoire, ça n’existe pas ! Que ces Français d’Algérie auraient mieux fait de comprendre le ridicule de leurs prétentions !

    C’est pourquoi le 19 mars sonne creux et ne représente rien ; sous ces oripeaux, on n’y trouverait ni vainqueur ni vaincu mais le poids encombrant de la bêtise. Le 19 mars n’est que le triomphe affiché de l’utopie.

  • Nous nous adressons à tous les Français privés de parole

    Les chiffres de diffusion des magazines en France viennent d’être publiés. Valeurs actuelles enregistre une forte progression. Il est le seul, avec Marianne dans une moindre proportion. Yves de Kerdrel analyse cette réussite au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=K1vetmAQhDw

  • Affaire Édouard Louis : quand un personnage poursuit son auteur

    Premier acte, scène 1 : un soir de demi-brume et de mélancolie, à Paris, Édouard Louis, qui se sent un peu seul et entend ne pas le rester, est accosté place de la République par un avenant jeune homme qui répond dans un premier temps à ses avances et dans un second au prénom de Reda.

    Scène 2 : (l’appartement d’Édouard Louis). Tout se passe d’abord comme prévu, pour la plus grande satisfaction des deux partenaires. Mais voici, au moment où ils vont se séparer, qu’Édouard s’aperçoit que Reda lui a subtilisé son téléphone portable et quelque menue monnaie. Protestation, querelle, dispute, bagarre. L’ami de passage, qui se conduit décidément en faux ami, tente d’étrangler son hôte, puis le viole sous la menace d’une arme au demeurant factice, et s’éclipse…

    Scène 3 : (au commissariat de police). En d’autres temps, la victime aurait à coup sûr ravalé sa honte et sa déconvenue. Mais les temps ont changé. Édouard Louis a donc le courage de porter plainte contre son agresseur pour vol avec violence et tentative d’homicide.

    Acte II : Édouard Louis décide de tirer un livre de sa mésaventure. Édouard Louis est ce jeune et brillant normalien, désormais bien connu dans le milieu (littéraire), qui faisait il y a trois ans de fracassants débuts dans l’édition avec En finir avec Eddy Bellegueule. Dans ce livre, présenté comme un roman, mais qui relevait de son propre aveu du genre à la mode de l’autofiction, l’auteur, aisément reconnaissable sous l’alias flatteur et le masque transparent de Bellegueule, racontait son enfance et son adolescence difficiles, quelque part dans le Nord (je veux dire dans les Hauts-de-France), de jeune prodige incompris par sa famille et son entourage, tant pour ses orientations sexuelles que pour ses éclatants succès scolaires.

    Acte III : Histoire de la violence sort en librairie, début janvier. Édouard Louis y retrace en gros et en détail la soirée animée qu’il a vécue avec, tout contre, et finalement contre Reda. Loin d’accabler ce dernier, il impute la responsabilité de son comportement à la colonisation et, donc, au statut de son agresseur, fils d’immigrés, mal intégré à notre société, victime plus que coupable, etc.

    Quelques jours après la parution du « roman » d’Édouard Louis, un certain Riad B., trente ans, en situation irrégulière, déjà plusieurs fois condamné, est interpellé et identifié sur la base des constatations et des prélèvements d’ADN opérés chez Édouard Louis avec « Reda ». Il est, bien entendu, remis en liberté, dans l’attente de son jugement.

    Mi-février, les avocats de Riadh, alias « Reda », dont le nom véritable et la nationalité réelle font l’objet de recherches, assignent Édouard Louis et les Éditions du Seuil pour « atteinte à la vie privée et à la présomption d’innocence ». L’agresseur avéré, mais innocent présumé, comme il se doit, qui s’est reconnu dans le « roman » de M. Bellegueule, estime que celui-ci nuit à son image et à sa réputation, et que le préjudice qu’il en a subi ne vaut pas moins de cinquante mille euros et l’insertion d’un communiqué réparateur dans les prochaines éditions du livre. Dame, quand on a la chance de s’être fait un micheton plein aux as, pourquoi se priverait-on de le rançonner ?

    À suivre, aussi bien sur le terrain judiciaire que dans l’actualité éditoriale, car il serait bien surprenant qu’Édouard Louis, en digne émule de Christine Angot, ne tire pas au moins un nouveau roman des péripéties à venir. Finalement, serait-il si choquant qu’il partage ses droits d’auteur avec son personnage ?

    Au fait, il est un vieil adage, ou plutôt un principe formel et très ancien, que les professeurs de droit enseignaient et serinaient traditionnellement à l’intention de leurs étudiants de première année : « Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. »

  • Les salauds !

    François Hollande a décidé, pour la première fois, de commémorer cette année le 19 mars 1962, les accords d’Évian et le cessez-le-feu en Algérie.

    Les salauds n’étaient pas tant les « fells » qui luttaient pour leur indépendance que le gouvernement français et les chefs de l’armée qui se sont – et nous ont – déshonorés en signant, le 19 mars 1962, le « cessez-le-feu ».

    Alors l’armée – sur l’ordre de De Gaulle, de Mesmer (ministre des Armées), de Louis Joxe (ministre des Affaires algériennes qui s’acharna à renvoyer nos harkis en Algérie, à la mort) et de Fouchet (ministre chargé de l’Information), dit « hi-han » – a ordonné à nos soldats de rester l’arme au pied pendant que le FLN continuait tranquillement à enlever, assassiner, massacrer des jeunes soldats, des civils innocents et des harkis.

    Selon  les archives « officielles » de l’armée, rappelées avant-hier par Robert Ménard ici même, voici le bilan des semaines qui ont suivi :

    – 91 actions de guerre de l’ALN et du FLN contre la France ;
    
– le 20 mars 1962, 18 soldats tués et 3 blessés ;
    
– 90 soldats français disparus ;
    
– 239 soldats français faits prisonniers par l’ALN, qui ne sont jamais revenus ;
    
– 1.580 civils européens disparus (dont des dizaines de femmes expédiées vers des bordels militaires de l’ALN).

    Jusqu’à l’indépendance, il y aura plus de 5.000 enlèvements, 1.200 civils assassinés, 1.800 disparus et 100.000 harkis massacrés dans des conditions atroces de sauvagerie avec leurs familles.

    Le 20 mars, Bab El Oued (quartier populaire d’Alger) entre en ébullition, le quartier est bouclé et l’armée et l’aviation tirent sur les habitants à la mitrailleuse lourde.

    Le 26 mars (6 jours après la « signature »), c’était le massacre de la rue d’Isly, à Alger, où les soldats du 4e RTA (tirailleurs algériens) massacrèrent en douze minutes, au fusil-mitrailleur, 100 à 120 civils qui manifestaient pacifiquement leur soutien aux gens de Bab El Oued derrière des drapeaux français.

    Le 5 juillet (juste après l’indépendance), c’est le massacre de la population d’Oran (3.000 hommes, femmes et enfants morts égorgés, pendus à des crochets de la boucherie, au lieu-dit « le Petit Lac » alors que le général Katz (dit le boucher d’Oran) avait consigné ses troupes et était allé déjeuner au mess du terrain d’aviation (revenu à Paris peu après, le régime lui décernera une étoile supplémentaire) sur demande du général Ailleret (commandant en chef).

    Fous de panique et ayant bien compris le message du FLN : « La valise ou le cercueil », près de la totalité des pieds-noirs ont quitté le pays qu’ils avaient construit entre mars et septembre. Bel exemple de nettoyage ethnique ! Et Gaston Defferre, maire socialiste de Marseille, dira à la radio : « Nous ne voulons pas d’eux, qu’ils aillent ailleurs ou retournent chez eux. »

    Comme le reconnaîtra l’ancien leader FLN Hocine Aït Ahmed : « … Il y a eu envers les pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. »

    Voilà, Monsieur Hollande, ce qu’il faudrait plutôt rappeler. Et, à défaut, ayez au moins la décence de vous taire !

  • Noir, c’est noir, il n’y a plus d’espoir

    Le journal 20 Minutes (4,4 millions de lecteurs) vient de se faire bougrement taper sur les doigts par la bobosphère déchaînée. Titrant sur l’attentat de Grand Bassam, le journal a repris les termes du ministre de l’Intérieur ivoirien et a écrit : « 14 civils tués dont 4 Blancs. » Aussitôt, Twitter s’enflamme : « Vous n’avez pas honte ? », « Vous êtes sérieux ? », « Vous êtes incroyables ! », etc. « 4 Blancs »… le journal a osé !

    Mais, à la fin, qui sont-ils, ces professionnels de l’indignation imbécile, ces négationnistes de la réalité biologique, ces kapos de la prétendue bien-pensance ? On ne peut plus dire « Blancs » pour désigner des Blancs ? Quoi, alors ? « Caucasiens » ? Guère mieux et, à la limite, insultant pour les habitants de cette région d’Europe centrale. J’ai une idée : « non noirs » ou « non colorés » ! Oui, mais il faut préciser : colorés en quoi ? En jaune ? En marron, avec toutes les déclinaisons de teintes ? Ou alors : « Terriens-habitant-une-contrée-située-entre…-et-…, en-ayant-pris-soin-d’exclure-ceux-de-leurs-semblables-qui-n’ont-pas-exactement-la-même-couleur-de-peau. » Ouf…

    C’est avec des idées aussi loufoques que des communautaristes fanatiques – j’ai nommé le CRAN, Conseil représentatif des associations noires de France, présidé par un certain Louis-Georges Tin -, perfusés à l’argent public, se félicitent bruyamment du récent rapport du Conseil de l’Europe sur la France. Ce Conseil est un bidule qui fait dans les « droits de l’homme non blanc », où siègent les ministres des Affaires étrangères européens, et qui pond des rapports.

    Celui de 2015, publié le 1er mars 2016, est plein d’idées intelligentes, forcément acceptées par l’occupant du Quai d’Orsay : on « constate une augmentation importante du discours de haine et, surtout, de la violence motivée par le racisme et l’intolérance ». Suit toute une série de dispositions que la France serait bien inspirée de prendre pour corriger la funeste trajectoire : création d’infractions nouvelles, aggravation d’infractions existantes, suppression du financement des organisations ou partis politiques qui prônent le racisme (ben voyons !), modification des programmes scolaires pour y inclure les « questions sociétales » (entendez, par là, toutes les composantes de la sexualité), augmentation du budget alloué à l’intégration, etc.

    Et une pépite dans cette nomenclature d’obligations de faire : l’esclavage ! Eh oui, le sujet n’est jamais bien loin des préoccupations des communautaristes forcenés. Le Conseil écrit (art. 67) qu’il « recommande aux autorités françaises de poursuivre le débat à la lumière de la déclaration du président de la République en mai 2015 sur la question des réparations autres que pécuniaires à la suite de la traite négrière et du passé colonial de la France, en concertation avec la société civile, et de définir une politique à cet égard ».

    Alors, là, cri de victoire pour le CRAN ! On a gagné ! On a gagné ! Il se fend même, hier, d’un communiqué en anglais célébrant le triomphe, pour être certain que la terre entière va participer aux libations. Il a raté l’interdiction de Tintin au Congo, il va réussir La Case de l’oncle Tin. Affligeant !

  • Quand la Sorbonne abdique face à l’UNEF

    Il n’était plus besoin de prouver que l’université française était dévouée à l’idéologie gauchiste déconstructionniste et bien-pensante, nous le savions. Seulement jusqu’à présent, l’allégeance de l’enseignement supérieur à cette doxa, bien que néfaste pour les contenus et les modalités des enseignements, n’empêchait pas les étudiants d’étudier. Ce temps est révolu. Aujourd’hui, en effet, les étudiants des universités Paris I et Paris IV ont vu leurs universités fermées « par souci de préserver la sécurité de la communauté universitaire en prévision des manifestations prévues […] contre la loi Travail », selon les mots du communiqué du cabinet de la Présidence.

    On peut penser et dire ce que l’on veut à propos de cette loi (encore faudrait-il l’avoir lue et comprise). De la même manière, que les étudiants en mal d’occupation en ce jeudi aillent manifester joyeusement au soleil et crier les mêmes slogans éculés depuis 25 ans, soit. Mais que Philippe Boutry, président de l’université Paris I Panthéon-Sorbonne, joue le jeu de l’antichambre du Parti socialiste qu’est l’UNEF et de son icône apparatchik William Martinet, cela est tout simplement aberrant.

    De quel droit prive-t-on des milliers d’étudiants de cours et de travaux dirigés (à un mois des partiels) au nom de la crainte de quelques-uns ? Pourquoi l’université Paris I (bien qu’elle accuse un déficit monstrueux à cause d’une très mauvaise gestion) ne peut-elle pas assurer une sécurité élémentaire aux alentours de ces bâtiments pour prévenir les éventuels désagréments ? Quelle est, enfin, la crédibilité du président d’une des meilleures universités de France lorsqu’il paralyse cette dernière à cause d’une énième crise médiatico-politique ?

    L’on connaissait monsieur Boutry pour son amour des migrants et du Qatar : il était le courageux chevalier blanc qui acceptait, envers et contre tout, de recevoir des migrants à Paris I (contre rétribution – la générosité a ses limites). Mais où est donc passé ce beau courage face à quelques centaines d’étudiants décérébrés et « unéféisés » ? La Sorbonne (lieu de savoir et de culture mondialement réputé) a donc montré jeudi au monde le spectacle de sa propre abdication face à la bêtise hurlante et instrumentalisée d’une meute d’énergumènes. Monsieur Boutry offre par là, intentionnellement ou non, une double victoire à l’UNEF et consorts…

    Allons, soyons réalistes, demandons l’impossible : à quand une université non instrumentalisée par le système et qui permettrait aux véritables étudiants de travailler ?

  • EXCLUSIF : les images non censurées de l’arrestation de Salah Abdeslam !

    Vendredi 18 mars au soir, à Bruxelles, principal foyer du djihadisme en Europe.

  • Jean-Louis Debré, adepte d’une idéologie totalitaire ?

    La France a perdu un grand serviteur… Jean-Louis Debré vient en effet de quitter le Conseil constitutionnel après neuf ans de bons et loyaux services consistant à « juridiciser » toujours plus la société française et corseter toujours plus le pouvoir politique.

    Pour justifier la validation de la loi de mariage unisexe, monsieur Debré s’enorgueillit que, sous sa présidence, cette institution a toujours jugé strictement en droit et en excluant toute morale. Ouf ! Heureusement que cette loi n’a pas introduit le mariage à trois, car il l’aurait aussi validée puisque rien, dans notre droit constitutionnel, ne l’interdit !

    Toutefois, juger strictement en droit ne l’empêcha pas de valider un dispositif qui est une porte ouverte vers des problèmes de filiation et de grossesse pour autrui avec toute la marchandisation et l’industrialisation par les sociétés riches de la procréation dans les pays pauvres. De toute évidence, la morale n’est pas une vertu chez cet homme.

    Rassurons-nous : après une belle carrière entre la fonction publique judiciaire et le pouvoir politique, couronné d’un titre de défenseur des droits et libertés constitutionnels, ce serviteur dévoué de l’idéologie républicaine ne va pas aller finir sa vie retiré dans sa maison de campagne à lire et écrire des romans policiers. Non, à 71 ans, alors que beaucoup profiteraient d’une retraite bien méritée, monsieur Debré va poursuivre une carrière de président du Conseil supérieur des archives qui aurait pu échoir à un fonctionnaire ou un universitaire méritant ! Eh oui, c’est dur de n’être plus utile en rien et de vivre dans l’anonymat et le désintérêt après avoir connu la gloire (François, trouve-moi quelque chose à faire, je t’ai bien aidé quand il a fallu valider ta loi de mariage pour tous).

    À ceux qui pensent encore que la République française n’est qu’un régime politique parmi d’autres et non une idéologie de combat qui doit embraser toute la société, il est recommandé d’écouter et admirer sur Boulevard Voltaire notre grand commis, Jean-Louis Debré, qui, à l’occasion de son départ de la rue de Montpensier, a déclamé sa flamme par une ardente prière à sa déesse éternelle : la République !

    Comment s’étonner, après cela, que cet homme ne vibre pas au souvenir de Clovis, de Bouvines, de Jeanne d’Arc, du Grand Siècle et de Lapeyrouse mais considère, au contraire, que la France est née avec la Révolution et la IIIe République ?
    Quand on copie à ce point la religion chrétienne (il n’y a pas d’ironie dans son attitude), à déifier ce qui n’est qu’un mode de fonctionnement des institutions et à faire d’une idée politique une pseudo-religion, nous ne sommes alors plus dans un régime politique mais dans une idéologie.

    Et quand les grands prêtres de cette idéologie en viennent à décider unilatéralement que tout ce qui ne correspond pas à leurs conceptions est frappé d’anathème et n’a pas droit d’exister et de s’exprimer, alors qu’est-ce d’autre qu’une idéologie totalitaire ?

  • Les pires racailles ne sont pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe ?

    Il y a, dans notre service audiovisuel public, une constance : la pensée monochrome tirant sur le rouge. Le prototype le plus abouti est sans conteste « La Matinale » de France Inter, où officie la quintessence de l’entre-soi idéologique. Ici, tout ce qui n’est pas à gauche fleure bon l’extrême droite, cet anathème convenu, si bien qu’un bien tiède représentant de l’UDI peut se voir rapidement estampillé réactionnaire.
     
    Leur numéro de clown nord-coréen est si bien huilé que, sous quelque forme que ce soit (débat, chronique, billet, humour), un gauchisme latent prévaut, niant par là même cette pensée pluraliste qui devrait régner sur un service dit public. Faut-il rappeler à nos Cohen, Legrand, Haram, Vanhoenacker […] que leurs émoluments sont payés par les contribuables, en particulier par les 20 % des foyers les plus imposés supportant 75 % des rentrées fiscales qui, à l’exception de cette gauche caviar que le monde nous envie, goûtent certainement peu aux discours crypto-marxistes à l’heure du réveil ? Le seul point positif de cette matinale est la quasi-absence de plage publicitaire, ce gros mot capitaliste, celle-ci étant financée par une redevance pouvant servir au choix à couvrir les frais de production des émissions, les notes de taxi des dirigeants ou la rénovation des boiseries en palissandre du bureau du jeune président.
     
    Le summum a certainement été atteint le 17 mars 2016 à l’occasion de l’édito politique  du prince des bobos, le chroniqueur Thomas Legrand. Évoquant les vives réactions de riverains suite à la décision unilatérale de la mairie de Paris d’implanter un camp de migrants au pied d’immeubles de standing du XVIe arrondissement de Paris sur une zone inconstructible, notre Torquemada à quinoa solidaire déclare sans ciller que « les pires racailles ne se trouvent pas en Seine-Saint-Denis mais dans le XVIe«  (sic). Cette fable est du pain béni pour cette pravda radiophonique, tant l’équation est simple à comprendre pour le quidam, fût-il de gauche : les salauds de riches égoïstes des beaux quartiers ne veulent pas de pauvres sous leur fenêtre.
     
    La nuance ne prévalant pas sur cette antenne, il serait bon de rappeler que ce projet imposé par la majorité municipale rose-verte-rouge, sans concertation avec les habitants, prévoit d’installer une construction modulaire de 200 m de long sur une zone non constructible, bafouant par là même les règles élémentaires de droit public. Faut-il blâmer les propriétaires limitrophes dont la valeur du bien va inexorablement s’écrouler ? Aurait-il échappé à Toto le petit chroniqueur que la mairie du XVIe a proposé des solutions alternatives au nom du principe de solidarité auquel de très nombreux habitants de cet arrondissement sont attachés par l’intermédiaire de leurs engagements associatifs (Secours catholique, Ordre de Malte, Œuvre d’Orient, Croix-Rouge, Emmaüs). Rendez-vous compte, chez d’infréquentables électeurs de droite… on peut être privilégié sans être insensible à la détresse sociale !
     
    Tous les Thomas Legrand, ces bobos béats de « La Matinale », n’ont pas cette conception démocratique lorsque deux étudiants boutonneux et trois syndicats moustachus s’opposent à un projet de loi dite « du travail » invitant à la discussion, à la correction et à l’amendement. Ce qui est valable pour les « camarades » n’est visiblement pas valable  pour les « racailles » à mocassin à pompon qui n’ont pas le bon goût de voter pour le camp du bien.

    Que notre donneur de leçons, pour son hygiène mentale, suggère donc au Comité d’hygiène et de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) de Radio France de délocaliser la station radiophonique implantée paradoxalement au cœur de l’invivable XVIe vers un endroit moins « racaillisé ».

  • Que l’on cesse de nous dire que ce gouvernement n’est pas de gauche !

    Pour redonner de la crédibilité à la gauche, une campagne a cours actuellement dans les médias pour nous laisser croire que le gouvernement ne serait pas de gauche. Tiens donc.
     
    Mais les faits sont têtus. La politique du gouvernement est bien de gauche. Et voici pourquoi.

    D’abord, il y eut, à l’origine en 2012/2013, sous le prétexte classique de la gauche de redistribution solidaire, la hausse de la fiscalité sur les familles moyennes ou aisées avec une attaque en règle sur le quotient familial et d’autres instruments. Sans oublier que les revenus du capital sont désormais plus taxés que ceux du travail.

    Il y eut aussi l’idée – abandonnée – de créer un impôt fusionné CSG/IR. Ce projet combiné à l’objectif d’une fiscalité « équitable » pour la gauche avait pour conséquence que les taux progressifs de l’impôt sur le revenu devaient remplacer le taux unique de la contribution sociale généralisée.

    Ces dispositifs ne relèvent-ils pas d’une politique de gauche ? Imprudent qui prétendrait le contraire.
     
    En ce qui concerne le projet de loi El Khomri, il s’agit aussi d’un cheval de Troie du communautarisme, comme l’a relevé notamment Lydia Guirous. En effet, le contrat de travail ouvrira la liberté de « manifester ses convictions, y compris religieuses » dans l’entreprise. Cela passera par le droit à l’aménagement de salles de prière ! 

    Ces cadeaux aux communautés relèvent bien d’une politique de gauche.

    De même, Manuel Valls a prôné la politique de peuplement avec l’objectif contraignant de mixité sociale que nos gouvernants essaient d’atteindre avec différents instruments : la carte scolaire avec l’insuccès que l’on connaît, et bien sûr avec la politique du logement, et notamment les quotas autoritaires de 25 % de logements sociaux (loi ALUR du 24 mars 2014).

    Cette politique volontariste de mixité sociale reflète une tendance totalitaire de la gauche qui a toujours voulu faire le bien des peuples (malgré eux). Cette politique revient à imposer aux individus de vivre avec des gens avec lesquels ils n’ont pas envie de vivre et à faire cohabiter des ethnies, des cultures, des religions différentes.
     
    Dans les programmes scolaires, l’histoire des Français a été revue en 2015 sous l’angle du dogmatisme : l’étude des Lumières et du Moyen Âge chrétien est mise en option pour rendre obligatoire en classe de 6e et 5e l’histoire de l’islam, comme par hasard. L’idée – de gauche, là encore – étant, bien sûr, de rendre les Français moins fiers de leur histoire.
     
    Mais pour la gauche, si le gouvernement de gauche court à l’échec, eh bien, c’est tout simplement qu’il ne mène pas une politique de gauche. C’est si simple, la vie !

    Cette stratégie est utilisée par la gauche lorsque la réalité ne correspond pas à ses désirs. Cela permet de ne pas s’interroger sur la doctrine.

    Souvenons-nous : après l’effondrement des régimes socialistes dans les années 1990, ceux qui furent les défenseurs des systèmes communistes découvrirent qu’il ne s’agissait pas du « vrai communisme ».

  • L’ENA, c’est eux

    « Pauvreté des idées… conformisme, formatage… pensées et références stéréotypées… lectures trop rapides et visiblement non assimilées… indigence de la réflexion tant bien que mal masquée derrière un déferlement de citations et une pratique systématique du « name dropping »… faiblesse du raisonnement que l’on croit dissimuler et que l’on ne fait que souligner par l’abus inapproprié de « donc », de « en fait », de « en effet »…

    Ce réquisitoire qui vise les neuf cent cinquante candidats au dernier concours d’entrée à la prestigieuse École nationale d’administration, ce n’est pas un nouveau Pierre Poujade, un Donald Trump à la française, quelque contempteur de l’établissement, quelque démagogue décidé à se tailler un succès trop facile, par les temps qui courent, aux dépens de l’énarchie, qui l’a prononcé, mais le propre jury du concours, présidé par Jean-Paul Faugère, qui fut il n’y a pas si longtemps l’inamovible directeur de cabinet de l’inamovible Premier ministre que fut, de 2007 à 2012, François Fillon (tiens, tiens).

    Si l’on en vient au fond et non plus à la valeur intellectuelle des copies rendues mais à la valeur personnelle et morale de ceux qui les ont rendues, le jugement est également sans appel. Le jury s’étonne et s’afflige que les candidats soient incapables de présenter l’Union européenne autrement que comme « un ordre établi qui ne pourrait être différent ». Il dit sa consternation devant des postulants aux plus hautes fonctions « qui n’avouent jamais leur ignorance… qui pèchent plus encore par excès de prudence que par manque d’imagination… qui se soucient d’abord d’être politiquement corrects » et par tous ceux « dont la faiblesse de l’engagement et du jugement n’égale que la volonté de plaire… »

    Où l’on voit les critiques des plus éminents spécialistes de l’administration et du service public rejoindre et formaliser l’opinion que le grand public et le sens commun se font depuis des années de la haute école, de son adaptation au réel, de sa maîtrise des dossiers, bref, de la technocratie qui nous gouverne.

    Mais qui, au fait, a préparé à ce concours ceux qui s’y présentent après une longue, difficile et laborieuse préparation dispensée, pour la quasi-totalité d’entre eux, par les différents instituts d’études politiques et, au premier chef, Sciences Po Paris ?

    Qui les a incités à écouter les préceptes de leurs professeurs et les exemples de leurs aînés ?

    Qui a fait d’eux ces bluffeurs superficiels, ces copies conformes de la pensée unique, ces clones formatés dont toute l’audace se limite à osciller entre le libéralisme bon teint et la social-démocratie à la mode Macron ?

    Qui a douché leurs enthousiasmes, gelé leur imagination, lissé leurs aspérités, dissipé leurs illusions, Qui, au lieu de leur inculquer le sens de l’État, leur a instillé celui de leurs intérêts ?

    Qui leur a fourré dans la tête que le plus impeccable des plans de dissertation ne vaut pas le plus cynique des plans de carrière ?

    Qui leur a appris à se courber et à se tordre pour passer par les méandres des coulisses parlementaires, des cabinets ministériels, des combinaison politiciennes, ou à chausser les confortables pantoufles du secteur privé et de la banque d’affaires ?

    Qui leur a expliqué que le destin des bêtes à concours, fussent-ils les plus brillants pur-sang, est de finir dans les écuries ?

    On n’a jamais que les représentants que l’on mérite, on n’a jamais que les élites qu’on a formées.

  • Les Guignols ne font même plus rire Cohn-Bendit

    Daniel Cohn-Bendit n’a pas ri du tout en regardant le sketch mettant en scène les Le Pen père et fille, le 15 mars, aux « Guignols » de Canal+. Il l’a trouvé diffamant, calomnieux ? Non, Dany le rouge l’a trouvé « con ». Juste « con ».

    Et, pour être « con », c’est con, en effet. De se risquer à une diabolisation qui ne fonctionne plus et d’insulter par la même occasion 30 % des électeurs qui adhèrent aux idées du Front national. De diffamer une formation politique aussi légale que les autres. De descendre le seul parti qui n’est pour rien dans la situation catastrophique du pays. De se croire malins, en prêtant dans la bouche de ses représentants des propos autant ridicules que infamants et qui ne déshonorent que ceux qui les inventent. De mépriser, également, la partie des électeurs des autres partis politiques qui se reconnaît dans certains thèmes du Front national. C’est « con », oui, mais parce que le 15 mars, « Les Guignols » ont franchi le Rubicon.

    Et ce n’est pas l’avis de la voisine de Cohn-Bendit qui va arranger leurs petites affaires, aux anti-frontistes primaires bas du front. « Ça rend très sympathiques les gens, ces marionnettes, c’est vrai, les gens sont souvent plus populaires après. » Le peuple, pour la dame, ne serait donc qu’un ramassis de crétins racistes, des « beaufs » en marcel, avachis, s’esclaffant en entendant la marionnette Marine Le Pen dire « Le feuj écrase le négro et son grand poil dans la main » (sic) ? Et « Le négro fait fuir le beur avec son odeur » (re-sic) ? Il se tient les côtes, le Français, vous croyez, quand la marionnette Jean-Marie Le Pen demande si « le négro sent plus mauvais que le beur » (re-re-sic) ? Mais quels préjugés farcissent donc leur cerveau pour proférer aussi méprisables propos ? Et on devrait s’étonner que 76 % des Français se sentent manipulés ? Que 71 % se sentent ignorés ? (sondage IPSOS-Sopra Steria relaté par Marie Delarue sur Boulevard Voltaire, le 17 mars).

    Alors, de deux choses l’une : soit le FN est un parti, comme ils disent, raciste, antisémite et « phobe » en tout genre, et on se demande bien pourquoi sa création n’a pas été interdite. Et pourquoi, depuis des décennies, ses responsables sont malgré tout invités sur tous les plateaux de radio et de télévision. Soit – et c’est le seul cas de figure qui prévaut – le FN est un parti politique légal, légitime, respectueux des valeurs démocratiques et républicaines, et sa diabolisation ne sert que les intérêts électoraux des autres partis. Une partie croissante de Français l’a compris, quand 88 % d’entre eux estiment que « la démocratie est une foutaise ».

    850.000 abonnés à Canal+ ont résilié leur contrat en 2015 ? « Le Grand Journal » ne fait plus recette, avec des parts d’audience tombées de 5,6 à 3,2 % entre septembre et décembre 2015 ? Ben oui, il n’y a plus que 24 % des Français à faire confiance aux médias. « À force de jouer au con », n’est-ce pas, M. Cohn-Bendit ?

  • Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe !

    Que l’on soit europhile ou eurosceptique, un fait est patent : l’Europe va plus mal que jamais. Pourquoi ?

    Les signes s’accumulent en effet : crise de l’euro qui perdure, « non » des Danois au référendum du 3 décembre, vagues migratoires hors de contrôle, colère sociale, paysans au bord de la révolte, aggravation des perspectives financières, explosion des dettes publiques, montée des populismes et des mouvements « conservateurs » et eurosceptiques. S’y ajoute la possible sécession de la Grande-Bretagne, qui créerait évidemment un précédent. Jean-Claude Juncker l’a déjà avoué : l’année 2016 pourrait bien marquer le « début de la fin » de l’Union européenne. « Personne ne peut dire si l’Union européenne existera encore en l’état dans dix ans », a déclaré de son côté Martin Schulz, président du Parlement européen. « Nous risquons une dislocation », a renchéri Michel Barnier. « L’Europe, c’est fini », a conclu Michel Rocard. Cela donne le ton. L’Union européenne se défait sous nos yeux sous l’impact des événements.

    Dans l’affaire des migrants, le pape François opposait récemment ceux qui veulent dresser des murs et ceux qui veulent établir des ponts. Il oubliait qu’entre les ponts et les murs, il y a les portes, lesquelles fonctionnent comme des écluses : on peut, selon les circonstances, les ouvrir ou les fermer. La mise en place de l’espace Schengen supposait que l’Union européenne assure le contrôle de ses frontières extérieures. Comme elle en a été incapable, la Hongrie, la Pologne, la République tchèque, le Danemark, l’Autriche, la Slovaquie, la Slovénie, la Croatie, la Serbie, la Macédoine et même la Belgique viennent, les unes après les autres, de rétablir le contrôle de leurs frontières intérieures ou de limiter de manière drastique les entrées de « réfugiés » sur leur sol. Cela signifie que l’espace Schengen est déjà mort. Ne vouloir établir que des ponts, c’est se condamner, à terme, à ne plus dresser que des murs.

    Le début des années 1990 a vu la fin du consensus tacite des citoyens vis-à-vis du projet d’intégration communautaire. À l’heure actuelle, un tiers seulement des Européens déclarent faire confiance aux institutions européennes, soit qu’ils pâtissent de la crise (dans les pays du Sud), soit qu’ils craignent d’être touchés à leur tour (dans les pays du Nord). De l’Europe, on attendait l’indépendance, la sécurité, la paix et la prospérité. On a eu la vassalisation au sein de l’OTAN, la guerre dans les Balkans, la désindustrialisation, la crise agricole, la récession et l’austérité. D’où un sentiment de dépossession qui touche tous les peuples.

    Les souverainistes pourraient se réjouir de l’actuel retour en force des nations, mais ne s’agirait-il pas du retour des égoïsmes nationaux ?

    L’actuel retour aux frontières n’est qu’un repli temporaire qui ne correspond nullement à un retour en force de l’État-nation. Tous les centres de décision des pays européens restent aux mains d’instances internationales, ce qui revient à dire que leur souveraineté (politique, économique, militaire, financière, budgétaire) ne tient plus que par la peinture. Au surplus, il n’y a pas un reproche que l’on fait à l’Union européenne que l’on ne pourrait pas adresser tout aussi bien aux États-nations. Le déficit démocratique des institutions européennes, par exemple, n’est jamais qu’un exemple de la crise générale de la représentation qui affecte aujourd’hui tous les pays, parallèlement à une crise fondamentale de la décision que l’on retrouve à tous les niveaux.

    Était-ce inéluctable ?

    Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe. L’Europe actuelle est, en effet, tout sauf une Europe fédérale, et c’est pourquoi elle est incapable de s’unir dans le respect de la multiplicité des « nous » nationaux, c’est-à-dire des existences collectives qui existent en son sein. Elle n’a jamais voulu se construire comme une puissance autonome, mais comme un vaste marché, un espace de libre-échange censé s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme, sans attache collective ni allégeance à une chose commune. Elle s’est faite, dès l’origine, à partir de l’économie et du commerce au lieu de se faire à partir de la politique et de la culture. L’idée sous-jacente était que, par une sorte d’effet de cliquet, la citoyenneté économique entraînerait inéluctablement la citoyenneté politique. C’est le contraire qui s’est produit.

    Conformément aux diktats du « sans-frontiérisme » libéral, l’Europe a voulu s’unifier dans une perspective « universelle », en se référant à des notions abstraites sans aucun ancrage culturel ou historique pouvant faire sens pour les peuples. Loin de protéger les Européens de la mondialisation, l’Union européenne est ainsi devenue l’un de ses principaux vecteurs. Au lieu de chercher à faire émerger une volonté politique commune fondée sur la conscience d’un destin unique, elle a choisi de s’ouvrir au monde sans réaliser qu’on ne peut s’adapter aux circonstances extérieures sans posséder un principe intérieur. Loin de se situer dans la perspective d’un monde multipolaire, elle s’est mise au service d’une « religion de l’humanité », préfigurant ainsi un ordre cosmopolitique fondé sur l’universalisation de la démocratie libérale (un oxymore dont le sens exact est la soumission des procédures démocratiques au système du marché).

    Le drame est que plus les politiques que la Commission européenne met en œuvre échouent, plus elle s’obstine à persévérer dans la même voie, convaincue qu’elle est que tout va s’effondrer si l’on interrompt sa fuite en avant. On n’échappera donc pas à cette fuite en avant. Ni à l’effondrement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le prix des nouveaux anticancéreux : trop, c’est trop !

    Alors que le gouvernement prépare un décret pour définir la liste des médicaments très onéreux (surtout des anticancéreux) devant être pris en charge par les hôpitaux (et que, dans bien des cas, ils ne pourront pas financer), 110 médecins oncologues, et non des moindres (les professeurs Jean-Paul Vernant, hématologue, Dominique Maraninchi, ancien directeur de l’Agence du médicament, Thierry Philip, de l’Institut Curie, Alexander Eggermont, de Gustave-Roussy, ou encore Patrice Viens ou Alain Fischer), viennent de signer une tribune dans Le Figaro, non pas pour s’opposer à ces nouvelles dispositions, mais pour s’élever contre le coût toujours plus élevé des anticancéreux qu’ils estiment être sans justification réelle. Démarche à laquelle s’est associée la Ligue contre le cancer, qui juge ces prix injustifiés et exorbitants.

    « L’industrie pharmaceutique détermine ses prix en fonction de ce que le marché est prêt à payer », constate le professeur Vernant, et selon les cancérologues signataires, le coût de ces médicaments n’est nullement justifié par leur investissement en recherche-développement, contrairement à ce qu’affirment les industriels du médicament qui, pour justifier un prix aussi élevé, mettent également en avant le fait que certains traitements permettent de guérir des patients atteints de maladies chroniques, ce qui à long terme diminue les dépenses de santé.

    Cependant, dans leur tribune, les médecins estiment que, même quand l’efficacité d’un médicament est majeure, cela n’autorise pas de tels excès, et ils ajoutent que « le prix des antituberculeux apparus au milieu du XXe siècle n’a heureusement pas été défini en fonction des années de sanatoriums et des morts évités ».

    Si l’on se place dans cette logique, où le prix du médicament est lié à sa performance, on pourrait aussi – pourquoi pas – concevoir, comme le propose le professeur Freyer, que les frais de traitement soient remboursés par le laboratoire s’il n’est pas efficace !

    La Ligue contre le cancer, quant à elle, estime que le coût des médicaments pourrait être largement réduit, et cite comme exemple le prix du traitement de l’hépatite C par du Sofosbuvir, qui coûte 67.000 € aux États-Unis, 41.000 € en France, 4.000 € en Thaïlande et 700 € en Égypte, ajoutant que le coût de revient du Sofosbuvir est estimé à seulement 150 € !

    Certes, on peut comprendre que les industriels cherchent à tirer un profit maximum des médicaments « vedettes » pour financer des recherches qui ne sont pas toujours rentables. Cependant, si des mesures ne sont pas prises pour diminuer le coût de ces traitements, la Sécurité sociale risque être obligée de dérembourser certains médicaments pourtant utiles, mais non vitaux, pour y faire face.

    Les Anglais, quant à eux, ont décidé de ne pas rembourser les traitements jugés trop coûteux par rapport à leur efficacité. Faudra-t-il en arriver là et oublier toute notion d’éthique en matière de soins pour ne retenir que des critères économiques ? C’est ce que les signataires de cet appel voudraient éviter lorsqu’ils demandent « un système d’arbitrage des prix plus démocratique et plus transparent, associant des représentants des patients et des professionnels ».

    Souhaitons qu’ils soient entendus, mais l’industrie pharmaceutique est avant tout une entreprise commerciale destinée à produire des bénéfices, et par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, elle peut imposer ses prix. Mais trop, c’est trop !

  • Intelligence artificielle : un pas de plus vers la « robolution »

    Auguste de Villiers de L’Isle-Adam, nouvelliste et romancier de grand talent, publiait en 1886 ce qui reste son chef-d’œuvre : L’Ève future. Œuvre majeure d’un genre alors bourgeonnant, la science-fiction, L’Ève future est un conte cruel racontant l’histoire du jeune Lord Ewald, amoureux d’une femme splendide mais stupide. À l’aide de l’ingénieur Edison, Lord Ewald fabrique une « andréide » beaucoup plus intelligente que son modèle et gardant toutes ses qualités physiques. Le premier androïde était né de la plume d’un dandy symboliste inspiré par la fée électricité. Le rêve du marquis de Villiers de L’Isle-Adam lui survécut. Il est même devenu l’obsession majeure de notre temps.

    Mardi dernier, AlphaGo triomphait de Lee Sedol, champion sud-coréen du jeu de go. Près de 20 ans après les échecs, un autre bastion ludique rendait les armes face à la machine. Historique. AlphaGo est une création de DeepMind, entreprise britannique rachetée par Google en 2014. Demis Hassabis, fondateur de DeepMind, l’affirmait avant la rencontre : « AplhaGo ne fatigue pas et ne se laisse pas intimider. » Constat cruel mais juste. AlphaGo ne se contente pas de ces attributs « naturels » et traditionnellement associés aux machines. AlphaGo est inventif, capable de coups inédits et doué d’une faculté d’adaptation stupéfiante. Le programme, architecturé par un réseau de neurones d’une complexité stupéfiante, a démontré qu’il pouvait surpasser le meilleur joueur de go au monde. C’est une première étape vers la machine autonome. Une étape cruciale.

    Lee Sedol a réussi à gagner la quatrième manche, après avoir saisi les subtilités du jeu de son adversaire numérique. Le cerveau humain est capable de tout, y compris de créer une intelligence artificielle qui lui soit supérieure par certains aspects. Si notre cerveau tient dans un espace fini, les machines autonomes se développeront dans un espace infini appelé le « cloud ». Les questions éthiques posées par ces évolutions techniques seront majeures. La littérature de science-fiction s’y est attardée depuis les œuvres d’Isaac Asimov jusqu’à Ghost in the Shell, en passant par nos cyberpunks français Maurice G. Dantec et Roland C. Wagner. Quid de l’homme quand la machine est en mesure de le remplacer ? La révolte des canuts de Lyon préfigurait déjà ces avancées. La « robolution » en cours entraînera-t-elle à sa suite un retour du luddisme ? Nul ne peut le prévoir. Une certitude cependant : le développement des capacités physiques et cognitives des machines sera la grande révolution technologique du siècle à venir.

    De 2008 à 2014, le taux de croissance annuel moyen du marché français de la robotique de service a été de 29,4 %. De nombreux secteurs vont considérablement évoluer avec l’arrivée des robots : robotique industrielle, robotique de service (robots médicaux), robotique domestique, robotique militaire. Les progrès physiques des robots sont tout aussi impressionnants que les progrès affichés par AlphaGo ; il suffit de regarder les vidéos de Boston Dynamics pour s’en persuader. Les machines arrivent désormais à courir, à se relever d’une chute ou bien encore à résister aux assauts d’un combattant armé d’un bâton.

    La France est une nation compétitive dans ce secteur en gestation. Il nous est indispensable de conserver une avance technologique importante sur le reste du monde pour rester une grande puissance. Comme toujours dans son histoire, et conformément à ses traditions et à son identité, le monde occidental pourrait trouver son salut en innovant. Ne subissons pas la « robolution », soyons-en les acteurs.

  • Être chrétien en politique ? À la fois simple et pas simple

    La classe politique est essentiellement préoccupée par le pouvoir, les avantages qu’on en retire, la nécessité vitale d’une réélection quand on n’a pas de vrai métier. Les jeux politiciens, le narcissisme des écrans et des micros, un certain nombre de préjugés à la mode plus ou moins idéologiques, mais facilités par l’inculture envahissante et le désir de « coller » avec la pensée unique des médias tissent l’essentiel de l’activité politicienne.

    Un grand nettoyage de printemps s’impose. Le débat grotesque sur la déchéance de nationalité est révélateur. Un traître qui a une autre nationalité perd sa nationalité française. Un traitre français à part entière est frappé d’indignité nationale mais ne devient pas apatride. C’est une honte et un scandale que d’avoir fait de cette question un problème. J’avoue avoir regretté de ne plus être à l’Assemblée pour dire ce que je pense des tristes personnages qui trahissent un peuple qu’ils disent représenter.

    J’ai été l’un des seuls à souhaiter la grande alliance de la droite nationale et conservatrice. Je me souviens avoir défendu au RPR la préférence nationale qui était un de nos thèmes privilégiés. L’électorat y serait en grande partie favorable. Le centre mou, des groupes de pression, l’immense majorité de la presse soutiennent, au contraire, l’absurde front républicain qui allie de fait des gens qui n’ont aucune idée commune.

    Cette absence est masquée par le mot « républicain », vide de sens puisque le Front national ne menace en rien la République. Cela dit, le parti de Mme Le Pen ne fait guère d’effort dans cette direction et connaît un flottement sur des questions économiques ou sociétales qui n’est pas rassurant. Robert Ménard, qui est un ami, l’a mise en garde sur ce point.

    Je reste partisan d’une grande alliance nationale et conservatrice. Le gaullisme, la démocratie-chrétienne et les libéraux héritiers de Giscard y auraient leur place. C’est ce qu’aurait dû être l’UMP – dont j’ai été membre – avant de ne plus être qu’une officine de placement électoral.

    Être chrétien en politique est à la fois difficile et facile. C’est difficile parce que le royaume du Seigneur n’est pas de ce monde et qu’il faut sans cesse adapter l’idéal à la réalité, laquelle peut attraper l’idéal par la queue. C’est ce qu’oublient les chrétiens immigrationnistes, totalement irresponsables. Il faut, par exemple, favoriser la coopération décentralisée, l’aide aux pays pauvres, mais ne pas favoriser une immigration contraire au bien commun, à la source comme à l’arrivée, qui génère l’appauvrissement là-bas comme l’insécurité ici. Mais faire de la politique sans une étoile pour guider sa charrue, c’est bâtir sur le sable.

    La religion chrétienne n’est pas une religion comme les autres, comme notre pape actuel le laisse malheureusement entendre, en gommant l’abîme qui la sépare de l’islam. Elle ne demande pas qu’on sacrifie des hommes ni même des animaux à un dieu. Elle est la religion d’un dieu qui s’est sacrifié pour le rachat de l’humanité. C’est donc une religion qui favorise à la fois l’enracinement et le service du bien commun proche, mais dans le cadre de ce que Jacques Maritain appelait l’Humanisme intégral.

  • Pour faire taire les Identitaires, tout est permis

    Vous ne trouvez pas les Identitaires sympathiques ? C’est votre droit. Ce mouvement qui se veut jeune, différent, très actif et mène des actions « coup de poing » à la force symbolique pure ne correspond pas forcément à ce que devrait être l’action politique en France. D’autres diront qu’au contraire leurs actions sont utiles, en ce qu’elles viennent compléter les propos d’autres formations, telles que le Front national, qui s’en méfient cependant comme de la peste. Bref, le débat est ouvert, il est légitime, et il ne changera pas la face du monde.

    Ce qui est nettement moins légitime, c’est la manière dont ce mouvement est traité par le régime. Évidemment, il représente – dans le discours officiel – une forme de peste brune. Pensez donc ! Des gens qui osent manifester ouvertement leur hostilité au remplacement de population : racistes. Qui occupent quelques minutes le chantier d’une mosquée en construction : islamophobes. Qui organisent une protection des personnes dans le métro lyonnais, ostensiblement vêtus de blousons de couleur : ça sent la milice ! Et puis, c’est bien connu, tout ce qui est à droite d’Alain Juppé relève de la seconde partie de la proposition « la droite et l’extrême droite ».

    Samedi 12 mars, 130 militants ont bloqué trois ponts à Calais. Laissant passer les Calaisiens et autres locaux, ils empêchaient en revanche le passage des clandestins vers la ville. Barricades, feux de palettes, fumigènes, panneaux « No Way », la manifestation n’a pas plu du tout, mais pas du tout au gouvernement. Le préfet s’est empressé d’y envoyer les forces de l’ordre déloger ces « nazillons ». Bilan : 14 interpellations, trois condamnations à trois mois de prison ferme et amende.

    Il y a quelque chose de pourri dans cette répression, comme le savent tous ceux qui s’opposent au gouvernement depuis les manifestations de 2013 : personne n’est tenu d’approuver l’action menée par ces jeunes. Force est de constater que les vidéos de leur action et de leur interpellation ne montrent aucune violence à l’encontre de quiconque. Certes, ces jeunes étaient en situation illégale et le savaient. Il ne s’agit pas, non plus, de dénonciation systématique des violences policières : celles-ci existent, et la police est aux ordres du pouvoir, c’est son métier et sa raison d’être. Mais cette condamnation montre, une fois encore, le double langage d’un pouvoir qui n’a plus les moyens de s’attaquer aux durs, et qui se montre impitoyable avec ceux qui lui résistent peu.

    Black Blocs ? No Border ? Zadistes ? Bonnets rouges en furie ? Immigrés clandestins ? Gens du voyage ? La liste est longue de ceux qui, ces derniers mois, ont commis violences, dégradations graves, violations réitérées des lois et règlements, blocages de voies publiques, jusqu’à causer des millions de dégâts sur l’autoroute du Nord. Bilan : quelques interpellations, quelques enquêtes, quelques condamnations qui pourraient encore tomber.

    Manifestants pacifiques pour la famille ? Opposants politiques inconditionnels ? Identitaires ? Pas de pitié pour les ennemis de la République, tous mis dans le même sac. Ce sac que la presse, unanime, nomme « groupuscules d’extrême droite », jusqu’à Nord Littoral qui ose écrire « Des responsables du Front national apportent leur soutien aux fachos ».

    Ca durera bien encore un peu. Puis un jour…

  • « Il n’y a pas eu de cessez-le-feu le 19 mars 1962 ! »

    François Hollande a décidé d’être le premier Président français à célébrer le 19 mars 1962. Robert Ménard s’insurge au micro de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=5wT-TT3jpGY

    Signez la pétition de Valeurs Actuelles « contre les commémorations de la honte et du déshonneur ».

  • Politique : les Français aiment la chose mais pas ceux qui la font

    Samedi dernier, l’association Lire la société tenait sa Journée du livre politique. Pour l’occasion, elle a demandé à l’institut IPSOS-Sopra Steria une enquête sur la perception qu’ont les Français du monde politique. Le résultat n’est guère étonnant : si les Français s’intéressent à la chose, ils ne supportent plus ceux qui la font.

    Le Monde en a publié les résultats. C’est ce qu’on appelle des chiffres édifiants. Des moyennes à crever le plafond. Qu’on en juge :

    – 88 % estiment que la démocratie est une foutaise et leurs idées « pas bien représentées » par leurs élus (+12 points en un an) ;
    – 93 % pensent que « les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels » ;
    – 77 % que « les hommes et les femmes politiques sont corrompus » (+11 points en un an).

    Quant à leur propre relation avec le pouvoir et les décisions qu’il prend, les Français se sentent :

    – « manipulés » à 76 % ;
    – « ignorés » à 71 % ;
    – « associés » à seulement 4 % et « entendus » à 5 %.

    Bref, entre les citoyens et le monde politique, c’est l’hôtel du cul tourné, comme on disait dans ma campagne. Pourtant, les Français sont toujours aussi passionnés par la chose politique. Ils ont cela dans les gènes, surtout les plus âgés. Les jeunes générations sont sans doute trop désabusées (ou ignorantes ?) pour s’y intéresser. En effet, « l’amateur politique est très typé », nous dit-on. C’est plus souvent un homme autour de la soixantaine, cadre sup (donc diplômé), « habitant une grande ville et en particulier l’agglomération parisienne ». « Plus les revenus d’un foyer sont élevés, plus l’intérêt pour la politique y est manifeste », ce qui n’étonnera au fond personne puisque ce sont les catégories complètement tondues par l’État dépensier.

    En revanche, la détestation du personnel politique est encore plus grande chez les « petites gens ». Ils sont 94 % chez les ouvriers et 96 % chez les sympathisants du Front national à s’estimer mal représentés. Il faut dire que 2 députés pour un parti qui fait 25 % des voix, c’est dur à avaler.

    C’est ainsi que la moitié des Français se désintéressent désormais du débat politique au motif que « les responsables politiques ne tiennent pas leurs promesses et […] vivent dans un autre monde que le leur ». On ne saurait leur donner tort.

    Mais le pire est à venir, dit Le Monde, c’est le divorce consommé entre les troupes socialistes et le gouvernement Hollande : 66 % des socialistes « se sentent de plus en plus manipulés par les décisions des pouvoirs publics », quand ils étaient 63 %, en 2013, à estimer que « la démocratie fonctionne plutôt bien ». C’est sûr, Hollande va avoir du mal à se faire réélire !

    Et comment les Français envisagent-ils l’avenir en politique ? Ils rêvent, sans trop d’espoir d’être écoutés. Voilà leurs souhaits :

    – avoir des élus beaucoup plus souvent issus de la société civile : 96 % ;
    – recourir plus souvent aux référendums ou pétitions citoyennes : 91 % ;
    – interdire totalement le cumul des mandats : 90 % ;
    – former un gouvernement d’union nationale droite-gauche : 76 %.

    Bref, reprendre leur destin en main. Mais les politiques sont sur leurs sièges comme les berniques sur leur rocher : durs à décrocher !

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • Les socialistes souhaitent encore accentuer la défrancisation de la République

    Consécutivement à la terrible série d’attentats de l’année 2015, un groupe de travail s’est formé au Parti socialiste pour plancher sur la « cohésion républicaine ». Première incohérence : quel rapport entre des attentats terroristes islamistes et la « cohésion républicaine » ? Nous nageons une fois de plus dans les eaux troubles de la confusion mentale propre à la pensée politique des quarante dernières années. Pour répondre au mal qui a engendré la présence terroriste sur notre sol, c’est-à-dire l’immigration de masse, corollaire de l’islamisation progressive de pans entiers du territoire, les socialistes entendent accélérer le processus de défrancisation de la République. Criminel.

    Face au terrorisme islamiste, au communautarisme qui gangrène certains quartiers et malmène la laïcité, notre tâche consiste à distinguer, parmi les pratiques islamiques, celles qui peuvent être acceptables sur le territoire national de celles qui ne le sont pas. C’est tout, et c’est déjà beaucoup. Les réponses à apporter à ceux qui nous font la guerre sont donc avant tout légales, sécuritaires et militaires. Il est inutile et vain de s’engager dans une course théologique qui ne nous concerne pas. De la même façon, les discours spiritualistes au ras des pâquerettes sont aussi stériles que les incantations « vivre-ensemblistes » rabâchées à longueur d’émissions et de colloques. Pour toutes ces raisons, le groupe de travail sur la « cohésion républicaine » était voué à échouer dès sa conception.

    Quelques propositions sont sorties de ces séances de thérapie collective pour bobos, lesquelles ont été compilées dans un « rapport d’étape » publié sur le site du Parti socialiste le 1er février et présenté le même jour lors du rassemblement des secrétaires de section à la Maison de la Mutualité, lors d’un grand raout organisé par Jean-Christophe Cambadélis. Le rapport de cinq pages est proprement hallucinant, amalgamant les concepts creux dans un gloubi-boulga moralisateur dont seuls les sociétalistes d’obédience Terra Nova ont le secret. Dans l’introduction, Éric Zemmour et le Front national sont considérés comme des dangers pour la République, au même titre que les terroristes de l’État islamique.

    Mais de quelle République parle-t-on ? Une République ouverte aux quatre vents de la mondialisation ? Une République soumise à des sociétés transnationales et à Bruxelles ? Une République livrée à l’immigration de masse ? Une République n’assurant pas ses missions régaliennes ? Une République qui ne distingue plus les nationaux des étrangers, contrairement à ses principes constitutifs ? Une République qui oublie la France et se prend pour une ONU au rabais ? Oui, c’est bien leur République, et elle ne ressemble que de loin à ce que fut jadis la République française.

    Comment, alors, s’étonner que ces gens puissent vouloir encourager le développement des établissements scolaires musulmans, bafouant la laïcité pour se soumettre à la logique communautaire des sociétés multiculturelles ? Ils ont voulu la société multiculturelle, et celle-ci ne cadre pas avec un vrai système politique républicain. Le Parti socialiste, et avec lui les partis dits de « droite », ont détruit la « cohésion républicaine » qu’ils appellent aujourd’hui de leurs vœux. Nous ne faisons que constater que leur utopie est devenue notre cauchemar. Pourtant, ils osent nous rendre responsables de leurs torts.

    Heureusement, tous ne se sont pas abandonnés à la trahison. Emmanuel Maurel, député français au Parlement européen, a ainsi déclaré : « Je n’ai jamais lu ce texte et je n’en partage pas les options. Je n’y ai pas été associé, pas plus que mes collègues dont le nom est mentionné. » Espérons qu’il ouvre les yeux sur la nature de son parti, profondément opposé à tout ce qui définit l’esprit français.

  • À force de traquer la vilaine petite bête raciste, le CRAN va récolter la tempête

    Le CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France) existe aussi à l’île de La Réunion. Et le 10 mars 2016, il a perdu une occasion de ne pas se ridiculiser.

    Ce jour-là, à Sainte-Marie, « c’est l’horreur ». Au 19/20 de « Réunion 1re« , journal télévisé, les Réunionnais apprennent la séquestration, l’enlèvement, l’abandon et la découverte dans un chemin, ligotée et bâillonnée, d’une petite fille de cinq ans dont la disparition avait été signalée en début d’après-midi. Aux trousses du ravisseur, une vingtaine de gendarmes, appuyés par un maître-chien et aidés par un hélicoptère. Le ravisseur ? « Un homme âgé d’une cinquantaine d’années, de type cafre [Noir d’origine africaine, Ndlr], c’est le voisin de la fillette […] », rapporte le journaliste sur les lieux, Éric Lainé. Que n’avait-il pas dit là !

    Le CRAN de lui tomber illico sur le paletot, se fendant d’un communiqué où l’on peut lire, ahuris, pourquoi l’organisation compte saisir le CSA. Éric Lainé, dans l’aide apportée à la recherche d’un présumé violeur de petite fille, aurait « accompagné un processus de stigmatisation d’un groupe ethno-culturel et renforcé les préjugés ». Pire, le CRAN s’interroge : révéler le type et la couleur de peau d’un dangereux individu recherché par la police, « en quoi cette information est-elle pertinente ? »

    Et en quoi cette information ne le serait-elle pas, pertinente, particulièrement à La Réunion, terre de métissage ? On s’y prend comment, alors, pour décrire l’auteur d’un forfait ? Ils devraient avoir un problème avec la couleur ou l’origine ethnique, les Réunionnais ? Décrire un Cafre, un Malbar, un Chinois, un Zoreil, un Malgache, un Créole ou un Yab ne pose aucun problème aux Réunionnais… mais au CRAN, oui !

    Prendrait-il plus à cœur son obsession à dénicher la vilaine petite bête raciste plutôt que l’arrestation d’un méchant individu ? Le sort d’une petite fille traumatisée lui importerait-il moins que celui de son agresseur ? Un seul Cafre commet un crime et tous les Cafres devraient se sentir visés ? Le CRAN-Réunion leur prête un raisonnement bien tordu… Les sous-estimerait-il ? On ne peut l’imaginer une seconde…

    En tout cas, ce n’est pas Valérie Filain, la présentatrice du journal en correspondance avec Éric Lainé qui s’est offusquée des termes utilisés. « Rien ne me fait plus plaisir que d’entendre les jeunes de mon quartier dire : “Té Cafrine, nou lé contents pou ou, nous lé fiers pou ou […]” », confiait, en 2012, la jeune journaliste réunionnaise, repérée par France Télévisions.

    Alors, que cherche donc le CRAN de La Réunion, créole à 95 % ? À semer la zizanie parmi les communautés qui vivent depuis 300 ans en bonne harmonie ?

  • En Syrie, les chrétiens sont bel et bien vivants

    La chorale syrienne d’enfants « Cœur-Joie » est actuellement en tournée en France. Boulevard Voltaire est allé à la rencontre de ses petits chanteurs…

    https://www.youtube.com/watch?v=iVGU-MEv4Ks