Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Bobards d’or : le palmarès

    La cérémonie (parodique) des Bobards d’or distingue, chaque printemps, les « meilleurs des journalistes », ceux qui n’hésitent pas à mentir délibérément pour servir le politiquement correct. Palmarès…

    https://www.youtube.com/watch?v=c01vexxsqrc

  • Réfugiés au bois de Boulogne ? Les zadistes du XVIe !

    L’actualité est parfois heureuse. Lundi dernier, un millier de citoyens étaient réunis dans l’université parisienne de Paris-Dauphine, comme quoi la démocratie participative peut aussi gagner les beaux quartiers. De quoi était-il question ? De la construction d’un centre d’hébergement pour 200 réfugiés en bordure du bois de Boulogne.

    On imagine la scène. Des hordes de dames façon Jacques Faizant dans Le Figaro de jadis. Tous tailleurs Chanel brandis, permanentes au vent et prêtes à se battre jusqu’au dernier coup de sac à mains Hermès. Marianne sur les barricades, mais sur celles de la place Vendôme, prêtes à mourir pour la patrie et la boutique Bvlgari.

    En guise d’amuse-bouche, Sophie Brocas, préfet de Paris, intervient, avant de se faire huer. « Provocation ! », « Y en a marre ! ». Madame le préfet menace de se taire ? « Oui ! Oui ! » Puis, devant le tollé, elle tente ce pas de deux, cette bizarre esquive : « Je le dis avec la plus grande fermeté : il n’y aura pas de migrants dans ce centre, de personnes qui viennent d’Afrique et d’ailleurs. » Dans l’assistance, le soulagement est palpable. Ouf ! Pas de ça chez nous, même si ce quartier, de par ses résidents saoudiens, est l’un des arrondissements les plus arabes de Paris, sans compter d’autres résidents, pas toujours très catholiques non plus ; Claude Coasguen, maire du XVIe, n’est-il pas président du groupe d’amitié parlementaire France-Israël depuis 2007 ?

    Mais, excusez du peu, ce sont des riches ; voilà qui fait toute la différence pour cette bourgeoisie française, de droite comme de gauche et dont les valeurs sont plus cotées en Bourse qu’ailleurs.

    Puis, à nouveau, les invectives et autres noms d’oiseaux qu’on aurait pu croire dévolus aux bonniches du quartier plutôt qu’à leurs augustes employeurs, lesquels sont rapportés par Libération de ce mardi dernier : « Escroc ! », « Fils de pute ! », « Menteur ! », « Collabo ! », « Stalinien ! », « Vendu ! », « Salopard ! », « Salope ! »

    « Vous en étiez à “peau de couille”, je crois », entend-on dans Le père Noël est une ordure…

    On n’en saura guère plus des débats tenus en ce sanctuaire du savoir, lesquels ayant été écourtés, faute d’un service d’ordre digne de ce nom. Pourtant, nous n’étions pas au Stade de France pour le grand retour de NTM. Mais là, sans qu’il soit question de besogner madame votre mère, la « battle » envoyait tout de même le bois, et ce, avec le « flow » qu’il fallait.

    Toujours selon Libération, un certain Florent, tout juste sorti de cette peu aimable sauterie, se fâchait tout rouge contre « ce nouveau Sangatte qu’on veut nous imposer au bois de Boulogne. Les gens du quartier ont dépensé un argent fou pour acheter leur appartement et on va leur mettre des Algeco sous le nez ! »

    Magnifique mépris de classe. Les immigrés, les pauvres, les réfugiés d’Orient et d’ailleurs, c’est bien ; mais à condition que la plèbe les accueille. Chez elle, loin. Dans les banlieues périphériques, du Nord-Est si possible. Après, il n’est pas impossible qu’Anne Hidalgo ait voulu jouer un mauvais tour à de riches quartiers qui, traditionnellement, votent toujours à droite. Qu’elle se méfie néanmoins, car en cas d’alternance, tout ce joli monde pourrait bien être expulsé vers la place des Vosges ou le jardin du Luxembourg, là où les espaces verts peuvent être tout aussi accueillants.

    Au fait, quid de l’éventuelle expulsion des travelos brésiliens, réfugiés sexuels emblématiques ? Et quid, surtout, du spleen existentiel de la jeunesse locale désœuvrée et de ses pères déprimés, que plus personne ne pourra éponger dans ce bois de Boulogne, site classé depuis le 23 septembre 1957, et donc inconstructible de fait ? De nouveaux zadistes en perspective ?

  • Le ministre Azoulay et « l’extrême droite » : la fausse affaire des Chorégies d’Orange

    C’est entendu depuis que ce parti existe : les amis proches ou lointains du Front national, ses élus, ses sympathisants, ceux qui en furent, en sont ou en seront sont des incultes, des nazillons au crâne rasé qui ne font qu’agiter le petit pois qui leur tient lieu de cerveau, sentent le pâté et l’odeur acre des foins après l’orage. Leurs idoles s’appellent Céline (pour ses pamphlets antisémites) et Dieudonné (pour la même raison), et quand ils se réunissent en rotant leur bière, c’est pour écouter Yvette Horner et regretter le bon temps de l’opérette, celui de La Fille du tambour-major ou des Mousquetaires au couvent.

    On sait tout cela. Ça fait trente ans qu’on nous le rabâche. Trente ans qu’on tente de nous faire croire que les élus « d’extrême droite » veulent tuer la culture française, laquelle, comme chacun sait, est un pré carré exclusivement dévolu à la gauche qui se subventionne en couronne. Pourtant, c’est un fait aussi : les élus en question sont pour l’instant bien peu nombreux, et l’on ne sache pas que les populations qui leur ont offert un mandat en soient si malheureuses. Ainsi de Jacques Bompard, président de la Ligue du Sud, élu et réélu maire d’Orange depuis 1995.

    Orange… son théâtre romain… ses Chorégies, ce festival d’opéra où se produisent les stars du chant lyrique malgré la férule de l’extrême droite. Car avec ou sans Bompard, les Chorégies restent les Chorégies. Et bien qu’on prête aux élus labellisés extrême droite la volonté de faire des pogroms, elles avaient même gardé leur directeur, en poste depuis 1981 : Raymond Duffaut. Qui devait prendre sa retraite en 2018 et passer la main à Jean-Louis Grinda, directeur de l’opéra de Monte-Carlo, une personnalité qui ne plaît pas à Thierry Mariani, président depuis 20 ans de l’Association des Chorégies et député des Français à l’étranger. Donc, Mariani a démissionné de la présidence en janvier.

    Ça va, vous suivez ? Je continue.

    Bref, la présidence étant vacante, il revient à la mairie d’Orange d’en assurer l’intérim – ce qui lui revient de droit – avant que le conseil d’administration n’élise un nouveau président. C’est juste la procédure définie par les statuts de l’association. Oui, mais voilà, ça ne plaît pas à M. Duffaut, qui vient de balancer lui aussi sa démission avant d’aller pleurer dans le giron du nouveau ministre de la Culture, madame Azoulay. Manœuvre subtile ou tordue, c’est selon, le bonhomme arguant que « les statuts prévoient cet intérim “en cas d’empêchement du président” et non en cas de démission ». Ah ! Ah !

    À quoi l’avocat de la municipalité répond que, juridiquement, la démission constitue bien un empêchement. S’ensuivent les cris d’orfraie du ministre qui menace : « Si la municipalité assure l’intérim de la présidence, je suspends la participation de l’État (6 à 7 %) au festival. » Screugneugneu ! Ça, c’est de la démocratie, coco !

    On rappellera toutefois ici que M. Duffaut, dès l’élection de Jacques Bompard en 1995, avait prévenu : « S’il arrivait que la présidence de l’association revînt au maire de la ville ou à l’un de ses adjoints, il s’ensuivrait ma démission immédiate, car les valeurs que je portais ne pouvaient me permettre de continuer à travailler dans un tel nouveau contexte. » Bon, il a tenu vingt ans, pépère, alors il faut croire qu’il n’a pas trop été chatouillé du côté de ses valeurs.

    Bref, pour tous ces pontes « culturels », le respect de la loi, c’est comme la liberté d’expression : ça ne vaut que pour leurs copains !

    Enfin, disons-le aussi : l’État qui nous fait les poches n’a plus un rond depuis longtemps, alors le ministre est bien heureux alors de pouvoir couper les vivres aux Chorégies en accusant « l’extrême droite ».

  • « Un café, espèce d’abruti ! » risque de vous coûter plus cher

    Un cafetier de Grenoble a lancé l’idée de fixer le prix du café selon le degré de politesse avec lequel il avait été demandé. « Un café » : 1,50 €. « Un café, s’il vous plaît » : 1,30 €. Et « Bonjour, un café, s’il vous plaît » : 1 €. Sur ce principe, le barème peut être étendu pour atteindre un niveau de raffinement qui permettrait d’adapter le tarif aux cas les plus divers. Par exemple : « Un café, tête d’abruti » : 3 €. Seuls les plus fortunés pourraient se permettre d’accéder à ce service haut de gamme. À l’inverse, un client qui chanterait « Un café, mi amore » en s’accompagnant à la mandoline se verrait offrir ladite boisson, plus un week-end à Venise avec le serveur. À voir…

    À Nice, au restaurant La Petite Syrah, le tenancier est plus radical. « Un café » crié à la cantonade vous en coûte 7 € alors que le prix tombe à 1,40 € s’il y a du bonjour et du s’il vous plaît. La politesse est en voie de monétisation. Le « Je vous en prie » au bord de faire son entrée dans le CAC 40. Adieu, gentillesse spontanée et désintéressée.

    Étrangement, la susceptibilité du cafetier semble tout entière concentrée sur ce fameux petit noir. Dans une brasserie parisienne, j’ai pu tester le « Un thé, connard ! » suivi de « Une bière, enfoiré ! » Les deux boissons m’ont été servies sans supplément de prix, si l’on excepte les frais médicaux liés à l’agressivité du garçon.

    En réaction à cette mesure, la Toile riposte et met en cause la qualité de l’accueil et du service, particulièrement à l’égard des touristes. Néanmoins, « Qu’est-ce qu’y prendra, le Chinetoque ? » se pratique de la place du Tertre aux Champs-Élysées sans que l’intéressé n’en prenne ombrage. Si les traducteurs avaient la délicatesse de s’abstenir dans certaines situations, nous n’en serions pas là.

    Au-delà des mots, les attitudes sont parfois d’une politesse toute relative. Il y a le serveur qui ne vous regarde pas. Ou à peine. Il regarde ailleurs. La circulation, le plafond, sa montre, enfin, des choses beaucoup plus intéressantes que son pauvre client qui, comme d’habitude, ne sait pas ce qu’il veut, hésite, ne parle pas français, bégaye, ne se contente pas de commander, boire en vitesse et partir.

    Le commerçant devient exigeant. Le client de moins en moins roi. Tout au plus vassal de la fée Kronenbourg, soumis au tiramisu à peine décongelé… Dès notre entrée dans un café restaurant, prosternons-nous devant sa sainteté Thénardier, demandons un café avec moult virevoltages de chapeau à plumes. « Si Sa Majesté voulait bien avoir l’obligeance de nous apporter un café, nous parlerions de lui en haut lieu pour la Légion d’honneur… »

    Le commerçant est en souffrance. En manque de reconnaissance. Le client aussi. Les terrasses doivent se muer en terrain de négociation où personnel et consommateurs réunis aux mêmes tables tenteront de déterminer qui doit être poli le premier. On n’est pas sorti de l’auberge !

  • Réponse à Yehezkel Ben-Ari au sujet de la fondation Lejeune et de Boulevard Voltaire

    Une tribune de Jean-Marie Le Méné publiée en décembre 2014 sur Boulevard Voltaire au sujet du Planning familial a poussé un neurobiologiste, membre de l’INSERM, à lui répondre par l’intermédiaire d’une chronique parue le 22 février dans le quotidien économique Les Échos. Cette chronique s’en prenait à la fondation Jérôme-Lejeune, à son président et également à Boulevard Voltaire. Ce texte, d’une rare violence, emprunt d’idéologie, véhiculait des informations totalement orientées et fausses. Pour rétablir la vérité, Boulevard Voltaire a décidé de publier ici la tribune de Jean-Marie Le Méné. La fondation Jérôme-Lejeune va porter plainte pour diffamation contre le neurobiologiste et contre le journal Les Échos.

    En quoi la réputation du neurobiologiste Yehezkel Ben-Ari serait-elle plus respectable que celle du président de la fondation Jérôme-Lejeune ? Dans sa chronique des Échos du 22 février 2016, ce scientifique m’accuse d’avoir soutenu la candidate du Front national en PACA par un appel que j’aurais lancé sur le site « fort peu républicain » Boulevard Voltaire dont je serais l’éditeur. Ce réquisitoire est plusieurs fois mensonger.

    D’abord, je n’ai jamais lancé d’appel à soutenir qui que ce soit en politique. De plus, ma tribune a été publiée le 15 décembre 2015, deux jours après le second tour des élections régionales. Cette tribune ne pouvait donc pas soutenir une candidate qui ne l’était plus.

    Mon texte, solidement documenté, avait pour but de s’interroger sur l’opportunité de contrôler le Planning familial, financé par subventions publiques, et sur le traitement de faveur que l’ensemble de la classe politique lui réserve depuis soixante ans.

    Ensuite, je n’ai jamais été l’éditeur du site Boulevard Voltaire, me contentant d’être un contributeur occasionnel. Quant à considérer que le site, lancé par les journalistes Dominique Jamet et Robert Ménard, dont le second est un élu de la République, serait « fort peu républicain », c’est une proposition non démontrée qui n’a d’autre but que la malveillance. Enfin, après m’avoir prêté des « positions politiques extrémistes » (lesquelles ?) qui « s’inscrivent en faux contre la loi » (en quoi ?), M. Ben-Ari suggère impunément que la fondation que je préside usurperait sa reconnaissance d’utilité publique.

    Mais celui-ci ne se contente pas de divulguer des propos mensongers, il distribue aussi des leçons de morale sur les relations entre la science et la politique, qu’il conviendrait de ne pas « mélanger allègrement », ce qui ne manque pas de sel venant de sa part. Car, enfin, qui appelle à voter pour Ségolène Royal, « contre une droite d’arrogance », pour « une gauche d’espérance », dans Le Nouvel Observateur du 1er mars 2007 ? M. Ben-Ari. Qui appelle à voter pour Jean-Luc Mélenchon au premier tour de l’élection présidentielle dans L’Humanité du 18 avril 2012 ? Encore M. Ben-Ari.

    Il y a mieux. Emporté par son élan, celui-ci n’hésite pas à me comparer au stalinien Lyssenko. Une diffamation d’autant plus scandaleuse que ce sont des intellectuels de cette gauche dont se revendique M. Ben-Ari qui se sont laissés séduire par les aberrations lyssenkistes, tandis que le Pr. Jérôme Lejeune, notamment dans une conférence donnée à l’invitation de l’Académie des sciences à Moscou, faisait partie de ceux qui les ont remises en cause. M. Ben-Ari se discrédite mais il signe comme directeur émérite à l’INSERM. On attend que l’INSERM dénonce ce fameux « mélange de genres préjudiciable aux scientifiques ainsi pris en otage » que le neurobiologiste reproche volontiers aux autres mais dont il s’accommode si bien.

  • Conférence des évêques de France : un message qui laisse perplexe

    Le président de la Conférence des évêques de France, Mgr Pontier, accordait dimanche à La Dépêche une interview qui m’a laissé perplexe, tant elle est l’illustration de l’immobilisme analytique et pastoral de l’Église…

    Interrogé sur la vision portée par nombre de fidèles catholiques sur l’islam, sa réponse reste vague : « Il y a un “risque” de raidissement. » Ne peut-on dire que le simple niveau de « risque » est déjà dépassé par une réalité très présente ? Par suite, le président de la CEF commente l’influence de l’État islamique : « La radicalisation de l’islam qui nous est “renvoyée” par Daech est rejetée par beaucoup de musulmans. » Fort bien, Monseigneur ! Mais ne voit-on pas que l’État islamique nous « envoie », outre sa radicalisation, aussi ses attentats ? Et son esclavagisme envers qui n’est pas musulman, du moins au Moyen-Orient ?

    Monseigneur, s’il se conçoit de parler de radicalisation « envoyée » ici par Daech vers des jeunes, ne faut-il pas aussi dénoncer les crimes contre l’humanité qu’ils perpètrent là-bas ? Contre la pauvre humanité de ces chrétiens ou yézidis réduits au choix de la conversion ou de la mort ! En passant par la phase d’esclaves sexuels d’une nature que la décence n’interdit pas de citer et de secourir ! Il y 80 ans, certains de nos pères se turent devant le nazisme qui se tenait à nos portes, d’autres collaborèrent… Aujourd’hui, le nazislamisme est au Levant, mais une forte communauté attend que vienne l’heure pour agir ici à l’image de ceux que vous condamnez tièdement là-bas.

    Finalement, c’est bien cela que nous craignons, Monseigneur : le tort causé à l’Église dans l’Histoire par l’attitude manquant de courage et de vérité dans les temps présents.

    Vous nous invitez aussi au dialogue. Et ce, quelques lignes avant de rejeter tout échange avec le FN, qui aurait des idées avec lesquelles la majorité des évêques ne sera jamais d’accord. Ne doit-on pas, ici, s’interroger sur la différence d’approche ? D’une part « dialogue avec les musulmans », qui ont, à coup sûr, des idées revendiquées, clairement exprimées et incompatibles avec l’Église, notamment quant au statut de la femme et sur la liberté de religion ; d’autre part « refus de tout dialogue avec les adhérents du FN ».

    Monseigneur, vous affirmez qu’il est en ce parti des idées incompatibles avec le catholicisme. Or, il se trouve qu’en hommes sages, les pasteurs, personnes prudentes s’il en est, s’appuient toujours sur des textes – scripta manent, dit le proverbe ! Aussi, et puisque vous avez peut-être raison, je vous implore de nous éclairer, explication de texte en mains. J’ai voté Front national et je le referai peut-être. J’ai communié et je le referai sûrement, si Dieu le veut. Mais je ne puis ouïr et approuver avec une révérence religieuse de l’esprit une condamnation qui se réduit à trois mots – « des idées incompatibles » – sans que mon pasteur me dise lesquelles en s’appuyant sur ce que dit le FN et sur la contradiction qu’il y voit avec la Sainte Écriture.

    Respectueusement, une ouaille désorientée.

  • À quand une révolution culturelle en France ?

    La vie de la France, la vie des générations futures, leur capacité à affronter un monde de plus en plus difficile dépendra d’une réaction vive par rapport aux lois mortifères des années passées. Les communautés naturelles, la famille, la nation doivent être pleinement restaurées, avec les moyens nécessaires pour leur conservation et leur épanouissement. Cela exige des lois mettant fin à la dénaturation de la famille et à la dilution de la nationalité. Cela demande aussi une fiscalité qui redonne à la famille son autonomie et sa liberté, par exemple dans le choix de l’école, et à la nation son indépendance et son dynamisme. Le recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, la diminution du mille-feuille administratif et des charges sont les meilleurs leviers de la lutte contre le chômage. Le travail est le vecteur de la dignité des personnes et de l’autonomie des familles.

    Le principal danger qui menace le pays et l’a déjà profondément ravagé est la déconstruction. Petit à petit, on dessine la France, son histoire, ses institutions avec une gomme pour la diluer avec ses habitants qui ne seront plus nécessairement ses citoyens dans un monde apparemment nivelé et sans frontières, mais qui sera en fait dominé par le matérialisme, l’individualisme, le relativisme des valeurs. Cette évolution, comme l’avait bien vu Tocqueville, est un leurre, car elle aboutira au contraire à l’écrasante domination des détenteurs du pouvoir sur la foule des individus réduits à leur hédonisme. La France ne serait plus qu’un territoire, un hexagone où l’on parlerait de plus en plus souvent anglais. Elle obéirait à une technocratie européenne elle-même soumise aux orientations et aux modes de puissants groupes de pression économiques. La relativité des valeurs conduirait à une insécurité favorisée par le laxisme d’une justice trop pauvre en moyens. Il serait demandé de s’y accoutumer comme au revers de ce que serait devenue la liberté. Renverser un tel processus s’appelle une révolution, et disons-le, non sans humour, une révolution culturelle. Je crois qu’un nombre croissant de Français en ressentent l’impérieuse nécessité. Il faudrait donc créer un choc dans l’opinion par l’instauration du référendum d’initiative populaire, à la suisse, et proposer immédiatement après la victoire électorale de la droite une série de réformes de salut public.

    Le réveil de l’identité est une nécessité structurelle. La France a été attaquée à plusieurs reprises, et deux fois de façon très cruelle. Il fallait désigner l’adversaire et le combattre. Les bombardements homéopathiques contre l’État islamique tandis qu’on sympathise avec les monarchies wahhabites du Golfe et qu’on fournit des armes aux « terroristes modérés » qui n’hésitent pas à massacrer des chrétiens d’Orient sont une imposture soutenue par une presse qui, à l’évidence, critique la seule politique cohérente pour mettre fin à la guerre : celle de la Russie. Cette trahison a son versant intérieur : on a identifié la France à un journal, dont la rédaction avait, certes, été la tragique victime de l’attentat, mais dont la vulgarité obscène ne peut en aucun cas symboliser notre pays.

    De même, ce n’est pas la nuit parisienne qui a été touchée le 13 novembre, mais la France. Le matraquage médiatique et parfois policier contre les opposants à l’immigration folle que nous subissons, les campagnes orchestrées qui minimisent l’écrasante responsabilité de la Turquie et appellent à accueillir un flot de migrants qui sont loin d’être tous des réfugiés sont également de nature à inhiber la renaissance identitaire indispensable. Les Français appartiennent à une vieille nation helléno-chrétienne. Ils doivent en tirer une légitime fierté qui leur permet de dialoguer avec les autres sans dominer ni être dominés. C’est le principe de l’échange, qui est au cœur de la nature humaine.

  • Les défenseurs de la vie doivent cesser de raser les murs

    Samedi 12 mars, la fondation Jérôme-Lejeune lançait la fondation « One of Us », rassemblement de nombreux mouvements pro-vie en Europe. Boulevard Voltaire y était pour vous.

    https://www.youtube.com/watch?v=Fa6K3H6o2-s

  • ExoMars 2016 : nouvelle croisade pour conjurer le déclin de l’Europe ?

    Le satellite Trace Gaz Orbiter et l’atterrisseur Schiaparelli ont quitté notre atmosphère ce lundi à 10 h 31 depuis le territoire de Baïkonour au Kazakhstan. Une démonstration de force et un symbole politique pour la mission ExoMars 2016, manifestant l’importance de la coopération entre l’Agence spatiale européenne (ASE) dont le siège est à Paris et la Russie, héritière de la vision et des réussites soviétiques. Pour quel objectif ?

    Ce projet continental mobilisant la fusée russe Proton et l’ASE, financée à hauteur de 23,3 % par l’Allemagne et de 22,6 % par la France, est révélateur des moyens et ambitions à l’œuvre en Europe, susceptibles de rejoindre sinon de concurrencer efficacement les États-Unis. En ce domaine, tout est à l’évidence possible par l’articulation de nos volontés nationales.

    La mission doit ainsi atteindre Mars, s’y poser dans sept mois, récolter des données sur l’atmosphère de la planète dans le but avoué d’y poursuivre notre enquête sur la vie. Le second volet de la mission, en 2018, devrait permettre de percer la surface de la planète rouge jusqu’à 2 mètres. Comme l’explique Franck Montmessin (CNRS), « l’idée est de chercher de la matière complexe, peut-être même organique, qui aurait échappé à l’environnement hostile de la surface ».

    L’idée et l’espérance sont anciennes, traversant comme nulle autre la civilisation européenne. Lucien de Samosate, rhéteur du IIe siècle, n’évoque-t-il pas dans son Histoire véritable un voyage interplanétaire, certes sur le ton de la farce ? Les échos postérieurs, plus sérieux, ne manquent pas. Jusqu’aux esquisses de Werner von Braun, concepteur de maquettes de super vaisseaux susceptibles de transporter un équipage. Plus récemment, l’expert en systèmes de propulsion Robert Zubrin s’est fait le principal promoteur d’un Cap sur mars (2004), n’hésitant pas à définir les conditions d’une colonisation de la planète par l’homme.

    Une idée qui germe aujourd’hui en Europe, les faits relativisant tout discours monolithique sur son déclin, alors que les Européens n’ont vraisemblablement toujours pas rompu avec le dieu de la guerre – soit ni avec la quête de sens, ni avec la puissance. Comment oublier que Christophe Colomb lui-même interprétait ses découvertes au prisme de la Genèse, spéculant sur les hommes d’un paradis terrestre ? L’étonnant courant intellectuel et mystique des cosmistes russes des XIXe et XXIe siècles, à demi-sectaire, devait quant à lui influencer durablement la volonté de conquête spatiale de la puissance soviétique. L’utopie progressiste la plus échevelée, paradoxalement impensable sans les thèmes et la mentalité propres au christianisme russe, devait ainsi précéder les exploits de Youri Gagarine (Ю́рий Гага́рин).

    Ne négligeons pas cette dimension. Si la technique, la puissance et le mythe ne s’éloignent jamais l’un de l’autre, c’est dire ce qui se joue pour l’Europe dans cette nouvelle croisade contre Mars, qui peut participer à conjurer son déclin.

  • Le Président se meurt…

    On votait avant-hier dans trois circonscriptions législatives du Nord, de l’Aisne et des Yvelines. On votait ou, pour être plus exact, on avait l’occasion et le droit de voter, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, puisque l’abstention s’y est respectivement élevée à 78 %, 65 % et 70 % des inscrits. Certes, les candidats en lice pour ces trois partielles brillaient d’un bien faible éclat et d’une identique absence de surface et de notoriété.

    Certes, étant donné la proximité du renouvellement de l’Assemblée nationale, les électeurs concernés savaient que l’enjeu du vote n’était qu’un mandat de quinze mois et qu’il leur faudra retourner quatre fois aux urnes dès le printemps de l’an prochain pour élire un président de la République, si possible un vrai, et lui donner une majorité. Certes, les élections partielles sont généralement moins suivies que les élections générales. Il n’en demeure pas moins que le pourcentage de ceux qui ont boudé la consultation est particulièrement impressionnant et qu’il traduit avec éloquence leur déception devant l’insuffisance ou la mauvaise qualité de l’offre qui leur est proposée, leur rejet du système, de la classe politique, et donc la crise que traversent la République telle qu’on nous la sert et la démocratie représentative telle qu’on nous l’a cochonnée. Ceci est le premier enseignement du scrutin de dimanche.

    Les trois circonscriptions étaient détenues par le parti qui tente de se faire un nom et de se refaire une beauté sous l’appellation de « Républicains », et c’est la démission, pour cause de cumul, de MM. Xavier Bertrand, Gérald Darmanin et de Mme Valérie Pécresse qui était à l’origine de ces trois partielles. Elles resteront aux mains du parti de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Bruno Le Maire, François Fillon, etc., puisque celui-ci a obtenu lors de ce premier tour 47 %, 37 % et 46 % des exprimés, (soit 12 %, 13 % et 13 % des inscrits). Il y a donc encore des gens pour croire que l’ex-UMP dit vraiment ce qu’elle fera et que, si elle revient aux affaires, elle fera ce qu’elle a dit. Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des Cieux leur appartient.

    Le Front national, quant à lui, avec 26 %, 28 % et 10 % des votants, se qualifie pour le second tour dans le Nord, jadis citadelle de la gauche, et dans l’Aisne. Il est en net progrès depuis 2012, mais marque le pas par rapport aux dernières régionales.

    Et les socialistes, direz-vous ? Les socialistes ? Ils recueillent 11 % des voix dans le Nord, 16 % dans l’Aisne où ils sont éliminés dès le premier tour, et 13 % dans les Yvelines, ce qui leur permet de se qualifier. Ces scores, qui correspondent respectivement à 3 %, 6 % et 4 % des électeurs inscrits, situent le parti qui nous gouverne encore plus bas que la cote calamiteuse de M. Hollande, évaluée ces derniers jours, comme on sait, autour de 17 %.

    C’est dire que, si la gauche ne se rallie pas à une candidature unique, elle ne sera pas présente au second tour de l’élection présidentielle. Or, la gauche en voie d’explosion présentera, c’est une certitude, plusieurs candidats. C’est dire que la majorité parlementaire, le Président qui en est issu et le gouvernement qui procède des deux n’ont plus aucune légitimité démocratique et que le bon sens comme l’honneur, si les uns et les autres avaient le moindre souci de l’intérêt national, commanderaient soit une démission collective, soit une dissolution. On sait qu’il n’en sera rien. On sait aussi – et les lamentables débats autour de la déchéance nationale et du projet, d’ores et déjà avorté, de réforme du droit du travail, nous l’indiquent assez clairement – que les quatorze mois qui nous séparent encore du terme légal de la législature et du mandat présidentiel ne seront plus qu’une pitoyable chienlit.

    Que reste-t-il d’autorité et de crédibilité au chef de l’État ? Le test des trois partielles de dimanche nous donne la réponse. Dans Le roi se meurt, la pièce d’Eugène Ionesco qu’interprète si magistralement, depuis des années, l’immense Michel Bouquet, le monarque, vieillissant, malade, enfin agonisant, s’accroche désespérément à son sceptre dérisoire et à la fiction de son règne alors que s’éclaircissent les rangs de ses fidèles, que s’étiole son pouvoir et que se rétrécit son territoire. François Hollande, parti comme il est, ne régnera bientôt plus que sur son bureau, son salon et, quand même, sa chambre à coucher.

  • Affaire Marcel Doisne : la victoire du droit sur le communautarisme

    Dénoncé par le site Islam&Info se présentant comme un site d’information « par le musulman pour le musulman », après avoir publié une vidéo dans laquelle il se présentait en uniforme militaire au lendemain des attentats contre les membres de Charlie Hebdo, Marcel Doisne, la soixantaine, voyait sa vie basculer du jour au lendemain.

    En effet, à la suite de cette alerte diffusée en masse sur les réseaux sociaux et le présentant comme « dangereux » et « islamophobe », notre concitoyen, qui avait appelé à la mobilisation de tous les patriotes face à la menace terroriste en affirmant être prêt à donner sa vie pour son pays, se voyait convoqué par la brigade territoriale de gendarmerie de son domicile, en Mayenne, où il était entendu et son domicile perquisitionné.

    À la suite de cette curieuse enquête, Marcel Doisne était renvoyé devant le tribunal correctionnel de Laval le 3 septembre dernier où son avocat, Maître Gabriel Versini, dont l’assistance fut obtenue grâce au soutien de l’Association nationale de défense égalitaire de la liberté d’expression (ANDELE), plaida la relaxe pure et simple de son client, relaxe obtenue par un jugement rendu le 15 septembre suivant.

    Malgré l’absence de plainte et, par conséquent, de partie civile, le parquet de Laval décida de faire appel de la décision, et Marcel Doine fut renvoyé devant la cour d’appel d’Angers le 10 mars 2016, où un coup de théâtre pour le moins étonnant se produisit : en effet, l’avocat général, avant même l’ouverture des débats, prit la parole et annonça qu’il renonçait à toute poursuite contre le prévenu à la lecture des conclusions de son défenseur Maître Gabriel Versini.

    Au-delà de cette décision favorable qui, au final, n’est autre qu’une victoire du droit sur le communautarisme, il convient de s’interroger sur l’origine de cette affaire. Comment le ministère public peut-il poursuivre un justiciable sur la foi d’une dénonciation provenant d’un site dont la réputation sulfureuse a été mise plusieurs fois en exergue par des enquêtes journalistiques du fait de l’appartenance de ses dirigeants à la mouvance salafiste ?

    Si les justiciables pouvaient se faire rembourser leurs frais d’avocat, le problème ne se poserait pas dans les mêmes termes. Par ailleurs, il convient de souligner que ce genre de procédure est, bien entendu, financé avec l’argent du contribuable.

    Saluons, toutefois, le bon sens des magistrats qui ont dit le droit sans idéologie aucune, réaffirmant dès lors qu’il ne suffit pas de dénoncer une personne pour qu’elle soit coupable, quand bien même ladite dénonciation provient d’un réseau communautaire largement défendu par notre exécutif…

  • Pierre Gattaz, le nouveau Big Brother capitaliste ?

    Certes, les cégétistes en particulier et les syndicalistes en général, dans leurs revendications plus ou moins légitimes et leurs manifestations parfois exubérantes, ont souvent confondu carte de Tendre et traditionnel parcours Bastille-République. Aujourd’hui, on constate que d’autres de leurs homologues, ceux du MEDEF, sont, à eux comparés, des enfants aux pudeurs de violette.

    Bref, après le chantage à la grève, le chantage tout court ; la preuve par Pierre Gattaz, rentier en chef du MEDEF, et Carole Couvert, simple présidente de la CFE-CGC (Confédération française de l’encadrement-Confédération générale des cadres). Carole Couvert, au même titre que ses 160.000 adhérents, est plus que rétive quant au projet de loi défendu par Myriam El Khomri, pour diverses raisons techniques pouvant ou non se défendre. Que n’avait-elle osé ?

    Ainsi, Pierre Gattaz, dans un louable souci de dialogue avec les partenaires sociaux, surtout ceux qui lui sont les moins défavorables, aurait pu au moins discuter de ce qui était discutable ou de ce qui l’était moins. En lieu et place, il a préféré user du SMS de menaces ; menaces à peines voilées tel qu’il se doit.

    Florilège : « L’attitude de la CGC est incompréhensible et nuisible. Vous avez déjà planté la loi MDS [Modernisation du dialogue social]. Vous n’allez pas nous planter la loi MEK [Myriam El Khomri]. » Puis, un cran au-dessus : « Si vous persistez dans cette attitude “cgtiste” sur cette loi, le MEDEF en tirera toutes les conséquences sur nos discussions en cours. » Et l’estocade à la Corleone, ambiance « une proposition que l’on va te faire et que tu ne peux pas refuser » : « Ce que je veux dire, c’est que nous ne vous soutiendrons plus dans votre combat pour les cadres si vous plantez la loi MEK… »

    Réponse immédiate de cette dame, relayée par le très peu bolchevique quotidien Les Échos : « Je ne fonctionne pas à la menace. » Fils d’Yvon Gattaz, jadis fondateur du CNPF, Pierre Gattaz, emblématique fils à papa, qui est entrepreneur comme François Hollande est danseuse étoile, s’indigne, façon rosière du temps jadis : « On ne dévoile pas une conversation privée entre gens de bonne compagnie. » « Gens de bonne compagnie », vraiment ?

    On voit bien le côté sale flic du bonhomme. Pour finir de s’en convaincre, sa fiche Wikipédia suffit : « Élu président du Syndicat des industries de composants électroniques passifs (SYCEP) en 1999. […] C’est dans ce cadre que Pierre Gattaz mène une réflexion [donnant] lieu à plusieurs rapports dont Le Livre bleu, qui “préconise le développement des technologies liées à la biométrie, la vidéosurveillance”. »

    Ouvrage dont il ressort surtout ceci : « La sécurité est très souvent vécue dans nos sociétés démocratiques comme une atteinte aux libertés individuelles. Il faut donc faire accepter par la population ces technologies. […] Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les industriels pour faire accepter la biométrie. Elles devront être accompagnées d’un effort de convivialité par une reconnaissance de la personne et par l’apport de fonctionnalités attrayantes. »

    De ce charabia ressort surtout que ce conditionnement sécuritaire puisse être recommandé lors de « l’éducation des enfants dès l’école maternelle afin de favoriser l’acceptation de ces technologies ».

    À côté, on notera que les entreprises du CAC 40 captent la majorité des aides d’État, qu’en échange de ces dernières, ce turlupin promettait un million d’emplois, pin’s à la boutonnière faisant foi, et que de ce million on ne vit pas la queue d’un fifrelin. Et pendant ce temps, les cadres sont condamnés à la paupérisation tandis que les artisans, les travailleurs, les petites et moyennes entreprises crèvent à petit feu.

    Pierre Gattaz, exploiteur avéré, certes. Mais humaniste incompris, c’est un comble.

  • Les « chiottes » et la « merde », nouveaux éléments de langage du gouvernement

    Il faut accepter l’évidence : de Najat Vallaud-Belkacem à Emmanuelle Cosse, nos ministres explorent le champ lexical de la chose… C’est la voix de l’inconscient, diront les psys. À moins que ce ne soit désormais une question aussi récurrente que centrale en Conseil des ministres : jusqu’à quel point le gouvernement Hollande est-il dans la merde ?

    Notez, vu comme ils y pataugent tous, on comprend que ça les obsède.

    Le mot ou ses attributs deviennent en effet très présents dans le débat public, au point qu’on se demande s’il ne s’agit pas d’une nouvelle stratégie des fameux communicants : c’est le ministre de l’Éducation qui s’emporte sur RTL et dénonce « des bruits de chiottes », puis le nouveau ministre du Logement, Emmanuelle Cosse, qui s’énerve au « Petit Journal » et balance : « Et merde, je ne cumule pas ! » C’est pour faire jeune, peut-être, histoire de désamorcer le prurit estudiantin qui monte en ce début de printemps ?

    Il faut les comprendre aussi, ces ministres fraîchement nommés, surtout Emmanuelle Cosse. Quand on a passé comme elle des mois à railler, ricaner, moquer, gloser, chambrer le président de la République, son gouvernement et son (in)action pour finalement aller à la gamelle toute honte bue, c’est difficile, forcément. Ça vous oblige à des contorsions et des retournements qui ne sont guère aisés, même avec un physique d’ablette. Résultat : il suffit qu’apparaisse un micro tendu par un petit malin pour qu’on pète les plombs.

    Interrogée par « Le Petit Journal » sur la compatibilité de son mandat de conseillère régionale et ses nouvelles fonctions ministérielles, Mme Cosse s’est méchamment agacée : « Aujourd’hui, je suis conseillère régionale d’opposition, je dois venir défendre mes dossiers en séance une fois par mois. Et merde, à la fin, je ne cumule pas ! » Non, elle empile juste. Elle additionne, ce qui n’a rien à voir. Rien à voir, surtout, avec la 48e promesse de campagne hollandaise ainsi claironnée lors du débat d’entre-deux-tours : « Moi, président de la République, les ministres ne pourraient pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche. » Une promesse qu’Emmanuelle Cosse a retranscrite à sa sauce, ajoutant au mandat l’adjectif « exécutif ». Or, « un mandat d’élu d’opposition n’est pas une fonction exécutive », dit-elle. Ah ?

    Toutefois, sentant bien que celle-ci est un peu chancelante, elle table sur une autre ligne de défense, d’une solidité à toute épreuve celle-là. Et l’on peut croire que, là-dessus, elle recueillera le soutien de toute la classe politique. Furibarde, Emmanuelle Cosse a en effet conclu l’entretien par cette sentence prémonitoire : « Vous contribuez à dénigrer le travail des élus locaux. Le Front national sera très content de tout ça. »

    Tenez-vous-le pour dit, Mesdames et Messieurs les journalistes : si vous dénoncez les turpitudes, les petits arrangements et les grosses magouilles, vous allez faire plaisir au Front national. Et ça, c’est pire que toutes les entorses aux règlements et à la loi !

  • Claire Chazal et les bourgeois de Calais

    Claire Chazal n’a pas la reconnaissance du ventre : pour elle, « L’art à Calais »[ref]« Entrée libre », France 5, diffusée le mercredi 9 mars 2016[/ref] n’est pas celui des Calaisiens – qui, en tant que crétins de contribuables, règlent son salaire de France 5 -, mais celui des… migrants !
     
    À 60 ans, Claire Chazal n’aurait-elle pas pu se « contenter » de son confortable licenciement – 2.500.000 euros, selon Télé Star, versés par une entreprise privée, TF1 -, et ne pas éjecter moins célèbre qu’elle, Laurent Goumarre, pour pérorer lors d’une émission modeste à l’audience modeste sur une chaîne modeste !

    Pour une si modeste pige : à peine 40.000 euros par mois versés par le… contribuable, puisque celui-ci alimente généreusement France Télévisions, groupe détenu à 100 % par l’État. Tout cela pour apparaître 5 minutes par jour (à 500 euros la minute ! Soit 5 fois plus que son prédécesseur) dans « Entrée libre », une émission d’à peine 20 minutes confiée par son copain Michel Field, cet ancien dirigeant de la Ligue communiste révolutionnaire chargé, depuis décembre, de contrôler l’information sur France Télévisions !

    Avait-elle besoin d’une telle émission après le pactole de TF1 ? Il faut croire que oui. D’où sa main dans la poche du contribuable. Alors que, vu sa faible audience – 300.000 fidèles -, peu sont ces contribuables à aimer son émission. N’empêche, de l’argent public permet à Madame d’encenser les migrants qui, pourtant, ne participent en rien aux 400 à 500.000 euros qu’elle va percevoir dans l’année. En revanche, les petits Calaisiens qui ont perdu de 20 à 40 % de leurs revenus à cause des migrants n’ont pas dû apprécier le reportage de Mme Chazal sans aucun mot quant aux dégâts matériels, psychologiques dont ces mêmes migrants sont la cause pour les malheureux Calaisiens.

    Certes, qu’ont-ils de « culturel », ces pauvres crétins de contribuables ?

    En revanche, quelle immense « culture » a dénichée Claire Chazal chez les migrants et leurs visiteurs, surtout milliardaires, un monde plus proche d’elle que celui des petits Calaisiens… Tel ce Jude Law, bonnet « migrant » dernier cri vissé sur la tête, lisant, la larme à l’œil, les écrits de ses amis… d’un jour !

    Et que dire du courage de spécimens « culturels » français soutenant les migrants ! Telle la réalisatrice Catherine Corsini qui, en 2001, fut l’auteur d’un Mohamed, court-métrage d’une œuvre impérissable : « Pas d’histoires ! 12 regards sur le racisme au quotidien », œuvre qui, malgré les critiques dithyrambiques, fit plouf : 4.114 entrées à Paris et 152.220 pour toute la France. Combien cette « œuvre » a-t-elle englouti d’euros venus de nos poches ? Mystère…

    Et parmi les autres invités de l’émission sur « L’art à Calais » : la journaliste Marie-Françoise Colombani et le dessinateur Damien Blondeau, auteurs de la BD Bienvenue à Calais, les raisons de la colère. Une BD défendant les Calaisiens ? Que nenni ! Cette BD s’apitoie, bien évidemment, sur les migrants. Là aussi, on ignore avec quels fonds (publics ?) a été réalisée cette BD… Mais, c’est là que se niche « L’art à Calais » de Mme Chazal.

  • « Printemps républicain » : tambouille socialo-macho à prétention féministe

    Nul n’est propriétaire du label féministe, mais tout de même : il y a des abus d’usurpation… Le « Printemps républicain » annonce son lancement le 20 mars, sur la base d’un manifeste publié par Marianne. On y lit l’expression « islamisme politique », qui donne une indication sur la tartufferie des auteurs utilisant cette expression, quel que soit le texte.

    Lisons tout de même : « L’extrême droite comme l’islamisme politique sont à la manœuvre pour tenter de jouer avec les peurs et les tensions qui traversent la société française. À chaque fois, c’est la République qui est attaquée. » « Il y a urgence. » « Le temps est donc venu de l’affirmation de principes, clairs, précis et déterminés, de principes pour l’action. »

    « Pour nous, la République, c’est ce qui nous est commun […] La laïcité est le ciment du contrat social républicain. […] L’universalisme se déduit des aspirations à une humanité commune […] Le principe de l’égalité entre hommes et femmes et, plus encore, le combat permanent pour sa réalisation effective sont au fondement des sociétés modernes. »

    De beaux principes, uniquement de beaux principes, pas la moindre esquisse d’une proposition d’action concrète. Pas d’action, alors qu’il y a urgence ! Vous avez dit bizarre ? Un signataire de marque de ce manifeste est Gilles Clavreul, ci-devant délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme (DILCRA). Une atteinte au devoir de réserve ? Comme c’est bizarre…

    Les initiateurs du Printemps républicain sont Laurent Bouvet et Céline Pina.

    Laurent Bouvet, philosophe, qualifiait récemment de « naïve, ridicule, contraire à l’universalisme » la démarche d’une association d’hommes féministes concernant la déclaration de 1789… Le bon gros antiféminisme mobilisé pour l’égalité des sexes ?! Comme c’est bizarre…

    Céline Pina a été largement interviewé par les médias lorsqu’elle a protesté contre le Salon islamique de Pontoise et sa conférence sur les femmes. En réalité, une autre femme contestait depuis plusieurs années ce salon : Laurence Marchand-Taillade, présidente de l’Observatoire de la laïcité du Val-d’Oise. À force de s’opposer à l’appel à l’islam, Laurence Marchand-Taillade est aujourd’hui menacée de mort. Mais elle n’a pas eu accès, elle, aux feux de la rampe.

    Céline Pina est l’épouse de Pierre Bouchacourt, ex-assistant parlementaire de Dominique Strauss-Kahn. Selon Le Monde du 23 février 2012, il aurait été affirmé dans « l’affaire du Carlton » que Dominique Strauss-Kahn aurait chargé Pierre Bouchacourt d’obtenir d’urgence un visa pour une de ses invitées. Le féminisme en « action », c’est sûrement cela : aider les femmes à rencontrer un homme célèbre.

    En février dernier, dans un long mea culpa au sujet de la politique d’acceptation par les élus des demandes religieuses musulmanes, Pierre Bouchacourt vient d’avouer ses regrets d’avoir été lui-même « acteur de cette gestion communautariste ». Sa justification ? L’action : « Dans l’action, je n’ai pas pris le recul nécessaire pour dire suffisamment clairement que […] nous participions directement au délitement républicain. » Tiens donc ! À l’époque des idées d’action, on en avait mais pas le temps de réfléchir aux principes ?

    Des politiciens sentiraient-ils qu’il n’est que temps de quitter le navire Hollande pour un clan moins « communautariste », autour de Valls, peut-être ? Paraître moins favorable aux revendications pro-charia, là est, à n’en point douter, la vraie urgence pour eux…

  • « Frexit », migrants : les sondages nous donnent raison

    Deux enquêtes récemment publiées font état du profond décalage entre les discours des élites au pouvoir et les préoccupations du peuple. La première, menée par l’université d’Édimbourg et le cercle de réflexion allemand D/part, traite du rapport qu’entretiennent les Européens avec l’Union européenne. La seconde, rendue par l’IFOP, étudie l’opinion des Français par rapport à l’immigration. Dans ces deux enquêtes, les Français interrogés donnent raison aux eurosceptiques et aux opposants à l’immigration de masse.

    Une grande majorité de Français sont opposés à la politique d’accueil des migrants et se sont déclarés inquiets par la crise migratoire. Ils ont été, par exemple, 77 % à se déclarer « d’accord » à une question leur demandant s’ils estimaient que « parmi les très nombreux migrants qui arrivent actuellement en Europe » se trouvaient également des « terroristes potentiels », dont 42 % « tout à fait d’accord ». Plus édifiant encore, 73 % des sondés ont estimé que la politique d’accueil, voulue par les instances européennes, pourrait « créer un appel d’air et provoquer le départ vers l’Europe de très nombreuses personnes vivant en Afrique, en Syrie, en Irak ou en Afghanistan ». Quant aux arguments avancés par le MEDEF de Pierre Gattaz et les eurocrates bruxellois, ils sont balayés d’un revers de main par une opinion de plus en plus réinformée et alertée. Pas moins de 73 % des personnes interrogées ont répondu qu’ils n’étaient « pas d’accord » avec le fait que l’accueil de « migrants » soit « une opportunité à saisir pour notre pays afin de stimuler notre économie ». À l’identique, ils ont été 71 % à penser que la France n’avait pas les « moyens économiques et financiers d’accueillir des migrants ».

    Plus personne n’avale les mensonges des serpents à sornettes politico-médiatiques. Les Français semblent enfin réaliser que l’immigration n’est pas une chance pour la France. Ils sont pareillement de plus en plus nombreux à se montrer sceptiques vis-à-vis de la construction européenne. N’oublions pas que le dernier sondage d’opinion grandeur nature, c’est-à-dire le référendum de 2005 honteusement volé, avait prouvé que les Français ne voulaient pas « plus » d’Union européenne. On l’a d’ailleurs oublié, mais le référendum de Maastricht ne fut gagné par le « oui » que d’une courte tête après une ignoble campagne de dénigrement des partisans du « non », lesquels furent parfois traités de nazis !

    Globalement, les Français sont de moins en moins sensibles à la propagande. Il faut dire qu’ils souffrent quotidiennement des politiques européennes. En définitive, les Français voient le monde « tel qu’il est » et non plus tel que certains voudraient qu’il soit. Ils sont 53 % à vouloir un référendum « Frexit » comparable à celui qu’offre David Cameron aux sujets de Sa Majesté. Avec les Britanniques, les Français sont aujourd’hui les Européens les plus critiques à l’égard des institutions européennes. Le chiffre le plus intéressant à recenser est le suivant : 47 % des Français interrogés repoussaient la volonté d’intégration prônée par François Hollande, contre 30 % qui souhaitaient renforcer l’Union. Parmi les 47 % d’eurosceptiques, certains veulent quitter l’Union et d’autres entendent la rendre moins puissante.

    En conclusion, les Français ne se retrouvent plus dans les deux grands partis du système qui ont encouragé l’immigration de masse et ont abandonné notre souveraineté à des entités supranationales non représentatives. En creux, il apparaît que les Français veulent une France protectrice, plus libre et plus soucieuse de son identité. Une France patriote, souveraine et tournée vers l’avenir.

  • FNSEA : un 70e anniversaire au goût amer

    C’est dans la nuit du 13 au 14 mars 1946 que la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) organise son premier congrès à Paris. Elle élit son premier président, Eugène Forget, un agriculteur du Maine-et-Loire, arboriculteur de son état, et ancien syndic régional adjoint de la Corporation paysanne de son département. La veille 12 mars, le gouvernement de Félix Gouin a fait publier la loi sur le rétablissement de la liberté syndicale. Lors de ce premier congrès, Eugène Forget, alors âgé de 45 ans, fait voter le serment de l’unité paysanne afin que les plus de 2,5 millions d’agriculteurs encore en activité au sortir de la guerre puissent ne parler que d’une seule voix et peser sur les décisions gouvernementales. C’est ainsi que les Chambres d’agriculture s’engagent à ne pas donner d’avis aux pouvoirs publics sans avoir préalablement consulté les fédérations d’exploitants.

    En ce mois de mars 1946, la France a faim, le pays peine à se reconstruire, une partie des terres est inculte, la sécurité alimentaire en termes d’approvisionnement n’est pas assurée. Les tickets de rationnement (pour le sucre, l’essence et le café) ne disparaissent qu’en décembre 1949. Ceux concernant le pain, alimentation de base à l’époque, n’ont plus cours depuis le 1er février de la même année.

    Pour nourrir la France, la FNSEA soutient le plan Marshall, la mécanisation, l’intensification et la modernisation de l’agriculture avec ses inévitables conséquences : la spécialisation des exploitations, leur agrandissement, l’endettement.

    Le « syndicat majoritaire », comme il aimera à se définir un peu plus tard, soutient également la mise en place de la politique agricole commune (PAC) en 1960 et les lois d’orientation agricoles (1960 et 1962) d’Edgar Pisani, ministre de l’Agriculture du général de Gaulle. Ces lois et la PAC privilégient les unités familiales et placent l’agriculture au même niveau que les autres secteurs en la valorisant et en rétablissant la parité économique. On assiste, alors, au formidable développement de la grande distribution, de l’agrofourniture et tous les organismes para-agricoles. Les rendements explosent dans tous les secteurs (céréales, lait, viande, légumes, etc.). Tant et si bien qu’il faut, devant les montagnes de produits agricoles, tenter de réguler la production. C’est, notamment, la mise en place des quotas laitiers (1984) qui attirent les foudres des paysans français. Ce sont ces mêmes paysans qui pleurent la fin de ce dispositif quelques années plus tard.

    Qu’importent ces mesures. Le mal semble avoir déjà été fait. Car, moins de quarante ans après la fin de la guerre et la création de la FNSEA, il ne reste plus que 500.000 exploitations contre 2,5 millions en 1945. La part de l’emploi agricole est passée, en France, de 30 % en 1955 à moins de 4 % en 2015. Les jacqueries des dernières semaines ont montré que le système agro-européen a vécu. 70 ans après la création de la FNSEA, plusieurs questions se posent, sur lesquelles les experts sont très partagés. En voici quelques-unes parmi les plus importantes : la FNSEA est-elle seule responsable de la déliquescence de l’agriculture française ? N’a-t-elle pas, au contraire, tenté de sauvegarder l’essentiel ? Quelle est la part de la mondialisation dans cette reconversion de l’agriculture française ? Quelles missions et quel modèle futurs pour l’agriculture française et européenne ?

    En tout cas, ce soixante-dixième anniversaire a un goût quelque peu amer. Il est l’occasion, pour les dirigeants de la FNSEA, de dresser un « auto-bilan », sinon une autocritique.

  • 19 mars : ne soyez pas complices !

    Le président de la République, François Hollande, a décidé, pour la première fois, de commémorer cette année le 19 mars 1962 et les accords d’Évian. C’est sa meilleure façon de se réconcilier ainsi avec les gauchistes socialistes et les communistes. Il devrait, dans la même foulée, fêter le 18 juin 1815 (la défaite de Waterloo) et le 22 juin 1940 (la signature de l’armistice devant les nazis).

    Le 19 mars 1962 : fin de la guerre d’Algérie, c’est un mensonge éhonté. Les accords d’Évian obligeaient la France à un « cessez-le-feu » en Algérie, mais autorisaient le Front de libération nationale (FLN) et l’Armée de libération nationale (ALN) à enlever, assassiner, massacrer à volonté de jeunes soldats, des civils innocents et des harkis, alors que l’armée française avait l’obligation de rester l’arme au pied, sur ordre de De Gaulle.

    Ce même jour, 19 mars 1962, à Eckmül (Oran), 16 personnes, dont trois femmes, sont enfermées dans un hangar et l’ALN y met le feu. Elles sont toutes carbonisées. Ce même jour, la gendarmerie d’Oran signale que des dizaines d’Européens sont séquestrés, jusqu’à ce que mort s’ensuive, pour servir de donneurs de sang pour les combattants de l’ALN. On les retrouve la peau collée aux os et totalement vidés de leur sang.

    Après ce 19 mars 1962, et je cite sous le contrôle de M. Eugène-Jean Duval, inspecteur général des armées et les « archives officielles » :

    – 91 actions de guerre de l’ALN et du FLN contre la France ;
    – le 20 mars 1962, 18 soldats tués et 3 blessés ;
    – 90 soldats français disparus ;
    – 239 soldats français faits prisonniers par l’ALN, qui ne sont jamais revenus ;
    – 1.580 civils européens disparus (dont des dizaines de femmes expédiées vers des bordels militaires de l’ALN).

    Entre le 19 mars et le 5 juillet 1962, ce fut une hécatombe : plus de 5.000 enlèvements ; 1.165 civils assassinés ; 1.773 disparus ; plus de 60.000 harkis massacrés ainsi que leurs familles. S’ajoute à cela l’interdiction, par le gouvernement français, à la Croix-Rouge internationale de s’y intéresser. En témoigne le télégramme (très secret) signé Louis Joxe, daté du 2 avril 1962 : « Je serais, pour ma part, hostile à une intervention quelconque de la Croix-Rouge internationale dans tout ce qui concerne les arrestations et détentions d’Européens. »

    Après le 19 mars 1962 se met en place le blocus de Bab El Oued. L’armée, l’aviation, les tanks tirent sur les habitants. Le 26 mars 1962, sur ordre de De Gaulle, confirmé par Christian Fouchet, Haut-Commissaire en Algérie, l’armée française tire sur une population désarmée qui manifestait devant la Grande Poste de la rue d’Isly, à Alger : plus de 46 morts et 200 blessés.

    La France a reconnu officiellement des « morts pour la France », en Algérie, après le 19 mars 1962. C’est bien la preuve que les accords d’Évian n’ont jamais marqué la fin de la guerre. Nous aimerions savoir comment leurs noms ont été inscrits sur les monuments aux morts.

    Sous les ordres des généraux Ailleret et Katz, l’armée française a terminé cette guerre, gagnée totalement sur le terrain, dans le déshonneur le plus total.

    M. le président de la République et Messieurs les maires des villes et communes de France dans lesquelles vivaient ces jeunes soldats et leurs familles, quand vous célébrerez cette date, ce prochain 19 mars 2016, et que vous garderez une minute de silence, vous les entendrez, tous ceux qui sont morts après le 19 mars 1962, vous hurler leur mépris et leur colère.

    Le 19 mars 1962, le chef de l’État français et son gouvernement ont « signé » un crime contre l’humanité. Un demi-siècle plus tard, ne soyez pas leurs complices ! Pour votre information, ne manquez pas le magazine de France 3 du jeudi 17 mars à 23 h 45 : « Prisonniers français du FLN », suivi du film L’Amère Patrie.

  • Où est la jeunesse française ?

    Affligeant, inquiétant, désespérant… on pourrait poursuivre encore pour qualifier cette jeunesse qui a manifesté contre le projet El Khomri. Cette partie de la jeunesse défile et proteste pour protéger son avenir d’une prétendue « hyper-précarité » comme nous l’avons entendu dans la bouche de certains jeunes incultes.

    Voilà des jeunes en âge mais vieux en esprit. Parce qu’ils ne bénéficient pas encore des biens matériels acquis par leurs aînés, ils réclament par avance des droits acquis qu’ils n’ont pas encore et déplorent de devoir se creuser les neurones et se bouger pour construire leur vie d’adulte.

    La « génération Erasmus », qui part faire ses études à Barcelone pour se confronter à ses homologues d’Europe et qui aspire à changer le monde, à voyager, à vivre libre de toutes les contingences matérialistes de leurs parents, est-elle la même que celle qui réclame aujourd’hui d’obtenir un CDI dès son entrée sur le marché du travail avec un emploi à vie comme des fonctionnaires ? Ou alors la « génération Erasmus » est-elle aussi fictive que la génération Black-Blanc-Beur vendue par les mandarins du politiquement correct ?

    En fait, ces autoproclamés porte-parole de la jeunesse qui grimpent aux échelles du pouvoir dans les antichambres du PS sans jamais s’être confrontés aux réalités professionnelles qu’ils dénoncent ne représentent qu’eux-mêmes et leurs réseaux universitaires de manipulation.

    Au lieu de vivre avec enthousiasme et espoir cette magnifique période de la vie où l’on est pleinement acteur de son avenir, où l’on n’est plus un enfant sous tutelle mais pas encore un adulte portant tout le poids de ses responsabilités, ces jeunes sont déjà vieux dans leurs têtes ! Ils tiennent des propos de syndicaliste aigri de SUD-Rail, ils n’acceptent aucune incertitude, aucun aléa, aucun combat à mener pour devenir ce qu’ils désirent. Ils n’acceptent aucun risque alors que la vie est un risque permanent. Ont-ils seulement commencé à vivre leur vie ? Sont-ils seulement allés voir le dynamisme et l’engouement des jeunes Anglais, Canadiens, Américains, Hollandais ou Norvégiens ?

    Combien sont ces vieux jeunes ? Quelques milliers de militants idéologiquement formatés pour combattre la droite et qui se retournent aujourd’hui contre leurs créateurs. Formés à l’agit-prop, ils noyautent les milieux lycéens et universitaires et, à grands coups d’arguments simplistes affligeants mais efficaces, ils entraînent des dizaines de milliers de jeunes lobotomisés par un système éducatif d’une médiocrité tout aussi affligeante qui n’a jamais éveillé en eux une vraie capacité de raisonnement critique.

    À ces jeunes qui sont vieux avant l’heure, on devrait faire lire ce superbe texte du général MacArthur : « La jeunesse n’est pas une période de la vie, elle est un état d’esprit, un effet de la volonté, une qualité de l’imagination, une intensité émotive, une victoire du courage sur la timidité, du goût de l’aventure sur l’amour du confort. On ne devient pas vieux pour avoir vécu un certain nombre d’années : on devient vieux parce qu’on a déserté son idéal. Les années rident la peau ; renoncer à son idéal ride l’âme. Les préoccupations, les doutes, les craintes et les désespoirs sont les ennemis qui, lentement, nous font pencher vers la terre et devenir poussière avant la mort. […] Si, un jour, votre cœur allait être mordu par le pessimisme et rongé par le cynisme, puisse Dieu avoir pitié de votre âme de vieillard. »

  • Terrorisme : à qui le tour ?

    À l’heure où ces lignes sont écrites, l’attentat qui a frappé la station balnéaire de Grand-Bassam (Côte d’Ivoire) n’a pas été « signé » mais il y a tout lieu de croire qu’il va, dans les prochaines heures, être revendiqué par Daech ou l’une de ses branches africaines, notamment Boko Haram ou AQMI, qui sévissent dans la région. Situé à une quarantaine de kilomètres à l’est d’Abidjan, ce complexe touristique est très fréquenté par les Occidentaux. La nature terroriste de l’attaque ne fait aucun doute. Les premiers éléments recueillis annoncent qu’au moins deux tireurs, armés de kalachnikov, auraient ouvert le feu en partant de La Playa vers l’hôtel l’Étoile du Sud. Le mode opératoire des assaillants ressemble beaucoup à celui de l’attentat de Sousse (Tunisie) survenu en juin 2015, avec une arrivée par la plage et un assaut sur les hôtels proches. Cet attentat ressemble aussi aux attaques menées à Ouagadougou (Burkina Faso) le 15 janvier, à Mogadiscio (Somalie) le 21 janvier et à Bamako (Mali) le 20 novembre 2015. Le bilan de ces attentats sur le sol africain ces derniers mois est lourd : 39 morts à Sousse, 30 à Ouagadougou, 19 morts à Mogadiscio, 22 morts à Bamako.

    Cette attaque, comme les autres, n’est pas anodine. Elle touche la culture occidentale que les zélateurs extrémistes de Mahomet vomissent et rejettent en bloc. Elle vise à imposer la charia dans les lieux de perdition que sont les plages, les bars, les boîtes de nuit, les salles de spectacles, etc. Le message des islamistes est aussi de conserver et renforcer ses bastions musulmans, surtout dans le nord de l’Afrique : la Libye, la Tunisie, l’Égypte, l’Algérie, le Maroc et la Mauritanie comptent plus de 99 % de musulmans. Le Sénégal, le Niger et les deux Soudans dépassent 97 %, et 92 % de la population malienne est musulmane. Les « mahométans » sont 84 % en Guinée, 65 % au Burkina Faso et 55 % au Tchad. Avec 16 % d’adeptes du Prophète, le Ghana, mais aussi l’Éthiopie (34 %), le Cameroun (20 %) et la République centrafricaine (15 %) font figure de terres de mission. Et puis les chiens d’infidèles occidentaux ou pas devront se convertir ou mourir. Et tous ceux qui les soutiennent aussi.

    Après la Côte d’Ivoire, quel pays sera la prochaine cible ? La Turquie, qui vient, elle aussi, d’être frappée à Ankara ? Encore la France, qui est sensible à la première rumeur venue ? En particulier celle qui a couru les 11 et 12 mars et qui recommandait d’éviter d’aller dans les grandes surfaces parisiennes. C’est l’essence même du terrorisme : frapper aveuglément, n’importe où, n’importe quand, sans distinction, sous n’importe quelle latitude, sans crier gare avec l’objectif de faire naître et grandir chez l’adversaire un sentiment total d’insécurité et de terreur.

    Au fait, le mercredi 9 mars au soir, un attentat à la grenade avait déjà fait trois morts à Abidjan et 15 blessés. Sans doute un échauffement ?

  • Cérémonie des Bobards d’or : venez vous moquer des journalistes

    365 jours par an, les journalistes vous enfument, vous désinforment, vous manipulent. Un jour par an, vous pouvez (gentiment) vous payer leur tête. Lors de la cérémonie des Bobards d’or. Cette année, ce sera le lundi 14 mars, à 19 h 30, à Paris, au théâtre du Gymnase. À vous de récompenser « les meilleurs des journalistes », ceux qui mentent le mieux pour servir le politiquement correct. La soirée sera animée par Philippe Christelle de Polémia et Gabrielle Cluzel de Boulevard Voltaire. Le public désignera par son vote souverain le Bobard d’or, le Bobard d’argent et le Bobard de bronze. Voici les 10 candidats : aux internautes, par leur vote (lien) de choisir les six meilleurs qui concourront pour la finale.

    • BOBARD HISTORIQUE

      Les Inrocks (Jean-Marie Durand), négationnistes de l’Histoire de France. Les Inrocks, négationnistes de l’Histoire de France, minimisent le rôle de la bataille de Poitiers dans l’Histoire de France et dénoncent, au passage, une instrumentalisation par « l’extrême droite » de ce passé qui fonde notre patrie et notre civilisation.

    • BOBARD CHRISTIANOPHOBE

      L’AFP sert la soupe à l’État islamique. Un échange de bons procédés entre l’AFP et l’Observatoire syrien des droits de l’homme, qui se citent l’un l’autre. Cela leur permet de diffuser l’image d’un prétendu « chrétien » sur le point de décapiter un « djihadiste », alors qu’il s’agit d’un djihadiste s’apprêtant à assassiner un soldat syrien.

    • BOBARD GÉOGRAPHIQUE

      L’AFP perd la boussole ! L’AFP, mauvais élève du fond de la classe. Dans la nuit du 18 au 19 avril 2015, plusieurs centaines de clandestins ont trouvé la mort « dans le canal de Sicile », qui se trouve entre la Sicile et la pointe de la Tunisie. Pourtant, la carte de l’AFP montre le « lieu approximatif du naufrage » dans les eaux territoriales libyennes, au nord de Tripoli, la capitale, à plus de 500 km…

    • BOBARD TECHNOLOGIQUE

      Yann Barthès fait son cinéma. « Le Petit Journal », mauvaise graine et graine d’espion, utilise des moyens à la limite de la déontologie pour obtenir des informations personnelles sur le député européen du Front national Bruno Gollnisch. Téléobjectif ou micro-perche, tous les moyens sont bons pour aller à la pêche aux ragots. Et tout nier en bloc ensuite, bien sûr.

    • BOBARD ORWELLIEN

      Géraldine Hallot, de France Inter, court contre la montre. France Inter n’assume pas ses erreurs et préfère appliquer les préceptes de Big Brother plutôt que d’être honnête. En effaçant le premier contenu d’un article dénonçant « le fantasme de la présence de terroristes parmi les migrants » pour le remplacer a posteriori, après les attentats du 13 novembre, par un nouvel article sans en changer la date.

    • BOBARD CALCULETTE

      Manip sur la manif (Le Monde) Le 24 septembre 2015, près d’un millier de personnes ont répondu à l’appel du SIEL à manifester devant l’ambassade d’Allemagne contre l’accueil des clandestins. 500 personnes d’après la police, « plusieurs centaines de personnes » selon l’AFP, et seulement 200 selon Le Monde.

    • BOBARD ANTIFANATIQUE

      France Bleu Armorique (Benjamin Bourgine) invente des agressions racistes. Le journaliste de la chaîne de radio qui « couvrait » l’événement a tout simplement inventé une agression raciste, témoignages à l’appui. « Ils se sont défoulés sur un passant d’origine maghrébine », titre-t-il. Pourtant, le préfet du Morbihan, Thomas Degos, a déclaré : « À ce jour, aucune infraction à caractère raciste n’est remontée jusqu’à nous. »

    • BOBARD FRAÎCHEUR

      L’Express (Christophe Barbier) prend un coup de chaud. Chaud, chaud, chaud, les Suissesses ont chaud. Pour illustrer le sabotage des bornes à incendie par des voyous immigrés durant la canicule, L’Express montre des Suissesses en train de se rafraîchir.

    • LE BOBARD QUI LAVE PLUS BLANC QUE BLANC

      L’émir blanchi par Jean-Marc Ducos d’Aujourd’hui en France/Le Parisien. Dans les médias, un délinquant ou un terroriste ne saurait avoir de race, surtout s’il est d’origine africaine ou maghrébine. Après les attentats du 13 novembre à Paris, les journalistes se sont pourtant empressés de présenter le mentor des djihadistes comme un Français de souche converti à l’islam. En fait un sunnite syrien…

    • BOBARD RACISTE

      Meurtre de Jean-Claude Irvoas : 10 ans de bobards. Candidat : Étienne Baldit, journaliste au « Lab » d’Europe 1. Plus de dix ans après les émeutes du ramadan d’octobre et novembre 2005, les journalistes continuent à appliquer la même recette : mensonges et silence. Attribuant à des Européens ce meurtre commis par un Antillais, un Franco–Algérien, un Franco-Sénégalais et un Congolais. Bref, tout ce qu’il y a de plus européen.
    • Et maintenant, choisissez ceux qui vous paraissent les meilleurs bobards ! Aux urnes électroniques. http://bobards-dor.fr

  • Oui à une Europe des nations et des coopérations

    Le 2 mars dernier, Wolfgang Streeck, sociologue de l’économie et professeur à l’université de Cologne, a signé dans Le Monde une tribune intitulée « Pour que l’Europe soit sauvée, il faut lever le tabou sur les nations ». 

    Dans cette tribune, l’universitaire allemand nous explique que, contrairement à ce que pensent les partisans de l’Europe supranationale, le départ probable de la Grande-Bretagne de l’Union européenne ne mettra pas un terme à la « crise de l’Europe ». Et, d’ailleurs, qui peut croire un seul instant que le problème de l’Europe est la Grande-Bretagne ? Le problème de l’Europe, c’est l’Europe elle-même, le problème, c’est le dogmatisme des institutions communautaires qui ne sont absolument pas en adéquation avec les spécificités nationales.
     
    Wolfgang Streeck fait même part, dans cette tribune, d’un constat fort lucide, à savoir que, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les partisans de l’Europe supranationale, l’Union européenne devient chaque jour moins populaire. L’Allemagne, du reste, n’est pas pour rien dans ce désamour, elle qui a impunément instrumentalisé le fédéralisme pour servir ses intérêts propres. La crise des migrants en est d’ailleurs un parfait exemple.

    Et Wolfgang Streeck le reconnaît, d’ailleurs : il explique que, selon lui, forcer les Européens à admettre des migrants par quota automatique est un moyen, pour l’Allemagne, « d’ériger leur problème démographique autogénéré en problème européen, et ainsi légitimer sur le plan intérieur la restructuration de leur propre population par une immigration illimitée ». 

    Il en termine en disant : « Les peuples européens vivant en démocratie attendent de leur gouvernement qu’il protège leur attachement à l’autodétermination nationale, y compris contre Bruxelles et, dans tous les cas, contre Berlin. C’est pourquoi une politique extérieure intra-européenne qui s’exerce dans le respect de la souveraineté nationale ne saurait être tout bonnement remplacée par une politique intérieure paneuropéenne centralisée. »

    Il explique que, selon lui, l’avenir pour l’Europe, c’est « l’Europe des nations ». Celle que le fondateur de la Ve République appelait de ses vœux. 

    Il convient de reconstruire la prospérité en Europe, et le seul et unique moyen d’y parvenir, c’est effectivement par le biais d’une Europe des nations et des coopérations.

  • Un jeunisme très gauchiste

    Les adversaires les plus apparemment résolus de la loi du marché ont pourtant une pratique très commerciale de la politique. Au-delà des concepts de circonstance qui soutiennent les discours idéologiques, il s’agit avant tout de dominer un secteur, de séduire une clientèle, les minorités qui additionnées peuvent faire basculer la majorité, et les « jeunes », comme si un âge aux frontières mouvantes pouvait définir une identité et une catégorie sociale. Les jeunes sont l’avenir puisqu’ils vieilliront. La gauche est l’avenir puisqu’elle est le progrès. Le jeunisme s’identifie donc à la gauche, et parfois à la prétendue droite mimétique. Le jeunisme consiste à flatter les jeunes dans les programmes, à couvrir de louanges leur spontanéité présumée, c’est-à-dire le revers de leur inexpérience et de leur manque de réflexion, à promouvoir l’image de la jeunesse dans les affiches et à mettre en valeur quelques visages d’orateurs pleins de candeur juvénile. Ces derniers n’ont rien des enfants de la dernière pluie : politisés, formés à l’agit-prop, ils seront les meneurs, courtisés des journalistes, lorsque la gauche utilisera les lycées et les facultés pour bloquer les réformes de droite. Plus tard, comme dans la chanson de Jacques Brel, ils seront des bourgeois de la politique, des politiciens professionnels, selon un plan de carrière qui se sera construit sur la naïveté des manifestants dupés. 1968 a eu son Cohn-Bendit, 1986 et la loi Devaquet, son David Asssouline et son Isabelle Thomas, le CPE, son Bruno Julliard, et la loi El Khomry a son Martinet et son Leroy. Tous sont aujourd’hui casés. Pour les derniers, ça viendra, même si l’étrangeté de la situation vient de ce que la gauche manifeste contre la gauche. C’est un règlement de comptes interne et non plus une stratégie d’opposition.

    Ce rite de la politique française est évidemment consternant. On ne peut pas dire que la répétition de slogans ânonnés en frétillant d’indignation soit la marque du génie créatif de la jeunesse. L’idée qu’une opinion est tellement évidente qu’elle doit s’imposer à tous, et qu’il est donc légitime de bloquer les facultés et les lycées, pour contraindre à la prétendue grève et pousser à manifester, paraît d’une grande fraîcheur. Elle est d’une stupéfiante bêtise et souligne la désespérante nullité de notre éducation. Ainsi, donc, notre « République » forme des ignares qui méprisent sans le moindre remords la liberté d’opinion, la liberté de se déplacer et de travailler, et tout cela au nom de l’opposition à une loi qu’ils n’ont pas lue, puisqu’elle n’est pas encore définitivement écrite. Le réflexe moutonnier l’emporte sur l’intelligence, le rapport de force sur le processus démocratique et le droit qui en découle. Elle est belle, notre démocratie qui n’en est pas une. Les légendes de notre désastreuse Révolution ont appris aux Français que la révolte et la manifestation étaient la source suprême du droit. La « droite » n’a jamais eu de Thatcher pour rappeler que la légitimité n’appartient qu’au peuple, à ses représentants, et à la loi. Elle a gagné en 1968, mais c’était pour perdre dans les esprits. Elle a reculé en 1986. Cette année-là, elle renonçait à utiliser la force contre les « jeunes ». Elle a encore capitulé avec Villepin sur le CPE, et d’une manière honteuse, en n’appliquant pas une loi votée par le Parlement deux mois auparavant et validée par le Conseil constitutionnel. Le rapport de force, le blocage, la violence parfois qui triomphent, c’est aussi la République et la démocratie qui perdent.

  • Légion d’honneur au prince saoudien : le cynisme de l’exécutif dévoilé

    Ils ont l’air fin, maintenant, au gouvernement ! Après avoir tenté de cacher la remise en douce de la Légion d’honneur au prince saoudien Mohammed ben Nayef, le 4 mars, à l’Élysée, et s’être abondamment justifiés, quelques jours plus tard, invoquant une « tradition diplomatique » et autres « pratique protocolaire courante », on en apprend de bien belles sur le site causette.fr, sur ce sujet !

    D’abord, c’est le prince en personne qui, contrairement à la tradition, a lui-même demandé la décoration en vue de « renforcer sa stature internationale ». Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les entremetteurs de l’affaire l’ont menée tambour battant. Du premier courriel de Bertrand Besancenot, l’ambassadeur de France en Arabie saoudite, deux jours avant la visite du prince à François Hollande, à 7 h 04, au dernier, du conseiller pour le Moyen-Orient du Président, David Cvach, à 12 h 53, chacun des protagonistes, pour satisfaire le prince, y a mis tout son cœur. Tout son cynisme, surtout.

    Celui de l’ambassadeur Besancenot, le premier à engager les pourparlers. « Certes, le royaume n’a pas bonne presse, mais je crains que son image prenne du temps. » Au regard du traitement réservé aux femmes, aux blogueurs fêtant la Saint-Valentin, au sort appliqué aux homosexuels, à la soixante-dixième décapitation qui avait lieu quatre jours plus tard et autres menus plaisirs, il y a des chances, effectivement…

    Celui du directeur de la section Afrique du Nord et Moyen-Orient du cabinet de Jean-Marc Ayrault, Jérôme Bonnafont, qui, dix minutes plus tard, lui répond qu’il n’y a « aucune raison de ne pas le faire ». Vraiment aucune, en effet. Raison pour laquelle, sans doute, il préconise la discrétion « vis-à-vis des médias […] et, au cas où l’affaire serait éventée, de répondre “lutte contre Daech et partenariat économique et stratégique” ». Il a bon dos, Daech, de notoriété publique financé par le pays en question ! Pire : « Pour faire bonne mesure », il sera nécessaire de rajouter « des éléments droits de l’homme dans les éléments de langage, bien sûr ». Prendre les Français pour des truffes, c’est écrit noir sur blanc !

    Cynisme au service du protocole de l’Élysée dont le chef, Laurent Stefanini, sept minutes plus tard, n’émet « pas d’objection », arguant d’« un choix d’opportunité politique ». Mais lequel, donc ? Mystère. Mais grâce à lui, le prince saoudien recevra la distinction de grand officier. C’est qu’il ne s’agirait pas d’offenser un interlocuteur soucieux de la paix en Syrie « qui partage 100 % de notre conception de la démocratie et de nos valeurs », disait, sans rire, Jean-Marc Ayrault.

    Cynisme, toujours, du conseiller de Hollande, David Cvach, annonçant aux différents destinataires l’accord du résident de l’Élysée. « On fait. C’est le moment d’acheter des actions MBN (Mohammed Ben Nayef). » Ah, ces chères valeurs socialistes…

    Rapides, efficaces, avec une bonne dose de désinvolture et de cynisme : quand ils veulent, ils peuvent, à l’Élysée…

  • L’Europe à la dérive : il est grand temps de retrouver l’esprit du service des peuples

    Toutes les institutions sont menacées de périr lorsqu’elles perdent les principes qui ont présidé à leur naissance ou lorsqu’elles ouvrent la voie aux virus maléfiques. L’Europe n’échappe pas à la règle qui sanctionne l’abandon d’un idéal au profit d’une jouissance stérile du pouvoir. Il n’y a donc pas lieu, aujourd’hui, de s’étonner d’une telle dislocation, mais il convient plutôt de se préparer à la reconstruction d’une Europe des États, des peuples et des nations.

    En 2005, le peuple français a rejeté l’organisation européenne actuelle en rappelant son attachement à une tout autre Europe. Il n’a récolté que le mépris des prétendus chefs du moment qui ont continué de précipiter l’Europe sur la pente intégrationniste et multiculturelle de sa ruine.

    Tous ceux qui pleurnichent sur le réveil des populismes ignorent une réalité plus simple qui relève de la nature des peuples, c’est-à-dire la volonté d’être fidèle aux racines et à la culture nationale. L’Union européenne a prétendu gommer cette vérité et elle se retrouve privée de réels fondements autres que politiciens. La crise des migrants a déstabilisé durablement l’Union européenne. Mais en réalité, elle a simplement révélé la faiblesse d’une construction sans consistance civique, autre que la caricature d’une bureaucratie, de nature politique et financière, hésitant à s’appuyer sur le socle des États-nations. Cette Union est dès lors privée de vision et de projet d’avenir, incapable de prévenir les crises et de répondre aux défis par des décisions courageuses sur le long terme.

    La multiplication des sommets, médiatiques et vains, entretient le ridicule d’une faiblesse structurelle, illustrée par l’absence de responsables authentiques que l’on ne parvient pas à camoufler derrière le leadership de la chancelière allemande ou plutôt dans le trop-plein des présidents (Commission, Conseil, Parlement, réunion des chefs d’État et de gouvernement, zone euro, réunion des ministres spécialisés). L’insupportable tradition rituelle de la photo de famille, mettant fin périodiquement à ce simulacre d’État, ne contribue qu’à l’ego narcissique de personnalités apatrides.

    L’effroyable débarquement des migrants, qui lance un défi à l’Europe depuis 2011 à Lampedusa, n’a suscité jusqu’à présent aucune stratégie à la mesure d’une telle provocation, due à la guerre civile intertribale en Syrie et Irak et à la pression terroriste de l’État islamique, cherchant à contaminer l’Europe en vue de la conquête du monde. Ne voulant pas affronter la guerre migratoire, l’Europe a récolté la défaite et la honte de sa velléitaire incapacité.

    En fait, cet électrochoc confirme l’inaptitude de l’Europe des 28 États, qui ne peut que se résigner à se jeter dans les bras de la Turquie islamique. En effet, ses dirigeants ne veulent pas comprendre la signification de la débandade des pays de l’ancienne Europe de l’Est qui n’ont pas envie de suivre docilement le sillage de l’Allemagne, car ils ne peuvent pas oublier les plus douloureuses pages de leur histoire nationale. Le souvenir de la servitude nazie puis de l’emprise soviétique ne leur inspire aucune envie d’accueillir un afflux de populations encouragé par une nouvelle folie totalitaire. Ces États qui affirment leur identité témoignent naturellement que les peuples ont besoin de vivre en nations selon leur culture authentique.

    Il est temps de remettre maintenant en bon ordre cette exigeante œuvre européenne qui ne réussira que si elle retrouve l’esprit du service des peuples, le sens des réalisations concrètes, la coopération dans le respect des cultures et de la civilisation.

  • Bordeaux II vandalisée : de Gaulle aurait parlé de « chienlit »

    Tous les Bordelais connaissent la place de la Victoire, avec sa fameuse colonne, entourée de nombreux bars où des étudiants, le soir, font la fête ou regardent un match de foot. C’est également le point de départ ou d’arrivée de nombreuses manifestations. Tout proche, au coin de la rue de Broca, l’université de sociologie Victor-Segalen, composante de l’université de Bordeaux.

    Jeudi matin, les étudiants qui se rendaient en cours auraient pu avoir la gueule de bois. Non qu’ils eussent fait quelques excès la veille, mais ils découvraient de quoi les dégoûter jusqu’à la nausée : locaux vandalisés, tags sur les murs, portes défoncées, matériel vidéo et informatique détruit, argent dérobé… Le montant des dégâts s’élèverait à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Pas de revendication. Un seul mot d’ordre : « On ne veut rien, nous prenons, pillons, volons tout. » L’université a porté plainte, une enquête est en cours. En attendant, les meneurs étudiants n’auront pas besoin de bloquer les entrées de la fac : les cours sont suspendus.

    Après la manifestation bordelaise contre la loi El Khomri, « un groupe d’environ deux cents personnes, composé d’étudiants mais aussi de militants extrémistes et notamment des anarchistes, s’est introduit brutalement dans les locaux de la faculté pour y tenir une assemblée générale », indique la préfecture de la Gironde. Selon la direction de l’université, c’est alors que se tenait cette assemblée qu’« une bande de voyous est entrée dans les locaux d’un bâtiment du collège des sciences humaines ». Pas impossible que les « voyous » en question se soient mêlés aux étudiants. La configuration des locaux et les moyens dont disposait la police auraient rendu très délicate une opération d’évacuation.

    Quoi qu’il en soit, le résultat est là : pendant que des étudiants politisés discutaient de la suite à donner au mouvement et du blocage de l’université, les casseurs s’en donnaient à cœur joie. Sur les murs, de nombreux tags, souvent mal orthographiés, comme « Autodéfense populaire », « Nik l’état d’urgence ! », visant parfois directement une personne ou une catégorie : « Inci Khomri la connerie » ou « Les banquiers au bûcher ». À l’étage abritant l’école de psychomotricité, une croix gammée a même été dessinée sur le front de mannequins en plastique. Tout cela est de très bon goût !

    Le siège a duré toute la nuit, avant que les vandales ne s’évaporent à l’aube… Les étudiants affirment n’y être pour rien : « Pourquoi irions-nous faire ça? C’est se tirer une balle dans le pied… », assure l’un d’entre eux. L’UNEF locale a condamné ce saccage. Il reste que certains groupes politisés ou autonomes, étudiants ou non, sont devenus des professionnels de telles opérations : on bloque, on casse, on sème la pagaille. La stratégie gauchiste de Mai 68, « provocation-répression-solidarité », n’a pas perdu de son efficacité et certains cherchent à développer la chienlit que dénonçait le général de Gaulle.

    L’université Victor-Segalen est souvent pionnière en mobilisation, suivie de Bordeaux III, spécialisée en lettres, langues et sciences humaines. Les universités de droit, de sciences et de médecine sont généralement plus paisibles : on se demande bien pourquoi… Toulouse et Rennes sont également bien placées dans ce palmarès peu glorieux. Ce n’est malheureusement pas fini : à la sortie de Matignon, le président de l’UNEF a déclaré ce matin qu’« il [fallait] amplifier la mobilisation dans les universités ». Les étudiants qui veulent travailler en feront les frais.

  • Irresponsabilité pénale pour les femmes battues ?

    Connaissez-vous Valérie Boyer ? Pour ma part, je n’ai rien contre elle. Au contraire. Je l’ai soutenue quand elle a été menacée pour son engagement en faveur des Arméniens. Et ses idées sont loin d’être insensées.

    Sauf celle-là : elle vient de présenter un nouveau texte de loi à l’Assemblée nationale. C’est sur le droit des femmes qu’elle veut légiférer, cette fois. « Noble cause ! » direz-vous. Certes, faut-il encore qu’elle fût bien défendue. Car un certain type de féminisme peut nuire bien plus à la cause féminine que tous les misogynes du monde réunis.

    La date se voulait symbolique : 8 mars, soit la Journée internationale des droits de la femme… Le texte devait être initialement présenté le 25 novembre ; mais la date fut repoussée suite aux attentats de Paris… C’est donc sur le jour hautement symbolique du 8 mars que le député LR a jeté son dévolu.

    Sa proposition est simple : les femmes victimes de violences dans le couple bénéficieraient d’une « irresponsabilité pénale » dans le cas où elles s’en prendraient à leur compagnon… même dans le cas d’un homicide.

    Pour défendre son idée, le député argue que « l’emprise du bourreau » empêche ces femmes de porter plainte et de quitter leur époux tortionnaire. « La victime a tellement de sollicitations négatives de cette emprise qu’elle n’est plus capable de prendre les bonnes décisions », dit-elle, ajoutant que « ce n’est pas un permis de tuer », mais une mesure nécessaire pour la protection des femmes.

    Quid des hommes battus ? Quid des violences dans les couples homosexuels ? Quid des possibles meurtres crapuleux que cette loi rendrait possibles ? Certes, le texte prévoit qu’une commission d’experts examine la femme en question, afin de déterminer si elle a tué dans un état d’« altération du jugement »… Cependant, une telle loi instituerait une inégalité d’état face à la justice, fondée sur le « genre ». Or, c’est contraire aussi bien à la Constitution qu’à à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Il serait bien étonnant que les sages donnent leur bénédiction.

    Cette loi a donc peu de chances d’être votée. Mais le fait même que de telles idées germent dans l’esprit de nos élus devrait légitimement nous inquiéter. Peut-on tout dire, tout proposer par électoralisme, dans le but de séduire les « minorités » ? Faut-il créer une loi pour chaque fait divers au lieu de veiller à la stricte application de ceux déjà en vigueur ?

    « On ne doit toucher à la loi que d’une main tremblante », déclarait Montesquieu. Le même arguait que « les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires ».

  • « Si les No Border n’avaient pas été là, il ne se serait rien passé »

    Le samedi 23 janvier, David Rougemont et son fils Gaël ont eu une altercation avec un groupe de migrants lors d’une manifestation à Calais (Pas-de-Calais). Le fils avait sorti un fusil – non chargé -, menaçant les manifestants. Ce jeudi, le procureur de la République de Boulogne-sur-Mer, Jean-Pierre Valensi a annoncé que l’affaire était classée sans suite pour légitime défense.

  • « Ce droit du sol va à l’encontre de notre conception de la nation ! »

    Le 8 mars, le vote final d’une loi sur le statut des étrangers en France a eu lieu à l’Assemblée nationale, élargissant le droit du sol.
    Pas un seul député FN présent, et seulement un député LR. Jacques Myard réagit à la loi, et à l’absence massive des députés d’opposition.

  • Légion d’honneur : le flanc de Hollande et le nez de Mitterrand

    Qu’on se souvienne du nez de François Mitterrand, de cet appendice superbe. Hautain, impérial. A-t-on besoin d’être socialiste pour l’observer ? Pour le reconnaître ? C’est l’Histoire, et non nous autres, qui a voulu que le principal opposant du général de Gaulle soit aussi celui qui porte le mieux le costume de président de la Ve République.
     
    Qu’on se souvienne un instant de ce petit bloc de marbre, c’était une synthèse du reste ; de ces traits fins, de ces lèvres tracées.

    Ni bourbonien, ni rond, ni généreux. Tranchant. Suprême. S’il y en avait dans cette région, on serait bien tenté de le dire : tout en muscle. Une littérature à lui seul. Large aileron finissant en pointe. Qu’on s’en souvienne. Il avait quelque chose du nez des vieux chefs amérindiens, ceux qui étaient capables de décider d’une guerre totale du fin fond de leurs nuits noires, face aux crépitements magiques de leurs braises : qui osait les contester, ces chefs ? Qu’on s’en souvienne ; il était pareil, le nez mitterrandien. Sa voûte : un cap, l’horizon vers lequel regardaient tous ses barons. C’était évident. Il décidait sans se justifier, ce nez, sans accompagner son décret d’une motivation. La « motivation », la justification, ce sont des choses récentes, contemporaines. Modernes. Plus on se justifie, moins on est souverain. Plus on motive, moins on est pourvu d’autorité. Historique.
     
    Ils sont rares, de nos jours, les domaines où l’on se passe de motivations, d’explications. Il reste la remise de la Légion d’honneur qui relève encore du champ discrétionnaire. Qu’on se souvienne une dernière fois du nez de François Mitterrand : « Je vous fais chevalier de la Légion d’honneur. » Et ce frêle monsieur s’avançait vers vous, de toute sa pâleur charismatique, énigmatique. Souveraine. Et vous vous courbiez. Et vous faisiez silence : il vous enrubannait.
     
    Qu’y a-t-il de plus souverain que la remise du ruban rouge ? Que le choix de son destinataire ? C’est le Président qui décide. Full stop.
     
    Telle fut l’histoire de ce François-là.
     
    Mais l’autre ! L’autre François ! François Hollande, président de la République ! C’est une chose bien différente, faut-il l’admettre. On aurait envie, le voyant s’approcher avec son petit pin’s, de lui imposer l’« État de droit » en pleine cérémonie : on aurait rêvé de lui suggérer de faire demi-tour en lui présentant l’ordonnance d’un juge des référés imposant la suspension de la remise, derechef, injonction exécutoire. De plein droit ! Astreinte ! D’office ! Pour peu qu’on pût le faire, il ne s’en serait guère offusqué, François Hollande. La majesté du souverain, l’auctoritas et la potestas, ce sont autant de choses qui n’intéressent pas la Hollandie, laquelle préfère les coulisses, les messagers de l’ombre, les perquisitions matinales, les gardes à vue piochées dans les rangs de la Manif pour tous.

    Non, le nez de François Hollande est assurément fait d’une tout autre farine.
     
    C’est le prince d’Arabie saoudite qui vient d’être décoré. Mauvais choix au mauvais moment. Qu’importe, pourrait-on dire, puisque le ruban rouge n’ouvre pas le droit de se présenter à l’élection présidentielle, ni le droit de critiquer les organisations syndicales, ni le droit de soutenir Martine Aubry ou Nadine Morano. La Légion d’honneur, que je sache, n’engage pas sur la crise des migrants, ni sur le destin fiscal de la Commission Juncker. C’est discrétionnaire. De quoi se mêle-t-on ?
     
    Qu’on se le dise : nous nous mêlons de ce qui ne nous regarde pas. Et nous le faisons parce que François Hollande prête le flanc à tout sur tous les sujets. Ainsi va la présidence normale à l’heure de son crépuscule.