Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Kad Merad : beaufitude sans limites

    Kad Merad est l’un des acteurs les plus populaires de France. Kad Merad est populaire tout court. Kad Merad n’est pas mauvais acteur, bien au contraire. Il n’empêche que Kad Merad est un peu comme la lune…

    Invité aux « Grandes Gueules », émission emblématique de RMC, Kad Merad a-t-il ainsi déclaré : « Je pourrais incarner un électeur du Front national, un homme qui se mettrait à hésiter ou à douter, cela pourrait être intéressant à créer. Mais pas un type qui ferait de la politique. Je ne lui trouve aucune circonstance atténuante. Je n’y trouve aucun plaisir. »

    Voilà une déclaration qui exige quelques réflexions. Que Kad Merad veuille obtenir sa « Carte du club » cinématographique, tel que le disait le défunt Philippe Noiret, c’est son droit. Dire du mal de Le Pen, dans sa profession, la prise de risque demeure minimale. Quitte à oublier que le Front national fut le premier mouvement politique de France à avoir fait élire ses lointains compatriotes ; à une poignée de voix près, Soraya Djebbour était le premier député européen d’origine maghrébine au Parlement européen.

    Après, Kad Merad semble tout ignorer du métier d’acteur, ce qui est un poil gênant, sachant sa profession. Car tant qu’à sombrer dans la réduction ad hitlerum, puisque c’est finalement de tout cela qu’il s’agit, que dire d’un Alec Guinness, qui prêta son talent au défunt chancelier, dans Les Dix Derniers Jours d’Hitler, signé Ennio de Concini, joli film datant de 1972 ?

    Dans la série, faudra-t-il clouer Bruno Ganz au pilori d’infamie pour avoir donné une très plaisante interprétation de cet homme ayant durablement marqué le XXe siècle dans La Chute, remarquable film avec Oliver Hirschbiegel à la manivelle. Mieux : exigeons une interdiction immédiate des Producteurs, de Mel Brooks ! Sacré film que celui-là, qui remonte à 1968.

    Ce sera Springtime for Hitler, géniale pochade relevant d’une époque où l’on savait encore rigoler. La pièce prévue pour devenir flop finit en triomphe, ruinant au passage ses producteurs.

    Mais avec Kad Merad, nouvel arbitre des élégances démocratiques et artistiques, c’est du sérieux.

    Et c’est aussi là où l’on se marre pour de bon. Kad Merad ou Dupont Lajoie ? La beaufitude se rit à la fois des races et des frontières. Comme la lune, on vous disait.

  • Inquisition socialiste : après le général et le curé, voici le prof

    La police politique aurait-elle encore sévi ? Ce n’est plus, cette fois, un général (Piquemal) ou un prêtre (Pagès) mais un professeur d’histoire et six de ses élèves que la répression socialiste a pris pour cible.

    Avant de soumettre le professeur à la question, façon feuilleton télévisé, la police judiciaire a convoqué un par un, pendant les vacances d’hiver, six de ses élèves pour vérifier qu’il avait bien proféré des erreurs destinées à leur laver le cerveau. Et quelles étaient ces erreurs ? Je vous le donne en mille : prononcer les mots – et non pour les honnir – de Russie et de Poutine ! Poutine, l’associé du monstrueux Assad, responsable à lui tout seul de la mort de 270.000 Syriens. La Russie, mise au ban de la société européenne pour avoir violé le territoire ukrainien et s’accaparer une partie de son territoire.


    Pascal Geneste enseigne dans une institution renommée de Bretagne, le collège et lycée Sainte-Anne d’Auray. À l’ombre de la basilique du même nom. Il y est professeur d’histoire en langue bretonne et en français.

    C’est à une radio russe et à Boulevard Voltaire qu’il a confié ses explications, seuls organes de presse à avoir voulu l’interroger : « Dans une introduction à la géopolitique, j’ai voulu, conformément au programme scolaire, montrer ce qu’était la Russie aujourd’hui. J’ai voulu montrer que l’alliance avec la Russie est une alliance d’avenir, qu’elle est raisonnable et claire », précise-t-il.

    « Je voudrais faire ici la genèse de l’“affaire”. Juste avant les vacances de février, le mardi 2 février, j’ai constaté qu’une de mes élèves avait tout simplement séché mon cours. J’ai cru bon, bien entendu, de signaler cette absence à la direction du collège. Je soupçonne cette jeune fille, prise de panique à l’idée de sanctions pédagogique et familiale, d’avoir voulu se “couvrir” en rappelant un cours que j’avais donné sur la Russie de Poutine et son rôle dans la lutte contre le venin islamiste dans le monde. »

    Il continue : « J’ai parlé de la chute du communisme jusqu’à l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine. J’ai replacé le combat de Vladimir Poutine dans le contexte de sa lutte contre l’islamisme et notamment contre Daech, en montrant que Vladimir Poutine était un des précurseurs de cette lutte contre l’État islamique ».

    Et de demander, en guise de conclusion : « Cela valait-il une convocation de mes élèves, qui à 14 ans ont été profondément choqués de se retrouver face à un officier de police judiciaire ? Ce sont les parents de cette élève qui m’ont dénoncé aux autorités policières. J’ai décide de porter plainte contre elle pour “dénonciation abusive ayant ou pouvant entraîner des préjudices moraux et professionnels”. »

    Que lui reproche-t-on ? D’avoir dénoncé l’islamisme, ce qui fait donc forcément de lui un « islamophobe » ?

    Ou d’avoir laissé entendre que Poutine et la Russie n’étaient pas nécessairement le diable incarné que l’on veut bien nous montrer ?

    Monsieur Geneste dit attendre « avec confiance et sérénité » la suite que donnera le parquet de Lorient : « Quoi qu’il arrive, on ne me fera jamais renoncer à transmettre aux jeunes le goût du bien commun et l’amour de l’histoire pour ce qu’elle est : la volonté des peuples de survivre malgré les aléas des guerres, des déchirements fratricides, des trahisons de toutes espèces. »

    Que dire de plus ?

  • Accord turc : comme à Yalta, la France rayonne par son absence

    Il y a comme un vent de Yalta qui souffle sur le gouvernement français, qui brille par son absence.

    D’après Europe 1, et se fondant sur des sources diplomatiques, la France n’aurait jamais participé aux accords avec la Turquie sur les réfugiés syriens. Et même, les diplomates français seraient « tombés de leur chaise » en voyant l’accord de « Mutter » Merkel. La France serait-elle destinée à être oubliée lors des grands événements du monde ?

    Pour faire court, l’accord sur la Turquie aura pour but de renvoyer des migrants syriens en Turquie mais récupérer, en échange, les migrants issus des camps turcs.

    À cela, l’Europe va rajouter la bagatelle de 3 milliards d’euros pour remercier le douanier turc de protéger les frontières européennes !

    Sauf que le président français, et son représentant à Bruxelles avant lui, n’en furent jamais mis au courant. Le couple franco-allemand, soi-disant moteur de l’Europe, et pilier de l’Union, s’est transformé en un dirigeant unique (l’Allemagne) soutenu par les instances de l’Union européenne. Une humiliation ? Oui tant pour notre pays que pour le gouvernement. D’après le journaliste d’Europe 1, Angela Merkel aurait, d’ailleurs, négocié cet accord dans le dos de l’ensemble de ceux que, généralement, les eurobéats appellent les « partenaires européens ». « Partenaire », ils n’en ont que le titre, et « européen » que la situation géographique !

    Fräulein Merkel, toujours à l’affût d’un coup de Trafalgar, négocie donc pour l’ensemble de l’Europe, à son propre tempo, quand elle veut, où elle veut et avec qui elle veut. C’est son droit le plus strict : l’Europe n’a-t-elle pas été créée pour soutenir l’Allemagne et créer une puissance économique capable de concurrencer la France après la guerre afin d’éviter une hégémonie du pays de Louis XIV sur le Vieux Continent ?

    Pendant ce temps-là, nous nous gargarisions des « droits de l’homme », de cette France « lumière du monde par sa Révolution »… Les Allemands l’ont bien compris, les faits sont plus parlants que n’importe quel discours politique et madame Merkel a raison de rappeler que c’est elle qui mène le jeu en Europe !

    Petit point historique : l’Allemagne, depuis sa réunification, a provoqué trois guerres contre la France, trois fessées, une reconstruction commune, un pouvoir européen partagé pour finalement être – comme quoi ça devient une habitude – un affront pur et simple de Mutter Merkel envers les Français. L’Allemagne, depuis deux siècles, se fait un malin plaisir à nous rappeler qu’elle est plus forte et plus grande que nous : son chancelier vient de nous le redire une fois de plus !

    Il devient pénible de constater que la France est une nation moyenne, avec un peuple moyen et des gouvernants moyens qui se couchent à la moindre occasion… Parfois, envoyer valser tous les carcans qui enchaînent le pays peut être une solution : il faut le faire rapidement pour sortir du giron de l’Allemagne et de l’Europe et reprendre le destin de la France en main !

  • Pour faire carrière, mieux vaut sortir de l’UNEF que de l’ENA

    L’UNEF s’est félicitée d’avoir mobilisé la jeunesse, le 9 mars, contre le projet de loi El Khomri. Elle promet même de recommencer, encore plus fort ! Il peut paraître surprenant qu’une organisation étudiante proche du Parti socialiste ait ainsi manifesté contre le gouvernement. Apparemment, les turbulences de la majorité touchent aussi ce syndicat, dont les dirigeants s’opposent aujourd’hui à François Hollande et, surtout, à Manuel Valls.

    Les accointances entre l’UNEF et le Parti socialiste ne sont pas récentes. Combien de ses dirigeants, après quelques années de stage dans cette organisation, ont trouvé facilement un emploi, en accédant à des postes politiques que certains énarques leur envieraient ! Ainsi, le député Pouria Amirshahi, qui vient de quitter le PS, fut président de ce syndicat : il continue d’ailleurs à lui verser régulièrement une partie de sa réserve parlementaire (30.000 € en trois ans, selon Le Canard enchaîné, généralement bien informé). Il soutiendrait d’ailleurs activement William Martinet, ce « vieil étudiant » de vingt-sept ans, comme le qualifie Le Point, devenu un professionnel du syndicalisme et, actuellement, la coqueluche des médias.

    Ce n’est pas le seul. On pourrait citer Jean-Christophe Cambadélis (premier secrétaire du PS), Laurence Rossignol (ministre des Familles), Christophe Borgel (député socialiste), nommé par décret inspecteur de l’académie de Paris, Carine Seiler, Emmanuel Zemmour et bien d’autres encore. Les anciens dirigeants de l’UNEF deviennent adjoints au maire, membres de conseils départementaux et régionaux, conseillers ministériels, voire ministres…

    Il ne faudrait pas oublier Bruno Julliard, à la carrière fulgurante : secrétaire à l’Éducation du PS, membre de l’équipe de campagne de François Hollande, membre du cabinet de Vincent Peillon, et maintenant premier adjoint à la mairie de Paris. Tous ces dirigeants, après leur expérience de militants, obtiennent facilement des postes : vient alors pour eux le temps de s’embourgeoiser. Ils sont de la même pâte qu’un Alain Geismar, l’un des leaders de Mai 68, qui, après une jeunesse de militantisme politique, finit dans la peau d’un très honorable inspecteur général.

    Ce ne sont pas tous des étudiants attardés, mais tous ont en commun d’être de bons orateurs. Ils ont l’habitude de haranguer les étudiants pour les inciter à la grève, forcer les portes des amphis pour y prêcher leur évangile, sans s’embarrasser de nuances, bloquer les universités (pour ne pas pénaliser les grévistes, paraît-il), empêchant ainsi la grande majorité de travailler. Les présidents d’université les laissent faire, par crainte ou par complicité. Pourtant, ils ne représentent qu’une infime partie des étudiants. Mais, faute d’opposition, les minorités agissantes imposent leur loi.

    C’est pourquoi, quand Pouria Amirshahi dément que l’UNEF soit « téléguidée », que c’est un « fantasme » de quelques politiques, on peut s’interroger sur sa sincérité. Si elle n’est pas téléguidée, elle se situe toujours dans la mouvance de la gauche. C’est une organisation où des étudiants font passer leur militantisme avant leurs études : s’ils n’obtiennent pas leurs diplômes, leur engagement fait office de VAE (validation des acquis de l’expérience). Ils travaillent dur pour justifier la récompense d’un CDI politique.

    Manifestement, les dirigeants actuels de l’UNEF ont fait le choix de contester Manuel Valls : si le projet de loi sur le Code du travail est retiré ou fortement amendé, si le Premier ministre est conduit à démissionner, ils retourneront à la fac poursuivre la préparation de leur future carrière.
    


  • Mister France 2016 : Selim Arik, métrosexuel sans frontières

    Le progrès ne connaît désormais plus de limites et, grâce aux avancées sociétales, les hommes seront désormais des gourgandines comme les autres, au même titre que d’autres nénettes sentant fort des aisselles. Ça doit être l’effet David Beckham, ce footballeur métrosexuel, tatoué de haut en bas, devant derrière, coiffé par un toiletteur canin, affublé de fringues dont même un migrant syrien ne voudrait pas, et flanqué d’une dame emblématique, prénommée Victoria, ancienne du groupe Spice Girls, dont les couinements quasi vaginaux ont durablement ravagé le paysage musical anglais des années 90.

    Comme toujours, il fallait bien que cela arrive en nos contrées avec l’élection de Selim Arik, le nouveau Mister France.

    Le jury était présidé par Clara Morgane, ancienne actrice de ce cinéma à ne voir que d’une main, les deux yeux grand ouverts, histoire de situer l’ambiance, et décerné à l’Espace Cardin, patine vieille France oblige. Qu’on n’aille pas non plus se méprendre, Clara Morgane n’est pas une mauvaise fille, bien au contraire. Au même titre qu’une Brigitte Lahaie, par l’auteur de ces lignes longuement interrogée dans un numéro spécial de National Hebdo (le défunt journal du Front national), sachant que même croquant du pain de fesse cinématographique, cette dame était autrement plus classieuse et érudite que, mettons, une Nathalie Kosciusko-Morizet, pour ne citer que cette donzelle dont le seul talent notoire consiste à être assise dessus.

    Dans le registre philosophique de ses augustes devancières, Selim Arik, en revanche, n’a pas démérité. Les Miss France sont pour la paix dans le monde, l’éradication de la famine et du paupérisme dès dix-huit heures passées ? Lui aussi. Contre le racisme, la haine, l’intolérance et le foutu robinet qui fuit dans la salle de bains. Idem et tout pareil, puisque prônant « un message d’unité et de diversité », prêt à « casser les clichés et les a priori ». Mieux : né d’un père marocain et d’une mère française, Selim Arik est natif d’un petit village aujourd’hui dirigé par un édile du Front national. Tweet à l’appui : « Si le maire veut faire une photo avec moi, il n’y a aucun problème. […] Il n’y a pas une France blanche et une France black. Il y a la France. Je suis un candidat à l’image de la France de 2016. »

    Ces choses dites, Selim Arik est également boxeur de la catégorie semi-professionnelle, et détenteur d’une médaille de bronze gagnée au championnat de France de 2012. Nous ne pouvons que l’en féliciter. Et déplorer, au passage, que ce « bogoss » à la coupe de douilles des plus surréalistes – façon j’ai couché avec les Boches tout en passant sous la tondeuse à gazon – puisse exciper de sa « culture franco-marocaine pour seul viatique intellectuel.

    Eh oui, petit bonhomme, n’est pas le maréchal Lyautey qui veut. Et il n’est pas donné à tout le monde d’être héritier putatif d’un Thami El Glaoui – cherche sur Wikipédia, tu devrais trouver… Parce que ce que l’on voit sur les photos de la presse people, si éloignée de la cause du peuple, c’est que toi, le gamin post-adolescent en question, n’est jamais rien d’autre que le énième avatar de l’humanité de demain, ayant poussé hors-sol, sans attaches. Uber-humain sans racines, nigaud transfrontalier sans cœur ni cervelle. Ni Français et encore moins Marocain. Juste un misérable petit Terrien.

    Bonne fête quand même, Selim Arik, si tel est ton nom, en admettant que tu te souviennes de ce qu’il a pu un jour signifier, d’histoire ancienne et de glorieux ancêtres. Joue-la comme Beckham ? Ça ne devrait pas suffire, galopin…

  • Défendre l’identité doit redevenir l’alpha et l’oméga de la politique

    Jean-Yves Le Gallou vient de publier Immigration : la catastrophe. Que faire ? aux Éditions Via Romana. Non, l’immigration n’est pas une chance pour la France. Explications et solutions.

    https://www.youtube.com/watch?v=M6g3gRh9nuA

  • Manifs : les Ides de Mars

    Un peu plus de deux cent mille, selon la police, un peu moins de cinq cent mille suivant les organisateurs… Le comptage politique n’est décidément toujours pas une science exacte, et nous avons pris l’habitude de ces différences.

    Il n’importe. D’évidence, les cortèges qui, en dépit du temps exécrable et au mépris de l’état d’urgence, ont battu hier le pavé de Paris et des grandes villes de France étaient aussi fournis et aussi déterminés que ceux qui, il y a dix ans déjà, inauguraient le cycle des manifestations contre le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin. Or, il ne s’agissait hier que d’un tour de chauffe, d’une mise en jambes. Les manifestants ont d’ores et déjà promis de remettre ça jeudi prochain et, si le gouvernement persistait à faire la sourde oreille, de revenir à la charge le 31 du mois en cours. Gare aux Ides de mars ! Le processus familier, presque rituel, s’est enclenché qui, il y a trente ans, aboutissait au piteux retrait de la loi Devaquet, il y un quart de siècle, à l’abandon de la réforme des retraites d’Alain Juppé, il y a dix ans, par la capitulation en rase campagne du flamboyant Villepin.

    L’histoire se répéterait donc et, le premier chapitre à peine entamé, tout se passe comme si l’on connaissait déjà la fin du livre ? Lorsque, venant grossir le flot des traditionnels protestataires, des éternels grognons, des salariés, des syndicalistes, des retraités, notre belle jeunesse se met de la partie, lorsqu’elle fait entendre sa belle voix amplifiée par les mégaphones et offre son joli minois aux complaisantes caméras de la télévision, il n’est résolution, il n’est gouvernement, il n’est Premier ministre, il n’est président de la République qui tiennent. Après Juppé, Villepin, après Chirac… « El Khomri, t’es foutue, la jeunesse est dans la rue ! »

    El Khomri, qu’ès aco ? Eh oui, El Khomri, et c’est le petit détail qui change tout. Il y a quinze jours, les agriculteurs accueillaient le président de la République qui s’était invité dans leur salon de la façon que l’on sait. Mais c’étaient les agriculteurs, mais c’était un président socialiste. Hier, pour la première fois, le peuple de gauche était descendu dans la rue pour conspuer un gouvernement de gauche. Pour la première fois, ce n’étaient pas les marionnettistes de la rue de Solférino qui tiraient les ficelles du mécontentement ambiant, de la protestation populaire, de la révolte des petits. Les concessionnaires à vie du stand de tir sont devenus les cibles, les professionnels de la manipulation découvrent sous un angle pour eux inédit les joies et les inconvénients du jeu de massacre.

    Tu quoque mi fili (Et toi aussi mon fils). Brutus est président du Mouvement des jeunes socialistes, Cassius est à la tête de l’UNEF, Casca appelle la FIDL à l’insurrection. Alea jacta est. Les légions socialistes, étudiantes et lycéennes ont franchi le pas et défient le rubicond. Ce sont les troupes les plus sûres, les plus fidèles de la gauche qui s’en prennent aux Césars de carton-pâte et aux Augustes de papier mâché qui ont trahi leurs promesses et violé leurs serments.

    Et maintenant ? Seul l’appoint de la droite pourrait encore sauver une loi dont la majorité de la gauche conteste désormais le principe ou, au minimum, certaines dispositions. Mais verra-t-on, M. Gattaz en tête, grands et petits patrons se mobiliser pour les beaux yeux de Mme El Khomri et de M. Macron ? Verra-t-on les Républicains apporter leurs voix à un projet que refuserait de voter la moitié des élus socialistes ? L’hypothèse, audacieuse, est d’autant moins crédible que l’on peut faire confiance à M. Hollande pour vider de sa substance, s’il l’estime nécessaire, le texte, concocté par l’aile libérale de son gouvernement, qui devait initialement être soumis au Parlement.

    Le Président, depuis quelques jours, s’était prudemment mis en retrait d’une querelle qui tournait au vinaigre. Dès hier soir, il a donné une première indication en rappelant que lorsque la jeunesse s’exprime, on l’écoute. Eh oui, le temps n’est plus où les enfants n’avaient pas le droit de parler à table. La tendance, chez beaucoup d’adultes, serait plutôt de fermer sa gueule et de démissionner.

    Que le chef de l’État soit capable de lâcher tout, à commencer par son Premier ministre, n’étonnerait personne. Mais quid de Manuel Valls qui n’a cessé, au contraire, de se mettre en avant et promettait, il n’y a pas si longtemps, d’aller jusqu’au bout ? Se montrer intransigeant, c’est presque à coup sûr voir le feu de cheminée d’hier se transformer en brasier, et ce risque, on n’imagine pas que M. Hollande le prenne. Dans cette hypothèse, le chef du gouvernement peut choisir de s’incliner, lâcher du lest et s’incruster à Matignon, mais en ayant perdu dans l’affaire toute crédibilité. Il peut aussi tirer les conséquences logiques d’un désaveu, s’en aller et sortir grandi d’un épisode où M. Hollande aura laissé le peu d’autorité qui lui reste. Dans l’un ou l’autre cas, le projet qui devait marquer l’apothéose du quinquennat est en train de tourner à l’apocoloquintose du divin François.

  • Cazeneuve ouvre en grand les portes de la France à l’immigration

    Dans un article publié le jeudi 2 juillet 2015 sur Boulevard Voltaire, je vous informais des débats autour du projet de loi immigration concocté dans le plus grand secret par Bernard Cazeneuve.

    À l’époque, nous n’étions pas nombreux à nous intéresser à ce projet de loi technique et un peu obscur. Désormais votée, la loi est une réalité qui modifie considérablement le droit des étrangers, dans une optique d’« ouverture à l’autre » inadaptée aux défis posés par la submersion migratoire contemporaine. La loi n° 2016-274, publiée le 8 mars 20166 au Journal officiel, est un immense appel d’air qui encouragera les candidats potentiels à l’installation en France.

    La crise migratoire actuelle n’est que la face émergée du grand chantier de l’immigration passée, présente et à venir. Les médias s’attardent sur l’arrivée des « réfugiés », sur la jungle de Calais, sur l’invasion des îles de la mer Égée, sur le funeste sommet entre la Turquie et l’Union européenne, plus rarement sur l’infiltration de faux réfugiés munis de faux papiers dont le trafic enrichit les mafias mondiales, mais ils ne parlent jamais des autres formes d’immigration qui s’intensifient année après année. Le problème est avant tout démographique. Nous ne le réglerons pas sans envoyer un signal fort qui ne peut passer que par le démantèlement de toutes les pompes aspirantes et l’instauration d’une réelle politique de préférence nationale.

    Les nouvelles mesures de la loi sont l’antithèse de ce que le bon sens imposerait. Le principe du droit du sang, prévu par le Code civil de 1804, souffrira d’une nouvelle exception qui créera un droit du sol indirect transmis par le lien de fratrie. L’article 59 de la loi prévoit que les personnes vivant sur le territoire français « depuis l’âge de 6 ans et ayant suivi leur scolarité obligatoire en France […] lorsqu’elles ont un frère ou une sœur ayant acquis la nationalité française (par le droit du sol) » pourront obtenir la nationalité française à leur majorité. « Tout le monde il est français », nous disent à nouveau les socialistes.

    Tous les articles de la loi ont été conçus pour offrir de nouveaux « droits » aux étrangers, en situation irrégulière comme en situation régulière. Parmi ces mesures pleines de bons sentiments : le droit à la régularisation pour les clandestins malades qui ne pourraient pas être soignés dans leur pays, la création d’une carte de séjour pluriannuelle, le raccourcissement de la durée de la rétention administrative qui ne pourra être prolongée que par le très laxiste juge des libertés.

    Nonobstant les torses bombés et les discours martiaux, les socialistes au pouvoir sont des partisans de l’immigration de masse. Si un pouvoir voulait organiser l’invasion de son propre pays, il ne s’y prendrait pas autrement. Le tout dans le silence le plus complet des médias. Le Nigeria fait, chaque année, huit fois plus d’enfants que l’Union européenne tout entière. Croyez-vous que ces généreuses dispositions sont de nature à retenir les cadets de famille de faire le grand saut vers la France ?

    Le peuple français est très largement opposé à l’arrivée des migrants. Nous n’avons jamais été consultés pour donner notre accord quant à la politique de peuplement par l’immigration, auparavant majoritairement issue des anciennes colonies, et aujourd’hui « enrichie » par les apports d’autres pays du Sud. L’immigration, loin d’avoir été une chance pour la France, fait aujourd’hui peser une véritable épée de Damoclès au-dessus de nos têtes. Il serait temps d’apprendre des erreurs du passé.

    Ne les élisez plus, ils vous trahiront toujours.

  • Tourisme : ce sont les Japonais qui vont nettoyer Paris

    Les jours se suivent et se ressemblent, avec leur désormais traditionnel lot de dingueries. Ainsi, apprenons-nous ce mercredi que l’association japonaise Paris Tourism Association, laquelle regroupe neuf agences de tourisme, entend nettoyer Paris, avec une prédilection toute particulière pour les jardins du Trocadéro, lesquels abritent, évidemment, le palais de Tokyo.

    La propreté à Paris ? Vaste programme, aurait dit l’autre. Programme aux dimensions de plus en plus herculéennes, car bien lointaine est l’époque où l’on n’avait qu’à se préoccuper des déjections canines et des motocrottes chiraquiennes qui leur étaient affectées.

    Depuis l’interdiction de fumer dans les bars et les restaurants ? Des océans de mégots sur les trottoirs. Depuis la vogue des pique-niques conviviaux ? Une mer de papiers gras et de bouteilles vides dans les squares et autres jardins publics. Quant aux clochards et autres mendiants plus ou moins agressifs, il semble résolu, le temps de Boudu sauvé des eaux. La défunte Geneviève Dormann, lorsqu’elle donnait la pièce à une cloche, s’assurait toujours : « J’espère au moins que c’est pour boire ! »

    Mondialisation oblige, les professionnels de la mendicité sont désormais à nationalité variable et évolutive : « Pour un réfugié de Bosnie… », « Pour un réfugié du Kosovo… », « Pour un réfugié de Syrie… » Le tout pour finir par se faire racketter pour de bon par un homme en bleu, réfugié de nulle part, mais qui vous verbalisera parce que roulant à 52 plutôt qu’à 50. Le même aura évidemment tôt disparu, quand un autre « réfugié » à la nationalité tout aussi aléatoire vous aura soulagé de votre téléphone et de ce qu’il vous restait de liquidités. Bref, l’insécurité, quelle qu’elle soit, est généralement au coin de la rue.

    La nuit, ce n’est pas forcément mieux, puisqu’il convient désormais de slalomer sur les trottoirs, juste histoire d’éviter les chambres à coucher d’autres réfugiés venus d’on ne sait quel improbable Tiermondistan. Comme souvent les gens de goût, les Japonais sont amoureux de Paris, Ville des Lumières, d’amours et de romance. Force du cliché, certes, mais il vaudra toujours mieux faire sa demande en mariage sur le pont des Arts qu’au Carrefour de Grigny.

    Le comble, c’est qu’après les mandats de Bertrand Delanoë et celui de sa dauphine, Anne Hidalgo, lesquels entendaient redonner à la capitale tout son lustre et son glamour, Paris n’aura jamais été aussi craspec. Et dire que ce sont des Japonais qui, sur initiative privée, devraient y remettre bon ordre.

    Rome n’est plus dans Rome, affirmait-on autrefois. Mais Paris, lui, est manifestement à la ramasse.

  • Manif de l’UNEF : comme d’habitude, manipulation générale

    Samuel Lafont, consultant en communication et ancien cadre de l’UNI, a le même âge que « l’étudiant » William Martinet, président de l’UNEF. Il décrypte pour Boulevard Voltaire le curieux mode de fonctionnement de ce syndicat étudiant qu’il connaît bien.

    https://www.youtube.com/watch?v=yTHmh0DIuuQ

  • Haro sur Guillaume Gallienne pour ses propos sur le film Fatima

    Je ne vais pas me livrer ici à l’art difficile, et tout à fait subjectif, de la critique de cinéma. Je me dois, d’ailleurs, de vous avouer ne pas encore avoir vu le film Fatima. Il n’y a rien de plus malhonnête que de juger une œuvre, quelle qu’elle soit, sur ses intentions ou l’idée que l’on peut s’en faire dans les médias et ailleurs.

    Tout juste vais-je me contenter d’analyser les réactions qui ont fait suite à l’attribution du César du meilleur film au dernier opus de Philippe Faucon, réalisateur auparavant peu connu, et pas spécifiquement distingué par les critiques.

    Son œuvre traite principalement de la question de l’immigration musulmane en France. Avant Fatima, il a réalisé La Désintégration, qui racontait la « radicalisation » de deux jeunes des quartiers dits « sensibles », et dans lequel jouait Rashid Debbouze, frère de.

    J’avais trouvé malsaine la fascination ressentie par le réalisateur pour son personnage principal, salafiste haïssant la France. Triste ironie de l’Histoire, Charlie Hebdo avait descendu le film : « Lénifiant, d’une platitude analytique et esthétique qui ferait passer un exposé de collège pour une thèse de normalien, ce téléfilm aux allures de docu-fiction appliqué révèle un nouveau journaliste, mais pas encore un cinéaste. »

    C’est avec un thème plus consensuel que Philippe Faucon se voit aujourd’hui consacré. Fatima narre l’histoire d’une femme de ménage d’origine maghrébine qui renoue avec ses filles suite à un accident de travail l’obligeant à s’arrêter. Un film au thème très « service public », louchant du côté d’un réalisme social qui plaît généralement aux jurés et aux institutions, ministère de la Culture compris. La plupart des critiques ont été bonnes, sans excès.

    Dans ce concert de louanges polies, quelques voix dissonantes, notamment celle de Patricia Neves pour Marianne : « Bourré de bons sentiments voire de clichés – la mère dévouée, la patronne bourgeoise pingre, l’enfant pauvre qui veut devenir médecin et l’enfant riche qui ne fout rien, etc. -, le film déroule alors une succession de tableaux attendus qui frisent parfois la caricature. »

    Typiquement le discours délivré à nos enfants en cours d’éducation juridique et sociale. L’immigrée est gentille, ses enfants sont vaillants. La Française « de souche » est radine, ses enfants sont mal élevés et fainéants. Certes, je n’ai pas vu le film. Pourtant, mon petit doigt me dit qu’il doit y avoir du vrai dans la critique de Patricia Neves. Fatima semble avoir toutes les caractéristiques du mauvais épisode de L’Instit déguisé en film de cinéma.

    Un professionnel du cinéma le pense aussi. Pas n’importe qui. Rien moins que Guillaume Gallienne, sociétaire de la Comédie-Française, réalisateur primé l’an passé pour Les Garçons et Guillaume, à table !, personnalité médiatique appréciée dans et hors du sérail. « Je m’interroge quand même sur le choix du cinéma français, en tout cas de la famille du cinéma français, à vouloir, tout le temps, prôner la diversité culturelle. Parfois, je ne sais pas à quel point le moteur de ça est artistique ou politique », a-t-il déclaré au micro de RTL, suscitant l’ire de la presse bien-pensante. Didier Péron, rédacteur en chef adjoint du service culture de Libé, l’a carrément insulté et, comme il est d’usage, psychanalysé.

    En France, il ne faut pas toucher aux tabous sous peine d’excommunication. Guillaume Gallienne l’apprend à ses dépens. Quant à moi, je le salue pour son courage, je le salue pour avoir osé susciter une polémique sur un sujet qui devrait nécessairement faire consensus dans le petit milieu compassé du cinéma bobo.

    Vive la liberté d’expression !

  • Primaires de la droite : trop d’ambitions, pas assez de convictions

    Et de dix ! Avec les candidatures de NKM et sans doute de MAM, la primaire de la droite et du centre semble avoir atteint le point au-delà duquel cette innovation qui nous a donné le président Hollande et que la droite a imitée, aussi bêtement que promptement, sombrerait définitivement dans le ridicule et l’insignifiance.
     
    Essayons une petite revue des candidats en présence, aussi lucidement que possible, au cas où nous serions tenté d’aller voter à cette primaire ouverte, ou même, sait-on jamais, d’adhérer à ce parti pour pouvoir soutenir une candidature qui répondrait à nos attentes.
     
    Balayons tout de suite l’éventuel candidat centriste ou UDI. M. Fromentin a eu le courage de quitter ce parti-croupion qui n’a plus d’« indépendant », dit-il justement, que le I de son nom. Et l’aura personnelle de MM. Lagarde, Morin, Jégo ou Bayrou ne semble guère pouvoir dépasser leur petite baronnie, gracieusement concédée par le parti (grand) frère.
     
    Du côté des poids lourds, Sarkozy, Juppé, Fillon : tout a été dit sur leurs atouts et leurs limites. La principale – et elle leur est commune – est qu’ils ont exercé tous trois les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années et qu’ils sont responsables, au même titre que les socialistes, de l’état désolant de notre pays et de l’Europe. Pour un patriote de droite, cela fait un lourd passif. Chacun devra donc se surpasser pour faire oublier plusieurs lignes de son CV, ou trouver des personnalités fortes qui compenseront leurs nombreuses déficiences. Ils devraient y songer rapidement, avant même l’affrontement de la primaire.
     
    Regardons les outsiders, toujours en quête de lucidité, d’engagement, de conviction, et d’une espérance pour la France. Ces seconds rôles qui se veulent la virginité incarnée partagent malheureusement le handicap de leurs aînés : ils ont été, eux aussi, bien impliqués dans la gestion calamiteuse de la France ces dix dernières années. M. Le Maire peut bien faire la guest-star au Salon de l’agriculture, les paysans d’ici n’ont pas oublié qu’il fut ministre des Affaires européennes et de l’Agriculture… Quant à NKM, l’écotaxe, c’était pas elle ? Ne parlons pas de M. Lefèbvre ou de Mme Morano.
     
    Reste M. Mariton. C’est un homme de conviction, de courage, et compétent. Lui n’a jamais sacrifié ses valeurs à ses ambitions, et n’a donc pas été ministre. Autant dire une perle rare, dans ce parti. S’il ne parvenait pas à recueillir les soutiens nécessaires pour se présenter, chez les parlementaires et les militants, ou s’il ne réalisait qu’un petit score, ce serait révélateur de l’état avancé de décomposition de ce parti. Et pour M. Mariton, l’heure de vérité : servir de caution, pour le second tour de la primaire, à un poids lourd, avec en ligne de mire un maroquin ? Ou quitter enfin un navire qui sert des ambitions, au détriment de ses convictions ?
     
    De Gaulle disait qu’après lui, ce ne serait pas le vide, mais le trop-plein. La droite déliquescente qui a abandonné ses racines gaullistes accomplit en ce moment cette prophétie au-delà de ce qui était imaginable : c’est à la fois le vide (des valeurs et des convictions) et le trop-plein (des ambitions).

  • Le patriotisme, c’est aussi l’acceptation de la compétition économique

    Que les multiculturalistes bobos soient hostiles au projet de loi Travail – une loi qui va vers (légèrement) moins de protection et accepte de relever (timidement) le défi de la compétition mondiale – n’a rien de surprenant. Ils n’ont jamais prôné la lutte, la gloire ou la fierté nationale, mais la conciliation, la bienveillance et l’esprit de jouissance. Pour eux, le déclin économique de la France et son affaiblissement consécutif dans l’arène mondiale n’ont aucune sorte d’importance : ils abhorrent le concept de compétition, tout comme celui de nation.

    Plus inquiétante, et moins cohérente, est la position réfractaire de certains « patriotes » autoproclamés. Ils soupirent après notre grandeur passée. Non celle de notre modèle social, cette « puissance douce » censée fasciner les peuples du monde, mais celle de la « puissance dure » : économique et militaire. Car, à moins de se satisfaire d’une armée édentée, les deux vont de pair.

    Ils réclament une France forte, respectée de ses alliés, redoutée de ses ennemis, mais frémissent à l’idée d’un État moins maternant. Ils prennent volontiers Sparte ou Rome pour modèles, mais s’indignent à la perspective de se voir sevrés des largesses de l’État-providence. Ils veulent la grandeur sans les risques et le prix à payer. Une grandeur confortable, non celle du glaive, mais du hamac. Car même les patriotes n’échappent pas à la dévirilisation de la société : ils partagent une conception maternelle, compatissante, idéalisée du peuple plutôt que paternelle, sévère, exigeante. Florian Philippot, sur Europe 1, illustre cette tendance : « Ce n’est pas en organisant la précarisation générale de la société, donc en rendant tout le monde plus malheureux, plus stressé, plus en souffrance, qu’on va arranger les affaires de la France. »

    En 1914, c’est par millions que nos ancêtres se sont portés au front pour défendre, non pas notre modèle social, mais l’honneur, la liberté et le rang de la France. 1,4 million ne reviendront pas. Un siècle plus tard, leurs descendants « patriotes », affranchis de la perspective de la mort de masse, ont l’indécence de parler de « souffrances » et de « malheur » pour une modeste loi sur le Code du travail.

    Certains avanceront que le courage, c’est de défendre son modèle, donc ses traditions, face à une mondialisation uniformisante et conduisant au moins-disant social. La mondialisation a bon dos. Nous faisons mine de ferrailler contre une entité colossale mais abstraite (la mondialisation) pour mieux ployer face aux entités concrètes que sont les autres nations. Notre résistance n’est pas une lutte ; elle est une résistance à la lutte. Est-ce cela, la définition du patriotisme ?

    La mondialisation a intensifié la compétition entre les pays, mais elle ne l’a pas inventée. Même dans un monde où les échanges économiques seraient réduits à presque rien, la compétition économique serait toujours là, qui impose sa loi d’airain : « Malheur aux vaincus » (vae victis). C’est Brennos, le chef gaulois qui a vaincu Rome en 390 avant notre ère, qui nous parle.

  • Nos gouvernants vont perdre l’Europe… et leur pouvoir

    Le jeu européen s’achève. La « construction européenne » consensuelle marchait sur ses deux pieds. L’un d’eux faisait semblant d’être à gauche et l’autre prétendait être modérément à droite. Les pays étaient tous dirigés par l’un puis par l’autre en alternance. De même, les deux formations qui dominaient le « Parlement européen » étaient la social-démocratie et le Parti populaire européen. L’Histoire et la culture propres à chaque pays, le mode de scrutin aussi introduisaient quelques nuances nationales. Pour les admirateurs fascinés du modèle américain, nous avions quand même nos démocrates et nos républicains dans une Europe fédérale, ouverte et multiculturelle… Disons-le : c’est raté ! Les cartes se redistribuent !

    Comme la belle construction et ses ballets de technocrates ne maîtrisent pas les problèmes des Européens, ceux-ci rejettent en masse le système. L’eldorado promis a laissé place à la rigueur budgétaire et à la croissance atone. Les maillons faibles ont cédé, comme la Grèce, l’Irlande ou l’Espagne. L’euro qui devait faciliter la péréquation a accentué les inégalités. L’espace Schengen a fait de l’Europe une passoire, un terrain vague et de non-droit. Bref, l’Europe promettait de l’or et elle nous plombe !

    Alors, les Européens y croient de moins en moins et expriment cette défiance par des votes qui rendent les pays européens de moins en moins gouvernables, ou de moins en moins favorables à l’Europe. Les uns, comme les Britanniques, ont envie de partir. Les autres connaissent des lendemains d’élections difficiles. Ni l’Espagne ni l’Irlande ni la Slovaquie n’ont, aujourd’hui, des majorités claires pour gouverner. La Belgique a un gouvernement baroque présidé par un libéral wallon, minoritaire une fois comme wallon, et une autre comme libéral ! De manière générale, les partis du centre droit et du centre gauche, pro-européens, sont débordés par une extrême gauche qui renoue avec l’anticapitalisme et une extrême droite nationaliste qui remettent en cause l’Europe de la circulation des biens, des capitaux et des personnes, les uns au nom de l’égalité, les autres au nom de l’identité.

    Les indépendantismes régionaux profitent de cet affaiblissement des États. En Grèce, c’est un cocktail d’extrême gauche avec une rondelle de souverainisme qui gouverne sous la tente à oxygène des crédits. Au Portugal, c’est à gauche toute. Dans les quatre pays de Visegrád, l’opposition résolue à Schengen se traduit par une montée de la droite souverainiste. En France, le gouvernement ne représente plus qu’une petite minorité des Français. Le mode de scrutin et les arrangements entre amis maintiennent une partie croissante des Français, eurosceptiques, à l’écart du pouvoir. Cela ne pourra durer sans dommage pour la démocratie.

    La fuite en avant, sans doute la manière la plus stupide de gouverner, caractérise aujourd’hui la ligne suivie par le tandem socialo-libéral qui dirige encore à Bruxelles. L’euro est un échec. Tout doit être fait pour le maintenir, y compris par la souffrance des peuples. Elle serait pire si on l’abandonnait. Schengen est un échec. Tout doit être fait pour sauvegarder l’ouverture des frontières intérieures européennes, sans laquelle la construction européenne s’effondrerait.

    À force de vouloir l’Europe à tout prix parce qu’elle est la condition de leur pouvoir, nos gouvernants vont perdre l’Europe, et leur pouvoir. Un tel aveuglement ne peut que conduire à une crise et à des changements radicaux.

  • Les « bruits de chiottes » de Najat Vallaud-Belkacem

    « Des bruits de chiottes. » C’est par ces mots que Najat Vallaud-Belkacem, visiblement énervée, a désigné sur France Info les rumeurs de démission de Manuel Valls circulant dans la presse.

    Le journaliste qui l’interrogeait, passablement éberlué, a omis – comme c’est bête – de lui demander de développer sa pensée : mais encore ? Des détails ? Des précisions ? Des onomatopées ?

    On remarquera qu’en ce 8 mars, chez nos femmes politiques, l’heure était à la métaphore gaillarde, histoire sans doute d’enfin s’approprier cet attribut proprement viril si enviable : la grossièreté.

    Un article du Monde nous apprend en effet, au même moment, que Nathalie Kosciusko Morizet, s’estimant plus courageuse que Fillon et Juppé, se décrit « en mode greffage de couilles ». Attendu que, pendant ce temps-là, des députés, à l’instar de Jérôme Guedj, prenaient la pose devant le photographe en arborant du rouge à lèvres, on peut se demander si la Journée de la femme ne s’est pas muée cette année en Journée des trans.

    On notera surtout qu’en fait de bruits de chiottes, c’est celui de la chasse d’eau qu’on entend, qui emporte une fois de plus à grands fracas la « République exemplaire », non sans que le gouvernement se soit au préalable confortablement assis dessus et torché avec. Pour rester dans le même registre sémantique.

    D’aucuns diront justement des « chiottes » qu’elles relèvent d’un champ lexical que des hommes de lettres comme Céline, ou dans un autre style Frédéric Dard, ont longuement labouré.

    Mais jamais San-Antonio n’a prétendu être ministre de l’Éducation. Pourquoi pas, aussi, Serge Gainsbourg ministre de la Santé ? Un vieil adage énonce que lorsque le chef s’assoit, la base se couche. Aux « chiottes » du ministre répondront en écho, de façon redoublée, comme légitimés, les propos orduriers des élèves adolescents, et ceux, relâchés, de tant de leurs profs « adulescents ».

    On comprend, à la fébrilité de Najat Vallaud-Belkacem, que si Manuel s’en va, c’est elle aussi qui « Valls ». Et que cette perspective lui tord les boyaux et lui file la colique.

    Quant à nous, si d’aventure nous pouvons rendre service, nous tiendrons volontiers la balayette : allez, ouste, bon débarras !

  • 60 ans de Planning familial : une époque formidable

    À écouter ses militantes s’exprimer au Sénat à l’occasion de ses 60 ans, on en vient à regretter l’existence du Planning familial. Qui ne cache plus son « engagement profondément politique ».

    Le 4 mars, présidente, coprésidentes, membres, anciens membres du bureau, médecins et ministres, quadras et quinquas, s’étaient réunis, sous le « marrainage » (sic) d’une sénatrice PS, pour évoquer la fabuleuse épopée du mouvement depuis sa création, et se congratuler des résultats de l’étendue de son champ d’action.

    La gynécologue Danielle Baudry, tout émue, raconte des anecdotes. Pratiquer l’avortement dans les années 70, « c’était une pratique merveilleuse, les femmes participaient vraiment à leur avortement et repartaient avec beaucoup d’espoir et d’énergie ». Une femme se serait même exclamée : « Quand je vois le sang, je vois la liberté. » Et, très drôle, lesdits avortements avaient lieu en face des Cigognes… une maternité !

    La coprésidente Carine Favier, quant à elle, « rend hommage » à l’épidémie de SIDA, en quelque sorte, puisque cette dernière a offert au Planning familial l’occasion d’entrer dans les écoles. Dès la maternelle. Où Caroline Rebhi avoue, cependant, connaître « de grands moments de solitude », sans remettre pour autant en question le bien-fondé de fourguer la sexualité à des bouts de chou de trois ans.

    Enfin, de l’eau a coulé sous les ponts depuis 1956. D’aide aux femmes en détresse – c’est, du moins, ce que l’on a cru -, il ne s’agit plus maintenant de faire la promotion de l’avortement « libre et gratuit » – 210.000 par an, un chiffre, ma foi, fort honorable, doit se dire le Planning familial – mais de pilonner « l’hétéro-normativité ». Il faut « mettre à mal le système réactionnaire ». D’ailleurs, le Planning s’inquiète « d’un retour à la droite pétainiste et vichyste ». On ne s’esclaffe pas ! La solution ? « Aider les hétérosexuels à mieux vivre par une destruction des stéréotypes du genre. » Rendre les hétéros mal dans leur peau ? Et les homos, bi ou trans, ils vivront mieux, vous croyez ?

    En tout cas, ce qui est formidable, c’est que l’IVG soit devenue « un acte courant dans la vie des femmes », s’est rengorgée le ministre des Familles Laurence Rossignol. L’important étant même qu’elles « puissent dire qu’elles [l’]ont très bien vécu ». À l’opposé de ces femmes, dans le reportage de reinformation.tv, d’autres qui n’ont pas bien vécu du tout l’incitation pressante de leur entourage à avorter. Comme si la banalisation de l’acte ôtait toute légitimité à ne pas le commettre. Comme si la promotion de l’avortement émanait de gens détestant les enfants. La vie. Et peut-être bien eux-mêmes.

    Vous me direz, quand on entend le coauteur de Tomber la culotte se traiter elle-même de « gouine », et le Planning familial se plaindre que « les jeunes perçoivent le féminisme comme une affaire de lesbiennes, de frustrées », ça ne donne pas forcément envie !

    Et pendant ce temps-là, le Planning familial, partout dans les écoles, implacablement, « poursuit son combat contre la morale »…

  • Staline… les Enfoirés écrivent ton nom !

    « Liberté, je litanise ton nom… », ce détournement du titre d’un poème d’Eluard s’applique à merveille au nouvel hymne officiel des Enfoirés, « Liberté », que l’on nous assène sur les chaînes de télé, matin, midi et soir. Le clip est en effet un curieux gribouillis en noir et blanc de têtes et de voix plus ou moins connues où défilent le ban et l’arrière-ban des chanteurs à la mode ou sur le retour.

    Outre les inévitables Vanessa Paradis, Bruel et autres Goldman, on se demande, cerise sur le gâteux, ce que le vénérable Jean d’Ormesson, du haut de ses 90 ans, est venu se fourvoyer dans ce méli-mélo un tantinet poussif et pour le moins un peu longuet. Idem pour Nicolas Canteloup que l’on imaginerait volontiers plutôt sarcastique à l’égard de ce clip qui célèbre un poète certes incontestable mais dont l’engagement personnel et politique se situait à cent lieues de la notion même de liberté… Le talent n’excuse pas tout et en particulier l’admiration qu’Eluard portait au « petit père des peuples », un hommage qu’il avait versifié en 1950 dans une très surréaliste « Ode à Staline » où il loue… « Le cerveau d’amour » du maître du Kremlin.

    « (…) Staline récompense les meilleurs des hommes
    Et rend à leurs travaux la vertu du plaisir
    Car travailler pour vivre est agir pour la vie
    Car la vie et les hommes ont élu Staline
    Pour figurer sur terre leur espoir sans bornes. » (extrait)

    Et le site Contrepoints de s’interroger à juste titre sur la raison pour laquelle nos champions de la morale « bobo » n’ont pas fait preuve de plus d’esprit critique. « À croire que bêler “Liberté” dans un micro donne le droit d’être inculte ou amnésique. Les Enfoirés ont choisi un poète communiste, bien aligné sur les idées du parti soviétique, comme beaucoup d’artistes de ces années-là. Franchement, n’y avait-il pas dans la poésie française un auteur moins contestable ? Mais le communisme n’est pas politiquement incorrect en France. »

    « Staline, j’écris ton nom… » Et puis lors de leur tournée en province, le titre de l’hymne des Enfoirés pourra se décliner selon la région où ils se produisent « Choucroute garnie, j’écris ton nom » ou « saucisse de Toulouse, j’écris ton nom »… Après tout, et sans aucun cynisme, il s’agit bien de récolter des provisions pour les restos du cœur, non ?

  • « La première identité de la femme, c’est la maternité ! »

    Le Planning familial fête ses 60 ans. Boulevard Voltaire est allé à la rencontre de Christine Boutin pour dresser un bilan de ces 60 années d’existence.

  • Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la cérémonie des « Bobards »

    Les médias se payent la tête des Français 365 jours par an : le 14 mars, avec la cérémonie des Bobards, ce sont les Français qui se payent la tête des médias : explications par Jean-Yves Le Gallou, fondateur de la cérémonies des Bobards…

    https://www.youtube.com/watch?v=J-c1mdj2Bms

  • Et si notre salut venait finalement de l’armée ?

    La semaine dernière, plusieurs déclarations inouïes ont marqué le fil des actualités. C’est le pape qui, le premier, parle « d’invasions arabes », après avoir appelé à l’accueil. Rappelons que l’hospitalité existe aussi bien dans la tradition européenne qu’orientale, et que nulle part dans le monde accueillir ne signifie se soumettre à la religion du nouvel arrivant. Ce serait même plutôt le contraire.

    C’est ensuite l’entretien du commander de l’OTAN en Europe, publiée dans le Guardian. Le général en chef affirme que « ISIS » (Daech) est un cancer qui prolifère au sein des migrants. Lui ne s’embarrasse pas des éléments de langage daechiens de notre ex-ministre des Affaires étrangères…

    Troublante révélation qui s’accompagne d’une accusation contre la Russie et la Syrie, qui seraient les responsables de cette vague migratoire. Les grands principes rhétoriques qui régissent le monde anglo-saxon depuis trois siècles n’en finissent plus d’en finir.

    Au nom du « choc des civilisations », l’islamisme a d’abord été une arme pour affaiblir l’URSS et ses satellites : indépendance des républiques musulmanes du Sud, retrait d’Afghanistan, effondrement des régimes laïcs arabes en Irak, en Libye, en Syrie en sont autant de manifestations. Pour cela, il faut un islam extrémiste ami (qui contrôle les masses et effraie les ennemis) mais pas trop (qui ne fait pas sauter nos buildings) : c’est l’invention de l’islamisme modéré, du halal sans harissa.

    Mais les États-Unis, puissance ultramarine, sont aussi, à l’échelle de leur continent – et c’est tout leur paradoxe -, un hinterland. Accueillants chez les autres, ils le sont moins chez eux. En témoigne le mur pharaonique sur leur flanc sud et les habitants locaux constitués en milices armées pour bloquer l’immigration économique des Mexicains. Qu’on imagine la même chose à Calais…

    Nos migrants à nous ont un tout autre visage. Majoritairement des hommes jeunes, majoritairement originaires de pays en paix, et parmi eux entre 3.000 et 5.000 combattants islamistes. Ceux qui hurlent contre l’ennemi d’il y a 70 ans sont tétanisés par celui d’aujourd’hui. Un collabo, c’est juste quelqu’un qui a une guerre de retard. Cette guerre ne ressemble pas à leur idéal à la Che Guevara. Alors, on lutte « contre le terrorisme ». Le bourgeois aime le terroriste. C’est un ennemi qu’on ne peut pas nommer. Cela peut être n’importe qui pour n’importe quoi. Tout le monde peut devenir terroriste.

    Quelle plus belle illustration pouvait nous offrir notre Président ? La livraison à l’Arabie saoudite des armes qui étaient destinées au Liban (en majorité relative encore et toujours chrétien), avec une Légion d’honneur en prime. Cette Arabie saoudite dont on nous dit qu’elle va lutter, au côté de son frère ennemi ottoman, contre ceux qu’elle soutient et finance depuis trente ans. La vérité est que Turcs et Arabes vont se subroger à l’État islamique, qui n’était que le faux nez de leur conquête, libérant autant de soldats perdus qui pourront propager ailleurs leur djihad.

    Au milieu de cette cacophonie, une petite voix commence à se faire entendre, à bas bruit, mais bien vivante comme chaque fois que le danger approche : celle de l’armée. Ceux qui se taisent beaucoup sont souvent très écoutés. Si la classe politique ne produit pas un Gambetta ou un Clemenceau à la mesure des événements qui se développent, un jour ou l’autre, à la faveur des épreuves, un nouveau chef émergera des rangs de l’armée.

  • 2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

    Chaque article au sujet du Front national publié sur Boulevard Voltaire entraîne une cascade de réactions, dont une minorité intéressante, comme si donner son opinion sur un parti politique s’apparentait à une trahison ou à une erreur de communication. Saluons la tribune de Louis Aliot qui, en réponse à un dernier papier sur l’hommage à Jeanne d’Arc, a exprimé une position plus nuancée que celle relatée par la presse à propos des déclarations de Florian Philippot, même s’il est dommage que cette annonce n’ait pas été effectuée par le même Louis Aliot.

    Boulevard Voltaire est un espace de libre expression : n’en déplaise à de nombreux commentateurs, le site n’a pas vocation à devenir le porte-parole d’un parti, fût-il national. Chacun est libre d’y exprimer son opinion, y compris celles qui déplaisent. Il arrive – peut-être pas assez souvent, hélas – que des plumes « de gauche » y apportent un éclairage différent, sans compter les excellents billets d’un Philippe Bilger, qui n’est pas vraiment catalogué comme un suppôt de Marine Le Pen.

    Si le thème suscite tant de réactions, n’est-ce pas parce que, confusément, la plupart de ceux qui nous lisent ressentent une immense frustration en constatant, mois après mois, que l’aspiration de nombreux Français à l’éclosion d’un mouvement de droite populaire débouche sur un vide abyssal ? Un mouvement conservateur sur les questions de société, favorable à une liberté économique bien tempérée – qui n’a rien à voir avec le libéralisme débridé et destructeur prôné par les libéraux -, souverainiste et conscient de l’urgence identitaire ? Ce mouvement existe dans les débats d’idées, il se manifeste largement dans les colonnes de la presse libre, mais sa traduction politique est inexistante.

    La revue Monde & Vie publie, ce mois-ci, un excellent entretien avec Bruno Larebière intitulé « Un boulevard à droite… et personne dessus ». Un article salué par le politologue de gauche Jean-Yves Camus ! Ce papier ne fait que reprendre, avec intelligence et discernement, ce que nombre d’entre nous clament depuis des mois : la droite de conviction va droit dans le mur en 2017, parce qu’elle ne dispose pas du chef naturel qui saura lui proposer le programme qu’elle attend. À cet égard, Marine Le Pen – malgré ses évidentes qualités – ne saurait emporter l’adhésion tant qu’elle n’aura pas décidé de faire du Front national un parti de droite capable de fédérer les aspirations d’une majorité. Et le récent séminaire du FN démontre qu’au contraire, elle n’entend pas sortir de cette contradiction : emporter le pouvoir face à la mouvance libérale-libertaire sans programme conservateur, libéral et souverainiste.

    Votre serviteur n’est pas membre du Front national, ni d’aucun parti d’ailleurs. Il se contente d’être un homme de droite convaincu et de constater avec effarement que rien ne change. Sans aucune vocation à devenir un leader politique, il attend, comme des millions d’autres, le bouleversement politique qui rendra possible une véritable renaissance française. Telle sœur Anne, il ne voit rien venir que les ego qui se battent, les petites phrases qui s’entremêlent et les Français qui attendent…

    2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

  • Courts-circuits dans l’énergie : du rififi entre Ségolène et Emmanuelle Cosse

    Il y a bien le charbon ! Mais beurk ! Ça pue et ça sature l’air de ce CO2 coupable de tous les maux, comme le GIEC n’a pas réussi à le prouver. L’éolien ? Mouais… Piqueter nos campagnes de ces dards tournants fait ressembler les collines de nos beaux paysages à des saucisses de cocktail plantées de cure-dents. Et puis, ça ne fournit pas assez, et cher. Alors, reste le nucléaire.

    La France compte aujourd’hui 58 réacteurs nucléaires répartis sur 19 centrales, qui produisent, chaque année, près de 420 milliards de kWh et couvrent 77 % de nos besoins en énergie. Les autres sources sont l’hydraulique (12 %), pétrole et charbon (5 %), l’éolien (3 %) et le photovoltaïque (1 %). Réduire à 50 % la part du nucléaire en France à l’horizon 2025 – une promesse du candidat Hollande – revient à trouver 273 millions de kWh d’origine non nucléaire. Donc, il faut fermer des centrales.

    Cette perspective met les écolos en transe. Une fois terminée la grand-guignolade de la COP21, ils embarquent à trois dans le pédalo gouvernemental, bien décidés à obliger le Président à respecter sa promesse. Dans le collimateur : Fessenheim, la plus ancienne centrale nucléaire française. Elle devait fermer début 2017. Lors d’une récente visite à Strasbourg, Ségolène Royal a annoncé qu’elle serait fermée quand l’EPR – réacteur nucléaire de troisième génération – de Flamanville ouvrirait. Or, ce chantier se déroule mal ; il devait se terminer en 2012 et, depuis, ne cesse d’être reculé : on en est maintenant à 2018.

    Alors Emmanuelle Cosse, ministre du Logement, court-circuitant Hollande et Royal, trépigne : « Il a dit 2016 ! Ce sera 2016 ! Na ! » A priori, Fessenheim n’a rien à voir avec le logement, mais dans cette équipe où tout le monde s’occupe de tout, rien d’étonnant à ces débordements. Ça va sérieusement se crêper le chignon avec le ministre en charge Ségolène Royal. Lorsque l’une affirme : « Le processus est assez simple pour arrêter un réacteur », l’autre réplique : « Pour fermer deux réacteurs comme ceux de Fessenheim, il ne suffit pas de tourner un bouton. »

    Le niveau cour de récré est déjà atteint. Sûrs de leur faiblesse, les écolos font donner le voisinage : comme par hasard, la Suisse et l’Allemagne demandent la fermeture de la centrale. Peu impressionnée, Ségolène indique qu’elle est « prête à donner [son] feu vert » pour prolonger la durée de vie des réacteurs, qui passerait de 40 à 50 ans.

    C’est le moment que choisit le directeur financier d’EDF pour claquer la porte : il conteste la faisabilité du projet de construction d’une centrale nucléaire à Hinkley Point, en Angleterre.

    En clair, c’est le méga-chahut à tous les niveaux autour de l’énergie nucléaire en France.

    On se demande bien pourquoi madame Cosse est ministre. On se demande bien pourquoi elle reste ministre. Elle sait qu’elle ne fait pas le poids. Il lui faudra gober, en plus, Notre-Dame-des-Landes. En 1988, Léon Schwartzenberg avait démissionné de son poste ministériel au bout de huit jours. Même ce record-là, madame Cosse ne le battra pas ! Ach ! Fichu temps pour Emmanuelle !

  • Richard Millet bientôt viré de Gallimard ? Eh non, vous n’êtes pas en Corée du Nord

    Si l’Éloge littéraire d’Anders Breivik n’a pas eu raison de Richard Millet, sa critique littéraire de À ce stade de la nuit, de Maylis de Kerangal, aura enfin sa peau. De Kerangal plus efficace que le bourreau d’Utøya, avec actuellement une procédure de licenciement à l’encontre de celui qui ne cesse de dénoncer, inlassablement, la décadence de l’Europe, envahie par les minarets, le multikultu et les best-sellers anglo-saxons, ce frère d’armes des phalangistes chrétiens du Liban, guerrier misanthrope qui songe à quitter cette France étrangère dans laquelle il ne se reconnaît plus.

    Son éloge littéraire ne fut pas assimilé, réduit « ad Breivikum », et aucune possibilité de défense ne fut accordée au cours de ce procès d’intention à l’issue duquel fut prononcée, comme il le dit, sa mise à mort symbolique qui lui valut une démission contrainte du comité de lecture de Gallimard. Sa récente diatribe sur Maylis de Kerangal, cosignataire de la pétition Ernaux, parue dans La Revue littéraire dont il est le rédacteur en chef, n’arrange pas les choses avec sa maison mère de laquelle il est physiquement banni. Dans son billet, Richard Millet y fait ce qu’il maîtrise le mieux : écrire. Il écrit, dégaine, charge, sans perdre de sa précision et ne tremble pas lorsqu’il appuie sur la détente.

    Millet flingue, à bout portant, « ce livre qui aurait le goût d’un steak de soja sans le lard humanitariste » où il est question d’« une femme touchée par la misère humaine, pour peu que celle-ci soit lointaine, voire exotique, car trop proche de la misère […] n’est pas, elle, assez glamour ». Puis de renchérir sur l’obsession migratoire et la rhétorique du « fustiger, comme il se doit, “l’inhospitalité européenne” – celle de Madame de Kerangal restant en suspens : combien peut-elle accueillir de migrants sauvés des eaux dans son appartement parisien ? » « Elle dort du sommeil du juste sous sa couette de lieux communs littéraires, sans imaginer que la lire, fût-ce sur une aussi courte distance, est un parcours dont même les migrants “les plus démunis” ne voudraient pas […] sans parvenir à cacher le fait que l’auteur, comme tout un chacun, se moque éperdument des migrants : ceux-ci ne sont qu’un motif littéraire branché. »

    Enfin, Millet de mitrailler plus généralement la littérature contemporaine, « propagande recyclée dans une langue transgénique », une « même indigence stylistique, même vision manichéenne, même inculture revendiquée comme signe d’authenticité culturelle, même arrogance au sein d’un infini naufrage littéraire ». « Une littérature de vaincus et d’esclaves […] domestiques d’un Système qu’ils dénoncent sans relâche, tâcherons de la rentabilité médiatique, zélotes du narcissisme humanitaire, activistes de l’amour de soi déguisé en altruisme. » À ce stade, un cessez-le-feu s’impose, le « faiseur de Goncourt » de la maison Gallimard estimant, vous l’aurez compris, que Maylis de Kerangal est à la littérature ce que Cyril Hanouna est à la culture.

    Peut-être Richard Millet était-il ronchon ou bougon ce jour-là, peut-être avait-il fait une si mauvaise nuit au point de n’y connaître plus rien en tant que critique et référence littéraire, mais il reste pourtant dans son droit : celui de l’écrivain libre, nonobstant la ligne idéologique, fût-elle politiquement incorrecte, pour laquelle la police de la pensée dominante le stigmatise.

    Millet bientôt viré de Gallimard, après Zemmour et Ménard d’i>Télé, victimes de l’implacable mécanique totalitaire de l’intimidation idéologique et de la censure médiatique. Eh non, vous n’êtes toujours pas en Corée du Nord.

  • Nouveaux candidats pour les Bobards d’or : M6 et son journaliste Olivier Azpitarte

    Le numéro d’« Enquête exclusive » sur M6 devait être consacré, dimanche soir, à Béziers. « Deux ans après l’élection de Robert Ménard », précise Midi libre, comme si cela n’allait pas sans dire. Comme si cette ville parmi les plus pauvres de France avait, avant l’accession de Robert Ménard à la mairie, un quelconque intérêt aux yeux des grands médias.

    Actualité calaisienne oblige, le reportage a été repoussé à la semaine prochaine. Mais le peu qui en a filtré laisse circonspect.

    Durant six mois, le journaliste Olivier Azpitarte – collaborateur de Bernard de La Villardière – et son équipe « se sont penchés sur Béziers », rapporte encore Midi libre. Penchés si fort qu’ils ont peut-être chuté. Déontologiquement parlant.

    Un journaliste d’investigation, c’est bien connu, doit résister à deux inavouables tentations, intimement liées : celle de savoir, avant de partir, ce qu’il va rapporter. Et s’il ne le trouve pas, d’insidieusement le susciter.

    On peut comprendre Olivier Azpitarte. Les façades ravalées, la féria apaisée, les petites dames sur le marché se réjouissant d’une sécurité retrouvée – comme on le voit au début de la bande-annonce de l’émission -, cela va deux minutes, mais ce n’est pas très affriolant. Il ne s’appelle pas non plus Jean-Pierre Pernaut.

    Et on peut se demander s’il n’a pas succombé à l’envie irrépressible de faire craquer une ou deux allumettes.

    Pour quel motif, sinon celui de mettre un peu d’ambiance dans son reportage, aurait-il, un soir de conseil municipal, fait entrer le chef de file – récemment converti et bien connu pour son activisme virulent anti-Ménard – d’une association islamiste locale en le faisant passer pour un journaliste de M6 ?

    Par quel extraordinaire, fantastique, improbable hasard était-il déjà sur les lieux LE soir où la police municipale, appelée pour un feu de palettes dans le quartier de La Devèze, a trouvé, en regagnant son véhicule, « un attroupement d’une trentaine de jeunes de la cité qui vociféraient » et ses pneus lacérés, petite scène opportune permettant d’affirmer – c’est aussi dans la bande-annonce – que « certaines décisions de Robert Ménard choquent et attisent les tensions intercommunautaires », que « dans les quartiers périphériques la colère monte » et que « Béziers [est] une ville sous haute surveillance » ? Pot de cocu… ou échange de bons procédés, la couverture pour pénétrer dans le conseil municipal contre l’occasion d’avoir le bon caméraman au bon moment ?

    On le sait, Olivier Azpitarte n’en serait pas à son coup d’essai. Le Nouvel Obs et Télérama rapportaient, en 2013, les conditions pour le moins troubles d’un tournage du même journaliste pour « Zone interdite » : l’idée était de filmer trois Camerounais, partis du Sud libyen pour rejoindre la France clandestinement. Pour ce faire, « les journalistes [les] ont incités à [se] rendre clandestinement en France en [leur] promettant monts et merveilles […] ils ont même pris en charge une partie du billet. À [leur] arrivée à Paris, mi-juillet, ils [les] ont abandonnés. »

    Le Nouvel Obs commentait : « Ce n’est plus alors du reportage, mais de la mise en scène à la limite de la télé-réalité. »

    Rien n’interdit à Bernard de La Villardière de se rêver en Benjamin Castaldi. Mais encore faut-il prévenir les téléspectateurs.

  • Légion d’honneur remise au prince d’Arabie saoudite. Pour sévices ou services rendus ?

    Mohammed ben Nayef, prince héritier d’Arabie saoudite, vice-président du Conseil des ministres et ministre de l’Intérieur de la pétromonarchie islamique, a été décoré de la Légion d’honneur, vendredi dernier, par François Hollande en personne. Peut-être gênées, les équipes du président de la République n’avaient pas communiqué sur cette réception, le Journal officiel ne relatant même pas l’événement. De son côté, l’agence de presse saoudienne, beaucoup moins timide, se félicitait de l’événement. L’an dernier, de la même manière, François Hollande remettait la Légion d’honneur à Akbar al-Baker, PDG de Qatar Airways, entreprise qui entend desservir les aéroports français au grand dam d’Air France. Le Président entretient d’excellentes relations avec les monarchies du golfe Persique. Il sait donc se montrer généreux en compliments.

    Interrogé, l’entourage du Président déclarait que la décoration avait été remise au prince héritier selon « une pratique protocolaire courante », rappelant que le président de la République avait, pour sa part, été « décoré de l’ordre suprême du Royaume » lors d’une visite à Riyad. En plus de ces déclarations d’usage en matière diplomatique, François Hollande n’a pas manqué d’évoquer « les dernières évolutions de la situation au Proche-Orient et les efforts déployés par les deux pays amis ». Curieux exercice de « realpolitik » de la part de François Hollande, pourtant enclin à délivrer ses pathétiques leçons de morale aux pays du monde entier. À commencer par la Russie, actuellement frappée par un embargo qui handicape sérieusement notre agriculture.

    Je suis suffisamment critique, à l’encontre de François Hollande, pour sa propension maladive à s’ingérer dans les affaires intérieures d’États souverains au nom de grands principes hypocrites pour ne pas tomber dans les mêmes travers vis-à-vis de l’Arabie saoudite. Mais enfin, doit-on pour autant passer sous silence la véritable nature de cette théocratie ? Les récipiendaires étrangers de la Légion d’honneur doivent avoir rendu des services à la France ou encouragé des causes qu’elle défend. Le prince héritier est-il décoré pour son « féminisme », comme celui que défendait récemment François Hollande en couverture de Elle ?

    Riyad collabore en ce moment avec des groupes armés proches d’Al-Qaïda, en Syrie et au Yémen. Riyad est en guerre ouverte contre toutes les minorités non sunnites du Moyen-Orient. Riyad a récemment fait condamner Mohammed al-Nimr, opposant politique de confession chiite, à une peine de « décapitation et crucifiement », son corps devant être ensuite « exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs ». Riyad entretient un jeu particulièrement trouble avec l’État islamique depuis la création de ce dernier. Riyad ne respecte pas les droits de l’homme. Est-ce donc un pays modèle sur lequel s’appuyer dans cette région du monde ? Je ne le crois pas. Est-ce donc un pays que la France peut se flatter d’avoir pour « ami » ? Certainement pas.

    Dans le même esprit de soumission, la Belgique faisait Erdoğan chevalier de l’ordre de Léopold en octobre 2015. Ce même Erdoğan qui massacre les Kurdes. Ce même Erdoğan qui fait donner l’assaut de sa police contre le journal Zaman. Ce même Erdoğan qui trafique avec l’État islamique. Ce même Erdoğan qui enjoint ses ressortissants à créer des États communautaires turcs au sein des États européens.

    Les nations européennes sont soumises. Dans un célèbre discours prononcé à la Chambre des communes en 1938, Winston Churchill dit : « Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre. » Par leurs politiques étrangères déshonorantes, couplées à une irresponsabilité totale en matière de politique migratoire, les pays d’Europe, au premier rang desquels se trouvent la France et l’Allemagne, nous livrent à la guerre. Distinguer avec une telle déférence la dynastie des Al Saoud, revient à distinguer une idéologie qui nous menace très directement, ainsi qu’un système politique planétaire aux pratiques quasi mafieuses. L’argent corrompt l’homme. François Hollande n’est qu’un homme.

  • « J’veux la tête de Marine rangée, découpée dans un sac » : relaxe judiciaire !

    Il est des appels au meurtre qui laissent muette la justice. Il est des laxismes judiciaires qui en disent long sur l’état d’une démocratie. Des laisser-faire et laisser-dire qui servent des causes pour se transformer en permis de tuer. Les rappeurs Rémy et Poposte ont été jugés la semaine dernière au tribunal correctionnel d’Angoulême après avoir mis en ligne deux clips dans lesquels ils déversaient leur haine envers la police et Marine Le Pen.

    Extraits choisis : « Tirs à vue sur les porcs. Kalachnikov, condés, mange tes morts », « Toujours le sourire quand un flic crève », « J’aime quand un flic va à l’enterrement d’un de ses collègues », mais aussi « J’veux la tête de Marine rangée, découpée dans un sac ».

    Quelques mois après les attentats de Charlie, pas malin, mais pas bien grave non plus (apparemment) car les deux jeunes de 19 et 25 ans ont été relaxés du délit de provocation et condamnés pour apologie de crime ou délit et injure publique à… 500 euros (!) d’amende avec sursis chacun.

    Pour afficher un sourire et le chanter quand un « flic crève » après les avoirs traités de porcs, l’amende est bon marché. Les magistrats d’Angoulême ont dû hésiter entre les priver de dessert ou leur infliger une fessée cul nu (mais trop traumatisant) : ils ont opté pour un stage de « citoyenneté » à leur encontre. Aux armes les deux citoyens en herbe, mais sans kalachnikovs. Pas bien.

    Et comme, ce mercredi de mars, c’était jour de soldes au tribunal correctionnel d’Angoulême, la plainte de la présidente du FN, qui s’était portée partie civile, a été déclarée irrecevable. Vouloir découper la tête de Marine Le Pen, rêver de la voir « rangée dans un sac «  : pas grave.

    L’apologie de la haine est ainsi banalisée. Légitimée par des décisions de justice qui, au nom de la liberté d’expression, ne visent qu’à laisser s’exprimer une haine fanatique envers un parti politique français devenu le premier de France. Marine Le Pen est une « salope fascisante » façon Bedos (relaxe), un « étron fumant » selon Ruquier (relaxe), l’ennemi à abattre d’Estrosi pour 2017 ou « la truie » à qui l’on peut vouloir « briser les os » pour un conseiller municipal Front de gauche.

    Mais ne vous avisez pas de caricaturer un ministre de la Justice qui joue de sa couleur comme d’un étendard, quand Daech peut s’en prendre directement au FN, menaçant un parti politique et ses électeurs de crimes barbares, sous les rires et les sarcasmes des députés de gauche. Crucifixion médiatico-politique assurée.

    C’est la liberté d’opinion sous le prisme de la pensée unique. L’embryon d une dictature qui désigne son ennemi politique et manipule ses institutions. La balance de la justice lestée du poids de la stigmatisation haineuse de son Premier ministre.

    La démocratie française est morte ? Vive la liberté d’expression à géométrie variable !

  • Manuel défend Kamel Daoud ? Et pour cause !

    Manuel Valls est monté au créneau. Pour défendre Kamel Daoud et saluer sa « réflexion personnelle, exigeante et précieuse », malmenée par « le réquisitoire » d’un collectif d’universitaires brocardant, à propos de la religion musulmane, ses « clichés orientalistes éculés » responsables « d’alimenter les fantasmes islamophobes d’une partie croissante du public européen […] ».

    Comment l’écrivain a-t-il analysé les motivations des violeurs de Cologne et d’ailleurs, le 31 décembre 2015 ? Selon lui, c’est parce que « le sexe est la plus grande misère dans le monde d’Allah » et que « la femme [y] est niée, refusée, tuée, enfermée ou possédée ». Vérités qui n’ont pas déclenché, comme à l’accoutumée quand semblables propos sont avancés par une personne autre que ce journaliste algérien, le courroux hystérique du Premier ministre. C’est même tout l’inverse. C’est « sans aucune hésitation, sans faille » que le Premier ministre lui a apporté son soutien. On en reste coi. Sauf que. C’était trop beau pour être honnête.

    Si Kamel Daoud nous mettait du baume au cœur en pointant du doigt une partie peu reluisante de l’islam, le journaliste traité d’« islamophobe » se révèle en réalité un précieux soutien pour l’islamophile Manuel Valls. Et pour cause ! En novembre 2014, dans Le Point, Kamel Daoud se fendait d’une tribune dans laquelle il associait, très sérieux, le salafisme avec le Français de souche.

    Puisque salafiste signifie aussi « islamiste de souche », le monsieur en déduit que le Français de souche, forcément d’extrême droite, poursuit les mêmes objectifs. En vrac : pureté des origines et continuité de la race pure, retour à un passé fantasmé d’avant la mixité, rêve de république islamique ou d’émirat gaulois – il fallait l’inventer -, les deux refusant « les outils de ce monde, les habits […] ». Bref, souche et « salaf » rêvent d’un retour à « l’instant zéro du moment heureux et sublimé ». Pour tout dire, des « frères jumeaux » à réagir par « l’irrationalité de la fatwa » pour l’un et « le ridicule des polémiques pour l’autre ».

    En fait, de la bouillie pour chats pseudo-intellectuelle. On se demande bien qui, du Français de souche ou de lui-même, se rapproche le plus d’un « torticolis », d’un « contorsionniste » ou d’un « déni »… La meilleure : il paraît même que « se réclamer de la souche, c’est qu’on a raté les récoltes, en gros ». Mais en très gros, alors…

    En tout cas, M. Valls est très content : Kamel « nous montre le chemin à emprunter », à savoir « qu’un musulman ne sera jamais par essence un terroriste, pas plus qu’un réfugié ne sera par essence un violeur ».

    « Le salafiste et le militant d’extrême droite sont la même maladie de l’époque », assenait encore le militant zélé Kamel Daoud. Alors, Manuel Valls, « abandonner cet écrivain à son sort » ? Jamais ! 

  • À quand les drones anti-drones ?

    Les drones maraudeurs sont désormais des menaces aériennes du troisième type. Le récent incident intervenu à Roissy, qui a vu un Airbus éviter un drone lors de son approche, met en lumière un risque nouveau et croissant pour la sécurité aérienne.

    Jusqu’alors, les volatiles étaient pour les avions les dangers les plus fréquents, que ce soit à l’atterrissage, mais surtout au décollage. En effet, durant cette phase, la capacité de manœuvre rapide est très limitée, compte tenu de la faible vitesse et de la masse de l’appareil avec son plein de carburant. En outre, les vols d’oiseaux se concentrent près du sol, ce qui focalise le danger à très basse altitude.

    Contre ce danger, nombre de mesures ont été depuis longtemps prises, dont le nettoyage des appâts sauvages, les battues, les moyens pyrotechniques et les émissions de signaux de détresse propres à chaque risque aviaire. C’est ce qui est pratiqué sur les plates-formes civiles. Une contre-mesure originale fut mise en place par l’armée de l’air à partir de 1980 avec la constitution de sections de fauconneries. Les armes de dissuasion contre les volatiles indésirables furent des faucons, intelligemment entraînés à attaquer des objectifs qui n’étaient pas leur proie naturelle. Cette nouvelle complicité homme-animal fut un succès. Mais la chasse oblige à opérer sans mouvements sur le terrain, ce que les aéroports civils ne peuvent se permettre, étant donné la fréquence et la quasi-permanence des vols.

    Désormais, des drones évoluent dans le ciel, objets anonymes, fugaces, contrôlés par des pilotes aux intentions diverses. Amusement, curiosité de voyeur, chantage écologique, provocation ou acte de terrorisme sont possibles avec ces nouveaux engins. On a observé, récemment, des incursions au-dessus des centrales nucléaires et même un curieux fureteur survolant l’Élysée.

    Face à un avion de ligne, le risque n’est pas négligeable. Non pas tant le choc contre une partie du fuselage, car la structure et la fragilité de ces petits engins ne résisteraient pas à la masse d’un Boeing ou d’un Airbus. En outre, les perturbations de l’air autour de ces gros avions dévieraient probablement le « prédateur » de la trajectoire conduisant à l’impact. En revanche, face à un réacteur qui crée une forte aspiration en amont, la probabilité d’ingestion de l’engin reste plausible. Et si un oiseau avalé par un réacteur provoque des dégâts qui conduisent à son extinction, accidentelle ou volontaire, la poursuite du vol demeure possible pour assurer un atterrissage, avec le ou les moteurs toujours actifs.

    Le danger original que présentent les petits drones serait dû aux batteries au lithium qui les équipent. De nombreux incendies ont été observés sur d’autres produits et véhicules, et l’on a même soupçonné que l’avion disparu de la Malaysia Airlines ait été victime d’un feu généré par un lot de ces batteries transportées en soute. Le risque qu’un drone ingurgité par un réacteur déclenche un grave incendie non maîtrisable est désormais redouté par les spécialistes de la sécurité aérienne.

    Face à ces nouveaux prédateurs, quelles armes employer ? Les règles et restrictions d’emploi de ces petits engins furtifs sont aisément contournables, surtout par des individus malfaisants ou terroristes. En l’absence d’un réflecteur – que l’on pourrait rendre obligatoire et intégré -, la localisation par radar est impossible et la surveillance à vue nécessiterait des bataillons de sentinelles autour des zones sensibles. Pour autant que cela s’avère possible, la détection et le brouillage des ondes de télépilotage pourraient dangereusement interférer avec le trafic normal.

    Reste l’exemple des faucons et le combat aérien avec de futurs drones anti-drones. Utopie ou nouveau défi technologique à relever par une réactive et ingénieuse « start-up » ?

  • (Petits) producteurs de tous les pays, unissez-vous !

    La crise du lait est exemplaire. Le 1er avril 2015, les quotas laitiers mis en place au milieu des années 80 dans l’Union européenne pour soutenir les cours ont été abolis. Le même jour, sur le site Internet du Parlement européen, on pouvait lire la phrase suivante : « On espère ainsi que l’abolition des quotas laitiers permette aux producteurs de lait européens de fournir les marchés à forte croissance d’Asie et d’Afrique. » Douze mois après, force est de constater que la demande dans ces fameux « marchés à forte croissance » s’est effondrée, entraînant les prix mondiaux vers les abysses. En cause, bien sûr, la crise chinoise et la crise du pétrole.   Une crise exemplaire à plusieurs titres.   La faculté des décideurs politiques à choisir le pire moment pour mettre en place leurs réformes n’est plus à démontrer. Rappelez-vous comment Sarkozy, alors ministre des Finances, avait vendu une partie de l’or de la Banque de France quelques mois à peine avant l’envolée des cours du métal jaune. Mais ce n’est pas le plus important. Le lait comme la viande, le blé, le pétrole ou les métaux sont des matières premières standardisées. La concurrence ne peut s’exercer que par les prix, et la seule façon de réduire les coûts, c’est de produire toujours plus. Quand la demande mondiale croît suffisamment pour absorber la production, tout le monde y gagne, mais quand la demande faiblit, c’est une véritable boucherie : les prix baissent jusqu’à ce que les producteurs les plus vulnérables mettent la clé sous la porte. Ce ne sont d’ailleurs pas nécessairement les plus petits, mais les plus endettés, ceux qui ont investi pendant la période des vaches grasses, qui trinquent les premiers. Les mineurs de fer en Australie, les exploitants de pétrole de schiste en Alberta, les fermes « à mille vaches » en Europe sont aujourd’hui dans cette situation.   Il y a près de 4.000 ans, Joseph, fils de Jacob, devint le vizir du Pharaon pour avoir su administrer avec intelligence les récoltes de blé de l’Égypte. Sous l’Ancien Régime, les corps de métiers étaient organisés en corporations. Ces communautés avaient un pouvoir de réglementation du travail (apprentissage, salaires, etc.), de la production (normes de qualité) et de la commercialisation (poids et mesures, conditions de paiement, bourses). Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’industrie française, avec ses innombrables petites entreprises et ses grandes manufactures privilégiées, était, de loin, la plus productive et la plus innovante du monde, tout en assurant aux compagnons et aux apprentis un niveau de vie très convenable. Elle empêchait juste la création de grosses fortunes. La Révolution (loi Le Chapelier, 1791) a tout aboli au nom des principes libéraux des Lumières. Belle avancée que ces principes puisque, pour reprendre la phrase du socialiste britannique William Morris (1834-1896), le capitalisme n’est ni plus ni moins que le retour aux temps anciens où l’on disait encore malheur aux vaincus.   Vertueux chaque fois que la créativité de l’entrepreneur est le principal moteur de la production, le capitalisme est un système barbare dans bien d’autres domaines de la vie économique.

    Le dernier siècle a détruit, sans rien leur substituer, les corporations anciennes qui étaient pour eux [hommes des classes inférieures] une protection. […] Peu à peu, les travailleurs isolés et sans défense se sont vus, avec le temps, livrés à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d’une concurrence effrénée

    Pape Léon XIII Rerum Novarum (1891)

  • L’art de faire porter un chapeau ukrainien à la Russie

    Au vu de ses conséquences économiques, l’Europe veut la levée de l’embargo russe. Cet embargo est la réponse aux sanctions européennes prises contre la Russie. L’Europe exige l’application intégrale des accords de Minsk pour lever ses sanctions et demande à Moscou de faire pression sur les autorités ukrainiennes bien que celles-ci soient en pleine hystérie russophobe.

    Le 17 février dernier, lors de la conférence de presse commune avec le Premier ministre hongrois, Vladimir Poutine a précisé la position russe.

    Il est inutile d’associer la levée des sanctions contre la Russie avec la mise en œuvre des accords de Minsk, ceci parce que l’Ukraine ne remplit pas ses engagements… « Nous avons entendu et nous entendons aujourd’hui qu’elle [la levée] dépend de la mise en œuvre des accords de Minsk entre les parties du conflit ukrainien, qui a été pris en charge dans le format Normandie par la Russie, la France et l’Allemagne. Cependant, il me semble que tout observateur objectif voit maintenant que la balle est du côté des autorités ukrainiennes. Tout d’abord, elles doivent remplir les conditions des accords de Minsk. Je tiens à vous rappeler que l’essentiel est dans un règlement politique, par la création de conditions politiques, principalement introduire des amendements à la Constitution de l’Ukraine, ce qui est clairement écrit dans les accords de Minsk. Il est dit clairement que, avant la fin de 2015, l’Ukraine doit apporter des modifications à sa Constitution. Comme nous pouvons voir, cela n’a pas été fait.

    L’Europe est devenue prisonnière des problèmes internes et des luttes de pouvoir déclenchés par le coup d’État en Ukraine.
    Bien qu’ayant signé les accords, l’Ukraine ne met pas en œuvre les réformes constitutionnelles qui devraient permettre une solution politique avec le Donbass.

    La réunion du 3 mars, à Paris, des ministres des Affaires étrangères du format Normandie était vouée à l’échec. L’Ukraine cherche à modifier les accords qu’elle a signés et la partie russe insiste pour que les accords soient intégralement appliqués. La France, fidèle à ses flottements diplomatiques, dit de même mais organise une réunion, ouvrant ainsi la porte à d’éventuelles renégociations.

    Pour renier sa signature et résister à trois puissances européennes, bien qu’étant en quasi-faillite, il est clair que l’Ukraine possède un puissant soutien ; sans doute ce même soutien qui a commandité le coup d’État de février 2014 à Kiev.

    Les autorités françaises sont à la croisée des chemins. Soit elles font montre d’autorité ainsi que leurs partenaires européens vis-à-vis de l’Ukraine, soit elles continuent à s’avilir en soutenant en sous-main les intérêts atlantistes et ce, aux dépens de nos industries, notamment agroalimentaires.

    Messieurs Macron, Valls, Le Foll et Ayrault auront beau se rendre à Moscou, rencontrer des dirigeants russes ou organiser des réunions, s’ils veulent aider l’économie française et défendre les intérêts de la France, c’est à Kiev qu’ils doivent aller pour exiger des autorités l’exécution de ces accords.