Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Les généraux se rebellent ! En avant, marche !

    Jean-Pierre Fabre-Bernadac a analysé, ici, la lettre ouverte que trois généraux (en deuxième section), et non des moindres, avaient envoyée au président de la République, leur supérieur hiérarchique, démontrant ainsi que la grande muette n’avait plus peur d’exprimer ce qu’elle ressent.

    Mais cette lettre ouverte n’est que le dernier maillon d’une fronde commencée très tôt sous le mandat de François Hollande. Rappelons-nous, en juin 2013. Le général Dary, qui venait de quitter le poste de Gouverneur militaire de Paris, rejoint La Manif pour tous pour en diriger la logistique. Il accuse le gouvernement de truquer les chiffres, voire d’effacer sur les photos aériennes des milliers de participants. Pratiquement en même temps, en juin 2013, un blogueur spécialiste des questions de défense, Jean-Dominique Merchet, va imaginer dans la revue Arsenal que des généraux aussi importants que le sont Dary, Villiers et Benoît Puga, chef d’état-major particulier du Président, pourraient très bien avoir des idées de putsch. Un fantasme, certes, mais qui reflétait le malaise de nombreux officiers dont nombre d’entre eux avaient défilé contre le mariage gay.

    Toujours est-il qu’un an plus tard, ce sont les quatre chefs d’état-major des armées qui menacent de démissionner si le Président ne revient pas sur sa décision de couper le budget de la Défense de 6 milliards d’euros sur trois ans. Une menace sans précédent ! Ces 4 cinq-étoiles étaient Pierre de Villiers, frère du créateur du Puy du Fou, chef d’état-major des armées, Bertrand Ract-Madoux, chef d’état-major de l’armée de Terre, l’amiral Bernard Rogel, patron de la Marine, et Denis Mercier, chef d’état-major de l’armée de l’Air. La démission de ces quatre hommes aurait été irréversible si Hollande n’avait pas cédé à leurs revendications légitimes. Bercy voulait brader la Défense alors que la France n’a jamais eu autant besoin de financer son armée, ses hommes et un matériel qui arrive à bout de souffle. Une vingtaine d’autres officiers généraux occupant les plus hautes fonctions dans les trois armées étaient prêts à emboîter le pas de leurs grands patrons. C’est peu si l’on sait que la France compte 663 généraux d’active, mais on peut supposer que cette action aurait fait boule de neige à travers nos casernes.

    On se souvient aussi du général Bertrand Soubelet, numéro 3 de la gendarmerie nationale, qui a longuement protesté contre le laxisme du gouvernement, avec chiffres à l’appui, devant la commission parlementaire de lutte contre l’insécurité. C’était en décembre 2013. Six mois plus tard, il était mis dans un beau placard qui le voyait propulser à la tête de la gendarmerie de l’outre-mer !

    Les écrits pertinents du général Antoine Martinez envahissent régulièrement la Toile pour dénoncer les abus de l’idéologie multiculturelle et la faiblesse du gouvernement actuel.

    Le général Didier Tauzin, lui, a carrément pris la décision de faire acte de candidature à l’Élysée. Fin février, il a publié son programme sous forme d’un petit livre de 120 pages – Rebâtir la France – et au cours de ses différentes interventions à la presse, il n’hésite pas à déclarer que « François Hollande est indigne de diriger la France », que le régime est à l’agonie et que la guerre religieuse nous menace.

    Voilà donc plus qu’un quarteron d’officiers généraux qui, rassemblés, devraient mettre le pouvoir actuel en difficulté. Le Président ne devrait pas oublier que ces généraux rebelles ne sont pas seuls. Ils sont 5.500 officiers généraux, certes en retraite, mais qui sont maintenus en activité par le biais de leur statut dit de 2e section. Cela fait beaucoup de monde potentiellement prêt à se rebeller…

  • Plus absurde que moi, tu meurs

    Il est réjouissant de voir les enfants des belligérants d’hier célébrer ensemble avec émotion le souvenir de la bataille de Verdun. Cela met rétrospectivement en évidence l’absurdité de cette guerre, et de toute guerre, comme le résume la célèbre formule d’Aristote : « Nous ne faisons la guerre qu’afin de vivre en paix. » Or, de tout temps, l’homme trouve toujours un motif de se faire la guerre.

    La récurrence du phénomène interroge le côté incantatoire de l’appel au « vivre ensemble ». Il faut se rendre à l’évidence : la division de l’humanité contre elle-même n’est pas un accident. Cette division contre soi est au cœur de son ADN. L’humanité a le génie de s’inventer les motifs les plus absurdes pour justifier la barbarie exercée contre elle-même. L’inhumanité est le propre de l’homme. L’État islamique nous en donne le meilleur exemple. Au bout du compte, à quoi bon un motif ? Il semble avéré que l’homme choisit de faire la guerre pour faire la guerre. Pourtant, un motif est toujours mis en avant, comme s’il fallait toujours donner du sens aux actes les plus insensés. C’est ce que Kant appelle le « mal radical », la propension du « cœur humain » à se duper « lui-même sur ses intentions bonnes ou mauvaises ». L’inhumanité est le propre de l’homme parce qu’il possède cet art de se mentir à lui-même.

    Qu’est-ce qui change, de nos jours ? À Verdun, la barbarie était considérée comme l’effet collatéral mais inéluctable de la guerre. L’héroïsme des combattants, le sacrifice qu’ils faisaient d’eux-mêmes à leur patrie étaient un témoignage d’amour pour les leurs. Aujourd’hui, le mensonge islamiste réussit ce tour de force de rendre la barbarie désirable pour elle-même, et de faire des actes barbares des actes héroïques. Au nom de Dieu lui-même, l’amour n’a plus droit de cité. En écho, il y a le mensonge de la bonne conscience. Déjà en 2007, l’Algérienne Malika Sorel dénonçait le leurre de la « repentance » qui injecte le poison de la haine dans le cœur des enfants issus de l’immigration. Rien n’a changé. Dimanche dernier, sur BFM TV, tandis que les djihadistes de Daech revendiquaient l’attentat qui a fait 59 morts à Homs, le député européen EELV Yannick Jadot dénonçait avec force la responsabilité de l’Europe et de la France dans le mauvais sort fait aux migrants, mais refusait obstinément de débattre avec Nadine Morano des véritables sources locales du problème.

    Et, tandis que notre « allié » Erdoğan apporte indirectement, mais sans état d’âme, son soutien à l’État islamique, on fustige Bachar et Poutine au nom des droits de l’homme. Dans le même temps, au nom de la construction européenne, les Européens accordent à Cameron des « facilités » contribuant à introduire un peu plus d’incohérence dans cette construction. Tout le monde a d’excellents motifs pour participer au même jeu, le jeu du « plus absurde que moi, tu meurs » !

  • Conseil constitutionnel : l’ombre écrasante d’Yves Guéna sur MM. Debré et Fabius

    Cette semaine a connu l’un de ces raccourcis que l’Histoire aime à donner pour nous permettre de juger les hommes et les époques.

    Dans la chaotique (soyons gentils) fin de règne de M. Hollande, à côté de l’agitation de la jeune classe de M. Macron et Le Maire, il y a le ballet plus feutré des anciens, qui quittent l’apogée de leur carrière pour entrer dans une semi-retraite, toujours éclairée par les lumières dorées des palais républicains.

    Et ce samedi 4 mars, après neuf ans de présidence, Jean-Louis Debré a quitté le Conseil constitutionnel, fier d’avoir réveillé cette institution, avec la QPC (question prioritaire de constitutionnalité), et de déclarer qu’en cinq ans, le Conseil a rendu plus de décisions qu’en cinquante. Samedi, il a été nommé président du Conseil supérieur des archives, institution qui doit se réunir une fois l’an et conseiller le ministre de la Culture dans ce domaine.

    Jean-Louis Debré ? D’abord un fils, un héritier. D’un gaulliste et d’un résistant, d’un refondateur, en 1945 et en 1958, de la République : Michel Debré. Sinon ? Le ministre de l’Intérieur qui, en 1996, expulsa des sans-papiers de l’église Saint-Bernard à Paris. Cette tache énorme sur sa carrière aux yeux des bien-pensants de l’époque, et qu’il mit des années à faire oublier, n’en est plus une aujourd’hui, à l’heure où les socialistes, désormais, droits dans leurs nouvelles bottes vallsiennes, expulsent (ou essaient de nous le faire croire) les sans-papiers de nos jungles.

    1996-2016 : vingt ans après… Au fait, que pense Jean-Louis Debré de l’évolution qui a fait passer la France de De Gaulle et de son père à celle qu’il a contribué à modeler, en fidèle chiraquien, jusqu’à celle de M. Hollande ?

    En tout cas, il tient à accueillir le successeur que le président Hollande lui a choisi : M. Fabius, qui sera officiellement, le 8 mars, le nouveau président du Conseil constitutionnel. M. Fabius, pour les archives ? Le plus jeune Premier ministre de France, le scandale du sang contaminé, un mauvais bilan diplomatique en Syrie, vite repeint au vert de la COP21.

    Et puis, quelques jours avant ce passage de témoin entre notables de la Chiraquie et de la gauche mitterrando-hollandienne, Yves Guéna s’en est allé.

    Yves Guéna, pour les archives ? Un héros de la France libre, engagé à 18 ans: lycéen à Brest, il s’embarque dès le 19 juin 1940 pour Londres. Il voit de Gaulle quelques jours plus tard, défile le 14 juillet, puis sera grièvement blessé, en 1944, en Normandie. Première promotion de l’ENA, fondée par M. Debré, en 1945. Administrateur civil au Maroc. Ministre sous de Gaulle. Maire de Périgueux pendant trente ans. Plusieurs fois parlementaire. Président du Conseil constitutionnel. Gaulliste de conviction, il soutient M. Debré en 1981, percevant déjà les limites de M. Chirac, quand Jean-Louis Debré se mettra toujours dans le sillage de M. Chirac. Les fils ne sont pas toujours les héritiers les plus fidèles.

    Yves Guéna : un héros, une carrière exemplaire, la fidélité à une certaine idée de la France, sans calcul de carrière. Les archives ne pourront pas en dire autant de MM. Jean-Louis Debré et Fabius. La République a, selon les époques, les présidents du Conseil constitutionnel qu’elle mérite.

  • La dictature ? C’est maintenant !

    J’ai d’abord cru à une blague, vous savez, ces informations énormes – plus c’est gros, plus ça passe – que des sites spécialisés chasseurs de « hoax » s’efforcent de débusquer. Je les ai tous faits : ce n’est pas un hoax. Ça se passe chez nous, en 2016. Oui, 2016… pas 1793 en Vendée, ou novembre 1917 en Russie, ou 1975 chez les Khmers rouges de Pol Pot. Non ! C’était hier matin, dans notre belle région de Bretagne, et c’est révélé par le site Breiz Atao, car vous n’imaginez pas un instant que TF1 ou France 2 aient pu s’abaisser à diffuser la nouvelle !

    Le 17 février dernier, des élèves de troisième de l’école Sainte Anne, à Auray, ont été convoqués par la gendarmerie. Qu’avaient-ils donc fait ? Vendu de la coke ? Mis le feu aux poubelles de l’école ? Cassé une voiture ? Tiré les nattes des filles ? Non ! Rien de tout cela. Ils avaient simplement assisté au cours d’histoire de leur prof ! Dans le cadre d’une introduction à la « géopolitique contemporaine », Pascal G. avait parlé de la Russie d’aujourd’hui et de son président, Vladimir Poutine. Et les pandores voulaient tout savoir de ce que le prof avait dit. C’est pour cela que six gamins se sont retrouvés sur la sellette ; les menottes étaient toutes prêtes, et la gégène pas loin.

    C’est en rentrant de vacances que le prof a appris ces méthodes de gestapistes. Il n’en est toujours pas revenu. Il doit être, lui aussi, entendu par les gendarmes dans les prochains jours. Il ne fait pas bon être professeur d’histoire dans la Hollandie : les profs fichés par l’Éducation nationale, les élèves convoqués à la gendarmerie… Ah ! les « valeurs de la République »…

    À quelques pas de là, et au même moment, à Brest, un cinglé du nom de Rachid El Jay, dit « Abou Houdeyfa », ci-devant prédicateur salafiste à la mosquée de Brest, déclare : « Le hijab, c’est la pudeur de la femme, et sans pudeur, la femme n’a pas d’honneur. Et si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là, la négligent, et l’utilisent comme un objet. » Magnifique justification du viol, lequel (crois-je savoir) est puni par les lois de la République, ainsi que tous ceux qui en font l’apologie. Faire venir les gendarmes ? Vous rigolez ! Ils ont autre chose à faire, pardi. Mettre à la question des écoliers de douze ans, par exemple.

    Et ce fou furieux qui menace les enfants d’être transformés en singes ou en porcs s’ils écoutent de la musique, avec la complicité du maire socialiste de la ville, va ouvrir une école coranique en juin.

    Prévert nous avait prévenus : « Oh Barbara/Il pleut sans cesse sur Brest/Comme il pleuvait avant/Mais ce n’est plus pareil et tout est abîmé/C’est une pluie de deuil terrible et désolée/Ce n’est même plus l’orage/De fer d’acier de sang/Tout simplement des nuages/Qui crèvent comme des chiens/Des chiens qui disparaissent/Au fil de l’eau sur Brest. »

  • C’est nous, les gentils

    Éric Zemmour affrontait, la semaine dernière sur BFM TV, Jean-Christophe Cambadélis. Pour la première fois, l’ascendant moral était de notre côté. C’est Zemmour qui fait la leçon à un Cambadélis défait, presque honteux : « Mais de quoi parlez-vous, quand vous parlez de France fraternelle, quand des Français tuent des Français ? […] Quand, dans les écoles françaises de la Seine-Saint-Denis, il n’y a plus un seul enfant juif ? » Honteux que son vivre ensemble soit, en pratique, un mourir ensemble.

    Jusque-là, nous savions être dans le camp de la vérité, du réel, face à ceux qui le travestissent. Mais nous n’osions pas nous aventurer sur le terrain de la morale. Nous en laissions bien volontiers le monopole à nos adversaires.

    Nous étions encore intimidés par l’immuable certitude de nos adversaires d’incarner le camp du bien. Et nous doutions : et s’ils étaient, effectivement, les plus moraux ? Et si nos positions pleines de « bons sens » (cet ersatz de morale que notre camp osait s’accorder à lui-même) n’étaient pas fondamentalement immorales, antichrétiennes, relevant d’une crispation à courte vue et d’une petitesse bien inférieure à la patience et à la sagesse de ceux pour qui l’intégration et l’assimilation demandent du temps – quatre, voire cinq générations – avant de triompher ?

    En 2015, tout s’accélère. Le premier retournement s’opère en 2008-2009 : notre parole se libère, et nous le devons à des personnalités comme Zemmour et Sarkozy (quelles que soient ses arrière-pensées électoralistes). Le deuxième retournement survient en 2015 : nous le devons aux attentats du 13 novembre. Voilà qu’en plus d’être réalistes, nos positions sont les seules tenables sur le plan de la morale. De la « morale de responsabilité », celle qui se garde d’une générosité béate, pour mesurer toutes les conséquences d’une bienveillance excessive. L’enfer étant pavé de bonnes intentions, notre fermeté sur l’invasion migratoire devrait nous prémunir de faire l’œuvre du diable.

    Mieux : en 2015, les certitudes morales de nos adversaires vacillent ; le « camp des saints » doute de lui-même : ses postures morales n’ont pas disparu, mais elles n’ont plus la conviction d’antan. Pris de vertige, il réalise que ses quarante années de croisade pour la tolérance débouchent sur un paysage de défiances et de haines, avec un horizon chargé d’orages. Et Zemmour de donner le coup de grâce : « Il y a une justice divine […] ; tout ce que vous avez fait il y a trente ans vous tombe dessus aujourd’hui. »

    Nous avons gagné la bataille des idées ; nous sommes en train de gagner celle de la morale. Restera à l’emporter dans les urnes. Car si les Français sont largement acquis à nos idées, une majorité répugne à se salir les mains en votant pour elles. C’est pourquoi nous ne devons avoir nulle réticence à porter le fer sur les terres de la morale : persuader que la souillure morale, c’est le vote LRPS.

  • Les jeunes, nos idoles

    Ce n’est pas à la mode, je sais.

    La jeunesse, les jeunes gens, les jeunes filles, les corps tout neufs, l’âge des promesses, l’arrogance inévitable des aurores, même le jeunisme forcené imposent un enthousiasme obligatoire, une admiration béate et, pour tout dire, on n’a le droit d’être vieux que si on se prosterne devant l’avenir en se culpabilisant parce qu’on serait le passé.

    J’admets que je force le trait mais on n’est pas loin, cependant, de cette ridicule dérive.

    Qu’on songe à la multitude des épisodes politiques, médiatiques et culturels qui offrent, presque chaque jour, cet aplatissement face à ce qui, physiquement, est certes vigoureux et frais mais qui, pour le reste, n’a rien qui doive inspirer l’estime de manière systématique !

    Comme si la jeunesse était un bloc et qu’on était tenu, sauf à se faire passer pour un aigre mauvais coucheur, de s’enivrer globalement de ce qu’on n’est plus, de ce qu’on n’a plus […]

    Le candidat François Hollande prétendait placer son quinquennat en 2012 sous l’égide de la jeunesse et on a pu constater ce que la suite a donné ! Est-il même concevable que, lors d’une campagne, une personnalité politique veuille se faire soutenir en invoquant le culte de la vieillesse ?

    […]

    Cette jeunesse tant courtisée en 2012 et dont, en 2016, on a tellement peur, que sa menace de mobilisation pour une manifestation le 9 mars a été à elle seule suffisante pour que l’avant-projet El Khomri n’atteigne pas, comme il aurait fallu, le stade du projet. Alors que les jeunes sont à peine concernés par ce texte !

    Les étudiants dans la rue, un cauchemar qui fait oublier le meilleur d’une politique…

    Cette jeunesse pour laquelle on craint tellement d’être en retard d’une idolâtrie, d’une démagogie qu’on ne se demande plus ce qui serait bon pour elle mais qu’on accède par avance à tout ce qu’elle n’a même plus besoin de réclamer mais que les adultes lui livrent avec complaisance.

    Le nouveau ministre de la Culture, en suite de Fleur Pellerin, va évidemment valider les conclusions d’un rapport, dont l’une essentielle propose « une interdiction aux mineurs moins rigide » (Le Monde).

    À aucun moment n’est évoqué le risque de certaines représentations violentes ou pornographiques sur des psychologies en cours de formation puisque l’objectif est, au contraire, parce qu’il s’agit de « mineurs », de lâcher la bonde !

    Autre argument qui ne vaut guère mieux et du même acabit : il conviendrait que les créateurs soient moins gênés par les interdictions et les recours. Donc, moins de protection pour les mineurs et le droit à l’indécence et au sordide, accru : même cause.

    Cette jeunesse tellement vantée, comme si elle révélait autre chose que l’état de ses artères, au point qu’elle sert d’argument absurde pour les futures joutes présidentielles. Bruno Le Maire et, sur un autre registre, Nicolas Sarkozy s’en parant contre Alain Juppé prétendument crépusculaire !

    Cette jeunesse exploitée à un point tel qu’on pourrait laisser croire qu’elle serait à elle seule un gage de talent et de qualité dans le domaine politique, en assurant par exemple n’importe qui dans cette zone d’âge d’avoir l’aura et l’intelligence d’un Emmanuel Macron (L’Obs) !

    […]

    Cette jeunesse est une mythologie. Qu’on l’adore ou qu’on la craigne, on lui prête une unité, une cohérence, une culture, une vivacité qui feraient de nous, à son égard, de perpétuels débiteurs. Nous devrions applaudir avec allégresse, parce qu’elle serait demain, le présent composite, contrasté, inégal, débile ou cultivé, insupportable ou brillant qu’elle incarne en toutes ses facettes.

    […]

    Si la jeunesse était un défaut, on s’en corrigerait vite selon Goethe.

    Mais elle n’est pas plus une qualité qu’un vice. C’est un état.

    […] Extrait de : Les jeunes, nouvelles idoles ?

  • Les contrôles « au faciès » en question

    À l’occasion d’une affaire remontant au 24 juin 2015, l’État avait été condamné par la cour d’appel de Paris pour « faute lourde » dans cinq cas de contrôles d’identité jugés discriminatoires ; il s’agissait d’étrangers. En effet, les organisations internationales rappellent régulièrement que tout contrôle policier effectué sur la base de caractéristiques physiques est illégal.

    Pourtant, suite à cette condamnation, l’État vient de se pourvoir en cassation. Son représentant devant la haute juridiction a fait valoir qu’agissant sur réquisitions du procureur de la République, laquelle visait d’éventuelles infractions à la législation sur les étrangers, les policiers qui n’avaient fait que respecter et mettre en œuvre les instructions du magistrat avaient donc agi légalement.

    Juridiquement, rappelons que c’est sur la base des articles 78-1 et suivants du Code de procédure pénale que les officiers de police judiciaire et, sous le contrôle de ceux-ci, les agents de police judiciaire peuvent inviter à justifier par tout moyen de son identité toute personne à l’égard de laquelle existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction. Dans le cadre de réquisitions écrites du procureur de la République, l’identité de toute personne peut également être contrôlée dans les lieux et pour une période de temps déterminés par ce magistrat.

    Pour certains médias, cette décision de l’État de se pourvoir en cassation revient à justifier les contrôles « au faciès ». En réalité, elle révèle plus certainement un changement de position par rapport à l’action des services de police qui, dans bien des cas, étaient peu ou prou livrés à eux-mêmes lorsqu’il s’agissait de contrôles d’identité visant en particulier des étrangers. Depuis de nombreuses années, sous la pression des instances internationales, les conditions légales pour effectuer ce geste élémentaire d’investigation devenaient de plus en plus difficiles à réunir. Bon nombre de procédures ont ainsi été sanctionnées, les magistrats ayant jugé que les enquêtes policières ne répondaient pas aux impératifs développés, en particulier, par les juridictions européennes.

    Il est vrai que depuis ce 24 juin 2015, des faits particulièrement graves se sont déroulés dans notre pays. L’arsenal juridique, sans cesse plus complexe, mis à la disposition des forces de sécurité intérieure a révélé ses limites, et l’équilibre entre les impératifs de sécurité publique et le respect des libertés individuelles est devenu extrêmement fragile.

    On ne peut que se réjouir de ce que l’État soutienne les forces de l’ordre dans l’exercice de leurs missions. Il est grand temps que les équivoques soient levées et que les cadres juridiques propres à assurer la sécurité des Françaises et des Français soient clarifiés.

    Reste simplement à espérer que la Cour de cassation suivra l’État dans ses conclusions.

  • Un plan triennal contre les idées antirépublicaines. Suivez mon regard…

    Il s’en passe de belles, dans le Sud-Ouest ! Si Le Front national a « fait des scores très inquiétants aux dernières élections […], c’est la faute à certains « territoires trop négligés par les associations antiracistes et citoyennes […] », paraît-t-il. Aussi, la LICRA girondine, présidée par Clothilde Chapuis, a-t-elle décidé d’employer les grands moyens. Que dis-je, la grosse cavalerie : la mise en œuvre d’« un plan triennal » pour lutter contre « les idées antirépublicaines » auprès « des jeunes, des seniors, des clubs sportifs et des responsables politiques républicains, je dis bien républicains. Il y en a un qui est exclu », annonce doctement le démocrate avocat du journal Sud-Ouest.

    « Parti pris », « stigmatisation insupportable » des électeurs du Front national, Grégoire de Fournas, le secrétaire départemental du FN du Nord-Médoc, s’indigne d’une telle parution dans un journal à grand tirage. Il n’a pas tort : la preuve (une de plus) de médias inféodés au pouvoir en place, révélant « son profond mépris de la démocratie ».

    Il dénonce également les 2.400 euros de subventions du conseil départemental de la Gironde « au titre d’un partenariat d’éducation populaire ». Ni plus ni moins qu’« un plan de rééducation des masses aux seuls bénéfices électoralistes du Parti socialiste », s’insurge le responsable FN. Colère d’autant plus légitime que, d’argent public, la LICRA n’en manque pas. De l’État, de la région, de la mairie de Bordeaux. L’association nationale – chiffres de 2010 – ayant perçu 306.500 euros. La Ligue contre le racisme et l’antisémitisme transformée le plus officiellement du monde – avec l’argent du contribuable auquel il est demandé, sans honte, de faire des efforts – en machine à propagande socialiste anti-Front national, c’est dire la panique d’un parti en état de décomposition avancée.

    C’est qu’il y en a, du boulot, pour s’attaquer à « l’inquiétant repli identitaire, culturel, religieux », dont souffrent ces malades se sentant proches de l’« ADN du Front national » ! Il va falloir les comprendre, les soigner, surtout faire de la pé-da-go-gie. Tout particulièrement dans les écoles où nos têtes blondes et brunes vont en entendre, des vertes et des mûres, sur le premier parti de France ! « Rejet des étrangers » mais « peut-être pire que ça », elle dit, la dame Chapuis. Ça quoi ? Ça rien… « Ce n’est pas simple de démonter leurs thèses », et elle s’en étonne ?

    Et s’il n’y avait que la LICRA, à sévir partout comme dans les écoles ! En 2015, révèle francetvinfo.fr, sur les 81 millions de réserve parlementaire, 201 députés PS ont subventionné à hauteur de 268.000 euros la Ligue de l’enseignement, de notoriété publique acquise à la cause socialiste. Qu’en 2014, Bruno Le Roux encourageait à soutenir le « tissu associatif dans les communes administrées par le Front national ». Message reçu : aux régionales de 2015, il a milité contre.

    Comment appelle-t-on, déjà, un État qui entend contrôler, par tous les moyens, tous les domaines de la vie, en société comme en famille, qui ne se gêne pas pour mentir, calomnier, falsifier, réprimer, endoctriner ? Avec l’argent du peuple saigné à blanc, par-dessus le marché ?

  • « On nous présente la croissance comme seule alternative viable »

    Votre revue Limite en est à son deuxième numéro. Si l’on résume, vous êtes de droite et de gauche, écologistes, mais pas affiliés aux Verts. Vous êtes aussi catholiques. Peut-on en savoir plus ?

    « Briser les clivages qui bloquent la pensée », titrait Eugénie Bastié dans le premier numéro. La polarisation obligatoire gauche-droite, l’image d’un catholicisme monolithique enclin à se manifester uniquement quand il s’agit de questions sociétales ou encore celle d’une représentation pseudo-écologique défendant ses positions comme chasse gardée, tous ces lieux communs de notre monde politique sont mortifères pour qui veut réfléchir sincèrement aux questions que nous pose la modernité. Notre position, celle d’une écologie intégrale, propose de faire le ménage chez ceux qui prétendent au monopole des valeurs.

    En cela, nous sommes des nains sur les épaules des géants qui nous ont précédés : saint François d’Assise, G.K. Chesterton, Jacques Ellul, Georges Bernanos ou, aujourd’hui, Jean-Claude Michéa ou le pape François nous ont appris à nous défaire de ces barrières mentales peu fécondes. Cet effort de synthèse, il me semble être celui des déçus du libéralisme économique, social et culturel qui domine notre temps. C’est à eux que nous nous adressons, à tous ceux qui cherchent une alternative contre tous les monopoles étatiques comme intellectuels ou économiques. C’est une troisième voie que nous proposons, entre personnalisme, doctrine sociale de l’Église, antilibéralisme, anarchie, distributisme. Pour résumer, je pense qu’on ne peut plus dissocier nos positions sociétales (traditionnellement de droite) de nos positions sociales (de gauche) si l’on prétend à une pensée cohérente. C’est l’effort auquel s’astreint notre équipe quand elle prépare la revue Limite.

    La décroissance semble être au cœur de votre projet éditorial. À vous lire, le « toujours plus » mondialisé ne rimerait pas forcément avec un « toujours mieux ». Quelques précisions ?

    On nous présente la croissance comme seule alternative viable. Penser la décroissance, c’est remettre en question ce déterminisme pessimiste.

    Évidemment, toute décroissance n’est pas bonne. Pour certains, la décroissance évoque, à raison, une certaine pensée malthusienne que nous réfutons évidemment, et qui considère que l’homme devrait s’effacer devant la nature. Comme l’expliquait Gaultier Bès dans le premier numéro, « la décroissance économique n’est pas le contraire de la croissance démographique, elle en est la plus élémentaire condition ».

    La décroissance économique est en quelque sorte une façon de mettre en avant une autre croissance en adéquation avec notre environnement, celle de la maturité. Il en va ainsi dans la nature, comme nous le rappelle Fabrice Hadjadj : « La fabrication est nécessaire, mais elle est subordonnée à la fructification » ; et il devrait en aller ainsi de notre économie.

    Dans les problématiques écologiques, vous prenez aussi en compte celle de l’humain et de ses transhumances mondialisées, soit celle de l’immigration de masse. Voilà qui va encore vous mettre en porte-à-faux avec cette écologie officielle donnée pour être de « gouvernement ». Quelques explications ?

    C’est la question centrale du second numéro. Notre monde se débarrasse furieusement de toutes limites, de toutes barrières, en commençant par les frontières. L’opération me fait penser à une dialyse géante imposée à notre monde : il faut que ça circule, que ça fuse, pour que le tout fonctionne à plein régime, et peu importe si on fait exploser les organes quand on sectionne leurs membranes pour accélérer le transit. Car ce qui est révoltant, ce n’est pas la mobilité en tant que telle, c’est la violence avec laquelle on la retrouve subordonnée massivement à l’ordre (au désordre ?) mondialisé. Tourisme de masse, immigration de travail de masse, expatriation de masse, migrations pendulaires (quotidiennes pour aller au travail) toujours plus longues et pénibles, délocalisations… tout le monde doit pouvoir bouger en un instant, et au galop.

    Et les conséquences tragiques sont connues de tous : immigration subie, déshumanisation, perte des racines, racisme, précarité, violence, terrorisme… La réaction que nous proposons à ce fait est double. D’une part, stopper l’hémorragie en cessant de provoquer cette sur-mobilité néfaste. Et d’autre part accueillir ceux qui sont devant notre porte, en bas de chez nous, dans la limite de nos possibilités. Sédentariser ce qui peut l’être, et mettre fin au nomadisme culturel. Évidemment, c’est plus facile à dire qu’à faire. Mais la solution n’est pas à attendre fatalement d’instances nationales et encore moins globales : c’est à nous de développer des circuits courts. Cela vaut économiquement comme culturellement et socialement. Ralentir la frénésie et réduire les flux, c’est déjà retrouver le sens de la limite.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « L’islamisme radical est moins dangereux que notre propre faiblesse ! »

    Ivan Rioufol, vient de publier La guerre civile qui vient aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux.

    Persuadé qu’après les deux conflits mondiaux, plus aucune guerre n’adviendrait, tout le monde s’est autorisé à se désarmer, moralement et militairement… Ivan Rioufol analyse.

    https://www.youtube.com/watch?v=iMlClbyewoQ

  • Andreï Makine : un amoureux de la France sous la Coupole

    Voilà une élection qui devrait réjouir tous les amoureux de la langue française : Andreï Makine vient, à cinquante-huit ans, d’être élu sous la Coupole, dès le premier tour, surpassant largement ses concurrents. Frédéric Mitterrand, dont nous avions évoqué la candidature dans un billet précédent, semble avoir jugé plus prudent de se retirer : il craignait, paraît-il, que, s’il l’emportait, Makine ne s’en remette pas et ne se représente jamais. Quelle générosité !

    D’origine russe, Andreï Makine (Андрей Маки́н) tient de sa grand-mère l’amour de la langue et de la littérature françaises. Fuyant l’URSS – il voit dans le totalitarisme stalinien « une réussite horrible pour répondre aux aspirations messianiques de l’Homme » -, il arrive en France en 1987 et sera naturalisé en 1996, après avoir essuyé un refus en 1991 : « C’était humiliant pour moi, qui suis imprégné de culture française. Mais je ne veux pas me plaindre. Je n’avais pas de domicile ni de travail fixes. Ils avaient sans doute raison », confie-t-il plus tard. Réflexion qui, aujourd’hui, prend une résonance singulière.

    Menant une vie de bohème et de petits boulots, il a du mal à percer dans le monde de l’édition : ses manuscrits sont boudés, les lettres de refus se multiplient. En 1989, pour faire publier son premier roman, La Fille d’un héros de l’Union soviétique, il monte un canular à la Romain Gary, inventant une traductrice. Il écrit aussi sous divers pseudonymes.

    En 1995, il obtient enfin la consécration avec son roman Le Testament français : il cumule les prix Goncourt, Goncourt des lycéens et Médicis. En 2005, c’est le prix Prince-Pierre-de-Monaco qui vient récompenser l’ensemble de son œuvre. En 2014, il reçoit le prix Mondial de la fondation Simone et Cino del Duca – Institut de France. 

    Il n’est pas certain, cependant, que son élection soit unanimement célébrée. Déjà, lors du vote, six académiciens ont marqué leur bulletin d’une croix, ce qui signifie qu’ils rejetaient tous les candidats, le meilleur d’entre eux en particulier. Comme on ne peut l’attaquer sur son art, ce sont surtout ses prises de position qui risquent de susciter l’hostilité dans une société où il sied de suivre le cours de la bien-pensance. Il défend, en effet, une conception rigoriste de la langue française, déteste aussi bien le verlan que les atteintes à la grammaire.

    Pire ! L’amour qu’il porte à la France laisse transparaître une inquiétude sur son avenir et sa littérature. En 2006, il publie Cette France qu’on oublie d’aimer. Cet admirateur de Corneille, Voltaire et Camus s’écrie : « Si vous n’êtes pas Français, soyez digne de l’être. » Il s’inquiète de la tendance française à l’autodénigrement. En 2009, dans La Vie d’un homme inconnu, son personnage se moque des « écrivains larbins qui flattent l’ego des beaufs et des bobos » et le « petit roman à la française, cent pages de coucheries et de déprimes parisiennes ». Il n’a pas dû se faire que des amis !

    Le nouvel élu doit être reçu par le président de la République, « protecteur de l’Académie ». Dans un an environ, il sera officiellement admis sous la Coupole. La tradition veut qu’un mot du Dictionnaire de l’Académie lui soit alors attribué. Alain Finkielkraut s’est vu confier le mot « Variété ». Suggérons pour Andreï Makine, plus fier de la France et de son patrimoine culturel que bien des Français, le mot « Intégration ».

  • Livre : « Ça tiendra bien jusqu’en 2017 »

    Avec un titre pareil, on peut s’attendre à lire une charge en règle contre François Hollande, son immobilisme, sa manière de faire le dos rond en attendant une embellie conjoncturelle susceptible d’assurer sa réélection. Si c’est ce que vous cherchez, vous ne serez pas déçu. Mais l’ouvrage de Sophie Coignard et Romain Gubert, journalistes au Point, va bien au-delà…

    Même si les dirigeants en place en prennent pour leur grade, les auteurs n’épargnent personne et dénoncent un système à bout de souffle fait de postures et de « com’ », de faux-semblants et de connivences malsaines, d’enflure rhétorique et d’annonces audacieuses jamais suivies d’effets. Le mal est profond et ancien. Certes, le quinquennat qui s’achève illustre à merveille – si l’on ose dire – la faillite de ce système mais, en amont, les mauvaises habitudes étaient déjà solidement installées. Ce livre propose un concentré de scoops et révélations tels que les publient régulièrement Le Canard enchaîné et la Cour des comptes, et il s’appuie en outre sur des propos, des anecdotes recueillis méthodiquement par ce binôme de fins observateurs de notre vie politique.

    En deux parties (« ils font semblant de gouverner » ; « quand ils gouvernent, c’est encore pire »), il serait amusant s’il s’agissait d’une caricature. Malheureusement, les faits parlent d’eux-mêmes et il s’agit de la France…

    Vous découvrirez – si vous ne le savez déjà – la manière dont les Américains, y compris au plus haut niveau, se sont payé la tête de notre Président et de la délégation française lors de leur visite d’État aux États-Unis ; les coups de téléphone intempestifs et pannes d’oreiller de Jean-Paul Huchon ; les copinages qui sont de formidables accélérateurs de carrière ; les apparatchiks qui passent une vie dans les coulisses du pouvoir sans jamais être confrontés au monde réel ; l’autocensure et la flagornerie des journalistes de cour ; les parlementaires qui préfèrent cajoler leur électorat local plutôt que de légiférer ; les potentats de micro-forteresses syndicales qui font reculer les ministres ; et, par-dessus tout, l’art et la manière de dilapider l’argent public… un vrai savoir-faire !

    Parmi les rares rescapés de ce naufrage sont brièvement cités les noms de Bernard Cazeneuve et Emmanuel Macron ; un hommage plus appuyé est rendu à Jean-Christophe Fromantin, député-maire de Neuilly-sur-Seine, qui ne s’est pas laissé intimider par Nicolas Sarkozy, et à René Dosière, qui traque inlassablement les turpitudes de notre petit monde politique.

    Alors que d’autres épisodes tout aussi désolants et révélateurs ne manqueront pas de survenir en cette fin de règne, fallait-il, pour ce livre, un ultime chapitre en guise de conclusion ? Elle est expédiée en trois pages et demie et se contente de nous rappeler que, dans des pays comparables, des hommes d’État ont eu le courage de faire de vraies réformes : le Québécois Paul Martin, le Suédois Göran Persson, l’Allemand Gerhard Schröder, l’Italien Matteo Renzi…

    En France, on a eu Jacques Chirac. À son sujet, voici ce qu’on peut lire dans cet ouvrage : en 2002, Francis Mer, son nouveau ministre de l’Économie et des Finances issu de la société civile, industriel courageux capable d’assumer des décisions difficiles, demanda audience à l’Élysée. Il voulait attirer son attention sur un problème dont il venait de découvrir la gravité : l’endettement de la France, lourd de menaces pour l’avenir. Cette démarche eut le don d’assombrir l’humeur du Président, qui interrompit rapidement l’importun : « Écoutez, Mer, cela fait trente ans qu’on se démerde comme ça. Alors, ça peut bien durer encore un peu. » Une réplique peut-être symptomatique d’un certain état d’esprit corrézien, puisque le titre de cet ouvrage lui fait écho ; elle est, aux dires des auteurs, volontiers prononcée, en privé, par l’actuel président de la République.

  • Macronphiles et Lemairophobes…

    La France des contradictions est plus que jamais pétulante !

    Dans ces colonnes, une diatribe contre Bruno Le Maire a déchaîné récemment des commentaires violents et insultants, mais surtout médisants, qui ne rendent pas crédit à leurs auteurs en tant qu’électeurs.

    C’est d’ailleurs une critique que l’on peut faire à Boulevard Voltaire, qui laisse paraître des commentaires à la brutalité et l’inélégance incompatibles avec l’éthique que s’imposent les auteurs, bénévoles comme ceux-là. Hors les réactions à l’emporte-pièce qui, souvent, ne s’accrochent qu’à un fait ou une séquence, d’autres opinions plus mesurées ou argumentées apportent, heureusement, une contribution positive au débat ouvert qui est la marque et la fierté du site.

    Si l’on en croit de très nombreux commentateurs, outre son arrogance affichée, Bruno Le Maire, fils putatif de Juppé, fait dans la demi-mesure et le mi-flèche mi-raison. Mais quand il dit avec un commentaire lapidaire et coloré, usant impromptu d’une sémantique ne lui appartenant guère, que les futurs gouvernants ne reviendront pas sur une loi – pourtant contestée par une grande partie de l’opinion -, il est dans le réalisme et la lucidité.

    Faut-il rappeler la montagne de promesses non tenues qui débordent de la déchetterie républicaine ? ISF, 35 heures, régimes spéciaux, par exemple, aussi « faciles » à abroger que la loi Taubira. C’est dommage, mais c’est un constat. Et ne parlons pas de la grande contribution de Hollande aux détritus, qui conforte hélas le propos…

    Cependant – et c’est là que refleurit avec grandiloquence le paradoxe français -, un autre jeune, encore plus jeune que Bruno Le Maire, avec encore moins d’expérience mais autant sinon plus d’intelligence, s’élève au top des faveurs publiques du moment. De vieux routiers de la politique et du « business » encensent le jeune ambitieux au regard clair et aux saillies iconoclastes, mais désormais guettées avec impatience. Emmanuel Macron est la nouvelle idole prometteuse, dont certains prétendent même sans ciller qu’il pourrait être candidat à la présidentielle de 2017 ! N’est-il pas en train de créer son micro-parti, soutenu par des parrains plus aguerris et des sponsors inattendus et bardés de transversales expériences aussi bien dans les partis que dans les affaires, tel Jean Peyrelevade ?

    J’attends avec impatience, sinon appréhension, les commentaires des mêmes signalés plus haut sur ce très nouveau et pittoresque phénomène qui exalte avec brio le dynamisme de la démocratie française…

  • FN : le défilé en l’honneur de Jeanne d’Arc, c’est terminé

    Révolution au Front national ! Florian Philippot vient d’annoncer que le parti renonçait au traditionnel défilé en l’honneur de Jeanne d’Arc et le remplaçait par un « banquet patriotique ». Ça grogne à Montretout, le patriarche n’est pas content et le fait savoir. Que penser de cette décision ?

    Le Front national est en cours de mutation depuis 2011, lorsque Marine Le Pen a pris la présidence face à Bruno Gollnisch, tenant d’une ligne plus traditionnelle. Elle s’est entourée de personnalités venues d’horizons variés et aux modes de pensée différents, voire divergents.

    Entre Florian Philippot et Louis Aliot, Sébastien Chenu et Marion Maréchal, on cherche encore les raisons que ces gens ont de travailler ensemble. L’idée de moderniser, de dépoussiérer et de dédiaboliser le parti a servi de fil conducteur à l’action de l’équipe dirigeante, avec des résultats plutôt encourageants si l’on en juge à l’accroissement des suffrages aux élections de 2014 et 2015. Le tout malgré un bilan plutôt mitigé, puisque le Front national n’a pas emporté d’exécutifs locaux, à l’exception de quelques villes conquises avec brio.

    Abandonner la référence à Jeanne d’Arc était-il nécessaire à la modernisation du parti ? On peut en douter. Certes, ce défilé était le rassemblement de toute la vieille garde traditionaliste, et la sainte patriote n’a pas que des amis dans l’électorat qui, pour une large part, ne sait qu’à peine de qui il s’agit. Certes, le défilé se tenait depuis trente ans, et il n’est pas interdit de faire évoluer les manifestations sans rester figé dans un schéma qui a fait ses preuves mais qui vieillit. Mais Jeanne d’Arc n’est pas un personnage historique polémique. Tout au plus suscite-t-elle des railleries graveleuses (la Pucelle d’Orléans) ou des doutes sur sa mission divine.

    Historiquement elle n’en reste pas moins un personnage important de notre culture commune, qui a permis de galvaniser une nation en formation et de redonner au roi de France la souveraineté sur l’ensemble du territoire. Jeanne d’Arc est un modèle de patriotisme sans haine, qui fait la guerre par devoir et aime ses ennemis.

    Abandonner cette référence était-il nécessaire à la progression électorale du Front national ? Sans doute pas. Les vrais problèmes sont ailleurs, on l’a largement dit ici, et ce n’est pas la référence à la bergère lorraine « qu’Anglois brûlèrent à Rouen » qui rebute nombre de personnes à voter Marine. Penser le contraire est faire preuve d’une singulière mauvaise foi.

    Abandonner le défilé pour autre chose ? Pourquoi pas ? Mais pourquoi donc pour un banquet patriotique façon 1848 qui fleure bon la mythologie républicaine ? Soyons sérieux : la décision est hautement symbolique et inquiétante. Elle marque avant toute chose la volonté d’imposer au parti une ligne jacobine, républicaine – au sens historique du terme -, laïque et presque révolutionnaire.

    Déjà, Marine Le Pen n’a cessé ces derniers mois d’user à tort et à travers du mot laïcité, dans une acception très éloignée de la conception traditionnelle du terme. La ligne Philippot est ici visible. Au lieu d’ancrer le parti dans son électorat naturel, à droite, et d’y rallier les électeurs de gauche grâce à son discours de vérité sur les ravages d’une immigration incontrôlée, il fait l’inverse : faire du Front national un parti jacobin, étatiste et à la limite socialiste, mâtiné d’un nationalisme insuffisant à convaincre nombre de vrais patriotes.

    Cette dérive est inquiétante. Dès lors qu’il n’y a rien à attendre des partis « de gouvernement » d’accord sur à peu près tout et en tout cas sur l’essentiel, la mutation du Front national vers une formation tournant ostensiblement le dos à la droite française ne peut que provoquer des ravages électoraux. N’en déplaise à ceux qui montrent les crocs dès qu’on critique leur parti de prédilection…

  • Scandaleux : le vin chilien, boisson « officielle » du Tour de France 2016 !

    Depuis 2009, le Paris-Dakar qui ne « rallye » plus Paris se déroule en… Amérique du Sud. Il faut, paraît-il, céder aux sirènes de la mondialisation, et tant pis pour la géographie. Ainsi, depuis la fin des années 1980, le Tour de France s’est lui aussi « mondialisé ». Par ses participants, d’abord : équipes étrangères drainant avec elles le fric et le dopage. Par le circuit, enfin, devenu très européen. On part maintenant chaque année (ou presque) de Belgique ou de Grande-Bretagne, on traverse la Manche, et pas en pédalo. Cette année, nos coureurs vont explorer la Suisse sous l’œil attendri de la vache Milka avant d’aller faire un tour en Andorre et en Espagne.

    Mais il y a plus grave : l’ASO (Amaury Sport Organisation) a choisi comme vin officiel de cette 103e édition un vin chilien, la cuvée Bicicleta, produite par le Chilien Cono Sur. Ça prête certes à rire mais ce n’est pas une blague et l’on imagine l’impact de cette annonce en plein Salon de l’agriculture, le monde paysan traversant actuellement des moments particulièrement difficiles !

    Christian Prudhomme, le patron du Tour, feint de s’étonner de l’indignation des viticulteurs, arguant que cet accord mettant le vin chilien en vedette pour les Tours 2016 et 2017 a été signé en 2014. Ce qui est tout sauf une excuse car la situation des producteurs français du Sud-Ouest était alors carrément critique !

    La vraie raison, tout comme les visites hors frontières, c’est le fric et rien d’autre. Les Chiliens ont posé un gros chèque sur la table, ce qui balaye tous les arguments du monde. Exit la défense du patrimoine, des terroirs et de la culture française… Le vélo est devenu comme le foot ou le tennis : une gigantesque histoire de pognon.

    Mais les viticulteurs du Sud-Ouest et de l’Aude se rebiffent. Ils ont menacé de s’inviter dans l’étape Carcassonne-Montpellier le 13 juillet prochain, histoire d’y mettre un peu d’ambiance. Le sénateur Roland Courteau, au nom du groupe des Amis du Tour de France, a demandé lui aussi des explications : « Par quel étrange cheminement a-t-on pu en arriver à ce qu’un vin chilien supplante des vins de France sur le Tour de France ? », soulignant « la très grande émotion soulevée dans les milieux viticoles et au-delà, et la très forte réprobation qu’une telle information a pu susciter ».

    La direction du Tour s’est déplacée jeudi au Salon de l’agriculture pour rencontrer le président du Conseil viticole de FranceAgriMer. Elle propose aux vignerons de venir présenter leurs productions au Village du Tour, mais l’initiative se heurte cette fois à… la loi Évin, qui interdit la publicité pour l’alcool. Loi que le Chilien Cono Sur peut se permettre de contourner puisque les grands départs du Tour de France s’effectuent… à l’étranger. Il suffisait d’y penser.

    Bref, une vraie histoire de fous, bien française en somme…

  • Une seule civilisation ?

    Selon le sociologue Raphaël Liogier, interviewé le 16 janvier par Libération, « il n’y a qu’une seule civilisation ».

    Nous assisterions « au déploiement d’une civilisation globale », avec « ses tensions », certes, « ses disparités, ses conflits, des guerres hautement destructrices » mais cela n’a rien à voir avec « des guerres de civilisation ». Un grand penseur, ce philosophe.

    Au CNRS, trois chercheurs ne se sont pas contentés de penser, ils ont enquêté. Auprès de 9.000 collégiens de 91 établissements des Bouches-du Rhône, de la 5e à la 3e, afin de mettre en lumière le lien qu’ils entretiennent avec « les institutions publiques et les pratiques sociales et culturelles, et les valeurs qui les tendent ». Et la partie « Athéisme, religion, laïcité » montre que, sur toutes les questions posées, entre musulmans et catholiques, c’est (si j’ose dire) un amour impossible.

    Pour 83 % des élèves musulmans contre 22 % des catholiques, « la religion est importante et très importante ». En outre, 90,7 % des premiers en sont fiers, contre 49,4 % des seconds.

    Plus préoccupant : 84,9 % des musulmans indiquent être fortement ou complètement d’accord avec l’affirmation « Il n’y a qu’une seule interprétation du texte sacré », contre 31,9 % chez les catholiques.

    Ensuite, 71,8 % des musulmans « affirmés » (représentant 83 % de l’ensemble des musulmans) nient la théorie de l’évolution, contre 48,2 % des catholiques dits affirmés, lesquels représentent 22 % de l’ensemble. Quant aux musulmans dit « modérés », 39,5 % d’entre eux pensent que Dieu a créé les espèces vivantes, contre moins de 15 % des catholiques de la même catégorie.

    Enfin, à propos de blasphème et de l’homosexualité, 91,2 % des musulmans modérés et affirmés réunis condamnent le premier, et 71,5 % estiment que les homosexuels « ne sont pas des gens comme les autres ». Contre respectivement 52,6 % et 40,3 % des catholiques du même panel.

    Mieux : les catholiques affirmés sont plus tolérants envers l’homosexualité que les musulmans dit modérés…

    N’en déplaise au sociologue susnommé, cette étude (résumée), sur un échantillon suffisamment grand pour être représentatif, confirme bel et bien un choc de civilisation. Elle démontre de façon éclatante l’intolérance de la religion musulmane. Elle en souligne sa vigueur et, surtout, son incompatibilité à respecter un État démocratique et laïque.

    Alors, M. Liogier et tous les mabouls du multiculuralisme peuvent bien se moquer de « l’idée d’une civilisation assiégée » qui serait « plutôt caractéristique d’une Europe devenue fondamentaliste, c’est-à-dire en quête de son origine et de son hégémonie perdue ». Mais de quel côté se trouve donc le fondamentalisme quand 80,1 % des gamins musulmans âgés de 12 à 15 ans sont d’accord pour « appliquer rigoureusement tous les principes de la religion », alors que seuls 35,9 % des catholiques partagent ce point de vue ?

    M. Liogier pourra continuer de se masturber intellectuellement en glosant sur la « légitime défense » à laquelle osent prétendre les peuples européens, une justification, selon lui, à la « stigmatisation de l’autre » et autres fadaises… Il n’empêche. La conclusion, à la lecture de cette enquête, est implacable : l’État nous mène tout droit à une guerre de civilisation. On s’en doutait, non ?

  • Le Conseil de l’Europe estime que la France est un pays « raciste »

    La Commission européenne contre le racisme et l’intolérance vient de publier un rapport incroyable sur la France.

    Contrairement à ce que son nom pourrait laisser penser, et à ce qu’avançait sur Challenges le journaliste Maurice Szafran, cette Commission ne dépend pas de la Commission européenne, ni même de l’Union européenne, mais du Conseil de l’Europe. Cette organisation supranationale, composée de 47 États membres, dispose d’un budget annuel d’un peu plus de 200 millions d’euros, destinés à assurer sa mission de « promotion des droits de l’homme » et de « lutte contre toutes les formes d’intolérance ».

    Les « experts » du Conseil de l’Europe s’alarment de la « banalisation » des discours racistes en France. Problème : les résultats et la méthode interpellent. Thorbjørn Jagland, homme politique norvégien de gauche et secrétaire général du Conseil de l’Europe, a vertement interpellé la France : « Le discours de haine, de par sa banalisation dans la sphère publique, demeure un sujet de préoccupation. » Il a même attaqué directement les responsables politiques, les enjoignant à s’abstenir « de tenir des propos qui stigmatisent des groupes déjà vulnérables et attisent les tensions dans la société française ». Rien que ça !

    Vivant en France depuis toujours, je ne reconnais pas mon pays dans le rapport du Conseil de l’Europe. Par ailleurs, je constate que le sujet du racisme anti-français, vécu par de nombreux Français, est soigneusement évité par ces « experts ». Le marxisme culturel a décrété que les Français endosseraient pour l’éternité le rôle peu enviable d’éternels oppresseurs. Les descendants des colons ne sauraient être victimes de l’intolérance des damnés de la terre, nous disent en substance les mondialistes du Conseil de l’Europe.

    Quels faits sont expressément visés par la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance ? Pêle-mêle : les propos de Marine Le Pen sur les prières de rue interdites en France, la progression supposée de l’homophobie depuis les manifestations pour tous, les « discriminations » faites aux mères voilées accompagnantes lors des sorties scolaires… La Commission estime, en outre, que la France a « une conception restrictive de la laïcité » qui peut entraîner des décisions « perçues comme sources de discrimination ». Les fameux experts saluent, en revanche, les efforts des autorités pour « endiguer le phénomène » des discours de haine sur Internet et les réseaux sociaux… Les visées liberticides de la Commission ne seront pas un mystère pour qui sait lire entre les lignes.

    Le concept contestable d’ « islamophobie » traverse le rapport de part en part. La laïcité serait-elle donc « islamophobe » ? Les débats autour de l’islam seraient-ils automatiquement « islamophobes » ? L’interdiction du port du voile islamique dans les institutions publiques serait aussi « islamophobe » ? La Commission relève l’augmentation du nombre d’actes antisémites, mais ose-t-elle dire que cette augmentation résulte aussi de l’antisémitisme des quartiers, de l’antisémitisme de nature « islamo-racaille » ? Non, pas une seule fois !

    Ce rapport hypocrite est une attaque masquée contre nos lois, nos mœurs et la façon de vivre à la française. La Commission contre le racisme et l’intolérance n’est qu’un organisme de promotion du multiculturalisme et du communautarisme. Les organisations supranationales deviennent des ennemies des nations, des identités et des cultures. Surtout les cultures européennes, ce qui est assez paradoxal pour une institution nommée « Conseil de l’Europe ».

  • Flicage à l’Éducation nationale : la main dans le sac

    Big Brother peut-être. Mais Big Watcher certainement.

    On se souvient du bruit médiatique national considérable, orchestré autour d’un prétendu fichier tenu à Béziers par Robert Ménard : « Ce pelé, ce galeux » avait osé ficher les élèves par confession. Le truc, malveillant dès l’origine, avait fait pousser des glapissements à tous les « bien-pensants », y compris dans le gouvernement. Pas de chance, le tuyau était percé.

    Aujourd’hui, l’affaire des fichiers planqués de l’Éducation nationale fait infiniment moins de bruit, mais elle est, elle, avérée et beaucoup plus grave. Jacques Risso, directeur d’école dans le Vaucluse et syndicaliste opposé à la réforme des rythmes scolaires, a été viré de son poste à la rentrée 2013, pour un motif parfaitement farfelu (défaut de surveillance de la cour de récré).

    À force de se battre, le prof vient de remporter une splendide victoire, la quatrième, devant le tribunal administratif. Il plaidait la sanction politique. À l’appui de sa thèse, il a prouvé l’existence, à l’académie, d’un fichier non déclaré à la CNIL le concernant. L’académie Aix-Marseille, prise la main dans le sac, n’a pas jugé utile d’être présente au procès, aveu explicite que les juges ont relevé avec gourmandise : « Il n’est pas contesté par l’administration, qui n’a pas produit de défense dans la présente instance, qu’un répertoire informatique, constituant un fichier de données à caractère personnel concernant M. Risso, existe au sein de la direction académique des services départementaux de l’Éducation nationale de Vaucluse. »

    On peut apprécier, comme au cirque, les minauderies, les gamineries, les affèteries de madame Belkacem. Mais ce qui est plus difficile à avaler, c’est que ce sourire un peu bébête est au service d’une politique sectaire de flicage, d’espionnage, pour seule raison politique.

    Il est salutaire que le pouvoir judiciaire débusque ces agissements de nature dictatoriale.
    Il est attristant que la grande presse n’en fasse pas état.
    Il est consternant que le gouvernement ne réagisse pas publiquement.

    Pourquoi ? N’est-on pas en droit de penser que de tels fichiers voyous ne se limitent pas à l’Éducation nationale et, telles colchiques dans les prés, fleurissent un peu partout, à l’Élysée, à Matignon, dans les ministères ? Et que tout le monde surveillant tout le monde se tient par la barbichette ?

    J’ai souvenir d’un bidule que Hollande avait sorti de son chapeau en 2012 : cela s’appelait, je crois, « Commission pour la moralisation de la vie publique ». Je n’y ai pas lu qu’il se donnait le droit de fliquer les gens. Ces jours-ci, le gouvernement, sur son site, remet le couvert. Et Dieu que c’est bourratif ! « L’enjeu de la transparence de la vie publique est de replacer l’intérêt général au premier plan. » Une autre : « Promouvoir une République exemplaire. » Encore une : « Placer la France au rang des démocraties les plus avancées. » « Avancé », comme on le dit d’un vieux camembert oublié dans un fond de garde-manger ?

    Allez, Coco, on te croit ! Ces fadaises viennent de sortir ; elles sont signées Jean-Marie Le Guen, brillant obscur de la fine équipe qui nous gouverne.

  • Livre / Oui, la France a un avenir

    Stéphane Buffetaut, membre du Conseil économique et social européen (CESE), ancien député européen, nous offre un livre de 230 pages de réflexions politiques, sorti le 3 mars sous le titre optimiste Oui, la France a un avenir (Éditions du Rocher).

    La présentation de l’ouvrage est pourtant sans illusion : « L’oligarchie politique, plus inquiète de sa réélection et de son image médiatique que du bien commun, n’a plus de vision d’avenir et les Français espèrent qu’un jour surgiront des hommes et des femmes d’État capables de sortir la France du déclin et de l’immobilisme. »

    Il est vrai que, dans ce déclinisme ambiant, il est permis d’en douter. Pour les uns, la France se suicide ; pour les autres, l’école ne joue plus son rôle de transmission ; pour certains, même, tout est foutu. Il est toujours plus simple de faire le constat d’une nation à la dérive et d’une civilisation décadente que d’offrir une alternative, une espérance, une ambition dans ce no man’s land politique et idéologique.

    L’auteur, observateur et acteur aguerri de la vie politique, nous propose avec beaucoup d’érudition les fondations d’un vade-mecum politique conservateur. En 19 chapitres, il évoque des thèmes divers comme la place de la France dans l’Europe, de la notion de chef d’État, de l’importance de la famille, de l’immigration de masse et son corollaire l’islamisation, ainsi que des effets de la mondialisation…

    Il jette les bases des grandes perspectives intellectuelles liées à la France et nous replace dans les fondamentaux de notre société. Il place l’action politique dans le solide, le tangible, loin de l’agitation médiatique qui perturbe la réflexion ou même, pire, des réseaux sociaux qui nous entraînent dans la superficialité du raisonnement.

    Il aspire à un renouveau de la classe politique avec des hommes ou des femmes plus passionnés à servir qu’à se servir, plus intéressés au bien-être des leurs qu’à leur vanité narcissique. « Un habile bonimenteur saura se faire élire. Saura-t-il pour autant passer du stade de politicien habile à celui d’homme politique courageux, responsable, soucieux du bien commun ? » (page 36)

    Car – et c’est toute la contradiction de la vie politique actuelle -, le peuple veut des élus qui passent bien, dans le vent, « médiatables », mais, tout en souhaitant un changement fort, ne supportent pas que leurs élus dévoilent les vérités et bousculent le ronron de la doxa télévisée.

    Bien sûr, il ne s’agit pas d’un programme détaillé. Au contraire, l’auteur nous entraîne dans des réflexions historiques, culturelles, pragmatiques afin de dessiner les contours d’une base doctrinale qui manque cruellement à un courant de pensée qui ne se retrouve pas dans les analyses économiques et l’ouverture à gauche du Front national, ou qui n’adhère pas à l’hypocrisie politique des « Républicains », tout en restant ouvert au dialogue avec les deux.

    Il offre aux nouveaux conservateurs français que nous sommes une boussole sur laquelle s’appuyer après des années de dérive socialo-bobo et de destruction systématique, par le gouvernement, des bases de notre pays : la famille, les corps intermédiaires, l’armée, le travail, la culture, la chrétienté…

    Après ces années de combats et de manifestations, il est fondamental que les forces de bonne volonté attachées aux valeurs expriment les bases de l’avenir. Il faudra bien, à un moment, se retrousser les manches et reconstruire notre pays. C’est, finalement, l’ambition de ce livre qui souhaite susciter l’émergence d’un renouveau politique pour une renaissance de la France.

  • « Ils veulent dissoudre l’identité française »

    Julien Sanchez, maire de Beaucaire, est poursuivi par la Ligue des droits de l’homme pour avoir osé mettre une crèche dans l’hôtel de ville en 2014 et en 2015. Il réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Le « label bio » dans le viseur de l’Union européenne et des lobbys ?

    L’Union européenne s’apprêterait à « assouplir » sa législation en matière d’agriculture biologique. Autrement dit, introduire une brèche au sein d’un label économiquement porteur, vers lequel un nombre croissant de nos concitoyens se tournent en dépit de son coût, susceptible de peser sur de nombreux foyers. Ou comment la technocratie pourrait détourner les efforts de la société civile, au sein de laquelle croît pourtant la volonté d’un changement.

    Alors que les produits issus de l’agriculture biologique représentent en moyenne un surcoût de 57 %, l’Agence BIO note une spectaculaire augmentation de près de 20 % de leur consommation entre 2012 et 2014. C’est dire qu’une profonde transformation des mentalités est en cours, susceptible de porter la reconversion de nombreuses exploitations et de renforcer l’économie nationale. Risquant pourtant de se heurter aux intérêts des lobbys et au manque de vision des élites de l’Union, susceptibles de court-circuiter d’une directive et d’une loi les aspirations populaires.

    Vous souhaiteriez donc nourrir vos enfants sainement, dans la crainte d’une crise sanitaire à venir, pour participer à former leur goût, pour soutenir un mode durable d’exploitation des territoires ? L’Union peut en décider autrement, sa commission Agriculture venant d’opter pour une tolérance accrue à l’égard des produits certifiés « bio » contaminés par d’autres productions, autrement dit par des OGM et des pesticides. Concrètement, une telle mesure pourrait satisfaire les intérêts économiques des grands importateurs, alors que près de 10 % des produits perdent chaque année la précieuse certification (Ecocert). Mais quid des citoyens ?

    L’absence de vision d’ensemble à long terme est flagrante, alors que l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) se fait en France le relais de résultats ou de suspicions alarmants. Implication des pesticides dans la multiplication des cancers et des tumeurs cérébrales dans les régions agricoles, rôle d’insecticides dans le développement des leucémies chez les enfants exposés durant la grossesse – l’eau polluée, l’alimentation industrielle et l’atmosphère devenant elles-mêmes des éléments problématiques. La loi de transition énergétique du 18 août 2015 ne prévoit-elle pas la limitation de la vente des produits phytosanitaires et l’interdiction de leur épandage par voie aérienne ? Il est vrai que la France dépense déjà plus de 8 milliards d’euros par an pour assurer le dépistage et le traitement du cancer, dont les causes environnementales pourraient expliquer jusqu’à 30 % des nouveaux cas.

    Dans ce contexte, l’action de la commission Agriculture de l’Union européenne se révèle, à l’évidence, incapable d’appréhender les enjeux que pressentent pourtant les peuples européens. Si « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France », selon le mot de Sully, c’est la santé de nos enfants qui est désormais en cause.

  • « Le risque, c’est la radicalité religieuse qui risque de gangréner nos institutions ».

    Jeudi, le policier Sébastien Jallamion était jugé une nouvelle fois pour incitation à la haine, à la violence et à la discrimination en raison de l’appartenance à la religion musulmane. Sur une page Facebook, il avait posté des photos et des commentaires à la suite de la décapitation par des islamistes d’Hervé Gourdel en Algérie. Il avait été dénoncé par un collègue de travail.
    Son avocat, Maître Versini, répond aux questions de Charlotte d’Ornellas.

  • Avis à Bernard Debré : casse-toi, pauv’ con !

    Chassez le naturel, il revient très vite au galop. Devant les caméras, une fois la cravate remise en place, on débite trois mots convenus sur l’égalité, la parité, etc., et bla-bla-bla… Mais qu’on vous tende un micro au détour d’une colonne, et voilà le bon vieux fond du mâle satisfait de sa paire de couilles qui resurgit.

    Bernard Debré – mandarin en chef ! grand ponte des hôpitaux ! – vient d’offrir à la France des élégances comme on en croise généralement aux comptoirs des bistrots.

    Interrogé à l’Assemblée par BFM TV avant la séance des questions au gouvernement, le député Les Républicains (je ne m’y fais toujours pas !) a lâché, satisfait : « Je suis inquiet de la politique française, pour une raison simple : vous avez vu que la loi El Connerie – oui, je l’ai fait un peu exprès – est en train de disparaître. » Ah ! Ah ! Ah ! Et au cas où l’on n’aurait pas compris où se situe le débat, celui du zézette-caca-bite-couille de la maternelle, il en remet une couche (Confiance, bien sûr) : « Ou du moins, elle va être castrée, et je parle en urologue. »

    Qu’est-ce qu’on rigole ! Qu’est-ce que c’est fin ! Quel bel homme et quelle belle pensée. Ah, ça, c’est vrai que pisser contre le mur vous ouvre tous les droit !

    Devant les commentaires gênés des confrères et la volée de bois vert des internautes, il a fait, jeudi, machine arrière dans Le Figaro : « Les femmes ministres sont aussi intelligentes et déterminées que les autres. Je regrette ce lapsus (sic). Je suis fier qu’il y ait une égalité homme/femme de plus en plus respectée en France. Qu’on ne dise pas que cette loi est mauvaise car portée par une femme. C’est avant tout la loi de la République. »

    Non seulement macho et vulgaire, mais en plus hypocrite et lâche ! 
Alors, tu sais quoi, Bernard ? Je vais te donner un conseil de bonne femme : casse-toi, pauv’con !

  • La France racaille : des banlieues aux beaux quartiers

    « La France racaille » est le titre provocateur qu’a choisi l’hebdomadaire Valeurs actuelles, qui fait rarement dans la nuance, pour dénoncer la vulgarité et l’indécence d’un univers où foot, rap et médias constitueraient la « racaille académie ».

    Le procès est pertinent. En effet, de bonne foi, on ne peut occulter, pour qui appréhende l’humus quotidien, les délires de l’insignifiance, les enthousiasmes de l’insipide et le culte de la grossièreté. […]

    Toutefois, la charge m’apparaît partiale et, en quelque sorte, inachevée parce qu’elle épargne ici et qu’elle accable là sans percevoir la force médiocre et la cohérence d’un système qui trouve le moyen de rendre ceux qui devraient sonner le tocsin complices de la catastrophe au quotidien.

    En effet, quand Valeurs actuelles s’étonne que cette « France racaille ne suscite pas l’opprobre des médias ni les foudres de la justice », il oublie que les premiers participent très directement à ces dérives et que la seconde, gangrenée par la montée des indélicatesses, n’a plus le courage de les sanctionner.

    Il est en effet confortable de s’en prendre à l’inculture, à l’ignorance, à cette inévitable arrogance qui naît de la fusion du luxe avec la bêtise et, plus globalement, de ce sentiment de toute-puissance qui habite forcément ces personnalités du sport, du rap ou d’ailleurs quand une gloire de l’instant leur est offerte par l’écho démesuré donné à ce qui les concerne.

    Mais qui a fait de l’affaire de Serge Aurier, durant quelques jours, l’affaire du siècle comme si les foucades de ce joueur, le PSG et Laurent Blanc représentaient un horizon indépassable pour la France d’aujourd’hui ? Un Himalaya qui a d’ailleurs accouché d’une souris ! […]

    Mais qui se moque de la qualité du français comme d’une guigne, notamment dans les commentaires sportifs, comme si c’était bien assez bon pour les « beaufs » qui regardent comme moi les matchs de foot? ?

    Mais qui donne à n’importe quel propos insultant de tel ou tel politique une visibilité grotesque en utilisant trop souvent le terme « tacle » comme si le but de la vie démocratique était moins de faire réfléchir et de proposer que de fustiger et de dégrader, faute de savoir convaincre par des moyens honorables ?

    […]

    Mais qui invite des personnalités non pas pour leur qualité, leur talent, leur courtoisie et leur finesse mais pour l’espérance – rarement déçue – de les entendre proférer le pire sans que non seulement on les contredise mais qu’au contraire on les applaudisse ?

    […]

    Mais qui s’est élevé contre la scandaleuse menace de Guy Bedos concernant le Premier ministre : « Je lui péterais bien la gueule » ? Qui a osé pourfendre cette honteuse intervention ? Personne, évidemment : c’était sur Canal+ !

    […]

    Je pourrais multiplier les exemples. La France racaille est partout. Pas seulement en bas mais en haut, et celle-ci est la pire parce qu’elle valide celle du bas qui a des excuses que l’autre n’a pas. En effet, rien ne me semble plus choquant que cette condescendance, voire ce mépris « de classe » qui s’en prend aux modestes de la vie qu’une réussite fulgurante a comblés et parfois dévoyés plutôt qu’à la vulgarité chic et prisée des privilégiés.

    Quand la démagogie et la dérision croient qu’elles doivent amplifier ce que l’absence d’allure et d’éducation sécrète, on n’est pas loin, quel que soit le registre, d’une République intellectuellement et humainement en perdition.

    […]

    Il y a encore des procès à intenter. Ils ne changeront rien mais, au moins, ils démontreront qu’il y a encore une France qui n’accepte pas la France racaille.

    Qui est partout. Ostensible ou parfumée. Surgie des banlieues et des beaux quartiers.

    Extrait de : La France racaille est partout !

  • Les banques centrales ont acheté la paix patronale avec la planche à billets

    La crise a des causes multiples et complexes et, de ce fait, il est bien commode pour les hommes politiques d’adopter la posture de ceux qui n’y ont pris aucune part. Certes, nous sommes de plus en plus nombreux à savoir qu’il n’en est rien, que tout au contraire ce sont bien eux les premiers responsables de la ruine du pays, mais à regarder l’indécente cote de popularité d’un Alain Juppé, je crains que nous ne soyons encore qu’une minorité. En revanche, il existe une autre catégorie de décideurs qui, eux, ne pourront pas se dédouaner : les banques centrales, qui ont fait tourner la planche à billets comme une imprimerie ouverte 24 h sur 24 et dont ni vous ni moi n’avons vu la couleur.

    L’idée sous-jacente derrière le recours à la planche à billets était de stimuler le crédit et, donc, la consommation. En maintenant les taux d’intérêt au plus bas, les banques centrales pensaient inciter les agents économiques – entreprises et particuliers – à s’endetter et, en déchargeant les banques commerciales du fardeau de la dette d’État, elles leur donnaient les moyens de loger de nouveaux crédits. Aujourd’hui, on le sait, cette stratégie a totalement échoué. Pire, elle a produit le contraire de ce qui était attendu : les taux d’épargne n’arrêtent pas de grimper dans tous les pays où la planche à billets a tourné. Tout se passe comme si la baisse des taux était devenue un moyen de stimuler non pas la consommation mais son contraire : l’épargne. Autant dire que l’erreur est monumentale, elle est historique.

    L’affaire n’est pas mince. Alors que la croissance mondiale cumulée depuis 2008 a atteint péniblement 20 %, la base monétaire agrégée des principales banques centrales – l’actif des banques centrales – a été multipliée par quatre ! En clair, cela témoigne de deux choses : un gigantesque cadeau du public au privé et l’existence d’une bulle spéculative non moins gigantesque en dehors du périmètre de l’économie réelle.

    Officiellement, elles nient tout, mais il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Au mieux, nos grands argentiers vous répondront qu’elles n’avaient pas le choix, que les coupables sont ceux qui ont acheté la paix civile pendant trente ans sur le dos des générations futures. Ce n’est pas faux, mais on a toujours le choix. La preuve : la Bundesbank, la banque centrale allemande qui, sur cette affaire, s’est toujours opposée à Jean-Claude Trichet, puis à Mario Draghi, et qui – comme toujours – a dû céder sous la contrainte de Berlin.

    Oui, les gouvernements ont acheté la paix civile en ruinant le pays dont ils avaient la charge, mais les banques centrales ont fait la même chose ; elles, c’est la paix patronale qu’elles ont achetée. Aujourd’hui, elles sont coincées, impuissantes à enrayer une spirale déflationniste que personne n’attendait mais qu’il était facile de prévoir si l’on avait pris les citoyens que nous sommes pour de simples humains soucieux, en priorité, de préserver notre avenir et celui de nos enfants plutôt que pour des consommateurs compulsifs manipulables à coups de pub sur des prêts à bas taux.

  • Les César de l’agriculture

    Des salons élyséens au Salon de l’agriculture, les voies de la communication présidentielle semblent impénétrables. Si l’on ajoute la transparence sur les montants des aides européennes de la politique agricole commune, la publication des chiffres paraît bien décorative. Les bénéficiaires des aides agricoles seraient en effet, d’après certains médias, quelques grands groupes de l’agroalimentaire, les producteurs de sucre et les distillateurs.

    Au rang des nommés pour ces nouveaux César de la subvention figureraient aussi certaines têtes couronnées. Mais de grandes entreprises ayant un rapport très ténu avec l’agriculture seraient aussi concernées, comme les secteurs des travaux publics ou de l’énergie. Les aides européennes, au départ destinées aux agriculteurs et à la production alimentaire, ont, en effet, reçu une définition extensive visant désormais le développement rural.

    Ce concept très général peut concerner aussi bien les routes que les lignes électriques, comme tout projet non agricole mais susceptible de générer de la prospérité dans les campagnes. Si l’on additionne à cette extension du champ des finalités de ces aides la faculté, pour chacun des pays, de décider l’octroi des subventions, la liste des bénéficiaires des aides agricoles peut laisser perplexe. Ainsi en est-il des conglomérats industriels qui ne constituent sans doute pas les plus nécessiteux sur l’échelle de la solidarité agricole. Cette liste, officiellement disponible par Internet, mériterait donc une accessibilité plus facile et une communication plus large. Elle permettrait aussi de mesurer l’investissement professionnel de certains grands propriétaires fonciers, comme le prince de Monaco en France ou la reine en Angleterre. Elle pourrait, enfin, constituer un précieux terrain d’études pour mesurer la pertinence de la politique agricole commune.

    En regardant avec effroi le chiffre des suicides en France, plus qu’un observatoire de la prévention, c’est une politique de non-discrimination en faveur de ces travailleurs réels qu’il faudrait promouvoir. De même, entre ceux qui se dépensent sans compter en respectant l’animal de la naissance à son transport en passant par son mode de vie et ceux qui comptent sans penser aux mauvais traitements de l’animal, le bien-fondé de l’aide serait sans doute à examiner.

    Enfin, certains socialistes étant particulièrement sensibles à la souffrance de l’autre seraient bien inspirés de témoigner leur sympathie au travail souvent invisible, rarement médiatique mais toujours réel, des agriculteurs. Reste que cet objectif initial européen d’aider l’agriculture et les agriculteurs stricto sensu dévoyé en projet global à géométrie financière variable suivant les bénéficiaires est peut-être l’histoire d’un certain socialisme. Conçu à l’origine pour aider les hommes en société, ce socialisme s’est transformé en angélisme médiatique à géométrie financière tout aussi diabolique.

  • Liberté religieuse : qui a peur de l’Église du Monstre en spaghettis volant ?

    Mine de rien, c’est qu’il s’en passe, des choses, dans ce vaste monde, et pas des moindres. Tenez, l’Église pastafarienne vient d’être pleinement reconnue par les autorités néo-zélandaises. Mieux : une certaine Karen Martyn a été ordonnée ministroni, sorte d’évêque pastafarien, et peut donc désormais marier les membres du fascinant culte en question.

    Officiellement, ce dernier est né en 2005. Son fondateur ? Un diplômé de physique de l’université d’État de l’Oregon, répondant au nom de Bobby Henderson, qui entend lutter à sa manière contre l’enseignement des théories créationnistes. Pour ce faire, il bénéficie d’un allié puissant, la divinité première du pastafarisme : le Monstre en spaghettis volant – The Flying Spaghetti Monster, en VO.

    Visuellement, ce nouveau venu dans le Panthéon américain est de forme plutôt humanoïde, constitué de spaghettis cuits al dente et, faute de bouche, arbore néanmoins une paire d’yeux en boulettes de viande. Malgré un fort succès sur les réseaux sociaux – 95 % de messages de soutien et 5 % lui promettant l’enfer, cachet de la poste faisant foi, si l’on peut dire en la circonstance -, il est pour le moment délicat d’évaluer le nombre d’adeptes de cette religion pour le moins novatrice ; tout au plus sait-on qu’on les distingue du commun des mortels puisqu’ils arborent un égouttoir à tortellinis en guise de couvre-chef.

    Les jours de fête, les pastafariens revêtent leur habit d’apparat ; soit une tenue de pirate, façon Long John Silver. Pourquoi de pirate ? Excellente question. En effet, faut-il savoir que dans la cosmogonie pastafarienne, ces pirates, corsaires et autres flibustiers étaient des êtres parfaits, parcourant les mers pour distribuer des friandises aux enfants indigènes des Sargasses et de ses proches environs. Plus sérieusement, leur lente et inéluctable disparition serait la cause du réchauffement climatique, des cyclones, des tremblements de terre, voire même de l’arrivée de George W. Bush à la Maison-Blanche.

    Plus sérieusement encore, ces pirates possèdent une ligne directe, invisible et indétectable avec forfait illimité, les liant au père de toutes choses, le Monstre en spaghettis volant, lequel aurait créé notre univers un jour où il aurait trop bu. Ce qui en explique par ailleurs les menues imperfections : difficultés à se garer dans Paris, baisse de l’enseignement de l’albanais à l’école primaire et fort déficit de blondes à gros seins dans le bistrot du coin de la rue.

    Face aux inévitables railleries des incrédules, Bobby Henderson, à la fois fondateur et théologien de cette visionnaire entreprise, a eu tôt fait de rétorquer, ridiculisant ainsi les sceptiques de tous bords : « Avec des millions, sinon des milliers de fidèles dévoués, l’Église du Monstre en spaghettis volant est amplement considérée comme une religion légitime, même par ses opposants, fondamentalistes chrétiens pour la plupart, qui ont reconnu que notre Dieu a de plus grosses boules que le leur. »

    Assez logiquement, aucune autorité religieuse n’a pris le risque d’une disputation devant une rhétorique aussi implacable. Mieux, une fois le clou de ses contradicteurs rivé, ne restait plus qu’à enfoncer le dernier dans le cercueil de l’obscurantisme : « Je pense que nous pouvons nous réjouir à l’idée qu’un jour, ces trois théories aient une part de temps égale dans les cours de science de notre pays mais aussi du monde entier ; un tiers du temps pour le créationnisme, un tiers du temps pour le Monstre en spaghettis volant et un tiers du temps pour une conjecture logique fondée sur une masse écrasante de preuves observables. » Aussi lumineux qu’une motion de congrès du Parti socialiste.

    Le plus rassurant, dans tout cela, est de constater que l’art-nouille et la pataphysique continuent d’essaimer, qu’il n’est de richesse que d’hommes, tel qu’on le lit au frontispice de Valeurs actuelles, alors que l’État islamique, lui, serait plutôt dans la dèche. Amen (moi le parmesan).

  • L’imam de Brest se filme buvant de l’urine de chameau. Sinon, tout va bien.

    https://www.youtube.com/watch?v=M2ztC7WYVdc

    Cette vidéo se passe de commentaire(s).

  • Le fiasco de François Hollande sur Periscope !

    C’est un nouveau couac dans la communication de François Hollande. Le président de la République rendait visite aux salariés du site Showroomprive, mardi matin. L’Elysée avait décidé de retransmettre en direct cette rencontre via l’application Periscope. Mais l’opération a tourné au fiasco: les internautes qui pouvaient réagir en direct se sont déchainés et ont insulté le chef de l’Etat. C’est un camouflet de plus pour le chef de l’Etat, trois jours après avoir essuyé les sifflets et le quolibets des producteurs au Salon de l’agriculture.

  • Naufrage des missions régaliennes de l’État

    La sécurité des citoyens est la mission essentielle de l’État. La terminologie républicaine et française est d’ailleurs paradoxale, qui fait référence à la tradition monarchique pour désigner ce rôle primordial. Les « fonctions régaliennes » comprenaient jadis la police, la justice, la défense et la monnaie. Déjà, depuis l’adoption de l’euro, le corps souverain de la République a perdu l’un de ses membres et c’est sans doute pourquoi il va claudiquant. Plus exactement, l’autorité sur la monnaie s’est muée en pouvoir sur les finances et celui, en particulier, de s’autoriser des déficits récurrents depuis plus de 40 ans !

    Mais au fil des années la solidarité, cette nouvelle et si noble cause, a ravi la priorité aux autres missions et englouti avec ferveur les budgets qui auraient dû leur être consacrés. C’est ainsi que les armées, la justice, mais aussi la police ont payé le lourd tribut d’une prodigalité sans frontières au « social », cette fierté toute française dont seuls les hommes politiques en mal d’autorité et de vision se félicitent, avec les innombrables bénéficiaires, évidemment, lesquels les confortent périodiquement avec leurs voix, pour ceux qui en ont le droit.

    Le procès de la bande de braqueurs fous de Redoine Faïd illustre, hélas, la faillite d’un État reniant ses fonctions régaliennes quand la belle humanité se retourne en de fatals boomerangs contre certains de ses citoyens.

    La mort d’Aurélie Fouquet est jugée six ans après les faits. Six ans pour l’enquête et la procédure judiciaire, délai qui a permis au fils de la policière assassinée d’atteindre l’âge dit de raison. Donc de raisonnement. Ce futur citoyen-là risque fort de développer un syndrome fort de révolte et d’insoumission, sinon de vengeance.

    Mais à la lenteur de la justice s’ajoutent cette minutie du droit et les incertitudes qui font, avec les vices de procédure, la nourriture des avocats. Ceux-là se repaissent des faiblesses du corps judiciaire au point que le fléau de la justice penche désormais fortement de leur côté. Dans le procès qui s’ouvre, le sujet principal est, selon les médias claironnants, de savoir qui est le véritable assassin d’Aurélie. Imaginons les fils à dévider au cours d’une enquête et le travail des experts impliqués – 25 paraîtront aux audiences – pour savoir à quel instant quel doigt de quel homme a appuyé sur la détente de quelle arme qui a projeté quelle balle fatale vers la victime ? Elle, en revanche, a été immédiatement identifiée !

    Cette bande de braqueurs est collectivement – solidairement ? – responsable. Tous, possesseurs d’une arme, étaient en toute connaissance de cause engagés dans une action commando et il importe peu de connaître le véritable tireur, alors que tous en avaient la vocation. Quant au commanditaire, même s’il n’était pas directement impliqué dans l’opération, il est autant sinon plus coupable que les exécutants.

    Gageons qu’à l’arrêt de la cour succéderont des recours en appel qui renverront à de nouveaux procès aux calendes. Le fils d’Aurélie sera alors bien armé pour la vie.