Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Présidentielle 2017

  • Une élection se gagne à la marge : Marine Le Pen l’aurait-elle oublié ?

    Il y a quelque chose d’assez fascinant dans la manière dont Marine Le Pen sabote avec conscience ses chances de gagner l’élection de 2017. Et les événements du 1er Mai confirment que la droite nationale n’est pas près de s’installer à l’Élysée, à moins d’un sursaut auquel, en ce qui concerne le FN, il devient de plus en plus difficile de croire.

    La mise à l’écart du Menhir était nécessaire, compte tenu de son incapacité à se taire et de ses provocations permanentes. La manière dont elle été opérée est critiquable, et le patriarche n’a pas manqué d’en jouer, avec le talent oratoire qu’on lui connaît. Alors qu’il fallait le neutraliser en conservant quelques liens, sa fille a préféré la manière brutale. Le père s’en délecte, évoquant encore, dimanche soir, le fait qu’il n’a pas peur de la « Gestapette » (rire gras) : la finesse de l’allusion n’aura échappé à personne…

    Au moins cette retraite bien méritée aurait pu permettre de gagner au sein de la droite « classique » les voix qui se détournaient du FN à cause de Jean-Marie. En réunissant autour d’elle une équipe incluant quelques membres de la vieille garde au profil bourgeois-compatible, Marine Le Pen pouvait rassurer cette frileuse bourgeoisie en mal de respectabilité et lui montrer son souhait de mettre en œuvre un projet dont l’Algérie française et l’antigaullisme à la papa serait passés de mode. Certes, elle a résolument tourné cette page d’Histoire. Mais, influencée par l’inquiétant Florian Philippot, la présidente du FN s’est engagée dans une voie jacobine, laïcarde et républicaine. Au lieu de capitaliser sur les déceptions et les mécontentements de son électorat potentiel en lui proposant un programme de droite, elle s’évertue à faire le grand écart dans une position ni droite-ni gauche illisible.

    Une élection se gagne à la marge : en méprisant le mouvement né en 2013 de La Manif pour tous, Marine Le Pen se prive de quelques centaines de milliers de voix. Certes, la question de la loi Taubira, aussi importante soit-elle, n’est pas l’alpha et l’oméga de la politique française. C’est la position de Philippot. Mais il faut être aveugle pour ne pas voir que ces manifestants ont contesté bien plus qu’une loi imbécile : c’est tout un système perverti par le libertarisme qu’ils ont dénoncé, en comprenant bien – n’en déplaise aux cathos de gauche qui les insultent à longueur de blog — le lien étroit entre la marchandisation d’une société libérale devenue folle et l’abandon des piliers traditionnels de la société humaine. Il fallait aller chercher ces électeurs-là, qui ne demandaient qu’à être entendus, au lieu de les laisser à des candidats respectables mais incapables de se hisser jusqu’au premier tour en 2017. En dépit des avertissements, Marine n’a rien entendu.

    La question économique, souvent évoquée, constitue toujours un repoussoir pour une grande partie des électeurs de droite. Ceux-là non plus ne donneront pas leur voix à une candidate qui prendrait comme Premier ministre le susnommé Philippot…

    Pendant ce temps-là, l’ex-UMP se prépare à faire élire un centriste libéral bon teint, qui prolongera les désastreux quinquennats de ses deux prédécesseurs.

    Au fait, verrons-nous Jean-Frédéric Poisson au Rendez-vous de Béziers ? Quand on lit ses propositions, on se dit qu’elles ressemblent fort à celles d’un Front national revenu aux fondamentaux. Chiche ?

  • « Si Sens commun se constitue en groupe de pression, il peut peser ! »

    Les derniers sondage prédisent un second tour Alain Juppé/Marine Le Pen.

    Quel positionnement pour le mouvement Sens commun et la partie « conservatrice » de l’électorat républicain dans cette configuration ? Guillaume Tabard, rédacteur en chef et éditorialiste politique au Figaro, répond au micro de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=Eivc6Zu51-c

  • Rama Yade candidate aux présidentielles ! C’est Macron qui va faire la gu…

    Nombreux sont ceux qui souffrent de « la maladie d’amour » (Sardou, si tu m’entends…), une maladie qui court, qui court et vous emporte. Douleurs de l’abandon, de la rupture, du désamour… Je t’aime moi non plus… Toi et moi, eux et nous, toi sans moi… et puis plus rien. Les délaissés du cœur se retrouvent souvent un compagnon ou une compagne, mais quand il s’agit des politiques, c’est plus complexe : il faut trouver un parti, mais parfois ça n’est pas un « bon parti » au sens où on l’entendait autrefois dans ces familles où l’on appariait les titres et les fortunes.

    C’est ce qui est arrivé à Rama Yade, l’ancien secrétaire d’État du gouvernement Sarkozy. Voilà une ravissante jeune femme, pur produit de la diversité et de la méritocratie républicaine, que l’énervé de l’Élysée semblait avoir choisie comme le négatif photographique et social de la bourgeoise NKM. On connaît le goût des Présidents pour les « castings » et, à ce jeu, Sarkozy excellait.

    À Mame Ramatoulaye Yade, dite Rama Yade, échut ainsi le portefeuille des Droits de l’Homme, une évidence sans doute pour une native du Sénégal, pays autrefois grand exportateur d’esclaves. Puis elle hérita des Sports, sans doute parce que les athlètes noirs monopolisent les podiums. Hollande remplaça Sarkozy. Rama Yade se réfugia au Parti radical. Mauvaise pioche : elle en fut exclue en octobre dernier. Et voilà qu’elle reparaît…

    Elle reparaît jeudi soir sur le plateau de TF1 pour annoncer sa candidature à la présidentielle de 2017. En solo, et sans passer par la primaire. De quoi mettre le feu aux fesses d’un Macron. On ne peut, en effet, manquer de rappeler à ce jeune ambitieux que Rama Yade (d’un an son aînée) fut dans les années 2010, tout comme lui aujourd’hui, « la personnalité préférée des Français ». Comme quoi…

    Bref, la belle est dans les starting-blocks, et Dieu sait qu’il ne manque pas de candidats déjà annoncés sur la ligne de départ. Rien que chez Les Républicains, ils sont une bonne douzaine pour la primaire et, tous mouvements confondus, on frôlera sans doute la trentaine au printemps prochain.

    Le mouvement de Rama Yade – elle parle de « coopérative » – s’intitule « La France qui ose » et se revendique (mais qui ne s’en revendique pas aujourd’hui ?) du général de Gaulle. « C’est un moment important pour moi. Je ne suis pas candidate à la primaire des Républicains, fidèle en cela à l’esprit du général de Gaulle », dit-elle. On croirait du Michèle Alliot-Marie dans le texte…

    Mais il faut toujours se méfier des associations d’idées… les Français ont l’esprit facétieux et les bons mots peuvent ruiner une carrière.

    Alors, puisqu’elle se réfère aux années soixante, on rappellera à Rama Yade une autre grande vedette de l’époque, un certain Michel Audiard, et sa réplique des Tontons flingueurs qui, cinquante ans après, est devenue un classique : « Les cons ça ose tout ; c’est même à ça qu’on les reconnaît. »


  • « Sans unité, il n’est pas sûr que Marine Le Pen soit au deuxième tour en 2017 »

    Il y a 14 ans, le 21 avril 2002, coup de tonnerre dans le paysage politique français : Jean-Marie Le Pen se qualifiait pour le deuxième tour des élections présidentielles, éliminant Lionel Jospin.

    Comment Jean-Marie Le Pen l’a-t-il vécu ? Pense-t-il que ce « 21 avril » a des chances, comme tendent à le prédire les récents sondages, de se reproduire en 2017 ? Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=L70MEQTquWY

  • 2017 : on se lève tous pour Henry de Lesquen !

    Bienvenue à Henry de Lesquen, nouvel impétrant dans l’écurie présidentielle de 2017. L’homme qui dirige, d’une main de fer dans un gant d’acier, la fort intéressante Radio Courtoisie – pour en savoir plus, prière de se référer au sketch des Inconnus sur les radios libres – nous avait longtemps caché ses talents d’humoriste.

    Bref, dans le registre tonton farceur de noces, banquets et coussin péteur, Henry de Lesquen s’annonce comme un maître du stand-up à la versaillaise ; Gad Elmaleh n’a désormais qu’à bien se tenir.

    « Entre ici, Jean Moulin, avec ton terrible cortège… », scandait André Malraux, lors de l’intronisation panthéonesque du célèbre résistant. « Entre ici, Henry de Lesquen, avec tes augustes devanciers », serions-nous tenté de paraphraser. « Oui, grâce à toi, Ferdinand Lop et Aguigui Mouna savent enfin que leur héritage spirituel est enfin assuré et que la réforme intellectuelle et morale est en marche. »

    Ne riez pas, mécréants et hommes de peu de foi. N’insultez pas les Dieux et la Divine providence… La fin des temps est proche et l’alignement des planètes concorde : Alpha du Centaure est bien calée dans la Lune et grâce à la Voie lactée, les plafonds devraient bientôt être repeints de frais, à force de se faire tirelipompon sur le chihuahua.

    Ainsi, l’immense Ferdinand Lop (1891-1974) fut à de multiples reprises candidat à l’élection présidentielle et échoua, pour des raisons demeurant des plus mystérieuses. Pourtant, son programme ne manquait pas de gueule : « Extinction du paupérisme après dix heures du soir. Raccourcissement de la grossesse des femmes de neuf à sept mois. Prolongation de la rade de Brest jusqu’à Montmartre et extension du boulevard Saint-Michel jusqu’à la mer, dans les deux sens. Aménagement de trottoirs roulants pour favoriser le labeur des péripatéticiennes et octroi d’une pension à la femme du soldat inconnu. »

    On notera que les concepts politiques, c’est un peu comme les femmes : mieux vaut être à plusieurs sur un bon coup que tout seul sur un mauvais. Ainsi, Henry de Lesquen entend-il, dans la droite ligne de la révolution lopienne, mener une réflexion sur la destruction prochaine de « l’affreuse » tour Eiffel, « l’annexion de la Belgique par la France » et le bannissement de la « musique nègre dans les médias publics »…

    Aguigui Mouna, Padawan de Ferdinand Lop et manifestement maître Jedi d’Henry de Lesquen, ne disait pas autre chose il y a quelques années, lorsqu’il haranguait les foules du Centre Beaubourg, juché sur sa bicyclette – il prônait alors la « vélorution » – et clouait le bec à ses contradicteurs, fort de ce slogan : « Hii Aguigui, Aguigui à gogo mais pas gaga, Aguigui Mouna, Aguigui Mouna ! » Imparable, en effet. La feuille de route d’Henry de Lesquen, c’est un peu pareil, l’imparfait du subjonctif en plus.

    Car là, c’est du sérieux. Dans le registre gaguesque, notre homme se surpasse, surtout sur son programme social : « Économiquement, l’idéal serait de revenir au XIXe siècle, avant l’émergence du socialisme, brûler le Code du travail, supprimer le SMIC et balayer les acquis sociaux ! »

    Au fait, un polytechnocrate, ça gagne combien, entre détachements dans le secteur privé, réintégration dans son corps d’origine, avec augmentation à l’ancienneté et retraites assez coquettes pour que notre damné de la terre n’en soit pas réduit à tondre la pelouse de ses voisins portugais, juste histoire d’améliorer ses vieux jours ?

    Là, de trois choses l’une. Ou l’on exige une standing ovation du public, amplement méritée à l’hilaromètre. Ou l’on croit écouter Radio Courtoisie alors qu’on est sur la fréquence de Rires et Chansons. Ou l’on se pose cette seule question : Henry de Lesquen partagerait-il le même dealer que les défunts Kurt Cobain et Amy Winehouse ?

    Pourtant, devant ce triomphe métapolitique et pataphysique annoncé, trêve de lesquineries : ne soyons pas mesquin.

  • 2017 : Marine Le Pen sort du chapeau ! Et après ?

    Bien sûr, les sondages, ça va et ça vient. On ne saurait, d’ailleurs, gouverner demain en se fondant sur les sondages d’aujourd’hui, l’opinion publique étant une matière éminemment fluide, incertaine, injuste et parfois incompréhensible ; un peu comme un cerveau de fille, dirions-nous en ces temps de féminisme castrateur.

    Pourtant, c’est une autre fille – Marine Le Pen, pour ne pas la nommer – qui caracole depuis des mois en tête de ces mêmes sondages. Pour Le Parisien de ce samedi dernier, elle est censée dominer le premier tour de l’échéance présidentielle de 2017, sauf si Alain Juppé vient à se présenter. Au second tour, elle serait battue, sauf contre François Hollande, en admettant que le premier des Français parvienne second au tour du même nom.

    D’ailleurs, à en croire un sondage plus récent, celui du Journal du dimanche, 74 % des Français sont persuadés que la même Marine Le Pen sera qualifiée en finale. Après, ça se gâte un peu, 61 % des sondés estimant que le Front national est un « danger pour la démocratie », Français qui sont, dans le même temps, assez d’accord sur les propositions de la présidente du premier parti de France ; allez comprendre…

    Bref, c’est un peu « Je t’aime, moi non plus », les soupirs en moins, ou « Johnny, fais-moi mal », les coups en plus, pour finir de filer la métaphore chansonnière. Ainsi, une assez large majorité de nos compatriotes serait pour la préférence nationale – 66 % à vouloir réserver les prestations sociales aux seuls Français -, mais majorité déjà moins majoritaire sur les orientations économiques à venir, que ce soit sur les 35 heures, l’âge du départ à la retraite et la dégressivité des allocations de chômage. Toujours sur le plan économique, à peine 30 % des électeurs appelleraient une sortie de la zone euro.

    Tout cela est fort intéressant et tout aussi contradictoire : entre aspirations libérales (droit d’entreprendre, ras-le-bol de l’inquisition fiscale et paperassière) et manifeste besoin d’un État à la fois stratège et protecteur. De fait, les commentateurs politiques assurent que cohabiteraient au sein d’un même mouvement un Front de gauche au nord et un Front de droite au sud du même pays. Ce n’est pas faux, mais un peu court.

    Mais cela oblige malgré tout une Marine Le Pen à gérer les grands équilibres au sein du parti dont elle est présidente, entre son père faisant actuellement l’école buissonnière, sa nièce tirant l’affaire sur des thématiques identitaires et son proche entourage persistant à vouloir l’ancrer dans une problématique ouvertement plus sociale. Dans le fond, ces deux orientations sont plus complémentaires qu’antinomiques ; après, tout est question de dosage.

    Dernière information des plus intéressantes, le revenu universel, sur lequel Marine Le Pen serait en train de sérieusement réfléchir, à en croire Le Figaro de ce mercredi. De quoi s’agit-il ? Non d’une mesure bolchevique ou ultralibérale, mais simplement d’une idée qui nous vient de tous les horizons politiques, même les plus inattendus, d’Alain de Benoist et Christine Boutin, en passant par Maurice Druon et Gaspard Koenig, c’est dire. Laquelle mesure, un revenu de mille euros par Français, versé de la naissance jusqu’à la mort, qui supprimerait au passage le maquis des aides sociales, déversées on ne sait trop comment et chez on ne sait trop qui. Soit de quoi envisager peut-être une vie meilleure, fort de ce petit viatique que la France doit bien aux Français. Quitte, à ceux qui veulent entreprendre, d’entreprendre et aux autres de revendiquer cet autre droit légitime qu’est celui de la paresse, si bien mis à l’honneur par le grand Paul Lafargue.

    On a déjà entendu plus idiot. Et voilà qui pourrait apaiser bien des choses. Au fait… « La France apaisée » n’est-il pas le probable futur slogan présidentiel de Marine Le Pen ? Tout se recoupe.

  • Présidentielle : les 12 travaux de Marine

    Un récent sondage montre que Marine Le Pen peut gagner l’élection présidentielle face à François Hollande. C’est une bonne nouvelle. La mauvaise, c’est que toutes les simulations du 1er tour invalident ce duel au second et présentent un duel Marine/candidat de droite qui tournerait à la déconfiture.

    Pour éviter cette débâcle qui la mettrait en situation de grande faiblesse pour la présidentielle de 2022, Marine Le Pen doit absolument assécher l’électorat de droite pour exclure le représentant Les Républicains du second tour. Revue rapide des 12 travaux nécessaires pour y parvenir :

    Sur le programme :

    1- Dans le prolongement de sa décision sur l’euro (renégociation des traités), trouver l’occasion d’afficher une profession de foi européenne, au sens civilisationnel et pas institutionnel du terme, pour gommer l’impression de souverainisme franco-français.

    2- Garder le cap sur les fondamentaux (immigration, islamisation, identité) pour éviter, dans la campagne à venir, de paraître en retrait par rapport à ce que dira sans vergogne le futur candidat des Républicains (cf. syndrome 2007).

    3- Ajuster le programme pour montrer l’attachement aux libertés économiques, (qui ne sont pas le libéralisme), à l’entreprise (qui n’est pas que le MEDEF), à la famille (qui n’est pas que la Manif pour tous), à l’équilibre budgétaire (qui n’est pas l’austérité).

    4- Procéder par clins d’œil pour dénoncer les vrais freins de notre économie (dépense publique excessive et brouillonne, citadelles syndicales, politiques d’assistanat sans contrepartie).

    5- Travailler le vocabulaire. On doit pouvoir contester les politiques européistes et libérales sans user du vocabulaire du Front de gauche, véritable marqueur et repoussoir à électeurs.

    6- Proposer un projet offensif « avec Marine la France est de retour ! » plus que défensif et protecteur.

    Sur la tactique :

    7- Eviter les provocations inutiles qui fragilisent le socle actuel. Par exemple, les manifestants de la Manif pour tous ne voteront jamais tous FN, mais beaucoup le font déjà ou s’apprêtent à le faire. Inutile de les braquer. Gagner, c’est rassembler, pas exclure.

    8- Saluer les conversions, même parfaitement opportunistes, des Morano, Myard, Mariani ou autres. À 30 % des voix, on est dans une relation du fort au faible ; on ne critique pas ceux qui bougent, même pour de mauvaises raisons : on se félicite et on les encourage.

    9- Ne jamais humilier un allié, même de fort caractère. L’humiliation, en politique, est la pire des solutions.

    En interne :

    10- Se placer au centre de l’échiquier du FN, entre une aile « gauche » et une aile « droite ». Recadrer équitablement tous débordements et mises devant le fait accompli. Sortir du piège d’une relation exclusive avec un acteur, si brillant et contributif soit-il. La stature présidentielle exige aussi une distance.

    11- Muscler son aile droite pour équilibrer son aile gauche. Aliot ou Bay pourraient le faire. Charge au premier de travailler plus et au second d’être plus courageux, de quitter la posture du bon soldat pour s’affirmer davantage.

    12- Intégrer le fait qu’un parti de gouvernement ne peut plus tout contrôler. Accepter les figures libres des « grands élus » sans chercher à les caporaliser ; c’est ainsi qu’on les perd.

    Expliquer cela aux équipes en interne, les rassurer pour qu’elles arrêtent de monter au créneau pour exiger des preuves d’amour. Pour tous ces travaux, Marine Le Pen a notre confiance et aura notre soutien.

  • Sondage : Hollande éliminé, les droites plus que jamais face à leurs responsabilités

    Pendant que M. Hollande tentait, dans l’indifférence générale, un nouveau plan de communication destiné à l’extirper de ses 85 % d’impopularité, les sondeurs d’Odoxa, pour Le Parisien, prenaient le pouls de l’électorat pour la présidentielle. Ce sondage confirme que les courbes d’intentions de vote ne s’inversent pas.

    Pour le Président en titre, le verdict est sans appel : quel que soit le candidat de droite, il serait éliminé dès le premier tour, avec 14-15 %. Rien d’étonnant : dans des circonstances bien moins dramatiques, M. Jospin réalisa un petit 16 %, en 2002. Pire pour M. Hollande : si on le teste pour le second tour, auquel il ne pourrait accéder que par un accident électoral inattendu pour le candidat de droite, il serait aussi battu par Marine Le Pen : 47 % contre 53 % pour Mme Le Pen !

    Un tel résultat appelle quelques réflexions. D’abord pour M. Hollande et la gauche : exit la stratégie du Président sortant consistant à se présenter comme le seul rempart républicano-centriste contre Mme Le Pen et à exiger que la gauche fasse bloc derrière lui dès le premier tour. Cet argument et ce chantage ne tiennent plus. Les responsables de gauche peuvent-ils accepter que M. Hollande, déjà piètre apprenti sorcier dans bien des domaines, livre la présidence de la République à Mme Le Pen ? De quoi libérer la parole, les critiques et les ambitions à gauche : MM. Valls, Macron, Montebourg et quelques autres peuvent légitimement faire valoir leurs droits d’inventaire. Et de succession. À gauche, l’heure de vérité approche, et la nécessité d’une primaire devrait s’imposer.

    Mais ce 53 % montre que, symétriquement à la courbe plongeante de M. Hollande, celle de Mme Le Pen poursuit son ascension ininterrompue depuis 2012. Selon ce sondage, elle est toujours en tête du premier tour, sauf face à M. Juppé, qui la devancerait de peu. Mais ce socle de 30 % du premier tour, qui est déjà en soi un succès et un élément clef de la recomposition politique à venir, ne permet pas de l’emporter au second. Et Mme Le Pen rencontre, là, le fameux plafond de verre qui, loin d’être un fantasme d’analyste électoral, est la réalité contre laquelle elle s’est elle-même heurtée lors de toutes les élections à deux tours, et notamment lors des régionales de décembre.

    Désormais, la responsabilité de Mme Le Pen est immense. Soit elle persiste dans un isolement qui lui apportera la défaite et maintiendra au pouvoir des équipes qui ont failli sur tous les plans. Elle attirera alors dans une impasse les bonnes volontés qui aspirent à une politique d’ordre et de vérité. Soit elle prend acte de la situation du pays, de la puissance des idées de droite, majoritaires à plus de 60 %, et de ses handicaps à elle, qui lui barrent la route du pouvoir et compromettent le redressement attendu par les Français. Un tel changement de stratégie imposerait une réécriture de son programme économique, des prises de position claires sur les sujets sociétaux et une ouverture sérieuse et respectueuse en direction de personnalités, de mouvements et de partis de droite plus attachés à leur patrie et leurs convictions qu’à l’idéologie ambiante et à leurs carrières.

    Sera-t-elle capable de faire cet aggiornamento idéologique et stratégique que la droite républicaine n’a toujours pas su réaliser ?

  • France : 365 fromages et autant de candidats à la présidentielle !

    « On ne peut gouverner un pays qui possède 365 variétés de fromages », aurait dit le général de Gaulle. Au rythme où vont les choses, la France comptera bientôt autant de candidats à la présidence de la République – ou tout du moins de candidats à la candidature – que de fromages. Bien évidemment, la plupart de ces postulants ne croient pas à leurs chances ; on peut l’espérer en tout cas. Mais, bon, un petit tour de piste médiatique pour voir si, par hasard, on ne serait pas un peu l’homme du XXIe siècle, comme aurait dit madame Mado…

    En 1965, lors de la première élection au suffrage universel, six candidats avaient réussi à passer la sélection : de Gaulle évidemment, François Mitterrand, candidat unique de la gauche, Jean Lecanuet, candidat du centre droit, Jean-Louis Tixier-Vignancour, candidat de l’extrême droite, Pierre Marcilhacy, candidat du Parti libéral européen et Marcel Barbu, candidat surprise et qualifié d’« hurluberlu » par le Général lui-même.

    Ce pauvre Marcel Barbu dont on se moqua à l’époque et qui obtint tout de même plus de 279.000 voix, soit 1,15 % des suffrages ! Une prouesse si l’on compare son score à celui de Mme Joly en 2012 qui, avec la télévision couleur, Internet et des lunettes fun, n’obtint que 2,31 % des voix. Ce pauvre Marcel Barbu, disais-je, était peut-être en avance sur son époque. Car le temps des Barbu semble être venu. Qu’on y songe. Tous les jours, l’on découvre une nouvelle variété, non pas de fromages, mais de candidats dont la vocation sera d’aller rejoindre le musée des vanités.

    Ainsi, les candidats à la candidature estampillés Les Républicains sont désormais une bonne douzaine, le dernier en date – si j’ai bien suivi – étant la tête à claques de service, j’ai nommé Geoffroy Didier, dont le sport favori semble être de taper sur le Front national. Un de plus qui terminera secrétaire d’État. Ce parti n’est décidément plus que l’ombre de l’ombre du vieux parti gaulliste. La rencontre d’un homme avec un peuple, l’élection du « guide de la France et le garant de l’État » (de Gaulle, 18 octobre 1962) : tout ça semble avoir été remisé au grenier.

    Passons sur les éternels candidats de l’extrême gauche qui auront peut-être du mal avec la dernière réforme de l’élection présidentielle, preuve que l’énergie du désespoir développe l’imagination législative chez le député socialiste.

    Et puis, vous avez désormais le candidat inconnu, véritable réincarnation du Monsieur X des années 60, qui pourrait émerger du mouvement de la « primaire citoyenne », lancé par ces chevaux de retour que sont Jean-Marie Cavada et Corinne Lepage. « Tout le monde peut être candidat », a affirmé lundi Jean-Marie Cavada chez Bourdin : vous, moi et bien sûr… Jean-Marie Cavada ou Corinne Lepage. Au final, combien de candidats à la candidature ? On peut s’attendre à des chiffres élyséens. Une aubaine de plus pour les facétieux et les commentateurs de l’émission « C dans l’air ».

    Je ne peux passer sous silence la candidature d’Henry de Lesquen. Parmi ses propositions, on notera la destruction de la tour Eiffel, histoire peut-être d’ôter à Daech une occasion d’attentats. Son post du 10 avril sur Facebook, au sujet des propos du Général sur la France, pays de race blanche, est clair : « De Gaulle aurait voté Henry de Lesquen. » Louis XIV aussi ?

    En février 1965, l’humoriste Pierre Dac postula à la candidature en lançant le MOU (Mouvement ondulatoire unifié). Son slogan : « Les temps sont durs ! Vive le MOU ! »

    En 2016, il va être temps d’entrer dans le dur…

  • Baroin, nouveau « joker » de Sarkozy ? Ils n’ont décidément rien compris

    La droite d’en bas, impatiente et bien décidée à ne plus s’en laisser compter par ses petits chefs opportunistes, s’organise partout, à l’intérieur comme à l’extérieur des deux partis LR et FN, pour exiger qu’émerge enfin le grand mouvement de salut national auquel une majorité de l’électorat aspire.

    Ce mouvement prend sa source dans l’élection de 2012 : les droites (Sarkozy + Le Pen + Bayrou + Dupont-Aignan) rassemblaient au premier tour 55 % des voix et ce fut le candidat socialiste qui fut élu, avec un petit 51 % des voix. On connaît maintenant la suite, désastreuse mais prévisible, de ce quinquennat si mal engagé. On sait aussi que l’électorat s’est encore plus déplacé vers la droite, comme on l’a vu aux régionales, et que les droites, aujourd’hui, représentent plus de 60 %.

    La question est de savoir si les mêmes causes qui ont entraîné l’échec de 2012 vont le reproduire l’an prochain. L’électorat de droite et beaucoup de militants et de cadres de LR et du FN souhaitent l’éviter. Cette droite d’en bas née de 2012, qui s’est retrouvée nombreuse et unie dans les rues de Paris contre la loi Taubira en 2013, qui pousse ses pions et ses valeurs dans les vieux appareils de LR et du FN, ou à côté, n’acceptera ni la trahison de ses valeurs, ni le naufrage de la France que favorisent les vieux partis. À vin nouveau, outres nouvelles. Aujourd’hui, cette aspiration s’incarne, entre autres, par les succès et les initiatives de Robert Ménard. Et ce puissant mouvement de fond disqualifie tous les jours un peu plus les pratiques et les acteurs qui ont amené le naufrage du quinquennat Hollande.

    Pourtant, les dirigeants de droite continuent à ignorer ce mouvement profond. Nicolas Sarkozy autant que les autres. Ses reniements opportunistes sur la loi Taubira ont fini de détacher de lui l’électorat conservateur. L’éviction de NKM et la promotion de Laurent Wauquiez ont été bien trop tardives et toujours aussi opportunistes. Et ne voilà-t-il pas qu’il avance le nom de François Baroin pour Matignon, conçu comme l’arme fatale contre Alain Juppé ! Il aurait toutes les qualités pour neutraliser le rival de Bordeaux : lui aussi serait un véritable fils de Jacques Chirac et un fervent apôtre des valeurs républicaines… Faut-il en rire ? Ses rivaux – MM. Juppé, Fillon et Lemaire – ne s’en privent pas.

    Mais le plus grave, c’est l’aveuglement sur la réalité de la situation électorale du pays et de la droite que cette stratégie révèle. François Baroin, outre son statut d’héritier, de protégé de Jacques Chirac, et son CV un peu léger, s’est illustré comme le grand pourfendeur des crèches de Noël dans nos mairies. Donc, pour un grand nombre d’électeurs de droite, François Baroin à Matignon, c’est un non possumus définitif.

    Nicolas Sarkozy semble tenter une nouvelle triangulation : le catho Wauquiez d’un côté, le laïcard Baroin de l’autre. Crédibilité : zéro. Or, les temps ont changé, et lui qui avait compris en 2007 que le chiraquisme était bien mort devrait chercher son salut, s’il est encore temps, ailleurs que chez M. Baroin. Ce n’est pas en se chiraquisant ou se juppéisant qu’il a des chances de gagner. Les électeurs préféreront toujours l’original. Et, d’ailleurs, ce costume passé de mode lui va si mal !

  • En 2017, le duel que les Français méritent, c’est Macron contre Ménard

    Tout les sépare : leur cursus universitaire, leurs convictions politiques, leur rapport au peuple français, leur rapport à l’oligarchie et leur style. Emmanuel Macron et Robert Ménard n’ont, a priori, rien de commun et la seule idée de les associer dans une réflexion sur l’avenir de la France peut paraître farfelue. Et pourtant, l’un comme l’autre, même s’ils ne le savent pas encore, sont engagés dans une trajectoire qui pointe vers un objectif commun : le deuxième tour d’une élection présidentielle, explications !

    Le vieux clivage gauche-droite est mort, c’est une chose entendue : les deux grands sujets qui divisent le pays réel sont l’immigration et la souveraineté. Tout le reste en découle : la sécurité, le terrorisme, le chômage, la famille et la laïcité.

    Première conséquence, visible à travers les derniers sondages : le peuple français ne veut plus de la classe politique historique, ni Hollande ni Sarkozy. Or, le Parti socialiste est incapable de se rassembler derrière le moindre candidat de substitution et la droite va se déchirer autour du choix entre un Sarkozy détesté et un septuagénaire.

    Deuxième conséquence, parfaitement illustrée lors du dernier scrutin des régionales : les deux courants politiques majeurs qui épousent au plus près les nouveaux clivages de la société française sont un UMPS virtuel et le Front national et les autres formations ne pèsent quasiment rien. A l’avenir, la France ne pourra plus faire l’impasse d’un duel entre ces deux visions de la société : l’élitisme libéral paneuropéen contre le populisme jacobin. Reste à déterminer le leader qui saura le mieux rassembler son camp.

    En créant sa propre formation politique, Emmanuel Macron déclare, de fait, son ambition à diriger ls libéraux et c’est parfaitement logique car il est de loin le plus qualifié pour. Compétent, pragmatique, audacieux et séduisant, il n’a aucun rival à gauche (Valls n’a ni la pointure ni le soutien des électeurs) et un seul à droite : Bruno Le Maire. Marine Le Pen est le chef de file incontesté du courant populiste. Est-elle pour autant capable de devenir un jour présidente de la République ? Je ne crois pas. Les chiffres, d’abord. Pour l’emporter il faut 19 millions de voix ; le Front national est aujourd’hui capable d’en réunir 9 millions, au mieux. À l’évidence, il lui reste encore du pain sur la planche. Son réservoir de voix se situe du côté de la droite incarnée par Thierry Mariani, Nicolas Dupont-Aignan, voire Laurent Wauquiez et du côté des abstentionnistes. Or, les premiers ne veulent pas d’un candidat qui porte le nom de Le Pen ; que cela plaise ou non, c’est une réalité. Quant aux seconds, ils ne se mobiliseront que derrière un candidat « sans taches », issu de la société civile mais fort d’une expérience réussie à l’échelon local.

    Le camp des populistes possède-t-il en son sein le futur challenger d’Emmanuel Macron ? Oui, et n’en déplaise à Marine Le Pen, ce n’est ni la présidente du Front national, ni sa nièce, mais un homme qui possède toute les qualités pour rassembler large, un homme de terrain, un homme à la fois mûr et neuf, un homme rompu aux media – car tout se jouera sur les plateaux de TV – je veux parler de Robert Menard. Regardez-bien les scores obtenus à Béziers, dans le département et aux régionales dans les cantons du littoral languedocien ; le ticket gagnant, c’est Robert Ménard soutenu par le Front national et pas l’inverse.

    Est-ce vraiment sérieux d’imaginer que Marine Le Pen puisse s’effacer après tout ce qu’elle a accompli depuis dix ans ? Ma réponse, c’est oui. C’est même plus que sérieux : c’est magistral, c’est le coup de génie.

  • Waechter à la présidentielle : les élucubrations d’Antoine ?

    Alors qu’on attend, pour le moment en vain, le dernier album de Michel Polnareff, voilà l’autre retour inattendu d’une vielle gloire du siècle dernier, celui de l’écologiste Antoine Waechter à la prochaine présidentielle.

    La nouvelle en fera évidemment ricaner plus d’un sous cape ; mais, tout bien pesé, qui d’autre que lui pour porter haut le vert étendard ? En effet, on peut avancer, sans prendre trop grand risque de se fourvoyer, que ses successeurs n’ont pas exactement brillé par leur rectitude politique et morale, par leur altruisme quant à la cause écologique.

    Antoine Waechter, président des Écologistes (Mouvement écologiste indépendant)… c’est si loin, évidemment. L’homme, au magasin des accessoires, a bien sûr été un peu oublié lorsque les dieux de la politique distribuèrent jadis le charisme dans le berceau des futurs impétrants, puisque aussi funky et enchanteur qu’un plat de nouilles tièdes, préalablement assaisonnées à l’huile sans palmes. Et pourtant…

    Oui, et pourtant. Contrairement à d’autres, Antoine Waechter est tombé dans la marmite dès tout petit. Dès 1965, il fonde la section mulhousienne des Jeunes Amis des animaux tout en défendant une thèse portant sur « l’éthologie et l’écologie de la fouine » ; la vraie fouine et non pas Cécile Duflot ou Jean-Vincent Placé. Dans le même temps, il milite pour la réintroduction des castors en Alsace, tandis que, dès 1973, il participe à la fondation d’un des premiers mouvement écologistes de France : Écologie et survie. Pour survivre, notre homme survivra ; à tout ou presque, la preuve.

    À la présidentielle de 1988, il totalise 3,78 % des suffrages, juste derrière André Lajoignie, candidat communiste, autre espèce en voie de disparition. Un an plus tard, aux élections européennes, les Verts obtiennent 10,80 % des voix, résultat qui devrait aujourd’hui laisser pour le moins rêveurs ses actuels héritiers. En mars 1992, il totalise 7 % des suffrages, à égalité avec Génération Écologie, petit machin vide dirigé par Brice Lalonde et créé, façon chafouine, par François Mitterrand. Peut-on parler des grandes heures de l’écologie à la française ? Oui.

    Mais comme nos Verts, alors luisants, n’ont pas exactement le culte du bonheur, c’est le grand patatras. Une Dominique Voynet, qui plus tard sera à son tour plus ou moins exclue, tente alors d’ancrer le parti à gauche, alors qu’Antoine Waechter et sa probable perruque en poils de gnou équitable claque le portillon pour s’en aller fonder un fantomatique MEI, Mouvement écologiste indépendant, si indépendant qu’il ne dépendra, dans les faits, que de sa seule personne.

    Dès lors, Antoine Waechter tente régulièrement de se présenter à chaque échéance présidentielle, mais doit à chaque fois déclarer forfait, faute de ces fameuses et foutues cinq cents signatures. Il n’est pas du sérail politicien et chaque occasion est bonne pour le lui faire sentir. D’ailleurs, sa fiche Wikipédia résume assez bien le personnage : « Antoine Waechter […] s’oppose à l’anthropocentrisme de la société moderne. Il rejette en particulier le terme “environnement”, qui supposerait que la nature ne doit être conservée que pour servir de cadre de vie à l’homme. Il veut préserver la nature, […], des atteintes de la société industrielle. L’homme, selon lui, n’a pas le droit moral de soumettre la nature à ses seuls intérêts. »

    Michel Polnareff, cité en entrée d’article, c’était la poupée qui dit non. Un peu comme Antoine Waechter, l’homme qui, si souvent, osa dire non aux magouilles de la tambouille politicienne. Antoine et ses salvatrices élucubrations, pour finir de filer la métaphore musicale ?

    Oui, une fois encore. Car en France, l’affaire est connue, tout finit immanquablement par des chansons ; chansons d’amour déçu, le plus souvent.

  • Faut-il poursuivre avec M. Juppé la cure si mal engagée par M. Hollande ?

    Après chaque attentat, lentement mais sûrement, la douloureuse vérité avance sur les causes et les responsabilités de ce qui nous arrive. Ce long travail psychanalytique que le peuple français est obligé de mener sous la pression est loin d’être achevé. Les découvertes sur les complexes mal liquidés et les conduites à risque qui ont amené le pays là où il en est seront encore nombreuses. Et le traitement lourd. Mais la France manque d’un bon thérapeute, un président de la République digne de ce nom qui, au lieu d’entretenir sa longue errance inconsciente, aurait une vue claire de l’histoire du sujet souffrant, et la volonté et le courage de le guérir vraiment.

    Jusqu’au 7 janvier 2015, à la tête de l’État, dans l’opposition et les élites, ce fut le déni. Pourtant, les symptômes Merah en 2012 et Nemmouche en 2014 (déjà en Belgique…) auraient dû les amener à intervenir d’urgence. Rien ne fut fait. Le patient souffrait encore trop peu pour que les thérapeutes s’en émeuvent. Certes, la fièvre montait : le score du Front national était un assez bon thermomètre.

    Janvier 2015 : le pus de la vérité commence à s’écouler par l’abcès enfin percé, mais les forces du déni le referment très vite. Le patient s’aveugle et le thérapeute Hollande, toujours aussi mauvais, n’ose pas proposer au patient une vraie cure, de peur qu’il ne vienne pas au prochain rendez-vous.

    Novembre 2015 : la douleur augmente, on passe de 15 à 130 morts. Le thérapeute prend peur : et si le patient, de plus en plus conscient de son mal, lui demandait des comptes ? Lui qui, le jour même du meurtre d’Aurélie Châtelain, gérait la cure depuis le plateau de Canal+, transporte son cabinet à Versailles et aux Invalides, reprend à son compte une proposition du Front national – la déchéance de nationalité. Il espère que la décoration du cabinet et le remède, qui ne sont évidemment pas son style, plairont au malade.

    Mardi dernier : Bruxelles, nouvelle crise. M. Hollande dit que cette filière est « en voie d’anéantissement », mais que le mal peut toujours survenir. Et là, le patient a vraiment peur. Il ne croit plus le thérapeute, il attend qu’on lui dise enfin tout de ce mal : les causes et les traitements de fond vraiment efficaces.

    Il se cherche donc un autre thérapeute. Pourquoi pas M. Juppé ? Il a l’âge de la sagesse et propose une thérapie par « l’identité heureuse ». Il est un adepte du « vivre ensemble », ne croit pas à la fièvre qu’indique le thermomètre du Front national et, bien sûr, encore moins à ses solutions. Il est fier de montrer aux Français le prototype de l’imam tolérant, M. Oubrou. Mais voici qu’un autre imam, M. Ramadan, s’invite dans sa bonne ville de Bordeaux, pour une rencontre sur le « vivre ensemble », justement. M. Juppé accuse ledit imam de tenir des propos « ambigus et dangereux » et saisit le préfet pour interdire cette manifestation.

    Or, la semaine dernière, un élu FN avait tenté la même procédure pour interdire la venue de M. Ramadan à Nice. Le secrétaire général adjoint de la préfecture l’avait accusé de faire de « l’agitation médiatique autour de sa personne », qualifiant son dossier d’« inconsistant ». Tiens : M. Juppé faisant, comme un élu FN, de « l’ agitation médiatique autour de sa personne », avec un dossier « inconsistant » ?

    Ou, comme M. Hollande, M. Juppé irait-il chercher des remèdes au Front national ? Se pourrait-il donc que le Front national ait, parfois, raison ?

    Le peuple français supporte de moins en moins son mal. Espérons que, s’il ne sait pas encore quel nouveau thérapeute choisir, il saura au moins lesquels éviter.

  • Libération a osé publier un appel hostile à la démocratie

    Imaginez que Boulevard Voltaire (ou Le Figaro) insère dans ses colonnes un article vantant le modèle corporatiste des dictatures fascistes des années 1930 ! L’indignation serait unanime dans les rangs de la gauche ! On demanderait l’interdiction immédiate du média capable d’une telle forfaiture !

    Or, Libération vient de publier l’équivalent gauchiste d’un tel article. On trouve dans son édition du 20 mars une étrange tribune intitulée « Appel au boycott de l’élection présidentielle ». Si on en croit ses auteurs, le scrutin de mai 2017 est par nature antidémocratique (sic) et, donc, plutôt que d’organiser des primaires (à gauche mais aussi à droite), le « peuple » (ne demandez pas ce que recouvre ce terme suspect) devrait se réunir et débattre longuement afin de transformer l’organisation politique et sociale du pays, et ouvrir ainsi la voie aux lendemains qui chantent. Le texte est cosigné par des comédiens, des écrivains, des professeurs, des journalistes, comme si ces professions conféraient du poids aux propos tenus.

    Qu’il existe encore de nos jours des Français hostiles à la démocratie (c’est-à-dire au principe un homme ou une femme égale une voix) ne m’étonne pas ! Mais qu’un média ayant pignon sur rue puisse relayer un appel à supprimer les élections et à les remplacer par une resucée des soviets me laisse pantois !

    Nous assistons à une offensive inquiétante des intellectuels de gauche. Beaucoup trop d’entre eux refusent le glissement à droite du corps électoral et la déroute probable des socialistes à la prochaine élection présidentielle. Ils rejettent la légalité des urnes et considèrent comme seules légitimes les manifestations et les opinions « bien-pensantes ».

    Le problème, c’est l’écho que rencontre ce totalitarisme ! Le prochain pouvoir n’aura pas les mains libres. Même si, pendant la campagne électorale, il annonce à l’avance, sans aucune ambiguïté, les mesures qu’il compte prendre, il se retrouvera face à une contestation de grande ampleur orchestrée par les battus (à plate couture) et qui finira tôt ou tard par le paralyser ! Nous en avons un aperçu avec la loi Travail…

    Si on gratte les idéaux de gauche, on trouve un refus profond de la démocratie et de l’opinion majoritaire. « Élections, piège à cons » est le slogan préféré des « bien-pensants » lorsqu’un scrutin donne un résultat contraire à leurs attentes.

  • Combien de candidats à la présidentielle de 2017 ?

    Un an avant la présidentielle, la cour des candidats à la présidentielle se remplit. Chaque semaine voit son lot de candidats ou de candidats à la candidature (les primaires de la fausse droite et du vrai centre, et peut-être une primaire de gauche). Des candidatures annoncées par les médias avec leurs lots de critiques habituelles, selon la sensibilité politique du journaliste. Puis viennent les sondages, qui donnent untel ou l’autre gagnant. Mais à part terminer leur carrière politique sous les ors de l’Élysée, que proposent-ils, que sont-ils capables de faire, pour redresser la France, pour redonner de la crédibilité au niveau international et de la confiance au niveau national ? Seront-ils capables de faire demain ce qu’ils n’ont pas su ou pas pu réaliser lorsqu’ils étaient au pouvoir ? Je suis perplexe !

    Comment croire que monsieur Juppé, chouchou des sondages, spécialiste des reculades lorsqu’il était Premier ministre, sera à la hauteur de la tâche qui l’attend, si par malheur il était élu ! Un candidat qui, d’ailleurs, ne devrait pas avoir le droit de se présenter, puisqu’il a été poursuivi en justice et condamné. On demande au postulant à un poste de fonctionnaire un extrait de casier judiciaire vierge, mais pas à un candidat à la magistrature suprême. Drôle de pays…

    Puis il y a des clones : en effet, quelles différences de programme entre Bruno Le Maire et Alain Juppé ? Quelles différences d’idées avancées entre Marine Le Pen et Dupont-Aignan ? Il y a aussi des dissidents socialistes qui se préparent avec, par exemple, un autre Bruno (Hamon). N’oublions pas qu’au centre, François Bayrou n’a pas dit son dernier mot. Côté femmes, il y a NKM, peut-être Alliot-Marie, Cécile Duflot et, bien sûr, le clone d’Arlette Laguiller – je veux parler de Nathalie Arthaud. À gauche toute chez les hommes, Mélenchon est déjà déclaré et les Verts annoncent qu’ils auront leur candidat. Poutou également est de retour pour le NPA.

    J’allais oublier Nicolas Sarkozy, qui se prépare sans se préparer, mais qui a très envie : il est comme Hollande, il réfléchit… Au centre, c’est voté, ils n’iront pas aux primaires de la droite !

    Cela nous prépare une belle pagaille… J’appelle de mes vœux un candidat propre, n’ayant pour seul objectif que le redressement de la France. Comme vous, sans doute, j’attends un candidat qui se présentera aux suffrages des Français avec un programme clair et approuvé par une majorité d’électeurs. Existe-t-il ?

  • Jean Lassalle en 2017 ? Basque il le vaut bien !

    Trop-plein de marchandises sur le marché de l’élection présidentielle de 2017 ? Mes œufs vendus quinze à la douzaine et les deux plus gros pour vous, Madame ! Elle est fraîche, ma raie, goûtez Monsieur ! Dernier candidat en date ? Le pétulant Jean Lassalle, celui que François Bayrou a longtemps tenu pour « frère ».

    D’aucuns se moqueront de cet improbable impétrant, assez couillu pour entonner Si Canti, l’hymne occitan du Béarn, à l’Assemblée nationale. Assez velu pour parcourir la France à pied, bâton à la main et béret sur la tête, et faire remonter une sorte de cahier de doléances aux plus hautes autorités jacobines de ce pays.

    L’homme à la carrure de rugbyman et à l’accent rocailleux ose tout et ne recule devant rien. La preuve ? Cette fracassante déclaration prononcée au palais Bourbon en 2008 : « Je propose simplement d’élever Nicolas Hulot au rang de père de la nation, et même, profitant des bonnes relations qu’entretient le président de la République avec le pape, de le canoniser. Il serait en effet prudent de le mettre à l’abri de la justice, qui risque de lui demander un jour des comptes : car c’est bien l’argent des grands spéculateurs les plus pollueurs qu’il blanchit, ou verdit, dans sa fondation ! »

    Bref, une sorte de punk politique, façon Lou Sexou Pistolous. Et qui assure crânement, sur les ondes d’Europe 1, être « candidat titulaire » à la fonction suprême, au contraire d’autres « candidats stagiaires ». Après, ce n’est pas forcément facile, même « titulaire » d’un poste de vice-président du MoDem, rapport aux foutues cinq cents signatures nécessaires pour entrer dans la compétition. Pas « facile », en effet, « surtout quand on n’est pas un candidat de l’établissement, ni du CAC 40, et que les instituts de sondage vont vous placer pendant six mois à 0,5 % d’intentions de vote. »

    Fidèle à sa réputation et à son légendaire franc-parler, Jean Lassalle promet ainsi de « retaper la France. […] Travail qui ne peut se faire qu’avec des Français. » Bien sûr, les ricaneurs ricaneront, mais cette déclaration d’intention est-elle plus fondamentalement baroque que le discours d’une Nathalie Kosciusko-Morizet, avec sa tête de gouvernante anglaise qui mordrait les enfants en cachette de leurs parents ?

    De même, les Parisiens parisianneront, raillant le côté rustre du bonhomme… Sûr, le microcosme médiatique lui préférera toujours un… Jean-François Copé, l’homme qui, lorsqu’on lui serre la main, vous oblige à recompter vos doigts, histoire de vérifier qu’il n’en manque pas un.

    Car dans ce théâtre d’ombres, fait de fausses gloires sur le retour et de véritables tocards refusant de quitter la scène, les dents crochées sur les planches, un Jean Lassalle amène de l’air frais en même temps qu’un fumet d’authenticité fleurant bon l’odeur de nos terroirs ancestraux.

    Après, on pourra toujours gloser à foison sur ses sorties foutraques. Et alors ? Il y en a, à gauche comme à droite, qui lui préfèrent un Emmanuel Macron. Pour filer la métaphore fromagère, il vaudra toujours mieux un brebis d’Ossau-Iraty, même sentant fort du dessous de bras, qu’un Babybel ou une Vache qui rit ; et ne fait plus rire personne, soit dit au passage.

    Donc, disons-le juste en trois mots : Vive Jean Lassalle !

  • « Mon projet patriotique est le plus solide et le plus rassembleur ! »

    Nicolas Dupont-Aignan vient d’annoncer sa candidature à l’élection présidentielle. Au micro de Charlotte d’Ornellas, il explique vouloir faire gagner « un patriotisme de bon sens ».

    https://www.youtube.com/watch?v=Yu5H0uM0vRI

  • Nicolas Dupont-Aignan sera candidat aux présidentielles de 2017

    Nicolas Dupont-Aignan, président du parti Debout la France, a annoncé avant-hier sur TF1 sa candidature à l’élection présidentielle de 2017.

    Le député de l’Essonne a dénoncé un « piège » tendu aux électeurs : « Soit vous continuez avec des incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne, soit vous protestez avec le Front national mais vous ne gagnez jamais. »

    Comment nier le constat qu’il fait ? En effet, à quinze mois de l’échéance, qu’avons-nous sous les yeux ? Toujours le même triste spectacle, avec d’un côté les favoris des médias issu des partis de gouvernement, ceux que Nicolas Dupont-Aignan appelle « les incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne », et de l’autre les extrêmes, stimulés par la collusion des partis du système.

    Comment ne pas comprendre le succès de certain parti situé à l’extrême droite de l’échiquier politique dans un pays où l’autorité n’est guère plus qu’un lointain souvenir, où le drapeau est quotidiennement traîné dans la boue, et où le gouvernement ouvre les vannes de l’immigration totale ? Pour autant, convenons qu’il n’est pas sérieux, politiquement, de surfer sur la vague du ras-le-bol général.

    Ceux-là ne comprennent-ils donc pas qu’ils sont les meilleurs alliés du système qu’ils dénoncent continuellement ? Car personne, bien sûr, n’osera leur confier un jour le pouvoir, et en stérilisant ces millions de voix qui pourraient faire évoluer les rapports de force au sein des partis de gouvernement, ils font leur jeu.

    De leur côté, les partis de gouvernement, comme à chaque veille d’élection présidentielle, se préparent à faire semblant de se combattre.

    Chacun s’agite et a à cœur de faire croire que « le changement, c’est maintenant ». Qu’il serait appréciable de pouvoir y croire même juste un instant, mais comment ? Alors qu’ils souscrivent tous à l’Europe de Bruxelles, cette Europe néolibérale et supranationale qui a totalement trahi l’idéal européen. Ils n’ont pas l’intention de nous faire sortir du piège que représente cette « construction » européenne paralysante pour la simple et bonne raison qu’ils ont contribué à la créer.

    Les Républicains et le Parti socialiste sont les deux faces d’une même médaille. Une médaille œuvrant pour un système qui s’applique à détourner l’attention des électeurs avec des querelles d’apparat, afin de faire oublier qu’elle est le chien de garde d’une République mise sous tutelle extérieure, faisant en sorte que rien de fondamental ne change.

    Voilà le piège que dénonce avec raison le député de l’Essonne.

  • Une présidentielle sans François Hollande ?

    Le président de la République a répondu récemment à une question sur ses intentions pour 2017 : « Je peux être candidat, je peux ne pas être candidat ».

    Voilà qui nous avance bien !

    Je continue à être persuadé que ses tergiversations apparentes sont du vent, que son insistance sur le chômage est une manière ostensible de manifester à quel point il est conscient de ses devoirs et de sa responsabilité mais que seul compte ce qui lui permettra peu ou prou de se donner encore une chance d’être au second tour de l’élection présidentielle. Pour être efficace quand on est président, il faut laisser penser qu’on ne tient plus trop à l’être !

    Si son dessein n’était pas de participer à nouveau à la joute suprême en espérant une confrontation commode avec Nicolas Sarkozy – il ne faut pas trop rêver ! -, son comportement depuis des mois serait incompréhensible, illisible et la tactique du candidat qui ne cesse pas d’étouffer l’impartialité du président, totalement vaine.

    Cependant, il paraît – et ces rumeurs viennent de son entourage proche – qu’il pourrait hésiter à faire don de sa personne à l’échéance présidentielle s’il avait la certitude de son élimination et, donc, de l’absence de la gauche – la sienne, en tout cas – au second tour. J’admets que le précédent de Lionel Jospin peut peser dans la tête de François Hollande et que, même si les causes désespérées sont les plus belles, il ne serait pas assez fou pour se projeter sur un mode suicidaire dans une inévitable catastrophe (Le Monde) à cause d’une droite et d’un FN l’ayant maintenu sur son socle étriqué d’aujourd’hui (Le Point).

    Donc il est légitime de s’interroger : et si le président de la République ne se représentait pas ?

    On aurait une primaire extraordinaire à gauche.

    Nous aurions le constamment défait Jean-Luc Mélenchon mais toujours aussi sûr que ses échecs signent sa qualité.

    Nous aurions évidemment Manuel Valls qui pourrait s’en donner à cœur joie. Il aurait droit à la surabondance du volontarisme, des coups de menton, des injonctions et des banalités rafraîchies par un ton uniformément impérieux. Il ne pourrait pas s’empêcher d’adresser des semonces aux citoyens en désirant les convaincre et les séduire. Il aurait sa chance.

    Pourquoi pas aussi un frondeur ?

    De la primaire fiction ?

    Si François Hollande ne se représentait pas, nous aurions enfin du neuf dans la politique française. Tout cela ne manquerait pas d’allure.

    Mais je doute que le Président ait envie de nous prouver que son absence serait un bienfait pour notre vie démocratique.

    Extrait de : Si François Hollande ne se représentait pas ?

  • Candidat à la présidentielle ? Pourquoi pas !

    Après un premier livre, Rebâtir la France, paru en 2015, vous venez de publier un second ouvrage, Rebâtir la France, le projet présidentiel. Si vous deviez présenter votre projet présidentiel, quel serait-il ?

    D’abord restaurer notre confiance en nous-mêmes et en notre pays pour enrayer la spirale de déclin. Pour cela, reprendre l’initiative dans tous les domaines, en commençant par la sécurité intérieure et extérieure, aujourd’hui très compromise, et qui devient la clé de tout redressement.

    Ensuite, initier le processus de restauration de notre cohésion nationale par trois référendums visant, le premier à établir une charte nationale d’éthique fondée sur notre civilisation et notre histoire, le second à interrompre l’immigration pour une durée suffisamment longue qui sera mise à profit pour fixer les règles de l’assimilation de ceux qui voudront devenir français, le troisième à reprendre notre souveraineté nationale car une nation ne peut s’épanouir que si elle est responsable de ses choix fondamentaux.

    Sur ces bases, il faut « libérer les énergies de la nation », d’abord ses énergies économiques, mais aussi toutes les énergies dont la France regorge. Pour cela, dégager les moyens financiers de la construction de l’avenir, donc réduire drastiquement la dépense publique et l’orienter vers l’investissement, résorber notre dette suicidaire, et réformer l’État pour en réduire le coût et le mettre réellement au service des citoyens.

    Enfin, investir dans l’avenir, essentiellement dans une véritable politique familiale, une restauration de l’enseignement et la responsabilisation de tous.

    Quelle place voulez-vous donner à la famille ?

    La France n’a pas d’avenir sans ses familles ! Elles procèdent à la pérennité physique de la nation, elles sont le premier lieu de civilisation, de solidarité, et même le premier agent économique d’un pays. Il est vital de placer la famille, conçue comme « matrice de la nation », au cœur de notre politique. La politique familiale doit absolument être considérée comme un investissement de très long terme, le plus fécond qui soit pour la nation, sa pérennité, sa vitalité, sa prospérité.

    Le rôle premier de l’enseignement, qui est une responsabilité des parents, est de concourir au développement intégral de chaque enfant. S’il doit préparer le jeune à son avenir professionnel, il doit d’abord transmettre et instruire, ouvrir à l’autre et à l’univers, donner les clés de la communion à l’autre et à l’univers. Restaurer l’enseignement est aussi nécessaire pour la cohésion, donc le bien commun, de la nation.

    Le citoyen français peut-il, à nouveau, se faire entendre ?

    La responsabilisation est une condition de la dignité personnelle. Elle consistera d’abord en la transformation des aides sociales stérilisantes en ascenseur social. Mais elle comprendra aussi l’approfondissement de notre démocratie par l’application systématique du principe de subsidiarité qui veut que les décisions soient prises au plus près du citoyen, et chaque fois que possible par le citoyen lui-même.

    Mon projet vise aussi la fonction présidentielle. Clé de voûte de la nation, le Président a pour première mission de tisser sans cesse de l’unité et de l’amitié entre Français, en focalisant son attention sur les plus pauvres et démunis. Il ne doit pas tout faire, tout décider, mais « voir loin » pour fixer et tenir le cap, et il doit dynamiser et fédérer les énergies.

    Votre projet ouvre la voie à de nombreuses réformes. Comment jugez-vous notre époque ?

    Nous vivons une époque exceptionnelle, avec la fin d’un demi-millénaire qui a vu l’homme occidental se couper peu à peu de toutes ses racines, de toute transcendance, de toute raison fondamentale de vivre et de mourir. Cela ne pouvait que déboucher sur les immenses drames humains du 20e siècle et sur le nihilisme et le relativisme ambiants, après lesquels il ne peut y avoir que résurrection ou disparition définitive.

    Et c’est une résurrection qui va se produire : nous ne vivons pas une « droitisation » de la société, mais un retour aux fondamentaux, au bon sens fondé sur l’observation de la nature de l’homme, et un retour à la « transcendance » comme source, explication et finalité ultime de la vie. Étant donné les forces adverses en présence, ce retour aux fondamentaux s’exprimera de manière conflictuelle. Il porte les uns, assoiffés de certitudes et d’idéal, à s’engager pour le djihad. Il pousse ceux qui refusent l’avènement de ce nouveau monde à nous faire « changer de civilisation », celle qu’ils nous proposent étant tout sauf humaine.

    Le 21e siècle tout entier sera celui de cette friction entre un monde qui disparaît et un autre qui naît. Mais il portera aussi une grande fécondité et une merveilleuse espérance pour la France et pour toute l’humanité. C’est à nous de le vivre, et c’est une chance immense en même temps qu’une responsabilité très importante, que personne ne prendra à notre place. C’est de nous, Françaises et Français de 2016, que dépend sans aucun doute la pérennité de la France, sa paix, l’expression de sa vocation universelle à servir l’homme ; notre vocation collective est exceptionnellement grande et belle.

    Mon général, êtes-vous candidat à la présidence de la République en 2017 ?

    Candidat à la présidentielle ? Pourquoi pas… Si la dynamique actuelle continue, ce sera un devoir patriotique.

    Propos recueillis pas Florian Toumit

  • Pour 2017, serait-ce déjà plié ?

    État des lieux à gauche.
     
    Il est logique de suspecter que François Hollande se décidera en fonction de la primaire à droite. Si Sarkozy est choisi, il pourrait songer à se représenter. Dans un autre cas de figure, assuré d’une défaite cuisante dès le premier tour, il est vraisemblable qu’il y renonce sous un prétexte de circonstance. En dehors de François Hollande, la gauche ne peut songer à présenter qu’un seul candidat – Manuel Valls – car, hormis Ségolène Royal, personne d’autre n’a la stature d’un candidat ; ne parlons même pas d’un président. Or, l’actuelle ministre de l’Écologie a déjà, à plusieurs reprises, affirmé catégoriquement qu’elle renonçait définitivement à briguer l’Élysée une seconde fois.

    Manuel Valls a-t-il une chance de figurer au second tour ? Certains récents sondages pourraient le laisser penser, mais attention ! Manuel Valls se détache de ses concurrents lorsque la question posée est « Valls ferait-il un meilleur candidat que François Hollande ? » ou bien « Hormis François Hollande, quel est le meilleur candidat de substitution à gauche ? » En aucun cas il ne s’agit d’intentions de vote. Ses chances ? Mélenchon étant d’ores et déjà candidat, aucune, même contre Sarkozy.
     
    État des lieux à droite.
     
    Nicolas Sarkozy a totalement raté son retour en politique et on commence déjà à susurrer qu’il pourrait même renoncer avant la primaire. Face à Juppé, il n’a qu’une chance infime et le personnage est trop vaniteux pour placer son projet politique au-dessus de sa propre personne. De plus, son prétexte est tout trouvé. Mis en examen, il peut arguer d’être l’objet d’une chasse à l’homme incompatible avec une campagne pour la présidentielle. Partir en victime d’une justice partisane, il sauve la face.
     
    Exit Sarkozy, exit François Hollande, le scénario de 2017 semble alors tout écrit. Le premier tour opposera Alain Juppé, Marine Le Pen, Manuel Valls et Jean-Luc Mélenchon. Les deux premiers se retrouvant au second tour et Alain Juppé sera le prochain président de la République.
     
    En politique, tout est possible. Une nouvelle affaire DSK ? C’est peu probable, mais Alain Juppé peut souffrir d’un accident de santé, Bruno Le Maire peut créer la surprise, le nombre de chômeurs peut s’effondrer avec la multiplication des contrats aidés, Marine Le Pen peut être condamnée et déclarée inéligible, certes… Mais convenons, tout de même, que tout ceci n’est que pure spéculation, des accidents de parcours auxquels on ne peut accorder qu’une faible probabilité.
     
    En conclusion, nous nous approchons lentement mais sûrement de l’élection présidentielle la moins indécise depuis 1965 et, cependant, les médias, alors qu’il reste encore quatorze mois, ne parlent que de ça. Ah, ce que le temps va nous paraître long…

  • 2017, nouveau rendez-vous raté pour Marine Le Pen ?

    « Marine Le Pen est de gauche, Sarkozy est un traître, Hollande est mort. Il y a un espace pour toi, Éric. Tu dois y aller. »

    Ces mots, attribués à Patrick Buisson en présence de Philippe de Villiers, sont l’argument décisif qui amène Eric Zemmour à se lancer dans la campagne présidentielle de 2017. Bien entendu, il s’agit d’un roman, l’excellent Une élection ordinaire de Geoffroy Lejeune, paru aux Éitions Ring en septembre 2015. Une lecture à recommander aux lecteurs de Boulevard Voltaire qui s’interrogent souvent sur cette année 2017 marquée par le double scrutin présidentiel et législatif.

    Pourquoi évoquer ce roman plusieurs mois après sa sortie ? Parce que sa (re)lecture est nécessaire après la réunion des cadres du Front national à Étiolles du 5 au 7 février dernier. Un séminaire décevant à plus d’un titre qui laisse penser – et l’avenir seul le dira – que Marine Le Pen y a perdu l’élection présidentielle de 2017.

    L’argument principal du roman est que Marine Le Pen, en dépit des demi-succès électoraux remportés en 2014 et 2015 – une progression magnifique en nombre de voix et un résultat nul aux élections régionales -, ne réussit pas à réunir sur son nom les électeurs de droite déçus par Sarkozy et consorts, à cause de l’influence persistante de Florian Philippot et du maintien, dans son programme, de quelques repoussoirs suffisants pour dissuader une partie de la population de voter pour elle. La question de l’euro, bien entendu, mais également certaines propositions économiques, l’affirmation d’un laïcisme jacobin passé de mode, le refus de s’engager sur les valeurs de société : tout ceci, dans la fiction comme dans la réalité, contribue à ce fameux plafond de verre sur lequel elle se heurtera en mai 2017.

    Nombreux sont les analystes à avoir pointé ces éléments programmatiques et à avoir expliqué les raisons pour lesquelles ils posaient de vraies difficultés. La droite catholique, celle des Manifs pour tous, qui n’attend qu’un signe fort pour se détourner de Sarkozy, ne se reconnaît pas dans la ligne actuelle du Front national. Les retraités – 60 % de l’électorat sarkozyste – craignent qu’une sortie de l’euro les ruine. Les cadres supérieurs et les professions libérales poussent les hauts cris à la seule idée d’un retour à la retraite à 60 ans. Ce ne sont que quelques exemples. Ils témoignent a minima d’une grande maladresse tactique.

    Malheureusement, Marine Le Pen ne semble pas comprendre le message. « Gouroutisée » par Philippot, pour reprendre l’expression de Zemmour – « c’est beau comme du Minute« , a répondu l’intéressé, vexé -, elle ne voit pas que ses réserves de voix sont à droite. Elle ne saisit pas qu’il existe, au sein de la droite française, une zone grise située quelque part entre l’UMP et le FN, incluant Debout la France, qui n’attend qu’un catalyseur pour se fédérer, faire éclater le « grand parti de la droite et du centre », à moins qu’il s’agisse d’une auberge espagnole ; que l’éventuelle apparition d’un personnage politique capable de réunir ces indécis sur un programme ouvertement de droite, souverainiste sans provocation, conservateur sans stigmatisation, soucieux de rétablir une liberté d’entreprendre bien tempérée et fier de notre identité pourrait la marginaliser du jour au lendemain.

    Il faut lire le roman de Geoffroy Lejeune. Il semble étonnamment prophétique. Même si l’hypothèse d’un Zemmour relève de l’imagination de l’auteur, il est d’une rare lucidité sur ce qui pourrait se passer le jour où un personnage de sa qualité se dressera et volera vers une victoire méritée.

    Marine Le Pen l’a sans doute lu. Elle ferait bien de le comprendre. Sinon, 2017 sera, à l’image de 2015, un nouveau rendez-vous raté.

  • 2017 : fin des « petits candidats » ? Pas certain

    « Présidentielle : une majorité de Français prêts à voter pour un candidat non issu d’un parti », titrait le JDD dimanche dernier, s’appuyant sur un sondage réalisé par Atlantico. 78 % des Français pourraient, en effet, voter pour un candidat qui ne serait ni issu ni soutenu par un parti. 66 % seraient prêts à voter pour un candidat en dissidence avec son parti. Ce sondage en dit long, une fois de plus, sur le désamour des Français pour les partis à qui, pourtant, la Constitution reconnaît un rôle majeur : concourir à l’expression du suffrage. Un sondage qui a aussi de quoi donner des idées à beaucoup de monde, intra et extra-muros, du petit monde politique.

    Mais, de même qu’il y a loin de la coupe aux lèvres, faut-il encore pouvoir être candidat.

    Rappelons que sous le nom passe-partout de « modernisation », les députés socialistes ont présenté une proposition de loi – adoptée en première lecture la semaine dernière – qui ne facilitera pas le parcours des petits candidats à la candidature. Désormais, ce sont les parrains qui transmettront les signatures au Conseil constitutionnel, qui fera aussitôt publier leur liste nominative dans son intégralité. Enfin, le principe d’équité au lieu de celui d’égalité s’appliquera durant la période allant de la date de publication de la liste des candidats au Journal officiel à la veille de la campagne officielle. En clair, plus on pèsera, plus on parlera et plus on parlera, plus on pèsera…

    Rappelons, aussi, qu’une campagne présidentielle coûte de l’argent. Le plafond de la campagne de 2012 était de 22 millions d’euros. Elle coûta 500.000 euros à Jacques Cheminade, 21,8 millions à François Hollande. Quant à celle de Nicolas Sarkozy… Cet argent ne se trouve pas sous les sabots d’un cheval la veille du scrutin, d’autant que les dons des personnes privées sont plafonnés à 4.600 euros et qu’il est interdit aux associations et entreprises de financer une campagne électorale. Cela demande donc une campagne de recherche de dons largement en amont. L’argent est bien le nerf de la guerre, n’en déplaise à M. Mélenchon dont la campagne, en 2012, coûta tout de même 9,5 millions. La vente des merguez à la Fête de l’Huma n’y a sans doute pas suffi.

    Pas dit, cependant, que de petits candidats ne puissent pas émerger dans les prochains mois. La force virulente des réseaux sociaux n’est plus à démontrer : souvenons-nous des 700.000 signatures déposées au CESE en 2013 par la Manif pour tous. Ajoutez à cela le mécontentement de nombreux maires (et il y a de quoi) : baisse des dotations de l’État, réforme des rythmes scolaires, pressions de plus en plus lourdes exercées sur les municipalités ne respectant pas leur quota de logements sociaux. Sans parler du profond malaise – le mot est faible – du monde rural et agricole. Qui dit que ce mécontentement ne pourrait pas se traduire par le parrainage de candidats hors les murs ?

    Sachant, toujours selon le sondage dévoilé par le JDD, que le programme arrive en tête (à 59 %) dans les critères de choix des électeurs – loin devant l’expérience (20 %), la personnalité (16 %) et le parti (5 %) du candidat -, il n’est pas absurde d’imaginer qu’un « petit candidat », avec un programme original, puisse créer la surprise en 2017.

    Pour certains, l’élection de 2017 pourrait être la dernière d’un système à bout de souffle. Et si, finalement, elle était la première d’un nouveau cycle ? Les grands partis devraient observer ce qui se passe sur les réseaux sociaux…

  • L’alliance entre le FN et le bloc des droites patriotes, clé du succès de Marine Le Pen en 2017

    À quinze mois de l’élection présidentielle, Marine Le Pen a officialisé sa décision de briguer le suffrage des Français. Pour l’emporter l’année prochaine, elle devra rallier à son panache tous nos compatriotes, de droite comme de gauche, et donc s’appuyer sur un projet politique et une stratégie présidentielle de nature à séduire les Français des deux rives.

    En portant le FN vers des cimes électorales jamais atteintes, la ligne politique actuelle du parti frontiste, celle, au fond, du « ni droite-ni gauche », s’est avérée payante dans les urnes. Jusqu’à un certain point toutefois. Pour gagner à sa cause nombre d’électeurs qui votaient traditionnellement à gauche, le FN a concentré son discours sur les questions économiques et sociales, en négligeant volontairement de traiter, dans le même temps, les sujets qui préoccupent les électeurs de droite (modèle familial traditionnel ; loi Taubira ; PMA/GPA ; questions bioéthiques ; liberté d’éducation). Résultat : alors qu’ils furent bien souvent tentés de voter pour le FN, des électeurs de droite firent le choix, en des proportions importantes, de porter leurs suffrages sur des candidats ou des listes UMP/LR et parfois de DLF, privant ainsi le FN, lors des derniers scrutins, d’un capital de voix considérable…

    L’apport des voix de gauche ayant probablement atteint ses limites historiques, compte tenu notamment de la capacité éprouvée des partis du système à serrer les rangs et à diaboliser médiatiquement le FN, la marge de progression électorale de la formation frontiste se situe, en définitive, clairement à droite. Pour reconquérir ce vote conservateur, dont le potentiel politique est de l’ordre de 8 à 15 % des suffrages, il importe de bâtir dans les prochains mois une force nouvelle qui assumerait une ligne authentiquement de droite, hors du périmètre d’un Rassemblement Bleu Marine inaudible qui n’est jamais parvenu à s’émanciper fonctionnellement du parti frontiste.

    Souverainiste au plan institutionnel, conservatrice au plan sociétal et « libérale » au plan économique, n’hésitant pas à affronter les angoisses culturelles et identitaires de nos compatriotes, cette coalition de forces de droite serait alors en mesure d’occuper et de structurer un espace électoral actuellement délaissé afin d’apporter à Marine Le Pen une réserve de voix qui lui manque systématiquement dans l’entre-deux-tours.

    Au lendemain du séminaire du FN des 5, 6 et 7 février derniers, Marine Le Pen a fait le choix, prévisible, d’écarter cette stratégie d’alliance en lui préférant, dans l’immédiat, celle du statu quo, autrement dit la conquête du pouvoir en 2017 à partir des seules forces frontistes : les quelques ajustements à la ligne politique actuelle, adoptés à l’issue de ces trois jours de réflexion – reformulation du discours sur les problématiques de l’Union européenne ou de l’euro, effort de pédagogie sur son programme économique, création d’un collectif dédié aux PME -, ne seront pas suffisants pour provoquer un électrochoc salvateur et créer une dynamique forte parmi les électeurs de droite.

    Pour écarter le risque d’une défaite en 2017, Marine Le Pen doit reconsidérer, en somme, sa stratégie présidentielle en pondérant franchement la ligne politique actuelle du FN par une alliance programmatique avec le bloc des droites patriotes. Loin d’être une option, cette alliance inédite est donc une nécessité absolue qu’il importe de réaliser au plus vite. Les Journées de Béziers des 27, 28 et 29 mai prochains, auxquelles le SIEL participera, doivent permettre, à l’invitation de Robert Ménard, d’accoucher de cette « UDI patriotique » qui sera promise à un bel avenir politique auprès des électeurs conservateurs, pour beaucoup orphelins d’un Philippe de Villiers…

  • Présidentielles : vrais et faux candidats

    Imaginez-vous, un instant, dans un stade municipal un jour de fête. On vous annonce la finale du 400 mètres et, déjà, les deux champions se calent dans les starting-blocks. Coup de feu, c’est parti, nos deux sprinteurs jaillissent. Mais tandis que l’un fonce tout droit, l’autre – surprise – se rue sur un grand sac posé près de la piste, se jette dedans et continue la course… en sautant ! Grosse rigolade ; des plaisantins crient « remboursez ». L’organisateur de la rencontre se confond en excuses pour cette erreur de programme.  
     
    Imaginez-vous, maintenant, devant votre télé en avril 2017, prêt à écouter les finalistes du deuxième tour des présidentielles. D’un côté Marine ; de l’autre, disons, LRPS. Vous pensez que les concurrents postulent pour le même poste, mais il n’en est rien. Incroyable mais vrai, Messieurs-Dames : à aucun moment de la campagne, ni maintenant ni jamais, ne sera précisé en quoi consiste le job de président, et la finale du tournoi va effectivement avoir lieu, alors que les deux adversaires ne postulent pas du tout pour le même poste !
     
    LRPS, en effet, brigue un modeste poste de proconsul de l’Union européenne. Probablement énarque, il aura toutes les compétences requises – surtout s’il est chauve et bordelais – pour mettre en œuvre les directives de Bruxelles, expliquer au peuple les contraintes économiques générées par la monnaie commune, adapter l’industrie et le paysannat aux normes européennes, gérer les flux migratoires imposés par Schengen et concevoir des règles adaptées au corpus législatif européen.
     
    Au contraire, Marine, souverainiste, postule pour un vrai poste de chef d’État. Elle veut récupérer les pouvoirs régaliens, le droit de battre monnaie, de contrôler les frontières, à la tête d’un peuple libre pouvant voter ses lois, sans possibilité d’être censuré par les instances européennes.
     
    Course d’un côté, course en sac de l’autre ! Comment un tel malentendu est-il possible ? Parce que le titre n’a pas changé, alors que la fonction s’est rétrécie au rythme des avancées de l’Union européenne, selon un délitement programmé qui faisait dire à François Mitterrand : « Je suis le dernier président de la République. »
     
    Le roi est nu !
     
    La fraude sur la marchandise pourra-t-elle se perpétuer jusqu’en 2017 ? Certes, le groupe dirigeant tient à maintenir la confusion, trop conscient de ce que serait le choix des Français si on leur mettait le vrai marché en main. Mais il n’est pas certain qu’il y parvienne car les élections régionales, en confirmant la première place du FN, obligent maintenant les autres forces à s’unir, pas seulement au deuxième tour, en catastrophe, mais de façon systématique et préméditée.

    Or, pendant ce long travail de « recomposition », le public ne se contentera pas forcément de l’hystérie « antifasciste » du « barrage républicain », très efficace électoralement pendant la durée d’un entre-deux-tours, mais trop déphasée de la réalité pour tenir 18 mois. En outre, les acteurs LR et PS pourraient se trouver dans l’obligation, vis-à-vis de leurs propres troupes, de préciser ce qui les rapproche, à savoir une adhésion profonde à une Europe fédérale, quel qu’en soit le prix à payer pour la « région » française.
     
    Si le débat se recentre sur les vrais enjeux des présidentielles, si les électeurs réalisent qu’ils ont le choix entre un vrai Président et un inaugurateur de chrysanthèmes pour victimes du terrorisme, alors le candidat LRPS a du souci à se faire parce que tout le monde verra qu’il est nu.

  • Macron-Juppé : le combat des gendres idéals en 2017 ?

    Ca y est. On tient la combinaison gagnante pour le second tour des élections 2017 : Juppé-Macron. Enfin, quand je dis « on tient », je veux parler de ceux qui prennent souvent leurs désirs pour des réalités, notamment les médias. Les sondages l’ont révélé samedi – vous parlez d’un scoop ! -, 74 % des Français ne veulent pas du remake Hollande-Sarkozy et 55 % estiment que Manuel Macron incarne le renouveau en politique. Une épidémie, comme le disait hier dans ces colonnes Dominique Jamet, une épidémie qui a pour nom « coqueluche ».

    C’est aujourd’hui dimanche et les roses blanches sont pour Alain Juppé : la première page du JDD à l’occasion d’une interview avec un titre qui ne peut que plaire par les temps qui courent : « Mes choix pour un État fort ».

    Macron samedi, Juppé dimanche : n’est-ce pas là la préfiguration de ce à quoi doivent rêver certains pour 2017 ? Un second tour de l’entre-soi, un bain d’eau tiède qui nous éviterait, selon eux, la douche froide… C’est vrai qu’une telle configuration arrangerait tant de monde : d’un côté l’ancien gendre idéal, reconverti en jeune grand-père idéal, et de l’autre le gendre idéal du moment. À ma droite (pour faire court), on ferait du jeune avec du vieux, et à ma gauche (pour faire tout aussi court), du vieux avec du jeune : la promotion des autocars sur les routes de France vous a un côté Nationale 7 très vintage, ne trouvez-vous pas !

    Quand je dis « tant de monde », je veux parler de tout ce qui bouge dans le marais français, depuis le MEDEF en passant par la CFDT, les ligues de vertu, l’épiscopat à qui on éviterait ainsi de prononcer un anathème d’entre-deux-tours, et bien sûr les républicains bon teint, dotés ou pas d’une majuscule – la « droiche », en somme. Une sorte de combinaison gagnante et soyeuse que NKM pourrait enfiler élégamment et indifféremment d’un côté comme de l’autre.

    Ce n’est pas la première fois que les médias essayent de nous préparer à ce qui serait inéluctable, logique, écrit d’avance.

    Les plus anciens se souviennent peut-être de la campagne promotionnelle de L’Express en 1963 pour lancer un Monsieur X, candidat idéal de la gauche unie pour faire face au général de Gaulle à la première élection au suffrage universel de 1965. « Homme politique exemplaire : il possède une équipe dynamique, il a beaucoup d’amis dans le milieu, de très bonnes relations avec les dirigeants des grandes entreprises » », expliquait Jean Ferniot dans les colonnes de l’hebdomadaire de JJSS. Très vite, cette perle rare se découvrit en la personne de Gaston Defferre. En 1965, ce fut François Mitterrand le candidat de la gauche…

    Et comment ne pas évoquer l’élection acquise d’avance, quasi divine, d’Édouard Balladur en 1995 ? On se demandait même pourquoi il fallait perdre son temps, son énergie… et son argent, accessoirement, pour organiser une campagne. M. Balladur, qui avait toujours abordé le suffrage universel avec des gants (à la différence de M. Macron qui n’y songe même pas), fut distancé par son ami Jacques de la haute époque pompidolienne. Époque où, lorsque le travail de cabinet devait être achevé, M. Balladur partait fréquenter le Bottin mondain alors que son ami Jacques préférait, clope au bec, aller feuilleter l’Almanach Vermot au coin du zinc dans sa lointaine province. Et ça eut payé ! La suite nous l’a montré…

    Au fait, je vous disais en début de propos que nous tenions la combinaison gagnante pour le second tour en 2017. Faut-il encore être au second tour. L’avenir a plus d’un second tour dans son sac…

  • Présidentielles : les grosses manœuvres du PS

    Le 16 décembre dernier, l’Assemblée nationale a débattu d’une proposition de loi socialiste soutenue par le gouvernement, visant prétendument à « moderniser » l’élection présidentielle. Or, cette proposition est une dégénérescence démocratique sans précédent !

    C’est surtout un leurre visant à camoufler tous les vrais problèmes des Français : chômage de masse, insécurité, flux migratoires incontrôlés. Problèmes auxquels la gauche est incapable de s’attaquer.

    Elle préfère, à travers cette proposition de loi, porter un grand coup à notre démocratie.

    Comment ?

    Si l’on en croit les dispositions de cette proposition, les candidats ne pourront plus aller récupérer les parrainages chez les maires comme ils le faisaient autrefois. En effet, les maires devront adresser lesdits parrainages par voie postale au Conseil constitutionnel. Et le Conseil constitutionnel publiera deux fois par semaine la liste des maires ayant parrainé chaque candidat. Chacun aura compris qu’en rendant publics ces parrainages, on oblige les élus à se prononcer officiellement, ce qui constitue à l’évidence un frein pour certains élus qui ne veulent pas mettre en avant leur parrainage.

    Mais le verrouillage ne s’arrête pas là. En effet, toujours aux termes de cette proposition, le principe d’égalité du temps de parole est supprimé durant trois semaines sur cinq. Si l’on fait bien le calcul, on s’aperçoit qu’il ne reste plus, alors, que seulement deux semaines d’égalité du temps de parole avant le premier tour. Les leaders politiques ultra-médiatisés n’auront pas de problèmes. Mais les inconnus seront noyés dans la masse.

    Il ne faut pas se leurrer, l’objectif du Parti socialiste est très clair : faire du FN la seule alternative possible pour être réélu en 2017. Le PS et ses alliés savent bien qu’un Français sur deux a peur de voter pour le parti de Marine Le Pen, ainsi que le confirmait un sondage Odoxa pour i>Télé en mars 2015 (52 % des Français auraient peur de voir le FN accéder au pouvoir).

    Les socialistes veulent le pouvoir à tout prix, quitte à s’éloigner toujours un peu plus de l’esprit voulu par le général de Gaulle pour l’élection présidentielle : « la rencontre d’un homme et d’un peuple ».

  • 2017 : mauvais scénario pour le Front national ?

    En temps normal, le citoyen lambda a tendance à ignorer les sondages. En revanche, pour les états-majors politiques, ils sont l’outil indispensable qui va définir leur stratégie de campagne. Mais dans les jours qui précédent l’élection, c’est tout le contraire qui se produit : pour les candidats, la campagne s’achève, les dés sont jetés, tandis que pour les électeurs peut se poser la question épineuse du vote utile.

    Un sondage exclusif Harris Interactive< réalisé le soir du second tour des élections régionales, confirmé quelques jours plus tard par un nouveau sondage IFOP, révèle une situation inattendue : au premier tour de la présidentielle de 2017, François Hollande ne serait plus distancé par Nicolas Sarkozy mais ferait au minimum jeu égal avec son adversaire. A priori, ces deux sondages devraient réjouir les électeurs frontistes. Marine Le Pen ne serait certes pas élue, mais tout de même qualifiée pour le second tour dans tous les cas de figure, avec en plus une marge de sécurité non négligeable. Après réflexion, cette nouvelle configuration derrière le leader du Front national est loin de leur être aussi favorable. Elle porte en germe un scénario auquel personne ne songe, un scénario catastrophe pour leur candidate : le risque du vote utile à droite dès le premier tour.

    En effet, un Nicolas Sarkozy au coude-à-coude avec François Hollande signifie que, pour les électeurs frontistes de fraîche date – et ils sont des millions -, un terrible dilemme va se poser la veille du premier tour :
    – voter pour leur candidate de cœur [donnée néanmoins battue au second tour dans tous les cas de figure] au risque de faciliter la réélection de François Hollande si Nicolas Sarkozy finit troisième ;
    – ou bien tout faire pour éliminer François Hollande dès le premier tour et, donc, à regret voter comme en 2007 pour Nicolas Sarkozy.

    Ce risque est d’autant plus grand que, dans cette hypothèse, il est fort à parier que Nicolas Sarkozy axerait toute la fin de sa campagne autour du vote utile, martelant à l’envi que voter en faveur de Marine Le Pen au premier tour équivaut à assurer la réélection de François Hollande au second.

    À seize mois du scrutin, ces spéculations peuvent sembler superflues, soit, mais il n’est jamais trop tôt pour prendre conscience du danger. Je laisse le lecteur imaginer la déception du camp frontiste si Marine Le Pen se retrouvait au soir du premier tour dans la position de Lionel Jospin en 2002 et les habitués de « C dans l’air » de nous expliquer que l’électorat de droite a voté utile.

    Les électeurs du Front national ont toutefois un moyen habile d’éviter de se retrouver devant ce choix cornélien : participer à la « primaire » des Républicains prévue en novembre 2016 et voter pour le candidat le mieux placé dans les sondages sur les intentions de vote au premier tour de la présidentielle, celui qui serait susceptible de creuser le plus fort écart avec François Hollande, c’est-à-dire (si les choses n’évoluaient pas) voter pour Alain Juppé.

    Comme disait le général de Gaulle : « La ruse doit être employée pour faire croire que l’on est où l’on n’est pas, que l’on veut ce qu’on ne veut pas. »

  • Sarko dans les choux ?

    C’est le sondage qui fait peur à Nicolas Sarkozy. Si l’on en croit le sondage publié le vendredi 18 décembre par l’IFOP- Fiducial pour le site de nos confrères d’Atlantico.fr, François Hollande devancerait Nicolas Sarkozy au premier tour de l’élection présidentielle en 2017. Il ne le devancerait que d’un seul petit point : 22 % pour l’actuel chef de l’État contre 21 % au président des Républicains. De son côté, la candidate du Front national Marine Le Pen arriverait en tête avec 27 %. Nicolas Sarkozy ne serait donc pas qualifié pour le second tour. Et s’évanouiraient ainsi ses rêves de reconquérir l’Élysée.

    Un malheur n’arrivant jamais seul, les sondeurs de l’IFOP-Fiducial se sont amusés à remplacer Nicolas Sarkozy par Alain Juppé. Ce dernier recueillerait 30 % des voix et devancerait Marine Le Pen (26 %) et François Hollande (20,5 %).

    À croire les sondages, Nicolas Sarkozy voit ses chances s’amenuiser de jour en jour. Il faut reconnaître qu’il peine à imposer ses idées tant au sein de son parti qu’à l’extérieur. Certes, depuis son retour à la tête de l’UMP-LR (2 décembre 2014), il peut se prévaloir d’avoir gagné deux élections : les cantonales et les régionales. Mais ça ne suffit pas à redorer son image. Il est de plus en plus contesté dans son camp. La raison est simple : la ligne du parti n’est pas claire. À vouloir rassembler de l’extrême centre (centre gauche compris) à la droite forte, les électeurs s’y perdent. Le parti Les Républicains est devenu un fourre-tout, un véritable kaléidoscope où se côtoient les « gaullistes » sociaux, les néo-libéraux, quelques souverainistes, sans ligne directe, sans valeurs fondatrices en dehors de l’adhésion au régime républicain.

    Preuve que le chef ne sait plus où il va : l’éviction de NKM de son poste de n° 2 du parti est ressentie comme une erreur. Alain Juppé l’a dit : ‘L’exclusion n’est jamais une bonne réponse […] Tout est question de savoir comment on conçoit le parti. Est-ce qu’il peut y avoir des opinions diverses ou est-ce qu’on doit être en colonne par un ? »

    Valérie Pécresse, nouvelle patronne de l’Île-de-France, l’a également souligné : « À titre personnel, je ne l’aurais pas exclue parce que je pense que l’exclusion, ça ne sert à rien. Au contraire, ça rétrécit une famille politique. »

    La situation est à ce point tendue que les Français, pas si désintéressés de la politique que ça, estiment à une très grande majorité (67 %) que le parti de Nicolas Sarkozy risque d’exploser, selon un sondage Odoxa pour i>Télé et Paris Match publié le 18 décembre.

    Pour en rajouter une couche, un autre sondage de l’institut Elabe pour BFM TV (16 décembre) souhaite qu’Alain Juppé porte les couleurs du centre et de la droite pour 2017…

    Aujourd’hui, le leadership de Nicolas Sarkozy est contesté dans son parti et dans l’esprit des Français. Il lui reste quelques mois pour le reconquérir. Pour se réconforter et se donner du baume au cœur, il pourrait se souvenir qu’à six mois de la présidentielle de 1995, son meilleur ennemi Jacques Chirac n’avait aucune chance de devenir président. Mais à cette époque-là, il n’y avait pas l’obstacle des primaires à franchir. Décidément, quand ça ne veut pas, ça ne veut pas !

  • Dans la tête de François Hollande

    La simple évocation d’un « remake » du duel de 2012 entre M. Sarkozy et M.Hollande pour la première place sur le podium donne des boutons, paraît-il, à 70 % de nos compatriotes. Qu’ils soient rassurés sur ce point. En l’état, cette perspective en effet cauchemardesque semble écartée. A en croire le sondage TNS/Sofres réalisé les 14 et 15 décembre et publié hier par Le Figaro, si l’élection présidentielle était avancée à dimanche prochain, Marine Le Pen serait dans tous les cas de figure qualifiée pour le second tour.

    Ne resterait donc plus de place que pour un seul compétiteur. Mais lequel ? L’actuel ou le précédent président de la République ? L’hypothèse, en soi affligeante, reste plausible, bien que 70 % des Français ne veuillent plus entendre parler de Sarkozy et que ceux qui en ont par-dessus la tête de Hollande soient également 70 % (donc en partie les mêmes). En tout cas, toujours d’après la même enquête d’opinion, l’adversaire de la présidente du Front national, Sarkozy, si étonnant que cela soit, garde ses chances, tandis que, quelle que soit la configuration, le chef de l’État ne serait pas en mesure de franchir l’obstacle.

    Faut-il s’en réjouir ? Pas si vite. D’abord parce que, comme je le rappelais, une nette majorité de Français récuse également les deux hommes qu’ils considèrent comme également disqualifiés. Ensuite parce qu’il est possible que M. Juppé coiffe sur le poteau M. Sarkozy et devienne le favori de l’élection. Or, le passage éclair à Matignon, il y a vingt ans, du « meilleur d’entre nous » fut tout sauf éblouissant et rien ne permet de penser qu’à l’instar des vieux bordeaux il se soit bonifié avec l’âge. Enfin dix-sept mois nous séparent encore de l’élection présidentielle, bien des choses peuvent se passer d’ici là et l’ex-capitaine de pédalo qui porte gaillardement son bel uniforme tout neuf de commandant en chef, amiral de la Flotte, s’il n’est pas un grand stratège, est à coup sûr un professionnel rusé et un fin tacticien qui a plus d’une ficelle dans son sac. Si François Hollande ne dispose pas de beaucoup de cartes, il lui reste quelques atouts. La partie n’est pas jouée.

    Tandis que la droite « républicaine » se déchire, que toutes les ambitions s’y déclarent, que les querelles, les divisions, les retournements, les trahisons, les candidatures s’y multiplient et que personne n’y reconnaît plus l’autorité de personne, nul, ou du moins nul rival crédible ne conteste dans son camp la primauté du président de la République. À l’exception d’une poignée d’opposants, idéalistes ou rancuniers, qui réclament au nom de la démocratie et des statuts du P.S. une primaire de la gauche, le gros de la troupe moutonnière a admis que la fonction présidentielle l’en dispense et sait que, les choses étant ce qu’elles sont, et si étrange que cela puisse paraître, François Hollande reste le candidat le plus légitime et le plus présentable par son parti, le seul qui puisse encore lui éviter la défaite, voire la décomposition.

    Premier objectif du président-candidat : ne pas renouveler la faute de Lionel Jospin, donc ne pas laisser le moindre espace à une candidature concurrente venue de la gauche. Si l’incontrôlable Mélenchon a toujours l’intention de montrer sa tête au peuple, le président s’emploie dès à présent par le projet de loi en discussion aujourd’hui à l’Assemblée nationale à assécher le vivier des parrainages qui permettent à des partis marginaux de figurer dans la compétition et compte en tout cas dissuader par la raison, la séduction, les menaces et les promesses les écologistes et les communistes de lui prendre les voix qui lui sont indispensables au risque de porter le chapeau de la défaite.

    Deuxième objectif : susciter et encourager en revanche le maximum de compétiteurs dans le camp adverse. Compter en particulier, comme la dernière fois, sur François Bayrou ou à son défaut sur n’importe quelle personnalité centriste pour diviser et faire perdre la droite.

    Troisième objectif, d’autant plus réalisable que Nicolas Sarkozy, l’adversaire sortirait vainqueur de sa primaire: débaucher un maximum de dissidents venus de l’union de la droite et du centre.

    Quatrième objectif, de loin plus ambitieux, et apparemment confié à Manuel Valls : jouer sur toutes les peurs, celle du terrorisme, celle de la « guerre civile », celle du Front national, pour faire exploser le P.S. et les « Républicains » et constituer sur la base des convergences entre sociaux-libéraux et libéraux-sociaux, rejetant sur leur gauche et sur leur droite les derniers adeptes des vieux clivages qui structurent notre vie politique depuis des générations, le grand parti « réformateur », europhile, atlantiste, affairiste où se retrouveraient enfin M. Macron et M. Woerth, NKM et NVB, Michel Sapin et Jean-Pierre Raffarin, Alain Juppé et Laurent Fabius, Jean-Louis Borloo et Ségolène Royal, Xavier Bertrand et Martine Aubry, Michel Vauzelle et Christian Estrosi, bref le club du Siècle, le grand cercle de la Raison…

    Prévisions, projections, élucubrations ? Nous verrons. Ce qui est certain en revanche est que même le plus obtus des socialistes – ce que n’est pas François Hollande – a compris que le temps n’est plus où l’on pouvait impunément faire ou laisser grossir le Front national. La bête a tellement grossi qu’elle est bien capable de dévorer l’apprenti-dompteur.