Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Présidentielle 2017

  • Pas de primaires pour un si bon président, voyons !

    C’est par le biais de primaires contre Martine Aubry, souvenez-vous, que M. Hollande est devenu président. Et ces primaires ont, comme toutes les mauvaises idées de gauche, contaminé rapidement l’esprit peu inventif des dirigeants de la droite, qui, eux, ne savent pas s’il faut les avancer. Puisqu’ils semblent être au stade (Que Nicolas Sarkozy me pardonne !) où ils excluent leurs figures les plus à gauche, comme NKM, tout en faisant élire leurs plus droitiers représentants, MM. Estrosi et Bertrand, par la gauche (Allez comprendre !), on pourrait aussi leur conseiller de les abandonner, ces primaires, avec bien d’autres babioles socialistes.

    C’est en tout cas ce que de hauts dignitaires socialistes répètent de plus en plus fort pour leur camp. Pas fous ni kamikazes, à Solferino ! Avec un président requinqué par sa “gestion” des attentats islamistes du 13 novembre, avec cinq régions conservées et une option, front républicain aidant, sur l’orientation politique de MM. Bertrand et Estrosi, avec une droite et un centre qui ne savent plus où ils sont, avec une gauche hors PS laminée, et des écologistes sous le charme du Super héros de la COP 21, M. Hollande est évidemment le candidat naturel du PS et de la gauche. Inutile donc de le faire passer par des primaires qui pourraient faire naître des ambitions, égratigner la statue du Commandeur, ou rappeler son catastrophique bilan économique, ou sa promesse d’inverser les courbes. Et M. Valls l’impatient attendra.

    Une fois ces primaires zappées, la route est balayée, et M. Hollande prend même un sacré train d’avance sur l’homme invisible qui représentera la droite et le centre. Désormais, il imprime dans tous les esprits, comme disent les communicants, le match à venir : le Président chef de guerre et sauveur de la planète et de l’humanité porté par un front républicain contre Marine Le Pen.

    Hollande II sera l’enfant du Mitterrand de la France unie de 1988. “Pépère, reste dans la galère !” nous rappellera le si touchant : “Tonton laisse pas béton !”

    Il sera aussi l’enfant du Chirac de 2002 (Ah, les destins corréziens !): “C’est le combat de toute ma vie !”

    Sauf que la France est bien plus à droite qu’en 2002. Sauf que le bilan de la gauche est catastrophique. Sauf que rien ne dit que le candidat éliminé ne sera pas lui, dès le premier tour.

    Sauf que… Il y aurait encore beaucoup d’autres anaphores que les Français se répéteraient, avant de plébisciter un si bon président qu’ils avaient élu, en 2012, du bout des doigts, et par défaut.

    Mais, pour le moment, oui, notre président a bien mérité son cadeau de Noël 2015. 2015, une année si réussie ! Donc, pas de primaire s’il vous plaît !

  • Quand François Hollande prépare 2017 et que la droite fait sous elle…

    Première leçon de politique : ne jamais prendre son adversaire pour une andouille, surtout lorsqu’il s’agit de François Hollande. Se méfier, surtout de ceux, généralement pris pour des endives, le Premier secrétaire du Parti socialiste — en l’occurrence, grand maître des équilibres curieux, des rapprochements improbables et des synthèses inattendues —, mais parvenu à la fonction suprême : le bougre gouverne mal tout en se défendant plus que bien.

    L’actuelle politique élyséenne de l’entre-deux tours régional a donc de quoi laisser perplexe le plus blasé des observateurs politiques. Comme souvent, forte est l’impression de brailler avec la meute et de dire que « ce sont tous des cons »… Bien sûr, ça peut soulager, éventuellement faire du bien, mais n’aide pas à essorer Popaul plus loin qu’au bout du jardin.

    Seconde leçon : aller au-delà du légitime ressentiment de l’électeur pris pour truffe de compétition. Là, de manière étonnante, mais finalement assez logique, c’est le quotidien Libération qui se charge, à notre place, du décryptage de l’affaire. Ainsi, la gauche se retire entre l’entre-deux tours des récentes élections régionales. Cité par le quotidien fondé par Serge July, un hiérarque socialiste : « Cette décision de retrait unilatéral donne le sentiment à une poignée de dirigeants nationaux de s’acheter, au détriment de notre existence même, de beaux habits républicains pour les dîners en ville. » Bien vu.

    De fait, François Hollande sacrifie les deux bastions historiques que furent les régions PACA et Nord-Pas-de-Calais. Celles de Gaston Deferre et Pierre Mauroy, qui portèrent sur les fonds baptismaux un certain François Mitterrand, lors de l’historique congrès d’Épinay, en 1971, à l’occasion duquel la moribonde SFIO de Guy Mollet devint un Parti socialiste flambant neuf, façon vieille péripatéticienne qui, à force de se faire tirer l’épiderme, se retrouve un beau matin avec de la barbe sur le menton et le trou de balle entre les omoplates.

    Pourquoi un tel bazar ? Tout simplement parce que François Hollande doit, chaque soir, mettre des cierges et réciter son chapelet, dire autant de neuvaines pour se retrouver, enfin, face à un hypothétique second tour présidentiel l’opposant à une Marine Le Pen qui n’en demande sûrement pas tant. D’où cette autre confession d’un ministre anonyme, relayée par le même Libération : « On pourra dire à la droite : “Ne venez pas nous expliquer qu’on fait le jeu du FN, qu’on le fait monter. Nous, on a tout tenté pour qu’il soit battu pendant que vous, vous nous disiez No Way et que vous preniez un air dégoûté pour accepter nos suffrages.” »

    Une fois de plus, bien vu. Le Parti socialiste et le patron d’iceux sacrifient quelques têtes, pas trop voyantes, pour préparer la prochaine échéance électorale. Bien sûr il y aura des accommodements. Un Emmanuel Macron devra se faire plus discret. On fera semblant de faire dans le social. On bombera le torse, à la fois contre Daech et l’OTAN. Et au peuple de France, violé une fois de plus, il sera ordonné de simuler le plaisir. Et en 2017, la droite sera sommée de renvoyer l’ascenseur électoral au nom des sacro-saintes valeurs républicaines…

    Voilà pour la tactique gouvernementale, pas si bête que ça et finalement bien emballée, papier de fêtes et ruban en surplus. Plus pathétique demeure cette droite de la droite, campant entre gauche et droite, persistant en un « ni-ni » des plus jospiniens. De ce sombre spectre allant de Jacques Myard à Nicolas Dupont Aignan tout en passant par Philippe de Villiers, on retiendra au moins ceci : des néo-gaullistes de carnaval appelant à ne point choisir entre FN et UMPS ; comme si le Général avait hésité entre Londres et Vichy.

    Remarquez, l’actuelle médecine ferait, dit-on des miracles. Et les greffes de couilles auraient tendance à prendre durablement. Après, demeure le problème des donneurs compatibles. Pauvres types…

  • En 2017, Marine Le Pen sera au second tour

    Ceux qui en doutaient peuvent aller se rhabiller. Sauf « accident », Marine Le Pen sera bien au rendez-vous du second tour de la Présidentielle en 2017 et ses adversaires vont devoir se faire à l’idée qu’ils vont concourir pour une seule place et non deux. Pour François Hollande, François Bayrou, Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, le droit de mener le front antinational (vrai nom du front républicain) à la bataille passe donc d’abord par une lutte fratricide, une lutte de gladiateurs, une lutte à mort, voilà qui nous promet un beau spectacle !

    Manuel Valls avait été le premier à annoncer la couleur, deux semaines avant le scrutin, lorsqu’il avait suggéré une recomposition du paysage politique autour du clivage sur la souveraineté nationale. Dimanche, c’est d’ailleurs lui qui a orchestré le retrait des listes du parti socialiste dans les régions susceptibles de tomber entre les mains du Front national. Une politique de la terre brûlée, dans le plus pur style stalinien, qui pourrait s’avérer suicidaire pour la gauche historique incarnée par Martine Aubry si d’aventure le Front national devait remporter les duels ainsi provoqués.

    À droite, c’est Sarkozy qui fait grise mine. Son lieutenant Christian Estrosi a pris une gifle mémorable en région PACA et son poulain Dominique Reynié une raclée monumentale en région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées [il faudra lui trouver un acronyme à celle-ci]. Le premier est la preuve vivante que faire campagne à droite ne peut que rapporter des miettes. Le second est la preuve vivante que « les Républicains » ne sont pas crédibles lorsqu’ils font campagne au centre. Nicolas Sarkozy est donc pris en étau, la « primaire » est en train de lui échapper. Plus généralement, la Droite est sans doute en train de comprendre que le vote FN est un vote à cliquet, lorsqu’on y met le doigt on ne revient plus en arrière, bref le primo-électeur FN est un électeur perdu.

    Cette recomposition souhaitée par Manuel Valls semble donc inéluctable, toute la question est de savoir qui pourra diriger une telle coalition. Notre ambitieux Premier ministre s’y voit tout à fait dans la perspective de 2022 et on ne peut lui donner tort. Si Sarkozy emporte la « primaire », Manuel Valls misera sur une qualification de François Hollande pour le second tour, une hypothèse tout à fait crédible si François Bayrou nous refait le coup de 2012. Si c’est Alain Juppé qui l’emporte, Manuel Valls la mettra en sourdine comme un « remake » de Jacques Chirac en 1981.

    Oui, assurément, ça va être un beau spectacle que cette course à la présidentielle, un combat de chiens avec ses coups bas, ses trahisons, ses promesses de gascon. Ce sont finalement les législatives de 2017 qui pourraient mettre tout ce beau monde d’accord. Au vu des derniers résultats électoraux locaux, le Front national devrait pouvoir faire entrer au minimum une centaine de députés au Palais Bourbon, quel que soit le mode de scrutin. À moins de faire du 49-3 la norme, on voit mal comment un gouvernement pourrait gouverner sans s’appuyer sur une grande coalition par delà le traditionnel clivage gauche-droite.

  • Partage d’avis aux romantiques qui voteront en 2017

    Lorsqu’on a eu la chance de naître du bon côté de la société et qu’on est un romantique, on a une raison suffisante pour ne jamais voter socialiste, cette infecte idéologie avilissante.

    Par ailleurs, fort de quelques neurones et d’une éducation judéo-chrétienne plaçant l’honnêteté intellectuelle très haut sur l’échelle des priorités mentales, on ne peut décemment plus voter pour la droite « républicaine », toute inféodée qu’elle demeure à un américanisme libéral-libertaire sur fond de dhimmitude qatarie, mortelle pour les individus et les nations.

    Il reste la main tendue du Front national, mais a-t-on envie d’adhérer à un parti dont les dirigeants non placardisés sont tantôt divorcés de la personne à qui ils avaient juré fidélité devant l’Éternel, tantôt si pressés d’accéder aux manettes qu’ils en oublient les plus élémentaires bonnes manières envers le patriarche-fondateur ? C’est toujours compliqué d’accorder une confiance nationale à des gens qui n’ont même pas su prouver une confiance familiale. Et puis, quelque part, les dirigeants du FN sont trop républicains pour être honnêtes, si bien que même la lecture de l’essentielle identité de la France dont ils assurent être les gardiens n’est pas si lisible que ça. À la question « Qu’est-ce qu’être Français ? », a-t-on reçu une réponse aussi limpide de la part de Marine Le Pen que celle d’Éric Zemmour ou Philippe de Villiers ?

    Car, en ce qui concerne l’avenir de la France (et au diable l’économie, pour l’heure, la priorité est que nos chéri(e)s ne se fassent plus tuer dans les salles de concert !), oui de la France, centre mondial de la raison et fille aînée de l’Église, ce sont bien ces derniers qui en ont une vision majestueuse. Pour nous autres romantiques – anars de droite, nous baptisons-nous parfois avec condescendance -, écouter Marine Le Pen et Philippot n’est-il pas un calvaire des sens, là où lire Zemmour et Villiers est un plaisant exercice respiratoire ?

    Mais le souci, c’est qu’il y a urgence. La France souffre atrocement. Pour l’instant, les zemmouriens ne sont pas organisés, et quand bien même ce n’est pas le fort du romantique, on doit essayer d’être un peu pragmatique… pour que survive France.

    Aussi, voilà pour nous les deux options politiques qui semblent se dessiner.

    Soit le roman-fiction de Geoffroy Lejeune, Une élection ordinaire, imaginant les amoureux de la France éternelle et chrétienne – Zemmour, Villiers, Guaino et autres Marion Maréchal – s’organiser et gagner les élections 2017, devient réalité. Il n’y a alors foutrement plus une minute à perdre pour eux.

    Soit la pensée zemmourienne n’a pas le temps de s’incarner sur la scène politique avant 2017, et nous autres romantiques devrons, en notre âme et conscience, voter pour Marine Le Pen afin de dégager une fois pour toute les coqs-à-fumier LRPS qui nous servent de représentants depuis les années 60. L’on devra la faire gagner pour redonner espoir au « petit peuple », fermer les frontières, démolir les mosquées salafistes, rouvrir le bagne de Cayenne pour les barbus récalcitrants, reconquérir les territoires perdus de l’Hexagone, clouer le bec aux associations antiracistes, écarter BHL, et cætera. Faire le sale boulot.

    Dans ce second cas de figure, à la minute même où nous glisserons dans l’urne nos bulletins de vote Bleu Marine, s’il plaît à Dieu que ceux-ci soient majoritaires, assis le cul entre deux chaises comme jamais auparavant, il nous faudra, nous les romantiques, entrer dans l’opposition, combattre celle que nous avons élue et amener un zemmourien au pouvoir afin que France ne fasse pas que survivre sur les cendres d’un vain idéal républicain, mais revive pour de bon.

  • Tout, sauf Hollande !

    Tout, sauf Sarkozy : ce réflexe explique en grande partie la victoire du candidat Hollande en 2012. Il faut dire que le premier exacerbait souvent l’opinion publique. Ce phénomène ne se reproduira sans doute pas en 2017 : ses « amis » se chargeront de l’empêcher de sortir vainqueur des primaires, des juges continueront de s’acharner contre lui et d’espionner ses conversations téléphoniques et ses déplacements. Si, par hasard, il survivait, ce serait la preuve qu’à défaut de réussite durant son quinquennat, il est politiquement le roi de la débrouille et mérite d’être le candidat des Républicains et du centre.

    Tout, sauf Sarkozy : c’est ainsi qu’on a vu Hollande accéder au pouvoir suprême pour le plus grand malheur des Français. Les médias officiels ont beau le ménager, il apparaît de plus en plus comme un président élu, non pour son charisme ni pour ses compétences, mais par un concours heureux de circonstances et le rejet de son concurrent. On cherche en vain dans son bilan quelque décision ou quelque action qui puisse le faire estimer. Même au Parti socialiste, beaucoup souhaitent in petto qu’il ne se représente pas.

    En tous points, son action peut être jugée comme néfaste. Ne parlons pas de la politique sociale et économique, ni du chômage, où il a excellé par son impéritie au point d’irriter ses propres partisans. Dans le domaine sociétal, il a profondément et durablement divisé les Français par sa loi sur le mariage pour tous, jetant dans les rues des centaines de milliers de Français – et il pourrait bien, par quelque autre réforme, tenter de ressouder la gauche éclatée. Sa politique extérieure ne vaut guère mieux : malgré ses grands airs, il n’est que le larbin des grandes puissances. Quant aux interventions militaires contre Daech, elles sont limitées par sa myopie face à la conjoncture internationale et l’insuffisance des moyens qu’il attribue à l’armée.

    Si encore il s’entourait de bons ministres ! Mais les Français ne connaissent pas le nom de la moitié d’entre eux et ceux qu’ils connaissent ne brillent guère par leur efficacité. Michel Sapin, tel Raminagrobis, « un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras », ne songe qu’à « croquer » les maigres économies des classes moyennes et rejette sur le quinquennat précédent l’augmentation de la taxe d’habitation pour des retraités, que Bercy a oublié d’annuler, déclarant sans vergogne : « Ça, c’est la note de Nicolas Sarkozy, vous n’êtes pas obligés de la payer ! » Marisol Touraine, avec sa voix criarde – pas étonnant qu’elle n’ait pas fait carrière dans l’enseignement -, se met à dos les médecins et les familles. Najat Vallaud-Belkacem, qui est friande de séances de photographie pour des magazines, fait, quand elle a un peu de temps libre, la promotion de la réforme du collège, concoctée par les idéologues du ministère, ou ne trouve rien de mieux, pour lutter contre le harcèlement des élèves, que de réaliser un clip insultant pour les professeurs… Et, enfin, Christiane Taubira, cette « icône de la gauche » qui, comme chacun le sait, n’intervient jamais dans les procédures judiciaires puisque tous les juges sont « indépendants ».

    François Hollande semble content de lui-même : entouré d’une basse-cour qui l’encense (rares sont ceux qui osent montrer leur désaccord ou démissionner : le pouvoir a tant d’attrait !), il s’imagine déjà trônant de nouveau à l’Élysée. Il parcourt la France pour récolter des voix, descend prendre un café chez une retraitée, visite à l’improviste organisée de A à Z par ses services, y compris la préparation des questions : bref, de l’authenticité !

    Devant la perspective de sa candidature, les Français pensent, de plus en plus nombreux : « Tout, sauf Hollande ! » Ils veulent du sang neuf. Et ils ont bien raison !

  • Marine présidente : la prophétie de M. Boutih et le désir du PS

    Toute la classe politique française est obnubilée par l’ascension de Marine Le Pen. Elle nous la présente comme une fatalité. Dernier avatar en date du phénomène, l’aveu de M. Boutih : « Je ne vois pas comment Marine Le Pen peut ne pas gagner la présidentielle. »

    L’ennui, avec cette mode de la « fatalité », c’est qu’elle tend à exonérer les uns et les autres de leurs responsabilités. Et finalement, l’argument de la fatalité est bien commode. D’abord pour le PS et la gauche, qui ont, effectivement, amené Marine Le Pen à son niveau le plus haut. MM. Hollande et Valls, Mmes Taubira et Najat-Vallaud Belkacem et toute la gauche peuvent-ils décemment se cacher derrière la fatalité ? N’est-ce pas leurs échecs, leurs mensonges, leurs trahisons, leurs réformes qui ont radicalisé les électeurs, de gauche comme de droite ? Mais l’argument de la « fatalité » arrange bien, aussi, l’opposition de centre-droit, qui a sa part de responsabilité dans les échecs économiques et sociaux des trente dernières années, et qui se révèle incapable de capter le mécontentement populaire.

    À ce stade d’irresponsabilité, tant de la part du pouvoir socialiste que des Républicains, qui ont fait le lit du Front national par leurs reniements, on peut se demander si, finalement, ils ne le feraient pas exprès, souhaitant secrètement l’accession de Marine Le Pen au pouvoir.

    Deux propos étrangement proches, pourtant issus de milieux très différents, ont achevé de m’en convaincre. Le premier, au café du coin, fréquenté par des sympathisants de gauche, évidemment déçus et amers de ce qui leur arrive : « Bon, allez, qu’on la mette au pouvoir et en six mois ce sera la catastrophe et on la virera ! » (je vous passe les jurons et l’accent du Sud-Ouest). Le second émane des milieux d’affaires parisiens et d’un article des Échos de décembre dernier, « Le déclinisme débouche sur le “çavapétisme” », d’Éric Le Boucher: « Dernier scénario, qui commence à prendre corps, curieusement, dans les milieux économiques : une victoire de Marine Le Pen. Ce serait le moyen de “lever l’hypothèque”. Comme elle mettrait la France à genoux, par dévaluations massives et nationalisations de force, elle ne tiendrait pas six mois. Le paysage politique pourrait enfin se reconstruire autour des réformistes de gauche et de droite. »

    Voilà des aveux intéressants! En effet, tout le monde sait bien que la situation critique de la France, sur les plans financier, économique, social et migratoire, rendra encore plus difficile le gouvernement du pays après 2017. Et, donc, laisser Marine Le Pen assumer cette situation intenable aurait le double avantage de se débarrasser d’elle une fois pour toutes et de pouvoir, pour le PS et quelques autres, se refaire une virginité sur son dos, en ne quittant le pouvoir que pour… six mois.

  • Magouilles électorales : les grandes manœuvres ont commencé

    Il a maigri, Manuel Valls. De plus en plus sec, serré, tendu et sombre du sourcil… Contraste absolu avec un Président qui s’efforce chaque jour de coller davantage à son image de culbuto. Le Premier ministre devient ombrageux, teigneux… Il souffle du mufle, racle du sabot, voudrait foncer mais se heurte à la porte du toril, contraint de contempler un Macron qui gambade à sa place et fait le tour de l’arène en saluant la foule.

    Surtout, il devine que les prochaines échéances électorales ne vont pas arranger ses affaires. Quand Hollande-le-Réjoui pense pouvoir bénéficier d’un « trou de souris » (sic) pour se glisser dans la partie et remporter la mise, Valls voit s’éloigner ses rêves de grandeur. Il fait des cauchemars, notre Manuel, voit ses nuits hantées par la grande blonde. Ennemie jurée, ennemie mortelle. Alors il l’a déclaré mardi sur RFI : « Il est hors de question de laisser le Front national gagner une région […] Tout devra être fait pour l’empêcher. » Il l’a même répété de ce ton pète-sec qui marque sa colère rentrée : « Oui, je dis bien “tout devra être fait”. » Et si c’est là le programme des régionales, on imagine ce que ça va être pour les présidentielles !

    On l’imagine encore mieux, d’ailleurs, en prenant connaissance des propositions de son ami Jean-Jacques Urvoas. Le député du Finistère et président de la commission des lois a des idées de réforme pour le prochain scrutin. La partie promet, en effet, d’être tellement chaude qu’il importe de tendre sans tarder des filets de sécurité.

    Le premier concerne une possible réforme des règles de parrainage. Comme l’écrit Le Parisien, « si la proposition de loi de Jean-Jacques Urvoas est adoptée avant la fin de l’année, c’en sera terminé du vrai-faux suspense qui précède chaque élection présidentielle sur la course au 500 parrainages ». Remarque : quoi qu’on prétende, il s’agit bel et bien pour certains d’un vrai suspense, les pressions et magouilles de toutes sortes ayant cours jusqu’au dernier moment pour empêcher la liberté de choix des élus.

    Bref, Urvoas préconise que, désormais, chacun envoie directement son parrainage au Conseil constitutionnel qui le publiera aussitôt : « On connaîtrait donc la liste intégrale des élus parrainant un candidat à l’Élysée, alors que jusqu’à présent seuls 500 d’entre eux étaient rendus publics après tirage au sort. »

    Vue de ma fenêtre par temps clair, cette mesure apparaît comme un modèle de transparence démocratique et, sur le papier, on n’y trouve rien à redire. Mais par les temps fangeux dans lesquels nous pataugeons, elle sent à plein nez la tambouille frelatée.

    Le journal rappelle en effet que, « en 2012, pour ne pas effrayer les élus désireux de lui apporter leur soutien, Marine Le Pen s’était opposée à cette idée ». Et force est de constater que tout amoureux véritable de la démocratie ne peut que lui donner raison. Car c’est bien là qu’est le problème : dans un régime honnête, respectueux des règles démocratiques et non pas préoccupé de tripatouiller les cartes à chaque scrutin, dans un régime qui respecterait par exemple la proportionnalité des votes dans la représentation nationale, on pourrait adhérer à une telle proposition.

    Mais la France n’est absolument pas la démocratie qu’elle prétend être. C’est, au contraire, un pays gouverné par le sectarisme et l’idéologie où, sous prétexte de « front républicain », on entend priver d’une juste représentation 25 à 30 % des électeurs en terrorisant leurs soutiens. Que l’on soit proche des idées qu’ils défendent ou farouchement contre, c’est tout simplement indigne d’un pays donneur de leçons comme le nôtre. Et contre-productif, mais depuis 35 ans que ça dure, nos belles consciences politico-médiatiques ne l’ont toujours pas compris.

  • Et si, en 2017, il n’y avait qu’un seul candidat souverainiste face à l’UMPS ?

    L’après-2017, comme l’a souligné hier ici même Jean-Pierre Fabre-Bernadac, risque d’être chaud, quel que que soit le résultat de la prochaine présidentielle.

    Les déclarations, paraît-il apaisantes, de notre mal-aimé Président au micro de RTL n’ont fait qu’envenimer le débat politique, tant elles étaient vides, insipides, mensongères, voire perverses et souvent incompréhensibles pour le commun des mortels qui souffre de ses décisions. Hollande réélu, cela paraît une utopie à laquelle lui seul, Cambadélis et autres socialistes pur jus peuvent croire. Sarkozy ? N’y pensons même pas, tant le personnage est décevant. Juppé ? Si les Français veulent poursuivre la décrépitude de leur pays, c’est envisageable. Mais quelle catastrophe cela va-t-il être ? Rappelons-nous le temps où il était Premier ministre. Marine Le Pen ? C’est sa politique qu’il serait nécessaire de mettre en place pour retrouver un début de redressement. Mais ce serait le chaos dans les rues.

    Alors ? Un homme neuf, une femme sans peur et sans reproche ? Un chevalier Bayard, une Jeanne d’Arc ? Et pourquoi pas les deux ? Un bon souverainiste dont nous avons quelques excellents exemples dans notre classe politique, dont les idées sont bonnes et belles, qui ne sont pas pollués par la voyoucratie politicienne, qui sont des hommes d’expérience, de valeurs, de nos valeurs bien françaises mais qui, chacun de leur côté, ne feront jamais un score de présidentiable et qui sont voués, tous, à l’échec et à demeurer dans la pénombre.

    Le Larousse (vous savez, ce livre savant qui vient de donner au mot « race » une explication valssienne ?) en donne une définition nette et précise : le souverainiste est celui qui est partisan d’une Europe des nations souveraines. J’ai nommé Laurent Wauquiez et Henri Guaino, qui n’ont rien à faire chez Les Républicains – si ce n’est perdre leur âme -, Paul-Marie Coûteaux, fondateur du SIEL – une officine courageuse – et Jean-Pierre Chevènement, du Pôle républicain, son alter ego de gauche mais dont les partisans tiendraient dans une 2CV, Nicolas Dupont-Aignan, de l’efficace Debout la France. Tous ces partis ont peu de membres, peu d’électeurs et surtout une presse inexistante : les médias les ignorent. Seule Marine Le Pen et ses 25 à 30 % de voix peut envisager une éventuelle victoire solitaire mais très improbable. Et puis, il y a un outsider qui ne veut surtout pas entendre de candidature quelle qu’elle soit. Un homme dégoûté par la politique et par le pouvoir, auteur d’un livre à succès : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Philippe de Villiers, bien sûr, l’extraordinaire fondateur du Puy du Fou, nommé meilleur parc d’attractions du monde deux années de suite, exportateur de son savoir. L’homme qui, cet été, a fait pleurer deux millions de visiteurs à leur sortie de la tranchée de Verdun, reconstituée avec une authenticité incroyable au milieu de son parc. Un homme qui doit encore beaucoup donner à la France à laquelle il est viscéralement attaché comme nous tous.

    Tous ces hommes et cette femme dont l’attachement, l’amour même de la France, dépassent tout autre intérêt, sont prêts au combat pour nous faire oublier quarante années de dégradations morales et économiques. D’une dégringolade qui semble irréversible sauf pour eux. Ils ont tous la volonté de sortir ce pays qui a tant souffert au cours des siècles du marasme. Il suffit qu’ils dépassent leurs intérêts personnels et s’unissent dans un grand parti souverainiste qui redonnera à la France ses lettres de noblesse.

    Pourquoi des millions d’hommes seraient-ils morts pour défendre notre terre, qu’elle soit natale ou d’adoption, si c’est pour en arriver à notre France de 2015, détruite année après année depuis 1974 ?

  • Si nous regardions plutôt après 2017 ?

    Aujourd’hui, tous les regards se tournent vers 2017 et l’élection présidentielle. Chaque jour, de nouveaux articles déversent sondages et analyses. Pour tous ces observateurs, la seule question est de déterminer qui sera le vainqueur en 2017 ? À partir de là, on extrapole : pour certains, ce sera l’insipide Juppé, pour d’autres, ce sera le bonimenteur roublard Sarkozy ; d’autres, enfin, voient Hollande l’ectoplasme se transformer en Machiavel et gagner en appelant aux armes contre « l’extrême droite ». Seul un nombre restreint de commentateurs pense Marine capable de créer la surprise.

    Pourtant, personne n’est capable de dire aujourd’hui où en sera la situation de la France en mai 2017. Il suffit de voir l’accélération de l’Histoire dans le domaine de l’immigration avec le flot des « réfugiés » envahissant l’Europe. Il suffit, aussi, d’observer la situation économique des collectivités territoriales : nombre de municipalités et de départements sont en cessation de paiement. Il suffit, encore, d’analyser la situation des classes moyennes et populaires paupérisées par les impôts et les taxes. Il suffit, surtout, de considérer les zones de non-droit qui couvrent notre territoire, entraînant communautarisme, délinquance et islamisme pour aboutir au terrorisme.

    Certes, cette élection est cruciale, mais je pense que le plus décisif sera l’après 2017. Car l’élection en elle-même ne réglera en rien les difficultés, elle n’exprimera pas un aboutissement mais le début de nouvelles donnes génératrices de réactions en chaîne.

    Deux cas de figure, donc.

    Marine, malgré l’offensive du politiquement correct et de l’oligarchie mondialiste, gagne les élections. Cette victoire suscitera à travers cette France « périphérique » mise à mal une explosion de joie, une attente immédiate mais aussi peut-être des réactions contre ceux qui auront bafoué et trompé pendant des décennies les citoyens. Pendant ce temps, les antifas mobiliseront contre « la peste brune », leurs rangs se grossiront de bobos et progressistes de tout poil, rejoints par quelques idiots utiles. Ils seront fin prêts, avec l’aide des médias, à rentrer en conflit ouvert avec le nouveau pouvoir en place.

    Marine perd les élections, ce qui est probable quand on voit la somme de ses adversaires. Cet échec sera relatif car son pourcentage de voix au second tour lui permettra de bien figurer aux élections législatives. La défaite, alors que l’attente d’un changement est immense, entraînera une frustration d’où pourrait découler un activisme conséquent mais non mesurable actuellement.
    Nous voyons que, dans les deux cas, nous pourrions avoir une accélération de l’Histoire et une nette coupure en deux camps de la population.

    D’un côté, le camp du mondialisme et de l’anti-France qui, avec l’aval des grands lobbies et des technocrates européens s’appuiera sur la majorité des communautés de banlieues ainsi que sur les nostalgiques de l’antifascisme où nous trouverons pêle-mêle l’extrême gauche, une partie de la gauche plus quelques pigeons centristes.

    De l’autre côté, « la France qui se bat, la seule France, la vraie France, la France éternelle », comme disait le général de Gaulle. Une nation qui servira d’exemple aux peuples d’Europe pour se libérer des diverses officines parlementaires.

    Il se peut, au final, que ces deux entités se radicalisent et provoquent des actions de type « guerre civile ».

  • 2017 : Hollande réélu face à Marine ?

    Tout le monde aura applaudi la performance de Marine au Parlement européen. Elle a humilié publiquement Hollande et Merkel, et « la femme la plus impuissante du monde » nous est apparue cernée, déprimée, bien décomposée. On se doute qu’en Allemagne on fête en ce moment le bicentenaire de Bismarck en rasant le mur.

    La Bavière même, notre chère Bavière industrieuse et chrétienne, menace de faire sécession comme le Texas en Amérique, l’Écosse en Grande-Bretagne ou la Catalogne en Espagne. La nullité des temps qui courent incite à la débandade générale. Car au chancelier de fer aura succédé la chancelière en laiton.

    Mais voyons le cas qui nous agite : la réélection de François Hollande. Elle est envisageable si Marine est présente au deuxième tour de la présidentielle. Les socialistes agiteraient le drapeau rouge, Washington le parapluie nucléaire et Bruxelles les sanctions financières. Berlin enverrait ses trains de réfugiés, le Qatar nous couperait le gaz et quelque bonne âme agiterait des cellules dormantes. Il ne ferait pas bon prendre le TGV.

    Comment caser Marine face à Hollande au second tour en conséquence ? Eh bien, essentiellement en poursuivant la stratégie actuelle qui vise à affaiblir la vieille droite molle. Cette dernière va triompher aux prochaines élections régionales, alors que personne ne l’aime ; mais c’est devenu typiquement démocratique, n’est-ce pas ? S’installer ou rester au pouvoir, comme un Cameron en Grande-Bretagne, alors que personne ne vous supporte…

    Mais c’est pour la présidentielle que le bât blesse. Juppé est le candidat officiel de l’oligarchie mondialiste, il a été sacré aux Bilderberg. Le Thénardier de la rue Jacob se dit centriste : or, et c’est là l’erreur, personne ne gagne en France au centre. Nous avons la droite et la gauche les plus bêtes et traîtresses de la planète, mais pourtant personne ne gagne au centre. Génie de l’électeur ! Il veut être floué par son propre camp. De l’autre côté, on a l’agité du bocal Sarkozy, infatigable clown de scène, roué comme un politicien de la IIIe République. La lutte entre les deux promet d’être picrocholine.

    Non seulement cela : comme le remarque un commentateur, on choisit de montrer la prestation de Marine à la télé et pas les autres. Elle s’est elle-même présentée comme la candidate anti-Merkel, et elle va continuer de le faire. Le système médiatique contrôlé par l’État-PS continuera de célébrer la verve de notre oratrice préférée à seule fin de la favoriser. Connaissant la subtilité du Français moyen, on ne peut pas se tromper : il votera pour celle ou celui qui passe le plus souvent à la télé.

    Et sauf accident systémique, le prochain Président sera Hollande ou Juppé. Je préfère Hollande parce qu’il excelle dans le rôle ubuesque du socialiste et qu’il m’est plus sympathique que les Turcaret de cette droite postmoderne, continuateurs de ce Chirac qui aura été depuis quarante ans l’artisan de la destruction du grand œuvre gaulliste.

  • Et c’est avec ça que Juppé espère faire rêver les Français ?

    Alain Juppé rêve de devenir président de la République, c’est entendu. Rêve-t-il de devenir celui de la France et des Français ? À lire sa « bonne colère salutaire » épanchée sur son blog, le 10 octobre, la réponse ne va pas de soi.

    D’abord, parce que les sentiments qu’il nourrit à l’égard de son pays et du peuple qui le compose – « Une France ratatinée dans ses égoïsmes, frileuse devant le monde global, barricadée dans d’illusoires frontières nationales, prête à jeter aux orties l’union construite si patiemment avec nos voisins européens » – renvoient de l’un comme de l’autre une image humiliante. Comme méthode de séduction, on a connu mieux.

    Car M. Juppé croit-il vraiment qu’en bottant ainsi le cul des « chantres du déclinisme », des « nostalgiques d’un prétendu âge d’or », des « Cassandre qui annoncent l’effondrement de la civilisation », il provoquera l’adhésion à sa petite personne des eurosceptiques, des immigrationnistes de moins en moins convaincus et des 85 % de Français qui jugent la politique de Christiane Taubira « médiocre » ? De plus, pense-t-il que son idée de passer « une alliance avec les socialistes », en cas de victoire remportée face à Marine Le Pen, lui amènera dans son giron les LR hésitants ? Il veut nous refaire le coup de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé ?

    Ensuite, l’Europe vantée par le meilleur d’entre nous, celle qui était censée nous apporter plus de croissance, plus de justice sociale et plus d’emploi n’a tenu aucune de ses promesses. Et pour cause, puisque son but ultime œuvrait à l’anéantissement des souverainetés nationales en coupant chacune d’elles de ses racines et de ses repères. Il fallait, en effet, les préparer au grand marché planétaire de masse (TAFTA), substituant définitivement le politique à l’économique. M. Juppé le sait bien qu’il vient d’être « adoubé » par le très sélect groupe Bilderberg – groupe mondial de la finance, de la politique, de l’économie et des médias -, comme l’a rappelé Philippe de Villiers, invité de Radio Courtoisie.

    L’Europe, Philippe de Villiers l’a bien connue, c’est aussi 3.000 « policiers managers » et leur « tableau de profil » connaissant tout des goûts, des petites et grandes faiblesses des députés européens, à la solde de 30.000 lobbyistes. L’Europe, ce sont des carrières « essuie-glaces » où les gens des lobbies deviennent commissaires et les commissaires partent dans les lobbies. Un « mouvement de corruption institué », affirme-t-il, auquel il est difficile de résister et où tous « se tiennent par la barbichette ». Quand les nominations remplacent les élections, qui en douterait ?

    Enfin, quand le maire de Bordeaux décrète que « la patrie française ne se définit pas par la couleur mais par le partage du bien commun que constituent les valeurs de la République, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, l’égalité entre les hommes et les femmes, le respect de la laïcité », on lui fera remarquer que c’est précisément là que le bât blesse. L’islam, de plus en plus vigoureux en France comme en Europe, nulle part au monde ne montre d’engouement pour aucune de ces valeurs. 

    « Faisons-nous confiance », dit Juppé. Quand il sacrifie la France pour la République ?

  • Hollande et Sarkozy en chute libre, Marine Le Pen en hausse

    Les Français n’en veulent plus. L’ancien Président comme le nouveau inspirent un même rejet massif, selon le baromètre de l’institut ELABE réalisé pour Les Échos. 44 % des sondés n’ont pas « confiance du tout » en François Hollande, dont la cote de popularité reste enlisée à 22 %. Soit quatre points de moins que Nicolas Sarkozy qui, pour 43 %, pâtit d’une « image très négative ». Des résultats guère reluisants qui confirment qu’au-delà des clivages droite-gauche partiellement périmés germe une durable exaspération des discours et de la méthode : les électeurs se sentent trahis, abusés, bernés par la lénifiante psalmodie de promesses non tenues et de formules vides de sens.

    « La France, c’est une idée, c’est un idéal, c’est une espérance ! », rugit Sarkozy en meeting à Béziers, le 8 octobre. « La France, c’est une espérance, c’est un renouvellement permanent ! », semble lui faire écho François Hollande, en visite à l’école des chartes, le lendemain. Les mêmes phrases ampoulées à défaut d’être lumineuses, qui font vibrer l’auditoire mais ne signifient rien, et n’ont d’autre vocation que de leur confectionner une aura artificielle. La France n’est pas une espérance ; la classe politique est désespérante. Dans cette même allocution, l’actuel Président souligne que la France n’est ni « une nostalgie » ni « une identité figée » et exalte les mérites de la « multiplicité ». Un terme plus inoffensif pour parler de « diversité », et un prologue à peine voilé à la loi antiraciste prévue pour début 2016, qui permettra d’un même coup de flatter son électorat… « multiple » – mais très divisé à sa gauche – et de faire grimper le Front national en vue d’un 21 avril à l’envers.

    « La nostalgie n’est pas un sentiment coupable », lui répond Alain Finkielkraut sur BFM TV, nous tendant le miroir d’une « France qui sombre dans l’oubli d’elle-même » : « Nous voici condamnés à glorifier le présent alors qu’il est de moins en moins aimable. » Mais François Hollande a décelé le danger qu’il peut redouter de cette « nostalgie » croissante des Français pour les Trente Glorieuses et le Général, dont les valeurs apparaissent aujourd’hui davantage revendiquées par Marine Le Pen que les Républicains. « Le souverainisme, c’est le déclinisme ! », lui rétorque-t-il à Strasbourg. Pendant ce temps, Sarkozy, otage du soutien des centristes, se voit acculé à désavouer Nadine Morano, coupable de citation gaullienne politiquement incorrecte. Cherchez l’erreur.

    Sarkozy, président du Kärcher HS, du Fouquet’s, du yacht de Bolloré, de la progéniture à l’EPAD, de la franchise des médicaments, de l’immigration non contrôlée, de l’insécurité non jugulée, contre François Hollande, président de la courbe non inversée, du communautarisme, du laxisme judiciaire, du mariage gay, des scooters, des « migrants », des sans-dents, des impôts, de la soumission à l’Union européenne, de la destruction de l’école. On comprend le peu d’enthousiasme des Français, qui leur préfèrent Alain Juppé et Emmanuel Macron, en tête de peloton avec 48 % et 37 % d’opinions favorables. Des deux, on ne sait au juste lequel est de droite ou de gauche. Juppé est l’homme du consensus, de la démagogie, le candidat imposé par les médias. Macron est le ministre des réformes libérales polémiques et du franc-parler, qui remet en cause les 35 heures, le statut des fonctionnaires, et traite de « personnes stupides » les agitateurs d’Air France.

    Pour Claude Bartolone, pas de doute : Marine Le Pen sera au second tour des présidentielles. Le dernier sondage IFOP/JDD révèle d’ailleurs que 31 % des Français sont prêts à voter pour elle, notamment les jeunes, les couches modestes, les salariés du secteur public. « L’évolution la plus forte de Marine Le Pen se voit dans une France du travail, celle des 35-49 ans, qui s’est sentie trahie par Nicolas Sarkozy en 2012 et qui est déçue par François Hollande », précise le directeur général adjoint de l’IFOP Frédéric Dabi. Peut-être parce qu’ils ont saisi que la France, avant d’être une « espérance », est d’abord une nation.

  • Le candidat Sarkozy et ses nombreuses promesses

    Les élections approchent, 2017 n’est plus très loin et, soudain, Nicolas Sarkozy se souvient des « banlieues » !

    Le 19 juin 2005, alors ministre de l’Intérieur, il s’écriait à La Courneuve : « Dès demain, on va nettoyer au Kärcher la cité. On y mettra les effectifs nécessaires et le temps qu’il faudra, mais ce sera nettoyé. » Il ajoutait : « Ceux qui ne respecteront pas la loi, on les tapera dur. Ceux qui veulent s’en sortir, on les aidera fort. »

    Nicolas, ministre de l’Intérieur, avait le sens des formules, mais Sarkozy, président de la République, avait moins de mémoire car il n’a rien nettoyé du tout…

    Et voilà qu’il remet ça. Il vient de s’exprimer devant le think tank libéral « Choiseul 100 », qui regroupait une centaine de leaders économiques de moins de 40 ans. Selon le compte rendu qu’en a fait lepoint.fr, Nicolas Sarkozy s’en est, une nouvelle fois, pris aux banlieues « peuplées en majorité de Maghrébins, dont de très nombreux Algériens ».

    Il s’est lancé dans une charge très violente contre ces quartiers par rapport au monde rural. Il estime que les banlieues « doivent arrêter de culpabiliser la France » : « La souffrance est aussi forte chez les ruraux qui, eux, ne brûlent pas les abribus et pourtant crèvent. »

    Sarkozy n’a pas hésité à affirmer (il l’avait déjà dit) que, s’il était élu, il renégocierait tous les accords conclus entre la France et l’Algérie ; notamment ceux du 27 décembre 1968 : « Il est nécessaire de revoir tous les accords pris avec l’Algérie parce que 1962, c’était il y a longtemps. »

    Déjà, en juillet 2014, lors d’une visite en Tunisie, qui avait été victime quelques semaines plus tôt d’un grave attentat terroriste, il avait comparé la proximité de la Tunisie avec l’Algérie et la Libye comme une malédiction : « Vous n’avez pas choisi vos frontières mais qu’en sera-t-il de l’Algérie dans l’avenir, de son développement, de sa situation ? C’est un sujet qui, me semble-t-il, doit être traité dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée. » Cette déclaration avait même suscité une réaction officielle du ministre des Affaires étrangères algérien Ramtane Lamamra.

    Il en profitait également pour s’attaquer à l’islam, qu’il appelait à se réformer en profondeur. « L’islam est la seule religion qui a connu son Moyen Âge après sa Renaissance. » C’était son analyse sur le radicalisme religieux.

    Fort bien, Monsieur le futur candidat à la présidence de la République, mais comment vous croire aujourd’hui, vous qui avez si peu tenu les promesses proférées durant la campagne électorale de 2007 ?

  • Sondage : Hollande éliminé dès le premier tour, Marine Le Pen à 29 %

    Une conférence de presse dans laquelle le Président a encore raté son rendez-vous et celui de la France avec l’Histoire n’aura pas réussi à faire oublier l’actualité politique de cette rentrée : notre Président décroche, vraiment : 19 %, selon le dernier sondage IFOP pour Le Figaro. Marine Le Pen est en tête, à 27-29 %, et Juppé et Sarkozy à 25 %.

    Trois enseignements : Hollande est nettement et irrémédiablement éliminé, 10 points derrière Marine Le Pen, et 6 points derrière le leader de droite ; MM. Juppé et Sarkozy, qu’ils tirent vers le centre ou vers leur droite, se neutralisent à 25 % ; et si M. Juppé est le candidat choisi, Marine Le Pen s’envole, frôlant les 30 %. De quoi faire réfléchir…

    L’accélération des événements et l’instauration du quinquennat ont entraîné une conséquence que personne n’avait anticipée, et qui est, dans un système bipartisan, un nouvel atout pour un troisième larron, en l’occurrence le Front national : une législature ne permet plus au candidat ou au parti défait de se refaire une santé. Sept ans, c’était long, comme disait l’autre, mais cela permettait une résurrection politique.

    Regardez Sarkozy, ou Juppé, et la droite dite « de gouvernement » : battus de peu en 2012, bénéficiant d’une impopularité record de Hollande, ils ne parviennent pourtant pas à se hisser à plus de 25 %, derrière Marine Le Pen. Du jamais vu ! Pourquoi ? D’abord parce que les électeurs n’ont pas la mémoire courte. Ensuite parce qu’ils ne voient rien émerger de clair et solide dans l’élaboration du programme de choc à appliquer en urgence en 2017. Non, nos cigales des Républicains semblent chanter depuis trois ans et demi en oubliant de se préparer vraiment à l’alternance (comme l’avaient fait avant eux Hollande et le PS pendant 10 ans). Certes, l’alternance devrait leur revenir mécaniquement, avec une élection contre Marine Le Pen. Mais cela ne sera ni glorieux ni gage d’efficacité pour le nouveau quinquennat. Et surtout, cette droite qui attend son tour devrait se méfier quand le système est devenu de facto un tripartisme.

    Car il n’est pas besoin d’être grand prophète pour deviner que la droite de MM. Juppé et Sarkozy, une fois revenue au pouvoir, aura bien du mal à redresser une situation aussi dégradée, et qu’elle redeviendra vite impopulaire, comme M. Hollande. Quant à la gauche, violemment éliminée, il lui faudra certainement plus d’un quinquennat pour se remettre. Elle mit dix ans à surmonter le 21 avril 2002, qui fut une surprise et se joua à quelques milliers de voix. L’élimination de 2017 sera bien plus spectaculaire et l’empêchera de refaire surface.

    On peut donc raisonnablement imaginer qu’à une droite fragile dans ses soutiens populaires et ses convictions pourrait succéder le premier parti de France qui aurait continué à agréger à lui les mécontents.

    Marine Le Pen, ce n’est peut-être pas pour maintenant, ni pour 2017, mais pour 2022. En fait, la stratégie de Marine Le Pen, c’est peut-être un fusil à deux coups.

  • Primaires, ou la démocratie bafouée

    Depuis que le PS a ouvert la voie en 1995, la primaire est de règle chez de nombreux partis pour désigner le candidat à l’élection présidentielle. « C’est comme cela que ça se passe aux États-Unis. On peut bien faire pareil ! » arguent les promoteurs de l’idée de « primaires à la française ».

    Cette idée est parfaitement contestable. En France, la primaire, c’est le premier tour.
    Notre système électoral comporte deux tours de scrutin : au premier tour, on choisit le candidat qui nous plaît le plus, celui que l’on veut voir en finale. Au second tour, il n’en reste plus que deux : on élimine celui dont on ne veut pas. Rien à voir avec les États-Unis qui n’ont qu’un seul tour de scrutin pour s’exprimer ; les partis sélectionnent donc les candidats par un système particulier, primaires ou caucus, avant le vote unique et décisif de novembre.

    Organiser des primaires en France, c’est priver l’électeur non-encarté – l’immense majorité – de sa capacité de choix, c’est lui tenir la main lorsqu’il met un bulletin dans l’urne, c’est refuser qu’il s’exprime vraiment sur la personne à qui il souhaite confier les clés du pays, c’est, en fin de compte, le diminuer, l’amoindrir, presque l’infantiliser. Enfin quoi ! Est-ce le meilleur qui sort du chapeau de cette triste pantomime ? Laissez-moi rire. C’est celui qui a le plus fort réseau : un homme sans réseau est mort, n’est-ce pas monsieur Balladur ? C’est le plus fade, celui qui présente le moins d’aspérités, n’est-ce pas monsieur Hollande ? C’est celui qui déploie la plus envahissante énergie, n’est-ce pas monsieur Sarkozy ? Est-ce que tout cela en fait le meilleur pour la France ?

    Les partis avaient plombé la IVe République. La Constitution de 1958 ambitionnait de restreindre fortement leur rôle dans la vie nationale et de redonner la parole au peuple. Virés par la porte, les partis sont rentrés par la fenêtre ; notamment par le biais des primaires, ils tiennent aujourd’hui à la fois le haut de l’isoloir et le sort du pays. Le minuscule parti écolo fait la une de toute la presse : « Mon Dieu, mon Dieu, mais où vont se porter ses 2% de voix ? Je n’en dors plus ! » et matin et soir on nous en remet une couche sur les démissions et les attaques ad hominem au vitriol. Des attaques ad hominem, il y en a plein les couloirs du PS, des Républicains, du FN. Tout ça pour se placer pour les primaires. Et nous, braves gens de France, on est priés d’assister quotidiennement à ces chicayas de sales gosses en cour de récré.
    Ce spectacle est affligeant à un double point de vue.

    D’abord, les dirigeants politiques, gouvernants ou pas, tout occupés à leurs mesquines manœuvres pré-électorales, n’ont pas un moment à consacrer à la France. Ensuite, il amène le bon peuple à se détourner, à juste titre, de ces fumistes qui ne sont, finalement, dignes ni de leurs ambitions, ni des Français.

  • L’après Hollande (4) : les chances de Marine Le Pen

    Tous les commentateurs lucides admettent que Mme Le Pen dispose de nombreux atouts qui font défaut à ses adversaires. Et ces atouts devraient hisser son score, aux prochaines élections, à des niveaux inédits. Mais jusqu’où ?

    Pour les régionales, un premier succès consisterait à installer en masse des élus FN et Rassemblement Bleu Marine dans tous les conseils régionaux de France, ce qui confirmerait l’implantation uniforme constatée lors des dernières départementales. Avec une différence majeure : là où le scrutin majoritaire priva le FN de nombreux élus au second tour, le scrutin régional, avec sa dose de proportionnelle, reflétera davantage le statut de premier parti de France que peut revendiquer le parti de Mme Le Pen.

    Un succès plus net consisterait bien sûr à gagner une ou plusieurs régions. Ce serait un nouveau bouleversement politique et cela témoignerait de la vigueur d’une dynamique. Évidemment, un succès personnel dans la grande région Nord-Picardie serait de bon augure pour la présidentielle.

    Pour cette élection, on peut envisager trois niveaux de succès. Accéder au second tour serait un premier succès, non seulement par rapport à 2012, où elle finit troisième, loin derrière MM. Hollande et Sarkozy, mais aussi par rapport à la qualification “accidentelle” de son père en 2002, où personne ne s’était préparé à cette éventualité. Cette situation ferait de Mme Le Pen, en cas d’échec au second tour, la première opposante au nouveau pouvoir et engendrerait une recomposition politique.

    Un second niveau de succès consisterait à terminer en tête du premier tour, ce qui est tout à fait possible car on voit mal comment la gauche de la gauche et le centre accepteraient de s’aligner le premier derrière MM. Hollande ou Valls, le second derrière M. Sarkozy, ce qui tassera d’autant leurs scores.
    Quant au troisième niveau de succès, ultime, la victoire au second tour, elle paraît difficile à envisager. D’abord en raison du mode de scrutin, semblable à celui des départementales, mais sans la possibilité de triangulaire. Pour s’imposer au second tour, il faut se ménager des alliances, des ouvertures, des ralliements. Car on a vu que le FN parvenait à l’emporter quand il est représenté par une personnalité de valeur, et pas forcément encartée au FN, comme à Béziers. Cette ouverture a le double avantage de poursuivre la dédiabolisation et de gagner en crédibilité.

    Ensuite, il est évident que le leader PS ou LR qualifié essaierait de jouer un remake de 2002, s’érigeant en champion des “valeurs républicaines” pour se faire élire. Mais certainement pas à 80 %. Ce serait une nouvelle élection par défaut, sans adhésion, comme en 2002 et en 2012, avec les résultats que l’on connaît. La meilleure configuration pour Mme Le Pen, mais la moins probable, serait de se retrouver face au leader socialiste, ce qui ferait d’elle de facto le leader de la droite, et pourrait assurer son élection.

  • L’après Hollande : les atouts de Marine Le Pen

    La campagne présidentielle va en fait commencer dès cette rentrée avec la campagne des régionales, élections qui seront l’ultime répétition avant mai 2017, comme l’a bien vu Marine le Pen dans son discours de rentrée à Bavray. Et il est une évidence sur laquelle tous les commentateurs s’accordent : la présidente du FN dispose d’atouts qui manquent cruellement à ses concurrents.

    D’abord, elle règne sans partage sur son parti et sur son camp, quand, à gauche comme chez Les Républicains, on s’interroge et on se dispute pour le leadership. Il n’est pas sûr que la primaire à droite donne l’élan nécessaire au candidat qui sera finalement désigné. Certaines en revanche seront les rancunes du clan vaincu, celui de M. Juppé ou de M. Sarkozy. Et cela sera un atout supplémentaire pour Mme Le Pen.

    Ensuite, elle n’est responsable de rien dans la situation dégradée du pays, tandis que ses adversaires, que ce soit MM. Juppé, Sarkozy, Valls ou Hollande sont perçus par l’opinion, à juste titre, comme co-responsables de l’échec économique, social et culturel de ces vingt dernières années.

    Enfin, elle n’a pas à réinventer, elle, un programme ou un projet pour répondre aux préoccupations majeures des Français. La situation actuelle, qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, donne raison aux thèses fondamentales du Front national. Sur deux sujets majeurs. La crise de l’euro et la stagnation économique européenne, ne les a-t-elle pas prédites, contrairement au camp du “oui” européen de 1992 et de 2005, incarné par MM. Hollande, Juppé et Sarkozy ?

    Mais surtout, les questions des migrants, de l’islamisation de la société et du terrorisme islamiste, certes distinctes, mais aussi en partie liées, que Marine Le Pen a quasiment seule mises au centre de son programme, explosent aujourd’hui aux yeux de tous. Elle peut même se prévaloir, ce qui est un atout considérable pour un candidat à la magistrature suprême, d’avoir prévu et prédit la première la crise que semblent découvrir et traiter dans l’improvisation les gouvernements européens actuels. Gouverner, c’est prévoir, dit-on. Eh bien, Marine le Pen avait prévu la crise économique et identitaire, là où nos gouvernants n’ont su ni les prévoir, ni parfois les voir quand elles crèvent les yeux, et donc encore moins les résoudre.

    Cela donne incontestablement à Mme Le Pen une stature présidentielle et un net avantage sur ses adversaires. Mais quelles sont ses chances réelles? (à suivre)

  • Présidentielle 2017 : l’on ne fait pas du neuf avec du vieux

    Selon le JDD du 19 juillet 2015, François Bayrou juge « inenvisageable » » que la présidentielle de 2017 se limite à un choix entre François Hollande, Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen. Si c’était le cas, « des millions de citoyens français ne trouveraient pas le bulletin qui correspond à leur idée de la France », précise-t-il, modeste. Les choix de François Hollande le déçoivent, ceux de Nicolas Sarkozy lui paraissent dangereux. Seul Alain Juppé trouve grâce à ses yeux. Autrement dit, dans l’hypothèse où les deux candidats du second tour 2012 représenteraient de nouveau la gauche et la droite, il pourrait bien être lui-même de la partie.

    François Bayrou ne serait sans doute pas le seul électeur à rejeter un nouvel affrontement entre François Hollande et Nicolas Sarkozy. Comment faire confiance à un homme qui se montre incapable d’enrayer le chômage, de redresser l’économie et qui, pour plaire aux lobbies LGBT, a profondément divisé les Français ? Quant à Nicolas Sarkozy, il oublie bien vite qu’il est le principal artisan de sa propre défaite. François Bayrou ne croit pas plus à sa capacité de changer qu’à celle des « poules » d’« avoir des dents ». Il aurait pu en dire autant de Hollande, qui se prend à faire le coq. Tous deux devraient avoir la pudeur de ne pas se représenter.

    Alain Juppé ferait donc l’affaire ? S’il est un bon maire de Bordeaux, qui a su réveiller et embellir une ville somnolente, il n’a guère excellé comme Premier ministre et, en matière de politique, le troisième âge n’est pas une garantie de sagesse : il est le seul à croire qu’il pourrait occuper l’Élysée pendant cinq ans. Du reste, peut-on se fier à quelqu’un qui se livre à des combinaisons électorales douteuses et dont on dit qu’il serait le candidat de droite préféré de la gauche ? Expert en opportunisme, certes, mais cela ne suffit pas pour exercer un mandat présidentiel. Qu’on en juge par son attitude à Bordeaux : au nom de l’ouverture et du rassemblement, il a pris dans son équipe municipale un partisan de la Manif pour tous et un militant LGBT : devinez qui est l’otage.

    Reste François Bayrou, dont on comprend la sympathie pour Alain Juppé, puisque à toutes les élections locales, ils ont fait alliance au premier ou au second tour. Sans son appui, la mairie de Pau lui aurait probablement échappé. Le MoDem n’hésite pas à s’allier ailleurs avec le PS… C’est bien le problème avec les centristes et, notamment, le parti de François Bayrou : ils penchent tantôt à droite, tantôt à gauche, en fonction des circonstances – et de leurs intérêts ? L’appel de Bayrou à voter Hollande en 2012 n’en est-il pas la preuve ? Au demeurant, le maire de Pau ne peut ignorer que, s’il était candidat, la droite perdrait pratiquement toute chance d’être présente au second tour. Le seul moyen responsable de défendre ses idées serait de participer à la primaire. Mais sans doute craint-il que l’électorat de droite et, en partie, du centre ne lui fasse regretter d’avoir joué naguère le rôle de Ganelon.

    Seule Marine Le Pen poursuit son chemin, malgré les embûches que lui tend un père qui ne veut pas passer la main et croit devoir veiller comme un ayatollah sur une doctrine qu’il juge intangible. Il oublie, comme Hollande, Sarkozy et Bayrou, qu’on ne fait pas du neuf avec du vieux.

    Les singes vieillissants savent toujours faire leurs grimaces mais les Français attendent autre chose de l’élection présidentielle qu’une nouvelle séance de cirque.

  • Comment supporter Juppé et les cathos zombies en 2017

    Nos députés – toujours bien inspirés – se proposent de sanctionner les clients des prostituées. Je proposerais, moi, de sanctionner les électeurs de ces mêmes députés et des prostitués de la politique dont je tairai les noms… Mais restons-en à Juppé.

    Juppé a toutes les chances de se faire élire par le catho zombie si bien décrit par Emmanuel Todd dans son bouquin sur Charlie. Et pour cause : le catho zombie adore la conscience universelle et les départs en vacances ; le catho zombie adore les étrangers et déteste les franchouillards ; le catho zombie adore le mariage à l’église et la famille recomposée à onze ; le catho zombie aime bien le frelaté religieux et l’immobilier parisien ; le catho zombie aime bien confondre une chapelle avec un lieu de patrimoine ; le catho zombie adore les potes mais pas les musulmans ; enfin, le catho zombie adore Obama mais crache sur Edgar Poe ou sur John Wayne.

    Un peu injuste, Emmanuel Todd croit qu’il a inventé la notion de catholique zombie. Mais un grand auteur français, l’hilarant et pétillant Léon Bloy, qui avait remis Drumont à sa juste place, œuvra toute sa vie contre l’oxymore du catho bourgeois. Je conseillerai, pour découvrir la riche définition du catho bourgeois, de se remettre à lire les Exégèses des lieux communs où Bloy nous révèle tout sur cette avanie française, et sur un ton irrésistible et drôle – parfois eschatologique.

    Pensons aux affaires si chères à l’UMP, à notre regretté RPR. Eh bien, voici ce qu’écrit Bloy (un des écrivains préférés du pape François, en belle forme ces temps-ci) :

    « L’affaire du salut, les affaires spirituelles, les affaires d’honneur, les affaires d’État, les affaires civiles même, sont des affaires qui pourraient être autre chose, mais ne sont pas les Affaires qui ne peuvent être que les Affaires, sans attribution ni épithète. Être dans les Affaires, c’est être dans l’Absolu. Un homme tout à fait d’affaires est un stylite qui ne descend jamais de sa colonne. »

    Voilà pour le politicien-affairiste qui, sous la forme de l’énarque ou de l’avocat marron, enchante le catho zombie. Mais voilà encore pour cet électeur empreint de modération : tel le bourgeois, il aime tout et il avale tout. Et l’homme qui avale tout, le bourgeois de Léon Bloy, le catho zombie de Todd, votera Juppé.

    Seul un miracle peut nous sauver de Juppé adoubé par ses pairs en 2017, comme : la poursuite de la débâcle grecque et européenne ; la catastrophe espagnole avec l’alliance de la gauche et de l’extrême gauche ; un effondrement américain qui compromettrait les chances de cet adorateur de la pensée inique. Les démocrates ont refusé d’ailleurs le Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement, en français. La planète chauffe – surtout dans les limites de cet Occident mué en chaudron, où les élites hostiles rêvent de nous remplacer et de nous nucléariser avec la Russie, sans oublier de nous planter un salaire médian à 666 euros.

    En guise de consolation, Juppé pourra créer un pont aérien en Libye pour les faire tous rentrer.

  • Au bon plaisir de Pépère

    La candidature présidentielle de Lionel Jospin, en 1995, avait été validée par les seuls militants socialistes. Celle de Ségolène Royal, en 2006, avait pris la forme d’une primaire entre candidats socialistes, suivie d’un vote exclusivement réservé aux adhérents du parti.

    Les statuts du PS, tels qu’ils ont été adoptés en 2008 et confirmés en 2012, stipulent désormais que l’élection présidentielle donnera lieu à l’organisation d’une primaire « « ouverte », dite « primaire citoyenne », à laquelle peut se présenter tout candidat se réclamant de la gauche et peut participer tout électeur se prévalant d’une sensibilité de gauche. C’est sur cette base que François Hollande avait brigué et obtenu en 2011 l’investiture de son camp, première étape du processus indiscutablement démocratique qui l’avait conduit à l’Élysée l’année suivante. C’est donc également suivant ces modalités que sera désigné le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2017.

    RECTIFICATIF : « C’est donc également suivant ces modalités que pourrait être – ou qu’aurait pu être – désigné le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2017. »

    Aucun analyste, aucun commentateur, aucun proche du chef de l’État, aucun ministre, aucun dirigeant socialiste ne doute aujourd’hui de l’éventualité d’une nouvelle candidature du Président actuellement en fonction. Le comportement, les actes, les paroles de M. Hollande sont d’un politicien déjà en campagne. Dès lors, dira-t-on, la moindre honnêteté ne serait-elle pas qu’il fasse connaître sa décision et, simultanément, son intention soit de se soumettre, soit de se soustraire à des règles qu’il avait en son temps acceptées ? S’il n’en fait rien, c’est d’abord, tout simplement, parce que toutes ses interventions pourraient être dès lors considérées comme imputables à son budget de campagne, voire décomptées de son temps de parole de candidat. C’est aussi que cela laisserait le temps à d’éventuels rivaux le temps de se manifester et de réclamer l’organisation de ces fameuses primaires citoyennes dont il n’est pas certain qu’elles tourneraient à son avantage. En bon tacticien qu’il est, et à l’imitation de ses prédécesseurs, c’est donc le plus tard possible que François Hollande se déclarera officiellement et son parti, à sa botte, décidera alors s’il est toujours républicain ou seulement aussi royaliste que le roi.

    Qu’un homme politique joue son jeu, quitte à trahir sans scrupules d’anciens engagements, rien de plus classique et celui-ci, dans ce registre, n’en est pas à son coup d’essai. Ce qui est plus étonnant est que son parti s’incline sans mot dire, sans maudire, devant ce qui n’est rien d’autre que le fait du prince. Où l’on constate qu’il arrive même chez les plus fermes, les plus farouches républicains, que le respect des principes et des valeurs de la démocratie s’efface devant celui que l’on doit au monarque, et que les camarades se muent en courtisans. François Hollande serait-il donc fait d’une autre argile que le commun des mortels et des militants ? Le bon plaisir de Pépère est la variable d’ajustement de l’observation par les socialistes de leurs propres lois. La chose est d’autant plus choquante qu’en qualité de premier magistrat de France, le président de la République est le gardien et le garant du fonctionnement régulier des institutions.

    Le bon sens populaire veut que les statues aient un socle. Dans la pratique socialiste, les statuts sont faits pour qu’on s’assoie dessus.

  • Je vois un alignement des planètes favorable à Marine Le Pen

    Le Président le plus affaibli, le plus méprisé, le plus humilié que la Ve République ait connu, celui qui a discrédité sa fonction à un point où un autre que lui aurait déjà jeté l’éponge, ce Président-là continue de croire en sa bonne étoile. Depuis fin septembre 2014, il observe une conjoncture inédite : euro, pétrole et taux d’intérêts sont à la baisse. « Les trois astres sont alignés (dit-il à ses ministres lors du Conseil des ministres du 26 novembre), un alignement de planètes inespéré, propre à relancer le pouvoir d’achat des Français » et, qui sait, à le propulser en 2017 au deuxième tour face à Marine Le Pen.

    Il est difficile de savoir si les conseillers économiques de l’Élysée sont des incapables ou si le Président est passé outre leurs sages conseils pour sacrifier, comme il en a pris l’habitude, aux effets d’annonce. On pouvait déjà arguer qu’aucun de ces paramètres économiques n’était de nature à renverser la tendance de manière significative. Toujours est-il que ce fameux alignement semble avoir vécu. L’euro remonte, le prix du pétrole remonte et les taux d’intérêts remontent. S’agit-il d’une correction temporaire qui n’invalide en rien la tendance de fond baissière ? Il est encore trop tôt pour le dire, mais déjà les analystes s’accordent sur un point : ni le baril de pétrole ni les taux d’intérêts ne reverront les plus bas de février. Seul l’euro pourrait repartir franchement à la baisse à la faveur d’une sortie de la Grèce, ce à quoi je nuance : cette baisse, pour violente qu’elle soit, devrait être de courte durée.

    Il est dit que François Hollande boira le calice jusqu’à la lie.

    Ce qui, en revanche, ne devrait pas tarder à sonner aux oreilles du Président, c’est l’écho d’un alignement des planètes d’une tout autre nature, celui-ci favorable à Marine Le Pen. La multiplication des boat-people en Méditerranée et l’éviction de Jean-Marie Le Pen sont deux événements majeurs, l’un comme l’autre très favorables au Front national. Pas besoin d’être grand clerc pour deviner tout le bénéfice électoral que le Front national peut tirer de la tragédie qui se joue tous les jours au large des côtes d’Italie, un bénéfice au demeurant amplement justifié au regard de l’opprobre jeté sur ce parti pendant trois décennies pour, en fin de compte, avoir eu raison avant tout le monde. Un bénéfice à la barbe et au nez de l’UMP, plus que jamais tétanisée dès lors qu’il est question d’immigration.

    Quant aux électeurs hostiles à la ligne Philippot, non seulement ils finiront par voter Marine Le Pen, comme naguère les communistes votaient le nez bouché pour François Mitterrand, mais en plus il est vraisemblable qu’ils soient infiniment moins nombreux que les électeurs de l’UMP qui n’attendaient que le départ du « Menhir » pour rejoindre les rangs frontistes, la conscience tranquille. Ajoutez-y, d’ici quelques mois – idéalement juste avant les régionales -, la Grèce qui sort de la zone euro et la configuration « astrale » pour Marine Le Pen serait alors optimale.

  • Présidentielle 2017 : Manuel Valls s’y voit déjà !

    Il n’y a donc pas qu’au Front national que ça twiste : au Parti socialiste, ça tangue un peu aussi. Ainsi, dans Le Parisien de ce mardi, ce sondage qui évoque une hypothèse voulant que l’actuel Premier ministre puisse griller la politesse à son président, lors de l’élection présidentielle de 2017.

    « Il n’y a pas photo : pour les Français, comme pour les sympathisants de gauche, Manuel Valls est un bien meilleur candidat que… François Hollande », nous dit ce quotidien. Là où il n’y a pas photo non plus, c’est « qu’à 70 % », lesdits Français préféreraient que l’ombrageux hidalgo porte les couleurs de la gauche, plutôt que l’homme au nom de fromage à pâte molle.

    Si l’on creuse plus avant les chiffres du sondage en question, on apprend encore qu’en cas de second tour à cette fameuse échéance, Manuel Valls battrait Marine Le Pen (55 % contre 45 %), qu’il serait battu par Nicolas Sarkozy (48 % contre 52 %), et que Nicolas Sarkozy triompherait de Marine Le Pen (59 % contre 41 %). En revanche, François Hollande devrait s’incliner devant Marine Le Pen (48 % contre 52 %).

    Bien sûr, Manuel Valls, à en croire la rumeur voulant qu’il ait conclu un « pacte secret » avec François Hollande, un certain 18 novembre 2013, ne devrait pas trahir son propre camp. Pourquoi pas, tout en sachant que dès qu’un politicien jure un truc, c’est qu’il n’est pas loin de trahir machin… Après, pour faire quoi ? On savait déjà que la droite avait de longue date abandonné la nation, tandis que la gauche en faisait de même du peuple, constat souvent répété en ces colonnes. Manuel Valls, lui au moins, aura mis la barre plus haut en jetant les deux aux orties.

    Après, demeure l’obstacle des primaires, dont François Hollande peut s’affranchir, eu égard à sa condition de Président sortant ; ce qui ne fait pas l’affaire des frondeurs, qu’ils soient officiels (Martine Aubry) ou plus ou moins officieux (Manuel Valls). Mais primaire dont Manuel Valls, et pourquoi pas quelques autres, auront besoin pour conforter une éventuelle légitimité, quitte « à tuer le père », configuration qui nous ramène à une actualité politique plus immédiate, même si campant sur un autre front.

    Puis, second étage de la fusée : gagner les primaires en question pour ensuite concourir à la magistrature suprême ; mais sur quel programme et, surtout, quelles idées ? Car, en ce domaine, Manuel Valls demeure une sorte d’hybride politique, tel que pouvait l’être son premier mentor, Michel Rocard. Mais tellement emblématique de l’actuelle classe politique : soit une gauche ayant rallié l’économie néolibérale, économie mondialisée, tandis qu’une autre droite se mit soudainement à en pincer pour les « avancées » sociétales qu’on sait.

    Manuel Valls, candidat de gauche ? Non, plutôt de celle d’une France d’en haut, déconnectée des réalités, France qu’une majorité de Français d’en bas tend désormais à rejeter hors des urnes. Après les enfants retrouvés refroidis dans les congélateurs, le tour des candidats mort-nés ? Oui.

  • François Hollande lance sa campagne pour 2017 sur Canal+

    Le matin, en se rasant, François Hollande ne pense qu’à ça. Être réélu. La France est ruinée, divisée, voire en état pré-insurrectionnel ? Aucune différence pour l’ancien maire de Tulle, ce n’est pas ça qui compte. Seule importe la conservation du poste suprême des institutions de la Ve République : la présidence. Toute sa vie durant, l’homme s’est battu pour cet objectif, il y était destiné et ce ne sont pas quelques « couacs » qui vont entamer sa détermination.

    Quinze jours avant le troisième anniversaire de son élection, François Hollande a devancé les bookmakers de la vie politique nationale en lançant prématurément sa campagne pour 2017. François Hollande aimerait connaître le même destin que son maître, François Mitterrand. D’ailleurs, ses « communicants », bien mis et ambitieux, ne s’y sont pas trompés et ont choisi l’émission « Le Supplément » sur Canal+ pour améliorer son image ; à la manière de l’interview qu’avait donnée l’autre président socialiste à Yves Mourousi en 1985. Le but est simple : donner une image tendance et urbaine à François Hollande, « casser les codes » d’une communication présidentielle perçue comme rigide.

    Le « storytelling » à l’américaine est bien rodé et complaisamment servi par une bande d’animateurs « trublions » censés mettre le Président en difficulté. Cela ressemble un peu à ces matchs de catch professionnels dans lesquels le champion est mis en danger mais finit toujours par l’emporter contre le « méchant ». Dans cette émission, le rôle de l’adversaire honni était bien évidemment tenu par le Front national. Un reportage illustrait la montée du vote patriotique, accompagné comme à l’accoutumée de musiques anxiogènes et d’entretiens soucieux. L’électeur du Front national est un patient pour le psychiatre François Hollande, il est aussi une bête curieuse pour le journaliste hipster de la quatrième chaîne. Super Président l’a en effet rappelé : « Le Front national est dans la République, mais n’est pas républicain. » Allez vous faire soigner par le parti sociétaliste, vous êtes atteints d’une maladie honteuse pour les clercs. Vous êtes hérétiques car vous voulez être les maîtres de votre destin.

    Sur le fond, le Président était gêné aux entournures. Il faut dire que son bilan ne plaide pas pour lui. Quelles sont les réformes passés depuis son élection ? La ratification du pacte budgétaire qui nous a ôté notre capacité souveraine à décider seuls ce que l’État peut faire de ses recettes fiscales. Le mariage entre personnes de même sexe ouvrant la porte à la GPA et à la PMA. L’insécurité chronique renforcée par un laxisme judiciaire institutionnalisé. L’enterrement de notre système éducatif traditionnel avec la promotion de la théorie du genre et la fin des enseignements du latin et du grec. La déréglementation de professions historiques pour satisfaire les intérêts des grands groupes anglo-saxons. La vente de la société de gestion de l’aéroport de Toulouse-Blagnac. La flambée du chômage. La spirale infernale de la dette à mettre en perspective avec les milliards versés pour l’immigration clandestine et l’AME. L’insécurité culturelle. Une immigration totalement incontrôlée et déstructurante. Le grand plan « contre le racisme et l’antisémitisme » qui ne servira qu’à maintenir sous perfusion des associations pratiquant le chantage communautaire. La surveillance généralisée des citoyens avec la loi renseignement qui ne permettra pas de lutter efficacement contre le terrorisme islamiste gangrenant notre pays et le monde dans son ensemble.

    Je m’arrête là, car la liste est sans fin. Qu’a proposé François Hollande aujourd’hui ? Rien de plus que la continuation de cette politique désastreuse. Pour lui, la France est une idée ; probablement celle d’après débarrassée de son histoire. Nous pensons que la France est bien plus que cela ; c’est-à-dire, et avant tout, un être propre.

  • Hollande : encore 7 ans ?

    M. Hollande en est intiment persuadé : il sera, lui, contrairement à M Sarkozy, réélu en 2017.
    Pourquoi cet optimisme qui peut surprendre alors que seuls 21 % des Français ont une bonne opinion de lui ?

    D’abord, paradoxalement, les élections départementales, toutes désastreuses pour son camp qu’elles aient été, servent son dessein : les écologistes, au vu de leurs résultats calamiteux, ne seront plus tentés de présenter un candidat autonome, et s’ils le font, le 1 % que recueillera leur champion ne gênera pas les socialistes. Les communistes qui ont encore perdu des fiefs se rapprochent du pouvoir et s’éloignent du flamboyant M. Mélenchon. Celui-ci, privé de troupes, ne recueillera peut-être pas les 500 signatures nécessaires à sa candidature, et s’il les recueille, son score sera sans doute bien plus faible qu’en 2012, faute de relais et d’argent pour sa campagne.

    Plus personne au PS ne parle de choisir un autre candidat que M. Hollande. Mme Aubry s’étant ralliée, le congrès du parti à la rose sera un plébiscite pour la ligne officielle de M. Cambadélis. Les frondeurs sont rentrés dans le rang malgré quelques sursauts verbaux pour faire croire qu’ils existent encore. Non, les élections départementales ont été du pain bénit pour M. Hollande : il a terrassé sans efforts ses adversaires à gauche.

    Reste la droite ! Les ennuis judiciaires de M. Sarkozy vont s’estomper jusqu’à l’automne 2016. Mais quiconque y verra la patte du pouvoir sera taxé de calomniateur ! M. Sarkozy est le candidat préféré de M. Hollande car il sert de repoussoir aux Français et est populaire chez les militants de l’UMP. Une fois l’ex de l’Élysée adoubé lors de la primaire et M. Juppé, le seul capable de faire de l’ombre à notre Président, définitivement écarté, les affaires sortiront du placard et tomberont comme à Gravelotte ! Elles seront suffisamment graves pour détourner en masse les électeurs de M. Sarkozy mais pas assez pour que l’UMP se choisisse en catastrophe un autre candidat. Cerise sur le gâteau : M. Bayrou, qui ne supporte pas son « ami » Nicolas, se portera candidat. Ses 8 à 10 % empêcheront M. Sarkozy d’accéder au deuxième tour.

    Il ne restera juste qu’à éliminer Mme Le Pen ! Cela ne devrait pas présenter de difficultés ! Il suffira d’effrayer les électeurs de l’UMP afin qu’ils se rangent sous la bannière du front républicain. La justice, qui a déjà commencé son travail de sape, exhumera quelques affaires qu’on qualifiera, avec la mine sévère des censeurs puritains, d’immenses scandales. On jouera sur les emprunts russes afin que le Front national apparaisse comme le parti de l’étranger. On répétera dans les médias des propos sortis de leur contexte pour illustrer la fibre raciste supposée de Mme Le Pen. L’Europe, appelée à la rescousse, menacera de mettre la France au ban des nations civilisées si elle ose élire une « fasciste ». On affolera les retraités avec l’euro. Et on trouvera sans doute encore autre chose !

    Non, le favori pour 2017 a un nom : François Hollande.

  • Présidentielles 2017 : et si la gauche unie envoyait Martine Aubry ?

    Aubry s’agite dans l’ombre. Aubry fait de l’œil à la gauche de la gauche. Aubry parle aux frondeurs de son parti. Aubry se met en ordre de marche en vue de la mère de toutes les batailles pour le Parti socialiste : le congrès ! Et puis, in fine, qu’apprend-on ? Qu’en vue du congrès de Poitiers, le 28 mai prochain, Martine Aubry se rallie à la motion Cambadélis, celle du gouvernement Valls et de sa politique néo-libérale avalisée par Hollande.

    Rappelons que pour un parti d’élus et de permanents, avec des militants venus de la fonction publique et des associations bidon et autres relais franc-maçons qui gravitent autours de lui, il n’y a pas plus important que le congrès et les motions qui se disputent le suffrage des adhérents. On y compte ses forces en vue des prochaines élections. S’y déploient, avec un certain talent, la vilenie et la veulerie des apparatchiks de parti et les manœuvres de sous-main des crétins qui ont raté l’école.

    Dès lors, que veut donc la très orthodoxe dame des 35 heures et du socialisme du care ? Est-ce une sorte de syndrome familial (le j’y-vais-j’y-vais-pas de Delors père en 1995) ou les prémices d’une stratégie toute florentine, fort subtile et très tordue, puisée au modèle mitterrandien et concoctée par l’Élysée même ?

    Je crois à la seconde hypothèse et en la possibilité un peu baroque d’un « ticket » Hollande-Aubry dans la perspective des présidentielles 2017.

    Aubry serait la solution de rechange au cas où l’impopularité de la politique du duo Hollande-Valls susciterait des candidatures multiples à gauche sans pour autant séduire assez l’électorat du centre. Seule Aubry, avec ses galons de gauche sociale, et de femme, peut convaincre le Front de gauche et les écologistes de ne pas avoir de candidat, ensemble ou séparément, et d’éliminer ipso facto celui du Parti socialiste au second tour. Il s’agit d’éviter un bis repetita du scénario Jospin de 2002.

    Sous la Ve République, il est un principe valable pour toutes les élections présidentielles : au premier tour, on rassemble son camp, en intégrant les extrêmes ; au second tour, on élargit au centre pour faire la différence. Cette double règle s’applique à la droite et à la gauche, à l’exception des Présidents sortants qui se doivent d’être moins clivants, en jouant de l’appel au centre dès le premier tour, l’unité de leurs partisans étant (théoriquement) acquise.

    Les candidats les plus au centre ont toujours été éliminés au soir du premier tour : Chaban en 1974, Barre en 1988, Balladur en 1995, Jospin en 2002, Bayrou en 2007 et 2012.

    En 1981, Mitterrand a gagné grâce à son Union de la gauche fort clivante, et en 1988 grâce à sa France unie plus consensuelle. Le Chirac de 1995 joua du populisme droitier contre l’orléanisme balladurien, et celui de 2002 de sa France ensemble très gnangnan face au FN.

    En 1974, Giscard était plus à droite que Chaban et il gagna. En 1981, il s’est trouvé trop à droite et il perdit. Idem pour le Sarkozy clivant de 2007 qui récupéra les thèmes du FN et l’emporta, quand en 2012, face à un Francois Hollande qui ne faisait pas le poids, avec un camp peu uni derrière lui, plutôt que le consensus, il choisit la ligne dure susurrée par Patrick Buisson, et il chuta.

    Pour toutes les raisons qui précèdent, je me risque à pronostiquer, pour 2017, une bataille entre Martine Aubry qui défendrait les couleurs d’une gauche presque unie, avec l’appui de Francois Hollande, et un Sarkozy vainqueur de Juppé pour l’UMP (je m’en expliquerai dans un prochain article), les deux face à Marine Le Pen, la favorite du premier tour, avec Bayrou derechef pour faire joujou au centre.

  • Vers 2017. Le Front national au pied du mur

    De l’espionnage de la vie privée aux lois liberticides, de l’abus d’impôts au financement de l’anarchie migratoire, du conditionnement éducatif au reformatage sociétal, de la planche à billet monétaire au chômage de masse… Les États sont devenus les courroies de transmission des intérêts de l’oligarchie mondialisée. Cette oligarchie organise la désappropriation des populations par la spoliation fiscale vers les États et par la libéralisation vers les banques. De ce fait, la division entre libéraux et étatistes est désormais obsolète. Reste celle entre souverainistes profonds (de la famille à la civilisation) et oligarchie étatico-bancaire, qui dispose des moyens médiatiques de contrôle social et de répression des États.

    Les combats de ce souverainisme profond sont nombreux et imbriqués. La défense des valeurs de la culture populaire comme de l’autonomie vivrière, sanitaire et énergétique, de notre patrimoine et de la nature en font partie. La défense de notre souveraineté monétaire et militaire, la liberté de débat, le droit d’enseigner notre continuité civilisationnelle et familiale mais aussi la lutte contre l’immigration-invasion ou contre le matraquage fiscal aussi. Ces causes sont les facettes d’un même enjeu : la souveraineté, qui est à la collectivité ce que la liberté est à l’individu !

    Le FN, secoué ces jours-ci par des péripéties instrumentalisées par les médas, reviendra bientôt à des considérations plus essentielles. Il ne doit pas se laisser enfermer dans un choix entre les impasses d’une droite qui adore perdre avec panache (ou pas) tout en se gargarisant d’avoir eu raison avant les autres, et une camarilla de gamins sans expérience qui semblent avoir du mal à s’affranchir des archaïsmes économiques et sociaux de ces soixante dernières années. Notre époque attend une nouvelle synthèse politique. Une révolution conservatrice qui conciliera un souverainisme complet et une approche plus virile et créatrice des questions économiques.

    Disons-le plus clairement. On ne peut pas rester en dehors des combats pour la défense de la culture populaire (contre le mariage gay et enseignement de l’absurde théorie du genre, par exemple) et prétendre défendre le peuple. On ne peut pas faire de l’État le seul remède à nos maux et prétendre défendre la souveraineté populaire et restreindre cette souveraineté aux seules institutions étatiques en oubliant, au passage, celles des familles et des corps intermédiaires. De Gaulle le savait : l’État n’est pas le peuple mais un outil à sa disposition pour affronter l’Histoire. La République n’est pas une religion, mais tient sa légitimité de sa capacité à nous permettre d’assurer notre sécurité et notre prospérité devant les aléas de l’Histoire et de cela seul.

    On ne peut pas, sans jamais avoir exercé de fonction économique et/ou familiale, prétendre donner des leçons d’économie et de politique aux Français.

    On ne peut pas oublier que le gaullisme était un pragmatisme politique d’un cynisme et d’un réalisme parfois glaçants et non un catéchisme en forme de caution morale. Qu’il n’y a pas de meilleure dédiabolisation que celle des compétences concrètes, de l’expérience et d’une vision politique large et profonde. Par gros temps, les Français voudront être rassurés, moins sur les points d’interprétation historique du siècle dernier que sur la capacité du Front national à assurer la continuité de l’État et les rapports de force à venir avec sang-froid, méthode et sans sectarisme.

    Pour incarner cette nouvelle synthèse politique, il faudra sans doute une personnalité capable d’agréger les compétences et de fédérer les généraux. Nous la devinons tous.

    Ce rééquilibrage indispensable du FN et son indispensable mue pour affronter les années décisives de la France créera, au second tour de 2017, les conditions pour rassembler autour de Marine Le Pen une majorité de Français.

  • D’ici 2017, Marine Le Pen devra changer de stratégie sur l’euro

    Dresser un parallèle entre la victoire de SYRIZA et une éventuelle victoire du Front national en 2017 est tentant. Ce qui saute aux yeux, et qui constitue sans doute le principal obstacle sur la route de Marine Le Pen, est la différence de mode de scrutin. Un scrutin à deux tours, outre qu’il exige une majorité absolue, offre la possibilité au candidat sortant d’user de toutes les ficelles possibles et imaginables pour décourager les électeurs de voter au second tour pour son rival.
     
    Alain de Benoist et quelques autres ont très finement noté que la journée
    du 11 janvier était comme une répétition générale de ce qui attend Marine Le Pen entre les deux tours en 2017. Mais cette démonstration de force n’est probablement rien comparée à la tempête qui devrait venir du côté des marchés financiers, et de Bruxelles en particulier : chute de la Bourse de Paris, hausse brutale des taux sur la dette française et surtout le refrain d’une apocalypse économique diffusé en boucle sur toutes les chaînes de télévision françaises et internationales.
     
    Difficulté supplémentaire : les élections législatives auront lieu quelques semaines plus tard. Un intervalle de temps très largement suffisant pour effrayer les indécis et peut-être même quelques électeurs marinistes du scrutin précédent. Dans de telles circonstances, la défaite de Marine Le Pen au second tour est quasi certaine et on ne peut même pas écarter une déroute sur un score médiocre, en dessous de 40 %, qui marquerait un terrible coup d’arrêt à la progression de son parti et préfigurerait une amère désillusion lors des législatives.
     
    D’ici 2017, le Front national doit donc faire un choix de stratégie fondamental. Chercher la victoire aux présidentielles, objectif très (trop ?) ambitieux mais crédible avec un risque (très ?) élevé de ne pas avoir de majorité absolue au Parlement pour gouverner. Ou bien chercher après une défaite honorable à faire élire le plus grand nombre de députés issus des rangs du RBM pour peser sur la vie politique sans se brûler les ailes.
     
    Dans un cas comme dans l’autre, Marine Le Pen ne pourra pas aborder la campagne de 2017 avec un discours radical prônant une sortie unilatérale de l’eurozone. Ce serait un suicide politique et, par-dessus le marché, totalement inutile. Si c’est bien à terme le but recherché, il serait beaucoup plus habile, en effet, de faire mine, comme Aléxis Tsípras, de vouloir y rester, le temps de nouer des alliances tactiques avec d’autres partenaires européens. Ce dernier point nous renvoie d’ailleurs aux élections au Royaume-Uni et en Espagne en 2015, au Portugal et en Slovaquie en 2016, ces trois derniers États étant membres de la zone euro, et naturellement à l’évolution du mouvement europhobe en Allemagne à quelques mois des élections au Bundestag (octobre 2017).
     
    Contrairement au cas grec, la sortie de la France de la zone euro signifierait ipso facto le démantèlement de la monnaie unique. Se frotter sur ce sujet à nos partenaires européens sans de solides alliés également convaincus de la nécessité de revenir aux monnaies nationales serait faire courir aux Français le risque d’être totalement isolés et stigmatisés. Et ça, ils ne le voudront jamais.

  • 2017 : les socialistes en route pour un nouveau quinquennat !

    Sans être Élizabeth Teissier ni Madame Soleil, et encore moins Nostradamus, ne sachant pas non plus si Mars sera en conjonction avec Uranus à 325° et tous deux en opposition de Saturne à 146°, il n’est pas difficile, cependant, de prédire aujourd’hui 13 février 2015, qu’en 2017 les socialistes seront de nouveau au pouvoir pour un quinquennat.

    Pourquoi ?

    Parce que bien malgré François Hollande, les événements tournent en leur faveur. Baisse très importante de l’euro face au dollar. Imprévisible début 2014. Baisse très importante du prix du baril de pétrole. Imprévisible début 2014. D’où une reprise des exportations, de la consommation et d’une mini-croissance. Menaces et attentas terroristes prévisibles depuis plusieurs années. Résultats des élections en Grèce, et demain en Espagne. Bien prévisibles en ce début 2015. Nouvelle stature internationale du président de la République, pour le coup tout à fait imprévisible.

    Les socialistes, mais qui ?

    Deux cas de figure : le chômage se stabilise puis baisse, donc Hollande se représente, sans primaire, et il est réélu, comme il le prédisait. Le chômage poursuit son ascension régulière et Hollande se retire. Dans ce deuxième cas, c’est Manuel Valls, après une primaire inutile, qui lui succédera car il est le seul à pouvoir s’opposer victorieusement au FN.

    Deux tactiques : si c’est François Hollande, comme il ne pourra pas se représenter en 2022, il lance les réformes attendues depuis des décennies – fiscalité, retraite, service public, proportionnelle, etc. – car peu lui importe la colère de la rue, il espère surtout laisser son nom au fronton de l’histoire de la France. Si c’est Manuel Valls, il se gardera bien de mettre la rue en colère, poursuivra les « macron-réformettes » par petites touches et se préparera à affronter l’opposition en 2022.

    Mais quelle opposition ?

    L’UMP ne peut qu’éclater au lendemain des élections départementales de mars 2015 puisque, au deuxième tour et en dépit des mots d’ordre, l’électorat UMP s’abstient à 50 % et les 50 % de votants se répartissent 35 % pour le FN et 15 % pour le PS. D’un côté la droite molle des Juppé, Fillon, NKM et de nombreux parlementaires. De l’autre la droite forte des Wauquiez, Copé, Woerth, Peltier, Morano, etc. Et Sarkozy en conférence quelque part dans le monde…

    Alors le Front national peut-être, mais associé avec qui ? Dupont-Aignan et son parti Debout la République, puis Debout la France, et après 2017 Demain la France ? Mélenchon et son futur parti En route pour la VIe République » ?

    Non, seule une alliance avec la Droite forte verra Marine Le Pen devenir la première dame présidente de la France. Les Français sont-ils prêts, tout comme les Grecs, à essayer autre chose ? On veut bien le croire et on espère tellement se tromper dans nos prévisions !

  • Tous derrière

    Miroir, petit miroir magique, dis-moi que je suis toujours la plus belle… Eh bien non, Majesté. Depuis les élections européennes de mai dernier, le « premier parti d’opposition », ce n’est plus l’UMP, c’est le Front national. Une foucade, une tocade, un mouvement d’humeur ? Toutes les enquêtes d’opinion vont dans le même sens: les élections départementales de fin mars devraient confirmer et même accentuer ce qui apparaît donc comme une tendance lourde. Le Front national y est donné de nouveau en tête, et de loin, autour de 30% des suffrages exprimés.

    Et dans deux ans et demi ? Allez savoir. En tout cas, à en croire le sondage publié avant-hier dans Marianne, si l’on votait aujourd’hui non pas dans le seul département du Doubs pour y donner un remplaçant à M. Moscovici mais dans la France entière pour élire le président de la République, Marine Le Pen, en recueillant de 29 à 31% des votes, suivant les cas de figure, distancerait nettement tous ses rivaux. Face à la présidente et candidate du Front national, Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé, pour l’UMP, et Manuel Valls, pour le Parti socialiste (à supposer bien sûr que le P.S existe toujours en 2017, que M. Valls soit toujours étiqueté socialiste et que son parti l’ait désigné) plafonnent chacun à 23%. Quant à M. Hollande, tout requinqué qu’il est depuis le début de l’année, il n’obtiendrait que 21% des voix. Tous derrière et elle devant, comme dans le poème de Francis Jammes mis en musique par Brassens.

    La leçon de ces chiffres est claire: alors que Marine Le Pen, qui n’aura pas de concurrents dans son parti, semble assurée d’être présente au second tour, il n’en est pas de même des représentants des deux grands et vieux partis traditionnels. Celui qui sera sorti vainqueur de la compétition au sein de son propre camp devra ensuite livrer une bataille de chiens à son adversaire « républicain » s’il veut se qualifier pour la finale. Il s’ensuit que, dès lors que l’investiture de l’UMP ou du le P.S. n’en est plus la garantie, ils devront tout faire pour aboutir à une candidature unique de la gauche ou de la droite. Le temps n’est plus où Lionel Jospin croyait pouvoir négliger les petits candidats qu’étaient Chevènement, Christiane Taubira ou Dominique Voynet, le temps n’est plus où le R.P.R. était assez fort pour ne pas redouter une candidature centriste.

    Marine Le Pen, forte de sa confortable avance du premier tour sur des compétiteurs qui font désormais figure de challengers, serait-elle donc en position de l’emporter ? En aucun cas, et ceci quel que soit son adversaire. Manuel Valls, avec 61%, Alain Juppé, avec 60%, Nicolas Sarkozy avec 57% et même François Hollande avec 55% (51% seulement suivant un autre sondage) la coifferaient, plus ou moins facilement, sur le poteau…

    On verrait donc, une fois de plus, au nom du Front républicain et de la défense des valeurs de la démocratie par ceux pour qui elle n’est qu’un mot, se constituer une fois encore l’union de la droite et de la gauche parlementaires, on verrait donc, toute honte bue, les notables socialistes et les notables conservateurs, avouer que ce qui les rapproche prime sur ce qui les sépare et étaler au grand jour leur complicité ? Il est de fait qu’aujourd’hui, en 2015, la France qui désire l’accession du Front national au pouvoir est moins nombreuse que la France qui ne la souhaite pas ou qui n’en veut à aucun prix. C’est d’ailleurs pourquoi les apprentis-sorciers qui s’accrochent au pouvoir ou qui aspirent à y revenir voient en Marine Le Pen à la fois leur pire cauchemar et leur dernière chance. Mais qu’en sera-t-il en 2017 ?

    La Grèce hier a renvoyé dos à dos la Nouvelle démocratie et le PASOK, l’un et l’autre discrédités et faillis. L’Espagne, demain, dira sa lassitude de la fausse alternance entre le Parti socialiste et le Parti populaire. La question qui se pose dès aujourd’hui en France est de savoir si nous approchons nous aussi du point de bascule, celui à partir duquel une majorité hait à ce point les gens en place qu’elle cesse d’avoir peur de ceux qui pourraient les remplacer.

  • Un rêve pour Marine

    Supposé que d’ici deux ans les vents favorables qui gonflent les voiles de Marine Le Pen n’aient pas molli – et tout incite à croire que le temps travaille plutôt pour que contre elle –, supposé que M. Hollande réussisse à persuader ses alliés de gauche que celle-ci va tout droit à l’élimination dès le premier tour si elle ne fait pas bloc autour d’un candidat unique – et le président de la République fait et fera tout pour que sa majorité ne commette pas l’erreur d’être trop plurielle – en ce qui concerne la droite traditionnelle, l’époque est révolue où celle-ci pouvait s’offrir le luxe de la division – Chirac contre Giscard, Barre contre Chirac, Balladur contre Chirac, Bayrou contre Sarkozy – et qualifier quand même l’un de ses deux représentants pour la finale. La part désormais réduite du gâteau électoral qui lui est promise lui interdit de renouveler ce genre de fantaisie.

    Si forte que soit l’envie d’Alain Juppé de s’émanciper enfin et de tenter à soixante-dix ans ce qu’il n’a pas osé quand il avait pourtant été formellement désigné par son parrain comme « le meilleur d’entre nous », si déterminé que puisse être Nicolas Sarkozy à nous faire le « redon » de sa personne, il ne peut échapper à l’un comme à l’autre que celui des deux qui sera soit distancé par son rival dès avant les primaires soit battu lors des primaires de l’UMP sera sommé de s’effacer sous peine d’apparaître comme le diviseur qui aurait ruiné les chances de son propre camp. Il lui sera difficile d’échapper aux pressions matérielles, politiques et de nier la force de l’évidence.

    Mais sur lequel des deux s’abattra le couperet ? Bien malin qui pourrait aujourd’hui départager deux candidats dont aucun ne semble avoir en main les atouts décisifs qui lui permettraient de s’imposer.

    Devenu sur le tard le chouchou des médias, la popularité sondagière d’Alain Juppé est artificiellement gonflée par la bonne opinion qu’ont de lui des électeurs qui ne voteront évidemment pas pour lui au premier tour. S’il est assuré, Bayrou aidant, du soutien d’une grande partie des centristes, le maire de Bordeaux n’est en aucune manière représentatif d’un électorat UMP en voie de radicalisation et, tel qu’on le connaît, droit dans ses bottes, il n’est pas homme à faire les concessions qui lui permettraient de faire le plein des voix de la droite classique. Il bénéficierait en revanche, face à Marine Le Pen, d’un report facile et massif des voix de gauche. Encore faudrait-il qu’il accède au second tour, et ce n’est pas dit. Encore faudrait-il qu’il aille jusqu’au bout de sa candidature, et ce n’est pas sûr.

    Le réservoir de voix sur lequel peut compter Nicolas Sarkozy se situe au contraire principalement à droite, voire très à droite. On peut faire confiance au nouveau président de l’UMP pour disputer âprement ces suffrages à la présidente du Front national. Sa campagne du second tour, en 2012, nous a appris qu’il était capable d’aller très loin dans cette direction. La différence est que Marine Le Pen n’était plus dans la compétition et que son électorat était donc en déshérence. Il n’en sera pas de même cette fois-ci ni au premier ni au deuxième tour et l’original a toutes chances de l’emporter sur une mauvaise copie. Une deuxième difficulté tient à ce que Sarkozy devra simultanément cajoler sa droite et séduire les centristes sur sa gauche. Malgré ses dons pour l’acrobatie et bien qu’il ait repris l’entraînement, le saltimbanque idéologique aura du mal à réussir ce grand écart. Enfin et surtout, réussirait-il à franchir le premier obstacle, nous ne sommes plus en 2002 et l’on ne verra pas se reproduire en faveur d’un homme usé, discrédité et profondément impopulaire la grande panique moutonnière qui aboutit alors à l’élection triomphale de Supermenteur.

    On sait que François Hollande a considéré comme une bonne nouvelle la rentrée en lice de l’adversaire qu’il a battu en 2012, et on le comprend. Marine Le Pen, pour sa part, ne pouvait rêver mieux que d’être de nouveau confrontée, dans un contexte bien différent, à deux présidents de la République : l’actuel, dont on ne veut plus, l’ancien, dont on ne veut pas.