Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Présidentielle 2017

  • La valse des « ego »

    C’est la grande valse des « ego », une valse qui commencera à mille et finira à deux. Pendant quelques mois, la politique ne sera plus qu’un spectacle, pour le plus grand plaisir du microcosme médiatique (parisien, surtout), incapable de s’intéresser à quoi que ce soit de sérieux et de profond pour le pays, mais bavant de plaisir devant les nouveaux produits du « show ». Depuis hier, Macron leur procure cette intense satisfaction. C’est « leur » candidat.

    Comme un certain Villepin, naguère, il n’a pas fait grand-chose, possède un physique plutôt avantageux, se révèle un excellent comédien, très télégénique. Mais, beaucoup mieux que son prédécesseur, parfois campé sur les positions jugées surannées et rigides du gaullisme, la nouvelle coqueluche des médias correspond à l’idéologie floue qui domine la profession.

    Il est l’antithèse des personnages qui ont des racines au point de paraître avoir un passé même quand ils n’en ont guère. Ce n’est pas l’antédiluvien Martinez et ses moustaches staliniennes, arc-bouté sur la lutte des classes, ni la « Marine », dans l’armure de l’identité et de la souveraineté nationales. Non, c’est l’homme du progrès contre les conservatismes. Cette opposition est un classique de la communication dans notre pays, une sorte de mot de passe que Sarkozy, entre autres, a déjà utilisé. Dans le cas présent, cela signifie : en finir avec les blocages sociaux qui pèsent sur notre économie, mais gommer aussi ces survivances désuètes d’un autre âge que sont les frontières et les traditions nationales. L’Europe et la mondialisation sont des chances.

    Il n’y a rien d’étonnant à ce que le personnage séduise la nouvelle économie. C’est le candidat de l’ère du vide qui n’évoque les problèmes de société qu’en second après ceux de la production et des échanges. Le fait que l’on ait donné une plus grande place à la démission d’un ministre plutôt qu’au sauvetage difficile des producteurs de lait est un signe. Ils représentent un métier enraciné et menacé. Il est un candidat hors-sol. Le souci qu’il a d’effacer cette caractéristique par des démarches, non par des idées, est révélateur. Pourquoi évoquer Amiens ? Pourquoi aller à Orléans célébrer Jeanne d’Arc ? Pourquoi le Puy du Fou aux côtés de Philippe de Villiers ? Lorsqu’il parle de valeurs, il rappelle curieusement les campagnes chiraquiennes des années 1980 : « libres et responsables ». Mais à la fin de son interview sur TF1, le mot essentiel arrive (dont il se défend, évidemment) : « narcissisme ». Il n’est pas socialiste, il est « lui » à la tête d’un mouvement dont le nom reprend ses initiales.

    Il faut être habité par un extraordinaire amour de soi, être poussé par une surévaluation démesurée de son ego, quand on n’a pratiquement rien fait, si ce n’est un passage à l’ENA et un emploi dans une grande banque, avec pour heure de gloire une opération qui l’a enrichi, pour se croire le droit et la possibilité de changer la France. N’exagérons rien. Changer la France est manifestement dans son esprit comme dans celui de Jacques Attali : en faire un pays comme les autres, un terrain vague ouvert au monde et sur lequel on installe une zone d’activités dynamique.

    Ce grand destin qui aura occupé les médias quelques jours se réduira à n’être qu’un élément du jeu politique, pour Valls ce que Villepin aura été pour Sarkozy, un concurrent de peu de poids, parce que dénué d’un mandat électoral, d’une expérience d’élu, et du soutien de l’appareil du parti. Il pourra juste troubler quelques électeurs « de droite » à la surface. Le pourra-t-il au point de faciliter un second tour de la présidentielle entre la gauche et le Front national ? Je ne le crois pas.

  • L’après-burkini

    L’affaire du burkini, dont l’issue juridique était fixée dès la publication des arrêtés municipaux incriminés, et qui sera confirmée à Nice et à Menton, nous aura permis d’assister à une rentrée politique anticipée. Il est vrai que l’annonce (enfin) officielle de la candidature à la présidentielle de Nicolas Sarkozy avait déjà déclenché le compte à rebours qui nous conduira jusqu’au 7 mai 2017.

    L’affaire du burkini, dont on nous rebat les oreilles depuis plusieurs semaines, pose, en réalité, les fondements du débat qui, dans sa nature, s’imposera pendant la campagne présidentielle. Sur les autres sujets – économiques, financiers, sociaux, etc. – qui pourtant préoccupent gravement les Français, il n’y aura rien à attendre. En effet, depuis longtemps déjà, ces thèmes, désormais sous le contrôle exclusif de Bruxelles échappent à nos dirigeants qui en sont réduits à jouer les seconds rôles.

    Place, donc, au débat identitaire et sécuritaire induit par la menace islamiste. D’ores et déjà, les positions prises par les favoris à l’élection de mai 2017 se dessinent et laissent augurer de ce que seront les contenus des programmes politiques des uns et des autres.

    La position de François Hollande, de plus en plus candidat à sa propre succession, semble limpide parce qu’illustrée par son quinquennat. Attendre et voir. Se lamenter sans décider. Commenter sans agir. Son challenger direct, Nicolas Sarkozy, est, comme en 2007 et 2012, parti à la conquête des voix des électeurs du Front national. Il saura, n’en doutons pas, en convaincre certains, ceux, notamment, qui ne comprennent plus très bien le jeu joué par le duo Marine Le Pen – Florian Philippot. Juppé enfin, toujours favori des sondages, tant pour la primaire de la droite que pour l’élection présidentielle elle-même, et qui pourtant, à part un optimiste béat et déconnecté, n’apporte et n’apportera pas la moindre solution aux difficultés que rencontre notre pays aujourd’hui.

    Face à ce qui ressemble à un casting au goût de déjà-vu et déjà-entendu restent les Français. Dubitatifs face à une offre politique inodore, incolore et sans saveur, nombreux sont celles et ceux qui, désemparés, attendent un sursaut de la classe politique. Un candidat ou une candidate qui saura proposer un vrai projet de société pour les prochaines années et sortir notre pays du gouffre où cinq ans de hollandisme l’on mené. Ils espèrent, sans vraiment plus y croire, un programme ambitieux pour la France. Des réformes justes et salutaires qui permettront à notre pays de retrouver sa juste place dans le monde. Des idées porteuses d’espoir pour une jeunesse qui, face à la déliquescence et au laisser-aller, préfère s’expatrier dès qu’elle en a l’occasion. L’affirmation, et la prise en compte, des valeurs qui ont fait la France au cours des siècles et le refus de la soumission face aux extrémismes ou aux puissances de l’argent. C’est cela qu’attendent les Français, et non des débats inutiles et diviseurs.

  • Sondage : Montebourg a déjà écrasé Hollande

    Début juillet, le PS commandait discrètement un sondage sur la primaire de la gauche pour savoir où en était le Président dans son électorat, puisque son impopularité record l’avait contraint à se plier à l’exercice de la primaire. Ce qui était déjà une humiliation pour un Président sortant. Le résultat ne fut pas dévoilé car il était encore plus humiliant pour lui !

    En effet, dans ce sondage que divulgue Le Point un mois après, Arnaud Montebourg l’emportait contre M. Hollande, 57 %-43 %. Sans appel, et humiliant, vraiment ! Son ancien ministre de l’Économie semble d’ailleurs le leader le plus populaire chez les socialistes car il devance aussi MM. Valls et Macron.

    Cet effondrement de M. Hollande au sein même du noyau militant socialiste est une donnée sûre et durable qui va conditionner les grandes manœuvres à gauche dans les mois qui viennent. D’abord, il est déjà enregistré dans tous les autres sondages : si la cote de popularité de M. Hollande est si faible, ce n’est pas seulement la faute au centre et à la droite, mais aussi à la désaffection de la gauche. Ensuite, tout ce qui s’est passé depuis début juillet (date de ce sondage) n’a pu que conforter cette tendance : attentats et nouveau discrédit du pouvoir, flop du livre présidentiel plombé par le « pas de bol » du Président sur le chômage.

    Mais surtout, dimanche, M. Montebourg s’est déclaré. Alors que MM. Macron et Valls sont empêchés de déployer le renouveau dont ils se croient porteurs par leur fidélité hollandiste, M. Montebourg, lui, a pris le large, et suffisamment tôt pour ne pas être associé à ce président historiquement impopulaire. Il y a deux ans, M. Montebourg avait su prendre les devants, partant sur un vrai désaccord de politique économique. Il empoche aujourd’hui les dividendes de cette stratégie. Car la suite calamiteuse du quinquennat lui a donné raison. Et il n’y a que M. Montebourg pour pouvoir prononcer cette phrase historique : « Le bilan de ce quinquennat n’est pas défendable. »

    Pourquoi M. Montebourg écrase-t-il déjà M. Hollande dans l’électorat de gauche ? Pour trois raisons essentielles, particulièrement déterminantes pour cet électorat. D’abord le positionnement idéologique. L’électeur de gauche veut une politique…. « de gauche ». Et M. Hollande, avec ses poulains droitiers Valls et Macron, a trahi la gauche. Ensuite, le style. M. Montebourg, avec son verbe flamboyant et sa stratégie de rupture, a logiquement dénoncé en M. Hollande l’homme de la « synthèse molle », du « reniement » et du « renoncement ». Enfin, la symbolique. Alors que M. Hollande n’a jamais su exploiter la mythologie mitterrandienne, M. Montebourg, avec sa fête de Frangy-en-Bresse, a inventé sa Roche de Solutré. M. Montebourg ? Une antithèse accablante pour M. Hollande. Et ne parlons pas de l’élocution, du physique, du charisme…

    Tout cela, M. Hollande le sait. Et il sait aussi que le soir du 31 décembre, lors de ses derniers vœux, il annoncera aux Français qu’il ne se représentera pas, laissant à M. Montebourg le soin d’occuper, un peu moins mal que lui, la troisième place que les Français réservent au candidat de gauche.

  • Sarko envoie du lourd, du très lourd…

    Je vais vous l’dire, c’est du sérieux, maintenant que Nicolas Sarkozy est officiellement rentré en campagne publicitaire pour la saison 2017 des élections présidentielles. Roulement de tambour et secret de polichinelle, dans l’arène, mesdames et messieurs, du poids lourd. Du très lourd, même, comme le dirait avec verve Fabrice Luchini. Réjouissances et ambiances festives, donc, à prévoir cette semaine dans les maisons de retraite de France et de Navarre.

    Depuis On a retrouvé la 7e compagnie, on n’avait jamais vu à tribord si belle brochette de candidats à la candidature, et pas que des nouveaux pelés ou d’anciens tondus, mais aussi des flingueurs et, parité oblige, quelques « flingueuses ». Par exemple, à votre gauche, pour les bobos de droite – ils existent ! -, Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM, pour les intimes), qui est au gaullisme ce que NTM est à la Neuvième Symphonie. À votre droite toute, moins stylée, Nadine Morano et Henri Guaino, pour la rime, ancien nègre de service, en guise de camion-balai pour les hérétiques envoûtés par le vote de l’extrême.

    Ratissage large, vaste programme, « des nuits blanches, des migraines, des “nervousses brékdones” » en perspective. Et vas-y que je te re-lessive le cerveau du mâle blanc de plus de 50 ans sur le regroupement familial, te re-blanchis les méninges de la ménagère de 50 ans sur l’immigration et l’islam de France, te re-javélise les neurones sur l’identité nationale et la souveraineté. Lavage de cerveau, plus blanc que blanc, un coup de Dash par-ci, un coup de Daech par-là, pour le printemps 2017, faut bien qu’ils pigent, les Martin, les Dupont et les Ducon. « Ce sera 2017 ou jamais », sinon, il annule tout, Sarkozy, qui part à la rencontre des Français dans leur diversité. « Rarement les conditions auront été ainsi réunies pour proposer des changements de si grande ampleur avec de véritables chances de réussite. » Eh oui, le changement, une fois de plus, c’est maintenant. Après le mou avec son casque de moto, l’agité avec son casque de croisé ; car, nouvelle donne, il y a les cathos. Ces cathos oubliés, ressuscités sur l’échiquier politique depuis que l’un des leurs eut la gorge tranchée façon halal, sacrifié sur l’autel du vivre ensemble. Ces fameux cathos, qui seront pour Sarkozy ce qu’ont été les musulmans pour Hollande, ces quelques pourcents de prime de fidélité qui feront peut-être toute la différence. 2012, la Bastille, ses drapeaux, grand moment républicain. Bientôt, chez les Républicains, le Notre Père avant chaque « Marseillaise » ?

    Les Français sont des veaux, disait le premier et le dernier des gaullistes. De toute évidence. En tout cas, certainement pas des éléphants. Martin, Dupont et Ducon auront la mémoire courte, ils oublieront vite. Sarkozy, ses casseroles, Bygmalion, Khadafi, BHL, l’UOIF, le traité de Lisbonne, l’Europe, Azibert, l’EPAD pour le p’tit, les fonds souverains du Qatar dans le CAC 40, le PSG et les pans entiers de notre économie, Hamad ben Jassem Al Thani (« HBJ », pour les intimes), les conférences rémunérées, le Qatar toujours… Vous le savez bien, le fric qui n’a pas d’odeur n’a pas, non plus, de religion ; le fric, c’est comme la République : il est laïque.

    On connaît la chanson, le tout sauf Hollande succède au tout sauf Sarkozy. Sarkozy-Hollande-Sarkozy. Et pour ce dernier, on imagine déjà le slogan, déniché sur leboncoin : « Vends vieux Kärcher, peu servi. Pas sérieux, casse-toi pov’ con. » Vous devinez la suite.

  • La semaine Sarko

    Nous avions autrefois la semaine du blanc. Cette semaine, c’est la semaine Sarko. Résumons-nous. En amont, il y a d’abord eu les fausses confessions faites à Valeurs actuelles, au creux de l’été et de la chaise longue, à l’ombre des pins parasols du cap Nègre. Une carte postale, en quelque sorte ; ça fait toujours plaisir et on n’est pas obligé de raconter sa vie.

    Puis les annonces de ralliement, d’ici et de là, Caïn-Caha. Celle de Christian Estrosi, tout d’abord. Du lourd, pour le coup. « Garant de la dimension sociale », a autoproclamé le rallié. Carrément. Un ralliement de celui qui pourrait écrire une adaptation modernisée des Voyages en zigzag, ce livre qui fit les délices des bibliothèques de la jeunesse d’un autre siècle. La démonstration vivante que le chemin le plus court pour arriver n’est pas forcément la ligne droite. En novembre dernier, il dénonçait la fameuse doctrine du « Ni-ni » (qui se traduit, dans les faits, par ni Front national-ni Front national), prônée par Nicolas Sarkozy. Il est vrai qu’avec le respect de cette doctrine officielle, Christian Estrosi siégerait probablement sur les bancs de l’opposition au conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Nicolas Sarkozy, du reste, n’avait pas apprécié cette critique, qui plus est campée sur un promontoire pseudo-moral (Estrosi Super-Résistant, on se souvient, face à un Front national qui menaçait la république bananière de PACA). Nicolas Sarkozy aurait alors déclaré en privé, avec l’humour féroce et réaliste qu’on lui connaît, mettant dans le même grand sac Estrosi et l’assureur de Saint-Quentin : « Ils se croyaient mini-présidents de la République. En fait, ils sont chefs des trains et des lycées. » « Attendons qu’ils dessoûlent », aurait-il même ajouté. C’est chose faite, semble-t-il, pour Christian Estrosi.

    Passons vite sur les ralliements entendus d’avance, figures imposées pour les matinales radiophoniques : celui du très charismatique Brice Hortefeux, qui est un peu à Sarkozy ce que Ponia était à Giscard. Celui de Balladur, caution des beaux quartiers : pour le coup, l’ascenseur n’est pas fait pour les chiens. Le ralliement de Christian Jacob est celui du godillot de service, histoire de montrer que LR est tout de même l’héritier du parti du même surnom. Je ne sais pas si la loi autorise de voter avec ses pieds, mais en tout cas le ralliement, tout frais tout chaud, de Georges Tron est celui du mouvement des présumés innocents. Ce qui n’est pas rien, numériquement parlant, et montre un sacré esprit de solidarité dans ledit mouvement.

    Voilà pour la partie ralliements.

    Ensuite, évidemment, est venue l’annonce du livre. LE livre. Fracassant. En plus, cela va même permettre de faire du pognon. Joindre l’utile à l’agréable ou l’agréable à l’utile, c’est l’idéal, faut reconnaître. Puis, après l’annonce de la sortie, la sortie. On imagine la ruée, ce matin, chez Leclerc. Histoire de se consoler en attendant que les sondages veuillent bien remonter. Il faudra qu’ils fassent vite, quand même, les sondages.

    Et puis, mercredi soir, le JT chez Gilles Bouleau. Passage obligé, costume impeccable, Légion d’honneur sur canapé, manchettes mousquetaire bien tirées comme il faut, comme Fernandel dans Le Schpountz. La grand-messe, quoi.

    Enfin, jeudi, la réunion publique – le meeting, si vous voulez. La valse des cars de militants venant de toute la région et même d’ailleurs, convergeant dans un mouvement spontané et enthousiaste vers Châteaurenard, dans les Bouches-du-Rhône, là même où, en décembre dernier, Marion Maréchal-Le Pen devança Super-Résistant. Copé, qui faisait sa rentrée politique dans cette ville depuis plusieurs années, ne devrait pas être du voyage – faute de place, sans doute…

    Une semaine folle, en somme. Au final, fascination, consternation ? Saturation, peut-être. Pas vous ? Vivement dimanche, y paraît qu’on enchaîne sur la semaine Juppé.

  • Présidentielles : promesses et mandature et vice et versa…

    Donc, sans surprise générale mais avec une légère avance, Nicolas Sarkozy vient de déclarer sa candidature pour l’élection présidentielle. Par l’entremise d’un livre – le second – qu’il faut donc se procurer pour connaître ses intentions et révélations. Heureusement, la presse s’empresse de le lire avant nous et de relayer les propos avec l’analyse approfondie et objective coutumière !

    Cependant, l’édition est annoncée par l’intéressé avec un courrier dont le propos est un préambule, me semble-t-il, au développement qui ne se veut pas un programme mais un cap, sinon une prophétie, avec de fermes balises. On y lit que la France – c’est-à-dire son président – a cinq défis à relever en ces temps chamboulés, et qui sont la vérité, l’autorité, l’identité, la compétitivité et, enfin, la liberté.

    Viendra, n’en doutons pas, un beau programme élaboré en commun dans un grand mouvement de rassemblement solidaire et fraternel après la primaire, qui alimentera le débat crucial pour la présidentielle. Le candidat Sarkozy, mouché par la célèbre anaphore hollandaise, annonce d’ores et déjà la couleur :

    « Je veux convaincre les Français que le débat de la campagne doit s’intégrer à part entière au mandat présidentiel. »

    Si je saisis bien le propos, ce qui sera dit avant engagera fermement l’auteur installé à l’Élysée. C’est une nouvelle ritournelle qui ne renie en rien les us et coutumes tricolores familiers aux électeurs et dont beaucoup se sont lassés…

    La nouveauté serait que les engagements pris avant soient observés dans leur exécution par une institution indépendante ad hoc – pourquoi pas un nouveau rôle primordial confié au Sénat – et éventuellement sanctionnés par une procédure de destitution lorsque, à l’évidence, ils sont reniés ?

    La déclaration forte qui conclut le préambule résonne d’un ton altier qui devra lui être renvoyé en miroir lors de son mandat, s’il reçoit une seconde fois l’onction des urnes :

    « C’est seulement en disant tout avant, que nous aurons la légitimité pour tout faire après. »

    Alors, surtout, qu’il ne tombe pas dans le piège de son prédécesseur et ne promette pas trop…

  • François Hollande sera candidat à l‘élection présidentielle : quel bol !

    100 jours. 100 jours pour accréditer une candidature à l’élection présidentielle. 2017 en point de mire pour un retour d’exil dans les sondages comme une morne plaine.

    100 jours pour défendre le vide sidéral d’un quinquennat sans éclat, sans conviction, sans résultat.

    La rentrée de François Hollande sera décisive ou ne sera pas. Dernière rentrée avant l’élection présidentielle, il s’agirait d’enfiler le costume de Président rapidement. Verdict mi-décembre pour un suspense de midinette. Ira, ira pas ?

    Mais l’homme est devenu fat. L’inaptitude à la fonction suprême s’est inscrite sur les traits désormais lourds d’un président empâté et guignolesque.

    Pourtant, la période est complexe pour le pays. La France est en état de guerre : de quoi révéler des talents d’homme d’État.
    L’islam s’y installe chaque jour, bousculant nos valeurs, violentant nos racines. Conquérante et guerrière, d’autant qu’elle ne rencontre que complaisance. Et l’on imagine bientôt Julie (celle qu’il est avec) en matrone du boboïsme intello-gaucho-portefeuille-au-chaud, arborant un burkini façon journée du hijab à Sciences Po.

    Alors, Hollande se contente d’enterrer les morts. Ses discours post-attentats noient les responsables des tueries dans la platitude du vivre ensemble. L’islam radical n’est même pas évoqué. Quid de l’attitude de celui qui est encore Président pour huit mois si le pays subit un nouvel assaut terroriste ?

    On rembobine François et on se remet à chouiner ? La France s’est lassée de Charlie. Les Français des lampions. Va falloir montrer un peu d’énergie au combat.

    Sur le plan économique, le pauvre François rame un max. La loi Travail a vu la gauche défiler contre un projet de gauche. Grand.
    Pour la rentrée, rebelote : la CGT lance un appel à la mobilisation le 15 septembre. Pas sûr que la page (blanche, d’ailleurs) de la loi Travail soit tournée.

    Côté chômage, pour celui qui a lié son sort à l’inversion de la courbe : sortez vos calculettes, va falloir radier sec. Dans un livre sorti la semaine dernière, on mesure les compétences de François Hollande en matière d’emploi, version Française des jeux.
    Sur ce coup-là, l’intéressé le dit lui-même : il a manqué « de bol ». Fin de l’analyse économique.

    Et puis, impossible de compter sur ses frères de sang pour celui qui évalue ses chances de se présenter à nouveau à l’élection suprême. Lui Président ne s’est pas fait que des amis. Ça se bouscule au portillon des ambitions. Celui qui devait être le candidat « naturel » de la gauche n’est pas certain d’être en mesure de remporter la primaire.

    Hamon, dit le frondeur, sera candidat à la gauche de la gauche.

    Macron, toujours ministre d’un gouvernement socialiste mais qui n’est pas socialiste par souci d’honnêteté, a les dents qui aimeraient rayer le parquet de l’Élysée.

    Et puis Arnaud Montebourg s’est déclaré : pas question, pour l’ancien ministre de Hollande, de soutenir le bilan Hollande. Il lui demande officiellement (BFM TV, le 23/08) de ne pas se représenter. Pour éviter un 21 avril… Mais Hollande vit en Hollandie. Il roule pour lui et gagne au Loto tous les cinq ans.

  • Sarkozy, Macron : les sentiers de la gloire

    L’ancien Président, candidat explicite à la primaire LR dans quelques jours, vise à être une réponse. Il n’y a pas de sujet sur lequel il ne tranche pas. Fi des nuances et des tiédeurs ! [..]

    Cette réponse qu’il affirme incarner, Nicolas Sarkozy la martèle avec constance, impétuosité comme si d’abord il cherchait à s’en persuader lui-même car, à l’évidence, s’il feint de les balayer, les inquiétudes sur la validité de sa propre cause n’échappent pas à son intelligence.

    Les Français ne veulent plus revoir le combat de 2012. Mais Nicolas Sarkozy invoque son lien particulier avec eux et il exploite jusqu’à l’usure le succès de son dernier livre et les rencontres multiples et enthousiastes qu’il permet et qui le rassurent. Assimilant la frénésie « people » à une adhésion civique et les selfies à des bulletins de vote.

    Il parle comme le FN. […] Nicolas Sarkozy reprend exactement les mêmes thèmes que le candidat de 2007 dont la campagne avait asséché le vivier du FN.

    Hier, c’étaient des espérances, aujourd’hui des redites, avec l’implacable conclusion qu’avec un FN déjà au plus haut, Nicolas Sarkozy ne pourra que tout au plus amplifier le lustre de ce parti en s’abandonnant à un mimétisme inopérant. […]

    C’est lui, toujours lui, en conviction, en volonté affichée, en dénonciation péremptoire et parfois sommaire, en certitude, en sentiment glorieux et anticipé de réussir un retour présidentiel.

    Avec cette observation plus technique que politique. Son talent s’est émoussé et sa capacité de persuasion aussi. […]

    Il vend la peau de l’ours, celle de ses adversaires qu’il traite avec désinvolture, presque condescendance. C’est sans doute leur chance. […]

    Mais Nicolas Sarkozy, qu’on l’apprécie ou non, est une réponse. Attention, ce n’est pas rien. À une France déprimée et sans espoir, il apporterait des remontants.

    Emmanuel Macron, lui, est une question et il n’y a pas de caractère, de vision, de stratégie et de tactique plus aux antipodes de ceux de Nicolas Sarkozy si la comparaison a du sens. Du velours brillant après une grosse caisse pétaradante.

    Emmanuel Macron est un mystère. À l’éclatante et brutale lumière de l’ancien Président, il oppose une obscurité fine et complexe. […]

    Ministre d’un gouvernement de gauche et se consacrant à sa mission avec une énergie et une compétence qui ne sont jamais banales, il a pourtant créé son mouvement En Marche ! un an avant l’échéance de 2017 alors qu’il est acquis, pourtant, qu’avec une primaire sur mesure, François Hollande se représentera. Pourquoi ? Mystère. […]

    Emmanuel Macron est le ministre le plus courageux qui soit – il l’a démontré à plusieurs reprises – et, en même temps, il offre une personnalité qui porte le pluralisme en son sein, qui n’arrive pas tout armée dans l’espace républicain et fuit, sur beaucoup de sujets, les poncifs habituels, qu’ils soient ceux de la mansuétude et de la superficialité socialistes ou ceux du simplisme de droite. Que cache-t-il, qu’occulte-t-elle ? Une puissance formidable d’avenir ou un feu pétillant, étincelant de l’instant ? Une vraie chance, un leurre utile, une illusion trompeuse ? On ne sait. Mystère.

    La réponse que Sarkozy prétend incarner est aux antipodes de la question que nous nous posons au sujet de Macron. […]

    Pour le premier, il n’est pas nécessaire d’y revenir. Il a déjà eu son heure de gloire et il piaffe de la revivre. Mais, pour le second, ce n’est pas un mince exploit de susciter tant de mystères, d’aiguiser notre impatience, de nous faire languir. Car il est le maître du jeu, mais l’est-il de son je ? N’est-il pas dans cette zone délicieuse, incertaine et troublante où trop de possibles sollicitent un humain trop doué, trop riche ?

    Nicolas Sarkozy devrait se poser quelques questions et Emmanuel Macron ne pas trop différer sa réponse.

    Extrait de : Nicolas Sarkozy une réponse, Emmanuel Macron une question ?

  • Quel « non-socialiste » pour les socialistes : Montebourg, Valls ou Macron ?

    « L’honnêteté m’oblige à vous dire que je ne suis pas socialiste », déclarait vendredi le ministre de l’Économie, Emmanuel Macron, en déplacement au Puy du Fou, où il a notamment rencontré Philippe de Villiers.

    Le trublion du gouvernement n’en est pas à sa première provocation. Dès le mois d’avril, la création de son mouvement En marche ! avait fait gloser journalistes et politiques, certains y voyant la concrétisation d’ambitions présidentielles à peine voilées.

    Mais c’est à partir du 12 juillet 2016 que les choses ont basculé. Le meeting tenu par Emmanuel Macron à la Mutualité n’a laissé aucun doute possible quant à sa volonté d’être candidat à la magistrature suprême. Critiquant le gouvernement sans jamais le nommer, à grand renfort de métaphores filées, le ministre a su se donner des airs d’opposant assoiffé de renouveau alors même qu’il dirige la politique économique de la France depuis plus de deux ans.

    Tout porte donc à croire qu’il sera candidat à la primaire socialiste. Il y a, cependant, une condition sine qua non : il faut que le président Hollande renonce à briguer un second mandat. Trahir celui à qui il doit tout, celui qui l’a fait, serait peu apprécié par les Français. La mentalité féodale est encore vivace dans notre pays : poignarder son suzerain et mentor dans le dos en se présentant contre lui serait un suicide politique pour le jeune ministre.

    Si Hollande renonce, nous pourrons assister à la joute entre Montebourg, Valls et Macron. Le premier étant déjà hors jeu (concurrencé par le Front de gauche et peu apprécié par l’ensemble des frondeurs), c’est le duel entre les deux ténors du « renouveau » qui sera le clou du spectacle.

    Ils sont, en fait, très proches l’un de l’autre ; c’est peut-être la raison de leur haine mutuelle. Tous deux se disent modernes et veulent refonder le PS en effectuant un virage à droite. Valls semblait, jusqu’en 2014, être cet homme du renouveau, mais l’arrivée du play-boy trentenaire à Bercy a presque ringardisé le Premier ministre. Ce dernier l’a d’ailleurs admonesté au lendemain du meeting de la Mutualité, accusant son jeune ministre d’avoir « cédé aux sirènes du populisme ». « Cela doit cesser », avait-il enfin tonitrué comme à son habitude. Macron semble faire peu de cas des récriminations de son chef et potentiel adversaire à la course présidentielle.

    Mais quelles sont les chances pour que Macron l’emporte ? Lui qui dit n’être pas socialiste, il serait tout de même curieux de le voir briguer la présidence en tant que représentant du Parti socialiste. Et puis, quelle serait sa majorité, ses ministres, sa politique ? Trop d’éléments demeurent flous. Ne serait-il pas plus sage d’attendre 2022 et de mettre ces cinq années à profit pour construire un réseau de militants, se forger une solide expérience politique et se défaire de cette image d’énarque méprisant ? Alors, seulement, il pourrait se lancer à la conquête du cœur des Français. Car peut-être qu’alors aussi le Parti socialiste aura enfin « l’honnêteté » de dire qu’il n’est plus « socialiste » ?

  • Plus que quelques jours avant…

    Ce n’est plus qu’une question de jours, voire d’heures. On sait qu’il va l’annoncer mais le suspense devient vraiment insoutenable. On sait aussi que ce sera au plus tard le 25 août, car après il sera trop tard. On pourrait presque entendre tomber dans le bas du dos, une à une, les gouttes de sueur qui donnent le tempo de ce roman de plage. Un suspense qui fait certainement partie de la stratégie : se faire désirer. Heureusement, tout de même, qu’il y a, ici et là, quelques divertissements qui nous permettent de prendre notre mal en patience dans cette torpeur estivale et de tenir. Tenir.

    Pour tenir, les Jeux olympiques, tout d’abord, jusqu’au 21 août. Il a d’ailleurs annoncé qu’il ne se déclarerait pas pendant les Jeux. Pour quelle raison ? Ne pas voler la vedette à nos vaillants athlètes, ou bien au contraire, afin de ne pas se la faire voler, cette vedette tellement convoitée : on ne sait jamais, une médaille d’or et, patratas, la une de TF1 lui échapperait.

    Les Jeux olympiques mais aussi ce rendez-vous donné au Cap Nègre – tout le monde ne peut pas recevoir à la Boisserie – aux journalistes de Valeurs Actuelles qui réussit, grâce au talent littéraire de Geoffroy Lejeune, à noircir presque cinq pages, photos comprises, sans nous dire s’il sera candidat, chose que chacun, du reste, sait déjà.

    L’interview terminée, ses hôtes raccompagnés à la grille de la propriété et après peut-être une bonne suée à vélo et un plongeon dans la piscine, il a dû retourner à sa table de travail pour peaufiner son numéro qui devra subjuguer subito un peuple qui n’en peut mais d’être gouverné par des ratiocineurs de sous-préfecture. Son numéro ? Capitaliser sur son statut d’ancien chef de l’Etat tout en faisant oublier son bilan et faire gober au bourgeois que le Front National promet un Grand Soir, pire que ceux de 36 et 17 réunis !

    Tout aussi divertissante, cette promenade sous le soleil d’Hossegor – son grand copain pour l’occasion, malgré le teint d’albâtre de patricienne romaine – de cette ancienne ministre de l’ermite du Cap Nègre, chevelure ébouriffée et sourire carnassier de circonstance. Candidate déclarée à la primaire, elle rame sur son pédalo à pêcher les parrainages nécessaires pour ne pas rester en rade. Alors, lorsque sur la plage, presque abandonnée (elle, pas la plage), l’ancienne ministre reçoit le soutien condescendant du meilleur d’entre eux, tout bronzé et toujours aussi sûr de lui, ce n’est plus que bonheur et joie partagés autour d’un café, car « la primaire, ce n’est pas la guerre », a-t-elle minaudé. « Je ferai tout ce que je peux pour l’aider » a même déclaré le promoteur de l’ « identité heureuse » en reconnaissant qu’ « il serait déplorable qu’il n’y ait pas de femmes à la primaire ». En bikini ou burkini, on ne sait. Il paraît, du reste, que nous sommes en guerre mais ce serait vraiment dommage de se priver de cette belle et noble personne qui « comprend mieux que quiconque la révolution numérique » a-t-il en outre surenchéri, lui qui saisit toujours mieux que quiconque les enjeux du moment et les préoccupations des Français. La madrague en deux mots ! On imagine que l’on a dû bien rigoler sous les pins parasol du Cap Nègre.

    Plus que quelques jours avant quoi au fait ? Avant un grand et nouveau numéro de claquettes.

  • Quelle est la probabilité pour que M. Hollande soit réélu ?

    La plupart des Français ont fait une croix sur l’actuel chef de l’État. S’il se représente, la majorité de nos compatriotes le voit (et l’espère ?) battu. Ont-ils raison ? Tout d’abord, les opinions changent très rapidement. Les précédentes élections ont montré à l’envi que les élus des sondages d’août ne le sont pas forcément au mois de mai suivant. Par exemple, en septembre 1980, M Giscard d’Estaing l’emportait avec 60% des voix. On sait ce qu’il advint.

    Essayons néanmoins de préciser les chances de M. Hollande.

    D’abord, je pense qu’il a 90% de chance de remporter la primaire socialiste. Ses adversaires frondeurs vont se livrer entre eux à une guerre féroce car ils se voient tous Calife à la place du Calife. Ils sont peu populaires. Ils seront balayés au premier ou au deuxième tour des primaires.

    Pour la primaire de droite, personne n’est capable de faire de prédictions solides vu qu’on ignore qui ira voter réellement, si le scrutin se limitera aux adhérents LR ou s’il s’élargira à tous les sympathisants voire aux adversaires. Je me lance quand même. A mon avis seuls MM. Juppé et Sarkozy peuvent être désignés. Et je me risque à donner 2 chance sur 3 à M Juppé, vainqueur d’une courte tête, car à mon sens MM Fillon et Lemaire se désisteront pour lui.

    Il a 9 chances sur 10 que Mme le Pen soit présente au second tour des présidentielles même si on ne peut exclure un revirement de l’opinion, ou une affaire (montée de toute pièces ou vraie) qui change la donne.

    Si on assistait à un deuxième tour classique gauche droite, la droite a 90 pour cent de chance de l’emporter si M. Juppé est candidat et 7 sur 10 si c’est M. Sarkozy.

    Si Mme Le Pen est au deuxième tour, M. Hollande n’a aucune chance ou presque d’être son challenger s’il affronte M. Juppé. Non pas parce que le maire de Bordeaux soit follement attirant, mais parce qu’il n’aura pas alors de candidature Bayrou, et que les supporters potentiels de ce dernier voteront en grande majorité pour M Juppé lui assurant du coup une confortable qualification. Estimons donc à 5% les chances de M. Hollande contre l’ancien Premier Ministre de M Chirac.

    Si M Sarkozy franchit l’obstacle de la primaire, l’actuel locataire de l’Elysée, voit son horizon s’éclaircir quelque peu. Outre qu’une affaire apparaitra peut-être opportunément (genre document prouvant le financement de la campagne 2007 par M Kadhafi), M Sarkozy provoque presque autant de rejet que M Hollande, et M Bayrou lui mènera la vie dure ! Donc j’estime à 4 sur 10 les chances de M Hollande d’être le challenger de Madame le Pen !

    Dans un duel Hollande-Le Pen, ce sera du 50-50

    Au final lorsqu’on fait la synthèse, M Hollande a grossièrement 11% de chances d’être réélu ! Ce qui n’est pas négligeable. Mais il y a un préalable : M Sarkozy doit dominer ses rivaux LR. Si ce n’est pas le cas, le chef de l’état a moins de 3 % de chances de conserver l’Elysée. A mon avis, il ne se présentera alors même pas à la primaire socialiste !

  • Emmanuel Macron, la nouvelle coqueluche du système pour 2017

    Emmanuel Macron a une bonne tête, n’hésite pas à célébrer Jeanne d’Arc et agace au plus haut point Manuel Valls. Cela suffit à le rendre sympathique, si bien que notre homme pressé se paye le luxe de faire passer son mouvement En Marche ! pour un mouvement anti-système. Ainsi, le 12 juillet, lors de son meeting à la Mutualité, celui-là même qui fit dire à Manuel Valls qu’il était temps que « tout cela cesse », Emmanuel Macron osait clamer que son histoire « dérange, parce qu’elle vient contrarier l’ordre établi, parce qu’elle inquiète le système ».

    Mais qui peut croire que l’ancien conseiller économique de François Hollande, parfaitement inconnu avant sa nomination au ministère de l’Économie en 2014, oserait s’attaquer à son mentor et à Manuel Valls, piètres politiques, certes, mais redoutables politiciens, s’il ne bénéficiait pas de puissants soutiens, s’il n’était pas le candidat de la finance internationale et de l’Union européenne, le candidat du système ?

    L’arrivée d’Emmanuel Macron dans le paysage politique français rappelle, en effet, d’autres cas de « banquiers » soudainement promus à la tête d’État ou d’institutions majeurs, généralement à la faveur d’une crise. Ainsi, à Athènes, c’est Loukás Papadímos, l’ex-gouverneur de la Banque de Grèce, celui-là même qui avait trafiqué les comptes de son pays avec le concours des petits génies de la banque américaine Goldman Sachs, qui fut bombardé Premier ministre au plus fort de la crise de 2010 à 2012.

    Au même moment, en Italie, c’était également un grand serviteur de la finance internationale qui devenait Premier ministre : Mario Monti avait, en effet, d’abord été commissaire européen à la Concurrence puis consultant pour Goldman Sachs. Son collègue et compatriote Mario Draghi, vice-président de Goldman Sachs pour l’Europe, devenait, quant à lui, président de la Banque centrale européenne (BCE), poste qu’il occupe toujours pour le plus grand bonheur des partisans du libéralisme financier à tout crin, et ces derniers ont également de bonnes raisons de se féliciter des dix ans que l’ancien Premier ministre portugais José Manuel Barroso passa à la tête de la Commission européenne, lequel Barroso, comme on le sait, vient d’être engagé par Goldman Sachs !

    Mais revenons à notre Macron. Pas de passage chez Goldman Sachs pour le candidat putatif à la présidence de la République, mais une carrière éclair dans la banque Rothschild de 2008 à 2012, le temps de gagner quelques millions d’euros afin de pouvoir s’acheter de beaux costumes. Gageons que son arrivée à l’Élysée dans le sillage de François Hollande en 2012 a eu l’aval de son ancien employeur. Et comme les financiers n’éprouvent même plus le besoin de masquer leur emprise sur le pouvoir politique, le secrétaire général adjoint de l’Élysée Macron s’était installé dans le bureau de François Pérol, secrétaire général du président Sarkozy, également banquier d’affaires et associé gérant chez Rothschild !

    Côté soutiens, on sait que, pour lancer son mouvement au mois d’avril, notre Bel-Ami est allé lever des fonds à la City « à l’invitation d’un cadre de Goldman Sachs » et que parmi ses mentors se trouve Alain Minc, Jacques Attali et bon nombre d’intellectuels de Terra Nova. Rien d’étonnant, donc, si le projet de Macron a de quoi satisfaire les partisans de l’Union européenne ultralibérale et multiculturelle : que l’on songe simplement à sa volonté d’autoriser le port du voile à l’université et d’aller vers bien plus de « modernité » que n’en contient la loi Travail !

    Alors si, d’aventure, Emmanuel Macron s’impose comme une alternative à gauche pour 2017, ce n’est pas parce qu’il aura bousculé le système, mais parce que le système l’aura préféré à François Hollande ou Manuel Valls, Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy, lesquels n’ont pourtant pas démérité pour le servir docilement.

  • Alain Juppé le modéré est-il à la hauteur de la situation ?

    Loin de moi la prétention de m’immiscer dans la campagne d’Alain Juppé, mais puis-je tout de même dire que la tonalité de son intervention sur le terrorisme, à son retour de Nouvelle-Calédonie et de Polynésie, était aisément prévisible ?

    […]

    Il y a clairement une identité « Juppé ». Qui pouvait ignorer qu’il se situerait entre « angélisme » et « surenchère » ? Qui pouvait croire qu’il approuverait les appels à la démission du Premier ministre et du ministre de l’Intérieur ? Qui pouvait se tromper sur son respect de l’état de droit ? Qui pouvait douter de sa crainte de l’amalgame ?

    Une telle constance qui donne à la pensée sa logique, à son opposition sa cohérence et au personnage sa marque n’est pas un mince avantage. Mais la raison a ses limites dans cette terrible et durable période qui appelle l’audace de l’invention et l’aptitude aux transgressions salutaires. Pour le bien de tous.

    Le risque est, ainsi, d’éprouver une sorte de frustration face à une « machine » qui semble de plus en plus gouvernée par le souci de ne pas dire comme les autres tout en puisant dans un fond commun à la droite.

    C’est, à la longue, davantage un discours de la méthode qui donne de bons ou de mauvais points à ses adversaires qu’un élan intense et novateur. A force de se méfier du caractère exceptionnel des circonstances, sa tendance est de ne proposer qu’un ordinaire à peine retouché.

    J’avais déjà considéré que son projet régalien n’était pas à la hauteur de ce qu’on aurait attendu d’une équipe qui, paraît-il, travaillait depuis longtemps à ses côtés sur ce plan.

    Contre le terrorisme islamiste, Alain Juppé reprend l’excellente idée de François Fillon et de Nicolas Dupont-Aignan sur la qualification d’intelligence avec l’ennemi.

    Pour les fichés S, il s’inscrit dans un mouvement de plus grande rigueur mais en veillant à ne pas tomber dans une globalisation.

    Toujours se distinguer pour ne pas donner l’impression d’être emporté dans une dérive qui ne mettrait plus assez de centrisme dans la droite.

    Mais les contorsions intellectuelles et politiques sont difficiles. Il soutient qu’on pourrait améliorer le dispositif antiterroriste dans le cadre de l’état de droit.

    Je n’en suis pas persuadé. Il y a des chemins que le pouvoir devrait emprunter et qui sont recommandés par l’opposition, imposant une conception plus souple […] de l’état de droit. L’essentiel est que la démocratie amplifie ses moyens de sauvegarde et ils seront légitimés parce qu’ils auront le label républicain.

    Ensuite, Nicolas Sarkozy – il convient de lui reconnaître ce mérite – a justement mis l’accent sur cette particularité du combat contre le terrorisme : il est urgent d’inventer une pénalisation de cette zone grise intermédiaire entre les innocents et les coupables. Quand on a la quasi-certitude que des virtualités n’aspirent qu’à devenir criminelles, il faut leur assigner un statut pénal.

    Enfin, Alain Juppé, s’il n’a pas l’air de récuser le terme de « guerre » – sa validité est démontrée par ceux qui la mènent contre la France, dans la barbarie et l’abjection -, paraît cependant se tenir subtilement en retrait.

    Mais les massacres qui se répètent sont révélateurs du fait que le classicisme de la lutte n’est plus de mise. Le combat a changé d’âme et nous n’avons plus besoin de la politique des mots et des avertissements de la sagesse. Mais d’un chef de guerre et d’un Président de paix. En même temps.

    Alain Juppé, entre mesure et modération, saura-t-il être ce personnage rare dont la France est privée, dont elle aura besoin ?

  • Bruno Gollnisch, candidat naturel de la droite en 2017 ?

    Ces derniers temps (1er Mai, Rendez-vous de Béziers) ont mis à jour des divisions internes au FN. Si les choix de Marine Le Pen inquiètent, Bruno Gollnisch semble finalement occuper la place du rassembleur.

    Sur un plan politique, l’homme a une certaine expérience : numéro 2 du FN pendant des années, président d’un groupe régional, ancien député français, député européen, conseiller municipal : cette expérience acquise est un atout, à une heure où il est reproché au FN de ne pas connaître le pouvoir et où cette inexpérience inquiète certains électeurs. De même, sa proximité avec certains milieux (avec leur force militante, leurs réseaux, etc.) et sa fidélité à Jean-Marie Le Pen le placent dans la position d’un homme non calculateur et soucieux d’un parti apaisé.

    Sur le plan de la tactique politique, Bruno Gollnisch a pris des positions clairement de droite (famille, immigration, libertés économiques, politique internationale, identité, place de l’État, etc.), a participé à la Manif pour tous et s’est montré, à la dernière élection présidentielle, prêt à négocier avec la droite afin de faire barrage à la gauche. Ce positionnement est susceptible de plaire à l’électorat de droite, voire à certains cadres et élus, en accord dans les grandes lignes avec le Front mais ne comprenant pas cette porte fermée et cette ouverture à gauche que le mouvement s’obstine à faire.

    Ce positionnement, mais aussi les bonnes relations qu’il entretient avec de nombreuses personnalités de la droite française, peuvent lui permettre de réconcilier la grande famille de droite sur ses principes fondateurs. Ces personnalités, parfois en conflit, peuvent se retrouver dans un Bruno Gollnisch qui pourra les rassembler, apaiser leurs luttes et porter leurs aspirations.

    Une fois encore, le Front national, en refusant toute union des droites, toute alliance avec des alliés somme toute naturels qu’il pourrait trouver à droite, en rompant avec ses cadres historiques, en souhaitant attirer une gauche qui ne viendra jamais, donne l’impression d’une petite cour qui se coupe de ses racines, oublie la direction à suivre et risque de ne vite plus attirer personne, voire fera partir ceux qui votent pour lui.

    La particularité de Bruno Gollnisch, si elle est exploitée, est de pouvoir potentiellement réconcilier des tendances en leur redonnant un socle commun et en les portant politiquement. Cette droite traditionnelle a, de plus, le vent en poupe depuis quelques années dans la société française (succès de librairie, de mouvements politiques, de médias, d’intellectuels, etc., se revendiquant de cette tendance).

    Il est de bon ton de dire qu’une bataille politique en France se gagne au centre, qu’il faut mettre de l’eau dans son vin afin d’attirer le maximum d’électeurs. Et si c’était le contraire ? Et si le rassemblement se faisait sur une base clairement de droite et que l’« ouverture » à tout prix était synonyme de défaite ?

  • En 2017, le Président sera un homme… primaire

    Depuis Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy et Hollande, la fonction présidentielle n’a eu de cesse de se dégrader, chacun enlevant indûment sa pierre de l’édifice gaullien de la Ve République. Giscard voulait singer Kennedy et sa modernité décontractée en « déjeunant avec les Français » ou en jouant de l’accordéon au milieu d’un bal popu auvergnat.

    Mitterrand entama le crédit présidentiel en faisant entrer la cohabitation par effraction dans les institutions. Pour justifier cela, les légistes du prince usèrent d’un juridisme spécieux validant une pratique d’autant plus inconstitutionnelle que le chef de l’État comme l’Assemblée nationale sont issus du même bain de légitimation de leurs pouvoirs, à savoir le suffrage universel direct. Ce que le peuple a fait, il peut seul le défaire, les conséquences démocratiques de son vote n’en devant pas moins épouser un semblable parallélisme.

    Chirac abaissa la fonction en réduisant le mandat présidentiel de sept à cinq ans. Grave erreur qui obérera à jamais l’exercice du pouvoir régalien de dissolution de l’Assemblée nationale, les deux mandats coïncidant désormais dans le temps. Liant son destin à celui des députés, le Président s’interdit tout magistère moral et politique, sauf à échoir, pour un temps trop court, dans les affres d’une cohabitation qui ne manquerait pas de lui être politiquement fatale.

    Quant à Sarkozy et Hollande, ils achevèrent de déboulonner le statut présidentiel, l’un en se substituant à son Premier ministre réduit au rang de potiche, l’autre en lui ôtant toute majesté par une normalité de mauvais aloi et sa pitoyable initiative de se prêter au jeu de la « primaire ».

    Dans Le Figaro (6 juillet), le politologue Jérome Jaffré estime que le mécanisme de la primaire « constitue un rempart » pour les partis traditionnels, face à des offres politiques davantage hors ou anti-système, permettant ainsi de maintenir, même artificiellement, un clivage droite-gauche « indispensable à la survie des deux grands partis ». Certes, mais il occulte le fait que la Ve République renoue aussi avec une pratique « combinatoire » en cours sous ses deux devancières.

    Il est manifeste que, excepté le Front national (en laissant de côté le PC « F » moribond et son surgeon mélenchoniste), le PS et Les Républicains (et leurs alliés respectifs) ne jouent délibérément plus la corde des institutions de la Ve République. Ce faisant méprisent-ils l’œuvre des auteurs de la Constitution du 4 octobre 1958 qui, en assignant un rôle d’arbitre et de guide de la nation au président de la République, cherchaient à le placer au-dessus des contingences partisanes. C’est pourquoi l’on a pu dire qu’en France, le chef de l’État est la clef de voûte des institutions.

    En 1962, désireux de renforcer la légitimité du Président par l’onction sacrée du suffrage universel direct, le général de Gaulle érigea l’élection présidentielle en « reine des batailles », le candidat à la fonction suprême se présentant, noble et nu, devant la nation l’adoubant solennellement par les urnes.

    Les primaires intra-partisanes, qui s’imposent presque contra legem, dévalorisent un peu plus la fonction présidentielle, le candidat désigné par la vox populi (contre un ou deux euros dont le versement s’apparente à une obligation implicite d’adhésion au parti) se présentant trivialement comme l’homme d’un parti, une tunique de Nessus qui l’affaiblira inévitablement une fois élu.

  • La vacance de M. Hulot

    La revue Science annonçait, la semaine dernière, que le trou dans la couche d’ozone se réduit sérieusement. La moitié de cette résorption serait la conséquence des mesures prises par les États, suite au protocole de Montréal (1987). Donc, comme on dit, une bonne nouvelle pour la planète. Un trou se résorbe et, patatras, un autre se forme, pour le plus grand dam de l’écologie, ou plutôt des écologistes : Nicolas Hulot renonce. Il ne fera pas don de sa personne en se présentant à la présidentielle de 2017.

    Il faut reconnaître que cette nouvelle résonne un peu comme un non-anniversaire, quand tous les quatre matins, on nous annonce, dans ce pays des merveilles qu’est la France, une nouvelle candidature à ce fantastique radio-crochet qu’est devenue l’élection présidentielle.

    Nicolas Hulot renonce et c’est subito le vide sidéral dans la galaxie écologiste, qui ne manque pourtant pas d’étoiles filantes et autres météorites en tout genre. Des météorites qui, il est vrai, se sont plus qu’à leur tour désintégrées dans l’atmosphère de l’élection présidentielle : 1,57 % en 2007 pour Dominique Voynet, 2,31 % pour Eva Joly en 2012… À qui le tour ?

    Sur la « tweetosphère » écolo, chacun y va de ses condoléances plus ou moins attristées, voire amères ou hypocrites. L’insipide et sans saveur patron du moment des écolos David Cormand s’est fendu d’un tout autant insipide et sans saveur « Triste de la décision de @N Hulot mais respectueux de son intégrité et son engagement désintéressé et constant ».

    L’extravagante Esther Benbassa épanche sa bile : « Nicolas Hulot veut bien jouer les divas, mais pas l’homme providentiel et présidentiel. On lui demandait juste d’incarner l’écologie. » Emmanuelle Cosse, bien carrée dans son fauteuil de ministre du Logement, donne la pleine mesure de ses convictions : « L’engagement politique ne se réduit pas à la présidentielle. @N Hulot, tu as encore beaucoup à apporter à l’écologie. #Respect et amitiés. » Curieusement, Cécile Duflot, d’ordinaire si bavarde sur les réseaux sociaux, n’a, pour l’heure, pas réagi. 24 heures sans tweet : autant dire une éternité, un silence abyssal qui ne nous effraie pas plus que cela, avouons-le. Mais on imagine qu’elle se voit déjà propulsée sur la voie lactée !

    À l’évidence, Nicolas Hulot était certainement le seul capable de percuter la planète sans se désintégrer : une enquête Sodoxa, en mai 2016, révélait que 24 % des Français auraient pu voter pour le candidat Hulot. Quand le Président sortant plafonne à 14 %… On voit bien où était le risque de désintégration. C’est donc une excellente nouvelle — pour la planète, on ne sait pas —, mais pour François Hollande, à coup sûr !

    Une surprise tombée du ciel. Une « divine surprise », aurait dit François Mitterrand, qui connaissait Maurras tout autant que Mauriac ! Une surprise ? Dans son communiqué publié sur Facebook, Nicolas Hulot déclare qu’il a pris sa décision « après mûre réflexion et nombre de consultations depuis plusieurs mois ». Peut-on imaginer un instant que, parmi ces nombreuses consultations, François Hollande n’ait pas apporté sa petite pierre d’une façon ou d’une autre ? En tout cas, cette vacance de M. Hulot enlève un sérieux petit caillou, pour ne pas dire une grosse météorite, dans la chaussure du cosmonaute hors-sol de l’Élysée.

  • La trahison, dit-il, eût été de laisser le pays dans l’état où il l’a trouvé…

    Malgré une cote de popularité atteignant 12 %, François Hollande se voit inconditionnellement en haut de l’affiche présidentielle 2017. Lors de son premier entretien de campagne accordé au journal Les Échos, jeudi 30 juin, il pratique à merveille la technique du crabe : biaiser ses propos, répondre à côté, contourner les questions. Gonflées par un métalangage technique qui dissimule mal la vacuité de ses pensées, ses réponses creuses dissuadent manifestement le journaliste d’en demander davantage.

    On lui demande si les électeurs n’ont pas de raisons de se sentir trahis, le bonhomme se trouve pris d’une crise de cécité aiguë : « Est-ce qu’il y a un domaine, depuis 2012, où les droits aient été amputés, les prestations réduites, la protection sociale entamée ? Y a-t-il une priorité – l’éducation, la culture, la santé ou autre – où l’on a fait le choix de l’austérité ? » Et de conclure son laïus par une phrase, véritable clef de sa politique depuis quatre ans : « La trahison, c’eût été de laisser le pays dans l’état où je l’ai trouvé. » Mission accomplie.

    Enfin, lorsqu’il aborde « les mensonges, les simplifications, les outrances et même les violences que l’on a constatés pendant la campagne référendaire au Royaume-Uni » en regard avec le résultat obtenu, le président de la République projette ses propres vices sur l’adversaire, un cas de transfert couramment utilisé par la gauche des Lumières pour accabler ses opposants de ses propres défauts afin d’en détourner l’attention. D’ailleurs, il existerait une bonne et une mauvaise gauche : « la gauche de gouvernement » rempart contre l’extrême droite, et la « gauche de contestation » à éliminer puisqu’elle remet le pouvoir en question.

    Sous couvert d’une apparente simplicité, le mandat de François Hollande a révélé un despotisme éclairé des plus insidieux. Réduction de la liberté d’expression, invasion migratoire, attentats, hausse du chômage, islamisation de la société française, épuration de nos racines historiques dans les manuels scolaires, successions de grèves et manifestations devant lesquelles le gouvernement demeure sourd, voici la liste non exhaustive des principaux fléaux de « la gauche de gouvernement ».

    Pour le cinquantenaire de la Troisième République, en 1925, Charles Maurras s’exclamait déjà que « dans ces pauvres petites apologies de la République, c’est que bien peu abordent franchement la question du résultat ! C’est au résultat que l’on juge un mode de gouvernement. […] C’est pour la qualité particulièrement décadente et diviseuse de ses résultats de tout ordre que la Troisième République nous semble proclamer sa propre déchéance. » La République de gauche n’a que trop prouvé son incapacité.

    Puisse, au moins, la médiocrité historique de François Hollande achever de convaincre les Français les plus sceptiques !

  • Juppé favori des sondages

    Pour Chirac, il était le meilleur d’entre eux. Pour une majorité de Français, selon les sondages (dernier sondage BVA publié le 25 juin), il semble le plus à même d’être élu président de la République en 2017. Tout un chacun aura reconnu Alain Juppé ! Donné en tête aux primaires chez Les Républicains, il devance largement Nicolas Sarkozy dans les intentions de vote. Par ailleurs, il est donné systématiquement vainqueur au second tour de la présidentielle face à Marine Le Pen. Compte tenu de son passé politique, cet engouement pour l’ancien Premier ministre ne peut cependant que paraître surprenant. Alors qu’une majorité de Français se dit lassée et déçue par les politiques du système, elle semble plébisciter celui qui en est l’archétype. Énarque, inspecteur des finances, élu et ministre à de nombreuses reprises, il représente exactement ce que le peuple dit ne plus vouloir.

    En y regardant de près, c’est pourtant de la méfiance que devrait inspirer celui qui s’imagine, sans doute aujourd’hui, en sauveur de la France. En effet, entre attitudes peu regardantes sur le droit et la morale, prises de position à géométrie variable et inspirations politiques approximatives, la perspective d’un Juppé Président en 2017 ne peut que laisser perplexe. Condamné en 2009 dans l’affaire des emplois fictifs de la ville de Paris sous l’ère Chirac, Juppé s’est vu infliger une peine de 14 mois de prison avec sursis et une inéligibilité d’un an qui l’a contraint à abandonner tous ses mandats et à s’exiler au Canada. À l’initiative du Canard enchaîné, il avait également été rattrapé, en 1995, par une affaire de logement indûment occupé, qui avait fait l’objet d’un classement sans suite par la justice sous condition qu’il déménage.

    Sur la rigueur de ses convictions, rappelons cette volte-face opérée face à David Pujadas sur la question de l’immigration. La rigueur justifiée dont il faisait preuve en 1990 avec le RPR – rigueur qui n’avait rien à envier à celle du FN – était devenue, quelques années plus tard, « rétrospectivement une erreur ». Juppé étant partisan aujourd’hui « d’une approche apaisée de l’immigration » ! Plus récemment enfin, toujours en phase avec ses convictions, le même Juppé présentait, devant des journalistes algériens, l’intervention de la France en Libye, pour laquelle il avait été un élément déterminant, comme « un fiasco et un chaos ». Si l’on ajoute à tout cela ses piètres résultats comme Premier ministre et sa responsabilité dans la dissolution de l’Assemblée nationale en 1997 qui nous amena Jospin et les socialistes pour cinq ans, le passé politique du chouchou des sondages ne peut qu’inquiéter.

    On a beau savoir, depuis un certain Edgar Faure, que ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent, la France est en droit d’attendre, comme futur Président, autre chose qu’un velléitaire. Notre pays, après cinq ans d’un mandat Hollande catastrophique, aura en effet besoin d’un chef solide et déterminé. Juppé n’est en aucun cas l’homme de la situation !

  • Chouette, Hulot y va !

    Contacté par Le Point dimanche dernier, l’entourage de Nicolas Hulot a fait part de sa possible candidature, qui est dans les tuyaux depuis plusieurs mois.

    Il avait exprimé des réticences tenant à la cruauté du combat politique. Cette fois-ci, pas question de revivre l’épouvantable primaire écologiste de 2011 qui l’avait vu perdre face à Eva Joly. Un « traumatisme » dont il tire une leçon : surtout ne plus dépendre des états-majors des partis. Selon nos informations, l’écologiste préféré des Français irait donc directement chercher les 500 signatures pour se présenter au premier tour de la présidentielle.

    L’obstacle, c’est François Hollande, fin stratège qui (comme pour d’autres écologistes dorénavant au gouvernement) avait placé l’ex-animateur télé millionnaire (« Ushuaïa », TF1) à un éminent poste : « conseiller et envoyé spécial pour la protection de la planète » aux quatre coins du monde, gage du succès de la COP21 en France.

    Si le Hulot se présente à la candidature des prochaines présidentielles, cela se fera en lieu et place de la revêche Cécile Duflop’… et elle le soutiendra grandement ! Toujours selon ses fervents soutiens, il ne participera pas à la « primaire citoyenne de la gauche » connue sous le nom de la « Belle Alliance Populaire » qui rassemble le PS, les radicaux de gauche et les écologistes de l’UDE de Jean-Vincent Placé ! Mais, cette fois-ci, tiendra-t-il le coup face aux critiques, aux attaques, aux peaux de banane récurrentes lors de ces campagnes politiques acharnées ? Si oui, les écolos ont un coup à jouer pour le futur. Si oui, l’écologie politique émergera enfin en France des tréfonds de l’impopularité et de l’ignorance où elle est actuellement cantonnée. Est-ce le succès du candidat autrichien devenu président qui fait rêver les Verts d’un succès similaire dans notre pays en retard sur de nombreux sujets environnementaux ?

    À terme, une Ségolène le soutiendra-t-elle ?

    Que vaudra-t-il face à un certain Mélenchon, qui fait tout en ce moment pour attirer à lui les défenseurs de la nature ?

    L’animateur-aventurier ira-t-il jusqu’au bout et ne se rétractera-t-il pas, tel un Jean-Louis Borloo en 2012 ?

    Mais Nicolas Hulot, bien que cachant encore son souhait, après mûre réflexion, a bel et bien pris sa décision : défendre lui-même ses idées à la présidentielle en 2017. Dans un entretien récemment accordé à Libération, il avait indiqué qu’il annoncerait sa décision à l’automne et, qui sait, peut-être avant. Rappelons q’un sondage d’avril lui prêtait 9 à 11 % des intentions de vote (selon Harris Interactive pour le JDD).

    À ce jour, cette décision n’est assurément presque plus verte, nous attendons prochainement avec impatience un choix réellement mûri… et, bien sûr, des millions d’écolos espèrent encore de voir notre pays affirmer une réelle politique de gouvernement à l’attention de la planète… Mais attention à ce que le fruit ne soit pas devenu blet !

  • Présidentielle : paris ouverts à 14 contre 1 ?

    On peut à juste titre être interloqué par le nombre de candidats de droite – LR – à la présidentielle, qui se sont déclarés ou potentiels. Et certains(nes) sont peut-être encore en embuscade, motivés ou interpellés par le profil de ceux qui sont déjà en lice. Douze sont déjà connus avec l’apparition surprise de Henri Guaino. La candidature incontournable de Nicolas Sarkozy est attendue avec impatience, surtout par les journalistes. La parité n’étant pas le fort des Républicains, Michèle Alliot-Marie pourrait cependant faire remonter le faible taux de féminisation et porter à quatorze la brochette des postulants.

    Cette liste pléthorique est encore plus surprenante en l’état actuel du pays et du job à assurer à l’Élysée. Masochisme, mégalomanie ou nouvelle exubérance de notre démocratie ? Car la reprise en mains des rênes de l’État ne s’annonce pas sereine et valorisante à l’aune du climat social et économique actuel. Me vient l’idée saugrenue que le défi contre Hollande semble tellement facile à relever que les vocations prolifèrent comme moustiques-tigres sur une eau de marais méditerranéens…

    Pourtant, nombre d’obstacles vont s’opposer à ce beau pêle-mêle souriant et déterminé. D’abord, les parrainages. Si le soutien de 250 élus locaux nécessaire à chaque candidat pourra aisément se trouver parmi la foule des quelque 700.000 que compte la France, prodigue en ce domaine, il sera plus compliqué de s’assurer des 20 parlementaires, indispensables détenteurs du sésame. Si je calcule bien, ce sont 280 députés et sénateurs des Républicains qui seront sollicités sur les 342 que comptent, en tout, le Sénat et l’Assemblée nationale. Sauf à soupçonner des cumuls subtils qui échapperaient à la publication, c’est une première campagne pour les candidats qui va demander un art consommé de la diplomatie, sinon de la fidélité politique… En outre, chacun doit s’assurer du soutien de 2.500 adhérents, répartis dans 15 départements différents, obligation impliquant 35.000 possesseurs d’une carte à jour de cotisation. Sacré boulot pour la commission de contrôle ad hoc !

    Mais pour le gagnant de la primaire, l’obstacle majeur sera François Hollande lui-même. Eh oui !

    Outre que notre souriant Président conserve sa faible réserve d’obstination pour un second mandat, le grand magicien de Solférino est en train de lui préparer le terrain contre les règles en usage dans le parti. L’enchanteur Cambadélis tente d’assurer le devenir du locataire élyséen par des manipulations byzantines et des tractations qui menacent la charte exemplaire du PS, précisément imitée par le parti d’opposition. Un comble !

    Mais le danger se précise à l’évidence. Après quatre années de « noviciat », François Hollande est enfin prêt pour sa confirmation, et le « réenchantement » annoncé en 2012. On ne peut plus en douter, l’INSEE, augure officiel et grand maître du moral national, vient de nous révéler deux puissantes nouvelles: la reprise de l’économie et l’inversion ferme de la courbe du chômage. Il serait donc plus que judicieux, pour la continuité harmonieuse de ces tendances, de maintenir le Président actuel à son poste, afin qu’en cinq années complémentaires il assure au pays le redressement qu’il nous avait promis…

  • Présidentielle : la percée de Mélenchon et Le Pen en embuscade

    À force de se prendre des tuiles sur la tête, François Hollande, Président sortant mais toujours pas candidat entrant à sa propre succession, sera-t-il bientôt en voie de se reconvertir comme couvreur ? C’est à croire, même s’il a dû tomber du toit à la lecture de ce sondage relatif à l’élection présidentielle de 2017, tout juste sorti dans la presse régionale.

    Ainsi, en cas de candidature d’Alain Juppé, il ferait jeu égal, au premier tour, avec Jean-Luc Mélenchon : 14 % chacun (+0,5 % pour l’un et +2 % pour l’autre). Dans une autre hypothèse – Nicolas Sarkozy candidat des Républicains -, Jean-Luc Mélenchon ferait la course en tête des candidats de gauche avec 14 % (+2 %) tandis que François Hollande (-2 %) culminerait à 13 %.

    Bien sûr, il ne s’agit là que de supputations, François Hollande n’étant censé annoncer sa candidature qu’à la fin de l’année ; quant à Nicolas Sarkozy, on attend toujours. Il est vrai qu’entre-temps, les récents rebondissements de l’affaire Bygmalion n’ont rien pour aider les siennes…

    L’autre inconnue, mais de plus en plus connue, demeure le possible résultat de Marine Le Pen au premier tour de ce scrutin. Contre Nicolas Sarkozy, elle arriverait largement en tête avec 28 % (+1 %), lequel se contenterait de 21 % (-1 %). Contre Alain Juppé, la présidente du Front national ne ferait que 26 % (+1 %), le maire de Bordeaux étant, malgré une baisse de 2 %, crédité de 36 % des suffrages exprimés.

    Il n’empêche que, malgré ces différentes configurations, les deux partis « institutionnels » donnés pour être de « gouvernement » sont dépassés ou talonnés par leurs challengers respectifs, soit ces deux partis populistes, l’un arbitrairement classé à droite et l’autre à gauche de l’échiquier politique – Front national et Front de gauche.

    Échiquier politique ? En se repositionnant à « gauche », c’est-à-dire en campant sur une position populiste avec la demande expresse du retrait de cette fichue loi Travail, Marine Le Pen a effectué un assez joli grand roque, et l’on voit mal comment un Jean-Luc Mélenchon pourra décemment appeler à voter au second tour pour un Juppé ou un Sarkozy. En revanche, un « ni-ni », façon Jacques Chirac en 1981, pourrait être envisageable, l’absence de consigne présentant cet insigne avantage que tous les électeurs entendent ce qu’ils veulent bien entendre. Ce fut l’une des clefs du succès de François Mitterrand ; l’histoire se répétera-t-elle, avec un Mélenchon en lieu et place d’un Chirac ? Réponse dans quelques mois.

    Et, pour continuer de filer la métaphore échiquière, celle du jeu des rois et du roi des jeux, demeure ce petit roque, en loucedé effectué : en assurant qu’elle abrogera la loi Taubira, remplaçant le mariage pour tous par un simple PACS amélioré, Marine Le Pen met aussi les électeurs de la droite conservatrice et traditionnelle devant leurs propres responsabilités. Apporteront-ils leurs suffrages à un Alain Juppé n’entendant pas revenir sur cette mesure ? Ou à un Nicolas Sarkozy qui, après avoir été applaudi par les militants catholico-UMP de Sens commun pour avoir promis son abolition, assurait quelques jours plus tard que, toutes choses bien pesées, il ne reviendrait pas sur le texte en question ?

    Après, cette élection présidentielle se jouera-t-elle à droite, à gauche ou au centre ? Marine Le Pen semble avoir, depuis longtemps, arrêté sa stratégie : la magistrature suprême devrait se jouer au peuple. On a vu tête politique moins bien faite.

  • Henri Guaino à la présidentielle : et de douze chez Les Républicains !

    Douze candidats à l’élection interne aux Républicains, treize en comptant Nicolas Sarkozy, ce n’est plus une primaire mais une rafle, façon gendarmes contre zadistes à l’aéroport de Notre-Dames-des-Landes. Dernier de la liste, Henri Guaino, éternel contrarié et infatigable gaulliste de service dans un parti ne l’étant plus depuis longtemps.

    Dans le monde du cinéma, on appelle cela de la figuration intelligente ; soit celui qui, mieux que la silhouette de base, condamnée à traverser, en silence, l’écran de gauche à droite, ouvre au moins une porte avant de la refermer, tout en lâchant une réplique d’à peine plus de trois mots ; Henri Guaino, donc.

    Lequel homme, dont le seul pedigree politique a pour l’instant consisté à servir de nègre à Nicolas Sarkozy tout en faisant office de harki vaguement souverainiste de l’UMP d’avant, vient de lancer son appel du 18 juin, non pas de Londres, mais de France Inter, ce lundi dernier, interrogé, pas par Pierre Dac, mais par Léa Salamé.

    On apprend ainsi qu’Henri Guaino, à l’origine opposé à ces primaires « républicaines », système pour lequel il a néanmoins voté, nécessitant l’aval de vingt parlementaires de son propre camp – ce qui n’est pas gagné –, irait, faute de ces parrainages, directement guigner les 500 signatures indispensables à un possible destin élyséen. Ce qui, à l’en croire, serait plus « facile » pour lui, ce qui a de quoi laisser rêveur quant à la bonne entente régnant au sein de l’ex-UMP.

    Tout ça pourquoi, au fait ? Henri Guaino : « J’ai beaucoup réfléchi, j’ai pris mon temps. J’ai pesé le pour et le contre », ce qui vaut évidemment mieux que son contraire. Puis : « Il manque sur l’échiquier politique cette famille politique qui s’appelle le gaullisme. »

    Nicolas Dupont-Aignan et Nadine Morano ont dû apprécier. Sans même évoquer le Front national néo-gaulliste en train de faire main basse sur ce créneau électoral. Car, même et surtout en comptant large, à l’échéance 2017, ça se bouscule au portillon de Colombey-les-Deux-Églises. Pas rancunier, Jacques Myard, le même jour, affirme au Figaro : « Le vent souverainiste souffle plus fort à deux ! » Et à plus de vingt, ils organisent une régate ?

    Henri Guaino, une fois encore isolé dans son propre camp, n’est guère plus hardi que Philippe de Villiers, jouant sur le thème : « Voilà tout ce que je peux vous dire aujourd’hui, maintenant que je ne risque plus rien. » Mais là non, il ne dit finalement rien de transcendant, considérant que la transgression politique, que ce soit en termes d’européisme, de mondialisation ou d’immigration de masse, ne relèverait que du seul domaine privé.

    Au fait, et ce, toujours pour demeurer dans le registre de la bravoure politique et de la cohérence intellectuelle, Henri Guaino a régulièrement affirmé qu’il ne voulait rien avoir affaire avec une Marine Le Pen, tout en affirmant qu’il se « verrait bien travailler avec Marion Maréchal-Le Pen… » Pas de chance : la plus « gaullo-compatible » serait plutôt la première que la seconde ; le pauvre a dû se tromper dans ses fiches…

    Pourtant, s’il arrêtait une bonne fois pour toutes de jouer aux intermittents du spectacle politique, ce serait sûrement une bonne nouvelle pour tout le monde et lui éviterait de mettre ses pas dans ceux de Roselyne Bachelot, autre gaulliste « historique », qui refait désormais sa pelote sur la chaîne D8, affublée de robes brillant tel des miroirs de bordel et tenant des propos d’une telle hauteur de vue qu’à côté, Nabilla ferait presque figure d’Anna de Noailles.

    Henri Guaino mérite un peu mieux, ne trouvez-vous pas ?

  • Les trois choix possibles en 2017

    À qui donner ses votes en 2017 ? Voilà une question qui, au vu des événements, se pose avec un maximum d’acuité. La réponse tient tout simplement à la vision que les citoyens ont de l’état de leur pays.

    Trois choix sont possibles suivant le ressenti de chacun :

    Il y a ceux qui ne voient pas la France en bon état mais imaginent qu’avec un remède simple et efficace, il est possible de la sauver. Ceux-là considèrent qu’il faut voter pour un des partis réformistes qui, depuis cinquante ans, se partagent le pouvoir. Le progrès est inévitable, la preuve en est l’Europe qui prendra inexorablement la place de la France à moyen ou long terme. Pourquoi bouleverser ses habitudes politiques, nous n’avons à faire qu’à de légers soubresauts.

    La crise sociale est grave, certes, mais un peu de libéralisme et une pincée de communication et elle sera jugulée. L’immigration submerge notre pays ? Mais non, car il y a du bon dans l’arrivée de ces nouveaux « réfugiés » : ils fourniront la main-d’œuvre dont nous avons besoin pour les travaux que nous ne voulons plus exercer, et cela au moindre coût ; il suffira juste de réguler les entrées en fonction des tâches à accomplir.

    En ce qui concerne la famille, l’avenir va vers une dissolution de celle-ci, l’individualisme sera le maître mot de demain. Nous n’avons pas le choix, il faut s’adapter aux mœurs, sachant que l’amour charnel est la fonction majeure qui régit le couple.

    Ceux qui privilégient ces positions ne peuvent que voter pour les Républicains, les centristes, voire les socialistes. Le panel des professionnels de la politique est assez large pour offrir le « pousse-toi que je m’y mette » interdisant, du même coup, une vision lucide du long terme.

    Il y a aussi ceux qui croient à l’internationalisme et au communautarisme. Si La France est malade, c’est une bonne chose car il faut briser les fondements archaïques qui la régissent. Il faut déstructurer nos croyances ancestrales et les remplacer par le mondialisme. Il faut aussi favoriser les communautés hétérogènes. Pour cela, offrons notre confiance aux minorités et aidons-les à s’organiser sur le territoire national. Peu de lecteurs de Boulevard Voltaire voudront donner la priorité à cette pensée.

    Enfin, il y a ceux qui veulent sauver la patrie. Chaque jour voit nos racines et notre identité attaquées un peu plus, de manière constante et pernicieuse. Chaque jour, notre pays s’avance vers une mort programmée, pas seulement notre pays mais le monde occidental, États-Unis compris. Ce sauvetage de la dernière chance exige une volonté de fer, d’où la nécessité de museler les groupes de pression quels qu’ils soient car ils introduisent dans le corps social le poison de la désintégration.

    Pour ce peuple qui a conscience de la fin de ses libertés en même temps que de celles de son pays, il n’existe qu’une solution : donner le pouvoir à ceux qui ont la volonté de lutter à contre-courant de manière inflexible. Aujourd’hui les souverainistes, les identitaires, les nationalistes sont majoritaires mais le politiquement correct et l’État médiatique pèsent de tout leur poids pour les empêcher d’en prendre conscience. Il faudra donc tailler dans le vif aussi bien politiquement que médiatiquement.

    Toute la question est de savoir qui en a le courage, qui en a la capacité. Si le programme politique est important, c’est la volonté qui prévaudra. C’est en souscrivant à cet apophtegme que vous saurez pour qui voter.

  • Hollande au fond du trou et Marine au sommet de la vague…

    À moins d’un an de l’élection présidentielle, un candidat sortant qui plafonne à 14 % des intentions de vote, c’est du jamais-vu. D’ailleurs, un scrutin où seules deux candidatures sont officiellement déclarées – Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon –, c’est du jamais-vu non plus.

    Un Mélenchon qui, du reste, avec 12 %, talonne François Bayrou (ira, ira pas ?) qui talonne à son tour François Hollande avec 13 %. Chouchou des sondages (mais sera-t-il candidat ?), Alain Juppé joue la course en tête avec 35 %, en baisse néanmoins de 1 %, tout comme son rival, Nicolas Sarkozy, qui passe de 22 à 21 %.

    Sans sombrer dans la frénésie sondagière, voilà au moins qui donne une éphémère photographie de l’actuel état de l’opinion. Laquelle nous dit aussi que Marine Le Pen, avec 28 % d’intentions de vote, contre 27 % il y a deux mois, consolide sa position d’outsider. Bref, sauf événement inattendu, son ticket d’entrée au second tour paraît largement assuré ; second tour qui devrait vraisemblablement être disputé contre l’un des innombrables et potentiels candidats LR.

    Voilà qui replongerait ainsi Marine Le Pen dans l’infernale martingale des dernières élections régionales, là où le Front national n’échoua que de peu, devant deux candidats de droite derrière lesquels une gauche en lambeaux s’était pourtant rangée en rangs par deux, petit doigt sur la couture du pantalon.

    Tout porte à croire – les enquêtes d’opinion le confirmant jour après jour – qu’il y aura donc semblable configuration au second tour, soit un duel FN/LR. Pour autant, cela ne devrait rien à voir avec une quelconque resucée de l’élection présidentielle de 2002 : l’accession du père au second tour était conjoncturellement accidentelle. Celle de la fille, structurellement programmée. Marine Le Pen est donc la candidate naturelle, non point de l’alternance, mais de l’alternative.

    Certes, les candidatures, tant baroques que parasites, ne manquent pas à la droite de la droite. D’où, chez certains esprits, aussi enfiévrés que déboussolés, l’attente d’une divine surprise, de l’émergence d’un candidat providentiel, général à la retraite, écrivain maudit ou animateur de radio. Tout cela est très français, très vain et singulièrement peu politique.

    Après, les voix du second tour, il faudra bien aller les chercher quelque part. L’antique antienne de l’union des droites a fait son temps. Quelles droites, d’ailleurs ? Celles de micro-partis refusant, par principe, toute alliance avec le Front national, à la notoire exception du fort sympathique Jean-Frédéric Poisson, mais qui ne représente que lui-même et éventuellement quelques voisins de palier ?

    Contre un candidat de droite, c’est surtout à gauche que sera le principal réservoir de voix. Simple question de bon sens, ou de sens commun, que semblent avoir à l’instant perdu les militants du mouvement éponyme, plumés comme vulgaire volaille par Nicolas Sarkozy qui, en matière de promesses non tenues et de numéro d’illusionniste, fait bel et bien honneur à son mentor historique Jacques Chirac.

    Osera-t-on dire, au bout du compte, que la seule alliance qui vaille est celle conclue avec le peuple ? Peuple des invisibles, des oubliés, des déclassés, des laissés-pour-compte de la mondialisation. Peuple sans lequel cette fausse démocratie fondée sur une véritable consanguinité des élites politiques, patronales et médiatique fonctionnerait si bien sur le mode partouzeur.

    Aux Français de s’inviter, fût-ce de force, au banquet de ces puissants qui ne sont finalement forts que de nos propres faiblesses. Non, les Canuts n’iront plus nus…

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • L’élection présidentielle sera un référendum sur le changement de population

    Renaud Camus vient d’annoncer sa candidature à la présidentielle de 2017. Il explique au micro de Boulevard Voltaire la nécessité de représenter une simple question : « Souhaitez-vous que la France demeure la patrie du peuple français et de ceux qui s’y assimilent ? »

  • De Mélenchon à Fillon, tous les programmes économiques sont bidon

    Qu’on le veuille ou non – la faute à un quinquennat calamiteux -, nous sommes déjà en période de campagne électorale. S’il est vraisemblable [cf. Éric Zemmour] que les thèmes jumeaux de l’identité et de l’immigration seront en tête des préoccupations des électeurs, il ne fait pas de doute que la question économique pointera juste derrière. Or, sur ce sujet, qu’est-ce qu’on entend ?

    D’un côté, qu’il faut trancher dans les dépenses de l’État et autant que possible réduire les impôts avec en point de mire un déficit public nul ou presque – c’est, en résumé, la position de François Fillon. D’un autre côté – c’est ce que la gauche préconise – qu’il ne faut pas se préoccuper des déficits, ils se résorberont d’eux-mêmes avec la croissance, une croissance stimulée par la relance du pouvoir d’achat. Bref, c’est la résurrection du vieux clivage théorique entre socialisme et libéralisme, qu’on croyait enterré. En passant, ce retour à l’orthodoxie sanctionne trente ans de socialisme à la française un concept aussi énigmatique que démagogique qui vit, tour à tour, la gauche promettre des emplois sans creuser la dette publique, la droite promettre de réduire les déficits sans produire du chômage et l’une comme l’autre faire le contraire de ce qu’elles avaient promis.

    Socialisme pur et dur à la française ou néolibéralisme, peu importe. Cette fois-ci comme les autres, les promesses de campagne et les prétendus programmes économiques ne seront qu’un tissu de boniments. La raison en est que les causes de la crise sont systémiques et non conjoncturelles, ni même structurelles. Et ce diagnostic, personne ne veut le faire.

    Dans la logique d’un capitalisme vertueux, la libre concurrence est à la base du progrès technique et le progrès se traduit par des gains de productivité. Les gains de productivité offrent une marge pour gagner plus et/ou travailler moins. Si les salaires ne suivent pas et/ou si le temps de travail ne baisse pas, alors les gains de productivité profitent aux détenteurs du capital, ce qui n’est pas forcement mauvais si ces gains sont réinvestis dans l’appareil productif.

    Or, au cours du dernier tiers du XXe siècle, si les gains de productivité dus au progrès technique ont été gigantesques, les salaires n’ont pas suivi, bien au contraire, puisque la mondialisation a permis de servir aux consommateurs des pays riches des biens produits à très bas coût. C’est donc la durée du travail qui s’est effondrée, non pas sous la forme d’une réduction de la durée moyenne légale mais en termes d’heures chômées. Comme, par ailleurs, les bénéfices accumulés par les détenteurs du capital se sont massivement dirigés vers les investissements financiers et immobiliers, le cycle vertueux revenus-épargne-investissement-productivité-revenus a été rompu. Par conséquent, le pouvoir d’achat n’a pu être maintenu que de manière artificielle, au prix d’un accroissement formidable des dettes publiques.

    Pour retrouver une croissance durable, il n’existe donc aucune autre solution que celle qui combinerait à la fois l’annulation de la dette publique et la fermeture des frontières. L’annulation de la dette reviendrait à récupérer la part du revenu national qui s’est échappée de l’économie réelle, la fermeture des frontières (aux biens comme à la main-d’œuvre) entraînerait mécaniquement une pression à la hausse des salaires et des prix et un recul du chômage. Or, cette solution est impensable sauf à envisager une politique de rupture, ce que personne ne fera ou ne laissera faire.

  • Vous en avez assez d’être français : votez Juppé

    Les Français seraient donc des enfants, de grands enfants. C’est en gros, ce que pensent les tenants du système. Lisez l’interview donnée le 11 mai aux Échos par Alain Juppé. A la fin de cet entretien, la journaliste pose cette question à l’ancien premier ministre : « Selon les sondages, vous pourriez être au second tour en 2017 face à Marine Le Pen. Comment faire ce travail de pédagogie face à la force du FN ? »

    La question porte en elle toute la condescendance de ceux qui savent ce qui est juste et bon pour les Français. En effet, le pédagogue, c’est celui qui sait, c’est l’apprenant – pour reprendre la diarrhée verbale de l’Éducation nationale -, celui qui enseigne aux enfants (du grec παῖς, enfant). La lutte contre le Front National n’est donc pas, pour ces « sachants », un débat idées contre idées, faits contre faits, égal contre égal. Non, c’est une leçon que l’on doit dispenser à ces grands enfants que sont les Français qui, à près de 30 % votent pour le Front National.

    C’est d’ailleurs, toute la démarche de l’opuscule de Maël de Calan, la nouvelle coqueluche d’Alain Juppé. Cet opuscule est, je cite les propos de l’auteur recueillis le 3 mai dernier dans Challenge, « un manuel de combat contre le FN, pour l’empêcher de gagner les 5 ou 10 points qui le séparent du pouvoir ». Belle ambition !

    On se demande d’ailleurs pourquoi ce petit chef-d’œuvre – que Ghislaine Ottenheimer, journaliste de Challenge, n’hésitait pas récemment à qualifier de « brillantissime » dans l’émission C dans l’air – ne serait pas capable de convaincre au-delà de ces 5 ou 10 points, s’il est aussi lumineux que cela. Les Français, que l’on qualifie pourtant souvent de peuple le plus intelligent de la terre, seraient-ils donc aussi bouchés pour ne pas comprendre ? Ou alors, est-ce que M. de Calan est conscient des limites de son bouquin ?

    Mais revenons à cette interview de Juppé dans Les Échos. A la question « Faut-il faire de nouvelles délégations de souveraineté à l’Europe ? », le candidat à la primaire des LR répond tout de go : « Bien sûr qu’il en faudra. Le Général de Gaulle est d’ailleurs le premier à en avoir acceptées, avec la politique agricole. Ce n’est pas parce que nous avons délégué certaines compétences que nous avons cessé d’être français, italiens ou allemands. »

    On notera que la journaliste parle de « délégation ». Or, on sait bien que lorsque l’on délègue à ce Moloch qu’est l’Union européenne, le retour en arrière n’est pas envisageable. Pour Bruxelles, déléguer, c’est abandonner, c’est déposer au tourniquet de l’hospice son bébé, sans espoir de le revoir. Oser invoquer le général de Gaulle, comme le fait Alain Juppé, est donc d’un total cynisme et d’une parfaite malhonnêteté intellectuelle, pour ne pas dire plus… Alain Juppé est bien le représentant de ce que son mentor Jacques Chirac appelait jadis le « parti de l’étranger ».

    Les choses sont claires. Si vous voulez poursuivre le processus d’abandon de nos libertés dans un lâche et lâche soulagement sénile, votre candidat est tout trouvé. Inutile de chercher plus longtemps. Votez Juppé. Et en prime, vous aurez droit aux leçons de celui qui sait tout sur tout depuis toujours. Tout du moins depuis longtemps, trop longtemps…

  • Pas besoin d’être Mme Irma pour prédire ce qui arrivera dans un an

    Le ministre de l’Intérieur vient d’annoncer les dates de l’élection présidentielle : les 23 avril et 7 mai 2017. Si les sondages se confirment, Marine Le Pen sera probablement largement en tête au premier tour, sinon en deuxième position, et accédera au duel final.

    Bien évidemment, d’ici là, le camp des patriotes devra, dans un premier temps, faire le dos rond, puis résister à la tempête prévisible. Facile, d’abord, de prévoir les programmes de télévision dans les derniers mois. Rediffusion tout à fait fortuite des séries de documentaires sur la Seconde Guerre mondiale et les horreurs du nazisme. Le vivre ensemble mis à toutes les sauces dans les émissions de divertissement, les reportages, Plus belle la vie, évidemment.

    Chaque geste, parole ou tweet d’un représentant du FN sera épié, grossi, déformé, travesti. Le buzz, qu’on vous dit ! Les journalistes chercheront avec malice à réveiller les tensions avec le camp de Jean-Marie Le Pen, éventuellement en le titillant sur sa vision de l’Histoire. Les questions sur les propositions économiques attendront… Et si ce n’est avec l’ex-président du mouvement, ils chercheront à le faire avec Marion Maréchal-Le Pen, comme c’est déjà le cas actuellement.

    On révèlera dans la presse que le ticket de caisse de boîtes de trombones au siège du FN reste introuvable, et qu’il s’agit là évidemment d’un grave délit financier, que ce parti a décidément des pratiques occultes inquiétantes. Pourvu que les trombones ne viennent pas du Panama !

    Cette fois-ci, le cirque autour des parrainages ne devrait logiquement pas avoir lieu, le nombre de signataires potentiels étant d’ores et déjà presque suffisant.

    Arrivera le premier tour. La joie d’être qualifié pour le second sera doublée de celle de revoir les larmes de Martine Aubry, ou les mines déconfites des jeunes bobos rue de Solférino. « La République est en danger », ânonnera Najat Belkacem, alors que Cambadélis hurlera au fascisme. Le candidat de la fausse droite, probablement lui aussi qualifié, appellera les forces républicaines et démocrates de gauche à le rejoindre, promettant l’ouverture, voire un gouvernement d’union nationale. Tout en jurant avoir entendu les électeurs, notamment sur le grave sujet de l’immigration. D’autres se lamenteront ou s’étonneront que les gens n’aient pas compris leur politique. Mais qu’ils ont bien reçu le message de désespoir et de colère des électeurs, et que, promis…

    Sur les plateaux arriveront alors les fameux spécialistes en sciences politiques ou en études statistiques. Ils expliqueront, l’air sérieux, dès 20 h 35, que les électeurs qui ont voté FN sont, au choix, des abrutis avinés, des sous-diplômés qui n’ont pas lu trois lignes du programme, des gens peut-être normaux mais qui ont été cambriolés par des Roms et qui sont en colère. Parfois tout à la fois. Les vraies études, celles qui montreront que ce sont les victimes économiques de la mondialisation, le tiers des jeunes, les agriculteurs qui meurent à petit feu, les employés de banlieue qui cherchent de plus en plus loin la tranquillité, elles, sortiront six mois plus tard.

    Suivront deux semaines de pressions de toutes sortes, de manifestations pour sauver la liberté, la démocratie, la République bien sûr. Les artistes en mal de reconnaissance se croiront obligés de nous ressortir le « J’ai mal à ma France ».

    Le scénario est écrit. Christophe Barbier a commencé le tour de chauffe avec son numéro de L’Express : « Comment démolir le FN ? »

    Pour survivre à ce long procès en sorcellerie médiatico-politique, il faudra parfois tout couper et se mettre un bon film. Mieux : prendre un livre. Tiens, par exemple, de Trémolet de Villers, l’excellent Jeanne d’Arc : le procès de Rouen…

  • Présidentielle 2017 : trois mensonges pour une élection

    Dans un an exactement, l’élection présidentielle aura rendu son verdict. Le/la président(e) de la France sera désigné(e) pour cinq ans. Il est pour l’heure impossible d’en connaître le résultat puisque les sondages sont approximatifs et que la liste finale des candidats n’est pas encore arrêtée. Néanmoins, nous pouvons prévoir avec une quasi-certitude les principaux mensonges d’État qui structureront ce scrutin. Ces mensonges éculés ont pour objectif de détourner les Français des vrais enjeux de notre époque. On peut en identifier trois principaux, qui s’enchaîneront en fonction du calendrier électoral.

    Le premier mensonge, celui de la différence entre les candidats du système, caractérisera le premier tour. Il s’agira de faire croire, pendant des mois, qu’il y a une différence entre LR, le PS et leurs satellites. Les états-majors de campagne, relayés par les grands médias, s’attelleront à rendre différents Juppé, Hollande et consorts. En réalité, cette opposition est parfaitement factice puisque tous les candidats du système sont soumis à la même idéologie immigrationniste et euro-mondialiste. Avec des nuances, tous les partis au pouvoir depuis des décennies ont mené la même politique, suivie des mêmes résultats (désastreux).

    Le deuxième mensonge interviendra si les Français placent Marine Le Pen au second tour de cette présidentielle. En cas de duel entre la présidente du FN et un candidat LRPS, la propagande s’intensifiera. Tous les relais du système agiteront le spectre mensonger d’une catastrophe en cas de victoire de Marine Le Pen : « guerre civile » (dixit M. Valls), dictature, effondrement immédiat de l’économie, déportations de masse, rétorsions internationales… Comme pour les dernières régionales, LRPS s’efforcera de terroriser l’électorat par des prédictions aussi infondées qu’effrayantes. Toutes les forces du système, de la « droite forte » à la « gauche de la gauche », se coaliseront pour rendre crédible ce mensonge.

    Le troisième mensonge s’installera à l’issue du second tour en cas de victoire LRPS. Il s’agit du mythe du pouvoir présidentiel : tout est fait pour faire croire que le Président élu le 7 mai 2017 dirigera réellement la France. Cette tromperie est indispensable car elle légitime tout le processus électoral. Pour garantir sa perpétuation, le système s’évertue à présenter notre chef de l’État comme celui qui décide du destin national. Or, rien n’est plus faux.

    Dépouillés de presque toutes leurs souverainetés (législative, monétaire, budgétaire), incapables de contrôler leurs frontières, inféodés à l’OTAN et soumis à une pensée unique sclérosante, les présidents LRPS n’ont pratiquement plus aucune marge de manœuvre. Tout se décide à Bruxelles, Francfort, Berlin et Washington. Le palais de l’Élysée n’est que le théâtre d’une mise en scène du pouvoir et de la puissance. Notons le positionnement courageux de Marine Le Pen sur cette question. Alors qu’une part importante de l’électorat n’a pas encore mesuré l’urgence de rapatrier le pouvoir à Paris, le FN propose la restauration de nos quatre principales souverainetés : juridique, économique, territoriale et monétaire. Contrairement à ce qu’affirme le système, il ne s’agit pas d’une « sortie de l’€uro/Europe » brutale mais d’une négociation assortie d’un référendum (sur le modèle britannique).

    Les douze mois qui viennent verront donc s’épanouir trois mensonges d’État. Les militants patriotes doivent avoir en tête ces mensonges fondateurs de l’élection présidentielle afin de les dénoncer. Avant même de développer un programme ou de faire des propositions, il faut de manière prioritaire ouvrir les yeux des Français sur cette triple manipulation en énonçant trois vérités : LR et le PS ne s’opposent pas et mènent deux variantes quasi identiques d’une seule et même politique mortifère ; Marine Le Pen ne menace en rien la démocratie et la paix civile, bien au contraire elle défend nos libertés les plus fondamentales ; l’Union européenne a retiré au Président l’essentiel de son pouvoir, il est donc capital de le récupérer. Cette clarification est un préalable à tout changement politique dans notre pays.