Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Présidentielle 2017

  • Merkel soutient Macron : la chute ?

    François Fillon n’est pas content et entend que cela se sache. Motif de son courroux ? Angela Merkel s’apprêterait à dérouler le tapis rouge devant les pieds de celui qui marche désormais sur l’eau : Emmanuel Macron.

    Pourtant, François Fillon avait lui aussi fait le pèlerinage à Berlin en janvier dernier. À croire qu’en matière d’européisme béat et de soumission à la puissante Allemagne, Macron ferait un gouverneur du Land français autrement plus convaincant, parce que plus docile, sûrement. Autrefois, certains Français avaient au moins la décence d’attendre que la guerre soit perdue avant de collaborer avec notre encombrant voisin ; désormais, il y en a qui préfèrent devancer l’appel. Gouverner, c’est prévoir, dirons-nous.

    Fort des liens patiemment tissés, du temps où il officiait à l’Élysée, avec Nikolaus Meyer-Landrut, aujourd’hui ambassadeur d’Allemagne à Paris, Emmanuel Macron doit savourer ce nouveau coup pendard. Logique, le candidat du mouvement est condamné à jouer les toupies : tant qu’il bouge, il tient encore à peu près debout… Mais ce numéro de derviche tourneur a aussi ses propres limites.

    La preuve par le récent soutien de François Bayrou à sa candidature, alliance inédite du tracteur et du trader. Médiatiquement, nul doute que cela fasse le buzz à courte échéance. À plus ou moins long terme, il s’agit d’une autre affaire, le Béarnais ayant tout du chat noir : en 2007, il fait tomber Ségolène Royal en refusant sa main tendue dans l’entre-deux-tours. Cinq ans plus tard, il fait chuter Nicolas Sarkozy en appelant à voter François Hollande, alors que ce dernier ne lui demandait rien. Ou de l’art de se fâcher en même temps avec la gauche et la droite. D’ailleurs, Emmanuel Macron prétendant incarner une sorte de renouvellement de la classe politique, fût-ce en trompe-l’œil, s’adjoindre les services d’un tel cheval, à la fois de trait et de retour, est-ce bien sensé ?

    Pareillement, le coup de pouce donné par Angela Merkel à ce sémillant jeune homme pourrait aussi se transformer en involontaire coup de Jarnac, voire de Trafalgar, la chancelière étant de moins en moins populaire en son pays – accueil des migrants oblige – et de plus en plus impopulaire en Europe, pour cause de tyrannie budgétaire et monétaire.

    Après, là où François Fillon ne devrait pas se faire trop de soucis – sa famille, qu’elle soit politique ou plus intime, lui en causant suffisamment en ce moment –, c’est qu’avec Emmanuel Macron, le pire est toujours envisageable, surtout lorsqu’en visite peu ou prou officielle. On ne reviendra pas sur ses déclarations hautement lysergiques en Algérie, mais attendons de voir ce qu’il va nous mitonner en Allemagne.

    Comme nous ne saurions souhaiter la mort du pécheur, proposons-lui au moins ces quelques éléments de langage : « Adolf Hitler fut surtout un humaniste incompris et s’il s’est un peu énervé sur la fin, c’était surtout par désir de bien faire. Je vous aime ! Et toi, surtout, Angela, qui me rappelle tant ma mère. Enfin, ma femme Brigitte, je veux dire… »

    Avec ce petit viatique historico-sémantique, nul doute qu’il fera fureur outre-Rhin.

  • Le seul enjeu : la reconquête des « territoires perdus de la République » !

    Contrairement aux affirmations répétées de l’oligarchie politico-médiatique, le prochain scrutin présidentiel ne se jouera pas sur la question de la résorption du chômage ou de la dette publique, quelle que soit par ailleurs l’importance de ces sujets, mais sur la restauration de la souveraineté de l’État sur les zones dites de non-droit qui échappent à son autorité.

    Malgré la situation insurrectionnelle de certains quartiers, la plupart des candidats ne proposent pas de remède drastique à ce fléau, à l’exception notable de Marine Le Pen qui entend « rétablir l’ordre républicain et l’État de droit pour tous » et « mettre en place un plan de désarmement des banlieues concernées et de reprise en main par l’État des zones de non-droit », en ciblant « les 5.000 chefs de bandes délinquantes et criminelles identifiées par le ministère de l’Intérieur ». Moins précis, Nicolas Dupont-Aignan s’engage néanmoins à « mener une politique de reconquête des zones de non-droit » par le renforcement des « BAC en appui des brigades de roulement » et la création de « patrouilles mobiles de sécurisation », ainsi qu’à « lutter contre les trafics, notamment de drogue ».

    Si le rétablissement de l’ordre sur le terrain apparaît indispensable à court terme, le retour durable à la paix civile nécessitera une volonté farouche de reconquête des esprits et des cœurs envers la population musulmane, qui occupe majoritairement les territoires considérés.

    À cet égard, rappelons que le rejet de la civilisation européenne, en particulier par les plus jeunes, ne résulte pas seulement de politiques d’assimilation infructueuses menées par nos dirigeants successifs, mais provient d’une décision délibérée des autorités du monde musulman. Pour s’en convaincre, il suffit de se reporter à un document établi au début des années 2000 par l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, structure dépendant de l’Organisation de la coopération islamique, qui regroupe 57 États membres.

    Prenant conscience du risque « d’occidentalisation des enfants des communautés musulmanes au moyen de la scolarisation et des médias », les auteurs de ce texte, intitulé Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique, exposent les actions propres à « sauvegarder l’identité culturelle des communautés en Occident », à prémunir la jeunesse musulmane « contre toute fusion dans le milieu ambiant » et à « conserver sa spécificité culturelle dans le cadre du droit à la différence ».

    Face à cette entreprise d’embrigadement rendant difficile l’acceptation de nos chères « valeurs républicaines et laïques », le prochain gouvernement devra malgré tout exiger le respect absolu de nos lois, de notre langue et de notre culture et se montrer fier de l’immense héritage transmis par nos aïeux, au lieu de faire sans cesse repentance au mépris des réalités de l’Histoire ; quant à ceux qui refusent de s’inscrire dans la continuité de la nation qui les accueille, rien ne les empêche de retourner sur la terre de leurs véritables ancêtres.

    Pour conclure, je propose à tous les candidats de méditer sur le témoignage de Gabriel Matzneff évoquant l’école de sa jeunesse sous la IVe République : « À cette époque, on ne nous cassait pas les oreilles avec les valeurs de la République. […] Quand nos professeurs voulaient nous donner des leçons de civisme, ils se contentaient de nous enseigner l’amour de la France. »

  • Bayrou, le pavé dans la mare

    La déclaration de François Bayrou du 22 février 2017, devant une presse excitée par la méthode bien connue d’un suspense entretenu, a démontré une fois de plus la vanité de la parole d’un homme politique qui ne peut prétendre au statut d’homme d’État. En effet, il est facile de reconnaître les manœuvres politiciennes consistant à pénétrer dans un jeu qui ne proposait pas de place réservée pour ceux qui tenaient à garder un rôle d’influence, sans prendre pour autant le risque d’engager leur existence politique dans la compétition électorale.

    De même, le président du MoDem a confirmé les contorsions du centre, prétendant tenir debout entre la droite et la gauche, tout en persistant à figurer le ventre mou de la politique, grâce à la négociation de la proportionnelle permettant d’obtenir l’existence d’un groupe parlementaire et, donc, l’accès au gouvernement.

    Or, François Bayrou ne paraît pas avoir pris conscience que la vie des partis politiques avait été achevée au cours des primaires et que le clivage droite-gauche avait perdu son emprise sur l’esprit des Français. D’autre part, « tout sauf le Front national » demeure la motivation principale, comme une sorte d’obsession psychiatrique qui empêche les partis dits de gouvernement d’apercevoir la pression exceptionnelle des problèmes urgents qui se posent à la France.

    Le pire de cette déclaration a été la chute médiocre dans le choix d’Emmanuel Macron, considéré comme la solution souhaitable pour le pays. Cet engagement d’alliance avec le centre pour lancer l’installation à l’Élysée d’un candidat dépourvu d’assise solide et de vision stratégique représente une lourde responsabilité dont on n’aperçoit pas le réalisme. Les deux compères paraissent jouer la comédie en pataugeant dans les sables mouvants. Une telle perspective ne peut qu’accroître le trouble exceptionnel d’un pays déchiré par les divisions et l’angoisse de l’avenir. Cette initiative centriste ne clarifie en rien la situation et ne garantit aucune issue de secours dans l’impasse actuelle.

    La lutte contre l’argent corrupteur est certainement une priorité parmi d’autres. Mais ce n’est pas une affaire de loi, c’est plutôt la condamnation déjà exprimée par l’opinion à l’encontre des comportements personnels. L’objectif est donc d’œuvrer pour un changement radical du personnel politique dans une grande relève de la classe dirigeante. En effet, il est temps de mettre fin à la foire aux turpitudes, aux rumeurs d’arrière-boutique, aux procès judiciaires. Les responsables politiques doivent abandonner leur petite cuisine individuelle et se préoccuper de répondre à la souffrance d’une population atteinte par la ruine des finances publiques, condamnée au chômage de masse, terrorisée par l’insécurité, menacée dans sa culture par une immigration incontrôlée.

    De nos jours, le clivage obsolète droite-gauche fait place à l’opposition entre les forces populaires et les élites défaillantes, entre les patriotes et les idéologues. Le peuple souverain est appelé à prendre le relais et sa place d’arbitre en vue de rassembler les honnêtes citoyens, trop souvent déconsidérés et méprisés. Tous ceux qui veulent se substituer aux défunts partis politiques, comme Debout la France de Dupont-Aignan, feraient mieux de transformer le potentiel électoral du Front national, qui accueille déjà une forte base populaire, composée des citoyens de toutes conditions professionnelles et sociales.

    Autour du rassemblement populaire déjà amorcé, l’alliance du peuple de France pour un renouveau politique pourra enrayer le risque de dérives redoutées et mettre en place un gouvernement d’union nationale, non pas pour gagner contre les autres, mais pour faire gagner la France.

  • Emmanuel Macron : tout le contraire d’un populiste !

    Emmanuel Macron comme Donald Trump : le phénomène est plus intéressant que le personnage lui-même. Comment expliquer l’actuel phénomène Macron, qui se veut candidat hors système, alors qu’il est justement un pur produit du système ?

    On peut facilement ironiser sur le personnage. Le petit Mickey travesti en Rastignac, la petite chose qui veut se faire aussi grosse qu’un président, le Micron transformé en Maqueron, le Ken du couple Ken et Barbie, le télévangéliste christique débitant à chacun les niaiseries qu’il veut entendre. Mais tout cela ne cerne qu’imparfaitement le phénomène. Ce qui frappe d’abord, c’est qu’Emmanuel Macron est le premier candidat postmoderne que l’on ait jamais vu se présenter à l’élection présidentielle. Les arguments raisonnés, les promesses lyriques, les démonstrations destinées aux électeurs, tout cela faisait encore partie de la modernité. Avec la postmodernité, on est dans l’affect à l’état pur, dans l’émotion, l’amour, l’extase. Le sentiment submerge tout, comme dans le discours des gourous.

    Certains reprochent à Macron de n’avoir pas de programme et de multiplier les déclarations contradictoires. Mais on perd son temps à s’indigner ou à vouloir lui répondre. En régime postmoderne, les contradictions n’ont aucune importance, et ce n’est pas avec des programmes que l’on conquiert l’opinion. C’est avec des postures et des incantations. Ce ne sont pas les mots qui comptent, mais le métalangage, pas le réel mais le plus-que-réel, pas le textuel mais l’hypertextuel. En recourant à des stratégies narratives, à des mécanismes persuasifs fondés sur ce que lui indiquent les algorithmes, Macron ne cherche à convaincre que d’une chose : qu’il faut communier avec lui, fusionner avec lui, qu’il faut l’aimer autant qu’il s’aime lui-même (« Parce que je veux être Président, je vous ai compris et je vous aime ! »). Il est plein de vide, mais ce vide le remplit mieux que tout autre contenu. Une bulle, certes, mais qui continue à enfler. Un mutant politique, un phénomène typiquement postmoderne.

    Dans L’Obs, le philosophe Michel Onfray – qui faisait récemment la une de votre revue, Éléments – assure qu’Emmanuel Macron « est en réalité l’autre nom de l’ubérisation de la société ». Vous confirmez ?

    Bien sûr. Au-delà des banalités et des platitudes qu’il accumule avec un aplomb que rien ne vient entamer, Macron se situe dans une perspective bien précise qu’on peut résumer de la façon suivante : la mondialisation heureuse, l’ubérisation de la société et la précarité pour tous. De ce point de vue, Macron est un libéral au sens complet du terme : libéral en économie, libéral en matière « sociétale », libéral en tout. C’est pourquoi il séduit à la fois la gauche « branchée », les économistes hors-sol et les centristes fascinés par la Silicon Valley, Jacques Attali et Bernard Kouchner, Alain Minc et Corinne Lepage, Renaud Dutreil et Pierre Bergé. Nathalie Kosciusko-Morizet ne déparerait pas dans ce paysage !

    Macron se dit au-delà de la droite et de la gauche. Vous venez vous-même de publier un livre intitulé Le Moment populiste – Droite-gauche, c’est fini ! (Pierre-Guillaume de Roux). Ce positionnement apporte de l’eau à votre moulin ?

    La grande caractéristique du populisme est de substituer au clivage horizontal droite-gauche un clivage vertical entre le peuple et les élites (« ceux d’en haut » contre « ceux d’en bas »). Mais l’effacement du clivage droite-gauche ne se constate pas seulement à la base. Par réaction, il se retrouve aussi dans la classe dominante, avec l’idée d’une « union nationale » destinée à faire barrage au populisme et à neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. Il y a, là, une certaine logique : en même temps qu’il coalise à la base un électorat venu de la gauche et un électorat venu de la droite, le populisme suscite à la tête un regroupement de factions hier encore antagonistes, mais qui n’ont pas de mal aujourd’hui à réaliser que rien ne les sépare vraiment.

    Cette nouvelle stratégie était déjà présente dans l’idée de « troisième voie » théorisée par Anthony Giddens à l’époque de Tony Blair, dont l’objectif avoué était de contribuer au « renouveau » de la social-démocratie dans le sens d’une fusion assumée avec la logique libérale. C’est elle que l’on retrouve en France chez Emmanuel Macron, véritable héritier du blairisme, quand il assure que « le vrai clivage dans notre pays […] est entre progressistes et conservateurs », ou chez le libéral Guy Sorman, pour qui « le récent référendum britannique sur la sortie de l’Union européenne n’a pas opposé la droite conservatrice à la gauche travailliste, mais les partisans de l’ouverture à ceux de la fermeture ». La « fermeture » étant censée désigner le « tribalisme » et le « repli sur soi », il faut comprendre que l’« ouverture » signifie l’adhésion à tout ce qui transcende les frontières, à commencer par les marchés financiers. La position de Macron représente donc le symétrique inverse du populisme. Elle cherche à unifier les élites mondialisées au-delà des étiquettes, tout comme les populistes essaient d’unifier le peuple.

    Personne ne semble réaliser que, dans cette optique, un second tour de l’élection présidentielle opposant Marine Le Pen et Emmanuel Macron, où ne serait donc présent aucun représentant des deux grands partis de gouvernement qui ont en alternance gouverné la France pendant trente ans, représenterait un véritable tournant historique.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Ce 22 février, Bayrou et Macron ont échangé leurs alliances

    Bayrou n’avait pas d’autre possibilité. Les sondages ne lui concédaient que des miettes, entre un Fillon qui a préempté l’électorat provincial et sage qui aurait pu se satisfaire de lui, et un Macron qui a, en six mois, rajeuni le centrisme vieillot qu’il n’a jamais réussi à faire exister. Pas d’autre choix, non plus, car, dans cette présidentielle portée par un puissant désir de renouvellement, une quatrième candidature Bayrou, après 6 % en 2002, 18 % en 2007 et 9 % en 2012, aurait fini en deçà des 5 %. Il aurait rejoint la charrette des figures que les Français de 2017 veulent congédier : Hollande, Sarkozy, Juppé. Et quelques autres encore. En fait, il les a déjà rejoints, il le sait, mais sa momie Duracell bégaie encore : « Je suis François Bayrou. L’heure est grave. Je fais don de ma personne au favori du moment. »

    Un homme du passé, notre Béarnais : giscardien d’origine, ministre de l’Éducation nationale pour la cogérer avec le SNES sous Balladur et sous Juppé de 1993 à 1997, et puis, depuis vingt ans, une aventure solitaire, terne, qui a culminé lamentablement dans l’appel à voter Hollande en 2012. Un de ces gestes dont on ne se remet jamais : avoir vu en Hollande le sauveur…

    Bayrou aura été un champion des mauvais choix : après Hollande, il choisit Juppé. Et dans l’équipe du maire de Bordeaux, on sait désormais que cette mauvaise fréquentation a pesé… C’est pourquoi l’équipe Macron ne devait pas être très enthousiaste non plus.

    « Macron est brillant », a lancé M. Bayrou, lui qui le traitait cet été d’« hologramme ». Et, donc, M. Bayrou, qui ne l’est pas, s’est tourné vers ce qu’il croit être une promesse assurée de succès, comme avec Hollande, comme avec Juppé… Avec, évidemment, le secret espoir de décrocher enfin un poste national, puisque les deux brillances précédentes n’y ont pas réussi.

    Ne soyons pas injuste avec Bayrou : au moins a-t-il su vendre le 2 % de son panache au bon moment, quand son brillant banquier, dont l’éclat pâlit dangereusement dans les sondages, a eu besoin de rajouter à son socle friable ce petit vernis vieux centriste. D’ailleurs, M. Macron a accepté l’offre immédiatement. Une précipitation qui sent bon la panique, chez les En Marche !

    Donc M. Bayrou, qui a soutenu Hollande en 2012, et a dit les pires choses sur sa politique et son ministre de l’Économie, va soutenir le candidat de M. Hollande.

    Jusque dans sa conférence de presse, il a persévéré dans son illogisme.

    Sans rire, il a posé comme condition de son ralliement « la séparation nécessaire de la politique et de l’argent ». Il y a six mois, M. Macron était pour lui « le candidat des forces de l’argent ».

    Il a aussi déploré l’éclatement dangereux de l’offre politique qui mettrait en péril la démocratie, tout en demandant l’instauration de la proportionnelle, assurément le meilleur vecteur d’instabilité.

    M. Bayrou, fidèle à lui-même, a qualifié sa prestation de « tournant » dans cette campagne. Non, dans la trajectoire Bayrou : aucun tournant, mais toujours le même manque de flair et de logique politiques.

  • Bayrou se sacrifie pour son prince Macron

    Le 15 janvier, François Bayrou confiait au JDD : « J’ai trois portes devant moi et je n’en ferme aucune : soutenir François Fillon, rejoindre Emmanuel Macron, être candidat. » Depuis, il a fermé la porte Fillon : pas question de soutenir un candidat sali dans le Penelopegate.

    Il ne lui restait donc plus que deux choix : soutenir Macron ou se présenter lui-même pour la quatrième fois. Jean Lassalle, qui le connaît bien, était persuadé qu’il serait candidat : « C’est dans son ADN. Il veut être président de la République, il sera candidat et moi aussi », avait-il déclaré sur i>Télé.

    Ce mercredi, François Bayrou a rompu le suspense. Il a décidé d’offrir une alliance à Emmanuel Macron. Il pose ses conditions : une véritable alternance, une loi de moralisation de la vie publique, une séparation de la politique et de l’argent, une représentation à l’Assemblée de toutes les sensibilités politiques.

    Pourtant, il recevait de nombreuses pressions pour se présenter. Mais devant la gravité de la situation, il estime devoir faire un « geste d’abnégation » qui est aussi « un geste d’espoir ». Il fait passer l’intérêt de la France avant le sien. Il se sacrifie ! Avec Macron, il va pouvoir réaliser par procuration ce dont il rêve depuis tant d’années : « le projet de dépassement des clivages ».

    L’objectif de François Bayrou est donc clair. N’ayant aucune chance d’être lui-même dans le couplé final, il décide de peser sur l’ordre d’arrivée. Il rejoint donc le camp d’Emmanuel Macron où, pense-t-il, il se trouvera en meilleure compagnie qu’à droite. Il se met en marche.

    D’aucuns jugeront que, finalement, il manifeste une certaine cohérence. En 2012, il avait appelé à voter François Hollande. Cette attirance pour Macron est cependant récente. En septembre 2016, il l’avait accusé d’être le candidat de la finance : « Il y a la séparation de l’Église et de l’État. Moi, je suis pour la séparation de l’État et de l’argent », lançait-il.

    Mais c’était avant la primaire de la droite et du centre, quand son ami Alain Juppé était le favori des sondages. Aujourd’hui, il a choisi Emmanuel Macron. Il révèle, ainsi, une facette de sa personnalité qui n’est pas la plus sympathique : son opportunisme dissimulé derrière de bonnes intentions. « Voilà un beau fruit de la direction d’intention », pourrait lui dire Pascal, qu’il a certainement lu.

    À défaut d’être roi, il se veut faiseur de roi. À défaut de Juppé, il fait de Macron son prince.

    Le benjamin des candidats n’a pas mis longtemps à accepter cette alliance. Lui qui veut incarner le renouveau, qui revendiquait hier « l’immaturité et la jeunesse politique », reçoit, en l’occurrence, le soutien d’un vieux cheval de retour.

  • Présidentielle : dix petits candidats plus ou moins « farfelus »…

    Par principe, on aurait bien tort de railler les « petits » candidats, ou donnés comme tels, à la magistrature suprême. Déjà parce qu’ils apportent parfois un brin de fantaisie, voire même de poésie, en une campagne où l’austère le dispute trop souvent à une autre forme de ridicule : Mélenchon en hologramme à veste de commissaire politique, Macron en Iggy Pop survitaminé, Hamon en curé de gauche, façon sandales et chaussettes de tergal, Fillon en sacristain de droite, poissé en train de piquer dans la caisse de la fête paroissiale.

    Il est tout aussi injuste que ces « petits » candidats soient bloqués par les primaires – les partis verrouillent le système de l’intérieur – et par la tyrannie des cinq cents signatures ; ou de l’art de réduire au silence toute forme de voix dissidentes, tout en remettant à l’honneur le suffrage censitaire du siècle dernier. À cet égard, les cent signatures de jadis étaient bien suffisantes pour écarter les zozos les plus exaltés.

    Revue de détail, donc :

    François Asselineau (Union populaire républicaine), ancien proche de Charles Pasqua, estime que l’humanité est menacée de « puçage génétique » et que l’Union européenne est une création américaine destinée à contrer l’URSS. On a déjà entendu plus sot.

    Jacques Cheminade (Solidarité et Progrès) n’entend plus coloniser la planète Mars, mais persiste à dénoncer « l’occupation financière » et à partir en guerre contre Pokémon GO, le célèbre jeu vidéo. Ma foi, pourquoi pas ?

    Olivier Delafon (Parti Nouvelle France), par ailleurs propriétaire du Musée des limousines de chefs d’État, sis à Montjalin, propose de dissoudre le Sénat, de réduire de moitié le nombre de députés et estime que chaque « migrant » a vocation à repeupler nos villages de campagne. Chez Minc et Attali, on a déjà lu pires dingueries.

    Alexandre Jardin (Maison des citoyens), écrivain et cinéaste, dépité qu’Emmanuel Macron ne l’ait pas rejoint, a un grand projet consistant à refuser, justement, toute forme de grand projet, préférant laisser les citoyens se débrouiller eux-mêmes. Il est un fait qu’il se débrouille assez bien tout seul. Pour faire parler de lui, tout au moins.

    Pierre Larrouturou (Nouvelle Donne), continue de prôner la semaine de quatre jours et le revenu universel, tout en injectant mille milliards d’euros pour lutter contre le réchauffement climatique. Mais sans parvenir à durablement réchauffer ses relations avec d’éventuels partenaires électoraux.

    Jean Lassalle (Lui-même), sûrement le plus sympathique de ces trublions qui, entre un tour de France à pied et une visite au président syrien Bachar el-Assad, continue de lutter contre « la barbarie de la finance ». En privé, un homme qui redonne foi en la nature humaine…

    Charlotte Marchandise (gagnante de LaPrimaire.org), estimant représenter la société civile, se dit influencée à la fois par Bernie Sanders, le rival malheureux d’Hillary Clinton à la primaire du Parti démocrate, et par le mouvement Nuit debout. Elle entend promouvoir un régime parlementaire dont les députés seraient tirés au sort. Voilà qui devrait faire les affaires de La Française des jeux.

    Sébastien Nadot (Mouvement des progressistes), poulain de Robert Hue, ancien secrétaire national du PC, est à peu près pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour. Nous sommes d’accord avec lui, bien au contraire.

    Rafik Smati (Objectif France), a proposé – Penelopegate oblige – d’incarner un éventuel plan B afin de contrecarrer le phénomène Macron. Pour l’heure, il ne semble pas avoir été entendu. Objectif Lune ?

    Antoine Waechter (Mouvement écologiste indépendant), sûrement le plus « sérieux » du lot, avec Jean Lassalle. Il entend incarner une écologie qui ne serait ni de gauche ni de droite. Mais d’ailleurs ? D’ailleurs, this is the question… On vient enfin de retrouver la trace du fils caché de Michel Jobert. Il y a pire, comme filiation.

    That’s all Folks!

  • Emmanuel Macron, l’homme providentiel qui soulève des espoirs messianiques…

    Le très récent rapport de la Cour des comptes fait, une fois encore, un constat accablant : celui de la désastreuse gestion de la nation.

    Alors qu’en France, la dette publique tutoie les 100 % du PIB et qu’elle s’élève aujourd’hui à 2.150 milliards d’euros. Alors que notre dépense publique ne cesse d’augmenter, dépassant 2 milliards d’euros, conséquence d’un déficit public élevé et d’une croissance du PIB faible, combien de Français se posent la question de l’avenir de ce pays et de ses enfants ?

    Surendettée, la France va dans le mur ! Normalement, tout « individu citoyen » devrait pouvoir comprendre cela sans qu’on lui donne un cours magistral d’économie et, n’en déplaise à M. Hamon, une nouvelle dépense de 400 milliards d’euros pour un revenu universel devrait nous mettre à genoux et nous achever définitivement.

    Alors, redresser ce pays passe nécessairement par du sang et des larmes.

    J’adhère volontiers à l’idée de Mme Le Pen d’une Europe des nations. J’y adhère d’autant plus que le dernier réel chef d’État que nous ayons eu y était, lui aussi, favorable. En effet, attaché à la souveraineté nationale, Charles de Gaulle était favorable à une Europe des nations, intergouvernementale et non fédérale.

    Pour autant, sortir aujourd’hui de l’Europe, comme le suggère le Font national, serait suicidaire. Notre dette serait alors majorée de l’ordre de 30 % et la crédibilité économico-financière de la France serait réduite à néant, asphyxiée par une dette aggravée devenue insoutenable.

    Cela étant, et que cela plaise ou pas, Mme Le Pen sera au second tour des présidentielles. Et que cela plaise ou pas, Mme Le Pen sera battue, comme son père le fut en 2002, et pour la même raison : celle nommée « front républicain ». Les législatives devraient être tout autres et, que cela plaise ou pas, tout défenseur de la démocratie doit espérer voir dans l’Hémicycle la représentation nationale d’un parti ayant emporté une adhésion significative à la présidentielle.

    Qu’il plaise ou pas, Mme Le Pen a un programme et, si l’on en croit la presse, à deux mois d’une élection majeure, l’homme « programmé », mais sans programme – j’ai nommé M. Macron -, serait en mesure d’être au second tour face à Mme Le Pen et, par voie de conséquence, devrait être le futur Président.

    Cet homme providentiel soulève des espoirs messianiques, mariant la gauche et la droite, le centre aussi, peut-être même le Saint-Esprit, comme un autre souhaiterait le mariage de la carpe et du lapin.

    Déjà en orbite, qui ignore encore que M. Macron n’est que le satellite du système financier ? À cet égard, qui finance ses shows et meetings à l’américaine ? Qui sont ses soutiens au-delà de ceux avérés, tels M. Patrick Drahi, les banques Rothschild et Lazard et les organismes de presse dont ils sont propriétaires, à savoir L’Express, L’Obs, BFM TV, Canal+, Le Monde ou encore Libération. J’allais oublier l’effroyable compagnon d’Yves Saint Laurent en la personne de Pierre Bergé, lequel avait aimablement proclamé : « Si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, ce n’est pas moi qui vais pleurer. » Belle leçon d’humanisme de la part de cet inconditionnel amoureux de Macron…

    Alors que l’opinion est clairement et aisément manipulée, elle pensait réellement avoir le choix parmi les candidats à la magistrature suprême. C’était sans compter sur le matraquage et la redondance médiatique d’un « Penelopegate » formidablement orchestré. Quel magnifique coupable, tombé à point nommé.

    La France est en faillite, mais vous pouvez compter sur la philanthropie financière du nouveau deus ex machina, Emmanuel Macron… Qui sera assez naïf pour y croire ?

  • Hamon, le candidat des banlieues…

    Celui qui se dit fier d’être appelé Bilal Hamon (car « c’était le premier muezzin du Prophète ») semble bien avoir trouvé sa base électorale, au vu des appels du pied bien appuyés qu’il envoie depuis quelques jours aux jeunes, aux Français de confession musulmane et aux habitants des banlieues.

    Invité ce dimanche du « Grand Jury » sur LCI, il a, entre autres, réagi aux déclarations d’Emmanuel Macron sur la colonisation, estimant que la France devait « exprimer publiquement des regrets sincères » sur la colonisation, des regrets qui pourraient aller « jusqu’à des excuses ».

    Par ailleurs, dans un entretien accordé au JDD, il dénonce le FN qui, selon lui, « détourne la laïcité pour en faire un instrument antimusulman ». Il vante une laïcité qui « protège aussi bien la fille habillée en short que celle qui veut librement porter le foulard ». L’élection de Marine Le Pen entraînerait « un embrasement des banlieues ». Pour sa part, il propose de « recréer le lien » entre la banlieue et les pouvoirs publics, entre jeunes et policiers par des mesures telles que le récépissé de contrôle d’identité ou la création d’une police de proximité. Un moyen d’« apaiser les tensions entre habitants et forces de l’ordre », tweete-t-il.

    Ces thématiques reviennent souvent dans les propos du candidat socialiste qui montre un attachement particulier à la banlieue et à ses habitants. On se souvient qu’il a été l’un des premiers à condamner les violences policières présumées à l’encontre du jeune Theo et à pointer du doigt « le sentiment d’humiliation » des jeunes de banlieue. « J’ai vu des parents qui sont aujourd’hui inquiets que leurs enfants, parce qu’ils sont noirs, puissent être pris à partie dans un contrôle d’identité qui dégénère », avait-il déclaré sur France 5.

    La légalisation du cannabis est une autre thématique habituelle du candidat Hamon. Lors de son voyage au Portugal, il en a profité pour s’entretenir avec João Goulão, directeur de l’Institut des drogues et de la toxicomanie. Rappelons que le Portugal a « décriminalisé » toutes les drogues en 2001 : leur consommation aurait été divisée par deux. Un modèle pour Benoît Hamon, qui propose la création d’un « réseau de distribution et d’approvisionnement » pour contrôler l’usage et le marché du cannabis. « C’est parce qu’il est dangereux de se droguer qu’il faut légaliser », clame-t-il.

    Ce qui était jusqu’alors un secret de polichinelle est, aujourd’hui, pleinement assumé par cette nouvelle gauche qu’incarne Hamon. La classe ouvrière, délaissée aux populistes, n’est plus la base électorale de la gauche qui a trouvé un nouveau public : les bobos, les minorités religieuses et ethniques, et les « jeunes » de banlieue. Le candidat Hamon s’inscrit dans cette « troisième gauche » qui n’est ni marxiste ni social-démocrate ; une gauche qui milite plus pour la Palestine et le droit de porter le voile que pour la cause de ceux qui triment dans les champs et dans les usines…

  • Plus fort qu’« Intervilles » : comment organiser le débat présidentiel ?

    Il existe des gens dont on ne guignerait la place pour rien au monde. Ceux chargés, par exemple, d’organiser les débats de la prochaine élection présidentielle. Avant, tout était à peu près simple : il y avait un débat entre les deux tours opposant les deux finalistes. Plus qu’une règle, une coutume, que seul Jacques Chirac ne respecta pas, avec Jean-Marie Le Pen, en mai 2002.

    Quinze ans plus tard, ce n’est plus tout à fait la même affaire. « The Voice » est passée par là, ainsi que les primaires de la droite, de la gauche et du centre réunis, toutes peu ou prou à la recherche de « La Nouvelle Star ». Tout cela fait de l’audience ? Qu’à cela ne tienne : TF1 et France 2 sont déjà en piste pour organiser celle aux étoiles, remontant à notre prime jeunesse.

    Plus facile à annoncer qu’à mettre en place, cependant. Un débat d’avant-premier tour avec tous les candidats en lice ? Délicat de mettre Marine Le Pen et Jacques Cheminade sur le même pied d’égalité. Les instituts de sondage se sont donc chargés de la présélection. Mais au nom de quoi et de qui ? Dans la Constitution de la Ve République – ou ce qu’il en reste –, tous les candidats sont censés être égaux devant le verdict du peuple ; même si, évidemment, certains seront plus égaux que d’autres, sachant qu’en 2017, un Emmanuel Macron ne joue pas exactement dans la même catégorie qu’un Marcel Barbu.

    D’où maousse problème. Réunir tous les impétrants sur le même plateau ? Le Zénith n’y suffirait pas. Il serait donc prévu de se contenter des cinq principaux – ou six, François Bayrou n’ayant pas encore rendu sa décision publique –, même si cela n’empêche vraisemblablement personne de dormir. Pour Marine Le Pen, Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon, tout semble aller façon valse, comme aurait dit Manuel.

    C’est assez logique : ce sont les seuls à défendre des programmes à peu près cohérents (même si Mélenchon et Hamon font un peu doublon, électoralement parlant) et défendus par des troupes un tant soit peu en bon ordre de marche. Pour François Fillon, c’est déjà plus compliqué, même si le mari de Penelope se serait finalement laissé convaincre par son proche entourage, lequel estimerait qu’il serait pire de n’y pas aller que d’y aller.

    Le cas d’Emmanuel Macron est, évidemment, plus ardu. Du peloton de tête, c’est le plus fragile. Qui peut faire encore illusion en meeting quand il joue au gendre idéal sous acides, mais qui pourrait bien passer pour cancre une fois confronté à de véritables contradicteurs ; bien la peine d’avoir épousé sa professeur de français. Selon son proche entourage, cité par L’Express : « Si c’est un format dans lequel on peut donner notre avis, notamment pour contrer Marine Le Pen sur des sujets de fond, on fera le débat. Mais si c’est juste pour faire de l’entertainement, il ne faut pas compter sur nous. »

    Tiens donc, l’homme qui prétend révolutionner la France n’aurait donc pour seul objectif que de « contrer » Marine Le Pen, comme s’il n’avait pas d’autres devoirs de vacances à faire. Un brin vachard, Florian Philippot note : « Cela me paraît compliqué s’il manque un candidat qui est donné à 20 % dans les sondages… » Et, plus retors encore, ce proche de Benoît Hamon qui remarque, non sans raison : « Il est celui qui a le plus à perdre dans un débat… »

    Alors, débat ou pas débat d’avant le premier tour, au risque de léser certains « petits candidats », sachant que Nicolas Dupont-Aignan et Philippe Poutou ont aussi le droit de vivre tout en défendant leurs idées respectives. Pour cela, avant 2017, il n’y avait justement pas de débat, juste ce bête truc qu’on appelait naguère « premier tour »…

    En attendant ce prochain revival d’« Intervilles », « Lâchez les vachettes », comme aurait pu lancer Guy Lux à sa chère Simone.

  • Pourquoi il faudra absolument voter Marine Le Pen à la présidentielle !

    Dans les colonnes du JDD, dimanche 19 février, Philippe de Villiers adresse des louanges à la présidente du Front national. Il raconte d’abord l’avoir trouvée « excellente » lors de « L’Émission politique », sur France 2. « Je pense que l’on va vers des surprises tout aussi excellentes. Elle a une carrure présidentielle. Sa main ne tremblera pas lorsqu’il faudra prendre des décisions douloureuses. »

    La politique est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire : que l’on aime ou pas Marine Le Pen, elle est la seule en l’état à faire face aux menaces irréversibles qui risquent d’envoyer la France aux oubliettes de l’Histoire.

    L’enjeu de cette élection présidentielle sera ni plus ni moins la survie du peuple français en tant que nation historique. Il ne s’agit pas simplement de réduire les dépenses budgétaires ni de faire une gestion en bon père de famille. Il s’agit d’éviter un naufrage définitif. On se remet d’une crise économique. On ne se remettra jamais d’une substitution de population. Les civilisations sont mortelles, disait Paul Valéry. La chute de Constantinople est là pour nous le rappeler.

    L’oligarchie nous propose comme candidat Emmanuel Macron, le candidat du vide, le parfait pantin dont Natacha Polony faisait pertinemment remarquer qu’il « était l’incarnation absolue du système et des intérêts financiers qui se sont dit que finalement […] il valait mieux faire le boulot soi-même ». Candidat du Grand Remplacement, de la repentance, de la dérégulation sociale et, finalement, de la fin de l’Histoire.

    Par ailleurs, la cabale contestable du parquet financier ne doit pas nous faire oublier la réalité des faits et nous présenter Fillon comme une alternative quasi christique à une gauche dont la France ne veut plus. On nous dit que Fillon est le seul à pouvoir battre Macron. Or, en l’état actuel des sondages, Fillon n’a pas plus de chances que Marine Le Pen. D’ailleurs, cet argument du vote utile est fallacieux. Il suffit d’écouter NKM ou encore Copé qui déclarait, devant Jean-Jacques Bourdin, qu’en cas de second tour Macron/Le Pen, il voterait sans hésiter Macron.

    Même l’aile droite de Fillon, en la personne de Bruno Retailleau, a fait un aveu de taille chez Jean-Jacques Bourdin le 31 janvier dernier : « Fillon et Merkel ont moins de différences qu’on ne le pense sur l’immigration. » Nous voilà rassurés. La gauche sectaire tout comme la droite libérale sont les syndics de liquidation du bateau France.

    Ne comptons pas sur le courage de ces gens-là pour faire changer les choses. Que M. Fillon dénonce l’acharnement du parquet, soit. Mais où était-il pour dénoncer la scandaleuse loi de délit d’entrave numérique à l’IVG ? Deux fois aux abonnés absents.

    Quant au scandaleux traité CETA bradant notre souveraineté judiciaire et notre agriculture aux multinationales nord-américaines, les députés européens des Républicains ont tous voté pour, tout comme ils ont brillé par leur absence, dans le passé, contre les avancées sociétales LGBT au Parlement européen tout en jouant aux matamores aux Manifs pour tous.

    À ce jour, Marine est donnée à 42 % face à Macron et 44 % face à Fillon. Elle n’a jamais été aussi haute dans les sondages, au point que les médias envisagent sérieusement une victoire.

    Certains pourront faire la fine bouche et trouver, dans son programme, des points de divergence. Mais au regard de la situation dramatique de notre pays, de la cohérence et de la fidélité de son programme sur les questions d’identité et de souveraineté, elle apparaît comme la seule personne réalisant la synthèse de ces impératifs tout en ayant la possibilité de peser de manière suffisamment significative.

    Voulons-nous assister en tant que spectateurs au naufrage de notre pays ou risquer cette chance infime mais réelle d’un sursaut ? Alors, plutôt que de penser au prétendu « vote utile » qui, depuis quarante ans, voit la fausse droite reculer sur tous les projets dévastateurs de la gauche, méditons cette phrase de Roger Nimier :

    Si tu n’agis pas comme tu penses, tu finiras par penser comme tu agis.

  • Je ne peux plus supporter les leçons de morale de certains éditorialistes !

    Samedi soir, Nicolas Dupont-Aignan était l’invité de « On n’est pas couché », l’émission de Laurent Ruquier. Il revient sur le décalage insupportable entre la réalité quotidienne vécue par les Français et la tour d’ivoire dans laquelle vivent certains éditorialistes. Et sur la « dictature soft » que devient la France à quelques semaines de l’élection présidentielle. Décryptage.

  • Macron, ce nouveau joueur de flûte… pour veaux ?

    Un torpillage savamment prémédité a tenté de couler le candidat choisi par des millions d’électeurs. M. Fillon aurait rémunéré son épouse avec l’argent dont il disposait pour ses assistants et elle n’aurait pas été son assistante. Ce fait peut choquer de la part d’un homme qui prône l’austérité et semble s’être attribué un certain confort. Le reproche populaire est facile et repose sur l’adage : « Faites comme je dis, pas comme je fais. »

    Les maladresses qui ont marqué les premières réactions de l’intéressé plaident en sa faveur. Il a notamment cherché à prouver sa bonne foi devant le parquet national financier parce qu’il pensait avoir usé d’une pratique courante et, en tout cas, légale. Aujourd’hui, il conteste la légitimité de cette instance et de nombreux juristes le soutiennent, notamment l’avocat Dupond-Moretti, qui n’a aucun motif politique de le faire. En raison de la séparation des pouvoirs, la Justice – et une juridiction d’exception encore moins – n’a pas à intervenir dans le fonctionnement de l’Assemblée nationale. C’est au bureau de celle-ci de veiller au respect des règles par les parlementaires.

    Or, ce parquet, créé par la gauche pour répondre à ses propres vicissitudes, ne se contente pas d’empiéter sur le pouvoir législatif, il vicie l’élection la plus importante du pays. Il s’est emparé précipitamment de « l’affaire » dès que l’information (bien tardive, d’ailleurs), donnée par Le Canard, fut parue. Depuis, sans le moindre respect pour le secret de l’enquête, ni pour la présomption d’innocence, des fuites sur la procédure ont été organisées au profit, notamment, de journalistes très proches de l’Élysée.

    Récemment, le parquet a cru devoir dire que l’enquête se poursuivrait. Cette non-nouvelle en est devenue une : l’épée de Damoclès restait suspendue sur la tête de François Fillon. Les médias s’auto-alimentent de ce feuilleton qu’ils ont créé. Au lieu d’évoquer les problèmes du pays et les réponses apportées par les candidats, il reviennent en boucle sur le « Penelopegate », puis sur les sondages, puis sur la campagne difficile, sans paraître s’apercevoir qu’ils ne commentent que leur œuvre, à laquelle contribuent quelques manifestants du Parti de gauche, qui permettront de dire que le candidat a été hué plutôt que de rapporter ce qu’il a dit.

    Le microcosme qui règne sur notre pays ne veut pas d’un Président conservateur, et encore moins d’un Présidente populiste. En polluant la campagne de François Fillon, il empêche celui-ci d’atteindre le second tour. Or, le pari repose sur la certitude que Marine Le Pen sera battue à la finale, comme d’habitude. Il faut donc qu’elle y soit. L’affaire « Théo », la visite présidentielle totalement inconvenante, puisque les vidéos confirment le compte rendu des policiers, la mise en examen pour viol de l’un d’entre eux par la justice et les manifestations qui dégénèrent, malgré l’état d’urgence (?), favorisent, comme par hasard, ce scénario.

    Celui qui sera face à elle, quel qu’il soit, l’emportera, même s’il s’agit d’un nouveau venu, qui ne dit rien, mais avec beaucoup d’assurance, et à qui il arrive de dire des stupidités avec une incroyable outrecuidance. À un pied-noir qui lui reprochait d’avoir parlé de « crime contre l’humanité » à propos de la colonisation, l’énarque prétentieux qui n’a pas lu Camus répondait qu’il allait reconquérir les rapatriés. Cette caricature du système, ce produit de la caste qui mène la France au déclin et à la décadence, est le chouchou des médias, prêts à l’excuser de tout. Les Français qui voteront pour ça, qui se laisseront mener par ce joueur de flûte, seront effectivement des veaux.

  • Lettre urgente aux cathos tradis manipulés

    Sans doute avaient-ils eu de bonnes raisons, les catholiques traditionalistes et pratiquants, pour jeter, en vue de l’élection présidentielle, leur dévolu sur François Fillon. Ce dernier ne revendique-t-il pas son engagement catholique ? Parfois, comme à La Réunion, avec ostentation. Et son hostilité aux bouleversements iconoclastes qu’un Président par défaut, dépourvu de la moindre qualité, mais exhibant un progressisme immature, avait voulu apporter à l’institution familiale et à l’école.

    Pourtant, trois anomalies auraient dû attirer leur attention : la dureté économique et sociale de M. Fillon, totalement inconciliable avec un véritable et profond christianisme (cf. l’encyclique Rerum novarum) ; son entourage de richissimes spéculateurs (à la messe le dimanche, à la Bourse le lundi), ce qui peut expliquer ce qui précède ; son ambiguïté calculée sur l’indépendance de la nation : se disant à la fois héritier de De Gaulle et favorable à une Europe de l’euro (discours de Sablé-Sur-Sarthe en août 2016)…

    Voici, désormais, que non seulement l’élection de M. Fillon, qui lui semblait promise, est plus que compromise, mais encore qu’il s’entête aussi à faire perdre son camp. Et le peuple abasourdi s’entend annoncer le succès d’un drone bancaire, télévangéliste creux, qui bénéficie, lui, de la bienveillance de toutes les autorités de l’État (et accessoirement du Canard), censées surveiller les irrégularités financières et la corruption ou les conflits d’intérêts en politique. Non seulement François Fillon s’était aveuglé sur sa propre situation morale, mais encore il n’entend pas en démordre, méprisant le corps électoral, et en particulier les catholiques français fervents qui en avaient fait leur champion.

    Mais il n’y a pas que la finance qui manipule les catholiques : une partie du haut clergé s’y emploie aussi. Il s’agit, cette fois, de tenter de persuader la partie laïque de l’Église (la communauté des fidèles) que la nation et sa légitime défense seraient plus ou moins sulfureuses. De ne pas voter pour tel ou tel parti considéré comme nationaliste. D’accueillir sur le sol national les masses migratoires globalement qualifiées, sans discernement, de migrants ou même de réfugiés. Favoriser, ainsi, la déstabilisation socio-culturelle (et bien entendu religieuse !) des société européennes et les trafics d’êtres humains.

    Aider les réfugiés pouvait parfaitement se faire sur leur territoire ou dans leur proche environnement : par exemple en Arabie saoudite, qui a élevé une muraille de 1.000 km de long pour rejeter des Arabes sunnites voisins… Pas nécessairement chez nous pour fabriquer des Bosnie pour mille ans. En deux mots : une partie du haut clergé connive avec la haute finance et la pensée unique, a pris parti contre la nation française. Oubliant son Histoire et sa vocation, et le cantique des siècles douloureux : « Ô Marie, ô mère chérie, garde au cœur des Français la foi des anciens jours ! Entends du haut du ciel, ce cri de la patrie : catholique et Français toujours ! »

  • Macron se prend les pieds dans le tapis de la triangulation

    Après sa négation de l’existence d’une culture française, on se demandait ce qu’il pourrait inventer pour faire parler de lui. Un déplacement en Algérie lui fournit une occasion extraordinaire de faire d’une pierre deux coups. En parlant de « crime contre l’humanité » à propos de la colonisation de l’Algérie, il faisait parler de lui et il draguait ouvertement les binationaux franco-algériens. Quitte à s’arranger avec la vérité, à réécrire l’Histoire, à rouvrir les plaies, à nourrir la repentance historique et, in fine, la haine de soi. Mais il semble que ce soit le prix à payer pour conquérir des voix. Et le journaliste du Monde Patrick Roger aura beau courir à sa rescousse dans un article surréaliste où il qualifie la pensée macronienne, à propos de la colonisation, de « dialectique » trop « complexe » pour que la droite puisse la saisir, il reste que de tels propos sont d’une bêtise historique affligeante.

    Dans une élection ouverte comme celle qui arrive, Macron se livre à un jeu politique classique que les politologues ont appelé – selon l’expression d’un conseiller de Clinton (!) – la « triangulation ». Il donne de la tête un peu partout pour séduire les électeurs, épousant leurs convictions quelques instants pour mieux gagner leurs voix. Cette attitude profondément clientéliste explique en partie son comportement apparemment schizophrénique sur beaucoup de sujets.

    Outre l’exemple de la colonisation – dont il vantait pourtant, il y a quelque semaines, em> »les éléments de civilisation » qu’elle avait apportés -, on peut citer sa visite au Puy du Fou de Philippe de Villiers ou son passage à Orléans sur les pas de Jeanne d’Arc, visant à la conquête de l’électorat traditionnel de la droite. Une conquête qui semble gagnante, au vu des derniers sondages qui montrent qu’il a pris 2,5 points à François Fillon et le dépasse désormais.

    C’est cette même logique électoraliste qui le pousse à reprocher à Hollande son traitement indigne de la Manif pour tous, puis, comprenant qu’il risque par là de s’aliéner le soutien du lobby LGBT, à affirmer à L’Obs : « Sur le fond, la communauté LGBT sait mon profond attachement au progrès de ses droits et trouvera toujours en moi un défenseur. » Quand bien même on trouverait un journaliste pour invoquer une dialectique trop complexe pour la droite, n’importe qui ayant un minimum de logique s’apercevra qu’il s’agit là d’une contradiction flagrante. Tel est l’homme politique du XXIe siècle : il ne s’embarrasse pas de la vérité, tant qu’il peut faire parler de lui et gagner des voix.

  • Macron en meeting : bidon !

    Je croyais, bêtement, qu’un meeting politique, c’était une réunion publique où quelqu’un, qui avait quelque chose à « vendre », parlait et argumentait pour convaincre une foule. Quelle naïveté ! Pour Emmanuel Macron, le pop-up de la vie politique française, l’idée n’est pas de convaincre mais de faire, comme on dit, de la com’.

    Son meeting, à Lyon, au début du mois, a été décrypté dans le détail. Tout est bidonné, absolument tout. Ce qui compte, ce n’est pas le message, c’est « l’ambiance ». Il faut faire croire aux gogos que nous sommes que l’ensemble du public est fanatiquement enthousiaste.

    Des « ambianceurs » ont été recrutés par email plusieurs jours avant le meeting : ils formeront « la claque » ou plutôt, comme ils disent dans leur jargon, la « team ambiance ». Une heure avant le début du cirque, on les place, groupés serrés derrière le pupitre du candidat : ainsi, ils seront systématiquement dans l’axe de la caméra. Ceux qui tirent les ficelles sont explicites : « Tout au long du meeting, on vous enverra des consignes pour mettre le feu à la salle. » Bonjour, la spontanéité ! Et sur ordre reçu sur leurs smartphones pendant le discours, ils agitent des drapeaux ou scandent des slogans ou applaudissent, etc. La salle est donc divisée en deux portions inégales : d’un côté le public « normal », qui écoute sans manifester ; de l’autre, les fans qui font croire que toute l’assemblée hurle d’extase. Cela s’appelle de la manipulation – autre nom du mensonge. Ce que nous voyons dans les journaux télévisés ne reflète pas la réalité mais uniquement ce que l’on nous donne à gober. Et nous gobons puisque, à l’heure actuelle, un électeur sur cinq s’apprête à voter pour Pinocchio, qui n’a toujours pas de programme. Dans cette entreprise de mystification, les caméras jouent un rôle primordial : pas de gros plans sur le public, rien que des zooms sur les fans.

    Comme pour un concert de Johnny, il y a des chauffeurs de salle, et notamment un gars qui s’égosille en hurlant « Faites du bruit. Plus fort. » Puis apparaît le maire de Lyon, Gérard Collomb, apoplectique, extatique, qui, micro en main, vante la marchandise comme un maquignon tape sur le cul d’une vache. Il s’époumone plusieurs fois : « Est-ce que vous voulez le faire gagner ? » Le maire de la troisième ville de France, déguisé en bateleur de foire, n’est visiblement pas à sa place. Pitoyable.

    Et pendant ce temps, le marionnettiste continue d’envoyer ses instructions : « N’oubliez pas de prendre des photos de vous et de la foule (les gens survoltés avec les drapeaux) et PARTAGEZ-LES. » En clair, ne photographiez pas les beaufs qui assistent à cette mascarade. Puis, vers la fin de ce triste spectacle :

    Ambiance au max jusqu’à la fin. Je veux du « Macron président » et du « On va gagner », accompagné de petites bombes signifiant de “mettre le feu”.

    Politique spectacle, pensez-vous ? Non ! Erreur d’aiguillage. Les artistes font de la politique dans Libé et les politiques jouent aux artistes au Zénith ou ailleurs. On a bien dû se tromper quelque part, non ?

  • Macron s’enfonce (et ce n’est que le début !)

    La fin de semaine apporte son flot de sondages et, à deux mois du premier tour, les tendances qui se dessinent sont intéressantes. Notamment dans le sondage quotidien d’OpinionWay avec Orpi, pour Les Échos et Radio Classique.

    Premier enseignement : Macron, que sa bonne presse vous présente pourtant comme l’incontournable, le favori, le seul, l’unique, perd deux points et se retrouve à 20 %.

    À égalité avec Fillon, dont l’électorat est visiblement aussi déterminé que lui à se maintenir et à aller au bout. Il y a, dans cet électorat Fillon, une inertie (celle de l’âge ?) que les gesticulations de Macron ne parviennent pas à entamer. Certainement le bénéfice de son triomphe à la primaire.

    En revanche, dans l’électorat Macron, c’est très friable, très fluide, et ça s’échappe de partout : les hommes (-3) ou les femmes (-2), les jeunes âgés de moins de 35 ans (-2), les plus de 50 ans (-3). Et jusqu’à une baisse de 10 points chez les sympathisants du Parti socialiste ! Voilà ce qui arrive quand on prétend s’affranchir d’un parti, même malade, et quand on s’ingénie à brouiller les cartes droite/gauche. Les électeurs PS commencent à retrouver leur réflexe légitimiste et rejoignent Hamon, qui serait à 16 %. Une évolution normale et qui devrait se poursuivre, dégonflant la bulle Macron.

    Sur le score cumulé des candidats de gauche, Mélenchon étant donné à 13 %, renouvelons notre scepticisme : nos trois larrons seraient à 49 % ! Dans un centre-ville bobo peut-être. Mais pas au niveau de la France entière !

    Mais il est un autre tassement intéressant : celui du second tour. Souvenez-vous : M. Macron écrasait Marine Le Pen à 65 % ou plus. Ce vendredi, la candidate gagne 5 points et l’écart se resserre… Et puis, à ce stade, avec ses 20 % qui s’écoulent comme du sable, il n’est même plus qualifié pour le second tour !

    À vrai dire, après ses sorties sur la colonisation, la PMA et sa paranoïa poutinienne un peu trop théâtrale pour être vraie, on attend avec impatience ses nouvelles bêtises qui ne feront que l’enfoncer.

    Quel gâchis, notre Macron : connaître si jeune un destin à la Juppé, malgré tous ces médias, tous ces millionnaires, toutes ces transes extatiques qui le portent !

  • Macron : un énarque ignorant, léger et irresponsable

    Il y a une incompatibilité entre le socialisme et le gouvernement. Le dernier mandat l’a amplement prouvé. Ainsi est née l’idée d’un candidat couvé par la machine socialiste, mais qui paraîtrait la renier suffisamment pour séduire les gogos du centre. Mondialiste, progressiste, humaniste pour rassurer la gauche, libéral et banquier au physique de gendre idéal pour séduire la droite. Mais il est léger au point de décevoir tout le monde. Passe-t-il la Méditerranée que les « éléments de civilisation » qu’il trouvait dans la colonisation vue de France deviennent de la barbarie et un crime contre l’humanité en Algérie. Le matin, il déplore l’humiliation infligée aux millions de Français de la Manif pour tous et, le soir, il promet la PMA pour les lesbiennes. Ses proximités politiques suggèrent lequel des deux publics est roulé dans la farine !

    Les propos de M. Macron qualifiant, en Algérie, la colonisation de « barbarie » et de « crime contre l’humanité » disqualifient définitivement ce personnage creux pour devenir président de la République française. Ainsi M. Macron vient-il de nous révéler qu’un énarque pouvait être un ignorant, léger et irresponsable.

    On relèvera, d’abord, l’absurdité de parler de barbarie à propos de la colonisation. Ou l’on pense que le barbare est celui qui parle de barbarie, et il faut alors se contenter de dénoncer les invasions et les conquêtes, quelles qu’elles soient, y compris celle des Arabes musulmans qui ont conquis l’Afrique du Nord berbère il y a quatorze siècles. Ou, avec un minimum de connaissances historiques, on considère que ce phénomène est un des moteurs de l’Histoire avec deux versants, celui par lequel un peuple plus développé imprime sa domination sur un plus faible que lui, et celui par lequel un peuple plus vigoureux s’empare d’un voisin d’autant plus attirant qu’il était riche et affaibli. Dans le premier cas, la violence peut être plus ou moins présente. La colonisation espagnole a tué parfois le peuple, mais le plus souvent sa civilisation et ses croyances. La colonisation anglo-saxonne a été d’une cupidité extrême, remplaçant la population d’origine ou l’exploitant suivant les cas. La colonisation française a respecté la foi musulmane là où elle était présente. Elle n’a pas détruit la population, mais au contraire l’a multipliée grâce à son action médicale. C’est ainsi que le prix Nobel de médecine Laveran avait découvert, à Constantine, l’agent du paludisme – ce fléau qui régnait sur le territoire de l’actuelle Algérie. Le bacille de la peste fut découvert par Yersin en 1894 au Vietnam, dont il a été fait citoyen d’honneur en 2014. Lorsque l’on a affaire à une invasion « barbare », là aussi, c’est la civilisation plus avancée – celle de l’envahi, chinois, grec, Pprse ou gallo-romain – qui finit par s’imposer.

    De même, l’expression « crime contre l’humanité » témoigne, cette fois, d’une légèreté insoutenable. Si la tentative largement entamée de faire disparaître les personnes d’ascendance juive, le génocide méthodique, « industrialisé » entrepris par les nazis reste le fait historique que désigne avant tout cette imputation, c’est atténuer son horreur que de faire rentrer dans cette catégorie des processus historiques qui n’ont rien de commun avec lui. Il n’y a eu ni génocide physique ni génocide culturel des habitants de l’actuelle Algérie. Ils étaient cinq fois plus nombreux après la colonisation qu’avant. Même les Kabyles, chrétiens avant l’arrivée des Arabes, et convertis de force, n’ont pas subi de pression pour retourner à la foi chrétienne. Ignorant, léger, M. Macron est encore irresponsable. Comment imaginer que le chef d’État de la France puisse salir l’œuvre du pays pour se complaire au discours officiel d’une dictature ? Chez certains, les propos stupides de l’énarque alimenteront la haine et la violence envers le pays qui les accueille.

    Il est temps que cet homme sans fond, mais non sans fonds, rencontre l’inévitable explosion de la bulle qu’on lui a fabriquée.

  • Le « programme » sécurité de Macron : de la com’ !

    Amateurisme ou incompétence ? Difficile de se faire une idée précise à la lecture des premières mesures présentées par le candidat Macron en matière de sécurité et de justice. En réalité, sans doute s’agit-il des deux. C’est, du moins, la conclusion à laquelle on parvient, après avoir analysé les quelques propositions de l’actuel « chouchou » des médias pour la prochaine élection présidentielle. Derrière un habillage dialectique comme il en a le secret, et dont il use et abuse à l’occasion de ses meetings, les grandes lignes du programme « sécurité – justice » du fondateur d’En Marche ! évoquées dans la presse sont, en vérité, incohérentes, dénuées de tout réalisme et complètement ringardes.

    Ringardes, tout d’abord, en ce qu’elles empruntent à quelques idées venues des années mitterrandiennes. Ainsi, la police de proximité, rebaptisée pour la circonstance « police de sécurité quotidienne », fait, grâce à Terra Nova, une réapparition remarquée. Oui, sauf que la police de proximité, dont se réclament d’ailleurs tous les autres candidats de gauche, a été un somptueux échec. Initiée à grands frais au début des années 1980, et reprise par le gouvernement Jospin entre 1997 et 2002, elle a abouti à une explosion de la délinquance et, en guise de dommage collatéral, à l’éviction dudit Jospin lors du premier tour de la présidentielle de 2002. Non, la police de proximité, quel que soit son nom, ne saurait être une réponse pertinente à l’insécurité et à la violence que connaît notre société aujourd’hui. L’avenir n’est pas à plus de dialogue avec la concierge, mais à la reconquête de pans entiers de nos territoires. Ensuite, et seulement ensuite, il conviendra de voir.

    La base du projet macronien en matière de sécurité est, aussi, complètement irréaliste. À l’heure des attentats et des tueries de masse. À un moment où la criminalité explose, soigneusement dissimulée derrière des chiffres bidonnés. Au cœur d’une France dont certains quartiers sont en sécession avec la République, les mesurettes évoquées par Macron sont (au choix) risibles ou pitoyables. Et ce ne sont pas les promesses visant à augmenter le nombre de places dans les prisons ou les effectifs des forces de l’ordre qui sont susceptibles de donner du crédit et de l’épaisseur à un programme qui n’en est pas un. Car là est bien le problème : le manque de cohérence programmatique.

    Prétendre, dans un contexte particulièrement difficile et dangereux, redresser la situation sécuritaire d’un pays nécessite une vision globale et professionnelle de la question. Or, il saute aux yeux que cette dimension du programme Macron n’a pas été travaillée. Il est allé chercher, ici ou là, quelques idées passe-partout afin d’alimenter un corpus présidentiel déjà fort indigent dans bien des domaines. Mais c’est oublier que la sécurité est, aujourd’hui, une des principales préoccupations des Français, et un enjeu majeur pour l’avenir de notre pays.

    Ainsi, faire payer 100 euros d’amende aux consommateurs de cannabis, revenir sur l’automaticité des aménagements de peines ou condamner par principe l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans n’a jamais été constitutif d’un projet sécuritaire ambitieux, abouti et nécessaire.

    Dans ce domaine, comme dans les autres, Macron fait du Macron. Il surfe, il fait de l’approximatif, il fait de la com’ là où il devrait construire pour demain. Il est, in fine, dans la droite ligne des Taubira et des Urvoa. Mais quoi d’étonnant ?

  • Macron, un caméléon de la politique

    Les candidats à la présidentielle étant persuadés qu’il leur suffit d’accéder au second tour pour l’emporter face à Marine Le Pen, leur principal objectif est de s’y qualifier. Dans ce domaine, Emmanuel Macron se distingue par ses talents de caméléon.

    Les caméléons sont d’habiles acrobates et de bons chasseurs. Le benjamin des candidats s’adapte aux électeurs dont il veut capter les suffrages. Après avoir accusé la colonisation française de « crime contre l’humanité », voici qu’il affiche son empathie pour la Manif pour tous.

    Dans un entretien donné à L’Obs, il estime que les opposants au mariage pour tous ont été « humiliés » : « Une des erreurs fondamentales de ce quinquennat », déclare-t-il, « a été d’ignorer une partie du pays qui a de bonnes raisons de vivre dans le ressentiment et les passions tristes. C’est ce qui s’est passé avec le mariage pour tous, où on a humilié cette France-là. »

    Emmanuel Macron se dit « obsédé par la réconciliation des Histoires », capable de dialoguer avec Philippe de Villiers ou Éric Zemmour, même s’il ne partage pas leurs idées. Il comprend le désarroi des centaines de milliers de Français qui ont manifesté contre le mariage pour tous. Tout en étant favorable à la PMA pour les couples de femmes et les femmes seules. Il n’est pas à une contradiction près.

    Après avoir provoqué un tollé à droite avec son jugement sur la colonisation, il provoque un tollé à gauche. Les lobbies LGBT crient au scandale : ce sont les homosexuels, les transsexuels, les transgenres qui ont été humiliés par tous ces transphobes, homophobes, lesbophobes qui défilaient dans les rues en les insultant !

    Mais ceux qui critiquaient le mariage pour tous n’ont pas été humiliés : ils ont été méprisés. Par les politiciens de gauche, sauf exception ; par les médias qui leur laissaient la parole en les faisant passer pour des réactionnaires obtus ; par François Hollande qui se félicite de ce trophée.

    Sans oublier Jean-Paul Delevoye, président du CESE, qui déclara irrecevable une pétition citoyenne contre le mariage pour tous, signée – sur papier, et non par un clic rapide – par quelque 700.000 personnes. Soutien de Macron, au demeurant. Tout comme Pierre Bergé, qui avait retweeté ce message : em> »Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous, c’est pas moi qui vais pleurer… »

    Quant aux foules qui ont participé aux manifestations parisiennes de 2013, elles peuvent témoigner du caractère pacifique de ces immenses défilés, de l’absence de slogans homophobes. Elles se souviennent aussi des gaz lacrymogènes lancés contre des enfants et des vieillards, des arrestations arbitraires, des doigts d’honneur dressés sur leur passage…

    Emmanuel Macron est allé à Orléans rendre hommage à Jeanne d’Arc, au Puy du Fou, faire un clin d’œil aux traditionalistes et aux patriotes. Il s’est rendu en Algérie où il a dénigré la France. Il veut récolter des voix un peu partout : à droite, à gauche, au centre, voire au Front national. Auprès des sympathisants de la Manif pour tous aujourd’hui, demain auprès des militants LGBT.

    Ce vendredi, il est en Vaucluse pour parler de sécurité, puis doit assister à un match de rugby avec Mourad Boudjellal, président du RC Toulon. Sans doute fera-t-il aux forces de l’ordre, aux pompiers, à l’armée et aux amateurs de rugby une déclaration d’amour.

    Emmanuel Macron est un caméléon qui prend toutes les formes de la séduction, selon la proie visée. Il cherche à se faire aimer de son public pour mieux en profiter. Il paraît que cela porte un autre nom en politique : la prostitution.

  • En marche à reculons, Monsieur Macron ?

    Après vos saillies dans L’Obs, le 3 décembre 2016, vous avez continué votre marché aux électeurs musulmans sur le souk d’Alger, le 14 février. En marche, droit dans vos babouches, vous déclariez : « Nous avons colonisé l’Algérie à sens unique, dans un esprit de négation du peuple algérien » et « La colonisation fait partie de l’histoire française. C’est un crime, c’est un crime contre l’humanité, c’est une vraie barbarie. » Les pieds dans la boue, vous avez sali la France, son peuple et son histoire devant ces Algériens qui, depuis soixante ans, affichent un profond mépris pour notre pays.

    Et, le 16 février, devant la levée tellement justifiée du bouclier national de la vérité historique, vous n’assumez pas. Vous vous mettez en scène sur votre site Internet pour déclarer, avec un air de collégien pris en faute devant sa professeur de français, qu’il est temps maintenant de « laisser le passé… passer, sans repentance mais sans refouler… » Ensuite, vous pressez le pas en prétextant, je vous cite encore, « que certains cherchent à instrumentaliser notre histoire, à instrumentaliser [vos] propos, dans un but électoraliste ». Vous ne marchez plus, vous courez après vos déclarations honteuses pour essayer de les ralentir ! Mais elles courent plus vite que vous ! Vous ajoutez : « La colonisation a entraîné la négation du peuple algérien, cela a produit une guerre qui n’était pas digne de la France, parce que des actes de barbarie, de la torture, des actes inhumains ont été commis [par qui ?] et qu’elle a brûlé irrémédiablement l’âme de jeunes soldats français… » Pas digne de la France ? Allez dire cela aux familles qui y ont perdu un fils, un père ou un cousin… leur vie heureuse, leurs biens ou leur honneur.

    Même en courant, vous n’arrivez pas à remonter la pente. Et la population algérienne en France, aujourd’hui, ne vous y aide pas. L’état de nos banlieues, les drapeaux algériens brandis dans les manifestations et les attaques de nos forces de l’ordre aux cris de « Allahou Akbar » nous montrent que l’Histoire s’écrit sur le chemin inverse de celui de la colonisation ! D’ailleurs, si vous êtes objectif (à défaut d’être honnête), en séjournant à Alger, vous avez pu voir, comme je l’ai vu à la fin des années deux mille, ce que vos amis, auprès desquels vous êtes allé vous donner un ersatz de stature internationale, ont fait de leur pays. Vous avez également eu un aperçu de ce que la France est en train de devenir. Alger, en 1962, ressemblait à Nice ; aujourd’hui, c’est Bagdad !

    Et l’apothéose, au cours de votre marche arrière, fut atteinte quand vous avez affirmé : « L’Algérie occupe, dans notre histoire et dans notre présent, une place bien plus large, bien plus profonde et plus importante que celle de la guerre d’Algérie. » Vous vouliez dire, j’imagine, une place plus large sur le territoire, vu le nombre importants de ses natifs nés en France, plus profonde, comme le trou de la Sécurité sociale qu’ils ont créé depuis le regroupement familial, et plus importante pour vous quand vous allez chercher, chez eux, une légitimité internationale au rabais. Dans notre histoire, cette guerre est surtout, pour nos pieds-noirs, nos harkis et nos soldats, le rappel du souvenir de nombreuses tragédies que vous avez bafouées avec votre allégeance électoraliste délétère.

    Sur le terrain de l’Histoire, comme sur celui de la politique, Monsieur Macron, vous ne marchez pas mais vous boitez. Et, ce faisant, vous piétinez l’honneur de la France en voulant mettre l’Histoire en marche dans une mauvaise direction.

  • Marine Le Pen doit impérativement clarifier sa position sur l’euro

    Les Français peuvent désormais consulter sur Internet le projet présidentiel en 144 propositions de Marine Le Pen [projet-presidentiel-marine-le-pen] et, chose incroyable, le mot « euro » n’y figure pas une seule fois. On a souvent dit que le Front national devrait briser le « plafond de verre » pour pouvoir, enfin, gagner une élection nationale. Cette expression signifie que Marine Le Pen véhicule des idées qui sont insupportables à la majorité des Français, une condition qui leur paraît suffisante pour voter contre elle quelles que soient ses autres propositions.

    À écouter les médias, c’est l’immigration et le racisme qui serait visés, mais est-ce bien de cela qu’il s’agit auprès des électeurs ? Si l’on se penche sur les récents sondages d’opinion, la réponse est non. Les Français, très majoritairement, veulent mettre un terme à l’immigration car ils font le lien entre chômage et immigration, immigration et islam, islam et insécurité. En revanche, ce qui leur fait peur, c’est la sortie de l’euro. On peut donc raisonnablement penser que c’est en connaissance de cause que son projet de gouvernement semble mettre en sourdine la question de l’euro. La question est de savoir si c’est suffisant pour rassurer, dans un premier temps, les électeurs puis, dans un deuxième temps, les marchés financiers.

    Concernant les premiers, nous serons fixés le 23 avril prochain. Concernant les seconds, nous le sommes déjà : c’est non. Les agences Moody’s et Standards & Poor’s ont d’ores et déjà déclaré que la conversion en nouveaux francs de la dette française actuellement libellée en euros serait considérée comme un défaut de paiement. Le Financial Times (10 février 2017) qui rapporte l’information reconnaît, après avoir consulté des avocats internationaux, que juridiquement la position du Front national semble inattaquable, et souligne aussi que la situation française n’a rien à voir avec celle de l’Argentine, dont la dette était intégralement libellée en monnaie étrangère, mais rappelle toutefois que le temps des marchés financiers n’est pas le temps juridique. Ce que laissent entendre ces agences, c’est que dès le lendemain de l’élection de Marine Le Pen, sans même attendre si elle pourrait avoir une majorité pour gouverner, les investisseurs céderaient à la panique et les taux d’intérêt feraient un bond d’une ampleur jamais observée auparavant avec la possibilité d’une contagion à tous les actifs de tous les émetteurs de la zone euro.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire qui seraient tentés de hausser les épaules en référence au Brexit feraient mieux d’y réfléchir à deux fois. La monnaie du Royaume-Uni n’était pas l’euro et, pourtant, la livre sterling a perdu 10 % en une journée et 10 % supplémentaires depuis. Ce que disent les agences de notation est parfaitement vrai et cela implique que l’État français ne serait pas en mesure de lever des fonds sur les marchés pendant un laps de temps indéfini, des fonds qui lui sont indispensables pour payer ses fonctionnaires, puisque le budget primaire (avant intérêts sur la dette) est en déficit. Marine Le Pen doit impérativement clarifier sa position sur l’euro. Si elle veut mettre le sujet de côté – ce que je lui conseille de faire vivement -, elle doit le dire clairement.

  • Macron à Carpentras pour parler de sécurité : cocasse…

    Emmanuel Macron sera à Carpentras, vendredi 17 février, pour parler de sécurité. Hervé de Lépinau, conseiller départemental de Vaucluse, conseiller municipal de Carpentras et suppléant de Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée nationale, réagit aux propos tenus par le candidat d’En Marche ! sur la colonisation en Algérie. Il explique cette visite à Carpentras par le besoin du candidat hors-sol de se trouver des appuis locaux. Pas certain qu’il ait fait le bon choix…

  • Rumeur : et si François Hollande se représentait…

    La rumeur est une drogue douce, mais à fort pouvoir addictif. La rumeur est partout et nulle part à la fois. La rumeur, personne n’y croit mais tout le monde lui prête une oreille attentive avant de mieux la diffuser alentour, sachant qu’elle permet à tout un chacun de toiser de haut son voisin de table sur le thème : « Comment, tu ne savais pas… »

    Bref, la rumeur, poison insidieux, est à la fois à la marge et au cœur de la vie politique : la liaison évoquée par certains d’ Emmanuel Macron avec Mathieu Gallet, ponte de l’audiovisuel public, et autres frasques du même ordre prêtées à Jack Lang. Soit deux rumeurs parfaitement infondées, mais dont la première a dû être publiquement démentie par le Macron à l’instant cité. C’est dire si la rumeur, même sans y croire, est toujours prise au sérieux.

    La rumeur est souvent à caractère sexuel, mais également d’ordre politique, laquelle est généralement à prendre plus au sérieux. La dernière qui bruisse dans le Tout-Paris politico-médiatique ? Et si, au final, François Hollande se représentait à l’élection présidentielle ?

    La première réaction, pour le clampin moyen, qu’il soit journaliste politique (ma pomme) ou simple lecteur (la vôtre), oscille entre incrédulité et hilarité devant une telle abracadabrantesque possibilité. Et pourtant, et ce, à y mieux réfléchir, une telle hypothèse ne serait pas forcément si foutraque…

    En effet, si l’on résume l’actuel paysage politique, voilà qui sent bigrement le suicide collectif, façon Ordre du temple solaire ; vu du système politico-médiatique s’entend. Là où passe la Marine, l’eau ne repousse pas. Une droite emberlificotée dans les embrouilles d’un sacristain alpagué en train de piquer dans les troncs d’église. Et une gauche éparpillée aux quatre vents, vents contraires, parfois en forme de flatulences, il va sans dire.

    Longtemps, François Hollande a théorisé son « trou de souris », soit le minuscule espace censé lui permettre de se refaire la cerise sur le dos de ses concurrents et héritiers putatifs. Cet espace devenant une sorte de trou à rats, il a préféré se retirer ; c’était sage. Tout en conservant la main ; c’était logique.

    En abandonnant officiellement la compétition, il intronisait officieusement Emmanuel Macron. Mais ce dernier devient de plus en plus incontrôlable et la situation de moins en moins tenable : « La colonisation, crime contre l’humanité » ? À ce titre, c’est la quasi-totalité des États constitués qu’il faudrait mettre au ban de l’humanité. Vaste programme, surtout lorsqu’il faudra aller chercher le vote des rapatriés d’Algérie, connus pour faire pluie et beau temps dans le sud de la France…

    Ce n’est pas, non plus, par un Jean-Luc Mélenchon ou un Benoît Hamon qu’il faut chercher le salut de la gauche de gouvernement. En bon trotskiste, le premier a juré la mort de cette dernière ; quant au second, il n’a eu de cesse, en tant que premier des frondeurs, de la saper de l’intérieur. Du coup, la gauche, canal historique, c’est François Hollande, redoutable manœuvrier. Êtes-vous plus socialiste que lui ? Et s’il faisait don de sa personne à la France ? Et s’il en arrivait à guérir les écrouelles, tel que promis par Emmanuel Macron qui, à l’occasion, serait pour lui un assez bon Premier ministre ?

    Donc, la rumeur court. Est passée par ici et repassera par là. Elle peut paraître dingue, mais quel événement échappe à la dinguerie ambiante, en ces temps d’inédites turbulences ? François Hollande est impopulaire ? Certes. Et même plus que Bachar el-Assad, qui n’a pas manqué de le lui rappeler, ce mercredi dernier, dans les principaux médias français. Et si Bachar tient toujours, à François, rien d’impossible ! Alors, rumeur ou pas rumeur ? Ce qui est sûr, c’est que cette Cinquième République finissante en aurait vu bien d’autres, et que tout cela a de quoi nous mettre de bonne rumeur…

  • Macron : le comique repenti de la présidentielle

    La repentance ordinaire instituée par le socialo-maso-dingo ne suffisait pas. Emmanuel Macron pousse le bouchon plus loin et affirme sans rire : la colonisation est un crime contre l’humanité. Le journaliste de la chaîne de télé algérienne Echorouk News qui l’interviewait n’en demandait pas tant. Ça, alors ! Le politicien français de base est un don du ciel. Un vrai père Noël. « Mais encore, mon bon monsieur Macron ? Avez-vous d’autres joujoux par milliers à déposer dans mes souliers ? » demande le journaliste algérien au comble de l’émerveillement. « Mais bien entendu », lui répond le macronisant au bord des larmes : la colonisation est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de bla-bla-bla… » Voulez-vous que je m’enduise de goudron ?

    Ah, s’il est élu, vous allez voir ce que vous allez voir, mon cher monsieur journaliste algérien… Enrico Macias en prison ! Odieux colon ! Crime de guerre ! Klaus Barbie/Macias, même punition ! Et un nouveau Nuremberg de toute urgence ! Tous les pieds-noirs alignés contre un mur… Tatatatata… Fusillés par les enfants des colonisés, ceux d’Aulnay-sous-Bois, de Bobigny… Ils ont déjà les kalachnikov. « Ça doit servir, ces machins-là, sinon, ça rouille, vous savez ce que c’est… Et la guitare d’Enrico, on va vous en faire un feu de bois ! Pour l’exemple ». Le gars de Echorouk News est obligé de l’arrêter. « Il vendrait sa mère, celui-là », se dit-il en son for intérieur. Avant de partir, Macron se donne un dernier coup de fouet puis s’envole pour un de ses meetings surréalistes, non sans avoir bien précisé qu’il tenait les Français pour de gros salopards tous plus pourris les uns que les autres… Formule de politesse diplomatique…

    Au meeting de Lyon, l’ambiance « Temple solaire » bat son plein. À coups de messages via l’application Telegram, la « team ambiance » du candidat galvanise les supporters baptisés « helpers »… « Plus fort à droite », « lâchez les bravos » « je veux du spontané »… Macron : « I am the candidat of the big repentance »… Puis il tente de s’exprimer en français. C’est pas facile. « Moi vouloir être Président à la place du Président. » Les exhortations à l’enthousiasme pleuvent sur les téléphones des clampins parqués dans une sorte de carré VIP, les « Very Important Pigeons » : « Il a raison », « pas pendant qu’il parle » « trompettes : go ! » Le clampin s’exécute. Faut-il jouer du trombone ? De la mandoline ? Il a tout sur lui… Le « helper » est un homme-orchestre. Noces, banquets, bar-mitsva… Devis gratuit sur demande. « Lâchez du spontané ! » « Arrêtez de penser ! » « Suicidez-vous ! » Un infiltré du FN a pris le contrôle de Telegram, c’est une boucherie. Pas un seul survivant. Mon Dieu, dans quel monde vivons-nous…

    À ce stade de la compétition, j’affirme ici qu’un candidat bien « packagé » qui dirait aux Français « Je vous tiens tous pour une belle bande de crétins » pourrait faire 20 % dans les intentions de vote.

  • Marine Le Pen, en marche vers la victoire ?

    Je dois reconnaître que, jusqu’à récemment, je ne croyais pas que Marine Le Pen pourrait être élue Présidente. Mais les derniers développements laissent à penser que la situation ne lui a jamais été aussi favorable.

    Paradoxalement, les primaires, qui sont un moyen pour les partis politiques de cadenasser l’offre électorale, ont abouti à un massacre. Le candidat initial du Système, à savoir Alain Juppé, n’a pas survécu. Il aurait fait un laquais zélé pour Hillary Clinton, qui n’a pas réussi à être élue. Le plan A a donc doublement raté.

    Les figurants du plan B, à savoir Manuel Valls et Nicolas Sarkozy, ont été sortis. Les deux faux durs symétriques et vrais collabos mondialistes sont tombés. Restent deux « vainqueurs » par défaut : François Fillon et Benoît Hamon, qui brillent surtout par leur insignifiance. Deux candidats à mi-chemin entre le Canada Dry et le Doliprane.

    La une des médias a remplacé le gagnant désigné par avance, Alain Juppé, par le nouveau champion du jour, Emmanuel Macron, le Super-Pinocchio du Système. Pas moins de vingt unes lui ont déjà été consacrées. Les médias du Système poussent même l’imposture jusqu’à le présenter comme un rebelle. Hilarant. A-t-on jamais vu une marionnette se rebeller contre les ficelles qui la tiennent debout ? D’où sort l’argent pour les meetings, les figurants, etc. ?

    Quoi qu’il en soit, les derniers sondages ne semblent pas convaincants. Le Super-Pinocchio bodybuildé à la créatine médiatique ferait à grand peine 20 %. Autant dire qu’il fait sans doute moins. Il est curieux que le Système ait pris le risque de flinguer François Fillon avec le fameux Penelopegate, pour promouvoir Super-Pinocchio. Cette opération est un coup de poker à très haut risque d’échec.

    Globalement, l’adversaire de Marine Le Pen est de moins en moins crédible, au fil des éliminations : exit Alain Juppé, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy, François Fillon. Restent en course : le transparent Benoît Hamon, le flamboyant Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel aux grandes dents. Il est un peu une réincarnation de Giscard, mais l’un avait fait l’X, l’autre a un CAP de foutage de gueule. Aucun programme, aucune expérience, juste de l’esbroufe. Est-ce bien sérieux ?

    L’état des forces en présence est, à mon avis, le suivant : l’ultragauche mélenchoniste doit tourner autour de 15 % (son niveau historique), Super-Pinocchio doit être au mini historique du PS autour de 15 %, François Fillon est vers 20 % ; le tout fait 50 % et le reste fait donc 50 % pour les autres candidats. Oui, mais « les autres candidats », concrètement, c’est essentiellement Marine Le Pen, qui est donc en fait proche de 50 %, puisque le total doit faire 100 %. Voilà pourquoi elle peut gagner.

    L’arnaque des sondages consiste à faire croire que Hamon, Mélenchon et Super-Pinocchio pourraient, chacun, faire 15 %, mais c’est à mon avis impossible. Leur total ne dépasse guère 30 %.

  • Macron, candidat à la gomme !

    « C’est un terrible avantage de n’avoir rien fait, mais il ne faut pas en abuser », disait Rivarol. Cette phrase résume parfaitement le candidat que le microcosme veut imposer aux Français. Il y a dans cette manipulation deux signes révélateurs. Ses auteurs nourrissent un mépris abyssal pour le peuple français et imaginent qu’on peut lui faire gober n’importe quoi, notamment qu’un candidat sans programme ni majorité pourra conduire le pays sur sa bonne mine.

    En somme, les Français, aveuglés par le lynchage mené contre Fillon, devraient choisir un Président sur son profil télégénique, un candidat dont on ne sait pas, au juste, ce qu’il va faire, ni avec quelle majorité il le ferait. Tout ça pour éviter Marine à l’issue du second tour, puisque Fillon aura été éliminé au premier si l’opération judiciaro-médiatique réussit. En second lieu, on perçoit dans cette manœuvre la tentative de faire élire un panneau publicitaire comme chef d’État, une sorte de village Potemkine à lui seul, qui aurait repeint la France aux couleurs d’un avenir radieux, en cachant soigneusement les vrais problèmes.

    L’élection présidentielle devrait être, pour BFM et Cie, une élection à la gomme. Les mêmes qui dessinent la France avec une gomme en effaçant son identité et ses frontières veulent faire élire un candidat lui aussi sans contour, un rêve d’avenir en creux. Il n’existe que parce que tous ceux qui ont une réalité auront disparu pour laisser place à celui qui n’a rien fait ou si peu qu’on peut lui prêter tous les mérites, un candidat virtuel à défaut d’être vertueux. On ne sait ce qu’il est : est-il fonctionnaire ou banquier ? Est-il de gauche ou de droite ? A-t-il ou non utilisé les moyens de son ministère pour lancer sa campagne ? Quelle est sa situation fiscale ? Manifestement porté par une bonne partie de la presse et des médias, le candidat jouit de liens et d’amitiés qui trahissent un ancrage dans la gauche sociétale, celle qui ne méprise pas l’argent mais les Français au point de penser qu’elle peut faire prendre au peuple des vessies pour des lanternes si le plan de communication est bien mené par de bons professionnels. Après un passage par la commission Attali, les 2,4 millions d’euros perçus en dix-huit mois chez Rothschild, l’énarque est devenu secrétaire adjoint de l’Élysée avant d’être ministre. Son carnet d’adresses est-il son vrai talent ? On y trouve les noms de tous ces gens qui gravitent entre le monde des affaires, les réseaux de pouvoir, les médias et les cabinets. Cet arriviste forcené qui veut se faire passer pour un bon garçon – qu’à l’évidence il n’est pas – passe son temps à tromper le public sur sa marchandise. Quelques mesurettes en guise de réformes n’ont pas entraîné de conséquences sérieuses sur notre économie. Il prétend bousculer un système dont il est un personnage caricatural. Il est la bouée de secours de l’oligarchie qui est à l’origine et du déclin et de la décadence de notre pays. Son livre Révolution est une antiphrase, le plus sûr moyen pour que rien ne change.

    Surtout, il est l’exact contraire de celui que réclame la situation de notre pays. La France a un besoin vital de redevenir elle-même, d’en finir avec une immigration suicidaire, une menace intérieure qui place de nombreux quartiers et une partie de la population en rupture avec le reste de la nation. La gauche après la droite incertaine a conduit la France à afficher de mauvais résultats dans tous les domaines, et l’on voudrait qu’un Hollande bis puisse les améliorer. Il faut, pour redresser le pays, un homme politique expérimenté avec un programme précis et une majorité sûre.

  • De Mélenchon à Marine Le Pen, tous les programmes économiques sont bidon

    À chaque élection présidentielle, c’est la même chose : les candidats rivalisent d’ingéniosité pour présenter un projet de gouvernement capable de faire le plein des électeurs dans leur famille politique sans trop heurter les électeurs de leurs adversaires. Plat de résistance du projet, le programme économique est l’objet d’une attention particulière de la part des journalistes, mais aussi des Français ordinaires, même si, pour la plupart, ils ne connaissent pas grand-chose au sujet.

    Sachant qu’un candidat qui ne chiffrerait pas son programme passerait immédiatement pour un saltimbanque, chacun y va de sa calculette pour aligner les milliards en plus ou en moins, comme si quelques chiffres suffisaient à valider des vœux pieux couchés sur un bout de papier. Or, si l’État est capable d’enclencher des réformes de structures qui produiront leurs effets positifs après quelques années, dans le temps d’un quinquennat, la croissance ne se décrète pas, et moins encore dans une économie ouverte qui a renoncé à sa souveraineté monétaire et qui ne dispose pas de marge de manœuvre budgétaire. Or, la croissance détermine les recettes de l’État et le niveau d’activité de la population, donc l’emploi. Conséquence : les objectifs chiffrés, que ce soit en termes de dette publique ou de chômage, ne valent strictement rien. Depuis 1981, aucun gouvernement n’est parvenu à respecter sa feuille de route et ce décalage n’a fait que croître avec le temps.

    Puisque la croissance ne se décrète pas et que les électeurs sont en attente d’un discours audible sur les deux questions clés du chômage et du pouvoir d’achat, chaque candidat y va de son tour de passe-passe pour donner à son programme un habillage présentable, et ce tour de passe-passe, c’est toujours le même : on surestime le taux de croissance prévisionnel et on fait totalement l’impasse sur les résistances syndicales et corporatistes aux réformes, ce qui n’est rien d’autre qu’une tromperie. Le programme économique de Marine Le Pen fait exception à cette règle. Là, point de chiffres mais un préalable de fond : la sortie de l’Union européenne, une chirurgie à vif présentée abusivement comme une sinécure, mais il est vrai que ses électeurs l’attendent ailleurs, sur le terrain de la sécurité, des institutions, de la laïcité, etc.

    À l’heure où la confiance dans les élites est au plus bas, le candidat qui se bornerait à dresser les orientations générales de son programme (austérité ou relance, hausse des impôts ou baisse des dépenses), à désigner les principaux bénéficiaires et les principaux contributeurs (secteur privé ou secteur public, PME ou grandes entreprises, particulier ou entreprises) sans donner de chiffres ou bien (encore mieux) en faisant l’hypothèse d’une croissance zéro, mais en faisant de la pédagogie pour démontrer la cohérence de l’ensemble, serait à mes yeux le plus sincère.

  • Amis fillonistes, unissez vous… derrière Marine !

    Je vous sens désemparés. Le candidat dans lequel vous aviez placé tant d’espoirs vous a trahis.

    Je ne parle pas de l’affaire Penelope. Elle est presque anecdotique, même s’il est déplaisant de découvrir qu’un homme qui avait fait de la probité, de l’effort et de l’étranglement des dépenses publiques le nerf de sa campagne semble avoir eu une gestion plus que désinvolte de l’argent des Français.

    Non, je parle de l’équipe molle dont il s’est d’abord entouré : Raffarin, Baroin, Apparu, NKM.

    Je parle de ses rétropédalages, de ses lâchetés : considérer que la politique migratoire de Mme Merkel n’est pas si mauvaise par la bouche de son lieutenant, envisager de gouverner avec Emmanuel Macron, biffer la mention du Qatar et de l’Arabie saoudite dans son discours par peur de déplaire… Tout cela dessine un Sarkozy au petit pied.

    Vous considérez qu’on vous vole cette élection « imperdable ». Alors, désorientés, accablés, vous vous crispez pour défendre l’indéfendable. Ou vous envisagez de ne pas vous déplacer. « Macron sera élu ! » « On va en reprendre pour cinq ans ! »

    N’ayez pas peur ! N’abandonnez pas ! Il y a une candidate qui tient le flambeau sans vaciller !

    Je viens du gaullisme. J’ai voté Sarkozy en 2007. Le passage en force du traité de Lisbonne en 2009, qui piétinait le référendum de 2005, m’a plongé dans la même torpeur où je vous vois aujourd’hui.

    C’est de m’intéresser sans a priori au programme de Marine qui m’a permis de reprendre espoir. Aller puiser à la source de l’information, me méfier du biais médiatique, contourner les murs qu’on cherchait à bâtir entre moi et le dernier parti souverainiste, rencontrer ses partisans, avec leurs trajectoires diverses, mais qui communient dans un même amour de la France : c’est cela qui m’a redonné foi dans la politique.

    Oui, nous pouvons gagner l’élection présidentielle en mai prochain. Oui, nous pouvons éviter la victoire d’une gauche mondialiste qui piétine le mérite, qui n’est sociale que pour celui qui ne respecte pas les règles, qui redistribue vos impôts aux nouveaux arrivants plutôt qu’aux nationaux.

    Vous souhaitez échapper à cette gauche qui n’aime pas la France, à ces candidats qui veulent dissoudre nos derniers lambeaux de souveraineté dans une Union européenne désarticulée, sans âme et sans projet : regroupons-nous sereinement autour de Marine !

    Elle peut gagner cette élection. Son programme est inégalable sur les questions de souveraineté et d’immigration, et équilibré sur les sujets économiques et fiscaux : suppression de près de 200 impôts à faibles rendements, baisse massive de charges, baisse de l’impôt sur les sociétés, baisse de l’impôt sur le revenu, transmission détaxée de 100.000 euros tous les cinq ans, lutte contre la fraude sociale et fiscale…

    Elle va gagner cette élection car c’est elle votre candidate naturelle. La victoire est à vous, décillez vos yeux, rejoignons-nous et barrons la route à la baudruche Macron et à l’épouvantail Hamélenchon!

  • Emmanuel Macron, futur garant de l’indépendance de la France ?

    En marche vers la présidentielle, Emmanuel Macron se sent pousser des ailes et promet des lendemains qui chantent. Il n’a pas encore de programme mais, déjà, on doit s’inquiéter, tant ses antécédents laissent redouter le pire en matière de Défense nationale.

    En effet, comment peut-on envisager de porter à la présidence de la République un candidat aussi peu conscient des intérêts supérieurs de la nation qui, alors qu’il n’était encore que ministre de l’Économie, a porté des coups fatals à l’indépendance de la France.

    En décembre 2015, en dépit du fait qu’Arnaud Montebourg, son prédécesseur, s’y était opposé, le jeune Macron a donné son blanc-seing au protocole de vente de la branche énergie d’Alstom à General Electric, son concurrent américain. Cette activité était l’un des plus beaux fleurons de l’industrie française, particulièrement en pointe dans le domaine nucléaire. La filière nucléaire française, pôle d’excellence s’il en est, n’est donc plus, depuis quelques mois, que la filiale d’un groupe américain.

    Outre qu’elle est une très mauvaise affaire sur le plan économique (sauf pour les actionnaires), cette opération a un impact désastreux sur la Défense nationale. Au nombre des réacteurs concernés par cette vente figurent, bien évidemment, ceux qui équipent les navires à propulsion nucléaire de notre flotte de guerre. S’en remettre à l’étranger pour assurer le maintien en état de son arme la plus redoutable, voilà qui est stupéfiant. Très inquiétant, même, provenant d’un candidat à la présidence de la République.

    Certes, dans l’immédiat, tout ira bien tant que nous serons dociles – “compliant”, comme on dit outre-Atlantique. Toutefois, il n’est pas interdit de se demander ce qui se passerait en matière de maintenance si la politique française s’écartait par trop de la ligne voulue par les États-Unis. Bénéficierions-nous d’une quelconque priorité pour les approvisionnements ?

    Notre dissuasion n’est d’ores et déjà plus sous complète maîtrise nationale. Rien que cela !

    L’indépendance nationale dont nous pouvions être fiers, fruit du travail de nos meilleurs scientifiques, ingénieurs et ouvriers, acquise patiemment au prix d’efforts soutenus pendant un demi-siècle, n’est plus qu’un leurre, mais ce n’est malheureusement pas tout.

    En guise de cerise sur ce gâteau offert aux Américains qui n’osaient en rêver était déposée une petite filiale, Alstom Satellite Tracking System, seule société non américaine spécialisée dans le repérage et le suivi des satellites. Inutile de dire toute l’importance, pour un pays, de posséder un tel outil totalement indépendant. Évidemment, notre renseignement d’origine satellitaire passera désormais nécessairement par des yeux américains. Peut être voudront-ils bien nous dire à quel moment les sous-marins lanceurs d’engins peuvent quitter la rade de Brest sans risque d’être détectés par un satellite d’observation.

    Au passage, on peut se demander ce que faisait Jean-Yves Le Drian, qui se targue d’avoir développé les capacités françaises de renseignement, alors qu’avec cette pépite, on bradait tout un pan de notre indépendance dans ce domaine.

    Emmanuel Macron était à bonne école. Son bref passage au ministère de l’Économie a montré qu’il raisonne comme un commis d’affaires pour lequel une opération chasse l’autre à la satisfaction du monde de la finance. Inconscient des conséquences de ses décisions, il agit comme un banquier, pas comme un homme d’État.