Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Présidentielle 2017

  • Macron à Lyon : la vérité si j’marche !

    Le meeting d’Emmanuel Macron à Lyon était vide. Pas vide de jeunes : il y en avait plein tout autour de lui au Palais des Sports de Lyon. Difficile d’en dégager une typologie précise. Les semaines qui viennent nous en diront un peu plus.

    Cette jeunesse, brandissant ici et là des pancartes « Je marche ! », semble se reconnaître dans le costume bien taillé, pantalon étroit, cravate fine et chaussures pointues, look « djeuns », exemple pour les hommes et mari idéal pour les femmes… Pourtant, il n’a rien proposé de concret tout au long de son discours (mais il a promis de le faire). De grandes envolées ponctuées de probité : « Les médias, les complots, la vérité de transparence, c’est d’abord une hygiène démocratique… » rythmées à chaque fois par les applaudissements des « marcheurs » qui scandent « Macron Président ! » comme une « ola » au stade de Gerland, pas très loin, à chaque but de l’Olympique lyonnais.

    « Certains – entendez : tous les autres sauf ceux qui viendront me rejoindre bientôt – parlent au nom du peuple mais ce ne sont que des ventriloques », nous révèle encore Emmanuel Macron, l’homme-spectacle. Ensuite, on a même droit à du Coluche : « Certains sont plus égaux que d’autres… » ; mais là, il fut difficile, même avec une attention particulière pour la suite du discours, de savoir lesquels étaient plus égaux que les autres.

    Probité et vérité toujours. « Moi, je veux une vérité de transparence. Celle que j’exigerai des médias (là, c’est du lourd !). Nous avons placé des conditions de probité dès le premier jour… » Et encore : « Aucun candidat ne sera investi (aux législatives) pour “En Marche !” avec un casier judiciaire ou une peine d’inéligibilité. » Il parle également d’une France que certains soutiennent, de père en fille et de fille en nièce, mais qui n’a jamais existé (de qui veut-il bien parler ?) et, un peu plus loin, « [il veut] renouer avec la France et ses valeurs anciennes… » C’est clair !

    Le tribun ajoute : « La politique ne peut pas être un métier, elle est une mission. » Pour un homme qui n’a jamais été élu, cette vérité est assez inhabituelle. Puis, le « golden boy » – ou le « trader », c’est selon – nous précise son exigence de renouvellement ; il y aura une bonne moitié de femmes « en marche » avec lui, mais il affirme tout de même : « Il faudra accepter de laisser quelques hommes… » Drôle !

    Sur la forme de ce meeting, 8 à 10.000 personnes à 360° (au Palais des Sports de Lyon, la scène est au milieu), une phrase – des applaudissements -, une autre – d’autres applaudissements -, etc. Mais sur le fond, en revanche, rien de bien original ! Politique extérieure, terrorisme, islamisme, éducation, économie, entreprises, chômage, retraites, bas salaires, etc., de grandes banalités rassembleuses piochées dans les programmes de l’ensemble de la classe politique, un peu édulcorées pour éviter le plagiat ! On pourrait résumer son meeting par cette déclaration : « Mais nous aurons un fil rouge, le cœur de notre projet, la définition même de cette ambition qui nous rassemble : il tient dans cette devise gravée au frontispice de notre nation : liberté, égalité, fraternité. » Du neuf ! On avance !

    En clair : pour un programme mûri, structuré et détaillé, vous pouvez courir !

    À moins que, sur ce point aussi, il ne nous fasse marcher…

  • Vous ne voulez pas de Fillon ? Vous aurez Macron

    On est bel et bien en campagne. Une campagne à la violence sans précédent, sauf, peut-être, l’entre-deux-tours de 2002. En témoignent les nouvelles affaires Fillon que charrie la presse chaque jour. Ainsi, le montant perçu par Penelope s’élève désormais à 900.000 euros, alors que personne ne l’aurait jamais vue au palais Bourbon ou dans la Sarthe ; c’est à peine si on ne l’accuse pas d’être un hologramme. Les enfants du couple auraient, aussi, été grassement rémunérés alors qu’ils étaient simples étudiants. Bref, toute la famille Fillon (sauf le chien) aurait allègrement pioché dans les deniers publics.

    Le couple Fillon est-il innocent ou a-t-on affaire à des émules de Bonny et Clyde ? Éric Brunet l’a sagement souligné : « La question A est de savoir si ces soupçons d’emploi fictif sont fondés, c’est à la justice de trancher ; la question B est de savoir d’où vient cette information et à qui elle profite ». C’est cet aspect des choses qui nous importe.

    Si certains ont soupçonné Rachida Dati ou d’anciens sarkozystes, rien de tangible ne vient étayer ces rumeurs. Le fait que certains LR aient lâché Fillon au profit d’un « plan B » n’est pas, non plus, le signe d’un complot de ces derniers. Cela démontre juste l’opportunisme et la déloyauté qui règnent dans ce parti. Le candidat lui-même a évoqué un « coup d’État institutionnel », référence à peine voilée à Bercy et à l’Élysée, dont le but serait de le faire tomber pour favoriser Macron.

    Même le député Gilbert Collard et l’avocat Dupond-Moretti – peu suspects de sympathie filloniste – ont été étonnés par la célérité de l’institution judiciaire et par la surprenante saisine du procureur de la République pour une affaire relevant, en toute logique, du domaine d’un juge d’instruction. D’autres ont critiqué l’attitude des médias, qui ont largement occulté les révélations du Canard sur Macron : celui-ci, en plus d’avoir « sous-estimé » son patrimoine, aurait utilisé l’argent de Bercy pour des réceptions privées. On parle de plusieurs centaines de milliers d’euros. Ce n’est pas être « complotiste » d’affirmer que Fillon est traité par la presse française comme Trump le fut par la presse états-unienne.

    Si le but était de faire chuter Fillon, c’est en bonne voie. Le dernier sondage IFOP donne le Sarthois bon troisième derrière Le Pen et Macron. Si la campagne médiatique à charge continue, même le « candidat cosmique » Sylvain Durif fera un meilleur score.

    Marine Le Pen n’en profite pas vraiment. Il semble que les soutiens de Fillon préfèrent se tourner vers Emmanuel Macron, le grand gagnant de ce scandale. On imagine, en effet, qu’en cas d’un second tour opposant Le Pen à Macron, gauche et droite rallieront ce dernier pour « faire barrage à l’extrême droite ».

    L’ami de Drahi et des Rothschild se retrouverait alors à l’Élysée pour achever son œuvre d’ubérisation et de déstructuration de la société. Atlantisme et néolibéralisme économique couplés au sociétalisme de gauche : un programme aux antipodes du libéral-conservatisme pro-russe de Fillon. Voilà qui explique le soutien qu’Alain Minc, Jacques Attali, Pierre Bergé, Daniel Cohn-Bendit et d’autres figures de cette gauche libéral-libertaire ont apporté au candidat Macron.

    Songeons donc – avant de hurler avec les loups et de réclamer la tête du Sarthois – que la chute de ce dernier signifie la victoire de Macron.

  • Faut-il sauver le soldat Fillon ?

    La perspective de voir un Emmanuel Macron, parfait petit soldat de l’oligarchie mondialiste et immigrationniste, élu président de la République ne m’enchante guère et l’on ne peut que déplorer l’incroyable capacité du système, dont il a été l’un des rouages, à produire de fausses contestations pour sauver les meubles.

    L’acharnement judiciaire du parquet financier contre M. Fillon – parquet, par ailleurs, étonnamment silencieux contre les détournements invoqués par certains médias, s’agissant de M. Macron, à hauteur de 120.000 euros – choque également l’avocat pénaliste que je suis ; et je l’ai écrit.

    Faut-il, pour autant, sauver le soldat Fillon en y voyant le nouveau héraut de la chrétienté persécuté par la dictature socialiste ? Je le dis et le redis : la victoire de Fillon par rapport à celle de monsieur Macron serait, certes, un moindre mal pour la France, mais elle resterait néanmoins un mal.

    Ceux qui volent à son secours en faisant état de sa catholicité, tout en faisant grief, par ailleurs, à Marine Le Pen de ne pas avoir défilé aux Manifs pour tous ne sont pas cohérents. Monsieur Fillon n’a pas, non plus, manifesté contre la loi Taubira, ni dit qu’il l’abrogerait, contrairement à madame Le Pen, mais il devrait bénéficier d’une présomption d’honnêteté, en la matière, supérieure à sa concurrente. À quel titre ?

    Il a voté pour la reconnaissance de l’IVG comme droit fondamental et a été aux abonnés absents par deux fois lorsqu’il a fallu voter contre la liberticide loi sur le délit d’entrave numérique.

    Quant aux gens de Sens commun, qu’ont-ils obtenu après avoir vendu la tête de Poisson pour un plat de lentilles, sinon cinq misérables investitures dont quatre non éligibles alors que les centristes de l’UDI en ont obtenu 87 et que NKM se voit offrir une circonscription en or avec, sans doute à la clé, un poste de ministre ?

    Nous passerons sur le fait que M. Fillon a été un acteur de la vie politique française en ayant été député, sénateur, ministre et Premier ministre, et qu’il a, de facto, endossé à ce titre la responsabilité des politiques qui ont mené notre pays au chaos. Et rien dans ses déclarations récentes ne permet de déceler un quelconque changement.

    Je veux bien que l’on critique l’offensive mondialiste, mais dans ce cas, pourquoi taire la présence aux côtés de monsieur Fillon de monsieur de Castries, président en Europe du puissant groupe Bilderberg qui constitue, avec la Commission trilatérale, l’une des plus puissantes officines de destruction des nations participant à l’instauration du Nouvel Ordre mondial ? Lequel, Castries, a succédé dans le temps à Marc Ladreit de Lacharrière, ancien directeur de la Revue des deux mondes qui a rémunéré madame Fillon 100.000 euros pour deux piges, cofondateur et mécène de SOS Racisme ?

    Quant à l’affaire de madame Fillon, si je déplore l’acharnement judiciaire, elle n’en reste pas moins immorale et constitue un contre-témoignage pour des millions de foyers français qui triment avec des salaires trois fois inférieurs pour une activité réelle, pour reprendre les termes de madame Boyer.

    Que l’on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes, le MEDEF pour les Chevaliers du Temple, Penelope pour sainte Blandine et monsieur Fillon, qui est en train de nous refaire le coup de Sarkozy en 2007, pour le nouveau Saint Louis. Si la politique est l’art de rendre possible ce qui est nécessaire, l’opportunisme électoral n’en constitue pas moins une contrefaçon. Ne hurlons pas avec les loups, mais ne soyons pas dupes car on ne mettra jamais du vin nouveau dans de vieilles outres percées.

  • François, le recours ?

    François le Normal n’est presque plus là. François le Sarthois est réduit à quia. La démocratie française est plongée dans un énorme et brutal embarras ! Mais, fort heureusement, point la lignée des François. Si, d’aventure, le second devait aussi hélas renoncer, un miracle peut offrir une alternative à une nation totalement décontenancée.

    François le Palois, pugnace sinon loquace prétendant depuis 15 ans, porte sa candidature au bord des lèvres. « Jamais trois sans quatre » est un proverbe local béarnais qui pourrait s’avérer nationalisé par les faits.

    L’éternel rassembleur, avec son « outrecentre », est souvent imprévisible et se fait attendre. Présent sur les plateaux avec la sortie de son dernier livre Résolution française — et encore ce mercredi matin chez Bourdin, le grand questionneur —, il minaude selon son habitude et remet à mi-février une réponse attendue, sinon espérée de tous.

    Qu’attend-il ? Les oracles de Vaugirard et de Solférino ou une voix venant de Lourdes lui intimant de s’engager « pour que la France s’en sorte » ? Ou peut-être que la révolution d’Emmanuel Macron fasse pschitt ! Alors, sa résolution pourrait enfin prendre corps pour sa quatrième candidature…

    Cependant, deux autres François sont tapis qui pourraient bousculer l’échiquier déjà fortement tourmenté.

    Le jeune premier est François de Troyes qui, soudain, réémerge sur les estrades avec des envolées lyriques au bénéfice de celui qu’il pourrait remplacer. Il est fréquent, dans le microcosme politique, que les panégyriques les plus fervents ou tardifs soient de véritables éloges funèbres ! Les proches sentences judiciaires à l’égard du candidat soupçonné, que font espérer la soudaine et inhabituelle hyper-vélocité de la justice, nous diront le sort fait à ce nouveau prétendant soutenu par certains Républicains dissidents plus ou moins occultes…

    L’autre François est celui qui réside encore à l’Élysée. Il goûte certainement avec délectation cette totale confusion à trois mois des élections qui devaient le faire déménager. Déjà, il l’avait montré avec son apparente désinvolture face aux primaires de son — ex — parti. En baptisant promptement l’affaire des Républicains de « Penelopegate », les médias, avides d’américanismes, ont doublement enflammé l’atmosphère en la « trumpisant », ce qui n’a pu que contenter et encourager François de Tulle. Car il pourrait bien être un recours inespéré ?

    On se souvient qu’au cours d’un récent voyage en terre africaine, il avait exprimé son sentiment de ne pas avoir terminé le job. Son talent avéré pour dissoudre des tendances antinomiques, grâce à l’exercice d’une synthèse exceptionnelle que le pays entier lui reconnaît, pourrait servir la grande cause de réconciliation dont celui-ci a urgemment besoin.

    Les jours ou semaines à venir vont, à coup sûr, combler nos impatiences citoyennes, à défaut de les réconforter…

  • Il est temps pour la droite de passer au plan B : et le gagnant est… ?

    Boulevard Voltaire, parmi ses nombreuses qualités, a toujours eu, ces dernières années, celle d’avoir eu raison avant les autres. Hollande, c’est fini ? On le disait depuis trois ans. L’illusion Juppé ? Itou. La victoire de Trump ? C’était nous, encore. Dans le cas Fillon, et quelle que soit l’issue de l’enquête, il est clair que le Penelopegate a donné le coup de grâce à cette candidature inattendue, et dont la campagne démarrait mal.

    Un sondage Elabe pour Les Échos et Radio Classique vient, d’ailleurs, confirmer ce que tout le monde constate sur le terrain, après la victoire de M. Hamon et les rebondissements de l’affaire Fillon : M. Fillon serait éliminé, perdant 5 points et passant sous la barre des 20 %, devancé par Marine Le Pen et Emmanuel Macron.

    Donc, plan B. Et depuis aujourd’hui, une semaine après Boulevard Voltaire, c’est l’organe officiel de la droite – je veux dire Le Figaro – qui se rend à l’évidence et détaille les bruits, les rumeurs et les hypothèses. On a bien vu, aussi, que ceux qui se pressaient autour de lui lors du meeting de dimanche jouaient habilement sur les deux tableaux : si Fillon survit, un espoir leur est permis ; s’il renonce dans les jours qui viennent, ils seront sur la liste des remplaçants. Car il est évident que le remplaçant devra, vu le résultat de la primaire, être Fillon-compatible, capable d’assumer la ligne tranchée à la primaire.

    Il devra aussi, par sa personnalité, apporter une surprise, un renouvellement dans ce qui va devenir une campagne éclair. Il faut que la candidature de remplacement produise un effet de blast susceptible de déstabiliser à gauche et à droite, maintenant que les autres candidats sont connus et, d’une certaine façon, déjà usés.

    Parmi les fillonnistes anciens, ni M. Retailleau ni M. Larcher ne sont susceptibles d’apporter ce vent nouveau. M. Baroin, sarkozyste rapidement fillonnisé, non plus. Quant à M. Wauquiez, il s’était montré trop critique de M. Fillon.

    Ne reste que Mme Pécresse : fillonniste historique, elle ne le trahit que le temps de la campagne de M. Juppé. Mais cette erreur de parcours pourrait, au contraire, la servir et en faire le symbole des réconciliations et des synthèses.

    Née en 1967, de la même génération que Hamon et Marine Le Pen, elle offre un profil en or pour la droite. Elle lui apporterait, enfin, le rajeunissement tant attendu. Femme, elle paraît seule capable de ringardiser la gauche, toujours prompte à faire des leçons et gadgets sur la parité, mais aux abonnés absents quand il faut leur faire une place pour la candidature à la magistrature suprême. Et elle serait aussi une adversaire plus difficile pour Marine Le Pen, trop heureuse d’avoir M. Fillon pour cible.

    D’abord, Marine Le Pen ne pourrait plus jouer la carte de la seule femme contre un monde politique exclusivement masculin. Ensuite, Mme Pécresse a ce qu’il faut d’expérience ministérielle pour être crédible, sans être directement responsable, comme MM. Juppé, Sarkozy et Fillon, des erreurs et des trahisons passées de la droite au pouvoir. Enfin, elle a vaincu un certain Claude Bartolone, symbole d’une gauche hamoniste et qui, si je me souviens bien, avait embauché sa femme comme attachée parlementaire… Enfin, et peut-être surtout, Mme Pécresse a assumé, en tant que présidente de la région Île-de-France, une partie du programme de la droite libérale et conservatrice sur lequel elle a été élue (suppression des subventions clientélistes, etc.). Et c’est ce programme que les Français de droite avaient plébiscité en François Fillon.

    Face aux ambiguïtés tant économiques que sociétales du Front national, Mme Pécresse présente un profil cohérent et responsable, le seul à même de créer un électrochoc dans le peuple de droite et d’engager une dynamique de victoire.

    Alors, la droite ? On se réveille ?

  • Fillon et la droite auront-ils la volonté et la capacité de sauver la France ?

    Dans moins de trois mois, le bingo présidentiel sera lancé. Devant le flou actuel, nombreux se demandent ce qu’il en résultera. Beaucoup, dans nos milieux, aimeraient que le tenant des « valeurs » de la droite soit le gagnant de cette élection.

    Mais avant de tenter une réponse, il faut se poser les bonnes questions : la France est-elle encore à même d’être sauvée ? Et si oui, Fillon et la droite qu’il représente auront-ils la volonté et la capacité de le faire ?

    Quand on demanda, en 2013, à l’auteur visionnaire Jean Raspail comment notre pays pouvait faire face aux migrations, sa réponse fut tranchante :

    Il n’y a que deux solutions. Soit on essaie de s’en accommoder et la France — sa culture, sa civilisation — s’effacera sans même qu’on lui fasse des funérailles. C’est à mon avis ce qui va se passer. Soit on ne s’en accommode pas du tout — c’est-à-dire que l’on cesse de sacraliser l’Autre et que l’on redécouvre que le prochain, c’est d’abord celui qui est à côté de soi. Ce qui suppose que l’on s’assoit quelque temps sur ces « idées chrétiennes devenues folles », comme disait Chesterton, sur ces droits de l’homme dévoyés, et que l’on prenne les mesures d’éloignement collectif et sans appel indispensables pour éviter la dissolution du pays dans un métissage général. Je ne vois pas d’autre solution.

    Je souscris pleinement aux paroles de l’auteur du Camp des saints. Si je résume ses propos, il faudrait pour un certain temps mettre de côté notre charité chrétienne et inverser la donne actuelle en créant une « remigration incitative ».

    Fillon est-il à même d’accomplir ces actes, au besoin en délaissant une pseudo-morale universaliste ? Sera-t-il inflexible ? Résistera-t-il aux manigances des progressistes et immigrationnistes boboïsés ? La réponse, vous la connaissez : englué dans les bons sentiments et la politique politicienne, il n’aura pas la volonté d’aboutir au sauvetage de la nation. Il n’aura même pas conscience de la mort programmée de celle-ci.

    Depuis 15 jours, nous voyons aux USA un président courageux qui, faisant fi des médias, s’acharne à sauver son pays malgré le politiquement correct qui fait feu de tout bois. Un président qui a été capable de s’insurger contre son propre parti et de démettre un juge en désaccord avec sa politique migratoire.

    Vu l’état de décrépitude de notre nation, Fillon peut-il rivaliser d’opiniâtreté avec Trump ? La réponse est évidente.

    Le problème premier de Fillon n’est pas Penelope, il n’est même pas son libéralisme exacerbé, il est sa vision réformiste d’une situation française qui, bon an mal an, pour lui, s’améliorera par quelques lois et moult décrets.

    Hélas, nous n’en sommes plus là. Face à Macron et Fillon, Marine n’est peut-être pas la candidate idéale, mais elle possède cette force vitale qui pourrait changer la programmation de l’Histoire, voulue par les mondialistes. Certes, comme le dit Raspail, dans vingt ans, la conjoncture sera plus explosive, la confrontation plus violente entre un populisme patriote et un islamisme gauchisant. Mais si un FN au pouvoir assène sans relâche les vérités dissimulées, nous aurons une chance plus grande de voir confluer vers nous les gros bataillons.

  • Macron et ses soutiens : comme des mouches sur un pot de miel !

    Comme des mouches sur un pot de miel, à moins que ce ne soit plutôt comme des moustiques qui se ruent dans les phares, la coqueluche Macron voit désormais rappliquer de toute part des soutiens dont on peut imaginer qu’il se passerait bien, s’il est aussi malin qu’on le dit.

    Il y a longtemps, déjà, que les rats ont quitté le navire hollandais, lequel, devenu vaisseau fantôme, n’en finit plus de dériver. Alors, devant le sabordage de la « primaire citoyenne de la Belle Alliance populaire », les vieux éléphants socialistes qui roupillaient encore dans les cales cherchent où donner de la trompe.

    Grattant du pied au bord du marigot, ils se demandent où se tourner. Sûrement pas chez Hamon. Le P’tit Ben est comme autrefois Bérégovoy : il n’a pas les bonnes chaussures, pas le bon tailleur, pas les bonnes chaussettes, pas de belle compagne ni de beau compagnon à son bras. Et puis, les utopies, c’est bon entre champagne et caviar ; celles de Benoît Hamon sentent un peu trop le pâté, les rillettes et la chambre d’adolescent.

    Pas question, non plus, d’aller chez Mélenchon : il serait capable de leur balancer une paire de claques. Quant à Valls, ils l’auraient à la rigueur soutenu du bout de leurs Berluti, mais il vient de prendre la gamelle de sa vie. Alors ? Alors, il reste Macron. Et c’est la ruée.

    Il y a d’abord Maman Ségolène, éperdue d’amour, qui joue dans l’ombre les bonnes fées. Et puis les intellos qui, depuis des décennies, nous expliquent avec la même assurance tout et son contraire, les recettes de ce qui marche et pourquoi cela n’a pas marché, ceux qui sont de tous les régimes et bouffent à tous les râteliers : Alain Minc, Jacques Attali, Bernard Kouchner…

    Le dernier en date à faire allégeance est Pierre Bergé. À 86 ans, après avoir tripatouillé dans la mitterrandie, puis dans la chiraquie, avant de soutenir Ségolène Royal et François Hollande, il « apporte [son] soutien sans la moindre restriction à Emmanuel Macron pour être le président qui nous conduira vers une sociale-démocratie (sic) », a-t-il déclaré à l’AFP. Et si c’est un choix en quelque sorte contraint par « la décrépitude du PS », c’est aussi un soutien « logique, naturel » car « Emmanuel Macron, c’est un ami personnel, lui et sa femme ».

    Si vous le permettez, je m’arrête ici pour une petite analyse de texte. « C’est un ami personnel, lui et sa femme », dit Pierre Bergé. C’est pas du français que tu me causes, c’est de la peine ! Il aurait dû dire « Emmanuel Macron et son épouse sont des amis personnels », mais ce n’est pas ce qu’il dit. Et ce qu’il dit est très intéressant quand on connaît les penchants militants du bonhomme…

    Mais il est vrai que « le mécène Pierre Bergé », comme on le désigne aujourd’hui, a eu beaucoup à faire et affaire à Bercy. Et quand il ajoute « c’est aussi un gros avantage que Macron n’ait jamais été élu, tripatouillé dans des affaires politiciennes », il parle en connaisseur.

    On ne sera pas étonné, dès lors, que le jeune Macron bénéficie d’un retour d’ascenseur. Car Bergé souligne : certes, à titre personnel, « je n’ai pas le droit de donner plus que 7.500 euros ». « Mais je suis prêt à [lui] trouver des concours financiers, si je les trouve, et à l’aider par n’importe quel moyen. »

    On n’en doute pas un instant.

  • Macron est déjà un homme du passé…

    Quand un étudiant de l’université de Columbia (New York) lui demande « Êtes-vous un candidat anti-système ? », Emmanuel Macron répond : « L’establishment a essayé de me tuer » (5 décembre 2016). Cette façon de se présenter est l’illustration parfaite du personnage Macron : s’afficher ni de gauche ni de droite alors qu’il est des deux.

    Macron est diplômé de l’ENA, cette école où l’on apprend surtout à manier la langue de bois, mais, contrairement à ce qu’il a longtemps laissé croire, il n’est pas normalien (Closer, 13 octobre 2014). Sa carrière se résume à deux employeurs : la banque Rothschild et l’État. C’est François Hollande qui l’a sorti de l’anonymat. Pour financer sa campagne, il est allé chercher des soutiens à Wall Street et à la City, mais pas au Kremlin (Le Figaro, 9 septembre 2016). Il est à la fois la coqueluche des cadors du mouvement LGBT (RTL, 30 janvier 2017), d’Alain Minc, de Jacques Attali et, d’une manière générale, de tout ce qui gravite autour du numérique.

    Il est farouchement pro-européen et, car cela va ensemble, favorable à plus d’immigration (Le Figaro, 7 septembre 2015). Il a beau se revendiquer de gauche, son programme économique ressemble à celui de la droite (baisse des dépenses publiques, baisse des charges et hausse de la CSG). Il souhaite que l’on introduise une dose de proportionnelle aux élections mais, comme tout le monde, il est probable qu’il n’en fera rien. Enfin, à titre personnel, il affirme qu’il ne souhaite pas avoir d’enfants (Closer, 26 octobre 2015). Bref, Emmanuel Macron est un progressiste pur jus, un produit marketing déniché puis formaté dans un seul et unique but : ratisser le plus large possible, un hologramme représentatif des stéréotypes les plus avant-gardistes, un leurre ultra-perfectionné pour bobos de gauche comme de droite.

    Mais si Macron croit surfer sur la vague de la modernité, il se trompe car il nage déjà à contre-courant. S’il peut sembler pressé, c’est qu’il est déjà en retard. Oui, Macron est un homme du passé : dans à peine une génération, il passera même pour ringard.

    Souvenez-vous de thermidor an II. Du jour au lendemain, tout bascule, le crime devient la vertu, les traîtres des patriotes et vice versa. En 2016, l’Occident a connu, lui aussi, son thermidor, un virage à 180 degrés. Des dogmes économiques que l’on croyait gravés dans le marbre ont été jetés à terre, la parole s’est libérée, sur l’immigration, l’avortement, l’islam, etc. L’establishment a beau mener la charge contre Trump, Zemmour et Poutine, c’est un combat d’arrière-garde, un combat perdu d’avance car, déjà, les proscrits d’hier (Philippe de Villiers) font exploser le box-office des ventes de livres.

    Être tendance, aujourd’hui, ce n’est pas voter pour Macron, c’est prendre conscience que la démocratie par les bombes dresse les peuples les uns contre les autres, que la générosité des donneurs de leçons a pour prix la paupérisation des générations futures, que les abandons de souveraineté mènent à la privation des libertés, que la course effrénée à l’augmentation du PIB est la principale cause de destruction de l’environnement, que l’emploi est un gâteau qui se rétrécit et qu’il convient de le partager équitablement, que le vivre ensemble, loin d’enrichir la civilisation, la réduit à son plus petit commun dénominateur.

    Entre Laurence Rossignol et Marion Maréchal-Le Pen, il y a plus qu’une différence d’âge, deux époques les séparent et, comme toujours dans l’Histoire contemporaine, c’est le monde anglo-saxon qui mène la danse et la France a toujours une guerre de retard.

  • « Le futur désirable » de Benoît Hamon…

    Depuis qu’un conseiller en communication le lui a probablement suggéré, Benoît Hamon, dès qu’il prend la parole en public, place inévitablement les mots « futur désirable » à chaque coin de phrase. Ce slogan, véritable gimmick électoral fonctionnant comme un point de ralliement, le récent vainqueur de la primaire de la gauche, comme un enfant fier de montrer son nouveau jouet, n’en finit plus de le ressasser. Mais pourquoi donc ?

    Depuis que le pouvoir s’obtient par les urnes, le métier du politicien est semblable à celui du publicitaire, à ceci près qu’il est lui-même le produit qu’il veut vendre. Le candidat, pour attirer à lui un nombre suffisant de votes, s’adresse moins aux facultés de l’intelligence qu’aux réflexes primitifs. Il utilise des mots qui séduisent, des formules qui rassurent et des allusions qui captivent parce qu’il doit toucher le plus grand nombre dans un délai limité.

    Et puisqu’on convainc moins facilement une intelligence — qui est aguerrie à la réflexion et à la comparaison rationnelle — qu’un instinct naturel, le politicien en campagne, s’il veut créer la foule dont il a besoin, doit viser ce qui, dans un homme, le rend le plus immédiatement comparable à tous les autres ; à ce qu’ils ont le plus de chance d’avoir en partage, à savoir cet ensemble basique des quelques pulsions primitives commandées par la partie la plus « animale » de notre cerveau.

    Les philosophes – des Lumières, notamment – et les théoriciens révolutionnaires de l’émancipation des hommes, pères idéologiques de la gauche d’aujourd’hui, militants de la substitution par la Raison raisonnante et rationnelle des vieux instincts bassement humains qui, selon eux, fabriquent des serfs et des dévots, ont prétendu avoir fait passer l’humanité à un stade supérieur en abattant ce qui, depuis les temps anciens, la maintenait dans l’ignorance des choses et dans la subordination aux séducteurs.

    De nos jours, la gauche se positionne en héritière de ce projet émancipateur et considère que tout ce qui, parmi les attentes du peuple, semble commandé par l’instinct plutôt que par la Raison (par exemple, faire le choix de sa sécurité immédiate plutôt que d’attendre un avenir incertain où tous les hommes marchant enfin d’un même pas n’auraient donc plus besoin d’être protégés de personne) constitue une régression de la Raison et une progression du populisme. Est populiste, dans l’esprit de cette gauche, tout ce qui s’adresse à notre cerveau reptilien, à nos passions enfouies, nos réflexes souterrains ; en somme, tout ce qui vise à séduire plutôt qu’à convaincre.

    Conséquemment, quiconque se laisse ainsi séduire par ceux-là plutôt que convaincre par ceux-ci est probablement un réactionnaire. Qui sait, par exemple, que les législateurs issus de la Révolution voyaient dans la femme un être trop sentimental et maternel, imperméable à la Raison et influencée par le curé, et qu’on l’a privée pour cela du droit de vote ?

    Benoît Hamon nous promet donc « un futur désirable ». L’utilisation de ce mot à haute valeur symbolique, qui renvoie à l’imaginaire charnel, érotique et sensuel, sonne comme le slogan démagogique de la dernière chance. Dans le même registre, à quand « la République parfumée » ou « la France voluptueuse » ?

  • L’Action française face à l’élection présidentielle

    L’élection du Président au suffrage universel dans la Ve République et la forte personnalisation du pouvoir qui en résulte sont un paradoxe pour les royalistes.

    Elles nous apparaissent d’abord comme un hommage du vice républicain à la vertu monarchique. Elles confirment que la monarchie, qui a fait la France, est la constitution naturelle du pays. Elles valident le combat de Maurras et de son école contre le régime parlementaire de la IIIe République, faible là où il devait être fort (en haut, dans l’exercice des fonctions régaliennes de l’État) et fort là où il devait être faible (en bas, dans le contrôle et l’administration de la société).

    Mais elles nous apparaissent aussi comme un condensé des défauts de la démocratie, dans la mesure où le chef élu reste un homme de parti, incapable d’incarner l’unité de la nation, et plus préoccupé par sa réélection que par les réformes à mener dans l’intérêt du pays. Ce dernier défaut a d’ailleurs été accentué par le passage au quinquennat.

    Mais l’élection présidentielle est, que cela nous plaise ou non, le moment le plus décisif de notre vie politique, celui où vont se décider les grandes orientations des cinq années suivantes. Les royalistes, ceux de l’Action française du moins, ont coutume de dire qu’ils entendent « préserver l’héritage en attendant l’héritier ». Ils ne se retirent donc pas dans leur tour d’ivoire ! Ils sont présents sur le champ de bataille, même s’ils veulent conserver une certaine hauteur de vue.

    Ils se désintéressent d’autant moins de l’élection présidentielle de 2017 qu’elle se déroule à un moment crucial pour la survie du pays. L’indépendance, la sécurité et l’identité de la France sont menacées comme jamais par la conjonction de la mondialisation, du terrorisme et de l’immigration de masse.

    Comme tous les adversaires des processus de destruction en cours, nous regardons avec bienveillance le populisme (le rejet des élites politiques ou médiatiques, responsables de la situation), le souverainisme (la volonté de reprendre en main notre destin national) et le renouveau identitaire (la réponse à la mondialisation culturelle comme au communautarisme induit par l’immigration).

    Mais sur chacun de ces points, nous portons un regard original qu’il nous appartient de faire connaître : nous savons que le populisme conduit au césarisme et à ses périls là où le recours à la légitimité traditionnelle concilie autorité, service du bien commun et modération ; nous savons aussi que le souverainisme, s’il se réclame seulement de la démocratie, n’est pas suffisant pour garantir l’indépendance de la France car une majorité du peuple peut renoncer à sa liberté aussi bien qu’une assemblée ; nous savons, enfin, que l’identité française n’étant ni la race ni le contrat social républicain, elle ne peut se penser sans référence à notre longue histoire royale et catholique.

  • Pour la droite patriote, il est grand temps de se poser les bonnes questions !

    Depuis dimanche soir, les Français partisans d’une France républicaine, souverainiste et patriote ont toutes les cartes en main. De simples projections, sur la base des sondages actuellement disponibles, permettent de comprendre que notre pays peut facilement, en mai prochain, poursuivre sa catastrophique aventure gauchiste. En effet, la désignation de Benoît Hamon lors de la primaire de la gauche a fait évoluer les scénarios qui prévalaient jusque-là. Ainsi, le PS et ses alliés, qui se trouvaient relégués à la 5e place dans les intentions de vote, font maintenant jeu égal avec Mélenchon, le précédant même de peu dans certains sondages.

    L’élimination de Manuel Valls, même si on ne peut que s’en réjouir, mais comme on pouvait le craindre, renforce la position d’Emmanuel Macron qui, peu à peu, est rejoint par de nombreux socialistes. Désormais au coude-à-coude avec Fillon, encore empêtré dans son programme pour le moins austère, et dans l’affaire « Penelope », la possibilité d’un second tour Le Pen – Macron ne cesse de prendre corps.

    Si une telle situation est aujourd’hui possible, c’est grâce, d’une part, aux subtiles manœuvres politiciennes de la gauche, aidée en cela par une presse plus que dévouée. Mais aussi à cause d’une droite toujours aussi complexée et incapable de se parler pour trouver les ouvertures nécessaires à l’élaboration d’un programme minimum qui reprendrait ses grands points de convergence.

    Quel dommage que cette droite « hors les murs », pourtant bien présente dans notre pays, et prête à se mobiliser pour éviter que la gauche ne poursuive son œuvre destructrice, n’ait pu trouver une voix (et une voie) pour la représenter et la conduire aux élections. Faute de mieux, ses électeurs se disperseront ou s’abstiendront, et ne pourront constituer l’apport indispensable à la victoire de Marine Le Pen. Car ne nous y trompons pas : face à Fillon ou à Macron, au second tour de la présidentielle, dans le contexte actuel et au vu des expériences passées, la présidente du Front national sera battue. Sans doute pourra-t-elle se consoler avec le gain, aux législatives qui suivront, de quelques circonscriptions. Mais ce maigre succès ne compensera pas la perte d’un pouvoir, pourtant à portée de main.

    En réalité, à ce jour, aucun des candidats en lice pour la prochaine élection présidentielle n’est maître de son avenir. Face à des alliances improbables et parfois antidémocratiques qui ne choquent, soit dit en passant, aucunement les partis du système. À la merci de journalistes plus préoccupés de faire valoir leurs convictions politiques que de diffuser une information objective. Confrontés à leurs propres réticentes idéologiques. Tous les prétendants sont condamnés à subir les œuvres du destin.

    Pour la droite patriote, à condition bien entendu qu’au-delà des ego et des manœuvres d’appareils elle soit encore capable, dans le peu de temps qui lui reste, de se remettre en cause et d’enfin tenir compte du message de ses électeurs, il grand temps de se poser les bonnes questions. Ses divisions permettront-elles le retour des thuriféraires de Valls et Hollande ? Ses querelles internes prendront-elles le pas sur le profond désir de ses électeurs d’enfin tourner la page socialiste ? Son incapacité à se rassembler sur les valeurs fondamentales qui font son socle la repoussera-t-elle dans une opposition stérile et inutile pour de nombreuses années ? Là, et seulement là, résident les bonnes interrogations. Alors, à bon entendeur…

  • Le scénario de la présidentielle 2017 est déjà écrit

    Comme toujours, en politique, il faut se méfier des interprétations hâtives : on a pensé que les éliminations de Sarkozy et de Juppé, doublées de l’abandon de Hollande devant l’évidence de son impopularité, signifiaient que les Français avaient peut-être enfin décidé de tirer la chasse d’eau. Manuel Valls sera sans doute battu, ce dimanche, par Benoît Hamon, ce qui donnera l’impression que la purge se poursuit et que ceux qui représentent le pouvoir sont balayés les uns après les autres. Funeste erreur.
     
    François Fillon se débat actuellement dans les méandres gluants d’une sale affaire qui concerne également son épouse, et les sondeurs en profitent pour dire sur toutes les antennes que sa popularité s’est écroulée en quelques jours. Les médias qui travaillaient à faire élire Juppé n’ont toujours pas avalé leur défaite, et Fillon, s’il se maintient dans la course, devra composer jusqu’à la fin avec leur désir de lui nuire. Quant à nous, citoyens soucieux d’intégrité et de transparence en politique, au lieu de féliciter les journalistes pour avoir dévoilé un scandale, nous devrions plutôt leur reprocher de sortir seulement aujourd’hui une affaire connue d’eux depuis longtemps.
     
    Comme toutes les tempêtes médiatiques, celle-ci finira par s’étouffer sitôt que les journalistes auront trouvé un nouvel os à ronger. Néanmoins, si le feu venait à prendre et que le score du candidat Fillon s’en trouve violemment atteint, à qui cela bénéficiera-t-il ? Dans une certaine mesure à Marine Le Pen, qui capitalise légitimement sur ce genre d’affaires mais dont l’image est, comme pour tous les candidats mais à un degré évidemment supérieur en ce qui la concerne, tributaire des humeurs médiatiques qui gèrent le nombre de peaux de banane entre les QG de campagne et l’Élysée. Et à ce jeu, Marine Le Pen est toujours leur cible prioritaire et les médias favoriseront n’importe quel candidat qui lui fera face au second tour.
     
    Qui reste-t-il ? Emmanuel Macron grignote sur sa droite et sur sa gauche dans la mesure où journalistes comme électeurs sont bien incapables de dire s’il est à droite ou à gauche. Il est aussi celui qui, dans ce grand théâtre que sont les médias, donne le plus l’impression d’incarner la jeunesse et le renouvellement. Son visage est connu de moins longue date, et dans bien des esprits de nos contemporains, ce seul élément suffit à donner l’illusion.
     
    À l’élection présidentielle, Hamon fera un score plus honorable que celui qu’aurait réalisé Valls, et Mélenchon, qui a investi Internet et diffuse sur YouTube des vidéos qui font un carton, pourrait prendre au PS ses déçus et une partie de sa frange la plus zélée et, ainsi, porter le coup de grâce au zombie de la rue de Solférino. Finalement, là où les éliminations spectaculaires des anciens Présidents et anciens Premiers ministres pouvaient faire croire que le peuple se rebelle, un œil moins pressé et moins enthousiaste voit la réalité du schéma en place : sous nos yeux ne se jouent que transferts de masses électorales des uns vers les autres, au bénéfice de Hamon, Mélenchon et Macron, trois dinosaures de l’orthodoxie idéologique. La révolution n’est donc pas pour demain, malgré les apparences.
     
    Moralité : au lieu de nous féliciter de la disparition des uns, gardons un œil sur ceux qui prennent le relais – ce sont les mêmes avec vingt ans de moins.

  • Bon, la droite et le centre, c’est pour quand, votre primaire-rattrapage ?

    L’histoire des primaires en France a décidément bien mal commencé. Celles du PS avaient désigné Mme Royal en 2007, avec le succès que vous savez, puis M. Hollande en 2012, avec le quinquennat que vous connaissez. Cette année, le PS a remis ça, sans M. Hollande, mais avec cafouillage et tricherie sur les chiffres de la participation. L’heureux élu de cette belle mécanique devrait être M. Hamon, éphémère ministre de l’Éducation – pardon : des vacances -, plus par rejet bien compréhensible de M. Valls que par adhésion à un homme dont l’envergure est pour le moins limitée.

    À droite, les primaires qui devaient voir s’affronter MM. Juppé et Sarkozy les ont éliminés tous les deux, au profit de l’inattendu M. Fillon.

    Les primaires sont donc de formidables machines à éliminer, mais aussi de piètres sélectionneurs.

    Il ne faut pas être devin pour voir que, très vite, la droite et le centre vont devoir exfiltrer le soldat Fillon avant que sa campagne, plombée par son affaire Penelope, ne devienne une machine à perdre, et à perdre beaucoup. Et l’argument des trois millions de voix Fillon pèsera peu, car le Fillon qui les avait attirées en novembre n’était pas celui que nous connaissons depuis mercredi.

    Mais le temps presse… Et ils ne peuvent se contenter de nous propulser comme candidat un M. Larcher, tout président du Sénat qu’il est, ni un Juppé, qui s’est d’ailleurs empressé de décliner.

    Donc, ils vont devoir nous réorganiser une primaire, rapidement et efficacement. Remarquez, avec leurs millions d’euros de la première, ils pourraient nous faire une participation au rabais: 1 € ? 50 centimes ? Histoire de faire mieux que le PS. Et surtout d’attirer les électeurs, car il n’est pas sûr qu’ils s’y bousculent, à cette primaire de « repêchage », comme l’a si bien dit M. Juppé.

    Au moins, cette primaire bis aurait l’avantage de tourner la page de la génération Sarkozy-Fillon-Juppé : on n’aurait plus que de jeunes candidats : Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez, François Baroin. On autoriserait même NKM et BLM à rejouer. Un rajeunissement qui, face à Hamon et Macron, ne serait pas un luxe. De la jeunesse. Pour la qualité, faut voir…

    À moins que, pris de court, les partis ne retournent à une bonne vieille cuisine interne, un vote de militants, pour désigner un candidat de remplacement.

    Et parions aussi que M. Bayrou se sent en ce moment pousser des ailes, sur son cheval blanc.

    Une condition, évidemment, pour tous ces candidats : un examen approfondi, sous tous les angles, de leurs attachés parlementaires et de tous ces petits problèmes qui peuvent vous exploser une candidature, même acquise et certifiée 66 % pures primaires!

    Finalement, en 2017, nous avons la possibilité de tourner une page : celle que nous écrivent, mal, les descendants de Mitterrand, de Giscard et de Chirac. De leurs mauvaises pratiques. Et de leurs politiques calamiteuses.

  • École : bulletin du candidat Fillon

    Place des savoirs :

    Le candidat Fillon veut recentrer l’école primaire sur les savoirs fondamentaux. C’est un bon point, tout comme la suppression de l’interdiction des devoirs à la maison. L’obligation d’obtenir le diplôme national du brevet pour accéder au lycée est une bonne idée, mais le silence sur la facilité actuelle de son obtention fait craindre que cela ne change pas grand-chose au niveau des élèves qui accèdent en seconde.
    De plus, il ne revient pas sur la désastreuse réforme du collège.
    Le recentrage du baccalauréat sur quatre matières (le français en première et trois matières dominantes selon la série en terminale) est une piste intéressante. Mais on ne comprend pas, alors, pourquoi le français serait toujours passé en première. Une terminale avec trois matières à étudier risque de ne pas habituer les élèves au travail. Le candidat des Républicains envisage-t-il un contrôle continu pour d’autres matières ? Il faudrait le préciser.
    Il cède à la mode du numérique dont les bénéfices sont loin d’être attestés et réduit l’enseignement des langues à l’anglais, ce qui est un appauvrissement et un manque d’ambition. Il semble également sensible au discours pédagogiste à l’origine de la dégradation de l’école.
    Les propositions sur le primaire sont intéressantes, mais les ambiguïtés du secondaire font baisser la moyenne : 12/20.

    Condition des enseignants :

    Si le candidat affirme la nécessité de revaloriser le salaire des enseignants, c’est au prix d’une introduction du « mérite » dans la rémunération et d’un allongement du temps de présence dans les établissements. Il est insultant de sous-entendre qu’ils ne méritent pas leur salaire. Pourquoi ne pas proposer que les ministres soient payés au mérite ? Quant à l’augmentation du temps de présence, rappelons que les enseignants n’ont jamais bénéficié de réduction de leur temps de travail depuis 1950, contrairement aux autres salariés.
    L’idée d’une entrée progressive dans le métier pour les jeunes professeurs est pertinente. Il semble que le candidat Fillon soit, sur ce point, en désaccord avec l’ancien Premier ministre Fillon.
    En revanche, la suppression des concours et le recrutement direct par le chef d’établissement risque de faire baisser la compétence académique des enseignants au profit de leur soumission à celui-là. Ce qui ne peut être que néfaste pour la qualité de l’enseignement et le développement de l’esprit critique chez les élèves.
    Peut mieux faire dans ce domaine : 8/20

    Organisation du système :

    Le candidat libéral prône des solutions libérales. L’autonomie des établissements est présentée comme une panacée. Cela n’a jamais été prouvé et l’école n’est pas une entreprise. Par ailleurs, M. Fillon veut donner plus de place aux parents dans l’école, y compris pour le recrutement des enseignants.
    À côté de cela, il veut réintroduire une note de vie scolaire pour valoriser la politesse. Rappelons que celle-ci, comme les bonnes manières en général, sont du ressort de la famille, pas de l’école.
    À l’inverse, les parents n’ont pas de compétence pour juger de celle des professeurs. Le candidat s’est contenté d’un copier-coller de la doxa libérale et de démagogie envers les parents : 4/20.

    Appréciation générale :

    Le programme de M. Fillon pour l’éducation montre peu d’implication. Il paraît plus fait pour plaire aux parents, surtout à leurs associations, que pour redresser vraiment l’école. Heureusement, les propositions pour le primaire rattrapent un peu la moyenne : 8/20

  • Une France majoritairement à droite qui réélit la gauche ? C’est possible !

    Malgré leurs efforts pour donner du Parti socialiste une image crédible, les deux candidats en lice pour le second tour des primaires de la gauche ont bel et bien, arguments à la clé, enterré la gauche de compromis qui prévalait jusque-là.

    En totale opposition dans les domaines économiques, sécuritaires, sociétaux, environnementaux et institutionnels, il est difficile d’imaginer que, dimanche soir, une fois les résultats connus, les deux candidats à la présidentielle puissent se retrouver pour faire cause commune. Et ce n’est pas l’engagement pris par les impétrants de soutenir le vainqueur qui changera la donne. Certains des battus du premier tour ayant ouvert la voie en refusant de se positionner. Par ailleurs, n’est-il pas maintenant de notoriété publique que des élus vallsistes s’apprêtent déjà, en cas de défaite de leur champion, à soutenir Emmanuel Macron ? Facile, donc, d’imaginer un Manuel Valls soutenant du bout des lèvres Benoît Hamon, pour laisser une partie, grande ou petite, de ses soutiens, rejoindre le créateur d’En Marche !

    Autre cas de figure envisageable ! celui qui verrait le probable vainqueur de cette primaire, Benoît Hamon, rejoindre Jean-Luc Mélenchon. Bien sûr, dans un premier temps, il ne serait pas question de désistement, juste d’un rapprochement. Mais après, face par exemple à une possible victoire de Marine Le Pen, qui verrait à redire à une fusion de la « France insoumise » du représentant du Front de gauche, avec le « futur désirable » du député trappiste ? Certainement personne, surtout pas à gauche.

    De toute manière, il apparaît aujourd’hui clairement que les programmes des deux candidats les plus à gauche de l’actuel paysage politique français sont parfaitement conciliables. Il ne resterait à régler, alors, que les questions de personnes. Pas facile, il est vrai, mais pas insurmontable.

    Cette possible démarche est, d’ailleurs, encouragée par les sondages. La fusion Mélenchon – Hamon porterait leur potentiel de voix de 20 à 23 %, soit à portée du score de Fillon, estimé à ce jour (avant l’affaire « Penelope ») entre 23 et 25 %. Pile dans la marge d’erreur. C’est donc à cette seule condition – la fusion – que les deux candidats de gauche peuvent espérer troubler le jeu en place et se retrouver au second tour de l’élection présidentielle. De quoi faire réfléchir, même les plus obtus !

    Face à ce qui se prépare en coulisses à gauche, que fait la droite ? Grâce à une presse qui a, depuis longtemps, fait son choix en misant sur Macron, la droite parlementaire est, comme à son habitude, en train de se diviser. Alors que les partis politiques porteurs de cette sensibilité ont été incapables de travailler à un grand rassemblement républicain et patriote, les uns en sont réduits à vouloir, contre vents et marées (c’est à dire contre les chiffres), la jouer en solo. Et les autres, toujours occupés à entretenir leurs divisions.

    À ces petits jeux délétères pour la France, d’autres scénarios deviennent dès lors envisageables au soir du premier tour de la présidentielle. Loin du face-à-face Le Pen – Fillon, privilégié pendant longtemps, d’autres acteurs que l’on n’attendait pas peuvent nourrir de grandes ambitions.

    C’est le cas d’Emmanuel Macron qui, avec une partie des voix de Manuel Valls, peut espérer jouer la seconde manche. Mais c’est aussi le cas de Mélenchon et Hamon qui peuvent, s’ils le souhaitent vraiment, venir jouer les trouble-fête. Et la France, pourtant majoritaire à droite, d’en reprendre pour cinq ans à gauche.

  • Présidentielles : attention, les cartes peuvent être rebattues !

    Plus les jours passent, plus l’élection présidentielle de 2017 apparaît différente de celles qui l’ont précédée. Le PS ne sera sans doute pas le champion de la gauche comme d’habitude. Les militants et les sympathisants sont beaucoup moins nombreux. Cet affaiblissement du parti s’est traduit par des failles dans la tenue du scrutin de la primaire, notamment l’évaluation de la participation.

    Les deux candidats retenus ne sont pas différents comme l’étaient Fillon et Juppé, ils sont frontalement opposés. Un seul parti, mais deux gauches irréconciliables ! Si Valls l’emporte, les électeurs de Hamon risquent de lui préférer Mélenchon. Si Hamon gagne, il est probable que les soutiens du Premier ministre iront à la pêche ou rejoindront Macron, par dépit.

    Le candidat issu des primaires, qu’il assume le bilan calamiteux du mandat ou dise avoir été un frondeur, ne figurera pas au second tour de l’élection présidentielle. La hausse du chômage en décembre confirme l’inefficacité du pouvoir actuel. Il sera désavoué. Il le sera à l’extrême gauche avec Mélenchon, qui dépassera le candidat du PS. Il le sera à droite. Dès le premier tour de la primaire de la droite et du centre, Fillon a réuni plus de suffrages que le PS n’a rassemblé d’électeurs.

    Malheureusement, il n’a pas déclenché une campagne propre à soulever l’enthousiasme.

    Les dénégations sur les réformes sociales indispensables, la nomination d’un certain nombre de porte-parole d’une sensibilité différente ont affaibli le message en reconstituant les assemblages de naguère. La désignation de NKM pour le siège que Fillon abandonne est un geste qui rappelle la lamentable ouverture à gauche de Sarkozy.

    L’affaire de la rétribution de son épouse sera utilisée pour ternir l’image d’un « Monsieur Propre ». La victoire de l’ancien Premier ministre est-elle toujours aussi assurée ? Marine Le Pen pourrait arriver en tête au premier tour.

    Néanmoins, malgré la normalisation du Front national et avant que ses divisions internes ne soient trop perceptibles, le plafond de verre subsiste. Le rejet qui l’affecte réunit l’ensemble des autres formations politiques et la quasi-totalité des médias. Certains points de son programme, notamment à l’égard de l’euro et de l’Europe, qui ne sont pas forcément les plus mauvais, risquent de soulever la peur du saut dans l’inconnu.

    De là à imaginer une mobilisation en faveur de François Fillon du peuple de gauche, il y a de la marge. Fillon l’emportera, mais l’atonie actuelle de sa campagne suggère l’hypothèse d’un succès limité. Les législatives risquent d’en être moins glorieuses pour Les Républicains. Cela rendra l’espoir d’une révolution conservatrice beaucoup plus incertain.

    Les sondages indiquent la possibilité d’un autre scénario. Un candidat improbable a été lancé à la manière d’un produit publicitaire avec d’importants moyens financiers et le soutien manifeste de nombreux médias. Ce personnage se dit ni de gauche ni de droite.

    Effectivement, ses positions favorables en apparence à l’entreprise le situeraient plutôt à droite, et son progressisme sociétal à gauche. En fait, cette posture correspond à une certaine gauche – celle d’Attali, par exemple.

    Il est l’émanation du microcosme politico-médiatique qui détient le pouvoir dans notre pays. C’est un homme de gauche habillé par un grand couturier de la communication, qui poursuit trois objectifs : d’abord, maintenir la France dans le flux mondialiste ; accessoirement, sauver la gauche, en reniant un mandat calamiteux et en faisant oublier qu’il y a joué un rôle de premier plan ; enfin, entraîner une foule séduite par la survenue d’un champion anti-système. Il faut beaucoup de naïveté pour donner dans ce panneau.

    Néanmoins, l’hypothèse d’un ralliement de la gauche à sa candidature suggérée par Ségolène Royal n’est pas à exclure. L’idée qu’il puisse figurer au second tour, soit contre Fillon, soit même contre Marine Le Pen, n’est pas éloignée des anticipations actuelles des sondages.

  • Fillon, Macron, Hamon : la présidentielle 2017 de tous les scandales !

    La Ve République ressemble à s’y méprendre aux écuries d’Augias. Ouvrez la porte d’un placard, vous trouverez une collection de squelettes. Commençons par François Fillon, le Monsieur Propre de la droâte de gouvernement. Tout en lyrisme, il affirmait triomphalement, durant la campagne de l’élection primaire : « Mon projet perturbe les castes bien établies. Tous ceux qui, au fond, profitent du système. Tous ceux qui veulent conserver leur pré carré. » Malheureusement pour lui, les révélations du Canard enchaîné sont venues perturber son scénario bien huilé…

    Ce qui vaut pour les Français simplex ne vaut visiblement pas pour l’élite de notre République, qui peut profiter du système à plein régime. Simple paysanne, selon ses propres mots, Penelope Fillon a pourtant été l’attachée parlementaire de son époux, touchant un salaire colossal. En 2006, elle émargeait à 7.900 euros bruts par mois ! Au total, elle aura coûté la modique somme de 5 à 600.000 euros aux contribuables. Celle qui déclarait le 20 mai 2007 au Telegraph, un journal anglais, que les Français l’exaspéraient car ils se croiraient « supérieurs aux autres » et qu’ils ne seraient pas « particulièrement chaleureux » ne pourra pas déplorer leur manque de générosité ! Quand son cher et tendre a quitté Matignon, Penelope s’est recasée à la Revue des deux mondes, en qualité de « conseillère littéraire » pour un salaire de 5.000 euros bruts par mois. Son travail s’est résumé à deux critiques de romans anglais… Les bons comptes font les bons amis !

    Pour se défendre, François Fillon a fait preuve d’une malhonnêteté caractérisée, fustigeant la supposée « misogynie » du Canard enchaîné ! Quant à Bernard Accoyer, il s’est empressé d’expliquer que la pratique était courante… Ben voyons !

    Nous aurions pourtant tort de nous focaliser sur le seul François Fillon. Désormais, Emmanuel Macron se trouve aussi dans l’œil du cyclone. Vous savez, ce premier communiant qui lave plus blanc que blanc et entend renouveler la manière dont on conçoit la politique ici-bas. Il semblerait qu’il ait utilisé les frais de représentation de Bercy pour lancer la campagne de son mouvement, En Marche !

    Mais l’histoire ne s’arrêterait pas là ! L’Élysée aurait aidé Emmanuel Macron à organiser un déplacement au Liban… Quand on l’interroge sur l’origine des dons que son mouvement reçoit, Emmanuel Macron sort son atout : la démagogie. Serait-il donc « populiste » ou « démago » de chercher à savoir quelles fortunes nationales et étrangères soutiennent une personne qui espère présider à la destinée de la France ? Un homme qui compte dans son équipe un certain Bernard Mourad, ancien bras droit de Patrick Drahi. Cet élément pourrait-il, d’ailleurs, expliquer la relative clémence dont bénéficie l’impétrant dans les médias que possède le milliardaire franco-israélien ?

    Concluons ce petit panorama par Benoît Hamon. Depuis dimanche, les révélations se multiplient sur ce personnage. Son porte-parole, le député Alexis Bachelay, soutient ouvertement les islamistes du Collectif contre l’islamophobie en France, dirigé par l’inénarrable Marwan Muhammad… Il a même été jusqu’à relayer l’immonde et mensongère propagande de ce groupuscule sur le réseau social Facebook. Rappelez-vous, Alexis Bachelay a récemment été accusé, par le journaliste Georges Malbrunot, de mendier des vacances tous frais payés à l’ambassade du Qatar…

    Pendant ce temps, Marine Le Pen est interdite de pénétrer dans le camp de Grande-Synthe alors qu’elle a été élue députée française au Parlement européen sur ce territoire… À sa place, on a aperçu la bimbo Pamela Anderson. À quand, le grand nettoyage ?

  • Mélenchon appelle au retrait pur et simple du PS : et pourquoi pas ?

    Jean-Luc Mélenchon a parfois des accents à la Georges Marchais. Comme lui, c’est un tribun, un bateleur d’estrade capable de faire rire ses adversaires. Comme lui, il peut faire preuve d’une insigne mauvaise foi. Comme lui, il n’a aucun complexe et il ose tout. N’ayant rien à perdre, il se permet quelques sorties qui enchantent ses partisans et amusent les journalistes.

    La dernière en date est toute fraîche : à la suite de la primaire de la gauche, Méluche ne propose rien d’autre qu’un retrait pur et simple du PS de la compétition ! Rien que ça ! Du Georges Marchais version 1977 : « Ils sont en cinquième position derrière nous. Est-ce si malheureux que ça ? À quoi bon un candidat socialiste ? Pour quoi faire ? » À croire qu’il a été inspiré par Le Gorafi, qui titrait lundi 23 janvier : « Primaire de la gauche : la totalité des candidats éliminés dès le 1er tour. »

    Il est certain que, pour lui, la première place de Benoît Hamon n’est pas une bonne nouvelle. Le vainqueur du premier tour, plutôt ancré à gauche, semble éloigné des postures libérales démocrates d’un Manuel Valls. À première vue, s’il devait l’emporter, il pourrait bien rafler des voix au camarade Jean-Luc, qui comptait bien sur le double rejet de Macron et de Valls pour s’affirmer comme l’unique candidat de gauche face aux forces-réactionnaires-de-droite-et-d’extrême-droite. Macron n’est pas un homme de gauche et Valls a contre lui le bilan calamiteux d’un gouvernement auquel il a participé comme ministre de l’Intérieur puis comme Premier ministre, et dont il s’est échappé trop tard pour être crédible.

    Mais les choses ne sont pas si simples. D’abord, Hamon n’a pas encore gagné. Et même s’il gagne, cela ne le qualifie pas pour le deuxième tour de la présidentielle. C’est peu de dire que l’état du PS relève du coma dépassé, que le quinquennat qui s’achève en interminable agonie ne suscite que railleries et quolibets, et que porter l’étiquette socialiste à notre époque n’est pas le meilleur moyen d’emporter une élection. Sans compter que, comme chez ses cousins de LR, le Parti socialiste est profondément clivé. Nul doute que ses électeurs bobos, adorateurs d’Anne Hidalgo, préféreront sans doute le libéral libertaire Macron au sectaire Hamon, représentant de cette vieille gauche moisie sous les calicots du 1er mai…

    Alors Mélenchon pourrait bien – n’en déplaise aux journalistes de France Info – dépasser le candidat PS, quel qu’il soit. Ce qui serait une révolution, pas faite pour déplaire à l’intéressé. La déliquescence de la gauche est désormais telle qu’un candidat affirmant haut et fort ses idées socialistes a sans doute plus de chances de l’emporter que ses anciens camarades de la rue de Solférino. Mélenchon a, de surcroît, un atout majeur : tout extrémiste qu’il est, il n’est pas plombé par la diabolisation qui frappe ses concurrents de la droite nationale, envers lesquels il fait preuve d’un certain fair-play. C’est lui qui a appelé les banques à lever le tabou sur le financement du Front national… De là à croire qu’il espère une confrontation avec Marine Le Pen, il n’y a qu’un pas.

    Hélas pour lui, et peut-être aussi pour le spectacle politique à venir, il est peu probable qu’il parvienne au deuxième tour. Mais si cela devait arriver, cela nous réserverait des débats homériques et virils. Et la jubilation d’écouter ses concurrents PS et LR donner des consignes de vote…

  • La gauche au second tour des présidentielles ? Pas gagné, mais possible !

    La renonciation de François Hollande à se représenter a évité à la gauche d’assumer un bilan jugé catastrophique par la plupart des Français.

    Ce refus devant l’obstacle aurait dû achever l’image de la gauche dans l’opinion et conduire à l’affrontement annoncé entre la candidate du Front National et celui des Républicains.

    Manuel Valls, en porteur de la légitimité socialiste, aurait affronté la tempête en se préparant pour le coup d’après. Droit dans ses bottes et le front haut, il aurait subi la défaite avec dignité et aurait pris la tête d’une opposition « blairiste » prête à succéder aux excès du « Thatcher » français, François Fillon. Mais l’Histoire ne se répète jamais de façon identique.

    La disparition de François Hollande de l’avenir de la gauche l’efface aussi dans le présent, comme si le retrait du personnage qui incarnait le bilan du mandat remettait les compteurs à zéro, redonnait à la gauche sa pleine virginité.

    Alors, la gauche va oublier ce passé récent et se refaire une santé afin d’être présente au second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas gagné, mais c’est possible.

    Si on met à part le futur mort congelé dans un sombre passé qu’incarne Mélenchon, il reste deux cartes à jouer. La première avance masquée. Elle porte l’effigie de Macron. C’est le candidat du « ni-ni » intégral qui essaie de se faire passer pour celui du « et-et ». Ni droite, ni gauche, il dit puiser les bonnes idées de l’un et de l’autre côté. La première est la tarte à la crème de la réconciliation entre la liberté et l’égalité. C’est impossible : soit la liberté l’emporte, et l’inégalité des talents engendre des inégalités de condition ; soit la volonté d’imposer l’égalité nécessite de limiter la liberté, par exemple au niveau de l’école.

    En fait, M. Macron se soucie peu de l’inégalité sociale. Il revendique « l’égalité des libertés », une jolie pirouette sémantique qui illustre son positionnement « social-libéral » qu’il qualifie de progressiste. Derrière les slogans creux tels qu’il faut « aller plus loin », « donner du souffle » ou encore « renouveler le paysage politique », on retrouve l’addition des mesures de libéralisation de l’entrepreneuriat, d’ouverture des frontières et d’individualisme des comportements qui caractérisent les idéologues de la mondialisation heureuse, lesquels passent effectivement la France et les Français qui auront du mal à suivre par pertes et profits.

    Macron est bien de gauche, et de la pire, celle qui cumule l’individualisme libertaire avec l’oubli de la nation. Si un certain nombre de constats et de propositions économiques sont valables, ont-ils le moindre sens s’ils ne visent pas d’abord à la restauration de l’indépendance et de la puissance du pays, et au rayonnement d’une identité culturelle préservée ?

    L’autre carte est celle assez inattendue de Hamon. C’est, au contraire, celle de la gauche en pleine lumière. La France traîne quarante ans de déficits et le boulet d’une dette contractée à l’étranger qui peut devenir insupportable si les taux remontent. La France investit insuffisamment. Elle croule sous une dépense publique pathologique financée, en partie seulement, par des prélèvements obligatoires asphyxiants et aussi par l’emprunt. Il faudrait faire exploser ce système mortel.

    Hamon l’alourdit encore. Il arrive comme illuminé par une révélation divine. Il a sa pierre philosophale, « LA » mesure sans laquelle la gauche ne serait plus la gauche : le revenu universel d’existence, complètement infinançable, avec ses 300 milliards de coût. Cette lubie est prise au sérieux. Elle fait l’objet de débats. Elle réanime la gauche toujours disposée à croire que tout est possible dès lors que l’État le décide. Peut-être va-t-elle permettre au « frondeur » d’emporter la primaire.

    Dès lors, les électeurs de gauche qui auront retrouvé l’espoir auront le choix entre le flou et le fou.

  • François Fillon : voix de la sagesse ou voie de la folie ?

    Julien Aubert, député de Vaucluse, vient de donner une tribune à L’Opinion dans laquelle il prédit un second tour Fillon-Macron. Certains imaginent bien que Jean-Luc Mélenchon puisse être au second tour… Alors, dans une élection où tout est ouvert, pourquoi pas !

    M. Aubert fonde cette hypothèse sur un raisonnement par récurrence en déclarant : « La politique française est en train de se recomposer à vitesse grand V. Adieu Sarkozy, Juppé, Hollande, et ce n’est pas fini ! Les prochains sur la liste pourraient être les hiérarques du PS, puis Marine Le Pen. »

    La liste n’est pas close, effectivement, et il se pourrait bien que cette élection soit l’occasion, pour les Français, de dire adieu à M. Fillon, entré en politique en 1976 alors que M. Aubert n’était pas encore né. Selon celui-ci, « la France de 2017 hésite entre deux voies : la voie de la raison ou la voie du coup de folie ». La voie de la raison étant, évidemment, celle de M. Fillon.

    M. Fillon, toujours selon M. Aubert, « représente une façon traditionnelle et rassurante de conquérir le pouvoir – un programme, une expérience… » Comme s’exclamait Philinte dans Le Misanthrope – et non dans Tartuffe -, « Ah ! Qu’en termes élégants ces choses-là sont mises ! » 

    Une « façon traditionnelle de conquérir le pouvoir », effectivement ! Durant la primaire, on pousse les feux à droite, histoire de faire le plein des voix de son électorat, en particulier catholique, en prenant soin de bien laisser passer Alain Juppé pour un affreux gauchiste et Nicolas Sarkozy – dont, pourtant, on a été le fidèle exécutant un quinquennat durant – pour un démagogue. Et puis, primaire terminée, on s’empresse de propulser dans l’état-major de campagne un Benoist Apparu, pro-mariage gay, islamo-compatible, et d’offrir à une NKM, libérale-libertaire, une circonscription en or massif dans Paris.

    « Un programme » : une purge sociale qui nous amènerait probablement à une austérité sans précédent depuis le gouvernement de Pierre Laval en 1935. M. Guaino, ancien mentor de M. Aubert, est, lui, plus indulgent. « Comme jamais depuis la Seconde Guerre mondiale », déclarait-il, fin novembre. 

    « Une expérience », enfin. Manière d’éviter le mot qui fâche : « bilan ». Rappelons, en effet, que sous M. Fillon, les impôts et la dette ont explosé. Toujours sous M. Fillon, Premier ministre – et, donc, selon la Constitution, « responsable de la Défense nationale » -, la France a été désarmée (54.000 postes supprimés dans la Défense, 12.000 gendarmes et policiers) alors même que Nicolas Sarkozy se lançait dans l’aventure libyenne dont nous subissons, aujourd’hui, les funestes conséquences à travers le chaos migratoire qu’elle a déclenché sur le pourtour de la Méditerranée.

    La voix de la sagesse nous commande donc d’emprunter un autre chemin. Les choses sont claires, le choix est simple. D’un côté, le choix de l’européisme, du mondialisme et de l’immigrationnisme dont le parangon s’appelle aujourd’hui Emmanuel Macron. La folie : nous serons d’accord avec M. Aubert, sur ce point. De l’autre, celui de la France, de la réappropriation de sa souveraineté. Une souveraineté au service de notre identité. Un choix incarné par Marine Le Pen.

    Et François Fillon ? Sous les atours de la sagesse tirée à quatre épingles, M. Fillon propose aux Français de continuer sur la voie de la folie. Comme le déclarait Marine Le Pen le 18 janvier, il incarne le mondialisme honteux. Tout au long de sa vie politique, François Fillon a progressé à couvert. Il continue.

  • Mélenchon au second tour ? Nous n’y sommes pas encore…

    En meeting au Mans, mercredi dernier, Jean-Luc Mélenchon comparait le PS à une coquille prise entre deux mâchoires d’un casse-noix : Macron et lui-même. « Et au milieu, ça fait de l’huile ! » C’est vrai que les derniers sondages lui donnent un peu raison en le créditant d’un score d’environ 13 % au premier tour quand le candidat socialiste peinerait à atteindre 11 % si c’était Valls, et s’écraserait contre le mur de la réalité avec un petit 5 % – la barre fatidique du fiasco financier – si c’était Peillon. Il y a de quoi, effectivement, faire de l’huile et même péter une Durit® !

    Du reste, Jean-Luc Bennahmias, candidat à la primaire de la gauche, a cruellement résumé la situation, lors du premier débat : « Nous sommes sept petits candidats. Aucun d’entre nous n’est qualifié automatiquement pour le second tour. » On connaissait le pouvoir égalisateur de l’atome. Les prétentions politiques sont désormais confrontées au pouvoir égalisateur de la primaire.

    Alors, effectivement, pourquoi, dans ces conditions, ne pas imaginer que Mélenchon puisse accéder au second tour ?

    C’est ainsi que, mercredi, le politologue Jérôme Sainte-Marie donnait un entretien dans le FigaroVox, intitulé « Pourquoi Mélenchon peut être au second tour ». Titre racoleur pour faire vendre ou peur – les deux à la fois, peut-être –, mais la conclusion du papier résume bien la situation : « Dans l’état d’émiettement de l’offre politique, d’affaiblissement des habitudes électorales et, surtout, de crise de la gauche de gouvernement, c’est une hypothèse recevable. »

    Néanmoins, pour espérer accéder au second tour, il faut tutoyer les 20 %. Jean-Luc Mélenchon en est encore loin. Certes, en l’état actuel des sondages, il s’offrirait le plaisir de faire expier au Parti socialiste ses renoncements, en écrasant la noisette qui tombera de la primaire le 29 janvier au soir. Mais cela ne suffit pas pour accéder à la finale.

    Jean-Luc Mélenchon en appelle au peuple. Mais ce peuple – et cela, Jean-Luc Mélenchon ne veut pas s’y résoudre, même s’il a mis un peu d’eau dans sa vinasse immigrationniste – attend qu’on lui donne une réponse claire et ferme face au péril de déclassement, non seulement social mais plus encore civilisationnel, identitaire.

    Quoi qu’il en dise, Jean-Luc Mélenchon reste un petit bourgeois, coqueluche des bobos qui veulent « faire peuple » en votant Méluche. Mais jusqu’à présent, ces gens votaient pour l’ancien sénateur de l’Essonne en jouant, sans conséquences, à se faire frissonner. C’est bien beau, de manifester à Nuit debout, mais il ne faudrait tout de même pas rater le dernier métro… Et le dernier métro risque bien, au final, pour ceux-là, de s’appeler Macron. Le peuple ne votera jamais Macron. Les bobos qui ont pu voter Mélenchon, oui. Car, dans bobo, il y a bourgeois.

    Un Macron qui sera peut-être finalement le candidat de la gauche et du centre. Le PS, pris dans les mâchoires Macron-Mélenchon, n’est-il pas, au fond, qu’une coquille vide dont la substance s’est déjà, en partie, déversée chez Macron ? Qui nous dit, aussi, si la primaire de la gauche accouche d’une souris ou d’un nain, que le vainqueur ne sera pas confronté à une sorte d’« Appel des 43 » ?

    Souvenons-nous. En 1974, 43 parlementaires et anciens ministres de Pompidou déplorent la « pluralité des candidatures qui se manifestent de la part d’hommes qui, à des titres divers, ont participé à l’œuvre entreprise par le général de Gaulle et Georges Pompidou ». Cet appel contribua à l’échec de Chaban-Delmas, gaulliste historique et candidat « officiel » de l’UDR, et à la victoire de Giscard. Transposez. Alors, dans ces conditions, Mélenchon au second tour ? Nous n’y sommes pas encore…

  • Sondages : pourquoi ils se (et vous) trompent sur le niveau de Macron…

    Boulevard Voltaire fut un des rares organes de presse à avoir, durant toute l’année 2016, pointé ces sondages trompeurs qui donnaient Alain Juppé vainqueur de la présidentielle et, donc, forcément avant cela, de la primaire de la droite.

    Il en va de même pour Emmanuel Macron. Les ressemblances avec le cas Juppé sont d’ailleurs à souligner. Un même positionnement centriste, européen et axé sur une identité heureuse. Emmanuel Macron, lui, a décidé de ne pas passer par la case « parti » ou « primaire », qui lui aurait été fatale comme elle l’a été pour Alain Juppé.

    Cela lui permet de surfer actuellement sur deux phénomènes : un François Fillon diabolisé par tous, de Marine Le Pen à Jean-Luc Mélenchon, et une primaire socialiste peu enthousiasmante où les candidats semblent s’être lancés dans un concours de maladresses.

    Donc, dans ces circonstances, les derniers sondages propulsant Emmanuel Macron au zénith sont à examiner attentivement.

    Le premier, le baromètre mensuel du Figaro Magazine de Kantar Sofres OnePoint, mesurant la cote d’avenir des hommes politiques, place M. Macron en tête. Mais précisons qu’il place aussi Jean-Luc Mélenchon en seconde position ! Or, cote d’avenir et intentions de vote ne sont jamais superposables.

    Le second sondage, l’enquête IFOP-Fiducial pour Paris Match, i>Télé et Sud-Radio, a réellement sondé son échantillon d’électeurs sur leurs intentions de vote à la présidentielle. L’enseignement essentiel de ce sondage est que Mme Le Pen passerait devant M. Fillon : 26,5 % contre 24 ou 25 %. Vu la marge d’erreur, rien de décisif, ni dans un sens ni dans l’autre. Mais, surtout, ce sondage nous apprend que M. Macron, au second tour, battrait tout le monde : M. Fillon (à 52 %) ou Mme Le Pen (à 65 %) ! Petit problème, toutefois, dans ce scénario de second tour planant pour M. Macron : le même sondage nous apprend que, quel que soit le vainqueur de la primaire socialiste, jamais il n’accède au second tour, plafonnant à 17, 19 ou 20 % des intentions de vote, loin derrière M. Fillon et Mme Le Pen ! Même erreur sondagière que pour Alain Juppé : il devait gagner haut la main le second tour. Sauf qu’il n’est jamais arrivé au premier!

    Mais, me direz-vous, Emmanuel Macron a pris soin, lui, de s’affranchir d’une primaire qui aurait pu se refermer sur lui comme un piège. Il n’empêche : pour le moment, la médiocrité de la primaire socialiste le sert, le portant certainement à son plus haut niveau et ne laissant que quelques miettes aux socialistes testés. Mais, quand elle aura accouché, tant bien que mal, de son candidat, les électeurs de gauche qui le hissent à ce niveau reviendront au bercail. Les socialistes auront enfin un leader identifié, le parti, bien qu’en triste état, jouera son rôle et l’électorat de gauche, légitimiste et soucieux de revenir aux fondamentaux du catéchisme socialiste, délaissera M. Macron. Mme Le Pen, elle aussi, avait cet automne profité de l’incertitude de la campagne de la primaire de la droite.

    Macron, qui n’a pour le moment qu’un grand vide à sa gauche créé par la campagne pour la primaire, devra alors répondre à un leader désigné par la primaire, se recentrer et se droitiser, faisant fuir davantage encore les électeurs de gauche qui se raccrochent à lui le temps d’un hiver sans leader.

    Macron, c’est notre brillant troisième homme de janvier. Il n’est pas exclu qu’il devienne le quatrième en février. Tout en conservant une excellente cote d’avenir !

  • Macron à Berlin, champion toutes catégories de la mondialisation

    Autrefois, le Tour de France cycliste faisait… le tour de France, sans pour autant passer forcément par Lapalisse ! Succès de l’épreuve et ouverture des frontières obligent, la coutume est désormais bien établie : le Tour de France ne peut échapper à un petit détour par l’étranger. Pour la campagne présidentielle, épreuve tout aussi sportive, il semble qu’il en est de même.

    Emmanuel Macron a donc fait, mardi et mercredi, sa petite échappée outre-Rhin – sans pour autant pouvoir rencontrer la chancelière. Et l’on peut dire qu’au cours de cette étape germanique, il a coché toutes les cases qui permettent, au cas où l’on aurait encore un doute, de le cataloguer définitivement comme le champion toutes catégories de la mondialisation.

    Un discours, devant l’université Humboldt à Berlin, prononcé entièrement en anglais. « Par facilité et pour que nous nous comprenions », a expliqué Emmanuel Macron. Peut-être une coquetterie de jeune homme, histoire de ringardiser tous ces politiques français incapables d’aligner trois mots d’anglais. Mais aussi, et surtout, une manière d’assumer pleinement son appartenance à ce monde « globalisé », normalisé, utilitaire.

    Présente au premier rang, la claque des soixante-huitards ébahis : Daniel Cohn-Bendit, Joschka Fischer, ancien ministre des Affaires étrangères allemand et Vert historique.

    Dans son discours, Emmanuel Macron a défendu l’idée de « construire une Europe de la souveraineté ». Curieuse inversion des mots, pudeur de jouvenceau peut-être pour ne pas oser dire, carrément, « souveraineté de l’Europe », cette ultime étape après celle, bancale, de « souveraineté partagée » inventée par François Hollande. Les illuminés du bocage, qui voulaient voir Emmanuel Macron comme une sorte de Jeanne d’Arc égarée dans la City, redescendront peut-être enfin sur Terre.

    Et puis, il y a eu évidemment cette ode à la joie de l’ouverture des frontières : la photographie obligatoire au milieu d’un groupe de réfugiés en formation dans une usine de la Deutsche Bahn (l’opérateur ferroviaire allemand). Le Figaro nous rapporte qu’Emmanuel Macron a interrogé chaque réfugié sur son parcours, son avenir. Leur a-t-il posé la question à un euro de l’heure : quel sera leur salaire, lorsqu’ils seront autorisés à travailler dans le cadre d’un contrat normal… et celui, par conséquent, des Allemands ou Européens « de souche » ?

    Ode à la gloire, aussi, de la chancelière : « Je veux saluer ce qu’a fait la chancelière, c’est une fierté et une force pour l’Europe. » C’est donc ainsi qu’Emmanuel Macron voit le chaos migratoire, qui a traversé l’Europe en 2015 et s’est achevé, comme on sait, dans les rues de Cologne, un soir de Saint-Sylvestre. Un chaos « organisé » unilatéralement par Angela Merkel que notre « candide » avait déjà félicitée dans une tribune publiée dans Le Monde le 2 janvier : « La chancelière Merkel et la société allemande dans son ensemble ont été à la hauteur de nos valeurs communes ; elles ont sauvé notre dignité collective en accueillant des réfugiés en détresse, en les logeant, en les formant. » Emmanuel Macron persiste et signe.

    La semaine dernière, il faisait étape à Nevers, en terre mitterrandienne (« La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir »). Le lendemain, changeant de braquet, il attaquait les monts d’Auvergne, sur les terres de Giscard qui se rêvait président de l’Europe. Le message est clair.

    Notre ami Gabriel Robin réaffirmait, ici même, dimanche dernier, qu’« un second tour opposant Emmanuel Macron à Marine Le Pen serait le plus intéressant ». J’approuve. Ce duel, sans faux-semblants – ils ont pour nom, entre autres, Fillon et Valls – entre l’équipe de France et l’équipe d’ailleurs aura le mérite de la clarté.

  • Laurence Haïm au soutien d’Emmanuel Clinton

    Illustrant une nouvelle fois, s’il était besoin, les rapports incestueux qu’entretiennent journalistes et politiques, la nomination de Laurence Haïm au poste de porte-parole chargée des relations internationales pour le candidat Emmanuel Macron risque bien de nous amuser tout au long d’une campagne présidentielle aussi inédite qu’indécise. Serait-elle celle qui aurait soufflé à Emmanuel Macron de se rendre en Allemagne pour féliciter Angela Merkel de son zèle à accentuer la submersion migratoire du continent européen ? Démissionnaire de son emploi de correspondante US d’i>Télé, Laurence Haïm ne sera plus l’attachée de presse de Barack Obama en France mais elle pourra continuer à diffuser ses idées. Peut-être que la défaite des démocrates à la dernière élection présidentielle l’y aura poussée…

    Laurence Haïm n’a visiblement pas avalé la victoire de Donald Trump. De fait, elle pourrait vouloir éviter qu’un tel scénario ne se reproduise dans l’Hexagone avec Marine Le Pen, en soutenant le faux jeune Emmanuel Macron, dont les orientations sont dans la droite ligne de la gauche culturelle américaine. Elle n’en faisait pas mystère lorsqu’elle présentait son nouveau chef en « French Obama ». Groupie des personnalités politiques américaines, Laurence Haïm répond parfaitement à cette société du spectacle décrite dans des séries télévisées qui ressemblent, désormais, à des prophéties autoréalisatrices. À ce propos, je vous conseille de découvrir Designated Survivor, montrant un président que rien ne prédestinait à occuper de telles fonctions triompher d’une opposition xénophobe en observant un régime politiquement correct qui ferait passer Barack Obama pour Viktor Orbán…

    Qu’un journaliste occupe une fonction politique dans une campagne électorale est assez commun aux États-Unis. Beaucoup moins en France, nation profondément imprégnée des principes de Montesquieu sur la séparation des pouvoirs. Les médias constituent aujourd’hui un quatrième pouvoir, parfois tyrannique. Emmanuel Macron sait bien qu’il pourra compter sur les grands médias dits mainstream pour assurer le service après-vente de ses délires mondialistes. Il est du même monde. Il est adoubé par le sérail. Laurence Haïm ne fait que le confirmer.

    Pourtant, ses anciens collègues font montre d’un certain scepticisme. Ainsi, Antoine Estève a déclaré : « Un engagement aussi fort, aussi vite, ça m’étonne. […] Elle a besoin d’exister, de faire entendre sa voix, elle aime briller. Dans ce sens, c’est compréhensible. » Avant d’ajouter, acide, que Laurence Haïm avait toujours donné de « grandes leçons de journalisme » et qu’entre « sa volonté farouche et revendiquée d’être indépendante et déontologique dans l’exercice de son métier et ce passage aussi radical dans le monde politique », cette reconversion ne manquait pas de le surprendre. Voire de l’agacer ?

    Aux côtés d’Emmanuel Macron, candidat pipole par excellence, Laurence Haïm s’en donnera à cœur joie. Sérial-tweeteuse, la journaliste pourrait faire passer le gestionnaire du compte de l’Élysée pour Bernard Pivot. Multipliant les fautes d’orthographe et de syntaxe, elle écrit régulièrement des âneries sur le célèbre réseau social, telles que « Beyonce arrive… dans un deluge de feu… son image en statue apparait et elle aussi en mini jupe… commence a chanter live… WHAOH… » Les choses sont claires. Emmanuel Macron sera le candidat de l’immigration, du mondialisme, de la finance et… du star-system.

  • Jean-Luc Mélenchon : « Que les banquiers aient pitié du FN ! »

    On le sait, Marine Le Pen est à la peine pour financer sa campagne présidentielle. Pour les banques françaises, c’est niet. Pour les banques russes, c’est un poil plus compliqué, et des établissements plus exotiques, n’y pensons même pas. Bref, nada, hormis les sous de papa.

    Il y a quelques mois, Jean-Luc Mélenchon peinait à rassembler ses cinq cents fichues signatures. Marine Le Pen lui proposait alors un coup de pouce. Aujourd’hui, petit coup de main mélenchoniste à la candidature lepéniste : « Ou bien le Front national est interdit comme un parti dangereux pour la démocratie, ou bien c’est un parti qui a des élus comme les autres… » Mieux, la Méluche persiste et signe devant ce manque d’argent : « Il n’y a pas de raison, pour un banquier, de faire de l’ostracisme » ; et de dire aux banquiers : « Ayez pitié du FN ! »

    Du coup, les médias mainstream s’interrogent. Comment ? Pourquoi ? For what? Because que, tout simplement, ces mêmes médias dominants sont désormais tous des Hibernatus des temps contemporains, bloqués qu’ils sont dans leurs schémas de naguère, incapables de voir que la plus grande porosité électorale concerne désormais deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche, et qu’entre la France d’en haut et celle d’en bas, les lignes de fracture ne passent plus, depuis belle lurette, entre gauche et droite.

    Certes, sur les plateaux, ces deux volatiles peuvent se lancer des noms d’oiseaux, mais il n’empêche qu’en coulisses… Oui, en coulisses, elle et lui se parlent, ne manquant pas de points communs : il veut faire bouger la gauche ; elle entend bousculer le parti l’ayant vu naître. D’ailleurs, ils ne manquent pas de connaissances communes : Patrick Buisson et Éric Zemmour entretiennent des relations amicales avec l’ancien sénateur trotskiste – oxymore des plus délicieux –, tandis que ces deux trublions médiatiques sont tout, hormis des anti-lepénistes militants.

    Je t’aime moi non plus ? Non. Ce qui n’empêche que l’un puisse rendre hommage à l’autre. Ainsi, sur les ondes de RTL à propos de Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon : « Marine Le Pen a du talent. Elle va y arriver, en 2017. […] Pourquoi va-t-elle y arriver ? Parce que la société est en train de se vider de l’intérieur. Parce que la société est en train de se diriger vers le point “qu’ils s’en aillent tous”, un point au-delà duquel tout saute en même temps… »

    Plus intéressant encore, cette autre sortie mélenchoniste, prononcée à la même occasion : « Madame Le Pen récite des morceaux entiers de notre programme [ou le contraire, NDLR]. Leur ligne, c’est d’occuper l’espace politique de la gauche, car l’espace politique de la gauche, c’est le peuple, tandis que le problème de la droite, c’est le peuple… »

    Pas de chance pour Jean-Luc Mélenchon, c’est que Marine Le Pen n’en finit plus d’inverser l’ordre de ce viatique des plus sommaires, sachant que le parti des ouvriers, des invisibles, des pauvres, des jeunes et des chômeurs est en train de changer de front. Ce qui peut aussi expliquer pourquoi l’un fuit comme la peste une hypothétique union des gauches, alors que l’une tient celle des droites pour « fantasme ».

    Ce point commun, pourtant : le peuple. Pas un peuple fantasmé, mais un peuple réel, pour lequel la nation – Jaurès dixit – demeure le bien ultime quand tout lui a été retiré.

    Un tel trait d’union étonne certains éditorialistes. L’auteur de ces lignes s’étonne, lui, qu’on puisse s’étonner de cet état de fait, si simple à appréhender, pour peu de ne pas se conduire, une nouvelle fois, en Hibernatus. Les temps changent, bien évidemment, mais les fondamentaux politiques, non.

    Jean-Luc l’a compris ; Marine aussi. Pas d’alliés à gauche, bien sûr ; mais encore moins de faux amis à droite. Au peuple de trancher, donc. Si c’est encore possible. Ce sera l’un des enjeux majeurs de la prochaine échéance présidentielle.

  • Financements de campagne : Mélenchon et Fillon soutiennent Marine Le Pen

    « On ne prête qu’aux riches » : pris à la lettre, cet adage signifierait que Jean-Luc Mélenchon est le candidat des riches, Marine Le Pen la candidate des pauvres. Lundi matin, sur BFM TV, le président du Parti de gauche a annoncé avoir obtenu un prêt de huit millions d’euros pour financer sa campagne. D’une banque « coopérative », certes, en cohérence avec ses idées, mais d’une banque française. Dans le même temps, le Front national se plaint de ne pouvoir emprunter les six millions d’euros qui lui manquent. Comment expliquer cette discrimination ?

    On peut comprendre que les banques françaises ne veuillent pas prendre trop de risques et se montrent prudentes après des scandales comme l’affaire Bygmalion et bien d’autres, dans le passé. Mais, en l’occurrence, le parti de Marine Le Pen est solvable, quoi qu’en disent certains médias selon lesquels il ne serait pas à l’abri de déconvenues judiciaires.

    De plus, il est assuré de dépasser la barre autorisant les remboursements de l’État, ce qui a conduit le conseiller stratégique de François Fillon à déclarer, ce mardi, que le refus des banques est « incompréhensible ». Jean-Luc Mélenchon, qui ne veut pas passer pour le candidat de la finance – ce serait un comble ! – trouve « injuste » que les banques françaises ne prêtent pas d’argent au Front national pour sa campagne présidentielle. « Ayez pitié du FN ! », leur lance-t-il, non sans ironie.

    Il faut donc chercher ailleurs que dans la prudence les motifs de cet ostracisme. En fait, ce que les banques cherchent à éviter, c’est moins un risque financier qu’un risque d’image. Faire partie du lot des banques qui refusent tout prêt au Front national leur paraît plus confortable qu’être la banque qui lui a accordé un emprunt. Pas très sympathique pour les 25 % d’électeurs de ce parti, ni très courageux.

    Une telle attitude ne plaide pas en faveur de l’indépendance des banques : seraient-elles soumises à la pression des actionnaires, qui ne verraient pas d’un bon œil le programme économique de Marine Le Pen ? Mais, dans ce cas, elles devraient juger celui de Jean-Luc Mélenchon au moins aussi critiquable.

    Florian Philippot a eu beau jeu de souligner, tout en saluant sa « réaction de bon sens », qu’« on voit que les banques préfèrent Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen, ce qui est toujours un bon révélateur du caractère anti-système de notre candidate ». Le Front national estime que l’État devrait imposer, légalement, aux banques d’attribuer des prêts aux partis politiques, rejoint sur ce point par François Bayrou, qu’on ne peut soupçonner de complaisance.

    Mais le plus scandaleux, c’est que tout se passe comme si les banques s’érigeaient en censeurs. En revanche, elles acceptent, sans réserve aucune, l’argent de tous les Français, y compris des électeurs du Front national – avec, d’ailleurs, des frais bancaires de plus en plus importants et injustifiés.

    Jean-Luc Mélenchon et François Fillon ont réagi avec sincérité peut-être, certainement avec une habileté calculée. Ils ont compris que cette affaire profite finalement au Front national, qui peut se poser objectivement en victime du système. Et qu’il ne fallait pas froisser un électorat qui – sait-on jamais ? – pourrait leur être utile…

  • Emmanuel Macron peut-il le faire ?

    Le demi-monde médiatique s’agite. Emmanuel Macron peut le faire. C’est du moins ce que certains sondages laissent entendre. Selon une enquête de l’institut BVA publiée le 6 janvier, Emmanuel Macron serait la personnalité politique que les Français aimeraient voir jouer un rôle politique de premier plan dans les années à venir, devançant assez largement François Fillon.

    Dans un sondage Elabe daté du même jour, l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande – ce qu’il serait bon de garder à l’esprit – voit ses scores potentiels de premier tour de l’élection présidentielle augmenter, compris dans une fourchette allant de 16 % à 24 % selon les hypothèses. Emmanuel Macron, créature postmoderne s’il en est, jouerait donc le trouble-fête d’un duel attendu opposant François Fillon à Marine Le Pen.

    Le moment Macron est arrivé. Et avec, l’idée selon laquelle le Lecanuet relooké par Canal+ pourrait se trouver au second tour. En l’absence de François Bayrou, jumeau idéologique à l’apparence jugée beaucoup plus ringarde, Emmanuel Macron permet à tout le bloc de gauche de remonter jusqu’à des niveaux inattendus, proches des 50 %. Mais ce bloc de gauche serait-il un vrai bloc de gauche ? Le principal atout d’Emmanuel Macron n’est-il pas, justement, de refuser le clivage droite-gauche pour lui substituer le clivage opposant le progressisme dans sa version multiculturaliste, disons « canadienne », à la réaction incarnée par des nations moribondes ?

    Escroquerie totale, ce positionnement trouble l’électorat, l’empêchant de distinguer le progrès (humain et technique) du progressisme et le sain conservatisme (institutions, État, frontières, identités) d’une réaction stérile. Emmanuel Macron est un centriste pur jus, strictement gauchiste sur le plan culturel et « orléaniste » sur le plan économique. Ce qui plaît, d’ailleurs, à d’anciens gauchistes, embourgeoisés avec l’âge. Lire l’édifiante tribune de Roland Castro dans Le Huff suffit à s’en convaincre… Il devra, néanmoins, se méfier. Les originaux ont souvent leur petit moment dans une campagne présidentielle. François Bayrou (encore lui) s’en souvient encore…

    La tactique d’Emmanuel Macron lui permettrait donc de grappiller des voix un peu partout, notamment à droite. À dire vrai, ce candidat ne menacerait-il pas beaucoup plus le terne, lisse et consensuel François Fillon que Marine Le Pen, à l’offre politique claire et bien construite ? François Fillon commence, d’ailleurs, à s’en inquiéter. À Las Vegas, il tentait péniblement de jouer au « djeuns », ultra-connecté et amateur de « geekeries »… Un rôle qui ne lui sied guère. Les centristes ne devraient pas avoir trop de difficultés à choisir entre ces deux centristes. François Fillon l’est sans le dire, essayant de maintenir une posture « gaulliste et chrétienne » que 35 ans de vie politique démentent.

    Plus courageux, Emmanuel Macron assume. Il veut maintenir l’aide médicale d’État. C’est une pompe aspirante de l’immigration de remplacement qui, en outre, accentue le trou de la Sécurité sociale ? Pas un problème pour le fils préféré de Jacques Attali. Notre Justin Trudeau veut que la France soit une nation-monde. Communautariste assumé, il défend le port du voile à l’université. Bref, une fois parvenu au pouvoir, il ferait ce que ses prédécesseurs ont fait. La seule différence est qu’il en assurerait lui-même la publicité, à la manière de ce que font les responsables politiques canadiens ou allemands. Emmanuel Macron n’est pas un menteur. Son projet, que je réprouve pour l’essentiel (mondialiste, immigrationniste), est véritablement son bébé.

    Il y a quelques semaines, j’écrivais qu’un second tour opposant Marine Le Pen à Emmanuel Macron serait le plus intéressant. Je maintiens.

  • Pour une alternative d’union nationale

    Le théâtre de l’élection présidentielle ne fait plus recette. Le même décor des trois derniers quinquennats ne correspond plus à la réalité vécue. Les artistes sont de vieux revenants défraîchis qui répètent le même rôle sans vergogne. La campagne électorale est repartie dans l’affrontement des butors de droite et de gauche. Rien de constructif et de nouveau n’en sortira, car le Président sera élu avec une majorité réduite, compte tenu des abstentions et des oppositions en tous genres. Nos problèmes continueront d’être privés de solution. Or, il faut retrouver la hauteur des enjeux. Quelle France veulent les Français, souveraine et maître de son destin ou bien inféodée aux partis politiques sclérosés, à la pensée unique médiatique, à l’Europe apatride, à la mondialisation qui méprise l’homme ? Nous attendons les projets vraiment nouveaux qui pourront nourrir nos rêves d’idéal et faire renaître notre enthousiasme.

    Les responsables de la classe politique, qui s’agitent comme des araignées dans leur toile, sont aveuglés par l’obsession psychiatrique du Front national, ce qui les empêche d’apercevoir la France à travers le brouillard de leurs fantasmes égotistes.

    Mais si les vieux politiciens professionnels ne savent pas très bien ce qu’ils veulent ou ne veulent pas l’avouer, par contre, le peuple de France s’éloigne de plus en plus des bonimenteurs qui ont occupé la scène, les écrans, les ondes, durant ces vingt dernières années, et n’hésite plus à exprimer son dégoût du système hémiplégique et sa volonté de provoquer un réel changement.

    Allons-nous être enfin assez intelligents et lucides, et non plus sectaires, pour comprendre que l’heure de l’union nationale a sonné sur le socle de la patrie. Allons-nous attendre le prochain choc extérieur du terrorisme et intérieur de la colère populaire ?

    Quelques possibilités s’offrent encore pour les candidats qui ont l’intelligence et l’honnêteté de préférer l’amour de la France à la chasse aux clientèles et à l’attribution des investitures électorales. Pendant la campagne, un ou plusieurs leaders devenus raisonnables pourraient-ils dépasser les différences polémiques pour proposer une plate-forme commune d’un minimum de réformes urgentes acceptables par le plus grand nombre ? Ou bien le Président, une fois élu, face à son devoir, au lieu de tenter de mettre en application un improbable programme dépourvu de majorité suffisante, voudra-t-il mettre en place un gouvernement d’union nationale pour réaliser une politique de salut public ?

    En dehors de ces hypothèses, notre pays connaîtra la continuité des quinquennats précédents, la comédie médiatique et le refuge de l’abstentionnisme, mais le choc populaire pourra alors surprendre de la part d’une majorité de citoyens patriotes en dehors des partis. Déjà, les deux formations qui retiennent l’attention, Marine et Macron, se préparent pour le 2e tour, étant seuls à proclamer « ni droite ni gauche mais pour la France ».

    À défaut de véritable chef d’État, il ne restera plus qu’à laisser notre bateau ivre se briser sur les récifs d’un monde de violence. Si les Français ne profitent pas de cette dernière chance, ils connaîtront la descente du toboggan qui conduit le peuple à la soumission et à la servitude.

  • François Fillon doit passer d’urgence la seconde !

    Il est clair qu’après la primaire, on attend la seconde de François Fillon. Plus facile à faire dans la course automobile qu’en politique, surtout, paradoxalement, après un triomphe inattendu.

    François Fillon et son équipe n’ont peut-être pas assez réfléchi à la singularité de la primaire, à ses suites évidentes et au fait qu’elle était la première phase, certes capitale, d’une campagne qui ne se terminerait, cependant, qu’avec une seconde phase : la joute présidentielle proprement dite.

    Autrement dit, là où Emmanuel Macron, par exemple, va pouvoir dérouler tranquillement ses orientations, ses mesures, définies et précisées mais pas trop, tout au long des mois jusqu’à l’élection présidentielle, François Fillon allait être naturellement, dès le lendemain de la primaire, précisément à cause de l’heureuse radicalité de son programme, en butte à des attaques, à des controverses, des soutiens peureux et à des timidités, amplifiés au sein de son propre camp par la cuisine partisane à laquelle il allait devoir se livrer et au pluralisme hétérogène qui en résulterait.

    Non seulement rien ne s’est terminé avec l’éclat de la primaire mais tout, véritablement, va commencer avec la banalité et la monotonie des jours et des mois d’après. À l’évidence, sans le désobliger, François Fillon semble être victime de la dépression du gagnant alors que – Marine Le Pen l’a souligné – Nicolas Sarkozy, à sa place, aurait poursuivi de plus belle, encore plus intensément.

    Sur le plan intellectuel, l’art du discours et la dialectique des réponses, la primaire était, malgré les apparences en amont, un exercice solitaire convenant parfaitement à François Fillon, que son audace élégante, talentueuse et réservée, le temps de trois joutes médiatiques, servait au plus haut point. Nous étions dans le registre du combat singulier, de la poésie chevaleresque où les contradictions des autres ne le gênaient pas puisqu’il demeurait dans son couloir et suivait obstinément et brillamment sa ligne.

    Après la primaire, c’est la prose des ajouts, des rectifications, des explications et de la dénaturation de l’intrépidité programmatique en réalisme encore vigoureux mais sans commune mesure avec hier.

    Sans abuser de la lucidité rétrospective, même en considérant nécessaire l’élaboration d’un projet de rupture, il était tout de même aisé de prévoir, avant même que les polémiques d’après la primaire aient cherché à lui limer ses aspérités, ses provocations ou ses excès, l’argumentation qui serait développée contre lui.

    Ou alors, faut-il admettre que la compétition de la primaire n’avait pour finalité que de se montrer le plus extrême possible, ce qui expliquerait les déboires d’Alain Juppé en retrait et même de Nicolas Sarkozy ?

    Je constate que François Fillon n’a pas encore passé la seconde et que sa dernière prestation télévisée, sans avoir été médiocre, l’a montré toutefois dans une posture plus gênée même s’il a eu le courage de se déclarer chrétien – malgré l’opprobre médiatique légèrement condescendant qui en résulte – et gaulliste ; mais qui ne s’avoue pas tel aujourd’hui ?

    Pourtant, François Fillon aurait tort d’accepter que de fil en aiguille, d’aménagements en prudences, son programme s’effiloche, et notamment d’abandonner toute réflexion sur la justice ordinaire au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste. La bagatelle de trois candidats à gauche est de nature à le rassurer sur sa présence au second tour, mais tout ce qui le contraindra à une tiédeur classique ouvrira plus largement l’espace pour Marine Le Pen.

    Rien d’inéluctable à ce que sa victoire nette de la primaire l’ait mis si rapidement en position de défense. Il aurait dû marquer très vite le deuxième but et, pour gagner le match présidentiel avec sa seconde mi-temps, il se doit de passer d’urgence la seconde !

  • Ennemi public numéro 1 : madame Le Pen ou monsieur Fillon ?

    Je ne suis pas frontiste. Que voulez-vous, personne n’est parfait. Mais les attaques permanentes d’une gauche belliqueuse et arrogante sur madame Le Pen et son parti finissent par provoquer, chez moi et d’autres, une vive aversion, tant la méthode discursive est limitée à une caricature, laquelle s’avère au final être contre-productive.

    78 ans après la Seconde Guerre mondiale, en quoi aujourd’hui est-il admissible que soit resservi à loisir le plat réchauffé du fascisme, de même que cet ostracisme permanent dont fait l’objet une partie des citoyens de ce pays ?

    Aux dernières élections, un tiers de l’électorat a montré à quel point il n’accordait aucune crédibilité aux arguments fallacieux psalmodiés sur tous les plateaux médiatiques. Sans doute ce tiers-là s’apprête-t-il, d’ailleurs, à renouveler ce postulat aux présidentielles prochaines.

    L’existence du Front national est légale et autorisée dans une démocratie et un État de droit, une opinion politique autre que celles des grands inquisiteurs du moment. Sauf si les grands inquisiteurs décidaient que la démocratie n’a de déclinaison qu’à gauche et que le seul droit autorisé est celui de se taire.

    Dans les gènes de la gauche, la dénonciation de ses opposants passe par une vision manichéenne de ce qu’il est autorisé de penser. Faut-il rappeler à ceux qui jettent l’opprobre que les grands prêtres de ce diktat ont été Staline et Mao Tsé-toung, qui ont à leur actif de l’ordre de 75 millions de victimes chez leurs opposants ?

    La « stalinosphère » peut bien se cacher derrière son doigt, mais comment ose-t-elle encore donner des leçons de vertu et d’angélisme politique lorsque son histoire en a fait une démonstration contraire. Ceux qu’elle appelle si « aimablement » la fachosphère lui renvoient-ils au visage cet effroyable passé autant qu’elle le fait elle-même ?

    Il ne vient à l’idée de personne d’assimiler monsieur Mélenchon à Pol Pot. Dès lors, pourquoi est-il acceptable que l’on déclare sournoisement que toute idée de droite doit être imprégnée des idéaux du fascisme d’un autre temps ?

    À cet égard, les prochaines élections, tant présidentielles que législatives, vont se jouer sur cette thématique et seront certainement les plus déroutantes auxquelles il nous sera donné de participer.

    La droite va-t-elle sortir sa machine à perdre ?

    Sous la Ve République, le pragmatisme et l’arithmétique font partie intégrante d’une élection. Il est donc clair que madame Le Pen ne peut être élue au premier tour, où il faut réunir la majorité absolue des suffrages exprimés. Dans un scrutin uninominal majoritaire à deux tours, à l’évidence elle sera au second, mais tout laisse à penser qu’elle n’obtiendra pas la majorité des voix au second. Sa revanche sera aux législatives !

    La première question est : qui sera opposé à Mme Le Pen au second tour ? La seconde est : les Français sont-ils prêts à supporter une nouvelle fois un quinquennat socialiste ? (Pour autant qu’il serait au second tour, tant il part en ordre dispersé.)

    Ou, en contre-pied, sont-ils prêts à confier la barre fragilisée du navire France au certes brillant, mais inexpérimenté Emmanuel Macron, 39 ans ? Ou encore au bretteur de talent qu’est monsieur Jean Luc Mélenchon, tribun de l’OCI (Organisation communiste internationaliste) ?

    Quel choix s’offre alors aux Français, dans une France surendettée ? Jamais les champs du possible n’ont été aussi flagrants.
    Dans ce droit fil, il est clair que la droite et, plus encore, les centristes peuvent ne pas voter pour le candidat naturel issu de leur primaire. Il leur appartient de s’éparpiller au premier tour, laissant la brèche ouverte à la gauche et renouvelant ainsi, cette fois, dans le camp opposé, une expérience cuisante vécue par monsieur Lionel Jospin.

    Ce vote sera-t-il une nouvelle fois celui, non pas d’un choix « pour », mais d’opposition à un candidat ?

    Autant de questions dont la réponse est de la responsabilité de chacun et nous engagera tous pour cinq ans au matin du lundi 8 mai 2017.