Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Présidentielle 2017

  • Macron au second tour : c’est possible. Et alors…

    À l’heure où j’écris ces lignes, Emmanuel Macron doit réviser la vie et l’œuvre de François Mitterrand et de Pierre Bérégovoy, avant d’entrer en scène à Nevers lors de son premier meeting de l’année. L’occasion, sans doute, d’en appeler aux mânes socialistes dans un département où François Mitterrand fut sénateur et député pendant plus de 21 ans et dans une ville où son Premier ministre fut maire durant dix ans.

    Emmanuel Macron, l’homme qui monte, qui monte, nous dit-on. On avait imaginé Alain Juppé en 2016 et les plus fous rêvaient même d’un second tour entre le maire de Bordeaux et l’ancien ministre de Hollande. Alors, maintenant, certains imaginent un second tour en mode dégradé de cet entre-soi tant souhaité et désiré : un match Fillon-Macron ou Mallon-Ficron. « Oui, Macron au second tour, c’est possible », titrait Antonin André, chef du service politique d’Europe 1 dans un papier du 5 janvier, publié sur le site de la chaîne radio. Macron serait même « passé de la baudruche au granit ».

    Et le journaliste d’Europe 1 d’expliquer que c’est possible en s’essayant à une comparaison entre la situation d’aujourd’hui et celle de l’élection présidentielle de 1969. « Les ressemblances entre les deux présidentielles sont troublantes », nous dit ce journaliste. En 1969, Georges Pompidou, candidat de la droite, était archi-favori. Comme François Fillon aujourd’hui. Jusque-là, on suit. Juste un détail, tout de même : Georges Pompidou obtint au premier tour près de 45 % des voix. Tout est possible, certes, mais l’on voit mal – compte tenu des forces en présence – François Fillon obtenir un tel score aujourd’hui.

    Deuxième ressemblance « troublante » : le candidat « populiste » de l’époque – en l’occurrence le communiste Jacques Duclos – était attendu au second tour mais c’est le centriste Alain Poher qui fut qualifié avec 23,31 % des suffrages, contre 21,27 % pour le communiste. Quant au représentant de la SFIO (le Parti socialiste de l’époque), Gaston Defferre, il ne rassembla que 5 % des suffrages sur son nom. On pourrait, effectivement, imaginer en 2017 un siphonnage des voix socialistes au profit d’Emmanuel Macron, selon le principe que l’électeur – sondages aidant – aime aller au secours de la victoire. Mais le journaliste d’Europe 1 oublie encore un « petit détail » : c’est qu’il existe encore un vote « populiste » à gauche avec un Jean-Luc Mélenchon qui reste à 14 %. Un électorat qui n’ira jamais voter Macron au premier tour : plutôt crever ! Au second tour, c’est une autre histoire…

    Pour résumer, la situation de 2017 n’est en rien comparable à celle de 1969 car, pour l’essentiel, les forces en présence sont beaucoup plus éclatées qu’elles ne l’étaient à l’époque.

    Mais là où l’analyse du journaliste d’Europe 1 tourne à l’art de vouloir faire entrer un carré dans un rond, c’est lorsqu’il qualifie Alain Poher d’« incarnation du renouveau » en 1969, comme Emmanuel Macron en 2017 – on l’aura compris. Alain Poher, président du Sénat, avait alors 60 ans et siégeait à la chambre haute depuis 1946, sans discontinuer. Il avait, en outre, participé à la valse des gouvernements de la IVe République en occupant, à plusieurs reprises, les fonctions de secrétaire d’État. Bref, l’incarnation du renouveau !

    Alors, revenons au titre de cette tribune d’Europe 1 : « Oui, Macron au second tour, c’est possible. » Oui, c’est possible, mais il y a une configuration que les journalistes n’osent peut-être pas imaginer : c’est possible, face à Marine Le Pen. Dernier sondage Elabe : 26 % pour Fillon, 23 % pour Le Pen. Si l’un perd 1,5 % et l’autre en gagne autant, les courbes se croisent et après… tout est possible ! Et laissons Alain Poher en paix.

  • Les fonctionnaires se « droitisent » mais ne se contenteront pas de promesses

    La droitisation des fonctions publiques françaises se poursuit. C’est ce que vient de révéler une enquête du CEVIPOF, dévoilée par Reuters en ce début d’année. Ainsi, selon les réponses obtenues auprès de plus de 18.000 fonctionnaires, cette droitisation jouerait davantage au profit des candidats de la droite parlementaire qu’au profit du Front national. François Fillon, malgré son projet visant à réduire de 500.000 le nombre des fonctionnaires, obtiendrait entre 18 et 22 % au sein des trois fonctions publiques (fonction publique d’État, fonction publique territoriale et fonction publique hospitalière). Marine Le Pen, quant à elle, ferait sensiblement le même score, avec un avantage auprès des électeurs fonctionnaires de catégorie C (27,6 %).

    Cette enquête révèle également que les enseignants, même s’ils se droitisent également, penchent encore majoritairement à gauche. Valls obtiendrait 22 % et Mélenchon 21 %. Macron, pour sa part, serait crédité de 17 %.

    L’autre élément intéressant de ce sondage, à quelques mois de la présidentielle, concerne les intentions de vote des policiers et des militaires. Dans le contexte sécuritaire que connaît notre pays, après les nombreux attentats et les violences à répétition qui ont émaillé l’année 2016, la présidente du Front national recueille près de la moitié des intentions de vote (47 %) au sein de cette catégorie d’électeurs. Le candidat de la droite, François Fillon, rassemblerait quant à lui 29 % des suffrages.

    En ce qui concerne la seule catégorie des policiers, Marine Le Pen se voit créditée de 52 % des intentions de vote, ce chiffre passant même à 60 % si l’on exclut les retraités de la police.

    Si ces résultats ne sont guère surprenants, compte tenu de la piètre image que reflète désormais l’exécutif socialiste, ils révèlent aussi le peu de cas dont il a été fait des fonctionnaires au cours de ces dernières années. Il est vrai que tout a été mis en œuvre pour dresser le secteur privé contre le secteur public, oubliant de préciser que face aux crises sécuritaire, économique et sociale, tous les Français sont dans le même bateau.

    Quant à la droitisation des forces de sécurité, comment s’en étonner. Dans une France en perte de repères, où l’on poursuit devant les tribunaux des élus qui tirent la sonnette d’alarme au sujet d’une politique migratoire destructrice, et que ces mêmes tribunaux relaxent des individus qui se rendent coupables d’infractions à la législation sur l’entrée et le séjour des étrangers sur notre territoire, comment s’y retrouver. Comment faire confiance aux politiques bouffis d’orgueil qui se succèdent au ministère de l’Intérieur et laissent une situation sécuritaire devenue ingérable. Comment se satisfaire d’une aumône budgétaire, alors que l’on travaille dans des conditions matérielles indignes. Comment, enfin, ne pas se détourner de celles et de ceux qui, à longueur de jour, trahissent la France pour leurs intérêts personnels.

    Mais attention, ce message en direction de la droite ne doit pas faire illusion. Policiers et militaires attendent des actes, pas seulement de vagues promesses électorales. Car c’est bien de réformes majeures et profondes que nos administrations ont besoin. Les mensonges répétés de Cazeneuve, et maintenant de Le Roux, sur l’état de notre pays en matière de sécurité seront bientôt mis au jour. Tout sera alors à faire et à reconstruire, et pour cela il faudra, de la part de nos futurs dirigeants, un programme solide et réaliste, ainsi qu’une détermination sans faille.

  • François Fillon a-t-il encore une chance d’être élu Président ?

    François Fillon a-t-il encore une chance d’être élu président de la République ? Quatre mois avant le premier tour de l’élection présidentielle, la question peut surprendre. Mais n’oublions pas qu’il n’était que quatrième un mois avant la « primaire de la droite et du centre ». Les mêmes médias, qui nous trompaient sur ses chances, le voient désormais élu face à Mme Le Pen. Ces médias se sont aussi trompés sur le Brexit, sur Trump, donnés perdants à la veille du scrutin ! Une hola démocratique fait le tour de la planète : Autriche, Allemagne, Royaume-Uni, Grèce, Italie, USA. Sans parler des procédures de destitution de chefs d’État : Brésil, Venezuela, Corée…

    À la primaire, M. Fillon a obtenu environ trois millions de voix. Il lui reste, à présent, à convaincre 15 autres millions de Français ! Or, il a déjà claironné son programme ultralibéral, promis de n’en rien modifier, laissé filtrer les noms de son possible gouvernement et juré qu’il gouvernerait seul, par ordonnances, sans recourir au référendum… Quatre lourdes erreurs. En outre, l’actualité (affaire Lagarde) vient de déterrer son passé de Premier ministre (jusque-là habilement escamoté), nous rappelant ainsi la traîtrise du traité de Lisbonne.

    Si l’on accepte — pour la démonstration — les sondages qui, depuis des mois, font du FN le premier parti de France, le corps électoral se répartirait ainsi : 26-27 % pour le FN, 24-25 % pour la droite et le centre et 35-40 % pour une gauche très divisée : Mélenchon, Verts, Macron, le Survivant (de la primaire de gauche). Un quotient de 9 ou 10 % ! Mais rien n’est encore joué : un mauvais programme rejeté par une majorité de Français, même à droite (c’est le cas), une aggravation du chômage (passés les artifices du pouvoir sortant), de la dette ; des attaques islamistes gravissimes. Et la colère du peuple de France angoissé rebattra les cartes.

    Que veulent les Français ?

    – Moins d’Europe, de financiarisation, d’oligarchie ; la fin de ses échecs sur l’économie, les migrations, la sécurité.
    – Plus de France, d’emploi, de sécurité, de liberté, d’identité culturelle, de solidarité, de renouvellement politique ; la fin des combines, de la corruption.

    Arnaud Montebourg peut-il chiper la place de François Fillon au second tour ? Ce n’est plus à exclure car il offre ce que les Français demandent : une sorte de gaullisme actualisé, comme le fait – plus à droite -, avec constance et un programme cohérent, M. Dupont-Aignan.

    François Fillon va-t-il attirer les voix du FN ? Improbable, vu ses impairs et le flou qu’il entretient sur l’Europe, la Sécurité sociale, les retraites. Arborer son catholicisme ne suffira pas ; il faudra aussi être chrétien. Au FN, M. Philippot estime que ce discours antinational et antisocial va gonfler les scores des patriotes qui défendent le pouvoir d’achat sans cesse réduit des classes moyennes et laborieuses, la fonction publique, les systèmes de santé, de retraites, de chômage… Et si M. Fillon se trompe aussi lourdement, c’est en raison de la conception aberrante de l’économie qu’il a appliquée pendant cinq ans, asservi à la Commission et à la Banque centrale (Bruxelles, Francfort).

    Est-il encore temps pour lui de se dédire ? De se défaire du comte de Castries, son malin génie ? Qui n’a pas compris le projet de confier à la « bancassurance » nos retraites par capitalisation, et aux assurances privées nos « petits » risques médicaux ? Pour servir aux PDG des salaires annuels honteux de 3 ou 4 millions d’euros ? Et un risque de krach des fonds de pension boursicoteurs. Si M. Fillon se rétractait, peut-être pourrait-il sauver son destin national. Mais il saborderait alors sa crédibilité de présidentiable, puis d’éventuel Président, et serait considérablement affaibli, ne devant plus son succès qu’à l’hypothétique « front républicain ». Or, l’électeur de gauche s’est, depuis 10 ans, habitué à voter FN et DLF… plus sociaux.

    Comment les 60-65 % promis à la nébuleuse contradictoire des droites (euro-libéralisme contre social-souverainisme) se répartiront-ils ? Des trois candidats désormais connus (Dupont-Aignan, Fillon, Le Pen), qui va monter au détriment de qui ? Une surprise inédite est possible (Angleterre, Allemagne, Italie, USA). Y compris avec l’émergence d’une force politique nouvelle, promue par une opinion publique excédée par l’indignité, la compromission, le double langage, le mépris, l’incompétence et le fiasco des politiciens officiels.

  • La surprise que la gauche vous prépare pour la présidentielle

    Apparemment, l’élection présidentielle de 2017 semble dessiner un second tour sans surprise : François Fillon face à Marine Le Pen, et un résultat également sans surprise avec l’élection de François Fillon, grâce à un front républicain ordonné à contrecœur, mais inévitable, par les socialistes, la gauche de la gauche et les centristes.

    Donc, tout paraît joué !

    Et pourtant, ne pourrait-il pas y avoir une surprise, et une surprise de taille ?

    Prenons l’hypothèse vraisemblable de la victoire de Manuel Valls lors de la primaire socialiste. Nous nous trouvons, alors, devant une trilogie gauchisante allant du centre gauche, représenté par Emmanuel Macron, l’extrême gauche avec comme leader Jean-Luc Mélenchon et, bien entendu, Manuel Valls.

    Mais quelle gauche sera représentée par Manuel Valls ? La droite de la gauche, donc le centre gauche, tout comme Emmanuel Macron.

    Supposons, une seconde, que ces deux prétendants, Valls et Macron, aient l’intelligence politique de se rendre compte que ni l’un ni l’autre ne peut se retrouver dans un second tour séparément et que leur seule chance d’y accéder serait de se réunir, de faire alliance, avec la bénédiction de François Hollande qui, après sa courageuse décision de nous quitter, retrouve la sympathie de quelques citoyens et ne manquera pas de tenter de nous convaincre que quelques réformes imposées, à l’aide justement de Valls et Macron, doivent être poursuivies !

    Apparemment tout sépare les deux prétendants mais l’objectif à atteindre, si loin d’eux en ce moment, ne vaut-il pas une messe rue de Solférino pour notre Macron qui nous avouait, cet été, qu’il n’en a jamais été ? Tout en nous montrant qu’il les fréquentait beaucoup, les gens de Solférino !

    Avec un deal, évidemment : Manuel Valls Président et Emmanuel Macron Premier ministre désigné (dans l’attente de 2022) et se désistant en faveur de Valls avant le premier tour de la présidentielle. Ou l’inverse ! Selon les sondages du moment car, cette fois-ci, ce ne devrait pas être les réservations du Sofitel de New York qui imposeront le calendrier et le candidat de la gauche.

    Voilà qui surprendrait toute la classe politique et changerait la donne car les voix, qui se seraient divisées entre les deux candidats, rassemblées sur un seul, lui accorderaient – et donc aux socialistes – d’être présents, contre toute espérance, au second tour de la présidentielle.

    Politique fiction ? Plusieurs signes récents montrent plutôt qu’il s’agit du scénario « roue de secours-divine surprise » qui nous attend.

    D’abord, l’appel du Président, lors de ses vœux, à éviter la « dispersion ».

    Ensuite, les confidences du « bras droit » d’Emmanuel Macron, dans Le Point, évoquant sa proximité avec M. Hollande. Un bras droit finalement très à gauche !

    Enfin, les appels de la peillonniste Karine Berger au micro de France Inter vont dans le même sens :

    Emmanuel Macron propose une offre ni de droite ni de gauche mais qui, parce qu’elle séduit une partie de l’électorat de gauche, interdit au candidat de gauche issu de la primaire ou presque d’arriver au second tour de l’élection présidentielle. […] C’est la responsabilité historique d’Emmanuel Macron de prendre ce risque. Moi, je dis encore et toujours à Emmanuel : “Essayons de ne pas livrer ce pays à la droite filloniste et à l’extrême droite Marine Le Pen, et mettons-nous d’accord avant le premier tour de l’élection présidentielle”.

    Au moins, avec Mme Berger, et ses gros sabots, les choses sont plus claires et la stratégie de M. Hollande, redevenu premier secrétaire du PS, l’est aussi !

    Mais face à qui se retrouverait cette gauche ?

    François Fillon ou Marine Le Pen ?

    Pour cette question, les choses ne dépendent plus des marionnettistes socialistes, mais de vous.

  • Richelieu, Marine Le Pen : remettre la France en ordre

    Marine Le Pen a offert ses vœux de combat aux Français devant le portrait du cardinal de Richelieu. Richelieu qui n’eut de cesse, toute sa vie, que le souverain soit « empereur en son royaume », pour reprendre la formule traditionnelle des légistes français. Quoi de plus cohérent, en somme, avec ce que Marine Le Pen veut pour la France !

    « Je veux remettre la France en ordre, en cinq ans », déclarait-elle le 7 décembre 2016 sur le plateau de TF1. « Je veux remettre en ordre la Justice… Je veux remettre l’École en ordre. Je veux remettre la diplomatie en ordre. Je veux remettre l’économie en ordre… Je veux remettre en ordre l’organisation territoriale. Je veux remettre en ordre la laïcité. »

    On est loin, en tout cas, des pleurnicheries que François Hollande nous a infligées le 31 décembre au soir, un François Hollande cravaté de gris-noir, ordonnateur de sa propre pompe funèbre, un François Hollande à qui, jusqu’au bout, cela aura arraché la gueule d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    Des vœux de combat, donc, sous le portrait du principal ministre de Louis XIII, botté et cuirassé et néanmoins drapé de sa pourpre cardinalice, au siège de La Rochelle : le symbole ne plaira peut-être pas à tout le monde mais, cependant, il est clair. Il s’agit de remettre le bien commun au centre du débat politique. Dans son Testament politique, Richelieu n’écrivait-il pas : « Les intérêts publics doivent être l’unique fin du prince et de ses conseillers ou, du moins, les uns et les autres sont obligés de les avoir en si singulière recommandation qu’ils les préfèrent à tous les particuliers. » On est loin des lois pour faire plaisir à certains, comme celle en faveur du mariage homosexuel, votée sous le « règne » de François Hollande…

    Richelieu, c’est un « programme », un projet pour la France et son roi, en trois points.

    Premièrement, assurer l’unité du royaume en réduisant les privilèges acquis par le protestantisme qui s’était constitué en véritable État dans l’État depuis l’édit de Nantes. Un protestantisme soutenu, en outre, par l’étranger : l’Angleterre. D’où le siège de La Rochelle en 1627-1628.

    Deuxièmement, mettre les « Grands » au pas. La décapitation, place des Terreaux à Lyon en 1642, du jeune marquis de Cinq-Mars, soupçonné de conspiration, fut un exemple. Le Cardinal n’estima pas que la « personnalité » du grand écuyer de France, « sa réputation nationale et internationale », comme on a pu lire récemment dans le verdict du procès d’une autre « Grande », méritassent un quelconque passe-droit.

    Troisièmement, rabaisser la puissance des Habsbourg dont les deux branches, l’autrichienne et l’espagnole, prenaient alors la France en tenaille.

    Aujourd’hui, le programme pour la France et son souverain – le peuple – pourrait, de la même manière, tenir en trois points, assez similaires à ceux du programme du fondateur de l’Académie française.

    Premièrement, mettre fin au communautarisme islamiste qui dispose de véritables places fortes en ce pays, où l’ordre républicain ne règne plus et, qui plus est, bénéficie d’appuis à l’étranger dont les troupes sont sans doute plus redoutables que celles du roi d’Angleterre.

    Deuxièmement, rabaisser la puissance de ces « élites », notamment politiques, qui depuis quarante ans conduisent notre pays là où il en est aujourd’hui et n’ont de cesse de livrer la France au « parti de l’étranger ».

    Troisièmement, enfin, supprimer l’emprise de l’Union européenne, cette espèce de Saint Empire romain germanique des temps modernes. Un empire qui n’est ni saint ni romain mais seulement germanique, et encore, pour combien de temps…

    Remettre la France en ordre, c’est bien de cela qu’il s’agit.

    « L’Ordre », ce beau mot devenu un gros mot pour ceux qui, en 68, se juchaient sur la statue de Richelieu à La Sorbonne afin d’écouter Sartre et qui, aujourd’hui, Dieu merci, crachent leurs dernières dents.

  • Hugues Aufray, candidat à l’élection présidentielle !

    Non ! Ce n’est pas un canular diffusé par Le Gorafi et nous ne sommes pas le 1er avril. L’information est sérieuse, publiée, ce 29 décembre, dans Le Figaro et plusieurs autres journaux : Hugues Aufray est candidat à l’élection présidentielle !

    On se souvient de Coluche, en 1980, qui se présentait comme « le seul candidat qui n’a aucune raison de vous mentir », et de son appel mémorable : « J’appelle les fainéants, les crasseux, les drogués, les alcooliques, les pédés, les femmes, les parasites, les jeunes, les vieux, les artistes, les taulards, les gouines, les apprentis, les Noirs, les piétons, les Arabes, les Français, les chevelus, les fous, les travestis, les anciens communistes, les abstentionnistes convaincus, tous ceux qui ne comptent pas pour les hommes politiques à voter pour moi, à s’inscrire dans leurs mairies et à colporter la nouvelle. »

    Hugues Aufray se dit le candidat de « la France invisible ». C’est un collectif, baptisé « Les gens de peu » qui lui aurait proposé de se lancer dans la course et de s’occuper de sa campagne. Là s’arrête la comparaison. Coluche avait moins de 40 ans, c’était un humoriste et un provocateur, bon comédien au demeurant. Hugues Aufray est un chanteur de 87 ans, un musicien, un poète parfois. Que diable va-t-il faire dans cette galère ?

    Il feint de ne pas se prendre au sérieux : « Si j’ai les 500 signatures, ça me ferait rire mais je n’y crois pas du tout. » Ce qui ne l’empêche pas, quand il est en tournée, de distribuer son journal de campagne aux maires pour obtenir les 500 parrainages nécessaires. Il en aurait déjà 180. Il possédait, dans son répertoire, de quoi puiser son programme, exhorter les foules en lançant « Debout les gars, réveillez-vous/Il va falloir en mettre un coup », promettre que tout ira mieux « dès que le printemps revient ».

    Il préfère entonner un nouveau refrain, défendre le maintien des bureaux de poste en zone rurale, la fin du projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes, l’élection de toutes les assemblées de France par tirage au sort, la « classe » de la « France périphérique et rurale » contre le « mépris des élites », la fin de la Ve République. Un peu de Jean-Luc Mélenchon. D’ailleurs, s’il n’a pas les parrainages nécessaires, « il pourrait bien [le] soutenir », confie un responsable de sa campagne au journal Sud-Ouest.

    Quelles que soient les raisons de cette annonce – publicité, canular, dérision du système, calcul pour grappiller quelques voix à d’autres candidats –, elle montre à quel point la politique est tombée bien bas. Ce n’est plus qu’un spectacle où l’on cherche à paraître plus original que l’autre et à se faite applaudir plus que son voisin. Alors, pourquoi pas un chanteur ? Il pourrait faire rêver, peut-être…

    Si nous osions lui donner un conseil, voici ce que nous lui dirions.

    Seriez-vous, en vieillissant, devenu si vain ou si sénile que vous pensiez devoir vous prêter à une telle opération, qui vous ridiculise ? Songez à vos débuts quand, dans un dîner de bienfaisance à Madrid, vous débutiez en chantant « Le Poinçonneur des Lilas » de Serge Gainsbourg : les applaudissements laissaient à juste titre augurer une brillante carrière.

    Ne la gâchez pas dans vos dernières années. Vous avez séduit plusieurs générations avec des chansons comme « Santiano » ou « Céline », et bien d’autres encore, qu’on fredonne toujours. Continuez de chanter, tant que vous en avez la force, montez sur scène pour communier avec votre public. Ne vous donnez pas en spectacle sur les tréteaux où l’on veut vous faire jouer au pitre, parmi les « histrions » et les « prostituées », comme dirait Leconte de Lisle.

    Soyez fier de ce que vous êtes : un artiste vaut cent fois mieux qu’un politicien !

  • Dans trois jours, il sera trop tard

    31 décembre : le réveillon, les voitures brûlées, les vœux du Président. Mais, comme ce sont les derniers, l’échéance revêt une autre importance : en 2017, on change de Président, on change de majorité et, si possible, de politique.

    Or, pour cela, pas de tirage au sort à la Montebourg, mais le vote du peuple. Et donc l’inscription sur les listes électorales, sans quoi rien n’est possible.

    Il paraît qu’il y a affluence ces jours-ci, dans les mairies. Comme avant chaque présidentielle, d’ailleurs. Mais là, avec ce Président démissionnaire qui joue au père Noël pour Jacqueline Sauvage et l’imprimeur victime des frères Kouachi, les Français sentent bien l’importance de ces élections de 2017.

    Alors les médias y vont de leurs reportages, de leurs chiffres et de leurs interprétations.

    Zoom sur Paris, et son + 8 % : 22.000 inscrits en novembre, contre seulement 11.000 en novembre 2011 ! Et puis Nantes, où la mairie, soucieuse de ceux dont le sentiment d’appartenance à la France n’est pas assez vif pour les pousser à se rendre à la mairie, a mis en place des bus qui viennent à eux. Et pourquoi pas des bus qui viendraient aussi leur permettre de voter pour ces gentils élus de gauche si prévenants, en 2017 ? Des « bus civiques »… pour remplacer un civisme défaillant… ou inexistant.

    Côté chiffres, il y a ces trois millions de non-inscrits, soit 7 % de la population en âge de voter. Mais aussi les 6 millions de « mal-inscrits » qui n’habitent pas dans leur ville d’inscription. Parmi eux, deux catégories bien distinctes : des jeunes « issus de l’immigration », peu ou pas diplômés et dont le sentiment national français ne doit pas être très affirmé non plus. Mais aussi – bien plus nombreux – des jeunes actifs diplômés qui, pour leurs études ou leur travail, sont domiciliés loin de leur mairie d’inscription. Ils savent ce qui leur reste à faire.

    Car, évidemment, cet afflux est analysé comme une mobilisation contre la perspective d’une élimination de la gauche, d’un second tour Fillon-Le Pen et, horreur suprême, d’une élection française qui ressemblerait aux votes Brexit ou Trump.

    On nous montre donc ces valeureux citoyens qui, ayant enfin retrouvé leur quittance de loyer, se sont rendus héroïquement à la mairie, car il faudra choisir « entre la peste et le choléra », dit l’un d’eux. Tous ces pauvres traumatisés de 2002… qui ont pourtant bien survécu à la peste ou au choléra…

    Donc, si nous écoutons nos JT, il devrait y avoir 6 millions de votants à la primaire du PS dans trois semaines (car cette inscription vous donne le droit d’y participer !) et l’heureux vainqueur, porté par ce grand mouvement populaire, devrait être ensuite élu dès le premier tour de la présidentielle. Pour nous éviter la peste et le choléra, bien sûr.

    C’est curieux mais, en ce moment, je vois plutôt une forte épidémie de grippe autour de moi, et un appareil bien grippé, sur ma gauche. Et, partout, un autre fléau qui ensanglante l’Europe, et qui me fait bien plus peur que leur peste et leur choléra fantasmés…

    Pour cette mobilisation, BFM parle même de « boom ». Et ne croit pas si bien dire. N’est-ce pas parce que, depuis deux ans, la France et l’Europe résonnent de multiples « boum » qu’il y a ce boom des inscriptions et, peut-être, au printemps, un autre « boom ». Dans les urnes.

  • Fillon doit-il se recentrer comme l’espèrent certains de ses soutiens ?

    Emmanuel Macron a réuni 10.000 personnes à Paris et un vent d’inquiétude – ou d’espoir – souffle sur l’équipe de François Fillon et certains l’invitent déjà à « recentrer son discours ».

    Qu’en penser ?

    François Fillon a recueilli environ 3 millions de voix lors de la primaire de la droite et du centre. Au bout du compte, 8 % des suffrages habituellement exprimés. Il lui faut donc, pour gagner, aller en chercher 42 % supplémentaires. C’est une simple évidence mathématique.

    Même si faire un pronostic est hasardeux, les sondages montreraient qu’il sera au deuxième tour de la présidentielle et qu’il aura face à lui Marine Le Pen, un socialiste issu de la primaire ou Emmanuel Macron.

    Selon les cas, il devra donc convaincre face à un discours social étatique, social libertaire ou social-libéral.

    Recentrer son discours serait donc, à notre sens, suicidaire car « l’électeur préfère toujours l’original à la copie » et les errances dans le discours ne sont pas outils de rassemblement mais d’incohérence. Nicolas Sarkozy en a fait la preuve en 2012 et 2016.

    François Fillon se présente en libéral-conservateur. Il devra donc, pour gagner, puis être en situation de gouverner, rassembler sur cette position, c’est-à-dire « faire la synthèse du bon sens populaire, de l’attitude aristocratique et du dynamisme bourgeois », comme le dit joliment Denis Tillinac.

    Cela veut dire faire un choix clair et cohérent en matières économique et sociale :

    Le libéralisme économique réaliste de la libre entreprise garantie par l’État dans l’équilibre de l’économie de marché.
    Ou le libéralisme intégral de la bride sur le cou à la toute-puissance des marchés non encadrés que nous proposent l’Union européenne et les banquiers.
    Un libéralisme modéré et protecteur.
    Ou un libéralisme libertaire et libre-échangiste.

    Guizot, de Gaulle, Pinay, Pompidou, Séguin,
    ou Mitterrand, Minc, Soros, Goldman Sachs, Cohn-Bendit.

    Enrichissez-vous par le travail et par l’épargne ou enrichissez-vous par la finance et l’endettement.

    Vivons épanouis dans la mesure et l’équilibre ou jouissez sans entraves par la flexibilité et la consommation

    Soyons solidaires dans nos communautés naturelles, nos familles, notre pays ou vivez vos vies dans vos individualités, dans vos minorités, dans la mondialisation multiculturelle.

    Faisons notre devoir ou faites valoir vos droits.

    Macron a rassemblé 10.000 personnes à Paris. Très bien !

    C’était à Paris, où se concentrent les CSP+, connectés, bobos à fort niveau de revenu, qui voteront toujours pour le libéralisme libertaire à habillage social dont leur champion est une sorte d’archétype caricatural.

    François Fillon a gagné sa primaire. La belle affaire !

    Les 60 % de « Français oubliés » ne se sont, pour l’instant, pas déplacés et ce sont eux qui feront la prochaine élection.

    Les analyses d’opinion sont unanimes sur leurs attentes. Les réactions corses et le mouvement des Bonnets rouges en ont été des illustrations.

    Ils veulent légitimement, comme la « France bien élevée » d’ailleurs, avoir du boulot, pouvoir habiter chez eux, vivre selon leurs mœurs, être protégés. En un mot, que soient défendus par l’État et un chef digne de ce nom leur niveau de vie et leur mode de vie.

    Vous avez dit recentrage ?

  • Marine et les paresseux blessés : un créneau porteur ? Pas si sûr…

    Ces jours-ci, les candidats à la présidentielle semblaient s’être donné rendez-vous dans les départements d’outre-mer : M. Macron en Guadeloupe, M. Mélenchon en Martinique et Marine Le Pen en Guyane.

    Pour les uns et les autres, c’est l’occasion de se livrer à un exercice un peu niais : montrer à quel point ils sont proches des gens de là-bas, sympathiques, avides de découvrir leurs bons produits et leurs superbes traditions. Et, donc, on enchaîne les marchés, on danse le zouk, on est en tenue décontractée. C’est la campagne présidentielle des touristes et des cartes postales. Du soleil en hiver, pour nous, pauvres métros!

    Et, bien sûr, Twitter est là pour immortaliser ces quelques jours de « vacances », avec photos et émoticônes adaptées.

    Et dans ce concours des Mister et Miss Outre-Mer de la campagne présidentielle, la palme revient quand même à cette visite de Marine Le Pen et à son tweet :

    « Je visitais hier, près de #Cayenne en #Guyane, le refuge d’une association qui recueille les paresseux blessés. »

    Donc, Marine Le Pen, après le centre de Kourou, une rhumerie et une descente en pirogue, a jugé important de visiter un refuge pour paresseux blessés…

    Les meilleurs exégètes de sa communication nous indiquent qu’elle investit le créneau porteur de la protection des animaux…

    Nous qui pensions que la France était en situation de crise grave, économique, financière, culturelle, sécuritaire et identitaire, et qui attendons, comme beaucoup de Français, un programme ambitieux et crédible de redressement sur tous ces plans, nous ne pensons pas qu’il passe par une attention privilégiée à ces animaux.

    Nous n’avons rien contre les paresseux, encore moins contre les paresseux blessés, mais nous aimerions que les candidats à la magistrature suprême s’élèvent véritablement à la hauteur des enjeux, au lieu de céder, paresseusement, à la facilité de la communication la plus bébête.

    Si M. Fillon s’envole pour l’outre-mer, il sait en tout cas ce qu’il lui faudra éviter.

  • Mélenchon a gagné la présidentielle… sur YouTube

    M. Mélenchon possède des qualités que l’on est bien en peine de trouver chez ses concurrents à la présidentielle.

    La cohérence idéologique, d’abord : il est de gauche, et pas à moitié, c’est-à-dire anticapitaliste. Et, à partir de là, tout son discours, tout son programme se tient. C’est, évidemment, bien plus cohérent que la gauche PS devenue sociale-libérale ou que la gauche Macron ou même que le gaucho-lepénisme du Front national à la Philippot. Sur cette ligne-là, M. Mélenchon est le plus vrai, le plus authentique. Imbattable.

    L’épaisseur humaine, ensuite, avec une personnalité, un parcours personnel (l’épreuve de sa surdité) et des qualités d’orateur et de tribun que les piètres performances de MM. Hollande, Valls et Macron en la matière mettent d’autant plus en valeur.

    Mais M. Mélenchon, fort de ces vertus d’autrefois, a aussi remporté une manche décisive dans la bataille de la modernité : les réseaux sociaux. Il est – et de loin – le meilleur « youtubeur » !

    Là où Marine Le Pen ou François Fillon peinent à avoir quelques milliers de fans de leurs vidéos, lui dispose d’un vivier de plus de 128.000 abonnés ! Et c’est en constante augmentation.

    C’est un véritable phénomène, révélateur à la fois de la stratégie de M. Mélenchon et de ses soutiens, et de la déliquescence de la gauche, qu’il est en train de siphonner.

    Pour un candidat populiste anti-système, cette popularité massive sur des médias alternatifs est bien plus cohérente et porteuse que l’anti-systémisme très relatif d’un Macron, en fait soutenu par les médias mainstream, ou d’une Marine Le Pen toujours en quête de normalisation.

    Ce succès correspond, surtout, à l’électorat acquis à M. Mélenchon : un public plutôt jeune, enfin la tranche 18-50 ans, qui a déserté le PS depuis longtemps pour préférer Nuit debout.

    C’est la force, et en même temps la limite, de cette victoire sur YouTube.

    Car il ne faut pas oublier la pyramide des âges, et surtout la pyramide des âges électorale, où les seniors sont surreprésentés.

    Et les retraités, qui pèseront lourd lors de l’élection présidentielle, présentent des caractéristiques qui les rendent structurellement et durablement inaccessibles à M. Mélenchon. Ils sont frileux et ne changent pas de boutique comme ça, ils ont leurs habitudes. Et le PS peut compter, comme Les Républicains l’ont montré à leur primaire, sur son armée, même fatiguée, de têtes grisonnantes. Ils ont, aussi, horreur des extrêmes. Ils sont surtout des capitalistes, avec des livrets d’épargne bien remplis et un patrimoine solide.

    M. Mélenchon se trouvera donc confronté, comme Mme Le Pen, à un défi insurmontable: comment convaincre, ou tout au moins ne plus effrayer, sans se renier, cette masse électorale âgée, modérée et proche de ses sous ?

    Et, pour relever ce défi, YouTube ne suffira pas.

  • Il ne suffit pas de crier, de tweeter et de zouker pour devenir Président

    On a dit que le naufrage de M. Juppé allait ouvrir, au centre, un boulevard à M. Macron. Ce qui est certain, c’est que s’il semble bien marcher sur les traces de M. Juppé, c’est pour commettre les mêmes faux pas. Et il a beau ne pas avoir, lui, les terribles handicaps de l’âge et du bilan de trente ans de vie politique à faire oublier, il se prend les pieds dans les mêmes tapis.

    Il y eut la fin hurlée de son discours le week-end dernier. Ségolène se reconnut dans ce morceau d’extasitude. Mais en dehors d’elle ?

    Et ce week-end, il nous remet ça, lors de son déplacement en Guadeloupe. Dans un tweet de départ : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée en Guadeloupe pour Noël. Décollage imminent pour les Antilles ! »», écrit-il. C’est évidemment le terme « expatriée » qui a déclenché critiques et sarcasmes. Notamment chez les responsables du Front national (tiens, sont-ils eux aussi accros à Twitter et à Macron ?) : « Expatriée ? La Guadeloupe n’est pas la France pour M. Macron ? » « Espérons qu’un passager dans l’avion prendra la peine d’expliquer à Macron que la Guadeloupe est un département français ! »

    Mais l’équipe de com’, très pro, a immédiatement réagi : « L’équipe web a twitté trop vite et a corrigé immédiatement » et le tweet a été supprimé et réécrit. Et pour régler ce « problème sémantique » et ce « détail minuscule », le community manager lui-même (vous imaginez l’importance de l’affaire) s’est excusé, sur Twitter évidemment : « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur, et présente mes excuses à ceux qui ont été blessés. Signé le CM. » Ouf, nous voilà soulagés!

    Mais « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur » : c’est quand même tout M. Macron.

    Précisons que M. Macron a joint sa photo selfie avec le jeune Mathias en question. Certes, un sondage a indiqué que les jeunes sont plus attirés par l’abstention, le Front national ou M. Mélenchon. Mais que M. Macron, qui a pour lui l’atout indiscutable de la jeunesse, ressente le besoin de s’afficher avec un lycéen qui pourrait être son fils, lui qui a décidé, pour satisfaire son ambition, de ne pas avoir d’enfants, cela laisse perplexe sur la communication de l’ex-ministre.

    Vous serez davantage convaincus par l’autre séquence com’ qui s’ouvrait en Guadeloupe : M. Macron a dansé … le zouk, évidemment ! Nous espérons qu’il nous gratifiera d’une bourrée auvergnate et d’une sardane dès son retour en métropole ! Le tour de France de Macron, ça promet !

    Dans une interview-confession à La Vie, notre zoukeur a encore déclaré : « Je ne triche jamais. Je me donne à fond. » Sur la première phrase, chacun se fera son opinion sur cet homme qui s’est présenté comme normalien mais ne l’était pas, qui veut agir pour « nos enfants » mais n’en a pas, ce banquier de chez Rothschild qui veut faire une « révolution » et ce ministre de M. Hollande qui n’a jamais été socialiste.

    Mais sur la seconde, on ne peut que l’approuver et l’encourager : oui, qu’il continue à se « donner à fond » ! Car, pour le moment, le spectacle est bien lancé : cri, visage extatique, photos selfie, tweet, zouk ! Et les couacs attirent de plus en plus d’amateurs !

    De plus en plus d’électeurs ? Là, c’est une autre histoire.

  • Ne l’appelez plus jamais Farid…

    Les quelques « Farid Fillon » qui ont commencé à fleurir sur le Web effraient l’équipe du gagnant de la primaire républicaine. Le phénomène « Ali Juppé » a bien rendu service, mais les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes, n’est-ce pas ? Il suffit, maintenant. Pour Alain, on a bien rigolé, mais ça va… On arrête !

    Campagne de caniveau, fake, photomontages… La presse politiquement correcte n’en peut plus de dénoncer ces odieuses campagnes. La petite fille voilée posant aux côtés de François Fillon à l’occasion de l’inauguration de la grande mosquée d’Argenteuil ne semblait pas déranger le Premier ministre qu’il était, venu tout spécialement couper le ruban au mépris de la loi de séparation de 1905. Il n’y a aucun photomontage, pas plus que de caniveau, zéro fake, juste une réalité insoutenable pour le journaliste bien-pensant. Rappeler cette réalité est mal. Un acte nauséabond, horrible et, bien entendu, d’extrême droite. En règle générale, tout ce qui contrarie la ligne définie par le bobo est d’extrême droite. Bientôt, le monde entier sera d’extrême droite, excepté quelques héros dont on rencontre les plus beaux spécimens dans les rédactions de BFM TV, Europe 1, France 5, etc.

    Dans l’album photos-souvenirs, celle de François Fillon (encore lui) posant tout sourire aux côtés de l’imam de Stains dont les relations avec les milieux extrémistes sont, pour le moins, très floues a scandalisé l’entourage du saint homme. « C’est un photomontage », se sont-ils écriés ! Et puis se sont ravisés devant la vidéo qui confirmait, sans aucun trucage possible, la rencontre des deux hommes dans un esprit de franche cordialité. « Tout compte fait, oui, il l’a rencontré. Eh ben, dis donc, on avait oublié… »

    Le photomontage disqualifié, reste le caniveau. La vérité dans les égouts. Seul l’oubli doit prévaloir. Pour le rédacteur du Huffington Post qui dénonce ces campagnes « nauséabondes », un bon citoyen est un citoyen atteint d’Alzheimer. Les autres, du balai ! Avec l’anathème « extrême droite » pour seul bagage, le journaliste acquis à la cause « fillono-juppesque » s’épuise à dénoncer. Jamais il ne démontre. Comme un cycliste sur un tapis roulant, il pédale… Et s’étonne que le décor ne change pas. Chapeau, l’artiste !

    Face à la menace de prolifération du sobriquet « Farid », le staff de l’outragé compte riposter en adjoignant à son site une page anti-intox. Carte d’identité à l’appui, livret de famille, extrait d’acte de naissance… Il s’appelle bien François. Photo des chaussures : il ne porte pas de babouches. Toujours rasé de près. « Il veut lutter contre le totalitarisme islamique… Il est remonté comme un coucou… Si on ne l’arrête pas, il est capable d’aller taguer des mosquées. Retenez-le ! Il devient islamophobe, on ne le tient plus. » C’est dingue, ce que les campagnes électorales vous changent un homme ! Allez, c’est entendu, on ne l’appellera pas Farid. Que diriez-vous de « François Filons à la mosquée » ?

  • Allo ? Marine, bobo…

    On décrie beaucoup les sondages, ces derniers temps. Mais je ne résiste pas à l’envie de commenter les récentes tentatives de cerner les intentions de vote à la future présidentielle de 2017. Je crois qu’on peut déjà en tirer certaines tendances et identifier plusieurs scénarios, y compris sur l’après-présidentielle.

    Maintenant que l’improbable pseudo-souverainiste libéral-conservateur François Fillon a remporté la primaire de la « droite », il semble que toutes les configurations de premier tour aboutissent à sa victoire inéluctable au second tour. Ce qui est plus intéressant, ce sont les autres compétiteurs.

    Cette élection triangulaire ressemble un peu à celle de 1965 entre de Gaulle, Lecanuet et Mitterrand. Dans le rôle de De Gaulle, le candidat de la « droite », Fillon. Dans celui de Lecanuet, le centriste, sans doute Macron. Et dans celui de Mitterrand, l’opposant frontal ou frontiste, Marine Le Pen. Qui sera deuxième ? Tout est là. Je crois que l’effet vote utile va jouer à plein et que les petits candidats vont être totalement laminés.

    Si on en croit les divers sondages, François Fillon aurait tendance à être devant Marine Le Pen au premier tour. Le FN, à moins de 25 %, serait en léger reflux par rapport à son point haut des européennes de 2014. J’y vois le triste résultat de la ligne gauchisante inspirée par Philippot.

    Les électeurs droitiers qui avaient migré, ces deux ou trois dernières années, vers le FN ont commencé une transhumance inverse vers François Fillon. Pour ces électeurs, la question est simple : préférez-vous Fillon Président ou Philippot Premier ministre ? Poser la question, c’est un peu y répondre. L’islamofol Ali Juppé était un repoussoir favorisant Marine Le Pen. Florian Philippot est un repoussoir symétrique favorisant François Fillon. Je veux bien croire que Marine Le Pen fasse un maigre 20-25 % au premier tour dans ces conditions.

    Plus étrange : Marine Le Pen passe de 20-25 % au premier tour à 30-35 % au deuxième. D’où vient cette réserve de voix ? Sûrement pas de la « droite ». On voit mal les électeurs fillonistes du premier tour changer de vote au second. Il semble donc que les électeurs mélenchonistes aient bien capté les signaux gauchistes, continuellement envoyés par la direction du FN depuis un certain temps.

    Car, en effet, l’autre inconnue de l’élection est le vote des électeurs mélenchonistes qui, j’imagine, exècrent les socialistes, et sans doute encore plus le bankster de chez Rothschild, Emmanuel Macron. Ils seraient environ 15 %, en intentions de vote. Mais je crois que Jean-Luc Mélenchon fera un score minable et sera laminé par le vote utile. Quelque part, ce sont les électeurs mélenchonistes qui vont décider qui sera le deuxième du premier tour.

    Si les électeurs mélenchonistes votent utile « à gauche », le gaucho-centriste Emmanuel Macron sera deuxième et éliminera Marine Le Pen. À mon sens, ce scénario est peu probable. S’ils ne votent pas utile « à gauche », Marine Le Pen sera deuxième au premier tour et sera ensuite écrasée au second, puisqu’elle n’a quasiment aucune réserve de voix. Ce scénario me semble déjà acquis.

    Après le meurtre du père par la fille, nous allons assister au meurtre de la tante par la nièce. Le prélude du drame est déjà en place. Le troisième tour de la présidentielle se jouera entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

  • Le meeting dernier cri d’Emmanuel Macron

    Le dernier meeting d’Emmanuel Macron fait grand bruit, uniquement parce que Macron a fait du bruit durant son dernier meeting. Sa dernière performance devant ses 15.000 fans montre de plus en plus que, derrière sa communication parfaitement rodée, le vide demeure.

    Police de proximité, chiffon rouge agité du nationalisme, défense des 35 heures… Entre le produit de la gauche jospiniste et celui d’Emmanuel Macron, seul l’emballage change. Il est mieux présenté, plus tape-à-l’œil, les slogans plus accrocheurs. À défaut de pouvoir nous prouver que ses idées sont nouvelles sur le fond, Macron mise tout sur la forme. Quitte à crier pour être sûr de se faire entendre.

    C’est le révolutionnaire Emmanuel Macron qui disait à la foire de Châlons venir « ici pour voir la vraie vie et les vrais gens ». Tout comme l’immense majorité des autres candidats qui font en sorte qu’aucune de leur rencontre avec le peuple ne passe inaperçue. Les idées fraîches se font décidément rares chez l’ancien ministre de l’Économie.

    Macron, tout comme la caste dont il fait partie, imagine qu’il suffit de rencontrer quelques Français pour les comprendre, comme on va au zoo pour découvrir une espèce différente de la nôtre. Aux dernières nouvelles, de Gaulle et Pompidou ne multipliaient pas les déplacements « à la rencontre des Français ». Ils saisissaient et défendaient néanmoins mieux que quiconque les intérêts des Français et de la France.

    Lors de son meeting à Lyon, le jargon du parfait publicitaire était là. Pas de vision pour la France mais un « contrat que nous passerons avec la nation, le contrat pour présider, le contrat pour gouverner ». Tout au long de son discours, deux écrans affichaient les messages clés du candidat progressiste, pour que la ménagère de moins de 50 ans imprime mieux.

    Macron pense qu’on peut consommer son image comme on consomme le dernier paquet de lessive sorti en rayon : après le « plus blanc que blanc », voici le « plus rebelle que rebelle », encore plus que Manuel Valls qui fait de sa candidature « une candidature de révolte ». À défaut de pouvoir entrer dans l’Histoire, Emmanuel Macron s’invente une histoire. À laquelle on peine à croire.

  • Non, M. Macron, les Français ne veulent pas « rester plantés à Bruxelles » !

    La distance qui sépare Macron de Fillon est tout simplement celle qui existe entre un perdreau de l’année socialo-moderniste et un homme d’État.

    Le public ne s’y est pas trompé, samedi soir, qui a quitté le Palais des Congrès en nombre pendant son premier discours annoncé comme fondateur. Il attendait un souffle de nouveauté, une vraie originalité et une stature. Il avait besoin de rencontrer un futur chef. Il n’a eu droit qu’à un Sarkozy bis pour l’agitation derrière le pupitre, qui plongeait comiquement et régulièrement sous la table pour téter sa bouteille d’eau au goulot (parions que son conseiller com’ mettra un verre en plastique la prochaine fois et la bouteille sur le pupitre), à un Juppé de primaire pour le balayage d’un catalogue des Trois Suisses de mesures pseudo-sociales et européistes, à un Valls pour l’incantation répétitive, le tout crié avec une voix de fausset, parfois presque féminine, bien éloignée du calme posé et profond d’un Fillon rassurant de sérénité et de dignité. Rien, non plus, d’un Mélenchon, tribun qu’on écoute pour le plaisir, surtout quand il shoote Cohn-Bendit, ni du charlatanisme aisé d’un Montebourg. Macron a bien fait de ne pas se frotter à la primaire de la gauche. Il serait passé illico à la trappe et il le sait.

    Sur le fond, le simplisme démagogique a été son fil directeur. Rien de nouveau, rien d’ordonné à un plan de conquête du pouvoir ni, surtout, à une certaine idée de la France qu’on aurait pu ou non partager, mais qui aurait eu au moins le mérite d’exister. Tout sur une modernité numérique de pacotille, sur une Europe censée résoudre tous les problèmes français, sur les pauvres qui subissent les effets de la mondialisation – ce qui ne manque pas de sel de la part d’un banquier aux costumes de luxe -, sur les petites filles immigrées en larmes. Et, forcément, sur Alep, puisque tout le monde en parle. Sans, d’ailleurs, rien en connaître. Demain, ce sera Mossoul ou Tombouctou. Peu importe, pourvu qu’on surfe sur la vague médiatique et émotionnelle.

    Mais le plus grave est qu’on a ressenti que Macron ne domine aucun des dossiers régaliens d’aujourd’hui et en a passé la quasi-totalité sous silence. Un signe d’indigence, sinon d’incompétence, révélateur d’une expérience qui se limite à avoir aligné des chiffres chez Rothschild, été deux ans conseiller d’un Président à 4 % et deux ans ministre à Bercy, sans vrai bilan. Un peu court, jeune homme !

    Son simplisme est gravissime. Il brasse du vent, sans présenter le minimum syndical exigible d’un candidat à la présidence. L’ordre du monde change en ce moment, avec un dénominateur commun qu’on appelle le populisme mais qui n’est rien d’autre que le besoin des peuples à redevenir maîtres de leur destin, et un accélérateur hyper-médiatique qui s’appelle Trump et crée quotidiennement la surprise. Macron, lui, refile les clés de la maison à Bruxelles ! Pourquoi faire ce que d’autres peuvent faire à notre place ? Il n’a vraiment pas compris que les Français n’en veulent plus, de l’Europe, de cette technocratie supranationale qui les accable de ses normes sans en imposer aucune aux migrants.

    Ce meeting désenchanté s’achevait par le « tube » du groupe Boulevard des airs. M. Macron n’aurait pu mieux choisir car il est bien de « ceux qui restent plantés à Bruxelles ».

    Mais la France et les Français aspirent à une autre d’histoire d’amour que celle de M. Macron à Bruxelles !

  • La France ne peut plus attendre : il faut une élection présidentielle anticipée

    La droite et le centre ont leur champion François Fillon et le FN suit Marine Le Pen qui a tout de même recadré sa nièce Marion sur l’avortement et sur François Fillon.

    On ne pourrait pas aller plus vite ?

    Jean-Luc Mélenchon est tout feu tout flamme. Il a obtenu de justesse le soutien des communistes, il est persuadé que, cette fois, ce sera la bonne. Il ne sera sans doute pas le prochain président de la République mais il ne sera pas loin – miraculeux retour des choses – d’apparaître comme une espérance pour la gauche tout entière.

    Faut-il encore attendre jusqu’au mois de mai 2017 ?

    Emmanuel Macron persiste et signe. Autonome il est, indépendant il restera. La primaire socialiste ne le comptera pas comme participant. Il ne veut pas se mêler à ces "chicayas" (20 minutes) et sa singularité prendrait l’eau à s’embarquer dans ce naufrage collectif.

    On ne pourrait pas pousser les feux ?

    La primaire socialiste est pratiquement au complet. Vincent Peillon va en être, Marie-Noëlle Lienemann va peut-être s’en retirer. Arnaud Montebourg affûte ses armes et son talent. Benoît Hamon se demande comment être aussi convaincant que celui-ci en étant moins flamboyant. Gérard Filoche ne va parler que des salariés et assener des chiffres terrifiants pour donner mauvaise conscience. Sylvia Pinel s’interroge entre être noyée et plus connue ou être toute seule mais à peine vue.

    On devrait accélérer.

    Manuel Valls a mis le président de la République hors circuit avec une tactique de haute volée en même temps qu’il protestait sans cesse de sa loyauté. Il désire rassembler quand il a théorisé et démontré l’existence de deux gauches au moins. Homme prétendu nouveau mais lourdement grevé par le bilan d’un quinquennat auquel il a participé notamment comme Premier ministre, il propose une réconciliation aussi plausible que celle des Capulet et Montaigu. Il prendra des coups et même s’il en a appelé au calme, et d’abord au sien, il en donnera.

    On a compris.

    Yannick Jadot nous parlera d’écologie et comme son seul souci est celui-là, il gagnera à coup sûr.

    Pourquoi ne pas aller tout de suite au fait, à l’élection du président de la République ? Cela va encore traîner. Depuis que la fonction présidentielle a été dégradée par Nicolas Sarkozy et François Hollande, tout un chacun, dans les partis, s’imagine avoir une chance ou un créneau pour exister. Il n’y a aucune raison pour que ça s’arrête. On a au moins une démocratisation de l’ambition présidentielle. Ils oublient tous une chose : il ne suffit pas d’être présidentiable, il faut encore le paraître.

    On n’apprendra rien de nouveau. La campagne va résonner à nos oreilles, à notre esprit comme du déjà-dit, déjà-entendu.

    Même les citoyens les plus passionnés auront du mal à s’intéresser comme au premier jour à ces émissions, à ces propos, à ces promesses, à ces fruits dans lesquels le ver du reniement se trouve déjà, à ces autorités de l’instant, à ces courages d’avant la bataille. On ne pourrait pas sauter directement de la primaire socialiste au premier tour de l’élection présidentielle ?

    Que la démocratie soit parfois inefficace est déjà grave, mais qu’elle manque de rythme comme un mauvais film est intolérable.

    La France est impatiente, elle va compter les jours et les citoyens les points.

    Extrait de : La France est impatiente !

  • MAM et « l’esprit de conquête » : tout un programme… Puisqu’on vous le dit !

    Un ami m’envoie, ce jeudi soir, le lien vers le tout nouveau site de MAM… Eh oui, Michèle Alliot-Marie est candidate à l’élection présidentielle ! Et elle a un site… Notre ancien ministre avoue, dans sa présentation, n’être pas très à l’aise avec les réseaux sociaux, mais avoir finalement compris leur utilité (ouf !). D’où (entre autres) le site, avec sa photo de profil (« presque pire que celle d’Henry de Lesquen », me glisse mon ami — oui, je sais, il est mauvaise langue, mais parfois, ça détend !). Pas très « d’jeuns », comme diraient nos ados, mais enfin…

    Pour ne rien vous cacher, Michèle n’est pas vraiment ma tasse de thé. Comment dire ? Je trouve ça un peu facile d’avoir court-circuité ses petits copains et de se déclarer ainsi candidate à la présidentielle de 2017, presque à l’improviste, sans s’être manifestée le moins du monde durant la campagne de la primaire… Serait pas un peu mauvaise joueuse, notre ancienne ministre ? Un brin « sauvageonne », pour rester dans le registre à la mode de notre nouveau Premier ministre ?

    Et puis, j’ai un peu de mémoire… l’ex-ministre de la Jeunesse et des Sports, mais également de la Défense, de l’Intérieur, de la Justice ou encore des Affaires étrangères, celle qui a utilisé un jet privé pour se rendre en Tunisie en plein « printemps arabe », aux frais d’un proche de l’ex-président tunisien encore en place Ben Ali, bref, pourquoi lui accorderais-je ma confiance alors qu’elle porte et supporte, comme son presque alter ego François Fillon, le bilan de Nicolas Sarkozy et, avant lui, de Jacques Chirac ?

    Mais admettons qu’elle ait changé. « Retrouver l’esprit de conquête », lit-on sur son site. C’est son slogan de campagne. Non, pas celui de Ségolène, on n’a pas dit conquétitude ! Eh non, elle ne parle pas non plus de « reconquête », cela ferait beaucoup trop « identitaire » ou, pire, « fachosphère » : pas question d’effrayer les foules ! Mais là, quand même, elle tombe mal, si je puis dire… Parce que certains d’entre vous l’ignorent certainement, mais j’habite Béziers. Et « l’esprit de conquête », c’était le slogan inventé par celui qui a précédé Robert Ménard à l’hôtel de ville ; lequel slogan, pour qui a connu Béziers durant le précédent mandat, faisait ricaner bon nombre d’habitants ici-bas… Bref, ça commence mal…

    Mais le plus drôle — si j’ose dire —, reste ceci : l’ami bien intentionné qui m’envoie le lien vers son site me dit : « Tu as vu la photo en bas de page ? » Bon, ceux qui n’ont pas suivi, voila une copie d’écran :

    Moi, à première vue, je ne vois que cette jeune fille avec un piercing dans la lèvre (quand on vous dit que MAM est acquise à la cause des « d’jeuns » !), mais connaissant le mauvais esprit qui caractérise mon interlocuteur, je me doute qu’il y a un lièvre… Gagné ! En plein dans le mille !

    La photo est partout sur le Net… (surtout sur les sites d’extrême gauche) !

    Et elle représente… des jeunes Chiliens ! Eh oui ! « Caramba, encore raté », comme dirait l’autre !

    Mais bon, elle nous avait prévenus, MAM, alors faut pas trop lui en vouloir : « Le débat de l’élection de la présidentielle 2017 devra être différent des précédents […] Il faudra proposer une approche nouvelle dans les relations entre les citoyens. » Oui, c’est sûr, discuter de l’élection présidentielle française avec des Chiliens, ça, c’est innovant ! Pas sûr que ça lui rapporte beaucoup de voix le jour J, mais bon… Et si on passait aux choses sérieuses ?

  • François Fillon, le grand siphonneur ?

    Les commentateurs, captivés par la course des lièvres Juppé et Sarkozy, n’avaient pas vu venir la tortue Fillon. Immédiatement, ils ont attribué sa victoire nette, dès le 20 novembre, à son positionnement bourgeois conservateur, qui lui aurait rallié les gros bataillons de La Manif pour tous, via Sens commun. En effet, la contre-performance de M. Poisson montre que cet électorat a voté utile, pour éliminer M. Juppé.

    Mais cela ne suffit pas à expliquer la dynamique écrasante de M. Fillon. Le leader de la droite a su capter et siphonner bien d’autres électorats de droite.

    À côté de la chapelle LMPT, il a su renouer avec la vieille tradition centriste provinciale qui ne se reconnaissait plus dans les délires du MoDem hollandais-juppéiste de François Bayrou. M. Fillon, homme de l’Ouest modéré et catholique, et loyal à son camp, lui, correspondait beaucoup mieux à cet électorat.

    Même la droite rénovatrice de Bruno Le Maire s’est finalement reconnue dans M. Fillon.

    Nouveau héros de toutes ces chapelles, il doit surtout sa victoire au siphonnage de plus gros bataillons. Et notamment de l’électorat de Nicolas Sarkozy.

    Il paraît que ce dernier confiait qu’avec Fillon, on aurait du Sarkozy sans les excès du personnage. Et Mme Le Pen a visé juste en parlant de « doublure ». Sauf que c’est un atout extraordinaire qui a merveilleusement fonctionné, dès le premier tour, et au second, avec un report de voix automatique et complet des voix sarkozystes sur François Fillon.

    Les Alpes-Maritimes, fief sarkozyste s’il en fut, où aucun élu d’importance ne soutenait M. Fillon, a voté massivement pour lui. C’est un désaveu pour MM. Estrosi et Ciotti. Ne parlons pas de M. Leonetti, qui soutenait Alain Juppé… Ils paient, là, leurs positionnements incompréhensibles par l’électorat de droite, eux qui se sont fait réélire à la région sur une stratégie de front républicain avec la gauche. Très à droite au premier tour, très à gauche au second.

    C’est cette inconstance de la ligne et des hommes que l’électorat de droite a voulu rejeter en votant Fillon.

    Alors Fillon, le grand siphonneur ? L’interview tronquée de Robert Ménard au Figaro semble indiquer que c’est sa stratégie, y compris vis-à-vis du Front national. Donné à égalité avec Mme Le Pen — autour de 25 % au premier tour —, on ne voit pas pourquoi il ne la poursuivrait pas, surtout au moment où cela tangue sérieusement au Front national.

    Mais elle ne sera durablement gagnante, pour conquérir le pouvoir, mais surtout pour l’exercer, qu’à deux conditions.

    D’une part l’incarnation et la cohérence de l’homme Fillon est loin d’être partagée par tous ces élus juppéistes ici, front républicain là-bas, fillonnistes de la dernière heure. Et il se trouve que, désormais, les électeurs de droite sont devenus très regardants sur ces questions d’incarnation et de cohérence. La crédibilité de M. Fillon se jugera donc aux hommes qu’il mettra en avant, à tous les niveaux, à Paris, mais aussi sur les terres de M. Juppé et celles du Sud-Est qui l’ont plébiscité.

    D’autre part, les mesures en matière d’immigration et de sécurité que les Français attendent devront être rapidement détaillées et mises en application sans ambiguïté.

    Pour le moment, l’électorat de droite crédite M. Fillon d’une certaine cohérence et d’une vraie détermination.

    Vainqueur de la primaire à la faveur du double rejet de ses adversaires, il aurait tort de compter seulement sur cette configuration pour la présidentielle. Cela lui permettrait peut-être d’être élu, mais pas de gouverner avec le soutien du peuple.

  • Valls ne nous fera pas oublier qu’il a été Premier ministre de Hollande !

    C’est fait. Manuel Valls sera candidat à l’élection primaire de la gauche. En dépit de sa stature d’ancien ministre de l’Intérieur et de Premier ministre, Manuel Valls n’aura pas partie gagnée d’avance. Au contraire, serait-on tenté de dire… Peu aimée des militants et des sympathisants socialistes, la « ligne Valls » est l’héritière directe des expériences menées par la deuxième gauche européenne en Angleterre avec Tony Blair, en Allemagne avec Gerhard Schröder ou, plus récemment, en Italie avec Matteo Renzi, balayé par son référendum constitutionnel qui a été rejeté par une large majorité des votants.

    Déjà candidat à l’élection primaire de la gauche de 2011, Manuel Valls n’avait alors recueilli que 5,63 % des suffrages. Avant-dernier du scrutin, il avait simplement réussi à devancer l’ectoplasmique propriétaire de La Dépêche du Midi, Jean-Michel Baylet. Avec 17,19 %, Arnaud Montebourg, lui aussi candidat déclaré à l’élection présidentielle de 2017, terminait troisième. Un précédent qui devrait donner matière à réflexion à Manuel Valls dans les jours à venir. Profondément divisés par cinq années chaotiques, les socialistes fourbissent leurs armes et sont nombreux à espérer une défaite de Manuel Valls.

    Si Manuel Valls avait sèchement échoué en 2011, il a pu constituer une tendance importante du Parti socialiste, prouvant qu’il vaut mieux être le fer de lance d’un courant minoritaire qu’un petit poisson dans la majorité. Sa campagne clivante lui a clairement permis d’être identifié comme appartenant à un Parti socialiste réformateur, concerné par les enjeux sécuritaires, plus apprécié à droite qu’à gauche. Reste qu’il sera tributaire du bilan de François Hollande. Manuel Valls a beau lâcher en off qu’il ne supporte plus François Hollande, il a participé aux politiques voulues par l’actuel Président.

    Coresponsable de ces cinq années calamiteuses, Manuel l’orgueilleux ne pourra pas se défaire facilement de l’image qui lui colle à la peau. Nerveux, autoritaire, rigide, plus concentré sur la communication que sur l’action concrète : le Premier ministre, depuis mars 2014, a accumulé les ennemis dans son camp comme dans le reste de la population. Volontiers aboyeur, Manuel Valls a pourtant toujours cédé face au roseau Hollande. Son renoncement sur le projet d’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité en est la preuve formelle.

    Face à lui, Arnaud Montebourg pourra se targuer d‘avoir quitté le gouvernement en 2014. Ennemi intime de Manuel Valls, l’avocat est beaucoup plus populaire dans les fédérations socialistes importantes, notamment celles du Sud-Ouest. Il aura pleinement sa chance face à l’ancien Premier ministre, misant sur le social et l’espoir de pouvoir unir la gauche française dès le premier tour des élections.

    En résumé, la gauche cherche à faire du neuf avec du vieux, à l’image des Républicains. Conscients du dégoût que la politique menée par François Hollande a suscité, les ténors du Parti socialiste espèrent de l’élection primaire qu’elle fera croire aux Français que le candidat désigné pourra représenter l’alternance plutôt que la continuité. Une prouesse qui, d’ici, paraît impossible à réaliser. En outre, le candidat socialiste devra compter sur une énorme concurrence : au centre avec Emmanuel Macron et sur sa gauche avec un Jean-Luc Mélenchon gonflé à bloc.

  • La gauche peut-elle remporter la présidentielle ? Réponse : oui !

    La désignation de François Fillon comme candidat de la droite à la présidentielle est une mauvaise nouvelle pour Marine Le Pen. Je l’ai écrit ici il n’y a pas plus d’une semaine et je le confirme aujourd’hui avec d’autant plus de détermination que l’élimination de François Hollande rebat les cartes encore une fois en défaveur de la candidate du Front national.

    Pendant toute l’année 2016 – sondages à l’appui -, nous nous sommes habitués à l’idée que Marine Le Pen était assurée de participer au second tour. Or, tous ces sondages partaient de l’hypothèse que François Hollande serait le candidat de la gauche et que le candidat de la droite ne pouvait être autre qu’Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy. Dans cette configuration, Marine Le Pen bénéficiait à plein du score misérable anticipé pour François Hollande et, avec Nicolas Sarkozy en lice, elle bénéficiait aussi du rejet viscéral que suscite ce dernier chez les électeurs centristes, qui d’ailleurs se seraient portés sur François Bayrou. Force est de constater qu’en quinze jours, cet échafaudage s’est effondré.

    Exit François Hollande, donc : une réconciliation, même de façade, des divers courants de gauche devient maintenant possible. Je ne serais d’ailleurs pas étonné que ce soit cet argument qui ait été décisif dans la décision du président de la République. Manuel Valls a, en effet, un argument massue pour forcer la gauche à s’unir : la nécessité absolue de faire barrage au Front national dès le premier tour pour éviter de disparaître aux législatives. Certes, de Jean-Luc Mélenchon à Emmanuel Macron, la marge est grande, mais le risque est bien réel, lorsqu’à la fin il en va du gagne-pain des élus et – suprême humiliation – de la naissance d’un groupe parlementaire frontiste, plus important encore que le groupe socialiste. Alors s’unir derrière qui ? Bien malin qui pourrait répondre à cette question aujourd’hui, mais le but non avoué de cette primaire, contrairement à la primaire de droite, n’est pas de désigner le futur président de la République car plus personne ne croit, à gauche, à l’hypothèse d’une victoire finale en mai, mais seulement le plus rassembleur afin de parvenir à se qualifier pour le second tour et perdre avec un score honorable – une particularité qui pourrait donner ses chances à des personnalités de second plan, plus lisses que Manuel Valls.

    À droite, avec François Fillon, exit le candidat du rassemblement. Grand triomphateur à l’intérieur de son propre camp, combien pèse-t-il réellement dans le pays ? Marine Le Pen peut compter, au premier tour de la présidentielle, sur un minimum de six millions d’électeurs. Au total, la primaire de droite a rassemblé 4 millions d’électeurs : où François Fillon va-t-il trouver des voix ? Pour avoir observé le désarroi des partisans d’Alain Juppé le soir de la défaite de leur candidat – Fillon a été sifflé et son discours couvert par une musique poussée volontairement à plein volume -, il y a de quoi être inquiet.

    La sortie des trois dinosaures de la politique française bouleverse donc la donne. Théoriquement, nous devrions assister dans les semaines à venir à un resserrement des intentions de vote entre les cinq principaux candidats. Dans ces conditions, la présence de la gauche au deuxième tour ne peut plus être exclue, ce qui ouvre la porte à deux possibilités toutes les deux aussi cauchemardesques pour le camp des patriotes : soit Marine Le Pen n’arrive que troisième, soit Marine Le Pen – même en tête au soir du premier tour – est battue au second tour par le candidat de la gauche, dans une sorte de renvoi d’ascenseur des régionales.

  • Et maintenant, qui sera le Fillon de la primaire de la gauche ?

    Hollande retiré du combat, la situation de la gauche pour la présidentielle est-elle clarifiée ? Un peu. Il nous reste donc la gauche radicale de M. Mélenchon, la gauche libérale de M. Macron, tous deux hors primaire, et, entre les deux, celui que désignera la primaire du PS.

    Pour cette primaire, on peut prédire (et Boulevard Voltaire est l’un des rares journaux français à avoir prédit Brexit, victoire de Trump et défaite de M. Juppé) la victoire de M. Montebourg. En effet, comme M. Fillon pour la droite, il représente à la fois le point d’équilibre et le point de rupture de la gauche.

    Point d’équilibre ? Dès 2011, il défendit une ligne originale – la démondialisation -, plus que jamais en phase avec les attentes populaires. Et il peut capitaliser sur sa constance. Il fut alors, à la surprise de tous, le troisième homme de la primaire, avec 17 % des voix, quand M. Valls plafonnait à 6 %. La marinière demeure le symbole puissant de son patriotisme économique. Quant à M. Valls, il est l’homme de droite égaré au PS, le Juppé de son camp et, désormais, le seul comptable du bilan du quinquennat.

    Point de rupture ? M. Montebourg a quitté le gouvernement dès août 2014, sur un désaccord de fond sur la ligne économique. Son remplacement par M. Macron, libéral, est le symbole de cette division. Mais lui n’a pas abandonné le pédalo à la Brutus, ou poussé sans égards le timonier pour prendre sa place. M. Montebourg a une autre élégance. Comme M. Fillon. Il peut aussi mettre en avant sa traversée du désert, son sillon à lui. Et son mini-détour par le monde de l’entreprise.

    Et puis l’homme a une stature, un verbe, un ancrage provincial (sa fête de la Rose de Frangy-en-Bresse), toutes qualités dont est dépourvu M. Valls et qui, dans l’imaginaire de la gauche, rappellent François Mitterrand, l’icône. En outre, il est passé chez Karine Le Marchand.

    En un mot, M. Montebourg pourrait bien être le miracle Fillon de la primaire de la gauche.

    Mieux : il pourrait, s’il la gagnait nettement, créer un choc psychologique, toujours comme M. Fillon, et repousser MM. Mélenchon et Macron sur leurs niches. Pour deux raisons.

    D’abord, ni l’un ni l’autre n’ont un socle conséquent. M. Macron ? 15 %, 10 %, 5 % ? Et là-dedans, combien d’électeurs de gauche ? M. Mélenchon, 11 % en 2012. Plus, aujourd’hui ? Pas certain…

    Ensuite, on sous-estime toujours, dans les divisions de la gauche, le traumatisme du 21 avril 2002 et l’élimination due à la multiplication des candidatures. Quelque part, le retrait de M. Hollande est le fruit de cette hantise de la gauche. M. Hollande n’a pas voulu être un diviseur supplémentaire. C’est la preuve que le 21 avril va peser sur les dirigeants de gauche et va freiner les candidatures. Mais cette hantise pèsera bien plus encore dans la conscience des électeurs de gauche. Le réflexe unitaire sera un puissant levier. Au bénéfice de M. Montebourg.

    À ceux qui pensent la gauche déjà éliminée, rappelons le premier tour de 1995, qui devait être dominé par Chirac et Balladur, mais qui vit M. Jospin arriver en tête : 23 % contre 20 et 18… Dans cette zone (18-25), tout est possible.

    Rappelons aussi la législative partielle du Doubs, en février 2015, remportée par le PS face au Front national, après l’élimination de l’UMP.

    La véritable surprise, en avril 2017, ce ne serait pas la disparition de la gauche mais l’élimination de M. Fillon ou de Mme Le Pen.

  • Non, François, pas cette fois !

    Mon amicale injonction s’adresse à François Bayrou. Non pas évidemment à François Hollande, puisque celui-ci a eu le courage et la lucidité de tirer les conséquences de son bilan médiocre. C’est le président du MoDem qui m’importe seul, et ce qu’il prévoit peut-être pour les prochaines semaines.

    Vous ne pouvez pas imaginer, mon cher François, à quel point durant ces derniers mois, dans de multiples débats, j’ai dû vous défendre face à des attaques personnelles qui dénigraient l’homme de qualité et le politique honnête que vous êtes. Je l’ai toujours fait avec conviction.

    J’apprends que vous refusez de vous rallier à François Fillon et que vous n’adhérez pas à son projet présidentiel. Je ne suis pas surpris.

    Vous devez d’abord considérer avec inquiétude ces juppéistes maltraités, avec ironie ces fillonistes de fraîche date. Je crains, cependant, autre chose de votre part qui tient à votre tempérament. Les orgueilleux intelligents aiment trop une forme de solitude et ne détestent pas assez, parfois, une tendance à la dissidence et à la provocation.

    L’essentiel qui nous réunit – puisqu’en 2012 j’ai fait le même choix que vous en votant en faveur de François Hollande – est qu’aujourd’hui Nicolas Sarkozy a été rejeté. Pour vous, en 2012, l’abstention aurait été inconcevable et vous n’avez pas à rougir de votre démarche. Ce n’est pas votre faute si François Hollande a mis à bas la validité de soutiens pluralistes qui, absurdement, lui avaient fait confiance.

    Mais, pour Nicolas Sarkozy, vous ne devez pas sous-estimer le fait que vous avez été l’un des artisans principaux de sa déconfiture. Vous ne pouvez pas oublier que vous avez dénoncé, durant son mandat, les honteuses et gravissimes transgressions de la morale publique et de l’indépendance judiciaire.

    François Fillon a gagné brillamment et Alain Juppé a perdu dignement.

    Autant Nicolas Sarkozy sorti victorieux de la primaire aurait justifié de votre part une quatrième candidature – il y avait un gouffre politique et éthique entre lui et vous -, autant elle me semblerait incompréhensible avec François Fillon. Je vois bien tout ce qui, dans son programme, vous déplaît.

    Mais votre antagonisme sur le fond, alors que par ailleurs François Fillon commence déjà et naturellement à attiédir son excitante radicalité, ne serait pas de nature à faire admettre par les citoyens une quatrième implication dans la campagne présidentielle.

    Cet homme pour lequel vous avez de l’estime a, vous l’admettrez, la tenue et l’allure qui nous ont fait défaut durant presque cinq ans.

    Vos divergences sur son projet justifieraient un dialogue de haut niveau, aboutiraient à des aménagements nécessaires et je ne doute pas qu’avec François Fillon, cette approche serait non seulement bienvenue mais utile. Revenir dans le processus présidentiel seulement pour manifester, Nicolas Sarkozy éliminé, que vous n’êtes pas accordé avec tout le programme (qui va continuer à être révisé) de François Fillon, ce serait alors, pour le coup, tomber véritablement dans un narcissisme dangereux pour la démocratie.

    Bien sûr, il y a le centrisme, dont vous avez été et demeurez la seule incarnation libre et cohérente. Maire de Pau, toute influence nationale ne vous est pas interdite. Vous avez une voix, une force, une constance, une fidélité. Attention à ne pas laisser se dégrader ce formidable capital en ce qui serait analysé comme une vanité.

    Vous qui maîtrisez parfaitement la langue française – sans la moindre vulgarité pour faire « peuple », et ce n’est pas le moindre motif de mon compagnonnage amical -, vous serez sensible au détournement de ce précepte inspiré par la sagesse populaire. Non plus jamais deux sans trois mais toujours trois sans quatre !

    Extrait de : Mon cher François, n’y allez pas !

  • Si François Fillon n’a pas encore gagné, Marine Le Pen n’a pas encore perdu !

    À peine Fillon vient-il d’être élu, contre toute attente, candidat des Républicains que, déjà, les commentateurs de droite, notamment ceux du Figaro, parient leur crédibilité sur ce cheval de retour du gaullisme. Ainsi Chantal Delsol, membre de l’Institut, tient en l’ancien Premier ministre celui qui va rendre son âme à la droite :

    « Interdits d’existence parce que constamment assimilés au fascisme, les gouvernants de droite n’osaient jamais défendre leurs propres convictions, et leurs électeurs, moins craintifs, votaient pour les extrêmes. Lesquels prospéraient, pour la plus grande joie de la gauche. Et il est fort probable que l’extrême droite perdra ses atouts et sa force dans une société où s’exprimera ouvertement une véritable droite, dont elle n’était là que pour suppléer l’absence dans le désarroi et l’excès. On s’interroge depuis des années pour savoir comment faire chuter le Front national, et c’est même presque l’unique question posée par les commentateurs. Seule une droite affirmée et paisible fera chuter le Front national, non parce que ce sera sa seule préoccupation, mais parce qu’elle apportera un projet attendu à des millions d’électeurs conservateurs qui ont choisi les extrêmes par dégoût pour la pusillanimité de ses représentants. »

    En résumé, grâce à Fillon, nous allons nous débarrasser en deux coups de cuillères à pot de Marine et de l’extrême droite. Il n’y a plus qu’à attendre sereinement le joli mois de mai en prenant les mensurations du Manceau pour sa jaquette présidentielle.

    Hélas, Mme Delsol, il me semble que certains grains de sable perturbent votre vision.

    D’abord, le député de Paris est l’homme de la bourgeoisie – on l’a vu lors des primaires. N’étant pas un tribun comme le dernier chef d’État dit « de droite », il aura du mal à faire vibrer les classes populaires et à les rassembler derrière lui.

    Ensuite, même si au premier tour son avantage est certain, il faudra tenir compte de l’humeur de l’autre François – Bayrou -, et savoir si le patron du centre est déterminé à faire de l’ombre au candidat idéal de la droite.

    Enfin, l’élection présidentielle se déroule sur deux tours. Or, sur le champ de bataille présidentiel, Marine Le Pen a deux armes :

    Elle possède une aile gauche avec Florian Philippot qui, notamment, tient le Nord et l’Est, et une aile droite avec Marion Maréchal, qui s’arc-boute au sud, même si elle peut être entamée par la candidature Fillon.

    Imaginons le second tour : je vois mal les socialistes, et encore moins Mélenchon, expliquer à leurs électeurs qu’il faut voter Fillon, cet ancien féal de Sarkozy, catho réactionnaire et ultralibéral. Aussi, nombre de votants de gauche iront, ce jour-là, cueillir du muguet, certains mêmes risquant en catimini de voter Marine.

    Mais le plus important est ailleurs : chez les abstentionnistes et ceux qui ont voté blanc, ces 25 % qui ont manifesté en 2012 leur mauvaise humeur. Ceux-ci sont généralement de petites gens qui ne se reconnaissent plus dans les partis politiques, exécrant notamment les vieux chevaux de retour, tel Fillon, qui depuis des décennies arpentent les couloirs ministériels. Marine, face à ce dinosaure parlementaire, a des chances de ramasser la mise des « sans-dents » comme des « sans-vote ». Elle sera la candidate anti-système par excellence, qui possède une chance de victoire bien plus considérable qu’il y a cinq ans.

    La bataille sera rude mais, enfoncée sur sa gauche par Florian Philippot et tenant héroïquement sa droite par Marion Maréchal, la fille cadette de Jean-Marie Le Pen pourra lancer une offensive avec sa réserve d’abstentionnistes et, ainsi, enlever l’Élysée.

    En résumé, Mme Delsol, si François Fillon n’a pas encore gagné, Marine Le Pen n’a pas encore perdu !

  • L’après-Hollande : des clones pour succéder au clown ?

    De sa propre initiative – vraisemblablement encouragé par quelques intimes lucides –, Hollande s’est destitué, dissous, dispersé, façon puzzle. Sans doute la meilleure décision jamais prise par un président de la République en exercice. Personne n’avait rien vu venir.

    Pire : les médias mainstream claironnaient même que l’ancien maire de Tulle repartirait : « Pourquoi Hollande se présentera le 1er décembre » (L’Obs, 24 novembre) ; « Hollande pourrait annoncer sa candidature jeudi » (Christophe Barbier, L’Express, 30 novembre) ; « Présidentielle : Hollande, prêt à s’affranchir de la primaire » (Le Parisien, 1er décembre). Prenant leurs périssables papiers pour d’infaillibles oracles, les journalistes, piteuses pythies, vaniteux chiens de garde de l’oligarchie, en viennent à prendre leurs désirs pour des réalités.

    Certes, il n’est pas interdit d’avancer des hypothèses, d’oser des pronostics, de tirer des plans sur la comète. Le jeu de la politique-fiction peut parfois s’avérer plaisant et digne d’intérêt sur le plan tactique, sinon stratégique. À la condition, toutefois, de laisser toujours sa part à l’imprévu, ainsi que le souligne l’éditorialiste Jean-Pierre Denis dans La Vie : « En quelques semaines, toutes les cartes politiques ont été rebattues. […] Cette incroyable succession d’événements politiques montre que, dans une présidentielle, rien n’est écrit d’avance. »

    L’après-Hollande apparaît, du même coup, comme potentiellement porteur de promesses et de surprises. Mais souvenons-nous de cet axiome forgé par Sherlock Holmes dans Le signe des quatre : « Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. » En l’occurrence, malgré un bilan calamiteux, un désamour abyssal durablement installé entre lui et les Français, de périlleuses confidences à des journalistes-mercenaires du Monde ou des courbes sondagières subaquatiques, il n’était pas totalement invraisemblable – eu égard au tempérament plastique de l’intéressé – que Hollande postulât à un second mandat.

    Cependant, l’impossible est advenu. Reste, dès lors, l’improbable : la victoire de la gauche en 2017. Sera-ce la vérité des urnes ? Pas impossible. Comme le conjecture encore Jean-Pierre Denis, « tous ceux qui sont à ce jour candidats déclarés ou naturels peuvent apparaître comme des hommes ou des femmes neufs – même s’ils ne le sont pas, comme François Fillon ou Manuel Valls. […] Qui peut encore jurer que Marine Le Pen sera au second tour, après une telle série de surprises ? »

    Lors même que Fillon, réalisme électoraliste oblige, commence à désespérer lentement mais sûrement son propre camp, qu’un pseudo-souverainisme post-chevènementiste à la Montebourg n’imprime pas, quand le républicanisme eurosceptique intransigeant du duo Philippot/Le Pen peine à convaincre au-delà du cercle des affidés, Valls est propulsé par l’Établissement médiatique comme le leader putatif censément capable de coiffer tous ses concurrents au poteau de l’expérience, de l’autorité et d’une apparente modernité sociale-libérale (ravalant Macron au statut de bulle de savon médiatique tout en ringardisant le soviéto-lepénisme de Mélenchon).

    Seule inconnue dans cette nouvelle donne de poker menteur politicien : le comportement du corps électoral. Lorsqu’un gros bataillon de 20 % de celui-ci s’abstient régulièrement d’aller voter et que trois millions d’électeurs potentiels ne sont tout simplement pas inscrits sur les listes électorales, l’insondable alchimie entre crise de la représentativité politique et épuisement démocratique confère à l’imprévu sa vraie valeur ontologique : celle de la vérité. Vérité prosaïquement sociologique, certes, mais aussi et surtout vérité de l’être même du peuple en quête de souverain réellement légitime. « Le droit du prince naît du besoin du peuple », constatait Pierre Boutang.

  • François Hollande renonce à se présenter à sa propre succession

    Dans une allocution solennelle, le président de la République a annoncé qu’il se retirait de la course présidentielle pour 2017.
    http://www.dailymotion.com/video/x5466ge

  • Les Français ont un immense besoin de fierté, d’admirer et d’aller de l’avant

    Il reste donc deux candidats à droite dont Marine Le Pen, chacun futur challenger du candidat d’une gauche qui va, à son tour, élire son champion parmi trois principaux qui vont s’entredévorer : sans doute le Président sortant et Manuel Valls, et Emmanuel Macron en candidat libre. Et il n’est pas impossible que NKM, en faux nez de Juppé, fasse sa réapparition dans un « ticket » avec Macron, la « nouveauté » étant, bien davantage que des programmes tous plus ou moins semblables et riches des habituelles promesses électorales, le grand facteur commun de la future élection présidentielle et la martingale gagnante.

    Rien n’est donc joué, comme pourraient le laisser penser l’effet de surprise de cette première primaire de droite confondue avec la présidentielle, le superbe score final de François Fillon, le plaisir qu’on ne boude pas de l’élimination des deux mal-aimés de la droite libérale et l’inconnue du siphonnage des voix de gauche comme de droite par la « Rose bleue », qui a enlevé ses épines tout en se tirant une balle dans le pied parce qu’elle a pris le risque d’un dangereux flou politique sinon artistique.

    Pour le moment, « l’effet Trump » joue en faveur de François Fillon, candidat travailleur, sérieux, non revendicatif, affichant une certitude modeste, plaisant aux hommes comme aux femmes (hormis quelques viragos), parfaitement mis en scène par une excellente « com’ », maître de son image et flingueur inattendu – quoique logique – du « meilleur d’entre nous » dont la crispation, l’ânonnement d’un catalogue de mesures et l’absence de tout charisme lors de sa dernière prestation nancéenne tirait presque des larmes de pitié. A t-il jamais été un « meilleur » ?

    François Fillon dispose de la majorité de la droite libérale grâce à un vote de rejet des candidats mal-aimés davantage que par adhésion profonde à un programme que rien, dans son passé politique, ne permet aujourd’hui de prendre pour argent comptant. D’autant moins que le jury des journalistes, particulièrement lamentable et bouffi de suffisance, ne l’a pas interrogé sur le fond des fonctions régaliennes. À ce propos, on n’avait encore jamais vu deux bidasses et une cantinière faire passer un grand oral à deux généraux dont l’un a bien mérité son « bordelage ». On aimerait des jurys de la société civile, composés de personnalités compétentes, plutôt qu’un énième jeu de rôle des frères siamois « médias et politiques ».

    Le « peuple » français a un immense besoin de fierté, d’aimer, d’admirer et d’aller de l’avant après ces dix années « bling-bling et pingouines » que l’histoire décrira comme une autre révolution qui a ruiné notre civilisation, installé l’islam en France et cassé les codes les plus sacrés. Il s’est donc logiquement tourné vers celui qui a parlé à son cœur, lui propose un vrai défi de redressement, redonne espoir et confiance et, surtout, a un vrai « look » présidentiel.

    Mais attendons les deux autres « sidérations médiatiques » de la gauche et de la Rose pour avoir une idée plus précise de la validité et de la durée de l’engouement des Français. François Fillon a de très belles perspectives devant lui, mais ne gagnera sa course que s’il franchit vraiment le Rubicon, conduit une vraie rupture et ne s’embourbe pas dans le marécage en allant chercher des « équilibres politiques » parmi ses adversaires de droite comme de gauche, voire dans la « diversité », et en évitant autant que possible de mettre la parité plutôt que la compétence aux postes de commande. La clarté, la simplicité et l’unicité seront ses atouts maîtres.

  • Sondages : les candidats déclarés ou potentiels doivent en tirer des leçons

    Plusieurs sondages, réalisés au lendemain de l’élection à la primaire de la droite et du centre, indiquent que François Fillon devancerait systématiquement Marine Le Pen, au premier tour de la présidentielle. Au second tour, il sortirait largement vainqueur. À gauche, aucun candidat n’arrive à se qualifier et François Hollande comme Manuel Valls sont distancés par Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon.

    Ces sondages sont à prendre avec précaution. On a vu récemment, aussi bien aux États-Unis qu’en France, combien ils pouvaient se tromper. D’autre part, à près de cinq mois du scrutin, alors qu’on ne connaît pas encore tous les candidats, que la campagne n’a pas vraiment commencé, il est difficile de prévoir quelles seront les préférences des Français et de mesurer la mobilité de leurs choix. Enfin, il est certain que François Fillon bénéficie actuellement de la dynamique de sa victoire.

    Il reste que les sondages, pour une élection où l’on dispose de repères et de points de comparaison, donnent une photographie de l’état actuel de l’opinion. Ils devraient conduire chacun des candidats déclarés ou potentiels à réfléchir sur sa stratégie.

    À commencer par le chef de l’État qui doit annoncer, dans les prochains jours, sa décision de se présenter ou non. Il est plus que probable qu’il entraînerait la gauche dans sa chute. Il ne lui suffira pas de s’afficher en candidat antilibéral et protecteur du modèle social pour redresser la barre : on ne regonfle pas un ballon de baudruche crevé. Si la gauche veut avoir une petite chance de figurer au second tour, ou simplement de survivre, elle doit s’unir autour d’un candidat crédible, y compris avec Jean-Luc Mélenchon.

    Marine Le Pen doit aussi en tirer des leçons. Dénoncer les mesures libérales de François Fillon, rappeler son bilan quand il était Premier ministre ne lui permettra pas de l’emporter. Son électorat est composite : si certains sont sensibles aux orientations économiques et sociales de son programme, d’autres trouvent chez François Fillon une oreille attentive à leurs attentes. Sa ligne pro-russe, la question identitaire, l’attachement aux valeurs de la famille pourraient les séduire.

    Enfin, François Fillon doit faire un gros effort de pédagogie s’il veut convaincre les Français, notamment les plus modestes, que le programme de celui qui veut « casser la baraque » n’est pas un programme de « casse sociale », que la réforme des retraites et de la Sécurité sociale, la réduction drastique des effectifs des trois fonctions publiques ne détérioreront pas encore davantage leur situation matérielle. Il ne doit pas oublier que le report sur son nom d’une partie des voix des sympathisants du Front national pourrait lui permettre de l’emporter au second tour. Et réciproquement. Il y a, dans l’électorat de François Fillon et de Marine Le Pen, une frange commune dont tous deux doivent tenir compte.

    À cet égard, Marion Maréchal-Le Pen semble plus lucide qu’un Florian Philippot. Invitée par l’Association des journalistes parlementaires, elle a pressenti que le combat ne serait pas simple : « Le danger, avec Fillon, c’est l’escroquerie électorale. Qu’après celle de 2007, il y ait celle de 2017. […] Avec Juppé, on était face à un adversaire clair. Ça aurait été un avantage. Là, Fillon va surfer sur ces sujets-là. Il va falloir déconstruire cette manœuvre politique. »

    La benjamine de la politique est peut-être la seule, à ce jour, à analyser avec discernement la signification des récents sondages.

  • Et si Marine s’inspirait de Patrick Buisson ?

    Si l’on peut émettre plus que des doutes sur la capacité de Fillon, grimé en costume de conservateur patriote et enraciné, à apparaître comme l’homme providentiel venu relever la droite, il ne faut pas sous-estimer son pouvoir de nuisance. Il a occupé presque à son corps défendant – les outrances d’un Pierre Bergé le comparant à Pétain y contribuant largement — l’espace inoccupé de la droite hors les murs, cet électorat orphelin de Villiers décu par les républicains mais pas tout à fait convaincu par le jacobinisme laïcard et sociétalement libertaire de Florian Philippot.

    L’avenir dira si l’homme qui, en 2014, plaidait pour l’ouverture des frontières, inaugurait la mosquée d’Argenteuil, défendait le traité européen et, selon les dires de Villiers, acceptait la soumission au Bilderberg et au Nouvel ordre mondial est subitement devenu le héraut de la France réac qui s’achète les ouvrages de Zemmour ou si, comme les faits l’ont prouvé, il sera l’homme qu’il a toujours été : l’indécis et le suiveur des gouvernements qui ont mené la France au chaos.

    L’analyste le plus lucide est sans doute Patrick Buisson, dans Le Parisien du 28 novembre. Mais plutôt que de laisser cette analyse au service de Fillon, Marine serait bien avisée de s’en inspirer, quoi que l’on puisse penser par ailleurs du personnage.

    Son constat est que le vainqueur est celui qui saura faire — comme le RPF de De Gaulle en 1947 — la synthèse entre l’électorat conservateur majoritairement catholique et les classes populaires, la France du métro à 5 h du mat’ dont on parlait au temps de De Gaulle devenue la « France des oubliés » poussée dans les périphéries par une immigration massive encouragée sous les gouvernements de la droite libérale. Sur ce dernier terrain, Marine a une longueur d’avance. Elle sait parler à ces victimes de la mondialisation sauvage, ces oubliés de la République. Cet électorat est sensible au discours social et identitaire. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter que Buisson, qui n’est pas un bolchevique, fustige, à l’instar d’un Michéa, le caractère incompatible du libéralisme et du conservatisme.

    Il manque à Marine une fraction importante de l’électorat patriote conservateur. Si une partie de celui-ci sera indécrottablement rétive à voter pour elle en raison de lourdeurs sociologiques — car elle profite aussi de la mondialisation —, d’autres ont déjà franchi le cap une fois ou deux et certains ne sont pas loin de le franchir. D’ailleurs, Marion Maréchal a toutes ses faveurs. Seulement Marion n’est pas organisée au sein du Front national — et ne souhaite pas l’être — et la branche néo-chevènementiste, pourtant minoritaire, veille comme l’œil de Moscou pour faire obstacle à ce rapprochement. Le sabotage, par Philippot, des journées de Béziers en est l’illustration. Pourtant, seul, Philippot ne ferait pas mieux que Chevènement, c’est-à-dire entre 1 et 3 %. Et il le sait, malgré les chantages incessants de gamin capricieux auxquels il se livre auprès de la présidente.

    L’imposture de cette OPA chevènementiste est de se proclamer gaulliste. Quoi que l’on puisse penser par ailleurs de De Gaulle sur la trahison de l’Algérie, il a réhabilité la figure quasi monarchique du chef de l’État. Car le gaullisme est une synthèse entre la droite bonapartiste et l’héritage maurrassien. Souverainiste, il réaffirme la mission régalienne de l’État, aussi bien à l’étranger qu’à l’intérieur, identitaire (« La France est un pays de race blanche, de culture gréco-romaine et de religion chrétienne »), conservateur – il n’aurait certainement pas validé le mariage pour tous – mais aussi populaire : favorable à l’association du capital-travail, à la participation, œuvrant à la réindustrialisation de la France, il mettait le grand patronat au garde-à-vous devant lui comme jadis le roi mettait au pas les féodaux. Et de Gaulle n’aurait certainement pas accepté les leçons de morale du MEDEF en faveur de la mondialisation sauvage et de l’immigration. Enfin, de Gaulle a su faire la synthèse entre une France catholique et conservatrice et la France populaire.

    Si Marine ne doit pas oublier la France périphérique qui constitue son socle électoral le plus solide – « à ceux qui n’ont plus rien la patrie est le seul bien » disait Jaurès –, elle ne peut faire l’économie d’une réflexion de fond sur cette révolution conservatrice qui s’est manifestée en 2013 ou dans les succès d’un Zemmour, d’un Ménard ou d’un Villiers, en l’intégrant dans un discours cohérent et enraciné contre l’idéologie libérale libertaire.

    Le relèvement de la France est à ce prix.

  • Fillon, la France BLAC et le peuple…

    M. Fillon a été porté par une France qui s’est parfaitement reconnue dans son style et son programme. À l’heure où il lui faut rassembler et élargir son audience, ce n’est bien sûr pas vers la gauche et vers le centre qu’il doit se tourner, mais vers le peuple.

    Il lui faut aller vers la base de la pyramide dont il occupe le sommet. Pyramide sociale, d’abord : oui, la France qui l’a choisi massivement est une France bourgeoise et aisée. Pyramide des âges, ensuite : c’est aussi une France âgée.

    Le vote Fillon de la primaire ? C’est essentiellement celui de la France BLAC : Bourgeoise, Libérale, Âgée, Catho-conservatrice. Rien de répréhensible à cela. C’est même une très bonne France, parfois. Avec ses ambiguïtés et ses contradictions, comme tout le monde. Et l’on comprend qu’elle ait eu envie de se faire entendre, à son tour, elle qui était l’oubliée ou la risée des médias. Et de la gauche.

    Le libéralisme de M. Fillon lui va très bien : demander à tous les salariés de travailler plus, augmenter la TVA, repousser l’âge de la retraite pour les actifs, supprimer 500.000 postes de fonctionnaires. Pas de souci pour cette France âgée, car elle ne sera pas touchée. Mieux : l’objectif est de sauvegarder son niveau de vie, ses rentes, ses retraites. Tout bon du côté portefeuille.

    Et du côté valeurs ? La défense sereine de quelques valeurs familiales, plus par l’incarnation que M. Fillon en donne – ce qui est déjà beaucoup ! — que par ses engagements programmatiques, lui va aussi très bien.

    Mais voilà, en mai, c’est tout le peuple qui votera, toute la pyramide, et pas seulement la France BLAC.

    Et le peuple, lui, fait un raisonnement imparable : « On va me demander de travailler plus, de faire des efforts ? Mais pour financer quoi ? La construction de mosquées ? La rémunération des imams ? L’accueil de milliers de migrants ? Des centres de déradicalisation ? Des prisons pleines à 80 % de Français “issus de l’immigration” ? Des banlieues communautarisées prises en charge, à coup de milliards d’euros, par la politique de la ville et des élus clientélistes, et d’où sont sortis nos terroristes islamistes ? »

    C’est ce cri, d’abord, qui monte « du plus profond de l’âme française ». C’est ce cri qui a retenti au Royaume-Uni en juin avec le Brexit et aux États-Unis avec l’élection de Trump.

    Si cette exigence-là n’est pas sérieusement prise en compte par M. Fillon, avec des mesures rapides et radicales à l’appui de sa vision, le peuple ne se reconnaîtra pas dans sa démarche.

    La droite aisée a été séduite par sa radicalité économique. Le peuple ne le suivra que s’il fait preuve de la même radicalité en matière identitaire et sécuritaire.

  • Pourquoi Fillon devrait l’emporter en 2017

    Fillon serait-il Sarkozy en pire ? Nombreux sont ceux à louer la similitude des deux hommes en la circonscrivant, toutefois, aux bonne manières provinciales du premier tout en retenue pudique, opposées aux trémulations incontrôlées du second n’affectionnant rien moins que de se mirer dans la clinquante mise en scène de son narcissisme enivré.

    Mais bien peu, en revanche, emportés dans le tourbillon d’une pseudo-« révolution conservatrice » dont l’ancien Premier ministre sarkozyste serait devenu la plus pure incarnation – par Dieu sait quel mystère, quand on mesure les trente ans de vie politique d’un homme personnifiant, jusqu’à l’archétype, la quintessence du système –, pointent le caractère factice et fallacieux de sa candidature.

    Et une grande majorité s’accordent pour reconnaître, à l’instar d’Henri Guaino, que « beaucoup ont voté contre Nicolas Sarkozy, beaucoup ont voté contre Alain Juppé, et le résultat est que François Fillon a peut-être servi d’instrument pour tenter d’éliminer l’un et l’autre » (Atlantico, 26 novembre), ce qui accréditerait la thèse selon laquelle les électeurs de Fillon ont rejeté le faux modernisme de Juppé en enterrant l’hyper-modernisme en toc de Sarkozy. Au total, ils ont plébiscité un néo-modernisme formellement plus policé mais tout aussi abrupt en substance.

    Car c’est là que réside l’arnaque, laquelle, apparaissant comme un mirage aux yeux éreintés d’une fraction de la population française, se présente surtout comme le symbole de la continuité dans la médiocrité et les accommodements impolitiques. Ceux que l’on nous ressert depuis quarante ans, enfonçant toujours un peu plus notre pays dans la désespérance économique et sociale et le tiers-mondisme intellectuel et moral.

    François Fillon, qui aura gravi tous les échelons de la politicaillerie crapaudeuse, dont l’expérience du monde réel se résume aux fiches et notes de synthèse pondues par ses conseillers, sherpas et autres énarchistes aux dents longues, se prépare à nous refaire le coup de 2007, lorsque son mentor Sarkozy accomplit son formidable hold-up électoral contre le Front national.

    Cette fois, ce n’est plus le FN qui est dans la ligne de mire, mais le populisme chrétien qui a éclos lors des Manifs pour tous. En 2013, même si fut tragiquement manquée l’occasion de réitérer un scénario qui eût dû moins emprunter à Mai 68 qu’aux Trois Glorieuses – tant l’hostilité anti-civilisationnelle du gouvernement était portée à son comble par une Taubira opiniâtrement revancharde et foncièrement antifrançaise –, s’était exprimé dans la rue le vieux fond authentiquement conservateur et antilibéral d’une droite, jusque-là taiseuse mais qui s’élevait comme un seul homme contre un des plus hideux avatars de l’hédonisme marchand jamais inventé : la singerie matrimoniale des invertis.

    Les déçus du « sarkozysme » qui avaient rallié le FN, pensant y retrouver les mânes droitardes du père fondateur, seraient, dorénavant, tentés de se tourner vers le « fillonisme », cet autre miroir aux alouettes de la droite française. Les mêmes idiots utiles endosseront, pour la seconde fois, le rôle du cocu magnifique. Quand l’erreur se mue en stupidité…

    Marine Le Pen pourra bien vilipender l’ultralibéralisme paléo-thatchérien de son adversaire, elle mordra cruellement la poussière. Au lendemain du 5 mai 2017, elle émergera avec la gueule de bois. Elle congédiera Philippot, mais il sera trop tard. Fillon, bien qu’ayant brillé par son absence aux Manifs pour tous, aura su s’appuyer sur Laurent Wauquiez, seul ministre sarkozyste à y avoir participé en son temps. Sauf imprévu, par cette habileté rouée, il sera élu.