Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.
Vous avez dit « Apocalypse du Progrès » ?
Dans le langage courant, apocalypse signifie « catastrophe » (comme dans Apocalypse Now) et c’est sans doute en ce sens que le lecteur, habitué aux diverses apocalypses, environnementales et autres, assenées par la télévision et le cinéma, a d’abord compris le titre.
Mais le vrai sens du mot, selon l’étymologie grecque, est, comme chacun sait, « révélation » ou « dévoilement ».
Dans Apocalypse du Progrès, nous considérons donc les deux significations à la fois, révélation et catastrophe, sens courant et sens savant : ce que nous révèle la série de catastrophes qui apparemment marquent notre temps, et qui semblent bien, a priori, contredire l’idée même de progrès.
« On n’arrête pas le progrès ! » affirmait, hier encore, la sagesse populaire.
Eh bien si, nous dit-on aujourd’hui, il faut « arrêter le progrès », s’il détruit « la planète que nous allons laisser à nos enfants ».
« C’est la rançon du progrès… »
Ainsi, le progrès nous aurait pris en otages et nous devrions verser une « rançon » pour nous en libérer ? Mais celle-ci est payable en pollution, réchauffement climatique, épuisement des ressources fossiles, et nous n’en avons plus les moyens !
Le progrès, nous lui devons tout : la lumière, la vitesse, la santé, la liberté, le confort, l’hygiène, Internet et le téléphone mobile. Et pourtant, de toutes parts, des voix s’élèvent, insistantes, scientifiques donc crédibles, pour nous dire qu’il nous mène à notre perte. Il nous a fait ce que nous sommes et pourtant nous doutons de lui.
Oncle Vania, le pithécanthrope « réac » inventé par Roy Lewis, s’il accepte à la rigueur la taille du silex, refuse l’utilisation du feu, qu’il considère comme une dangereuse innovation, lourde de catastrophes à venir. Le problème, c’est que l’oncle Vania a raison. Entre la domestication du feu et le réchauffement climatique, il est difficile de ne pas faire le lien. Alors, « back to the trees », comme dirait l’oncle Vania ?
Comment s’y retrouver ?
On nous objectera : « Vous allez un peu vite, de quel progrès parlez-vous ? »
Ou bien, pour parler comme les intellectuels de la télévision : « De quoi votre progrès est-il le nom ? »
Et enfin, imparable : « Mais, cher Monsieur, vous ne voudriez tout même pas retourner au Moyen Âge » (ou « à la lampe à pétrole », ou bien « à l’homme des cavernes ») ?
Sauver « la planète que nous laisserons à nos enfants », sans « retourner au Moyen Âge », tel est, sous une forme simplifiée, le dilemme de l’homme moderne vis-à-vis du progrès, un problème « qui nous concerne tous »…