Nicolas Sarkozy vient de se livrer à des confidences. La première révèle que, si le pouvoir politique ne le tente plus, il ne se déroberait pas à l’appel qui jaillirait de la nation pour le salut public. Si la France est en péril, alors il est prêt à faire don de sa personne. Ce thème du retour du sauveur tellement ancré dans l’inconscient chrétien, du Père protecteur venant à nouveau s’offrir au peuple pour lui redonner foi et espérance apparaît en filigrane dans cette première annonce. Mais la seconde laisse aussitôt percer l’ambivalence du personnage : c’est une surprenante critique de l’intervention française au Mali émise par un ancien président de la République, le précédent chef des armées, alors qu’un quatrième soldat vient de tomber au combat.
On reconnaîtra que sa remarque est juste, puisque le gouvernement du Mali, issu d’un coup d’État, ne répond guère aux critères de légitimité qui justifieraient d’entendre son appel. Mais avec un minimum d’objectivité, on ne peut s’empêcher de rappeler que le soutien aux adversaires de Kadhafi, reçu à Paris avec tous les honneurs, quelques années auparavant, ne se faisait pas non plus à la demande d’un gouvernement légal…
À travers ce tacle à son successeur, mêlant intelligence et mauvaise foi, on reconnaît l’autre Sarkozy, le « bad boy ». Il a beau laisser entendre qu’il a changé, je crois au contraire que sa dualité profonde est inscrite au cœur du personnage. La psychologie, voire la psychanalyse trouvent chez lui un terrain de choix.
En lisant Aldo Naouri, on sait, contrairement aux sottises actuellement déversées, combien la différence sexuée des parents joue un rôle essentiel dans la genèse d’une personnalité. Sur ce plan, Sarkozy a été servi : une mère, chef de famille, bourgeoise certes, mais surtout une femme de caractère, et deux pères, le charnel, réfugié hongrois « de luxe », nomade du mariage, et le spirituel, le grand-père maternel, médecin gaulliste. L’un semble avoir inspiré la vie privée et l’autre la vie publique, le premier le sens du court terme et l’autre celui de la vision pour le temps long. De la mère, primordiale, vient une combativité qui ne renonce jamais, comme on le voit aujourd’hui.
Il est de tous les hommes politiques français celui qui a le mieux perçu la nécessité des réformes structurelles à long terme que ses prédécesseurs n’avaient pas accomplies… et il n’en a pratiquement rien fait. Avant le pouvoir, le gaullisme du grand-père, et une fois au pouvoir, la bougeotte séductrice du père. On ne fait que les réformes qui ne font pas descendre dans la rue, on les maquille, on les relooke : pas d’abrogation des 35 heures, mais les « heures sup » choyées ; les retraites des régimes spéciaux en trompe-l’œil ; un bouclier fiscal à 50 % plutôt qu’une suppression de l’ISF ; un référendum d’initiative populaire infaisable ; un durcissement des lois pénales contredit par une loi pénitentiaire laxiste.
Le bilan est, pour le moins, mitigé : pas la catastrophe pointée du doigt par la gauche pour justifier son impuissance, mais un ensemble disparate, en partie déjà démonté, où subsistent la refonte de la carte judiciaire, la réforme universitaire et le souvenir d’une réponse intelligente à la crise et d’initiatives internationales heureuses. Pour le reste, l’ambiguïté des choix soumis à la pression immédiate des médias l’a souvent emporté sur la réflexion au long cours : que pense Sarkozy de la préférence à accorder à la taxe carbone par rapport à la TVA sociale, du vote des étrangers, de la reconnaissance institutionnelle de l’homosexualité, de la discrimination positive ou encore, de la place de la religion dans notre société ? Lui-même doit continuer le dialogue sur ces sujets entre Père et Fils.