Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Candidats de droite : bas les masques !

    Nadine Morano démontre que les alliances à droite entre les Républicains et le centre sont aussi vouées à l’échec que celles des communistes, des Verts et du PS. L’heure n’est plus au consensus mais au choix d’une direction et d’un programme, non pas fruit des idéologies et des lobbies mais répondant aux besoins de notre pays et des Français

    Électeur de droite, comment se retrouver dans le et/et ou le ni/ni ? Cette plaisanterie a assez duré et les concessions au centre inversement proportionnelles au nombre d’électeurs que les centres représentent sont une magouille des Républicains pour essayer de contrer le FN. La droite est divisée et celle que l’on qualifie d’extrême en France est plus modérée et plus laïque que les partis d’Europe à l’Est, élus démocratiquement.

    Que peut penser un électeur de droite après avoir refusé de voter Sarkozy en 2012 ? Ce ne sont pas les socialistes qui ont élu Hollande, ce sont les abstentionnistes du deuxième tour, ce n’est pas la victoire de Hollande mais la défaite de Sarkozy. Trompés et déçus ont fait d’Ubu un roi.

    Cette fois-ci, la stratégie devra être : tout sauf la gauche ! Il faudra faire confiance au choix des électeurs. Mais pour cela, les Républicains doivent cesser le grand écart entre le MPF et le MoDem, entre Debout la France et l’UDI.

    Tout sauf la gauche ! Les régions conservées par le PS ne seront que trois, voire deux. Hollande devra dissoudre pour garder une chance d’être réélu, prendre un Premier ministre de droite dite républicaine pour la fin du mandat. Valls, Macron, Juppé ou Bayrou sauront s’entendre pour essayer d’enrayer l’ascension des patriotes qui veulent que l’on cesse de leur imposer plus d’Europe quand ils en souhaitent moins, plus de rigueur quand ils n’en peuvent plus, plus de hausse d’impôts ou taxes sans cohérence ni concertation des étages du mille-feuille territorial (les locales augmentent alors que l’État s’est désengagé des régions communes et autres et se vante de baisser les impôts).

    Alors la droite se fondera non selon sur les lignes actuelles mais entre la droite nationale et la droite mondialiste, car les programmes de consensus sont devenus inconciliables, inadaptés et inefficaces. Voila la clarification nécessaire avant 2017. A défaut de personnage providentiel, un programme solide cohérent et réalisé.

    Voilà pourquoi un électeur de droite qui vote pour le candidat de droite arrivé premier peut exiger que celui qui est troisième, voire deuxième, se retire et laisser les électeurs choisir quelle droite il choisit ! C’est le respect qu’un électeur de droite est en droit d’exiger de ses candidats : qu’on le laisse décider et que les calculs de sièges de groupes et de pouvoir ne faussent pas que 55 % des Français sont à droite et permettent à la gauche d’exister malgré ses échecs et ses trahisons.

    Messieurs les hommes politiques de droite, bas les masques : tout sauf la gauche !

  • Réédition de « Mein Kampf » : Hitler rentre dans le droit commun

    Croire qu’il suffit d’interdire un livre, au nom de la morale, de la vertu, de l’intérêt public et que sais-je encore, pour en avoir fini avec ce livre, c’est ignorer à quel point la prohibition peut déclencher – et pas seulement dans le domaine des idées – un désir et un phénomène de transgression. Croire qu’il suffit qu’un ouvrage réputé subversif soit autorisé pour qu’il suscite, comme une traînée de poudre, une adhésion massive à son contenu, quel qu’il soit, c’est faire bien peu confiance à la raison et à l’espèce humaines. L’expérience devrait nous enseigner que les choses ne sont pas aussi simples.

    Officiellement interdit en France, où il n’en circulait pas moins sous le manteau pour la plus grande satisfaction de quelques amateurs, Mein Kampf, légendaire best-seller signé Adolf Hitler, devrait enfin sortir du statut bâtard qui était le sien depuis plus de soixante-quinze ans puisque, tombant dans le domaine public le 1er janvier prochain, les Éditions Fayard en annoncent la réédition, accompagnée d’un substantiel appareil critique, son mode d’emploi destiné à éviter aux éventuels lecteurs, dont je ne jurerais pas qu’ils se compteront par centaines de milliers, de succomber à la fascination bien connue qu’exerça en son temps le Fûhrer, aussi bien sur les masses aisément malléables que sur les esprits les plus forts, sur les gens les plus ordinaires comme sur Martin Heidegger et quelques autres.

    Étrange destin que celui de ce livre où Hitler, incarcéré dans la maison d’arrêt de Landsberg après l’échec de son putsch, évoquait son enfance, sa jeunesse, développait ses idées, ses haines, ses phobies, et exposait sans fard son programme politique, projet qui, en l’état, semblait tenir du rêve d’un extrémiste dont personne n’imaginait qu’il allait bientôt devenir le cauchemar trop réel de centaines de millions d’hommes. Mais qui, en 1924, aurait pris au sérieux, a fortiori au tragique les élucubrations d’un obscur agitateur, d’un aventurier apparemment éloigné pour toujours de l’espérance même du pouvoir ?

    Dix ans plus tard, tiré à onze millions d’exemplaires et massivement distribué aux jeunes ménages par le régime, Mein Kampf était présent dans tous les foyers allemands, telle une Bible des temps nouveaux, bien que, loin d’être le livre de chevet de toute la population, il servît plus souvent à caler le pied branlant d’un buffet qu’à être lu et commenté le soir à l’heure du repas de famille.

    Suivit une longue période de proscription où l’on ne constata ni plus ni moins de résurgence du nazisme vaincu et déshonoré dans les pays où l’on pouvait se procurer librement le livre maudit que dans ceux où il était vendu, plus cher qu’il ne valait, dans l’arrière-boutique de certaines librairies.

    L’annonce de la réédition du livre maudit a donné lieu à nombre de réactions, dont certaines sont, il faut bien le dire, particulièrement consternantes. C’est ainsi qu’Alexis Corbière, bras gauche, donc numéro 2 de Jean-Luc Mélenchon, souvent mieux inspiré, a cru devoir dire qu’il ne trouvait aucun intérêt à ce livre. Ce n’est pas la peine d’être aussi intelligent pour être aussi bête. Ce n’est pas pour sa qualité littéraire, pour la justesse de ses analyses, pour son exemplarité, encore moins pour être le guide des générations à venir qu’il était plus que normal, souhaitable que Mein Kampf fût de nouveau à la disposition de tous, comme peuvent l’être le Coran, le Petit Livre rouge, le Code noir ou les discours de Robespierre, mais tout simplement parce que l’auteur et son livre ne relèvent plus aujourd’hui que de la connaissance et du jugement de l’Histoire, le premier en tant que personnage, le second en tant que document.

    Les pharaons martelaient les cartouches et les statues des prédécesseurs dont ils voulaient abolir la mémoire, les nazis faisaient des autodafés avec les livres dont ils jugeaient la lecture nuisible, Staline faisait retoucher les photos et réimprimer les manuels, les dictionnaires et les encyclopédies où figuraient les hommes dont il voulait faire disparaître l’image, le nom et nier l’existence même. C’est un rêve aussi vieux que l’humanité qu’ont les régimes obscurs, les négateurs, les dictateurs, de vouloir effacer le passé. C’est leur logique, c’est leur morale, c’est leur pratique. De tels errements, combien de fois nous faudra-t-il le dire, sont incompatibles avec la démocratie. Rééditer Mein Kampf, c’est faire rentrer Hitler dans le droit commun dont il est pleinement justiciable.

    La plupart des théologiens s’accordent pour conclure que Dieu lui-même ne peut pas faire que ce qui fut n’ait pas été.

  • Réforme du collège : même des profs de gauche ne suivent plus Najat

    Dans le bilan catastrophique du quinquennat hollandais, à côté de l’explosion du chômage, des attentats, de l’immigration et de l’insécurité, les historiens, et avant eux les électeurs, pourront ajouter la politique éducative.

    Il y eut d’abord la réforme des rythmes scolaires, qui ne rendit pas vos enfants plus reposés et créa du désordre et des contraintes supplémentaires pour tous : élèves, familles, professeurs des écoles et mairies.

    Il y a maintenant la réforme du collège et ses destructions massives : suppression des classes bilangues, des sections européennes, des options latin et grec, nouvelle amputation des horaires disciplinaires au profit d’enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI). Moins d’heures de cours pour vos enfants, toujours plus d’« activités ». Et surtout un même menu, appauvri, pour tous. Et des milliers de suppressions de postes pour les enseignants. Mais comme c’est un gouvernement de gauche qui habille de son idéologie pédago-égalitariste des réductions budgétaires, la pilule passe beaucoup mieux dans la salle des profs. Encore que…

    Donc, pendant ces vacances, l’administration de l’Éducation nationale, inspecteurs et chefs d’établissement, avait pour mission de recruter des professeurs pour aller se former afin de pouvoir former à leur tour leurs collègues à toutes les nouveautés de la réforme.

    L’Éducation nationale avait senti que les enseignants n’étaient pas spontanément acquis à cette réforme (euphémisme !) et avait partagé le vivier en trois tiers : les favorables, les indécis et les franchement hostiles. Une sorte de déclinaison de cette constante macabre dans la notation des copies si souvent dénoncée par les mêmes pédagogues ! Donc, il a fallu trouver des formateurs « volontaires » : certains ont répondu « oui » par conviction (« On ne peut quand même pas dire non à Najat! ») ; d’autres par crainte (chacun a les peurs qu’il mérite) ; d’autres par carriérisme (« Ce serait bien que mon chef et mon IPR [instance pédagogique redéfinie, NDLR] me boostent pour ma hors-classe! »). Beaucoup d’établissements, ce qui est rassurant, ont opposé un « non possumus » catégorique à leur chef et n’ont envoyé aucun représentant se former.

    Bien leur en a pris, car ceux qui ont accepté sont revenus dégrisés de leur formation sur la réforme, comme la célèbre Mara Goyet, professeur de collège et célèbre blogueuse hébergée par Le Monde, au départ plutôt favorable à la réforme. Allez lire son article : « Une réforme informe ». Et sa conclusion sur la réforme de Najat Vallaud-Belkacem : un « projet bordélique, prétentieux, alambiqué, déconnecté (des élèves, des professeurs, des établissements), incompréhensible et désagréable ».

    Cela fait plaisir, sur ce sujet comme sur d’autres, de voir une honnête collègue de gauche ouvrir enfin les yeux sur la réalité de la société et de la politique actuelles. Les ouvriers de la onzième heure sont toujours les bienvenus !

  • Écouteurs pour les bébés et tablettes pour les parents : vers un monde de zombies ?

    Les mauvaises nouvelles se suivent et se ressemblent. Ainsi, près d’un nourrisson français sur dix s’endormirait avec des écouteurs sur les oreilles, nous apprend l’AFP. À en croire les « experts », « le casque avant six ans est déraisonnable ». Sandec ?

    Comme la crétinerie la plus crasse se rit des âges, ils seraient encore 69 % d’adolescents à pareillement s’endormir, des décibels plein les oreilles. Remarquez, pendant ce temps, les parents doivent sûrement titiller leurs tablettes et masturber leurs smartphones de dernière génération.

    Parce que ça leur écorcherait la frime, à ces zozos-zombies, de lire une histoire à leurs enfants pour les endormir ? Léo et Popi ? Tom-Tom et Nana ? Petit Ours brun ? C’est fait pour lire au chat ? Quant aux zados, pourquoi pas un vieux Bébel de derrière les fagots ? Ou tout simplement une petite belote coinchée ?

    Les plus coupables, comme souvent, sont les vieux. Peur de frustrer l’enfant roi… Trouille de ne pas être dans le vent… Panique de contrarier le futur Mozart sommeillant dans le premier sale gosse venu…

    Que le lecteur me pardonne cette entorse au « moi haïssable » de Blaise Pascal et me permette cette menue anecdote personnelle. Comme il faut au moins un chausse-pied pour me tirer de ma cambrousse, je consens – le moins possible – à monter une fois de temps en temps vers une capitale qui n’est plus celle de ma jeunesse ; les libraires d’antan ayant été remplacés par les fripiers d’aujourd’hui. Bon, le direct Rambouillet-Montparnasse, ce n’est pas la jungle non plus ; mais un assez bon avant-goût de ce que peut être l’enfer.

    Sur dix passagers, trois pianotent fébrilement sur leurs doudous 4G, tandis que cinq autres, l’œil vide, ont des écouteurs sur les oreilles. Du coup, le restant, dont bibi, cherche quelqu’un à qui tailler la bavette, histoire de faire passer le temps.

    C’est bien simple : l’impression de faire de la figuration dans un film de morts-vivants, façon Walking Dead… De mon temps, qui n’est finalement pas si lointain, les trains de banlieue étaient un espace de socialisation. Le lecteur du Figaro s’engueulait avec celui de L’Humanité. Ça jouait au tarot ou aux échecs. Et on draguait comme si notre vie en dépendait. Pour des amourettes durables ou des liaisons furtives – il y avait encore des cagoinces dans ces trains aux couleurs aluminium. Quand il faisait trop chaud, on ouvrait les portes, histoire d’en griller une sur le marchepied. De nos jours, on enverrait le GIGN ou le RAID pour moins que ça.

    C’était la France d’avant. On ne sait ce que nous réserve celle d’après mais, comment dire, ce n’est pas avec un enthousiasme dévorant qu’on a envie de se ruer dans le train de la modernité. Et, comme disait le défunt écrivain Jean Mabire : « Je ne changerai peut-être pas le monde. Mais le monde, lui, ne me changera pas ! »

  • Recette de la farce migratoire à la sauce nîmoise

    Entre le mercredi 21 octobre et le lundi 26 octobre, 46 « migrants » sont arrivés à Nîmes en provenance de Calais. Originaires de Syrie, d’Afghanistan, d’Irak ou bien encore d’Érythrée, ces « migrants » sont parvenus jusqu’à Nîmes par avions spéciaux et sous escorte de la police aux frontières. Il n’est pas précisé si les avions étaient des jets privés (tout invite à le croire), comme ce fut le cas pour d’autres opérations, ni si le service de bord était à la convenance de ces hôtes du bout du monde. Une chose est sûre : l’État est bien dispendieux, et surtout bien défaillant.

    Tous ces migrants sont bien évidemment en situation irrégulière, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas des réfugiés, comme les nomment pudiquement les responsables d’associations et la caste politico-médiatique ébahie, mais plus simplement des clandestins. Dans un État qui fait appliquer ses lois, les clandestins sont immédiatement expulsés vers leurs pays d’origine respectifs. Il faut croire que la France n’a plus connaissance de ses propres lois, ou ne sait plus les faire correctement appliquer, car 43 migrants sur 46 n’ont pas été renvoyés chez eux, ni même placés en centre de rétention administrative. À la place, ils ont été « libérés ».

    Pour dix cas, la libération a été prononcée parce que le juge de la liberté et de la détention administrative du tribunal de grande instance de Nîmes a trop tardé à rendre sa décision. Il faut dire, à sa décharge, que l’afflux de « migrants » est en ce moment considérable et que la volonté politique du gouvernement n’est pas de les expulser mais bien, plutôt, de tout faire pour garder ces personnes sur notre sol.

    Plus ubuesque encore : les Érythréens ont été libérés car il n’y avait pas d’interprète ! Quant aux Syriens et aux Afghans – si tant est qu’ils le soient vraiment, car nous savons désormais que de nombreux faux papiers circulent en Europe -, ils ont été libérés au prétexte de risques supposés en cas de retour au pays. Mère France est décidément bien peu regardante.

    Manuel Valls et Bernard Cazeneuve souhaitent « désengorger la jungle de Calais ». Ils ne souhaitent pas désengorger la France. Cette invasion migratoire ne les dérange pas. En revanche, il ne faut pas que cette invasion soit trop voyante. Eh oui, les Français en ont assez. Ils ne supportent plus d’être envahis, ils ne supportent plus de constater le colossal gaspillage d’argent public pour accueillir des gens arrivés illégalement sur le territoire national. Le gouvernement pense que cette invasion sera moins visible si elle est saupoudrée un peu partout en France. Il s’agit de la fameuse « politique de peuplement » ardemment souhaitée par les plus hautes instances françaises et européennes.

    Amateurisme, laxisme, pesanteur judiciaire due à un manque de moyens, volonté politique contraire à la volonté populaire et renoncement sont les mamelles d’une situation qu’Éric Zemmour qualifie de Suicide français. Il n’est pas encore trop tard, mais il faut agir, et vite.

  • Joseph Scipilliti : un avocat au sentiment d’injustice exacerbé

    Je connais bien le milieu des avocats pour en avoir fait partie. Pour moi, ce n’est pas le système à proprement parler qui a tué Joseph Scipilliti.

    Joseph Scipilliti est mort de ses deux tares : être sensible dans un monde hostile et fréquenter l’extrême droite.

    Monde hostile ? Celui des professionnels libéraux, qui ne sont pas « fils ou filles de », mais qui se sont hissés de vaillante lutte au rang de professions prestigieuses, sans en avoir ni les carnets d’adresses ni les finances ni les codes.

    Ce monde-là, si on exclut certaines professions réellement protégées comme, par exemple, les notaires ou les pharmaciens, est méconnu, comme il le raconte lui-même. Un avocat n’est pas toujours riche, au contraire. Pour plein de raisons qui n’ont pas forcément trait à un manque de qualités (notion de « bon » ou « mauvais » avocat), cela peut s’expliquer par un nombre insuffisant de clients, ou pas assez fortunés, mais aussi par sensibilité : ne pas toujours se faire payer ! C’était son cas. S’adapter aux ressources du client comme tout avocat devrait le faire…

    Ces petites professions libérales se retrouvent prises dans la spirale de l’URSSAF, des caisses d’assurance maladie et de retraite (dont la CNBF pour les avocats) et leur paperasserie, avançant tels des bulldozers sur des cibles désarmées.

    Joseph Scipilliti a été victime d’une taxation d’office de ses revenus, qui est une procédure fiscale très réglementée qui obéit à la Charte des contribuables français, censée les protéger. Le seul problème est que n’a pas été prévu le cas du « ras-le-bol » du contribuable qui envoie tout bouler tellement il en a marre et qui, de ce fait, s’enfonce encore plus. Combien de mes clients se sont retrouvés dans cette situation, mettant à la poubelle leurs courriers recommandés sans les lire, creusant leur tombe.

    On sent à la lecture des lignes de Joseph Scipilliti, en liquidation judiciaire, qu’il était harassé et à bout, écorché vif. Il avait touché le fond, le degré social zéro : plus de ressources, plus de biens (en procédure d’expulsion) et pas de droits au chômage, comme le sont aussi ces agriculteurs ou petits patrons sans droits qui se suicident.

    Sensibilité ? Sensibilité à l’injustice et non sensiblerie. Il le dit lui-même : il n’a jamais pu supporter l’injustice et avait découvert qu’en faisant « preuve dans une situation donnée de courage, de dignité, on se met à dos non seulement ceux à qui on résiste (c’est bien normal) mais aussi ceux qui, placés dans la même situation, se sont soumis ». Refus de courber l’échine, révolte contre l’arbitraire, le mépris, l’amoralisme.

    Joseph Scipilliti était un être sensible à l’injustice. Il défendait des causes qui ne plaisaient pas à tout le monde. C’est ce qui l’a mené au geste meurtrier qui lui a été fatal.

  • Patries, un discours lucide sur la banlieue

    Figure atypique du cinéma hexagonal, Cheyenne Carron ne démérite en rien. Devant un Centre national du cinéma (CNC) qui, continuellement, lui refuse les subventions pour raisons politiques, la jeune réalisatrice parvient malgré tout à monter ses projets sans jamais rien concéder sur le fond. Il en fut ainsi avec L’Apôtre, dont l’intrigue relatait l’histoire d’un apostat musulman en passe de conversion au christianisme. Hélas, suite aux attentats de Charlie Hebdo, le film fut retiré de plusieurs cinémas, de crainte que celui-ci ne fût perçu comme une « provocation » auprès des musulmans de France. Et cela, au moment même où le film autobiographique d’Abd al Malik sur sa conversion à l’islam, Qu’Allah bénisse la France, était projeté un peu partout sur le territoire…

    Avec Patries, sorti ce mois-ci en DVD, Cheyenne Carron raconte les destins croisés de Sébastien, petit Blanc récemment installé en banlieue faisant l’expérience de la minorité ethnique, et de Pierre, son nouveau copain noir en pleine crise identitaire malgré une famille bien ancrée dans la culture française. Si le premier subit brimades et menaces, le second ressent en lui l’appel du Cameroun dans un besoin d’enracinement et de retour aux sources.

    Car contrairement à ce qu’on a pu lire un peu partout, Patries n’est pas simplement « un film sur le racisme anti-blanc », c’est avant tout un film sur le besoin de repères. En cela, le personnage principal du récit n’est pas tant Sébastien – dont seule une poignée de bobos métropolitains n’ayant jamais mis les pieds en banlieue peuvent méconnaître la réalité et les préoccupations – que son camarade Pierre, incarné par un Jackee Toto plein de verve et de charisme, sur qui cristallisent les interrogations du spectateur. Issus de milieux différents, ce sont deux destins non moins différents qui attendent Pierre et Sébastien. Après tout, comme le dit le premier au second, « on aura essayé »…

    Le constat d’échec, d’une amertume rare, aura de quoi faire grincer des dents les tenants du « vivre ensemble » et autres journalistes militants à l’humanisme éventé, parmi lesquels les critiques de Studio Ciné Live, Critikat et les Cahiers du Cinéma qui – de leur paternalisme bienveillant et embarrassé – pointent la « maladresse » ou la « tournure un peu douteuse » du film. Cheyenne Carron, elle, soupire, le dit sans ambages mais avec délicatesse et lucidité : « Ceux qui n’ont pas envie de servir la France, on doit leur donner les moyens de la quitter. »

    En fin de compte, la réalisatrice livre un film original sur la banlieue, honnête et élégant, qui – dans sa volonté d’éviter l’image-choc et la violence complaisante – en vient presque à édulcorer la réalité des choses et le climat délétère qui règne dans certains quartiers. On relèvera ainsi, par moments, un manque de rigueur dans la représentation sociologique des cités et l’absence frappante de tout un pan de la « culture banlieue », à savoir les accents, la gestuelle, les modes vestimentaires ou encore la musique. C’est pourtant oublier que l’immixtion de la culture américaine dans les modes de vie constitue justement la pierre angulaire de la crise identitaire que vit l’Europe ! Car en désolidarisant les « Français de souche » de leur culture d’origine, et en se donnant pour seul modèle d’occidentalisation aux populations issues de l’immigration (notamment subsaharienne), la culture américaine ne fait en définitive que creuser l’écart entre les peuples. Peut-être manquait-il une réflexion à ce propos dans le film de Cheyenne Carron, car c’est là que se situe sa principale faiblesse.

    Pour autant, Patries demeure un film courageux et suffisamment solide pour remporter l’adhésion du spectateur.

    4 étoiles sur 5.

    https://www.youtube.com/watch?v=wBKGeY0zdDo

  • Quand Audrey Pulvar fait la leçon au président du Sénégal

    Pour qui se prend Audrey Pulvar, simple journaliste à i>Télé, pour avoir fait montre, le 25 octobre, d’une arrogance inouïe couplée d’une irrespectueuse insistance, à l’égard du président de la République démocratique du Sénégal, Macky Sall ?

    Parce que la dame aux grosses lunettes a une obsession, qui n’est pas tant celle de voir dépénaliser l’homosexualité dans ce pays que celle de promouvoir, au nom des droits de l’homme, partout sur la planète, l’idéologie homosexuelle. Le président sénégalais l’a bien compris, qui lui rappelle que « ce ne sont pas les organisations des droits de l’homme qui gouvernent nos pays » et que « la population sénégalaise a ses représentants à travers des systèmes d’élection, ce sont des élus à la tête desquels se situe le président de la République ». Une démocratie qui semble réjouir au plus haut point Audrey Pulvar…

    À propos de pays, l’ex-chroniqueuse chez Ruquier ne connaît rien à rien du Sénégal. Ce qui est une faute quand on reçoit son représentant élu au suffrage universel direct. Qui plus est, l’un des rares pays africains politiquement stables qui jamais n’a connu de coup d’État. Et qui peut même se targuer d’abriter un modèle en matière de cohabitation religieuse pacifique.

    Car dans son pays, lui explique patiemment le chef de l’État, si « les gens ont la liberté de faire ce qu’ils veulent, ça les engage, ils n’ont pas la liberté d’imposer aux autres ce qu’ils sont ». Voilà le problème. Elle ne parvient pas à comprendre, la démocrate Audrey Pulvar, qu’il faut « laisser les sociétés, chacune, absorber [les évolutions] selon son niveau d’absorption » ? Que contraindre un peuple qui ne souhaite pas les épouser, c’est justement comme cela que « naissent les conflits », lui fait remarquer le président ? Alors, que cherche-t-elle, l’ex-petite amie d’Arnaud Montebourg ? À semer la zizanie partout où il n’y en a pas ?

    Pour l’arrogante Pulvar, la dépénalisation de l’homosexualité au Sénégal (dont le pendant négatif, à notre connaissance, ne fait pas parler de lui, contrairement au très proche Maroc), c’est un droit élémentaire. Soit. Et tant pis (ou tant mieux ?) si cela va à l’encontre du Code de la famille, de la culture, de la civilisation en vigueur, fondements que défend, lui, le président du Sénégal pour son pays…

    Mais enfin, tacle-t-elle, « les associations de défense des droits des homosexuels peuvent-elles avoir pignon sur rue ? Sont-elles libres de faire des campagnes, au moins ? Elles n’auront pas de difficultés, c’est sûr ? » Elle aurait dû tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler, parce qu’elles en rencontreront peut-être, des difficultés …avec la société, à 94 % musulmane, mais pas de la part du gouvernement !

    Assurément, l’impudente Audrey Pulvar n’a pas « la modestie de comprendre que tous les pays ne sont pas les mêmes, n’ont pas les mêmes histoires » et pas davantage « les mêmes évolutions » . Elle n’a pas, non plus, la délicatesse d’abréger son interrogatoire puisqu’elle mettra la question du droit à l’avortement sur le tapis. Lequel est d’ailleurs en discussion pour les cas de viol et d’inceste, lui apprend le chef de l’État. Pas de quoi enthousiasmer celle pour qui une femme n’aurait jamais trop avorté…

    Alors, oui, pour qui se prend-elle, la dame aux lunettes à 3.300 euros ?

  • Gouvernance mondiale : l’étau se resserre

    Redisons-le une nouvelle fois à ceux auxquels cela aurait pu échapper : « Nous aurons une gouvernance mondiale, j’ignore si cela sera avant ou après la Troisième Guerre mondiale, mais nous l’aurons. » Tel est l’oracle de notre gourou cosmoplanétaire, conseiller très prisé de nos derniers présidents, Jacques Attali. Pour ce qui est de la gouvernance mondiale, nous en voyons se déployer tous azimuts depuis quelques décennies des pseudopodes particulièrement actifs. Cela commence en avril 1945 avec la création des Nations unies à la conférence de San Francisco, moins de trois mois après le partage du monde à Yalta. Les vainqueurs ne perdent pas de temps et la course à la domination mondiale est engagée.[ref]James Burnham, proto-idéologue du néo-conservatisme, The Struggle for the World, 1947, New York, et à Paris sous le titre de Pour la domination mondiale.[/ref]

    Car l’ONU, derrière sa façade de verre new-yorkaise, est l’atelier du Nouvel ordre mondial qui, sous couvert de « construire la paix » (le peacebuilding), vise en réalité au grand remplacement des États souverains par la chimère d’une souveraineté collective. Autrement dit, l’établissement d’une bureaucratie céleste à échelle planétaire. Ce worldbuilding s’édifie pas à pas et sous nos yeux. Dépourvus d’une vision panoramique, nous n’en percevons que des segments discontinus sans liens immédiatement discernables entre eux. Mais en se donnant la peine de rétablir la séquence historique, il est aisé de voir où nous allons et où l’on nous conduit. Un mot, un seul, définit alors ou désigne le paradis qui nous est promis : totalitarisme !

    Ayons à l’esprit que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dispose de moyens juridiques et coercitifs de nature dictatoriale pour faire massivement vacciner contre leur gré ou confiner manu militari des nations entières sur la simple présomption de risque épidémique.[ref]L’OMS ne vient-elle pas de décréter, ce 26 octobre 2015, que la consommation de produits carnés transformés (charcuteries, etc.) ou non est fondamentalement carcinogène ! La tyrannie hygiéniste avance à grands pas.[/ref] Dans le même ordre d’idée, le super-groupe de pression international des tenants du réchauffement climatique d’origine anthropique va à grands frais tenir sa grand-messe à Paris fin novembre. Avec pour objectif d’aboutir à un accord applicable à tous les pays afin de limiter le réchauffement mondial à 2 °C.

    Le dérèglement climatique est, certes, indéniable, il est cependant facile de discerner ce qui se profile derrière les intentions affichées de réduire l’empreinte carbone de tout un chacun. Se dessinent, en effet, de nouveaux moyens, au nom du bien commun et du salut écologique, d’engraisser quelques oligopoles, de servir de prétexte indiscutable à de nouvelles taxations et, pire, à une mise sous tutelle renforcée de nos activités industrielles et individuelles.

    Notons, au passage, sans en tirer aucune conclusion prématurée, que si les glaces terrestres régressent, ce n’est pas toujours le cas sur les mers et océans polaires. Ainsi, en 2013, la calotte glaciaire arctique avait augmenté au cours de l’été de près de 60 %, soit 2 383 000 km2, l’équivalent de la moitié de l’Europe ! Rebond spectaculaire après la fonte record de 2012 et six ans après que la BBC eut annoncé que, justement en 2013, le réchauffement devait avoir fait disparaître complètement les glaces estivales. C’est dire la complexité de phénomènes dont l’instrumentation est orchestrée à des fins d’ingérence croissante dans les affaires des peuples, avec pour destination finale leur étroit corsetage par d’intransgressibles lois supranationales.

    Quant à la Troisième Guerre mondiale, elle n’est évidemment pas à venir puisqu’elle a déjà commencé. En Syrie, ce sont au bas mot quarante nationalités dans les divers camps qui s’affrontent. À telle enseigne qu’au sein de l’État islamique, des takfiristes tchétchènes combattent aux côtés d’Ouïgours turcophones venus des steppes asiatiques. D’où l’engagement de la Russie et la vigilance rapprochée de la Chine. La gouvernance mondiale avance donc sur deux fronts, celui de la République universelle par le truchement des Nations unies et des conférences internationales, et sur celui des guerres chaudes, lesquelles dessinent une ceinture de feu, de la mer du Japon au golfe de Guinée.

  • Zlatan, un parfum peu ragoûtant

    Zlatan Ibrahimović, le Suédois qui qualifie la France de « pays de merde », lance un… parfum ! Venant de lui, un désodorisant pour chio…, pardon, pour latrines eût été plus adapté…

    Le 15 mars dernier, l’idole des fans du PSG se lâchait à l’adresse de l’arbitre à l’issue d’une rencontre de Ligue 1 à Bordeaux perdue par les Parisien 3 à 2. « Cela fait quinze ans que je joue au foot et je n’ai jamais vu un arbitre aussi nul dans ce pays de merde. Ce pays ne mérite pas le PSG », avait lancé en colère cet homme imbuvable imbu de lui-même.

    Comme nous l’écrivions à l’époque, « …Monsieur Ibrahimović, qui êtes-vous pour insulter les Français, y compris ces pères et mères qui se saignent aux quatre veines pour offrir à leurs enfants LE maillot de Monsieur (120 € !) ? Car ce ne sont pas seulement vos patrons qataris qui vous financent : en bout de chaîne, vos émoluments plus que confortables vous sont versés […] par vos fans qui mettent la main à une poche souvent vide ! Et leurs enfants qui, pour vous, cassent leurs tirelires ! Et vous, vous les traitez de « merdes » ! Tout cela pour quoi ? Simplement parce que vous avez tiré le gros lot en naissant à une époque où, le football étant populaire, avoir la possibilité de frapper mieux que les autres dans un ballon (quel « don » extraordinaire !) vous vaut une « gloire » surfaite. »

    Et nous avions ajouté : « À l’image de Napoléon Ier qui […] lança à Talleyrand l’ayant trahi “Tenez, vous êtes de la merde dans un bas de soie !” |…], imaginons[-le] répliquant à Monsieur Ibrahimović : “Vous êtes de la merde dans un bas qui n’est même pas de soie !” »

    Et voilà que ce même monsieur choisit la France pour lancer un… parfum à son nom. Pas pour le créer, il en aurait été incapable : grâce à de la monnaie sonnante et odorante venant de petits Français mer… veilleux, il s’est offert les services d’un nez parce que lui a fait la preuve de n’en avoir point, de nez ! Il a fait appel à un parfumeur français de mér… ite, l’un des plus inventifs au niveau international : Olivier Pescheux, travaillant pour le n° 1 mondial : Givaudan ! Une multinationale dont – rappelons-le au passage – le parcours fut, deux fois, jonché de cadavres : ceux de 36 bébés décédés à cause du talc Morhange (1972), affaire dont les condamnés ont eu la chance de se voir amnistiés par… François Mitterrand, dès son élection en 1981, sur les conseils de son ministre de la « Justice » qui – quelle coïncidence ! – cumulait alors cette haute fonction avec celle – simple hasard ? – d’avocat au service de la société… Givaudan ! Ah bon ?

    Et, lors de la catastrophe de Seveso en Italie (1976), il y eut aussi des cadavres mais, cette fois, d’animaux, les humains n’ayant été atteints « que » de chloracné, acné due à la dioxine, les cancers n’ayant, eux, selon les études, pas augmenté…

    Espérons que le parfum « Pour Homme » de Zlatan ne va pas faire réapparaître sur le visage des mâles supporters leur juvénile acné…

  • Ce n’est pas l’État qui va donner de l’amour… c’est la famille !

    À l’approche des élections régionales, La Manif pour tous investit la campagne et demande des comptes aux candidats : leurs priorités, leurs critères de discernement dans l’action politique, les projets en matière de politique familiale, etc.

    La présidente de La Manif pour tous, Ludovine de La Rochère, s’en explique au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=K5DLrk9CeOY

  • Faut-il rééditer Mein Kampf ?

    Au risque de provoquer, dans une démocratie idéale on ne devrait même pas se poser la question de la publication ou de la republication d’un livre, aussi sulfureux qu’il puisse être, aussi criminel qu’il a été par les conséquences que son auteur lui a données. Aussi, contrairement à ce qu’on pourrait croire, les interrogations autour de Mein Kampf aujourd’hui et, hier, au sujet des Décombres de Lucien Rebatet ne me paraissent pas être des préoccupations progressistes mais plutôt régressives.

    Faut-il même qualifier de courageux le projet des Éditions Fayard de ressortir Mein Kampf en 2016 puisqu’au mois de janvier l’ouvrage tombera dans le domaine public ?

    L’audace aurait été de ne pas se donner bonne conscience, en prenant un nombre infini de précautions, en préparant une réédition commentée avec un « appareillage critique » sans doute de très haute volée qui, au moment même où le lecteur sera traité comme un adulte, prétendra le guider comme un enfant. Pense-t-on vraiment que la minorité qui prendra la peine de parcourir ce livre à la fois malfaisant et instructif aura besoin d’être détournée des perversions et des abjections comme si elle pouvait ignorer l’antisémitisme et l’Holocauste qu’il a inspirés ?

    Quand Hitler est sorti de sa condition d’aventurier entouré seulement d’une petite troupe et de quelques fidèles et qu’après avoir écrit Mein Kampf dans la prison de Landsberg, son pouvoir, des années plus tard, a assuré une diffusion considérable, obligatoire à ce brûlot foutraque et désordonné, je doute cependant que beaucoup d’Allemands l’aient lu dans le détail ou même l’aient lu. Il était là, présent, c’était tout. Comme un gage, une inféodation, une prudence.

    Qui aurait pu imaginer qu’un jour l’écriture deviendrait monstruosité et les engagements de terrifiantes réalités ? En tout cas pas les diplomates européens qui n’ont jamais eu la lucidité de chercher dans ces pages, une fois la personnalité de Hitler ostensiblement exposée et tellement atypique que la qualifier de caractérielle était faible, ce qui allait advenir et menacer ceux pour lesquels il éprouvait le comble de la haine : les Juifs.

    Apparemment, la problématique d’aujourd’hui n’est pas si simple puisque les historiens et les politiques sont en désaccord à son sujet et que même les premiers ne sont pas tous partisans de l’initiative de Fayard.

    Pour Christian Ingrao, historien du nazisme et chercheur au CNRS, « il est nécessaire de republier ce livre » parce que « c’est refuser de le sacraliser négativement ». Pour Alexis Corbière, reprenant le point de vue absolu de Jean-Luc Mélenchon, « il n’y a aucun intérêt à donner à lire Mein Kampf ».

    Cette notion d’intérêt est infiniment dangereuse parce qu’en la banalisant, la vulgarisant, le risque serait grand de s’autoriser à contester la publication d’ouvrages de toute nature, pas seulement historique, dont la nécessité serait rien moins qu’évidente.

    Mais, pour contredire l’observation d’Alexis Corbière, il me semble que, dans le domaine de la vie intellectuelle et historique, aussi apocalyptique que celle-ci a été, on a le droit de raisonner à l’inverse et de soutenir qu’il y a « de l’intérêt à lire Mein Kampf« .

    Extrait de : Mein Kampf : faut-il une nouvelle résistance ?

  • Les conservateurs ne sont pas ceux que l’on croit

    L’un des mots interdits en France par la novlangue de l’idéologie dominante est « conservateur ». Comme le nuage de Tchernobyl, le mot s’est arrêté à la frontière. Il y en a partout sauf chez nous. Chez nous, il faut à tout prix avancer. On fonce dans le mur, mais on avance. Le réactionnaire qui ferait marche arrière ou le conservateur qui voudrait stopper la descente sont évidemment d’extrême droite, autant dire d’abominables fascistes plus ou moins camouflés, qu’il s’agit d’empêcher d’exister politiquement. On ne les tolère que s’ils font amende honorable, dénoncent les hérétiques, renoncent à leurs dérives et rentrent dans un front pour défendre une République laïque et obligatoire, née en 1789, baptisée en 1793, communiante en 1830 et 1848, confirmée par la séparation avec l’Église et mariée avec le socialisme en 1936. Tout ça, ça fait d’excellents Français qui viennent de partout sauf d’un royaume catholique interdit de mémoire. Leur laïcité n’exclut pas le sens du péché, celui que les heures sombres de leur histoire font peser sur leurs consciences. En battant leur coulpe, ils se doivent donc d’accueillir toute la misère du monde et ne peuvent avoir l’indécence d’imposer des règles de conduite qui nient la diversité et la liberté de ceux qui, pleins de mansuétude, viennent vivre chez eux. Les droits de l’homme sont une obligation pour les Français et des droits pour les autres. L’avenir des Français est ailleurs, dans une Europe aux contours incertains, délivrée des valeurs chrétiennes, constituée d’individus ouverts à la pensée universelle et obéissant à des technocrates géniaux.

    Mais, dans le monde, il y a beaucoup de conservateurs. Au Royaume-Uni, ils sont même plus souvent au pouvoir que leurs concurrents et ont modelé l’identité nationale tout autant que la gauche en France. La comparaison ne nous est d’ailleurs guère favorable. Le hasard veut qu’ils viennent de perdre les élections au Canada et de les gagner en Pologne. Le Canada revient au vieux duel, assez répandu dans le monde avant l’arrivée des socialistes, entre les conservateurs et les libéraux. Un chouïa de ralentissement économique et, à 10 ans de réussite conservatrice, succède l’arrivée des libéraux, plus que jamais attachés aux « accommodements raisonnables » qui soulignent le respect des Canadiens pour les mœurs étrangères. C’est ainsi qu’ils sont favorables au port du niqab lors de la prestation de serment des nouveaux Canadiens. Citoyens d’un immense pays d’immigration, protégés par les océans, ignorant la ségrégation et la violence du voisin américain, les Canadiens ont été séduits par un jeune démagogue, fils de son père, qui va augmenter la dépense publique et les impôts pour les riches et réduire les dépenses militaires en cessant notamment la participation de son pays à la lutte contre l’État islamique : un libéral avec un zeste de social-démocrate.

    En revanche, les conservateurs polonais du PiS remplacent les libéraux de PO. En Pologne, l’opposition est franche. Les conservateurs menés par Beata Szydło et Jarosław Kaczyński sont les gardiens vigilants de l’identité nationale. Fervents catholiques, ils s’opposeront aux modes qui règnent dans l’oligarchie bruxelloise à propos de sexualité ou du respect de la vie, et favoriseront la politique familiale. Patriotes, ils mettront de la distance entre leur pays et ses deux envahissants voisins allemand et russe. Ils ne suivront pas les premiers pour l’accueil des migrants et montreront de la défiance envers les seconds, sans doute en accentuant l’atlantisme polonais. Sur le plan économique, leurs promesses quelque peu démagogiques sur l’avancée du départ à la retraite, notamment pour les femmes, ou sur l’augmentation de la dépense publique ne sont pas libérales. La baisse de la fiscalité pour les ménages modestes et la taxation de la grande distribution ne le sont pas davantage.

    La France n’est ni libérale ni conservatrice. Elle est libertaire pour les valeurs et socialiste pour l’économie avec ses 57 % de dépense publique. Elle a besoin d’un libéralisme souverainiste pour échapper à son déclin. En un mot, notre pays doit réintégrer « conservateur » dans son dictionnaire politique.

  • Le drapeau français et la banlieue

    Octobre 2001, Stade de France : rencontre sportive « amicale » de football entre l’équipe de France et celle d’Algérie. Des sifflets venus du public perturbent l’interprétation de « La Marseillaise ». Dans la tribune officielle, Lionel Jospin, Premier ministre, ne réagit pas. À la soixante-quinzième minute, le match est interrompu par plusieurs dizaines de supporters qui envahissent le terrain. Cet incident et l’outrage envers un symbole fort de la République marquent les esprits. Selon l’historien Yvan Gastaut, ils sont le révélateur d’un choc de génération au sein de la population immigrée, qu’il détaillera quelques années plus tard dans un ouvrage.

    Mai 2002, finale de la Coupe de France : notre hymne national est de nouveau chahuté. Jacques Chirac, président de la République, réprouve en quittant momentanément les lieux. À un peu plus d’un an, deux réactions diamétralement opposées qui résument l’approche en matière de politique sociétale et sécuritaire des partis, d’un côté dits progressistes et réformateurs et, d’un autre côté, des partis dits conservateurs et traditionalistes.

    Mars 2003 : un amendement crée le délit d’outrage au drapeau ou à l’hymne national. Décembre 2009, Olivier Le Cour Grandmaison (militant engagé pour la régularisation des immigrés clandestins) revendique le droit de siffler « La Marseillaise » et le drapeau tricolore « lorsque ceux qui les utilisent violent les principes de liberté, d’égalité et de fraternité que ces emblèmes sont supposés incarner » et « …pour signifier notre opposition à ceux qui portent la responsabilité politique et administrative des rafles d’étrangers, des dizaines de milliers de placements en centre de rétention administrative et des expulsions fixées à 27.000 pour l’année 2009 ». L’universitaire a-t-il pleine conscience des implications contenues dans ses propos ?

    Avril 2010 : la photographie d’un homme s’essuyant le postérieur avec le drapeau français est publiée. Un décret est aussitôt pris pour sanctionner explicitement ce type de délit. La Ligue pour la défense des droits de l’homme et du citoyen (LDH) estime que ce décret est une « en violation de la Constitution et du principe de la liberté d’expression ». Le Conseil d’État est saisi et restreint son effet.

    Septembre 2010 : deux jeunes hommes (22 et 27 ans) sont condamnés à verser
    1 euro de dommage et intérêts à la ville, dont ils ont brûlé le drapeau national pour le remplacer par un drapeau algérien. Le procureur n’y voit qu’une simple « connerie » de jeunesse.

    Chacun se demande où s’arrêtera cette surenchère de faits qui, assortie aux messages laxistes de l’actuel ministre de la Justice, Christiane Taubira, ne cesse de repousser les barrières du tolérable, de la normalité et de l’immoralité. Jusqu’où, jusqu’à quand ? En l’absence de tout repère, un vent d’impunité porte une racaille désœuvrée emplie de haine et de rancœur contre un État qui ne saurait pas la comprendre, ou des fautes d’un État qui a trop laissé faire ? Chacun y va de son explication. La double question d’intégration et d’appartenance est plus que jamais d’actualité. Le concept du « vivre ensemble », tant chéri par le PS, a du plomb dans l’aile.

    En début de semaine, téléspectateurs, nous assistions à l’inauguration de l’allée Zyed Benna et Bouna Traoré, du nom des deux jeunes morts électrocutés en 2005 pour s’être réfugiés dans un transformateur EDF afin d’échapper à la police. Leur décès avait déclenché trois semaines de révoltes et d’émeutes. Aux premiers rang de cette inauguration, le ministre de la Ville et le maire socialiste de Clichy. Tout un symbole ! Que devons-nous en penser ?

    Pour les grands frères de Zyed et Bouna, une nécessaire prise de conscience : « Pendant dix ans, on s’est battus pour que leur mort serve à quelque chose. On voulait prouver à tous les jeunes de banlieue qu’il ne fallait pas se faire justice soi-même. »

    À quelques pas, face à la caméra, des jeunes de la cité se plaignent de la présence des forces de l’ordre, qui « osent » les contrôler dans leur quartier ! Une réalité de terrain s’impose à la bien-pensance.

  • Heureuse comme une Femen en France

    Oyez oyez, braves gens de la République hollandaise, justice taubiresque a été rendue en ce jeudi 29 octobre de l’an de grâce 2015 ! La cour d’appel de Paris a enfin relaxé les Femen pour leur sympathique exhibition à Notre-Dame de Paris le 12 février 2013 en hommage à la renonciation de Sa Sainteté le pape Benoît XVI ! Nos huit émouvantes, selon madame le maire de Paris, militantes cryophiles, clamant de jolies poèmes, frappant avec entrain les nouvelles cloches dans ce temple de l’obscurantisme se sont rendues coupables… de rien, au regard de la justice française. A contrario, les dangereux nervis dont le travail est de surveiller l’édifice, chassant ces hystériques sous le regard médusé des touristes du monde entier, ont écopé d’amendes avec sursis pour… violence.

    Ouf, on respire, justice a été rendue. Comme le souligne finement une des participantes à ces festivités contactée par Le Parisien à l’évocation de ce jugement de Juda, « franchement, je suis soulagée, j’avais peur que la cour d’appel de Paris soit plus sévère mais c’est logique que l’on soit relaxé, il n’y avait rien dans le dossier ». Eh oui, notre héroïne du féminisme à la sauce Fourest est lucide : il n’y a rien dans le dossier, juste un lieu de culte catholique profané par des hystériques dénudées. C’est-à-dire rien. Que des millions de catholiques français aient été scandalisés par ce coup de main inepte et agressés dans leur foi ne compte pour rien aux yeux d’un juge, sous la tutelle inquisitrice de notre intouchable garde des Sceaux. Que des vigiles, ne faisant que tout bonnement le travail pour lequel ils sont payés, soient condamnés pour violence n’émeut aucun officiel, ni aucun syndicat toujours prompt à surréagir dans pareils cas.

    En l’espèce, les cloches dégradées, c’est nous, braves lecteurs de Boulevard Voltaire. Ce jugement nous invite à profaner dans le plus simple appareil, en toute impunité, églises, temples, synagogues et mosquées. Si, d’aventure, nous en ressortions vivants, il ne nous resterait plus qu’à saisir la justice pour faire condamner leurs fidèles pour violence et, pourquoi pas, obtenir quelques dommages et intérêts au titre de préjudice moral.

    Heureusement, la bienveillante justice du pays des droits de l’homme nous réserve encore quelques perles. Il est fort à parier que la relaxe soit prononcée en appel à l’encontre d’une Femen, laquelle a finement simulé « l’avortement de Jésus » (sic) en l’église de la Madeleine à Paris le 20 décembre 2013, déposant au pied de l’autel des morceaux de foie de veau avant d’uriner…

  • Le Grand Arrangement, c’est à présent

    Peut-être irai-je souhaiter la bienvenue à mes concitoyens du monde fraîchement débarqués à Varennes-sur-Allier, bourgade de 3.500 âmes située au cœur du Bourbonnais, au milieu de la France. Je m’y rendrai sans dérangement : c’est à côté de chez moi. Je clamerai, les bras ouverts : « Bienvenue à vous, Moustafa, Issa, Othmane ! »[ref]Les prénoms n’ont pas été changés (La Montagne, 24/10/15).[/ref]

    Votre étonnement me parvient :

    – N’y a-t-il ni dame ni migrant au prénom chrétien ?
    – Non pas. Aucun prénom chrétien, pas un seul !
    – De quelle nationalité sont-ils ? Sont-ils syriens ? Fuient-ils le méchant Bachar el-Assad ?
    – Nenni. Aucun réfugié syrien, pas un seul ! Des Afghans, des Somaliens, des Tunisiens, mais point de Syriens.

    Pourtant, « Syrien chrétien », au vu des autres nationalités et confessions en présence, ça rassure. Les médias disent donc « Syrien chrétien ». Ainsi le peuple de France a-t-il moins peur du Grand Remplacement par une population africaine, arabe, musulmane. Alors, quand un élément constitutif à ce Grand Remplacement, comme l’invasion des clandestins, se fait trop voyant, les mass media procèdent au « Grand Arrangement » des informations. Les nouvelles mensongères ou arrangées sont répandues sans vergogne et sans éthique, en vue de susciter l’émotion et d’anesthésier la réflexion.

    Couper, tronquer, biaiser sont les moyens grossiers d’atteindre ce double objectif.

    Les pêcheurs turcs indifférents au sort tragique d’un enfant, sur la photo, c’est coupé ; mais on montre indécemment le petit corps sans vie. Les paroles du pape affirmant que le premier des droits est de pouvoir rester dans son pays, et que le devoir des arrivants est de renoncer à une part d’eux-mêmes pour se fondre dans leur nouvelle patrie, c’est tronqué ; mais on garde la partie du discours sur l’accueil et le devoir moral.

    Les chiffres établissant qu’un million de réfugiés ne représenterait que 0,2 % de la population européenne, c’est biaisé ; car ce million n’est pas disséminé de manière infinitésimale sur toute l’étendue continentale. Il est concentré, par exemple à Varennes-sur-Allier, où 200 individus musulmans occupent la base du détachement air 277, tout juste abandonnée par l’État, et prennent résidence à la place des familles de militaires. Ils représentent non pas 0,2 % mais 5,7 % de la population municipale, laquelle compte déjà ses immigrés plus anciens et ses fidèles de Mahomet.

    On le voit : le Grand Remplacement, c’est pour bientôt ; le Grand Arrangement, c’est à présent.

    Dernière précision : le taux de chômage à Varennes s’élève à 13,6 %. Gouvernants et journalistes assurent que les nouveaux venus dynamiseront l’économie locale. Ne serait-ce pas encore là un arrangement ?

  • Une mauvaise comédie empruntée à Molière

    La France est malade. Chacun peut en convenir. Contrairement à Argan, elle n’est pas radine, car elle dépense beaucoup pour se soigner mais, chose navrante, elle ne connaît ni mieux ni répit dans sa thérapie. Elle ne souffre pas d’hypocondrie, cela est certain. Son économie la fait beaucoup souffrir ; le niveau de ses prélèvements laisse redouter une grande crise anémique ; elle s’épuise inutilement et tant qu’elle voit son ardeur au travail se diluer de façon alarmante. C’est dire si sa morosité n’est pas insensée et si sa santé demeure préoccupante.

    Comme Argan, elle avait accordé sa confiance à une espèce de Monsieur Purgon qui n’avait pas réussi à trouver le remède. Bien sûr, il y eut moult Diafoirus pour se substituer au mauvais médecin, mais ils ne songeaient qu’à trouver avantage au lieu de soigner.

    Alors, survint celui qui, semble-t-il, avait tout compris du mal et savait le remède.

    À l’instar de Toinette, il cibla, à l’instant décisif, le mal dont la France souffrait, avec une volonté farouche de l’éradiquer. Lorsqu’on lui indiquait hausse du chômage, il répondait fermement non pas le poumon, mais le front… national, bien sûr, puisqu’il s’agit de celui de la nation. Lorsqu’on lui parlait de l’endettement : le Front ! L’insécurité : le Front ! La crise migratoire : le Front !

    Il y avait, selon lui, une multitude d’effets dus à une cause et une seule : celle qu’il s’était donné pour mission céleste d’extraire du corps de la République : le Front national.

    Cette histoire serait risible, en effet, s’il ne s’agissait de la pratique de la démocratie de notre pays. Manuel Valls, puisqu’il s’agit de lui, hausse le ton et donne du menton, dans un exercice douteux où ses allures ressemblent à celles des pires caciques de régimes dont on aimerait qu’ils ne soient plus que de mauvais souvenirs.

    Qu’entend-il, en effet lorsqu’il dit « Il est “hors de question” de laisser le FN remporter une région » ? Pense-t-il à annuler le processus électoral le cas échéant ? Il est possible de le redouter quand il ajoute qu’il utilisera « tous les moyens pour empêcher qu’une, voire deux régions ne soient gagnées par le Front national ». Ce jargon ne ressemble guère à un langage en accord avec les principes démocratiques. Il contient une fameuse dose de mépris à l’égard des citoyens auxquels on interdit le droit d’expression. Le Front national est-il fasciste ou bien est-il, en l’occurrence, victime de méthodes fascistes ?

  • Pourquoi il faudrait parachuter BHL sur Daech

    Nos chers islamistes ne reçoivent plus assez de bombes modérées.

    Nous savons que la barbarie russe, encore passée par là soixante-dix ans après sa victoire sur le nazisme et les félicitations du général de Gaulle, n’a pas compris que les islamistes et les terroristes chouchoutés par Obama, la CIA (un programme de 500 millions, dit-on, pour en former cinq !) et la couverture médiatique universelle (CMU) devraient être modérément bombardés par des bombes modérément coloriées, un peu comme ces ordinateurs Apple qui agaçaient Philippe Muray. On récite ce maître pour le plaisir : « Dans ce régime infantophile, il se décline en cinq couleurs de bonbons fruités : fraise, myrtille, raisin, mandarine, citron vert… »

    Oui, il leur faudrait des bombes, myrtille, en effet, pour encadrer avec méthode des destructions gentilles et ludiques de Palmyre et des égorgements encore plus benoîts de conservateurs de sites patrimoniaux de l’humanité. Puis ces bombes intelligentes feraient la distinction entre les gentils terroristes modérés et les méchants – les soldats syriens, par exemple, qui défendent leur patrie contre les faux d’Allah. On compte sur les compétences technologiques du Pentagone pour vendre un jour ces armes au nouveau tsar de Berlin, pardon, du Kremlin !

    Nous parlions de Muray, un de nos maîtres regrettés ! Un autre maître est notre Bernard-Henri Lévy (BHL), bien-aimé et bien léché, vieux dandy trompe-la-mort qui déclencha vocalement, sur un mode chevelu, la « révolution libyenne » dont nous avons tant profité avec les malheureux Libyens. Elle va nous ramener vingt millions de pauvres hères en plus, ce qui cadre bien avec l’agenda multiculturel voulu par nos élites politiques et le nouveau Vatican aux ordres.

    Je verrais bien BHL se faire bombarder, pardon, se faire parachuter là-bas, en dépit de son âge canonique (sic), pour prêcher la guerre feinte contre sa Russie tant honnie, et le soutien aux rebelles de la mondialisation heureuse, pour haranguer aussi sur le ton tonitruant qu’on lui connaît, le ton pétaradant qui fait sa renommée, les hamsters du désert qui détalent au quart de tour depuis octobre. Il pourra aussi, notre renard du dessert, leur donner des cours gratuits de gastronomie picrocholine, notamment de cette tarte à la crème qu’il porte gluante à la chevelure depuis tant d’années, et qui lui ont gagné l’estime de tous les gourmets de sa planète télé !

    Notre septuagénaire prêchera ses preux avec le remuant et briscard sénateur McCain. Il demandera à Netanyahou de cesser de parler avec Poutine. Mieux : il demandera aux copains du Paris-Qatar (au fait, l’Arabie saoudite serait vouée à la faillite d’ici cinq ans) et à la belliqueuse Lettonie d’envahir la Russie ; puis il tancera Obama, pour son inactivité (cherchez-en la raison, pour voir) et l’écroulement technologique du Pentagone. Enfin, et surtout, il passera à la télé pour leur dire sur un ton people qu’il n’aime pas la guerre et que c’est pour cela qu’il la déclenche…

  • L’inquiétude de M. Meirieu

    Monsieur Meirieu, vous êtes allé inspecter les librairies de votre ville (Lyon), en cette rentrée 2015.

    Horreur : les ouvrages « pédago » des éditeurs militants ont presque disparu des rayons ! Vous voici tout inquiet : les profs se « prolétarisent » car ils n’auront plus accès à vos mystifications jargonnantes. Maigre perte, Monsieur, car tout cela est strictement inapplicable. Ah, vos développements magnifiques mais ineptes sur l’« œuvre de pédagogie », votre souci de « faire sens » – ainsi dit, c’est mal parti -, vos réflexions planantes sur la posture dans l’art, la pédagogie de projet, le dialogue avec le monde, le porter témoignage – pour qui, pour quoi ?

    Monsieur le chercheur en pédagogie, comme vous vous faites appeler, où est la clarté, la rigueur, le raisonnement, et où sont vos chanceux élèves, non pas les étudiants obséquieux, mais ces enfants que vous auriez guidés vers l’excellence ?

    Votre entêtement est coupable quand vous expliquez l’échec du système scolaire, non par votre néfaste influence constructiviste et spontanéiste, mais par des facteurs extérieurs à l’institution, psychologiques, médicaux, sociaux, que sais-je. Elles ont bon dos, les affections en « dys ». Ou lorsque vous feignez de croire que vos méthodes ont été abandonnées, alors qu’elles sont bien plutôt devenues le carcan effroyable dans lequel s’étiolent les intelligences.

    Vous vous indignez en boutique : il reste surtout des manuels destinés aux parents pour enseigner eux-mêmes à leurs enfants la grammaire et l’arithmétique – ce que vous appelez une « littérature étroitement utilitariste ». Comble de cynisme : vous y voyez le triomphe de l’individualisme et du « sauve qui peut ». Et vous préconisez un retour à l’enseignement de la morale, mais attention, nous avertissez-vous absurdement, « pas sous forme de maximes », car… « bien mal acquis ne profite jamais » !

    Monsieur, vous êtes une poignée aux commandes, qui faites tant de tapage qu’on n’entend que vous. Mais votre imposture et votre mépris ne suffiront bientôt plus à masquer votre effroyable débâcle.

    L’idéologie dominante, l’égalitarisme, le dogme constructiviste commandent le déni des réalités dérangeantes. Les difficultés des collèges sont dénoncées mais les causes réelles en sont méconnues. Les remèdes proposés sont peu convaincants car ils ne prennent pas en compte la diversité des situations réelles. Aucune étape, aucune échéance, aucun objectif ne guide leur mise en place. C’est tout, tout de suite, pour tous.

    Des idées intéressantes se révèlent à l’analyse impraticables en l’état actuel de beaucoup de collèges. On peut se demander si l’objectif caché n’est pas d’accélérer la débâcle du collège, pour enfin édifier une scolarité obligatoire capable de transformer la société. Quoi qu’il en soit, tout se passe comme si un décret et un arrêté étaient nécessaires pour prendre date et affirmer des idées, en renvoyant à plus tard la réflexion sur le fondement et la faisabilité des mesures proposées.

    Un rapport de l’Institut Montaigne (2010), Vaincre l’échec scolaire, rappelle bien que les pratiques les plus efficaces, particulièrement pour les élèves en difficulté, sont fortement guidées par l’enseignant, structurées, progressives, explicites, répétitives, et exigeantes à l’égard des élèves.

    Mais le rapport oublie d’expliquer que, depuis la loi d’orientation de 1989 (loi Jospin), la doctrine officielle de l’Éducation nationale est, à rebours, fondée sur le constructivisme.

  • Thomas Fabius : la vérité si je mens ! Hein, papa ?

    Thomas Fabius est l’un des jumeaux du ministre des Affaires étrangères. Et selon toute vraisemblance un escroc, du moins aux yeux du fisc qui l’a – très modérément eu égard à la position de papa – dans le collimateur.

    Sa fiche Wikipédia dit de lui qu’il est un « homme d’affaires français ». Si l’on entend par affaires toutes les casseroles qu’il traîne à ses basques, le rejeton des Fabius en est un, et de belle facture.

    On a en effet appris par Le Point ce jeudi que Thomas Fabius est sous le coup d’un mandat d’arrêt aux États-Unis après une plainte déposée par l’État du Nevada pour « chèques sans provision » et « vol ». Les faits remontent à 2012. Tout heureux, et portant sans aucun doute en étendard la nomination de son père qui va intervenir quelques heures plus tard, Thomas Fabius part en virée à Las Vegas. Et laisse en une nuit pour 3,4 millions de dollars de dettes dans les casinos de la ville. Des chèques en bois.

    Une vieille habitude chez cet individu sans revenus officiels – il n’y a aucune trace de déclaration fiscale à son nom depuis 2011 – mais qui mise des sommes astronomiques dans les casinos de la planète. Interdit de jeu en France, il flambe à Monte-Carlo, à Chypre, à Marrakech… C’est prétendument avec ses gains et un prêt bancaire (sic !) qu’il a pu s’offrir un appartement de 7,3 millions d’euros au cœur de la capitale. « Soit une fois et demie le patrimoine déclaré par son père à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique », souligne le magazine.

    Il faut dire qu’il est chanceux, ce garçon. Il dit ainsi avoir empoché, rien qu’en cette année 2012, plus de 13 millions de gains dans divers casinos, cela pour seulement 5 millions de pertes. « Engranger un tel “bénéfice” nécessite, d’après les experts, une mise de 20 à 25 millions d’euros », écrit Le Point, qui du coup se demande « comment le jeune entrepreneur, dont la société dégageait à peine 12.000 euros de bénéfice cette année-là, peut […] brasser de telles sommes d’argent  ? » Une société aussi peu claire que le reste, d’ailleurs, basée au Fouquet’s… où cette caricature de La Vérité si je mens se pavane avec ses gros cigares. Il est loin, le temps où Françoise Castro-Fabius, sa mère, épouse du jeune Premier ministre de François Mitterrand, jouait les pauvresses devant les photographes en posant dans sa 2CV avec les paquets de couches de ses gosses…

    Thomas Fabius ment, engage des banques sur des faux en écriture… Pour la Société générale qui porte plainte (après une escroquerie au casino de Marrakech), d’autres préfèrent laisser filer. Comme les très select cercles de jeux britanniques (Crown Aspinalls et Les Ambassadeurs) qui se sont portés garants pour les ardoises laissées par Thomas Fabius dans les casinos de Chypre, et dont les enquêteurs de Tracfin se demandent s’ils ne serviraient pas de couverture à des transferts de fonds douteux. Ou encore comme le casino de Monte-Carlo où il a laissé une ardoise de 1,9 million en février 2010, jamais réclamée… On apprend même que pour éviter de froisser ce bon client, le casino lui aurait « remboursé » une perte de jeu de 650.000 euros en raison d’un « incident » survenu durant la partie.

    Malgré l’instruction ouverte pour « faux », « escroquerie » et « blanchiment », Thomas Fabius continue à courir la planète mais il semblerait que l’étau se resserre – enfin ? – sur la famille, le service anti-blanchiment de Bercy ayant découvert sur son compte des « dons » aussi importants que suspects provenant de sa chère tante. Une tante à héritage, assurément.

    Comme disait en 2013 Najat Vallaud-Belkacem, alors porte-parole du gouvernement, à propos des frasques de Thomas Fabius : « Il faut laisser la justice faire son travail. » On aimerait bien qu’elle le fasse, justement. Quant à son papa qui fut, entre autres, ministre de l’Économie et des Finances, il devrait avoir la décence de démissionner.

  • Marine présidente : la prophétie de M. Boutih et le désir du PS

    Toute la classe politique française est obnubilée par l’ascension de Marine Le Pen. Elle nous la présente comme une fatalité. Dernier avatar en date du phénomène, l’aveu de M. Boutih : « Je ne vois pas comment Marine Le Pen peut ne pas gagner la présidentielle. »

    L’ennui, avec cette mode de la « fatalité », c’est qu’elle tend à exonérer les uns et les autres de leurs responsabilités. Et finalement, l’argument de la fatalité est bien commode. D’abord pour le PS et la gauche, qui ont, effectivement, amené Marine Le Pen à son niveau le plus haut. MM. Hollande et Valls, Mmes Taubira et Najat-Vallaud Belkacem et toute la gauche peuvent-ils décemment se cacher derrière la fatalité ? N’est-ce pas leurs échecs, leurs mensonges, leurs trahisons, leurs réformes qui ont radicalisé les électeurs, de gauche comme de droite ? Mais l’argument de la « fatalité » arrange bien, aussi, l’opposition de centre-droit, qui a sa part de responsabilité dans les échecs économiques et sociaux des trente dernières années, et qui se révèle incapable de capter le mécontentement populaire.

    À ce stade d’irresponsabilité, tant de la part du pouvoir socialiste que des Républicains, qui ont fait le lit du Front national par leurs reniements, on peut se demander si, finalement, ils ne le feraient pas exprès, souhaitant secrètement l’accession de Marine Le Pen au pouvoir.

    Deux propos étrangement proches, pourtant issus de milieux très différents, ont achevé de m’en convaincre. Le premier, au café du coin, fréquenté par des sympathisants de gauche, évidemment déçus et amers de ce qui leur arrive : « Bon, allez, qu’on la mette au pouvoir et en six mois ce sera la catastrophe et on la virera ! » (je vous passe les jurons et l’accent du Sud-Ouest). Le second émane des milieux d’affaires parisiens et d’un article des Échos de décembre dernier, « Le déclinisme débouche sur le “çavapétisme” », d’Éric Le Boucher: « Dernier scénario, qui commence à prendre corps, curieusement, dans les milieux économiques : une victoire de Marine Le Pen. Ce serait le moyen de “lever l’hypothèque”. Comme elle mettrait la France à genoux, par dévaluations massives et nationalisations de force, elle ne tiendrait pas six mois. Le paysage politique pourrait enfin se reconstruire autour des réformistes de gauche et de droite. »

    Voilà des aveux intéressants! En effet, tout le monde sait bien que la situation critique de la France, sur les plans financier, économique, social et migratoire, rendra encore plus difficile le gouvernement du pays après 2017. Et, donc, laisser Marine Le Pen assumer cette situation intenable aurait le double avantage de se débarrasser d’elle une fois pour toutes et de pouvoir, pour le PS et quelques autres, se refaire une virginité sur son dos, en ne quittant le pouvoir que pour… six mois.

  • Pourquoi l’évasion de la République dominicaine des deux seuls pilotes français ?

    Revenons sur l’affaire « Air Cocaïne », comme l’a baptisée la presse. Elle éclate avec l’arrestation, le 20 mars 2013, de quatre Français sur l’aéroport de Punta Cana en République dominicaine. À bord du Falcon 50, deux pilotes français, un apporteur d’affaires et un passager s’apprêtent à décoller de Punta Cana pour rejoindre la ville de Saint-Tropez. Cloués au sol par les autorités dominicaines, celles-ci découvrent à bord de l’appareil 700 kg de cocaïne contenus dans 26 valises. Les quatre Français sont, après interrogatoire, menottés et incarcérés. Ils passent en jugement en première instance à Saint-Domingue. Tous les quatre sont condamnés à 20 ans de prison. Ayant interjeté l’appel, ils restent en liberté sans possibilité de quitter le territoire de la République dominicaine jusqu’au jugement définitif.

    Les quatre protagonistes se répartissent en deux groupes.

    Les pilotes : Pascal Fauret et Bruno Odos, tous deux anciens de l’aéronavale. Ceux-ci nient farouchement toute implication dans le trafic de stupéfiants et expliquent qu’ils n’ont pas vocation, conformément à la réglementation internationale, à contrôler les bagages des passagers dans le cadre d’un vol commercial.

    Les passagers : Nicolas Pisapia se présente comme investisseur et agent immobilier en Roumanie. Il prétend être un simple passager, mais cet ancien pompier marseillais est proche du commanditaire des vols, Franck Colin, installé lui aussi en Roumanie. Ce dernier est le seul mis en examen en France. Actuellement, il est écroué sous le régime de la détention préventive par le juge Christine Saunier-Ruellan.

    Le deuxième est Alain Castany, ancien assureur, apporteur d’affaires dans le domaine de l’aviation d’affaire et pilote d’avion privé. Il a été condamné en mars 2002 à 18 mois de prison avec sursis pour escroquerie, détournement de fonds et enrichissement personnel. Renversé en octobre 2015 par une moto, il se retrouve dans un état grave et risque l’amputation. À noter que, juste avant son arrestation, il avait enfilé une veste de pilote pour faire croire qu’il faisait partie de l’équipage.

    Derrière ces cinq individus se profile un personnage inquiétant, Ali Bouchareb, appelé Daryan, un caïd lyonnais, mis en cause par Franck Colin comme étant l’initiateur des trois vols entre la République dominicaine et la France. Arrêté en Espagne en flagrant délit en 2014, dans le cadre d’une enquête sur un réseau d’importation de cocaïne, recherché en France pour deux braquages, il est libéré de sa prison espagnole trois mois plus tard pour d’obscures raisons procédurières.

    En lisant ces curriculum vitae, il est facile de réaliser que les deux pilotes, contrairement aux deux passagers, ne sont que les instruments involontaires de ce trafic. Certes, on peut leur reprocher de ne pas s’être posé de questions, mais il paraît difficile de les impliquer dans l’affaire. Pourtant, la justice dominicaine qui baigne dans la corruption veut régler certains comptes sans individualiser les responsabilités. La fuite leur paraît alors la seule solution, sachant qu’ils n’auront pas droit à un procès équitable. Profitant de leurs liens de camaraderie avec d’anciens de la « grande muette » et de l’expérience des « services », ils planifient leur départ. Mais ce départ, ils vont l’effectuer seuls. Pourquoi ? En raisonnant, par simple déduction, il est facile d’arriver à une conclusion : parce qu’ils soupçonnent ceux-là mêmes qui ont affrété l’avion de les avoir trompés en étant partie prenante dans l’écoulement de la cocaïne.

    Comptons sur la justice française pour nous en dire plus sur ces conjonctures dans quelques mois.

  • À la mairie de Paris, mieux vaut être Femen que femme voilée

    La France et ses « élites » ont décidément le douteux monopole de débats qui ne le sont pas moins. Au hasard ? Le voile. Pas celui façon Batman qui nous vient d’Arabie saoudite, évidemment. Juste le traditionnel voile islamique ; bref, ce qui nous ramène une fois de plus à ces fichus musulmans.

    Ce 28 octobre dernier, Paris, à l’hôtel de ville, remise du « Prix de la laïcité », organisée par le Comité Laïcité République, et destiné à récompenser, cette année, Samuel Mayol et Fazıl Say, Turcs d’origine, respectivement pianiste et compositeur. Ce qui rendait évidemment légitime la présence de Suheda Asik, reporter travaillant au journal franco-turc Zaman France.

    Pas de pot, la journaliste en question est voilée et se voit sommée de retirer le tissu incriminé avant de pénétrer dans le saint des saints. Et c’est là où l’on commence à n’y plus rien comprendre. Les dirigeants du Comité Laïcité République refusent tout d’abord de commenter l’événement, ou le non-événement, c’est selon ; tandis que le service de presse de la mairie tient à faire part « de son total soutien ». À qui ? À Suheda Asik, on imagine. Finalement, les têtes pensantes – voilées d’œillères ou pas – du Comité Laïcité République finissent par se raviser et « regrettent une initiative individuelle qui ne saurait l’engager et qui va même à l’encontre des principes qu’il défend […] mais s’étonne de la dimension donnée à cet épisode regrettable, sans qu’il ne lui ait été donné l’occasion de s’exprimer sur le sujet ». Quels sont les « principes » en question ? L’histoire ne le dit pas non plus.

    Étonnant système de défense, sachant que le comité incriminé semble avoir tout d’abord refusé de s’exprimer sur le sujet, pour ensuite s’exprimer tout en regrettant de n’avoir pas pu s’exprimer. Et après s’être finalement exprimé, qu’en ressort-il ? Rien de probant. Ou de l’art de s’exprimer pour ne rien dire.

    Le voile, qu’il soit le fait de jeunes journalistes musulmanes ou de veuves corses, est-il contraire à la laïcité et à ses valeurs, toujours brandies, mais jamais clairement définies ? On ne le saura sans doute jamais.

    Et puis, au nom de l’égalité de traitement entre ces religions cohabitant vaille que vaille en France, faudra-t-il un jour ôter son voile aux statues de la Vierge Marie qui ornent nos églises de France ? Puis, au nom d’une autre égalité, celle des sexes. Après avoir obligé nos petites musulmanes à tomber le voile, il faudra bien faire de même avec leurs homologues masculins qui se dissimulent la caboche avec des capuches…

    Le plus simple, finalement, demeure la solution Femen : les roberts à l’air en attendant qu’elles nous exhibent le barbu. Comme ça, tout le monde sera citoyen et solidaire, démocrate participatif et motivé. Et, avec un peu de chance, le tout sera tôt ou tard subventionné par les services de Fleur Pellerin.

    En attendant, celui ou celle qui m’expliquera le fin mot de cette histoire sans queue ni tête – même voilée – bénéficiera à jamais de mon éternelle reconnaissance.

  • Viande rouge cancérogène : pas d’autres ennemis à combattre ?

    L’Organisation mondiale de la santé (OMS), par le biais du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), vient de publier une étude affirmant que la consommation de viande rouge serait probablement cancérogène…. Voilà qui ne manquera pas de soucier ceux qui, trouvant l’époque actuelle un peu fade, verront enfin un motif légitime de s’inquiéter pour l’avenir de leurs enfants. Que signifie cette attirance pour le catastrophisme alimentaire ? Les vicissitudes de notre alimentation ne résident-elles pas plutôt dans l’obésité qui se développe dans les pays riches, et la malnutrition qui subsiste dans les pays pauvres ?

    Certes, il est légitime que les scientifiques étudient et apportent leurs recommandations, mais il semble que les conclusions, telles qu’elles nous sont présentées, visent surtout à nous détourner de la consommation animale, pour nous amener peu à peu à une consommation exclusivement végétale. Cette intention, si elle existe, est cohérente avec le développement des positions antispécistes auquel on assiste depuis quelques années. Les animaux devraient, selon certains, être détenteurs de droits intrinsèques, alors qu’ils ne détiennent aujourd’hui que ceux que les humains leur ont octroyés.

    Le philosophe François-Xavier Bellamy s’est exprimé de façon très subtile sur ce sujet. Voilà qui paraît à certains une injustice flagrante. L’égalité homme/animal… bientôt ? Dans cette logique, l’Homo sapiens retrouve sa place de cousin du singe et redescend dans les limbes d’où, depuis l’âge de pierre, ses mains l’avaient sorti, permettant à son cerveau de se développer…

    Cette théorie relève, pour moi, de la même ferveur anti-humaine que celle du « genre », cherchant à nier les fondements les plus « naturels » de notre civilisation. Si la différenciation homme/femme n’est que le résultat de la construction culturelle, si la supériorité de l’homme sur l’animal relève de la supercherie et de l’abus de pouvoir, alors, oui, il est temps d’éliminer cette culture et de faire place à l’homme nouveau…

    Voilà qui devrait réjouir en particulier les écologistes, voilà qui fait l’affaire de ceux qui ne croient plus en l’homme mais à son avatar, et enfin, voilà qui fait l’affaire de ceux qui, par leur religion puissante, sont bien loin de ce genre de scrupules.

    Oui, en définitive, l’homme est un loup pour l’homme. Pas d’autre ennemi à combattre ?

  • Si la droite française s’inspirait de la droite polonaise ?

    Dimanche 25 octobre, les Polonais ont sévèrement sanctionné la droite libérale et europhile, au pouvoir depuis huit ans, en votant massivement pour le parti eurosceptique Droit et Justice (PiS) de Jarosław Kaczyński.

    C’est une victoire historique depuis la fin du communisme puisque, avec plus de 38 % des voix, ce parti conservateur catholique obtiendra, seul, la majorité absolue.
 Ce succès sans précédent s’explique par l’usure de la droite centriste au pouvoir. Mais, surtout, par la crise des migrants et la réponse laxiste qu’a choisi d’y apporter l’Union européenne, sous la houlette de Mme Merkel. Les Polonais ont fait savoir, haut et fort, à leurs dirigeants et à Bruxelles qu’ils ne voulaient pas d’une immigration massive, à majorité musulmane, susceptible de déstabiliser leur fragile prospérité et surtout leur culture. En somme, les Polonais ont voté Orbán contre Merkel, préférant l’Europe du Premier ministre hongrois qui défend ses frontières et sa culture.

    Nul doute que ce changement de ligne à Varsovie va renforcer le poids de la coalition des pays d’Europe centrale menée par M. Orbán, ces mêmes pays que Bruxelles et Mme Merkel ont encore sommés le dimanche 25 octobre, lors d’un mini-sommet européen, d’accueillir toujours plus de réfugiés, alors qu’ils sont déjà débordés. Dominique Jamet a, dès le début de cette crise, eu raison de rappeler que l’on ne comprend rien à la réaction de ces pays d’Europe centrale si on ne se souvient pas de leur terrible passé : pendant tout un siècle de fer, ils ont été envahis, annexés, partagés, dominés par les totalitarismes nazi puis soviétique. Leur identité, leur religion, leur culture leur ont été contestées. Il est logique, et heureux, qu’ils ne soient pas prêts à les abandonner sans réaction au profit d’une idéologie mondialiste qui leur imposerait une immigration massive musulmane.

    D’autant plus que ces pays-là ont déjà été menacés, dans un passé plus ancien, par la conquête turque, arrêtée dans un premier temps lors du siège de Vienne en 1529. Ce qui n’empêcha pas cette partie de l’Europe d’être, pendant un siècle et demi, convoitée par les Ottomans. Et lors du nouveau siège de Vienne en 1683, alors que la situation devenait critique, ce fut le roi de Pologne Jean Sobieski qui délivra la ville et écarta le danger turc pour plusieurs siècles.

    La victoire de la droite conservatrice catholique en Pologne est donc une bonne nouvelle pour l’Europe.

    Et pour la France ? Il se pourrait que les mêmes causes (droite trop centriste et trop europhile, gauche discréditée, crise des migrants et de notre identité) produisent les mêmes effets et relègue la droite de gouvernement derrière une droite vraiment conservatrice et soucieuse de l’identité de la France et de l’Europe. Là aussi, ce serait historique.

    Toute la question est de savoir si les Français, et notamment les électeurs de droite, sauront saisir cette chance d’être enfin au rendez-vous de l’histoire européenne telle qu’elle se dessine à Varsovie, à Prague, à Budapest.

  • Fleur Pellerin instaure la liberté de détruire le patrimoine

    J’aimerais citer « Ton style », mais la puissante police du politiquement correct n’apprécierait guère ce texte d’un autre âge, quand la « liberté de création » n’était pas un mantra vide de substance. Je me contente donc de rappeler ces quelques mots d’un autre chef-d’œuvre de Léo Ferré :

    « Avec le temps…
    Avec le temps va tout s’en va
    Mêm’ les plus chouett’s souv’nirs ça t’a un’ de ces gueul’s
    A la Gal’rie j’Farfouill’ dans les rayons d’ la mort
    Le samedi soir quand la tendress’ s’en va tout’ seule
    Avec le temps…
    Avec le temps va tout s’en va »

    Avec le temps, Versailles deviendra un hôtel pour riches touristes qataris. Avec le temps, le français sera une langue morte, remplacée par plusieurs sabirs : le parler des banlieues, l’anglo-français technocratique de Bruxelles, et l’anglo-français « pipole » des bancs des défilés de mode. Avec le temps, l’élection sera morte au profit d’une émission de télé-réalité de la politique ; pour garder François Hollande en cinquième semaine, votez 1 au 36 18 (un euro la minute à partir de la deuxième). Avec le temps, les installations artistiques seront confondues avec des déchets par des femmes de ménage zélées. Avec le temps, les femmes pauvres seront payées pour porter les enfants parfaits génétiquement modifiés de l’hyper-bourgeoisie nomade. Avec le temps, le peuple de France n’existera plus. Avec le temps, la France sera un souvenir pour vieux nostalgiques.

    Avec le temps, le patrimoine national ne sera plus protégé. Fleur Pellerin le propose dans son funeste projet de loi « Liberté de création, architecture et patrimoine », voté en première lecture à l’Assemblée nationale. Comme l’indique Éric Conan, journaliste à Marianne, à la suite du Collectif Culture dont j’assure les fonctions de secrétaire général, la législation relative à la protection du patrimoine, jamais remise en question pendant plus d’un siècle, est aujourd’hui menacée.

    Dans un premier article pour Boulevard Voltaire, daté du mois de juillet, j’avançais qu’il était scandaleux que les architectes des Bâtiments de France soient dépouillés de leur pouvoir. Monuments historiques, secteurs sauvegardés et zones de protection du patrimoine architectural et urbain seront supprimés pour faire place à l’appellation unique de « Cité historique ». Pire : l’accord des architectes des Bâtiments de France, fins connaisseurs et protecteurs du patrimoine, ne sera plus requis pour modifier les protections.

    Notre patrimoine sera donc livré aux intérêts locaux, aux spéculateurs. Les collectivités locales n’ont d’ailleurs ni le temps, ni le personnel, ni les moyens pour assurer ces missions correctement. Les services seront soumis à la pression des promoteurs et autres investisseurs. « Aujourd’hui, il faut repenser l’accès aux arts et à la culture à l’aune des nouvelles générations, en partant de leurs codes, de leur désir d’expression. S’appuyer sur leurs pratiques culturelles spontanées », déclare le ministre aux « réacs », aux empêcheurs de penser en rond, à ceux qui ne haïssent pas le passé.

    Pourtant, en ces temps incertains, je ne suis certain que d’une chose : mon histoire, notre histoire. Frédéric Mistral disait que « les arbres aux racines profondes sont ceux qui montent le plus haut ». Fleur Pellerin a décidé de ne plus protéger nos racines, elles pourront être coupées par les spéculateurs. Tous les anciens le savent : l’argent ne pousse malheureusement pas comme les arbres.

  • Régionales : quand le psittacisme sert de réflexion aux « partis de gouvernement »

    Nombreux sont les « responsables » socialistes qui prétendent vouloir faire barrage au Front national. Le 27 octobre, le Premier ministre a déclaré qu’il était « hors de question de laisser [ce parti] gagner une région » et que « donc tout [devrait] être fait pour l’empêcher ». Envisagerait-il une union avec la droite entre les deux tours ou un désistement ?

    Il est permis de douter que ces « cris d’alarme » soient entendus. Bien au contraire, ils pourraient être contre-productifs et inciter les électeurs qui hésiteraient encore à voter les 6 et 13 décembre pour les listes présentées par le parti de Marine Le Pen.

    Les sympathisants du Front national en ont marre d’être ainsi montrés du doigt alors qu’ils estiment défendre la France, sa souveraineté et ses intérêts. En jouant les Cassandre, en prophétisant tous les malheurs qui s’abattraient sur notre pays si, d’aventure, le Front national l’emportait dans deux ou trois régions, en remplaçant un débat de fond par des slogans politiciens rebattus, le Parti socialiste espère sans doute mettre Les Républicains dans l’embarras, mais il concourt à sa propre perte.

    Xavier Bertrand, candidat des Républicains dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, n’a guère été plus efficace pour défendre sa cause lors de l’émission organisée par i>Télé et Europe 1, mardi 27 octobre. Il a répété, comme une rengaine, que le Front national surfait sur les peurs : même s’il posait de vrais problèmes, il était incapable de trouver des solutions. Il s’est vanté de pouvoir créer 60.000 emplois en neuf mois et a dissimulé la faiblesse de sa réflexion sous des accusations générales ou des attaques personnelles dignes des chamailleries et des bassesses de chenapans en culottes courtes dans une cour de récréation.

    Quant à Pierre de Saintignon, le candidat socialiste, il se montra plus courtois mais condescendant, d’une éloquence quelque peu convenue, mettant l’accent sur son expérience du terrain et ses liens privilégiés avec 551 chefs d’entreprise. Mais inapte, lui aussi, à démonter les arguments du Front national.

    Si le Parti socialiste et Les Républicains – du moins, leurs cadres, car leurs sympathisants sont souvent plus nuancés – veulent s’opposer aux idées du Front national (ce qui est leur droit), ils devraient commencer par les analyser objectivement et essayer de comprendre pourquoi des millions de Français les partagent. Au lieu de quoi, ils assènent des slogans comme autant de coups de marteau censés décrédibiliser l’adversaire, alors qu’ils ne décrédibilisent qu’eux-mêmes. La souveraineté de la France se réduit ? Il faut accroître la souveraineté de l’Europe ! L’euro est nuisible à l’économie française ? Sortir de l’euro serait une catastrophe ! Quid des prévisions d’un économiste comme Jacques Sapir ? Ne serait-ce qu’un petit rigolo ? Ce n’est pas avec de tels arguments dérisoires qu’ils convaincront les Français qui votent pour le Front national de se tourner vers eux.

    Pascal écrivait dans les Pensées : « Quand on veut reprendre avec utilité, et montrer à un autre qu’il se trompe, il faut observer par quel côté il envisage la chose, car elle est vraie ordinairement de ce côté-là, et lui avouer cette vérité, mais lui découvrir le côté par où elle est fausse. » Les partis dits de gouvernement, qui le sont de moins en moins, devraient relire leurs classiques s’ils veulent que les Français les prennent au sérieux. Incapables d’étayer leur démonstration, tels des perroquets, ils répètent depuis des années les mêmes slogans et s’étonnent que les Français, qui préfèrent penser par eux-mêmes, ne les écoutent plus.

  • Les certificats de « fréquentabilité » de la gauche

    Le discours bien-pensant de la gauche française, complètement aux abois entre les échecs et les contradictions du gouvernement Hollande/Valls, et un bourrage de crâne médiatique que personne ne supporte, ressemble de plus en plus à un discours fasciste, dont l’issue est invariablement l’exclusion et la chasse aux sorcières…

    Ne parvenant plus à argumenter, tant ses arguments sont faibles, cette gauche frappe celui qui la contredit d’infréquentabilité, imitée en cela par son alter ego la droite molle, depuis la girouette Sarkozy au prétendu vieux sage Juppé. Ce processus lui évite de débattre sur le fond ou d’avoir à reconnaître ce qui lui crève les yeux. Il lui suffit de décréter à propos de tel ou tel, sur ses idées ou sur des étiquettes autocollantes, qu’on ne discute pas avec « des gens pareils », qu’il est infréquentable, de le qualifier de populiste, réactionnaire, intégriste ou fasciste, et le tour est joué. Drapée dans sa posture et sa conscience morale, elle retrouve sa tour d’ivoire et sa supériorité intellectuelle, elle peut rester persuadée qu’elle détient la Vérité et qu’elle est démocrate.

    Et même s’agissant de penseurs ou d’écrivains médiatiques, ou de personnalités politiques, les infréquentables poussent comme les champignons en septembre, quand il a bien plu. Déjà Onfray ou Debray, pourtant étiquetés plutôt à gauche, mais qui osent dire l’évidence, sont sur la mauvaise pente, et ils sont de plus en plus nombreux à se voir relégués dans les abîmes de l’infréquentabilité et, par voie de conséquence, privés de télévision, boycottés ou censurés, ou bien invités pour se retrouver face à une cohorte de journalistes hystériques qui leur assènent des leçons de morale socialiste.

    Récemment, j’ai moi-même pu expérimenter cette méthode en direct, et in vivo : un responsable culturel, qui se claironne « de gauche » – c’est bon pour la carrière – m’envoya, concernant l’un de mes écrits, un courriel d’une méchanceté et d’une mauvaise foi rares, et après m’avoir agoni et avoir traité ce texte de « torchon » (terme de mépris habituellement employé par les bien-pensants pour définir un texte qui les secoue), il m’informa qu’il refusait désormais tout commerce avec moi et qu’il était inutile que je lui réponde car cette réponse irait « directement au panier sans être lue ». C’est-à-dire qu’après m’avoir écrit ce qu’il avait à me dire, il refusait de lire ce que moi j’avais à lui dire en réponse.

    Attitude particulièrement ouverte et tolérante, et surtout très courageuse. Sans doute voulait-il prévenir, par la même occasion, une volée de bois vert épistolaire. Mais ainsi, il n’avait plus à argumenter, il lui suffisait de me décréter infréquentable et fabricant de torchons et de repartir, serein, entre les douces serviettes de sa conformité.

    Telle est la quintessence du discours de la gauche aujourd’hui : un monologue ininterrompu, un chœur d’autruches ou de perroquets disant tous ensemble la même chose en même temps, et qui ne veulent plus entendre ce qui dérange. L’ennui, c’est qu’à force de décréter de plus en plus de gens infréquentables, tous ces grands penseurs et défenseurs de la liberté d’expression finiront bientôt par n’avoir plus personne à fréquenter, ni à qui parler. De minoritaires, ils sont en passe de devenir ultra-minoritaires, ils seront bientôt groupusculaires, et crépusculaires. Mais ces groupuscules pourront se décerner entre soi, en tout petits comités, des certificats de fréquentabilité !

  • Air Cocaïne : tout de même des zones d’ombre

    Ils se sont enfuis ! Et presque tout le monde est admiratif de cet exploit. Qu’y a-t-il de plus facile que de quitter un pays qui nous laisse libres de nos mouvements, même d’aller faire une promenade en mer, quand on a les moyens financiers de la famille et des amis ?

    Ce ne sont pas tous ceux qui quittent la France pour se rendre au Moyen-Orient « faire le djihad » et les prisonniers qui ne rentrent pas de leur permission et disparaissent qui me contrediront.

    Sans préjuger de l’innocence ou de la culpabilité des deux pilotes en fuite, on peut tout de même se poser quelques questions :

    1) Un passager qui loue un jet privé, ce n’est déjà pas à la portée de tout le monde.

    2) Quand ce passager dépose 26 valises à transporter, cela indique que cette marchandise a certainement une très grande valeur.

    3) Le pilote d’un avion privé qui ne s’étonne pas du nombre très important de valises, ni du contenu de ces 26 valises, c’est tout de même étonnant.

    4) Que ce pilote ne pose aucune question au passager, c’est un manque de curiosité bien bizarre.

    Il est certain que quelqu’un savait ce que contenaient ces 26 valises, au moins le passager qui avait loué l’avion et l’intermédiaire.

    Il n’est pas question de jeter la première pierre à ces deux pilotes. Dans une situation identique, je profiterais également de la moindre occasion pour m’échapper. Et je comprends également que des « amis » les aient aidés, les amis, c’est fait pour ça, non ? Mais cela ne présume pas de leur innocence.

    La justice de la République dominicaine est critiquée, et elle peut l’être car un pays qui condamne à 20 ans de prison et qui laisse en liberté les condamnés est forcément critiquable.

    Il m’est difficile de penser un seul instant que le motif principal de cette condamnation à 20 ans ait pour objet la nationalité française des deux prévenus (c’est ce qu’ils affirment). Surtout dans un pays qui accueille des dizaines de milliers de touristes français qui remplissent leurs hôtels et leurs restaurants, et de nombreux Français qui y résident.

    Enfin, l’appel à un avocat très renommé, très médiatisé, laisse penser, selon moi, qu’ils jugent leur cause difficile !

    Supposons, à présent, que la justice républicaine française, bien plus accommodante, suivant le juge d’instruction qui a un dossier à instruire, condamne tout de même ces deux pilotes ? Non pas pour trafic de drogue mais peut-être pour complicité et, en tous les cas, pour naïveté. Iront-ils chercher sous d’autres cieux un peu plus de clémence et de liberté ?

    En ce qui concerne les deux autres inculpés, probablement plus impliqués dans cette ténébreuse affaire de drogue, ils n’ont plus rien à espérer de la justice dominicaine. À moins que, financièrement et quelques amis…

  • Le front républicain serait-il déjà mort-né ?

    Le grand maître du Grand Orient appelle au « front républicain » en demandant aux « républicains » et aux socialistes de faire barrage au second tour des élections régionales au Front national en sacrifiant leurs « idées » sur l’autel de l’intérêt général. Cet appel au refus a peu de chances d’être entendu. Jamais, sans doute, les raisons qu’il le soit n’ont été aussi faibles. L’argument principal repose sur l’intérêt général. Pour qu’il porte, il faudrait qu’une majorité de Français considèrent que leurs intérêts et celui du pays soient menacés par la victoire du FN dans quelques régions de la métropole, et que les deux partis qui alternent au pouvoir les incarnent. Or, le pouvoir détenu dans les collectivités locales ne menace ni les institutions, ni les libertés. Il n’écrit pas la loi et ne peut donc pas s’opposer à la République, sauf à en subir les conséquences légales. En revanche, l’idée d’interdire à tout prix l’accès aux exécutifs à un parti qui représente un quart des Français affaiblit la démocratie. Sa sous-représentation est déjà révoltante pour ses électeurs, qui se sentent discriminés. La gestion d’une collectivité territoriale est d’ailleurs un banc d’essai pour tester la capacité d’un parti à assumer la responsabilité du pouvoir.

    Est-il établi que les « intérêts » des régions, puis celui de la nation, coïncident avec la gestion et les projets des socialistes et des « républicains » et seront crucifiés par le Front national ? On peut en douter pour trois raisons. D’abord, les majorités au pouvoir par alternance n’ont pas servi l’intérêt général d’une manière évidente. Globalement, la situation du pays s’est dégradée dans le domaine économique comme dans celui de la sécurité. De l’aventure libyenne à l’aveuglement syrien, assortis d’un soutien marqué à des pays sunnites peu enclins à la paix et à la démocratie, la place de la France dans le monde a reculé. L’idée que nos respectables démocrates socialistes et républicains mentent, trompent le peuple et obéissent à des calculs, liés à des intérêts qui n’ont rien de général, fait son chemin dans les esprits les moins soupçonneux. La France n’a pas inversé la courbe de son déclin plus que celle de son chômage. Elle subit une montée de la violence qui a pour corollaire le sentiment d’une impuissance publique grandissante, ce qui est insupportable pour les Français attachés à la forme régalienne de l’État. Nombre d’entre eux ressentent une dilution de l’identité nationale en raison de l’arrivée de nombreux immigrants non européens dont le comportement et les exigences sont communautaristes, et de l’étrange séduction que suscite chez beaucoup d’élus cette diversité de plus en plus envahissante. C’est là une menace pour la République et pour la nation qui ont partie liée : les valeurs de la première sont remises en cause par des comportements, religieux notamment. L’unité et la fierté de la seconde sont ébranlées par la pénalisation de la légitime préférence nationale et par une culture pathologique de la repentance.

    En second lieu, pour justifier une alliance de circonstance entre le PS et l’ex-UMP, il faudrait que quelque chose les rassemblât qui les opposerait, du même coup, au FN. Or, aussi bien sur les questions économiques que sociétales en passant par la sécurité, la majorité et son opposition parlementaire ne partagent rien et se combattent avec âpreté.

    Si on élude l’évolution sociale et économique récente du Front national, il demeure plus facile d’envisager une alliance des nationaux et des « républicains » qu’entre ces derniers et les socialistes. L’interdit chiraquien puis sarkoziste a un fondement verbal, l’âme (?) et les valeurs (?), et un autre plus réel, la sauvegarde des places par une entente avec cet adversaire-partenaire qu’est le PS. Certains élus de part et d’autre se retrouvent dans les mêmes coteries.