Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Philippe Verdier accusé de négationnisme climatique… Touche pas à ma COP !

    Il m’importe assez peu, et en la circonstance il est d’un intérêt secondaire, de savoir si M. Philippe Verdier est suffisamment habilité par ses diplômes et ses qualifications pour aborder et trancher avec l’autorité nécessaire les délicats problèmes que posent à la science les dérèglements climatiques. J’ignore, du reste, sur quels critères M. Verdier, que je n’ai l’honneur de connaître ni des lèvres ni des dents (comme on dit), avait été embauché par France 2 où il était non seulement présentateur mais chef du service météo, honorable fonction qui consiste essentiellement à dire le temps qu’il fera dans les huit jours à venir, avec un risque d’erreur non négligeable qui croît à une vitesse exponentielle en fonction du délai qui sépare la prévision de la réalité.

    Il y a trois semaines, M. Verdier publiait sous le titre Climat Investigation un livre que les climatologues professionnels se sont hâtés de déchiqueter à belles dents, en partie parce qu’ils y ont relevé d’assez grossières erreurs de méthode ou de fait, en partie parce que, quel que soit le domaine considéré, ceux qui s’en estiment seuls propriétaires n’apprécient pas qu’un amateur vienne marcher sur leurs plates-bandes, et surtout peut-être parce que M. Verdier, dont le visage avenant respire une certaine naïveté et un certain contentement de soi, se rangeait clairement dans le camp des « climato-sceptiques ».

    Il y mettait donc en doute, sinon le fait lui-même du réchauffement climatique, du moins son rythme. Il s’interrogeait sur la part de ce phénomène qui est d’origine humaine et celle qui ne doit rien à nos activités. Il y rappelait que d’autres épisodes du même genre, et parfois beaucoup plus accentués, se sont produits avant l’apparition de l’espèce humaine ou, celle-ci apparue, avant l’ère industrielle. Il faisait valoir – ce qui est habituellement ignoré ou négligé – que si le changement climatique est nocif pour certaines zones de la planète, il est d’autres régions où il sera bénéfique. Il y dénonçait aussi le lobby des réchauffeurs et la pression, voire la terreur que fait notamment régner le GIEC sur les contestataires et les contradicteurs. De quoi se gaussèrent abondamment les railleurs. La suite a pourtant montré que ce chapitre de son ouvrage n’était pourtant pas si infondé que cela.

    Car la question n’est pas, n’est plus de savoir si le livre de M. Verdier vaut quelque chose ou ne vaut rien. La seule question qui vaille aujourd’hui est celle-ci : à quelques semaines de l’ouverture de la COP21, grande pensée du quinquennat où M. Hollande se berce de l’illusion qu’il puisera une popularité après laquelle il court sans jamais la rattraper, est-il permis à un salarié du secteur public de la télévision, autrement dit de la télévision d’État, autrement dit du vieil ORTF que l’on a repeint et dont on a ravalé la façade sous le nom de France Télévisions, d’exprimer en dehors de ses heures de service et sans engager en aucune manière son employeur des idées ou des propositions qui s’écartent de la ligne officielle ? À cette question, la réponse est non. Toute nouvelle patronne des chaînes publiques, Mme Ernotte a fait un exemple et licencié sans autre forme de procès ce collaborateur qui ne marchait pas au pas.

    On connaissait les lois qui définissent, poursuivent et répriment le négationnisme en matière d’Histoire, lois appliquées contrairement à tant d’autres et qui frappent d’interdit professionnel et d’exclusion sociale ceux qui les bravent ou les violent. M. Verdier étrenne à ses dépens un nouveau code social qui assimile au négationnisme faurissonien le négationnisme climatique. L’espace du débat, et du même coup celui de nos libertés, ne cesse de rétrécir dans notre pays où l’on pourra bientôt reprendre la fameuse tirade de Figaro sur la censure. Il y a encore quelques années, on aurait peut-être critiqué, éreinté, démonté, démoli, raillé, brocardé, réfuté, ridiculisé l’auteur de Climat Investigation et son livre. Aujourd’hui, on jette l’auteur à la rue. Demain, on brûlera le livre. Pauvre France, qu’es-tu devenue ?

  • Nicolas Sarkozy et « Air Cocaïne » : vous avez dit acharnement judiciaire ?

    Faut-il parler d’acharnement judiciaire contre Nicolas Sarkozy ? Sans aucun doute si l’on en croit les derniers rebondissements de la rocambolesque affaire « Air Cocaïne ». Rien que l’association, dans un même titre, du titre de l’affaire et du nom de l’ancien Président suffit à produire l’effet escompté : Sarkozy est impliqué dans un trafic de stupéfiants.

    20 mars 2013, la police dominicaine a intercepté sur l’aéroport de Punta Cana un Falcon 50 contenant près de 700 kg de cocaïne à son bord. Deux pilotes et deux passagers ont été interpellés et jugés dans ce pays. En raison de leur nationalité française et de la destination de l’avion, une instruction judiciaire a été ouverte à Marseille et confiée au juge Christine Saunier-Ruellan.

    En avril 2013, le juge d’instruction marseillais a ordonné une perquisition dans les bureaux de la société qui emploie les deux pilotes. Les enquêteurs ont alors découvert des factures au nom de Nicolas Sarkozy. L’ancien Président utilisait, en effet, les services de cette société pour ses voyages à l’étranger, notamment chez ses amis qataris. Comme disent les chasseurs à leur chien, ça sent bon ! Cherche ! Pour un juge d’instruction décoré par François Hollande, une nouvelle affaire Sarkozy est un accélérateur de carrière. Mais comme on ne peut pas décemment soupçonner le Petit Nicolas de trafic de stupéfiant – à moins de le prendre pour l’imbécile qu’il n’est pas -, il fallait trouver autre chose. La trouvaille, c’est le soupçon d’abus de bien sociaux. Sacrément original, entre nous : dès qu’on mêle le nom d’un politicien et l’argent sale, on est sûr de faire les gros titres des médias… On a les combats qu’on peut.

    Au lieu de signaler au parquet une possible infraction et solliciter un réquisitoire supplétif pour instruire cette affaire dans l’affaire, le juge a décidé, semble-t-il de son propre chef, de solliciter la communication des factures détaillées des téléphones portables de l’ancien Président et la géolocalisation des mêmes appareils sur une période de plusieurs mois. Le résultat de ces brillantes investigations n’a pas atteint les espérances du magistrat : Nicolas Sarkozy téléphone à sa femme, à sa belle-sœur, à son garde du corps, bref il a des communications téléphoniques d’une grande banalité. On s’en doutait un peu.

    Bien entendu, comme d’usage dans ce genre d’affaires, le parquet général a informé la chancellerie de cette enquête. Christiane Taubira a donc été mise au courant et se retranche derrière la liberté et l’indépendance des juges. Ben voyons ! Personne, en effet, n’imagine un seul instant que le ministre de la Justice ait eu l’idée d’utiliser les informations recueillies contre un adversaire politique. Ce n’est pas son genre.

    On peut légitimement déplorer le comportement de Nicolas Sarkozy, sa politique catastrophique, sa vulgarité et son inculture. Cela n’enlève rien au scandale d’une intrusion dans sa vie privée, d’une instrumentalisation des moyens judiciaires pour nuire, encore et toujours, à un opposant. L’acharnement judiciaire dont il fait l’objet est une honte pour une démocratie qui se drape d’autant plus dans la vertu « républicaine » qu’elle devient chaque jour qui passe une sourde dictature. Lorsque les juges s’abaissent à servir la soupe à leurs amis politiques, à exercer une vengeance personnelle à l’encontre d’un personnage qui – certes – ne les a pas ménagés, ils déshonorent leur fonction.

    L’office du juge est de rendre la justice. Lorsqu’il revêt la robe, il revêt sa fonction et laisse l’individu au placard. Il n’a pas pour fonction de gouverner mais de juger des infractions. Le gouvernement des juges, qu’il s’agisse des magistrats du siège ou des « sages » du Conseil constitutionnel, est une atteinte au principe de séparation des pouvoirs dont on enseigne toujours les vertus comme fondateur de la société politique moderne.

    Cela en dit long, hélas, sur l’état de déliquescence de nos institutions.

  • Prix Sakharov : l’Occident va-t-il ouvrir les yeux sur la barbarie islamiste ?

    Mercredi 28 octobre, la France et l’Europe ont envoyé deux signaux forts en direction de ceux qui, à l’intérieur du monde arabo-musulman, se battent héroïquement contre la barbarie islamiste. C’est d’abord l’Académie française qui a attribué son grand prix du roman à Boualem Sansal, censuré en Algérie, pour son livre 2084, la fin du monde, une description du totalitarisme islamiste qui est déjà en train de se mettre en place sous nos yeux. Et le Parlement européen a décerné le prix Sakharov au blogueur saoudien condamné fin 2014 à mille coups de fouet répartis sur vingt semaines et à dix années de prison, pour « insultes » envers l’islam. La coïncidence des deux faits est révélatrice : le romanesque apocalyptique de Boualem Sansal n’est malheureusement que la terrible réalité que beaucoup vivent dès aujourd’hui en terre d’islam. Et il est heureux que deux institutions occidentales aient choisi de soutenir les rares dissidents qui osent dénoncer, de l’intérieur, la barbarie islamiste.

    Mais ces actes de soutien sont un peu l’arbre du courage qui cache la forêt de la complaisance occidentale à l’égard de l’islam. En effet, Académie française et Parlement européen sont des institutions respectables, mais sans grand pouvoir. D’ailleurs, l’événement a donné lieu à un communiqué éloquent de la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH), qui veut « réveiller les diplomaties européennes » : « Ce geste fort du Parlement européen met en lumière les faiblesses et inconsistances des diplomaties européennes en matière de droits de l’homme en Arabie saoudite. »

    Et le nom de Sakharov rappelle la complaisance occidentale à l’égard du communisme stalinien pendant des décennies. Donc, ces événements doivent nous inciter à nous aussi, Européens confrontés à l’islamisation de notre société et de notre culture, à une autre dissidence, à l’intérieur même de nos pays et de nos institutions, bien trop complaisants envers ce nouveau totalitarisme. Certes, la dissidence a touché le monde intellectuel et 2015 a constitué un tournant, avec le succès rencontré par les ouvrages et les prises de position de Michel Houellebecq, Boualem Sansal et Alain Finkielkraut.

    Mais, au niveau politique, elle peine à se faire entendre, notamment au sein des partis de centre droit, ce qui alimente de fait les mouvements populistes comme PEGIDA ou le Front national. Car le peuple français, lui, comme les intellectuels les plus lucides, est progressivement entré en dissidence sur cette question, notamment après les attentats islamistes et la crise des migrants. Et, faute de prise en compte de cette inquiétude par les institutions, les élites et les partis de gouvernement, il ne trouve pour l’exprimer que le vote Front national.

    Que faut-il donc encore pour que les responsables des partis conservateurs se montrent enfin à la hauteur de cette crise d’identité française et européenne ?

  • Un caillou dans la Berluti

    J’ai toujours eu un petit faible pour la gauche caviar. Cette gauche « d’élite » qui aime le peuple mais de loin. Posture morale ès « camp du bien » et envolées empathiques à l’endroit du travailleur ou du migrant n’empêchant pas le goût des belles choses, si possible sur mesure. Que voulez-vous, le cachemire gratte moins que le tergal et Saint-Germain-des-Prés est mieux desservi que La Courneuve. Cette schizophrénie politique a trouvé en son sein Laurent Fabius, héritier d’une très respectable lignée d’antiquaires. Bon sang ne saurait mentir, sûr de sa supériorité intellectuelle, impeccablement sanglé dans de jolis costumes de luxe égayés par de superbes pochettes en soie, notre fort en thème mène sa barque rose pâle au gré des alternances, tantôt à Matignon, tantôt à Bercy ou tantôt au Quai d’Orsay.

    Oui mais, puisqu’il y a un « mais » dans ce tableau de maître, un de ces chefs-d’œuvre tant admirés par les tenants de notre gauche Berluti, du nom de ce bottier de luxe qu’affectionnait un autre aficionado de l’art de vivre « à gauche mais pas trop quand même », Aquilino Morelle, ex-communicant en chef de « Normal Ier ». Cette brillante carrière, malgré quelques soubresauts, ne saurait être ternie par Thomas Fabius, son rejeton que d’aucuns qualifient « de caillou dans la chaussure » de papounet. Écrasé par la personnalité de son géniteur, semble-t-il, notre protagoniste s’est essayé à plusieurs carrières. Professeur de tennis au Club Med, directeur d’hôtel, « homme d’affaires », chroniqueur à la télévision, il trouve enfin son accomplissement dans les jeux de hasard, défrayant régulièrement la rubrique judiciaire.

    Condamné dans une autre vie pour abus de confiance, notre marathonien des casinos se voit maintenant délivrer un mandat d’arrêt aux États-Unis pour la production de la bagatelle de 3,5 millions de dollars de chèques en bois ! Voilà de quoi agrémenter les discussions diplomatiques entre le ministre des Affaires étrangères et son homologue américain. À cela s’ajoutent quelques doutes sur d’autres dettes qui à Monaco, qui à Chypre seraient miraculeusement gelées par l’opération du Quai d’Orsay, du Saint-Esprit. Entre-temps, notre Toto a certainement trouvé la martingale puisqu’il s’offre un appartement d’une valeur de 7 millions d’euros alors que ses revenus officiels font de lui un de ces Français sur deux exonérés d’impôt sur le revenu au nom de la justice fiscale.

    Assurément, ça commence à chiffrer pour le rejeton d’un des tenants de la République exemplaire. Nul doute que la justice, qui semble prendre particulièrement son temps avec ce dossier sensible, qualifie notre jeune esthète à cigare de responsable mais pas coupable.

  • Pourquoi le clergé pro-invasion se moque du Christ

    Le clergé actuel, à l’exception du courageux cardinal de Valencia, insiste sur la nécessité d’accueillir les millions de pseudo-réfugiés que la pleurnicherie humanitaire et la stratégie mondialiste nous imposent. Nous semblons nous en moquer éperdument, à l’exception d’une minorité vite fascisée par nos médias préférés.

    Les pachas humanitaires tous subventionnés pourront ricaner. La Boétie parle de l’indifférence comme source de la tyrannie dans son texte célèbre sur la servitude volontaire. Il ajoute que le bordel et les tavernes font bonne mesure, aussi, pour aider la tyrannie à s’imposer avec ses réseaux d’influence.

    Et j’en viens au clergé : il nous fait coup de tendre l’autre joue et de se montrer charitable (en oubliant notre prochain, surtout le pauvre !). Et il nous rabâche son pauvre Jésus et son bel appétit d’amour pour l’ennemi. Sur ce sujet ressassé, voici ce qu’écrit un brillant sociologue suisse (les Suisses, aussi, sont devenus minoritaires chez eux en naissances ; avis aux beaufs qui pensent se mettre à l’abri chez eux), Éric Werner (L’Avant-guerre civile, p. 44) : « Le simple fait d’en venir à opposer l’ami et l’ennemi serait en soi suspect, révélateur de tendances inacceptables (à la limite même justiciables des tribunaux). De telles manières de penser sont fort courantes à notre époque, en particulier parmi les chrétiens, qui croient que lorsque le Christ dit qu’il faut aimer ses ennemis, cela signifie qu’il faut mettre bas les armes et renoncer à se défendre. Or, comme l’a montré Carl Schmitt, une telle interprétation de la parole biblique repose sur une confusion entre l’ennemi au sens privé (inimicus) et l’ennemi au sens public (hostis). Le Christ ne dit pas : diligite hostes vestros, mais : diligite inimicos vestros. Il ne se réfère donc pas à l’antagonisme politique mais aux seuls conflits de la sphère privée. “C’est dans la sphère de la vie privée seulement que cela a un sens d’aimer son ennemi”, commente Car Schmitt. Et encore : “Dans la lutte millénaire entre le christianisme et l’islam, il ne serait venu à l’idée d’aucun chrétien qu’il fallait, par amour pour les Sarrasins ou pour les Turcs, livrer l’Europe à l’islam au lieu de la défendre.” »

    On n’a rien ici à ajouter. Un chrétien qui collabore avec un islamiste n’est plus un chrétien. Le christianisme, surtout le christianisme primitif, a bon dos, comme dit Jean de Viguerie : les apôtres étaient communistes, donc redevenons communistes, tout en n’embêtant surtout pas les milliardaires (ils sont tous écolos et humanitaires !), les Bilderberg et le gentil Sénat américain où Bergoglio n’a d’ailleurs pas prononcé une seule fois le nom de Jésus. Il ne faut pas désespérer Bettencourt (qui a remplacé Billancourt, voyez les coups de main de Yellen ou Draghi à la Bourse aux abois) et les intendants du Nouvel ordre mondial qui nous infligent ce Grand Remplacement.

  • Retraites complémentaires : et les robots, dans tout ça ?

    À partir de 2019, les personnes prenant leur retraite dès qu’elles auront obtenu les conditions pour partir à taux plein (âge légal et nombre de trimestres) subiront un malus de 10 % pendant
    3 ans. Celui-ci s’annulera si la personne continue de travailler pendant un an, puis sera porté à 10, 20 ou 30 % en cas d’activité prolongée pendant 2, 3 ou 4 ans.

    Voilà une réforme qui va creuser l’écart entre le régime des retraites du secteur privé et celui des fonctionnaires. On voudrait monter les uns contre les autres qu’on ne s’y prendrait pas mieux. D’autre part, personne ne touche au dossier explosif des régimes spéciaux, de peur de faire descendre dans la rue des millions de gens.

    La double peine que représente cette réforme devient insupportable pour la majorité des travailleurs du secteur privé : travailler plus pour gagner moins. La culpabilisation du travailleur « fainéant », par l’emploi du mot « malus », s’ajoute au triste sort qui lui est réservé. Un demandeur d’emploi sur trois a plus de 50 ans. Qui peut donc croire qu’en allongeant la durée du travail on s’affranchira de ce fléau endémique qu’est le chômage ?

    Mais on oublie aussi un autre phénomène aggravant : la robotisation ! Depuis quelques dizaines d’années, les robots sont entrés dans les usines pour effectuer des tâches répétitives, fatigantes ou dangereuses. Je dirais que c’est le bon côté de la robotique qui soulage l’ouvrier sans le remplacer. Mais aujourd’hui, la recherche se concentre sur ce qu’on appelle le « robot humanoïde », celui qui est capable, non seulement de répéter des gestes programmés par le roboticien, mais aussi de modifier, optimiser ses mouvements en fonction de l’environnement et d’événements extérieurs. On appelle cela l’intelligence artificielle. Et voilà qu’apparaissent des robots à l’accueil de certains hôtels japonais ou remplaçant des ouvriers dans certaines industries. L’avantage, c’est que le robot travaille 24h/24, n’est jamais malade, n’est pas syndiqué (donc jamais en grève) pour un coût inférieur à celui d’un ouvrier sur un an.

    Alors que va devenir le salarié lambda dans dix ans ? Qui va payer sa retraite ? Le robot ?

    Il est probablement temps de se pencher sur la question globale du travail et de la retraite et d’anticiper les problèmes qui se poseront quand les robots feront totalement partie de notre quotidien. Certains suggèrent le « salaire de base ». À réfléchir…

  • « En avoir ou pas »

    Sachant que Sarkozy est un grand nerveux, il a voulu lui faire le coup que Franco a fait à Hitler en octobre 1940 à Hendaye : il l’a fait attendre un bon moment. Sacré Poutine ! Il est pâlot comme une bouteille de lait, il est petit, presque laid. Parfois, quand il s’exprime à la télé, on dirait presque un adolescent timide. Il est vrai que d’autres fois, on n’a vraiment pas envie de le chatouiller. Eh bien, malgré tout cela, ils sont tous tombés sous son charme : les Schröder, les Berlusconi, les Fillon et, donc, notre Sarko national. De vrais vassaux ! Avec des yeux pleins d’humilité et un sourire d’écolier de classe primaire, enfin … un écolier appliqué d’hier pas dévergondé comme celui d’aujourd’hui. Mais pourquoi ? Parce que l’obsession fondamentale – quoique inconsciente – de tout homme normalement constitué … est d’en avoir. C’est existentiel, eschatologique même.

    Et ils savent tous que Poutine, lui, il en a et que, par-dessus le marché, il en est bien fourni. Oh ! Ils n’éprouvent pas de jalousie, seulement de l’envie. Ils voudraient bien, tous, en avoir autant que lui, mais ils savent bien que ce n’est pas possible. Ce n’est pourtant pas l’envie qui leur en manque, hein Nicolas ? D’abord, il y a leur Europe avec son tas de principes idiots, un tas gros comme un sac de pommes de terre. Ensuite, il y a la démocratie, étouffante comme une mère qui ne comprend pas qu’elle nuit au développement de leur virilité et les limite à leur puberté. Enfin, il y a leur pays à chacun, qui n’est finalement qu’un lopin de terre, petit comme un ex-jardin soviétique avec sa vache, ses quelques poulets et ses concombres, alors que, lui, il règne sur un véritable continent. Ça aussi, quand même, ce n’est pas rien. De plus, lui, il a toujours le temps, alors qu’eux, ils ne sont que des blackboulés de la dernière échéance électorale.

    Et puis, finalement, s’il en a beaucoup, alors qu’eux, ils en ont si peu qu’ils voudraient parfois se cacher, c’est surtout parce que, derrière lui, il a tout un peuple, un peuple simple qui aime son pays, ne le dénigre jamais – comme le fait un autre peuple « maso » qu’on connaît bien -, un peuple qui n’a pas du tout, mais alors pas du tout envie de tomber dans la dégénérescence qui est en train de détruire, chaque jour, la mosaïque vieillie de ces petits pays qui ne peuvent s’empêcher de lui donner des leçons.

    En Russie, on ne se marie pas entre personnes du même sexe, on ne laisse pas la racaille brûler des voitures, on n’oublie pas la victime au profit du délinquant, on n’envisage pas de légaliser la consommation de certaines drogues, on n’oublie pas les SDF pour satisfaire des milliers de migrants. En Russie, on sait encore ce qu’on veut, on ne se pose pas des centaines de questions sur tel ou tel sujet, on ne pleurniche pas, on fait face à l’événement. Et en Russie, on s’occupe de la Russie. Bref, on est viril, tout simplement. Et un peuple viril a des chefs qui le sont aussi.

  • Bachar n’est pas le coupable

    Vouloir rendre Bachar el-Assad responsable de la situation en Syrie et de cette guerre civile qui dure depuis plus de quatre ans et a fait plus de 250.000 morts est contraire à la vérité.

    Rappelons-nous : la guerre a commencé dans le sillage des printemps arabes en 2011 mais, contrairement aux autres régimes, le gouvernement de Bachar ne s’est pas écroulé, pour une bonne raison. C’est que le parti laïque Baas est préféré par une bonne part de la population syrienne, qui sait très bien qu’il serait remplacé par un pouvoir islamiste qui persécuterait les minorités chrétiennes, druzes, kurdes, alaouites, chiites et imposerait la charia.

    Ensuite, cette rébellion ne reposait sur aucune base solide : l’opposition syrienne, divisée, était pour la plus grande part à l’étranger ; pour le reste, il s’agissait de mouvements importés, de djihadistes venus de partout et soutenus et armés par les puissances sunnites, l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et les pays occidentaux dont la France. La France est maintenant le pays le plus acharné à obtenir la chute de Bachar, invoquant les droits de l’homme mais soutenant la pire théocratie.

    Rendre Bachar responsable de toutes les atrocités commises en Syrie n’est pas sérieux. L’opposition, en particulier islamiste, y a sa part qui est grande et les sources d’information auxquelles se réfèrent nos médias appartiennent toutes à l’opposition. En particulier, personne ne cite les prises de position des clergés chrétiens dont, traditionnellement, la France doit assurer la protection et qui ne souhaitent pas l’instauration d’un pouvoir islamiste.

    Maintenant que Poutine est intervenu militairement et diplomatiquement, on ne peut que constater que la France est marginalisée alors qu’elle eut toujours une grande influence au Levant. Nous menons une politique à courte vue et contraire à nos intérêts et faisons durer cette guerre.

  • Consternation aux USA : un policier arrête une péronnelle insolente

    Une vidéo montrant un policier états-unien procéder à l’interpellation « dégradante » (sic) d’une lycéenne noire dans sa salle de classe fait le tour de la Toile et ne manque pas de susciter l’indignation dans le monde. Elle provient d’un lycée de Columbia, en Caroline du Sud.

    On y voit un policier blanc cravater une jeune fille pour l’arracher de sa chaise et l’emmener de force avec lui. La vidéo, filmée grâce au portable d’un camarade et déposée sur Internet le 26 octobre, est rapidement devenue virale au point de faire réagir les plus hautes autorités (dont Hillary Clinton, qui juge cela « inacceptable ») et de déclencher l’émotion des internautes. Plusieurs manifestations en soutien à la donzelle ont eu lieu à travers les États-Unis. Quant au pauvre bougre, il fait l’objet d’une enquête du FBI et de la justice américaine ; en suspension administrative depuis ce jour, il sera très probablement viré comme un malpropre.

    https://www.youtube.com/watch?v=JnIZ0mf1Wxk

    Le problème, avec les images, c’est que malgré leur authenticité et leur caractère incontestable (ce qui les fait primer sur l’écriture ou l’oralité), elles ont pour point faible d’être des catalyseurs d’émotion, des outres gonflées d’émotions et vides de raison, des bouts de vérité qui, sortis de leur contexte, peuvent vouloir dire le contraire de leur représentation originelle. Car les images ne disent pas tout.

    Commençons le décryptage.

    Tout d’abord, on voit et entend distinctement le policier demander à la jeune fille de le suivre. Suite au refus de celle-ci, il réitère son ordre. Mademoiselle refuse à nouveau. Le policier applique alors la procédure qui convient aux rebelles contrevenant à l’autorité d’un fonctionnaire de l’État. Quoi de choquant ? À mes yeux, rien. Mais dans un monde où le laxisme est roi, appliquer la loi devient vite un crime.

    Allons plus loin, en nous focalisant sur ce qu’on ne voit pas dans la vidéo. Pourquoi un policier a-t-il été obligé d’intervenir dans une salle de classe ? Nous l’avons appris : c’est l’enseignant qui l’a appelé car la jeune fille perturbait le cours en se montrant insolente et, non contente de cela, elle avait refusé de quitter la classe quand son professeur le lui avait demandé.

    Vous savez quoi ? Moi aussi, je suis indigné par cette vidéo. Indigné de voir qu’une adolescente a le culot de perturber le cours et de refuser de quitter la classe quand l’enseignant le lui demande ; indigné de voir que la même adolescente réitère son refus d’obéir lorsqu’un policier lui en intime l’ordre par deux fois.

    Noire ou blanche, la racaille doit être recadrée, manu militari s’il le faut. Ce n’est donc pas cette péronnelle malpolie qui m’inspire de la compassion ce soir, mais plutôt ce policier désormais sans emploi. « Papa, pourquoi tu vas pas travailler aujourd’hui ? » « Parce que j’ai perdu mon boulot, fiston. » « Mais pourquoi, papa ? » « Pour avoir fait mon boulot. »

  • Législogorrhée

    Il a déjà été question, dans ces colonnes et sous la plume de Gabriel Robin, du projet de loi de Fleur Pellerin relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine. Mon propos n’est pas de revenir sur le fond de ce texte mais, pour une fois, sur sa forme, car elle me semble révélatrice des évolutions et démesures que l’on observe, de nos jours, dans la « création » législative.

    Tous les écoliers – enfin, à une certaine époque ! – connaissent l’adage de Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots, pour le dire, arrivent aisément. » Cet aphorisme ne peut pas être ignoré des princes qui nous gouvernent, et plus précisément d’un ministre de la Culture. Et pourtant !

    Dans une loi, l’exposé des motifs, c’est, en gros : « Pourquoi j’ai pondu un texte en espérant qu’il devienne une loi. » Il ne faut pas moins de 13.500 mots remplissant 25 feuilles A4 à Fleur Pellerin pour nous convaincre du bien-fondé de son texte. On y trouve des envolées – « Le développement des politiques publiques de soutien à la création et de protection du patrimoine a puisé sa force dans l’idéal d’un droit à la culture pour tous » – aussi prétentieuses que boursouflées. On y rencontre des trucs creux – « La France s’est inscrite dans le mouvement de reconnaissance de la diversité culturelle et des formes de la création artistique », vraie lapalissade guindée. On se heurte, forcément, aux « valeurs », à la « liberté d’expression », à « l’égal accès à la culture » et tous les autres poncifs sans lesquels un exposé des motifs rate sa cible. Si, encore, ce pensum bourratif se référait à Pascal qui, s’excusant que sa lettre – la 16e Provinciale – ne fût pas plus concise, écrivait : « J’ai fait celle−ci plus longue parce que je n’ai pas eu le loisir de la faire plus courte » ! Mais peut-on attendre quoi que ce soit de culturel de ces gens-là ?

    La loi elle-même, maintenant : 20.300 mots, 45 feuilles A4. C’est de la démence, de la folie pure et simple, du sabotage d’intelligence !

    Tenez ! Comparons. Le texte qui fonde tout notre droit de la responsabilité – l’article 1382 du Code civil – tient en 23 mots : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » C’est clair, net, concis, compréhensible par tout le monde. Et madame Pellerin nous refile l’équivalent d’un livre de poche de 100 pages pour son projet, presque comme un bouquin de Modiano. Elle se moque des gens puisque « nul n’est censé ignorer la loi ».

    Il fera œuvre de salubrité publique, le politique qui mettra de l’ordre dans cette pétaudière qu’est devenue la production législative, qui veillera que les textes soient courts et lisibles, qui se mettra, une fois, à la place du citoyen responsable au lieu d’imaginer avoir, face à lui, un troupeau d’andouilles bornées et abêties, et qui, finalement, fera le boulot conformément à la mission qui lui a été confiée. Au train où vont les choses, ce n’est pas demain la veille.

  • Les frontières, ces barrières nécessaires

    L’ancien Premier ministre du paradis fiscal luxembourgeois, recyclé à la tête de la Commission bruxelloise, a lancé une de ces formules typiques du microcosme qui prétend diriger notre continent : « Les barrières n’ont pas leur place en Europe. » Une sentence pleine de solennité que la réalité des pays, qui dans la panique se mettent à en élever, rend aussi ridicule que son auteur. Lorsque la légèreté des hommes nie les lois de la nature de façon absurde, le retour au bon sens se manifeste spontanément. Ainsi, l’oligarchie européenne, entre sommets et petits fours, sans oublier les grands fours des référendums, a-t-elle proclamé la fin des frontières. Bien sûr, il ne s’agissait que de celles qui séparaient les États de l’Union européenne. Mais l’idéologie guidait le mouvement. Peut-être, chez certains, se profilait l’idée d’un gouvernement du monde. Alors les barrières tombaient de plus en plus vite et de plus en plus loin. L’élargissement battait l’approfondissement à la course. Pressée de devenir l’une des plus grosses entités politiques du globe, l’Europe des Six avalait goulûment les pays du Nord et de l’Ouest, plus enclins à l’économie qu’à la politique, puis ceux du Sud rescapés des dictatures, enfin ceux de l’Est libérés du communisme. L’Oural, l’Euphrate et le Caucase étaient en vue.

    C’est alors que le mouvement s’est brisé. La Fédération de Russie ne voyait pas d’un bon œil l’Europe atlantiste marcher sur les plates-bandes du vieil Empire russe. La Turquie, si peu démocratique et tellement islamique, avait déjà une babouche dans la porte. Le miracle attendu de la stratégie de Lisbonne s’éloignait. Les peuples renâclaient. Souverains qu’ils étaient, ils sentaient bien que leur pouvoir était remis en cause par des politiciens et des technocrates épris de mondialisme et peu soucieux des problèmes locaux et des identités (selon eux) obsolètes. Ils souhaitaient être mieux protégés par un continent que par un pays et ils percevaient que c’était l’inverse qui se produisait. Les frontières disparues, les personnes et les produits circulaient en accentuant la concurrence de manière parfois déloyale puisque l’approfondissement inachevé laissait subsister des disparités juridiques, fiscales ou monétaires. Cette évolution était prévisible et devait conduire à une péréquation selon les optimistes. Mais la précipitation à intégrer de nouveaux États dans les différents ensembles européens introduisait des difficultés pour chacun d’eux et incitait à la prudence. Certains pays n’avaient pas voulu de l’Europe monétaire, d’autres y étaient entrés en fraude. Le contrôle des frontières au sein de l’espace Schengen intéressait médiocrement les États non destinataires de l’immigration clandestine. Bref, à force de reculer les frontières, loin de les rendre plus solides et plus cohérentes, on les avait fait disparaître autour de l’Europe, à deux pas de la dangereuse Turquie, à côté du Maroc ou non loin de la Libye, au moment même où l’impuissance militaire européenne et la politique irresponsable des Occidentaux face à l’islamisme laissaient l’incendie se propager, quand elles ne l’allumaient pas.

    Les citoyens des nations européennes ont besoin des frontières à l’intérieur desquelles ces demandes légitimes soient satisfaites. Celles-ci vont donc renaître, parce que sans elles, la souveraineté des peuples meurt et la démocratie avec elle.

  • Pour un localisme indépendant

    La France est malade du jacobinisme. La dictature partisane réduit partout la liberté de penser, de s’exprimer et d’agir au profit de centrales toutes-puissantes ; qu’elles soient sises à Nanterre ou rue de Solférino. Cette coalition d’un État partout intrusif et d’obligés soumis au système n’en finit plus de détruire le cadre de vie et l’identité des Français. Philippe de Villiers reçoit ainsi des louanges quand il rappelle que la vie polico-médiatique est travestie en une vaste « clownerie », mais chacun retombe alors dans un panurgisme partisan des plus mortifères.

    La force corruptrice de ce système jacobin et liberticide s’exprime régulièrement au sujet des langues régionales. Mercredi 28 octobre, au Sénat, un nouvel épisode de cette farce a encore été joué par notre triste représentation politique. Il est évident que le texte proposé en 1999 par le Conseil de l’Europe est détestable : aucune nation ne peut accepter que des « langues minoritaires » s’imposent sur son sol. Le Grand Remplacement et les parlers allogènes exaspèrent déjà bien assez nos compatriotes.

    Il n’en reste pas moins que la question des langues régionales reste ouverte afin de régénérer nos terroirs. Et la droite devrait se souvenir de son long combat du début du XXe siècle pour affirmer le droit de parler provençal, breton ou basque dans le cercle de sa famille et auprès des premières institutions de sa vie sociale. Chacun sait qu’une langue est une matrice de penser, la fenêtre vers un imaginaire et la promesse d’une finesse qui s’oppose aux monstres froids des logiques procédurales. Or, ce qu’il manque aujourd’hui aux familles, cellules de la base de la nation, et au reste du corps social, c’est un ensemble de médiations solidarisant et solidifiant le corps social.

    Nous devons saisir la question des langues régionales avec la fermeté de nos anciens, qui voulurent nous rappeler qu’un Français est un Européen qui doit vibrer sur l’Olympe comme sur les chemins de Martigues, afin de pouvoir s’assimiler à un tout qui le dépasse et le transcende. Épargnons, ici, les avantages utilitaires d’une telle extension des langues régionales : esprit de finesse pour les enfants habitués à la « mêmeté télévisuelle », redécouverte d’un temps long enraciné dans le proche géographique et temporel, raffermissement des nuances d’un corps social désormais réduit à sa plus simple expression.

    Il s’agit donc, pour ceux qui s’engagent désormais en politique, d’appliquer concrètement une passion de l’enracinement qui ne peut se résumer à un simple slogan, mais implique une somme d’efforts, de trésors de patience et d’ouverte réelle au monde qui ne va ni sans difficultés, ni sans trésors… Sans quoi nous verrons toujours une Union européenne déconnectée de nos territoires et de nos attachements réels ambitionner de manipuler les aspirations légitimes des Français…

    Cela pose, d’ailleurs, une question politique profonde : la confusion qui s’opère entre la définition traditionnelle de la souveraineté et la bataille idéologique des zélateurs de l’idéologie républicaine dans l’unique faveur de la souveraineté populaire.

    L’électoralisme comme définition absolue de la légitimité des discours, des pouvoirs et des objectifs de l’homme politique est une utopie gauchisante qui intègre le discours dominant. En un mot, nous voyons messieurs Philippot et Valls partager la même opinion parisienne et arrogante au sujet de la valeur des langues locales et des patries charnelles. Ils ont, d’ailleurs, les mêmes autels dressés à la plus haute gloire de 1793…

  • Amis français, réfléchissez bien…

    Tout le monde sait que la loi française interdit la provocation « à la discrimination, à la haine ou à la violence ». Entendez-moi bien : je n’essaie pas de vous provoquer, mais simplement de vous inviter à réfléchir un peu.

    D’abord, regardez comment sont mélangés les trois termes : discrimination, haine, violence. Est-ce raisonnable que le premier soit mis dans le même sac avec les deux autres ?

    Si l’existence d’une nation est « un plébiscite de tous les jours », ça veut dire qu’un peuple construit la nation constamment par ses choix quotidiens, par sa faculté de discrimination (« action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision » – Le Petit Robert).

    Mais dans la France d’aujourd’hui, le peuple n’a plus droit à ce plébiscite quand il s’agit du sujet peut-être le plus important, le plus essentiel de tous : qui est vraiment français ? Qui est-ce que vous acceptez pleinement comme français ?

    Votre gouvernement estime que ce sont des questions trop importantes pour être laissées aux citoyens. Et vous êtes d’accord ! Avec votre consentement, le plébiscite est annulé.

    Dans mon pays, les États-Unis d’Amérique, j’ai souvent entendu des louanges de l’absence du racisme dans les rangs des services militaires. Là, on n’est plus blanc, noir etc., mais soldat, lieutenant, caporal. On ne salue pas l’homme mais l’uniforme.

    Cela est très bien pour une armée, où l’obéissance aux ordres doit être automatique, où la désobéissance est un délit. L’armée est un monde à part.

    Mais est-il normal qu’un pays soit dirigé comme une armée ?

    Ce n’est pas à moi, un Américain, de vous donner des conseils. (Vous en auriez beaucoup pour moi, j’en suis sûr.) Mais je voudrais, par amour pour la France, vous inciter à réfléchir sur certaines choses.

    La position de vos gouvernants est claire. Ils considèrent immoral et inacceptable, un péché contre la République, que certains facteurs – par exemple la race, l’ethnie ou la religion – soient pris en compte dans vos décisions. Tous vos dirigeants, comme la grosse majorité des commentateurs des médias, parlent comme si ces catégories étaient absolument sans importance. Ils veulent avancer vers un avenir de fraternité universelle où toutes les distinctions seront éliminées. Pour eux, une France constituée majoritairement d’Asiatiques ou d’Africains, pourquoi pas ?

    Mais vous, Français – et je n’ajoute pas « de souche » parce que je crois que le terme tout court doit suffire -, quels sont vos sentiments ? Que vous dites-vous dans votre for intérieur ? Quand vous regardez la taille des quartiers étrangers dans vos villes, que ressentez-vous ? Quand vous considérez la population des pays originaires et le nombre de gens qui seraient contents de s’installer en France, que pensez-vous ?

    La France n’est pas mon pays, c’est le vôtre. Ce n’est pas à moi de vous conseiller comment faire ces choix si importants.

    Si vous êtes contents, bien, je n’ai rien à ajouter, sacré nom d’une pipe !

  • Au pays des Lumières, Charlie n’en finit pas de mourir

    Laurence A., sous-brigadier de police, anciennement en poste à Bordeaux, a été contactée en mai 2015 par un capitaine de la cellule de déontologie de Paris.

    Celui-ci l’a informée qu’il avait pour mission de l’auditionner dans le cadre d’une commission rogatoire délivrée par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris, suite à une plainte déposée par SOS Racisme et la LICRA relative à un commentaire qu’elle a publié sur le réseau social Facebook en août 2014.

    Par ailleurs, il a été question d’ouvrir à son encontre une enquête disciplinaire, mais il se trouve que c’est impossible, l’intéressée ayant pris sa retraite depuis janvier 2014.

    Il est probable, à l’issue de l’enquête, qu’elle fasse l’objet d’un renvoi devant un tribunal correctionnel pour y répondre de l’infraction d’incitation à la haine ou à la discrimination envers une communauté de personnes en raison de son appartenance à la religion musulmane (art. 24 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse).

    À l’évidence, cette faculté qu’ont les associations dites « antiracistes » de pouvoir déposer plainte et, par conséquent, déclencher des enquêtes pénales à leur seule appréciation montre, une fois de plus, qu’elle n’a pas lieu d’exister. Cette République de la délation organisée commence à sentir le soufre, et la première victime de cette façon de faire est notre liberté d’expression, celle-là même pour laquelle des millions de personnes ont manifesté dans les rues en janvier 2015 sous le mot d’ordre « Je suis Charlie ».

    Bien entendu – et cela est prévu par notre Constitution -, cette liberté que nous avons d’écrire et de publier librement est limitée par la loi. Mais que dire lorsque cette même loi date de la fin du XIXe siècle et qu’on l’applique relativement à l’usage des réseaux sociaux ? Est-il farfelu d’imaginer un instant que le législateur aurait pris la peine de considérer l’instantanéité et le côté passionnel des modes de communication actuels pour prendre en compte ces facteurs dans la rédaction d’une loi répressive ?

    Mais dans un pays où l’école publique enseigne l’histoire de Mahomet avant même d’enseigner l’œuvre de Diderot, Voltaire ou Montesquieu à nos enfants, il ne faut pas s’étonner que l’on marche sur la tête.

    Affaire à suivre…

  • Philippe Verdier licencié pour délit d’opinion

    Philippe Verdier serait licencié. Bon, il y a tous les jours des gens licenciés en France, ça ne fait qu’un de plus. Sauf qu’il est licencié d’une chaîne publique pour délit d’opinion, alors qu’il n’est ni chroniqueur ni journaliste politique, mais chef du service météorologie et présentateur météo.

    La nouvelle directrice de France Télévisions se dit perturbée par le fait qu’il a écrit une lettre ouverte à François Hollande sur du papier à en-tête de France 2. Quel manque de tact !

    Sauf que, lorsqu’il y a un peu plus d’un an, tous les présentateurs météo de France et de Navarre ont été invités par notre ministre des Affaires étrangères à un petit déjeuner-briefing pour se voir enjoints de parler du « chaos climatique » dans leurs journaux météo, il n’a pas dû recevoir l’invitation à son domicile en tant que citoyen lambda (personnellement, je n’ai pas été invité) mais à son bureau de la chaîne publique.

    Donc, il a été sermonné par Fabius Ier comme météorologue de télévision, et il a répondu en tant que météorologue de télévision, que cela plaise ou non à Delphine Ernotte. Convoqué ès qualités, il a répondu ès qualités.

    En dehors du problème personnel de Philippe Verdier, c’est quand même extraordinaire de voir des choses comme ça se passer sur notre télévision nationale. Que TF1 ou Canal+ vire quelqu’un (on pense, bien sûr, à Éric Zemmour) relève du droit privé, je ne vois pas au nom de quoi on interdirait à une chaîne de télévision ou à une radio de s’engager politiquement. Qu’une chaîne publique, que nous payons fort cher par rapport au temps que nous passons à la regarder (nombreux sommes-nous à avoir arrêté de regarder les chaînes publiques depuis bien longtemps) se conduise comme un deuxième bureau du gouvernement est proprement scandaleux, même si ça n’a rien d’une nouveauté.

    Et c’est d’autant plus scandaleux qu’en l’occurrence Delphine Ernotte vient au secours d’une cause qui relève de la croyance, à propos de laquelle aucune discussion n’est possible : la sainte parole du GIEC. Parole au nom de laquelle notre gouvernement va engager notre pays dans des dépenses inconsidérées alors que, j’en prends le pari, le gouvernement américain fera de beaux discours, comptant sur la majorité républicaine au Congrès pour refuser tout engagement de dépense. Et ces dépenses inutiles s’ajouteront aux amendes imposées par la justice américaine aux entreprises européennes sans aucune réaction de l’Europe, finissant de démolir notre économie.

    Ces fameux deux degrés Celsius d’ici à 2100 dont on nous rebat les oreilles ont autant de sens que les 3 % de déficit décidés sur un coin de table. Une ineptie de plus.

    Quelle est cette laïcité au nom de laquelle on remplace la religion historique du pays par des croyances écolo-climato-ushuaïo-déconnantes hors desquelles il n’y aurait point de salut ? S’il y a risque de cancer, à mon avis, il est là, plus que dans la viande rouge.

  • PS et LR, ou l’équité à géométrie variable

    La campagne des régionales approche, avec en ligne de mire, celle de la présidentielle. En invitant la présidente du Front national, Marine le Pen, dans l’émission « Des paroles et des actes », la direction de France 2 pouvait difficilement ignorer le service qu’elle lui rendait, ni même celui qu’elle rendait par la même occasion à François Hollande, qui voit en elle un adversaire idéal pour 2017.

    Comment ne pas comprendre qu’un tel traitement de faveur ait pu susciter de vives réactions de la part des deux autres principaux partis du pays, le Parti socialiste et Les Républicains ? Sauf qu’en l’occurrence, celle qui dirige le troisième parti de France a préféré, non sans malice, la publicité qu’elle s’est faite en claquant la porte des studios plutôt que celle que lui aurait procurée une énième prestation télévisée.

    Même s’il est vrai que l’on peut comprendre les réactions suscitées par ce traitement de faveur, on ne peut s’empêcher de trouver paradoxal que Nicolas Sarkozy et Jean-Christophe Cambadélis s’en plaignent. Car il est de notoriété publique que ces deux personnalités politiques sont tombées dans la moralité quand ils étaient petits.

    En effet, l’un comme l’autre sont tellement droits, de bonne foi, honnêtes et tellement attachés au respect des règles imposées par la morale sociale que le premier est toujours embourbé dans des affaires politico-financières et que le second a été condamné, en son temps, par la justice dans une affaire de gros sous. Ce sont ces deux individus qui se font aujourd’hui les porte-parole de l’équité ? On croit rêver.

    Au-delà même de la moralité personnelle de ces deux personnes, il y a encore plus surprenant. En effet, tant Nicolas Sarkozy que Jean-Luc Mélenchon défendent aujourd’hui un principe que leurs partis respectifs n’ont pas hésité à piétiner depuis plusieurs décennies : celui du principe d’équité.

    Car notre système politique nous offre, certes, une illusion de diversité démocratique mais, en vérité nous le savons bien, il se résume à un jeu de rôle entre l’ex-UMP et le PS. Un jeu de rôle parce qu’ils font constamment semblant de s’écharper sur des points de détails mais, en réalité, ils sont d’accord sur l’essentiel.

    Aux commandes de l’État depuis des décennies, ces deux partis ont tout fait pour empêcher l’émergence de nouvelles formations. Avec plus ou moins de bonheur quand on constate les résultats du FN. Alors même qu’ils demandaient « au nom de l’équité » une participation élargie à « Des paroles et des actes », ni Jean-Christophe Cambadélis ni Nicolas Sarkozy n’ont semblé se préoccuper du sort du FN et des millions de Français qui votent pour lui, ni de celui des abstentionnistes. Triste réalité.

  • Le multiculturalisme est à la société ce que la partouze est à l’amour

    Oskar Freysinger, conseiller d’État du Valais et membre de l’Union démocratique du Centre (UDC), répond aux questions de Charlotte d’Ornellas sur l’Union européenne et le système politique de la Confédération helvétique. Pour Oskar Freysinger, l’Union européenne est un système bureaucratique, centralisateur, voulu par une élite, éloignée des soucis des citoyens. En contrepoint, la Suisse paraît être un modèle démocratique dont l’Europe pourrait et devrait s’inspirer.

    https://www.youtube.com/watch?v=ka0nDamDQBo

  • A321 : mystère en plein désert

    Un accident. Un banal accident. Un malheureux accident. Un accident, qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? Quasiment une catastrophe naturelle, fruit du hasard, de la négligence et de la fatalité. Les débris fumants de l’Airbus 321 Charm el-Cheikh – Saint-Pétersbourg venaient tout juste d’être repérés, quelques heures après sa disparition des écrans radar, les secours – hélas inutiles – et les experts n’étaient pas encore arrivés sur les lieux que déjà la religion des autorités égyptiennes et russes était faite. C’est quand même aller un peu vite en besogne.

    Certes, rien n’autorise en l’état de nos informations à parler d’attentat, mais rien ne permet non plus d’en exclure l’hypothèse. On nous assure (et c’est tant mieux) que la filiale égyptienne de l’État islamique au Sinaï ne dispose ni des moyens matériels ni des capacités techniques qui lui auraient permis de repérer, de suivre et d’abattre en toute connaissance de cause l’appareil russe. Mais, dès l’instant que l’on ignore ce qui s’est exactement passé, on peut aussi bien imaginer qu’il se soit trouvé sur l’aéroport de Charm el-Cheikh des djihadistes clandestins capables de saboter d’une manière ou d’une autre l’avion. On affecte de ne pas prendre au sérieux le communiqué qui revendique l’attentat au nom du califat, mais on rappelle simultanément que jusqu’à présent l’organisation islamiste n’a jamais été prise en flagrant délit d’affabulation, et l’on se garde de souligner que, dans le texte qui a été diffusé, elle ne prétend pas avoir abattu l’Airbus mais se borne à dire qu’elle est parvenue à le faire tomber et à le détruire, suivant un scénario qu’elle ne précise pas.

    Les boîtes noires retrouvées rendront-elles d’ici quelques jours leur verdict ? Sans vouloir préjuger de ce qu’elles diront ou de ce qu’on leur fera dire, il est d’ores et déjà acquis que l’on n’accordera pas le même crédit aux conclusions des experts suivant que ceux-ci seront ou ne seront pas insoupçonnables, en clair suivant qu’ils seront plus ou moins dépendants du Caire et de Moscou. Avaliser l’hypothèse de l’attentat se traduirait immédiatement par un effondrement du tourisme, ressource vitale de l’Égypte. Quant à la Russie, s’il apparaissait qu’il s’agit des premières représailles de Daech contre l’engagement du pays dans la guerre de Syrie, ce serait un choc terrible pour l’opinion, avec le risque d’une remise en cause de la politique de Vladimir Poutine.

    Aucune piste, comme on dit dans la police, ne saurait être écartée. Le moins que l’on puisse dire est que lorsqu’un avion réputé sûr, apparemment en bon état, par beau temps, tombe soudain comme une pierre dans le désert du Sinaï, il est naturel de se poser quelques questions.

  • La mort dans l’âme

    À la lecture des feuillets de Me Scipilliti, je suis pris d’un étrange malaise.

    Car, tout comme vous, des Scipilliti, j’en connais. Cet ami avocat obligé de changer de barreau à la suite d’une liaison coupable avec la maîtresse du bâtonnier… Il a subi suspension, liquidation, rupture amoureuse, médicaments.

    Et cet ancien chef d’entreprise éternellement poursuivi, déjà jugé deux fois, bientôt trois, toujours pour les mêmes faits, toujours en première instance, cinq ans après la liquidation judiciaire de sa boîte, avec perquisitions, gardes à vues, réquisitions à tous ses anciens clients, auditions de tous ses ex-salariés. Sa famille lui a tourné le dos. Il ne peut plus travailler.

    Ou cet autre que j’héberge. Sa compagne est partie prendre un job en or dans un paradis fiscal et roucoule avec un des directeur de sa nouvelle boîte. Cet ex-homme au foyer est aujourd’hui sans domicile, sans emploi et sans droit de visite de ses enfants.

    La profession d’avocat, une profession surreprésentée dans la classe politique, voit passer le flot de la misère française. Liquidations, séparations : chaque année, ce sont 500.000 personnes qui vivent ces épreuves dans l’indifférence générale. Mais quel plan national pour sauver nos familles et nos petites entreprises ? Quel ténor du barreau ou sémillant ministre prend la parole ? Les avocats, comme les agriculteurs, peuvent continuer à se pendre.

    À l’instar des autres professions, lorsque les avocats se dressent en masse, c’est pour réclamer plus d’aides de l’État. Lentement, la vieille profession libre et indépendante s’alourdit, se bureaucratise, se fonctionnarise. Certains avocats cyniques s’en accommodent, la plupart se résignent.

    Alors, faute d’un Voltaire, l’ordre des avocats a donné à la France un Scipilliti. Un vrai héros de roman postmoderne, à la Houellebecq : solitaire, neurasthénique, dévoué, suicidaire, insomniaque, endetté, hypersensible, obsédé, misérable.

    Même dans sa tentative d’assassinat, Scipilliti a échoué. Le système est victorieux : si un homme qui résiste depuis des années, abruti de médications, prend les armes, c’est in fine pour les retourner contre lui. Son cas relevait de la psychiatrie, il est mort, l’affaire est classée, on peut passer à autre chose…

  • L’identité est essentielle

    Responsabilité politique, analyse du dogmatisme, développement du désir de transcendance et volonté d’affirmer son identité : Oskar Freysinger, conseiller d’État du Valais et membre de l’Union démocratique du centre (UDC), répond aux questions de Charlotte d’Ornellas et rejette l’idée d’un homme nouveau.

    https://www.youtube.com/watch?v=UrFYFO4Y_l0

  • À propos de la Toussaint rouge

    On considère en général que le 1er novembre 1954, baptisé Toussaint rouge, est symboliquement la date de début de la guerre d’Algérie. Certains considèrent également que le 19 mars 1962 marque la fin de la guerre d’Algérie. Bien entendu, il n’en est rien, tout cela est faux. Si une date devrait être retenue comme début de la guerre d’Algérie, ce pourrait être le 8 mai 1945 et les événements dramatiques qui s’y sont déroulés : massacre d’une centaine d’Européens (enfants, femmes et vieillards) qui fêtaient la fin des hostilités et répression brutale (plusieurs milliers de morts) ordonnée par le gouvernement communiste de l’époque sous les ordres de De Gaulle.

    En ce qui concerne le 19 mars 1962 et les accords passés à Évian, il ne s’agit en réalité que d’un cessez-le-feu unilatéral de l’armée française et, tout au contraire, le démarrage d’un génocide programmé (la valise ou le cercueil) de toute une population non musulmane afin qu’elle quitte l’Algérie devenue indépendante. Il s’en est suivi des milliers d’enlèvements civils et militaires, de disparus, d’exécutions, de crimes, notamment à Oran le 5 juillet 1962.

    Dans la nuit du 31 octobre au 1er novembre 1954, les opérations étaient lancées par différentes équipes réparties sur tout le territoire.

    « Toussaint rouge » est un bien grand mot, compte tenu du bilan relativement mitigé de ces attentats : 9 morts au total, 3 bombes (Radio Alger, Gaz d’Algérie et pétroles Mory) qui explosent et une vingtaine d’autres qui n’explosent pas, des bombes fabriquées pour faire beaucoup de bruit et peu de dégâts, à base de chlorate de potasse, quelques attaques de fermes, des récoltes brûlées, des poteaux télégraphiques coupés, des mitraillages contre les murs d’une gendarmerie (Cassaigne) et de deux casernes (Boufarik et Blida).

    La première victime de ce 1er novembre sera un jeune homme de 22 ans, à peine libéré du service militaire, Laurent François. Il est abattu devant la gendarmerie de Lapasset. Les autres victimes sont le lieutenant Darnault ainsi que deux spahis à Kenchela ; le garde forestier Braun près de Saint-Denis-du-Sig ; le brigadier-chef Eugène Cohet et un soldat, Pierre Audat, du 9e régiment des chasseurs d’Afrique ; Hamed Harouk, un agent de police à Dra-el-Mizan ; et enfin le plus spectaculaire, celui dont s’empareront tous les médias métropolitains : l’assassinat du caïd de M’Chouneche, Ben Hadj Sadok et du jeune instituteur Guy Monnerot (sa jeune femme, Jeanine, sérieusement blessée à la cuisse droite sera sauvée. Elle décèdera 40 ans plus tard le 11 novembre 1994), dans le car qui faisait le trajet entre Aris et Tifelfel, dans les gorges de Tighanimine.

    Après ce 1er novembre 1954, il ne se passera plus une seule journée et une seule nuit sans attentats, sans meurtres, sans explosions. Le processus était enclenché.

    Le 10 novembre 1954, François Mitterrand, alors ministre de l’Intérieur, prononçait ces phrases : « L’Algérie est partie intégrante de la nation française. Il se trouve que l’Algérie c’est la France parce qu’il se trouve que les départements de l’Algérie sont des départements de la République française. Qui hésiterait à employer tous les moyens pour préserver la France ? La France ne reconnaîtra pas chez elle d’autre autorité que la sienne. »

    Toujours en cette fin d’année 1954, c’était au tour de Pierre Mendès France de s’exprimer : « Les départements d’Algérie constituent une partie de la République Française. Ils sont français depuis longtemps et d’une manière irrévocable. Jamais la France, aucun gouvernement, aucun Parlement français, ne cèdera sur ce principe fondamental. »

    Nous connaissons la suite… De Gaulle est arrivé. Dès 1956, il avait des contacts secrets avec l’Organisation extérieure de la rébellion algérienne et, en 1958, il utilisait Abderrahmane Farès comme intermédiaire avec le futur GPRA.

  • Démocratie sans vertu égale délabrement

    Débraillé pour mieux invectiver, l’ancien ministre Xavier Bertrand qui, aux affaires, avait fait semblant de réformer les retraites en aggravant finalement la charge des régimes spéciaux, a enfoncé le débat régional du Nord dans l’ornière.

    Son apparence n’a pas été démentie par le bas niveau de ses attaques ad hominem envers la périlleuse Marine Le Pen, qui est sortie renforcée de sa confrontation avec ce beauf.

    Ils sont aux abois, les carriéristes de la politique de capitulation et de renoncement devant les directives impérieuses des cercles de pouvoir de Washington relayés par Bruxelles et le tremblotant Jean-Claude Juncker.

    Plus d’industries, des familles atomisées, une partie importante des habitants contrôlée par l’assistanat ruineux pour les forces vives, des communautés mouvantes et pleines d’avenir… démographique, après une génération de pourrissement savamment programmé de notre tissu national.

    Pour cette caste politicienne, le danger, effectivement, ce n’est pas la destruction économique et morale, mais bien la possibilité de perdre le pouvoir. Les nouveaux venus sont à éradiquer par tous les moyens, et Xavier Bertrand, à travers sa colère antinationale mal contenue, rejoint par l’incontrôlable M. Valls dans son affolement prêt à fouler aux pieds toute culture parlementaire et tout débat équilibré.

    Notre système politique est basé sur l’exclusion de tout débat fondamental. Celui qui ose respirer un peu plus fort doit avoir la peste, qu’on se le dise.

    Sans le désistement du second tour, éliminant un FN choisi par la majorité des Français, les PR-PS seraient relégués pour longtemps.

    Victoire du renouveau de toute façon difficile :

    – La presse n’informe plus mais conditionne.

    – Le véritable pouvoir supra-étatique et non soumis aux aléas électoraux a les moyens de bloquer et étouffer un mouvement de reprise en mains national.

    – Enfin le plus nouveau, la super présidente étouffe les renforts dans son parti (un vice atavique), elle est bien seule pour imposer un programme social, économique et fiscal qui accélérera la décomposition du pays, pourtant déjà bien avancée.

    La frénésie électorale lui a fait perdre la tête comme aux autres.Vouloir capter les suffrages de l’ouvrier en lui promettant la lune, c’est se perdre à un moment historique où aucune erreur grave n’est permise. Ce parti n’aura pas de sursis, à la différence des serviteurs du mondialisme.

    Merci, Xavier Bertrand, pour votre brutale médiocrité, Mes regrets, Mme Le Pen, pour votre aveuglement économique et votre impasse morale. Seul Pierre de Saintignon, malgré ses mauvaises idées, a fait preuve d’une certaine classe, noblesse oblige.

  • Un pour tous, fouille pour tous

    La tentative d’assassinat du bâtonnier de Melun à l’intérieur du tribunal remet en question la sécurité des tribunaux en France, et d’une manière plus étendue encore le problème de la fouille des bagages, sacs, et des personnes qui bénéficient de l’inviolabilité en raison de leur statut à l’instar des parlementaires, des avocats et, bien évidemment, du monde diplomatique.

    Ainsi, à quoi sert-il d’installer des postes d’inspection-filtrage sur des sites sensibles (utilisation de personnel, scanners, portail de sécurité) si on donne la possibilité à quelques privilégiés de passer entre les mailles du filet. Assurément, ces dérogations constituent le talon d’Achille de la sécurité dans le monde de la sûreté aéroportuaire, des transports en commun, des prisons et, aujourd’hui, des tribunaux.

    En d’autres termes, la sécurité de tous devrait passer par la fouille de tous sans exception, sauf à prévoir la mise en place d’un protocole, une manière discrète de fouiller les VIP à l’abri des regards des citoyens lambda que nous sommes !

    Loin de moi l’idée de considérer ces exclus de la fouille comme des porteurs du virus de l’insécurité. Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’il existe des antécédents qui démontrent que le crime organisé ou le terrorisme n’hésitent pas à faire appel à leur immunité pour atteindre leur objectif.

    Nul besoin de décliner les moyens utilisés par le milieu pour forcer ces personnes à commettre l’irréparable. Ainsi on peut tout à fait concevoir qu’un diplomate soit contraint d’introduire une arme dans un avion ou une valise de drogue sous peine de voir sa famille menacée de mort, sans parler bien évidemment de la corruption, laquelle n’a pas d’exclusive. Concrètement, un individu peut se trouver dans une situation où son refus devient impossible, d’où l’intervention d’une force extérieure venant à son secours ; et cette force ne peut être que l’obligation d’être fouillé par les services ad hoc.

    Enfin, on est en droit de s’interroger sur l’état psychologique d’un individu à un moment de sa vie quel que soit son statut ou sa position sociale, à l’instar de cet avocat qui a voulu donner plus d’impact médiatique à sa mort par suicide en tentant d’assassiner au préalable son bâtonnier. Voilà autant de raisons pour lesquelles il convient d’imposer la fouille à tout le monde à partir du moment où le vivre ensemble ne doit pas se confondre avec la mort ensemble !

  • Thomas Fabius est-il invisible pour la justice ?

    Certain passent à travers la justice comme des pets à travers un pantalon (vieux proverbe provençal). D’autres, par contre, sont poursuivis pour une broutille, une contravention non payée, un mot politiquement incorrect ou un geste de défense contre les Femen.

    Parmi ceux qui jouent ainsi les invisibles, penchons-nous sur l’ineffable, l’inénarrable Thomas, le fils éponyme de notre ministre des Affaires étrangères. J’avoue que c’est un personnage dont je ne me lasse pas de conter les déboires. Figurez-vous que notre joueur pathologique vient d’avoir de nouveau des ennuis avec la justice, ni en France ni à Monaco mais cette fois aux États-Unis. Notre fils prodigue ferait l’objet d’un mandat d’arrêt, selon Le Point de cette semaine, pour chèque sans provision et vol. Il aurait laissé une dette de jeu dans plusieurs casinos du Nevada pour un montant total de près de 3 millions et demi de dollars, une bagatelle pour ce fils de ministre socialiste. Cette procédure n’est pas le dernier avatar de notre play-boy des tables de jeux. En effet, toujours d’après le même journal, Thomas « l’imposteur » intéresse de nouveau la justice française pour ses gains faramineux dans divers casinos de la planète. Il aurait ainsi gagné quelque 13 millions d’euros entre avril 2011 et avril 2012, pour « seulement » 5 millions d’euros de mise. Et dire que l’État cherche de l’argent !

    L’Office central pour la répression de la grande délinquance financière (OCRGDF) enquête depuis trois ans sur cette chance de « cocu ». Selon des experts des jeux, pour empocher de tels pactoles, il faut miser entre 20 et 25 millions d’euros. Vous me direz, depuis le temps qu’il « intéresse » la justice française celle-ci peut encore patienter jusqu’en 2017. Mais rappelons quelques faits :

    En 2011, pour abus de confiance, il est condamné par la justice à… 15.000 euros d’amende dont 10.000 avec sursis.

    En 2012, ce sont les conditions d’achat d’un appartement parisien de plus
    de 7 millions d’euros qui intriguent la justice. À l’époque, cette affaire avait fait grand bruit et les proches du fils du ministre des Affaires étrangères évoquaient un acharnement en raison de son statut familial. Toujours en 2012, il aurait laissé une ardoise de 700.000 euros mais étonnamment, à en croire Valeurs actuelles, le casino monégasque l’aurait effacée sur le champ par crainte que cette épisode désastreux ne s’ébruite.

    En juillet 2014 il est interpellé après avoir forcé un barrage de police et grillé un feu au volant de sa voiture. Pris en chasse par des gardiens de la paix et des personnels de la brigade anti-criminalité, il est finalement rattrapé. Que croyez-vous qu’il lui arriva ? Rien, il ne fut ni arrêté ni même gardé à vue.

    Cela fait cinq ans que la justice française s’intéresse à cet individu, et en cinq ans, pas une arrestation, pas une garde à vue.

    Alors moi, j’ai une question à poser à M. Valls : Comment, M. le Premier Ministre, vous qui vous scandalisez facilement, pouvez-vous cautionner les agissements du fils d’un membre de votre gouvernement qui nargue la justice, se fiche de la police, ne paie pas d’impôts sur le revenu, ceci tout en sortant de son chapeau des sommes astronomiques ? Vous croyez les Français stupides, incapables de voir derrière le personnage la protection tutélaire du paternel ?

    Quel dommage, pour vous, que ce ne soit pas une fille Le Pen : le placement en détention aurait été plus immédiat.

  • Apologie de la bestialité

    Le 12 février 2013, les Femen avaient créé un trouble à l’ordre public dans l’église Notre-Dame de Paris lors du jubilé du 850e anniversaire de la cathédrale, monument pourtant inscrit dans ces rives de la Seine de Paris répertoriées au patrimoine mondial, édifice symbolisant un Paris chrétien que le roman de Victor Hugo a contribué à faire connaître dans le monde entier et qui a engendré de nombreux films (avec Gina Lollobrigida et Anthony Quinn, ou encore Richard Berry et Patrick Timsit, pour résumer sommairement) et des comédies musicales, sans oublier un dessin animé des studios Disney !

    Ce même monument a vu la cloche Marcel vandalisée le même jour, des morceaux de feuille d’or ayant été involontairement retirés par ces militantes extrémistes armées de bâtons, frappant la cloche, seins nus, devant l’attroupement des fidèles et des curieux venus fêter la cathédrale. Mais ces neuf militantes ont été relaxées par le tribunal correctionnel de Paris et même par la cour d’appel de Paris le jeudi 29 octobre 2015 ! En revanche, deux surveillants de la cathédrale, qui ont rétabli l’ordre troublé par ces furies d’une autre époque, ont été condamnés à une amende avec sursis ; le troisième surveillant a tout de même été relaxé…

    Sommes-nous donc « protégés » par la loi des personnes qui sèment le trouble et la discorde ou des personnes qui agissent sur le terrain pour faire respecter l’ordre ? Car, enfin, le message des Femen peut être assimilé à un message de haine, puisqu’elles marquaient alors, dans un lieu historique, mais aussi cultuel, leur contentement devant la renonciation du pape Benoît XVI en arborant sur leur poitrine « Pope No More » ou encore « Pope Game Over », « Crise de foi » : en quoi la renonciation d’un pape qui ne parlait que d’amour, de confiance et de miséricorde, à l’instar du Christ lui-même, pouvait-il choquer à ce point ces jeunes femmes ? Quel message de paix est-on censé comprendre ? Et quel message le tribunal de Paris et sa cour d’appel nous délivrent-ils ? C’est Thierry Mariani qui le résumait en ces mots le 10 septembre 2014 dans un tweet : « Bel encouragement à tous les provocateurs », ce qui semble résumer l’ensemble de la politique gouvernementale d’aujourd’hui.

  • Carole Delga : une ambitieuse au bilan catastrophique

    Mais qui est donc Carole Delga, la très discrète candidate de François Hollande en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées ? Cette question est importante car cette femme souhaite devenir, en décembre prochain, la première présidente d’une grande région de 5,6 millions d’habitants. Depuis des semaines, Dominique Reynié, chef de file ultra-contesté de l’UMP/LR, a concentré toutes les polémiques et les passions. Par contraste, Mme Delga, sûre de sa victoire, mène une campagne relativement sereine, soutenue par la presse régionale monopolistique de son allié M. Baylet. Mais avant de prétendre diriger un territoire aussi vaste, la candidate PS/PRG devrait rendre des comptes sur son action au sein des équipes socialistes.

    En effet, Mme Delga est coresponsable du bilan calamiteux de la gauche, tant sur le plan local que national. Elle vante son projet, sans jamais s’expliquer sur les résultats de sa politique. Elle souhaite, sans doute, faire oublier qu’elle a été membre du gouvernement Valls (en charge du Commerce et de l’Artisanat) et qu’à ce titre, elle a tout cautionné : le traité transatlantique, la loi Macron, la politique fiscale aberrante, etc. Les conséquences de son action sont connues : plus de chômage, des PME/PMI en difficulté, des commerçants et des artisans fragilisés.

    Outre sa complicité dans le désastre gouvernemental, Mme Delga doit assumer le bilan de ses prédécesseurs en région (Martin Malvy et Damien Alary). Or, les présidents socialistes sortants sont coupables d’une très mauvaise gestion. À Toulouse (depuis 18 ans) et à Montpellier (depuis 12 ans), les équipes socialo-communistes ont dilapidé l’argent public dans des politiques démagogiques que Carole Delga veut généraliser : distribution gratuite d’ordinateurs aux lycéens, billets de train à 1 € (totalement inadaptés aux besoins des usagers), subventions clientélistes, embauches inconsidérées, communication à outrance… En Languedoc-Roussillon, l’endettement a littéralement explosé. La gauche de Mme Delga applique également largement la préférence étrangère : ses amis des conseils régionaux ont récemment débloqué 1,2 million d’euros en faveur des « migrants ».

    Autre point sur lequel Mme Delga reste muette : le fiasco annoncé de la fusion régionale. En tant que membre du gouvernement et candidate d’une région taillée pour la gauche, elle a évidemment participé à cette réforme bâclée, antidémocratique et ruineuse. Seul point qui semble préoccuper la tête de liste socialiste : le partage des postes entre ses protégés, ceux de Damien Alary et le Parti radical de gauche (en attendant les négociations avec les listes de Philippe Saurel et de l’extrême gauche). La gauche, focalisée sur la distribution des places et des privilèges (vice-présidences et présidence déléguée), n’a anticipé aucun des problèmes induits par la fusion. Par exemple, il n’existe pas d’assemblée pouvant accueillir les 158 futurs conseillers régionaux en janvier prochain !

    Mme Delga est donc littéralement une irresponsable : elle se présente à une élection sans se justifier sur l’échec patent de sa famille politique. Compte tenu du passif qui est le sien (incompétence de Valls/Hollande, mauvaise gestion locale, amateurisme sur la réforme territoriale, négociations indécentes avant même la victoire), elle devrait présenter non pas son programme, mais un audit détaillé de son action. En démocratie, les élus sont comptables devant le peuple. Espérons que la campagne électorale sera l’occasion de faire la lumière sur ce bilan peu reluisant.

  • Solidarité

    Lorsque, en 1980, il créa son syndicat et le nomma « Solidarność », Lech Wałęsa ne se doutait probablement pas qu’il venait de jeter un gros pavé dans la mare des institutions françaises. Avec un art aiguisé de la récupération, et appuyé sur le côté panurgique des Français, notre petit personnel politique, pour faire bien, pour être dans le vent, moderne et tout et tout, s’est emparé de ce mot comme un gosse cramponne son jouet et ne l’a plus jamais quitté. « Solidarité », c’est beau, grand, noble, cela vous tire des larmes. Impossible d’être contre sans passer pour un sale égoïste, un gars qui « joue perso ». Justement, au foot, lorsque l’on tend le crachoir au capitaine de l’équipe gagnante, qu’entend-on ? « Ouaip ! On a été solidaires ! » Manquerait plus qu’on ne le soit pas dans un sport d’équipe ! On bouffe du solidaire matin, midi et soir, pour un ananas ou un quelconque produit exotique, pour des courses auprès d’une coopérative agricole, pour l’achat de produits vendus par des pays émergents, pour tout et rien. De la « solidarité », il y en a partout, tout le temps, jusqu’à l’écœurement. Le truc à la mode – comme le poil au menton des éphèbes sur les affiches et des présentateurs de variétés -, c’est « être solidaire » : c’est bon, ça, Coco ! Avec ça, tu gagnes, au choix, en Audimat, en chiffre d’affaires, en voix.

    La solidarité est, à l’origine, une notion juridique. Ainsi, lorsque plusieurs personnes ont contracté une même dette et que le prêteur peut demander la totalité du remboursement à l’une quelconque d’entre elles, on dit que ces emprunteurs sont « solidaires ». La solidarité exige d’être liés par un minimum d’intérêt commun. Rien de tel dans cette « solidarité » de carnaval – de communication – que l’on nous vend à longueur de médias et de logorrhées politiciennes. J’ai même lu un journal – 20 Minutes – qui titrait : « À Nantes, un café au goût solidaire » ! C’est assez dire le dévoiement de l’idée.

    Nous disposons pourtant d’un mot magnifique, éblouissant, plein de signification, porteur d’humanité à tous les sens du terme. Un mot que l’on a remisé dans les tiroirs à odeur de naphtaline, coincé qu’il est aujourd’hui, le pauvret, entre la « charité », cette vieillerie qui ne désigne plus que quelques sœurs éponymes, car même ses ventes ont disparu, et la « miséricorde », absolument pas télégénique et dont on ne se souvient que par le biais des sous-culs de stalles pour moines cacochymes. Ce mot n’est pas un inconnu, pas un de ces mots savants que l’on prononce en tordant la bouche comme au passage d’un bonbon acidulé. Ce mot familier recouvre absolument et intégralement tout ce que l’on met, aujourd’hui, sous le vocable de « solidarité », et même davantage. Ce mot caracole en tête de notre Constitution et brille au fronton de nos bâtiments publics. Et pourtant, on en a honte puisque plus personne ne l’utilise jamais. Ce mot, c’est « fraternité ».

  • Le pèlerinage à La Mecque impossible en 2100 ?

    L’AFP a publié une dépêche le 27 octobre, dépêche reprise partout dans le monde : si le réchauffement est conforme aux prévisions du GIEC (rien n’est moins sûr !) et si les rejets de gaz carbonique (CO2) ne diminuent pas (on est toujours dans la doxa du GIEC), les grandes villes du Golfe connaîtront en 2100 des pics de chaleur humide impossibles à supporter pour un humain, et le pèlerinage à La Mecque sera menacé.

    Pour certains journalistes, les pays du Golfe deviendront donc inhabitables en 2100 ! On n’en est, bien sûr, pas là. Ce n’est pas parce que, pendant quelques jours dans l’année, les habitants ne pourront pas sortir à l’air libre que le pays sera abandonné ! Et sans doute, d’ici là, aura-t-on mis au point des tenues réfrigérantes individuelles.

    Ce ne sont donc que des élucubrations de journalistes en quête d’images effrayantes (là, des villes vidées de leur population) et susceptibles de maintenir le peuple dans la terreur du réchauffement. Mais leur propagande ne va-t-elle par rater son coup ? Que les arrogants Arabes du Golfe soient réduits à l’état de réfugiés alors qu’ils ont refusé d’accueillir des Syriens risque de plaire à beaucoup sur la planète !

    Moins artificielle est la menace pesant sur le hajj. Lorsque celui-ci se déroule en été comme cette année, on est à la limite du supportable même pour un homme jeune et en bonne santé. Un million de personnes scandant et priant sous un soleil de plomb constitue donc un défi sanitaire incommensurable qui sera définitivement perdu si le réchauffement n’est seulement que d’un degré.

    On comptera alors les morts par dizaines de milliers. Le pèlerinage survivra-t-il sous la même forme ? Plutôt que de le placer entre le 8 et le 13 du mois de Dhou al-hijja, peut-être l’organisera-t-on lors de la période la plus froide de l’année. Mais, sans doute, le rite restera le même, tant l’islam semble rétif à tout changement. Et encore une fois, il faudrait que le réchauffement soit au rendez-vous.

  • La FIFA siffle penalty contre Michel Platini

    Un des derniers matchs de M. Platini, sa nomination à la présidence FIFA, s’annonce perdu sur tapis vert. Après ses exploits en bleu, ses buts en or, ses brassards en argent qui nous ont émerveillés, il est triste de constater que, suspendu trois mois, il n’en aura qu’un pour préparer sa candidature. Peut-être même aucun, si les crabes qui grouillent aux instances de la FIFA veulent prolonger procédures ou délais avant l’élection toute proche de février.

    La puce est arrivée aux oreilles des spécialistes lorsque l’inattendu Qatar se vit attribuer le Mondial 2022, contre toute attente, toute prévision, toute logique et, qui plus est, à le disputer en période hivernale propice aux championnats européens.

    Un petit pays désertique, sans stade, sans fan, sans compétition, sans l’ombre d’une burqua dans les gradins, mais doté du sésame magique : celui de construire des stades climatisés et bourrer les poches affamées de 14 incorruptibles sur les 22 du comité exécutif FIFA. Un sésame nommé pétrodollars.

    On reconnaîtra au n° 10 sa naïveté d’esprit, plus habitué aux règles strictes des matchs amateurs qu’aux règlements des dessous de table dans le casino des pros. On peut lui reconnaître ses aveux d’avoir perçu légalement la rondelette somme d’argent et de l’avoir officialisée dans sa déclaration d’impôts, évacuant ainsi toute accusation de malhonnêteté ou de fraude fiscale.

    Enfin, l’obligation pressante de l’inévitable Sarkozy de l’inviter à déjeuner à l’Élysée avec Al Thani l’émir du Qatar, 10 jours avant l’attribution de ladite Coupe du monde. Sans doute pour parler de livraisons de radars solaires pour les pistes des chameliers qataris.

    Restent à sa charge des comportements ambigus et inhabituels, non condamnables certes, mais incompréhensibles pour tout aficionado. Comment justifier qu’il ait reçu 1,8 million d’euros, sans l’existence de contrat, de facture ou de fiche de paie, sans réclamer son dû, voire un acompte, 11 ans après ses 3 années de services en conseils ?

    Rien d’écrit, que du verbal de maquignons sur les marchés des attributions, si bien que d’autres choix étonnants ont perduré, tel celui du Mondial 2018 à la Fédération russe. Ces jours ci, Sarkozy – encore lui – visite Poutine à Moscou, dont le tournoi est bizarrement sujet à rumeurs.

    Rajoutons l’index accusateur de la fédération anglaise. Ayant eu vent par le Daily Telegraph que Platini avait pris un petit déjeuner secrètement avec le Qatari Ben Hammam, ex-huile de la FIFA, accusé déjà par le Sunday Times d’avoir saupoudré 5 millions de dollars de pots-de-vin, Sepp Blatter, président indestructible, poursuivi pour corruption, entraîne dans sa chute son bras droit coupable de s’être désolidarisé.

    La décision du Français de ne plus baiser la bague du parrain l’expose à un court-circuit fatal dans le circuit mafieux . La pieuvre FIFA décapitée, ses tentacules se tortillent encore !

  • Réfugiés : vive le vice de procédure et les mécréants !

    Trois migrants camerounais racontent leur trajet dans La voix des sans-papiers (n° 12) [PDF]. Leur récit est édifiant. Tous les trois sont musulmans, et arrivés en Europe après avoir traversé le Sahara, l’Algérie et le Maroc. Des pays musulmans. Dès Sokoto, avant la frontière nigérienne, la police locale les cogne et les rançonne. Ensuite les touaregs. Eux se spécialisent dans l’exportation humaine, en se faisant payer une première fois, puis en bricolant des attaques bidon avec des complices qui tombent sur le convoi et pillent ce qui reste. En Algérie, il faut échapper aux gardes-frontières algériens, ensuite aux marocains.

    Pourquoi autant de mépris et de violence ? Car vouloir immigrer dans un pays mécréant est une apostasie que la charia punit de mort. C’est ce que rappelle la fatwa du cheik Hamani, qui présida le Conseil islamique suprême d’Algérie. Les fatwas saoudiennes 2393 et 4801 le confirment: c’est se rendre complice des polythéistes (sic) et accepter leurs erreurs !

    On perçoit l’immensité du quiproquo : pour nous, la laïcité est perçue comme la garantie du respect de la pluralité religieuse ; pour le musulman, elle en rajoute encore sur l’apostasie !

    Conséquence : les pays musulmans ne veulent pas de ces réfugiés qui n’hésitent pas à demander l’asile chez les infidèles !

    Dans un rapport de décembre 2014, Amnesty International le dénonce :

    L’absence totale de promesses d’accueil émanant du Golfe est particulièrement honteuse. Les liens linguistiques et religieux devraient placer les États du golfe Persique au premier rang des pays offrant l’asile aux réfugiés. Un an plus tard, l’Arabie saoudite, le Bahreïn, le Qatar, les Émirats arabes unis, Oman et le Koweït refusent toujours les cinq millions de réfugiés syriens recensés par l’UNHCR.

    Voyons alors ce qui se passe chez nous, les mécréants, où nombre d’associations et de penseurs à donner des leçons se scandalisent que des sans-papiers puissent encore être reconduits à la frontière.

    Reconduits, oui, sauf s’ils sont mineurs. Ou si leur état de santé nécessite une prise en charge. Ou si on ignore leur nationalité. Si leur renvoi leur fait courir des risques. S’ils ont commis un délit… Et si, malgré tout, aucune de ces conditions ne fonctionne, il reste les recours.

    Les associations veillent et vont diligenter un avocat payé par la République, toujours bonne fille, laquelle, tant qu’à faire, payera aussi les frais médicaux avec l’AME.

    À Paris, une boîte avec horodateur à l’entrée du tribunal administratif permet d’y déposer le recours à toute heure du jour et de la nuit en obtenant un bordereau de dépôt, qui équivaut au récépissé.

    L’astuce juridique consiste à jouer à fond le vice de procédure. Ils existent même sous forme de guides sur Internet :

    – l’étranger n’a pas bénéficié d’un avocat ;
    – il avait besoin d’un traitement qui n’a pas été prescrit ;
    – l’interprète a été demandé tardivement ;
    – la traduction a été faite par un policier ;
    – il n’a pas été informé de la durée de la mesure de garde à vue ;
    – le parquet a été prévenu trop tard ;
    – l’intéressé n’a pas eu la mise à disposition d’un téléphone ;
    – etc.

    Conclusion : les pays musulmans mettent l’islam sous les barbelés, nous sous la laïcité. Espérons donc de ces réfugiés qu’à force de les aimer, ils finiront par nous le rendre sans verser dans la surenchère religieuse pour se faire pardonner de s’être acoquinés avec les mécréants.